ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 лютого 2022 року Справа № 916/3496/20
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2021 року

у справі № 916/3496/20

за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ»

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії

та

за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ»

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів СВК «ЄНІКІОЙ», оформлених протоколом №2 від 27.04.2017р

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

до ОСОБА_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34

про визнання рішення дійсним

(склад учасників справи та предмет позову зазначений згідно оскаржуваного рішення)

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.10.2021р. (повне рішення складено 11.10.2021р.) позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЄНІКІОЙ», оформлене протоколом № 2 від 27.04.2017.

Визнано недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ», оформлене протоколом № 1 від 10.07.2017р..

Скасовано реєстраційну дію від 27.04.2017р. №1000459 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.

Скасовано реєстраційну дію від 10.07.2017р. №3000459 «державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.

Скасовано реєстраційну дію від 10.07.2017р. №0001113 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.

У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» про визнання недійсним рішення загальних зборів СВК «ЄНІКІОЙ», оформлених протоколом №2 від 27 квітня 2017 року - відмовлено.

У задоволенні позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання недійсним рішення загальних зборів СВК «ЄНІКІОЙ», оформлених протоколом №2 від 27 квітня 2017 року - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ЄНІКІОЙ» на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 про визнання дійсним рішення загальних зборів СВК «ЄНІКІОЙ», оформлених протоколом №2 від 27 квітня 2017 року - відмовлено.

Стягнуто з ТОВа «ЄНІКІОЙ» на користь ОСОБА_2 10510гр. судового збору. та на користь ОСОБА_3 10510грн. судового збору.

15.11.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (надіслана службою кур`єрської доставки 15.11.2021р.) на рішення від 04.10.2021р, в якій скаржник просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та ухвалити у відповідній частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.11.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021р. у справі №916/3496/20 залишено без руху; встановлено скаржнику строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: зазначення в апеляційній скарзі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_11 ; подання Південно-західному апеляційному господарському суду: доказів надсилання (з описом вкладення із зазначенням номеру поштового відправлення) копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи (у тому числі ОСОБА_11 ); доказів сплати судового збору у розмірі 15765грн. за подання апеляційної скарги; заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2021 року у справі №916/3496/20 із зазначенням підстав для поновлення такого строку; роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали в частині приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.258 ГПК України у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали в частині подання заяви про поновлення строку у строк, встановлений судом, або якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.261 ГПК України. Копія ухвали суду від 22.11.2021р. отримана ОСОБА_1 30.11.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення у матеріалах справи, яке надійшло до суду 06.01.2022р.

Отже недоліки апеляційної скарги підлягали виправленню шляхом подання безпосередньо до суду або направлення поштою документів у строк до 10.12.2021р. включно.

Відповідно до п. п. 1, 2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, встановлені наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Станом на 07.02.22р. ОСОБА_1 не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021р., незважаючи на отримання копії ухвали 30.11.2021р., не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в порядку ч.2 ст.119 ГПК України до закінчення строку, встановленого судом.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно із ч.4 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.04.2021р. у справі №640/3393/19 до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними),яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 22.11.2021р., зокрема, не подано суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021р., колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 23.10.2019р. у справі №916/1689/18.

Згідно із ч.4 ст.261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі вирішується 07.02.2022р. у зв`язку із перебуванням колегії суддів з 04.01.2022р. по 21.01.2022р. включно у відпустці; тимчасовою непрацездатністю судді Л.В. Лавриненко з 24.01.2022р. по 02.02.22р. та перебуванням головуючого судді М.А. Мишкіної у з 01.02.2022р. по 04.02.2022р. включно у відпустці (на самоізоляції).

Керуючись ст.ст.232-235, 240, 261,281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№4376/21 від 15.11.2021р.) на рішення Господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2021 року у справі №916/3496/20.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№4376/21 від 15.11.2021р.) на рішення Господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2021 року у справі №916/3496/20 разом із доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями згідно ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко