ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. Справа№ 920/827/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.11.2021 (повний текст складено 16.11.2021)

у справі №920/827/21 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринтех»

про розірвання договору та стягнення 6 480 006,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (далі, позивач або РВ ФДМУ) звернулося 22.07.2021 (згідно відмітки поштового штемпеля на конверті) до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринтех» (далі, відповідач або ТОВ «Ринтех»), в якій просить суд розірвати Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна Дубов`язівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», укладений сторонами 12.04.2021, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринтех» на користь позивача неустойку в сумі 6 480 006,00 грн.

12.11.2021 відповідачем до Господарського суду Сумської області було подане клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення у справі №920/1179/21 та набрання ним законної сили.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.11.2021 у справі №920/827/21 клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринтех» про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №920/827/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1179/21.

Ухвала суду мотивована тим, що дослідження обставин дійсності чи недійсності договору купівлі-продажу від 12.04.2021 має першочергове та важливе значення для встановлення правових підстав та характеру поведінки відповідача щодо здійснення оплати за даним договором, тобто обставини двох справ є взаємопов`язаними та в певній мірі взаємозалежними. Враховуючи це, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/1179/21.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 26.11.2021 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.11.2021 у справі №920/827/21 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, судом першої інстанції були порушені норми статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розгляд справи №920/1179/21 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суттєвих обставин справи у цій справі під час її розгляду Господарським судом Сумської області. Позивач зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №920/1179/21 Господарський суд Сумської області має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №920/827/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях у справі №920/827/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/827/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.11.2021 у справі №920/827/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

13.12.2021 матеріали справи №920/827/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на ухвалу Господарського суду від 15.11.2021 у справі №920/827/21 залишено без руху. Роз`яснено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 270, 00 грн.

28.12.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №2109 від 29.11.2021 на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270, 00 грн.

Головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. у період з 22.12.2021 по 06.01.2022 згідно наказів голови Північного апеляційного господарського суду №719-в від 17.12.2021 та №728-в від 20.12.2021 перебувала у щорічних основних відпустках.

Після виходу головуючого судді з відпустки, розглянувши заяву скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.11.2021 у справі №920/827/21, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання відзиву, заперечення на відзив, всіх заяв, клопотань.

Учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку письмового провадження, про що у матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень

Відповідач своїм правом надати суду відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

- як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом слід розуміти неможливість для даного господарського спору самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про розірвання Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна Дубов`язівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринтех» на користь позивача неустойки в сумі 6 480 006,00 грн на підставі частини 2 статті 24 та частини 4 статті 29 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Предметом доказування у справі №920/827/21 є встановлення факту наявності чи відсутності порушення відповідачем обов`язку по сплаті грошових коштів за об`єкт приватизації, визначених пунктом 2.2. Договору у строки, встановлені договором та законом, та, як наслідок, підстав для його розірвання.

Водночас, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.11.2021 відкрито провадження у справі №920/1179/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринтех» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, предметом якого є визнання недійсним Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна Дубов`язівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» від 12.04.2021 та зобов`язання Державної казначейської служби України повернути на користь ТОВ «Ринтех» гарантійний внесок для участі в аукціоні у сумі 3 379 671,54 грн.

Предметом доказування у справі №920/1179/21, виходячи зі змісту названої ухвали, є наявність або відсутність законодавчо визначених підстав для визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації. При цьому, копії позовної заяви у справі №920/1179/21 відповідачем до матеріалів справи №920/827/21 не надано.

Статтею 234 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в оскарженій ухвалі не навів переконливих доводів, які б давали підстави дійти висновку щодо відсутності об`єктивної можливості при наявності іншого спору у справі №920/1179/21 встановити всі обставини, які необхідно з`ясувати для правильного вирішення даного спору та не зазначив, які саме обставини, що входять до предмету доказування у справі №920/827/21, не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із презумпції правомірності правочину, закріпленої статтею 204 Цивільного кодексу України.

Отже, місцевий господарський суд, з урахуванням презумпції правомірності правочину, не позбавлений можливості досліджувати обставини та оцінювати докази у даній справі, має право та зобов`язаний надати правову оцінку наданим письмовим доказам та самостійно встановити факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі №920/827/21, зокрема, щодо наявності чи відсутності порушення відповідачем обов`язку по сплаті грошових коштів за об`єкт приватизації, визначених пунктом 2.2. Договору у строки, встановлені договором та законом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд справи №920/1179/21, попри її пов`язаність зі справою №920/827/21, не був перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суттєвих обставин у справі №920/827/21 під час її розгляду господарським судом.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 викладено правовий висновок, згідно якого розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним.

Ухвала про зупинення провадження від 15.11.2021 у даній справі не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Господарським судом Сумської області справи №920/1179/21, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, що суперечить вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, поруч із цим, також зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Колегія суддів також нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, яке, крім того, порушує право позивача на розумні строки розгляду справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Сумської області від 15.11.2021 у справі №920/827/21 про зупинення провадження у справі у справі №920/827/21 скасуванню, а справа №920/827/21 направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено судом першої інстанції, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, пунктом 6 частини 1 статті 275, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.11.2021 у справі №920/827/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.11.2021 у справі №920/827/21 скасувати.

Справу №920/827/21 направити для подальшого розгляду до Господарського суду Сумської області.

Матеріали справи №920/827/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка