ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2022 р. Справа №918/700/21

Суддя Господарського суду Рівненської області Горплюк А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненська філія АТ "Укртелеком" про заміну сторони виконавчого провадження боржника правонаступником

у справі 918/700/21 про видачу судового наказу

за вимогою Акціонерного товариства "Укртелеком"

до Рокитнівської районної ради

про стягнення заборгованості у розмірі 6 339, 06 грн

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Рівненської області видано судовий наказ від 25.08.2021 у справі 918/700/21. Стягнуто з Рокитнівської районної ради (34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Незалежності, буд. 13, ) на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Шевченка, 18, ) - 6 339 (шість тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 06 коп. заборгованості та 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. суму судових витрат.

20.01.2022 від Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненська філія АТ "Укртелеком" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження боржника правонаступником, а саме - замінити Рокитнівську районну раду (34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Незалежності, буд. 13, ) на його правонаступника - Сарненську районну раду (34500, Рівненська обл., м. Сарни, вул. Демократична, буд. 51, ).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.01.2022 призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2022 заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненська філія АТ "Укртелеком" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 918/700/21.

01.02.2022 на адресу суду від Сарненської районної ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки Сарненською районною радою подано заяву про скасування судового наказу від 05.08.2021 у справі 918/918/700/21.

Окрім того, 01.02.2022 року на адресу суду від Сарненської районної ради надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема останній просить витребувати у Рокитнівської селищної ради рішення від 04.11.2020 №1963, згідно якого майно яке зазначене у рішенні Рокитнівської районної ради від 03.11.2020 №589 прийняте у комунальну власність територіальної громади Рокитнівської силищої ради та акт приймання- передачі цього майна.

01.02.2022 учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, про час, дату та місце проведення повідомлені належним чином.

Явка представників у судове засідання 01.02.2022 обов`язковою не визнавалася.

Частиною 3 ст. 334 ГПК України унормовано, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та зважаючи, що відкладення розгляду заяви про заміну стягувача призведе до порушення строків розгляду заяви, визначених ст. 334 ГПК України, суд у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання відмовляє.

Зважаючи на викладене, господарський суд проводить судове засідання 01.02.2022 з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження боржника правонаступником без участі учасників справи.

Також, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування документів, оскільки Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак, у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду заяви у справі, в межах якої вимагається його витребування. При цьому, такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді даної заяви, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи обраний Сарненською селищною радою спосіб захисту своїх, як він вважає, порушених прав, та наведених в обґрунтування заявлених аргументів, суд приходить до висновку, що Сарненською селищною радою не доведено суду необхідності витребування вказаних ним документів та їх значення для розгляду заяви про заміну сторони, а тому, у задоволенні клопотання про витребування доказів належить відмовити.

Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненська філія АТ "Укртелеком" про заміну сторони виконавчого провадження боржника правонаступником, вважає за необхідне зазначити наступне.

Процесуальне правонаступництво здійснюється на підставі ст. 52 ГПК України (загальна для усіх стадій господарського процесу) та ст. 334 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" (спеціальна, для стадії виконання судового рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Тобто правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу.

У свою чергу, до стадій господарського процесу належать: 1) стадія пред`явлення позову; 2) стадія відкриття провадження у справі; 3) стадія підготовчого провадження; 4) стадія врегулювання спору за участю судді; 5) стадія розгляду справи по суті; 6) стадія перегляду судового рішення в апеляційному порядку; 7) стадія перегляду судового рішення в касаційному порядку; 8) стадія перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 9) стадія виконання судового рішення.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у п. 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України» від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006).".

Відповідно до Рішення Сарненської районної ради від 15.12.2020 №09 "Про реорганізацію Рокитнівської та Дубровицької районних рад шляхом приєднання до Сарненської районної ради" правонаступником всього майна, прав та обов`язків Рокитнівської Районної ради є Сарненська районна рада.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Рокитнівської районної ради 07.05.2021 зроблено запис 015000162 про внесення рішення щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва право попереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. При реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі № 910/5953/17.

Також, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.09.2020 року у справі № 296/443/16-ц зазначив, що у ст. ст. 104 та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. Датою виникнення універсального правонаступництва юридичної особи відносно особи, яка припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання наказу про таке приєднання. Аналогічної позиції дотримується Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 15.02.2021 року по справі № 912/1876/20.

Згідно постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів" та прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вбачається, що Рокитнівська районна рада реорганізовується шляхом приєднання до Сарненської районної ради, тобто передбачене універсальне правонаступництво.

Таким чином, правонаступником Рокитнівської районної ради є Сарненська районна рада, що підтверджується Рішенням Сарненської районної ради від 15.12.2020, і будь- який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Отже, до Сарненської районної ради (), як єдиного правонаступника, перейшли всі права та обов`язки Рокитнівської районної ради, в тому числі і обов`язки боржника по виконавчим документам - судовому наказу від 25.08.2021 у справі №918/700/21 про стягнення 6 339, 06 грн за надані телекомунікаційні послуги та 227, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

Судом із фактичних обставин справи установлено, що у цій справі має місце завершальна стадія господарського процесу - виконання судового наказу, згідно з листом Управління державної казначейської служби України у Рокитнівському районі від 25.10.2021 "Про повернення документів" судовий наказ Господарського суду Рівненської області від 25.08.2021 у справі № 918/700/21 повернені стягувачеві без виконання, оскільки в Рокитнівській районній раді відсутні рахунки.

Приписами ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлено від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Отже, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а, отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (ст. 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (ст. 52 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України (п. 74 та 75 зазначеної постанови).

У ході розгляду заяви про заміну сторони правонаступником господарським судом установлено факт правонаступництва.

Зважаючи на наведене у сукупності, суд дійшов висновку про те, що надані заявником в обґрунтування заяви про заміну сторони правонаступником докази є такими, що підтверджують реорганізацію (шляхом приєднання) боржника справі № 918/700/21, у зв`язку з чим заява про заміну сторони його правонаступником підлягає задоволенню.

Приписами ч. 3 ст. 52 ГПК України унормовано, що про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 242 цього Кодексу (ч. 4 ст. 334 ГПК України).

Отже, заміна однієї з сторін її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається.

Керуючись ст. 52, 234, 235, 334 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненська філія АТ "Укртелеком" про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

2. Замінити сторону (боржника) по виконанню судового наказу Господарського суду Рівненської області № 918/700/21 від 25.08.2021, а саме - замінити Рокитнівську районну раду (34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Незалежності, буд. 13, ) на його правонаступника - Сарненську районну раду (34500, Рівненська обл., м. Сарни, вул. Демократична, буд. 51, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.02.2022 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк