ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. Справа№ 925/1215/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від виконавця: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від боржника: Котенко В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.04.2021 року про відмову у задоволенні скарги на дії та постанову приватного виконавця

у справі №925/1215/18 (суддя Довгань К.І.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд"

на дії та постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд"

про стягнення 238 208 493,09 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" подано до Господарського суду Черкаської області позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" 238 208 493,09 грн. заборгованості по договору фінансового лізингу №4Д16068ЛИ від 20.08.2016, яка складається з:

- 111 947 305,78 грн. - прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна за період з 20.08.2016 по 16.10.2018;

- 88 956 858,62 грн. - прострочена заборгованість з винагороди за користування майном за період з 26.08.2016 по 30.09.2018;

- 37 304 328,69 грн. - пеня за порушення грошового зобов`язання з 27.09.2017 по 17.10.2018.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.01.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 281 398 360,80 грн., з яких:

-129 363 814,35 грн. (прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна);

- 103 929 510,07 грн. (прострочена заборгованість з винагороди за користування майном);

- 48 105 036,38 грн. (пеня за порушення грошового зобов`язання);

та 616 700 грн. витрат по сплаті судового збору.

07.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" звернулось до Господарського суду Черкаської області з скаргою на дії та постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича, в якій скаржник просив суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича, щодо списання коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД" НОМЕР_1 , що відкритий у філії Черкаського обласного управління АТ Ощадбанк в сумі 447 644,53 грн.;

- скасувати арешт коштів в сумі 447 644,53 грн., що знаходяться на рахунку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕНЕР ТРЕЙД" НОМЕР_1 , що відкритий у філії Черкаського обласного управління АТ Ощадбанк;

- зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича здійснити повернення коштів незаконно списаних з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД" НОМЕР_1 , що відкритий у філії Черкаського обласного управління АТ Ощадбанк в сумі 447 644,53 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.04.2021 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" на дії та постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції зазначив, що дії приватного виконавця вчинені в межах повноважень та відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому подана скарга скарга на дії та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати ухвалу й постановити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при накладені арешту на рахунки боржника приватний виконавець не з`ясував, які рахунки використовуються для коштів із спеціальним призначенням, а саме для виплати заробітної плати, які мають спеціальний режим використання, чим порушив вимоги п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Апелянт зазначає, що списання коштів з рахунку боржника призвело до порушення прав боржника у вигляді списання коштів, призначених для сплати ПДВ, унеможливило своєчасну виплату заробітної плати та інших витрат, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.07.2021 справу №925/1215/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.04.2021 у справі №925/1215/18 та встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 діб з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 06.08.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 розгляд справи призначено на 26.10.2021.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/647/21, у зв`язку з відставкою судді Дикунської С.Я., відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл справи № 925/1215/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №925/1215/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 02.12.2021 (з урахуванням ухвали від 15.11.2021 про виправлення описки).

15.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Північного апеляційного господарського суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 витребувано у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича копії матеріалів виконавчого провадження №64218423, запропоновано боржнику надати відомості щодо ходу виконавчого провадження № 64218423, а саме яка сума коштів списана з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі № 925/1215/18 та відкладено розгляд справи на 21.12.2021.

21.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Північного апеляційного господарського суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/6442/21, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1215/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №925/1215/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.04.2021 у справі №925/1215/18 та призначено до розгляду у режимі відеоконференції на 13.01.2022.

Явка представників сторін

Представник стягувача та приватного виконавця у судове засідання 13.01.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи вказані особи були повідомлена належним чином, що підтверджуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень та заявою представника стягувача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (яка судом апеляційної інстанції була задоволена).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 13.01.2022

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.01.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 281 398 360,80 грн., з яких:

-129 363 814,35 грн. (прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна);

- 103 929 510,07 грн. (прострочена заборгованість з винагороди за користування майном);

- 48 105 036,38 грн. (пеня за порушення грошового зобов`язання)

та 616 700 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вище вказаного рішення 26.03.2020 Господарським судом Черкаської області видано наказ.

20.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Маляром Яном Анатолійовичем б винесено постанову про арешт коштів боржника в межах ВП 64218423.

На підставі вище вказаної постанови виконавцем було накладено арешт на грошові кошти скаржника, із вказаним переліком у цій постанові рахунків у фінансових установах та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження 309538665,88 грн.

07.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" звернулось до Господарського суду Черкаської області з скаргою на дії та постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича.

в якій скаржник просив суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича, щодо списання коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД" НОМЕР_1 , що відкритий у філії Черкаського обласного управління АТ Ощадбанк в сумі 447 644,53 гривень;

- скасувати арешт коштів в сумі 447 644,53 гривень, що знаходяться на рахунку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕНЕР ТРЕЙД" НОМЕР_1 , що відкритий у філії Черкаського обласного управління АТ Ощадбанк;

- зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича здійснити повернення коштів незаконно списаних з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД" НОМЕР_1 , що відкритий у філії Черкаського обласного управління АТ Ощадбанк в сумі 447 644,53 гривень.

В обґрунтування своєї скарги скаржник вказував на те, що фінансовою установою - АТ "Ощадбанк", в якій обслуговується боржник, було повідомлено про накладення арешту на рахунки товариства. Підставою накладення арешту на рахунки товариства є постанова приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича від 20.01.2021 (ВП 64218423).

Скаржник зазначив, що постанова приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича від 20.01.2021 (ВП 64218423) на його юридичну адресу не надходила.

Боржник повідомив, що розрахунковий рахунок ТОВ "Денер Трейд" НОМЕР_1 , відкритий у філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк", є рахунком, який, в тому числі, передбачений для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, у зв`язку з чим АТ Ощадбанк не має технічної можливості розділяти рахунки на ведення поточної діяльності товариства та для сплати заробітної плати і обов`язкових платежів до державного бюджету. Тому, на вище вказаний рахунок містив наступні кошти:

- 420 802,00 грн. з призначенням платежу поповнення електронного рахунку ПДВ за грудень 2020 року.

- 26 842,00 грн. з призначенням платежу для виплати заробітної плати, сплати військового податку, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Боржник повідомив, що 01 лютого 2021 р. він звернувся до АТ Ощадбанк листом № 01-02-21/01 з проханням здійснити зарахування коштів з розрахункового рахунку ТОВ "Денер Трейд" НОМЕР_2, відкритий у філії Черкаського обласного управління АТ Ощадбанк, в сумі 420 802,00 гривень на розрахунковий рахунок Казначейства України UА0244026 з призначенням платежу поповнення електронного рахунку ПДВ за грудень 2020 року.

02.02.2021 скаржник направив на адресу Приватного виконавця Маляр Яна Анатолійовича лист № 02-02-21/01 з проханням скасувати вказану постанову та зняти арешт із р/р НОМЕР_2 , відкритий у філії Черкаського обласного управління АТ Ощадбанк.

12.02.2021 скаржнику стало відомо про переведення коштів товариства в сумі 447 644,53 гривень з рахунку НОМЕР_2 , що відкритий у філії Черкаського обласного управління АТ Ощадбанк на рахунок НОМЕР_3 (АТ КБ"ПРИВАТБАНК" КИЇВ) отримувач приватний виконавець Маляр Я.А. з призначенням платежу: "Ч/о ПВ № 64218423 від 11.02.2021 зал.до спл. 309091021,35 грн. згідно нак. № 925/1215/18 від 26.03.2020р. виданий Господарським судом Черкаської обл.".

На думку скаржника, приватний виконавець порушив вимоги п.7 ч., ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюючи накладення арешту на рахунки ТОВ "Денер Трейд", які використовувалися товариством для коштів із спеціальним призначенням - для виплати заробітної плати. А тому,як вважає скаржник, такі дії приватного виконавця, унеможливлюють своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції зазначив, що дії приватного виконавця вчинені в межах повноважень та відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому скарга ТОВ «Денер Трейд» на дії та постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби, та регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення, до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок відкриття та закриття банками, їх відокремленими підрозділами, які здійснюють банківську діяльність від імені банку, та філіями іноземних банків в Україні поточних, вкладних (депозитних) рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) клієнтів банків, порядок відкриття та закриття банками кореспондентських рахунків банкам (резидентам і нерезидентам), філіям іноземних банків, а також особливості здійснення операцій за окремими рахунками клієнтів, що відкриваються відповідно до законів України, регламентований Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 (далі Інструкція).

Підпунктом 6 пункту 3 Розділу І Інструкції визначено, що поточний рахунок рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Слід зазначити, що чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

Саме таку правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 19.05.2020 у справі №905/361/19.

З викладеного слідує, що відкритий боржником в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» рахунок № НОМЕР_1 , на кошти на якому приватним виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, який використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати. Отже, на даному рахунку зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати.

Колегія суддів зауважує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що належний боржнику банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», є рахунком зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Так, згідно листа-відповіді ДФС №94613333 від 20.01.2021 боржником рахунки із спеціальним статусом не відкривались.

Крім того, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», на яке положеннями статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, виконало постанову приватного виконавця від 20.01.2021, прийняту у виконавчому провадженні №64218423, про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», а відтак, банк також не визнав вказаний рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо законності накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника, розміщені на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.05.2020 у справі №905/361/19, обставини якої є подібними до тих, що розглядаються у даному випадку.

Разом з тим кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Згідно із частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

В разі, якщо банком було здійснено списання грошових коштів з рахунку боржника на підставі платіжної вимоги державного виконавця і саме ці грошові кошти були призначені для виплати заробітної плати, або в разі якщо боржник розуміє, що у певну календарну дату місяця у нього виникне необхідність здійснити виплату заробітної плати своїм працівникам з відповідного банківського рахунку, останній не позбавлений можливості звернутись до державного виконавця із заявою, в якій слід повідомити про відповідні обставини.

В свою чергу, така заява повинна містити інформацію в якому саме розмірі в боржника виникло зобов`язання з виплати заробітної плати своїм працівникам, на яку саме суму він просить не звертати стягнення, до якої слід додати документи, на підтвердження зазначених вище обставин.

Подібний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19.05.2020 по справі №905/361/19, який є обов`язковим до застосування відповідно до приписів ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Із наявних в матеріалах господарської справи доказів вбачається, що 03.02.2021 боржник направив на адресу приватного виконавця Маляр Яна Анатолійовича лист № 02-02-21/01 з проханням скасувати вказану постанову та зняти арешт із р/р НОМЕР_2 , відкритий у філії Черкаського обласного управління АТ Ощадбанк.

Однак, у вказаному листі боржник не зазначив, в якому саме розмірі у нього виникло зобов`язання з виплати заробітної плати своїм працівникам та на яку саме суму він просить не звертати стягнення.

Крім того, боржником не надано ні приватному виконавцю (в якості доказів до надісланого листа), ні суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували відомості щодо суми нарахованої боржником заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації, тощо) та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (які б відповідали вимогам Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження №1-ПВ (місячна) "Звіт з праці"), з яких суд та приватний виконавець мав можливість встановити виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати у майбутніх періодах та пов`язаних з ними податків і обов`язкових платежів.

До скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця в якості доказів наявності у позивача обов`язку з виплати заробітної плати додані платіжні доручення № 166 від 26.10.2020, № 180 від 27.11.2020, № 196 від 11.12.2020, № 3 від 06.01.2021, № 184 від 04.12.2020, № 171 від 06.11.2020, № 2 від 06.01.2021, № 183 від 04.12.2020, № 170 від 06.11.2020, № 168 від 06.11.2020, № 181 від 04.12.2020, № 174 від 19.11.2020, № 4 від 06.01.2021, № 15 від 21.01.2021, № 158 від 19.10.2020, № 169 від 06.11.2020, № 182 від 04.12.2020, № 1 від 06.01.2021.

В той же час, платіжні доручення № 3 від 06.01.2021, № 184 від 04.12.2020, № 171 від 06.11.2020, № 2 від 06.01.2021, № 183 від 04.12.2020, № 170 від 06.11.2020, № 168 від 06.11.2020, № 181 від 04.12.2020, № 174 від 19.11.2020, № 4 від 06.01.2021, № 15 від 21.01.2021, № 158 від 19.10.2020, № 169 від 06.11.2020, № 182 від 04.12.2020, № 1 від 06.01.2021 стосуються виплат заробітної плати та обов`язкових податків і платежів за жовтень-грудень 2020, тобто за періоди, які передували постанові приватного виконавця від 20.01.2021 про арешт даного рахунку боржника.

Решта платіжних доручень № 166 від 26.10.2020, № 180 від 27.11.2020, № 196 від 11.12.2020 не стосуються виплат заробітної плати, оскільки підтверджують поповнення скражником електронного рахунку ПДВ за листопад, жовтень та вересень 2020 року. (отримувач - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок № UА0244026).

В цьому контексті колегія суддів також враховує, що приватним виконавцем не накладався арешт на кошти, які знаходяться на рахунках боржника в Казначействі України(ел. адм. подат.), номер рахунку: UА0244026 Код валюти рахунку: 980 Валюта рахунку: гривня Код фінансової установи: 380269.

Тобто, боржником не доведено належними та допустимими доказами, що на рахунку боржника № НОМЕР_1 станом на момент накладення приватним виконавцем арешту акумулювались кошти, з яких боржник мав намір здійснити виплату заробітної плати та пов`язані з із даною виплатою податки та обов`язкові платежі.

Більше того, боржником не додано до матеріалів скарги договору на відкриття та обслуговування банківського рахунку, НОМЕР_1, що не дає змоги однозначно стверджувати, що саме з даного рахунку здійснюється виплата заробітної плати працівникам.

Долучений боржником до матеріалів справи договір № 71 від 03.01.2017, укладений між банком та організацію про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших виплат через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організації) з використанням платіжних карток, також не може бути доказом акумулювання на рахунку № НОМЕР_1 коштів для виплати заробітної плати, оскільки як вбачається з п. 2.1.4. даного договору, заробітна плата боржником має бути перерахована на рахунок № НОМЕР_5 , а не на № НОМЕР_1 .

Як вбачається з постанови приватного виконавця від 20.01.2021, ним арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_5 , про який зазначено у договорі № 71 від 03.01.2017, накладено не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що боржником не надано жодного обґрунтування стосовно суми грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, а також не підтверджено тієї обставини, що арештований рахунок використовувався виключно з метою оплати праці та здійснення пов`язаних із даною виплатою відрахувань.

А тому, колегія суддів дійшла до висновку, що заява боржника від 02.02.2021 про зняття арешту з рахунка № НОМЕР_1 правомірно була відхилена виконавцем, оскільки в цій заяві боржник не вказав, у якому саме розмірі в нього виникли зобов`язання з виплати заробітної плати, з якої саме суми коштів він просить зняти арешт, та не додав документів, підтверджуючих ці обставини.

Відповідно до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Постанова про арешт коштів боржника від 20.01.2021 була направлена на його адресу 20.01.2021 за вих.№85, що підтверджується відповідною накладною та фіскальним чеком, а тому доводи скаржника в цій частині також є необґрунтованими.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, вимога скаржника (боржника) про зобов`язання приватного виконавця повернути стягнуті кошти є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки приватний виконавець не є набувачем зазначених коштів або стягувачем.

З огляду на викладене, суд першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права правомірно відмовив у задоволенні скарги ТОВ "Денер Трейд" на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Черкаської області від 30.04.2021 року у справі № 925/1215/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.04.2021 року у справі № 925/1215/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.04.2021 року у справі № 925/1215/18 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи у справі № 925/1215/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 07.02.2022 у зв`язку з перебуванням Барсук М.А. та Пономаренка Є.Ю. на лікарняних.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко