ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2001/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача - адвоката Глазова О.О. за посвідченням та свідоцтвом № 1593 від 04.12.2007, а також ордером серії ОД № 623770 від 17.12.2021;

від відповідача - в порядку самопредставництва голови комісії з ліквідації Пісова М.П. за наказом № 5 від 11.01.2021 та паспортом серія НОМЕР_1 від 01.07.2008;

/представники інших учасників справи в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення повідомлені належним чином/;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2021, прийняте суддею Демешиним О.А. у м. Одесі, повний текст якого складено 12.11.2021

у справі № 916/2001/21

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСАІЯ"

до Держави Україна в особі Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Мороз Олени Володимирівни ;

- Шаповалової Інни Олександрівни

про стягнення 1 193 781,56 грн.,

В С Т А Н О В И В

12.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ІСАІЯ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Держави Україна в особі Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про стягнення з останнього 1 193 781,56 грн. матеріальної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував там, що в результаті дій державних інспекторів Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті щодо складення актів затримання вантажів корму для непродуктивних тварин Нутра Мікс Оптімал Кет Формула загальною вагою 38 738,31 кг 4 197 місць, в контейнерах: САІU4230261, HAMU1220344 (Акт №3 від 22.07.2020), Nutra Mix Indoor" загальною вагою 17 250,87 кг 1 869 місць, загальною вагою 17 250,87 кг 1 869 місць, Nutra Mix Seafood» загальною вагою 20 444,45 кг 2 215 місць, в контейнерах: TLLU 5355925, FCIU 9233045 (Акт №4 від 16.09.2020р.) та Нутра Мікс Оптімал Кет Формула вагою 19 383,0 кг 2 100 місць, в контейнері TGHU 9227667 ( Акт №2 від 08.07.2020) йому було нанесено матеріальну шкоду у вигляді збитків в загальному розмірі суми позову, з якої 504 301,56 грн. збитки у вигляді витрат на зберігання затриманого вантажу на митному складі і експедиторські послуги та 689 480 грн. збитки у вигляді витрат по сплаті на користь ТОВ «ТИТАН- РИ» штрафу за договором поставки № ДП-1/12/19 від 26.11.2019.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.11.2021 позов задоволено частково та стягнуто з держави в особі Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ТОВ "ІСАІЯ" 819 855,77 грн. шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органу державної влади та 12 297,84 грн. судового збору.

Суд першої інстанції встановив, що рішеннями судів, які набрали законної сили в адміністративних справах № 420/13543/20 та № 420/7493/20, встановлені факти незаконності дій державних інспекторів Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті щодо складення актів затримання вантажів корму для непродуктивних тварин Нутра Мікс Оптімал Кет Формула загальною вагою 38 738,31 кг 4 197 місць, в контейнерах: САІU4230261, HAMU1220344 (Акт №3 від 22.07.2020р.) та Nutra Mix Indoor" загальною вагою 17 250,87 кг 1 869 місць, Nutra Mix Seafood» загальною вагою 20 444,45 кг 2 215 місць, в контейнерах: TLLU 5355925, FCIU 9233045 у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача збитків у вигляді витрат на зберігання затриманого вантажу на митному складі і експедиторські послуги та збитків у вигляді витрат по сплаті на користь ТОВ «ТИТАН- РИ» штрафу за договором поставки №ДП-1/12/19 від 26.11.2019.

Разом з тим, судом встановлено, що дії державного інспектора ветеринарної медицини Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №9 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Олефіра В.І. щодо складення Акту №2 від 08.07.2020 про затримання перевезення (переміщення) вантажу в контейнері №TGHU9227667 (корм для непродуктивних тварин Нутра Мікс Оптімал Кет Формула (19 383,0 кг 2 100 місць) незаконними не визнавались, тому включення до позовних вимог сплачених позивачем грошових коштів за зберігання та демередж вантажу у контейнері №TGHU 9227667 суд визнав безпідставним, у зв`язку з чим відмов у стягнення з відповідача 373 775,79 грн.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що позивачем безпідставно заявлено до стягнення з відповідача суму сплаченого штрафу в розмірі 150 грн. за недопоставку вантажу, якого взагалі не було у затриманих контейнерах і стосовно цієї частини вантажу державним інспектором ветеринарної медицини ПІПВМ №9 акту припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів не складалося, у зв`язку з чим також відмовив у їх стягненні з відповідача.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не був зобов`язаний враховувати висновки, викладені у рішеннях Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 у справі №420/7493/20 та від 25.01.2021 у справі №420/13543/20.

Також апелянт вважає безпідставним висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача штрафу, оскільки судом було залишено поза уваги той факт, що відсутнє будь-яке судове рішення щодо стягнення відповідної суми штрафу з ТОВ «ІСАІЯ» на користь ТОВ «ТИТАН-РИ», а також трьохсторонній договір укладений між ТОВ «ІСАІЯ», ТОВ «ТИТАН-РИ» та Одеською регіональною службою щодо приймання на себе останньою будь-якої суми штрафу.

Крім того, скаржник наголошує на тому, що згідно до Постанови КМУ від 23.09.2020 №873 «Про утворення на державному кордоні міжрегіональних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» утворено Південне міжрегіональне головне управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, яке розпочало свою роботу з 01.01.2021, та відповідно з цього часу відповідач втратив будь-які повноваження щодо державного контролю на кордоні.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він спростовує доводи апеляційної скарги та зазначає про те, що ТОВ «ІСАІЯ» здійснило усі дії щодо виконання свого обов`язку з постачання товару в строки передбачені в специфікації до договору, водночас в результаті дій відповідача йому були нанесена матеріальна шкода у вигляді значних збитків, що правомірно встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2019 ТОВ «ІСАІЯ» було укладено з «Трейд Интернейшил Групп» (США) Контракт № 09-07-19, відповідно до умов якого останнє зобов`язалося постачати позивачу товари відповідно до переліку, що зазначається в Додаткових угодах та/або Інвойсах до цього Контракту.

26.11.2019 між ТОВ „ІСАІЯ (Позивач, Постачальник) та ТОВ «ТИТАН-РИ» (Покупець) укладено договір поставки № ДП-1/12/19, за пунктом 1.1 якого Постачальник приймає на себе зобов`язання передати на умовах даного Договору, а Покупець прийняти у власність корм для непродуктивних тварин «Nutra Міх» країна походження США, виробник: Тuffys Pet Foods Inc. (Товар) в кількості, в асортименті та за ціною згідно Специфікацій на кожну партію (поставку) Товару, які є невід`ємними частинами цього Договору. Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість в строк та на умовах, визначених даним Договором, (п. 1.2. Договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачений обов`язок Постачальника поставити Товар в строки узгодженні Сторонами. З урахуванням умов Договору та, в тому числі, п. 5.2 Договору постачання відповідного Товару повинне відбуватись за кошт Постачальника на умовах оплати не пізніше 30 календарних днів з моменту відвантаження Товару Покупцю.

Відповідно до п. 7.2 Договору за прострочення терміну поставки, окремої частини поставки (згідно графіком поставок) або допоставки Товару вказаного в Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору, Постачальник за письмовою вимогою Покупця зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 20% від вартості несвоєчасно поставленого/недопоставленого Товару. В разі прострочення терміну поставки, окремої частини поставки (згідно графіком поставок) Товару більше, ніж на 30 календарних днів, Покупець має право відмовитись від оплати такого Товару, повідомивши про це в письмовому вигляді.

Відповідно до підписаного сторонами Договору та Специфікації від 30.11.2019, ТОВ «ІСАІЯ» взяло на себе зобов`язання щодо поставки Товару, з визначенням конкретного асортименту, форми, ціни, кількості та строків (графіку) поставок щодо кожного конкретного виду Товару, який передбачений Договором та Специфікацією. Графік відповідних поставок було погоджено з 10.03.2020 по 05.01.2021, загальна вартість Товару згідно підписаної Специфікації складала - 7 478 152,50 грн. з ПДВ.

08.07.2020 при проведені ветеринарно-санітарного контролю вантажу - корму для непродуктивних тварин Нутра Мікс Оптімал Кет Формула (країна походження США, виробник: "Tuffys Pet Foods Inc.", відправник компанія: «TRADE INTERNATIONAL GROUP», отримувач на підставі на підставі контракту № 09-07-19 від 09.07.2019 та коносаменту GLR538505-01 від 23.05.2020 - ТОВ ІСАІЯ), вагою 19 383,0 кг 2 100 місць, в контейнері TGHU 9227667, зазначений вантаж було затримано, перевезення (переміщення) вантажу припинено та визнано вантаж таким, що підлягає знищенню або поверненню до країни експортера на підставі Акту припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів № 2 від 08.07.2020 (далі Акт №2), складеного державним інспектором ветеринарної медицини Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини № 9 Олефіром В.І..

Підставами складення вказаного Акту було зазначено порушення п.п. 14 п. 1 ст. 9, п.п. 4 п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 17 Закону України «Про безпечність та гігієну кормів» (кормові добавки, що входять до складу корму не зареєстровані в Україні) та порушення п. 7 ст. 41 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (відсутність оригіналу загального ветеринарного документу на ввезення).

22.07.2020 Державним інспектором ветеринарної медицини Мороз О.В. ПІПВМ №9 складено Акт припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів № 3 (далі Акт №3), яким вантаж - корм для непродуктивних тварин "Нутра Мікс Оптімал Кет Формула" (країна походження США, отримувачем якого на підставі транспортного документу (лінійного коносаменту) HLCUBSC200612148 від 10.06.2020 р., інвойсу № 04-20 від 02.06.2020 також є ТОВ «ІСАІЯ»), загальною вагою 38 738,31 кг 4197 місць, в контейнерах CAIU 4230261, HAMU 1220344 було затримано перевезення (переміщення) вантажу припинено та визнано вантаж таким, що підлягає знищенню або поверненню до країни експортера з тих же підстав.

16.09.2020 Державним інспектором ветеринарної медицини Шаповаловою І.О. ПІПВМ №9 було складено Акт припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів № 4 (далі Акт №4), яким вантаж - корм для непродуктивних тварин "Nutra Mix Indoor" загальною вагою 17 250,87кг, 1 869місць та "Nutra Mix Seafoodr" загальною вагою 20 444,45 кг,2 215 місць, в контейнерах TLLU 5355925, FSIU 9233045 -було затримано перевезення (переміщення) вантажу припинено та визнано вантаж таким, що підлягає знищенню або поверненню до країни експортера.

При цьому, 07.08.2020 ТОВ «ІСАЯ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті і до державних інспекторів Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини № 9 Олефіра Василя Івановича та Мороз Олени Володимирівни про визнання про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 у справі №420/7493/20 зазначений позов було задоволено. Суд вирішив:

«... Визнати протиправними дії державного інспектора ветеринарної медицини Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини № 9 Олефір В. І. Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті щодо складання Акту припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів № 2 від 08.02.2020 р., яким вантаж - корм для непродуктивних тварин Нутра Мікс Оптімал Кет Формула (країна походження США), вагою 19383,0 кг 2100 місць, в контейнері TGHU 9227667, було затримано - перевезення (переміщення) вантажу припинено та визнано вантаж таким, що підлягає знищенню або поверненню до країни експортера.

Зобов`язати Одеську регіональну службу Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті провести прикордонний ветеринарно-санітарний контроль та надати дозвіл на ввезення відносно вантажу - корму для непродуктивних тварин Нутра Мікс Оптімал Кет Формула (країна походження США), вагою 19383,0 кг 2100 місць, в контейнері TGHU 9227667.

Визнати протиправними дії державного інспектора ветеринарної медицини Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини № 9 Мороз О. В. Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті щодо складання Акту припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів № 3 від 22.07.2020 р., яким вантаж - корм для непродуктивних тварин Нутра Мікс Оптімал Кет Формула (країна походження США), загальною вагою 38738,31 кг 4197 місць, в контейнерах CAIU 4230261, HAMU 1220344, було затримано - перевезення (переміщення) вантажу припинено та визнано вантаж таким, що підлягає знищенню або поверненню до країни експортера.

Зобов`язати Одеську регіональну службу Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті провести прикордонний ветеринарно-санітарний контроль та надати дозвіл на ввезення відносно вантажу - корму для непродуктивних тварин Нутра Мікс Оптімал Кет Формула (країна походження США), загальною вагою 38738,31 кг 4197місць, в контейнерах CAIU 4230261, HAMU 1220344...».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 у справі № 420/7493/20 було скасовано в частині визнання протиправними дій державного інспектора ветеринарної медицини Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини № 9 Олефіра Василя Івановича Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті щодо складання акту припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів № 2 від 08.07.2020; ухвалено постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "ІСАІЯ" про визнання протиправними дій державного інспектора ветеринарної медицини Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини № 9 Олефіра Василя Івановича Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті щодо складання акту припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів № 2 від 08.07.2020. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року залишено без змін.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2020, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021, набрало законної сили.

Також, ТОВ „ІСАЯ зверталось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті і до державного інспектора Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини № 9 Шаповалової І.О. про визнання про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №420/13543/20) зазначений позов було задоволено. Зокрема, суд вирішив:

«...Визнати протиправними дії державного інспектора ветеринарної медицини Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини № 9 Шаповалової І. О. Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті щодо складання Акту припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів № 4 від 16.09.2020 р., яким вантаж - корм для непродуктивних тварин "Nutra Mix Indoor" загальною вагою 17250.87 кг 1869 місць. "Nutra Міх Seafood» загальною вагою 20444,45 кг 2215 місць (країна походження США), в контейнерах TLLU 5355925, FCIU 9233045, було затримано -перевезення (переміщення) вантажу припинено та визнано вантаж таким, що підлягає знищенню або поверненню до країни експортера.

Зобов`язати Одеську регіональну службу Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті (вул. Маршала Говорова, 7, м. Одеса, 65063, ) провести прикордонний ветеринарно-санітарний контроль та надати дозвіл на ввезення відносно вантажу - корму для непродуктивних тварин "Nutra Mix Indoor" загальною вагою 17250,87 кг 1869 місць, "Nutra Mix Seafood» загальною вагою 20444,45 кг 2215 місць (країна походження США) в контейнерах TLLU 5355925, FCIU 9233045...».

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 не оскаржувалось та 25.02.2021 набрало законної сили.

Під час розгляду зазначених вище адміністративних справ в судах адміністративної юрисдикції, відповідні контейнери з вантажем ТОВ «ІСАІЯ» перебували на складі тимчасового зберігання ПрАТ "ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС" (на території Іллічівського морського порту) відповідно до вимог митного законодавства України.

Зберігання незаконно затриманого вантажу Позивача на території ПрАТ "ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС" відбувалось на підставі договору про надання послуг ВМК ПрАТ «ІЗТ» № 20-04 від 01.01.2020 та договору № 21-53 від 01.02.2021, укладеного між ТОВ «МЕРІН БРІДЖ» та ПрАТ «Іллічівськзовніштранс». На підставі зазначеного договору ПрАТ «Іллічівськзовніштранс» виставляло рахунки за відповідні послуги (в т.ч. зберігання) ТОВ «МЕРІН БРІДЖ», які в свою чергу на підставі виставлених від ТОВ «МЕРІН БРІДЖ» на ТОВ «ІСАІЯ» рахунків (на підставі Експедиторського договору) сплачувались Позивачем. В такому ж порядку відбувались розрахунки з ТОВ «ОВЕРСІС ТРАНСПОРТ Україна» щодо сплати штрафних санкцій - «демередж».

Розмір витрат позивача у зв`язку з розрахунками з експедитором - ТОВ «МЕРІН БРІДЖ» (та як наслідок з ПрАТ «Іллічівськзовніштранс», ТОВ «ОВЕРСІС ТРАНСПОРТ Україна») та незаконною затримкою вантажу позивача в контейнерах: TGHU 9227667, CAIU4230261, HAMU1220344, TLLU 5355925, FCIU 9233045 за розрахунками Позивача складає 504 301,56 грн., що підтверджують надані Позивачем податкові накладні, рахунки на оплату та відповідні платіжні доручення.

Крім того, 02.11.2020 ТОВ «Титан-Ри» звернулось до ТОВ «ІСАІЯ» з претензією, в якій повідомило про відмову від прийняття корму для тварин Нутра Мікс оптімал 9,07 кг в кількості 6300 мішків, корму для тварин Нутра Мікс индор 9,07 кг в кількості 1869 мішків, корму для тварин Нутра Мікс сіафуд 9.07 кг в кількості 2215 мішків у зв`язку із порушенням строків виконання зобов`язання з їхнього постачання. ТОВ «Титан-Ри» повідомило про застосування до ТОВ «ІСАІЯ» штрафних санкцій, передбачених Договором в розмірі 20% від вартості несвоєчасно поставленого/недопоставленого Товару, а саме - 689 480 грн.

Зазначена вимога ТОВ «Титан-Ри» позивачем була залишена без виконання. 02.06.2021 на адресу позивача надійшла повторна претензія ТОВ «Титан-Ри» вих. № 9 від 01.06.2021 з рахунком № 77 від 01.06.2021 на оплату вищезгаданого штрафу у розмірі 689 480 грн., яка позивачем задоволена з метою запобігання збільшенню шкоди за рахунок судових витрат. Позивач на виконання умов вищевказаного Договору сплатив відповідний штраф у розмірі 689480 грн., що підтверджується платіжними дорученнями ТОВ „ІСАІЯ № 1 від 02.07.2021 та № 82 від 02.07.2021.

За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно статті 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 147 Господарського кодексу України збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

За змістом ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачено статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із статями 1173, 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів та осіб.

На відміну від загальної норми статті 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми статей 1173, 1174 цього Кодексу допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів.

Отже, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинного зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статей 1173, 1174 ЦК України. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого внаслідок порушення належного йому майнового права та (або) ушкодженні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (правова позиція Верховного Суду у постанові від 10.12.2018 у справі № 902/320/17, у постанові від 27.05.2020 у цій справі № 910/14431/18).

Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби, інші докази. (правова позиція Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

На підставі викладеного, а також враховуючи той факт, що рішеннями судів, які набрали законної сили у адміністративних справах № 420/13543/20 та №420/7493/20, встановлені обставини незаконності дій державних інспекторів Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті щодо складення актів затримання вантажів корму для непродуктивних тварин Нутра Мікс Оптімал Кет Формулазагальною вагою 38738,31 кг 4197 місць, в контейнерах: САІU4230261, HAMU1220344 (Акт №3 від 22.07.2020р.) та Nutra Mix Indoor" загальною вагою 17250,87 кг 1869 місць, загальною вагою 17250,87 кг 1869 місць, Nutra Mix Seafood» загальною вагою 20444,45 кг 2215 місць, в контейнерах: TLLU 5355925, FCIU 9233045, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача збитків у вигляді витрат на зберігання затриманого вантажу на митному складі і експедиторські послуги та збитків у вигляді витрат по сплаті на користь ТОВ «ТИТАН- РИ» штрафу за договором поставки №ДП-1/12/19 від 26.11.2019 р.

Що стосується посилань апелянта на те, що суд першої інстанції не був зобов`язаний враховувати висновки, викладені у рішеннях Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 у справі №420/7493/20 та від 25.01.2021 у справі №420/13543/20, то вони колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки факти, встановлені у вищевказаних рішеннях судів адміністративної юрисдикції про визнання протиправними дій державних інспекторів Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю на державному кордоні та транспорті щодо складання відповідних актів припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів мають безпосереднє значення для розгляду даної справи.

Також колегією суддів відхиляються доводи апелянта про те, що відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу за договором поставки № ДП-1/12/19 від 26.11.2019, оскільки позивач був вимушений сплатити відповідний штраф, аби уникнути заздалегідь програшного судового спору та відповідного збільшення спричиненої шкоди.

Не заслуговують на увагу колегії судів і твердження апелянта про те, що згідно Постанови КМУ від 23.09.2020 №873 «Про утворення на державному кордоні міжрегіональних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» утворено Південне міжрегіональне головне управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, яке розпочало свою роботу з 01.01.2021, та відповідно з цього часу відповідач втратив будь-які повноваження щодо державного контролю на кордоні, оскільки позовні вимоги позивача стосуються протиправних дій державних інспекторів Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарно контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, які вчинені до 01.01.2021.

При цьому, місцевим господарським судом вірно встановлено, що дії державного інспектора ветеринарної медицини Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №9 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Олефіра В.І. щодо складення Акту №2 від 08.07.2020р. про затримання перевезення (переміщення) вантажу стосовно в контейнері № TGHU 9227667 (корм для непродуктивних тварин Нутра Мікс Оптімал Кет Формула (19383,0 кг 2100 місць) незаконними не визнавались, тому включення до позовних вимог сплачених позивачем грошових коштів за зберігання та демередж вантажу у вказаному контейнері є безпідставним. Таким чином, здійснивши розрахунок оплат позивача по зберіганню вантажу на складі та демереджу по контейнеру № TGHU 9227667, судом обгрунтовано відмовлено у стягненні з відповідача 373 775,79 грн. збитків у вигляді витрат на зберігання затриманого вантажу на митному складі.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивачем безпідставно заявлено до стягнення з відповідача суму сплаченого штрафу в розмірі 150 грн. за недопоставку вантажу, якого взагалі не було у затриманих контейнерах і стосовно цієї частини вантажу державним інспектором ветеринарної медицини ПІПВМ №9 акту припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів не складалося, у зв`язку з чим також відмовлено у їх стягненні з відповідача.

Враховуючи приписи ст. 269 Господарського процесуального кодексу України щодо меж апеляційного перегляду, а також закріплений ст. 14 Кодексу принцип диспозитивності, перегляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку здійснено в межах вимог заявника апеляційної скарги.

З огляду на те, що доводи апеляційної скарги непереконливі та не спроможні спростувати обґрунтованість висновку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Згідно із ст.129 ГПК України, судові витрати слід залишити за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2021 у справі №916/2001/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті - без задоволення.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.02.2022 о 10.00.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький