ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2022 Справа № 21/96(10)

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судових засідань Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

представників:
стягувача:Олександр ГРИЩЕНКО,
боржника:не з`явився,
ДВС:Ярослав ЛАБА,
розглянув у відкритому судовому засіданні

скаргу:Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс",
на дії:державного виконавця Сихівського ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції (далі ДВС),
у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс",
до відповідача:Приватного підприємства "Центральна енергосервісна компанія "Львівенергомонтаж",
про:стягнення 143'203,49 гривень.
I. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області 08.12.2021 надійшла скарга на дії ДВС у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" до Приватного підприємства "Центральна енергосервісна компанія "Львівенергомонтаж" про стягнення 143'203,49 грн (далі Скарга).

2. Ухвалою від 09.12.2021 суд прийняв Скаргу до розгляду. Рух розгляду Скарги відображено в попередніх ухвалах суду.

3. Листом від 30.12.2021 № 78632 ДВС надіслала матеріали виконавчого провадження на 338 аркушах.

4. У судовому засіданні 02.02.2022 суд повідомив скаржника про надходження цих матеріалів. Представник стягувача зазначив, що не ознайомлений з цими документами, а також звернув увагу, що такі не були надіслані йому поштою. Зазначене, на переконання скаржника, є порушенням частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та спричиняє обов`язок суду не брати їх до уваги. Крім того, представник стягувача заявив, що не має наміру ознайомлюватися ні в приміщенні ДВС, ні в приміщенні суду з огляду на карантинні обмеження та територіальну віддаленість цих органів, а тому не заявив клопотання про відкладення розгляду Скарги.

5. Суд не погодився з таким тлумаченням процесуального закону та взяв до уваги матеріали виконавчого провадження з урахуванням таких аргументів.

6. Дійсно, ДВС не надіслала цих матеріалів стягувачу, зважаючи на (1) їх великий обсяг 338 аркушів, та (2) наявність всіх поданих до суду матеріалів в автоматизованій системі виконавчого провадження, а відтак можливість стягувача ознайомитися з ними у цій системі.

7. Частиною 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

8. Згідно з приписами статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження тощо.

9. Отже, стягувач мав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження (не повідомив суду про труднощі з доступом до такої системи), відмовився і від можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження у суді чи ДВС.

10. Крім того, суд погоджується і з тим, що обсяг матеріалів виконавчого провадження (338 аркушів) є надмірним для покладання на ДВС обов`язку надіслати їх скаржнику.

11. Зважаючи на приписи частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (надмірний обсяг доказів та їх доступність для стягувача в електронній формі в автоматизованій системі виконавчого провадження), відсутність підстав для відкладення судового засідання, суд розглянув Скаргу у судовому засіданні на підставі наявних у матеріалах справи доказів (у тому числі матеріалів виконавчого провадження) та постановив ухвалу.

II. аргументи сторін.

Позиція стягувача.

12. Під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 у справі № 21/96 (10) ДВС не дотрималася приписів статей 10, 18, 36, 53, 54, 56, 75, 76, частини 8 статті 48 та пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

13. Зокрема, ДВС порушила порядок та періодичність здійснення заходів примусового виконання рішення суду.

14. ДВС не вчиняло всіх передбачених законодавством заходів з метою виконання рішення суду: не зверталось до господарського суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України; не притягало керівника боржника до адміністративної чи кримінальної відповідальності за ухилення від виконання рішення суду.

15. ДВС, не реалізувавши всіх наданих йому прав, не застосувавши усіх можливих заходів для примусового виконання рішення суду, 22.11.2021 прийняла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення).

16. У зв`язку із зазначеним, стягувач просить:

16.1. Визнати неправомірними дії ДВС у виконавчому провадженні № 61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 у справі № 21/96(10) щодо винесення постанови від 22.11.2021 про повернення наказу стягувачу.

16.2. Скасувати постанову ДВС від 22.11.2021 про повернення наказу стягувачу.

17. Розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням дій ДВС стягувач повідомить суду за наслідками розгляду Скарги.

Заперечення ДВС.

18. ДВС систематично скеровувала запити з метою виявлення відкритих рахунків та майна боржника, вчиняв заходи з метою приводу керівника боржника та його обмеження у праві виїзду за межі України та звертався до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення керівником боржника кримінального правопорушення. Відомості про вжиті ДВС виконавчі дії систематично подавалися до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

19. У зв`язку з тим, що за весь період виконавчого провадження жодного майна у боржника не виявлено, а інші вчинені заходи виявилися безрезультатними, ДВС прийняла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

20. Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.12.2010 задоволено позов Дочірнього підприємства "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція №137" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" про стягнення з Приватного підприємства "Центральна енергосервісна Компанія "Львівенергомонтаж" 123'597,38 грн боргу, 14'140,74 грн інфляційних втрат, 5'465,37 грн - 3% річних, 1'432,03 грн державного мита, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21. Указане рішення набрало законної сили, а на його примусове виконання 10.01.2011 Господарський суд Львівської області видав наказ (далі Наказ).

22. Ухвалою від 16.12.2015 суд замінив Дочірнє підприємство "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція №137" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс".

23. Постановами від 10.04.2020 ДВС:

23.1. Відкрила виконавче провадження № 61798068 з примусового виконання Наказу.

23.2. Визначила для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

23.3. Стягнула з боржника виконавчий збір у розмірі 14'487,15 гривень.

23.4. Арештувала майно, що належить боржнику, су межах суми звернення стягнення (відомості про це внесла до Державного реєстру обтяжень рухомого майна).

24. Стягувач 15.06.2020 звернувся до Господарського суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність ДВС у період із 11.04.2020 по 15.06.2020. Скарга на бездіяльність ДВС мотивована тим, що за період з 11.04.2020 по 15.06.2020 ДВС не виконувала передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон) заходів з примусового виконання Наказу, а саме не дотримало строків та порядку, визначеного у пункті 8 статті 48 Закону та не здійснила подання про обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника.

25. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.08.2020, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2020, зазначену скаргу на бездіяльність ДВС задоволено частково. Суд визнав неправомірною бездіяльність ДВС у виконавчому провадженні № 61798068 щодо примусового виконання Наказу у період із 11.04.2020 по 15.06.2020 та відмовив у задоволенні вимог про зобов`язання ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання Наказу з урахуванням приписів Закону України "Про виконавче провадження".

26. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 12.11.2020 у справі № 21/96 (10) відмовлено у задоволенні подання ДВС про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України. Ухвала обґрунтована тим, що з матеріалів подання встановлено, що жоден з викликів ДВС не вручено керівнику боржника, а повернуто відправнику. Таким чином, відсутні докази того, що боржник та/або керівник боржника були належним чином повідомлені про відкриття виконавчого провадження та про інші обов`язкові до виконання дії. Суд, оглянувши матеріали подання, дійшов висновку, що в ході виконавчого провадження здійснено певний обсяг заходів, спрямованих на своєчасне та повне виконання, проте встановлені в ході в розгляду подання обставини не дають підстав для висновку саме про ухилення боржника від виконання відповідного рішення щодо стягнення коштів.

27. Крім того, ДВС зверталася до Сихівського районного суду міста Львова з поданням від 27.01.2021 про привід керівника боржника, оскільки керівник не з`являвся на численні виклики ДВС (від 15.07.2020, 03.09.2020, 24.09.2020, 19.11.2020 та 06.01.2021). Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 09.02.2021 у справі № 21/96(10) відмовлено у задоволенні цього подання. Ухвала обґрунтована тим, що самі по собі письмові виклики державного виконавця не свідчать про належне повідомлення боржника щодо здійснення виконавчих дій, а матеріали подання не містять рекомендованого повідомлення про вручення боржнику поштового відправлення чи іншого доказу, який би свідчив про обізнаність боржника щодо необхідності з`явлення до органу державної виконавчої служби на вказані дати.

28. ДВС 22.11.2021 на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" прийняла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (далі Постанова від 22.11.2021). Зокрема, у постанові вказано, що ДВС не виявило у божника грошових коштів чи майна, на які може бути звернено стягнення.

29. Постанову від 22.11.2021 надіслано стягувачу 23.11.2021. Стягувач отримав її 29.11.2021, про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства "Укрпошта".

30. Відповідно до статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

31. Частинами 1 та 5 статті 13 Закону встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

32. Частиною 2 статті 36 Закону встановлено, що розшук боржника юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

33. Відповідно до змісту Постанови від 22.11.2021, а також матеріалів виконавчого провадження, ДВС вчиняла такі дії з метою розшуку майна боржника та його арешту:

33.1. 10.04.2020 отримувала Інформаційну довідку з Реєстру речових прав на нерухоме майно, прийняла постанову про арешт коштів боржника, скерувала запити в реєструючі органи щодо наявності у власності боржника майна.

33.2. 02.07.2020, 18.11.2020, 15.04.2021 здійснено вихід за адресою боржника та виявлено відсутність як самого боржника, так і його господарської діяльності.

33.3. 09.07.2020, 14-16.07.2020, 20.07.2020, 18.08.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 22.09.2020, 24.09.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, 21.10.2020, 23.10.2020, 28.10.2020, 02.11.2020, 06.11.2020, 19.11.2020, 25.11.2020, 27.11.2020, 15.12.2020, 17.12.2020, 18.12.2020, 22.12.2020, 06.01.2021, 11.01.2021, 15.01.2021, 20.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 01.02.2021, 04.03.2021, 05.03.2021, 10.03.2021, 16.03.2021, 26.03.2021, 13.04.2021, 20.04.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 01.06.2021, 30.06.2021, 12.07.2021-14.07.2021, 19.07.2021, 21.07.2021, 30.07.2021, 17.08.2021, 01.09.2021, 16.09.2021, 24.09.2021, 25.09.2021, 01.10.2021, 02.10.2021, 08.10.2021, , 09.10.2021, 17.10.2021-19.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 01.11.2021, 03.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, 17.11.2021, 22.11.2021 скеровувалися запити до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління Держпраці у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Державної служби з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, ДП "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин", філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" АТ "Українська залізниця", ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр державної адміністрації залізничного транспорту України", Державної авіаційної служби України, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, ДП "Національні інформаційні системи", ДП "Аграрні реєстри", Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Фонду державного майна України, Регіонального сервісного центру № 1 4641 МВС у Львівській області, Відділення патентно-інформаційних послуг, консультацій та сприяння інноваційній діяльності ДП "Український інститут інтелектуальної власності", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Львівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, банківських установ (АТ "Універсалбанк", АТ "ОТП Банк", АТ ПУМБ, АТ "Правекс Банк", АТ "Піреус Банк МКБ", АТ "Агропросперіс Банк"), Управління державної реєстрації, Регіонального сервісного центру МВС, Відділ адресно-довідкової служби, Головного управління ДПС у Львівській області.

33.4. У відповідь на подані запити їх адресати повідомляли про відсутність будь-якого майна у боржника.

33.5. 15.07.2020, 03.09.2020, 24.09.2020, 19.11.2020, 06.01.2021 викликала керівника боржника.

34. Пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

35. Так, в матеріалах справи наявні докази здійснення ДВС заходів розшуку майна боржника (див. пункт 33 цієї ухвали), передбачені Законом (див. пункт 32 цієї ухвали) та докази того, що такого майна не виявлено.

36. Зважаючи на вказане, ДВС мало підстави для повернення Наказу стягувачеві, а тому Скарга є безпідставною.

37. Щодо аргументів стягувача, зазначених у пункті 12 цієї ухвали, то приписи Закону не унеможливлюють повернення виконавчого документа стягувачу у випадку порушення порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання рішення суду. Сукупність проаналізованих судом матеріалів виконавчого провадження свідчить про те, що в аналізований період ДВС декілька разів зверталася до відповідних органів, які могли мати інформацію про майно боржника.

38. Щодо аргументів стягувача, зазначених у пункті 14 цієї ухвали, то такі також не беруться до уваги. Адже ДВС скеровувала до суду подання про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України. Та обставина, що відповідне подання розглядав Сихівський районний суд міста Львова, а не Господарський суд Львівської області, не свідчить про бездіяльність ДВС. Ухвала Сихівського районного суду міста Львова про відмову у тимчасовому обмеженні керівника боржника у праві виїзду за межі України набрала законної сили та не скасована у встановленому законом порядку. Господарський суд Львівської області не вправі оцінювати її на предмет дотримання вимог закону.

39. Щодо притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності, то таке притягнення передбачене статтею 76 Закону винятково за наявності ознак кримінального правопорушення в діях боржника. Щодо інших видів відповідальності, то такі не уточнюються у статті 76 Закону. Водночас, стаття 75 Закону (на яку посилається стягувач) передбачає накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії та рішення про поновлення на роботі. Натомість за Наказом з боржника стягнуто кошти, а не зобов`язано вчинити певні дії.

40. ДВС зверталася до Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області з повідомленням від 19.07.2021 № 43231 про вчинення кримінального правопорушення. Листом від 30.07.2021 № 2244/39/01/08/2021 звернення було повернуто з огляду на відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення.

41. Стягувач не довів та не обґрунтував порушення ДВС приписів статей 10, 18, 36, 53, 54, 56, 75, 76 Закону України "Про виконавче провадження".

42. Суд звертає увагу стягувача, що відповідно до частини 5 статті 37 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні Скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 04.02.2022.

Суддя Рим Т.Я.