ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Харків Справа № 913/897/21
Провадження № 5/913/897/21
про стягнення 1 360 000 грн 00 коп.
Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Секретар судового засідання-помічник голови суду Бережна Л.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Лисокобилка А.Ю. головний спеціаліст (у порядку самопредставництва);
від відповідача: представник не прибув.
Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі Східне МТВ АМКУ, позивач) 01.12.2021 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд» (далі ТОВ «Трест РХБ», відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 680 000 грн 00 коп. та пені в сумі 680 000 грн 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Східного МТВ АМКУ від 17.09.2020 № 70/101-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Східекобуд» і ТОВ «Трест РХБ» вчинили порушення, передбачені п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі.
За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, на ТОВ «Трест РХБ» накладено штраф у загальному розмірі 680 000 грн 00 коп.
У зв`язку з несплатою ТОВ «Трест РХБ» штрафу у двомісячний строк позивачем відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахована пеня за період з 02.12.2020 по 08.11.2021 у сумі 680 000 грн 00 коп.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.
Ухвалою суду від 03.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 20.12.2021.
Ухвалою суду від 20.12.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 17.01.2022.
Ухвалою суду від 17.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 31.01.2022.
У судове засідання 31.01.2022 представник відповідача не прибув, причин неявки суду не повідомив.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд
Відповідно до ст.238 Господарського кодексу України (далі ГК України) за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.
На розгляді Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України перебувала справа №6/01-99-20 за ознаками вчинення ТОВ «Східекобуд» і ТОВ «Трест РХБ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів №№1-10.
Під час розгляду справи адміністративною колегією Східного МТВ АМКУ встановлено наступне.
Установлено, що ТОВ «Східекобуд» та ТОВ «Трест РХБ» спільно готувалися до участі у вказаних торгах, тобто узгоджували свою поведінку з метою усунення змагання під час підготовки та участі у торгах №№1-10.
Зазначено, що встановлені Відділенням факти у своїй сукупності, а саме: електронне листування між ТОВ «Східекобуд» та ТОВ «Трест РХБ», використання ТОВ «Східекобуд» та ТОВ «Трест РХБ» однієї ІР-адреси, надання ТОВ «Східекобуд» ТОВ «Трест РХБ» техніки в безоплатне користування, ТОВ «Трест РХБ» у документі про наявність спеціалістів зазначило працівника ТОВ «Східекобуд», відсутність конкурентної боротьби між ТОВ «Східекобуд» та ТОВ «Трест РХБ», подання ТОВ «Трест РХБ» для участі у торгах №№1-10 не повного переліку документів, схожості в оформленні документів, завантажених ТОВ «Східекобуд» та ТОВ «Трест РХБ» до системи «Prozzoro», інші факти узгодженої поведінки не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ «Східекобуд» та ТОВ «Трест РХБ» своєї поведінки під час участі у торгах №№1-10, зокрема, про обмін між ними інформацією.
Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції ТОВ «Східекобуд» та ТОВ «Трест РХБ» тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених торгів №№1-10, порушивши право замовників №№1-5 на отримання найбільш ефективних для них результатів.
Східним МТВ АМКУ за результатом аналізу інформації та матеріалів, отриманих під час розгляду вказаної справи зроблено висновок про те, що вищезазначені дії ТОВ «Східекобуд» та ТОВ «Трест РХБ» є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів торгів на закупівлі.
За результатами розгляду справи №6/01-99-20 прийняте рішення Східного МТВ АМКУ від 17.09.2020 №70/101-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким, зокрема, визнано, що ТОВ «Східекобуд» і ТОВ «Трест РХБ» вчинили порушення, передбачені п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, а також на ТОВ «Трест РХБ» накладено штраф у загальному розмірі 680 000 грн 00 коп.
Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Отже, рішення від 17.09.2020 №70/101-р/к вважається врученим відповідачеві 01.10.2020.
Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням від 17.09.2020 №70/101-р/к, закінчився 02.12.2020.
У матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем рішення від 17.09.2020 №70/101-р/к у судовому порядку.
Судом враховується, що відповідно до висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 30.05.2019 у справі № 904/3535/18 і який в силу приписів ч.4 ст.236 ГПК України має враховуватись при виборі і застосуванні норм права, при вирішенні спорів, пов`язаних із зобов`язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам лише факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч.2 ст.47 та ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якщо дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, оскільки перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.
Строк на оскарження рішення відповідачем рішення позивача від 17.09.2020 №70/101-р/к у судовому порядку закінчився 02.12.2020.
З огляду на закінчення указаного строку, неоскарження рішення позивача від 17.09.2020 №70/101-р/к та ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, у суду відсутні підстави ставити під сумнів законність наведеного рішення Східного МТВ АМКУ.
Згідно з ч.8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення відповідно документи, що підтверджують сплату штрафу.
Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів протилежного суду не надано.
Отже, відповідач всупереч вимогам ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ухилився від сплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 680 000 грн 00 коп. та про їх задоволення.
Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за період з 02.12.2020 по 08.11.2021 у сумі 680 000 грн 00 коп. суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Суд, перевіривши наведений позивачем у позовній заяві розрахунок пені, вважає його обґрунтованим, зробленим у відповідності до приписів ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та з урахуванням максимально можливого розміру пені, з огляду на що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за період з 02.12.2020 по 08.11.2021 у сумі 680 000 грн 00 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Суд наголошує, що відповідач позов не оспорив, доказів сплати штрафу та пені не подав.
Ураховуючи викладене позов підлягає задоволенню повністю.
Судовий збір у сумі 20 400 грн 00 коп. покладається на відповідача згідно зі ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236, 238, 240 ГПК України, господарський суд
1. Позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд» задовольнити повністю.
4. Учасники справи:
Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повне рішення складено 07.02.2022.

Суддя Сергій Вінніков