номер провадження справи 17/144/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 Справа № 908/2064/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судових засідань Шульгіній А.А. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: акціонерного товариства "ОТП БАНК", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43

адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 66

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР", 71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 3

до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 3: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

про солідарне стягнення 57 843,63 євро (1 899 382,36 грн.)

У засідання приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

15.07.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 09.07.21 № 200-12-4-7/285 з вимогами акціонерного товариства "ОТП БАНК" (далі АТ "ОТП БАНК") до товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР" (надалі ТОВ "МАСТЕР", відповідач 1), до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач 2) та до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач 3) про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором від 27.08.08 № СМ-SME206/382/2008 у розмірі 57 843,63 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.04.21 становить 1 879 752,43 грн., а саме: 56 817,74 євро (1 865 695,72 грн.) - сума заборгованості за тілом кредиту та 1 025,89 євро (33 686,64 грн.) заборгованості за нарахованими відсотками.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.08.08 між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) та ТОВ «МАСТЕР» укладено кредитний договір №СМ-8МЕ206/382/2008 від 27.08.08 з датою остаточного повернення кредиту 26.08.23. Для забезпечення виконання зазначеного Кредитного договору, між позивачем та відповідачами 1 і 2 (з кожним окремо) укладено відповідний договір поруки. На виконання умов договору позивач здійснив видачу кредитних коштів (переказу на поточний рахунок) Позичальнику в сумі 107 771,00 євро. Протягом дії Кредитного договору, процентна ставка змінювалася, про що сторонами було підписано відповідні Додаткові договори. З огляду на неналежне виконанням позичальником своїх боргових зобов`язань за кредитним договором (прострочення оплати чергового платежу кредиту та процентів), позивачем на адресу відповідачів 1, 2 та 3 надіслано досудові вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. З огляду на те, що відповідачі 1, 2 і 3, на вимогу позивача кошти не сплатили, останнім (позивачем) заявлено цей позов до господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

20.07.21 судом, з підстав визначених ч. 6 с. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), направлено запити до відділу реєстрації виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області про надання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідачів у цій справі, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

09.08.21 до суду від відділу надання адміністративних послуг Енергодарської міської ради надійшли листи про надання інформації за вих. від 29.07.21 № 1273/01-23-12 та № 1274/01-23-12 щодо відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 16.08.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2064/21 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.09.21 о 10 год. 00 хв.

25.08.21 до суду надійшла заява за вих. від 19.08.21 № 73-1-3/384 про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 09.09.21 у справі № 908/2064/21 без участі представника позивача.

06.09.21 до суду від ТОВ "МАСТЕР" надійшли: заява за вих. від 06.09.21 про відкладення судового засідання, в якій представник відповідача 1 просить суд відкласти судове засідання по справі № 908/2064/21 на розумний строк; відзив за вих. від 03.09.21 на позовну заяву, в якому представник відповідача 1 просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

08.09.21 на електронну адресу суду надійшла відповідь за вих. від 08.09.21 № 73-1-3/424 на відзив (без ЕЦП), в якій представник позивача надає свої заперечення на відзив представника відповідача 1 за вих. від 03.09.21 на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 09.09.21 судом прийнято до розгляду відзив відповідача 1 за вих. від 03.09.21 на позовну заяву, за змістом якого ТОВ «МАСТЕР» заперечує проти позову зазначаючи, що за Графіком повернення Кредиту та сплати процентів від 26.08.10 (Додаток №1 до Кредитного договору № СМ-8МЕ206/3 82/2008 від 27.08.08), сторонами узгоджено, що сума щомісячного погашення кредиту та відсотки за кредитом повинні бути сплачені Позичальником кожного місяця 26, 27, 28 числа місяця (в залежності від того, якщо день сплати припадає на вихідний день) і кожного місяця становить фіксовану суму в розмірі 1010,61 євро. Згідно інформації, наданої АТ «ОТП БАНК» до позову, а саме про рух коштів по рахунку боржника за період з 27.08.08 по 05.04.21, Позичальником належним чином виконувались умови Кредитного договору, з урахуванням додаткових угод, що укладалися між сторонами. Відповідач 1 вважає, що АТ «ОТП БАНК» звернулось до суду з вищевказаним позовом оскільки всупереч умовам Кредитного договору, ТОВ «МАСТЕР» нібито не виконували його умови, а тому станом на 05.04.21 у них виникла заборгованість за відсотками, у зв`язку з чим АТ «ОТП БАНК» вирішили достроково стягнути залишок тіла кредиту та відсотків та зазначили, що станом на 05.04.21 у ТОВ «МАСТЕР» наявна заборгованість за Кредитним договором: 56 817,74 євро - сума заборгованості за тілом Кредиту, що офіційним курсом НБУ станом на 05.04.21 становить 1 865 695,72 грн.; 1025,89 євро - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 26.10.20 по 04.04.21, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.04.21 становить 33 686,64 грн. Однак, як стверджує вказаний відповідач, підстави для дострокового стягнення заборгованості відсутні виходячи з наступного. При звернені з позовом до суду в липні 2021 р. АТ «ОТП БАНК» не були враховані здійснені ТОВ «МАСТЕР» платежі, а саме: 23.04.21 в розмірі 1780,00 євро, 18.05.21 в розмірі 1790,00 євро. Таким чином, заборгованість, на яку вказує АТ «ОТП БАНК», не існувала (т.я. відповідно до Графіку платежів проценти сплачуються рівними частинами 26, 27 або 28 числа кожного місяця, то ж визначати заборгованість станом на початок місяця є необґрунтованим та передчасним). Оскільки Позивачем не надано розрахунок, ТОВ «МАСТЕР» не має об`єктивної можливості переконатись в тому за який період Позивач вважає, що виникла заборгованість. Посилаючись на п. 2.1.4.1. Додаткового договору № 3 до Кредитного договору №СМ-8МЕ 206/382/2008 від 27.08.08 відповідач 1 вказує, що у Банку не виникло права вимагати дострокового повернення кредиту, оскільки ТОВ «МАСТЕР» здійснювало дії направлені на погашення заборгованості за Кредитним договором, у т.ч. направлені на погашення відсотків за користування коштами, відповідно до Графіка платежів, а АТ «ОТП БАНК» прийняло таке виконання. З наведеного (на думку ТОВ «МАСТЕР») слідує, що строки виконання зобов`язань по Кредитному договору не було змінено, а Банк фактично визнав відсутність заборгованості у ТОВ «МАСТЕР» та відсутність у АТ «ОТП БАНК» права вимагати дострокового повернення кредиту. Обидві сторони Кредитного договору вчинили певні дії, спрямовані на його фактичне виконання, а, отже, сторони намагались досягти правового результату за укладеним правочином. У зв`язку з наведеним, ТОВ «МАСТЕР» вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором не підтверджуються належними доказами та є передчасними, оскільки обидві сторони вчиняли дії спрямовані на фактичне виконання умов договору. Крім того, ТОВ «МАСТЕР» вважає, що вимоги банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, а вимоги до ТОВ «МАСТЕР» - за правилами господарського судочинства. Також, відповідач 1 вважає, що суд безпідставно прийняв до провадження спір, що виник між юридичною особою та фізичними особами (поручителями) і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та призначив його до розгляду разом із вимогами, які вирішуються в порядку господарського судочинства.

Ухвалою від 09.09.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 14.11.21 включно та відкладено підготовче засідання на 02.11.21 о 12 год. 00 хв.

10.09.21 до суду надійшла відповідь за вих. від 08.09.21 № 73-1-3/424 на відзив, в якій представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

14.09.21 до суду надійшла заява за вих. від 13.09.21 № 73-1-3/432 про надання суду доказів відправки, в якій представник позивача надає суду докази відправки відповідачам відповіді за вих. від 08.09.21 № 73-1-3/424 на відзив.

17.09.21 до суду надійшла заява за вих. від 15.09.21 № 73-1-3/444, в якій представник позивача просить суд відкласти розгляд справи для переговорів та можливого врегулювання спору.

01.11.21 до суд надійшла заява за вих. від 29.10.21 № 73-1-3/531, в якій представник позивача просить суд відкласти розгляд справи для переговорів та можливого врегулювання спору.

Ухвалою суду від 02.11.21 підготовче засідання відкладено на 14.11.21 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 08.11.21 судом виправлено допущену помилку в резолютивній частині ухвали суду по справі № 908/2064/21 шляхом зазначення дати судового засідання, як "15.11.21.".

У підготовчому засіданні 15.11.21 суд враховуючи, що позивачем відповідь за вих. від 08.09.21 №-1-3/424 на відзив подано з дотриманням строку визначеного ухвалою про відкриття провадження у справі № 908/2064/21, та з дотриманням вимог визначених ч.ч. 3-6 ст. 165 та ст. 166 ГПК України, прийняв вказану заяву позивача по суті спору до розгляду. Позивачем у відповіді на відзив на спростування доводів відповідача 1 зазначено, що заборгованість відповідача утворилась з 24.11.20 та тривала 132 дні до 05.04.21 - дати пред`явлення Банком вимоги про дострокове виконання Боргових зобов`язань за ініціативи Банку, у відповідності до п. 2.1.4.2 Додаткового договору № 6 від 23.01.19 до Кредитного договору. У зв`язку із чим, позивач вважає, що всі платежі здійснені відповідачем після дати пред`явлення Банком вимоги про дострокове погашення Боргових зобов`язанням, є частковим погашенням загальної суми боргу за Кредитним договором. Крім того, позивач зазначає, що він (як кредитор) діє у відповідності до умов укладеного Кредитного договору, ст. 526 ЦК України та не змінював своєї позиції щодо належного та своєчасного виконання умов Кредитного договору. Також посилаючись на постанову Верховного Суду від 02.10.18 у справі № 910/1733/18 позивач вказує, що судом прийнято позов відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвалою від 15.11.21 судом постановлено закрити підготовче провадження у справі № 908/2064/21, розпочати розгляду справи по суті з 16.11.21. Судове засідання призначено для розгляду справи на 06.12.21 о 12 год. 00 хв.

02.12.21 на електрону пошту суду надійшла заява представника позивача (без електронного цифрового підпису) за вих. від 02.12.21 № 73-1-3/615 про проведення судового засідання без участі представника, в прохальній частині якої заявник просить суд: визнати причини неявки представника далі АТ "ОТП БАНК" в судове засідання поважними; розглянути справу № 908/2064/21 без участі представника позивача; на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

06.12.21 від представника відповідача 1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на більш пізній строк. В обґрунтування наявності підстав для відкладення розгляду справи заявник вказує, що м. Запоріжжя та м. Енергодар перебувають у червоній зоні по захворюванню на Сovid-19. Також представник відповідача 1 зазначає про те, що контактував з хворим на Сovid-19. З метою недопущення поширення короновірусного захворювання та уникнення зараження співробітників суду просить суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 06.12.21 судом відкладено розгляд справи № 908/2064/21, судове засідання призначено на 12.01.22 об 11 год. 00 хв.

29.12.21 на адресу суду надійшла заява представника позивача за вих. від 21.12.21 № 73-1-3/644 про проведення судового засідання без участі представника, в прохальній частині якої заявник просить суд: визнати причини неявки представника далі АТ "ОТП БАНК" в судове засідання поважними; розглянути справу № 908/2064/21 без участі представника позивача; на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

У засідання суду призначене на 12.01.22 учасники справи не з`явились.

Наявні у справі докази свідчать, що відповідач 1 обізнаний про розгляд цієї справи господарським судом Запорізької області. Представник відповідача 1 брав участь у засіданнях по даній справі та, зокрема, надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову повністю.

З метою повідомлення відповідача 2 (Паламарь І.М.) та відповідача 3 (Паламарь Г.М.) про розгляд цієї справи судом та про їх право подати відзив на позовну заяву, брати участь у судових засідання та користуватись іншими правами передбаченими ст.ст. 42, 46 ГПК України, на виконання приписів ГПК України, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі № 908/2064/21 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця реєстрації відповідача 2 та 3, зазначені у позовній заяві та повідомлені суду відділом надання адміністративних послуг Енергодарської міської ради у листах за вих. від 29.07.21 № 1273/01-23-12 та № 1274/01-23-12.

Інші ухвали суду по даній справі, в яких суд повідомляв про дату, час та місце розгляду справи, також надсилались на адресу місця реєстрації відповідачів 2 та 3.

Однак, поштові відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі, та іншими ухвалами по даній справі, що надсилались відповідачам 2 та 3 були повернуті на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Як вбачається з офіційних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду спору по даній справі у суді:

- ОСОБА_1 (відповідач 2) є керівником та представником ТОВ "МАСТЕР", що свідчить про те, що вказана особа, як керівник відповідача 1 обізнана про розгляд цієї справи господарським судом Запорізької області.

- ОСОБА_2 (відповідач 3) є засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "МАСТЕР", що також свідчить про те, що вказана особа, як власник та контролер відповідача 1 обізнана про розгляд цієї справи господарським судом Запорізької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Станом на дату винесення рішення від відповідача 2 та відповідача 3 відзив на позовну заяву не надійшов.

З огляду на викладені вище обставини суд дійшов висновку, що учасники справи належним чином повідомлені про розгляд цієї справи господарським судом Запорізької області та про дату, час та місце судового засідання, а тому їх нез`явлення у судове засідання 12.01.22 відповідно до положень ст. 202 ГПК України не перешкоджає вирішенню спору у справі за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Статуту акціонерного товариства "ОТП Банк", затвердженого рішенням акціонера від 18.08.20, погоджено Національним Банком України 14.09.20), Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" є правонаступником усіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", яке, в свою чергу, є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна".

27 серпня 2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР" (Позичальник/відповідач 1) та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (Банк/позивач), правонаступником якого є АТ "ОТП Банк", був укладений кредитний договір № CM-SME206/382/2008 (далі Кредитний договір), який складається з 2 (двох) частин, які нерозривно пов`язані між собою. Договір вважається укладеним за умови підписання Сторонами обох частин цього Договору, включаючи всі додатки до нього (додатки складають невід`ємну частину цього Договору (п.1 Частини №1 Кредитного договору).

За умовами п. 1.1. частини № 2 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі та Валюті, визначеній у частині № 1 цього Договору, а Позичальник приймає, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому договорі.

Базові умови кредитування визначено у частині № 1 Кредитного договору, зокрема, згідно із п. 2, Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник приймає його, зокрема, на наступних умовах: розмір, валюта Кредиту - 107 771,00 євро; кредит надається одним Траншем в розмірі 107 771,00 євро; річна база нарахування процентів - 360 днів у році; дата остаточного повернення кредиту - 26 серпня 2023 року.

У п. 3.1. частини № 2 Кредитного договору сторони прийшли до згоди, що в якості забезпечення всіх своїх зобов`язань за цим Договором Позичальник керуючись положеннями чинного законодавства України, в т.ч., але не виключно, положеннями ст. 5 Закону України «Про іпотеку» передає чи зобов`язується забезпечити передачу Майновим поручителем в іпотеку Банку Предмет іпотеки, який є чи стане власністю Позичальника та/чи Майнового поручителя в майбутньому відповідно до правовстановлюючого/их документу/ів щодо Предмету іпотеки та забезпечити чинність договору іпотеки протягом строку дії цього договору.

Згідно з п. 7.3. Кредитного договору, договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами, включаючи всі додатки до нього, і діє до викоання Сторонами взятих на себе зобовязань по цьому Договору в повному обсязі.

У забезпечення зобов`язань за кредитним договором, 27 серпня 2008 р. між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (Кредитор/позивач), правонаступником якого є АТ "ОТП Банк", та громадянкою України ОСОБА_2 (Поручитель), був укладений договір поруки № SR-SME206/382/2008/1 (далі договір поруки №1).

Також, 27 серпня 2008 р. між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (Кредитор/позивач), правонаступником якого є АТ "ОТП Банк", та громадянином України ОСОБА_1 (Поручитель), був укладений договір поруки № SR-SME206/382/2008/2 (далі договір поруки).

За умовами п. 1.1., п. 1.2. договорів поруки № 1 і № 2, Поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником (ТОВ "МАСТЕР") його Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором (№ CM-SME206/382/2008 від 27 серпня 2008 року, укладений між Кредитором та Боржником (ТОВ "МАСТЕР"), в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та Боржник відповідають як солідарні Боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

У подальшому, між позичальником та Банком, укладались Додаткові угоди № 1 від 02.09.08, № 2 від 29.12.08, № 3 від 23.09.16, Додаткові договори № 4 від 22.08.17, № 5 від 20.02.18 та № 6 від 23.01.19 до Кредитного договору № CM-SME206/382/2008 від 27.08.08. Зокрема, вказаними додатковими угодами (договорами) сторонами змінено:

- п. 4 Кредитного договору та викладеного його в наступній редакції: повернення Кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних платежів. Детальний порядок повернення Кредиту та сплати процентів визначений в Частині № 2 цього Договору (п. 1 додаткової угоди № 2 від 29.12.08 до кредитного договору),

- вид та розмір ставки для розрахунку процентів за користування Кредитом, а саме: додатковим договором від 23.09.16 № 3 встановлено фіксовану процентну ставки у розмірі 4 % річних; додатковим договором № 4 від 22.08.17 фіксовану процентна ставку зменшено до 3 % річних; у період з 20.02.18 по 25.03.18 фіксована процентна ставка встановлена у розмірі 3% річних, з 26.03.18 по 26.08.18 у розмірі 4 % річних, з 27.08.18 по 25.12.18 у розмірі 5% річних, з 26.12.18 по до дати остаточного повернення Кредиту визначено плаваючу процентну ставку = фіксований відсоток (3,5% річних) + FIDR (додатковий договір від 20.02.18 № 5); на період з 23.01.19 по 25.12.19 фіксована процентна ставка встановлена у розмірі 3% річних, а на період з 26.12.19 до дати остаточного повернення Кредиту визначено плаваючу процентну ставку = фіксований відсоток (3,5% річних) + FIDR (додатковий договір від 23.01.19 № 6), де FIDR це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись (збільшуватись або зменшуватись) в порядку передбаченому Сторонами у Кредитному Договорі. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на web-сторінці Банку в мережі Інтернет www.otpbank.com.ua, а також в приміщенні Банку (…);

- Викладеного Графік платежів в новій редакції (Додаток №1 до цього Додаткового договору додається) (п. 2.1.3 Додаткового договору № 6 від 23.01.19 до Кредитного договору).

Крім того, Банком/Кредитором та відповідачем 1 укладались Додаткові договори від 22.08.17 № 1, від 20.02.18 № 2 та від 23.01.19 № 3 до договору поруки № SR-SME206/382/2008/2.

Також, між Банком/Кредитором та відповідачем 2 укладались додаткові договори від 22.08.17 № 1, від 20.02.18 № 2 та від 23.01.19 № 3 до договору поруки № SR-SME206/382/2008/1.

Так, за змістом п. 2.1 договорів поруки № SR-SME206/382/2008/1 та № SR-SME206/382/2008/2 (в редакції додаткового договору від 23.01.19 № 3), порукою за цими Договорами забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його Боргових зобов`язань за Кредитним Договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Кредитному Договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо:

«(а) Повернення основної суми кредиту наданого Боржнику. Боржник зобов`язаний повернути Кредитору повну суму отриманих Боржником кредитних коштів не пізніше 26 серпня 2023 року. На дату укладання цього додаткового(х) договору (ів) сума кредиту складає 107 771,00 євро.

(б) Сплата процентів за користування кредитом. Боржник зобов`язаний сплатити проценти за користування отриманими ним кредитними коштами, наданими згідно з Кредитним Договором, в розмірі, в терміни і в порядку, що передбачені в Кредитному Договорі.

У п. 2.2. та п. 2.2.1 договорів поруки № SR-SME206/382/2008/1 та № SR-SME206/382/2008/2 (в редакції додаткового договору від 23.01.19 № 3) визначено, що на дату укладання цього Додаткового договору розмір Боргових Зобов`язань, забезпечених порукою, становить 75 299,03 євро. В разі зміни, в т.ч. збільшені розміру Боргових Зобов`язань та/чи Інших зобов`язань Боржника за Кредитним Договором після укладення цього Договору, такі зобов`язання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього Договору. А цей пункт Договору вважається попередньою згодою Поручителя на зміну умов Кредитного Договору.

Договір поруки № SR-SME206/382/2008/1 та № SR-SME206/382/2008/2, згідно з п. 4.1., набирає чинності з датй його підписання Сторонами і діє до повного виконання Боргових зобовязань за Кредтним договором.

Вбачається, що позивачем на підставі Кредитної заявки № 1 та Кредитного договору № CM-SME206/382/2008 від 27.08.08 було видано Позичальнику кредитні кошти у сумі 107 771,00 євро шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок Позичальника, що підтверджується меморіальним ордером від 27.08.08 № 2 на суму 107 771,00 євро.

З огляду на неналежне виконанням Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач 05.04.21 направив на адресу ТОВ "МАСТЕР" та відповідачів 2 та 3, як поручителів, листом з описом вкладення досудові вимоги (від 05.04.21№ 200-12-4-7/143, від 05.04.21 № 200-12-4-7/145, від 05.04.21 № 200-12-4-7/146) про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі, а саме просив сплатити протягом 7 календарних днів з дати відправлення цієї вимоги 56 817,74 євро боргу за тілом кредиту та 891,34 євро боргу за нарахованими відсотками за період з 26.10.20 по 14.03.21.

У зв`язку з невиконанням вказаної досудової вимоги відповідачами АТ "ОТП Банк" звернулось до господарського суду із вимогою про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором від 27.08.08 № СМ-SME206/382/2008 у розмірі 57 843,63 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.04.21 становить 1 879 752,43 грн., а саме: 56 817,74 євро (1 865 695,72 грн.) сума заборгованості за тілом кредиту та 1 025,89 євро (33 686,64 грн.) сума заборгованості за нарахованими відсотками.

Вирішуючи спір у справі по суті спору суд виходив з наступного.

За змістом ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання (господарські) можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Обов`язковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України і ст. 193 ГК України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 1054 ЦК України закріплено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Поняття поруки закріплено у ст. 553 ЦК України, від повідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зо бов`язання боржником. Порукою може забезпе чуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Як свідчать матеріали цієї справи позивач на виконання умов Кредитного договору перерахував 27.08.08 у безготівковій формі на рахунок ТОВ "МАСТЕР" (Позичальника) кредитні кошти у сумі 107 771,00 євро, що підтверджується меморіальним ордером від 27.08.08 № 2 на суму 107 771,00 євро.

За умовами пунктів 2.1.3.1-2.1.3.4. Кредитного договору (в редакції Додаткового договору № 6 від 23.01.19):

2.1.3.1 Проценти розраховуються і нараховуються щоденно на фактичну суму непогашеного Кредиту за фактичний час користування Кредитом включаючи день видачі Кредиту та виключаючи день повернення Кредиту.

2.1.3.2. Повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів буде здійснюватись шляхом сплати Позичальником Ануїтетних Платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у Графіку Платежів, який є невід`ємною частиною цього Додаткового договору (Додаток №1) та шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний/Транзитний рахунок.

2.1.3.3. Після внесення/перерахування коштів на Поточний/Транзитний рахунок, Банк, в порядку передбаченому Кредитним договором та цим Додатковим договором, здійснює договірне списання коштів з Поточного/Транзитного рахунку.

2.1.3.4. Якщо дата повернення нарахованих процентів та Кредиту припадає на не Банківський день Платежі здійснюються Позичальником в Банківський день, наступний за таким не Банківським днем, але в будь-якому разі не пізніше передостаннього Банківського дня поточного місяця.

2.1.3.5. Зазначений в Графіку Платежів розмір процентів та/чи розмір Платежів (при сплаті Позичальником Ануїтетних Платежів), та/чи кількість Платежів може/уть змінюватись у випадку/ах дострокового погашення Боргових зобов`язань, зміни розміру процентної ставки, а також в інших випадках передбачених Кредитним договором та цим Додатковим

договором, без укладання Графіку Платежів в новій редакції. В такому разі Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Банку Платежі, що розраховуються Банком виходячи із діючого розміру процентної ставки, залишку непогашеної частини Кредиту та інших Платежів, якщо такі матимуть місце за Кредитним договором та цим Додатковим договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 612 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем до позовної заяви розрахунком заборгованості ТОВ "МАСТЕР" за Кредитним договором № CM-SME206/382/2008 від 27.08.08, станом на 05.04.21: сума погашеного кредиту склала 50 953,26 євро; сума строкової заборгованості по кредиту склала 47 148,93 євро; сума простроченої заборгованості по кредиту склала 9 668,81 євро; загальна сума заборгованості по кредиту склала 56 817,74 євро; сума заборгованості по строкових відсотках склала 53,17 євро; сума заборгованості по прострочених відсотках склала 885,30 євро; загальна сума заборгованості по відсотках склала 938,47 євро.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання.

Право на дострокове повернення коштів передбачено ст. 1050 ЦК України, зокрема, у ч. 2 цієї статті встановлено наступне: якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Пунктом 2.1.4. Кредитного договору (у редакції Додаткового договору № 6 від 23.01.19) передбачено дострокове виконання Боргових зобов`язань за ініціативою Банку.

Зокрема, у пп. 2.1.4.2. п. 2.1.4. Кредитного договору (в редакції Додаткового договору № 6 від 23.01.19) закріплено, що незважаючи на інші положення Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх Боргових та/чи інших зобов`язань за Кредитним договором чи іншими укладеними з Банком договорами та/або умов Документів забезпечення. При цьому, зобов`язання Позичальника щодо дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу Позичальника, зазначену у цьому Додатковому договорі, відповідної письмової Вимоги та повинно бути проведено протягом 7 (семи) календарних днів з дати відправки Вимоги.

Як встановлено судом, позивач скористався передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 2.1.4.2 Додаткового договору № 6 від 23.01.19 до Кредитного договору правом, направивши позичальнику - ТОВ "МАСТЕР" та відповідачам 2 та 3, як поручителям, відповідні досудові вимоги від 05.04.21№ 200-12-4-7/143, від 05.04.21 № 200-12-4-7/145 та від 05.04.21 № 200-12-4-7/146) про дострокове виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором № CM-SME206/382/2008 від 27.08.08 у повному обсязі, а саме: просив сплатити протягом 7 календарних днів з дати відправки вимоги 56 817,74 євро боргу за тілом кредиту та 891,34 євро боргу за нарахованими відсотками за період з 26.10.20 по 14.03.21.

Матеріалами справи, а саме розрахунком заборгованості ТОВ "МАСТЕР" за Кредитним договором № CM-SME206/382/2008 від 27.08.08 станом на 05.04.21 та банківськими виписками по рахунку відповідача 1 за період з 27.08.08 по 05.04.21, підтверджується, що заборгованість відповідача 1 за Кредитним договором щодо повернення чергової частини Кредиту та сплати процентів згідно Графіку Платежів, що погоджений сторонами у Додатку № 1 до Додаткового договору № 6 від 23.01.19 до Кредитного договору виникла з 24.11.20 та тривала 132 дні до дня пред`явлення Банком вимоги про дострокове виконання Боргових зобов`язань за Кредитним договором № CM-SME206/382/2008 від 27.08.08 у повному обсязі.

Відповідачами по даній справі, зокрема, ТОВ "МАСТЕР", не спростовано належними та допустимими доказами відсутність порушення щодо повернення позивачу відповідної частини кредиту та сплати процентів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у Графіку Платежів (Додаток №1), який є невід`ємною частиною Додаткового договору № 6 від 23.01.19 до Кредитного договору.

Наведеним спростовуються доводи ТОВ "МАСТЕР" про належне виконання Позичальником умов Кредитного договору, з урахуванням додаткових угод, що укладались між сторонам.

Також, судом визнається безпідставним посилання відповідача 1 на Графік Платежів (Додаток №1), який є невід`ємною частиною Додаткового договору № 3 від 23.09.16 до Кредитного договору, оскільки останній було змінено востаннє сторонами Додатковим договором № 6 від 23.01.19 до Кредитного договору.

Судом враховано, що пред`явлення позивачем у даному випадку вимоги до Позичальника про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання кредитного зобов`язання.

Отже, позивачем у зв`язку із пред`явленням відповідачам по поданій справі досудових вимог від 05.04.21№ 200-12-4-7/143, від 05.04.21 № 200-12-4-7/145 та від 05.04.21 № 200-12-4-7/146 змінено строк повернення кредиту за договором № CM-SME206/382/2008 від 27.08.08 на 12.04.21.

З наданих до відзиву на позовну заяву відповідачем 1 платіжних доручень від 23.04.21 № 1 на суму 1 780,00 євро та від 18.05.21 № 4 на суму 1790,00 євро вбачається, що ТОВ "МАСТЕР" після надіслання (05.04.21) Банком досудової вимоги здійснило перерахування АТ "ОТП БАНК" коштів для погашення кредиту по договору № CM-SME206/382/2008 від 27.08.08.

Таким чином, загальна сума заборгованості за тілом кредиту за договором № CM-SME206/382/2008 від 27.08.08 станом на час звернення позивачем до суду (12.07.21) з цим позовом (вихідна дата позову 09.07.21) складала 53 247,74 євро, а не 56 817,74 євро.

Судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування процентів (відсотків) за загальний період з 26.10.20 по 04.04.21, тобто дня пред`явлення досудових вимог про дострокове повернення кредиту позичальнику та поручителям (відповідачем у цій справі).

Розрахунок нарахованих позивачем відсотків у сумі 1 025,89 євро, з яких: 938,47 євро - борг за відсотками нарахованими на строкове тіло кредиту за період із 26.10.20 по 04.04.21 та 87,42 євро - заборгованість по відсотках нарахованих на прострочене тіло кредиту за період із 24.11.20 по 04.04.21 - судом перевірено та визнано вірним.

Доказів сплати 53 247,74 євро боргу за кредитом та 1 025,89 євро відсотків (процентів) відповідачами до суду не надано, позивачем про таку сплату суду станом на 12.01.22 не повідомлено.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач уклав окремі договори поруки з поручителями - відповідачем 2 та відповідачем 3. Відтак, відповідальність поручителів перед позивачем є солідарною разом з боржником.

За таких обставин кредитор, в силу солідарного обов`язку боржника з поручителями перед кредитором, має право вибору на звернення до боржника та поручителів разом.

Вимога про стягнення заборгованості за Кредитним договором була заявлена у цій справі до юридичної особи-боржника за вказаним договором, а також до фізичних осіб-поручителів, кожен з яких за умовами договорів поруки погодився розділити відповідальність із Боржником (відповідачем 1) за наслідки невиконання ним зобов`язання за Кредитним договором.

. 1 . 1 . 20 , у редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року, передбачає, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають, зокрема, при виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Тобто, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду: спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Така юрисдикція визначається, враховуючи суб`єктний склад основного зобов`язання.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.18 по справі № 415/2542/15-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.18 у справі № 910/1733/18.

Посилання відповідача 1 на висновок Верховного Суду у справі № 823/2042/16 є необґрунтованим, оскільки правовідносини у зазначеній справі і справі, що розглядається (№ 908/2064/21), не є подібними.

Також судом визнається безпідставним посилання відповідача 1 на роз`яснення викладені у абзаці 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 № 2, оскільки вказані роз`яснення прийняті до впровадження в дію нових редакцій процесуальних кодексів, зокрема ГПК України (який набрав чинності 15 грудня 2017 року), у яких було змінено критерії розмежування юрисдикцій між загальними і спеціальними (господарськими) судами.

При вирішенні спору у даній справі судом також враховано висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі N 373/2054/16-ц, згідно з якими: «… як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої ст. 1046 ЦК України, а також частини першої ст. 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.».

Крім того, у постанові від 04 липня 2018 року в справі № 14-134цс18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що: «зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.».

З огляду на викладене, враховуючи наведені вище висновки Великої Палати Верховного Суду, що валютою за договором позики (Кредитним договором № CM-SME206/382/2008 від 27.08.08) укладеного між позивачем та відповідачем 1 є євро, а також приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів повернення ТОВ "МАСТЕР" чи поручителями (відповідачами 2 та 3) залишку тіла кредиту та процентів, а також те, що відповідачі наявність заборгованості по тілу кредиту у сумі 53 247,74 євро та процентів не спростували, суд визнає вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідача 1 та відповідача 2, а також про солідарне стягнення з відповідача 1 та відповідача 3 заборгованості за тілом кредиту у сумі 53 247,74 євро та заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 1025,89 євро обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи погашення ТОВ "МАСТЕР" боргу за кредитом по договору № CM-SME206/382/2008 від 27.08.08 у сумі 3 570 євро до подачі позову, судом визнаються такими, що безпідставно заявлені вимоги позивача до відповідачів про стягнення зазначеної суми євро.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 73, 74, 76-80, 86, 91, 129, 202, 236-238, 240, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР" (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 3, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь акціонерного товариства "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 66, ) - 53 247 (п`ятдесят три тисячі двісті сорок сім) євро 74 євро центів за тілом кредиту, 1 025 (одну тисячу двадцять п`ять) євро 89 євро центів відсотків. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР" (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 3, ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь акціонерного товариства "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 66, ) - 53 247 (п`ятдесят три тисячі двісті сорок сім) євро 74 євро центів за тілом кредиту, 1025 (одну тисячу двадцять п`ять) євро 89 євро центів відсотків. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР" (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 3, ) на користь акціонерного товариства "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 66, ) - 8 910 (вісім тисяч дев`ятсот десять) грн. 78 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь акціонерного товариства "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 66, ) - 8 910 (вісім тисяч дев`ятсот десять) грн. 78 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь акціонерного товариства "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 66, ) - 8 910 (вісім тисяч дев`ятсот десять) грн. 78 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повне рішення складено 02.02.22.

Суддя В.Л. Корсун