УХВАЛА

04 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 910/3991/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича

про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М.

від розгляду заяви фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16.09.2021

у справі № 910/3991/20

за позовом фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича

до Головного управління Національної поліції в місті Києві,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 6370428,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Намистюк Денис Анатолійович (далі - ФОП Намистюк Д.А.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в місті Києві про відшкодування, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, збитків в загальному розмірі 6370428,08 грн, з яких: 4210428,08 грн - майнова шкода, 2160000,00 грн - моральна шкода.

Господарський суд міста Києва рішенням від 06.04.2021 у справі №910/3991/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021, відмовив в задоволенні позову в повному обсязі.

02.08.2021 ФОП Намистюк Д.А. звернуся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/3991/20, постановити нове рішення, яким стягнути з Головного управління Національної поліції в місті Києві 4210428,08 грн - майнової шкоди, 2160000,00 грн - моральної шкоди.

Верховний Суд у складі колегії суддів: Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М. постановою від 16.09.2021 касаційну скаргу ФОП Намистюка Д.А. залишив без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/3991/20 залишив без змін.

31.01.2022 ФОП Намистюк Д.А. подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №910/3991/20.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2022 зазначену заяву передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Огородніка К.М.

02.01.2022 ФОП Намистюк Д.А. подав до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи №910/3991/20.

Обґрунтовуючи підстави відводу скаржник зазначає, що у постанові Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №910/3991/20 колегія суддів зазначила, що використана позивачем методика О.М. Ерделевського для визначення розміру заподіяної моральної шкоди застосуванню до спірних правовідносин не підлягала, що спростовує правомірність здійснених позивачем розрахунків.

Водночас, скаржник зазначає, що 18.01.2019 методика психологічного дослідження у справах щодо заподіяння моральних страждань особі та відшкодування моральної шкоди внесена до Реєстру методик проведення судових експертиз за №14.1.75 та схвалена Науково-методологічною радою з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України та рекомендована до впровадження рішенням вченої ради Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. На сторінці 47 методики, зазначено, що психологічно значимі фактори та соціально-психологічні обставини подій, що встановлені за результатами аналізу матеріалів справи (провадження), структуруються, формалізуються і надаються у математичних значеннях задля визначення їх кількісного еквівалента із використанням модифікованої та відкоригованої формули О.М. Ерделевського.

Отже, на думку скаржника, колегією суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М. створено штучний доказ на користь відповідача з обвинуваченням позивача у неправомірних діях та невизнання його конституційних прав.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи №910/3991/20 визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бакуліну С.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022).

Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Як зазначалось, в заяві про відвід ФОП Намистюк Д. А. посилається на створення колегією суддів в постанові Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 910/3991/20 штучного доказу на користь відповідача з обвинуваченням позивача у неправомірних діях та невизнання його конституційних прав, втім незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу колегії суддів в розумінні вищезазначених норм ГПК України

Таким чином, заява ФОП Намистюка Д.А. про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи №910/3991/20 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, у зв`язку із чим, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу цим суддям.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи №910/3991/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Бакуліна