ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 лютого 2022 року Справа № 903/864/21

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Коваль Олександр Миколайович

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: Малік Т.І.- довіреність від 12.03.2021 №0024701/8706-21

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: Тоцький Б.А. ордер серія АІ № 1168955 від 04.11.2021

від третьої особи: н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області клопотання Дочірнього підприємства Автоскладальний завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс про призначення почеркознавчої експертизи по справі №903/864/21 за позовом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до Дочірнього підприємства Автоскладальний завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Автоскладальний завод №2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про стягнення 383384387,86 грн. та зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» до Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Автоскладальний завод №2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України надіслало на адресу суду позов до Дочірнього підприємства Автоскладальний завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс про стягнення 383384387,86 грн., як солідарного з Дочірнім підприємством Автоскладальний завод №2 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс боржника заборгованість за договором №151118К2 від 21.06.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо виконання договору № 151118К2 від 21.06.2018 зі змінами та доповненнями та договору поруки №151118Р2 від 21.06.2018.

Ухвалою суду від 01.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство Автоскладальний завод №2 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс.

22.11.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.73-92), в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 30.11.2021 суд строк розгляду справи у підготовчому судовому засіданні продовжив на 30 днів (за ініціативою суду) до 06.02.2022, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відклав (а.с.94).

18.11.2021 Дочірнє підприємство Автоскладальний завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс надіслало до суду зустрічний позов, в якому просить суд визнати недійсним договір поруки від 21.06.2018 №15118Р2, укладений між АТ Укрексімбанк та ДП АЗС №1 АТ АК Богдан Моторс (а.с.97-150).

Ухвалою від 06.12.2021 зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» до Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Автоскладальний завод №2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про визнання недійсним договір поруки об`єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до Дочірнього підприємства Автоскладальний завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Автоскладальний завод №2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про стягнення 383384387,86 грн. для спільного розгляду (а.с.164).

20.12.2021 представник Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України надіслала до суду відповідь на відзив (а.с.167-179), в якій вважає, що відсутні правові підстави для відмови в задоволенні позову.

30.12.2021 представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про залишення відповіді на відзив на позовну заяву без розгляду (а.с.180-182).

Протокольною ухвалою від 11.01.2022 у зв`язку із наданням можливості представникам сторін надати письмові пояснення з приводу відповіді на відзив та клопотання на відповідь на відзив в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 25.01.2022 о 11:45 год. (а.с.187-188).

14.01.2022 представник відповідача за первісним позовом надіслав на адресу суду клопотання про долучення доказів направлення клопотання про залишення відповіді на відзив на позовну заяву (а.с.191-196).

24.01.2022 представник відповідача за зустрічним позовом надіслав на електронну адресу суду заяву про продовження процесуальних строків на подання відповіді на відзив та відзив на зустрічну позовну заяву (а.с.197-228).

25.01.2022 представник позивача за зустрічним позовом подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якій просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу у справі №903/864/21. Поставити експерту наступні питання:

а. Чи виконано підпис у Договорі поруки від 21.06.2018 №151118Р2 (стор.8 Розділ «Реквізити і підписи сторін») від імені AT «Укрексімбанк» Шаповал Оленою Олександрівною?

б. Чи виконано підпис у Договорі поруки від 21.06.2018 № 151118Р2 (стор.8 Розділ «Реквізити і підписи сторін») від імені ДП «АСЗ №2» АТ «АК «Богдан Моторс» Тарасенком Юрієм Олександровичем?

с. У разі, якщо підпис у Договорі поруки від 21.06.2018 №151118Р2 (стор.8 Розділ «Реквізити і підписи сторін») від імені AT «Укрексімбанк» виконано Шаповал Оленою Олександрівною, Чи виконано підпис у Договорі поруки від 21.06.2018 №151118Р2 (стор.8 Розділ «Реквізити і підписи сторін») від імені AT «Укрексімбанк» Шаповал Оленою Олександрівною під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

d. У разі, якщо підпис у Договорі поруки від 21.06.2018 №151118Р2 (стор.8 Розділ «Реквізити і підписи сторін») від імені ДП «АСЗ №2» AT «АК «Богдан Моторе» виконано Тарасенком Юрієм Олександровичем Чи виконано підпис у Договорі поруки від 21.06.2018 №151118Р2 (стор.8 Розділ «Реквізити і підписи сторін») від імені ДП «АСЗ №2» АТ «АК «Богдан Моторе» Тарасенком Юрієм Олександровичем під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Проведення судово-почеркознавчу експертизу у справі №903/864/21 доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ (адреса: вул.Червоного Хреста, 16, Луцьк, 43016). Відповідач гарантує оплату.

В обгрунтування зазначає, що договір поруки від 21.06.2018 №151118Р2 з боку AT «Укрексімбанк» підписаний Шаповал Оленою Олександрівною, а з боку ДП «АСЗ № 1 «АТ «АК «Богдан Моторс» - Тарасенком Юрієм Олександровичем.

Натомість, жоден із цих людей не є підписантом станом на дату укладення Договору поруки.

Відповідно до п.40 Статуту Укрексімбанку, в редакції чинній на дату підписання Договору, Голова правління підписує договори. Однак, ОСОБА_1 не була Головою правління, а займала посаду начальника Управління супроводження кредитних проектів корпоративного бізнесу. Тобто, з боку Укрексімбанку підписала неуповноважена особа.

Згідно із п.7.4. Статуту ДП «АСЗ №1 «АТ «АК «Богдан Моторс», директор має право без попереднього погодження укладати всі господарські угоди, що не перевищують 200 000 000,00 грн. У випадку, коли такі операції перевищують 200 000 000,00 грн, то на укладення таких угод, необхідно також погодження Генерального директора та/або Наглядової Ради Засновника.

У Відповідача виникають обґрунтовані сумніви, що Договір був підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без реальної наявності повноважень.

Протокольною ухвалою від 25.01.2022 суд розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відклав на 01.02.2022 о 10:00 год. Запропонував представникам сторін надати письмові пояснення з приводу заяви позивача (за первісним позовом) про продовження процесуальних строків, відзиву на зустрічну позовну заяву, клопотання представника відповідача (за первісним позовом) про призначення почеркознавчої експертизи, оригінали документів, які підписані представниками АТ «Укрексімбанк» Шаповал Олени Олександрівни та представником ДП «АСЗ № 2» АТ «АК «Богдан Моторс» Тарасенко Юрія Олександровича, а також забезпечення явки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання.

31.01.2022 представник АТ «Укрексімбанк» на електронну адресу суду надіслав наступні документи:

1. Заяву про поновлення процесуальних строків.

2. Заперечення на клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду.

3. Заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник АТ «Укрексімбанк» подала докази надіслання учасникам справи заяви про поновлення процесуальних строків, заперечення на клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду, заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та просить суд заяву про продовження процесуального строку залишити без розгляду та поновити процесуальний строк для подачі відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою від 01.02.2022 суд приєднав докази надіслання учасникам справи заяви про поновлення процесуальних строків, заперечення на клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду, заяву про продовження процесуального строку залишив без розгляду. Поновив АТ «Укрексімбанк» строк на подання відзиву та приєднав до матеріалів справи. Відзив на зустрічну позовну заяву прийняв та надав строк позивачу за зустрічним позовом 15 днів для надання відповіді на відзив за зустрічним позовом.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні подав додаткові письмові пояснення щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яким долучив в якості зразків документи, які були підписані ОСОБА_2 за часів роботи у ДП «АСЗ №1 «АТ «АК «Богдан Моторс».

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом просив суд задовольнити вказане клопотання.

Представник відповідача за зустрічним позовом просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні представники сторін зазначили, що договір поруки від 21.06.2018 №151118Р2 від імені AT «Укрексімбанк» Шаповал Оленою Олександрівною, а від імені ДП «АСЗ №2» АТ «АК «Богдан Моторс» Тарасенком Юрієм Олександровичем, однак станом на день розгляду справи вказані особи не є працівниками AT «Укрексімбанк» та ДП «АСЗ №2» АТ «АК «Богдан Моторс».

Отже, відібрати в Шаповал Олени Олександрівни та ОСОБА_2 вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів для проведення експертизи немає можливості.

Розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно із п. 1.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) (далі - Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 1.3. Розділу І Рекомендацій для проведення досліджень орган, який призначив) експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган, який призначив експертизу, має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган, який призначив експертизу, зобов`язаний зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи. (п. 1.4. Розділу І Рекомендацій)

Разом з тим, ОСОБА_2 був звільнений із ДП «АСЗ №1 «АТ «АК «Богдан Моторс» наказом від 24.11.2020 №35. Місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до п.1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифіікації її як виконавця досліджуваного рукопису.

Згідно з ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дослідивши перелік питань, які запропоновано представником позивача за зустрічним позовом, суд констатує, що він складений відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ч.1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертного дослідження у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотанням експерта судом будуть надані всі вказані експертом документи та матеріли, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення ст. 125 ГПК України, покладає на позивача за первісним позовом, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Матеріали справи (в тому числі предмет дослідження - оригінал договору поруки від 21.06.2018 №151118Р2) направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Разом з цим, судом з`ясовано в судовому засіданні, що оригінал договору поруки від 21.06.2018 №151118Р2 знаходиться в AT «Укрексімбанк» та ДП «АСЗ №2» АТ «АК «Богдан Моторс».

Відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно ч.ч.7-9 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про витребування у сторін протягом 5 робочих днів оригіналу договору поруки від 21.06.2018 №151118Р2 для проведення почеркознавчих досліджень.

З огляду на викладене, оскільки у справі №903/864/21 призначено почеркознавчу експертизу, а тому провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 102, ч.1 ст.228, п.6 ч. 1 ст.229, ст.234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дочірнього підприємства Автоскладальний завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

3. На вирішення експерту поставити питання:

a. Чи виконано підпис у Договорі поруки від 21.06.2018 №151118Р2 (стор.8 Розділ «Реквізити і підписи сторін») від імені AT «Укрексімбанк» Шаповал Оленою Олександрівною?

b. Чи виконано підпис у Договорі поруки від 21.06.2018 №151118Р2 (стор.8 Розділ «Реквізити і підписи сторін») від імені ДП «АСЗ №2» АТ «АК «Богдан Моторс» Тарасенком Юрієм Олександровичем?

c. У разі, якщо підпис у Договорі поруки від 21.06.2018 №151118Р2 (стор.8 Розділ «Реквізити і підписи сторін») від імені AT «Укрексімбанк» виконано Шаповал Оленою Олександрівною, Чи виконано підпис у Договорі поруки від 21.06.2018 №151118Р2 (стор.8 Розділ «Реквізити і підписи сторін») від імені AT «Укрексімбанк» Шаповал Оленою Олександрівною під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

d. У разі, якщо підпис у Договорі поруки від 21.06.2018 №151118Р2 (стор.8 Розділ «Реквізити і підписи сторін») від імені ДП «АСЗ №2» АТ «АК «Богдан Моторс» виконано Тарасенком Юрієм Олександровичем Чи виконано підпис у Договорі поруки від 21.06.2018 №151118Р2 (стор.8 Розділ «Реквізити і підписи сторін») від імені ДП «АСЗ №2» АТ «АК «Богдан Моторе» Тарасенком Юрієм Олександровичем під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Зобов`язати ДП Автоскладальний завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс (вул.Рівненська,42, м.Луцьк, 43010, ) провести оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

7. Зобов`язати сторін протягом 5 робочих днів подати до суду оригінал договору поруки від 21.06.2018 №151118Р2.

8. Матеріали справи № 903/865/21 (в тому числі предмет дослідження - оригінал договору поруки від 21.06.2018 №151118Р2) направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

9. Матеріали справи №903/864/21 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Волинської області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

10. Зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України. Ухвала суду підписана 01.02.2022.

Суддя І. О. Гарбар