ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. Справа№ 910/1020/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
на рішення у справі Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 № 910/1020/21
за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.»
простягнення 19193,07 грн.
без виклику представників сторін

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення 19193,07 грн. відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як страховик винної у ДТП особи, не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 19193,07 грн. шкоди.

Позивач, не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у даній справі в частині розподілу судових витрат у даній справі, просить прийняти в цій частині нове рішення та покласти судові витрати на відповідача, а саме: 2270 грн. судового збору та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. При цьому заявник апеляційної скарги наголошує на тому, що судом І інстанції невірно застосовано приписи статті 123 та статті 129 ГПК України, та залишено поза уваги документи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., які є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у даній справі прийнята до розгляду, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позивач, не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у даній справі в частині розподілу судових витрат у даній справі, просить прийняти в цій частині нове рішення та покласти судові витрати на відповідача, а саме: 2270 грн. судового збору та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. При цьому заявник апеляційної скарги наголошує на тому, що судом І інстанції невірно застосовано приписи статті 123 та статті 129 ГПК України, та залишено поза уваги документи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., які є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2021, суд І інстанції, встановивши, що позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, а цивільно-правова відповідальність винного водія на момент скоєння ДТП застрахована у відповідача за полісом № ЕР/150434370, з огляду на вимоги статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

При цьому суд зазначив, що після закінчення строку на прийняття рішення про виплату страхового відшкодування відповідачем докази прийняття відповідного рішення не надані, а страхове відшкодування в розмірі 19193,07 грн. не сплачено.

У зв`язку з цим, судові витрати, які складаються зі сплаченої позивачем суми судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до статті 129 ГПК України були покладені судом І інстанції на позивача, оскільки станом на момент пред`явлення позову права позивача не були порушені відповідачем.

Саме в цій частині (розподіл судових витрат) і оскаржується рішення суду І інстанції.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно вимог ч. 1 та 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат регламентовано приписами статті 129 ГПК України. Згідно п.2 ч.1 згаданої статті у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (п.1 ч. 4 статті 129 ГПК України).

Суд І інстанції, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, поклав судові витрати на позивача з посиланням на вимоги статті 129 ГПК України, зазначивши що станом на момент пред`явлення позову права позивача не були порушені.

Апеляційна інстанція не може погодитись із таким висновком суду І інстанції, оскільки ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд визнав порушеними права позивача, і як наслідок задовольнив позов. Встановлення судом відсутності порушеного права є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, не даючи оцінку мотивам та обставинам, встановлених у рішенні суду І інстанції щодо підстав для задоволення позову, а лише констатуючи висновок місцевого суду про задоволення позову, вважає помилковим покладення судових витрат у даній справі на позивача.

Склад судових витрат у даній справі в суді І інстанції становить 2270 грн. судового збору та 6000 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, покладається на відповідача у зв`язку із задоволенням позовних вимог згідно приписів (п.1 ч. 4 статті 129 ГПК України.

Стосовно витрат на професійну правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне:

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до чч. 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві (надійшла до суду 25.01.2021) позивач зазначив, про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. та залучив до позову розрахунок розміру витрат на правову допомогу у даній справі, копію договору про надання правової допомоги від 31.12.2020 № 1/20ю із додатком № 1 до договору, копію рахунку № 2 від 20.01.2021 та копію платіжного доручення № 001835 від 21.01.2021 про сплату витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., акт надання послуг № 2 від 20.01.2021, копію ордеру та свідоцтва адвоката.

Ухвалою від 28.01.2021 суд І інстанції прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

У відзиві на позовну заяву відповідач, серед іншого, заперечував щодо покладання на нього витрат на правничу допомогу та наголошував на тому, що заявлена сума у розмірі 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката є завищеною та необґрунтованою, а справа є малозначна, і відповідно не потребує участі адвоката.

Відповідно до чч. 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 статті 129 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача із долученими до неї доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, було надано до суду у строк, передбачений вимогами ч. 8 статті 129 ГПК України.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до чч. 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено до матеріалів справи копію ордеру на надання правничої правової допомоги Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» на підставі договору про надання правової допомоги у Господарському суді міста Києва адвокатом Лисов О.О.; копію договору про надання правової допомоги від 31.12.2020 № 1/20ю із додатком № 1 до договору, копію рахунку № 2 від 20.01.2021, копію платіжного доручення № 001835 від 21.01.2021 про сплату витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., акт надання послуг № 2 від 20.01.2021, з якого вбачається, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 31.12.2021 № 1/20ю були надані наступні послуги:

1. Повний збір, аналіз та ознайомлення з усіма документами по страховій справі - 2000 грн.

2. Дослідження та оцінка переданих клієнтом до бюро документів на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні, обрання способу захисту та інтересів клієнта - 1000 грн.

3. Написання та подання позовної заяви до суду та копію відповідачу - 3000 грн.

Загальна вартість послуг становить 6000 грн.

У Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 31.12.2020 № 1/20ю зазначено, що клієнт - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» доручає АБ «Адвокатське Бюро Олександра Лисова «ЕКВІТ» надати послуги щодо проведення допустимих законодавством дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржника клієнта за цивільним або господарським судочинством за переліком справ клієнта (зокрема щодо страхувальника Тесленко І.В. страховий акт № 00360600 сума - 19193,07 грн.). При цьому сторони погодили вартість послуг адвоката - 6000 грн. за кожну справу з переліку на підставі виставленого рахунку із чітким переліком дій по кожній справі окремо та звіту про виконану роботу.

Діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Згідно з п.4 ч.1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У п. 9 ч.1 статті 1 згаданого Закону встановлено: представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 статті 1 цього Закону).

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З наданого позивачем акта надання послуг № 2 від 20.01.2021 вбачається, що ряд послуг дублюються, а саме: повний збір, аналіз та ознайомлення з усіма документами по страховій справі - 2000 грн. та дослідження, оцінка переданих клієнтом до бюро документів на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні, обрання способу захисту та інтересів клієнта - 1000 грн., охоплюють ознайомлення адвоката з документами для підготовки позову. І відповідно доводи відповідача про завищення витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у суді І інстанції є обґрунтованими.

При цьому судом апеляційної інстанції враховані наступні обставини:

- наявність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу;

- складність справи (відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 19193,07 грн., заподіяної внаслідок ДТП) та її розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення з відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу в суді І інстанції у розмірі 4000 грн.

Разом з тим, апеляційна інстанція враховує позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі N 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі N 915/237/18, від 24.10.2019 у справі N 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі N 904/3583/19), а саме, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі N 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі N 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» підлягає задоволенню частково, а рішення суду І інстанції підлягає зміні шляхом доповнення резолютивної частини рішення щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення (п. 2 цієї статті).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі підлягає зміні в частині розгляду питання про розподіл судових витрат шляхом доповнення його резолютивної частини.

Керуючись статтями 74, 126, 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі № 910/1020/21 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі № 910/1020/21 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, 4, корп. 6А; ідентифікаційний код 32404600) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6В; ідентифікаційний код 20033533) 19193 (дев`ятнадцять тисяч сто дев`яносто три) грн. 07 коп. відшкодування шкоди, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору та 4000 (чотири тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу».

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу № 910/1020/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков