УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

м. Київ

07.02.2022Справа № 910/1356/13

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши без виклику сторін заяву б/н від 23.12.2021 року "Про роз`яснення судового рішення" Старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)

у справі № 910/1356/13

за позовом Прокуратури Деснянського району м. Києва

до 1. Київської міської ради

2. Фізичної особи - підприємця Рахімової Ганни Вікторівни

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Армасе"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 року у справі № 910/1356/13 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 року скасоване в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення Київської міськради № 977/3046; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 304047; визнання відсутнім у ТОВ "Армасе" права користування земельною ділянкою, площею 0,0734 га за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 54-а у Деснянському районі міста Києва, кадастровий номер: :62:092:0171; прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог; в іншій частині рішення залишено без змін з викладенням резолютивної частини рішення в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 року касаційне провадження у справі № 910/1356/13 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Рахімової Ганни Вікторівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито; касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Рахімової Ганни Вікторівни в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення; касаційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армасе" задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 року у справі № 910/1356/13 в частині задоволення позовних вимог про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Армасе" права користування земельною ділянкою площею 0,0734 га за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 54-а у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер: :62:009:0171, скасовано; рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 року у справі № 910/1356/13 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Армасе" права користування земельною ділянкою площею 0,0734 га за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 54-а у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер: :62:009:0171, залишено в силі.

24.01.2022 року через відділ діловодства від Старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надійшла заява б/н від 23.12.2021 року "Про роз`яснення судового рішення".

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у період з 17.01.2022 року по 04.02.2022 року у відпустці, питання щодо прийняття до розгляду даної заяви суд вирішує у перший робочий день після виходу з відпустки - 07.02.2022 року.

Відповідно до норм ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як визначено п.п. 3 п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" передбачено, що з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481,00 грн.

Отже, заявником повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1240,50 грн.

Втім, заявником взагалі не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. При цьому, будь-яких посилань на правові підстави звільнення від сплати судового збору не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, де визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотань та заперечень до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У відповідності до Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України належними доказами надіслання копії заяви учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

При дослідженні заяви, судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів направлення поданої заяви на адресу учасників справи, що в свою чергу, є порушенням вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне.

У пункті 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року вказано, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа.

Отже, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. В даному випадку заявник просить роз`яснити судове рішення, а саме: постанову Північно апеляційного господарського суду від 15.04.2021 року, тоді як суд нижчої інстанції не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення (постанови апеляційної інстанції) підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 23.12.2021 року "Про роз`яснення судового рішення" Старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у справі № 910/1356/13 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 07 лютого 2022 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков