ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Справа № 915/1735/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Астахової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління комунального майна Миколаївської міської ради (54001, Миколаївська обл., вул. Адміральська, буд. 22; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 22440076)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Явніченко Олександри Костянтинівни ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти невідома; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: зобов`язання повернути майно, стягнення 20 995,92 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

29.11.2021 Управління комунального майна Миколаївської міської ради звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 1540/10/01/08/21 від 18.10.2021 (з додатками), в якій просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду;

- зобов`язати фізичну особу підприємця Явніченко Олександру Костянтинівну звільнити та повернути частину нежитлових приміщень загальною площею 52,4 кв.м. (літ. А-3 прим. №1-36), що розміщені за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська,42, шляхом передачі зазначеного приміщення Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради за актом приймання-передавання;

- стягнути з фізичної особи підприємця Явніченко Олександри Костянтинівни (паспорт НОМЕР_2 , виданий 17.07.2017 органом 4811) на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради кошти у сумі 20995,92 грн, із яких заборгованість з орендної плати - 18110,45 грн, пеня - 1250,90 грн та неустойка - 1634,56 грн;

- стягнути з фізичної особи підприємця Явніченко Олександри Костянтинівни (паспорт НОМЕР_2 , виданий 17.07.2017 органом 4811) на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради сплачений судовий збір за подачу позову у сумі 6810,00 грн;

- про день і час розгляду справи повідомити Управління комунального майна Миколаївської міської ради.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 7796 від 11.09.2018 з актом приймання-передавання нежитлового приміщення до нього; листи Управління комунального майна Миколаївської міської ради № 1636/10/01/08/19 від 23.08.2019, № 743/10/01/08/21 від 26.05.2021; застосування норм статей 327, 610, 612, 625, 629, 785 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 18, 27, 32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; та мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами Договором оренди, в частині повноти та своєчасної оплати орендних платежів.

Ухвалою суду від 02.12.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1735/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; розгляд справи по суті призначено на 04 січня 2022 року о 10:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

У зв`язку з перебуванням судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 04.01.2022 по 06.01.2022, судове засідання, призначене на 04.01.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 10.01.2022 розгляд справи № 915/1735/21 по суті було призначено на 01 лютого 2022 року о 14:00.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався, про причини ненадання відзиву суд не повідомив.

Так, як уже було наведено вище, ухвалою суду від 02.12.2021 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Копія вказаної ухвали направлена на адресу відповідача була 13.12.2021 повернута відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою з відміткою причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 449).

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що відповідний процесуальний документ направлено вказаній особі у встановленому процесуальним законом порядку.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, ч. 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на таку особу - учасника процесу.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення Фізичній особі-підприємцю Явніченко Олександрі Костянтинівні копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2021 у справі № 915/1735/21 є 13.12.2021.

За такого, встановлений судом строк на подання відзиву, для відповідача тривав до 28.12.2021 включно.

Разом із тим, протягом встановленого процесуального строку відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких заяв чи клопотань з означеного питання суду не надав.

В судове засідання 01.02.2022 учасники справи своїх повноважних представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 01.02.2022 за результатами розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд підписав вступну та резолютивну частини рішення.

При цьому, враховуючи відсутність відзиву по суті позову, згідно ст. 165 ГПК України справу вирішено за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2018 року між Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради, як орендодавцем, та Фізичною особою-підприємцем Янівченко Олександрою Костянтинівною, як орендарем, був укладений Договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 7796 (далі - Договір), відповідно до предмета якого орендар передав, а орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (надалі - майно), керуючись протоколом № 2 від 31.08.2018 засідання конкурсної комісії, створеної на підставі наказів управління комунального майна Миколаївської міської ради від 31.07.2018 № 243/03 «Про проведення конкурсу та затвердження конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право оренди 11 об`єктів міської комунальної власності» та від 30.08.2018 № 261 «Про внесення змін до наказу управління від 31.07.2018 № 243/03 в частині зміни складу конкурсної комісії», частина нежитлових приміщень ЗОШ № 31 площею 54,4 кв.м. (літ. А-3 прим. № 1-36), розміщених за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 42, що знаходиться на балансі ЗОШ № 31 управління освіти Миколаївської міської ради, вартість яких визначена згідно з висновками експерта - ПП «Консалтингова фірма «Снейл» і становить за експертною оцінкою 117800 грн станом на 30.06.2018. Майно передається для використання проведення курсів англійської мови (п. 1.1).

За умовами наведеного Договору:

- передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно (п. 2.2);

- власником майна залишається територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.3);

- у разі розірвання Договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, останній повинен повернути орендодавцеві орендоване приміщення в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання заяви орендодавця за актом приймання-передавання приміщення (п. 2.4);

- майно вважається поверненим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання (2.7);

- обов`язок по складанню акта приймання-передавання покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору (п. 2.8);

- якщо орендар не виконує обов`язки щодо повернення майна, тоді орендар сплачує штраф у розмірі 20 % від розміру місячної орендної плати за кожен день затримання повернення майна (п. 2.9);

- орендна плата визначається на підставі Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням міської ради від 20.10.2011 № 10/15, та протоколу № 2 від 31.08.2018 засідання конкурсної комісії, створеної на підставі наказів управління комунального майна Миколаївської міської ради від 31.07.2018 № 243/03 «Про проведення конкурсу та затвердження конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право оренди 11 об`єктів міської комунальної власності» та від 30.08.2018 № 261 «Про внесення змін до наказу управління від 31.07.2018 № 243/03 в частині зміни складу конкурсної комісії», і становить без ПДВ за перший місяць оренди 400,00 грн (п. 3.1);

- нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п. 3.2);

- орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3);

- орендна плата перераховується орендодавцеві щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.4);

- орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації й стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахування індексації, за кожен день прострочення, включаючи дату та час зарахування відповідної суми на розрахунковий рахунок орендодавця (п. 3.6);

- у разі припинення (розірвання) Договору оренди орендар сплачує орендну плату за користування майном за час прострочення до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість з орендної плати в повному обсязі та відшкодувати збитки відповідно до чинного законодавства (п. 3.9);

- орендар зобов`язується, зокрема: своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.2); у разі припинення або розірвання Договору негайно повернути орендодавцеві або підприємству, указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (п. 5.12);

- за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з умовами договору (п. 9.4);

- цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 11.09.2018 до 11.08.2021 включно. Об`єкт оренди використовується погодинно згідно з графіком, але не більше ніж 24 години на місяць (п. 10.1);

- Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. У разі припинення або розірвання Договору, поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визначаються власністю орендаря, а невідокремлені поліпшення - власністю орендодавця. Орендодавець не компенсує орендарю вартості поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем (п. 10.4);

- у разі закінчення строку дії Договору, останній продовжується шляхом укладання додаткової угоди за умови письмового звернення орендаря відповідно до вимог Договору (п. 10.5);

- Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об`єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем; у разі невиконання або неналежного виконання умов Договору оренди (п. 10.7);

- взаємовідносини сторін, не врегульовані цим Договором, регулюються чинним законодавством (п. 10.8).

Вищенаведений Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Предметом даного позову виступають вимоги позивача до відповідача щодо зобов`язання останнього звільнити та повернути частину нежитлових приміщень шляхом їх передачі позивачу, а також щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, пені та неустойки за користування нежитловим приміщенням після закінчення строку оренди.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належать обставини порушення відповідачем зобов`язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати орендних платежів протягом строку дії договору, а також щодо своєчасного повернення нежитлового приміщення після закінчення строку оренди.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 7796 від 11.09.2018 з актом приймання-передавання нежитлового приміщення до нього;

- листи Управління комунального майна Миколаївської міської ради № 1636/10/01/08/19 від 23.08.2019, № 743/10/01/08/21 від 26.05.2021.

Відповідач, як уже було наведено вище, ні відзиву, ні будь-яких доказів суду не надав.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Матеріали справи свідчать про те, що умовами п. 10.7 Договору сторони погодили, що Договір оренди припиняється, зокрема, закінченням строку, на який його було укладено.

Пунктом 10.1 Договору сторони погодили, що цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 11.09.2018 до 11.08.2021 включно.

27.05.2021 Управління комунального майна Миколаївської міської ради скерувало на адресу Фізичної особи-підприємця лист № 743/10/01/08/21 від 26.05.2021 «Про припинення договору оренди та повернення орендованого майна», в якому повідомляло адресата про наявність заборгованості з орендної плати за період з 11.09.2018 по 30.04.2021 у розмірі 15692,20 грн, на яку за період з 20.11.2020 по 20.05.2021 була нарахована пеня в розмірі 935,30 грн. Крім того, вказаним листом позивач повідомив відповідача про те, що Договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку на який його було укладено. З урахування наведеного орендодавець зазначив про необхідність протягом трьох робочих днів з дати припинення договору звільнити орендовані приміщення.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив таке.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 ГК України та ст.ст. 759, 762 ЦК України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Тобто, згідно зазначених вище норм укладений між Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Явніченко О.К. Договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 7796 від 11.09.2018 є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов`язань, визначених його умовами.

У відповідності до ч.1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п.5.2. Договору оренди та ч.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч.1 ст.286 ГК України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення орендних платежів щомісячно не пізніше 12-го числа місяця наступного за звітним відповідно до п.3.4. Договору оренди.

У відповідності до ст.202 ГК України та ст.599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не надано доказів належного виконання умов договору оренди. За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, внаслідок невиконання останнім грошових зобов`язань за Договором оренди утворилась та має місце заборгованість з орендної плати в сумі 18110,45 грн за період з 11.09.2018 по 31.08.2021.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту належної оплати орендних платежів закон покладає на орендаря.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з листом-пропозицією № 1636/10/01/08/19 від 23.08.2019 щодо погашення наявної заборгованості, на який останній не відреагував.

Також відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором не представив, доводів позивача не заперечив.

Таким чином, відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду доказів відсутності заборгованості перед кредитором за спірний період.

Отже, за висновками суду в спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи чинного законодавства в частині своєчасності оплати орендних платежів, в зв`язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Судом перевірено розрахунок основної заборгованості та встановлено, що позивачем суму заборгованості в розмірі 18110,45 грн зазначено правильно.

За такого, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню.

Крім того, внаслідок невиконання грошового зобов`язання позивачем було нараховано відповідачу (згідно наданих до позовної заяви розрахунків) пеню на загальну суму 1250,90 грн за період з 22.03.2021 по 21.09.2021.

За приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, на підставі наведених правових норм та положень Договору, позивач цілком правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню.

Судом перевірено розрахунок суми пені, заявленої до стягнення та встановлено, що відповідні нарахування проведено правильно, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму неустойки за неповернення майна.

Згідно ч. 1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач (орендар) зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві (орендодавцеві) річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі невиконання наймачем обов`язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, у зв`язку з неповерненням майна у позивача виникло право вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної місячної орендної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення, тобто з моменту припинення Договору, а саме з 12.08.2021.

Позивач скористався своїм правом і просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1634,56 грн за період з 12.08.2021 по 21.09.2021

Як свідчать матеріали справи, розрахунок заявлених позивачем до стягнення сум неустойки відповідачем не заперечено, обставини, зазначені в позові не спростовані.

Таким чином, позовні вимоги у відповідній частині також є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що ж до вимог позивача про зобов`язання відповідача звільнити та повернути частину нежитлових приміщень загальною площею 52,4 кв.м. (літ. А-3 прим. №1-36), що розміщені за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська,42, шляхом передачі зазначеного приміщення Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради за актом приймання-передавання, суд зазначає таке.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до умов п.п.2.6., 2.7., 2.8. Договору оренди, у разі його припинення або розірвання цього договору майно повертається орендарем орендодавцю (балансоутримувачу) вартістю та у стані, не гіршому ніж отримувалось. Майно вважається поверненим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок по складанню акта приймання-передавання покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

В матеріалах справи акт приймання-передавання щодо повернення відповідачем комунального майна орендодавцю відсутній, тобто майно перебуває в його фактичному користуванні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про зобов`язання відповідача звільнити орендоване приміщення і повернути його Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, суд відмічає, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6810,00.

Водночас, виходячи із заявлених позивачем вимог (вимога немайнового характеру щодо зобов`язання відповідача звільнити та повернути частину нежитлових приміщень шляхом передачі зазначеного приміщення позивачу за актом приймання-передавання та вимога майнового характеру щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 20 995,92 грн), фактично у даній справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

Отже, розподілу у даній справі підлягає саме вказана сума судового збору у розмірі 4540,00 грн, яка покладається на відповідача.

Решта ж сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 2270,00 грн (6810,00 - 4540,00), може бути повернута за клопотанням позивача за ухвалою суду у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 219, 220, 233, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Явніченко Олександру Костянтинівну ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) звільнити та повернути частину нежитлових приміщень загальною площею 52,4 кв.м. (літ. А-3 прим. №1-36), що розміщені за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська,42, шляхом передачі зазначеного приміщення Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради (54001, Миколаївська обл., вул. Адміральська, буд. 22; ідентифікаційний код 22440076) за актом приймання-передавання.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Явніченко Олександри Костянтинівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради (54001, Миколаївська обл., вул. Адміральська, буд. 22; ідентифікаційний код 22440076) заборгованість з орендної плати в розмірі 18110,45 грн, пеню в розмірі 1250,90 грн, неустойку в розмірі 1634,56 грн, а також 4540,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Управління комунального майна Миколаївської міської ради (54001, Миколаївська обл., вул. Адміральська, буд. 22; ідентифікаційний код 22440076);

Відповідач: Фізична особа-підприємець Явніченко Олександра Костянтинівна ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено та підписано судом 07.02.2022.

Суддя О.Г. Смородінова