ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2022м. СумиСправа № 920/1387/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1387/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" (вул. Миру, буд. 3, смт. Миколаївка, Білопільський район, Сумська область, 41854),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" (вул. Гагаріна, буд. 9, м. Суми, 4000),

2) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),

4) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

5) Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області (вул. Соборна, буд. 45, с. Хотінь, Сумський район, Сумська область, 42320),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства,

представники учасників справи:

від позивача - не з`явився;

від першого відповідача - Мальована І.Ю.;

від другого відповідача - Танчик О.М.;

від третього відповідача - не з`явився;

від четвертого відповідача - не з`явився;

від п`ятого відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сумиспортінвест", прийняте за результатами розгляду питання № 1 порядку денного "Про затвердження статуту Товариства у новій редакції", оформлене протоколом № 09/12-2020 від 09.12.2020; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів (державна реєстрація нової редакції статуту) від 15.12.2020 за №014008074, вчинену державним реєстратором Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко Іриною Валеріївною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 04.01.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1387/21, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 31.01.2022, 11:30, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, надав третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснення щодо позову.

06.01.2022 представник позивача подав заяву (вх. № 57/22 від 06.01.2022) про участь у судовому засіданні 31.01.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 10.01.2022 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача (вх. №57/22 від 06.01.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копії ухвали від 04.01.2022 про відкриття провадження у справі № 920/1387/21, що були надіслані третьому відповідачу та третій особі за адресами місцезнаходження, повернуті до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовче судове засідання 31.01.2022 представник позивача не з`явився. Представники відповідачів зазначили про намір подати відзиви на позовну заяву. Представник другого відповідача у підготовчому засіданні 31.01.2022 заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України.

Представник другого відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 920/1387/21 (вх. № 335 від 31.01.2022), в якому просить суд зупинити розгляд справи № 920/1387/21 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/508/21.

У підготовчому судовому засіданні 31.01.2022 представник першого відповідача зазначив, що залишення позовної заяви без розгляду є недоцільним, а також відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Оскільки ухвалою від 04.01.2022 господарський суд призначив підготовче засідання на 31.01.2022 з повідомленням сторін, явку учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавав, суд вважає відсутніми підстави для залишення позову без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України та відмовляє у задоволенні відповідного усного клопотання представника другого відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його корпоративних прав, як учасника ТОВ «Сумиспортінвест» оскаржуваним рішенням загальних зборів, прийнятим за результатами розгляду питання № 1 порядку денного «Про затвердження статуту Товариства у новій редакції», оформленого протоколом №09/12-2020 від 09.12.2020.

30.12.2020 ТОВ «Північ Агро Сервіс» на прилюдних торгах придбало частку у розмірі 99,98% статутного капіталу ТОВ «Сумиспортінвест», яка належала боржнику - АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

05.01.2021 державний виконавець склав акт про проведені електронні торги, а 11.01.2021 частка ТОВ «Північ Агро Сервіс» в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,98% зареєстрована в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі №920/1387/21 другий відповідач зазначає, що предметом спору у справі № 920/508/21 за первісним позовом та позовами третіх осіб є: визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом Державного підприємства "СЕТАМ" від 30.12.2020 №519561, з продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" належних на праві власності Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" корпоративних прав, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" в розмірі 99.223%; визнання недійсним акту про проведення електронних торгів від 05.01.2021, затвердженого В.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеевою Т.І., за яким належні на праві власності Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" корпоративні права, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" в розмірі 99,223%, були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс"; визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" від 06.01.2021, складеного В.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Тетяною Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" в особі Бондаренка Сергія Миколайовича про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" в розмірі 99,98%, засвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрованого в реєстрі за №№ 14, 15; скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" вчиненого державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Вікторівною щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" код ЄДР 337282737. Другий відповідач вважає, що справа № 920/1387/21 підлягає зупиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до вирішення Господарським судом Сумської області справи № 920/508/21, оскільки в даній справі буде встановлено чи правомірно позивач набув статусу учасника ТОВ «Сумиспортінвест».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Суд встановив, що справи №920/1387/21 та №920/508/21 є пов`язаними, однак, сам факт пов`язаності справ не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018р. у справі №910/856/17 зазначила, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах. Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена статтею 204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Станом на 31.01.2022 результати електронних торгів, оформлені протоколом №519561 від 30.12.2020 та акт про проведені електронні торги від 05.01.2021, є чинними. Зважаючи на презумпцію правомірності правочину, суд не встановив об`єктивної неможливості розгляду справи № 920/1387/21 до вирішення справи № 920/508/21, тому відмовляє у задоволенні клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 335 від 31.01.2022).

За приписами ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 2, 120, 182, 183, 202, 226, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні усного клопотання представника другого відповідача про залишення позову без розгляду.

2.Відмовити у задоволенні клопотання (вх. № 335 від 31.01.2022) другого відповідача про зупинення провадження у справі № 920/1387/21.

3. Відкласти підготовче засідання з повідомленням сторін на 14.02.2022, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Т., 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.02.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко