СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Харків Справа № 905/895/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засіданняЗубченко І.В. (доповідач) Радіонова О.О., Чернота Л.Ф. Романенко С.А.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Маріупольводоканал», м.Маріуполь Донецької області (вх.№3329 Д/3 від 04.11.2021р.)
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене26.08.2021р. у м.Харкові
у справі№905/895/21 (суддя Лейба М.О.)
за позовом Комунального підприємства Маріупольське Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного Господарства, м.Маріуполь Донецької області
доФізичної особи-підприємця Сапарова Олексія Валерійовича, м.Маріуполь Донецької області
простягнення 11.450,33грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Маріупольське Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного Господарства, м.Маріуполь Донецької області, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця Сапарова Олексія Валерійовича, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення плати за скид понаднормових забруднень у розмірі 11.450,33грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.08.2021р. у справі №905/895/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішення суду мотивоване, зокрема, тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази в підтвердження розрахунку плати за скид понаднормативних забруднень, виходячи з чого позивачем не доведено заявлену до стягнення суму в розмірі 11.450,33грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Комунальне підприємство «Маріупольводоканал» (далі КП «Маріупольводоканал») звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з резолютивною частиною якої просить, зокрема, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2021р. у справі №905/895/21 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги КП «Маріупольводоканал» у повному обсязі. В апеляційній скарзі міститься повідомлення про зміну найменування Комунального підприємства Маріупольське Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного Господарства на Комунальне підприємство «Маріупольводоканал» на підставі рішення Маріупольської міської ради №8/9-810 від 28.07.2021р. Державна реєстрація зміни найменування вказаної юридичної особи була проведена 26.08.2021р. відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На переконання апелянта, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з огляду на сукупність наступних обставин:

- зауваження суду щодо відсутності в актах відбору проб відомостей щодо паралельного аналізу є недоречними, оскільки зазначена інформація висвітлюється в акті передачі проб, а не в акті відбору проб;

- в актах відбору проб від 20.04.0218р. та 02.10.2018р. наведена вся необхідна (вичерпна) інформація відповідно до Керівного нормативного документу «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних вод та технологічних вод»;

- повноваження представників КП «Маріупольводоканал» - інженерів Макаренко Н.В., Камбурової Н.О., Лободи Р.В. на здійснення відбору стічних вод підприємств визначено посадовими інструкціями, які затверджені наказом №212 від 11.04.2018р. Дати проходження інструктажів щодо виконання зазначеної роботи та їх види занесено в журнал 14-27 «Реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці», який прошито, пронумеровано та скріплено печаткою;

- господарським судом зазначено про відсутність у матеріалах справи актів №4552/6, на підстави яких було визначено загальну кількість об`єму скинутих стічних вод і на який в подальшому було здійснено нарахування. Однак, якщо подані сторонами докази є недостатніми, суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні письмові і речові докази, інші матеріали, чого господарським судом Донецької області зроблено не було;

- господарський суд вважає, що лист-повідомлення №4067/11 від 02.10.2018р. не може вважатись належним повідомленням, оскільки його надіслано відповідачу 31.07.2019р. Однак, скаржник зазначає, що вищевказаний лист-повідомлення був надісланий відповідачу 05.10.2018р., що підтверджується фіскальним чеком Акціонерного товариства «Укрпошта» №5370 від 05.10.2018р. Також скаржник звертає увагу, що листом №62.10-43794-62.1 від 30.07.2019р. КП «Маріупольводоканал» повторно надіслало відповідачу лист-повідомлення №4067/11 від 02.10.2018р., зазначивши, що в попередньому листі була допущена технічна помилка, а саме документ не був підписаний керівником управління. Зазначена помилка не впливає на результати лабораторних досліджень та розрахунки плати за скид понаднормативних забруднень. Разом з тим, у разі не отримання відповідачем таких документів, вказане не може вплинути на ту обставину, що у стічних водах виявлено перевищення забруднюючих речовин, і це не може бути підставою для звільнення від плати за таке порушення.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2021р. подану КП «Маріупольводоканал» апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.

Після надходження на поштову адресу суду апеляційної інстанції від скаржника клопотання на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2021р., ухвалою суду від 06.12.2021р. поновлено Комунальному підприємству «Маріупольводоканал» пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2021р. у справі №905/895/21. Відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та зобов`язано відповідача у строк до 21.12.2021р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Через підсистему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду 20.12.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Фізичної особи-підприємця Сапарова Олексія Валерійовича (далі ФОП Сапаров О.В.) надійшло клопотання (заява), за змістом резолютивної частини якого останній просить продовжити процесуальний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу КП «Маріупольводоканал» на рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2021р. у справі №905/895/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2021р. клопотання (заяву) ФОП Сапарова О.В. про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу задоволено, продовжено ФОП Сапарову О.В. строк для подання відзиву на апеляційну скаргу КП «Маріупольводоканал» на рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2021р. у справі №905/895/21 до 05.01.2022р. та призначено апеляційну скаргу до розгляду без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) відповідно до ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотань про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторонами не заявлено, а судова колегія з власної ініціативи не встановила необхідності розгляду апеляційної скарги КП «Маріупольводоканал» з повідомленням сторін.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції 04.01.2022р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документу; у межах визначеного судом строку) від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу. За коротким змістом відзиву відповідач заперечує проти наведених у апеляційній скарзі обставин та правових підстав з огляду на сукупність наступних обставин:

- позивач не надав доказів наявності у лабораторії КП «Маріупольське Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного Господарства» права на здійснення лабораторних досліджень з приводу виявлення перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, відсутність документів свідчить про недопустимість результатів таких досліджень та нівелює їх;

- акти відбору проб і результатів аналізу стічних вод, на підставі яких позивач здійснив розрахунки за скид понаднормових забруднень, є неналежними доказами, а інші докази про скид відповідачем понаднормових забруднень у матеріалах справи відсутні;

- позивачем у апеляційній скарзі не спростовані доводи суду першої інстанції щодо повідомлення відповідача про нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням на підставі акту відбору проб від 02.10.2018р., оскільки зазначене вище повідомлення не може вважатись належним повідомленням;

- позивачем до апеляційної скарги не було долучено доказів, які свідчать про наявність виключних обставин, які унеможливили подачу доказів до суду першої інстанції, тому нові докази не підлягають прийняттю при розгляді даної справи.

Скаржник був повідомлений про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

Щодо повідомлення відповідача про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження колегія суддів зазначає наступне. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2021р. про призначення справи до розгляду було направлено на адресу відповідача: вул.Ландшафтна, буд.3, м.Маріуполь, Донецька область, 87555, яка відповідає адресі, зазначеній відповідачем у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження та відзиві на апеляційну скаргу. Поштове відправлення повернулось на адресу суду апеляційної інстанції з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною повернення зазначено: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Про зміну адреси відповідач суд не повідомляв. До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку із позначками, зокрема, «адресат відсутній», з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.09.2021р. у справі №910/20604/20 та від 14.09.2021р. у справі №909/548/16.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції було вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення ФОП Сапарова О.В. про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом Донецької області та вбачається з наявних матеріалів справи, між КП «Маріупольське Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного Господарства» (виконавець) та ФОП Сапаровим О.В. (абонент) 01.01.2018р. укладений договір №4552 надання послуг водопостачання, водовідведення (далі договір) з додатковими угодами до нього №1 від 09.11.2018р. та №2 від 12.11.2018р., за умовами пункту 1.1 якого виконавець бере на себе зобов`язання надання на об`єкти абонента згідно дислокації 1, що є невід`ємною частиною договору, послуги з централізованого постачання холодної води, з централізованого водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), та на об`єкти абонента згідно дислокації 2, що є невід`ємною частиною договору централізоване водопостачання, централізоване водовідведення (забезпечення холодною водою, приймати стічних вод) (далі послуги водопостачання, водовідведення), що відповідають встановленим нормам якості, в межах допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах. (Код ДК 021-2015 (CPV) 65110000-7 «Розподіл води»; (Код ДК 021-2015 (CPV) 90430000-0 «Послуги з водовідведення стічних вод».

У пункті 1.3 договору зазначається, що отримання послуг водопостачання, водовідведення допускається лише на підставі договору між виконавцем та абонентом за обов`язкового взаємного виконання умов договору, а також суворого додержання Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. (далі - Правила користування), Правил прийому стічних вод у систему міської каналізації м.Маріуполя, затверджених рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №48 від 18.02.2004р. (далі - Правила прийому стічних вод), а також інших нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини у сфері надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Показники допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах абонента, які поступають у мережі водовідведення виконавця, не повинні перевищувати показники якості стічних вод, встановлені у додатку 1 Правил прийому стічних вод. Крім тих, які вказані в цьому додатку абоненту суворо забороняється скидати в мережі водовідведення виконавця стічні води, які визначені згідно Правил прийому стічних вод та іншими нормативними актами (п.3.3 договору).

Згідно з пунктом 3.7 договору здійснення відбору проб стічних вод абонента виконується у присутності його відповідального представника (згідно з наказом, який є додатком до договору), уповноваженими представниками виконавця. Абонент (представник абонента) повинен сприяти представникові виконавця у здійсненні відбору стічних вод, а також підписати акт. Відбір проб стічних вод здійснюється відповідно до «Правил прийому стічних вод підприємств у систему міської каналізації м.Маріуполя», затверджених рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №48 від 18.02.2004р.

Відповідно до пункту 4.3 договору, у разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах абонента, розрахунок за надані послуги здійснюється відповідно до «Правил прийому стічних вод підприємств у систему міської каналізації м.Маріуполя», затверджених рішенням Виконкому Маріупольської міської ради №48 від 18.02.2004р.

Абонент відповідно до пункту 4.7 договору, але не пізніше передостаннього банківського дня поточного місяця, здійснює оплату послуг/плату визначену відповідно до «Правил прийому стічних вод підприємств у систему міської каналізації м.Маріуполя» на підставі рахунку-фактури (рахунків) за фактичні об`єми наданих послуг, що були визначені відповідними актами у порядку, визначеному договором. Рахунок/рахунки вручаються чи направляються за допомогою засобів поштового зв`язку, факсом абоненту (уповноваженому представнику абонента) за адресою абонента. Якщо під час вручення рахунку абонент (уповноважений представник абонента) відсутній або ухиляється від прийому рахунку/рахунків, рахунок/рахунки може бути вручений будь-якому присутньому на об`єкті абонента працівнику. У реєстрі вручення рахунків представник виконавця робить запис із зазначенням ім`я особи, яка отримала рахунок та дату вручення. Вручений таким чином рахунок/рахунки є дійсним і підлягає обов`язковій оплаті (п.4.4 договору).

Згідно з пунктом 4.7 договору абонент у кожному поточному місяці після отримання рахунку виконавця, у 5 денний строк здійснює оплату наданих послуг з водопостачання та водовідведення зі свого розрахункового рахунку на поточний рахунок виконавця.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2018р., і вважається щорічно продовженим строком на один рік на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення дії договору не буде отримано заяви однієї зі сторін про відмову від даного договору або перегляду його умов. У разі перегляду цього договору він діє на цих умовах до підписання сторонами нового договору та узгодження розбіжностей (пункт 8.1 договору).

Як убачається з матеріалів справи, ані позивачем, ані відповідачем доказів припинення дії договору не надано. Договір та додаткові угоди до нього підписані абонентом та представником виконавця.

З метою визначення складу забруднюючих речовин, які скидаються споживачем у централізовану мережу водовідведення м.Маріуполь, 20.04.2018р. у контрольному колодязі на об`єкті ФОП Сапарова О.В. за адресою: вул.Торгова, 116 у присутності представника абонента здійснено відбір проб стічних вод (вид проби разова), про що складено акт відбору проб стічних вод від 20.04.2018р.

Паралельний відбір проб стічних вод споживачем не здійснювався, зауважень при відборі проб присутнім представником абонента не висловлено, про що зазначено в акті.

Згідно результатів аналізу проб стічних вод, відібраних 20.04.2018р. у контрольному колодязі за адресою: вул.Торгова, 116, виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин у стічних водах, а саме: по хлоридам при нормі 316 мг/дм3 фактично 1134,72 мг/дм3, по сухому залишку при нормі 2400 мг/дм3 фактично 4087 мг/дм3, по СПАВ при нормі 1,7 мг/дм3 фактично 4,35 мг/дм3.

Позивачем з посиланням на пункт 3 розділу 2 «Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до системи централізованого водовідведення» здійснено розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормовими забрудненнями ФОП Сапарова О.В. до системи централізованого водовідведення м.Маріуполя за період з 21.01.2018р. по 20.04.2018р. на суму 9.516,44грн.

Про виявлені порушення абонента було повідомлено листом від 26.04.2018р. №1419, розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормовими забрудненнями був отриманий представником відповідача 07.05.2018р., що підтверджується відміткою останнього на відповідному розрахунку.

02.10.2018р. з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, а саме з метою визначення складу стічних та технологічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення м.Маріуполя, у контрольному колодязі на об`єкті ФОП Сапарова О.В. за адресою: вул.Торгова, 116 у присутності представника абонента здійснено відбір проб стічних вод (вид проби разова), про що складено акт відбору проб та результатів аналізів стічних вод підприємства від 02.10.2018р.

Паралельний відбір проб стічних вод споживачем не здійснювався, зауважень при відборі проб присутнім представником абонента не висловлено, про що зазначено в акті.

Згідно результатів аналізу контрольної проби стічних вод, відібраної 02.10.2018р. у контрольному колодязі за адресою: вул.Торгова, 116, виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин у стічних водах, а саме: по хлоридам при нормі 316,0 мг/дм3 фактично 726,74 мг/дм3.

Позивачем з посиланням на пункт 3 розділу 2 «Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до системи централізованого водовідведення» здійснено розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормовими забрудненнями ФОП Сапарову О.В. до системи централізованого водовідведення м.Маріуполя за період з 10.07.2018р. по 02.10.2018р. на суму 1.933,89грн.

Як зазначає позивач, про виявлені порушення абонента було повідомлено листом від 05.10.2018р. №4067/11, на підтвердження чого суду надано копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскального чеку Акціонерного товариства «Укрпошта» від 05.10.2018р. Розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормовими забрудненнями був отриманий представником відповідача 05.11.2018р., що підтверджується відміткою останнього на відповідному розрахунку.

При цьому, як вказує позивач, лист від 05.10.2018р. №406711 не був підписаний керівником КП «Маріупольське ВУ ВКГ», у зв`язку із чим вказаний лист за підписом керівника управління був повторно направлений на адресу відповідача листом від 30.07.2019р. №62.10-43794-62.1. В якості доказів надсилання листа від 30.07.2019р. №62.10-43794-62.1 з додатками на адресу відповідача до позовної заяви додані копії опису вкладення та накладної Акціонерного товариства «Укрпошта» від 31.07.2019р.

Вказану заборгованість ФОП Сапаров О.В. не оплатив, у зв`язку із чим КП «Маріупольське Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного Господарства» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованість у частині здійснення плати за скид стічних вод з понаднормовими забрудненнями до системи централізованого водовідведення у розмірі 11.450,33грн.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, зазначає наступне.

Статями 11, 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина перша статті 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з п.3 ч.1 ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Так, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №316 від 01.12.2017р. були затверджені "Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення" та "Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення" (далі - Правила №316 від 01.12.2017р. зі змінами від 02.02.2018р.).

На момент укладання договору (01.01.2018р.), здійснення відбору проб (20.04.2018р., 02.10.2018р.) та розрахунків (20.04.2018р., 02.10.2018р.), діяли «Правила прийому стічних вод підприємств у систему міської каналізації м.Маріуполя», затверджені рішенням Виконкому Маріупольської міськради №48 від 18.02.2004р.

За приписами підпунктів 4, 5 пункту 1 розділу II Правил №316 від 01.12.2017р. виробники повинні, зокрема, контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами; здійснювати раптовий відбір контрольних проб, пред`являти підприємствам у встановленому порядку рахунки на оплату за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих правил, так і місцевих правил приймання.

Згідно з пунктом 2 Правил №316 від 01.12.2017р. підприємства зобов`язані виконувати в повному обсязі вимоги цих правил, місцевих правил та договору на послуги водовідведення; своєчасно оплачувати рахунки водоканалу за надані послуги; дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства; оплачувати рахунки на оплату за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

Укладаючи договір, сторони погодили необхідність застосування та дотримання місцевих правил приймання стічних вод.

Згідно з пунктом 6 розділу VI Правил №316 від 01.12.2017р. з метою контролю якості стічних вод споживачів, виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

Відповідно до пункту 3 розділу 2 Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення, величина плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника (Рс) розраховується виробником за формулою: Рс = Т х Qd + 5T x Qpd + Kk x T x Qpz, де Т тариф, встановлений споживачам за надання послуг централізованого водовідведення, грн./м3; Qd об`єм скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором, м3; Qpd об`єм скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, м3; Qpz об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями, м3; Kk коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Як убачається з матеріалів справи, за результатами аналізу проб стічних вод виявлено перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин та здійснено розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями.

Судом першої інстанції встановлено, що розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями ФОП Сапаровим О.В. до системи централізованого водовідведення міста Маріуполя проведений позивачем за періоди 21.01.2018р.-20.04.2018р. та 10.07.2018р.-02.10.2018р. у загальній сумі 11.450,33грн.

У наданих позивачем розрахунках плати за скид понаднормованих забруднень, складених на підставі актів відбору проб від 20.04.2018р. та від 02.10.2018р., які додані до позовної заяви, зазначено загальну кількість стічних вод, скинутих відповідачем у систему каналізації, а саме: у розрахунку за актом від 20.04.2018р. у кількості 393,763 м.куб.; у розрахунку за актом від 02.10.2018р. у кількості 355,633м.куб.

З наданих розрахунків величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями вбачається, що обсяг скинутих відповідачем стічних вод розраховується за період:

- за актом від 20.04.2018р. з 21.01.2018р. по 20.04.2018р. з урахуванням об`єму скинутих стічних вод у кількості 393,763 м.куб., визначеного на підставі актів №4552/6 від 09.02.2018р., від 13.03.2018р., від 11.04.2018р. та від 02.05.2018р.;

- за актом від 02.10.2018р. з 10.07.2018р. по 02.10.2018р. з урахуванням об`єму скинутих стічних вод у кількості 355,633 м.куб., визначеного на підставі актів №4552/6 від 11.07.2018р., від 10.08.2018р., від 18.09.2018р. та від 16.10.2018р.

Однак, у матеріалах справи відсутні вказані акти №4552/6, на підставі яких було визначено загальну кількість об`єму скинутих стічних вод і на який в подальшому було здійснено нарахування, що позбавило господарський суд Донецької області можливості здійснити перевірку вказаних розрахунків.

Також, у оскаржуваному рішенні зазначається про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень представників водоканалу на здійснення відбору проб, у той час як до відбору проб мають допускатись особи, що мають підготовку до виконання цієї роботи та пройшли відповідний інструктаж, про що зазначено в пункті 10 КНД 211.1.0.009-94.

У свою чергу, колегією суддів Східного апеляційного господарського суду встановлено, що разом з апеляційною скаргою скаржник надав додаткові докази, а саме: акти №4552/6 від 09.02.2018р., від 13.03.2018р., від 11.04.2018р. та від 02.05.2018р.; акти №4552/6 від 11.07.2018р., від 10.08.2018р., від 18.09.2018р., від 16.10.2018р.; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці 14-27; інструкцію з охорони праці для пробоотборщиків хіміко-бактеріологічної лабораторії Станції біологічного очищення та інженерів екологічної служби №32; наказ №159/1 від 13.03.2017р. про затвердження посадових інструкцій екологічної служби; посадові інструкції, затверджені наказом №159/1 від 13.03.2017р.; наказ №212 від 11.04.2018р. про внесення доповнень до посадових інструкцій співробітників Екологічної служби.

При цьому скаржником у апеляційній скарзі не зазначено жодних причин стосовно неподання вищезазначених документів до суду першої інстанції. Також колегія суддів звертає увагу, що вищевказані документи існували у скаржника на момент його звернення до господарського суду Донецької області з розглядуваним позовом, а тому він не був позбавлений права подати відповідні докази разом із позовною заявою.

За змістом ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до положень ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів зазначає, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому, обґрунтування неможливості подання доказів до суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2019р. у справі №913/479/18.

За імперативним приписом ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв матиме наслідком порушення приписів ст.269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що надані у додатках до апеляційної скарги документи колегією суддів не приймаються та не оцінюються.

За наведених обставин, висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову визнається колегією суддів обґрунтованим з огляду на те, що позивачем не доведено заявлену до стягнення суму в розмірі 11.450,33грн, оскільки саме позивач, заявляючи позовні вимоги про стягнення плати за скид понаднормових забруднень, має довести такі вимоги певними доказами відповідно до положень ст.ст.73, 74 ГПК України.

Також у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Решту аргументів позивача (апелянта) колегія суддів визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки предметом судового розгляду в даній справі були вимоги виконавця послуг до абонента про стягнення заборгованості за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на підставі договору, однак надані до суду першої інстанції розрахунки позивача щодо визначення плати за скид понаднормових забруднень не були підтверджені та обґрунтованими належними та допустимими доказами, що позбавило місцевий господарський суд можливості здійснити перевірку вказаних розрахунків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга Комунального підприємства «Маріупольводоканал» задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2021р. у справі №905/895/21 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Маріупольводоканал», м.Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2021р. у справі №905/895/21 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2021р. у справі №905/895/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.02.2022р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота