УХВАЛА

02 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 917/818/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021

та рішення Господарського суду Полтавської області від 13.10.2021

у справі № 917/818/21

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич"

до:

1. Сільськогосподарського комунального господарства "Горби";

2. Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання угоди недійсною, скасування рішень державного реєстратора, визнання права користування,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.01.2022 надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 (повний текст складено 23.12.2021) та рішення Господарського суду Полтавської області від 13.10.2021 у справі № 917/818/21, подана до Суду 05.01.2022.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 290 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 у розмірі 2 270 грн.

Приписами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з рішення Господарського суду Полтавської області від 13.10.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі № 917/818/21 (тексти яких розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень), позивач звернувся з позовом про:

1) визнання незаконним, протиправним та скасування Рішення № 83 Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області 4 (позачергової) сесії 8 скликання від 12.02.2021 "Про розірвання договору оренди землі із сільськогосподарським комунальним підприємством "Горби" та припинення права користування земельною ділянкою"; визнання недійсною Угоди від 15.02.2021 про розірвання Договору оренди землі від 02.02.2017, укладеної між Градизькою селищною радою та Сільськогосподарським комунальним підприємством "Горби";

2) скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення індексний номер 58210963 від 19.05.2021 11:34:15 (яким було припинено інше речове право Сільськогосподарського комунального підприємства "Горби") щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0098 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206);

3) скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення індексний номер 58210963 від 19.05.2021 11:34:46 (яким було припинено інше речове право Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич") щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0098 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206);

4) визнання за Приватним підприємством "Агрофірма "Славутич" () права користування земельною ділянкою, площею 68,9100 га, з кадастровим номером :00:003:0098 на підставі Договору суборенди землі від 15.03.2017, укладеного між Сільськогосподарським комунальним підприємством "Горби" та Приватним підприємством "Агрофірма "Славутич", та запису про інше речове право № 19699973 від 24.03.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206).

Крім того, на адресу суду першої інстанції від позивача 11.10.2021 надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої позивач просив суд розглянути прохальну частину позовної заяви у наступній редакції:

1) визнати незаконним і протиправним та скасувати Рішення № 83 Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області 4 (позачергової) сесії 8 скликання від 12.02.2021 "Про розірвання договору оренди землі із сільськогосподарським комунальним підприємством "Горби" та припинення права користування земельною ділянкою";

2) визнати недійсною Угоду від 15.02.2021 про розірвання Договору оренди землі від 02.02.2017, укладену між Градизькою селищною радою Кременчуцького району Полтавської області () та Сільськогосподарським комунальним підприємством "Горби" ();

3) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення індексний номер 58210963 від 19.05.2021 11:34:15 (яким було припинено інше речове право Сільськогосподарського комунального підприємства "Горби") та рішення індексний номер 58210963 від 19.05.2021 11:34:46 (яким було припинено інше речове право Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич") щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0098 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206);

4) визнати за Приватним підприємством "Агрофірма "Славутич" () право користування земельною ділянкою, площею 68,9100 га, з кадастровим номером :00:003:0098 на підставі Договору суборенди землі від 15.03.2017, укладеного між Сільськогосподарським комунальним підприємством "Горби" () та Приватним підприємством "Агрофірма "Славутич" (), та запису про інше речове право № 19699973 від 24.03.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206);

5) визнати незаконним і протиправним та скасувати Рішення № 132 Градизької селищної ра;ди Кременчуцького району Полтавської області 10 (позачергової) сесії 8 скликання від 25.08.2021 "Про передачу земельної ділянки в постійне користування Сільськогосподарському комунальному підприємству "Горби" на території Градизької селищної ради (колишньої Горбівської сільської ради)";

6) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60424916 від 17.09.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0098 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206).

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Полтавської області від 13.10.2021, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021, позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про зміну предмету позову, оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою з пропуском встановленого строку на її подання, так суди розглянули позов (містить чотири вимоги немайнового характеру) та відмовили у його задоволенні.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

В касаційній скарзі заявник просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 13.10.2021 у справі № 917/818/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, що містить шість позовних вимог немайнового характеру).

Проте, у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 3 ст. 300 ГПК України), тому пов`язані з наведеним аргументи скаржника не можуть бути прийняті Верховним Судом.

Таким чином, оскільки позов містить чотири вимоги немайнового характеру, належною до сплати сумою судового збору за подання касаційної скарги у даному випадку є 18 160 грн (2 270 грн * 4) * 200%.

Проте до матеріалів касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Натомість, у тексті касаційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення остаточного рішення у даній справі.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону визначено перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Так, відповідно до ч. 1 вказаної статті Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст .8 Закону не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, лише за наявності викладених вище умов, а не тільки виходячи з майнового стану сторони.

В свою чергу, наявність таких умов скаржником у скарзі не наведено, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 292 ГПК України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд вказує на те, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 18 160 грн за наведеними нижче реквізитами.

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.

Враховуючи викладене та беручи до уваги заперечення проти відкриття касаційного провадження, подані Градизькою селищною радою Кременчуцького району Полтавської області, касаційна скарга Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 18 160 грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 288, 290-292 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному підприємству "Агрофірма "Славутич" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 13.10.2021 у справі № 917/818/21 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала у справі № 917/818/21 набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Могил С.К.