ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2022 рокуСправа № 912/240/22

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Поліщук Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, вул. Велика Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

1. Кіровоградської обласної ради, площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022

2. Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації, площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022

до: 1. Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг", вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25006

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтайна", вул. Дворцова, 28, м. Кропивницький, 25006

3. Фізичної особи-підприємця Тюпи Анни Каюмівни, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору, зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кіровоградської обласної ради, Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації до Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтайна", Фізичної особи-підприємця Тюпи Анни Каюмівни з вимогами:

- визнати недійсним Договір про співпрацю від 01.08.2016 №88, що укладений між Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг", Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтайна" та Фізичною особою-підприємцем Корженко Наталією Андріївною;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтайна" та ФІзичну особу-підприємця Тюпу Анну Каюмівну повернути Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг" комунальне нерухоме майно - приміщення на першому поверсі загальною площею 114 кв.м., що розташоване за адресою вул. Архітектора Паученка (Дворцова), 28 у м. Кропивницький;

- з покладанням на відповідачів судових витрат.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтями 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що прокурором у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код Фізичної особи - підприємця Тюпи Анни Каюмівни. Також, відсутня інформація щодо ідентифікаційного коду відповідача 3 у наданих до позову доказах.

Отже прокурором не дотримано вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищенаведене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням прокурору строку на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури - залишити без руху.

2. Прокурору усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду докази інформацію про ідентифікаційний код Фізичної особи - підприємця Тюпи Анни Каюмівни.

3. Роз`яснити прокурору, що у відповідності до ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006).

Ухвалу підписано 07.02.2022.

Суддя Г.Б. Поліщук