ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2731/21
Південно-західний апеляційний господарський суд

у складі судді Савицького Я.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" - адвоката Сторожука Д.В.

про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Головея В.М.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 08 грудня 2021 року

у справі №916/2731/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ"

про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Головея В.М., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021р. у справі №916/2731/21

31.01.2022р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111» адвоката Сторожука Д.І.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачу про відкриття апеляційного провадження у даній справі відомо лише 31.01.2022р. з Єдиного державного реєстру судових рішень. Разом з цим, суддя Головей В.М. приймав участь у складі колегії судді при розгляді схожої справи №916/1113/21, в якій постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021р. було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111», у зв`язку із чим, заявник сумнівається в об`єктивній безсторонності судді. На думку заявника, аналізуючи обидві справи вбачається, що предметом дослідження у справі №916/1113/21 та у справі №916/2731/21 були та є однакові докази, а саме: копія Статуту ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111»; типовий договір №10338 від 03.07.2020; протоколи № 1/2020 від 18.01.2020, №2 від 25.01.2020, №3 від 01.02.2020, 4/2020 від 08.02.2020, в обох справах однакові учасники (сторони). При розгляді справи №916/1113/21 ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111» було заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження до вирішення пов`язаної справи №916/2731/21, проте судовою колегією було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Відтак, на думку заявника, у судді Головея В.М. є процесуальний мотив розглянути дану справу у відповідності до усталених переконань та висновків, які були викладені при вирішенні справи №916/1113/21. Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Головея В.М., суддів-учасників колегії Колоколова С.І., Разюк Г.П., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою суду від 01.02.2022р. справу передано для вирішення питання про відвід судів на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022р. для розгляду заявленого відводу вказаній колегії суддів призначено суддю Савицького Я.Ф.

Розглянувши та оцінивши викладені в заяві про відвід доводи представника ТОВ " ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111", суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Зокрема, частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Положеннями ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, аналізуючи заяву про відвід ТОВ " ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111", апеляційний суд дійшов висновку, що фактично наведені заявником аргументи зводяться саме до незгоди відповідача із прийнятою колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Головея В.М. постановою за результатом розгляду іншої справи, а саме: №916/1113/21.

З урахуванням вищезазначених положень процесуального законодавства, суд вказує, що незгода ТОВ " ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" з процесуальним рішенням вище визначеної колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме: з постановою від 30.11.2021р. у справі №916/1113/21, не є підставою для відводу головуючого судді від розгляду справи №916/2731/21.

Будь-яких інших обставин, що свідчили б про зацікавленість головуючого судді Головея В.М. у результаті розгляду справи №916/2731/21 або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) судді у заяві про відвід не вказано.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в заяві ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Головея В.М. в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111" про відвід головуючого судді Головея В.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" на рішення Господарського суду Одеської області від 08 грудня 2021 року у справі №916/2731/21 - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.Ф. Савицький