ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Дніпро Справа № 908/1487/21(908/1624/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Коваль Л.А., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інвестиційна будівельна компанія» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 (суддя Юлдашев О.О.) у справі № 908/1487/21 (908/1624/21), постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння»

про забезпечення позову до пред`явлення позову до

відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Київ

відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Київ

відповідача-3 ОСОБА_3 , м. Київ

відповідача-4 ОСОБА_4 , м. Київ

відповідача-5 ОСОБА_5 , м. Констанц, Німеччина

відповідача-6 ОСОБА_6 , м. Київ

відповідача-7 ОСОБА_7 , м. Київ

відповідача-8 ОСОБА_8 , м. Київ

відповідача-9 ОСОБА_9 , м. Київ

відповідача-10 ОСОБА_10 , м. Київ

відповідача-11 ОСОБА_11 , м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 908/1487/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння», м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння» подало до Господарського суду Запорізької області заяву про забезпечення позову до його пред`явлення у справі № 908/1487/21 (908/1624/21) шляхом накладення арешту та забороною відчуження, розпорядження і вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок з вказаними у заяві кадастровими номерами.

Заява мотивована тим, що вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав та виконанню рішення господарського суду у даній справі в разі задоволення позову, в той час як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Заявник зазначив, що має намір звернутися з позовом про витребування майна (спірних земельних ділянок) з чужого незаконного володіння.

Виконання рішення суду у разі задоволення позову може бути ускладнено чи взагалі неможливе, оскільки внаслідок вчинення послідовних протиправних дій, переоформлено належні товариству спірні земельні ділянки на дві підконтрольні юридичні особи. В подальшому спірні земельні ділянки відчужені за договорами купівлі-продажу одинадцяти фізичним особам, які в свою чергу з метою ускладнення повернення цих земель позивачу, вчиняють дії щодо реєстрації права забудови цих земельних ділянок, тобто вчиняють дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» про забезпечення позову до пред`явлення позову у справі № 908/1487/21 (908/1624/21) задоволено.

Накладено арешт на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :38:140:0567, :38:140:1015, :38:140:6358, :38:140:6359, :38:140:6360, :38:140:1112, :38:140:7462, :38:140:1016, :38:140:6357, :38:140:6373, :38:140:6374, :38:140:6375, :38:140:1113, :38:140:1115, :38:140:1116, :38:140:6133, :38:140:6134, :38:140:6135, :38:140:6137, :38:140:6136, :38:140:6138, :38:140:6139, :38:140:6140, :38:140:6356, :38:140:7461, :38:140:7463 і заборонено відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти) передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів за зверненнями вищевказаних фізичних осіб та інших третіх осіб в тому числі але не виключно Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша інвестиційна будівельна компанія» щодо заборони на проведення підготовчих чи будівельних робіт.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що викладені у заяві заходи забезпечення позову майнового характеру, предметом якого є витребування з чужого незаконного володіння спірних земельних ділянок, є обґрунтованими та пропорційними предмету майбутнього позову, а невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша інвестиційна будівельна компанія» звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 і ухвалити рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 908/1487/21 (908/1624/21) відмовити.

Скаржник зазначає, що оскаржена ухвала порушує його права як забудовника спірних земельних ділянок, за укладеними з відповідачами у даній справі договорами суперфіцію.

На думку скаржника, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд не надав оцінки пропорційності вжитих заходів забезпечення позову до предмету позовних вимог, а також не врахував можливе спричинення збитків, які мають понести сторони договорів забудови спірних земельних ділянок (договорів суперфіцію) внаслідок накладення заборони забудови цих земель, у зв`язку з чим необґрунтовано не забезпечив відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) у відповідності до положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає, що заява про забезпечення позову у даній справі ґрунтується на припущеннях щодо імовірного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки скаржником не вживались дії з проведення підготовчих та будівельних робіт на спірних земельних ділянках, у зв`язку з чим місцевий господарський суд не мав обґрунтованих підстав для вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Також скаржник вважає, що оскаржуваною ухвалою вжито заходи забезпечення позову в межах двох окремих судових справ справи № 908/1487/21 (908/1736/21) і справи № 908/1487/21 (908/1624/21), що є порушенням норм процесуального права.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння» у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її доводів, просило апеляційний господарський суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння» зазначає, що спірні земельні ділянки вибули з його володіння проти волі власника, а подальші дії стосовно цієї нерухомості, зокрема укладення новими власниками договорів забудови (суперфіцію) цих земельних ділянок, свідчать про намагання ускладнити повернення цих земель їх законному власнику, тому місцевий господарський суд правомірно вжив заходи забезпечення позову, у тому числі щодо заборони на проведення підготовчих чи будівельних робіт на спірних земельних ділянках.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння» вважає, що обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборони органам державної реєстрації провадити реєстраційні дії щодо будівельних та інших робіт на спірних землях, оскільки невжиття таких заходів в подальшому може призвести до ускладнення виконання рішення суду у разі їх забудови відповідно до укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша інвестиційна будівельна компанія» з відповідачами договорів забудови (суперфіцію).

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інвестиційна будівельна компанія» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 у справі № 908/1487/21 (908/1624/21), постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» про забезпечення позову до його пред`явлення.

У судовому засіданні 01.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Клопотання скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з неможливістю його представника у судовому засіданні 01.02.2022, апеляційний господарський суд відхилив, оскільки скаржник є юридичною особою, яка не позбавлена права найняти іншого представника його інтересів, для участі у судовому засіданні.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Відповідно до наявної у відкритому доступі інформації з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2021 відкрито провадження у справі № 908/1487/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння» звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просить суд накласти арешт із забороною відчуження, розпоряджання та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які мають наступні кадастрові номери:

:38:140:0567, :38:140:1015, :38:140:6358, :38:140:6359, :38:140:6360, :38:140:1112, :38:140:7462, :38:140:1016, :38:140:6357, :38:140:6373, :38:140:6374, :38:140:6375, :38:140:1113, :38:140:1115, :38:140:1116, :38:140:6133, :38:140:6134, :38:140:6135, :38:140:6137, :38:140:6136, :38:140:6138, :38:140:6139, :38:140:6140, :38:140:6356, :38:140:7461, :38:140:7463.

Заявник зазначив, що має намір звернутися з позовом про витребування зазначених земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння» зазначає, що воно є власником вказаних земельних ділянок на підставі укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг» договорів купівлі-продажу.

Заявник зазначає, що внаслідок спланованих, неправомірних дій змінено склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» з подальшим відчуженням належних товариству земельних ділянок.

Висновками колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 09.12.2020 та від 02.03.2021 за скаргами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 встановлено, що внаслідок проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» змінено склад учасників товариства, керівника, кінцевих бенефіціарних власників та здійснено перехід його діяльності на підставі модельного статуту.

В подальшому припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» на спірні земельні ділянки та зареєстровано право власності на них за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія «Нова Хвиля» і за Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Хвиля», в якості внеску до статутного капіталу цих товариств.

Колегія Міністерства юстиції України дійшла висновку, що оскільки реєстраційні дії щодо зміни складу учасників, керівника, кінцевих бенефіціарних власників та перехід діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» на підставі модельного статуту і реєстраційні дії щодо переходу права власності на земельні ділянки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Нова Хвиля» і Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Перша Хвиля» є протиправними і підлягають скасуванню.

На момент розгляду заяви про забезпечення позову у даній справі право власності на спірні земельні ділянки зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на підставі договорів купівлі-продажу.

Приватним нотаріусом Скляр О.С. зареєстровано право забудови земельної ділянки (суперфіцій) на частину спірних земельних ділянок на підставі укладених 23.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша інвестиційна будівельна компанія» з відповідачами договорів, а саме на землі з наступними кадастровими номерами:

:38:140:6358, :38:140:6359, :38:140:6360, :38:140:6357, :38:140:6373, :38:140:6374, :38:140:6375, :38:140:6133, :38:140:6134, :38:140:6135, :38:140:6137, :38:140:6136, :38:140:6138, :38:140:6139, :38:140:6140, :38:140:6356 (т. 1, а.с. 142-194).

Колегія Міністерства юстиції України залишила в силі рішення державних реєстраторів щодо реєстрації права власності на спірні земельні ділянки, здійснені на підставі договорів купівлі-продажу, щодо яких відсутні відомості стосовно визнання їх недійсними в судовому порядку.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути пропорційними заявленим позивачем вимогам. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

У цій частині апеляційний господарський суд звертається до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25.01.2021 у справі № 902/775/20 від 27.01.2021 у справі № 910/3480/20.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову до подання позову, місцевий господарський суд дотримався всіх вищевказаних вимог та дійшов правильного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для вжиття таких заходів.

Предметом спору у даній справі є об`єкти нерухомого майна спірні земельні ділянки з позовом про витребування яких має намір звернутися заявник, який вважає порушеним своє право власності на це майно.

Відповідно до положень частин першої, четвертої статті 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.10.2021, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 про забезпечення позову до його пред`явлення у справі № 908/1487/21 (908/1624/21) залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша інвестиційна будівельна компанія» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 у справі № 908/1487/21 (908/1624/21) після її перегляду в апеляційному порядку, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд розглядає скаргу товариства в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційними скаргами відповідачів у даній справі, а саме стосовно доводів щодо невчинення скаржником дій на виконання умов договорів суперфіцію в частині забудови спірних земельних ділянок та відсутність зустрічного забезпечення позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.10.2021 у справі № 908/1487/21 (908/1624/21) встановлено наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі тому що відповідачі, яким належать права володіння, користування та розпоряджання спірними земельними ділянками, можуть у будь-який час розпорядитися своїм майном шляхом їх відчуження на користь інших осіб, або передачі у користування.

Матеріалами справи підтверджено, що приватним нотаріусом Скляр О.С. зареєстровано право забудови земельної ділянки (суперфіцій) на частину спірних земельних ділянок на підставі укладених 23.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша інвестиційна будівельна компанія» з відповідачами договорів стосовно спірних земельних ділянок з наступними кадастровими номерами:

:38:140:6358, :38:140:6359, :38:140:6360, :38:140:6357, :38:140:6373, :38:140:6374, :38:140:6375, :38:140:6133, :38:140:6134, :38:140:6135, :38:140:6137, :38:140:6136, :38:140:6138, :38:140:6139, :38:140:6140, :38:140:6356.

Таким чином апеляційний господарський суд доходить висновку, що відповідачами за майбутнім позовом вчиняються дії щодо розпорядження спірними землями, зокрема, укладення договорів забудови (суперфіцію) частини спірних земельних ділянок. При цьому та обставина, що скаржником не здійснюється забудова спірних земельних ділянок, не є вирішальним при розгляді заяви про забезпечення позову, оскільки правовідносини допускають можливу забудову спірних земельних ділянок.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим вжиття заходів забезпечення позову у даній справі щодо заборони органам державної реєстрації вчиняти дії, що стосуються будівельних та інших робіт на спірних земельних ділянках, оскільки невжиття таких заходів в подальшому, з огляду на укладення відповідачами із скаржником договорів забудови (суперфіцію), може призвести до значного утруднення виконання рішення суду, у зв`язку з забудовою цих земельних ділянок.

Апеляційний господарський суд зазначає, що спірні заходи забезпечення позову у заявленій позивачем редакції стосуються виключно предмету позову та за цією ознакою є такими, що відповідають вимогам адекватності заходів забезпечення.

Заявлені заходи забезпечення позову відповідають положенням статті 137 Господарського процесуального кодексу України, є співмірними з предметом майбутнього позову, обґрунтовані необхідністю забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову, в той час як відсутність доказів проведення підготовчих та/або будівельних робіт за наявності чинних договорів забудови (суперфіцію) не спростовує відповідність вжитих заходів забезпечення позову наведеній нормі процесуального права, оскільки у разі їх невжиття скаржник у будь-який час може приступити до виконання укладених з відповідачами 23.12.2020 договорів забудови (суперфіцію) спірних земельних ділянок.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника щодо порушення місцевим господарським судом положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України стосовно необхідності зустрічного забезпечення з огляду на наступне.

Положеннями статті 141 Господарського процесуального кодексу визначено порядок зустрічного забезпечення, відповідно до частини першої якої суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Таким чином, стаття 141 Господарського процесуального кодексу України встановлює саме право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), тому розгляд судом заяви про забезпечення позову без вирішення питання зустрічного позову не є порушенням наведених вимог законодавства та не може свідчити про незаконність оскаржуваної ухвали місцевого суду.

Ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє права іншої сторони звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2022, прийнятої за результатом розгляду касаційної скарги у справі № 925/1022/21.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідачів до господарського суду з клопотанням про зустрічне забезпечення в порядку статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, диспозиція статті 141 Господарського процесуального кодексу України надає право звернення з клопотанням про зустрічного позову саме відповідачу (відповідачам) у справі, в той час як скаржник не є учасником провадження у справі № 908/1487/21 (908/1624/21).

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інвестиційна будівельна компанія» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 у справі № 908/1487/21 (908/1624/21), постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» про забезпечення позову до його пред`явлення, залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі № 904/1412/20 (908/1624/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.02.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль

Суддя І.О. Вечірко