УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

07.02.2022Справа № 910/20528/21

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» про забезпечення позову, у справі №910/20528/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Бізнес Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Олсен Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайтфрен», треті особи - Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Третяк Тетяна Василівна, Приватний нотаріус Київського міського округу Гамаль Ірина Миколаївна, Держаний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Марія Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комелія» про визнання недійсним рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно незаконним, скасування вчинених реєстраційних дій та визнання об`єктів нерухомості земельних ділянок такими, що передані в іпотеку, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний Банк України» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Бізнес Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олсен Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтфрен», треті особи - Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Третяк Тетяна Василівна, Приватний нотаріус Київського міського округу Гамаль Ірина Миколаївна, Держаний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Марія Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комелія» про визнання недійсним рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно незаконним, скасування вчинених реєстраційних дій та визнання об`єктів нерухомості земельних ділянок такими, що передані в іпотеку, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідачем протиправно було припинено та внесено запис про зняття іпотечного обтяження щодо об`єктів нерухомості, які перебували в іпотеці позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

17.01.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Лайтфрен», а саме:

- на земельну ділянку з кадастровим номером :72:211:0010 яка розташована за адресою: м. Київ, р-н Голосіївський, вул. Ямська, 34-36, площею 0,1188 га; вид використання - для експлуатації та обслуговування складської бази;

- на земельну ділянку з кадастровим номером :72:211:0009 яка розташована за адресою: м. Київ, р-н Голосіївський, вул. Ямська, 34-36, площею 0,1371 га; вид використання - для експлуатації та обслуговування складської бази

Заява обґрунтована тим, що є можливість відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо визнання права іпотеки на які, серед іншого позивач звернувся до суду, а також недобросовісна поведінка відповідачів 1 та 2 свідчить про високий, потенційний ризик істотного ускладнення реалізації позивачем свого відновленого права у разі задоволення позовних вимог, неможливості реального відновлення порушення прав позивача без нового звернення до суду, а тому вказані обставини свідчать по те, що вони можуть в подальшому ускладнити чи унеможливити виконання рішення чи ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Так, обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що на думку останнього існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до неможливості реалізації свого права звернення стягнення на вказане майно та неможливості виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на вчинення відповідачами дій відносно предметів іпотеки, які останній раз вчинялися у 2019 році та наявність ризику щодо можливості відповідача 3 вчинити дії з чергового поділу/виділу/відчуження земельних ділянок, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити чи унеможливити виконання рішення чи ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1240,50 грн за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний Банк України».

Керуючись ст.ст.136, 137, 138-140 та ст.234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний Банк України» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 07.02.2022.

Суддя Я.В. Маринченко