ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"26" січня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/399/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

при секретарі судового засідання Райніш М.І.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Тячів Закарпатської області про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2021 року у справі № 907/399/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Тячів Закарпатської області до відповідача Фізичної особи - підприємця Палінкаша Івана Михайловича, смт. Тересва Тячівського району про стягнення 66 900 грн. заборгованості за надані послуги місця доставки митних вантажів,

з участю представників:

заявника (стягувача) -

боржника -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Палінкаша Івана Михайловича, АДРЕСА_1 (код ЄДРЮОФОПтаГФ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", 90500, Закарпатська область, м. Тячів, вул. Пролетарська, будинок 2 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 31538866) суму 66 900 (Шістдесят шість тисяч дев`ятсот гривень) грн. заборгованості за надані послуги місця доставки митних вантажів, а також суму 1 762 (Одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання зазначеного судового рішення 17.11.2021 року господарським судом видано наказ.

Представником ТОВ "Термінал" через канцелярію суду подано заяву про визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2021 року у справі № 907/399/18 таким, що не підлягає виконанню, яка мотивована наступними обставинами.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2018 року у справі № 907/399/18 задоволено позов ТОВ "Термінал" до ФОП Палінкаш І.М. про стягнення 66 900 грн. за надані послуги місця доставки митних вантажів, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 66 900 грн. та 1 762 грн. судового збору.

За наслідками апеляційного розгляду рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2018 року у справі № 907/399/18 залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року.

Стягувач вказує на те, що 24.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Крегулом І.І. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову ВП № 57878001 про закінчення виконавчого провадження із виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2018 року у справі № 907/399/18 у зв`язку з реальним виконанням боржником судового рішення.

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.04.2019 року у справі № 907/399/18 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року та рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2018 року, а справу № 907/399/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Тобто, як стверджує заявник, рішення суду першої інстанції, на виконання якого видано наказ, скасовано судом касаційної інстанції вже після того, як останнє було виконано боржником у повному обсязі. Враховуючи наведене, стягувач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2021 року у справі № 907/399/18, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області, ухваленого при новому розгляді справи № 907/399/18.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року розгляд відповідної заяви призначено на 26.01.2022 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, явку уповноважених представників у судове засідання по розгляду заяви не забезпечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Проаналізувавши зміст поданої представником ТОВ "Термінал" заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2021 року у справі № 907/399/18, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За змістом приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями ч. 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Частиною 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за наявності яких наказ господарського суду може бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Наведені підстави поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкова видача виконавчого документа, якщо вже після його видачі рішення суду було скасоване; видача виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення такого до виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Верховний Суд, аналізуючи ч. 2 ст. 328 ГПК України, у постанові від 19.12.2019 року у справі № 548/391/18 зазначив, що закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак, наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

У даному контексті суд звертає увагу на те, що 24.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Крегулом І.І. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову ВП № 57878001 про закінчення виконавчого провадження із виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2018 року у справі № 907/399/18.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд бере до уваги той факт, що рішенням від 01.06.2021 року у справі № 907/399/18, на підставі якого видано наказ, котрий заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, присуджено до стягнення ті ж суми (66 900 грн. заборгованості за надані послуги місця доставки митних вантажів, а також 1 762 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору), із приводу яких було відкрите виконавче провадження № 57878001, що 24.12.2018 року закінчене у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення боржником.

Відтак, з метою запобігання подвійного стягнення з відповідача грошових коштів та керуючись приписами ч. 2 ст. 328 ГПК України, заяву, подану представником ТОВ "Термінал", слід задоволити та визнати наказ Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2021 року у справі № 907/399/18 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Тячів Закарпатської області про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2021 року у справі № 907/399/18 задоволити.

2. Визнати наказ Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2021 року у справі № 907/399/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Тячів Закарпатської області до Фізичної особи - підприємця Палінкаша Івана Михайловича, смт. Тересва Тячівського району про стягнення 66 900 грн. заборгованості за надані послуги місця доставки митних вантажів таким, що не підлягає виконанню.

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 04.02.2022 року.

Суддя Пригара Л.І.