ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2022 р. Справа № 926/3693/21

Суддя Західного апеляційного господарського суду Марко Р.І.

(колегія суддів: Марко Р.І. - головуючий суддя, судді: Матущак О.І., Скрипчук О.С.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод» б/н від 17.01.2022 (вх. № 01-05/317/22 від 24.01.2022)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.12.2021 (повний текст рішення складено 17.12.2021)

у справі № 926/3693/21 (головуючий суддя О.В. Гончарук)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромсталь, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод, м. Чернівці

про стягнення заборгованості 2344427,19 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.12.2021 справі № 926/3693/21 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Спецпромсталь» на користь ТОВ «Машзавод» заборгованість в сумі 2 344 427, 19 грн, з яких 1 735 958, 64 грн основного боргу, 243 087, 04 грн пені, 113 958, 38 грн інфляційних втрат, 51 423,13 грн 3% річних та 35 166, 41 грн судового збору. Закрито провадження у справі в частині стягнення 200 000,00 грн основного боргу. Повернуто ТОВ «Машзавод» з Державного бюджету сплачену за платіжним дорученням № 1216 від 20.08.2021 суму судового збору в розмірі 35 166, 41 грн.

Відмовлено у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням в частині стягнення з відповідача пені, ТОВ «Машзавод» оскаржило рішення суду в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник вважає, що до стягнення з нього на користь позивача підлягає пеня в розмірі 100 000, 00 грн, а не як стягнув суд першої інстанції (243087,04 грн). Таким чином оспорюваною в апеляційній скарзі сумою є 143 087, 04 грн, в задоволенні якої відповідач просить відмовити у позові.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 24.01.2022, до апеляційної скарги апелянтом додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки таке отримане скаржником 29.12.2021, докази чого апелянтом додано до матеріалів апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені ст.258 ГПК України. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положенням ч. 2 ст. 4 цього ж Закону визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції визначено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2270,00 грн.

Виходячи з того, що апелянт оскаржує рішення в частині задоволення пені у розмірі 143 087, 04 грн, розмір судового збору за розгляд даної апеляційної скарги, який підлягає сплаті апелянтом складає 3 405, 00 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.1 та ч.2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод» б/н від 17.01.2022 (вх. № 01-05/317/22 від 24.01.2022) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.12.2021 у справі № 926/3693/21 залишити без руху.

2. Скаржнику у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати (надіслати) суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 3 405, 00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.12.2021 у справі № 926/3693/21 та докази зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Попередити скаржника про можливість настання наслідків, встановлених ч. 4 ст. 174 ГПК України (при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику).

Суддя-доповідач Р.І. Марко