УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову

м. Київ

31.01.2022Справа № 910/800/22

За клопотанням Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про скасування заходів забезпечення позову

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особи, які можуть отримати статус учасників справи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Амада Пром" (відповідач 1)

2. Державне підприємство "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"(відповідач 2)

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача 1: не з`явився;

Від відповідача 2 (заявника): Калініченко І.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" (далі - заявник, ТОВ "Агрогіос") звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амада Пром" (далі - ТОВ "Амада Пром") та Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (далі - Агрофірма "Надія") в якій просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження товару, а саме врожаю кукурудзи 2021 року, окрім, з метою збереження та необхідністю вчасно організувати збір врожаю, надання допуску представникам ТОВ "АГРОГІОС" (), до місць збирання врожаю кукурудзи 2021 року, за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, село Перехрестівка, а саме: для збору ними врожаю кукурудзи 2021 року, загальною площею 968,82 га, визначивши місце зберігання зібраного врожаю кукурудзи 2021 року- ДП"Миргородський КХП №1", за адресою: Полтавська обл., Миргородський район смт Ромодан, вул. Миру, 1, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник вказав, що 05.05.2021 між Державним підприємством "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" (покупець) було укладено Договір поставки № 01-005 від 05.05.2021, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець - прийняти і оплатити сільськогосподарську продукцію, а саме кукурудзу врожаю 2021 року, загальною площею 968,82 га, іменований надалі - Товар, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Покупець зобов`язався власними силами та за власний рахунок забезпечити збір урожаю в будь-який час на власний розсуд в період з 01.10.2021 року до 01.02.2022 року та здійснити поставку Товару на склад Покупця (п. 3.2 договору поставки № 01-0005 від 05.05.2021).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрогіос» у заяві про забезпечення позову зазначило, що очевидними є ознаки протиправних дій з боку відповідачів 1, 2 та порушення прав, свобод і інтересів особи, яка звертається до суду, оскільки відповідні перешкоди з боку відповідачів створюють заявнику перешкоди для виконання умов договору поставки №01-0005 від 05.05.2021 року, які полягають: в блокпостах з найманої охорони вздовж периметру земельних ділянок, блокуванні та неможливості в`їзду та виїзду сільськогосподарської техніки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" на місця збирання врожаю визначені п. 1.2. Договору.

Заявник також звернув увагу суду на те, що Державне підприємство "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на свій власний розсуд без відповідних дозвільних документів умисно своїми діями перешкоджає заявнику у виконанні умов договору поставки №01-0005 від 05.05.2021 р., незважаючи на те, що врожай кукурудзи 2021 року посіяний за рахунок насіння кукурудзи, яке було надано заявником, що підтверджується видатковою накладною № 1 від 21.05.2021, з зобов`язанням останнього виростити врожай кукурудзи 2021 року та передати його Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрогіос".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження товару, а саме врожаю кукурудзи 2021 року, окрім, з метою збереження та необхідністю вчасно організувати збір врожаю, надання допуску представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГІОС" () до місць збирання врожаю кукурудзи 2021 року, за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, село Перехрестівка, а саме: для збору ними врожаю кукурудзи 2021 року, загальною площею 968,82 га, визначивши місце зберігання зібраного врожаю кукурудзи 2021 року - ДП "Миргородський КХП №1", за адресою: Полтавська обл., Миргородський район смт. Ромодан, вул. Миру, 1, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

25.01.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2022.

26.01.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника заявника надійшли додаткові пояснення до клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

31.01.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника заявника надійшли додаткові пояснення до клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засідання представник заявника підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, надав пояснення щодо поданого клопотання.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Амада Пром" у судове засідання 31.01.2022 не з`явились.

Судом у судовому засіданні 31.01.2022 вирішено відмовити у задоволенні клопотання відповідача - 2 (заявника) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заявник зазначив, що розпорядженням Роменської районної державної адміністрації № 541 від 05.08.2011 року заявнику було видано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування ДП ДГ АФ «Надія» на земельні ділянки орієнтовною площею 3944,2297 га в межах Перехрестівської сільської ради.

Затвердження технічної документації із землеустрою по інвентаризації земель та складанню документів, що посвідчують право на земельні ділянки ДП ДГ АФ «Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, підтверджується Витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Однак, в силу певних обставин, право постійного користування земельними ділянками не були внесені за ДП ДГ АФ «Надія» до реєстру речових прав на нерухоме майно, право розпорядження земельними ділянками залишилось у Держгеокадастру.

Разом з цим, державним підприємством вживаються заходи, щодо набуття речового права на ті земельні ділянки, які господарство використовує у своїй діяльності.

Варто зазначити, що весною 2021 року державне підприємство здійснило посів врожаю кукурудзи на земельних ділянках загальною площею понад 1043 га., посівний матеріал та добрива підприємством були придбані на підставі відповідних договорів з агротрейдерами.

У листопаді 2021 року підприємством було розпочато збір врожаю кукурудзи, проте, за доводами заявника, в процес збору врожаю втрутилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогіос», яке поставляло підприємству посівний матеріал та міндобрива, а тому за твердженнями заявника, наявні об`єктивні підстави вважати, що предметом позову ТОВ «Агрогіос» до ДП ДГ АФ "НАДІЯ" ІСГПС НААНУ», ТОВ «АМАДА ПРОМ» буде саме усунення перешкод при виконанні умов Договору поставки №01-0005 від 05.05.2021 року, згідно умов якого ТОВ «Агрогіос» повинно зібрати врожай із земельних ділянок Державного підприємства, та поставити його собі на склад.

Крім того, заявник зазначив, що Договір поставки №01-0005 від 05.05.2021 року, згідно умов якого ТОВ «Агрогіос» повинно зібрати врожай із земельних ділянок Державного підприємства та поставити його собі на склад, не зареєстрований на підприємстві та є підробленим.

У додаткових поясненнях, які подані 26.01.2022 заявник зазначив, що договір про надання послуг № 01/06 від 01.06.2021 який нібито укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амада Пром" та Державним підприємством "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" також не зареєстрований на підприємстві, є підробленим та у підтвердження даних обставин додає до клопотання копію довідки, яка складена заявником б/н від 26.01.2022.

Також у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову заявником наголошено на тому, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0000585, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Сумській області своїм службовим становищем, які усупереч ст.84, 116, 122, 149, 150 ЗКУ прийняли рішення внаслідок яких із державної власності безповоротно вибула особливо цінна земля на території Роменського району Сумської області загальною площею близько 2000 га, яка перебувала на праві постійного користування у державного підприємства «Дослідне господарство «Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України.

Отже, за доводами заявника, врожай кукурудзи 2021 року посіяний та вирощений власними силами та засобами ДП «ДГ АФ "НАДІЯ" ІСГПС НААНУ належить Державному підприємству, а тому заходи забезпечення позову по справі № 910/800/22, які вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 року грубо порушують права та законні інтереси ДП «ДГ АФ "НАДІЯ" ІСГПС НААНУ», що як наслідок тягне за собою завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам Держави та Державному підприємству «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України», а тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. (п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16).

Згідно із частинами 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Водночас, всупереч наведеному, заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав належних та допустимих доказів, як б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, що спричинило застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 910/800/22.

Суд критично оцінює довідку, яка створена Державним підприємством "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" б/н від 26.01.2022 в якій зазначено, що на підприємстві не зареєстрований договір поставки № 01-0005 від 05.05.2021 та заяву про злочин вих. № 07 від 10.01.2022, оскільки дані документи не є належними доказами того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрогіос» підробило вказаний вище договір та останнє порушує законні права, свободи та інтереси Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України».

Крім того, суд зазначає, що доводи, наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову у значній мірі зводяться до оцінки доказів, що не стосуються предмету майбутнього спору, адже предметом майбутнього спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрогіос» визначило такі вимоги: визнання недійсним договору про надання послуг № 01/06 від 01.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амада Пром" та Державним підприємством "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та зобов`язання Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" виконати умови договору поставки № 01-0005 від 05.05.2021, який було укладено з ТОВ "Агрогіос".

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому, перевірка законності судового рішення, зокрема, ухвали про забезпечення позову, належить до компетенції відповідного суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022.

Відповідно до ч. 4 ст.145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись статтями 145, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2022.

Суддя М.Є. Літвінова