ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"02" лютого 2022 р. Справа№ 911/3536/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

від позивача - Новак Н.Ю., Князєва С.В.,

від відповідача - Кобець О.В., Гриценко В.В.,

від третьої особи-1 - не з`явився,

від третьої особи-2 - не з`явився.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс"

на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 (повний текст рішення складено 21.05.2021)

у справі № 911/3536/20 (суддя Христенко О.О.)

За позовом Приватного підприємства "Еско"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача:

1. Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області

2. Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У 2020 році Приватне підприємство "Еско" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.04.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться в оренді Приватного підприємство "Еско" площею 2,9 га, кадастровий номер :01:050:0029, яка знаходиться за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 14, шляхом знесення збудованих елементів закладу харчування "Сажа" на земельній ділянці, площею 0,007565 га (75,65 кв.м.), яка знаходиться в оренді Приватного підприємство "Еско". Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" на користь Приватного підприємство "Еско" 2 102 грн. 00 коп. судового збору та 30 000 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 та яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 ркоу відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021, витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3536/20.

18.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/3536/20.

20.10.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного підприємства "Еско", позивача у справі, надійшло заперечення на клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021, розгляд справи призначено на 17.11.2021.

16.11.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс", відповідача у справі, надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

17.11.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного підприємства "Еско", позивача у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неповідомленням позивача про відкриття провадження, а також у зв`язку з необхідністю з ознайомленням з матеріалами справи.

В судове засідання 17.11.2021 року з`явились представники позивача та відповідача. Представники третіх оссіб не з`явилися, про дату та час були повідомлені належним чином. Представник позивача підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи, просив його задовольнити, представник відповідача надав колегії суддів пояснення, відповів на запитання суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 року відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021, розгляд справи призначено на 15.12.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №911/3536/20 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Мальченко А.О., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 15.12.2021.

15.12.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс", відповідача у справі, надійшло клопотання про виклик судового експерта, клопотання про витребування доказів та додаткові письмові пояснення.

15.12.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, третьої особи-1 у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 15.12.2021 року з`явились представники позивача та відповідача. Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явилися, про дату та час були повідомлені належним чином.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 відкладено на 02.02.2022 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022, у зв`язку перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №911/3536/20 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 02.02.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 у справі №911/3536/20 прийняти до провадження колегією суддів у визначеному складі.

02.02.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного підприємства "Еско", позивача у справі, надійшло клопотання про виклик спеціаліста.

В судове засідання 02.02.2022 року з`явились представники позивача та відповідача. Представники третіх оссіб не з`явилися, про дату та час були повідомлені належним чином. Представники відповідача надали колегії суддів пояснення, відповіли на запитання суду, підтримали подане раніше клопотання з питанням до судового експерта. Представники позивача надали колегії суддів пояснення, відповіли на запитання суду, до запитань судового експерта просили включити два запитання, які були поставлені перед експертом, згідно висновку експерта від 09.03.2021 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, статтею 103 Земельного кодексу України.

Згідно з ст.. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, в постановою від 18.04.2019 року у справі № 206/6229/15-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що право на звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва на підставі статті 376 Цивільного кодексу України сусідній землекористувач не має, таке право належить зокрема відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю.

На відміну від дій по звільненні земельної ділянки від паркану, знесення самочинного об`єкта нерухомості, відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України, є крайнійм заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: встановлення факту порушення меж земельної ділянки позивача, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відтак, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), якому необхідно передати для дослідження матеріали господарської справи № 911/3536/20.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, ст. 100, пунктом 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №911/3536/20 судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

3. На вирішення експерта (експертів) поставити наступне питання стосовно об`єктів дослідження:

1) Чи розташовані конструкції будівлі ресторану «САЖА» на ділянці з кадастровим номером :01:050:0039 орендовані ПП «Еско», за договором оренди від 04.10.2006 р., укладеним з Петропавлівською-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області?

2) Якщо конструкції будівлі ресторану «САЖА» розташовані на ділянці з кадастровим номером :01:050:0039 орендовані ПП «Еско», за договором оренди від 04.10.2006 р., укладеним з Петропавлівською-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, то яку площу вони займають?

3) Чи є розбіжності в межах земельної ділянки із кадастровим номером :01:050:0039 згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії І-КВ №000903 від 20.12.2001, відновленого у 2011 році та даними Держгеокадастру?

4) Чи є наявність виходу за межі земельної ділянки із кадастровим номером 322485901:01:050:0039 будівлі ресторану «САЖА», що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс"?

5) В разі наявності виходу частини будівлі ресторану «САЖА» за межі земельної ділянки із кадастровим номером 322485901:01:050:0039, чи можлива перебудова об`єкта задля усунення порушень?

6) В разі наявності виходу частини будівлі ресторану «САЖА» за межі земельної ділянки із кадастровим номером 322485901:01:050:0039, чи можливе знесення частини будівлі, що не знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером 322485901:01:050:0039 без пошкодження конструктивних елементів та нанесення шкоди будівлі ресторану «САЖА», що унеможливлять його подальшу експлуатацію?

7) В разі наявності виходу частини будівлі ресторану «САЖА» за межі земельної ділянки із кадастровим номером 322485901:01:050:0039 який статус земель на яких знаходиться частина будівлі ресторану «САЖА», чи перебувають вони в особистому користуванні, або є землями загального користування?

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресторансервіс" з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. По закінченню експертизи висновок експерта подати Північному апеляційному господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

8. Матеріали справи №911/3536/20 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

9. Провадження у справі №911/3536/20 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз