ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/2641/21

За позовом ОСОБА_1 , м. Полайм-Хаузен Німеччина

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , м. Дніпро

про повернення корпоративних прав власності на товариство, визнання недійсним рішення учасника товариства, скасування реєстраційних дій

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить: повернути з чужого незаконного володіння корпоративні права власності на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" ОСОБА_1 ; визнати недійсним рішення учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" ОСОБА_2 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" та скасувати реєстраційний запис №7086827 від 17.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерта поставлені наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на заяві за реєстраційним номером №5084 ОСОБА_1 .?

2. Чи виконано написання прізвища та ініціалів " ОСОБА_1 " на заяві за реєстраційним номером №5084 ОСОБА_1 .?

Провадження у справі 904/2641/21 зупинено.

10 січня 2022 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №3625/04/13-21 від 28.12.2021 про необхідність здійснення попередньої оплати експертизи в сумі 8 237,28грн. в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку та акту попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

Також, інститутом направлено на адресу суду копію рахунку на оплату № 760 від 22.12.2021 на оплату (оригінал такого рахунку та три примірники акту № 6795-21 від 22.12.2021 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта - направлені на адресу платника ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Машкевич О.В. ( АДРЕСА_1 )).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 28 січня 2022 року здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 8 237,28 грн. згідно рахунку на оплату № 760 від 22.12.2021, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду.

11 січня 2022 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 3627/04/13-21 від 28.12.2021 (судовий експерт Соломаха Ю.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи №6769-21.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи експерт просить надати:

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 15.12.2011, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. 15.12.2011, зареєстрованої в реєстрі під № 5084;

- реєстр вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Златової Н.А. за 2011 рік, в якому значиться запис №5084 від 15.12.2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовий експерт Соломаха Ю.) № 3627/04/13-21 від 28.12.2021 задоволено; зобов`язано ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду надати до Господарського суду Дніпропетровської області оригінал заяви ОСОБА_1 від 15.12.2011, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. 15.12.2011, зареєстрованої в реєстрі під № 5084; зобов`язано Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Златову Наталю Анатоліївну протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду надати до Господарського суду Дніпропетровської області: оригінал заяви ОСОБА_1 від 15.12.2011, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. 15.12.2011, зареєстрованої в реєстрі під № 5084; реєстр вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Златової Н.А. за 2011 рік, в якому значиться запис №5084 від 15.12.2011.

19 січня 2022 року від ОСОБА_2 до господарського суду надійшли пояснення. Відповідач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" ліквідовано (в ЄДР внесено відповідний запис), а тому не може надати жодного документа. У відповідача також відсутній оригінал заяви ОСОБА_1 для проведення експертизи, оскільки вона фактично не може зберігатися у іншої особи ані фізичної, ані юридичної, окрім як у ОСОБА_1 , який її склав та підписував.

31 січня 2022 року від ОСОБА_1 електронною поштою до господарського суду надійшла заява. Позивач зазначив, що виконати ухвалу суду від 11.01.2022 за відсутності реквізитів для оплати не вдається за можливе, оскільки ані позивачу, ані його представникам у даній справі жодних реквізитів для сплати за проведення судової почеркознавчої експертизи не надавалось. З метою виконання зазначеної ухвали, просить направити копію рахунку №760 від 22.12.2021 на електронну пошту представника - адвоката Племяннікова Б.Д., а строк на проведення платежу продовжити на 10 (десять) днів.

Щодо виконання ухвали суду від 13.01.2022 позивач зазначає, що у нього відсутній оригінал заяви від 15.12.2011, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. 15.12.2011, зареєстрованої в реєстрі під № 5084. Зазначену заяву не підписував і в руках навіть ніколи не тримав.

З метою доведення тих обставин, на які відсилається позивач, останній звернувся до Київського експертно-дослідного центру з метою підтвердження факту підроблення підпису на заяві № 5084. Згідно висновку експерта № 15085 від 19.01.2022, судовим експертом Фраймович Л.В. було надано наступні висновки: "Підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься у рядку "ПІДПИС" у технічній копії заяви від імені ОСОБА_1 від 15.12.2011, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А., зареєстрованої в реєстрі за № 5084, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою", "Рукописний запис " ОСОБА_1 ", зображення якого міститься у рядку "ПІДПИС" у технічній копії заяви від імені ОСОБА_1 від 15.12.2011, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А., зареєстрованої в реєстрі за № 5084, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою". Просить суд долучити копію висновку експерта №15085 від 19.01.2022 до матеріалів справи.

Крім того, позивач просить до проведення судової експертизи згаданою експертною установою витребувати у Приватного нотаріуса Златової Н.А. журнал (реєстр) для реєстрації нотаріальних дій, в якому було внесено відомості про реєстрацію заяви №5084 від 15.12.2011, видачу копій заяви № 5084 від 15.12.2011 та журнал (реєстр) для реєстрації нотаріальних дій, в якому було внесено відомості про видачу оригіналу заяви №5084 від 15.12.2011.

Щодо посилання ОСОБА_1 про не отримання жодних реквізитів для сплати за проведення судової почеркознавчої експертизи, суд звертає увагу позивача, що оригінал рахунку на оплату № 760 від 22.12.2021 на суму 8 237,28грн. та три примірники акту № 6795-21 від 22.12.2021 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта направлені Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу платника ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Машкевич О.В. ( АДРЕСА_1 (а.с. 6 том 5).

У рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Частинами 1 та 3 статті 237 Цивільного кодексу України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє (частина 1 статті 240 Цивільного кодексу України).

Частинами 1 та 2 статті 56, частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено механізм самопредставництва та/або представництва, яке (представництво) реалізується через адвоката або законного представника за документами, відповідно до статті 60 Кодексу.

Відповідно, суд зобов`язаний перевірити щонайменше дві складових представництва, а саме факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та обсяг таких повноважень, зокрема право на звернення з відповідним процесуальним документом до суду у конкретний момент часу.

Як вбачається з матеріалів справи Фоменко Євген Дмитрович уповноважив представляти його інтереси в Господарському суді Дніпропетровської області осіб: Корчевного Андрія Васильовича (ордер серії ХС №61198 від 16.03.2021, а.с. 9 том 1), Племяннікова Богдана Дементійовича (ордер серії АА№1100571 від 26.04.2021, а.с. 40 том 1), Щербиніна Юрія Ігоревича (ордер серії АЕ №1075982 від 13.06.2021, а.с. 6 том 2), Машкевич Ольгу Вікторівну (ордер серії ДП №___/038 від 20.08.2021, а.с. 135 том 2).

Частиною 3 ст. 120 ГПК України визначено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

При цьому, приписами Господарського процесуального кодексу, не передбачено обов`язку суду направляти ухвали кожному з представників позивача. Ухвала суду від 11.01.2022 направлена на поштову адресу адвоката позивача Машкевич О.В., яка приймала участь у судових засіданнях від 30.08.2021, 15.09.2021, 23.11.2021 (рекомендоване повідомлення про вручення 18.01.2022 поштового відправлення (ухвали суду) №976 міститься в матеріалах справи, а.с. 20 том 5).

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасників справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, для забезпечення проведення експертизи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та продовжити строк виконання ухвали суду від 11.01.2022 на десять днів, до 07.02.2022 включно.

Щодо клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта №15085 від 19.01.2022 суд звертає увагу позивача, що в додатках до клопотання від 28.01.2022, яке надійшло до суду електронною поштою (вх. №4629/21 від 31.01.2022) зазначено: копія відповіді від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; копія висновку експерта № 15085; докази направлення сторонам, однак фактично вказані додатки відсутні.

Щодо клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Златової Н.А. журналу (реєстру) для реєстрації нотаріальних дій суд звертає увагу позивача, що ухвалою господарського суду від 13.01.2022 зобов`язано Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Златову Наталю Анатоліївну протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду надати до Господарського суду Дніпропетровської області реєстр вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Златової Н.А. за 2011 рік, в якому значиться запис №5084 від 15.12.2011.

Керуючись статтями 99, 102, 119, 234 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 продовжити строк здійснення попередньої оплати вартості судової експертизи у сумі 8 237,28 грн. згідно рахунку на оплату № 760 від 22.12.2021 на десять днів, до 07.02.2022 включно.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили - 01.02.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва