СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2022 року м. Харків Справа № 905/1482/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Капітальне будівництво» Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка, Донецька область (вх.№ 216 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2021 у справі № 905/1482/21 (суддя Харакоз К.С.; повний текст рішення складено та підписано 24.12.2021)

за позовом В.о. керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка, Донецька область, в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, м.Київ,

до відповідача-1 - Приватного підприємства «Аквалайт», м.Бахмут, Донецька область,

відповідача-2 - Комунального підприємства «Капітальне будівництво» Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка, Донецька область,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, викладене у протоколі №26 від 29.09.2020 та договору №7 від 12.10.2020 на суму 2005647, 92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, м.Київ, з позовною заявою до відповідача-1 - Приватного підприємства «Аквалайт», м.Бахмут, Донецька область, та відповідача-2 - Комунального підприємства «Капітальне будівництво» Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка, Донецька область, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, викладене у протоколі №26 від 29.09.2020 та договору №7 від 12.10.2020 на суму 2005647, 92 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що рішення тендерного комітету, викладене у протоколі №26 від 29.09.2020 та укладений за його наслідками договір №7 від 12.10.2020 на суму 2005647, 92 грн, не відповідають вимогам законодавства, оскільки вказане рішення і договір укладені до прийняття рішення тендерного комітету про визнання певного учасника переможцем, а тендерна пропозиція Приватного підприємства «Аквалайт» не відповідає вимогам тендерної документації.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.12.2021 у справі № 905/1482/21 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства «Капітальне будівництво» Костянтинівської міської ради, викладене у протоколі №26 від 29.09.2020.

Визнано недійсним договір №7 від 12.10.2020, укладений між комунальним підприємством «Капітальне будівництво» Костянтинівської міської ради та Приватним підприємством «Аквалайт» на виконання робіт «Благоустрій території на перехресті вул.. Європейська та вул. Громова у м. Костянтинівка Донецької області Реконструкція (коригування) 1 черга» на загальну суму 2 005 647, 92 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства Костянтинівської міської ради на користь Донецької обласної прокуратури кошти, витрачені на сплату судового збору у сумі 2270,00 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства «Аквалайт» на користь Донецької обласної прокуратури кошти, витрачені на сплату судового збору у сумі 2270,00 грн.

21.01.2022 Комунальним підприємством «Капітальне будівництво» Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка, Донецька область безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду подана апеляційна скарга на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2021 у справі № 905/1482/21, у якій скаржник просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись не неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. У скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання, оскільки скарга подана протягом 20-ти днів з моменту отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Також скаржник просить вирішити питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), попередній орієнтовний розрахунок яких становить 20000,00 грн. Докази реальності понесення цих витрат та їх сплати будуть надані до суду у відповідності до ч. 8 ст.129 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 905/1482/21 між суддями від 21.01.2022 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача) Барбашової С.В., суддів - Медуниці О.Є., Стойки О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/1482/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

01.02.2022 матеріали справи № 905/1482/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлений у цій справі позов має дві вимоги немайнового характеру.

Ураховуючи приписи Закону України «Про судовий збір», при зверненні з позовною заявою у цій справі підлягав сплаті та був сплачений Донецькою обласною прокуратурою судовий збір в розмірі 4540,00 грн (2270,00 грн * 2).

Відповідно до п.п. 4 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений скаржником в розмірі 6810,00 грн (2270,00 грн * 2 * 150%).

Разом з тим, всупереч пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Принцип рівності сторони у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти справу в тих умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище відносно другої сторони чи в суттєво менш сприйнятливе становище в порівнянні з опонентом.

На стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження суд має бути впевненим в тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-1 Приватному підприємству «Аквалайт» скаржником до апеляційної скарги додано опис вкладення у цінний лист від 20.01.2022 та поштову накладну № 335 від 20.01.2022.

При перевірці цих документів, судом встановлено, що скаржником надіслано копію апеляційної скарги відповідачу-1 Приватному підприємству «Аквалайт» () на невірну адресу, а саме: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, б. 111, кв. 3, в той час, як згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи Приватного підприємства «Аквалайт» є: 85113, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Костянтинівка, б.Космонавтів, будинок 9, квартира 120.

Отже, скаржником також не виконано вимоги пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Капітальне будівництво» Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка, Донецька область (вх.№ 216 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2021 у справі № 905/1482/21 залишити без руху.

2.Скаржнику впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк:

-докази сплати судового збору в розмірі 6810,00 грн за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

-докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-1 у справі Приватному підприємству «Аквалайт» (адреса місцезнаходження: 85113, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Костянтинівка, б.Космонавтів, будинок 9, квартира 120) листом з описом вкладення.

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Барбашова