ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. Справа№ 911/683/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Владимиренко С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2021

про зупинення провадження у справі

у справі №911/683/21 (суддя Подоляк Ю.В.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад"

до Фермерського господарства "Тимошенко Н.І."

про стягнення 2093053,04 грн.

за участю секретаря судового засідання:Звершховської І.А.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Сурай М.А. (керівник), Макарчук Р.С.;

- відповідача Копусь С.С., Муляр Є.Г.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Тимошенко Н. І." звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" про стягнення 867126 грн боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 12.10.2020 № 249 щодо здійснення розрахунку за поставлену кукурудзу згідно з накладними у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2021 відкрито провадження у справі, прийнято вказану позовну заяву до розгляду.

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" звернулось з зустрічним позовом до Фермерського господарства "Тимошенко Н. І." про стягнення 2093053,04 грн, з яких 536583,60 грн неустойки у вигляді штрафу, 1008000 грн збитків у вигляді втраченої вигоди, 548469,44 грн збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" посилається на неналежне виконання Фермерським господарством "Тимошенко Н.І." своїх зобов`язань за договором поставки від 12.10.2020 № 249 щодо поставки кукурудзи в повному обсязі у строк встановлений договором. Порушення відповідачем встановлених договором строків поставки товару в повному обсязі стало підставою для нарахування неустойки у вигляді штрафу в заявленому до стягнення розмірі 536 583,60 грн. Крім того, у зв`язку з недопоставкою відповідачем кукурудзи в повному обсязі у встановлений договором строк, позивач за зустрічним позовом зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі заявленої до стягнення суми 1 008 000 грн., оскільки позивач не отримав дохід від подальшої реалізації недопоставленого товару та збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром в розмірі заявленої до стягнення суми 548 469,44 грн., позаяк позивач за зустрічним позовом був змушений замінити недопоставлений товар іншим аналогічним товаром придбаним в інших постачальників.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2021 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2021 задоволено заяву Фермерського господарства "Тимошенко Н. І." та залишено без розгляду позовну заяву Фермерського господарства "Тимошенко Н. І." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" про стягнення 867126 грн. боргу.

Фермерське господарство "Тимошенко Н. І." подало клопотання від 17.08.2021 № 2/ЮФКМ/43/2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/845/21, що знаходиться в провадженні Господарського суду Чернігівської області.

Клопотання мотивоване тим, що Господарським судом Чернігівської області розглядається справа № 927/845/21 за позовом ФГ "Тимошенко Н. І." до ТОВ "Манад" про визнання недійсними окремих умов договору поставки від 12.10.2020 № 249, якими позивач за зустрічним позовом у даній справі обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги, а тому рішення у справі № 927/845/21 має суттєвий вплив на вирішення спору у даній справі. Відповідач за зустрічним позовом зазначає про об`єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи до вирішення Господарським судом Чернігівської області справи № 927/845/21, а тому на підставі положень статті 227 ГПК України просить суд зупинити провадження у справі № 911/683/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/845/21.

Фермерське господарство "Тимошенко Н. І." подало клопотання від 23.09.2021 № 3/ЮФКМ/43/2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 927/845/21 та № 927/846/21, що знаходяться в провадженні Господарського суду Чернігівської області.

Клопотання мотивоване тим, що позивач за зустрічним позовом в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом своїх договірних зобов`язань за договором поставки від 12.10.2020 № 249 щодо поставки товару в обсягах та в строки згідно п.п. 3.1, 6.1 договору та, відповідно, позивачем за зустрічним позовом заявлені вимоги про стягнення договірної неустойки (штрафу), передбаченої п. 8.5 договору, а також з вимогою про стягнення додаткових витрат згідно п. 7.6 договору та збитків у вигляді втрачених доходів згідно п. 7.8 договору. В той же час, у справі Господарського суду Чернігівської області № 927/845/21, Фермерським господарством "Тимошенко Н. І." оспорюються окремі умови договору поставки від 12.10.2020 № 249, зокрема, п. 7.8 договору, яким позивач за зустрічним позовом у даній справі обґрунтовує свої позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми збитків у вигляді втраченої вигоди.

Крім того, ФГ "Тимошенко Н. І." звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до ТОВ "Манад" про тлумачення п. 3.1 та п. 6.1 договору поставки від 12.10.2020 № 249, якими позивач за зустрічним позовом у даній справі обґрунтовує свої позовні вимоги, правильне тлумачення яких має важливе значення для об`єктивного розгляду даної справи. Відтак, відповідач за зустрічним позовом зазначає про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення Господарським судом Чернігівської області справ № 927/845/21 та № 927/846/21, а тому на підставі положень статті 227 ГПК України просить суд зупинити провадження у справі № 911/683/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 927/845/21 та № 927/846/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2021 задоволено клопотання Фермерського господарства "Тимошенко Н.І." від 17.08.2021 №2/ЮФКМ/43/2021 про зупинення провадження у справі та частково задоволено клопотання Фермерського господарства "Тимошенко Н.І." від 23.09.2021 №3/ЮФКМ/43/2021 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у даній справі до вирішення спору у справі Господарського суду Чернігівської області №927/845/21 та набрання законної сили рішення у вказаній справі. В решті вимог клопотання про зупинення провадження у справі №911/683/21 до вирішення спору у справі Господарського суду Чернігівської області №927/846/21 та набрання законної сили рішення у вказаній справі відмовлено. Зобов`язано сторін у справі повідомити суд про результати розгляду справи Господарським судом Чернігівської області №927/845/21 та надати відповідні докази.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2021 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права (п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України) та неправильним застосуванням норм матеріального права (стаття 204 ЦК України). Зважаючи на факт відсутності у позовній заяві Фермерського господарства "Тимошенко Н.І.", поданої до Господарського суду Чернігівської області, підстав (обставини, з посиланням на які позивач обґрунтовує свої вимоги) відносно п. 7.8 договору, висновки суду щодо зупинення провадження у справі не відповідають дійсним обставинам справи, докази які б підтверджували дійсну наявність обставин для неможливості Господарським судом Київської області встановити обставини на підставі наявних доказів у справі № 911/683/21 відсутні, відповідно оскаржувана ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин та недоведеності підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2021 у справі №911/683/21, вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

15.12.2021 від Фермерського господарства "Тимошенко Н.І." надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач, зокрема, просить розгляд апеляційної скарги проводити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 розгляд справи №911/683/21 призначено на 12.01.2022.

28.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" надійшла відповідь на відзив.

Розпорядженням Ккерівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 №09.1-08/55/22 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/683/21 у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Враховуючи зміну складу суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 справу №911/683/21 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 розгляд справи відкладено на 31.01.2022.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" звернулось з зустрічним позовом до Фермерського господарства "Тимошенко Н. І." про стягнення 2093053,04 грн, з яких 536583,60 грн неустойки у вигляді штрафу, 1008000 грн збитків у вигляді втраченої вигоди, 548469,44 грн збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром.

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором поставки від 12.10.2020 № 249 щодо поставки кукурудзи в повному обсязі у строк встановлений договором. Порушення відповідачем встановлених договором строків поставки товару в повному обсязі стало підставою для нарахування неустойки у вигляді штрафу на підставі 8.5 договору в розмірі 536583,60 грн. Крім того, у зв`язку з недопоставкою відповідачем кукурудзи в повному обсязі у встановлений договором строк, позивач за зустрічним позовом зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1008000,00 грн, оскільки позивач не отримав дохід від подальшої реалізації недопоставленого товару та збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром в розмірі 548469,44 грн, позаяк позивач за зустрічним позовом був змушений замінити недопоставлений товар іншим аналогічним товаром придбаним в інших постачальників. Обов`язок відповідача відшкодувати збитки, завданні неналежним виконанням, передбачене пунктом 7.8 договору поставки № 249 від 12.10.2020

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі Господарського суду Чернігівської області № 927/845/21 про визнання недійсними окремих умов договору поставки № 249 від 12.10.2020.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору у справі № 927/845/21 є визнання недійсним договору, на підставі якого заявлені зустрічні позовні вимоги у даній справі. При цьому об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 927/845/21 полягає в тому, що обставини дійсності договору поставки № 249 від 12.10.2020 не може бути встановлена в межах даної справи внаслідок обмеженості предметом позову. У свою чергу, визнання договору поставки недійсним позбавить зустрічного позивача права на нарахування неустойки та стягнення збитків.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що оскаржувані положення договору поставки від 12.10.2020 № 249 у справі № 927/845/21 охоплюють ті умови правочину, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги ТОВ "Манад", та які розглядаються у даній справі. Питання дійсності або недійсності вказаного правочину та/або його частин не входить до предмету спору у цій справі. Господарський суд Київської області позбавлений можливості самостійно перевірити обставини, викладені Фермерським господарством "Тимошенко Н. І." у позові, провадження за яким відкрито у справі Господарського суду Чернігівської області за № 927/845/21. При цьому, подання у даній справі зустрічного позову про визнання недійсними зазначених вище пунктів договору є неможливим, оскільки розгляд даної справи здійснюється вже в частині зустрічних позовних вимог. Отже, з урахуванням зазначеного, суд у даній справі позбавлений можливості самостійно вирішити питання щодо недійсності окремих положень договору від 12.10.2020 № 249.

При цьому, обставини правомірності або неправомірності пунктів правочину, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, мають значення для даної справи, оскільки дозволяють встановити обставини того, чи виникли на підставі оспорюваних пунктів взаємні права та обов`язки сторін та, відповідно, чи існують підстави для стягнення збитків.

Таким чином, за наслідками прийняття судом рішення у справі № 927/845/21, що перебуває в провадженні Господарського суду Чернігівської області, можуть бути встановлені такі факти та обставини, що можуть вплинути на результат розгляду даної справа, яка перебуває у провадженні Господарського суду Київської області.

Враховуючи, що у справі Господарського суду Чернігівської області за № 927/845/21 встановлюється питання щодо недійсності чи навпаки окремих положень договору поставки від 12.10.2020 № 249, на підставі яких в свою чергу, ґрунтуються позовні вимоги позивача за зустрічним позовом у даній справі, і лише після прийняття остаточного рішення по зазначеній справі буде можливим визначити наявність у позивача правових підстав вимагати стягнення з відповідача заявленої до стягнення суми збитків, суд першої інстанції дійшов висновку про пов`язаність даної справі зі справою Господарського суду Чернігівської області та неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що зроблений із порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Так, підстави для зупинення провадження у справі визначені статтями 227, 228 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як було встановлено вище, звертаючись з даним зустрічним позовом, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки від 12.10.2020 № 249, що призвело до завдання збитків у вигляді втраченої вигоди та підставою для застосування до відповідача договірної неустойки.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 ЦК України У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Предметом зустрічних позовних вимог у даній справі є стягнення неустойки у вигляді штрафу за прострочення строків та обсягів поставки товару (на підставі п. 8.5 договору), збитків у вигляді втраченої вигоди, збитків у вигляді додаткових витрат (на підставі п. 7.6, 7.8 договору).

У відповідності до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно зі статтею 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Тобто, до предмету доказування зі сторони позивача у даній справі належить встановлення обставин укладення сторонами договору поставки, порушення відповідачем зобов`язань, які випливають з нього, порушення прав про захист яких заявлено позов. В свою чергу, відповідач має подати докази на підтвердження належного виконання взятих на себе зобов`язань за договором та відсутність вини.

В той же час у відповідності до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, дійсність укладеного між сторонами договору поставки згідно із статтею 204 ЦК України презюмується.

Предметом спору у справі № 927/845/21 за позовом ФГ "Тимошенко Н І" до ТОВ "Манад" є визнання недійсними окремих умов договору поставки від 12.10.2020 № 249 з підстав його невідповідності Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства.

Тобто, у справі № 927/845/21 мають бути встановлені обставини відповідності низки умов договору поставки цивільному законодавству, а в разі невідповідності оспорюваного правочину статті 203 ЦК України - такий правочин підлягає визнанню недійсним судом згідно зі статтею 215 ЦК України.

Отже, обставини недійсності умов договору поставки не входять до предмету доказування у даній справі та не впливають на обсяг прав та обов`язків сторін, що його уклали, до ухвалення судом відповідного рішення про задоволення позову про визнання такого договору (окремих його умов) недійсним.

Відтак висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи є помилковим, оскільки суду достатньо встановити факт укладення договору (а не його недійсність) та факт вчинення порушення його умов, які б давали підстави для захисту порушених прав позивача. А такі обставини можуть, зокрема, підтверджуватись самим договором, іншими діями сторін, що свідчать про виконання/невиконання зобов`язань, а їх встановлення не залежить від наявності інших судових проваджень.

При цьому, фактичні обставини недійсності окремих умов договору можуть мати для цієї справи ознаки нововиявлених, оскільки за статтею 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права щодо визначення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, а відтак порушив норми процесуального права - п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України, що призвело до прийняття помилкового судового рішення про зупинення провадження у справі та визнається підставою для його скасування.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Манад" покладається на Фермерське господарство "Тимошенко Н.І.".

Керуючись статтями 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 статті 275, статтями 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2021 про зупинення провадження у справі № 911/683/21 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/683/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

4. Стягнути з Фермерського господарства "Тимошенко Н.І." (16464, Чернігівська область, Борзнянський район, с. Махнівка, вул. Вишнева, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" (07714, Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Центральна, 34, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270,00 грн.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

Повний текст постанови складено та підписано 04.02.2022.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

С.В. Владимиренко