ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" січня 2022 р. Справа № 924/1015/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Форте"

про стягнення 279925,26 грн. основного боргу, 172468,7 грн. пені, 65601,83 грн. річних відсотків

за участю представників:

позивача: Мостовий О.В.;

відповідача: Андрушко А.В.

У судовому засіданні 20.01.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Форте", в якій просить суд стягнути з відповідача існуючу станом на 04.10.2021р. заборгованість, а саме: 279925,26 грн. основного боргу, 172468,7 грн. пені, 65601,83 грн. річних відсотків на підставі договору поставки навігаційного обладнання та сервісного обслуговування № -TMU-13529 Z-18 від 26.06.2018р.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 26.06.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Форте» (покупцем) укладено договір поставки навігаційного обладнання та сервісного обслуговування № -TMU-13529 Z-18, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язався поставити навігаційне обладнання до сільськогосподарської техніки та супутні товари та надати послуги по його налаштуванню, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити товар та послуги на умовах цього договору.

Посилаючись на положення п.п. 2.1., 2.2. договору, позивач зауважив, що жодна зі сторін не була повідомлена зазначеним у цих пунктах договору способом про розірвання договору та ніяким чином не проявила наміру щодо припинення співпраці, тому можна дійти висновку, що станом на сьогоднішній день договір є чинним, а строк його дії продовжено до 31.12.2021р. При цьому, як вказує позивач, покупець зобов`язався оплатити товар на умовах попередньої оплати до 12.02.2020р. у розмірі 50% вартості товару та решту 50% вартості товару до 13.03.2020р., а постачальник поставити товар до 13.03.2020р.

В подальшому, як стверджує позивач, сторонами було укладено специфікацію № ТМУ00000127 від 14.02.2020р., за умовами якої товаром, який підлягає постачанню, є комплект переобладнання сівалки JD, у кількості 2 шт., загальною вартістю 15400 доларів США.

Водночас, як зазначив позивач, покупець зобов`язався оплатити товар на умовах попередньої оплати до 21.02.2020р. у розмірі 50% вартості товару та решту 50% вартості товару до 13.03.2020р., а постачальник поставити товар до 13.03.2020р. Також, як вказує позивач, 17.02.2020р. сторони уклали специфікацію № ТМУ00000098, за умовами якої товаром, який підлягає постачанню, є комплект переобладнання обприскувача HARDI, вартістю 52050 доларів США. В той же час, покупець зобов`язався оплатити товар на умовах попередньої оплати до 11.02.2020р. у розмірі 50% вартості товару та решту 50% вартості товару до 13.03.2020р., а постачальник поставити товар до 13.03.2020р.

Враховуючи вищевикладене, позивач відзначив, за умовами договору постачальник зобов`язався поставити товар, визначений специфікаціями та надати послуги по його налаштуванню, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити товар та послуги.

Крім того, як вказує позивач, відповідно до п. 3.17. договору постачальник надає послуги згідно переліку зазначеному у специфікаціях протягом 5 робочих днів з дати поставки партії товару. При цьому, пунктом 3.19. договору закріплено, що по закінченню надання послуг постачальник оформляє акт наданих послуг, який підписується уповноваженою особою покупця та скріплюється печаткою. Відтак, як відзначив позивач, що на замовлення ТОВ «Агро-Форте», ТОВ «Тайтен Машинері Україна» надало послуги загальною вартістю 317016,30 грн., що підтверджується актами надання послуг від 02.09.2019р. № 25425 на суму 9328,80 грн. та від 18.03.2020р. № 5959 на суму 307687,50 грн., які покупцем повністю оплачені.

Отже, як стверджує позивач, заборгованість ТОВ «Агро-Форте» перед ТОВ «Тайтен Машинері Україна» за договором в частині наданих послуг - відсутня,

Разом з тим, як зазначив позивач, на виконання умов договору, ТОВ «Тайтен Машинері Україна» у період з 28.04.2020р. до 29.05.2020р. поставило на користь ТОВ «Агро-Форте» товар, що підтверджується видатковими накладними, підписаними та скріпленими печатками з боку покупця без жодних застережень та зауважень, загальна вартість якого становить 2357800,50 грн., грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 87450 доларів США. Таким чином, як вважає позивач, ТОВ «Тайтен Машинері Україна» повністю виконало свої зобов`язання за договором щодо передачі на користь ТОВ «Агро-Форте» товару відповідно до умов договору. Незважаючи на те, що ТОВ «Тайтен Машинері Україна» виконало свої зобов`язання в повному обсязі, ТОВ «Агро-Форте» здійснило лише часткову оплату товару, а саме сплатило відповідно до платіжних доручень 1998074,25 грн.

При цьому, позивач зауважив, що пунктом 6.4. договору передбачено, якщо товар та/або послуги поставлено та/або виконано без попередньої оплати, а специфікацію про відстрочення оплати укладено не було, покупець зобов`язаний оплатити вартість такого товару та/або послуг протягом трьох днів з дати поставки товару, вказаної у видатковій накладній та/або дати надання послуг, вказаної в акті наданих послуг. Таким чином, враховуючи те, що остаточна поставка відбулась 29.05.2020р., а покупець здійснив лише часткову оплату товару, то з 02.06.2020р. відбувається прострочення заборгованості відповідача.

Щодо поточного стану заборгованості ТОВ «Агро-Форте» перед ТОВ «Тайтен Машинері Україна» позивач відзначив, що на виконання п. 6.6. договору та умов специфікацій, з метою визначення точної вартості товару, ТОВ «Тайтен Машинері Україна» складено розрахунки коригування вартісних показників від 10.08.2021р. № 165 до видаткової накладної від 29.05.2020р. № 14224 та від 10.08.2021р. № 167 до видаткової накладної від 28.04.2020р. № 10911, внаслідок чого відбулось зменшення вартості товару на суму 69610,74 грн. та 10190,25 грн. відповідно, що становить 79800,99 грн.

Як стверджує позивач, з урахуванням письмового пояснення від 19.01.2022р., за таких умов кошти, що надійшли на рахунок ТОВ «Тайтен Машинері Україна», зараховані як оплата заборгованості за товар, поставлений згідно з видатковими накладними від 28.04.2020р. № 10911 та від 29.05.2020р. № 14224, тоді як неоплаченим належним чином залишається товар, поставлений згідно з видатковою накладною від 29.05.2020р. № 14214. Отже, внаслідок порушення ТОВ «Агро-Форте» умов договору, станом на цей час за покупцем обліковується заборгованість перед ТОВ «Тайтен Машинері Україна», що становить 279925,26 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.

У відзиві на позов, поданому 27.10.2021р. представник відповідача проти позову заперечує, відзначивши таке. На виконання договору між ТОВ «Тайтен Машинері Україна» та ТОВ «Агро-Форте» в лютому 2020 року підписано специфікації. Зазначеними специфікаціями зафіксовано умови та порядок поставки та оплати товару, а саме: обов`язок постачальника поставити товар (по усіх трьох специфікаціях) -13.03.2020р. Обов`язок покупця оплатити товар наступним чином: попередня оплата 50% вартості товару: 12.02.2020р. - по специфікації №ТМУ 00000101 від 11.02.2020p., 21.02.2020p. - по специфікації №ТМУ 00000127 від 14.02.2020p., 11.02.2020p. - по специфікації №ТМУ 00000098 від 17.02.2020p. При цьому, як вказує відповідач, оплату решти 50 % вартості товару по усіх трьох специфікаціях покупець проводить 13.03.3020р., тобто, в день поставки товару - по факту доставки та встановлення. Як стверджує відповідач, свої зобов`язання по проведенню попередньої оплати покупцем виконано належним чином.

При цьому, відповідач зауважив, що з назви, суті та умов договору вбачається, що виконання постачальником своїх зобов`язань за договором полягає у виконанні в сукупності двох умов: поставці товару (доставці його покупцю) та наданні послуг по його налаштуванню 13.03.2020р., оскільки інші строки поставки та налаштування обладнання сторонами не погоджувались. Як стверджує відповідач, свої зобов`язання за договором постачальник не виконав. Товар доставив покупцю не 13.03.2020 року, як передбачено було специфікаціями, зі значним порушенням строків, а саме: по специфікації №ТМУ 00000101 від 11.02.2020р. - комплект обладнання SIDEKICK PRO ICD ДЛЯ CASE 32/ЗЗХХ та 44ХХ, DUAL HV PUMP доставлено 29.05.2020р., підтвердженням є видаткова накладна №14214 від 29.05.2020p., тобто, з порушенням строку на понад 2,5 місяці; по специфікації №ТМУ 00000127 від 14.02.2020р. на к-т переобладнання сівалки JD доставлено 28.04.2020 року, підтвердженням є видаткова накладна №10911 від 28.04.2020p., тобто, з порушенням строку на понад 1,5 місяці; по специфікації №ТМУ 00000098 від 17.02.2020р. на комплект переобладнання обприскувача HARDI доставлено 29.05.2020р., підтвердженням чому є видаткова накладна №14224 від 29.05.2020p., тобто, з порушенням строку на понад 2,5 місяці.

Однак, як стверджує відповідач, в зазначені вище строки обладнання лише було доставлено покупцю. З умов договору слідує, що обов`язок постачальника є виконаним належним чином за наявності факту поставки обладнання, а також факту надання послуг по його налаштуванню фахівцями постачальника. Без цього (налаштування) обладнання є непридатним до використання, а покупець, виходячи з особливості обладнання, не володіє можливістю встановити його самостійно. При цьому, посилаючись на положення п. 3.19. договору відповідач зазначив, що встановлення та налаштування товару є виключно обов`язком постачальника. Як зазначив відповідач, постачальник не виконав взяті на себе обов`язки по встановленню та налаштуванню обладнання. Комплект переобладнання обприскувача HARDI працює з недоліками, що унеможливлює його використання за призначенням, а комплект обладнання SIDEKICK PRO ICD ДЛЯ CASE 32/ЗЗХХ та 44ХХ, DUAL HV PUMP взагалі не було встановлено та налаштовано.

Відповідач зауважив, що привезене постачальником обладнання, яке не було встановлено та налаштовано, неможливо використовувати за призначенням. Спочатку - впродовж 2020 року - очевидно в зв`язку з запровадженим в державі карантином, чи з інших причин постачальник затримував налаштування обладнання. Коли фахівці постачальника прибули на підприємство для налаштування обладнання - чи через недостатній фаховий рівень чи через недоліки обладнання, його не налаштували. Фактично привезене обладнання вимушено знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Агро-Форте». З огляду на сезонність сільськогосподарських робіт, до продовження вирішення цього питання повернулись уже в сезоні весна-літо 2021 року. В подальшому, як зазначив відповідач, нову переписка засобами електронного зв`язку з ТОВ «Тайтен Машинері Україна» не дала результату. Тому, ТОВ «Агро-Форте» офіційно листом №88 від 06.07.2021р. зверталося до ТОВ «Тайтен Машинері Україна» з метою уникнення непорозумінь та проведення оплати направити фахівців для усунення недоліків обладнання та введення в експлуатацію. Однак, відповідач зазначив, що ТОВ «Тайтен Машинері Україна» зволікало з вирішенням цього питання. Тобто, як вважає відповідач, постачальника було повідомлено про бажання провести оплату за умови налаштування привезеного обладнання.

Також, листом №112 від 04.08.2021р. ТОВ «Агро-Форте» було повторно повідомлено ТОВ «Тайтен Машинері Україна» про недоліки поставленого обладнання з вимогою направити фахівців для встановлення причин недоліків обприскувача HARDI та усунення їх, а також доведення до робочого стану та введення в експлуатацію обладнання SIDEKICK PRO ICD ДЛЯ CASE 32/ЗЗХХ та 44ХХ, DUAL HV PUMP. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що ТОВ «Агро-Форте» повідомляло ТОВ «Тайтен Машинері Україна» в листі №88 від 06.07.2021р. про те, що у випадку не введення в експлуатацію обладнання не підлягає використанню та має бути демонтоване, оскільки в даний час лише створює перешкоди у користуванні сільськогосподарською технікою. На ці листи-повідомлення, як і на постійні багаторазові звернення головного інженера ТОВ «Агро-Форте» Козака Олександра Анатолійовича шляхом електронного листування ТОВ «Тайтен Машинері Україна» не реагувало, таким чином, як вказує відповідач, ухилялось від належного виконання взятих на себе обов`язків.

При цьому, відповідач зауважив, що ТОВ «Агро-Форте» повідомляло ТОВ «Тайтен Машинері Україна» про те, що у випадку якщо буде встановлено, що усунення вищезазначених недоліків є утрудненим та/або вимагає додаткових затрат, просили повідомити про їх наявність з метою вирішення цього питання. Також, повідомляли про свою зацікавленість у конструктивному вирішенні проблемних питань спільними зусиллями, сподівались на швидке позитивне вирішення даного питання та свою готовність сприяння в цьому. Крім того, як вказує відповідач, акт наданих послуг, підписання якого по закінченню надання послуг передбачено пунктом 3.19 договору, постачальником не надавався, сторонами не підписувався, оскільки зазначені послуги не були надані. За таких обставин, як стверджує відповідач, оплата решти 50% вартості, яка за погодженням сторін мала бути проведена в день поставки, а не лише простроченої на 2,5 місяця доставки, відтерміновувалась до дня налаштування обладнання.

Таким чином, зазначено, що не проведення ТОВ «Агро-Форте» доплати за договором є виключно наслідком невиконання постачальником умов та взятих на себе за договором зобов`язань, нанесення своєю бездіяльністю збитків ТОВ «Агро-Форте», що полягає в тому, що покупець не зміг отримати те, на що обгрунтовано мав право розраховувати, відтак, змушений був знаходити інші шляхи вирішення спричинених недобросовісністю постачальника проблем. Разом з тим, як зазначив відповідач, оплата може бути проведена лише за умови та в день виконання постачальником своїх обов`язків за договором.

Однак, як реакція на останню вимогу ТОВ «Агро-Форте» №112 від 04.08.2021р. про налаштування обладнання, дійшовши висновку про те, що надалі ТОВ «Тайтен Машинері Україна» не можуть налаштувати привезене обладнання, звернулося вже з зустрічною вимогою до ТОВ «Агро-Форте» про сплату коштів та ще з урахуванням пені та процентів. При цьому, як вказує відповідач, позивач не виконав умови взятих на себе за договором зобов`язань, порушив передбачені специфікаціями строки поставки товару, порушив обов`язок по наданню послуг з налаштування обладнання, передбачений п. 1.1. договору, що підтверджується відсутністю акту наданих послуг, в зв`язку з чим послуги залишились не наданими, також порушив норми ст. ст. 9, 11, 15 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин», норми ст.ст. 525, 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, що як вважає відповідач, не дає йому підстав вимагати від ТОВ «Агро-Форте» виконання свого обов`язку.

За обставин відмови ТОВ «Тайтен Машинері Україна» від виконання своїх обов`язків, вимоги ТОВ «Тайтен Машинері Україна» є безпідставні та не підлягають виконанню. Крім того, відповідачем відзначено, що він повністю розрахувався з позивачем, тому просить суд відмовити ТОВ «Тайтен Машинері Україна» у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено та враховується наступне.

26.06.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Форте" (покупцем) було укладено договору поставки навігаційного обладнання та сервісного обслуговування № TMU-13529 Z-18 (далі договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити навігаційне обладнання до сільськогосподарської техніки та супутні товари та надати послуги по його налаштуванню, покупець зобов`язується - прийняти і оплатити товар та послуги на умовах цього договору (п. 1.1.).

Договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними особами обох сторін та діє до 31.12.2018р. (п. 2.1.).

Згідно із п. 2.2. договору якщо за десять днів до закінчення строку дії даного договору жодна зі сторін не повідомить іншу сторону рекомендованим листом про розірвання договору, строк дії даного договору вважається кожного разу автоматично продовженим до 31 грудня наступного календарного року включно.

Як передбачено п. 3.1. договору товар надається покупцю на складі постачальника протягом 5 робочих днів з дати зарахування:на поточний рахунок постачальника 100% загальної вартості товару, якщо інше не передбачено специфікацією до цього договору.

Відповідно до п. 3.2. договору постачальник може здійснити доставку товару покупцю своїми транспортними засобами за додаткову оплату, що також зазначається у специфікаціях до цього договору.

Згідно із п. 3.3. договору сторони можуть у специфікаціях до цього договору визначити інший порядок поставки товару.

Як передбачено п. 3.4. договору строки і порядок поставки товару, якого на момент його замовлення покупцем немає на складі постачальника, узгоджуються сторонами в специфікаціях до цього договору.

Відповідно до п. 3.6. договору факт поставки товару засвідчується видатковою накладною, яка підписана повноважними представниками та скріплена печатками сторін.

Згідно із п. 3.8. договору товар поставляється окремими партіями, відповідно до специфікацій, які є невід`ємною частиною цього договору.

Як передбачено п. 3.9. договору у специфікаціях вказується: найменування і код товару по каталогу підприємства-виробника, кількість, ціна, умови і терміни оплати, погодженої сторонами партії товару.

Відповідно до п. 3.10. договору датою поставки партії товару вважається дата видаткової накладної постачальника на окрему партію товару згідно специфікації.

Згідно із п. 3.17. договору постачальник надає покупцю послуги згідно переліку зазначеному у специфікаціях протягом 5 робочих днів з дати поставки партії товару.

Як передбачено п. 3.18. договору сторони можуть у специфікаціях до цього договору визначити інший порядок надання послуг.

Відповідно до п. 3.19. договору по закінченню надання послуг постачальник оформляє акт наданих послуг, який підписується уповноваженою особою покупця та скріплюється печаткою.

Згідно із п. 3.20. договору оформлений постачальником акт наданих послуг повинен бути підписаний уповноваженою особою покупця протягом 2-х робочих днів після закінчення надання послуг. Протягом вказаних 2-х робочих днів покупець зобов`язаний заявити письмові претензії щодо неналежного надання постачальником послуг, якщо такий факт дійсно мав місце. В такому разі послуги вважаються не наданими, а постачальник зобов`язаний усунути неналежність надання послуг в розумний строк.

Як передбачено п. 3.22. договору днем закінчення надання послуг є дата, яка зазначена постачальником в акті наданих послуг, а у разі якщо мало місце неналежне надання послуги - дата, яка зазначена постачальником в повторно оформленому акті наданих послуг.

Відповідно до п. 4.1. договору загальна сума цього договору складається з сумарної вартості всіх поставок товару та наданих послуг, що здійснюються в рамках даного договору і включає ПДВ.

Згідно із п. 5.1. договору ціни товару вважаються остаточно погодженими сторонами в видатковій накладній на момент поставки товару.

Як передбачено п. 6.1. договору покупець зобов`язаний здійснити оплату товару і послуг на умовах 100% передплати згідно рахунка постачальника.

Відповідно до п. 6.2. договору рахунок підлягає оплаті протягом 3 банківських днів з дати його виставлення. В разі порушення покупцем даної умови рахунок вважається недійсним, а постачальник має право змінити ціну товару і послуг.

У п.6.3. договору сторонами погоджено, що при проведенні поставки з відстроченням оплати на підставі специфікації строк оплати визначається в такій специфікації.

Згідно із п. 6.4. договору якщо товар та/або послуги поставлено та/або виконано без попередньої оплати, а специфікацію про відстрочення оплати укладено не було, покупець зобов`язаний оплатити вартість такого товару та/або послуг протягом трьох банківських днів з дати поставки товару, вказаної в видатковій накладній та/або дати надання послуг, вказаної в акті наданих послуг.

Як передбачено п. 6.6. договору у разі наявності заборгованості у покупця за поставлені товари, кошти, які поступають на розрахунковий рахунок постачальника, зараховуються в рахунок погашення такої заборгованості згідно хронологічного порядку її виникнення та до повного її погашення, незалежно від призначення платежів у платіжному доручені.

Відповідно до п. 9.2. договору за порушення терміну оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період прострочення) від простроченої суми, за кожний день прострочення. Пеня може бути нарахована за весь період прострочення оплати.

Згідно із п. 9.3. договору керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України сторони домовилися, що у разі прострочення термінів оплати, встановлених умовами цього договору/специфікації покупець сплачує постачальнику 5 % річних від простроченої суми протягом 10 календарних днів з моменту пред`явлення відповідної вимоги.

Як передбачено п. 11.8. договору, до правовідносин сторін, пов`язаних з укладанням, виконанням цього договору та/або сплатою штрафних санкцій згідно договору застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

11.02.2020р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Форте" (покупцем) було укладено, скріплено підписами та печатками сторін специфікацію № ТМУ00000101, за умовами якої товаром, який підлягає постачанню, є комплект SIDEKICK PRO ICD для CASE 23/ЗЗХХ та 44ХХ, DUAL HV, у кількості 1 шт., вартістю 20000 доларів США.

При цьому, покупець зобов`язався оплатити товар на умовах попередньої оплати до 12.02.2020р. у розмірі 50% вартості товару та решту 50% вартості товару до 13.03.2020р., а постачальник поставити товар до 13.03.2020р.

14.02.2020р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Форте" (покупцем) було укладено, скріплено підписами та печатками сторін специфікацію № ТМУ00000127 від 14.02.2020р., за умовами якої товаром, який підлягає постачанню, є комплект переобладнання сівалки JD, у кількості 2 шт., загальною вартістю 15400 доларів США.

При цьому, покупець зобов`язався оплатити товар на умовах попередньої оплати до 21.02.2020р. у розмірі 50% вартості товару та решту 50% вартості товару до 13.03.2020р., а постачальник поставити товар до 13.03.2020р.

17.02.2020р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Форте" (покупцем) було укладено, скріплено підписами та печатками сторін специфікацію № ТМУ00000098, за умовами якої товаром, який підлягає постачанню, є комплект переобладнання обприскувача HARDI, вартістю 52050 доларів США.

При цьому, покупець зобов`язався оплатити товар на умовах попередньої оплати до 11.02.2020р. у розмірі 50% вартості товару та решту 50% вартості товару до 13.03.2020р., а постачальник поставити товар до 13.03.2020р.

У специфікаціях сторони погодили, що вартість товару визначена в грошовому еквіваленті в іноземній валюті відповідно до курсу продажу долара США, що встановлений на Українській міжбанківській валютній біржі на момент закриття торгів на день, який передує оплаті товару.

Також, зазначено, що покупець здійснює оплату в національній валюті, згідно з специфікацією та розрахунку коригування вартісних показників до видаткової накладної.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" було поставлено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Форте" товар, що підтверджується видатковими накладними, підписаними та скріпленими печатками обох сторін № 10911 від 28.04.2020р. на суму 417494 грн., № 14224 від 29.05.2020р. на суму 1401706,50 грн. та № 14214 від 29.05.2020 на суму 538600 грн.

Відповідно до розрахунку коригування суми № 167 від 10.08.2021р. до видаткової накладної № 10911 від 28.04.2020р. вартість товару за видатковою накладною 181637 грн., після переоцінки 175880,17 грн., результат переоцінки становить -10190,25 грн. Відповідно до розрахунку коригування суми № 165 від 10.08.2021р. до видаткової накладної № 14224 від 29.05.2020р. вартість товару за видатковою накладною 1401706,50 грн., після переоцінки 1332095,76 грн., результат переоцінки становить -69610,74 грн., внаслідок чого відбулось зменшення вартості товару на суму 79800,99 грн. Як вказав позивач, вказані розрахунки коригування вартісних показників підписані та скріплені печаткою відповідача у системі електронного документообігу «M.E.Doc», у зв`язку із чим ТОВ «Тайтен Машинері Україна» зареєструвало в єдиному реєстрі податкових накладних відповідні розрахунки коригування вартісних і кількісних показників № 2143 від 10.08.2021р. до податкової накладної № 1478 від 29.05.2020р. та № 2145 від 10.08.2021 до податкової накладної № 2040 від 28.04.2020р.

Крім того, на підтвердження своїх доводів учасниками процесу надано копії: виписки по рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" за період з 01.06.2018р. по 26.08.2021р., актів надання послуг № 25425 від 02.09.2019р. на суму 9328,80 грн., № 5959 від 18.03.2020р. на суму 307687,50 грн., акту звірки взаєморозрахунків за період січень 2020р. - вересень 2021р., листів від 06.07.2021р.,02.08.2021р., 04.08.2021р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 623 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Крім того, статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до п.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог та договору поставки навігаційного обладнання та сервісного обслуговування № -TMU-13529 Z-18 від 26.06.2018р., з огляду на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, враховуючи наявність заборгованості, існуючої станом на час подання позову та на момент вирішення спору, у вигляді 279925,26 грн. основного боргу, 65601,83 грн. річних відсотків за договором поставки навігаційного обладнання та сервісного обслуговування № -TMU-13529 Z-18 від 26.06.2018р., в цій частині позов підлягає задоволенню.

При цьому, судом взято до уваги, що доводи відповідача (у тому числі, посилання на положення п. 3.19. договору, за яким, як вказав відповідач, встановлення та налаштування товару є виключно обов`язком постачальника, а також на те, що свої зобов`язання за договором № -TMU-13529 Z-18 від 26.06.2018р. постачальник не виконав), не можуть слугувати підставою для відмови у позові, оскільки у п.6.3. договору сторонами погоджено, що при проведенні поставки з відстроченням оплати на підставі специфікації граничний строк оплати визначається в такій специфікації (в даних правовідносинах 13.03.2020р.), при цьому, строк оплати не пов`язується з вчиненням тих чи інших дій позивачем. Водночас, у разі порушення прав відповідача позивачем відповідач не позбавлений права на судовий захист.

Крім того, як стверджує позивач, з урахуванням письмового пояснення від 19.01.2022р., кошти, що надійшли на рахунок ТОВ «Тайтен Машинері Україна», зараховані як оплата заборгованості за товар, поставлений згідно з видатковими накладними від 28.04.2020р. № 10911 та від 29.05.2020р. № 14224, тоді як неоплаченим належним чином залишається товар, поставлений згідно з видатковою накладною від 29.05.2020р. № 14214. Судом відзначається, що не підтверджено факт сплати відповідачем заявлених позивачем до стягнення 279925,26 грн. основного боргу, оскільки відповідачем не доведено, що сплата певних сум, на які посилається відповідач, зазначених, зокрема, у виписці по рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" за період з 01.06.2018р. по 26.08.2021р., стосується саме спірних правовідносин.

Разом з тим, на думку суду, позовні вимоги про стягнення з відповідача на підставі договору № -TMU-13529 Z-18 від 26.06.2018р. 172468,7 грн. пені підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Проте, при вирішенні питання про стягнення неустойки судом враховується, що згідно з ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов`язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Аналогічна за змістом і норма ст.233 Господарського кодексу України, відповідно до якої у разі, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Оцінивши в сукупності вищезазначені обставини та надані докази, беручи до уваги обставини, які призвели до виникнення боргу, та те, що відповідачем до подання позову у значній мірі виконано свої договірні зобов`язання, а також з огляду на розмір річних, що підлягають стягненню з відповідача за договором № -TMU-13529 Z-18 від 26.06.2018р., суд вважає за необхідне зменшити розмір загальної суми пені, що підлягає стягненню з відповідача, на 50%, тобто до 86234,35 грн. Тому, позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 86234,35 грн. підлягають задоволенню, а у решті суми пені за вказаним договором відмові.

Судові витрати згідно зі ст. 129 ГПК України у вигляді 7769,94 грн. відшкодування судового збору підлягають покладенню на відповідача. При цьому судом враховується, що, з огляду на правомірність нарахування пені позивачем, незважаючи на зменшення судом розміру пені на 50%, судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача без урахування зменшення неустойки. Повний текст рішення (враховуючи зміст положень ст.233 ГПК України) остаточно складено у 9-ий робочий день після оголошення вступної та резолютивної частин рішення, тобто 02.02.2022р.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Форте" про стягнення 279925,26 грн. основного боргу, 172468,7 грн. пені, 65601,83 грн. річних відсотків задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Форте" (Хмельницька область, Летичівський район, село Ставниця, вулиця Зарічна, будинок 35, ідентифікаційний код 33430249) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" (Київська область, Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, вулиця Машинобудівників, будинок 1, ідентифікаційний код 38379774) 279925,26 грн. основного боргу, 86234,35 грн. пені, 65601,83 грн. річних відсотків, 7769,94 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 02.02.2022р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 1); 3- відповідачу (31531, Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Ставниця, вул. Зарічна, буд. 35).