ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" січня 2022 р. Справа№ 910/18351/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 року (повний текст складено 24.12.2021 року)

у справі №910/18351/21 (суддя - Свириденко А.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіо»

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними результатів проведення відкритого конкурсу і договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Актіо» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними результатів проведення відкритого конкурсу і договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 року позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформлене протоколом тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2021 № 185/21. Визнано недійсними результати проведення відкритого конкурсу на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних ociб та/або ПАТ «Платинум Банк» у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) ПАТ «Платинум Банк» та/або ПАТ «ФІНБАНК», та/або їх кредиторам, пов`язаними iз Банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними частиною першою статті 52 Закону України «Про банки i банківську діяльність»), у закордонних юрисдикціях (за необхідності - у юрисдикції України), оформлені протоколом тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.04.2021 № 219/21. Визнано недійсним з моменту укладання договір від 20.05.2021, укладений між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Gataley Plc за результатом проведення відкритого конкурсу на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних ociб та/або ПАТ «Платинум Банк» у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) ПАТ «Платинум Банк» та/або ПАТ «ФІНБАНК», та/або їх кредиторам, пов`язаними iз Банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними частиною першою статті 52 Закону України «Про банки i банківську діяльність»), у закордонних юрисдикціях (за необхідності - у юрисдикції України).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/18351/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою ві сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (ч. 4 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 10 215, 00 грн. та розраховується наступним чином: 6 810, 00 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 10 215, 00 грн.

Проте, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржник в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не подав належних доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЙЛКОМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 910/11342/21 подана без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, звертаючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що отримав повний текст рішення 04.01.2022, однак доказів на підтвердження вказаного суду не надав.

Враховуючи вказане, колегія суддів не може прийти до однозначного висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 року у справі № 910/18351/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 10 215, 00 грн. та докази отримання повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 року у справі № 910/18351/21.

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему «Електронний суд» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі «Електронний суд», повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

4. Попередити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич