РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.02.2022Справа № 910/16845/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

За позовом Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК БАГ СІСТЕМ"

про стягнення 10 770, 00 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК БАГ СІСТЕМ" про стягнення 10 770, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання телекомунікаційних послуг №1057056/15 від 01.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

10.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/16845/21, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

16.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивач не направляв відповідачу рахунків на оплату з вересня 2020 року по січень 2021 року та не представив жодних доказів щодо надання телекомунікаційних послуг. Також, відповідач звертає увагу, що позивач зловживає своїм правом, оскільки претензію про сплату боргу направив через сім з половиною місяців після виникнення заборгованості. Також, на думку відповідача, позивач неправомірно збільшив абонентську плату.

24.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що ні договором, ні законом не встановлено обов`язку позивача направляти відповідачу рахунки для оплати. Також позивач вказує, що збільшення абонентської плати передбачене умовами договору.

06.01.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2015 між ПрАТ «Фарлеп-Інвест» (оператор, позивач) та ТОВ «БЛОК БАГ СІСТЕМ» (абонент, відповідач) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 1057056/15 (надалі - Договір), згідно п.1.1 якого оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги в обсягах та кількості, обумовлених сторонами в додатках до договору, за встановленими значеннями показників якості, а також виконує роботи по підключенню абонента до послуг, а абонент отримує та зобов`язується сплатити їх відповідно до умов договору та відповідного тарифного плану.

Перелік та обсяг робіт та послуг, які надаються оператором абоненту відповідно до договору, їх вартість і характеристики зазначаються в додатках до договору (п.1.2 Договору).

Оператор зобов`язується підключити Абонента до своєї телекомунікаційної мережі і забезпечувати, в міру своїх можливостей, безперебійне і якісне надання послуг (п.2.1.1 Договору).

Оператор має право проводити зміну параметрів послуг, діючих тарифів, які встановлюються оператором самостійно в порядку їх нарахування, форми та порядку оплати в порядку передбаченому законодавством (п.2.2.1 Договору).

Оплата вартості послуг та порядок розрахунку визначається даним договором та/або умовами відповідного тарифного плану (послугою) обраною абонентом (п.4.1 Договору).

Абоненту, згідно з даним договором, послуги надаються за системою наступної оплати: Абонент сплачує вартість телекомунікаційних послуг до 20 числа місяця наступного за звітним у розмірі визначеному згідно з умовами обраного абонентом тарифного плану. Інформацію щодо розміру оплати абонент може отримати на підставі рахунку оператора або іншого альтернативного способу отримання відповідної інформації (особистий кабінет, СМС-повідомлення, звернення до оператора по засобам телефонного зв`язку, тощо (п.4.2 Договору).

Цей Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до припинення його однією зі сторін або обома сторонами (п. 7.1. Договору).

В додатках від 01.08.2015 до договору визначено:

- види послуг (телефонний зв`язок по номерам телефонів: 7295074, 79, 80, 91 та доступ до інтернету);

- вартість послуг зв`язку;

- адреса підключення - м. Одеса, площа Митна, 1.

З метою оплати телекомунікаційних послуг, наданих оператором за період з вересня 2020 р. по січень 2021 р. надіслано Абоненту рахунок-акт № 6 на суму 10 770,00 грн.

Загальний рахунок-акт № 6 на суму 10 770,00 грн. складений на підставі рахунків-актів: № 6 за жовтень 2020 року на суму 1820,00 грн., № 6 за листопад 2020 року на суму 1820,00 грн.; № 6 за грудень 2020 року на суму 1820,00 грн.; № 6 за січень 2021 року на суму 1820,00 грн.

Крім того, позивач звертався до відповідача з претензією № 41/01-21 від 15.03.2021 про сплату заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, яку відповідач залишив без уваги.

Таким чином, в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не оплатив отримані послуги на суму 10 770,00, у зв`язку із чим за розрахунком позивача у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 10 770,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно із приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач виконав належним чином взяті на себе обов`язки та у період з вересня 2020 р. по січень 2021 р. та надав телекомунікаційні послуги зв`язку на загальну суму 10 770,00 грн, що підтверджується виставленим рахунком-актом № 6 та витягами з автоматизованої системи тарифікації та з`єднань «Оніма» з серпня 2020 року по січень 2021 року.

В свою чергу, відповідач в порушення приписів чинного законодавства та умов договору вартість спожитих послуг не оплатив.

Суд не приймає до уваги зазначені відповідачем заперечення у відзиві, оскільки відповідно до п. 2.2.1. договору оператор має право проводити зміну діючих тарифів самостійно.

Також, суд звертає увагу сторін на те, що у заявлений до стягнення позивачем період, укладений договір був дійсний та не розірваний сторонами, а отже у позивача були достатні підстави для нарахування абонентської плати за доступ до інтернету та надання телефонного зв`язку.

Крім того, зважаючи на п. 4.2 договору відповідач міг отримати у позивача інформацію щодо розміру оплати абонентської плати на підставі рахунку оператора або іншого альтернативного способу отримання відповідної інформації.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем не підтверджено належними та достатніми доказами обставини на які він посилається у відзиві на позов, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені вище обставини, суд задовольняє позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК БАГ СІСТЕМ".

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК БАГ СІСТЕМ" (01042, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДЖОНА МАККЕЙНА, будинок 12, офіс 12, ідентифікаційний код 39530325) на користь Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" (01011, місто Київ, ПРОВУЛОК ЄВГЕНА ГУЦАЛА, будинок 3, ідентифікаційний код 19199961) заборгованість у розмірі 10 770,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 01.02.2022.

Суддя О.В. Гулевець