ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3622/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул. Велика Арнаутська, 15, м. Одеса, 65012)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ (вул. Приморська, 6, м. Одеса, 65026)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135)

про стягнення 944614,52 грн та виселення

за участю представників учасників справи:

від позивача: Десятова Н.А.;

від відповідача: Бондаренко Т.А., Єлін І.Ю.

від третьої особи: Бернатович О.О.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ, в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заборгованість на загальну суму 944614,52грн, що складається з: заборгованості з орендної плати у розмірі 467547,71 грн, неустойки у розмірі 462266,64 грн та пені у розмірі 14800,17 грн;

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ із займаних орендованих нежитлових приміщень, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ.Б: 81-малий елінг, 96-великий елінг, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 88, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100-рундуки на першому поверсі, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62-рундуки на другому поверсі, 41, 42- вмивальня, 43, 44, 45, 49, 40- душова, 38-кладова, 34, 24-диспетчерські, 15, 16, 17, 25-офіс, 27-приміщення, 18, 22-вмивальні, 19, 21- туалети, 20- ванна, загальною площею 1457,5 кв.м.; 54/1000 холлу-8, яке перебуває на балансі ДП „Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2021 позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3622/21; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено підготовче засідання на "10" січня 2022 о 15:30. Крім цього, вищевказаною ухвалою від 15.12.2021 суд залучив Державне підприємство Адміністрація морських портів України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 10 січня 2022 судом протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання на 27 січня 2022 о 15:30.

19.01.2022 від позивача до суду надійшло клопотання (вх. ГСОО №1598/22), згідно з яким останній просить суд зупинити провадження у справі №916/3622/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі Господарського суду Одеської області №916/542/18, з тих підстав, що вказані справи є пов`язаними між собою учасниками, аналогічним предметом і підставами, крім різних періодів стягнення заборгованості, а тому обставини, які є предметом досліждення у справі № 916/542/18, мають значення для вирішення даної справи.

У судовому засіданні 27.01.2022 представник позивача вищевказане клопотання повністю підтримав та просив суд його задовольнити. Представник відповідача визнав доцільність зупинення провадження у справі до вирішення судом справи № 916/542/18. Представник третьої особи щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, у цій справі позивач заявив на розгляд суду вимоги до відповідача про: 1) стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 467547,71 грн (за період з 12.12.2020 по 29.06.2021), неустойки у розмірі 462266,64 грн та пені у розмірі 14800,17 грн; 2) виселення відповідача з орендованих за договором від 20.09.2005 приміщень.

Підставою звернення до суду з даним позовом позивач визначив обставину неналежного виконання відповідачем умов договору від 20.09.2005 з наступними змінами та доповненнями, у зв`язку з чим позивач листом від 22.06.2021 № 11-06-02977 надіслав на адресу відповідача повідомлення про відмову від вказаного договору та заявив до останнього вищевказані вимоги.

Водночас, як встановлено судом з пояснень позивача та долучених останнім до матеріалів справи доказів, в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/542/18 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю Морський клуб ТЦФ про:

- стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005 в розмірі 1162880,45 грн та пені в розмірі 276072,13 грн;

- розірвання договору оренди державного нерухомого майна від 20.09.2005, укладеного між сторонами;

- зобов`язання відповідача повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області передане у строкове платне користування за договором оренди від 20.09.2005 р. державне нерухоме майно, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. Б: 81 - малий елінг, 96 - великий елінг, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі, 16 - магазин, 20- склад магазину, 41,42 - вмивальня, 43, 44, 45, 48, 49 - душова, 50, 46, 47 - туалети; 38 - кладова, 34, 24 - диспетчерські, 15, 16, 17, 25 - офіс, 23 - коридор, 26, 27, 28 - приміщення, 12 - кімната для переговорів, 13 - кухня, 11- кают-компанія, 18, 22 - вмивальня, 19, 21 - туалети, 20 - ванна, загальною площею 2084,8 кв.м; 54/1000 холлу 8, площею 4,96 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

В обґрунтування позовних вимог у справі №916/542/18 заступник прокурора Одеської області посилається на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором від 20.09.2005 з внесеними до нього змінами щодо своєчасного та повного перерахування орендної плати за період з березня 2016 року по лютий 2018 року.

Також, в межах справи №916/542/18 господарським судом розглядається позов третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позов третьої особи обґрунтований тим, що внаслідок укладення в усній формі між сторонами договору про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005 р. та у зв`язку з відсутністю повноважень у директора товариства на укладання цієї угоди порушено корпоративні права ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021, у задоволенні позовів заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, а також ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.11.2021 вищевказані судові рішення були скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2021 (суддя Петренко Н.Д.) справу №916/542/18 було прийнято до провадження з призначенням підготовчого засідання.

Так, в межах справи №916/542/18, розгляд якої розпочався у березні 2018 року, будуть встановлюватись, зокрема, обставини щодо наявності/відсутності підстав для розірвання договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 в судовому порядку, дати розірвання судом договору, а також з урахуванням підстав позову прокурора, які стосуються наявності/відсутності заборгованості у відповідача за договором за більш ранній період, ніж у даній справі. Також, в межах справи № 916/542/18 будуть встановлюватись обставини щодо нікчемності правочину, обставин внесення змін до цього договору оренди від 20.09.2005, наявність/відсутність повноважень у директора товариства, укладення/не укладення угоди щодо внесення змін тощо.

В той же час, в межах справи №916/3622/21 суд, зокрема, повинен надати оцінку обставинам, які відносини склались між сторонами, чи розірваний сторонами цей же договір від 20.09.2005 не у судовому порядку, чи наявна/відсутня заборгованість за більш пізній період, ніж у справі № 916/542/18.

Тому, оскільки правовідносини, які є предметом дослідження у справі № 916/3622/21 та у справі № 916/542/18, виникли між одними і тими ж сторонами, щодо оренди одного і того ж майна та за одним правочином, то суд вважає, що вказані справи є пов`язаними.

Судом у справі № 916/542/18 буде надана оцінка обставинам, які не є предметом дослідження у справі № 916/3622/21, проте які мають значення для даної справи та не можуть бути встановлені в межах цієї справи, а саме щодо обставин внесення змін до договору між сторонами від 20.09.2005 та наслідків застосування/незастосування нікчемного/дійсного правочину, щодо наявності/відсутності підстав для розірвання цього договору в судовому порядку за обставинами, які виникли раніше за часом, ніж у справі № 916/3622/21, щодо дати розірвання договору (за наявності підстав) в судовому порядку з урахуванням норми ч. 5 ст. 188 ГК України. Крім цього, за результатом вирішення спору у справі №916/542/18 судом буде надана оцінка обґрунтованості вимог прокурора про зобов`язання відповідача повернути позивачу орендоване за договором від 20.09.2005 нерухоме майно, що безпосередньо впливає на предмет спору у цій справі в частині вимог позивача про виселення ТОВ МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ з цих же приміщень. Також, суд враховує, що справи № 916/3622/21 та № 916/542/18 одночасно перебувають на розгляді в суді, а остання знаходиться в провадженні суду з березня 2018 року.

Отже, оскільки результат вирішення спору та встановлені обставини у справі №916/542/18 мають суттєве значення для вирішення судом спору у справі №916/3622/21, оскільки це вплине на оцінку доказів та предмет позову у цій справі, враховуючи одночасність розгляду судами двох справ у спірних відносинах, а також враховуючи позицію щодо необхідності зупинення провадження у справі № 916/3622/21 як позивача, так і відповідача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі №916/3622/21 до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду Одеської області №916/542/18.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/3622/21 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Одеської області №916/542/18.

Повну ухвалу складено 01.02.2022.

Ухвала набрала законної сили 27.01.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля