РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.01.2022Справа № 910/14469/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/14469/21

за первісним позовом Акціонерного товариства "Завод "Екватор" (Україна, 54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 60; ідентифікаційний код: 14308032)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код: 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна, 01054, м. Київ, вул. Франка Івана, буд. 31; ідентифікаційний код ВП: 26251923)

про стягнення 21 869 762,75 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код: 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна, 01054, м. Київ, вул. Франка Івана, буд. 31; ідентифікаційний код ВП: 26251923)

до Акціонерного товариства "Завод "Екватор" (Україна, 54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 60; ідентифікаційний код: 14308032)

про стягнення 14 902,81 грн

Представники сторін:

від АТ "Завод "Екватор": Шевченко К.Ю., ордер, серії ЧН № 053831 від 17.09.2020;

від ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "Енергоатом": Мітічкін А.С., в порядку самопредставництва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Завод "Екватор" (далі - позивач, АТ "Завод "Екватор") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач, ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення 21 869 762,75 грн, з яких 21 846 420,00 грн заборгованості та 23 342,75 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки № 53-129-01-20-02188 від 20.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

20.09.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14469/21, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.10.2021.

07.10.2021 (у строк для подання відзиву) до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "Енергоатом" до АТ "Завод "Екватор" про стягнення 14 902,81 грн.

Зустрічний позов мотивовано тим, що відповідачем за зустрічним позовом було допущено порушення строку поставки товару за Договором поставки № 53-129-01-20-02188 від 20.10.2020, у зв`язку з чим ДП "НАЕК "Енергоатом" нарахувало та заявило до стягнення з АТ "Завод "Екватор" пеню в розмірі 14 902,81 грн.

12.10.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та зазначає, що оплата за поставлену позивачем продукцію не була проведена вчасно у зв`язку зі збільшенням простроченої заборгованості ДП "Гарантований покупець", ДП "Енергоринок", ПрАТ "НЕК "Укренерго" перед відповідачем. За твердженнями відповідача, він не зі своєї вини несе величезні збитки, пов`язані з недоотриманням фінансування за вироблену та реалізовану ним електроенергію. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем було неправильно обраховано 3 % річних за прострочення ним оплати продукції, оскільки позивачем було не враховано святкові дні при визначенні періоду нарахування 3 % річних. У відзиві на позовну заяву відповідач також просить суд відстрочити виконання рішення на шість місяців з дня його ухвалення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

У підготовче засідання 20.10.2021 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 20.10.2021 судом було оголошено перерву до 17.11.2021.

04.11.2021 на електронну пошту Господарського суду міста Києва від АТ "Завод "Екватор" надійшла відповідь на відзив на первісний позов, в якій АТ "Завод "Екватор" заперечує проти доводів ДП "НАЕК "Енергоатом", викладених у відзиві на первісний позов, щодо неправильно визначеного ним періоду нарахування 3 % річних за прострочення оплати продукції та відсутності вини ДП "НАЕК "Енергоатом" у невиконанні своїх грошових зобов`язань за укладеним сторонами договором. Крім того, АТ "Завод "Екватор" посилається на відсутність правових підстав для відстрочення виконання рішення суду. У відповіді на відзив позивач за первісним позовом також просить суд поновити строк на її подання.

У підготовче засідання 17.11.2021 з`явився представник ДП "НАЕК "Енергоатом", представник АТ "Завод "Екватор" не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання АТ "Завод "Екватор" було повідомлене належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 17.11.2021 судом було поновлено АТ "Завод "Екватор" строк для подання відповіді на відзив на первісний позов і прийнято її до розгляду та оголошено перерву до 15.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, АТ "Завод "Екватор" було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 15.12.2021.

У підготовче засідання 15.12.2021 з`явились представники сторін.

АТ "Завод "Екватор" у встановлений судом строк своїм правом на подання відзиву на зустрічний позов не скористалось.

Враховуючи, що судом було здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.01.2022.

У судове засідання 19.01.2022 з`явились представники сторін.

Представник АТ "Завод "Екватор" надала суду усні пояснення по суті спору, вимоги за первісним позовом підтримала в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову не заперечувала.

Представник ДП "НАЕК "Енергоатом" надав суду усні пояснення по суті спору, проти задоволення первісного позову заперечував, вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 19.01.2022 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, покупець, ДП "НАЕК "Енергоатом") та Акціонерним товариством "Завод "Екватор" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, постачальник, АТ "Завод "Екватор") було укладено Договір поставки № 53-129-01-20-02188 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, виготовити і поставити клапани протипожежні та клапани протипожежні в комплекті з індивідуальними пультами керування (далі - продукція) для енергоблока № 5 ВП "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" (далі - кінцевий споживач), а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки зазначено в Специфікації (далі - Специфікація), яка є невід`ємною частиною Договору.

За умовами пунктів 3.1, 3.2 Договору ціна Договору становить 21 846 420,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 3 641 070,00 грн. Ціна за одиницю продукції встановлена в національній валюті України і зазначена в Специфікації.

У пункті 4.2 Договору сторони погодили, що покупець сплачує вартість поставленої продукції протягом 120 робочих днів з моменту підписання сторонами акту (актів) приймання-передачі продукції.

Відповідно до п. 4.3 Договору оплата покупцем частини вартості поставленої партії продукції, розмір якої відповідає сумі податку на додану вартість, здійснюється виключно після надання постачальником податкової накладної (розрахунку коригування), оформленої та зареєстрованої в ЄРПН у встановлених Податковим кодексом України випадках та порядку.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що строк поставки продукції зазначений в Специфікації. За погодженням з покупцем допускається поставка продукції партіями.

У пункті 5.4 Договору сторони погодили, що датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача.

За змістом пункту 5.8 Договору належне виконання постачальником свого зобов`язання щодо поставки продукції відповідної якості та кількості підтверджується підписанням сторонами акту приймання-передачі продукції.

За умовами пункту 5.10 Договору право власності на продукцію набувається покупцем з моменту успішного проходження вхідних контролів першого та другого етапів (ВК1, ВК2), що підтверджується відповідними актами та ярликом на придатну продукцію.

У підп. 6.1.1 пункту 6.1 Договору покупець зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість поставленої продукції.

Згідно з п. 10.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.12.2021, а в частині оплати за поставлену продукцію - до повного розрахунку. Стосовно виконання гарантійних зобов`язань постачальника, передбачених Договором, Договір діє до закінчення терміну дії гарантії на продукцію.

У Додатку до Договору - Специфікації на постачання клапанів протипожежних, клапанів протипожежних з індивідуальними пультами керування для енергоблока № 5 ВП ЗАЕС сторони погодили найменування продукції, технічні характеристики, кількість, ціну, загальну вартість продукції та термін її постачання.

Як зазначає АТ "Завод "Екватор", на виконання умов Договору, ним було поставлено ДП "НАЕК "Енергоатом" продукцію загальною вартістю 21 846 420,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних, а саме: №3712 від 15.12.2020 на суму 6 943 614,00 грн, №3713 від 17.12.2020 на суму 1 993 812,00 грн, №3714 від 17.12.2020 на суму 8 954 316,00 грн та №3715 від 17.12.2020 на суму 3 954 678,00 грн.

Товар було прийнято ДП "НАЕК "Енергоатом", про що свідчать підписи його представника у вказаних видаткових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що, на виконання умов Договору, сторонами було також підписано та скріплено печатками Акти приймання-передачі ТМЦ, а саме: №2102/61 від 26.02.2021 на суму 6 943 614,00 грн, №2103/61 від 26.02.2021 на суму 8 954 316,00 грн, №2104/61 від 26.02.2021 на суму 1 993 812,00 грн та № 2105/61 від 26.02.2021 на суму 3 954 678,00 грн.

Крім того, на підтвердження виконання взятих на себе зобов`язань за Договором АТ "Завод "Екватор" надано належним чином засвічені копії податкових накладних № 28 від 15.12.2020, № 35 від 17.12.2020, № 36 від 17.12.2020 та № 37 від 17.12.2020, а також квитанції про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи також вбачається, що АТ "Завод "Екватор" зверталось до ДП "НАЕК "Енергоатом" з претензією № 34/234 від 26.08.2021 про сплату заборгованості за Договором у розмірі 21 846 420,00 грн, проте вказана претензія була залишена відповідачем за первісним позовом без задоволення.

З огляду на те, що ДП "НАЕК "Енергоатом" не розрахувалося з АТ "Завод "Екватор" за поставлену продукцію, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь 21 846 420,00 грн заборгованості та 23 342,75 грн 3 % річних. Крім того, позивач за первісним позовом просить зазначити в рішенні про нарахування відсотків до моменту його виконання, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

У зустрічній позовній заяві ДП "НАЕК "Енергоатом", посилаючись на порушення АТ "Завод "Екватор" строку поставки продукції за Договором, просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь пеню в розмірі 14 902,81 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов`язків та за своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд встановив факт поставки АТ "Завод "Екватор" продукції за Договором загальною вартістю 21 846 420,00 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні, про які було зазначено вище, та факт прийняття продукції ДП "НАЕК "Енергоатом", що підтверджується підписами його представника у вказаних накладних.

Факт виконання АТ "Завод "Екватор" зобов`язання з поставки продукції за Договором також підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Актами приймання-передачі ТМЦ, а саме: №2102/61, №2103/61, №2104/61 та № 2105/61 від 26.02.2021.

Вищевказані видаткові накладні та акти приймання-передачі ТМЦ відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", будь-які істотні недоліки у них відсутні, відтак суд приймає зазначені видаткові накладні та акти як належні докази на підтвердження поставки продукції АТ "Завод "Екватор" та її прийняття ДП "НАЕК "Енергоатом".

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

За приписами частин 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на положення пункту 4.2 Договору, зобов`язання з оплати продукції мало бути виконане ДП "НАЕК "Енергоатом" протягом 120 робочих днів з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі продукції.

За доводами позивача за первісним позовом, кінцевий строк оплати настав 19.08.2021.

У свою чергу, відповідач за первісним позовом зазначає, що АТ "Завод "Екватор" було невірно визначено строк оплати продукції за Договором, оскільки не враховано святкові дні при розрахунку періоду, в який мала бути проведена оплата продукції.

Враховуючи ту обставину, що сторонами було підписано та скріплено печатками акти приймання-передачі продукції 26.02.2021, ДП "НАЕК "Енергоатом" мало оплатити поставлену продукцію у строк до 23.08.2021, з розрахунку 22 робочих дні у березні 2021 року, 22 робочих дні у квітні 2021 року, 18 робочих днів у травні 2021 року, 20 робочих днів у червні 2021 року, 22 робочих дні у липні 2021 року та 16 робочих днів у серпні 2021 року.

Отже, строк виконання відповідачем за первісним позовом своїх грошових зобов`язань за Договором є таким, що настав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Між сторонами у справі виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч. 1 ст. 1 Цивільного кодексу України), що регулюються актами цивільного законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

З огляду на вищенаведене, посилання ДП "НАЕК "Енергоатом" у відзиві на первісний позов на те, що оплата за поставлену позивачем продукцію не була ним проведена вчасно у зв`язку зі збільшенням простроченої заборгованості ДП "Гарантований покупець", ДП "Енергоринок", ПрАТ "НЕК "Укренерго" перед ДП "НАЕК "Енергоатом", не можуть слугувати підставою для невиконання своїх грошових зобов`язань за Договором.

Оскільки невиконання грошового зобов`язання ДП "НАЕК "Енергоатом" за Договором підтверджується матеріалами справи, доказів оплати суми боргу відповідач за первісним позовом не надав, позовна вимога про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" заборгованості в розмірі 21 846 420,00 грн визнається судом обґрунтованою.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/4590/19 та від 22.09.2020 у справі №918/631/19.

В контексті встановлених судом обставин щодо виникнення прострочення оплати поставленої АТ "Завод "Екватор" продукції за Договором з 24.08.2021, наведений у первісній позовній заяві розрахунок 3 % річних є невірним.

З цих же підстав суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача за первісним позовом стосовно того, що останнім днем оплати продукції за Договором є 25.08.2021.

За розрахунком суду, на суму заборгованості - 21 846 420,00 грн за період з 24.08.2021 по 01.09.2021 обґрунтованими є 3 % річних у розмірі 16 160,37 грн.

Згідно з ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Отже, зазначення в рішенні про нарахування відсотків річних є правом суду, а не його обов`язком.

Виходячи із принципів диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, суд не вбачає правових підстав для зазначення в рішенні про нарахування 3 % річних до моменту виконання рішення відповідачем за первісним позовом, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Щодо клопотання ДП "НАЕК "Енергоатом" про відстрочення виконання судового рішення суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду підставою для відстрочення, розстрочення виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу судового акту про надання відстрочення виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Суд звертає увагу, що ДП "НАЕК "Енергоатом" просить відстрочити виконання рішення у цій справі на шість місяців з дня його ухвалення, проте жодним чином не обґрунтовує запропонований строк та не надає жодних доказів на підтвердження того, що після спливу шестимісячного строку рішення суду буде ним виконано.

Твердження відповідача за первісним позовом про наявність заборгованості зі сторони його контрагентів не є тими обставинами, з якими приписи процесуального закону пов`язують можливість надання відстрочення виконання рішення суду, оскільки відповідно до чинного законодавства зобов`язання мають виконуватись належним чином; юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями; боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Отже, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення, суд зазначає, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів на тривалий період без дотримання балансу інтересів сторін порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Суд погоджується з доводами АТ "Завод "Екватор" про необхідність врахування при вирішенні питання про відстрочення виконання судового рішення не тільки фінансового стану ДП "НАЕК "Енергоатом", а й позивача за первісним позовом.

З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін, оскільки довготривале невиконання рішення суду порушуватиме право позивача за первісним позовом на справедливий судовий розгляд, суд не вбачає правових підстав для відстрочення виконання судового рішення в цій справі.

Щодо вимог ДП "НАЕК "Енергоатом" за зустрічним позовом про стягнення з АТ "Завод "Екватор" пені в розмірі 14 902,81 грн за прострочення поставки продукції за Договором суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як було вказано вище, за змістом пунктів 5.1, 5.4 Договору поставка продукції здійснюється постачальником у строк, зазначений в Специфікації, а датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача.

У вищевказаній Специфікації (Додаток до Договору) сторони погодили строк постачання продукції - до 15.12.2020.

Як встановлено судом, АТ "Завод "Екватор" поставило ДП "НАЕК "Енергоатом" загальною вартістю 14 902 806,00 грн (за видатковими накладними №3713, №3714 та №3715 від 17.12.2020) з порушенням встановленого Договором строку, що АТ "Завод "Екватор" не заперечується.

У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення строку поставки продукції за Договором постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1 % вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30 % вартості несвоєчасно поставленої продукції. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення виконання зобов`язання.

Судом перевірено наведений у зустрічній позовній заяві розрахунок пені та встановлено, що він відповідає вищевказаним положенням законодавства, а також умовам Договору і є арифметично вірним.

Згідно з частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено часткову обґрунтованість первісного позову, відтак до стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь АТ "Завод "Екватор" підлягає заборгованість в розмірі 21 846 420,00 грн та 3 % річних у розмірі 16 160,37 грн, а також обґрунтованість зустрічного позову, відтак до стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає пеня в розмірі 14 902,81 грн.

Витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору в розмірі 327 938,71 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача за первісним позовом, а решта витрат зі сплати судового збору, у зв`язку з необхідністю часткової відмови у задоволенні первісного позову - на позивача за первісним позовом.

Витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача за зустрічним позовом, оскільки зустрічний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код: 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна, 01054, м. Київ, вул. Франка Івана, буд. 31; ідентифікаційний код ВП: 26251923) на користь Акціонерного товариства "Завод "Екватор" (Україна, 54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 60; ідентифікаційний код: 14308032) заборгованість в розмірі 21 846 420 (двадцять один мільйон вісімсот сорок шість тисяч чотириста двадцять) грн 00 коп., 3 % річних у розмірі 16 160 (шістнадцять тисяч сто шістдесят) грн 37 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 327 938 (триста двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн 71 коп.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. Витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору в розмірі 107,73 грн покласти на Акціонерне товариство "Завод "Екватор".

5. Зустрічний позов задовольнити.

6. Стягнути з Акціонерного товариства "Завод "Екватор" (Україна, 54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 60; ідентифікаційний код: 14308032) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код: 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна, 01054, м. Київ, вул. Франка Івана, буд. 31; ідентифікаційний код ВП: 26251923) пеню в розмірі 14 902 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дві) грн 81 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.01.2022

Суддя О.В. Нечай