ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"31" січня 2022 р. Cправа № 902/824/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

За участю представників сторін:

позивача: Щербаха Р.С., довіреність б/н від 01.01.2022 р (в режимі ВКЗ);

відповідача Мельничук С.О., довіреність №1-14-0251 від 31.12.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" (вул. Європейська, буд. 57, поверх 2, м. Полтава, 36039)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м.Вінниця, 21050)

про визнання недійсним рішення Наглядової ради, про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій в редакції позивача

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" оформлене протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 року та про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів.

Ухвалою суду від 26.08.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.09.2020 та зазначено, що клопотання про призначення комплексної судової експертизи буде розглянуто судом в підготовчому засіданні.

Крім того, ухвалою від 26.08.2020 задоволено клопотання позивачів про витребування доказів у Акціонерного товариства "Вінницяобленерго".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленрго" оформлене протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 року та про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів.

Ухвалою від 02.09.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/850/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.10.2020.

14.09.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ №902/824/20 та № 902/850/20 в одне провадження, зокрема заявник зазначає, що у наведених справах предметом позову є визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленрго" оформлене протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 року та про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів.

15.09.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у справі 902/824/20.

22.09.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у справі 902/850/20.

Ухвалою від 22.09.2020 задоволено клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження, об`єднано справи №902/824/20 та №902/850/20 Господарського суду Вінницької області в одне провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради, про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів, з присвоєнням єдиного номеру справи №902/824/20.

23.09.2020 до суду від позивачів 1 та 2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" вносити зміни до Статуту Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" щодо розміру статутного капіталу товариства.

За результатами проведеного судового засідання 23.09.2020 р. в задоволені заяви позивачів 1 та 2 про забезпечення позову судом відмовлено та постановлено відкласти підготовче засідання на 08.10.2020, для належного повідомлення позивача 3 про дату, час та місце розгляду справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні, 08.10.20 р. протокольною ухвалою судом зобов`язано відповідача надати до суду оригінали Звітів щодо визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції АТ "Вінницяобленерго" станом на 30.04.20 року та 25.05.20 року, а також направити на адресу позивачів їх засвідчені копії.

Крім того, за результатами проведеного судового засідання 08.10.2020 р. суд задовольнив усне клопотання позивача1 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в судовому засіданні до 29.10.2020, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Також під час розгляду справи у підготовчому засіданні сторонами подавалися ряд доказів, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 29.10.2020 суд постановив призначити у справі № 902/824/20 комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом №902/824/20/1656/20 від 13.11.2020 справу №902/824/20 було направлено на адресу Північно-західного апеляційного гоподарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги № 08.14-13253 від 12.11.2020 Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020.

26.11.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи № 902/824/20.

Ухвалою від 26.11.2020 суд постановив відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

11.01.2020 до Господарського суду Вінницької області повернулись матеріали справи №902/824/20 із суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 11.01.2021 суд постановив визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи № 902/824/20 необґрунтованою та передати матеріали справи № 902/824/20 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу заяви між суддями від 11.01.2021 вищевказана заява передана на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою від 12.01.2021 (суддя Тісецький С.С.) суд постановив прийняти до провадження справу № 902/824/20 в частині розгляду заяви б/н від 23.11.2020 ОСОБА_1 про відвід судді та відмовити у задоволенні заяви б/н від 23.11.2020 ОСОБА_1 про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи № 902/824/20.

Супровідним листом №902/824/20/81/21 від 18.01.2021 справу №902/824/20 було направлено на адресу експертної установи.

Листом №902/824/20/180/21 від 01.02.2021 справу №902/824/20 витребувано у експертної установи для направлення її до суду касаційної інстанції.

25.02.2021 справа №902/824/20 повернулась до Господарського суду Вінницької області.

Супровідним листом №902/824/20/455/21 від 25.02.2021 справу №902/824/20 було направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України у зв`язку із надходженням касаційної скарги №08.14-408 від 18.01.2021 Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020.

25.03.2021 справа №902/824/20 повернулась до Господарського суду Вінницької області.

Супровідним листом №902/824/20/772/21 від 29.03.2021 справу №902/824/20 було повторно направлено на адресу експертної установи.

06.04.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "МЕРИДІАН" №14 від 02.04.2021 на ухвалу Господарського суду Вінницької області №902/824/20 від 29.10.2020.

Листом №902/824/20/853/21 від 06.04.2021 справу №902/824/20 витребувано у експертної установи для подальшого направлення матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду.

14.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

22.04.2021 справа №902/824/20 повернулась до Господарського суду Вінницької області.

Супровідним листом №902/824/20/993/21 від 23.04.2021 справу №902/824/20 було направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

08.06.2021 справа №902/824/20 повернулась до Господарського суду Вінницької області.

Супровідним листом №902/824/20/1252/21 від 11.06.2021 справу №902/824/20 було повторно направлено на адресу експертної установи.

29.06.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшов супровідний лист Північно-західного апеляційного господарського суду №01-22/902/824/20/3864/21 від 23.06.2021, яким направлено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "МЕРИДІАН" №16 від 15.06.2021 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду №902/824/20 від 27.05.2021.

Листом №902/824/20/1392/21 від 30.06.2021 справу №902/824/20 витребувано у експертної установи для подальшого направлення матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України.

21.07.2021 справа №902/824/20 повернулась до Господарського суду Вінницької області.

Супровідним листом №902/824/20/1527/21 від 21.07.2021 справу №902/824/20 було направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України.

22.09.2021 на адресу суду надійшло повідомлення Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали без виконання у зв`язку із відсутністю необхідних для проведення експертизи матеріалів.

17.12.2021 справа №902/824/20 повернулась до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою від 20.12.2021 суд постановив поновити провадження у справі №902/824/20, направити справу № 902/824/20 до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007) для продовження проведення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи, призначеної ухвалою від 29.10.2020, задовольнити клопотання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №507/2386/21-21/410 від 08.04.2021 про надання додаткових матеріалів та провадження у справі №902/824/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

30.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача №1-14-0316 від 29.12.2021 про продовження строків надання документів.

04.01.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову.

Ухвалою суду від 10.01.2022 призначено судове засідання для розгляду клопотання відповідача про продовження строків надання документів та заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову на 20.01.2022. Крім того даною ухвалою запропоновано позивачу3 (ТОВ "Юнова Консалтінг") надати до суду письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову.

17.01.2022 на електронну адресу суду від позивача 3 надійшли пояснення щодо заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову, які в подальшому 20.01.2022 надійшли засобами поштового зв`язку, в яких поміж іншого позивач3 зазначив що не заперечує проти задоволення заяви позивачів1,2 про відмову від позову.

20.01.2022 до суду від позивачів 1,2 надійшли клопотання про повернення позивачам 1,2 з державного бюджету 50% судового збору на підставі ст. 130 ГПК України.

На визначену судом дату 20.01.2022 в судове засідання з`явились позивач1 та представники позивача 3 і відповідача.

Судом протокольною ухвалою поновлено провадження у справі.

Розглянувши заяви позивачів1 та 2 про відмову від позову, дослідивши наявні матеріали справи, суд ухвалою від 20.01.2022 прийняв відмову позивачів1 та 2 від позову, закрив провадження у справі №902/824/20 в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" оформлене протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 року та про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонерам простих іменних акцій, в редакції позивачів, повернув позивачам 1 та 2 50% сплаченого судового збору та постановив подальший розгляд справи № 902/824/20 здійснювати за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради, про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивача.

Крім того, протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 31.01.2022.

24.01.2022 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника позивача №24/2022-01 від 24.01.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 25.01.2022 задоволено клопотання №24/2022-01 від 24.01.2022 представника позивача про участь у судовому засіданні 31.01.2022 о 11:00 год. у справі №902/824/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

На визначену судом дату 31.01.2022 в судове засідання з`явились представники сторін, представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, викладене у поясненнях від 17.01.2022.

представник відповідача, щодо клопотання про призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та пояснення представника позивача від 17.01.2022 дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 29.10.2020 суд постановив призначити у справі № 902/824/20 комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Перелік питань, які поставлені на розгляд комплексної судової експертизи був визначений судом за клопотанням позивачів 1,2.

Разом з тим, ухвалою від 20.01.2022 суд закрив провадження у справі №902/824/20 в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" оформлене протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 року та про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонерам простих іменних акцій, в редакції позивачів та постановлено подальший розгляд справи № 902/824/20 здійснювати за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради, про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивача.

Позивачем в поясненнях від 17.01.2022 зазначено, що перелік питань, поставлений судом на розгляд комплексної експертизи, є надмірно розширеним, питання щодо визначення ринкової вартості об`єктів рухомого та нерухомого майна (в т.ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), земельних ділянок, які належали на праві власності АТ "Вінницяобленерго" станом на 30.04.2020 року, є таким, що не стосується обставин, що мають значення для справи та не входить до предмету доказування по даній справі, а отже його постановка на вирішення експертизи призводить як до затягування самої експертизи, так і до затягування розгляду справи, що, в свою чергу, призводить до порушення встановленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права ГОВ «Юнова Консалтінг» на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані, в першу чергу, невідповідністю вартості акцій, затвердженої протоколом Наглядової ради Відповідача від 05.06.2020 05/06/2020, дійсній ринковій вартості.

З огляду на викладене позивач просить змінити перелік питань, поставлених судом на розгляд комплексної експертизи, і пропонує поставити на розгляд експертизи лише одне питання: Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 10.00 грн. за акцію (код ISIN НОМЕР_1 емітент Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" () станом на 30.04.2020 року?

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Європейський суд з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року визначив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Визначення дійсної ринкової вартості однієї іменної акції необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки від визначення реальної вартості акції залежить вирішення питання обґрунтованості позовних вимог.

Так, предметом розгляду даного справи є визнання недійсним рішення Наглядової ради відповідача щодо затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції товариства та визначення ціни викупу акцій товариства та визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій. Тобто спір фактично стосується визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції АТ "Вінницяобленерго" станом на 30.04.2020, у зв`язку з необхідністю визначення ціни викупу акцій товариства в порядку ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства".

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити судово-економічну експертизу.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозицій позивача, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення судово-економічної експертизи експерту (експертній установі) питання, яке визначене представником позивача в поясненнях від 17.01.2022.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Керуючись положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу», п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг".

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/824/20 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/824/20 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).

3. На розгляд судової експертизи поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 10.00 грн за акцію (код ISIN НОМЕР_1 емітент Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" () станом на 30.04.2020 року?

4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

5. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" (ідент.код. 42626509 вул. Європейська, буд. 57, поверх 2, м. Полтава, 36039), зобов`язавши позивача оплатити вартість експертизи у 5-ти денний термін з дня надходження рахунку з експертної установи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/824/20 до Господарського суду Вінницької області.

8. Зобов`язати сторони на першу вимогу експерта (експертів) надати всі наявні документи та матеріали.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст.135 ГПК України суд, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст.382 КК України.

12. Провадження у справі №902/824/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи №902/824/20 .

Повний текст ухвали складено 01.02.2022 року.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Європейська, буд. 57, поверх 2, м. Полтава, 36039)

3 - відповідачу (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

4 - Вінницькому відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).