ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Справа № 01/5026/1159/2011(925/905/21)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Пріхно Л.А.,

за участі представників сторін:

від позивача - Галицький І.П. - представник за довіреністю,

від відповідача - Мельніченко А.М. - адвокат,

від третіх осіб:

від Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації - Суховий М.О. - представник за довіреністю,

від товариства з обмеженою відповідальністю "Біддінг Тайм" - представник не з`явився,

від Черкаської обласної прокуратури - Цибань В.І. - прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська

продовольча компанія" в особі ліквідатора, м. Черкаси

до ОСОБА_1 , м. Черкаси

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації , м. Черкаси

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю "Біддінг Тайм", м. Київ

за участі Черкаської обласної прокуратури

про визнання недійсними результатів аукціону, акту про придбання

майна, свідоцтва та зобов`язання вчинити дії

у межах провадження у справі №01/5026/1159/2011 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія", м. Черкаси

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" в особі ліквідатора до ОСОБА_1 про:

1.визнання недійсними результатів електронного аукціону №UA-PS-2020-12-04-000044-2 проведеного 14 грудня 2020 року оператором електронного майданчика товариства з обмеженою відповідальністю "Біддінг Тайм" з продажу майна підприємства банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія", а саме лоту 2, який складається з:

- активу №1. Нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, Опис об`єкта: матеріали стін: дерев`яні, обкладені цеглою, Опис: Основна будівля - "А-1", "А'-І", "а", "а'" загальною площею 940,2 кв.м.; Основна будівля - "Б-1" загальною площею 221,3 кв.м.; склади - "В-1" загальною площею 65,9 кв.м.; котельня - "Г-1" загальною площею 73,6 кв.м.; огорожа №1; спортивний майданчик №І. Стіни цегляні та дерев`яні; Комунікації: централізоване водопостачання, водовідведення (вигрібна яма), електропостачання, опалення автономне (газ). Адреса: Черкаська область, м. Черкаси, провулок Осьмачки Тодося, буд. 9. Номер об`єкта в РПВН: 1585750;

- активу №2. Рухоме майно: інвентарний номер 106001051, найменування "Беговая дорожка"; інвентарний номер 106001067, найменування "Велотренажер"; інвентарний номер 106001091, найменування "Видеомагнитофон"; інвентарний номер 106001249, найменування "Магнитола"; інвентарний номер 106001294, найменування "Мийка"; інвентарний номер 106001331, найменування "Обогреватель газ. RHVR"; інвентарний номер 106001359, найменування "Плита 4-х камфорочная"; інвентарний номер 106001662, найменування "Тренажер"; інвентарний номер 106001734, найменування "Холодильник бытовой"; інвентарний номер 106001773, найменування "Холодильник НОРД (2)"; інвентарний номер 106001775, найменування "Холодильник НОРД (3)", яке знаходиться в нежитлових приміщеннях за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, пров. Осьмачки Тодося, буд. 9 ;

2. визнання недійсним Акту №2 про придбання майна на аукціоні підприємства банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія", від 24 грудня 2020 року за результатами аукціону №UA-PS-2020-12-04-000044-2;

3. визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності, серія та номер: р. №8650, виданого 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О.;

4. зобов`язання ОСОБА_1 передати за актом приймання-передачі ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія", арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу рухоме майно: інвентарний номер 106001051, найменування "Беговая дорожка"; інвентарний номер 106001067, найменування "Велотренажер"; інвентарний номер 106001091, найменування "Видеомагнитофон"; інвентарний номер 106001249, найменування "Магнитола"; інвентарний номер 106001294, найменування "Мийка"; інвентарний номер 106001331, найменування "Обогреватель газ. RHVR"; інвентарний номер 106001359, найменування "Плита 4-х камфорочная"; інвентарний номер 106001662, найменування "Тренажер"; інвентарний номер 106001734, найменування "Холодильник бытовой"; інвентарний номер 106001773, найменування "Холодильник НОРД (2)"; інвентарний номер 106001775, найменування "Холодильник НОРД (3)".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14 липня 2021 року прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" до розгляду в межах провадження у справі №01/5026/1159/2011 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія".

Розгляд позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Підготовче засідання з розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" до ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, акту про придбання майна, свідоцтва та зобов`язання вчинити дії призначено на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2021 року.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони громадянину ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 15 червня 2020 року, орган, що видав паспорт 7101, місце проживання: АДРЕСА_2 ) до набрання законної сили рішення суду зі справи №01/5026/1159/2011(925/905/21) вчиняти будь-які дії з майном, зокрема, відчуження в будь-який спосіб, дарування, внесення до статутного фонду господарських товариств, передачі в оренду, зберігання, постійне користування, передачі в заставу, оформлення поручительства даним майно по власним зобов`язанням або зобов`язанням інших осіб, або вчиняти інші дії з майном, яке було предметом аукціону №UA-PS-2020-12-04-000044-2 від 14 грудня 2020 року, а саме: нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, Опис об`єкта: матеріали стін: дерев`яні, обкладені цеглою, Опис: Основна будівля - "А-1", "А'-І", "а", "а'" загальною площею 940,2 кв.м.; Основна будівля - "Б-1" загальною площею 221,3 кв.м.; склади - "В-1" загальною площею 65,9 кв.м.; котельня - "Г-1" загальною площею 73,6 кв.м.; огорожа №1; спортивний майданчик №І. Стіни цегляні та дерев`яні; Комунікації: централізоване водопостачання, водовідведення (вигрібна яма), електропостачання, опалення автономне (газ). Адреса: Черкаська область, м. Черкаси, провулок Осьмачки Тодося, буд. 9 . Номер об`єкта в РПВН: 1585750.

В решті заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" про забезпечення позову залишено без задоволення.

Залучено Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Біддінг Тайм" до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 12 серпня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2021 року.

Водночас судове засідання, призначене 30 вересня 2021 року не відбулося, у зв`язку з оскарженням відповідачем ухвали суду від 14 липня 2021 року та направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 вересня 2021 року ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14 липня 2021 року залишено без змін.

18 жовтня 2021 року матеріали справи №01/5026/1159/2011(925/905/21) повернулися до Господарського суду Черкаської області за належністю.

12 серпня 2021 року від Черкаської обласної прокуратури до суду надійшла заява про вступ прокурора до розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20 жовтня 2021 року підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 06 грудня 2021 року суд оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 20 січня 2022 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 20 січня 2022 року суд відклав розгляд справи по суті на 15 год. 30 хв. 03 лютого 2022 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог ліквідатор зазначає, що майно банкрута попереднім ліквідатором було відчужено без врахування обмежень встановлених ч.1 ст. 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини", оскільки майно, яке було придбане відповідачем на аукціоні відноситься до об`єкта культурної спадщини.

Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації не надавало погодження на відчуження об`єкту нерухомості.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві та зазначав, що позивачем не вказано у позові, яке саме його право або інтерес порушено.

Жодної вказівки про належність спірного нерухомого майна до пам`яток архітектури відповідач не знайшов.

Будь-яких порушень під час підготовки та проведення аукціону ліквідатором допущено не було.

Ліквідатор при підготовці майна до продажу отримав інформацію з Державного реєстру національного культурного надбання Черкаської області. Будь-яких обмежень для продажу майна не було.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України "Про охорону культурної спадщини" об`єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам`ятки вноситься до Переліку об`єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об`єкта або уповноважений ним орган (особу).

Переліки об`єктів культурної спадщини затверджуються рішеннями відповідних органів охорони культурної спадщини.

Водночас дане рішення не оприлюднене на сайті Черкаської ОДА.

Порядок обліку об`єктів культурної спадщини визначає центральний орган виконавчої влади.

Наказ уповноваженого державного opгaнy щодо віднесення спірного об'єкта нерухомості до переліку щойно виявлених пам`яток архітектури повинен містити чітку підставу для його прийняття. Невиконання державним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості розпорядчого акта призводить до його протиправності.

Також відповідач просив суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

Представник Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в судовому засіданні позов підтримав та зазначав, що до Управління не надходило звернень стосовно погодження відчуження або передачі власниками або уповноваженими ними органами іншим особам у володіння, користування або управління щойно виявленого об`єкта культурної спадщини. За адресою: м. Черкаси, пров. Тодося Осьмачки, 9 (колишній пров. Піонерський).

Крім того від Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної 03 лютого 2022 року надійшли пояснення, в яких третя особа зазначала, що щойно виявлений об`єкт культурної спадщини після внесення до відповідного Переліку та набуття правового статусу охороняється на однакових вимогах як і пам`ятка культурної спадщини.

Звернення щодо укладення охоронних договорів на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини по пров. Піонерський, 9 в м. Черкаси до Управління не надходили.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази погодження органом охорони культурної спадщини погодження відчуження об`єкта нерухомості, який є об`єктом культурної спадщини, зазначені дії суперечать вимогам Закону України "Про охорону культурної спадщини".

В зв`язку з чим Управління просило суд позов задовольнити повністю.

03 лютого 2022 року від Черкаської обласної прокуратури також надійшли письмові пояснення, в яких прокурором було зазначено, що згідно ч. 2 ст. 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" особі, яка набула права володіння, користування чи управління пам`яткою, за винятком наймача державної або комунальної квартири (будинку), забороняється передавати цю пам`ятку у володіння, користування чи управління іншій особі без погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Пам`ятка може бути приватизована лише за умови укладення майбутнім власником з відповідним органом охорони культурної спадщини попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам`ятку (її частину) з викладенням його істотних умов, у тому числі щодо цільового використання пам`ятки, робіт, які майбутній власник зобов`язується провести на пам`ятці з метою утримання її в належному стані. Перелік пам`яток, які не підлягають приватизації, затверджується Верховною Радою України. Пам`ятка національного значення, що перебуває у державній чи комунальній власності і потребує спеціального режиму охорони, може надаватися у користування за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини. Особі, яка набула права володіння, користування чи управління пам`яткою, за винятком наймача державної або комунальної квартири (будинку), забороняється передавати цю пам`ятку у володіння, користування чи управління іншій особі без погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Те, що спірний будинок не внесено до переліку об`єктів пам`яток культурної спадщини не виключає обмеження, передбачені ст. 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини", якою передбачена можливість відчуження такої пам`ятки лише за умови надання на це згоди органом охорони культурної спадщини. Положення наведеної норми права застосовуються до випадків порушення заінтересованою особою питання про відчуження пам`яток культурної спадщини.

До аналогічних висновків щодо застосування до щойно виявлених об`єктів культурної спадщини у подібних правовідносинах обмежень, передбачених ст. 18 Закону дійшов Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі №752/8332/17.

За вказаних обставин, відчуження товариством щойно виявленого об`єкту культурної спадщини за відсутності попереднього його погодження з відповідним органом охорони культурної спадщини, суперечить Закону.

В судовому засіданні, яке відбулося 03 лютого 2022 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи № 01/5026/1159/2011(925/905/21).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Управління та прокурора, а також дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що в ходi лiквiдацiйної процедури арбiтражним керуючим Демчаном О.І. було встановлено, що попереднiм лiквiдатором товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" арбiтражним керуючим Iванюком О.М. 14 грудня 2020 року було проведено другий повторний аукцiон (з можливiстю зниження початкової цiни) з продажу майна №UA-PS-2020-12-04-000044-2 у справi про банкругство товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" , за результатами якого складено Акт №2 про придбання майна на аукцiонi пiдприємства банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" від 24 грудня 2020 року.

Інформація про аукціон №UA-PS-2020-12-04-000044-2 оприлюднена на майданчику оператора товариства з обмеженою відповідальністю "Біддінг Тайм" за посиланням https://etm.biddingtime.com.ua/uk/public/view/UA-PS-2020-12-04-000044-2.

Вiдповiдно до розмiщеної на електронному майданчику інформації предметом аукціону №UA-PS-2020-12-04-000044-2 було наступне майно товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія": актив №1. Нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, Опис об`єкта: матеріали стін: дерев`яні, обкладені цеглою, Опис: Основна будівля - "А-1", "А'-І", "а", "а'" загальною площею 940,2 кв.м.; Основна будівля - "Б-1" загальною площею 221,3 кв.м.; склади - "В-1" загальною площею 65,9 кв.м.; котельня - "Г-1" загальною площею 73,6 кв.м.; огорожа №1; спортивний майданчик №І. Стіни цегляні та дерев`яні; Комунікації: централізоване водопостачання, водовідведення (вигрібна яма), електропостачання, опалення автономне (газ). Адреса: Черкаська область, м. Черкаси, провулок Осьмачки Тодося, буд. 9. Номер об`єкта в РПВН: 1585750.

Також разом з об`єктом нерухомості одним лотом на аукціоні було виставлено на продаж рухоме майно - актив №2. Рухоме майно: інвентарний номер 106001051, найменування "Беговая дорожка"; інвентарний номер 106001067, найменування "Велотренажер"; інвентарний номер 106001091, найменування "Видеомагнитофон"; інвентарний номер 106001249, найменування "Магнитола"; інвентарний номер 106001294, найменування "Мийка"; інвентарний номер 106001331, найменування "Обогреватель газ. RHVR"; інвентарний номер 106001359, найменування "Плита 4-х камфорочная"; інвентарний номер 106001662, найменування "Тренажер"; інвентарний номер 106001734, найменування "Холодильник бытовой"; інвентарний номер 106001773, найменування "Холодильник НОРД (2)"; інвентарний номер 106001775, найменування "Холодильник НОРД (3)", яке знаходиться в нежитлових приміщеннях за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, пров. Осьмачки Тодося, буд. 9.

Початкова ціна аукцiону 2 686 335,2 грн. без урахування ПДВ.

За результатами проведеного аукцiону його переможцем став громадянин України ОСОБА_2 , з яким 24 грудня 2020 року товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" в особi лiквiдатора банкрута арбiтражного керуючого Iванюка О.М. було пiдписано Акт №2 про придбання майна на аукціоні пiдприємства банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія".

Ціна, яка була запропонована переможцем аукцiону становила 2 686 335,20 грн., без урахування ПДВ.

Вiдповiдно до документiв, якi мiстяться на веб-сторiнцi товариства з обмеженою відповідальністю "Біддінг Тайм" про аукціон, Акт №2 про придбання майна на аукцiонi було складено та пiдписано сторонами 24 грудня 2020 року.

Право власностi на вказавий об`єкт нерухомості за ОСОБА_3 було зареєстровано приватним нотаріусом Черкаського мiського нотарiального округу Фiщуком Сергiєм Олексiйовичем, що посвiдчується свiдоцтвом, серiя та номер: р. №8650, виданий 30 грудня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25 січня 2021 року відсторонено арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія".

Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12 травня 2021 року відсторонено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія".

Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Арбiтражним керуючим Демчаном О.І. було встановлено, що проданому об`єкту нерухомості за адресою Черкаська область, м. Черкаси, провулок Осьмачки Тодося, буд. 9 було надано статус "щойно виявленого об`єкта культурної спадщини" - Церковнопарафіяльна школа (1910 року) відповідно до наказу служби охорони культурної спадщини Черкаської облдержадміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури", що підтверджується листом Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації №02-01/16465/01-1159 від 26 березня 2021 року.

Так наказом Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 було затверджено Перелік щойно вичавлених пам`яток архітектури.

З вказаного Переліку вбачається, що Церковнопарафіяльну школу 1910 року, за адресою провул. Піонерський (Осьмачки Тодося), 9 в м. Черкаси включено до щойно виявлених пам`яток архітектури.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 3-1406гс16 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/396/2012).

Належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання результатів аукціону недійсними є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325"б' від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12).

Вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника), кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон (висновок Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/396/2012).

Позов заявлено з підстав невідповідності правочину з продажу майна банкрута ч.1 ст. 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Згідно ст. 1 Закону України "Про охорону культурної спадщини":

- щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Переліку об`єктів культурної спадщини відповідно до цього Закону;

- об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність;

- пам`ятка культурної спадщини (далі - пам`ятка) - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" об`єкти культурної спадщини, що є пам`ятками (за винятком пам`яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Водночас ч. 1 ст. 13 вищевказаного Закону об`єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України (далі - Реєстр) за категоріями національного та місцевого значення пам`ятки. Порядок визначення категорій пам`яток встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Доказів включення об`єкту нерухомості за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, пров. Осьмачки Тодося, буд. 9 до Державного реєстру нерухомих пам`яток України матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України "Про охорону культурної спадщини" об`єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам`ятки вноситься до Переліку об`єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об`єкта або уповноважений ним орган (особу).

Переліки об`єктів культурної спадщини затверджуються рішеннями відповідних органів охорони культурної спадщини.

Порядок обліку об`єктів культурної спадщини визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини.

Доказів того, що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляв власника цього об`єкта або уповноваженого ним органу (особу) матеріали справи також не містять.

Крім того, на спірному аукціоні було відчужено як рухоме так і нерухоме майно.

Рухоме майно банкрута не є об`єктом культурної спадщини, або пам`яткою.

Статус щойно виявленого об`єкта культурної спадщини не накладає на об`єкт обмежень, встановлених ч. 1 ст. 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини", оскільки ця норма застосовується лише до об`єктів, які включені до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Даний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року зі справи №910/22867/15.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 236 ГПК України суд враховує даний висновок Верховного Суду щодо застосування норми права.

Таким чином продаж спірного об`єкту нерухомого майна не потребувало згоди органу охорони культурної спадщини, а тому порушень ч.1 ст.18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" судом не встановлено.

Посилання прокурора у своїх письмових поясненнях на постанову Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі №752/8332/17 в даному випадку є помилковим, оскільки у наведеній постанові Верховний Суд вказав, що згідно зі статтею 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" об`єкти культурної спадщини, що є пам`ятками (за винятком пам`яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини. Пам`ятка може бути приватизована лише за умови укладення майбутнім власником з відповідним органом охорони культурної спадщини попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам`ятку (її частину) з викладенням його істотних умов, у тому числі щодо цільового використання пам`ятки, робіт, які майбутній власник зобов`язується провести на пам`ятці з метою утримання її в належному стані. Перелік пам`яток, які не підлягають приватизації, затверджується Верховною Радою України. Пам`ятка національного значення, що перебуває у державній чи комунальній власності і потребує спеціального режиму охорони, може надаватися у користування за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини. Особі, яка набула права володіння, користування чи управління пам`яткою, за винятком наймача державної або комунальної квартири (будинку), забороняється передавати цю пам`ятку у володіння, користування чи управління іншій особі без погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Законом України "Про перелік пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації" затверджено перелік пам`яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації. Пам`ятки культурної спадщини, які не внесені до цього переліку, можуть бути приватизовані (відчужені) за умови дотримання вимог статті 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" щодо наявності відповідного погодження з органом охорони культурної спадщини.

Також в наведеній постанові Верховний Суд вказав, те, що спірний будинок не внесено до переліку пам`яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації, підтверджується Переліком пам`яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації, затвердженим Законом України від 23 вересня 2008 року "Про Перелік пам`яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації". Однак це не виключає дію статті 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини", якою передбачена можливість відчуження такої пам`ятки лише за умови надання на це згоди органом охорони культурної спадщини. Положення наведеної норми права застосовуються до випадків порушення заінтересованою особою питання про приватизацію (відчуження) пам`яток культурної спадщини, які не включені до переліку тих об`єктів, що не підлягають приватизації. Віднесення ж певного об`єкта до цього переліку виключає дію зазначеної норми права, оскільки в такому випадку приватизація (відчуження) цього об`єкта не допускається незалежно від наявності відповідного погодження з органом охорони культурної спадщини.

Як вже було судом зазначено вище, предметом спірного правочину не була пам`ятка культурної спадщини.

Крім того, судом враховано, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. При цьому, позовна давність застосуванню не підлягає.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача оспорюваними правочинами (їх частинами) є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

Відповідно до ч. 2 ст.20 Закону України "Про охорону культурної спадщини" центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини, має право привілеєвої купівлі пам`ятки національного значення. Орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органи охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій та відповідний виконавчий орган сільської, селищної, міської ради мають право привілеєвої купівлі пам`ятки місцевого значення. У разі відмови від здійснення цього права чи нездійснення його протягом місяця з дня одержання повідомлення власник або уповноважений ним орган має право на продаж пам`ятки.

Припущення наявності недотримання процедури погодження з відповідним органом під час укладання спірного правочину, а також положення наведеної норми Закону дає змогу вважати, що заінтересованою особою, яка має право порушувати питання про визнання такого правочину недійсним із зазначених підстав, є відповідний орган охорони культурної спадщини, а не продавець майна.

Згідно ч. ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Під час вирішення даного спору позивачем не надано суду доказів того, що відсутність в оголошенні про продаж інформації стосовно включення об`єкту нерухомості до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини вплинуло на ціну продажу майна банкрута.

З урахуванням положень ст. 322 ЦК України тягар утримання майна покладається на власника.

Надання нерухомості статусу об`єкта культурної спадщини не призводить до автоматичного збільшення його ринкової вартості при відчуженні, оскільки в силу Закону збільшуються зобов`язання з утримання такого майна.

Крім того, ніхто з кредиторів не оскаржує даний правочин з підстав того, що в результаті відчуження майна банкрута за заниженими цінами їхні інтереси як кредиторів було порушено.

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що аукціон з продажу майна банкрута було проведено з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову про визнання недійсними результатів електронного аукціону, а тому як наслідок всі решта похідних вимог задоволенню також не підлягають.

Згідно ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки в задоволені позову відмовлено повністю, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 14 липня 2021 року по даній справі.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 129, ч. 9 ст. 145, ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14 липня 2021 року зі справи № 01/5026/1159/2011(925/905/21).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 08 лютого 2022 року.

Суддя А.В.Васянович