ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2022 Справа № 914/495/20

Господарський суд Львівської області у складі судді М. М. Синчука, за участю секретаря судового засідання Кравчук І.В., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича (вх. №52/22 від 10.01.2022) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

по справі №914/495/20

за позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Косіка Юрія Васильовича м. Львів,

про: стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат в сумі 323 069, 69 грн.

за участю представників сторін:

приватний виконавець: не з`явився;

стягувач: не з`явився;

боржник: Косік Ю.В.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича (вх. №52/22 від 10.01.2022) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - квартирі загальною площею 81,4 кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.01.2022 подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича (вх. №52/22 від 10.01.2022) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами по справі №914/495/20 прийнято до провадження; призначено подання до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2022.

У судове засідання 24.01.2022 приватний виконавець не з`явився.

У судове засідання 24.01.2022 представник стягувача не з`явився.

У судове засідання 24.01.2022 боржник з`явився.

У поданні приватний виконавець просить визнати частку майна боржника Косіка Юрія Васильовича у квартирі загальною площею 81,4 кв. м., житловою площею 50,8 кв. м., реєстраційний номер майна 33282234, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві спільної сумісної власності.

Подання обґрунтоване тим, що приватним виконавцем здійснено всі можливі та необхідні дії, пов`язані з виконанням рішення суду, проте виконання рішення суду унеможливлюється внаслідок відсутності майна у боржника та інгнорування боржником законних вимог приватного виконавця, що зумовило необхідність у зверненні стягнення на майно боржника, яким він володіє спільно з іншою особою без виділення часток (спільна сумісна власність).

Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2019 р. в справі № 2-24/494-2009 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2019р. та ухвалу Господарського суду Київської області від 23 травня 2019р. з розгляду подання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у справі № 2-24/494-2009.

Касаційну скаргу обґрунтовано, зокрема тим, що розмір часток дружини та чоловіка у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності, визначається при поділі майна подружжя і такі правовідносини урегульовано положеннями Сімейного кодексу України та є цивільно-правовими, тому спори стосовно такого майна, у тому числі щодо права власності одного з подружжя на це майно, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Додатково скаржник зауважила про те, що не є учасником виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду, тому належне їй майно не може бути об`єктом такого виконання. Вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про підвідомчість подання приватного виконавця щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, господарському суду є помилковим.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 05 грудня 2019 року відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 15 січня 2020 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на те, що підставою оскарження судових рішень є порушення судами правил предметної юрисдикції.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2020р. прийнято до розгляду справу №2-24/494-2009 за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2019 року й ухвалу Господарського суду Київської області від 23 травня 2019 року, винесені за результатами розгляду подання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у справі № 2-24/494-2009.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі), суд вважає за необхідне зупинити провадження з розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича (вх. №52/22 від 10.01.2022) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у даній справі №914/495/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №2-24/494-2009.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Зупинити провадження з розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича (вх. №52/22 від 10.01.2022) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у справі №914/495/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №2-24/494-2009.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд щодо наявності підстав для поновлення проводження у справі, в підтвердження чого надати належні докази.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.