УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/11257/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 (суддя Спичак О.М.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 (колегія суддів: Руденко М.А., Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.)

у справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд"

про стягнення 151 099 689,66 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.07.2021 відмовив у клопотанні позивача про відстрочення сплати судового збору, яке було мотивоване відсутністю можливості сплатити судовий збір у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства. Залишив позовну заяву без руху та надав строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зокрема, - надання доказів оплати судового збору в розмірі, визначеному Законом "Про судовий збір".

2. 02.08.2021 позивач подав заяву про усунення недоліків, в якій повторно заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

3. Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.08.2021 відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки заявник не довів, що його віднесено до категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору та повернув позовну заяву заявникові.

4. Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021, справу повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.12.2021 залишив апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

6. Суд апеляційної інстанції зазначив, що за відсутності доказів сплати судового збору, суд першої інстанції обґрунтовано залишив подану позивачем позову заяву без руху, а в подальшому, з огляду на ненадання позивачем суду у визначений строк документів на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви, зокрема доказів сплати судового збору, ухвалою від 30.08.2021 позовну заяву повернув заявникові без розгляду; враховуючи положення чинного законодавства, відсутність у позивача-юридичної особи грошових коштів не є підставою, в розумінні ст.8 Закону "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору.

7. 29.12.2021 Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, у якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

8. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

10. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, відмовлено у задоволенні чергового клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та повернуто позовну заяву заявнику.

11. Відповідно до ст.8 Закону "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

12. Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що норми пунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми п.3 ч.1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

13. З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, підстав для відстрочення сплати судового збору у цій справі немає.

14. Частиною 4 ст.174 ГПК передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

15. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору з наведених заявником підстав та повернув позовну заяву позивачу без розгляду.

16. Відповідно до ч.2 ст.293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

17. З огляду на викладене, правильне застосування судами попередніх інстанцій норм ГПК та Закону "Про судовий збір" під час постановлення ухвали від 30.08.2021 про повернення апеляційної скарги та постанови від 07.12.2021, якою вказану ухвалу було переглянуто, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

18. У зв`язку з цим, Верховний Суд визнає касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до ч.2 ст.293 ГПК.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/11257/21 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021.

2. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі №910/11257/21 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко