ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Чернівці

01 лютого 2022 року Справа № 914/2184/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М. за участю помічниці судді, яка виконує обов`язки секретаря судового засідання Попової К.Г. розглянувши справу №914/2184/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж - Львів" (79021 м. Львів, вул. Природна, буд.2 - А)

До відповідачів:

1.ВЕЛИКОКУЧУРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЧЕРНІВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (59052, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, село Великий Кучурів, вул. Головна, буд.1)

2.Фізичної особи - підприємця Босовик Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

Про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Великокучервіської сільської ради про відхилення пропозиції учасника ТзОВ "Сервіскотломонтаж - Львів" №145 від 22.06.2021 року та про визнання недійсним договору №181 на закупівлю робіт від 29.06.2021 року

За участю представників:

Від позивача: Науменко І.В. - адвокат (ордер серії ВС №1103564 від 08.11.2021р.)

Від відповідача 1: не з`явився

Від відповідача 2: не з`явився

Судове засідання проведене в режимі відеоконференції в системі відеоконференцзв`язку "EasyCom".

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж - Львів" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до ВЕЛИКОКУЧУРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЧЕРНІВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання протиправним рішення №145 від 22.06.2021 року та про визнання протиправним і розірвання договору №181 від 29.06.2021 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що приймаючи рішення від 22.06.2021 року та визначаючи переможця спрощеної закупівлі, уповноважена особа Великокучервіської сільської ради допустила порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції, діючій на час закупівлі, оскільки він безпідставно відхилив пропозицію ТзОВ "Сервіскотломонтаж - Львів", яка визначена найбільш економічно вигідною пропозиції переможця, безпідставно визнав переможцем ФОП Босовик Т.М., а тому останній просить суд визнати протиправним рішення №145 від 22.06.2021 року та про визнання протиправним і розірвання договору №181 від 29.06.2021 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення (вх.№2977/21)

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 року матеріали судової справи №914/2184/21 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року, головуючим суддею по справі №914/2184/21 було визначено суддю Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ "Сервіскотломонтаж - Львів" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року позовну заяву ТзОВ "Сервіскотломонтаж - Львів" залишено без руху та встановлено позивачу строк у 10 календарних днів, з дня вручення цієї ухвали, для усунення позивачем зазначених недоліків.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.10.2021 року. Цією ж ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичну особу - підприємця Босовик Тетяну Миколаївну.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача (вх.№4233 від 19.10.21р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеозв`язку.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року підготовче засідання у зв`язку з нез`явленням сторін відкладено на 15.11.2021 року.

15.11.2021 року на адресу суду від позивача надійшло ряд клопотань, а саме: клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№4578), про участь адвоката Науменко І.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу easycon.com.ua (вх.№4579) та клопотання про залучення ФОП Босовик Т.М. в якості співвідповідача (вх.№4581).

Ухвалою суду від 15.11.2021 року замінено процесуальний статус Фізичної особи - підприємця Босовик Тетяни Миколаївни з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, на другого відповідача (співвідповідача), підготовче засідання відкладено на 29.11.2021 року, яке вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю уповноваженого представника позивача - Науменко І.В.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року строк підготовчого провадження по справі №914/2184/21 продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 13.12.2021 року та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також здійснено повідомлення відповідачів про розгляд даної справи - шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

13.12.2021 року від уповноваженого представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову (вх.№5070), а саме: замінити позовну вимогу "визнати протиправним рішення уповноваженої особи Великокучервіської сільської ради №145 від 22.06.2021 року про відхилення пропозиції учасника ТзОВ "Сервіскотломонтаж - Львів" на вимогу "визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Великокучервіської сільської ради про відхилення пропозиції учасника ТзОВ "Сервіскотломонтаж - Львів" №145 від 22.06.2021 року", замінити позовну вимогу "визнати протиправним та зобов`язати розірвати договір №181 від 29.06.2021 року" на вимогу "визнати недійсним договір №181 на закупівлю робіт від 29.06.2021 року" та доповнити позовні вимоги новою вимогою "визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Великокучервіської сільської ради про визначення ФОП Босовик Т.М. переможцем закупівлі та прийняття рішення про намір укласти договір, оформлене протоколом №146 від 22.06.2021 року". Також останнім з огляду на подання заяви про зміну предмета позову та у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі подано заяву про продовження процесуальних строків підготовчого провадження (вх.№5069).

Ухвалою суду від 13.12.2021 року заяву позивача про зміну предмета позову за вх.№5070 від 13.12.2021 року задоволено частково, розгляд справи №914/2184/21 вирішено проводити з врахуванням зміненого предмету позову, а саме: про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Великокучервіської сільської ради про відхилення пропозиції учасника ТзОВ "Сервіскотломонтаж - Львів" №145 від 22.06.2021 року та про визнання недійсним договору №181 на закупівлю робіт від 22.06.2021 року, підготовче засідання відкладено на 04.01.2021 року.

Ухвалою суду від 04.01.2022 року підготовче провадження закрито та справу №914/2184/21 призначено до судового розгляду по суті на 17.01.2022 року.

11.01.2022 року від уповноваженого представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн (вх.№122), яка була задоволена, про що суд виніс відповідну ухвалу.

За клопотання представника позивача ухвалою суду від 17.01.2022 року розгляд справи по суті відкладено на 01.02.2022 року, про що відповідачів повідомлено шляхом надіслання ухвали на їх юридичну адресу та здійснено повідомлення на офіційному сайті господарського суду Чернівецької області.

Відповідачі або уповноважені ними представники у судове засідання, 01.02.2022 року (в черговий раз) не з`явились, причини не з`явлення суду не відомі, при цьому судом встановлено, що ухвали суду були направлені відповідачам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на вказані юридичні адреси: 59052, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, село Великий Кучурів, вул. Головна, буд.1 (відповідач 1) та 58021, Чернівецька обл., м. Чернівці, пров. Білоруський, буд. 13 (відповідач 2), яка співпадає з вказаними адресами в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, слід відмітити, що матеріали справи містять докази вручення поштової кореспонденції відповідачу 1 та докази невручення поштової кореспонденції відповідачу 2 з відміткою пошти "неправильно зазначена (відсутня) адреса, "адресат відсутній за вказаною адресою". Окрім того, у зв`язку з систематичним нез`явленням представників відповідачів до суду, їх неодноразово про розгляд справи було повідомлено через офіційний сайт Господарського суду Чернівецької області.

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси відповідачів судом долучено до матеріалів справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких вбачається, що місцезнаходженням відповідачів є: 59052, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, село Великий Кучурів, вул. Головна, буд.1 (відповідач 1) та 58021, Чернівецька обл., м. Чернівці, пров. Білоруський, буд. 13 (відповідач 2).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року по справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 року по справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 року по справі №913/879/17, від 21.05.2020 року по справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року по справі №24/260-23/52-б).

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (далі Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу (фізичну особу-підприємця).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 923/1432/15.

При цьому, суд окремо звертає увагу, що з 01.01.2020 року набрали чинності зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку, внесені Постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 27.12.2019 року, відповідно до яких: рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 991 Правил); рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 992 Правил).

Таким чином, зберігання відділенням АТ "Укрпошта" поштових відправлень суду, які є "Судовими повістками" в розумінні чинного законодавства України в період більше, ніж три робочі дні, а також їх повернення із непередбачених для "Судових повісток" причин є неправомірним. Більше того, такі дії зумовлюють порушення права позивача на своєчасне вирішення справи судом.

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідачі не були позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Чернівецької області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, не перебування відповідача 2 за його місцем державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відповідачами відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 року у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 року у справі № 923/441/17.

За таких обставин можна дійти висновку, що невручення ухвали суду відбулось через недотримання відповідачем 2 вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Відповідач 2, у разі незнаходження за своєю офіційною (юридичною) адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

Більше того, права відповідачів, як учасників справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, ухвалами суду від 05.10.2021 року, від 26.10.21 року ФОП Босовик Т.М. запропоновано надати свої пояснення стосовно позовних вимог будучи в якості третьої особи. В подальшому у зв`язку із зміною статусу ФОП Босовик Т.М. на співвідповідача ухвалою суду від 15.11.2021 року з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали суду, однак останній не скористався своїм правом.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 ГПК України).

Суд вважає, що відповідачі не скористались своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Присутня у судовому засіданні, 01.02.2022 року уповноважена представниця позивача в повному обсязі підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженої представниці позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж Львів" та Фізична особа-підприємець Босовик Тетяна Миколаївна були учасниками спрощеної закупівлі робіт з капітального ремонту системи опалення Годилівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів ВЕЛИКОКУЧУРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЧЕРНІВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-08-005292-с).

Вказану закупівлю на відкритому державному порталі prozorro.gov.ua. 08.06.2021 року було оприлюднено замовником - Великокучурівскою сільською радою. Назва предмета закупівлі - "Капітальний ремонт системи опалення Годилівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Великокучервіської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області". Фінансування передбачалося за рахунок коштів державного бюджету. Строк виконання робіт за закупівлею - до 27.08.2021 року, очікувана вартість закупівлі - 1405583,00 грн з ПДВ.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 17.08.2021 року (який розміщений на порталі prozorro.gov.ua.), пропозиція ТзОВ "Сервіскотломонтаж Львів" становила - 1076040,00 грн, пропозиція ФОП Босовик Т.М. становила - 1385400,00 грн.

Згідно з рішенням уповноваженої особи виконавчого комітету Великокучервіської сільської ради, оформлене протоколом №145 від 22.06.2021 року, відхилено пропозицію ТзОВ "Сервіскотломонтаж Львів", оскільки, на думку уповноваженої особи, вона не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, а саме:

- відповідно до умов оголошення про проведення спрощеної закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Капітальний ремонт системи опалення Годилівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Великокучервіської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (за кодом CPV за ДК 45453000-7-капітальний ремонт реставрація, далі - оголошення) строк дії пропозиції, протягом якого пропозиції учасників вважаються дійсними підтверджується і становить 90 днів з дати кінцевого строку подання пропозиції. Учасник ТзОВ "Сервіскотломонтаж Львів" не надав у складі власної пропозиції жодних документів, що підтверджують строк дії його пропозиції.

- відповідно до умов оголошення визначався перелік документів, які повинні бути завантажені учасником у складі пропозиції, зокрема, підписаний та заповнений зі сторони учасника проект договору про закупівлю та лист - згода з проектом договору про закупівлю із зазначенням істотних умов, як підтвердження згоди учасника із даним проектом договору про закупівлю, яке повинно бути оформлене учасником згідно додатку 4, ТзОВ "Сервіскотломонтаж Львів" надав у складі власної пропозиції лист - погодження №4006 від 14.06.2021 року в якому надає згоду з проектом договору про закупівлю, але не зазначає істотні умови такого договору.

- відповідно до положень додатку 3 до оголошення учасник несе відповідальність за дотримання персоналом правил техніки безпеки та протилежної безпеки у відповідності до вимог діючого законодавства, а також гарантує застосування заходів із захисту довкілля (надати гарантійний лист з переліком), ТзОВ "Сервіскотломонтаж Львів" надав у складі власної пропозиції гарантійний лист №3906 від 14.06.2021 року в якому не зазначив перелік заходів та відповідно нормативно - правові акти, що підтверджують повну відповідальність учасника за дотримання персоналом правил техніки безпеки та протипожежної безпеки у відповідності до вимог діючого законодавства.

- відповідно до положень додатку 5 до оголошення учасник повинен надати повний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань оригінал в паперовому вигляді, або оригінал документа сформованого в електронній формі відповідно до законодавства з датою видачі не раніше ніж за 10 календарних днів до дати подання, ТзОВ "Сервіскотломонтаж Львів" надав у складі власної пропозиції скан-копію роздрукованого і підписаного керівником учасника витягу з ЄДРПОУ, що отримувався в формі електронних відомостей ЄДРПОУ через сервіс https://usr.minjust.gov.uacontent/paid-search. Однак у зв`язку з тим, що учасник роздрукував і підписав даний документ на кожній сторінці він не може вважатися таким, що є оригіналом документу, а у зв`язку з відсутністю на ньому напису "згідно з оригіналом" він не може вважатися належним чином засвідченою копією, тому даний документ поданий у формі, що не відповідає вимогам оголошення.

З огляду на вищевикладене, уповноваженою особою виконавчого комітету Великокучервіської сільської ради відхиллено пропозицію ТзОВ "Сервіскотломонтаж Львів" та прийнято рішення оформлене протоколом №146 від 22.06.2021 року, яким визначено ФОП Босовик Т.М. переможцем закупівлі та здійснено повідомлення про намір укласти з переможцем договір про закупівлю.

29.06.2021 року Великокучурівска сільська рада на порталі опублікувала договір про закупівлю №181 від 29.06.2021 року, укладений з відповідачем 2, ФОП Босовик Т.М.

В своїх позовних вимогах позивач ставить питання про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Великокучервіської сільської ради про відхилення пропозиції учасника ТзОВ "Сервіскотломонтаж - Львів" №145 від 22.06.2021 року та про визнання недійсним договору №181 на закупівлю робіт від 29.06.2021 року, посилаючись на те, що рішення, оформлене протоколом №145 від 22.06.2021 року є безпідставним, протиправними та таким, що порушує його права та законні інтереси, як учасника спрощеної закупівлі, договір №181 на закупівлю робіт від 29.06.2021 року укладений між відповідачами є недійсним, оскільки укладений на підставі та у зв`язку з незаконним рішенням відповідача 1, оформленого протоколом №145 від 22.06.2021 року, яким відхилено пропозицію ТзОВ "Сервіскотломонтаж Львів" щодо закупівлі відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України "Про публічну закупівлю".

Розглядаючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

В силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. В разі встановлення наявності у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що спрощеною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону (ч.1 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону (ч.2 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з ч.4 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ч.5 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з ч.7 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями, звернення з вимогою щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника.

Частиною 9 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.

Відповідно до ч.10 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону (ч.11 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Частиною 13 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено підстави відхилення замовником пропозиції, зокрема в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі (п.1).

Частинами 1 та 2 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через не укладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю (частина 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

За умовами ч.14 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель. Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

Судом встановлено, що рішенням, оформленим протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою №145 від 22.06.2021 року, відхиллено пропозицію позивача, подану для участі у спрощеній закупівлі згідно з предметом закупівлі Капітальний ремонт системи опалення Годилівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Великокучервіської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.

Підставою для відхилення замовником пропозиції позивача стало виявлення невідповідності умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а саме: ненадання у складі власної пропозиції жодних документів, що підтверджують строк дії пропозиції, не зазначено істотні умови такого договору про закупівлю, не зазначено перелік заходів та відповідно нормативно - правові акти, що підтверджують повну відповідальність учасника за дотримання персоналом правил техніки безпеки та протипожежної безпеки у відповідності до вимог діючого законодавства, витяг з ЄДРПОУ поданий у формі, що не відповідає вимогам оголошення.

Відповідно до умов оголошення про проведення спрощеної закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Капітальний ремонт системи опалення Годилівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Великокучервіської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (за кодом CPV за ДК 45453000-7-капітальний ремонт реставрація) строк дії пропозиції, протягом якого пропозиції учасників вважаються дійсними підтверджується і становить 90 днів з дати кінцевого строку подання пропозиції.

На виконання умов оголошення спрощеної закупівлі позивачем було надано у складі своєї пропозиції документ під назвою "2.Цінова пропозиція pdf", в якому зазначено: "Ми, ТзОВ "Сервіскотломонтаж Львів" надаємо свою пропозицію щодо участі у спрощеній закупівлі за предметом ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт системи опалення Годилівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Великокучервіської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (за кодом CPV за ДК 45453000-7-капітальний ремонт реставрація) згідно вимогам замовника, що на думку позивача підтверджує погодження із всіма вимогами замовника, у тому числі з строком дії пропозиції 90 днів з дати кінцевого строку подання пропозиції.

Позивач зазначає, що в оголошені про проведення спрощеної закупівлі встановлено, що строк дії пропозиції, протягом якого пропозиції учасників вважаються дійсними підтверджується і становить 90 днів з дати кінцевого строку подання пропозиції, однак замовником не визначено конкретно, яким чином підтверджується дана умова, ким саме вона підтверджується, що призводить до неоднозначного її трактування.

Погоджуючись певною мірою з такою позицією, суд зазначає, що у відповідності до ч.7 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" позивач мав можливість скористатись своїм правом на звернення до замовника за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та уточнити зміст вимоги щодо надання документів в підтвердження умов, визначених в документації спрощеної закупівлі. Такого звернення для уточнення, матеріали справи не містять.

Щодо посилань позивача на формальність помилки, а саме відсутність інформації в одних документах, однак наявність цієї інформації в інших документах в складі пропозиції, зокрема, поданий до пропозиції "5.Проект договору pdf" містить підписаний позивачем проект договору та "6.Лист-погодження з проектом договору pdf", є згодою з проектом договору про закупівлю згідно додатку 4 до оголошення, а відтак на думку позивача усі істотні умови містяться у проекті договору, який підписаний і є його згодою із всіма істотними умовами, які передбачає договір.

Суд зауважує, що опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок є складовою саме тендерної документації (ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі"). Оголошення про проведення спрощеної закупівлі такого опису не мало містити за приписами ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до положень додатку 3 до оголошення учасник несе відповідальність за дотримання персоналом правил техніки безпеки та протилежної безпеки у відповідності до вимог діючого законодавства, а також гарантує застосування заходів із захисту довкілля (надати гарантійний лист з переліком), ТзОВ "Сервіскотломонтаж Львів" надав у складі власної пропозиції гарантійний лист №3906 від 14.06.2021 року в якому не зазначив перелік заходів та відповідно нормативно - правові акти, що підтверджують повну відповідальність учасника за дотримання персоналом правил техніки безпеки та протипожежної безпеки у відповідності до вимог діючого законодавства.

Позивач спростовує дане порушення тим, що дана вимога сформована неоднозначно, незрозумілим є те, перелік чого саме повинен надати учасник, а тому в буквальному розумінні, він виконав вимогу належним чином надавши до пропозиції "гарантійний лист про дотримання вимог із захисту довкілля pdf".

Погоджуючись певною мірою з такою позицією, суд зазначає, що у відповідності до ч.7 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" позивач мав можливість скористатись своїм правом на звернення до замовника за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог визначених в додатку 3 оголошення спрощеної закупівлі. Такого звернення для уточнення, матеріали справи не містять.

Відповідно до положень додатку 5 до оголошення учасник повинен надати повний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань оригінал в паперовому вигляді, або оригінал документа сформованого в електронній формі відповідно до законодавства з датою видачі не раніше ніж за 10 календарних днів до дати подання. Однак у зв`язку з тим, що учасник роздрукував і підписав даний документ на кожній сторінці він не є оригіналом документу, а у зв`язку з відсутністю на ньому напису "згідно з оригіналом" він не може вважатися належним чином засвідченою копією, тому даний документ поданий у формі, що не відповідає вимогам оголошення.

Відповідно до тверджень позивача, останній надав у складі власної пропозиції скан-копію роздрукованого і підписаного керівником учасника витягу з ЄДРПОУ, що отримувався в формі електронних відомостей ЄДРПОУ через сервіс https://usr.minjust.gov.uacontent/paid-search. Той факт, що учасник роздрукував і підписав даний документ на кожній сторінці не впливає на зміст такого документа, а відхилення на підставі формальних помилок є неправомірним, порушує принцип здійснення закупівель, зокрема, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Слід зазначити, що матеріалами справи встановлюється, що повний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить печатку позивача, підпис, вказано особу, якою здійснений цей підпис та її посаду. Водночас копія витягу не містить напису "згідно з оригіналом", а тому він не може вважатися належним чином засвідченою копією, тому даний документ поданий у формі, що не відповідає вимогам оголошення.

Суд звертає увагу позивача, що його твердження, що опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок є складовою саме тендерної документації (ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі"). Оголошення про проведення спрощеної закупівлі такого опису не містило та не мало містити за приписами ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що вказані позивачем обставини та надані докази не обґрунтовують та не доводять неправомірність прийняття уповноваженої особи Великокучервіської сільської ради рішення про відхилення пропозиції учасника ТзОВ "Сервіскотломонтаж - Львів" №145 від 22.06.2021 року та порушення цією дією прав позивача, відповідно, що правові підстави для визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Великокучервіської сільської ради відсутні.

Що ж до вимоги позивача про визнання недійсним договору №181 на закупівлю робіт від 29.06.2021 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Україниє) однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, статтею 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину. Зокрема, останній є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За приписами статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

За приписами статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Зокрема, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з приписами статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення до/без проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Отже, суд зауважує, що за відсутності причин вважати спірний правочин нікчемним, безпідставне визнання укладеного між сторонами господарського договору недійсним є незаконним втручанням в господарську діяльність суб`єктів господарювання, а відтак відсутні підстави для задоволення такої позовної вимоги, як визнання недійсним договору №181 на закупівлю робіт від 29.06.2021 року.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

У розумінні приписів ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Позивач при зверненні до суду з позовом повинен сформулювати заявлені вимоги таким чином, щоб вони відповідали ефективному способу захисту права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

За висновком суду можливе задоволення позову у даній справі та скасування рішення уповноваженої особи Великокучервіської сільської ради про відхилення пропозиції учасника ТзОВ "Сервіскотломонтаж - Львів" №145 від 22.06.2021 року, в будь-якому разі не може відновити прав позивача (в разі їх порушення), оскільки скасування спірного рішення не призведе до визначення позивача переможцем закупівлі з подальшим укладанням договору за результатом закупівлі із замовником.

Отже позивачем обрано неефективний спосіб захисту в розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведені законодавчі приписи та з огляду на відсутність наведених з боку позивача обставин, здійснивши відповідну юридичну оцінку всіх доказів, на які посилається останній, як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням відмови у задоволенні позову за приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 12, 13, 20, 73, 74, 76 - 79, 86, 91, 123, 129, 194, 197, 219, 222, 232, 233, 238, 240 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш ИВ :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж - Львів" (79021 м. Львів, вул. Природна, буд.2 - А, код 37801512) до відповідачів ВЕЛИКОКУЧУРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЧЕРНІВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (59052, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, село Великий Кучурів, вул. Головна, буд.1, код 04418162) та Фізичної особи - підприємця Босовик Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Великокучервіської сільської ради про відхилення пропозиції учасника ТзОВ "Сервіскотломонтаж - Львів" №145 від 22.06.2021 року та про визнання недійсним договору №181 на закупівлю робіт від 29.06.2021 року відмовити.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст рішення складено та підписано 08.02.2022 року

Суддя Гушилик С.М.