СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2022 року м. Харків Справа № 905/1943/21

Східний апеляційний господарський суд у складі:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Тітан", с. Приазовське, Мангушський район, Донецька область ( вх. № 230Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2021 у справі № 905/1943/21 (повний текст складено та підписано 16.12.2021, суддя Демідова П.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Тітан", с.Приазовське, Мангушський район, Донецька область,

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область,

2. Мангушської селищної ради, смт. Мангуш, Донецька область,

про розірвання договору оренди землі б/н від 14.09.2017 та стягнення понесених витрат в сумі 242 905,84грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Тітан», звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та Мангушської селищної ради про розірвання договорів оренди землі та стягнення понесених витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем-1 умов договорів оренди землі від 14.09.2017 та 24.01.2018, так як надані в користування земельні ділянки неможливо використовувати за цільовим призначенням, що завдало збитків позивачу та стало підставою для звернення з вимогою щодо розірвання укладених договорів оренди, крім того, спірні земельні ділянки були передані Мангушській об`єднаній територіальній громаді з державної у комунальну власність, відповідно до наказу від 10.12.2020 №22-ОТГ, у зв`язку з чим вказану юридичну особу визначено в якості співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відрито провадження у справі №905/1484/21, за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.10.2021 роз`єднано позовні вимоги у справі №905/1484/21, шляхом виділення вимог у самостійні позовні провадження, визначено позовні вимоги ТОВ СП «Тітан» до відповідачів, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та Мангушської селищної ради про розірвання договору оренди землі б/н від 14.09.2017, виділено у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2021, виділеним у самостійне провадження матеріалам про розірвання договору оренди землі б/н від 14.09.2017 та стягнення понесених витрат в сумі 242 905,84грн. присвоєно єдиний унікальний номер №905/1943/21.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.10.2021 прийнято до розгляду виділені у самостійне провадження позовні вимоги ТОВ СП «Тітан» до відповідачів, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та Мангушської селищної ради про розірвання договору оренди землі б/н від 14.09.2017 та стягнення понесених витрат в сумі 242 905,84грн. Відкрито провадження у справі 905/1943/21 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.12.2021 року у задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Тітан» до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та Мангушської селищної ради про розірвання договору оренди землі б/н від 14.09.2017 та стягнення понесених витрат у сумі 242 905,84 грн відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 19.01.2022 року ТОВ СП Тітан звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2021 року у справі №905/1943/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ СП «Тітан» задовольнити повністю.

Також скаржником надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2021 у справі №905/1943/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 року визначено колегію у складі: Радіонова О.О. головуючий суддя (доповідач), судді: Барбашова С.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1943/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

31.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/1943/21.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

За змістом частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Апеляційна скарга позивача підписана Яковенко Галиною Вікторівною; на підтвердження повноважень підписантом надано копію довіреності ТОВ СП «Тітан» на ім`я Яковенко Г.В від 22.06.2021, копію наказу ТОВ СП «Тітан» №180-к від 12.03.2021 про прийняття Яковенко Г.В. на посаду юриста та посадова інструкція юриста в ТОВ СП «Тітан».

Проте, до апеляційної скарги не надано документів, що Яковенко Г.В. є адвокатом, відсутні такі відомості і в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Зі змісту довіреності та пунктів 2.9-2.10 Посадової інструкції ТОВ СП «Тітан» юрист без доручення веде від імені підприємства з усіх питань будь які цивільні, господарські, адміністративні, кримінальні справи, в усіх місцевих, господарських, адміністративних, апеляційних та касаційних судах України усіх рівнів, з усіма правами наданими діючим законодавством позивачу, відповідачу, третій особі. Діє від імені підприємства на підставі довіреності (доручення) або без довіреності (доручення), що не є підтвердженням права на участь у справі в порядку самопредставництва відповідно до частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, скаржником також не надано доказів наявності у Яковенко Г.В. статусу адвоката для підтвердження повноважень на здійснення представництва.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особою, яка може вчиняти від імені ТОВ СП «Тітан» дії, є керівник Пещеріна Катерина Іванівна.

Таким чином, з поданих до суду документів не вбачається наявності у Яковенко Г.В. повноважень представляти інтереси ТОВ СП «Тітан» в порядку представництва, ні в порядку самопредставництва. З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 6 вказаного закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З позовних вимог ТОВ СП «Тітан» вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідачів позов, який містить, зокрема, вимогу майнового характеру про стягнення з ГУ Держгеокадастру у Донецькій області на користь ТОВ СП «Тітан» понесених витрат у сумі 242905,84 грн, , а також вимогу немайнового характеру стосовно розірвання договору оренди землі б/н від 14.09.2017.

За таких обставин, суд вказує на те, що у поданій до суду першої інстанції позовній заяві об`єднано одну позовну вимогу, яка носить немайновий характер та одну вимогу майнового характеру.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 8870,39 грн та розраховується наступним чином: 242905,84*1,5%*150%=5465,39 грн та 2270*150%=3405 грн (сума, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням однієї вимоги немайнового характеру та однієї майнової вимоги) при поданні апеляційної скарги.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 8870,39 грн, що підтверджується апеляційною скаргою, до якої не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплатити скаржнику судового збру за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2021 року у справі №905/1943/21 у розмірі 8870,39 грн.

Відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Заявлене клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку буде розглянуто після усунених недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пунктів 1 та 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Тітан на рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2021 року у справі №905/1943/21 залишити без руху.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Тітан усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- подати документи, що підтверджує наявність у Яковенко Г.В. повноваження на підписання апеляційної скарги як адвокатом (у разі, якщо він бере участь у справі як представник) або права брати участь у справі у порядку самопредставництва;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 8870,39 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Радіонова