ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7615/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

Представники сторін:

від апелянта: Семикіна Л.В., ордер АЕ №1084219 від 27.07.2021р., адвокат;

від позивача: Левченко Ю.В., довіреність №215, адвокат;

Інші представники в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 про забезпечення позову (повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2021 суддя Назаренко Н.Г.) у справі №904/7615/21

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 213 950 669,80 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

про визнання недійсним договору від 27.07.2017 № 270717 про зміну договору поруки, визнання недійсним договору від 01.06.2018 № 010618 про зміну договору поруки та визнання недійсним договору від 27.12.2018 № 271218 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором поруки №251209-П від 25.12.2009 у розмірі 213 950 669,80грн., яка складається з:

210 952 519,63грн. - простроченої заборгованості за кредитом,

41 096,23грн. - простроченої заборгованості по відсоткам,

4,54грн. - пені за несвоєчасне погашення відсотків,

2 953 335,27грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту,

3714,13грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне погашення відсотків.

08.12.2021 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах суми позову у розмірі 210 809 910,80 грн.

В заяві позивач за первісним позовом посилається на те, що, згідно листа Соборної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 34892/5/04-36-24-05 від 02.11.2021, наданого Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська по справі № 201/11598/20, сума річного доходу за 2020 ОСОБА_1 складає 251 982 452,33 грн. Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач за первісним позовом ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитними договорами, договорами поруки та рішенням суду та може вчинити дії для унеможливлення виконання рішення суду; має намір здійснити відчуження своїх корпоративних прав, а саме здійснює продаж своєї частки в статутному капіталі ТОВ "АТП Ліс" в розмірі 45% статутного капіталу товариства; має намір здійснити відчуження нерухомого майна, яке належить його товариству: ТОВ "Олександрівська енергетична компанія", оскільки є його кінцевим бенефіціарним власником; на сайтах "OLX" та "Афіша Прикарпаття" оголошень про продаж лісопильного комплексу, бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", контактною особою є ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 у справі №904/7615/21 заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 09.04.1997, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в межах суми позову у розмірі 210 809 910,80 грн.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що з урахуванням встановлених обставин справи, зважаючи на значну суму заборгованості за кредитом (210 809 910,80 грн), предмет спору у цій справі, встановивши безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, суд вважає за можливе клопотання Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" задовольнити, наклавши арешт на грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- ухвала господарського суду, яка прийнята тільки з урахуванням доводів та на підставі відомостей, наданих Позивачем в заяві про забезпечення позову, не має належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

- позивачем не надано до своєї заяви належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення Відповідачем дій направлених на зникнення чи зменшення наявних на його рахунках грошових коштів, не надано доказів переведення коштів на третіх осіб або намагання Відповідача реалізувати належне йому майно.

- Позивач вже звертався до Суду в даній справі із заявою про забезпечення позову від 16.11.2021 р. з аналогічним змістом щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання перед Позивачем при наявності отриманого за 2020 рік доходу та надавав Суду в якості доказу лист заступника начальника Соборного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 34892/5/04-36-24-05 від 02.11.2021 де зазначено, що по даним декларації ОСОБА_1 за 2020 рік сума річного доходу останнього складає 251 982 452,33 грн. Зазначений- лист вже був предметом розгляду господарським судом по цій справі при розгляді заяви про забезпечення позову та ухвалою від 01.12.2021 р. Господарський суд Дніпропетровської області відмовив в задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову

- надані Позивачем в додаткових поясненнях до заяви про забезпечення позову відомості та роздруківки з сайтів про продаж ОСОБА_1 своєї частки в статутному капіталі ТОВ «АТП ЛІС» та про продаж ОСОБА_1 майна, яке належить на праві власності ТОВ «Олександрійська енергетична компанія» не є дійсними, а докази є підробленими Позивачем. Так, ОСОБА_1 дійсно є учасником ТОВ «АТП ЛІС», проте частку свою на продаж не пропонував та не пропонує, до того ж в ТОВ «АТП ЛІС» відсутній лісопильний комплекс.

- судом не дотримано принципу розумної пропорційності, допущено втручання в право власності, яке є суттєво обтяжливим для Відповідача та позбавляє останнього права заробляти собі на життя, яке є невід`ємним від права на саме життя, позбавляє права на утримання свого майна, пощіадаючи надмірний тягар шляхом заборони на сплату податків та зборів.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" зазначає, що:

- Позивачем було надано роздруківку інформації' про продаж корпоративних прав з сайту Афіша Прикарпаття .

Зрозумівши, що вказана інформація стала відома Позивачу. Відповідач видалив своє оголошення про продаж бізнесу та в апеляційній скарзі вже стверджує, що він нібито його не розмішав, проте факт залишається фактом, а докази фіксації' такого оголошення були надані Позивачем до справи.

- Відповідач здійснює продаж нерухомого майна, яке належить ТОВ «ОЕК», зо очевидною та зрозумілою метою, зменшити свої активи та здійснити неможливим виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості за зобов`язаннями, що випливають з цивільно правових договорів.

Вищевказані обставини та докази, спростовують доводи скаржника про те, що він нібито не є кінцевим беиіфіціаром ТОВ «Олександрівська енергетична компанія» та нібито не вчиняє дій щодо відчуження належного йому майна.

- З інформації', яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно слідує, що все належне ОСОБА_1 майно перебуває в іпотеці.

За рахунок грошових коштів Відповідача Позивач матиме змогу погасити заборгованість у разі задоволення позову, оскільки всі інші активи ОСОБА_1 відчужує з метою унеможливлений погашення за їх рахунок заборгованості перед Позивачем.

- з Листа ДПІ вбачається, що ОСОБА_1 сплатив станом на 02.11.2021 року суму податків у розмірі 4 630 000,00 грн.

ОСОБА_1 має доходи, але умисно ухиляється від виконання своїх зобов`язань перед банками, зокрема перед AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Справи № 201/11598/20, №201/11403/20, №932/13551/20, № 904/7615/21), тому накладення арешту на грошові кошти є гарантією виконання судового рішення у даній справі та з огляду на недобросовісність відповідача ОСОБА_1

- всі докази та обставини, спростовують доводи Відповідача, що викладені в апеляційній скарзі, свідчать про їх надуманість та необгрунтованість та вчергове доводять реальні необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у даній справі та з огляду на недобросовісну поведінку Відповідача як сторони у зобов`язаннях так і учасника судового процесу.

- Вжиті заходи забезпечення позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів Відповідачів, а лише запроваджують тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню.

За вищенаведених дій Відповідача по відчуженню активів, стає очевидним, що невжиття заявлених Банком заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що у свою чергу, призведе до нівелювання функції судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів Банку.

- судом було додержано принцип співмірності, та накладено арешт лише на частину задекларованих Відповідачем коштів в межах суми позову у розмірі 210 809 910,80 грн., тоді, як Відповідачем підтверджено доходи у розмірі 251 982 452,33 грн.

Відповідач посилається на нібито неможливість отримання заробітної плати у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, при цьому не надаючи доказів трудових відносин та не надаючи доказів арешту зарплатного рахунку.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 11.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 про забезпечення позову у справі №904/7615/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.01.2022 о 09:00 годин.

У зв`язку з перебуванням з 26.01.2022 у відпустці судді Березкіної О.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду №162/22 від 25.01.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

Ухвалою суду від 26.01.2022 справу №904/7615/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, шляхом напрвлення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2022 на відповідну аресу сторони.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

26.01.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Ухвалою суду від 29.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест". Призначено підготовче засідання на 18.10.2021.

Зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсними договори від 27.07.2017 №270717, від 01.06.2018 №010618, від 27.12.2018 №271218 про зміну договору поруки №251209-П від 25.12.2009.

Ухвалою суду від 29.10.2021 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору від 27.07.2017 №270717 про зміну договору поруки, визнання недійсним договору від 01.06.2018 №010618 про зміну договору поруки та визнання недійсним договору від 27.12.2018 №271218 про зміну договору поруки №251209-П від 25.12.2009. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 15.11.2021.

16.07.2021 позивач за первісним позовом через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах суми позову, а саме у розмірі 210809910,80грн.

В заяві позивач за первісним позовом посилається на те, що згідно листа Соборної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області №34892/5/04-36-24-05 від 02.11.2021, наданого Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська по справі №201/11598/20, сума річного доходу за 2020 рік ОСОБА_1 складає 251 982 452,33грн. Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач за первісним позовом ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитними договорами, договорами поруки та рішенням суду і може вчинити дії для унеможливлення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 01.12.2021 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову відмовлено.

08.12.2021 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах суми позову у розмірі 210 809 910,80 грн.

В заяві позивач за первісним позовом посилається на те, що, згідно листа Соборної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 34892/5/04-36-24-05 від 02.11.2021, наданого Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська по справі № 201/11598/20, сума річного доходу за 2020 ОСОБА_1 складає 251 982 452,33 грн. Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач за первісним позовом ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитними договорами, договорами поруки та рішенням суду та може вчинити дії для унеможливлення виконання рішення суду; має намір здійснити відчуження своїх корпоративних прав, а саме здійснює продаж своєї частки в статутному капіталі ТОВ "АТП Ліс" в розмірі 45% статутного капіталу товариства; має намір здійснити відчуження нерухомого майна, яке належить його товариству: ТОВ "Олександрівська енергетична компанія", оскільки є його кінцевим бенефіціарним власником; на сайтах "OLX" та "Афіша Прикарпаття" оголошень про продаж лісопильного комплексу, бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", контактною особою є ОСОБА_1 .

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про забезпечення позову, в якості підстав, позивач посилався на те, що :

« … Відповідач має намір здійснити відчуження своїх корпоративних прав, що підтверджується наступним:

… ОСОБА_1 є засновником ТОВ «АТП Ліс» () в розмірі 45% статутного капіталу товариства…

…Діяльністю ТОВ «АТП Ліс» є лісопильне та стругальне виробництво в Івано-Франківській обл., Калуському районі, село Завій…

… із загальнодоступних джерел Позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 має намір продати свою частку в статутному капіталі, що підтверджується розміщеним на сайті «Афіша Прикарпаття» оголошенням з тексту, якого слідує: «продається прибутковий бізнес - лісопильний комплекс у вигляді частки в статутному капіталі підприємства, яке працює у сфері лісопильного виробництва. Бізнес має власних клієнтів, необхідне для виробництва, технічне обладнання та нерухоме майно. Підприємство розташоване в Івано-Франківській області, Калуський р-н, село Завій».

Вартість продажу - 300 000, 00 дол. США. Контактна особа: ОСОБА_1 .

Отже. Відповідач здійснює продаж своє частки в статутному капіталі ТОВ «АТП Ліс»…

2. Відповідач має намір здійснити відчуження нерухомого майна, яке належить його товариству, шо підтверджується наступним:

… ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним ком ТОВ «Олександрійська енергетична компанія» (), яке займається неспеціалізованою оптовою торгівлею в м. Олександрія, Кіровоградська область. Розмір статутного у товариства складає: 16 325 320, 51 грн…

На праві власності у ТОВ «ОЕК» перебуває комплекс, будівлі бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Загальна площа нерухомого майна складає 210,9 кв.м…

…При цьому, із загальнодоступних джерел Позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 має намір продати нерухоме майно, яке належить ТОВ «ОЕК», що підтверджується розміщеним на сайті «ОЛХ» оголошенням з тексту, якого слідує: «продається база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться в Світлодарському райноі Кіровоградської області....

Вартість продажу - 1 200 000 грн. Контактна особа: ОСОБА_1 .

Отже, Відповідач здійснює продаж нерухомого майна, яке належить ТОВ «ОЕК»…

… 3. У відповідача відсутні заборони на здійснення відчуження активів, якими він володіє прямо або опосередковано, тому збереження грошових коштів має суттєве значення під час розгляду даної справи:

З інформації', яка міститься в Єдиному реєстрі боржників слідує, що відносно Виповідача відсутні будь-які записи, а отже і законодавчі перепони для відчуження майна, яке належить йому як прямо та і опосередковано, тобто належить товариству учасником та/або кінцевим бенефіціарним власником яких він являється.

З інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно слідує, що все належне ОСОБА_1 майно перебуває в іпотеці.

Отже, за рахунок грошових коштів Відповідача Позивач матиме змогу погасити заборгованість у разі задоволення позову, оскільки всі інші активи ОСОБА_1 відчужує з метою унеможливлення погашення за їх рахунок заборгованості перед Позивачем.

4. У відповідача наявні грошові кошти за рахунок яких можливо погасити заборгованість.

Ознайовившись з матеріалами справи № 201/11598/20, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» стало відомо, що 04.11.2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов лист заступника начальника Соборного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних зеревірок управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Дніпропетровській області (надалі - Лист ДПС).

З вищевказаного Листа ДПС вбачається, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) надав 30.04.2021 року до Соборної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2020 рік.

Згідно даних декларації, загальна сума річного доходу ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) за 2020 рік складає 251 982 452,33 грн.

Також з вказаного Листа ДПІ вбачається, що ОСОБА_1 сплатив станом на 02.11.2021 року суму податків у розмірі 4 630 000,00 грн.

Отже, з вищевказаного вбачається, шо ОСОБА_1 має доходи, але умисно ухиляється від виконання своїх зобов`язань перед банками, зокрема перед АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» справи № 201/11598/20. №201/11403/20. №932/13551/20. № 904/7615/2Р. тому накладення арешту на грошові кошти є гарантією виконання судового рішення у даній справі…

… вищевикладені фактичні обставини та докази, доводять те, що відповідач ОСОБА_1 діє не доброосовісно, за наявності документально підтвердженого доходу у розмірі 251 982 452,33 грн., ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитними договорами, договорами поруки та рішенням суду, здійснює відчуження майна, яке належить йому прямо та опосередковано, що в своїй сукупності беззаперечно доводить той факт, що ОСОБА_1 може вчинити дії задля унеможливлення виконання рішення і у цій справі, може миттєво перевести свої кошти на рахунки своїх близьких родичів, в результаті чого стане неможливим виконання рішення суду у цій справі про стягнения заборгованості, а отже інститут судового захисту виявиться неефективним та недієвим.

Таким чином, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі.

При цьому, як переведення коштів так і відчуження інших активів призведе до того, що АТ «Банк Кредит Дніпро» буде вимушене звертатись до суду з новими позовними заявами з метою оскарження вчинених Відповідачем дій та сплачувати судові збори, послуги адвокатів, що буде значим фінансовим тягарем для Банку, який діє як добросовісний кредитор, на шляху повернення своєї заборгованості…» (а.с. 58-63).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що доводи позивача про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються на:

- двох оголошеннях, які за твердженням позивача розміщені в мережі інтернет про продаж об`єктів нерухомості, до яких, за твердженням позивача, має відношення ОСОБА_1 ;

- Отриманні в 2020році ОСОБА_1 доходу у розмірі 251 982 452,33 грн, сплати ним податку у розмірі 4 630 000,00 грн і ухиленні ним від сплати заборгованості за кредитом;

- Відсутності в Єдиному реєстрі боржників інформації щодо ОСОБА_1 ;

- Перебуванні в іпотеці нерухомого майна, належного ОСОБА_1

- Наявності судових справ відносно ОСОБА_1 ..

В якості додатків до заяви про забезпечення позову від 13.12.2021р. позивачем додано :

1.роздруківку інформації' про продаж нерухомого майна з сайту ОЛХ;

2. роздруківку інформації про продаж корпоративних прав з сайту Афіша Прикарпаття:

3.роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Олександрівська енергетична компанія» ();

4.роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «АТП Ліс» ();

5.роздруківку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №289707959;

6.роздруківку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №289693280;

7. роздруківку з Єдиного реєстру боржників.

Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 711/9146/16-ц (провадження № 61-20453св18) зазначив про таке: Посилаючись у спростування доводів апеляційних скарги на те, що факт здійснення публікації відповідного змісту підтверджується роздруківкою із веб-сайту, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що згідно з положеннями глави 5 Докази розділу І Загальні положення ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи апеляційним судом, роздруківки Інтернет-сторінок (веб-сторінок), які є паперовим відображенням електронного документа, самі по собі не можуть бути доказом у справі. Такі роздруківки визнаються доказом у разі, якщо вони виготовлені, видані і засвідчені власником відповідного Інтернет-ресурсу або провайдером, тобто набувають статусу письмового доказу. Веб-сторінки є електронними документами, які фізично не можуть надаватися суду, однак вони можуть містити відомості про обставини, які мають значення для справи, тому суд може провести огляд і дослідження таких документів у місці їх знаходження (на відповідному Інтернет-ресурсі за вказаним стороною справи посиланням) з фіксацією таких процесуальних дій у протоколі. Суди першої і апеляційної інстанцій не перевіряли наявність за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 статті із назвою ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто не встановили з належних і допустимих доказів факт поширення ОСОБА_2 оспорюваної інформації, що є обов`язковим при вирішенні справи про захист честі, гідності і ділової репутації .

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

В судовому засіданні представник позивача в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визнав відсутність на дату перегляду справи в суді апеляційної інстанції в мережі інтернет інформації про продаж нерухомого майна з сайту ОЛХ (а.с. 64) та про продаж корпоративних прав з сайту Афіша Прикарпаття (а.с. 65).

Відповідно, колегія суддів з об`єктивних підтав позбавлена можливості встановити відповідні обставини шляхом перегляду відповідної веб-сторінки.

Відповідно до приписів статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з частиною першою статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (частина друга статті 96 ГПК України).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом . Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (частина третя статті 96 ГПК України).

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (частина четверта статті 96 ГПК України).

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина п`ята статті 96 ГПК України).

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа (частини перша, друга статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Колегія суддів констатує, що заява про забезпечення позову від 13.12.2021р. не містить відповідних посилань щодо наявності в розпорядженні позивача оригіналу електронного доказу.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відсутність в його розпорядженні відомостей про існування оригіналів електронних доказів (а.с. 64,65).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Оскільки під час розгляду в суді першої інстанції, за наявності клопотання відповідача, оригінали електронних доказів не витребовувалися, інтернет сторінки, на яких розміщена інформація п.1 про продаж нерухомого майна з сайту ОЛХ (а.с. 64) та п.2 про продаж корпоративних прав з сайту Афіша Прикарпаття (а.с. 65) не оглядалася, колегія суддів доходить висновку, що місцевий господарський суд в порушення порядку визначенного частиною 5 статті 96 Господарського процесуального кодексу України позбавив відповідача можливість довести свою позицію.

Відповідно до частини 3 частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відзив на апеляційну скаргу має містити, в тому числі, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу не містить в собі обґрунтувань на спростування доводів апеляційної скарги :

« … роздруківка інформації про продаж корпоративних прав з сайту Афіша Прикарпаття, а в дійсності незрозумілий аркуш паперу, з якого неможливо зрозуміти та отримати інформацію саме про продаж ОСОБА_1 своєї частки в статутному капіталі ТОВ «АТП ЛІС», який може бути зроблений самим Позивачем та щодо якого Позивачем не надана та в матеріалах справи відсутня інформація - посилання на інтернет-сайт (посилання на інтернет-сторінку, на інший інтернет-ресурс). де знаходяться відомості про продаж Відповідачем своєї частки…

… начебто роздруківка інформації про продаж нерухомого майна з сайту ОЛХ, а в дійсності знову ж таки незрозумілий аркуш паперу, з якого слідує, що вказане майно продається і ОСОБА_1 зазначений контактною особою, який скоріш за все зроблений самим Позивачем та щодо якого Позивачем не надана та в матеріалах справи відсутня інформація - посилання на інтернет-сайт (посилання на інтернет-сторінку. на інший інтернет-ресурс)…

… Будь-який інтернет-сайт тримає своє найменування та посилання на відповідну інтернет-сторінку або інший інтернет-ресурс (наприклад, сайт продажу комерційної нерухомості на ОЛХ виглядає наступним чином:

https.//www.olx.ua/nedvizhimost/kommercheskaya- nedvizhimost/. Проте, ні в заяві Позивача про забезпечення позову, ні в оскарженій ухвалі не міститься жодних посилань на найменування інтернет-сайту, де б були розміщенні вказані Позивачем оголошення...

… При постановленні оскарженої ухвали Відповідач заявив клопотання про витребування оригіналів електронних доказів, наданих Позивачем в паперовій формі у виді роздруківок інформації про продаж корпоративних прав з сайту Афіша Прикарпаття та про продаж нерухомого майна з сайту ОЛХ, оскільки надана Позивачем інформація не була знайдена у вільному доступі в інтернет-мережі…»

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З урахуванням неповідомлення позивачем данних про наявність в його розпорядженні оригіналу електронного доказу ( пункти 1,2 додакту до заяви про забезпечення доказу) та відсутності доказів отримання їх останнім, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для витребовування оригіналів цих доказів в порядку статті 81, частини 5 статті 96 Господарського процесуального кодексу України під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно, наслідок несення негативних наслідків від неповідомлення суду апеляційної інстанції про наявність в розпорядженні позивача оригіналів електронних доказів, лежить на позивачеві.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Доводи позивача про видалення відповідачем веб-сторінок з оголошеннями спростовуються наявністю процесуальних можливостей для збереження і подання суду доказів, за умови належного виконання стороною своїх обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Враховуючи вищевикладене, паперові роздруківки щодо інформації про продаж нерухомого майна з сайту ОЛХ (а.с. 64) та про продаж корпоративних прав з сайту Афіша Прикарпаття (а.с. 65) не приймаються до уваги колегією суддів, а обставини, на підтвердження яких було їх надано визнаються непідтвердженими належними і допустимими доказами.

Колегією суддів вивчена інформація з Державного реєстру судових рішень по справах № 201/11598/20 , № 201/11403/20, № 932/13551/20, встановлено, що позивачем у цих справах виступає виключно АТ «Банк Кредит Дніпро». Остаточних судових рішень у даних справах не прийнято.

Відповідно, відсутність в реєстрі боржників https://erb.minjust.gov.ua/ інформації щодо ОСОБА_3 є цілком законним і не свідчить про спроби останього самоусунутися від виконання можливих рішень судів.

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержатизадоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України Про іпотеку (абзац третій статті 1 Закону України Про іпотеку ).

Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі у випадку не доведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Відповідно до інформації з реєстру прав власності, іпотекодержателями за всіма договорами іпотек є позивач (а.с. 73 -92) . Доказів існування договорів іпотеки, які були б укладені відповідачем з іншими іпотекодержателями, що в свою чергу могло б вплинути на можливості позивача щодо задоволення його вимог, суду не надано.

Інформація про ОСОБА_3 , як платника податків, який, отримавши в 2020році дохід у розмірі 251 982 452,33 грн, сплатив податок у розмірі 4 630 000,00 грн, свідчить про те, що відповідач має в Україні легальне джерело доходу, своєчасно звітує перед фіскальними органами і може нести цивільну відповідальність у визначений законом спосіб.

В порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, позивачем визнана обставина, що вперше з вимогою про погашення заборгованості, позивач звернувся до Відповідача, як поручителя, в серпні 2021року.

В матеріалах справи відсутні докази наявності в розпоряджені відповідача станом на серпень 2020 року грошових коштів достатніх для погашення заборгованості перед банком.

Вищенаведене спростовує доводи позивача, що у правовідносинах, які склалися між банком та відповідачем за договором поруки відповідач виступає як недобросовісна сторона.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови від 17.11.2020 року у справі № 922/2419/20 : « Апеляційним судом встановлено, що ТОВ "НЬЮТОН-ПРОМСЕРВІС" не вживалися дії щодо повернення грошових коштів, сплачених позивачем; у відповідача відсутнє власне нерухомого майна, однак наявний великий обсяг кредитних зобов`язань, що в сукупності свідчить про імовірність утруднення виконання рішення у разі невжиття таких заходів».

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови від 17.05.2021 року у справі № 911/8/21 : « При розгляді заяви ТОВ "Схід Фінанс" про забезпечення позову судами було взято до уваги подані докази, а саме: витяг з Єдиного державну реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.12.2020 № 28 за даними якого статутний капітал ТОВ "Софія Буд Груп" складає 1 110 грн, а також довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ "Софія Буд Груп" від 24.12.2020 № 238819136, за якою відповідачу належить право забудови земельних ділянок (суперфіцій), що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, кадастрові номери: :01:036:0123, :01:036:0088, :01:036:0122, :01:036:0121, :01:036:0120, землевласниками яких є інші особи. З наданих ТОВ "Схід Фінанс" доказів вбачається, що у ТОВ "Софія Буд Груп" відсутнє будь-яке нерухоме майно, за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги позивача у цій справі у випадку задоволення його позовних вимог»

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі № 766/8558/18 : « Таким чином, апеляційний суд не урахував, що наявність на праві власності у ОСОБА_2 нерухомого майна, що перебуває в іпотеці у ПАТ УкрСиббанк , не забезпечить виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки в першу чергу зазначене нерухоме майно слугуватиме забезпеченню виконання зобов`язань ОСОБА_2 за іпотечним договором від 04 серпня 2008 року»

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів відхиляє помилкові доводи позивача про те, що обставини справи № 904/7615/21 є подібними правовідносинам, викладеним у постановах Верховного Суду від 17.11.2020 року у справі № 922/2419/20, від 17.05.2021 року та від 03.06.2020 року у справі № 766/8558/18, оскільки встановлені в вищезазначених справи фактичні обставини, що формують зміст правовідносин є різними, у кожній з зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах і у справі №904/7615/21.

З урахуванням вище встановлених обставин, колегія суддів доходить висновку, що позивачем не надано належних і допустимих в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується можливість застосування заходів забезпечення позову.

Сам по собі розмір заявлених позовних вимог, за відсутності відповідних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується можливість застосування заходів забезпечення позову суперечить принципу змагальності господарського судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки, приймаючи рішення, місцевий господарський суд не перевіряв доводи відповідача щодо відсутності доказів на підтвердження існування обставин, з якими пов`язується можливість застосування заходів забезпечення позову, відсутність яких встановлена судом апеляційної інстанції, загальний висновок суду першої інстанції : « З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, зважаючи на значну суму заборгованості за кредитом (210 809 910,80 грн), предмет спору у цій справі, встановивши безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, суд вважає за можливе клопотання Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" задовольнити, наклавши арешт на грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог.» визнається колегією таким, що не відповідає обставинам справи і прийнято при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Віповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Нез`ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Вищенаведене є підставою для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 про забезпечення позову у справі №904/7615/21 і, відповідно, задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на неї.

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору (ВС №908/1881/18 від 04.09.2018р.)

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 про забезпечення позову у справі №904/7615/21 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 про забезпечення позову у справі №904/7615/21 - скасувати.

Ухвалити нове рішення:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" від 13.12.2021р. про забезпечення позову у справі №904/7615/21 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.02.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов