ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2022 року Справа № 903/189/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В.,

за участю представників:

від заявника: н/з,

від АТ "Кредобанк": н/з,

від ТзОВ "Центроспав-Україна": н/з,

від ОСОБА_1: н/з,

від приватного виконавця Притуляк В.М.: н/з,

від приватного виконавця Шульженко І.С.: н/з,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі №903/189/21

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центроспав-Україна", м. Одеса

відповідача - 2: ОСОБА_1 , м. Нововолинськ

про стягнення 291 961,49 грн.,

в с т а н о в и в:

20.01.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява №005427025 від 12.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в якій товариство просить замінити стягувача (позивача) АТ "Кредобанк" у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказу № 903/189/21-1, 903/189 /21-2, 903/189/21-3, 903/189/21-4, виданих на виконання рішення Господарського суду Волинської області по справі № 903/189/21, щодо солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центроспав-Україна" та ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором № 071/19/1 від 24 вересня 2019 року та витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

У заяві №005427025 від 12.01.2022 заявник - ТзОВ «ФК «ЄАПБ» просить проводити судове засідання за відсутності його представника.

Згідно з ч. 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" матеріали були достатніми для прийняття та призначення заяви, ухвалою від 21.01.2022 заяву призначено до розгляду на 31.01.2022.

В судове засідання 31.01.2022 представники заявника та боржника не з`явилися.

Ухвалу суду від 21.01.2022 було надіслано заявнику та боржникам.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи строки розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, встановлені ст. 334 ГПК України, зважаючи на належне повідомлення заявника та боржників про судовий розгляд, заяву розглянуто за відсутності представників заявника та боржників.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 18.05.2021 у справі № 903/189/21 позовні вимоги АТ "Центроспав-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центроспав-Україна" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 071/19/1 від 24 вересня 2019 було задоволено частково: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центроспав-Україна" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" 242 768 грн. 96 коп. заборгованості за кредитом, 29 993 грн. 18 коп. прострочених відсотків за користування кредитом, 6 грн. 77 коп. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 10 704 грн. 11 коп. пені.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центроспав-Україна" на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" 2 126 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" 2 126 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору; в позові про стягнення 3 799 грн. 99 коп. пені, 4 688 грн. 48 коп. нарахованих відсотків відмовлено.

15.06.2021 на виконання рішення Господарського суду Волинської області видано накази №903/189/21-1 та 903/189/21-3 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центроспав-Україна" на користь АТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором № 071/19/1 від 24 вересня 2019 року та витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

У Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №66036136 та № 66037048 з примусового виконання наказів № 903/189/21-1 та № 903/189/21-3 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центроспав-Україна" на користь АТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором № 071/19/1 від 24 вересня 2019 року та витрат пов`язаних з оплатою судового збору, що підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Також 15.06.2021 на виконання рішення Господарського суду Волинської області було видано накази № 903/189/21-2 та 903/189/21-4 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором № 071/19/1 від 24 вересня 2019 року та витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

У Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 66007471 та № 66007604 з примусового виконання наказів № 903/189/21-2 та № 903/189/21-4 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором № 071/19/1 від 24 вересня 2019 року та витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, що підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчих проваджень.

21 грудня 2021 року між АТ "Кредобанк" як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" як фактором (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», заявник) було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 3 (надалі - договір факторингу).

Заявник стверджує, що на підставі цього договору до нього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 071/19/1 від 24 вересня 2019 року, укладеним між АТ "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центроспав-Україна".

До заяви заявник приєднав лише витяг з договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 3 від 21.12.2021.

Із змісту доданого заявником витягу з договору факторингу від 21.12.2021 не вбачається, за якими саме кредитними договорами АТ "Кредобанк" відступив право вимоги.

Згідно з додатком № 1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центроспав-Україна" та ОСОБА_1 за кредитним договором № 071/19/1 від 24 вересня 2019 року, в сумі 335455,54 грн., з яких:

- 242768,96 грн. - заборгованість в частині непогашеного кредиту (за тілом);

- 92679,81 грн. - заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом.

Заявник до заяви надав лише витяг з додатку № 1 до договору факторингу, в якому міститься інформація лише щодо відповідача, посилаючись на те, що в додатку № 1 до договору факторингу міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку.

Проте, витяг з додатку №1 до договору факторингу не є належним доказом на підтвердження уступки права вимоги за кредитним договором № 071/19/1 від 24.09.2019, оскільки він не містить підписів клієнта та фактора.

У заяві заявник пояснив, що всі нарахування, що відбувались до дати отримання права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо первісним кредитором - АТ "Кредобанк" станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (несплачених процентів за користування кредитами, комісій, плат, тощо), умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Згідно з п. 3.1. договору факторингу на умовах цього договору АТ "Кредобанк" відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» (передає у власність ТОВ «ФК «ЄАПБ») права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває (приймає у власність) від АТ "Кредобанк" права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) АТ "Кредобанк".

Права вимоги відступаються АТ "Кредобанк" ТОВ «ФК «ЄАПБ» (права вимоги переходять від АТ "Кредобанк" до ТОВ «ФК «ЄАПБ» у власність) у день укладення сторонами акту приймання-передачі прав вимоги до цього договору (форма якого затверджена у додатку № 3 до договору), який підписується сторонами у день укладення договору та реєстру прав вимоги (додатку № 1 до договору) виключно після оплати ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь АТ "Кредобанк" у повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошового зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення.

Згідно з п. 3.2. договору факторингу шляхом укладення (підписання) акту приймання-передачі прав вимоги до даного договору сторони підтверджують здійснення фактичної передачі АТ "Кредобанк" у власність ТОВ «ФК «ЄАПБ» та прийняття ТОВ «ФК «ЄАПБ» у власність від АТ "Кредобанк" (фактичне відступлення) у день укладення даного акту прав вимоги за кредитними договорами, щодо портфеля заборгованостей у повному обсязі (а щодо прав вимоги, які виникають в майбутньому, - з дня їх виникнення).

Копію акту приймання-передачі прав вимоги заявник приєднав до заяви.

Як зазначає ТОВ «ФК «ЄАПБ» у заяві, рішення Господарського суду Волинської області по справі № 903/189/21 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центроспав-Україна" та ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк", правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», не виконане, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центроспав-Україна" та ОСОБА_1 не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання рішення суду.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як визначено ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктами 3.1., договору факторингу передбачено, що право вимоги відступається виключно після оплати фактором клієнту ціни відступлення.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором факторингу на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за цим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В порушення наведених вимог законодавства заявник не подав суду доказів на підтвердження перерахування плати за договором факторингу, тобто, доказів, які б підтверджували належність виконання ним, як новим кредитором, своїх зобов`язань за договором факторингу.

Відсутність підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором факторингу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих документах №№ 903/189/21-1, 903/189 /21-2, 903/189/21-3, 903/189/21-4.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №910/16109/14, від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, з огляду на відсутність доказів на підтвердження оплати за договором факторингу та належних доказів на підтвердження уступки права вимоги за кредитним договором № 071/19/1 від 24.09.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у виконавчих документах №№ 903/189/21-1, 903/189 /21-2, 903/189/21-3, 903/189/21-4 слід відмовити.

За відсутності відповідних доказів здійснення оплати за відступлене право вимоги саме по собі посилання заявника на п.п.3.2. договору факторингу не заслуговує на увагу, оскільки у встановленому законом порядку ця обставина не доведена, суду не подано відповідних доказів на підтвердження.

В акті прийому-передачі від 21.12.2021 сторони також лише констатували той факт, що у зв`язку з оплатою фактором на користь клієнта у повному обсязі у повній відповідності до умов договору факторингу грошового зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення, до фактора перейшли всі права вимоги за договором факторингу, проте жодних доказів на підтвердження оплати не навели.

Керуючись статтями 52, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" №005427025 від 12.01.2022 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2022.

Суддя І. О. Якушева