УХВАЛА

м. Київ

31.01.2022Справа № 910/16714/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Степов`юк С.О., розглянувши заяву Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" № 15/273 від 24.01.2022 про відстрочку виконання рішення у справі 910/16714/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСОЛАР» (21022, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Сергія Зулінського, будинок 21-А) до Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 19), про стягнення заборгованості у розмірі 1 495 259,58 грн,

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача) - не прибув;

від відповідача (заявник, боржник) - Левченко Д.Ю.;

від третьої особи: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/16714/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСОЛАР» (21022, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Сергія Зулінського, будинок 21-А) до Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 19), про стягнення заборгованості у розмірі 1 495 259,58 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код юридичної особи: 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСОЛАР» (21022, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Сергія Зулінського, будинок 21-А; ідентифікаційний код юридичної особи: 38135183) 1 495 259 (Один мільйон чотириста дев`яносто п`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн 58 коп., з яких: 1 351 630 (Один мільйон триста п`ятдесят одна тисяча шістсот тридцять) грн 58 коп. заборгованості та 143 629 (Сто сорок три тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн 00 коп. штрафу, а також 22 428 (Двадцять дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн 90 коп. судового збору.

25.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" № 15/273 від 24.01.2022 про відстрочку виконання рішення у справі 910/16714/21 на термін один рік з моменту ухвалення рішення.

Відповідно до ухвали суду від 22.12.2021 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 31.01.2022.

У судове засідання 31.01.2022 представник від позивача та третьої особи не прибули, повідомлялись належним чином, представник від відповідача прибув, заяву про відстрочку виконання рішення просив задовольнити.

Оскільки явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась, суд розглянув заяву про відстрочку виконання рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 31.01.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши заяву Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" № 15/273 від 24.01.2022 про відстрочку виконання рішення у справі 910/16714/21, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що Договір № 9444/04 між позивачем та відповідачем був укладений не на підставі вільного волевиявлення відповідача, а саме на виконання покладених спеціальних обов`язків згідно з Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі Закон) та Постанови НКРЕКП від 26.04.2019 № 641 (далі Постанова).

Окрім того вказав, що виконання грошових зобов`язань за Договором обумовлено покладенням на ПрАТ НЕК «Укренерго» та Гарантованого покупця спеціальних обов`язків із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії ст.ст. 33, 62, 65 Законом та згаданою Постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641. НЕК «Укренерго» є таким же учасником спірних правовідносин, як і Гарантований покупець, приймає участь у спірному зобов`язанні, в т.ч. у його виконанні, є його учасником, хоча обсяг прав і обов`язків вказаних учасників різний. Витрати на виконання НЕК «Укренерго» цих спеціальних обов`язків, передбачені в структурі тарифу останнього на послуги з передачі електричної енергії на 2021 рік, що встановлений Постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2353.

Законом визначено також джерело покриття витрат Гарантованого покупця, пов`язаних з виконанням наведених спеціальних обов`язків.

За наведених обставин відповідач просить суд відстрочити виконання рішення у даній справі на термін, що не перевищує одного року з моменту ухвалення рішення.

Аналізуючи наведені доводи заявника в сукупності з визначеними положеннями Закону України "Про ринок електричної енергії" та Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 №641, статусом та особливостями діяльності ДП "Гарантований покупець" в сфері функціонування ринку електричної енергії, суд приходить до висновку про доведення належним чином заявником наявності сукупності обставин, пов`язаних з перебігом спірних правовідносин, що вказують на існування виняткових обставин, які ускладнюють вчасне виконання судового рішення у даній справі.

З огляду на викладене вбачається відсутність умислу відповідача у невиконанні своїх грошових зобов`язань по оплаті вартості придбаної в позивача електроенергії, стягнення заборгованості за яку стало предметом вирішення спору у даній справі, адже підтверджується фактична фінансова неспроможність виконання такого зобов`язання, в той час як примусове виконання судового рішення у даній справі в силу визначеної Законом України "Про виконавче провадження" процедури примусового стягнення грошових коштів зумовить арешт рахунків ДП "Гарантований покупець", який в свою чергу унеможливить пропорційне виконання ДП "Гарантований покупець" своїх зобов`язань перед іншими суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, навіть в мінімальних обсягах авансування, в порядку визначеному п. 10.1 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 №641.

В зв`язку з вище зазначеним примусове виконання рішення по даній справі може призвести до негативних наслідків для фінансового стану ДП «Гарантований покупець», при цьому буде порушено механізм оплати вартості електричної енергії її виробникам за «зеленим» тарифом та механізм забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення сталого довгострокового розвитку електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки України.

Тому, суд приходить до висновку про достатню винятковість наведених обстави для застосування визначеної ст. 331 Господарського процесуального кодексу України процедури відстрочення виконання судового рішення та встановлюючи строк такого відстрочення враховує здійснення державою заходів, спрямованих на врегулювання питань розрахунків ДП "Гарантований покупець" з суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, а тому вважає обґрунтованим встановити його до 10.04.2022.

При цьому, суд враховує, що в силу закріплених в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02).

Однак, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява N 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00).

Відтак, визначений судом строк відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі №910/16714/21 до 10.04.2022, в т.ч. зважаючи на необхідність таких дій задля забезпечення балансу інтересів всіх учасників відносин у сфері виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії на час врегулювання державою ситуації із відповідними розрахунками, жодним чином не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції позивачу права на суд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі №910/16714/21 до 10.04.2022.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву розглянувши заяву Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" № 15/273 від 24.01.2022 про відстрочку виконання рішення у справі 910/16714/21 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі №910/16714/21 до 10.04.2022.

У іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено 04.02.2022.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ