УХВАЛА

01 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 914/785/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2020

за позовом Громадської організації "Спорт без кордонів"

до: 1. Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,

2. Виконавчого комітету Львівської міської ради

про визнання дій по відмові у погодженні здійснення поліпшень орендованого майна незаконними; зобов`язання вчинити дії - прийняти рішення про надання згоди позивачу на здійснення поліпшень майна та видати наказ про надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 (повний текст постанови складено 05.11.2021) та рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2021 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що касаційна скарга була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України без зазначення передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) подання цієї скарги та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалу Суду скаржником отримано 29.12.2021 і 05.01.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) скаржником до Верховного Суду подано заяву про усунення недоліків із визначенням підстав касаційного оскарження.

У заяві про усунення недоліків скаржник поміж іншого зазначає, що при винесенні постанови Західним апеляційним господарським судом не було враховано висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 06.07.2021 в цій справі № 914/785/20.

В ухвалі Верховного Суду від 20.12.2021 про залишення без руху касаційної скарги скаржника зазначалося, що ураховуючи, що підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначеною у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в такому випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (тобто в іншій справі). Виходячи із викладеного в ухвалі Верховного Суду від 20.12.2021 було зазначено, що скаржником у касаційній скарзі не наведено виключних випадків касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України.

Згідно із положеннями частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до положень частини 3 цієї статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на викладена, суд визнає визначення скаржником у заяві про усунення недоліків з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.07.2021 в цій справі № 914/785/20 зловживанням процесуальними правами, у зв`язку із чим посилання скаржника на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 06.07.2021 в цій справі № 914/785/20 суд залишає без розгляду.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в іншій частині у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Згідно з приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскарженого судового рішення.

Інших виключних випадків касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України, скаржником у касаційній скарзі не зазначено.

Водночас, скаржником у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2020 і постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021, яке обґрунтовано тим, що у випадку примусового виконання рішення суду та несвоєчасним прийняттям виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення щодо надання дозволу на невід`ємні поліпшення нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 140,7 м2, що позначені в технічній документації під індексами ІІІ, 8, 9, 10, 11, 12, які розташовані в будівлі за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 11 на рахунки управління комунальної власності може бути накладено арешт; накладення арешту призведе до обмеження виконання управлінням своїх повноважень.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Разом з тим, в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Крім того, Суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З огляду на зазначене, можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Разом з тим, Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Відповідно до положень частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, тому відмовляє у задоволені клопотання.

Разом з тим, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2020 у цій справі.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, ураховуючи, що касаційні скарги Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради подано на одні й ті ж самі судові рішення, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати їх в одне касаційне провадження.

Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2020 з підстав, які передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2022 року о 10:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).

3. Відмовити Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2020 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. Об`єднати касаційні скарги Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради в одне касаційне провадження.

5. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 15.02.2022.

6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич