УХВАЛА

м. Київ

27.01.2022Справа № 910/20978/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний університет "Львівська політехніка"

про визнання припиненими правовідносин

Представники учасників справи:

від позивача (стягувач): Безпалюк Н.В. (ордер серія АІ № 1189663 від 27.12.2021);

від відповідача (боржник): не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/20978/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», Національного університету «Львівська політехніка» про визнання припиненими правовідносин.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі №910/20978/15 позов задоволено, визнано припиненими правовідносини:

-між Товариством з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" та Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Кредитним договором №8/33/13-KLMV від 21.01.2013;

-між Товариством з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" та Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Договором іпотеки від 18.02.2013, посвідченим приватним нотаріусом Рогатинського нотаріального округу Дзерою Л.О., зареєстрованого в реєстрі за №363;

-між Товариством з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" та Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Договором іпотеки від 31.07.2013, посвідченим приватним нотаріусом Рогатинського нотаріального округу Дзерою Л.О., зареєстрованого в реєстрі за №2540.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 року судові рішення попередніх інстанцій залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 30.11.2016 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2016 року у справі № 910/20978/15.

21.12.2021 від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Господарського суду міста Києва надійшла заява про перегляд судового рішення від 08.10.2015 по справі № 910/20978/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначено на 27.01.2022 для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

28.12.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

24.01.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" надійшли письмові пояснення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до яких представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" просив відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі № 910/20978/15.

25.01.2022 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник Публічного акціонерного товариства "Златобанк" просив відкласти розгляд справи, посилаючись на обмежений штат юристів банку, значну кількість судових справ, призначених на 27.01.2022, проведення процедури продажу активів Акціонерного товариства "Златобанк".

Суд, розглянувши подане Публічним акціонерним товариством "Златобанк" клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Так, клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про відкладення розгляду справи відхиляється судом, оскільки причини для відкладення не є доведеними, а задоволення клопотання призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" у судовому засіданні 27.01.2022 заперечував проти поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Інші учасники судового процесу у судове засідання 27.01.2022 не з`явилися.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обгрунтована тим, що існують обставини, які не були відомі відповідачу під час розгляду даної справи і які мають істотне значення для вирішення спору, а саме: рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/3264/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 визнано недійсним односторонній правочин - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" № 12 від 12.02.2015 року про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/33/13-KLMV від 21.01.2013 року.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана заявником із порушенням строку, визначеного ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Зокрема, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Водночас, ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України встановлені граничні строки для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами: зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили

При цьому, даний строк не може бути поновлений (ч. 3 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі №910/20978/15 набрало законної сили 18.11.2015.

Отже, трирічний строк для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі № 910/20978/15 за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України закінчився 18.11.2018, тоді як із відповідною заявою Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до суду засобами поштового зв`язку 18.12.2021, тобто з пропуском строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, який є присічним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки Публічним акціонерним товариством "Златобанк" подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, подана заява залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. 118, 234, 235, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 27.01.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст складено 31.01.2022.

Суддя С. В. Стасюк