УХВАЛА

м. Київ

19.01.2022Справа № 910/13213/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Лазоренко В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла вашого дому" (вул. Промислова, буд. 3, Обухів, Київська область, 08700, )

до 1) Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, Київ, 03057, )

2) Міністерства енергетики України (Міністерства екології та природних ресурсів України) (вул. Хрещатик, буд. 30, м. Київ, 01601, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (вул. Терещенківська, 11-а, м. Київ, 01601, )

про стягнення 155 321, 88 грн,

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла вашого дому" (далі - позивач) до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач-1) та Міністерства енергетики України (Міністерство екології та природних ресурсів України) (далі - відповідач-2) про стягнення 155 321, 88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Державної служби геології та надр України від 22.12.2018 №507 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами, наданого позивачу, у зв`язку з поданням Міністерством енергетики України (Міністерство екології та природних ресурсів України). Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 у справі №320/386/19 вказаний наказ фактично було визнано протиправним, та оскільки внаслідок зупинення спеціального дозволу на користування надрами позивач не міг видобувати корисну копалину, останньому були завдані збитки у розмірі 155 321, 88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

23.10.2021 на електронну пошту суду від Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви.

25.10.2021 на електронну пошту суду від Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві повторно надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви.

27.10.2021 представником Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві до відділу діловодства суду подано письмові пояснення щодо позовної заяви, раніше надіслані на електронну пошту суду.

09.11.2021 до відділу діловодства суду від Державної служби геології та надр України надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1 заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

17.11.2021 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла вашого дому" надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла вашого дому" від 15.11.2021 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 23.12.2021.

14.12.2021 від Міністерства екології та природних ресурсів України надійшла заява про заміну сторони.

22.12.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, на вирішення якої позивач просить суд поставити наступні питання: "Який розмір шкоди було завдано Товариству з обмеженою відповідальністю "Цегла вашого дому" за другий квартал 2019 року у зв`язку із зупиненням з 22.12.2018 року дії спеціального дозволу на користування надрами №5510, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Цегла вашого дому" 10.04.2012, що призвело до неможливості видобутку корисної копалини?

У судовому засіданні 23.12.2021 представник позивача подане ним клопотання про призначення експертизи підтримав, представник відповідача-2 проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 розгляд справи по суті відкладено на 19.01.2022.

У судове засідання 19.01.2022 прибули представники позивача та відповідача-2, представники відповідача-1 та третьої особи у судове засідання 19.01.2022 не прибули, про дату час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Заслухавши представників сторін у судовому засіданні, суд дійшов такого висновку.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (частини 1, 2, 3 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

До з`ясування кола питань, як належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п. 1 ч.1 ст. 237 ГПК України).

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/2605/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення збитків, заподіяних внаслідок протиправної видачі наказу Державної служби геології та надр України від 22.12.2018 №507, розмір яких розрахований позивачем на основі плану розвитку гірничих робіт по Трипільському родовищу будівельних пісків Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла вашого дому" на 2019 рік, з урахуванням різниці між запланованою та фактичною кількістю видобутого ним піску у 2018 році.

В той же час, відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема, з тієї підстави, що позивачем не надано жодних документальних чи будь-яких інших підтверджень своїх розрахунків.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників учасників справи у судовому засіданні, враховуючи обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, а також те, що в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування, неможливо і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи.

Частинами 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Walchli v. France», заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги зону регіонального обслуговування та з урахуванням приписів частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Водночас, суд звертає увагу експертної установи, що експертиза має бути проведена у встановлений абзацом 1 пункту 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 3) ч. 1. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України до завдань підготовчого провадження належить визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного, проте, з огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, які мають значення при вирішенні даної справи не вбачається за можливе без проведення підготовчого провадження.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/13213/21, на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Справу №910/13213/21 розглядати за правилами загального позовного провадження.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла вашого дому" про призначення судової експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі № 910/13213/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

4. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Який розмір шкоди було завдано Товариству з обмеженою відповідальністю "Цегла вашого дому" за другий квартал 2019 року у зв`язку із зупиненням з 22.12.2018 року дії спеціального дозволу на користування надрами №5510, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Цегла вашого дому" 10.04.2012, що призвело до неможливості видобутку корисної копалини?

5. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Ухвалу та матеріали справи №910/13213/21 надіслати Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи у справі покласти на позивача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

8. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

9. Провадження у справі № 910/13213/21 зупинити на час проведення судової експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.01.2022

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА