ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

"17" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1430/20

за позовом приватного підприємства «Тако», м. Київ,

до відповідачів: 1) публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Преміум», м. Київ,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт Сервіс», м. Запоріжжя,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Юлг», м. Київ,

3) приватний нотаріус Голуб Людмила Андріївна, м. Вишгород Київської області,

4) ОСОБА_1 , м. Бровари Київської області,

5) приватний нотаріус Черкасова Наталія Борисівна, м. Київ,

про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Кебкал В.Г., адвокат, посвідчення від 28.12.2018 №000569;

від відповідача 2: Гончар Л.В., адвокат, ордер серії КС № 423621 від 03.09.2020;

від третіх осіб: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

позивач - приватне підприємство «Тако», м. Київ (далі за текстом - ПП «Тако») звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 14.05.2020 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт Сервіс», м. Запоріжжя (далі за текстом - ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс»), в якому просив суд витребувати в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України нерухоме майно позивача, а саме: нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Новопромислова, 16 з незаконного чужого володіння відповідача ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс», та просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою суду від 21.05.2020 позовну заяву від 14.05.2020 ПП «Тако» залишено без руху. Зобов`язано ПП «Тако» усунути недоліки позовної заяви від 14.05.2020, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме шляхом визначення ціни позову та подання суду доказів доплати судового збору до законодавчо встановленого розміру.

28.07.2020 від ПП «Тако» до господарського суду Київської області надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2020.

Крім цього, до вищевказаної заяви долучено уточнену позовну заяву від 28.07.2020, за позовом ПП «Тако» до відповідачів: 1) публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Преміум» (далі за текстом - ПАТ «КБ «Преміум») та 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт Сервіс» (далі за текстом - ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс») про:

- визнання недійсним свідоцтва від 17.05.2017 № 1060, оформленого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмилою Андріївною та виданого ПАТ «КБ «Преміум» на підтвердження права власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Новопромислова, 16;

- витребування в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України нерухомого майна позивача, а саме: нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Новопромислова, 16 з незаконного чужого володіння відповідача ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс».

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1430/20, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 911/1430/20 призначено на 07.09.2020. Також, зазначеною ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Юлг» (далі за текстом - ТОВ «Фірма «Юлг»), приватного нотаріуса Голуб Людмилу Андріївну, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Черкасову Наталію Борисівну.

23.10.2020 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання від 23.10.2020 про зупинення провадження у справі, в якому останній просив суд зупинити провадження у справі №911/1430/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/3001/20 за позовом ПП «Тако» до ПАТ «КБ «Преміум» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого нотаріусом 01.02.2017, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.05.2017 та визнання недійсним свідоцтва.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2020 клопотання представника ПП «Тако» від 23.10.2020 про зупинення провадження у справі №911/1430/20 задоволено, зупинено провадження у справі №911/1430/20 до вирішення по суті справи господарського суду Київської області №911/3001/20 та набранням рішенням у цій справі законної сили, зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити суд про результати розгляду справи №911/3001/20 та подати копію остаточного рішення для виявлення підстав для поновлення провадження у справі №911/1430/20.

19.07.2021 електронною поштою від представника відповідача 2 - ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс» до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі від 15.07.2021, до якого додано копії:

- рішення господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі №911/3001/20, яким відмовлено повністю у позові ПП «Тако» до ПАТ «КБ «Преміум» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого нотаріусом 01.02.2017 року, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.05.2017 року та визнання недійсним свідоцтва;

- постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №911/3001/20 якою, рішення господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі № 911/3001/20 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2021 провадження у справі №911/1430/20 поновлено та призначено підготовче засідання на 16.08.2021.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче провадження відкладено на 27.09.2021.

23.09.2021 від представника позивача - ПП «Тако» через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від 22.09.2021 про зупинення розгляду справи №911/1430/20 у зв`язку із відкриттям касаційного провадження у справі №911/3001/20 за касаційною скаргою ПП «Тако» на рішення господарського суду Київської області від 24.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №911/3001/20, про що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановлено відповідну ухвалу від 20.09.2021.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2021 зупинено провадження у справі №911/1430/20 до завершення касаційного перегляду справи №911/3001/20 та набранням остаточного рішення у цій справі законної сили. Зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити суд про завершення розгляду справи №911/3001/20 та подати копію остаточного рішення для встановлення підстав для поновлення провадження у справі №911/1430/20.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.10.2021 у справі №911/3001/20, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, касаційну скаргу ПП «Тако» залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 та рішення господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі №911/3001/20 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2021 провадження у справі №911/1430/20 поновлено та призначено підготовче засідання на 06.12.2021.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2021 у справі №911/1430/20 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.12.2021. У судовому засіданні 20.12.2021 судом оголошено перерву до 17.01.2022.

У судове засідання 17.01.2022 з`явились представники відповідача-1 та відповідача-2. Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з`явились. Згідно з частинами 1, 3 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Як свідчить зміст уточненої позовної заяви від 28.07.2020, яка є предметом розгляду у даній справі, ПП «Тако» звернулось до відповідачів: ПАТ «КБ «Преміум» та ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс» про:

- визнання недійсним свідоцтва від 17.05.2017 № 1060, оформленого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмилою Андріївною та виданого ПАТ «КБ «Преміум» на підтвердження права власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Новопромислова, 16;

- витребування в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України нерухомого майна позивача, а саме: нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Новопромислова, 16 з незаконного чужого володіння відповідача ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс».

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2020 року ПП «ТАКО» зверталося до Господарського суду Київської області з позовом до ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ», у якому просило суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 01.02.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за заявою ПАТ «КБ «Преміум» та зареєстрований в реєстрі за №222;

- визнати недійсними результати прилюдних торгів, які були проведені (не відбулись) 05.05.2017 в рамках виконавчого провадження №53423892 від 16.02.2017, оформлені протоколом електронних торгів №254140 від 05.05.2017 державного підприємства «СЕТАМ»;

- визнати недійсним акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.05.2017, виданого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в рамках виконавчого провадження №53423892 від 16.02.2017 за результатами прилюдних торгів, які були проведені (не відбулись) 05.05.2017 (протоколом №254140 від 05.05.2017 року);

- визнати недійсним свідоцтво від 17.05.2017 №1060, оформлене приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А.

В якості обґрунтування правових підстав позову позивач посилався на те, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом були допущені порушення порядку вчинення виконавчих написів, встановленого Законом України «Про нотаріат», а саме звернення відповідача до нотаріуса після спливу одного року з дня виникнення права вимоги, відсутність такої підстави, як безспірність вимог, а також послався на те, що у матеріалах нотаріальної справи містяться копії документів, наданих відповідачем для вчинення виконавчого напису, що, на думку представника позивача, є порушенням вимог Закону України «Про нотаріат».

Рішенням господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі №911/3001/20 у задоволенні позову ПП «Тако» до ПАТ «КБ «Преміум» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого нотаріусом 01.02.2017, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.05.2017 та визнання недійсним свідоцтва відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 рішення господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі №911/3001/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.10.2021 у справі №911/3001/20 касаційну скаргу ПП «Тако» залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 та рішення господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі №911/3001/20 залишено без змін.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовних вимог, які були предметом розгляду у справі №911/3001/20, суд дійшов висновку про те, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі та у справі №911/3001/20 є тотожними, при цьому рішення господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі №911/3001/20 є таким, що набрало законної сили.

На переконання суду, оцінюючи суб`єктний склад учасників спору в аспекті визначення тотожності позовів, суду слід приймати до уваги положення ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідно до яких, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наведена норма свідчить про те, що навіть у разі зменшення або збільшення кількості відповідачів суд не вправі переглядати ті висновки, які зроблені судами у попередніх справах щодо тих осіб, які приймали в них участь. За таких умов збільшення складу відповідачів не свідчить про подання нового позову (не свідчить про виникнення у суду права наново розглянути обставини, які вже встановлені попередніми рішеннями).

Відповідно до правової позиції, закріпленої у постанові ВСУ від 16 серпня 2017 року у справі №303/529/15-с, часткова зміна суб`єктного складу у спорі не дає суду права нового перегляду суттєвих обставин, які вже встановлені щодо тих учасників, які приймали участь у вирішенні попереднього спору.

За таких умов суд дійшов висновку про те, що часткова зміна суб`єктного складу у спорі не свідчить про нетотожність позовів.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 175, пункту 3 частини 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Крім того, заборона розгляду тотожного позову випливає і з принципу правової визначеності.

Так, з рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» вбачається, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

У даному разі, суд зазначає, що у пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03) від 03.04.2008, суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Враховуючи викладене, суд зазначає про те, що розгляд позовних вимог у справі №911/1430/20 буде мати наслідком порушення принципу res judicata - остаточності рішень суду (рішення господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі №911/3001/20), оскільки розглядаючи позовні вимоги ПП «Тако», суду слід буде здійснити переоцінку обставин, які встановлені судовим рішенням господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі №911/3001/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.10.2021 у справі №911/3001/20, та набрало законної сили.

Очевидно, що в силу наведеного вище принципу такий перегляд є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №911/1430/20, з огляду на встановлення під час розгляду даної справи факту існування рішенням господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі №911/3001/20, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, з наданням правової оцінки у такому рішенні обставинам та підставам позову, заявленим у даній справі.

Отже враховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд зазначає, що провадження у даній справі має бути закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює позивачу приватному підприємству «Тако», що відповідно до вимог частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №911/1430/20 в частині вимог про визнання недійсним свідоцтва від 17.05.2017 № 1060, оформленого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмилою Андріївною та виданого публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Преміум» на підтвердження права власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Новопромислова, 16 закрити.

Ухвала господарського суду Київської області від 17.01.2022 у справі № 911/1430/20 в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її оголошення, та відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 31.01.2022.

Суддя О.В. Конюх