ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2022 рокуСправа № 912/2962/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №912/2962/21 від 08.11.2021

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Енерджи" (далі ТОВ "Д.Енерджи"), код ЄДР 40396825, вул. 28-ї Армії, 9Б, м. Миколаїв, 54018, поштова адреса: а/с 53, м. Миколаїв, 54018

до відповідача: Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича (далі ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І.), код ЄДР 23227389, вул. Шевченка, 68, с. Миколаївка, Кропивницький р-н., Кіровоградська обл., 27634

про стягнення 388 962,44 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Баришніков А.О., ордер серія ВЕ №1054953 від 25.11.2021;

від відповідача - адвокат Довгопола О.О., ордер серія АЕ № 1109307 від 09.12.2021.

У підготовчому засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Д.Енерджи" до ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. з вимогами про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та стягнення з Відповідача - Фермерського господарства КОВАЛЕВСЬКОГО ВІТАЛІЯ ІВАНОВИЧА - (Кіровоградський р-н, с. Миколаївка, вул. Шевченка 68) на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Енерджи" - (54018 м. Миколаїв, вул. 28-ї Армії, 9Б) 374 535,15 грн - основного боргу; 12 180,08 грн. - пені; 2 247,21 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем укладеного між ними Договору поставки №2017/09/01/02 від 08.09.2017 в частині здійснення остаточного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою від 18.10.2021 господарський суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення недоліків.

02.11.2021 до суду надійшла заява №345 від 29.10.2021 позивача, відповідно до якої усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 08.11.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2962/21, постановив справу №912/2962/21 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 07.12.2021 -14:30, встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Протокольною ухвалою від 07.12.2021 господарський суд, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.12.2021 о 15:30 год.

Проте, підготовче засідання, призначене на 23.12.2021, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває дана справа з 13.12.2021 по 24.12.2021 включно була тимчасово непрацездатна.

Оскільки обставину, внаслідок якої засідання суду у даній справі не відбулось, наразі усунено, господарський суд ухвалою від 29.12.2021 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 13.01.2022 - 11:00 год.

28.12.2021 до суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшли:

1. Відзив №б/н від 22.12.2021 на позов - прийняти відзив та відмовити в задоволенні позову.

2. Клопотання №б/н від 22.12.2021 про витребування доказів - витребувати у ТОВ "Д.Енерджи" первинні документи на підтвердження виконання договору поставки від 08.09.2017 №2017/09/01/02 та додаткової угоди №1 від 30.01.2019 року, окрім вже наявних в розпорядженні суду; ознайомити представника ФГ з отриманою інформацією для можливості в разі необхідності уточнення зустрічних позовних вимог.

3. Зустрічна позовна заява №б/н від 22.12.2021 до ТОВ "Д.Енерджи" про стягнення пені з вимогами:

- об`єднати в одне провадження зустрічний позов з первісним по справі №912/2962/21;

- стягнути з ТОВ "Д.Енерджи" на користь ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. пеню за неналежне виконання договору поставки в сумі 1 196 973,63 грн;

- судові витрати покласти на ТОВ "Д.Енерджи".

Ухвалою від 29.12.2021 господарський суд відзив №б/н від 22.12.2021 ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. з доданими до нього доказами залишив без розгляду. У задоволенні клопотання №б/н від 22.12.2021 ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. про витребування доказів - відмовив. Зустрічну позовну заяву №б/н від 22.12.2021 ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. та додані до неї документи повернув заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучив до матеріалів справи.

12.01.2022 до суду від відповідача надійшли:

1. Клопотання №б/н від 11.01.2022 про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов - визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подання відзиву на позов ФГ Ковалевського В.І. та продовжити відповідачу строк на подання відзиву до 13.01.2021 (дата найближчого судового засідання).

2. Відзив №б/н від 11.01.2022 на позов - прийняти відзив та відмовити в задоволенні позову.

3. Клопотання №б/н від 11.01.2022 про витребування доказів - витребувати у ТОВ "Д.Енерджи" первинні документи на підтвердження виконання договору поставки від 08.09.2017 №2017/09/01/02 та додаткової угоди №1 від 30.01.2019 року, окрім вже наявних в розпорядженні суду; ознайомити представника ФГ з отриманою інформацією для можливості в разі необхідності уточнення зустрічних позовних вимог.

4. Зустрічна позовна заява №б/н від 11.01.2022 до ТОВ "Д.Енерджи" про стягнення пені з вимогами:

- об`єднати в одне провадження зустрічний позов з первісним по справі №912/2962/21;

- стягнути з ТОВ "Д.Енерджи" на користь ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. пеню за неналежне виконання договору поставки в сумі 1 273 952,22 грн;

- судові витрати покласти на ТОВ "Д.Енерджи".

Ухвалою від 13.01.2022 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 11.01.2022 ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов - відмовив. Відзив №б/н від 11.01.2022 ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. з доданими до нього доказами залишив без розгляду. У задоволенні клопотання №б/н від 11.01.2022 ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. про витребування доказів - відмовив. Зустрічну позовну заяву №б/н від 11.01.2022 ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. та додані до неї документи повернув заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучив до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 13.01.2022 оголошено перерву до 16:00 - 20.01.2022.

18.01.2022 до суду від відповідача надійшли:

1. Клопотання №б/н від 14.01.2022 про поновлення процесуального строку - поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів; прийняти клопотання про витребування доказів до розгляду.

2. Клопотання №б/н від 14.01.2022 про витребування доказів - витребувати у ТОВ "Д.Енерджи" (), М. Миколаїв-54018, вул. 28-ї армії, 9Б ВСІ первинні документи на підтвердження виконання договору поставки від 08.09.2017 № 2017/09/01/02 та додаткової угоди №1 від 30.01.2019 року, а саме:

- видаткову накладну №134 від 23.11.2018 року на суму 167640 грн, акт №2 від 23.11.2018 року;

- видаткову накладну №27 від 29.06.2018 року на суму 786600 грн, акт № 1 від 2.07.2018 року;

- видаткову накладну №23 від 12.06.2018 року на суму 1000000 грн, акт № 6 від 12.06.2018 року;

- видаткову накладну №47 від 27.08.2018 року на суму 786600 грн, акт № 2 від 27.08.2018 року;

- видаткову накладну №87 віді6.10.2018 року на суму 167640 грн, акт №4 від 16.10.2018 року;

- видаткову накладну №61 від 18.09.2018 року на суму 2026080 грн, акт № 5 від 18.09.2018 року;

- договір №2017/09/27/03 про надання послуг відповідального зберігання від 27.09.2017 року;

- видаткову накладну №00093 від 27.09.2017 року на суму 2412900 грн;

- видаткову накладну №00129 від 29.12.2017 року на суму 1200000 грн;

- видаткову накладну №00117 від 23.11.2017 року на суму 1042470 грн;

- видаткову накладну №00101 від 26.10.2017 року на суму 1702572 грн;

- видаткову накладну №00128 від 26.12.2017 року на суму 2000000 грн.

Ознайомити відповідача з отриманою інформацією для можливості в разі необхідності уточнення зустрічних позовних вимог.

Ухвалою від 20.01.2022 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 14.01.2022 відповідача про поновлення процесуального строку - відмовив. У задоволенні клопотання №б/н від 14.01.2022 відповідача про витребування доказів - відмовив.

В підготовчому засіданні 20.01.2022 оголошено перерву до 16:00 - 01.02.2022.

24.01.2022 до суду від відповідача надійшли:

1. Клопотання №б/н від 21.01.2022 про поновлення процесуального строку - поновити строк на подачу клопотання про витребування в господарському суді Миколаївської області матеріалів справи №95/1035/20; прийняти клопотання про витребування доказів до розгляду.

2. Клопотання №б/н від 21.01.2022 про витребування доказів - витребувати в Господарському суді Миколаївської області (м. Миколаїв-54001, вул. Адміральська, 22) матеріали справи №915/1035/20 за позовом ФГ Ковалевського В.І. до ТОВ "Д.Енерджи" про зобов`язання виконати умови договору поставки.

31.01.2022 до суду від відповідача надійшли:

1. Клопотання №б/н від 27.01.2022 про поновлення процесуального строку - поновити строк на подачу клопотання про долучення та прослуховування диску по господарському суді Миколаївської області матеріалів справи №95/1035/20; прийняти клопотання про долучення доказів до розгляду.

2. Клопотання №б/н від 27.01.2022 про долучення доказів - долучити до матеріалів справи диск з записом судового процесу, отриманий в господарському суді Миколаївської області по справі №915/1035/20 за позовом ФГ Ковалевського В.І. до ТОВ "Д.Енерджи" про зобов`язання виконати умови договору поставки і прослухати в судому засіданні.

01.02.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) надійшла заява №б/н від 31.01.2022 голови ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. про відкладення розгляду справи призначеної на 01.02.2022 на іншу дату, у зв`язку із хворобою останнього.

Розглянувши подані клопотання відповідача №б/н від 21.01.2022 про поновлення процесуального строку та №б/н від 21.01.2022 про витребування доказів, а також клопотання №б/н від 27.01.2022 про поновлення процесуального строку та №б/н від 27.01.2022 про долучення доказів господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування клопотань №б/н від 21.01.2022 та №б/н від 27.01.2022 про поновлення процесуального строку відповідач зазначає, що 20.01.2022 в межах ст. 177 ГПК України у підготовчому засіданні під час з`ясування судом остаточного визначення предмету спору, заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів - представник позивача заявив, що доказами повного виконання договору по цій справі є договір поставки, додаткова угода, судові рішення по справі №915/1035/20 і матеріали справи виконавчого провадження, при цьому наголосив, що під час розгляду справи №915/1035/20 Господарський суд Миколаївської області досліджував всі первинні документи щодо виконання договору поставки, тому їх надання по цій справі є недоцільним.

В той час, відповідач заперечив даний факт і стверджував, що предметом спору у Господарському суді Миколаївської області по справі №915/1035/20 було визначення послідовності виконання сторонами по цій справі умов пунктів 2 та 3 Додаткової угоди від 30.01.2019 №1 до спірного договору поставки, однак до матеріалів справи були долучені тільки видаткові накладні: №23 від 12.06.2018, №27 від 29.06.2018, №47 від 27.08.2018, №61 від 18.09.2018, №87 від 16.10.2018, №134 від 23.11.2018, які зазначені в рішенні суду від 05.11.2020 , натомість з рішення суду неможливо встановити на яку суму було здійснено поставку обладнання.

Відповідач зазначає, що огляд справи №915/1035/21, що розглянута Господарським судом Миколаївської області необхідний для повного та всебічного розгляду справи, а також для спростування факту поставки обладнання на суму 15 666 100,00 грн.

Підтвердженням даного факту є наявний в розпорядженні ФГ диск щодо фіксування технічними засобами судового процесу по справі №915/1035/20, який отримано в Господарському суді Миколаївської області, тому є обґрунтованим і доцільним долучити в якості доказу диск з записом судових засідань де зафіксовано факти на які посилається ФГ "Ковалевського В.І." під час розгляду справи в м. Миколаїв, рішення суду по якій надано позивачем як ключовий доказ по цій справі і яке не містить даних про суму на яку здійснено поставку обладнання.

Враховуючи, що необхідність долучення диску до матеріалів справи виникла тільки 20.01.2022, за для спростування тверджень позивача щодо дослідження Господарським судом Миколаївської області всіх первинних документів висловлених в судовому засіданні, відповідач не мав змоги раніше заявити відповідне клопотання про долучення відповідного диску і його прослуховування в судовому зсіданні по цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ухвалах суду від 29.12.2021, від 13.01.2022 та від 20.01.2022, господарським судом ухвалою від 08.11.2021 встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позов починаючи з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

02.12.2021 на адресу суду органом поштового зв`язку повернуто конверт із вкладенням (ухвала від 08.11.2021 про відкриття провадження), яка направлялася за адресою місцезнаходження ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І., що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також зазначена самим відповідачем у клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву та відзиві на позов, з відміткою відділення поштового зв`язку від 01.12.2021 "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Господарський суд також зазначає, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону вважаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку, або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про національного оператора поштового зв`язку" №10-р від 10.01.2002 (зі змінами) виконання функцій національного оператора поштового зв`язку покладено на Акціонерне товариство "Укрпошта".

Отже, АТ "Укрпошта" є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку (стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них), а тому є цілком правомірним використання інформації, отриманої з офіційного сайту АТ "Укрпошта".

Таким чином, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайту АТ "Укрпошта" за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера поштового відправлення. До матеріалів справи може бути долучено засвідчений судом витяг з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Згідно даних сайту Укрпошта за трек кодом 240, відповідно до якого направлявся відповідачу поштовий конверт з копією ухвали від 08.11.2021, міститься інформація про повернення відправлення за зворотною адресою: "Адресат відсутній за вказаною адресою" 01.12.2021.

Тобто, зазначена інформація ідентична зазначеній на конверті із вкладенням (ухвала від 08.11.2021 про відкриття провадження), яка повернутий до суду 02.12.2021.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

В той час, 07.12.2021 до суду від представника ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. надійшла заява №б/н від 07.12.2021 про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про обізнаність відповідача, зокрема 07.12.2021, про розгляд Господарським судом Кіровоградської області справи за позовом ТОВ "Д.Енерджи" до ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. про стягнення 388 962,44 грн. Відповідно 15 денний строк, встановлений судом відповідачу для подання відзиву на позовну заяву не може рахуватися від кінцевої дати ознайомлення відповідачем з матеріалами справи - 13.12.2021.

Відтак, відзив повинен був бути поданий відповідачем у строк до 22.12.2021 (07.12.2021 + 15 днів).

В розумінні ст. 119 ГПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06 та від 21.02.2019 у справі №911/4590/13.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто за змістом вищенаведених норм господарського процесу, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Положення ч. 1 ст. 119 ГПК України пов`язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов`язковою наявністю поважних причин пропуску відповідного строку, при цьому не ставить можливість такого поновлення в залежність від тривалості прострочення. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про поновлення строку повинно містити належне та достатнє обґрунтування (з документальним підтвердженням) причин пропуску цього строку.

З моменту відкриття провадження у справі, в процесі встановленого часу для підготовки відзиву на позовну заяву, з врахуванням факту обізнаності відповідача про наявність в провадженні Господарського суду Кіровоградської області даної справи (з відповідним предметом та підставами позову), а також наявності розглянутої Господарським судом Миколаївської області справи №915/1035/20 за позовом ТОВ "Д.Енерджи" до ФГ КОВАЛЕВСЬКОГО В.І. про стягнення 388 962,44 грн, у відповідача з врахуванням приписів ч. 1 ст. 42 ГПК України було достатньо часу для звернення до Господарського суду Миколаївської області з відповідною заявою/клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи №915/1035/20, ознайомитися з нею, зробити з неї витяги, копії, зокрема, первинних документів, отримати в електронному вигляді копію технічного запису судових засідань по справі №915/1035/20 та подати разом з відзивом на позовну заяву по даній справі відповідні докази у строк визначений ч. 3 ст. 80 ГПК України.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили відповідачу реалізувати свої права у встановлений судом строк (для подання/витребуваня доказів), суду не надано.

Клопотання про продовження процесуального строку до закінчення встановленого судом строку на подання відзиву до суду не надходило, а фактично такі надійшли через 31 та 41 день відповідно після закінчення такого строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не обґрунтовано наявності поважних причин пропуску процесуального строку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотань відповідача №б/н від 21.01.2022 та №б/н від 27.01.2022 про його поновлення.

Що стосується клопотань про витребування та долучення доказів, то суд враховує приписи ч. 8 ст. 80 та ч. 1 ст. 81 ГПК України, а тому, у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотань відповідача №б/н від 21.01.2022 та №б/н від 27.01.2022 про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та про поновлення процесуального строку на подання клопотання про долучення доказів, суд відмовляє у задоволенні клопотань відповідача №б/н від 21.01.2022 про витребування доказів та №б/н від 27.01.2022 про долучення доказів у зв`язку із пропуском відповідачем строку на їх подання.

Керуючись ст. 42, 80-81, 113-114, 116, 118-119, 165, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань відповідача №б/н від 21.01.2022 про поновлення процесуального строку та №б/н від 21.01.2022 про витребування доказів - відмовити.

2. У задоволенні клопотань відповідача №б/н від 27.01.2022 про поновлення процесуального строку та №б/н від 27.01.2022 про долучення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали суду складено 02.02.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.