УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/7126/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 (колегія суддів у складі: Кропивна Л.В., Алданова С.О., Ходаківська І.П.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта")

про стягнення 16 715,10 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. 19.05.2020 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Укрнафта" про стягнення 16 715, 10 грн дивідендів, з яких, за підрахунками позивача: за 2011 рік у розмірі 2 369,75 грн, за 2012 рік - 1 550,97 грн, за 2013 рік - у розмірі 206,17 грн, за 2014 рік - 1 373,66 грн, а також 7 579,84 грн інфляційних втрат та 1 392,74 грн - 3% річних; просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 перейшли за заповітом акції померлого ОСОБА_2 та права на отримання дивідендів за 2007-2014 роки за рішеннями ПАТ "Укрнафта" від 26.01.2010 №18, від 25.02.2011 №20, від 10.10.2014 №22, від 22.07.2015 №23.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 20.04.2021 позов задовольнив та стягнув із відповідача на користь позивача 7 742,52 грн дивідендів, 7 579,84 грн інфляційних втрат та 1 392,74 грн - 3% річних, 2 102 грн судового збору та 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що згідно із протоколами загальних зборів акціонерів ВАТ "Укрнафта" №№18, 20, 22, 23 ОСОБА_2 як акціонеру ВАТ "Укнафта" були нараховані, але не виплачені дивіденди. 26.12.2019 ОСОБА_1 , як спадкоємиця майна та прав ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 30.12.2019, звернулася до відповідача із заявою про виплату їй дивідендів, що не були витребувані спадкодавцем.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.10.2021 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позову.

6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позовна давність з виплати дивідендів на дату звернення позивачки з позовом до відповідача спливла.

7. 31.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції:

- застосував статті 253, 254 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) щодо спливу позовної давності з виплати дивідендів на дату звернення позивачки з позовом без врахування правових позицій, сформульованих у подібних правовідносинах в постановах Верховного Суду від 19.12.2018 у справі №910/3350/18, від 05.03.2020 у справі №910/5725/19, від 28.11.2019 у справі №910/4040/19;

- застосував ст.514 ЦК у системному зв`язку із статтями 253, 254 ЦК, та відступив від правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 19.12.2018 у справі №910/3350/18, від 05.03.2020 у справі №910/5725/19, від 28.11.2019 у справі №910/4040/19 в системному зв`язку із правовими позиціями, викладеними у постановах від 04.11.2019 у справі №308/8231/15-ц, від 19.02.2020 у справі №639/4836/17, від 10.04.2020 у справі №346/2447/17, від 11.11.2020 у справі №757/66003/17-ц, від 17.03.2021 у справі №953/19283/19;

- застосував ст.625 ЦК та не врахував, що обчислення позовної давності щодо платежів за дивідендами відрізняється від обчислення позовної давності щодо основного зобов`язання, та відступив від правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі №918/329/16, Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/16945/14, від 27.04.2018 у справі №908/1394/17, від 21.11.2018 у справі №642/493/17-ц, від 30.01.2019 року у справі №922/175/18;

- не застосував ч.9 ст.129 ГПК та не стягнув судові витрати з особи, внаслідок неправильних дій якої виник спір, незалежно від результатів вирішення спору, не застосувавши правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №905/717/2018 та від 08.04.2021 у справі №905/716/20.

10. Скаржниця зазначає, що у цій справі виникає питання: у який момент після прийняття спадщини вона втратила право заявити позов без застосування позовної давності; суд апеляційної інстанції відповіді на це запитання не надав; згідно застосованого судом підходу, спадкоємець повинен був дізнатися про свої майбутні дивіденди раніше, ніж спадкодавець помер.

11. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

12. Скаржниця також заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із посиланням на висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №910/378/20, яке мотивоване необізнаністю скаржниці з практикою Верховного Суду та отриманням консультації лише 30.12.2021, а також тим, що закінчення строків на касаційне оскарження припало на різдвяні свята і прострочення є незначним (3 дні).

13. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

14. Зважаючи на викладене, Верховний Суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

15. Розглянувши наведені обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, враховуючи, що закінчення строку на подання касаційної скарги припало на святкові дні і пропуск строку є незначним, а також враховуючи наявну практику Верховного Суду із зазначеного питання, колегія суддів визнає підстави, зазначені скаржником у клопотанні, поважними, а тому поновлює скаржнику строк на касаційне оскарження.

16. Також скаржниця у касаційній скарзі заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке обґрунтовує тим, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання цієї касаційної скарги, перевищує 5% розміру річного доходу скаржниці за попередній календарний рік.

17. На підтвердження зазначених у клопотанні обставин скаржниця додала копію Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків Львівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області від 07.12.2021 №2157/13-01-54-03, відповідно до яких ОСОБА_1 за І-ІV квартали 2020 року отримала дохід у розмірі 21 600 грн (назва ознаки доходу: надання майна у лізинг, надання земельної ділянки (паю) в лізинг, оренду, суборенду).

18. Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

19. Згідно з ч.2 ст.8 Закону "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

20. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання скаржниці та звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021.

2. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

3. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі №908/2037/20.

4. Відкрити касаційне провадження у справі №910/7126/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021.

5. Призначити до розгляду справу №910/7126/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 на 23 лютого 2022 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.02.2022.

7. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

8. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.

10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

11. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/7126/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко