ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/2738/21

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

від ТОВ "Інженерний центр" Енергомаш" - адвокат Розумовський О.С. (ордер АХ № 1058605, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДН № 5057 від 30.05.2018);

від ОСОБА_1 - адвокат Яценко А.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 818 від 05.05.1998, ордер АХ № 1038660 від 06.09.2021);

від АТ "Державний експортно-імпортний банк" - адвокат Пасацька В.В. (довіреність від 26.08.2021, свідоцтво КС № 6749/10 від 14.06.2018);

розпорядник майна - арбітражний керуючий Ткаченко О.А. (свідоцтво № 658 від 22.03.2013),

ГУ ДПС у Харківській області не направив до судового засідання уповноваженого представника, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду заяву Головного управління ДПС у Харківській області (вх. 21294 від 13.09.2021) з грошовими вимогами до боржника, у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В"
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", визнано вимоги ТОВ "Актив-В" у розмірі 569174,92 грн та 22700 грн судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш".

Призначено розпорядником майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича.

Справа направлялась до суду апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі № 922/2738/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі № 922/2738/21 залишено без змін.

Після повернення до Господарського суду Харківської області матеріалів справи, ухвалою суду від 16.11.2021 призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 07.12.2021.

Поряд з цим, судом встановлено, що під час знаходження справи в суді апеляційної інстанції до Господарського суду Харківської області надійшла заява від ГУ ДПС у Харківській області (вх. 21294 від 13.09.2021) з грошовими вимогами до боржника. В заяві ГУ ДПС у Харківській області просить суд визнати кредиторські вимоги у загальному розмірі 1851149,36 грн, які складаються з 903069,23 грн основного боргу, 2476,21 грн штрафних санкцій, 945603,92 грн пені та 4540,00 грн судового збору за звернення із такою заявою.

До суду від розпорядника майна надійшло повідомлення (вх. 22441 від 24.09.2021) про розгляд грошових вимог до боржника з доказами направлення такого повідомлення заявнику. Розпорядник майна зазначає, що позбавлений можливості розглянути вимоги ГУ ДПС у Харківській області, у зв`язку з тим, що на його думку, в заяві відсутнє нормативне обґрунтування вимог до боржника та детальний розрахунок цих вимог з зазначенням підстав їх виникнення, нарахування штрафу та пені окремо, а також документів, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Ухвалою суду від 16.11.2021 прийнято та призначено до розгляду заяву Головного управління ДПС у Харківській області (вх. 21294 від 13.09.2021) з грошовими вимогами до боржника на 07.12.2021.

В судовому засіданні розпорядник майна підтримав позицію, викладену ним в повідомленні (вх. 22441 від 24.09.2021) про розгляд грошових вимог до боржника.

Присутній в судовому засіданні представник боржника заперечував наявність заборгованості перед Головним управлінням ДПС у Харківській області, зазначив, що за обліками ТОВ "ІЦ "Енергомаш" зазначена заборгованість у останнього перед податковим органом відсутня.

Представник ГУ ДПС у Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 відкладено розгляд заяви Головного управління ДПС у Харківській області (вх. 21294 від 13.09.2021) з грошовими вимогами до боржника на 27 січня 2022.

Визнано явку представника податкового органу до судового засідання з розгляду заяви Головного управління ДПС у Харківській області (вх. 21294 від 13.09.2021) з грошовими вимогами до боржника обов`язковою.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області до 05.01.2022 надати обґрунтування та відповідну документацію із чітким розмежуванням періоду виникнення основної заборгованості за податковими зобов`язаннями боржника та нарахованих штрафних санкцій та пені, а також підстави виникнення такої заборгованості.

Копію ухвали суду від 07.12.2021 ГУ ДПС у Харківській області отримав 13.12.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

ГУ ДПС у Харківській області не виконав вимоги ухвали суду від 07.12.2021: в судове засідання 27.01.2022 не направив уповноваженого представника; обґрунтування заявлених вимог не надав, пояснень причин невиконання вимог суду не надав.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 27.01.2022 відкладено розгляд заяви ГУ ДПС у Харківській області на 03.02.2022.

Однак до судового засідання 03.02.2022 ГУ ДПС у Харківській області також не направив уповноваженого представника та не надав доказів виконання вимог суду.

З огляду на те, що заявник належним чином повідомлений про час та місце розгляду його заяви, не виконав вимог суду щодо подання пояснень щодо заявлених вимог, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви ГУ ДПС у Харківській області за відсутності уповноваженого представника заявника за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 03.02.2022 розпорядник майна боржника та представник боржника повідомили про те, що не визнають заявлені вимоги ГУ ДПС у Харківській області в повному обсязі.

Дослідивши матеріали поданої ГУ ДПС у Харківській області заяви з кредиторськими вимогами, заслухавши пояснення представника Боржника та розпорядника майна, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

В заяві з кредиторськими вимогами ГУ ДПС у Харківській області зазначає про те, що ТОВ "ІЦ "Енергомаш" має податковий борг у загальному розмірі 1851149,36 грн, який складається з основного платежу 903069,23 грн; штрафних санкцій 2 476,21 грн; пеня 945603,92 грн.

В заяві ГУ ДПС у Харківській області вказує на те, що зазначений борг визначений контролюючим органом самостійно.

Як убачається з розрахунку сум заборгованості по платежам перед бюджетом сума основного боргу розрахована за Податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок, та/або орендна плата). В розрахунку зазначаються земельна ділянка № . Терміни сплати 2015, 2016, 2017роки. Також ГУ ДПС у Харківській області надані копії податкових декларацій. Розрахунки сум земельних податків.

Однак, з цих документів не вбачається можливим встановити розмір податкових зобов`язань, строки їх виникнення та підстави.

Як зазначено вище, судом визнавалась обов`язковою явка представника заявника до судового засідання та витребовувались відповідні документи, однак, ГУ ДПС у Харківській області отримавши ухвалу суду не виконав її вимоги та не направив до судового засідання уповноваженого представника та не надав витребуваних судом документів.

Первинних документів, які б підтверджували підстави виникнення зобов`язань, строки та їх розмір заявником не надано.

Боржник повідомив суду про те, що за даними його бухгалтерського обліку такої заборгованості у Боржника не обліковується.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені ПКУ. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п. 54.1 ст. 54 ПКУ).

Плата за землю - це платіж, різновидом якого є земельний податок та орендна плата за землю. У свою чергу, плата за землю входить до складу податку на майно, який належить до місцевих податків.

Платниками земельного податку з числа юридичних осіб є власники земельних ділянок та землекористувачі, а платниками орендної плати за землі державної та комунальної власності - юридичні особи, що уклали з відповідним органом місцевого самоврядування або органом виконавчої влади договір оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності.

Оскільки Боржник не є власником зазначеної земельної ділянки, тому заявником не наведено та не доведено підстав нарахування податкових зобов`язань.

Боржник та розпорядник майна в судових засіданнях з розгляду заяви ГУ ДПС у Харківській області наголошували на тому, що ГУ ДПС у Харківській області не є учасником правовідносин щодо сплати орендної плати за землю, учасниками таких правовідносин є Боржник та відповідна територіальна громада в особі міської ради.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 45 Кодексу України з процедур банкрутства містить вимоги щодо заяви з кредиторськими вимогами до боржника, до яких належать також те, що заява кредитора має містити виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника та їх обґрунтування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що ГУ ДПС у Харківській області не доведено підстав виникнення у боржника зобов`язань перед заявником у розмірі 1851149,36 грн, тому відсутні правові підстави для визнання таких вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 74, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ГУ ДПС у Харківській області (вх. 21294 від 13.09.2021).

Відхилити вимоги ГУ ДПС у Харківській області до Боржника у розмірі 1851149,36 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2022.

Суддя Усатий В.О.