ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.02.2022м. ДніпроСправа № 904/5768/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича м. Марганець

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174» м. Марганець

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Марганецької міської ради м. Марганець

про стягнення суми боргу в розмірі 165600грн., пені в розмірі 10548грн.49коп., 3%річних в розмірі 2436грн., інфляційної складової в розмірі 8261грн.44коп.

Новікова Р.Г.

Без участі представників.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Павлов Віталій Григорович м. Марганець звернувся до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" м. Марганець з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 165600грн., пені в розмірі 10548грн.49коп., 3%річних в розмірі 2436грн., інфляційної складової в розмірі 8261грн.44коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати виконаних робіт на підставі договору на виконання робіт №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ганків багатоповерхового будинку ОСББ "Київська 174").

Позивач зазначає, що належним чином виконав роботи за договором №3-ОССБ від 17.04.2020, та посилається на підписання сторонами акту №1 від 03.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020.

Позивач вказує, що згідно з пунктом 4.2 договору №3-ОССБ від 17.04.2020 оплата вартості робіт здійснюється наступним чином: попередня оплата в розмірі 30803грн.81коп. (без ПДВ) за рахунок замовника (відповідача); оплата в розмірі 150000грн. за рахунок бюджетних коштів згідно рішення Марганецької міської ради "Про бюджет Марганецької міської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік" №1711-56/VII від 19.12.2019.

Позивач стверджує, що 12.03.2021 направив на адресу відповідача претензію про перерахування коштів. Платіжним дорученням №139 від 28.03.2021 відповідач перерахував 15203грн.81коп. згідно договору №3-ОССБ від 17.04.2020.

Позивач стверджує про наявність на момент звернення до суду з позовом суми боргу в розмірі 165600грн.

Позивач не визнає сплаченими на підставі договору №3-ОССБ від 17.04.2020 кошти в розмірі 15600грн. (платіжні доручення №103 від 17.09.2020, №120 від 27.11.2020 з призначенням платежу "за ремонтні роботи по встановленню вимощення біля будинку згідно рахунку від 16.09.2020").

Посилаючись на пункт 7.1 договору №3-ОССБ від 17.04.2020 та норми Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 10548грн.49коп. за період з 03.12.2020 по 31.05.2021.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 2436грн. за період з 03.12.2020 по 31.05.2021 та інфляційну складову в розмірі 8261грн.44коп. за грудень 2020 - березень 2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 позов залишений без руху та наданий час для усунення виявлених недоліків (10днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначене на 28.07.2021.

Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Марганецьку міську раду.

На адресу суду 28.07.2021 надійшов відзив на позовну заяву про незгоду в повному обсязі із заявленими вимогами.

Відповідач зазначає, що позивач затягував початок виконання робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020. Фактично роботи розпочались тільки в серпні 2020 року та проводились з великими перервами.

Відповідач вказує, що зауваження до виконаних робіт обговорювались на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку в присутності позивача та посилається на протокол загальних зборів №2/2020 від 14.11.2020, підписаний позивачем.

Відповідач повідомляє, що наприкінці 2020 року позивач запропонував відповідачу терміново (до 15.12.2020) оформити та подати документи про виконання робіт для отримання коштів за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 з місцевого бюджету. Позивач пообіцяв пізніше виправити недоліки у виконаних роботах та погодився підписати додатковий договір.

Відповідач пояснює, що саме тому ним був підписаний без зауважень акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 03.12.2020, незважаючи на наявність зауважень.

Відповідач стверджує, що недоліки виконаних робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 були зафіксовані сторонами в договорі на виконання робіт від 04.12.2020.

Так, відповідно до пункту 2.1 договору від 04.12.2020 виконавець виконує наступні роботи: закінчення робіт з ремонту вимощення та ганків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174. А саме: встановлення металевих перил та металевих смітників на ганках восьми під`їздів; встановлення восьми бетонних смітників біля лавочок кожного під`їзду та двох лавочок біля першого та п`ятого під`їздів; встановлення біля кожного під`їзду вуличних чистилок для взуття; встановлення бордюрів вздовж вимощення та вхідних доріжок до під`їзних ганків в повному обсязі; виправити неякісно виконаний ремонт вимощення біля 7-го та 8-го під`їздів та встановити ливневки; виправити неякісно встановлену плитку біля 6-го під`їзду; виправити неякісно виконані ділянки робіт біля кожного під`їзду; вивезти будівельне сміття; знести бетонні площадки між 3-м та 4-м під`їздами і між 2-м та 3-м під`їздами з встановленням бордюр; доробити відливи на магазином «Рута».

На думку відповідача, наведене свідчить про те, що фактично роботи за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 не були виконані позивачем належним чином і позивач не виправив вказані вище недоліки в повному обсязі.

Додатково відповідач вказує, що заявлена до стягнення сума боргу не повинна стягуватись з відповідача, з огляду на пункт 4.2 договору №3-ОССБ від 17.04.2020. Цим пунктом визначено, що оплата вартості робіт виконується наступним чином:

- передплата в розмірі 30803грн81коп. без ПДВ - за рахунок Замовника;

- оплата в розмірі 150000грн. без ПДВ - за рахунок бюджетних коштів згідно рішення Марганецької міської ради від 19.12.2019№1711-56/УП «Про бюджет Марганецької міської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік».

Відповідач повідомляє, що на виконання договору №3-ОССБ від 17.04.2020 платіжними дорученнями №103 від 17.09.2020, №120 від 27.11.2020, №139 від 26.03.2021 позивачу були перераховані грошові кошти в розмірі 30803,81грн.

Відповідач наполягає на тому, що ця сума була отримана позивачем саме в якості попередньої оплати за договором №3-ОССБ від 17.04.2020. Решта суми в розмірі 150000грн. має сплачуватись за рахунок місцевого бюджету згідно рішення Марганецької міської ради.

Відповідач звертає увагу, що договір №3-ОССБ від 17.04.2020 не містить строків оплати виконаних робіт за договором відповідачем та за рахунок місцевого бюджету Марганецької міської ради. В договорі №3-ОССБ від 17.04.2020 сторонами не узгоджений будь-який розмір пені за порушення строків оплати вартості робіт. Тому відсутні підстави для нарахування сум пені, 3%річних та інфляційної складової.

Посилаючись на положення статті 90 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві відповідач виклав питання до позивача

1) Чи пред`являло керівництво відповідача позивачу будь-які претензії з приводу якості та/або кількості виконаних робіт за договором?

2) Якщо претензії стосовно якості та/або кількості виконаних робіт за договором пред`являлись з боку керівництва відповідача, то чи були виправлені відповідні недоліки ?

3) Якщо всі роботи за договором були виконані належним чином станом на 03.12.2020, тоді чому позивач визнавав наявність в них недоліків, підписуючи договір на виконання робіт від 04.12.2020?

4) Чому всупереч умовам п. 4.2 договору позивач намагається стягнути грошові кошти за договором в розмірі 150000грн. не з місцевого бюджету, а саме з відповідача ?

5) Якщо позивач не визнає оплату відповідачем грошових коштів в розмірі 15600грн. (згідно платіжних доручень від 17.09.2020 №103 на суму 9000грн. та від 27.11.2020 №120 на суму 6600грн.) саме в якості оплати робіт за договором, тоді чому ці грошові кошти не були повернуті відповідачу, а безпідставно утримуються позивачем ?

6) Яким пунктом договору визначено пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за порушення строків проведення розрахунків за договором?

7) В які строки повинна була здійснюватися оплата робіт за договором та якими конкретно положеннями договору це встановлено?

Разом з відзивом відповідач надав заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідач також вказав, що орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу становить 10000грн.

В судовому засіданні від 28.07.2021 представник позивача заперечував щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд залишив без розгляду заперечення відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з огляду на пропуск строку для подання таких заперечень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 судове засідання відкладене на 18.08.2021.

На адресу суду 09.08.2021 надійшла відповідь позивача на відзив.

Позивач зазначає, що договір на виконання робіт №3-ОССБ від 17.04.2020 є двостороннім. Твердження відповідача про покладення обов`язку оплатити вартість виконаних робіт в розмірі 150000грн. на іншу особу (Марганецьку міську раду або Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці) є хибними. Саме відповідач має сплатити позивачу вартість виконаних робіт.

Позивач вказує, що рішенням Марганецької міської ради №1711-56/VІІ від 19.12.2019 грошові кошти у сумі 150000грн. виділені на виконання Програми підтримки об`єднань співвласників багатоквартирних будників на 2016-2020 роки. Розпорядником (одержувачем) грошових коштів визначено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174».

Позивач пояснює, що підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 03.12.2020 та сплата відповідачем 15203грн.81коп. свідчить про фактичне виконання робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020, дефектним актом, локальним кошторисом на будівельні роботи, відомостями ресурсів до локального кошторису 2-1-1, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису 2-1-1.

На думку позивача, відповідач помилково вважає не встановленим строк виконання робіт за договором. Пунктом 11.2 договору №3-ОССБ від 17.04.2020 передбачено, що строк дії договору закінчується в момент виконання зобов`язань сторонами, але не пізніше 31.12.2020. позивач належним чином виконав роботи, а відповідач здійснив оплату частково.

Позивач звертає увагу, що згідно з пунктом 3.1 договору №3-ОССБ від 17.04.2020 виконавець зобов`язується виконувати роботи у строк 30 днів з дати отримання передплати від замовника відповідно до пункту 4.2. договору. Позивач мав право не приступати до виконання робіт в 2020році, оскільки відповідач перерахував позивачу суму в розмірі 15203грн.81коп. замість 30803грн.81коп. лише в березні 2021року.

Позивач наполягає на тому, що передбачені договором на виконання робіт від 04.12.2020 роботи не мають відношення до договору №3-ОССБ від 17.04.2020. Також позивач вказує на підписання відповідачем без зауважень акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 03.12.2020.

У відповіді на відзив позивач також вказав про відсутність підстав для надання відповідей на питання відповідача, поставлені згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

На електронну адресу суду 17.08.2021 надійшли письмові пояснення Марганецької міської ради, підписані електронним цифровим підписом представника.

Третя особа зазначає, що Марганецька міська рада була стороною у договорі на виконання робіт №3-ОСББ від 17.04.2020. Тому відсутні підстави стверджувати про те, що Марганецька міська рада взяла на себе зобов`язання з виділення 150000грн. бюджетних коштів на відшкодування частини вартості робіт, проведених за адресою: м. Марганець, вул. Київська, 174.

Також третя особа вказує, що з протоколу загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174» №2/2020 від 14.11.2020 та договору на виконання робіт від 04.12.2020 вбачається невиконання позивачем належним чином робіт за договором №3-ОСББ від 17.04.2020.

На адресу суду 17.08.2021 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Відповідач зазначив, що за пунктом 4.2 договору у відповідача були зобов`язання сплатити позивачу лише суму попередньої оплати в розмірі 30803грн.81коп. Решта суми має сплачуватись за рахунок місцевого бюджету.

Відповідач повідомляє про отримання ним листа Марганецької міської ради №87/21 від 20.07.2021. В листі було вказано, що на одержувача бюджетних коштів (ОСББ «Київська 174») перерозподілені планові призначення на 2020 рік в сумі 150000грн., у тому числі, згідно з помісячними планами - на серпень 2020 року у сумі 25800грн. та на вересень 2020 року у сумі 124200грн. Документи на фінансування робіт були надані лише в грудні 2020року. Внаслідок зниження податкової активності суб`єктів господарювання дохідна частина міського бюджету не була виконана у 2020році. Всі проекти Громадського бюджету у 2020році, що були вчасно реалізовані та згідно із затвердженими помісячними планами використання коштів у 2020році, були профінансовані з міського бюджету в повному обсязі.

Відповідач наполягає на тому, Марганецька міська рада визнавала свої зобов`язання з оплати коштів з місцевого бюджету відповідно до умов договору. Через затягнення позивачем строків виконання робіт за договором та подання документів на фінансування лише в грудні 2020 року відповідні зобов`язання не були виконані внаслідок браку коштів у місцевому бюджеті (невиконання його дохідної частини).

Відповідач стверджує, що з його боку як розпорядника бюджетних коштів виконані всі дії для того, щоб позивач отримав відповідні кошти (підписаний акт та зареєстроване відповідне бюджетне зобов`язання). Тому відповідач не може нести матеріальну відповідальність за зобов`язаннями місцевого бюджету.

Відповідач звертає увагу на те, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Тому наявність підписаного замовником акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи.

Відповідач вважає, що факту підписання акту від 03.12.2020 недостатньо для визнання виконаними належним чином та в повному обсязі робіт за договором №3-ОСББ від 17.04.2020. Адже сторони, підписуючи 04.12.2020 новий договір, зафіксували, що відповідач взяв на себе обов`язок закінчити роботи за договором №3-ОСББ від 17.04.2020.

На адресу суду 18.08.2021 надійшло клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені раніше питання відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ФОП Павловим В.Г. робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають фактично використані ФОП Павловим В.Г. матеріали при виконанні робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174), матеріалам, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

- Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) було виконано ФОП Павловим В.Г.?

- Чи відповідають за якістю фактично виконані ФОП Павловим В.Г. роботи за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

З метою збирання матеріалів для проведення відповідної судової комплексної експертизи відповідач просить витребувати у фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича наступні документи, а саме:

- документацію щодо придбання будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання, які використовувались ФОП Павловим В.Г. під час виконання робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (видаткові накладні, чеки, квитанції тощо);

- документації щодо якості будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання, використаних ФОП Павловим В.Г. під час виконання робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (сертифікати відповідності, паспорти на вироби тощо);

- документів про хід виконання договору №3-ОССБ від 17.04.2020, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Проведення судової експертизи відповідач просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 здійснено перехід до розгляду справи №904/5768/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.09.2021, зобов`язано позивача надати до суду відповіді на питання відповідача, поставлені в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу суду 20.09.2021 засобами електронного зв`язку надійшли клопотання представників позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання. Клопотання представника позивача не було підписане електронним цифровим підписом, клопотання представника відповідача підписане електронним цифровим підписом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 підготовче засідання відкладено на 05.10.2021.

У підготовчому судовому засіданні від 05.10.2021 на виконання ухвали суду позивач надав до суду заяву свідка, в якій надані відповіді на питання, задані відповідачем в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 підготовче засідання відкладене на 18.10.2021.

На адресу суду 18.10.2021 засобами електронного зв`язку надійшло підписане електронним цифровим підписом клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання з посиланням на захворювання та посилення карантинних обмежень.

На адресу суду 18.10.2021 відповідач надав письмові пояснення щодо наданих позивачем відповідей на поставлені відповідачем питання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 01.11.2021.

На адресу суду 01.11.2021 засобами електронного зв`язку надійшло підписане електронним цифровим підписом клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 підготовче засідання відкладене на 15.11.2021.

На адресу суду 04.11.2021 надійшло клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у підготовче судове засідання, призначене на 15.11.2021. Також третя особа просить провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

На адресу суду 15.11.2021 надійшло підписане електронним цифровим підписом клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника.

У підготовчому судовому засіданні від 15.11.2021 представник позивача надав до суду клопотання при витребування доказів. Посилаючись на ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд витребувати у відповідача наступні документи:

- статут ОСББ "Київська 174";

- докази правомірності укладання договору між ОСББ "Київська 174" та адвокатом Киселицею І.Ю. (протокол засідання правління про винесення питання на загальні збори щодо укладання договору з адвокатом Киселицею І.Ю.; протокол загальних зборів відповідача, рішення про укладання договору з адвокатом Киселицею І.Ю.; протокол загальних зборів про перерозподіл внесків згідно з рішенням про укладання договору з адвокатом Киселицею І.Ю. на оплату послуг надання правової допомоги; кошторис до протоколу про перерозподіл внесків відповідача; запрошення на збори співвласників ОСББ "Київська 174"; реєстр підписів чи повідомлення з підписами до запрошення на загальні збори; співвласників ОСББ "Київська 174"; лист до УПСЗН про перерозподіл внесків ОСББ з додатками (калькуляція внесків, кошторис); договір №57 від 20.07.2021, укладений між ОСББ "Київська 174" та Киселицею І.Ю. );

- докази правомірності укладання договору №3-ОССБ від 17.04.2020 (рішення правління; рішення загальних зборів; запрошення на збори співвласників ОСББ "Київська 174"; реєстр підписів, повідомлення співвласників про проведення загальних зборів);

- докази правомірності укладання договору від 04.12.2020 (рішення правління; рішення загальних зборів; запрошення на збори співвласників ОСББ "Київська 174"; реєстр підписів, повідомлення співвласників про проведення загальних зборів);

- звіт про використання коштів зі 2020 рік, акт перевірки ревізійної комісії ОСББ, протокол загальних зборів;

- кошторис на 2021 рік (протокол правління про проведення загальних зборів ОСББ; протокол загальних зборів про прийняття кошторису на 2021 рік; повідомлення співвласників про проведення зборів ОСББ; реєстр підписів, повідомлення співвласників ОСББ про проведення загальних зборів; лист до УПСЗН про затвердження калькуляції внесків ОСББ та кошторису ОСББ на 2021 рік; калькуляція внесків та кошторис ОСББ на 2021 рік.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 підготовче засідання відкладене в межах розумних строків на 29.11.2021.

В підготовчому засіданні від 29.11.2021 представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача щодо витребування документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 клопотання позивача від 15.11.2021 про витребування від відповідача документів залишено без задоволення; клопотання відповідача задоволено та призначено у справі №904/5768/21 комплексну будівельно-технічну та економічну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення експертизи поставлено питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ФОП Павловим В.Г. робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають фактично використані ФОП Павловим В.Г. матеріали при виконанні робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174), матеріалам, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

- Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) було виконано ФОП Павловим В.Г.?

- Чи відповідають за якістю фактично виконані ФОП Павловим В.Г. роботи за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Витрати з проведення експертизи покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174". Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи. Провадження у справі №904/5768/21 на час проведення експертизи зупинено.

На адресу суду 31.01.2022 надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №194/06/13-22 від 21.01.2022 про погодження строку проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів, та забезпечення виконання попередньої оплати експертизи Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 поновлено провадження у справі №904/5768/21 для розгляду клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз №194/06/13-22 від 21.01.2022.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (із змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Дослідивши клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз №194/06/13-22 від 21.01.2022, суд його задовольняє та надає згоду на проведення судової експертизи понад 90календарних днів.

Враховуючи те, що судом розглянуто клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз №194/06/13-22 від 21.01.2022, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення експертного дослідження і отримання господарським судом висновку експерта.

Керуючись статтями 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз №194/06/13-22 від 21.01.2022 про погодження строку проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів - задовольнити.

Надати згоду на проведення судової експертизи понад 90календарних днів.

2. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" в строк протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду надати до суду докази оплати рахунку експерта №18 від 12.01.2022 на суму 16474грн.56коп. за проведення судової будівельно-технічної експертизи №05-22 по господарській справі №904/5768/21.

3. Провадження у справі №904/5768/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 04.02.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова