УХВАЛА

м. Київ

31.01.2022Справа № 910/628/20
За заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,10, ідентифікаційний номер 23494714)

до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Равйз" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 заяву Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"(ідентифікаційний номер 13980201) залишено без руху. Встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали заявнику на усунення недоліків заяви про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"(ідентифікаційний номер 13980201). Встановлено заявнику спосіб усунення недоліків заяви про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"(ідентифікаційний номер 13980201) шляхом надання належних доказів сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

05.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 23.01.2020 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 № 910/628/20 заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 26.02.2020, визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Костіна С.О., Ковальчука М.М. та Холостого О.І. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

19.02.2020 до суду надійшла заява арбітражної керуючої Потупало Н.І. про участь у справі про банкрутство.

20.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Холостого О.І. про участь у справі про банкрутство.

24.02.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про участь у справі про банкрутство.

25.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про участь у справі про банкрутство.

25.02.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Костіна С.О. про участь у справі про банкрутство.

26.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення від арбітражного керуючого Костіна С.О. із додатковою інформацією до заяви про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201). Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,10, ідентифікаційний номер 23494714) до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201) в розмірі 202 070 056,90 грн. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201) за номером 64633 від 05.03.2020р. Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201) арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 54 від 08.02.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.04.2020 р.

Судове засідання, призначене на 22.04.2020, не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/628/20 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/628/20 в частині призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" арбітражного керуючого Костіна С.О. -скасовано, призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича. Матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суді від 09.06.2020 у праві №910/628/20.

Після надходження матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 16.11.20.

В судовому засіданні 16.11.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 09.12.2020.

Судове засідання 09.12.2020 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 розгляд справи №910/628/20 призначено на 01.03.2020.

В судовому засіданні 01.03.2021 розгляд справи суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 31.05.2021.

В судовому засіданні 31.05.2021 відкладено розгляд справи на 02.08.2021.

Судове засідання, призначене на 02.08.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 призначено розгляд справи в попередньому засіданні на 08.11.2021.

Судове засідання, призначене на 08.11.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 призначено розгляд справи в попередньому засіданні на 31.01.2022.

25.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Національного банку України про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021, за наслідками розгляду заяви про відвід судді Яковенко А.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим передано вирішення питання про відвід судді Яковенко А.В. іншому судді, який не входить до складу суду, який розглядає дану справу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 26.01.2022, матеріали заяви про відвід судді Яковенко А.В., поданої в межах справи №910/628/20, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 у задоволенні заяви Національного банку України про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/628/20 відмовлено.

28.01.2022 до Господарського суду міста Києва від Спрощеного акціонерного товариства «Євраліс Семенс» надійшла заява про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що судове засідання не відбувалося декілька разів, крім того, заявник вказує, що ним було подано клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука від виконання повноважень розпорядника майна у справі №910/628/20, клопотання про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів та заява про надання згоди на реалізацію майна, що перебуває в заставі вказані заяви не були прийняті до розгляду та не надано відповідно правову оцінку, у зв`язку з чим вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді Яковенко А.В.

За змістом ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід судді Яковенко А.В. подано (28.01.2022) менше ніж за три робочі дні до судового засідання (31.01.2022), питання про відвід вирішується безпосередньо суддею, що розглядає дану справу.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Яковенко А.В. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою Спрощеного акціонерного товариства «Євраліс Семенс» з процесуальними рішеннями та діями судді в межах справи Господарського суду міста Києва №910/628/20. Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, розглянувши заяву представника Спрощеного акціонерного товариства «Євраліс Семенс» про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/628/20, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 35-36, 38 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника Спрощеного акціонерного товариства «Євраліс Семенс» про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №910/628/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Яковенко