УХВАЛА

07 лютого 2022 року

м. Київ

Cправа № 910/5359/20

Провадження № 11311/2021

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Картере В.І.

учасники справи:

позивач - Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт",

відповідач -1: Держава Україна в особі Офісу генерального прокурора,

відповідач -2: Державна казначейська служба України,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021

у складі колегії суддів: Станіка С.Р. (головуючий), Дикунської С.Я., Шаптали Є.Ю.

у справі за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

до Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України,

про стягнення 2 062 958,18 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (далі - ДП "Херсонський морський торговельний порт") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Держави України в особі Офісу Генерального прокурора та Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості в розмірі 2 062 958, 18 грн.

16.10.2020 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/5359/20 позовні вимоги ДП "Херсонський морський торговельний порт" задоволено повністю. Вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" заборгованість у розмірі 2 062 098, 18 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 30 944, 37 грн.

27.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ДП "Херсонський морський торговельний порт" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відповідно до якої заявник просить стягнути з Державного бюджету України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 61 249, 70 грн.

09.11.2020 додатковим рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/5359/20 вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь ДП "Херсонський морський торговельний порт" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 61 249, 70 грн.

16.09.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/5359/20 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі № 910/5359/20 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора та Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України 2 062 958, 18 грн заборгованості відмовлено повністю. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/5359/20 скасовано. Ухвалено нове додаткове рішення у справі, яким у задоволенні заяви Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про стягнення з Державного бюджету України витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 61 249, 70 грн відмовлено повністю.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100422351) повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021, складено 18.10.2021.

15.11.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Стандарт" трекінг № 142) ДП "Херсонський морський торговельний порт" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021, залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/5359/20.

Водночас, у касаційній скарзі скаржник просить Суд, поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційному господарському суду від 16.09.2021.

22.11.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Картере В.І.

13.12.2021 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі № 910/5359/20. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку (протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали) на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - надати Суду належні докази (конверт) отримання повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 або навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження даної ухвали, зазначити конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, а також надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 61 889 грн.

05.01.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, в якому зазначено, що копію ухвали Верховного Суду від 13.12.2021, ДП "Херсонський морський торговельний порт" отримало 22.12.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ДП "Херсонський морський торговельний порт", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі № 910/5359/20 з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У даному випадку повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 складено 18.10.2021, тому останнім днем строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку було 08.11.2021 включно.

В порушення зазначених вимог, касаційну скаргу ДП "Херсонський морський торговельний порт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з порушенням строку на касаційне оскарження, а саме - 15.11.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2021 визнано неповажними наведені Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі № 910/5359/20. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку (протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали) на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - надати Суду належні докази (конверт) отримання повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 або навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження даної ухвали, зазначити конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, а також надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 61 889 грн.

Визнаючи неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд виходив із того, що надана ДП "Херсонський морський торговельний порт" копія оскаржуваної постанови з відтиском штемпеля вхідної кореспонденції не є доказом, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, саме в цей день, оскільки відповідний штамп проставляється самим скаржником.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

В ухвалі від 13.12.2021 Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання належних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції або наведення інших поважних причин пропуску строку, зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною 2 статті 287 ГПК, а також наданням доказів сплати судового збору у розмірі 61 889 грн.

Станом на 31.01.2022 ДП "Херсонський морський торговельний порт" у строк встановлений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2021, заяву (клопотання) про усунення недоліків касаційної скарги, не подано, як і не виконано вимог вказаної ухвали.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010).

Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення, про яке він був обізнаний.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк, зазначений в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2021, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Херсонський морський торговельний порт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі № 910/5359/20.

На підставі викладеного та керуючись статтями 287, 288, 290, 292, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Держаному підприємству "Херсонський морський торговельний порт" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі № 910/5359/20.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/5359/20 за касаційною скаргою Держаного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Картере