ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3551/20

за заявою Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (85307, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Захисників України, буд. 2; )

до боржника Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі:

від ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»: т.в.о. директора Борисов О.Ю.;

від АТ «ДАК «Автомобільні дороги України»: адвокат Єрмаков М.В.;

від Державного агентства автомобільних доріг України: Смирнова К.М.;

від ГУ ДПС у м. Києві: Дзюба М.В.;

від ГУ ДПС у Київській області: Якимчук О.П.;

розпорядник майна ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» арбітражний керуючий Завора О.І.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3551/20 за заявою ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про банкрутство ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», прийнята до розгляду ухвалою суду від 15.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2021 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Завору О.І.; вирішено інші процедурні питання у справі.

03.02.2021 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 65841 про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 20.04.2021 розглянуто вимоги кредиторів до Боржника; зокрема визначено черговість задоволення вимог ініціюючого кредитора ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»: 66020,00 грн - 1 черга; 722895,46 грн - 4 черга; 31463,01 грн - 6 черга; визнано грошові вимоги: ПП «Кір» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 1059592,99 грн - 4 черга; ТОВ «Ірпіньелектрозв`язок» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 204251,61 грн - 4 черга; ГУ ДПС у Київській області у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 2821320,89 грн - 2 черга; 2855531,48 грн - 3 черга; 4979458,71 грн - 6 черга; ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 442938,95 грн - 4 черга; ГУ ДПС у м. Києві у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 685066,64 грн - 3 черга; 69264,52 грн - 6 черга; ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 50012,00 грн - 4 черга; ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 507500,00 грн - 4 черга; ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 712570,00 грн - 4 черга; ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 5882,00 грн - 4 черга; ТОВ «Віакон Україна» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 471240,14 грн - 4 черга; ДП «Артемсіль» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 865294,48 грн - 4 черга; підсумкове засідання призначено на 18.05.2021; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2021 продовжено строк процедури розпорядження майном Боржника; підсумкове засідання суду відкладено на 03.08.2021.

У зв`язку з апеляційним оскарженням ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ухвали місцевого суду від 20.04.2021 за результатом попереднього засідання у справі, матеріали справи № 911/3551/20 були скеровані до суду апеляційної інстанції згідно супровідного листа від 24.05.2021, у зв`язку з чим підсумкове засідання суду 03.08.2021 не відбулось.

11.06.2021 до суду надійшла заява ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 09.06.2021 № 649 (вх. № 14546/21) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 566089,03 грн.

19.07.2021 до суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 17245/21) про відсторонення арбітражного керуючого.

27.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 23.07.2021 б/№ (вх. № 17856/21) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 493285,01 грн.

18.08.2021 до суду надійшли письмові уточнення ГУ ДПС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 19611/21) до раніше поданого клопотання про відсторонення арбітражного керуючого.

22.10.2021 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Усачова О.М. від 22.10.2021 № 01-20/943 (вх. № 24498/21) про участь у даній справі про банкрутство.

25.10.2021 до суду надійшло клопотання комітету кредиторів Боржника (за підписом представника ГУ ДПС у Київській області) б/№, б/дати (вх. № 24708/21) про відсторонення арбітражного керуючого та призначення нового розпорядника майна Боржника.

10.11.2021 до суду надійшло клопотання зборів кредиторів Боржника (за підписом представника ГУ ДПС у Київській області) б/№, б/дати (вх. № 26067/21) про відсторонення арбітражного керуючого та призначення нового розпорядника майна Боржника.

Вказані вище заяви з вимогами до Боржника та клопотання про відсторонення арбітражного керуючого судом не розглядались у зв`язку з відсутністю матеріалів справи № 911/3551/20 в місцевому суді.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 апеляційну скаргу ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2021 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи № 911/3551/20 до місцевого господарського суду справу було передано судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2021 підсумкове засідання господарського суду у справі № 911/3551/20 призначено на 18.01.2022; заяви ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до Боржника, а також клопотання ГУ ДПС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 17245/21), клопотання комітету кредиторів Боржника б/№, б/дати (вх. № 24708/21) та клопотання зборів кредиторів Боржника б/№, б/дати (вх. № 26067/21) про відсторонення арбітражного керуючого, призначено до розгляду в підсумковому засіданні.

20.12.2021 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Завори О.І. від 15.12.2021 № 15/12-21-1 (вх. № 29347/21) про відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна Боржника.

13.01.2022 до суду надійшов звіт арбітражного керуючого Завори О.І. від 12.01.2022 № 12/01-22-1 (вх. № 663/22) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном Боржника.

13.01.2021 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 12.01.2022 № 12/01-22-2 (вх. № 661/22) про результат розгляду грошових вимог ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Боржника.

13.01.2021 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 12.01.2022 № 12/01-22-3 (вх. № 662/22) про результат розгляду грошових вимог ОСОБА_1 до Боржника.

18.01.2022 до суду надійшли письмові заперечення АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 18.01.2022 б/№ (вх. № 1122/22) щодо призначення арбітражного керуючого Усачова О.М. розпорядником майна Боржника.

18.01.2022 до суду надійшла заява Боржника від 18.01.2022 б/№ (вх. № 1123/22) про закриття провадження у даній справі про банкрутство.

18.01.2022 в судове засідання з`явились представники Боржника, АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», Державного агентства автомобільних доріг України, кредиторів ГУ ДПС у м. Києві та ГУ ДПС у Київській області, а також розпорядник майна Боржника.

В судовому засіданні за результатом з`ясування позицій учасників у справі щодо визначення черговості розгляду заяв та клопотань, поданих до суду станом на поточну дату, було встановлено необхідність першочергово розглянути заяву Боржника від 18.01.2022 про закриття провадження у даній справі про банкрутство.

У вказаній заяві Боржник просить суд закрити провадження у справі № 911/3551/20 про банкрутство ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Представники Боржника, АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Державного агентства автомобільних доріг України в судовому засіданні підтримали подану заяву про закриття провадження у даній справі про банкрутство, з підстав, викладених в заяві.

Представники ГУ ДПС у Київській області та ГУ ДПС у м. Києві заперечили проти закриття провадження у справі про банкрутство Боржника. Зокрема вказаними кредиторами поставлено під сумнів порядок проведення інвентаризації майна Боржника.

Розпорядник майна Боржника залишив вирішення питання щодо закриття провадження у справі про банкрутство на розсуд суду.

Розглянувши заяву Боржника про закриття провадження у справі № 911/3551/20 про банкрутство ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та матеріали справи в цілому, заслухавши доводи представників учасників у справі, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Боржник ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, а Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) щодо Боржника є органом, уповноваженим управляти державним майном (Указ Президента України від 08.11.2001 № 1056 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України»; Постанова Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 221 «Про утворення ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; накази Державної служби автомобільних доріг України від 05.03.2002 № 93, від 09.04.2002 № 156; статут АТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; статут ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»).

У зв`язку з цим, відповідно до ч. 7 ст. 96 КУзПБ, ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2021 про відкриття провадження у даній справі про банкрутство залучено Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) до участі у даній справі про банкрутство.

В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі про банкрутство Боржник зазначає про неможливість переходу до наступної судової процедури банкрутства Боржника (санації або ліквідації) з огляду на встановлену Законом України від 02.10.2019 № 145-ІХ «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» заборону застосування відповідних судових процедур до державних підприємств.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02.10.2019 № 145-ІХ «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 13.07.2021 № 1630-ІХ), установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Щодо застосування положень вказаного Закону у даній справі про банкрутство суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.12.2021, зокрема:

«Щодо застосування норм за суб`єктною ознакою

9.4. З прийняттям Закону № 145-ІХ втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», положення якого поширювались на певне коло суб`єктів, що прямо визначені в цьому законі, а саме на юридичних осіб - об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, а також на юридичних осіб - об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані, та були включені у відповідний перелік за цим законом.

При цьому, щодо заборон на застосування процедур банкрутства щодо окремих суб`єктів, то положення Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» (в період його чинності) узгоджувались з нормами Господарського Кодексу України, а саме з положеннями частини третьої статті 214 (у редакції цієї статті станом до втрати чинності Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»): процедури щодо неплатоспроможних боржників, передбачені цим Кодексом, не застосовуються до казенних підприємств; до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

Водночас, норми пункту 2 розділу ІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону № 145-ІХ не містять винятків, окрім тих, що прямо визначені в цій нормі, щодо кола суб`єктів - Державних підприємств, на яких за цими нормами не поширюються відповідні заборони у застосуванні процедур санації та ліквідації у справі про банкрутство.

9.5. А тому відсутність в пункті 2 розділу ІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону № 145-ІХ прямої вказівки на збереження в ньому тих обмежень у застосуванні за колом суб`єктів, що були встановлені Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», виключає звуження кола суб`єктів - Державних підприємств, на яких поширюють свою дію положення пункту 2 розділу ІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону № 145-ІХ.

Отже, не допускається звуження кола Державних підприємств, на яких поширюються визначені цими положення обмеження у застосуванні процедур санації та ліквідації, окрім тих винятків, які прямо визначені в пункті 2 розділу ІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону № 145-ІХ.

Тобто положення пункту 2 розділу ІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону № 145-ІХ - заборона у застосуванні процедури санації, не поширюється на Державні підприємства, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки; а заборона у застосуванні процедури ліквідації не поширюється на Державні підприємства, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

9.9. Положення пункту 2 розділу ІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону № 145-ІХ не містять прямої вказівки на закриття провадження у справах про банкрутство.

Водночас ці положення допускають закриття провадження у такій справі на стадії судової процедури розпорядження майном із застосуванням наведених положень, у зв`язку з чим Суд зазначає про таке.

9.11. Щодо передбачених КУзПБ процедур, то відповідно до його преамбули цим нормативним актом встановлюються умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Такий порядок забезпечується, зокрема, застосуванням у справі про банкрутство окремих, однак послідовних та пов`язаних між собою судових процедур (стаття 6 КУзПБ).

Водночас, відповідно до статті 6 КУзПБ законодавець не передбачив застосування у справі про банкрутство будь-яких інших процедур, окрім процедур розпорядження майном, санації боржника та ліквідації, на відміну від Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що передбачав окрім наведених процедур також і процедуру (можливість) укладення мирової угоди.

Судова процедура розпорядження майном боржника, згідно із положеннями КУзПБ, повинна забезпечити збереження активів, ефективне їх використання, аналіз фінансового стану боржника та прийняття рішення про щодо наступної процедури - санації або ліквідації (частина перша статті 44).

Відповідно до частини першої статті 49 цього Кодексу у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Частиною третьою цієї статті КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює, зокрема, рішення про закриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, окрім наведених у цій статті, і в інших випадках, передбачених законом.

9.12. У зв`язку з викладеним Суд доходить висновку, що:

- факт перебування боржника-Державного підприємства у справі про банкрутство в процедурі розпорядження майном, незалежно від того за правилами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» або КУзПБ було застосовано цю процедуру;

- обставини неможливості завершення цієї справи про банкрутство на стадії розпорядження майном із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство (у разі їх встановлення);

- заборона на застосування судових процедур санації чи ліквідації;

в сукупності вказують на існування передбаченої пунктом 2 розділу ІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону № 145-ІХ підстави для закриття провадження у цій справі про банкрутство - через законодавчі обмеження щодо застосування подальших - після розпорядження майном (стаття 49 КУзПБ) процедур санації та ліквідації до Державних підприємств (крім тих, для яких пунктом 2 розділу ІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону № 145-ІХ встановлені винятки у забороні щодо застосування цих процедур).

9.13. Отже, хоча норми пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ та пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України і не містять прямої вказівки на закриття провадження у справі про банкрутство з підстав обмеження у застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) процедур санації/ліквідації, проте застосування цих норм як підстав для закриття провадження у справі про банкрутство узгоджується із передбаченою законодавцем в частині першій статті 49 КУзПБ можливістю закрити провадження у справі про банкрутство у процедурі розпорядження майном через встановлені в пункті 2 розділу ІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону № 145-ІХ обмеження у застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) судових процедур (стаття 49 КУзПБ).

Аналогічної правової позиції, щодо можливості закриття судами провадження у справах про банкрутство боржників - Державних підприємств, наведена у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 917/1230/15 з посиланням на висновки в постанові Верховного Суду, ухваленій у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15.

У цьому висновку Суд також враховує сталу судову практику з відповідними висновками та правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 05.11.2019 у справі № 910/3704/13, від 12.12.2019 у справі № 923/382/14, від 19.12.2019 у справі № 50/155, від 26.05.2020 у справі № 922/1200/18, від 07.10.2020 у справі № 917/1230/15, від якої Суд не вбачає підстав відступати.».

Як вже зазначено вище, Боржник ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, отже Боржник підпадає під дію п. 2 розділу ІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02.10.2019 № 145-ІХ «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» щодо неможливості застосування судових процедур санації чи ліквідації.

При цьому судом не встановлено наявності обмежень, передбачених даним пунктом Прикінцевих та Перехідних положень. Зокрема, матеріали справи не містять доказів того, що Боржник задіяний у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки. Також Боржник не є особою, що ліквідується за рішенням власника.

Судом встановлено, що провадження у справі про банкрутство Боржника відкрите відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства, процедура розпорядження майном Боржника введена 02.02.2021.

В підсумковому засіданні суду від 18.05.2021 постановлено ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном Боржника у зв`язку з прийнятим зборами кредиторів рішенням про продовження строку процедури розпорядження майном, та відкладення підсумкового засідання на 03.08.2021.

Підсумкове засідання суду від 03.08.2021 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи № 911/3551/20 до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1, 2 ст. 44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Станом на поточну дату процедура розпорядження майном Боржника триває 350 днів, встановлений ч. 2 ст. 44 КУзПБ строк процедури розпорядження майном Боржника сплив.

З матеріалів справи вбачається, що в ході процедури розпорядження майном Боржника було проведено аудиторську перевірку фінансового стану Боржника відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, про що складено аудиторський звіт від 14.04.2021.

Згідно вказаного звіту не встановлено ознак фіктивного, прихованого банкрутства чи доведення до банкрутства; зроблено висновок про те, що відновлення платоспроможності Боржника є можливим у зв`язку з наявністю матеріально-технічної бази для здійснення господарської діяльності, достатньої дебіторської заборгованості для покриття зобов`язань.

Крім цього розпорядником майна Боржника до звіту від 05.04.2021 № 05/04-21-2 додано матеріали інвентаризації активів Боржника.

Таким чином судом встановлено, що в ході процедури розпорядження майном Боржника розпорядником майна та Боржником було виконано завдання відповідної судової процедури, визначені КУзПБ.

Як вбачається з протоколу зборів кредиторів Боржника від 03.11.2021, розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Завора О.І. звітував про вжиті заходи в процедурі розпорядження майном Боржника і зазначив про неможливість застосування до Боржника судових процедур санації чи ліквідації, враховуючи положення п. 2 розділу ІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02.10.2019 № 145-ІХ «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

З позиції розпорядника майна Боржника, щодо Боржника можлива реалізація двох варіантів: закриття провадження у справі про банкрутство, або укладення мирової угоди між Боржником та кожним кредитором в порядку, встановленому ГПК України.

Судом встановлено, що станом на дату підсумкового засідання матеріали справи не містять доказів щодо можливості одночасного задоволення Боржником вимог всіх кредиторів в процедурі розпорядження майном Боржника.

Згідно ч. 1-3 ст. 49 КУзПБ, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

Проаналізувавши всі викладені вище обставини в сукупності, зокрема:

- закінчення встановленого ч. 2 ст. 44 КУзПБ строку судової процедури розпорядження майном Боржника;

- виконання розпорядником майна та Боржником передбачених ст. 44 КУзПБ завдань процедури розпорядження майном Боржника;

- встановлену п. 2 розділу ІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02.10.2019 № 145-ІХ «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» заборону на введення щодо Боржника судових процедур санації чи ліквідації;

- передбачене ч. 3 ст. 49, п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ право суду постановити за результатом підсумкового засідання ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство;

- враховуючи наведений вище правовий висновок Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду щодо застосування п. 2 розділу ІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02.10.2019 № 145-ІХ «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», ч. 3 ст. 49, п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (постанова від 18.11.2021 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817),

Господарський суд Київської області дійшов висновку про закриття провадження у справі № 911/3551/20 про банкрутство ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Щодо заперечень представників ГУ ДПС у Київській області та ГУ ДПС у м. Києві в частині порядку проведення інвентаризації майна Боржника, суд зазначає, що оцінка змісту вжитих заходів щодо інвентаризації майна здійснюється в підсумковому засіданні з метою визначення подальшої судової процедури - санації або ліквідації (враховуючи склад активів і пасивів).

Проте в даному випадку судом встановлено неможливість застосування до Боржника вказаних судових процедур, у зв`язку з чим заявлені ГУ ДПС у Київській області та ГУ ДПС у м. Києві заперечення підлягають відхиленню.

При цьому, враховуючи наведений вище висновок про закриття провадження у даній справі про банкрутство, подані до суду заяви ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і ОСОБА_1 про грошові вимоги до Боржника, а також заяви і клопотання ГУ ДПС у Київській області про відсторонення арбітражного керуючого, заява арбітражного керуючого Усачова О.М. про участь у даній справі, судом не розглядаються.

Розглянувши звіт арбітражного керуючого Завори О.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном Боржника, суд зазначає наступне.

У звіті арбітражний керуючий Завора О.І. просить суд затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень розпорядника майна ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період з 02.02.2021 до 18.01.2022 у сумах: 210179,68 грн винагороди, з яких: 45000,00 грн оплачено арбітражному керуючому за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок суду, 165179,68 грн не виплачено, та крім того 7923,46 грн витрат розпорядника майна, які не відшкодовані.

Статтею 30 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів схвалення звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, комітетом кредиторів.

В той же час суд вважає за необхідне зазначити, що відповідні схвалення та погодження комітетом кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу КУзПБ господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

Дослідивши надані розрахунки грошової винагороди розпорядника майна, судом встановлено, що розмір грошової винагороди є обґрунтованим та таким, що здійснено відповідно до норм ст. 30 КУзПБ (зокрема виходячи з мінімально встановленого розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого - трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень), а заявлені розпорядником майна витрати документально підтверджені.

Таким чином суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Завори О.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період з 02.02.2021 до 18.01.2022 у сумах: 210179,68 грн винагороди та 7923,46 грн витрат.

Згідно ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3551/20.

Керуючись ст. 231-235, 255 ГПК України, ст. 6, 30, 41, 44, 49, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 911/3551/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів; ).

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3551/20.

3. Затвердити звіт арбітражного керуючого Завори О.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період з 02.02.2021 до 18.01.2022 у сумах: 210179,68 грн винагороди та 7923,46 грн витрат.

4. Примірник ухвали надіслати державному реєстратору.

5. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 31.01.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний