СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2022 року м. Харків Справа № 905/774/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.№198) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2021 (суддя Ніколаєва Л.В., повний текст складено 26.11.2021 ) у справі № 905/774/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Жданової Жанни Миколаївни, м.Маріуполь

до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м.Краматорськ

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ФОП Жданова Ж.М. звернулась до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд скасувати рішення комісії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», оформлене протоколом №6/2 від 01.04.2021 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Маріупольські РЕМ, про нарахування ФОП Ждановій Ж.М. вартості недорахованої електричної енергії в сумі 19 436,53 грн. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову за вх. № 14258/21 від 02.07.2021).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2021 у справі №905/774/21 в позові відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі та відновити пропущений строк.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що він не отримував поштою повний текст оскаржуваного рішення суду, а ознайомився з його змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 3405 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Позивачем, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення апеляційної скарги по суті. Клопотання обґрунтовано відсутністю грошових коштів у позивача з огляду на складну економічну ситуацію, яка склалась через обмежувальні карантинні заходи.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання позивача, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов, визначених у частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені частиною першою статті 8 вищезазначеного Закону.

Заявником апеляційної скарги не доведено, що його майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, будь-яких доказів суду не надано.

При цьому, суд зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому самі лише посилання апелянта на відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати.

Крім того, апелянтом не враховано, що пункт 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" поширюється лише на фізичну особу-позивача у справі, тоді як Жданова Жанна Миколаївна є фізичною особою-підприємцем, хоча і має статус позивача у справі (аналогічні висновки викладені Верховним Судом в ухвалах від 24.09.2021 у справі №910/11862/20, від 18.06.2018 у справі № 922/4461/16, від 13.11.2018 у справі №904/1842/17).

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі.

Отже, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, апелянтом не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки апелянтом не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів сплати судового збору, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що позивачу слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3405 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу залишити без руху.

3.Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4.Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця