ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Справа№ 5020-1129/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від позивача - Савенок Є.В.;

від відповідача - представник не прибув;

від Відділу примусового виконання рішень - Білий О.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 про задоволення скарги на дії в.о. заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі №5020-1129/2012 (суддя Балац С.В., повний текст складено - 01.11.2021) за скаргою Державного Підприємства "КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "АВІАКОН" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вжити заходи з відновлення виконавчого провадження у справі за позовом Державного Підприємства "КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "АВІАКОН" до Державного Підприємства "СЕВАСТОПОЛЬСЬКЕ АВІАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО" про стягнення 864.000,00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Державне підприємство "КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "АВІАКОН" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до державного підприємства "СЕВАСТОПОЛЬСЬКЕ АВІАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО" про стягнення 864.000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.10.2012 у справі №5020-1129/2012 позовні вимоги задоволено повністю, на виконання вказаного рішення суду видано наказ від 09.11.2012 № 5020-1129/2012.

До господарського суду міста Києва надійшла скарга державного підприємства "КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "АВІАКОН" (далі - скаржник) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вжити заходи з відновлення виконавчого провадження (далі - Скарга).

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем відділу протиправно відмовлено скаржнику у відновленні виконавчого провадження № 39811409 з примусового виконання наказу господарського суду м. Севастополя 09.11.2012 № 5020-1129/2012, з підстав відсутності дубліката виконавчого документу.

Так, за доводами заявника скарги державний виконавець мав всі права на вжиття заходів з самостійного отримання дубліката виконавчого документу, а їх невжиття суперечить вимогам законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі №5020-1129/2012 скаргу задоволено, визнано протиправними дії в.о. заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білого Олександра Петровича щодо відмови у вжитті заходів з відновлення виконавчого провадження №39811409, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території у м. Севастополі та зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вжити заходи з відновлення виконавчого провадження №39811409, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території у м. Севастополі.

Так, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю, оскільки державний виконавець відділу ДВС не був позбавлений можливості вжити заходів з відновлення виконавчого провадження №39811409 на підставі заяви скаржника від 01.09.2021 № 2678 про відновлення виконавчого провадження та роз`яснень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України викладених у листі від 30.07.2021 №58573/62665-33-21/20.4.2

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні скарги повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відновлення виконавчого провадження можливо лише за умови надходження до Відділу дублікату виконавчого документа, в свою чергу, у державного виконавця відсутній обов`язок звернутися до суду за його видачею, а стягувач, мав право самостійно його отримати.

Представник апелянта - Відділу примусового виконання рішень в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, якими просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Відповідач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався.

Стосовно повідомлення вказаної особи про дату, час та місце судового засідання, слід зазначити наступне.

Офіційним місцезнаходженням відповідача є Автономна Республіка Крим.

Особливості повідомлення осіб, які знаходяться на зазначеній території, визначено Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Згідно п. 5 зазначеного Листа учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14).

Відповідно до підпунктів 1 - 4 пункту 6 вказаного Листа учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:

- якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін;

- у разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов`язано з його діяльністю);

- якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв`язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв`язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо);

- за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

З огляду на викладене, інформація про час і місце судового засідання розміщувалась на сторінці Північного апеляційного господарського суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Отже, судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України.

З урахуванням того, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Постановою відділу ДВС від 16.09.2013 відкрито виконавче провадження №39811409 з примусового виконання наказу господарського суду м. Севастополя 09.11.2012 № 5020-1129/2012.

Після визнання території Автономної Республіки Крим тимчасово окупованою скаржником здійснено запит до автоматизованої системи виконавчого провадження, з якої неможливо визначити в якому відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 39811409.

З метою визначення органу виконавчої служби в якому перебуває виконавче провадження № 39811409 скаржник звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з листом від 12.07.2021 № 2103.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 30.07.2021 № 58573/62665-33-21/20.4.2 повідомив скаржника, що діяльність територіальних органів державної виконавчої служби на тимчасово окупованих територіях є об`єктивно неможливою, а документи на паперових носіях залишились перебувати на таких територіях.

Скаржника повідомлено, що розділом XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зокрема, передбачено, що за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягає, у тому числі, виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території. Також скаржнику, з метою відновлення виконавчого провадження №39811409, рекомендовано звернутися до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є тимчасово окупованою здійснюється саме таким органом виконавчої служби.

Так, скаржник звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою від 01.09.2021 № 2678 про відновлення виконавчого провадження №39811409 та додав до вказаної заяви, зокрема, копію листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.07.2021 №58573/62665-33-21/20.4.2 та копію наказу господарського суду м. Севастополя 09.11.2012 № 5020-1129/2012.

Листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.09.2021 №21752/12.3-18 скаржнику відмовлено у відновленні виконавчого провадження №39811409 з підстав відсутності дубліката наказу господарського суду м. Севастополя 09.11.2012 № 5020-1129/2012.

У скарзі на дії Відділу позивач вказав, що державний виконавець мав всі права на вжиття заходів з самостійного отримання дубліката виконавчого документу, а їх невжиття суперечить вимогам законодавства.

Місцевий господарський суд, задовольняючи скаргу вказав, що скаржник, на виконання роз`яснень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, виконав необхідні дії зазначені у вказаному роз`ясненні у вигляді звернення до відділу ДВС із заявою про відновлення виконавчого провадження №39811409 та долучив до такої заяви копії документів (в тому числі наказу суду), що збереглися у скаржника.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції невірними, а доводи позивача наведені у скарзі на дії Відділу - необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню, визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, з подальшими змінами (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 1 розділу XV "Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження" Інструкції за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягає, зокрема, виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Відповідно до п. 2 розділу XV "Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження" Інструкції до заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження чи його матеріалів можуть долучатися документи або їх копії, що збереглися у сторони виконавчого провадження, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку.

Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Якщо відповідно до заяви боржника виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території України, необхідно відновити у зв`язку з наміром боржника виконати рішення або необхідністю припинення заходів примусового виконання рішень, таке виконавче провадження може бути відновлено без дубліката виконавчого документа (п.3 розділу XV "Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження" Інструкції).

З наведених положень слідує, що виконавче провадження може бути відновлено лише за наявності дублікату виконавчого документа.

При цьому, абз. 2 вказаного п. 3 містить виключення з наведеного, тобто можливість відновлення виконавчого провадження без дублікату наказу за заявою боржника, який має намір виконати рішення або необхідністю припинення заходів примусового виконання рішень.

В усіх інших випадках виконавче провадження має відновлюватися лише за наявності саме дубліката виконавчого документа, а не просто його копії.

Так, зазначення у п. 2 розділу XV "Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження" Інструкції про те, що до заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження чи його матеріалів можуть долучатися документи або їх копії, що збереглися у сторони виконавчого провадження, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, враховуючи наявність інших окремих положень щодо дублікату, свідчить про те, що наведений п. 2 стосується не дублікатів виконавчих документів.

З наведеного слідує, що втрачене виконавче провадження не може бути відновлено лише за копією виконавчого документа.

Отже, доводи суду першої інстанції про те, що скаржник, на виконання роз`яснень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, виконав необхідні дії зазначені у вказаному роз`ясненні у вигляді звернення до відділу ДВС із заявою про відновлення виконавчого провадження №39811409 та долучив до такої заяви копії документів (в тому числі наказу суду), що збереглися у скаржника є необґрунтованими.

При цьому, слід вказати, що роз`яснення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, викладені у листі від 30.07.2021 №58573/62665-33-21/20.4.2, не містять висновків стосовно того, що виконавче провадження може бути відновлено за наявності лише копії виконавчого документу.

Так, у наведеному листі міститься лише наведення положень пунктів 2 та 3 розділу XV "Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження" Інструкції без зазначення про можливість відновлення виконавчого провадження за заявою стягувача за відсутності дублікату виконавчого документу та за умови надання лише його копії.

До того ж, сам позивач, звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, та зазначаючи, що державний виконавець мав всі права на вжиття заходів з самостійного отримання дубліката виконавчого документу, а їх невжиття суперечить вимогам законодавства, тим самим визнав необхідність наявності дублікату наказу для відновлення втраченого виконавчого провадження.

Отже, наведені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для задоволення вимог скарги.

Крім цього, слід зазначити, що місцевий господарський суд зобов`язав виконавчу службу вжити заходів з відновлення виконавчого провадження за відсутності дублікату виконавчого документу, наявність якого є необхідною умовою для вчинення вказаних дій, що, в свою чергу, є неправомірним.

Стосовно доводів позивача про наявність у державного виконавця прав на самостійне отримання дублікату наказу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Крім цього, п. 3 розділу XV "Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження" Інструкції передбачено, що виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Наведені положення передбачають наявність у державного виконавця лише права, проте не обов`язку, на звернення за отриманням дублікату наказу.

Відповідно відмова у відновленні втраченого виконавчого провадження через відсутність дублікату наказу, отримання якого не є обов`язком державного виконавця, не може вважатися протиправною.

В свою чергу, саме на стягувача, як на заінтересовану особу, покладається обов`язок подати виконавчій службі всі необхідні для відновлення виконавчого провадження документи.

Посилання позивача на можливість отримання державним виконавцем самостійно дублікату наказу є перекладанням свого обов`язку на іншу особу.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для визнання протиправними дій державного виконавця щодо відмови у вжитті заходів з відновлення виконавчого провадження.

Отже, висновок місцевого господарського суду щодо задоволення скарги позивача на дії в.о. заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) визнається колегією суддів необґрунтованим.

Враховуючи наведене вище, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, та відповідно скарга позивача на дії державного виконавця - залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 про задоволення скарги на дії в.о. заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі №5020-1129/2012 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 про задоволення скарги на дії в.о. заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі №5020-1129/2012 скасувати.

3. Відмовити Державному Підприємству "КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "АВІАКОН" у задоволенні скарги на дії в.о. заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

4. Стягнути з Державного Підприємства "КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "АВІАКОН" на користь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 2 270 грн. судового збору за подання апеляційної скарги

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали скарги у справі №5020-1129/2012 повернути Господарському суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови (враховуючи перебування головуючого судді Пономаренко Є.Ю. на лікарняному з 24.01.2022 по 04.02.2022 (включно)) складено: 07.02.2022 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Барсук