ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Справа № 915/1489/20(915/248/20)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого судді Давченко Т.М.,

за участю секретаря Кнауб А.А.

представники сторін:

від позивача: Горохівська С.І.

від відповідача представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1489/20(915/248/20)

за позовом: Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А; ел. адреса: ; )

до відповідача: Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а; електронна адреса: , )

про: стягнення 307875,45 грн.,

в межах справи № 915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (), -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2020 Служба автомобільних доріг у Миколаївській області (далі ? Служба) звернулася до ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", з позовом, в якому викладені такі вимоги:

"1. Визнати поважними причини неподання Службою автомобільних доріг у Миколаївській області копії загального журналу виконання робіт ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" і копії загального журналу виконання робіт ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13" та витребувати:

- у Відповідача - Загальний журнал виконання робіт Відповідача на експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) км 43+580 - км 225+844 у 2019 році та Загальний журнал виконання робіт ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13" на експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) км 43+580 - км 225+844 у 2019 році.

Вказані загальні журнали виконання робіт додатково підтверджують виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) км 43+580 - км 225+844 в 2019 році. П.12.2. Договору №1-Б від 04.03.2019 року передбачена наявність у Відповідача Загального журналу виконання робіт. П.9.2. Договору №06/03/19-С2 від 06.03.2019 року передбачено право Відповідача отримати Загальний журнал виконання робіт у ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13".

Копії вищезазначених загальних журналів виконання робіт не можуть бути додані до позову з причини ненадання їх Відповідачем та ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13" (субпідрядником) на письмовий запит Служби від 27.02.2020 року та від 27.11.2019 року №2683/ЮР-06 відповідно;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13" (ідентифікаційний код 19292502, юридична адреса: 55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Камяномостівська, буд.41) загальний журнал виконання робіт на експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) км 43+580 - км 225+844 у 2019 році.

Вказаний загальний журнал виконання робіт додатково підтверджує виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) км 43+580 - км 225+844 в 2019 році ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13" на умовах субпідрядного Договору №06/03/19-С2 від 06.03.2019 року з Відповідачем. П.9.2. Договору №06/03/19-С2 від 06.03.2019 року передбачена наявність у ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13" Загального журналу виконання робіт.

Копія Загального журналу виконання робіт не може бути додана до позову з причини ненадання його ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13" на письмовий запит Служби від 27.02.2020 року та від 27.11.2019 року №2683/ЮР-06;

2. Зобов`язати ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код 31159920) протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі за власний рахунок усунути виявлені впродовж гарантійного строку вади (недоліки) наданих послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ):

- км 126+600 - км 129+300 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 1500 кв.м. та проведення ремонтних робіт за допомогою асфальтоукладальника глибиною 5 см. на 1500 кв.м.;

- км 146+000 - км 150+395 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 42 кв.м. та ліквідації вибоїн без розламування старого покриття глибиною 5 см. на 42 кв.м.;

- км 150+395 - км 153+638 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 239 кв.м. та ліквідації вибоїн без розламування старого покриття глибиною 5 см. на 239 кв.м.;

- км 193+200 - км 211+000 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 150 кв.м. та ліквідації вибоїн глибиною 5 см. на 150 кв.м;

- км 211+000 км 213+000 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 50 кв.м. та ліквідації вибоїн глибиною 5 см. на 50 кв.м.

3. Стягнути з Відповідача на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області понесені судові витрати.".

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов`язань по договору № 1-Б від 04.03.2019 (далі- Договір) по усуненню недоліків або дефектів в роботах виконаних за договором, які виникають протягом гарантійного терміну.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/248/20 та визначено головуючим у справі суддю Коваля С.М.

Ухвалою суду від 10.03.2020 позов було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/248/20 за правилами загального позовного провадження, про дату та час судового засідання постановлено повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 02.07.2020 судом призначено підготовче засідання на 21.07.2020.

Ухвалою від 21.07.2020 суд повідомив сторін про перенесення розгляду справи на 28.09.2020.

28.09.2020 судом перенесено розгляд справи на 02.11.2020.

Ухвалою суду від 02.11.2020 (суддя Коваль С.М.) було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, викладене у прохальній частині позовної заяви. Підготовче засідання відкладено на 12.11.2020.

Відповідачем 23.11.2020 подано суду заяву про неможливість виконати ухвалу суду від 02.11.2020, оскільки витребувані журнали знаходяться у субпідрядника - ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13".

Ухвалою суду від 23.11.2020 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13" (55200, м.Первомайськ, вул. Кам`яномостівська, буд. 41); зобов`язано останнє в строк до 17.12.2020 надати суду загальний журнал виконання робіт ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13" на експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) км 43+580 - км 225+844 у 2019 році; підготовче засідання відкладено на 17.12.2020 о 10 год. 30 хв.

17.12.2020, 25.01.2021, 17.02.2021, 24.03.2021, 07.04.2021 судом відкладалося підготовче засідання через невиконання ухвали суду від 02.11.2020.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2021 року у справі №915/1489/20, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, ); введено процедуру розпорядження майном боржника.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.04.2019 відповідно до ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодекс України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021 матеріали справи № 915/248/20 за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Дочірнього підприємства "Миколаївській облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України" про зобов`язання вчинити дії передано судді Господарського суду Миколаївської області Адаховській В.С. для розгляду спору по суті в межах справи № 915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївській облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України".

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2021 справу № 915/248/20 передано на розгляд судді Адаховській В.С.

Ухвалою від 24.06.2021 суддею Адаховською В.С. ухвалено прийняти справу № 915/248/20 до свого провадження, розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження в межах справи № 915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївській облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України" та присвоїти справі №915/1489/20(915/248/20), підготовче засідання призначити на 22.07.2021.

29.06.2021 суддею Адаховською В.С. заявлено самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №57 від 30.06.2021 відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Окрім того, за вказаним розпорядженням усі не розглянуті судові справи, провадження в яких відкрито за позовними заявами (заявами), які пов`язані із судовою справою № 915/1489/20 (про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ідентифікаційний код 31159920), а також інші заяви, скарги, клопотання подання тощо, не розглянуті у зазначеній судовій справі, відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства та на виконання вимог підпункту 3.3.4. пункту 3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області підлягають передачі головуючому судді, який буде визначений автоматизованою системою документообігу для розгляду судової справи № 915/1489/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 головуючим суддею у справі № 915/1489/20 призначено суддю Давченко Т.М.

Ухвалою суду від 05.07.2021 суддею Давченко Т.М. справу банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код 31159920) прийнято до свого провадження.

05.07.2021 суддею Давченко Т.М. прийнято до свого провадження справу № 915/1489/20(915/248/20), ухвалено розгляд справи розпочати спочатку та здійснювати його в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.07.2021, встановлено учасникам справи строки для подання до суду заяв по суті справи.

Ухвалою від 28.07.2021, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 08.09.2021.

Ухвалою від 08.09.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 12.10.2021.

Ухвалою від 12.10.2021 судом відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивача від 28.09.2020 № 3966/юр-06 про зменшення позовних вимог, підготовче засідання відкладено на 10.11.2021, запропоновано позивачу завчасно до судового засідання надати суду усі наявні пояснення з приводу предмету спору та усі докази на їх підтвердження, які завчасно направити відповідачу, докази направлення надати до суду, відповідачу запропоновано надати суду усі наявні заперечення проти позову та усі докази на їх підтвердження, які завчасно направити позивачу, докази направлення надати до суду. Крім цього, зобов`язано відповідача завчасно до судового засідання надати суду відомості щодо стану виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 у справі № 915/1333/20.

Судове засідання, призначене на 10.11.2021 не відбулося, ухвалою від 19.11.2021 повідомлено учасників справи про призначення судового засідання в даній справі на 22.12.2021.

22.12.2021 судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу у зв`язку з чим судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.01.2022. Цією ж ухвалою судом було залишено без розгляду заяву Дочірнього підприємства "Миколаївській облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України" від 09.12.2020 (вх. № 16067/21 від 16.12.2020) про зупинення провадження.

За цією ухвалою позовними вимогами позивача є вимога зобов`язати ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код 31159920) протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі за власний рахунок усунути виявлені впродовж гарантійного строку вади (недоліки) наданих послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) на ділянці дороги - км 126+600 - км 129+300 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 1500 кв.м. та проведення ремонтних робіт за допомогою асфальтоукладальника глибиною 5 см. на 1500 кв.м., виконаних субпідрядником ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13".

Ухвалою суду від 22.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.01.2022.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи (том 2 а.с.171) у судове засідання не з`явився, правом щодо надання відзиву не скористався, заперечень по суті заявлених позивачем вимог не надав.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи достатність наявних у справі доказів, згідно із ст.165 ГПК України, з урахуванням того, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, доходить висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 26.01.2022 за відсутності представників учасників справи та згідно ст. 165 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. введено у дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно ч.2 Прикінцевих і Перехідних Положень якого, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність з цього моменту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Вказана норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, яким визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

За наслідками проведеного судового засідання 26.01.2022, судом у відповідності до приписів ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні докази, суд встановив наступне.

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності правових підстав для зобов`язання відповідача виконати гарантійний ремонт за власні кошти/

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2019 року між Дочірнім підприємством Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - відповідач, генпідрядник) та Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (надалі - позивач, замовник) укладено договір № 1-Б (надалі - Договір 1-Б), відповідно до якого генпідрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами надати послуги з експлуатаційного утримання визначених вказаним договором автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області.

Роботи повинні виконуватись відповідно норм і правил, зазначених у п.1.2 Договору № 1-Б.

Строк виконання робіт визначається календарним планом (п.2.1).

Ціна Договору вказана у Розділі 3 Договору.

Відповідно до п.5.1 Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт в порядку та у строки, встановлені Договором, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим Договором та нормативними актами.

Розділом 10 Договору 1-Б передбачено можливість залучення до виконання робіт, визначених цим договором, субпідрядників.

За якість робіт, наданих субпідрядником несе відповідальність Підрядник (п.10.1).

Згідно п. 15.3 Договору, передання робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), підписаним обома сторонами.

Прийняття робіт здійснюється відповідно до фактичного періоду іх виконання, який визначається первинними обліковими документами (Журнали виконаних робіт).Оформлення календарних дат реєстрації форм (форми « КБ-2в, № КБ-3).

Відповідно до п.17.1 Договору, Підрядник гарантує якість закінчених робіт та можливість експлуатації об`єкта виконаних робіт з наступними гарантійними строками експлуатації, зокрема, на роботи з експлуатаційного утримання, виконані на покритті (крім тимчасових аварійних робіт) - гарантійний строк 1 рік з моменту прийняття наданих робіт.

За п. 17.2 Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку експлуатації. Перебіг гарантійного строку розпочинається з моменту приймання робіт, визначеного у п. 15.6 Договору і продовжується на строк, впродовж якого об`єкт, на якому виконані роботи, не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, відповідальність за які несе підрядник.

Замовник, у разі виявлення впродовж гарантійного строку зобов`язаний без затримки сповістити про це Підрядника і запросити його для складання протягом 7 робочих днів відповідного Акту з визначенням в ньому термінів усунення виявлених недоліків (п.17.3).

У випадку відмови Підрядника взяти участь у складенні відповідного Акту, Замовник має право зробити це за участю третьої сторони і надати Акт Підряднику для усунення недоліків. Якщо підрядник не забезпечить усунення недоліків, Замовник може зробити це в односторонньому порядку шляхом залучення іншого виконавця із компенсацією витрат на виконання цих робіт за рахунок Підрядника (п.17.4).

Протягом 2019 року ДП здійснювалося виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ), км 42+416 - км 110+124, км 113+754 -км 221+369, Миколаївська область.

Проте, в межах гарантійного строку експлуатації Службою виявлено на об`єктах ремонту наступні дефекти наданих послуг:

- км 126+600 - км 129+300 автомобільної дороги загального користування

державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) колійність і

видавлювання площею 1500 кв.м. (субпідрядник - Товариство з обмеженою

відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13»).

Надані послуги ДП та зазначеною субпідрядною організацією прийнято Службою Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 4 922 984,00грн.

Копія Загального журналу виконання робіт не може бути додана до позову з причини ненадання його Відповідачем та субпідрядником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13») на письмовий запит Служби від 27.02.2020 року та від 27.11.2019 року №2683/ЮР-06 відповідно;

- км 146+000 - км 150+395 автомобільної дороги загального користування

державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) колійність і

видавлювання площею 42 кв.м. (субпідрядник - Дочірнє підприємство «Механізована

шляхобудівна колона»).

Надані послуги ДП та зазначеною субпідрядною організацією прийнято Службою Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 1 265 151,00грн.

Копія Загального журналу робіт «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Миколаївської області» - надасться;

- км 150+395 - км 153+638 автомобільної дороги загального користування

державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через мТЗознесенськ) колійність

площею 239 кв.м. (субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбуд

777»).

Надані послуги ДП та зазначеною субпідрядною організацією прийнято Службою Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 2 560 772,08грн.

Копія Журналу виконання робіт «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Миколаївської області Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) км 135+110 - км 172+652), в межах с.Новогригорівка Вознесенського району» - надається;

- км 193+200 - км 211+000 автомобільної дороги загального користування

державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) ямко вість,

колійність площею 150 кв.м. та на км 211+000 км 213+000 ямковість. колійність. площею

50 кв.м. (субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой»).

Надані послуги ДП та зазначеною субпідрядною організацією прийнято Службою Актом

приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року на суму 9 294 553,00 гри.

Копія Загального журналу виробництва робіт - надається.

Відповідно до п.17.2. Договору ДП відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку експлуатації; перебіг гарантійного строку експлуатації розпочинається з моменту приймання робіт.

Таким чином, вказані обставини повинні були слугувати підставою для негайного вжиття ДП вичерпних дій по усуненню виявлених недоліків, так як за якість робіт, наданих субпідрядником, несе відповідальність Підрядник (п.10.1 Договору).

Наявність факту недоліків відремонтованого дорожнього полотна підтверджується Актом обстеження від 03.10.2019 року, складеного за участю представників ДП та Служби у повній відповідності до вимог п.17.3. Договору №1-Б (том 1 а.с . 66-67).

Вказаним Актом зобов`язано ДП усунути виявлені недоліки в строк до 25.10.2019 року.

Не зважаючи на те, що факт наявності дефектів наданих послуг визнано ДП, у визначений Актом строк вказані недоліки не усунено, а повідомлено Службу (лист ДП від 01.11.2019 року №ЮР/24бб) про направлення на адресу субпідрядників повідомлень про виявлені дефекти та необхідності визначення терміну їх усунення.

До вказаного листа додано:

- копію Договору №06/03/19-С2 від 06.03.2019 року (не завіреного), укладеного між ДП та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13» на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) км 43+580 - км 225+844 (у межах вказаної ділянки робіт виявлено пошкодження у вигляді колійності і видавлювання площею 1500 кв.м. на км 126+600 - км 129+300) та Повідомлення від 28.10.2019 року №ЮР/2457-1 (не завірене);

- копію Договору №06/03/19-С5 від 06.03.2019 року (не завіреного), укладеного між ДП та Дочірнім підприємством «Механізована шляхобудівна колона» на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовішенське-Мпколаїв (через м.Вознесенськ) км 43+580 -км 225+844 (у межах вказаної ділянки робіт виявлено пошкодження у вигляді колійності і видавлювання площею 42 кв.м. на км 146+000 - км 150+395) та Повідомлення від 28.10.2019 року №ЮР/2459-1 (не завірене);

- копію Договору №06/03/19-СЗ від 06.03.2019 року (не завіреного), укладеного між ДП та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорбуд 777» на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) км 43+580 - км 225+844 (у межах вказаної ділянки робіт виявлено пошкодження у вигляді колійності площею 239 кв.м. на км 150+395 - км 153+638) та Повідомлення від 28.10.2019 року №ЮР/2456-1 (не завірене);

- копію Договору №06/03/19-С1 від 06.03.2019 року (не завіреного), укладеного між ДП та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) км 43+580 -км 225+844 (у межах вказаної ділянки робіт виявлено пошкодження у вигляді ямковості і колійності площею 150 кв.м. па км 193+200 - км 211+000 та площею 50 кв.м. на км 211+000-км 213+000) та Повідомлення від 28.10.2019 року №ЮР/2456 (не завірене).

Відповідно до Акту дефектів від 03.10.2019 року недоліки (вади) наданих послуг з експлуатаційного утримання мають бути усунені наступним чином:

- км 126+600 - км 129+300 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) колійність і видавлювання площею 1500 кв.м. (субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13») - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 1500 кв.м. та проведення ремонтних робіт за допомогою асфальтоукладальника глибиною 5 см. на 1500 кв.м.;

- км 146+000 - км 150+395 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) колійність і видавлювання площею 42 кв.м. (субпідрядник - Дочірнє підприємство «Механізована шляхобудівна колона») - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 42 кв.м. та ліквідації вибоїн без розламування старого покриття глибиною 5 см. на 42 кв.м.;

- км 150+395 - км 153+638 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) колійність площею 239 кв.м. (субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбуд 777») - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 239 кв.м. та ліквідації вибоїн без розламування старого покриття глибиною 5 см. на 239 кв.м.;

- км 193+200 - км 211+000 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) ямковість, колійність площею 150 кв.м. (субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой») - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 150 кв.м. та ліквідації вибоїн глибиною 5 см. на 150 кв.м.;

- км 211+000 км 213+000 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) ямковість, колійність, площею 50 кв.м. (субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой») - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 50 кв.м. та ліквідації вибоїн глибиною 5 см. на 50 кв.м. Копія Загального журналу виробництва робіт - надається.

В подальшому, частина виявлених впродовж гарантійного строку вад (недоліків) наданих послуг експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через Вознесенськ), які є предметом даною позову в позасудовому порядку була усунута

- на ділянці дороги км 146+000 - км 150+395 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 42 кв.м. та ліквідації вибоїн без розламування старого покриття глибиною 5 см. на 42 кв.м. Недоліки усунуто субпідрядником ДП «Механізована шляхобудівна колона»;

- на ділянці дороги км 150+395 - км 153+638 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 239 кв.м. та ліквідації вибоїн без розламування старого покриття глибиною 5 см. на 239 кв.м. Недоліки усунуто субпідрядником ТОВ «Дорбуд 777»;

- на ділянці дороги км 193+200 - км 211+000 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 150 кв.м. та ліквідації вибоїн глибиною 5 см. на 150 кв.м.; Недоліки усунуто субпідрядником ТОВ «Ростдорстрой»;

- на ділянці дороги км 211+000 км 213+000 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 50 кв.м. та ліквідації вибоїн глибиною 5 см. на 50 кв.м. Недоліки усунуто субпідрядником ТОВ «Ростдорстрой».

Із загального об`єму позовних вимог залишилися лише вимоги про усунення недоліків на одній ділянці дороги - км 126+600 - км 129+300 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 1500 кв.м. та проведення ремонтних робіт за допомогою асфальтоукладальника глибиною 5 см. на 1500 кв.м., виконаних субпідрядником ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13".

Вказані обставини щодо факту наявності недоліків на вказаній ділянці були предметом дослідження у справі № 915/1333/21 за позовом Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13", яка розглядалася Господарським судом Миколаївської області, у якій 18.05.2021 винесено рішення, яким позов задоволено та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13" (ідентифікаційний код 19292502) за власний рахунок усунути виявлені впродовж гарантійного строку вади (недоліки) наданих послуг з експлуатаційного утримання на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) на відрізку дороги км 126+600 - км 129+300 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 1500 кв.м. та проведення ремонтних робіт за допомогою асфальтоукладальника глибиною 5 см. на 1500 кв.м.

Суд зазначає, що згідно із частинами першою, другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення містить частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням викладеного факт неналежного виконання договору № 1-Б від 04.03.2019 щодо надання послуг та наявність недоліків виконаних робіт встановлено судом у справі № 915/1333/20, а тому в силу вимог статті 75 ГПК України є преюдиційними для цієї справи та не потребує повторного доведення.

Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 2 ст. 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Ст.193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Відповідно до ст.852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Главою 17 Договору №1-Б погоджено сторонами гарантійні обов`язки ДП за результати виконаних робіт.

Так, п.17.1. Договору №1-Б визначено, що ДП гарантує якість закінчених робіт та можливість експлуатації об`єкта виконаних робіт з експлуатаційного утримання, виконаних на покритті (крім тимчасових аварійних робіт) - 1 рік з моменту прийняття наданих робіт.

П.17.2. Договору №1-Б визначено, що ДП відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку експлуатації об`єкта. Перебіг гарантійного строку експлуатації розпочинається з моменту приймання робіт, визначеного п. 15.6 Договору.

П.17.3. Договору №1-Б визначено, що Служба у разі виявлення впродовж гарантійного строку на об`єкті наданих робіт недоліків, відповідальність за які несе ДП, зобов`язана без затримки сповістити про це ДП і запросити його для складання протягом 7 робочих днів відповідного Акту з визначенням в ньому термінів усунення вад (недоліків).

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені па розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства; погоджені сторонами умови договору с обов`язковими для виконання ними.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чипом відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладені умови договору, положення ст.ст.526, 628, 852, 857, 858 та 859 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України Службою заявляється у даному позові вимога про захист порушених прав Служби шляхом спонукання ДП примусово виконати взяті на себе за Договором №1-Б зобов`язання в натурі (усунути безоплатно недоліки у роботі), що узгоджується із способом захисту порушеного права, передбаченим ст.16 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене та те, що на вищезазначеному об`єкті ремонту недоліки у визначений Актом обстеження від 03.10.2019 року строк (до 25.10.2019 року) не усунуто, та беручи до уваги, що факт щодо неналежної якості виконаних робіт, встановлений судом, вимоги позивача про зобов`язання відповідача усунути виявлений впродовж гарантійного строку недолік виконаних робіт є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 73, 74, 77, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а; ) за власний рахунок протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня набрання законної сили даним рішенням суду усунути виявлені впродовж гарантійного строку вади (недоліки) наданих послуг з експлуатаційного утримання на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) на відрізку дороги км 126+600 - км 129+300 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 1500 кв.м. та проведення ремонтних робіт за допомогою асфальтоукладальника глибиною 5 см. на 1500 кв.м.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а; ) на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А; ) грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2102,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний: "04" лютого 2022 року.

Суддя Т.М.Давченко