ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

31 січня 2022 рокуСправа № 2/65

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши заяву №б/н від 25.01.2022 кредитора - гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

у справі №2/65 від 06.10.2009

за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Трєйдінг", 25015, м. Кіровоград, площа Дружби Народів, 3,

до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Олімп" (далі - ВАТ "Олімп"), 27507, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 01.04.2010 господарський суд визнав боржника ВАТ "Олімп" банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру. Ухвалою від 23.02.2016 господарський суд частково задовольнив заяву №10 від 15.01.2016 кредитора - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ". Призначив ліквідатором ВАТ "Олімп" арбітражного керуючого Шевченка І.В.

До господарського суду 04.03.2016 надійшла заява №б/н від 01.03.2016 кредитора гр. ОСОБА_1 з грошовими вимогами до банкрута - ВАТ "Олімп" в загальній сумі 112 900,00 грн, в тому числі 11 000,00 грн боргу по заробітній платі, 99 900,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 2 000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою від 09.01.2018 господарський суд визнав грошові вимоги кредитора - гр. ОСОБА_1 до ВАТ "Олімп" в сумі 112900,00 грн та включив їх до реєстру вимог кредиторів в тому числі, 110900,00 грн до другої черги задоволення та 2 000,00 грн до шостої черги задоволення.

Ухвалою від 17.11.2020 господарський суд відсторонив арбітражного керуючого Шевченка І.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута. Клопотання №б/н від 15.09.2020 голови комітету кредиторів банкрута задовольнив, призначив ліквідатором ВАТ "Олімп" арбітражного керуючого Фоменко М.С.

До господарського суду 26.05.2021 надійшла заява №б/н від 25.05.2021 кредитора гр. ОСОБА_1 про грошові вимоги та доповнення до заяви від 01.03.2016. У заяві повідомляється, що боржник допустив порушення по розрахункам по заробітній платі, заявник просить середню зарплату за пройдений час 2016р., 2017р., 2018р., 2019р., 2020р., в сумі 99 900 гривень зарахувати до його (гр. ОСОБА_1 ) вимог. У прохальній частині міститься вимога - визнати грошові вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 213 708 гривень до сплачення державою Україна. До заяви додано ксерокопії паспорта, Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання та картки фізичної особи - платника податків; заява про грошові вимоги від 01.03.2016, квитанція №0.0..2 від 27.04.2021 про сплату 908 грн судового збору.

Ухвалою від 14.06.2021 господарський суд прийняв заяву №б/н від 25.05.2021 кредитора гр. ОСОБА_1 про грошові вимоги та призначив її до розгляду.

Ухвалою від 05.08.2021 господарський суд вимоги кредитора - гр. ОСОБА_1 стягнути з держави України по виконавчому листу 112 900 гривень, середню зарплату з 2 липня 2015 по 3 червня 2021 в сумі 110 250 гривень, матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 гривень, сплачений судовий збір в сумі 4540 гривень - відхилив.

Ухвалою від 30.09.2021 Центральний апеляційний господарський суд відмовив гр. ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2021 року у справі № 2/65. Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2021 року у справі № 2/65 повернув заявникові.

До господарського суду 26.01.2022 надійшла заява №б/н від 25.01.2022 кредитора - гр. ОСОБА_1 з вимогою гроші в сумі 4504, 00 гривні повернути йому, оскільки дошка оголошення по інформації сплати судового збору Світловодського міськрайонного суду повідомляє: позивачі які звертаються перший раз позовом до суду на виплату заборгованої зарплати, сплачують судовий збір. У випадку заявника він пройшов три кола судового провадження і має на руках виконавчий лист від 2 жовтня 2015 року. Заявник вважає, що його шляхом обману зобов`язали сплатити судовий збір в сумі 4 504 гривні на ухвалу від 5 серпня 2021.

Розглядаючи вказану заяву гр. ОСОБА_1 , господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ - установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

За ч. 2 ст. 123 ГПК України - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначені категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Крім цього, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено випадки та порядок повернення судового збору за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Господарський суд, в листі від 02.03.2021 звертав увагу заявника на те, що 30.01.2019 Велика Палата Верховного Суду у справі №910/4518/16 підтвердила висновок Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі №226/168/15-ц, згідно з яким пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

У заяві №б/н від 25.01.2022 гр. ОСОБА_1 не зазначено, а ні підстав, з відповідними документальними доказами, для звільнення такої особи від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а ні підстав, з відповідними документальними доказами, для повернення судового збору за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила. Позаяк, оголошення по інформації сплати судового збору Світловодського міськрайонного суду, на переконання суду, не є такою підставою.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог гр. Соболя та відсутність правових підстав для задоволення таких вимог, викладених в заяві №б/н від 25.01.2022.

Керуючись ст. 5, 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 123, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог заяви №б/н від 25.01.2022 гр. Соболя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Копії цієї ухвали направити: кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п. 2 ухвали від 16.02.2010, в тому числі ГУ ДФС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) замість Світловодської ОДПІ); Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" (04112, м. Київ, сул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8) замість АКБ "Східно-Європейський банк", Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, як правонаступнику Світловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, Кіровоградському обласному центру зайнятості, як правонаступнику Світловодського міськрайонного центру зайнятості, банкруту, представнику працівників ВАТ "Олімп" - Мяснянкіну О.Л. ( АДРЕСА_2 ), гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ), гр. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ), прокуратурі м. Кіровоград, прокуратурі Кіровоградської області, Сумській Регіональній біржі - НОВА (40000, м. Суми, вул. Супруна, 20, кв. 22), гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ліквідатору - арбітражному керуючому Фоменко М.С. ( АДРЕСА_7 ).

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.