ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Справа № 918/664/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Еко" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.10.2021 р. у справі № 918/664/21 (суддя Марач В.В., повний текст рішення складено 01.11.2021 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Еко"

до відповідачів: 1) Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Ліфт"

про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

позивача - Тарновецький П.Я.;

відповідача - 1 - Даховий В.І, Шаховський В.О.;

відповідача - 2 - Марченко О.О.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арм-Еко" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Ліфт", в якому просить:

- визнати протиправним рішення уповноваженої особи ОК "ЖБК "Льонок" Дахового В.І., оформлене протоколом № 6 від 12.07.2021 р.;

- визнати недійсним договір підряду на виконання робіт № 1 від 23.07.2021 р., укладений між ОК "ЖБК "Льонок" та ТОВ "Браво Ліфт".

Позовні вимоги мотивовані тим, що пропозиція ТОВ "Браво Ліфт" повинна бути відхилена у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам, зазначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі від 22.06.2021 р., а рішення ОК "ЖБК "Льонок" щодо визначення переможцем закупівлі ТОВ "Браво Ліфт" є безпідставним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі". Позивач зазначає, що договір підряду укладений із переможцем спрощеної закупівлі з порушеннями вимог ст. ст. 5, 14 Закону України "Про публічні закупівлі", тому є недійсним в силу ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.10.2021 р. у справі № 918/664/21 в задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване відсутністю підстав для визнання протиправним (недійсним) рішення уповноваженої особи ОК "ЖБК "Льонок" Дахового В.І., оформленого протоколом № 6 від 12.07.2021 р. та договору підряду на виконання робіт № 1 від 23.07.2021 р., укладеного між ОК "ЖБК "Льонок" та ТОВ "Браво Ліфт".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арм-Еко" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що судом першої інстанції було порушено ст. 210 ГПК України, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення та не було спростовано підстави невідповідності пропозиції ТОВ "Браво Ліфт" вимогам оголошення про закупівлю, опублікованого ОК "ЖБК "Льонок", які вказані ТОВ "Арм-Еко" у позовній заяві. Апелянт вказує, що запропонований ТОВ "Браво Ліфт" ліфт не є енергоефективним в порівнянні зі старим ліфтом, а тому пропозиція товариства не відповідала вимогам ОК "ЖБК "Льонок" щодо предмета закупівлі.

Скаржник звертає увагу на те, що є протиріччя щодо відповідності пропозиції ТОВ "Браво Ліфт" вимогам оголошення про закупівлю або невідповідності такої пропозиції, але які є формальними помилками. При цьому, суд першої інстанції не зазначає, які документи ТОВ "Браво Ліфт" не відповідають вимогам оголошення про закупівлю, у чому полягає невідповідність, чи є така невідповідність формальною помилкою тощо.

Судом першої інстанції було невірно застосовано п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якої не наділяють замовника правом відхиляти пропозицію учасника, а зобов`язує його це зробити в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Апелянт посилається на положення ч. 20 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" та вказує, що має право оскаржувати рішення уповноваженої особи ОК "ЖБК "Льонок", оформлені протоколом № 6 від 12.07.2021 р., оскільки вважає, що пропозиція ТОВ "Браво Ліфт" повинна була бути відхилена, оскільки не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.

Також, як вказує скаржник, статтею 18 та іншими нормами Закону України "Про публічні закупівлі" не передбачено звернення зі скаргами до органу оскарження під час проведення спрощеної закупівлі. Посилання судом першої інстанції на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 28.02.2018 р. у справі № 910/14622/14 вважає безпідставним, оскільки даної постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень не існує.

На думку скаржника, правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії судді Касаційного господарського суду у постанові від 03.05.2018 р. у справі № 922/3393/17 не є подібною до правовідносин, які виникли у даній справі.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 р. матеріали справи № 918/664/21 витребувано з Господарського суду Рівненської області.

25.11.2021 р. матеріали справи № 918/664/21 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 р. відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Еко" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.10.2021р. у справі № 918/664/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.12.2021 р. об 15:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 р. розгляд справи відкладено на 27.01.2022 р. об 15:15 год.

Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Льонок" надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач вказує, що в апеляційній скарзі не обґрунтовано жодної підстави для скасування рішення суду у даній справі. Суд першої інстанції, надавши оцінку діям замовника торгів, констатував, що вони були вчинені у межах та у спосіб, що визначені Законом України "Про публічні закупівлі". Судом встановлено, що за результатами поданого оголошення щодо закупівлі, пропозицію учасника - ТОВ "Браво Ліфт" була визначена найбільш економічно вигідною. Згідно проведеного розгляду пропозиції вказаного учасника на відповідність її вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі замовником було встановлено, що будь-які підстави для відхилення даної пропозиції відсутні.

Всупереч положенням ст. ст. 13, 74, 76 - 80 ГПК України, позивачем не було доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала умовам, визначеним відповідачем-1 в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Так само позивачем не доведено, що договір підряду на виконання робіт № 1 від 23.07.2021 р. було укладено з порушенням вимог чинного законодавства.

Суд першої інстанції дійшов логічного й обґрунтованого висновку, що всупереч наведеним нормам Закону України "Про публічні закупівлі", позивач, не будучи замовником закупівель, перебрав на себе право розгляду на відповідність вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі пропозиції ТОВ "Браво Ліфт", яка автоматично визначена найбільш економічно вигідною електронною системою закупівель.

Місцевим господарським судом зроблено неспростовний висновок про те, що спірна процедура торгів є закінченою через укладення з переможцем торгів договору підряду на виконання робіт № 1 від 23.07.2021 р. та фактичного його виконання, документально підтвердженого актом технічної готовності ліфта від 08.09.2021 р. та актом прийняття ліфта в експлуатацію від 15.09.2021 р., тому оскарження будь-яких проміжних актів/дій/тощо не забезпечить належне поновлення прав (у разі доведення їх порушення), оскільки такі акти, що застосовуються одноразово, після реалізації вичерпують свою дію фактом прийняття остаточних (кінцевих) актів, з прийняттям яких, власне, виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема укладання договору).

Відтак, обраний позивачем спосіб захисту не підлягає застосуванню до спірних правовідносин на стадії завершення процедури торгів, та в будь-якому випадку не може забезпечити відновлення порушених прав позивача (у випадку встановлення такого порушення судом).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво Ліфт" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач вказує, що судом першої інстанції в рішенні надано вичерпний правовий аналіз по всім претензіям позивача щодо невідповідності наданої відповідачем-2 пропозиції умовам оголошення. Відповідач-2 погоджується з висновком суду першої інстанції, що всі наведені позивачем помилки є формальними, та такими, що не впливають на суть та характеристики предмета закупівлі, ціну тендерної пропозиції, та не призводять до її спотворення. Також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що всупереч наведеним нормам закону, позивач, не будучи замовником закупівель, перебирає на себе право розгляду на відповідність вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі пропозиції ТОВ "Браво Ліфт", яка автоматично визначена найбільш економічно вигідною електронною системою закупівель. Як вірно зазначено в оскаржуваному рішенні, зміст інформації, яку необхідно підтвердити, а також перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність критеріям та вимогам, встановленим у тендерній документації, визначається замовником самостійно згідно із законодавством, виходячи зі специфіки предмета закупівлі з урахуванням ч. 3 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" та дотриманням принципів, закріплених у ст. 3 Закону.

Враховуючи відповідність кваліфікаційним критеріям пропозиції відповідача - 2, а також те, що договір підряду між відповідачами-1,2 укладено з дотриманням всіх вимог, передбачених чинним законодавством для укладання таких договорів, а також те, що ліфт за актом від 15.09.2021 р. прийнято в експлуатацію, тобто договір є виконаним відповідачем-2, тому підстави для визнання вказаного договору підряду недійсним - відсутні.

В судових засіданнях представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить задоволити її вимоги, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Представники відповідача-1,2 заперечили доводи апеляційної скарги, просять відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 22.06.2021 р. ОК "ЖБК "Льонок" опубліковано оголошення в електронній системі закупівель про спрощену закупівлю робіт "Капітальний ремонт будинку (заміна пасажирського ліфта в 4-му під`їзді), що за просп. Генерала Безручка № 7 у м. Рівне" (роботи з демонтажу, монтажу, пусконалагоджування ліфта, а також роботи з його диспечеризації)".

Для участі у закупівлі було подано пропозиції від наступних учасників: ТОВ "Арм-Еко", ТОВ "Браво Ліфт", ТОВ "СП Ліфт", ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Волиньліфт", ТОВ "Завод Євроформат".

06.07.2021 р. відбувся аукціон та розкриття тендерних пропозицій, за результатом якого найбільш економічно вигідну пропозицію було запропоновано ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Волиньліфт" в розмірі 710 000 грн. Однак, уповноваженою особою ОК "ЖБК "Льонок" Даховим В.І. прийнято рішення, оформлене протоколом № 3 від 12.07.2021 р., яким відхилено пропозицію ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Волиньліфт" у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам документації до оголошення, яка є невід`ємною частиною оголошення та вимогам до предмету закупівлі з підстав, вказаних у протоколі.

Оскільки пропозиція ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Волиньліфт" була відхилена, то ОК "ЖБК "Льонок" взяв до розгляду наступну найбільш економічно вигідну пропозицію, а саме ТОВ "Завод Євроформат" в розмірі 755 000 грн. Однак, уповноваженою особою ОК "ЖБК "Льонок" Даховим В.І. прийнято рішення, оформлене протоколом № 4 від 12.07.2021 р., яким відхилено пропозицію ТОВ "Завод Євроформат" у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам документації до оголошення, яка є невід`ємною частиною оголошення та вимогам до предмету закупівлі з підстав, вказаних у протоколі.

Оскільки пропозиція ТОВ "Завод Євроформат" була відхилена, то ОК "ЖБК "Льонок" взяв до розгляду наступну найбільш економічно вигідну пропозицію, а саме ТОВ "СП Ліфт" в розмірі 759 000 грн. Однак, уповноваженою особою ОК "ЖБК "Льонок" Даховим В.І. було прийнято рішення, оформлене протоколом № 5 від 12.07.2021 р., яким відхилено пропозицію ТОВ "СП Ліфт" у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам документації до оголошення, яка є невід`ємною частиною оголошення та вимогам до предмету закупівлі з підстав, вказаних у протоколі.

Оскільки пропозиція ТОВ "СП Ліфт" була відхилена, то ОК "ЖБК "Льонок" взяв до розгляду наступну найбільш економічно вигідну пропозицію, а саме ТОВ "Браво Ліфт" в розмірі 926 000 грн. Уповноваженою особою ОК "ЖБК "Льонок" Даховим В.І. прийнято рішення, оформлене протоколом № 6 від 12.07.2021 р., яким визнано ТОВ "Браво Ліфт" переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з ним договір.

23.07.2021 р. між ОК "ЖБК "Льонок" та ТОВ "Браво Ліфт" було укладено договір підряду на виконання робіт № 1. На виконання умов даного договору, сторонами були підписані акт технічної готовності ліфта від 08.09.2021 р. та акт прийняття ліфта в експлуатацію від 15.09.2021 р.

Предметом даного спору є вимога позивача про визнання протиправним рішення уповноваженої особи ОК "ЖБК "Льонок" Дахового В.І., оформленого протоколом № 6 від 12.07.2021 р. та визнання недійсним договору підряду на виконання робіт № 1 від 23.07.2021 р., укладеного між ОК "ЖБК "Льонок" та ТОВ "Браво Ліфт".

Причиною виникнення спору у цій справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними процедури публічних закупівель і договору підряду.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів зазначає наступне.

З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку (ч. 20 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

За змістом ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до ст. 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до ст. 19 цього Закону.

Частиною 9 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.

Відповідно до ч. 10-12 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Частинами 1, 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю (ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

За умовами ч. 14 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

Статтею 31 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; 2) тендерна пропозиція учасника, зокрема, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Відповідно до ч. 12 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі" протокол розгляду тендерних пропозицій повинен містити інформацію, зокрема, про підстави відхилення тендерної пропозиції (у разі відхилення) згідно зі ст. 31 цього Закону.

Що стосується позовних вимог позивача про визнання недійсним рішення уповноваженої особи ОК "ЖБК "Льонок" Дахового В.І., оформленого протоколом № 6 від 12.07.2021 р., суд встановив наступне.

Позивач наполягає на тому, що пропозиція ТОВ "Браво Ліфт" не відповідала умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі, а саме:

- пункту 1 розділу 1 Додатку 1 та пункту 3 розділу 1 Додатку 1 до Оголошення про спрощену закупівлю - відсутній протокол загальних зборів щодо обрання керівника або рішення чи розпорядження власника чи уповноваженої власником особи щодо обрання керівника, завірену підписом уповноваженої особи та печаткою;

- пункту 3 розділу 1 Додатку 1 до Оголошення про спрощену закупівлю - відповідач не надав копії всього статуту (а лише витяг із статуту), а також даний витяг не засвідчений власноручним підписом уповноваженої особи відповідача-2;

- пункту 7 розділу 1 Додатку 1 до Оголошення про спрощену закупівлю - не надано передбачених вказаним пунктом документів (документального підтвердження вартості робіт, розрахунку вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, розрахунку вартості машино-години власної будівельної техніки, вартості оренди машино-години орендованої будівельної техніки, яка буде застосовуватися для виконання замовлення;

- пункту 12 розділу 1 Додатку 1 до Оголошення про спрощену закупівлю - не вказано найменування регіонального експертного центру та не надано копії його дозвільних документів/ліцензійних/сертифікаційних документів;

- пункту 1 розділу 2 Додатку 1 до Оголошення про спрощену закупівлю - у наданих відповідачем-2 документах відсутня інформація щодо наявності у нього обладнання (згідно з переліком), також не надав копій накладних на придбання або бухгалтерські документи, що підтверджують облік такого обладнання;

- пункту 3 розділу 2 Додатку 1 до Оголошення про спрощену закупівлю - не надано оригіналу документу про акредитацію органу з оцінки відповідності, тобто ДП "КЕТЦ";

- пункту 6 розділу 2 Додатку 1 до Оголошення про спрощену закупівлю - не надав наказів на призначення на посаду працівників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 ; копія наданого відповідачем-2 наказу № 3-к від 25.01.2019 р. не засвідчена підписом уповноваженої особи;

- пункту 7 розділу 2 Додатку 1 до Оголошення про спрощену закупівлю - надані відповідачем-2 документи не відповідають Формі 3 та не містять передбаченої даним пунктом інформації; не надано позитивний лист-відгук від ОСББ, не надано копій актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт щодо виконання робіт за договорами;

- розділу "Технічне завдання" Додатку 2 до Оголошення про спрощену закупівлю - надані технічні вимоги, які не відповідають формі, встановленій Додатком 2;

- підпункту 3 пункту 2.7 Оголошення про спрощену закупівлю та пункту 19 розділу "Технічне завдання" Додатку 2 до Оголошення про спрощену закупівлю - надані документи відповідаем-2 підтверджують те, що пропонований ліфт майже в два рази більше споживає електроенергії ніж старий, а тому він не відповідає вимогам; ліфт пропонований відповідачем-2 відноситься до класу енергоефективності "В", а відповідач-1 вимагав клас "А"; відповідач-2 завищив середньомісячну витрату старого ліфту на електроенергію в 2.81 рази, пропонований відповідачем-2 ліфт не є енергоефективним в порівняні із старим ліфтом.

- пункту 2 розділу "Технічні, якісні та кількісні вимоги до виконання робіт" Додатку 2 до Оголошення про спрощену закупівлю - відповідач-2 не надав декларації відповідності ліфту та компонентів безпеки Технічному регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфті.

На зазначених порушеннях та невідповідності, на думку позивача, пропозиції ТОВ "Браво Ліфт" умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі, позивач також наполягав у доводах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції доводи позивача визнає неспроможними та не приймає їх до уваги, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо їх необґрунтованості, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1, 3, 7, 12 розділу 1 Додатку 1 до Оголошення про спрощену закупівлю передбачено документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції та договору:

- протокол загальних зборів щодо обрання керівника юридичної особи або рішення чи розпорядження власника чи уповноваженої власником особи (відповідно до процедури обрання, яка визначена статутом чи іншими установчими документами), завірену підписом уповноваженої особи та печаткою учасника;

- копія статуту або іншого установчого документу (для юридичної особи);

- для документального підтвердження відповідності робіт, в тому числі їх обсягів, умовам тендерної документації в складі пропозиції учасником мають бути надані підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни, що відповідають ціні тендерної пропозиції, у відповідності до чинних ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 (з доповненнями та змінами), а саме: локальні кошториси, підсумкова відомість ресурсів; розрахунок вартості експлуатації будівельних машин і механізмів (з економічним обґрунтуванням змін): розрахунком вартості машино-години власної будівельної техніки, вартості оренди машино-години орендованої будівельної техніки, яка буде застосовуватися для виконання замовлення; розрахунок загально - виробничих витрат; розрахунок загально - виробничих витрат (виходячи з структури будівельної організації); розрахунок коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій; розрахунок прибутку (в межах усереднених показників, рекомендованих Держбудом за погодженням з Мінекономіки). Ціна тендерної пропозиції, за яку учасник згоден виконати замовлення, розраховується виходячи з обсягів робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально_технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень та поточних цін на них.

- довідка у довільній формі із зазначенням учасником інформації (повне найменування та місцезнаходження) про кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, із вказанням видів робіт та вартості у відсотках. В разі залучення субпідрядника в розмірі менше 20 відсотків від вартості Договору, учасник подає Довідку у довільній формі із зазначенням найменування субпідрядника та виду робіт, до яких його буде залучено, або довідку про незалучення субпідрядника. В разі залучення субпідрядників/співвиконавців учасник надає копії дозвільних/ліцензійних/сертифікаційних документів субпідрядника. Якщо до виконання робіт Учасник не залучає субпідрядн(у)і організацію), то у складі пропозиції надається довідка в довільній формі.

Згідно п. 1, 3, 6, 7 розділу розділу 2 Додатку 1 до Оголошення про спрощену закупівлю передбачено, дозвільні документи відповідно до технологічної спрямованості предмету закупівлі, а саме:

- довідка, за Формою 1, що містить інформацію про наявність у учасника обладнання матеріально-технічної бази (згідно переліку);

- на підтвердження застосування системи управління якістю стосовно розроблення, виготовлення, складення, монтажу, кінцевої перевірки та випробувань ліфтів учасник подає у складі пропозиції завірену копію Сертифікату виробу, який видано відповідальному виробнику, ліфт(и) якого учасник планує встановлювати на даному об`єкті. Сертифікат повинен бути виданий органом з оцінки відповідальності, компетентність якого підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством із надання відповідного оригіналу документу про акредитацію органу з оцінки відповідності. Документи мають бути в повному обсязі та чинними на момент подачі пропозиції.

- інформаційна довідка (для робочих професій) складена згідно наданої Форми 2, що містить відомості про чисельність персоналу та кваліфікацію працівників;

- документ, що підтверджує наявність досвіду учасника у виконанні аналогічного договору - гарантійний лист, складається згідно Форми 3 та завіряється підписом уповноваженої особи учасника та печаткою (в разі її наявності);

В матеріалах справи міститься Технічне завдання Капітальний ремонт будинку (заміна пасажирського ліфта в 4-му під`їзді), що за просп. Генерала Безручка № 7 у м. Рівне" (роботи з демонтажу, монтажу, пусконалагоджування ліфта, а також роботи з його диспетчеризації), в яких передбачена інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі, основні техніко-економічні показники, технічні, якісні та кількісні вимоги до виконання робіт.

Як встановлено апеляційним господарським судом, за результатами поданого Оголошення щодо закупівлі монтажу ліфтів та ескалаторів ("Капітальний ремонт будинку (заміна пасажирського ліфта в 4-му під`їзді), що за просп. Генерала Безручка № 7 у м. Рівне" (роботи з демонтажу, монтажу, пусконалагоджування ліфта, а також роботи з його диспетчеризації), пропозицію учасника - ТОВ "Браво Ліфт" було визначено найбільш економічно вигідною.

Згідно проведеного розгляду пропозиції ТОВ "Браво Ліфт" на відповідність її вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, замовником було встановлено, що відсутні будь-які підстави для відхилення даної пропозиції у зв`язку з тим, що у складі своєї пропозиції переможцем ТОВ "Браво Ліфт" були надані:

- документи, які засвідчують обрання керівника юридичної особи та наказ про призначення (вступ) на посаду, витяг з із статуту товариства;

- підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни, що відповідають ціні тендерної пропозиції, у відповідності до чинних ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (з доповненнями та змінами), а саме: локальні кошториси; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок вартості експлуатації будівельних машин і механізмів (з економічним обґрунтуванням змін): розрахунком вартості машино-години власної будівельної техніки, вартості оренди машино-години орендованої будівельної техніки, яка буде застосовуватися для виконання замовлення; розрахунок загально-виробничих витрат; розрахунок загально-виробничих витрат (виходячи з структури будівельної організації); розрахунок коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій; розрахунок прибутку (в межах усереднених показників, рекомендованих Держбудом за погодженням з Мінекономіки). Замовником встановлено, що дані розрахунки відповідають вимогам до оголошення та вимогам до предмету закупівлі;

- довідку про те, що до виконання робіт учасник не залучає субпідрядної організацію(ї), що відповідає вимогам до оголошення та вимогам до предмету закупівлі. До того ж, замовником прийнято до уваги, що якщо виконавцю робіт потрібно буде здійснювати експертну перевірку, випробовування робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування тощо, які використовуються для виконання робіт, то він може це зробити, попередньо попередивши при цьому замовника, про що, зокрема, зазначається у договорі. Також в договорі зазначено, що після завершення робіт підрядник зобов`язаний передати замовнику паспорт ліфта, оформлений у відповідності до НПАОП 0.00-1.02-08 з записом про проведення первинного технічного огляду, та передбаченими нормативними документами актами та протоколами;

- довідку, яка містить інформацію про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, що відповідає вимогам оголошення п. 1, розділу 2, додатку 1;

- бухгалтерські документи, що підтверджують облік, за підписом уповноваженої особи учасника, а саме: оборотно-сальдова відомість. Оскільки у довідці про наявність кваліфікованого персоналу була відсутня інформація про бухгалтера, тому наданих бухгалтерських документів, які підтверджують облік, за підписом уповноваженої особи учасника, достатньо для засвідчення не фіктивності та дійсності документа, що відповідає вимогам до оголошення та вимогам до предмету закупівлі;

- завірену копію сертифікату виробу, який видано відповідальному виробнику, ліфт(и) якого учасник планує встановлювати на даному об`єкті. Сертифікат повинен бути виданий органом з оцінки відповідальності, компетентність якого підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством із надання відповідного оригіналу документу про акредитацію органу з оцінки відповідності. Документи були наявні у повному обсязі та були чинними на момент подачі пропозиції;

- по всіх штатних працівниках, яких ТОВ "Браво Ліфт" збиралося долучати до робіт, у складі своєї пропозиції відповідачем-2 були надані копії наказів про призначення на посаду;

- довідку - документ, що підтверджує наявність позитивного та успішного досвіду учасника у виконанні аналогічного договору. Інформація, зазначена у довідці, є достовірною та правдивою, позаяк протягом більше ніж півроку, спостерігалася та перевірялася замовником торгів, безпосередньо на місці виконання аналогічного договору (багатоквартирний житловий будинок по вул. Павлюченка, 18 у м. Рівне). Тому невідповідність форми не впливає на дійсну якість робіт предмета закупівлі;

- позитивний лист-відгук замовника послуг за договором про належне виконання учасником аналогічного договору(ів), що відповідає вимогам до оголошення та вимогам до предмету закупівлі;

- копії договору(ів), зазначеного(-них) в гарантійному листі, що відповідає вимогам до оголошення та вимогам до предмету закупівлі. Оскільки замовник не може вимагати більше одного виконаного аналогічного договору (що визначено умовами Закону), то учасник сам вирішує в якій кількості надавати аналогічні договори та підтверджуючу інформацію до них, а для визначення відповідних кваліфікаційних критеріїв процедури закупівлі досить і одного виконаного аналогічного договору;

- підписане уповноваженою особою Технічне завдання (Додаток 2), що відповідає вимогам до оголошення та вимогам до предмету закупівлі;

- розрахунок показників енергоспоживання, енергоефективності та вартості життєвого циклу ліфта (ОВЖЦ), що відповідає нормам до такого класу машин та державним закупівлям взагалі, так само як і вимогам до оголошення та вимогам до предмету закупівлі. Зокрема, аналітичний розрахунок, що був зроблений на базі аналізу середньо статичного ліфта (аналогічного що замінюється) при високій інтенсивності руху ліфта (взявши за основу розрахунку 6,27 год/добу, в режимі руху та витраті 800 кв/год). Такий же самий режим роботи ліфта (6,27 год/добу, в режимі руху) Учасник підставив в розрахунок витрати при роботі свого ліфта. Порівняльні розрахунки, зроблені Замовником показали економність нового ліфта над старим в середньому режимі роботи на 62,93 %. Під розрахунки ТОВ "Браво Ліфт" замовник підставив режим роботи та останні витрати енергії, що були в його розпорядженні (2,4 год/добу та 270 кв/год) і вони автоматично показали економію нового ліфта в середньому на 62,93 %;

- сертифікат експертизи проекту, що відповідає вимогам до оголошення та вимогам до предмету закупівлі;

- монтажне креслення, або будівельне завдання для пропонованого ліфта, де в тому числі підтверджуються інші параметри пропонованого ліфта, що відповідає вимогам до оголошення та вимогам до предмету закупівлі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що формальні по суті помилки та описки, які наявні в пропозиції ТОВ "Браво Ліфт", не впливають на зміст та суть пропозиції останнього та не свідчать про невідповідність пропозиції останнього вимогам замовника.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", якою передбачено, що тендерна документація розробляється та затверджується замовником і повинна містити перелік складових, визначених ч. 2 ст. 22 Закону, зокрема один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до ст. 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям згідно із законодавством. Разом з тим, тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тобто, зміст інформації, яку необхідно підтвердити, а також перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність критеріям та вимогам, встановленим у тендерній документації, визначається замовником самостійно згідно із законодавством, виходячи зі специфіки предмета закупівлі з урахуванням ч. 3 ст. 5 Закону та дотриманням принципів, закріплених у ст. 3 Закону.

З огляду на характер та предмет закупівлі, а в даному випадку це сучасна високотехнологічна та високотехнічна машина - ліфт, що пов`язана з вимогами надзвичайної безпеки та енергоефективності, вимогами до переліку та якості робіт, у частині рішення, що лишається замовнику, значне місце посідає відповідальна технічна оцінка, що ґрунтується на окремій вузькій експертній думці(-ках), на технічному, будівельному досвіді, на технічних компетенціях, на вищій технічній освіті. І тільки на таких базисах з відповідними учасниками можливий повноцінний, справедливий розгляд та оцінка цієї закупівлі в цілому. Разом з тим, позивач зводить все фактично до претензій по процедурах закупівлі, по їх веденню, що згідно Закону України "Про публічні закупівлі" є виключною компетенцією електронної системи закупівель, та практично відмовляє замовнику у вільному праві на свою частку оцінки пропозицій учасників.

Нормами Закону України "Про публічні закупівлі" саме замовнику надано право розгляду на відповідність вимогам тендерної документації/ оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерної пропозиції/пропозиції, яка визначена найбільш економічно вигідною. Відповідно до вказаного закону тільки у разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовнику надано право розглядати наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені законом.

З огляд на викладене, всупереч наведеним нормам закону, позивач, не будучи замовником закупівель, перебирає на себе право розгляду на відповідність вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі пропозиції ТОВ "Браво Ліфт", яка автоматично визначена найбільш економічно вигідною електронною системою закупівель. На думку суду, саме замовник залишає за собою право та не зобов`язаний відхиляти тендерну пропозицію, коли документи надані учасником документи були визнано достатніми для замовника.

В той же час, суд зазначає, що електронною системою закупівель взагалі не проводилося розкриття пропозиції ТОВ "Арм-Еко", так як найбільш економічно вигідною уже була визнана пропозиція, яка передувала пропозиції ТОВ "Арм-Еко". Натомість доводи позивача зводяться до захисту виключно прав чи інтересів, які могли б виникнути у разі розкриття його пропозиції у порядку, передбаченому абзацами 1, 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення уповноваженої особи ОК "ЖБК "Льонок" Дахового В.І., оформленого протоколом № 6 від 12.07.2021 р. по предмету закупівлі - "Капітальний ремонт будинку (заміна пасажирського ліфта в 4-му під`їзді), що за просп. Генерала Безручка № 7 у м. Рівне" (роботи з демонтажу, монтажу, пусконалагоджування ліфта, а також роботи з його диспечеризації)".

Щодо наявності/відсутності порушеного права позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого Цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

У відповідності до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України и способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 20 ГК України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Слід зазначити, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем і права та захисту підлягає порушене право.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захист відновлення порушеного права позивача.

В розумінні приписів ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характер його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю Таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, котрий має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника.

Аналіз наведених вище положень законодавства свідчить про те, що фізичні та юридичні особи звертаються до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Наявність такого порушення входить до предмету доказування та підлягає з`ясуванню компетентним судом. При цьому, таке порушення прав позивача не може бути абстрактним, ґрунтуватись на припущеннях тощо, а має бути належним чином доведено.

Як вказувалося судом вище, електронною системою закупівель взагалі не проводилося розкриття пропозиції ТОВ "Арм-Еко", так як найбільш економічно вигідною уже була визнана пропозиція, яка передувала пропозиції ТОВ "Арм-Еко". Натомість доводи позивача зводяться до захисту виключно прав чи інтересів, які могли б виникнути у разі розкриття його пропозиції у порядку, передбаченому абзацами 1, 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону.

Матеріалами справи та учасниками справи підтверджується, що відповідна процедура спрощеної закупівлі завершена та обрано її переможця, з яким укладено договір, який був виконаний сторонами в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, позивачем не доведено суду, що задоволення позову про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 6 від 12.07.2021 р., за вказаних обставин, відновить його права чи охоронювані законом інтереси.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору підряду на виконання робіт № 1 від 23.07.2021 р., укладеного між ОК "ЖБК "Льонок" та ТОВ "Браво Ліфт", то апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015 р. № 6-301цс15 та підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 р. у справі № 916/5073/15).

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вимога про визнання недійсним правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Цивільний кодекс України не дає визначення поняття "заінтересована особа", тому коло заінтересованих осіб має з`ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених в постановах від 04.12.2019 р. у справі № 910/15262/18, від 11.02.2020 р. у справі № 922/1159/19, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 р. у справі №910/12787/17, самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці останні не доведуть, що цими діями порушуються їхні права.

Визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав та інтересів позивача, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 04.06.2020 р. у справі № 916/1411/19, від 19.02.2020 р. у справі № 916/1408/19, від 09.04.2019 р. у справі № 908/1194/18, від 03.09.2019 р. у справі № 910/14255/18 та від 26.01.2021 р. у справі № 903/249/20).

Таким чином, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, а також доведено наявність порушеного права.

Однак, як встановлено судом, позивачем не доведено факту порушення спірним договором підряду на виконання робіт № 1 від 23.07.2021 р. його прав та охоронюваних законом інтересів, доводи позивача щодо цього зводяться виключно до припущення про те, що він міг перемогти у закупівлі у випадку відхилення пропозиції відповідача-2, тому позовні вимоги про визнання спірного договору недійсним не підлягають задоволенню.

Доводи скаржника, які стосуються оцінки конкурсної пропозиції відповідача-2 на відповідність вимогам оголошенню, судом першої інстанції обґрунтовано не прийняті до уваги, як такі, що не вливають на встановлені судом обставини і не змінюють висновків суду за результатом розгляду даної справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007 р., аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції належно виконав свій обов`язок щодо мотивації прийнятого ним рішення у даній справі та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 26.10.2021 р. у справі № 918/664/21 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Еко" - без задоволення.

Судові витрати покладаються на скаржника згідно ст. ст. 129, 282 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Еко" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.10.2021 р. у справі № 918/664/21 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 31 січня 2022

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.