ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. Справа № 910/6822/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тура Уа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021

у справі №910/6822/21 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тура Уа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Груп"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тура Уа" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Груп" про стягнення заборгованості у розмірі 77484,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма Груп" не виконало взяті на себе зобов`язання за договором оренди №64 від 22.12.2020 зі сплати відшкодування вартості пошкодженого та втраченого орендованого майна, а також послуги з його чищення, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 відкрито провадження у справі №910/6822/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/6822/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тура Уа" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено за умов неповного з`ясування обставина справи та неправильного застосування норм матеріального права.

У поданій апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що акт прийому-передачі обладнання з оренди від 25.01.2021 вважається належним чином врученим відповідачу, підтверджує наявність спірної заборгованості і має бути виконаний відповідачем, а рахунок на оплату - оплачений у встановлений строк.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 апеляційну скаргу у справі №910/6822/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 апеляційну скаргу у справі №910/6822/21 залишено без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження, зупинено дію оскаржуваного рішення, відкрито апеляційне провадження у справі №910/6822/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали.

10.12.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма Груп" просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи убачається, що 22.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тура Уа" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма Груп" (орендар) укладено договір оренди №64, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння та користування (оперативну оренду) рухоме майно - стінова опалубка ALPI (далі - обладнання).

Згідно з п. 1.2 договору найменування складових частин та вартість обладнання, що передається в оренду, зазначено у специфікаціях та в актах прийому-передачі обладнання. Технічний стан обладнання, яке передається в оренду, зазначається в актах прийому-передачі обладнання. Специфікації та акти приймання передачі є невід`ємними частинами договору.

Адреса об`єкту, де буде розміщено обладнання для його використання орендарем: смт. Іванівка, Херсонська обл. (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору приймання-передача обладнання в оренду здійснюється уповноваженими представниками сторін згідно з актом прийому-передачі обладнання в оренду та з оренди на складі орендодавця за адресою: Київська область, с. Святопетрівське, вул. Індустріальна, 29.

Згідно з п. 2.2 договору обладнання вважається переданим орендодавцем та прийнятим орендарем з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду уповноваженими представниками сторін.

Підписання належним представником орендаря акту прийому-передачі обладнання засвідчує: факт передачі орендодавцем орендарю технічно справного обладнання; факт ознайомлення орендаря зі всіма особливими властивостями роботи обладнання; факт проведення інструктажу з використання обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 2.5 договору обладнання повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем протягом 7 (семи) робочих днів з дня отримання попередньої оплати за оренду обладнання згідно з п. 5.8 договору.

Пунктом 3.1 укладеного правочину також передбачено, що він вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими особами сторін і посвідчення печатками та діє до повного виконання зобов`язань сторонами.

Згідно з п. 4.1 договору початок перебігу строку оренди обладнання, за який нараховується орендна плата, відраховується з дня підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду і закінчується в день підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання з оренди, яким фіксується дата повернення обладнання з оренди.

Відповідно до п. 4.2 договору строк оренди обладнання встановлюється до 31 грудня 2021 року.

Орендар здійснює оплату за оренду обладнання за весь час фактичного знаходження обладнання у орендаря, починаючи з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду і закінчуючи датою підписання акту повернення обладнання згідно з умовами договору, у т.ч. після закінчення терміну дії договору та/або оренди, якщо це не пов`язано з діями орендодавця, чи після закінчення строку, коли обладнання мало бути повернуто у визначений сторонами строк (п. 5.1 договору).

Умовами пункту 5.2 договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.12.2020, передбачено, що загальна вартість обладнання (згідно специфікації від 28.12.2020), яке передається в оренду за договором, складає: комплект №1 стінова опалубка ALPI - 7115316,00 грн, комплект №2 стінова опалубка ALPI - 10527442,00 грн.

Згідно з п. 5.3 договору, з урахування умов додаткової угоди №1 від 28.12.2020, вартість оренди обладнання за 1 добу (тариф за добу) зазначається без ПДВ та складає: комплект №1 стінова опалубка ALPI - 4741,60 грн та додатково сплачується ПДВ у розмірі 20% - 948,32 грн, комплект №2 стінова опалубка ALPI - 7018,30 грн та додатково сплачується ПДВ у розмірі 20% - 1403,66 грн.

Сума орендної плати за обладнання за певний термін оренди вказується в додаткових угодах до договору та може визначатися в актах приймання-передачі та/або рахунках-фактурах на оплату оренди обладнання або в інших документах, у яких сторони вважають за потрібне зазначити цей показник (п. 5.4 договору оренди).

Умовами пункту 5.5 договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.12.2020, передбачено, що окрім орендної плати до початку передачі обладнання в оренду орендар сплачує, як забезпечення умов виконання договору, гарантійний платіж у наступному розмірі: комплект №1 стінова опалубка ALPI - 170767,58 грн, комплект №2 стінова опалубка ALPI - 250000,00 грн, як грошову заставу на випадок зіпсування або втрати обладнання, що передане орендарю в оренду або несвоєчасної сплати орендних платежів.

Відповідно до пп. 5.5.2 п. 5.5 договору у випадку наявності грошової заборгованості орендаря перед орендодавцем після закінчення терміну дії договору або його розірвання сторонами гарантійний платіж (грошова застава) зараховується в рахунок несплачених сум орендних платежів, платежів щодо відшкодування сум за втрачене обладнання, платежів щодо відшкодування транспортних витрат орендодавця та інших платежів, які можуть бути нараховані за даним договором.

Згідно з п. п. 5.6 та 5.7 укладеного правочину орендар здійснює оплату за оренду відповідно до п. 5.8 договору. Орендна плата за оренду обладнання нараховується на основі тарифу за добу.

Орендна плата сплачується шляхом передплати в безготівкову порядку за перші 14 календарних днів оренди обладнання на поточний рахунок орендодавця на підставі наданого орендодавцем рахунку-фактури протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання від орендодавця рахунку-фактури на оплату. За кожний наступний строк оренди обладнання орендар здійснює передоплату за 5 робочих днів до настання цього чергового строку оренди обладнання на підставі наданого орендодавцем рахунку-фактури протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання від орендодавця рахунку-фактури на оплату, але не пізніше дня початку наступного чергового строку оренди. При здійсненні оплати за оренду обладнання та інших платежів у платіжному дорученні в призначенні платежу повинно міститися посилання на даний договір та рахунок (п. 5.8 договору).

Неотримання орендарем рахунку орендодавця не позбавляє його обов`язку сплати орендної плати за весь час фактичного користування обладнанням. У разі неотримання рахунку на оплату орендної плати орендар самостійно вираховує суму орендної плати за певний термін оренди обладнання шляхом множення кількості діб оренди обладнання на тариф за 1 добу (п. 5.11 договору).

Відповідно до п. 5.12 договору орендар зобов`язується протягом 5 робочих днів відшкодувати орендодавцю всі витрати, понесені орендодавцем під час дії цього договору оренди внаслідок втрати та/або пошкодження обладнання, якщо це було пов`язано з винними діями орендаря, у т.ч. відшкодувати вартість пошкодженого, втраченого, неповерненого обладнання, сплатити пеню, штрафи, що виникли у зв`язку з несвоєчасною сплатою орендних та інших платежів, передбачених цим договором.

Умовами п. 5.14 договору передбачено, що платежі, зазначені в п. 5.12 договору, орендар повинен сплатити в строки, визначені цим договором, або у строки, вказані у відповідній письмовій вимозі орендодавця.

Орендар не пізніше кожного останнього числа місяця, у якому були надані послуги, зобов`язаний отримати від орендодавця оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) в двох примірниках. Орендодавець не пізніше кожного останнього числа місяця, у якому були надані послуги, може на свій розсуд направити орендарю поштою чи кур`єром оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) в двох примірниках (п. 5.17 договору).

Відповідно до п. 5.18 договору орендар зобов`язаний підписати та повернути орендодавцю один підписаний примірник (оригінал) акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) до 5-го числа місяця, наступного за звітним. У випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від його підписання, такий акт вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнятою без будь-яких зауважень та претензій у повному обсязі на вказану в акті суму.

Згідно з п. 5.21 договору сторони погоджуються, що незалежно від того, що написано у платіжному дорученні орендаря, суми, отримані орендодавцем за цим договором, будуть зараховуватися у такій послідовності:

а) заборгованість за орендними платежами за попередні періоди (в хронологічному порядку, починаючи з найдавніших), про що орендодавцем направляється письмове повідомлення орендарю;

б) орендні платежі за поточний період;

в) інші витрати, незалежно від характеру, що виставлені орендодавцем в рахунках-фактурах/письмових вимогах до сплати орендарем.

Орендар зобов`язаний у разі втрати, пошкодження або несвоєчасного повернення обладнання або його деталей протягом 5 банківських днів відшкодувати його повну вартість, зазначену в специфікації до цього договору та у відповідності з умовами договору (пп. 6.3.8 п. 6.3 договору).

Згідно з пп. 6.3.16 п. 6.3 договору орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю протягом 5 банківських днів вартість поточного ремонту обладнання на підставі наданого рахунку та акту оцінки технічного стану обладнання та/або акту прийому-передачі обладнання з оренди.

Умовами п. п. 7.4 та 7.5 укладеного правочину передбачено, що при повернені орендарем обладнання орендодавцю уповноважені представники сторін підписують акт прийому-передачі обладнання з оренди. В разі виявлення слідів пошкоджень, поломок, забруднень обладнання, встановлення факту технічної несправності обладнання, його некомплектності (відсутність деталей) такі дані заносяться до акту огляду технічного стану обладнання.

За наслідками підписання акту огляду технічного стану обладнання уповноважені представники сторін підписують акт прийому-передачі обладнання з оренди (п. 7.6 договору).

Якщо при огляді технічного стану обладнання були зафіксовані обставини, викладені у п. 7.5 договору, орендодавцем в акті прийому-передачі обладнання з оренди зазначається сума відшкодування витрат по відновленню (ремонту) пошкодженого обладнання та/або сума відшкодування вартості обладнання і його деталей, втрачених/пошкоджених під час оренди. Стовідсотковому відшкодуванню вартості підлягає обладнання та його деталі, які за висновком технічних працівників (інженерів) орендодавця не підлягають ремонту в зв`язку з високим ступенем пошкоджень, та які в подальшому не можуть бути предметом оренди за своїм призначенням. Методика визначення ступеню виявлення дефектів використання обладнання під час його приймання з оренди визначена у додатку 3 до договору, який має назву «Критерії рівня зносу та пошкодження обладнання» (п. 7.7 договору).

Згідно з п. 7.8 договору оплата витрат, зазначених у п. 7.7 договору, здійснюється на підставі рахунку орендодавця протягом 3-ох (трьох) днів з дня отримання орендарем такого рахунку, який надсилається орендарю факсом, електронною поштою або іншим способом.

За приписами п. 7.9 договору уповноважена особа орендаря зобов`язана підписати акт огляду технічного стану обладнання та акт прийому-передачі обладнання з оренди.

У разі незгоди представника орендаря підписати акт огляду технічного стану обладнання та/або акт прийому-передачі обладнання з оренди орендодавець підписує акт огляду технічного стану обладнання та/або акт прийому-передачі обладнання з оренди одноособово або із залученням незалежної третьої сторони та робить в акті запис про відмову орендаря від підписання акту (п. 7.10 договору оренди).

У разі ухилення від повернення обладнання з оренди, до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого акту повернення, протягом 5 робочих днів з дати, коли таке повернення/або підписання повинно було відбутись, вважається, що об`єкт оренди (обладнання) втрачене орендарем і орендодавець має право вимагати від орендаря відшкодування вартості втраченого обладнання (п. 7.12 договору).

Відповідно до п. 7.16 договору у випадку, коли обладнання, яке повертається орендарем орендодавцю, передається орендодавцю без супроводу уповноваженої на підписання відповідних актів особи, зазначеної у п. 2.1 договору, таке обладнання на розсуд орендодавця, або не підлягає прийманню до прибуття уповноваженої особи орендаря, або орендодавець має право самостійно здійснити обстеження технічного стану обладнання, прийняти його та підписати акт прийому-передачі обладнання з оренди. В такому випадку сторони погоджуються, що акт огляду технічного стану обладнання та акт прийому-передачі обладнання з оренди буде визначений сторонами, як документ, що має юридичну силу, визнаний орендарем та обов`язково повинен бути виконаний орендарем. В разі неприйняття обладнання орендодавцем проміжком часу до прибуття уповноваженої особи орендаря для належного проведення огляду технічного стану обладнання та підписання актів вважається проміжком часу, протягом якого обладнання знаходилося у користуванні орендаря і не було своєчасно передано орендодавцю.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору оренди сторонами 28.12.2020 підписано специфікацію на комплект №1 стінова опалубка ALPI на суму 7115316,00 грн та комплект №2 стінова опалубка ALPI на суму 10527442,00 грн.

Факт передачі зазначеного в договорі та специфікації обладнання підтверджується актами прийому-передачі обладнання в оренду від 23.12.2020 на суму 7115316,00 грн та від 29.12.2020 на суму 10527442,00 грн.

На виконання умов договору орендарем було здійснено наступні платежі:

- 22.12.2020 на суму 79658,88 грн за оренду обладнання згідно рахунку №587 від 15.12.2020;

- 22.12.2020 на суму 170767,58 грн у якості оплати гарантійного платежу для забезпечення умов договору згідно рахунку №588 від 15.12.2020;

- 22.12.2020 на суму 6426,00 грн за змазку для опалубки згідно рахунку № 89 від 15.12.2020;

- 24.12.2020 на суму 5727,00 грн за змазку для опалубки згідно рахунку №597 від 24.12.2020;

- 29.12.2020 на суму 117907,44 грн за оренду обладнання згідно рахунку №602 від 28.12.2020;

- 29.12.2020 на суму 250000,00 грн у якості оплати гарантійного платежу для забезпечення умов договору згідно рахунку №603 від 28.12.2020;

- 05.01.2021 на суму 5727,00 грн за змазку для опалубки згідно рахунку №1 від 05.01.2021.

Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи копіями виписки з банку за 29.12.2020 та платіжних доручень №№1160 від 22.12.2020, 1161 від 22.12.2020, 1163 від 22.12.2020, 1167 від 24.12.2020, 1191 від 29.12.2020, 1190 від 29.12.2020 та 1215 від 05.01.2021.

Як стверджує позивач, відповідач повернув обладнання з оренди, у зв`язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю "Тура Уа" було складено акт прийому-передачі обладнання з оренди від 25.01.2021, відповідно до якого відповідач повернув перелічене у вказану акті орендоване майно. В акті також вказано загальну вартість відшкодування за пошкоджене, втрачене обладнання та послуги з чищення обладнання згідно рахунку-фактури №62 від 25.01.2021, яка складає 274968,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 45828,00 грн.

Позивачем також складено акт наданих послуг №387 від 31.12.2020 з орендної плати за грудень 2020 року на суму 82165,08 грн, рахунок на оплату №62 від 25.01.2021 (відшкодування пошкоджень, втрат та чищення обладнання) на суму 274968,00 грн та акт надання послуг №37 від 31.01.2021 з орендної плати за січень 2021 року на суму 338685,12 грн.

Проте, вказані документи підписані лише зі сторони позивача, оскільки, як стверджує останній, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма Груп" ухиляєтеся від їх підписання. Однак на переконання позивача, в силу умов договору акти вважаються визнаними відповідачем.

07.04.2021 позивач звернувся до відповідача з листом №07 від 07.04.2021, у якому просив у найкоротші терміни підписати та направити на адресу позивача підписані акт прийому-передачі обладнання з оренди від 25.01.2021, акт надання послуг №387 від 31.12.2020 та акт надання послуг №37 від 31.01.2021. До листа було додано вказані документи та рахунок на оплату №62 від 25.01.2021.

Цього ж дня позивач звернувся до відповідача з претензією №08 від 07.04.2021, у якій повідомив про наявність заборгованості у розмірі 77484,30 грн та просив здійснити її оплату впродовж 3 календарних днів з моменту отримання претензії.

Лист №07 від 07.04.2021 та претензія №08 від 07.04.2021 з доданими документами були надіслані цінним листом (опис вкладення та накладна №048) на юридичну адресу місцезнаходження відповідача: 01135, місто Київ, вул. Золотоустівська, буд. 50. Проте, вказані листи та претензія залишені без відповіді і належного виконання.

07.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тура Уа" повторно звернулося до відповідача з супровідним листом №10 від 07.05.2021, у якому просило підписати та направити на адресу позивача підписані акти, та претензією №11 від 07.05.2021 щодо сплати заборгованості у розмірі 77484,30 грн.

25.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма Груп" надіслало позивачу заперечення від 17.05.2021, у яких, посилаючись на положення п. п. 5.12, 7.4 - 7.6 договору, а саме відсутність вини та відсутність акту огляду технічного стану обладнання, повідомило, що оскільки позивачем визначено розмір збитків на власний розсуд та без залучення представника орендаря, а вартість збитків та послуг з чищення не підтверджені жодним належним доказом, вимога щодо сплати заборгованості не підлягає задоволенню.

Оскільки відповідачем сума заборгованості сплачена не була, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма Груп" зазначило про відсутність заборгованості перед позивачем та відсутність складеного і підписаного акту огляду технічного стану обладнання, за наслідками підписання якого уповноважені представники сторін підписують акт прийому-передачі обладнання з оренди. Відповідно до умов до п. 7.7 договору ступінь пошкодження обладнання визначається Методикою визначення ступеня виявлення дефектів використання обладнання під час його приймання з оренди, визначеною у додатку 3 до договору «Критерії рівня зносу та пошкодження обладнання». Разом з цим, оскільки позивачем не надано до матеріалів справи підписаної та погодженої сторонами методики, порядок визначення розміру відшкодування за пошкоджене обладнання та послуг з чищення позивачем не доведено належними і допустимими доказами.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, частково погодився з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Груп" та вказав на відсутність в матеріалах справи актів огляду технічного стану обладнання як це передбачено п. 7.5 договору, що виключає встановлення факту наявності відповідних пошкоджень. Суд першої інстанції також вказав на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порядку нарахування та походження сум за відшкодування пошкодження, втрат та чищення орендованого обладнання, які зазначено в рахунку на оплату №62 від 25.01.2021 та в порядку, передбаченому п. 7.5 договору.

З наведеними висновками Господарського суду міста Києва щодо відсутності підстав для задоволення заявленого позову погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3 та 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду з приводу того, що укладений між сторонами договір містить елементи як договору оренди, так і договору надання послуг, тобто, договір №64 від 22.12.2020 за своєю правовою природою є змішаним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч. 1 ст. 760 ЦК України).

Частинами 1 та 2 ст. 762 ЦК України унормовано, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як було зазначено вище, відповідно до п. 5.1 договору орендар здійснює оплату за оренду обладнання за весь час фактичного знаходження обладнання в орендаря, починаючи з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду і закінчуючи датою підписання акту повернення обладнання орендодавцю згідно з умовами цього договору.

Орендна плата сплачується шляхом передплати в безготівкову порядку за перші 14 календарних днів оренди обладнання на поточний рахунок орендодавця на підставі наданого орендодавцем рахунку-фактури протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання від орендодавця рахунку-фактури на оплату. За кожний наступний строк оренди обладнання орендар здійснює передоплату за 5 робочих днів до настання цього чергового строку оренди обладнання на підставі наданого орендодавцем рахунку-фактури протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання від орендодавця рахунку-фактури на оплату, але не пізніше дня початку наступного чергового строку оренди. При здійсненні оплати за оренду обладнання та інших платежів в платіжному дорученні в призначенні платежу повинно міститися посилання на даний договір та рахунок (п. 5.8 договору).

Також, пунктом 5.11 договору сторони узгодили, що неотримання орендарем рахунку орендодавця не позбавляє його обов`язку сплати орендної плати за весь час фактичного користування обладнанням. В разі неотримання рахунку на сплату орендної плати орендар самостійно вираховує суму орендної плати за певний термін оренди шляхом множення кількості діб оренди на тариф за 1 добу.

Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тура Уа" вказує на те, що належним чином виконало зобов`язання, передбачені договором, та передало відповідачу обладнання в технічно справному стані та можливим для його використання за технічним призначенням, що підтверджується актами прийому-передачі обладнання в оренду від 23.12.2020 та від 29.12.2020, підписаними зі сторони відповідача без зауважень. Проте, на переконання позивача, відповідач свій обов`язок в частині своєчасного здійснення орендних та інших платежів виконав не у повному обсязі.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем на виконання умов договору сплачено грошові кошти у сумі 618333,90 грн, а саме: 170767,58 грн та 250000,00 грн у якості гарантійних платежів, а також 79658,88 грн та 117907,44 грн за оренду обладнання.

При цьому, відповідачем також здійснено оплати у сумі 6426,00 грн, 5727,00 грн та 5727,00 грн, на які посилається відповідач як на оплату за оренду обладнання, однак зазначені грошові кошти сплачено з визначенням їх конкретного призначення, а саме за змазку для опалубки, що не відноситься ані до орендних платежів, ані платежів за відшкодування пошкоджень, втрат та чищення орендованого майна.

Разом з цим, позивачем нараховано до сплати відповідачеві грошові кошти в сумі 695818,20 грн, з яких: 82165,08 грн - за оренду обладнання у грудні 2020 року на підставі акту надання послуг №387 від 31.12.2020, 338685,12 грн - за оренду обладнання у січні 2021 року на підставі акту наданих послуг №37 від 31.01.2021 та 274968,00 грн - за відшкодування пошкоджень і втрат та чищення орендованого майна на підставі акту прийому-передачі обладнання з оренди від 25.01.2021.

Також позивачем виставлено рахунок на оплату №62 від 25.01.2021 на відшкодування пошкодженого обладнання на суму 274968,00 грн.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, акт наданих послуг №387 від 31.12.2020, акт наданих послуг №37 від 31.01.2021 та акт прийому-передачі обладнання з оренди від 25.01.2021 з боку відповідача не підписані. На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тура Уа", хоч надані до матеріалів справи акти наданих послуг зі сторони відповідача є не підписаними, однак у відповідності до п. 5.18 договору такі акти вважаються підписаними, а послуга прийнятою без зауважень та претензій з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Груп".

При цьому, позивач звертався до відповідача з листами, у яких вимагав підписати вищевказані акти наданих послуг та акт прийому-передачі обладнання з оренди. Проте, вимоги залишені відповідачем без відповіді та без задоволення, а також за відсутності заперечень щодо підписання актів.

Відповідно до п. 11.7 договору поштові відправлення можуть направлятися з описом вкладення. Під «отриманням» поштової кореспонденції сторони розуміють також і ситуації, коли поштовий конверт повертається відправнику з будь-яких причин, за виключенням, коли відправник не вірно зазначив адресу отримувача, про що міститься відмітка на конверті. В такому разі датою вручення поштового відправлення є дата повернення поштового відправлення відправнику, що зазначено на конверті.

Згідно з п. 5.17 договору саме на орендаря покладено обов`язок не пізніше кожного останнього числа місяця, у якому були надані послуги по оренді обладнання, отримувати у орендодавця відповідні акти здачі-приймання робіт (надання послуг) в двох примірниках. Також даним положенням закріплено, що орендодавець на свій розсуд може направити орендарю поштою чи кур`єром оригінал акту здачі-прийняття (надання послуг).

Умовами п. 5.18 договору передбачено, що орендар зобов`язаний підписати та повернути орендодавцю один підписаний примірник (оригінал) акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) до 5-го числа місяця, наступного за звітним. У випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання акту, такий акт вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнятою без будь-яких зауважень та претензій в повному обсязі.

Враховуючи те, що саме на відповідача покладено обов`язок щодо отримання у позивача актів здачі-приймання робіт (надання послуг), а також положення п. 5.18 договору, судом першої інстанції правильно встановлено ту обставину, що зазначені вище акти є фактично визнані орендарем, а послуги з оренди майна у грудні 2020 року та січні 2021 на загальну суму 420850,20 грн є прийнятими в зазначених об`ємах, якості та кількості без будь яких зауважень.

Стосовно акту прийому-передачі обладнання з оренди від 25.01.2021 слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 акту сторони дійшли згоди, що загальна договірна вартість відшкодування за пошкоджене, втрачене обладнання та послуги чищення обладнання згідно рахунку-фактури №62 від 25.01.2021 складає 274968,00 грн з ПДВ. Позивачем відповідно було виставлено відповідачу рахунок на оплату №62 від 25.01.2021 на суму 274968,00 грн.

Пунктом 3 акту прийому-передачі обладнання з оренди від 25.01.2021 закріплено, що орендар підтверджує отримання від орендодавця рахунку-фактури №62 від 25.01.2021 та зобов`язується протягом 5 (п`яти) робочих днів відшкодувати орендодавцю вартість обладнання.

Судом першої інстанції встановлено, що акт прийому-передачі обладнання також підписано лише з боку позивача.

Разом з цим, відповідач в обґрунтування власної позиції щодо не підписання вказаного акту посилається на те, що відшкодування витрат щодо пошкодження/втрати обладнання відповідно до п. 5.12 договору може бути лише у тому випадку, якщо існують винні дії орендаря. Окрім цього, відповідно до п. п. 7.4 - 7.6 договору у разі виявлення порушення технічного стану обладнання при огляді його технічного стану та встановлення факту несправності такі дані заносяться до відповідного акту огляду, за наслідками підписання якого сторони підписують акт прийому-передачі обладнання з оренди. Проте, акт огляду технічного стану в матеріалах справи відсутній.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5.12 договору, на який посилається відповідач, орендар зобов`язується протягом 5 робочих днів відшкодувати орендодавцю всі витрати, понесені орендодавцем під час дії договору оренди внаслідок втрати та/або пошкодження обладнання, якщо це було пов`язано з винними діями орендаря, у т.ч. відшкодувати вартість пошкодженого, втраченого, неповерненого обладнання, сплатити пеню, штрафи, що виникли в зв`язку з несвоєчасною сплатою орендних та інших платежів, передбачених договором.

Підпунктом 6.3.8 п. 6.3 договору визначено, що орендар зобов`язаний у разі втрати, пошкодження або несвоєчасного повернення обладнання або його деталей протягом 5 банківських днів відшкодувати його повну вартість, зазначену в специфікації до договору та у відповідності з умовами договору.

Згідно з пп. 6.3.16 п. 6.3 договору орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю протягом 5 банківських днів вартість поточного ремонту обладнання на підставі наданого рахунку та акту оцінки технічного стану обладнання та/або акту прийому-передачі обладнання з оренди.

Умовами п. 7.5 договору передбачено, що у разі виявлення слідів пошкоджень, поломок, забруднень обладнання, встановлення факту технічної несправності обладнання, його некомплектності (відсутність деталей) такі дані заносяться до акту огляду технічного стану обладнання.

Пунктом 7.6 договору визначено, що за наслідками підписання акту огляду технічного стану обладнання уповноважені представники сторін підписують акт прийому-передачі обладнання з оренду.

Якщо при огляді технічного стану обладнання були зафіксовані обставини, викладені в п. 7.5 договору, орендодавцем в акті прийому-передачі обладнання з оренди зазначається сума відшкодування витрат по відновленню (ремонту) пошкодженого обладнання та/або сума відшкодування вартості обладнання і його деталей, втрачених/пошкоджених під час оренди (п. 7.7 договору).

З урахуванням вищевикладеного та положень укладеного правочину, апеляційний суд вказує на відсутність акту огляду технічного стану обладнання, як це передбачено п. 7.5 договору, з чого можна зробити висновок про недоведеність факту наявності відповідних пошкоджень обладнання.

Поряд з цим, відповідно до п. 7.7 договору відомості щодо пошкодження чи втрати обладнання підлягають також внесенню в акт здачі-приймання обладнання з оренди.

Однак, з наявного в матеріалах справи акту здачі-приймання обладнання з оренди можна встановити лише кількість пошкоджених одиниць, однак неможливо встановити ступінь таких пошкоджень, як це передбачено додатком 3 до договору «Критерії рівня зносу та пошкодження обладнання».

Відповідно до вказаного додатку до договору розрізняються різні ступені пошкодження, а саме: А-справні, В-ремонт, В1-заміна елемента/зварювальні роботи, С-відшкодування вартості та D-очищення. Отже, знову ж таки, з наданого позивачем акту не вбачається за можливе встановити ступені пошкодження елементів обладнання, а тому і правомірність здійснення нарахування позивачем сум за відшкодування втрат, пошкоджень, чищення, які зазначено у відповідному рахунку та які на думку позивача повинні бути відшкодовані відповідачем.

Також, відповідно до п. 5.13 договору по кожному платежу орендодавець зобов`язується підготувати рахунок-фактуру на оплату, у якому зазначається сума до сплати та своєчасно надати його орендарю шляхом направлення рахунку-фактури будь яким засобом зв`язку: поштою, кур`єром, електронною поштою, факсом та іншими особами.

Проте, із наданого позивачем рахунку на оплату №62 від 25.01.2021 вбачається, що він включає вартість відшкодування витрат, пошкодження та чищення, у зв`язку з чим неможливо виокремити та встановити порядок та суми таких нарахувань.

Отже, судом першої правильно встановлено ту обставину, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порядку нарахування та походження сум за відшкодування пошкодження, втрат та чищення орендованого обладнання, які зазначено в рахунку на оплату №62 від 25.01.2021, та у порядку, встановленому п. 7.5 договору.

Окрім цього, відповідно до п. 7.10 договору в разі незгоди представника орендаря підписати акт огляду технічного стану обладнання та/або акт прийому-передачі обладнання з оренди орендодавець підписує акт огляду технічного стану обладнання та/або акт прийому-передачі обладнання з оренди одноособово або із залученням незалежної третьої сторони та робить в акті запис про відмову орендаря від підписання акту.

Однак, акт прийому-передачі обладнання з оренди від 25.01.2021 не містить запису про відмову орендаря від його підписання.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем на користь позивача на виконання умов договору було сплачено грошові кошти в загальній сумі 636213,90 грн, а саме:

- 79658,88 грн за оренду обладнання;

- 170767,58 грн у якості оплати гарантійного платежу;

- 6426,00 грн за змазку для опалубки;

- 5727,00 грн за змазку для опалубки;

- 117907,44 грн за оренду обладнання;

- 250000,00 грн у якості оплати гарантійного платежу;

- 5727,00 грн за змазку для опалубки.

Однак, з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами правомірності нарахування та виставлення відповідачеві рахунку за відшкодування втрат, пошкодження та чищення на суму 274968,00 грн суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку стосовно того, що заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 77484,30 грн не підлягає задоволенню.

У поданій апеляційній скарзі позивач вкотре наголошує на тому, що акт прийому-передачі обладнання з оренди від 25.01.2021 має бути виконано відповідачем, а рахунок на оплату - оплачений у встановлений строк.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що вказані аргументи позивача були б доцільними у тому разі, якби сторонами було підписано акт огляду технічного стану обладнання. Однак, за відсутності такого акту неможливим є встановлення судом ступеню пошкодження елементів обладнання, а отже і суми за відшкодування втрат та пошкодження обладнання.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/6822/21 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тура Уа" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною, а тому прийнята постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тура Уа" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/6822/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/6822/21.

4. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тура Уа".

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко