ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2022 р. Справа № 924/1145/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" по вул. Зарічанській, 26, м. Хмельницький

про усунення перешкод в користуванні спільним майном - демонтувати автоматику для відкатник воріт 7 метрів з GSM модулем керування та встановленим захистом автоматики для воріт;

про стягнення моральної шкоди в розмірі 30000, грн

Представники сторін:

позивача: Новак В.В.

відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

19.11.21р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Хмельницький до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" по вул. Зарічанській, 26, м. Хмельницький про усунення перешкод в користуванні спільним майном - демонтувати автоматику для відкатник воріт 7 метрів з GSM модулем керування та встановленим захистом автоматики для воріт; про стягнення моральної шкоди в розмірі 30000, грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.21р. вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

24.11.21р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:30 год. 13 грудня 2021 р.

13.12.21р. судом відкладено (постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання з занесенням в протокол засідання) підготовче засідання на 12:00 год. 17.01.22р., відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

17.01.22р. ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/1145/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10:00 год. 08 лютого 2022 р.

Представник позивача в підготовче засідання з`явився.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду від 10.12.2021р. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що позивач, ОСОБА_1 , уже звертався у квітні-травні 2021р. до господарського суду Хмельницької області з аналогічним позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка", предметом якого окрім визнання недійсним протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" від 02.09.2018р. також було усунення перешкод в користуванні спільним майном шляхом демонтажу огорожі для в`їзду на територію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" по вул. Зарічанська, 26 у м. Хмельницькому , та стягнення моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн. Підстави вказаного позову аналогічні підставам позову у даній справі. При цьому, у справі № 924/459/21 уже ухвалено рішення від 20.09.2021р., яким у позові ОСОБА_1 відмовлено, та яке оскаржено в апеляційному порядку.

Розглянувши клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" про залишення позову без розгляду, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Суд зазначає, що для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України необхідна наявність одночасно наступних складових - перебування у провадженні суду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову, як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі № 924/459/21 була, зокрема, вимога про усунення перешкод в користуванні спільним майном - демонтувати огорожу, встановлену для в`їзду на територію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка". При цьому, як на підставу даної вимоги, позивач посилався на Закон України "Про благоустрій населених пунктів", ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", Порядок влаштування огорож земельних ділянок, затверджений рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.06.2018р. № 486.

Натомість предметом позову у справі № 924/1145/21 є, зокрема, вимога, про усунення відповідачем перешкод в користуванні спільним майном - демонтувати автоматику для відкатних воріт 7 метрів з GSM модулем та встановленим захистом автоматики для воріт. Тобто у даній справі позивач просить демонтувати не огорожу, встановлену для в`їзду на територію відповідача, а механізм для відкатних воріт. При цьому, як на підставу даної вимоги, позивач посилається на Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. № 76

Окрім того, розмір моральної шкоди у справі № 924/1145/21 позивач, на відміну від справи № 924/459/21, оцінює у розмірі 30000,00 грн.

Таким чином, предмет та підстави позову у справах № 924/1145/21 та № 924/459/21 не є однаковими, що виключає можливість застосування до позовних вимог позивача у справі № 924/1145/21 положень п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, внаслідок чого не підлягає судом задоволенню клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" від 10.12.2021р. про залишення позову без розгляду.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, відсутні.

При цьому, ані позивачем, ані відповідачем, не вказано про необхідність подання додаткових доказів по справі, або інших заяв та клопотань, які можна подати в підготовчому засіданні.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 924/1145/21.

Призначити справу № 924/1145/21 до судового розгляду по суті на 10:30 год. 01 березня 2022 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Участь позивача та відповідача в судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук.: 3 примірн.

1 - до справи;

2 - позивачу ( АДРЕСА_2 )

3 - відповідачу ( АДРЕСА_3 )

Всім рекоменд. з повідом.