РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1213/21
Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

розглянувши справу №927/1213/21, розгляд якої здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання)

за позовом: Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН,

вул. Рябошапка,25, м. Конотоп, Сумська обл., 41601;

до відповідача: Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби України з надзвичайних ситуацій,

вул. Космонавтів, 90, м. Ніжин, Чернігівська обл., 16603;

про стягнення 24 131,86 грн;

представники сторін не викликались;

Позивач Державне підприємство Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення 24131,86 грн вартості робіт.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції № 725 (позивач), № 33 (відповідач).

Позиції учасників справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № 654-19 від 16.07.2019 на виконання капітального ремонту, модернізації та переобладнання вертольота Ми-8МТ № 94620-23 в частині невідшкодування останнім вартості робіт з дослідження систем вертольоту Ми-8МТ № 94620-23.

06.12.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов № 8101-4089/81 від 03.12.2021, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем були проведені роботи з гарантійного обслуговування, які не підлягають відшкодуванню.

Крім того, відповідач зазначає, що у відповідності до Звітів позивача направлення дефектного компоненту на дослідження на підприємство позивача здійснювалось за рішенням останнього. Підставою такого направлення було проведення профілактичних заходів, а представників відповідача жодного разу не було запрошено для спільного дослідження.

Відзив на позов прийнято судом до розгляду. Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву на позов.

17.12.2021 позивачем подана відповідь на відзив № 3770 від 13.12.2021, відповідно до якої позивач заперечує проти доводів відповідача, та зазначає наступне.

З метою з`ясування чи підтверджують дані об`єктивного контролю відповідача наявність дефектів, заявлених у листі № 8101-1243/81 від 15.04.2021, начальнику льотно-випробувальної станції позивача було направлено службову записку № 582-1371 від 09.12.2021. З огляду на що, службовою запискою начальника групи об`єктивного контролю льотно-випробувальної станції позивача від 09.12.2021 було повідомлено, що в матеріалах об`єктивного контролю параметрів, підтверджуючих закусування ручки управління вертольотом в поперековому відношенні, приклинювання органів управління, самовільного перемикання або вимкнення дублюючої гідросистеми не виявлено.

Службовою запискою начальника групи об`єктивного контролю льотно-випробувальної станції позивача від 13.12.2021 було повідомлено, що після детального дослідження кожного аркушу даних об`єктивного контролю відповідача було остаточно підтверджено відсутність дефектів, заявлених відповідачем у листі № 8101-1243/81 від 15.04.2021.

Позивач заперечує проти тверджень відповідача щодо проведення робіт саме гарантійного обслуговування.

Так, позивач зазначає, що відповідно до умов договору гарантійні зобов`язання визначаються згідно з Випуском № 1020 «Тимчасове положення про встановлення гарантій авіаремонтних підприємств ВПС на відремонтовану авіаційну техніку» та Випуском № 1009 від 1998 «Про порядок пред`явлення та задоволення рекламацій на авіаційну техніку, що пройшла ремонт на авіаційних ремонтних заводах (п. 1.1.5 пп3), якщо інше не встановлено даним договором.

Відповідно до п. 4.10. Договору, порядок пред`явлення і задоволення рекламацій повинен відповідати вимогам ДСТУ 3372-96 «Організація гарантійного обслуговування авіаційної техніки» та вимогам чинного законодавства.

Згідно з п. 6.5. ДСТУ 3372-96, рекламацію пред`являють в формі рекламаційного акту, складеного комісією, яка утворена споживачем. В комісію включають представників споживача, постачальника основного виробу та, при необхідності представника комплектуючих виробів та (або) підрядника.

Відповідно до п. 6.10.1. ДСТУ 3372-96 для складання рекламаційного акту в двосторонньому порядку споживач утворює комісію зі своїх представників, представника постачальника основного виробу та, при необхідності, представника постачальника комплектуючих виробів та підрядника. Односторонній рекламаційний акт складає комісія споживача у разі відсутності представника постачальника.

Пункти 6.5., 6.10.1. ДСТУ 3372-96 кореспондуються з п. 3.1. Випуску № 1009 від 1998 року.

З огляду на вищезазначене, позивач наголошує, що при зверненні до позивача з вимогою про гарантійне обслуговування обов`язком відповідача було створення комісії, до якої повинні входити представники позивача, результатом чого є спільне оформлення рекламаційного акту.

Відповідачем не дотримано порядок пред`явлення рекламації та взагалі не складено жодного документу, який би підтверджував наявність заявлених ним дефектів у листі № 8101-1243/21 для «гарантійного обслуговування».

З приводу направлення агрегатів та компонентів на додаткове дослідження позивач зазначає, що відповідач не скористався своїм правом, передбаченим п. 4.5. договору, та не направив свого представника на час проведення дослідження агрегатів на території підприємства позивача, тобто, фактично погодився з проведенням дослідження агрегатів та компонентів в односторонньому порядку позивачем.

Отже, як зазначає позивач, ним були виконані роботи з дослідження систем вертольоту Ми-8МТ № 94620-23, а не гарантійне обслуговування.

Суд прийняв відповідь на відзив до розгляду. Справа розглядається з урахуванням поданої відповіді на відзив.

У відповіді на відзив відзиві на позов позивач заперечує щодо належності копій доказів, поданих відповідачем до відзиву на позов (примірник, надісланий позивачу) з огляду на те, що останні неналежним чином засвідчені.

Суд відхиляє заперечення позивача, оскільки відповідачем до суду надані належним чином засвідчені копії доказів, доданих до відзиву.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування.

Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: наявність правових підстав для виникнення грошових зобов`язань у Відповідача перед Позивачем по суті спору, доведеність суми боргу.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

16.07.2019 між Спеціальним авіаційним загоном Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій (далі - Замовник) та Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (далі - Виконавець) укладено договір № 654-19 на виконання капітального ремонту, модернізації та переобладнання вертольота Ми-8МТ № 94620-23 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець виконає в погоджений Сторонами термін капітальний ремонт, модернізацію та переобладнання вертольоту Ми-8МТ № 94620-23 з виконанням діючих бюлетнів промисловості, що підлягають обов`язковому виконанню при ремонті (аварійні бюлетні) та дослідження технічного стану Вертольота та його агрегатів з метою визначення можливості продовження призначеного терміну служби Вертольоту та його агрегатам для забезпечення повного міжремонтного строку служби 8 років (згідно програми, розробленої ДНДІА), пофарбування зовнішньої поверхні вертольоту (додаток 3 до Договору) емалями «Akzonobel», або сертифікованими в Україні аналогами, включаючи роботи, перелік яких викладено у п. 3.5 даного Договору (далі - Ремонт), (код згідно з Єдиним закупівельним словником ДК021:2015-50211200-9 «Послуги з ремонту літальних апаратів»), відповідно до діючої на підприємстві Виконавця технічної документації, а Замовник прийме роботи та оплатить вартість Ремонту.

Розділом 4 Договору «Якість і гарантії» сторони передбачили наступне:

п. 4.1. Якість Ремонту Вертольота повинна відповідати стандартам якості, технічним нормам та вимогам чинного законодавства. Про виконаний Ремонт Виконавець робить запис у формулярах і паспортах Вертольота.

п. 4.2. Гарантійний строк експлуатації та зберігання Вертольота і його агрегатів (комплектуючих, устаткування), яким виконано Ремонт згідно даного Договору, становить 24 місяці від дати оформлення акту приймання-передавання після виконання Ремонту.

Виконавець несе відповідальність за неналежну якість комплектуючих агрегатів і блоків, що ним закуповуються і встановлюються під час Ремонту. Для комплектуючих агрегатів, блоків, рукавів з нитяною опліткою типу «У», які закуплені і встановлені Виконавцем гарантійні строки служби та гарантійні ресурси зазначені у паспортах (сертифікатах).

п. 4.3. Протягом гарантійного строку Виконавець за свій рахунок усуває несправності Вертольота, що виникли з вини Виконавця.

п. 4.4. У випадку виникнення несправності Вертольота протягом гарантійного періоду, Замовник письмово повідомить Виконавця, надавши детальний опис несправності.

п. 4.4.1. Протягом п`яти днів від дати одержання повідомлення замовника про несправність Вертольота, Виконавець зобов`язаний дати відповідь про ухвалене рішення для усунення несправності.

п. 4.4.2. Виконавець зобов`язаний усунути несправності Вертольота, які виникнуть у гарантійний період з вини Виконавця, у строк не пізніше 30 календарних днів від дати повідомлення про несправність (без обліку часу на дорогу).

п. 4.5. У випадку недосягнення згоди Сторонами щодо причин виникнення несправності Вертольота дефектний компонент може бути відправлений на підприємство Виконавця Замовником для спільного дослідження. Замовник може направити за свій рахунок свого представника на час проведення дослідження.

Термін дослідження і ремонту такого компонента (якщо несправність виникла з вини Виконавця) не більше 30 днів від дати його надходження на підприємство Виконавця. Після відновлення компонента, його гарантійний термін служби буде продовжений на час, витрачений на відновлення.

Всі витрати, пов`язані з дослідженням та усуненням несправності Вертольота або його компонента, що виникли з вини Виконавця у гарантійний період, будуть віднесені на рахунок Виконавця.

Всі витрати, пов`язані з дослідженням та усуненням несправностей Вертольота або його компонента, що виникли не з вини Виконавця у гарантійний період, будуть компенсовані Виконавцю Замовником на підставі виставленого рахунку.

п. 4.9. Гарантійні зобов`язання визначаються згідно з Випуском № 1020 «Тимчасове положення про встановлення гарантій авіаремонтних підприємств ВПС на відремонтовану авіаційну техніку» та Випуском № 1009 від 1998 «Про порядок пред`явлення та задоволення рекламацій на авіаційну техніку, що пройшла ремонт на авіаційних ремонтних заводах» (п. 1.1.5. пп. 3), якщо інше не встановлено Договором.

п. 4.10. Порядок пред`явлення і задоволення рекламацій повинен відповідати вимогам ДСТУ 3372-96 «Организация гарантийного обслуживания авиационной техники» та вимогам чинного законодавства.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що претензії можуть бути заявлені Замовником Виконавцю у відношенні, зокрема, якості виконаного Ремонту Вертольота у випадку його невідповідності вимогам п. 4 даного Договору.

Замовник письмово повідомить Виконавця про будь-які претензії до Вертольоту, з подальшим направленням претензії у встановленому порядку відповідно до ДСТУ 3372-96 «Организация гарантийного обслуживания авиационной техники» та вимог чинного законодавства (п. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 5.3. Договору у претензії повинно бути зазначено точне найменування дефекту Вертольота і його компонента, зміст та підстава претензії, № Договору і конкретні вимоги Замовника.

Претензія направляється рекомендованим листом з додатками, що підтверджують претензію: рекламаційним актом, виданим Замовником, сертифікатом якості, висновком спеціаліста про можливі причини дефекту або несправності, фотографії та інше (п. 5.4. Договору).

01.11.2019 сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт по першому етапу за Договором № 654-19 від 16.07.2019.

16.12.2019 сторонами підписано акт приймання-передачі робіт по другому етапу за Договором № 654-19 від 16.07.2019.

Відповідно до листа № 8101-1243/21 від 15.04.2021 відповідач повідомив позивача про наступне: 14.04.2021 при виконанні опробування двигунів та перевірці працездатності систем вертольоту Ми-8МТ № 94620-23, командиром екіпажу були виявлені наступні несправності:

- хід ручки циклічного кроку на непрогрітих двигунах вертольота відбувається з ривками та заїданням у поперечному відношенні, відмічаються легкі заклинювання ходу ручки у поперечному відношенні;

- при запуску двигунів дублююча гідросистема вертольоту відключається з ривком вертольоту за креном. Тиск у гідросистемі відповідає ТУ.

У зв`язку з чим відповідач просив направити представників ДВ «Авіакон» для усунення вищевказаних несправностей.

16.04.2021 позивач листом №972е повідомив, що для відновлення справності гідросистем та системи управління вертольоту Ми-8МТ № 94620 до Спеціального авіаційного загону ОРСЦЗ ДСНС України, м. Ніжин будуть відряджені представники ДП «Авіакон».

16.04.2021 представником ДП «Авіакон» Столбніковим О.А. складено звіт № 15 про результати роботи, відповідно до якого встановлено:

1. Експлуатаційною організацією ДСНС України, м. Ніжин, пред`явлена претензія: хід ручки циклічного кроку на непрогрітих двигунах вертольота відбувається ривками та заїданнями у поперечному відношенні. Відмічаються легкі заклинювання ходу ручки у поперечному відношенні. При запуску двигуна дублююча гідросистема вертольота відключається з ривком вертольоту за креном.

2. Причина Дефекти не підтвердилися.

3. Провина Дефекти не підтвердилися.

4. Виріб введений до ладу «-».

5. Зауваження з експлуатації відмовившого виробу відсутні.

6. Вид претензії, оформленої з даної несправності надання технічної допомоги.

7. Додаткові відомості З метою профілактичних заходів було виконано заміну насоса НШ39М № Н70ЧК929 на насос НШ39М № Н4085299. Насос НШ39М № Н70ЧК929 підлягає дослідженню в умовах ДП «Авіакон».

Звіт підписано представниками сторін.

Відповідно до Контрольної карти ремонту насоса НШ39М від 19.04.2021 та протоколів аналізу № 638, № 639 від 19.04.2021 невідповідностей та відхилень у роботі агрегатів не виявлено, всі фактичні параметри відповідали технічним умовам.

Листом № 1051е від 22.04.2021 позивач повідомив відповідача про те, що для перевірки справності гідросистем та системи управління вертольоту Ми-8МТ №94620 до Спеціального авіаційного загону ОРСЦЗ ДСНС України, м. Ніжин, будуть відряджені представники ДП «Авіакон».

29.04.2021 листом №1111е позивач повідомив відповідача про те, що для перевірки справності гідросистем та системи управління вертольоту Ми-8МТ № 94620 до Спеціального авіаційного загону ОРСЦЗ ДСНС України, м. Ніжин будуть відряджені представники ДП «Авіакон».

30.04.2021 представниками ДП «Авіакон» Овдій А.М., ОСОБА_1 , Гуденком М.М., Кривцовим В.С., Ковалевським С.С. складено звіт № 20 про результати роботи, відповідно до якого встановлено:

1. Експлуатаційною організацією ДСНС України, м. Ніжин, пред`явлена претензія: хід ручки циклічного кроку на непрогрітих двигунах вертольота відбувається з ривками та заїданнями у поперечному відношенні. Відмічаються легкі заклинювання ходу ручки у поперечному відношенні. При запуску двигуна дублююча гідросистема вертольота відключається з ривком вертольоту за креном.

2. Причина Дефект не підтвердився.

3. Провина Дефект не підтвердився.

4. Виріб введений до ладу працездатний.

5. Зауваження з експлуатації відмовившого виробу відсутні.

6. Вид претензії, оформленої з даної несправності надання технічної допомоги.

7. Додаткові відомості * на звороті даного звіту.

Звіт підписано представниками сторін.

Позивачем було здійснено перевірку та випробування насосу НШЩ-39 № Н704К929, агрегатів та компонентів: масло FH-51 з дублюючої системи Ми-8МТ № 94620 (протокол аналізу № 639 від 19.04.2021), масло FH-51 з основної системи Ми-8МТ № 94620 (протокол аналізу № 638 від 19.04.2021), комбінованого агрегату управління РА-60Б 3 037460585 (контрольна карта випробувань комбінованого агрегату управління РА-30Б № Н037460585 від 29.04.2021), агрегату управління КАУ-30Б № Н067462209 (контрольна карта випробувань агрегату управління КАУ -30Б від 29.04.2021), крану ГА-74М/5 № 7Б0158 (контрольна карта ремонту крана ГА-74М/5 від 30.04.2021), зворотнього клапану ОК-10А № 87Б1857 (контрольна карта ремонту зворотнього клапану ОК-10А від 30.04.2021).

За результатами перевірки дефекти, зазначені у повідомленні відповідача від 15.04.2021 не підтвердились.

Згідно з рахунком на оплату № 252 від 16.09.2021 витрати позивача становили 24131,86 грн, що підтверджується калькуляцією на дослідження систем вертольоту Ми-8МТ № 94620-23, пояснювальною запискою до калькуляції на дослідження систем вертольоту Ми-8МТ № 94620-23, розшифровками за статтями: "Сировина, матеріали та паливо" та "Витрати на відрядження" при виконанні робіт з дослідження систем вертольоту Ми-8МТ № 94620-23, звітів на використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, розрахунком фактичних трудових витрат за статтями: "Основна заробітна плата виробничих працівників" та "Додаткова заробітна плата виробничих працівників.

Листом № 2918 від 22.09.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування понесених ДП «Авіакон» витрат в сумі 24 131,86 грн.

Листом № 8107-339081 від 04.10.2021 відповідач надав відповідь, відповідно до якої зазначив, що проведена робота спеціалістами ДП «Авіакон» не є технічною допомогою, як зазначено у звітах, а є безпосереднім гарантійним обслуговуванням вертольота після виконання капітального ремонту, у вартість якого закладено його гарантійне супроводження протягом 2-х років.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав у зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку по оплаті вартості виконаних робіт.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що в п.4.3. Договору сторони обумовили, що протягом гарантійного строку Виконавець за свій рахунок усуває несправності Вертольота, що виникли з вини Виконавця.

В свою чергу, пунктом 4.5. Договору передбачено, що всі витрати, пов`язані з дослідженням та усуненням несправності Вертольота або його компонента, що виникли не з вини Виконавця у гарантійний період, будуть компенсовані Виконавцю Замовником на підставі виставленого рахунку.

Звітами № 15 від 16.04.2021, № 20 від 30.04.2021 підтверджено, що дефекти, зазначені у повідомленні відповідача від 15.04.2021 № 8101-1243/81 не підтвердилися, провина Виконавця не підтвердилася.

Звіти підписані уповноваженими представниками Замовника та Виконавця без заперечень і зауважень.

Отже, з урахуванням того, що вказаними звітами та наявними у матеріалах справи доказами встановлено відсутність вини позивача у заявлених відповідачем дефектах, у позивача відповідно до умов пункту 4.5. Договору відсутній обов`язок усунення несправностей за власний рахунок.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що сума боргу відповідача, яка складає 24 131,86 грн, підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і останній на момент прийняття рішення не надав документи, які підтверджують погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача до відповідача про стягнення вказаної суми боргу.

Заперечення відповідача стосовно того, що дослідження всіх компонентів проводилось на заводі позивача без запрошення представників відповідача судом не беруться до уваги, оскільки п. 4.5. Договору сторонами обумовлено, що у випадку недосягнення згоди Сторонами щодо причини виникнення несправності дефектний компонент може бути відправлений на підприємство Виконавця для спільного дослідження. Замовник може направити за свій рахунок свого представника на час проведення дослідження.

Відповідачем не надано суду доказів його заперечень щодо демонтажу компонентів та відправлення їх на завод Виконавця, а також не надано доказів направлення свого представника на завод Виконавця для спільного дослідження.

Крім того, суд зазначає, що звіти № 15 від 16.04.2021 та № 20 від 30.04.2021, де встановлено, що дефекти не підтверджені, а також зазначено, що з метою встановлення причин пред`явлених невідповідностей, з вертольоту Ми-8МТ № 94620 були демонтовані компоненти, підписані відповідачем без заперечень.

Інші доводи та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги позивача про стягнення 24 131,86 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що судом задоволено позовні вимоги, судовий збір в сумі 2270,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», код 12602750 до Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби України з надзвичайних ситуацій, код 33965532 про стягнення 24131,86 грн задовольнити.

2. Стягнути з Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби України з надзвичайних ситуацій, вул. Космонавтів, 90, м. Ніжин, 16603, код 33965532 на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська обл., 41601, код 12602750, 24 131,86 грн боргу, 2270 грн судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен