ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Черкаси справа № 925/1214/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Кожухівський О.В. - самопредставництво;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (м. Вінниця) до фермерського господарства "Віта Макс" (с. Золотоношка, Драбівський район, Черкаська область) про стягнення 1 300 514,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 300 514,28 грн. вартості неповернутого майна на підставі договору відповідального зберігання майна № 18/07-19ВЗ від 18.07.2019, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.

В ході розгляду справи відповідач заперечив проти підписання керівником фермерського господарства "Віта Макс" договору та Акта приймання-передачі майна на зберігання, якими обґрунтовано позовні вимоги.

Позивач наполягає на обставині укладення договору між сторонами саме керівником ФГ "Віта Макс".

14.12.2021 в справу подано клопотання відповідача про призначення експертизи (а.с. 122) та доповнення до клопотання про призначення експертизи від 17.12.2021 (а.с. 136), яким відповідач просить суд призначити у справі судову технічну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів відповідач пропонує поставити наступні питання:

- чи виконано підпис в оригіналах документів: Договорі відповідального зберігання майна № 18/07-19/В3 від 18.07.2019 року та Акті № 01 від 18.07.2019 року приймання-передачі майна до Договору відповідального зберігання майна № 18/07-19/В3 керівником фермерського господарства "Віта Макс" Сорокою Володимиром Адамовичем чи іншою особою із наслідуванням підпису Сороки Володимира Адамовича ?

- чи відповідає нанесений відтиск печатки у вищевказаних документах експериментальним та вільним зразкам відтисків печатки ФГ "Віта-Макс" ?.

В справу приєднано оригінали Договору відповідального зберігання майна № 18/07-19/В3 від 18.07.2019 року та Акта № 01 від 18.07.2019 року приймання-передачі майна.

За вимогою суду в справу подані оригінали документів, які можуть бути використані в якості вільних та умовно-вільних зразків підписів Сороки В.А. для проведення експертизи.

Оскільки відповідач заперечує підписання керівником фермерського господарства "Віта Макс" Сорокою В.А. та скріплення печаткою відповідача документів, якими обґрунтовано позовні вимоги, то це заперечення може бути спростовано лише проведенням експертизи у справі.

Суд не володіє спеціальними знаннями для підтвердження чи заперечення пояснень сторін про те, що на Договорі відповідального зберігання майна № 18/07-19/В3 від 18.07.2019 року та в Акті № 01 від 18.07.2019 року приймання-передачі майна проставлені підписи директора ФГ "Віта Макс" Сорокою В.А. та печатки ФГ.

Для всебічної оцінки всіх доказів у справі щодо існування між сторонами договірних стосунків з приводу зберігання майна суд вважає за доцільне призначити у справі експертизу підписів керівника ФГ "Віта Макс" Сороки В.А. та скріплення договору та акту печаткою відповідача.

У відповідності до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як висновки експертів.

У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 до основних видів експертиз, зокрема, віднесено почеркознавчу, технічну експертизу документів ( в межах якої проводиться експертиза відтисків печаток і штампів).

Встановлення умов договірних стосунків між сторонами є предметом доказування у справі і тому обставиною, яку необхідно встановити, зокрема за документами, які підписували чи не підписували керівники обох сторін.

Оцінка доказів, якщо пояснення сторін щодо них є взаємно суперечливими, може бути проведена за допомогою відповідної судової експертизи. У відповідності до ст. 13,74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до п. 4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено наступне:

4.1. Керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника установи чи керівникові підрозділу.

4.2. Якщо в одній постанові (ухвалі) про призначення експертизи є питання, що стосуються предметів різних видів експертиз, керівник установи визначає питання, які підлягають вирішенню в кожному з підрозділів, кількість виконуваних при цьому експертиз та послідовність їх виконання.

4.6. Якщо експертиза призначена не як комплексна, але при її проведенні з`ясується, що вирішення поставлених питань або деяких з них потребує застосування спеціальних знань, що належать до різних галузей знань, керівник експертної установи організовує її виконання за правилами проведення комплексної експертизи.

Виходячи з викладеного, визначення виду експертиз, які слід провести у справі, суд покладає на розсуд експертної установи.

Як вказано вище, ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України передбачають, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Якщо запропоновані сторонами питання для проведення експертизи суд відхиляє або змінює, то суд повинен мотивувати таке відхилення або зміну.

Перелік питань на експертизу запропоновано лише відповідачем у справі, як ініціатором проведення експертизи. Представник позивача погоджується із цим переліком і суд не вбачає підстав для зміни формулювання питань.

В судовому засіданні 04.01.2022 суд для проведення майбутньої експертизи відібрав у директора ФГ "Віта Макс" Сороки В.А. експериментальні зразки його підписів та в цьому ж засіданні зроблено відтиски печатки товариства (без номерна).

В якості вільних зразків Сороки В.А. відповідачем, банківськими установами та Золотоніською районною державною адміністрацією подано, а судом прийнято, оригінали банківських карток із зразками підписів, документів із реєстраційної справи ФГ "Віта Макс" та первинні документи по господарській діяльності відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд.

Згідно п. 2.3.2 вище вказаної Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" визначено, що експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Сторони не заперечили проти пропозиції суду доручити проведення експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

В засіданні 04.01.2022 суд запропонував відповідачу надати у розпорядження експерта печатку ФГ, відтиски якої ймовірно проставлені на документах, які будуть об`єктами дослідження.

Директор відповідача вказав на неможливість ведення господарської діяльності без печатки і тому суд запропонував просити експертів в ході проведення експертизи повідомити суд про необхідність надати їм печатку для проведення її дослідження і потім негайно повернути печатку на адресу ФГ "Віта Макс".

Оплату експертизи слід покласти на відповідача, як на ініціатора проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити у відповідності до п.2) ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, 234, 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача від 13.12.2021 із доповненням від 17.12.2021 про призначення у справі судової технічної почеркознавчої експертизи - задовольнити повністю.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконано підпис в оригіналах документів: Договорі відповідального зберігання майна № 18/07-19/В3 від 18.07.2019 року та Акті № 01 від 18.07.2019 року приймання-передачі майна до Договору відповідального зберігання майна № 18/07-19/В3 керівником фермерського господарства "Віта Макс" Сорокою Володимиром Адамовичем чи іншою особою із наслідуванням підпису Сороки Володимира Адамовича ?

- чи відповідає нанесений відтиск печатки у вищевказаних документах експериментальним та вільним зразкам відтисків печатки ФГ "Віта-Макс" ?.

3. Витрати за проведення судової експертизи покласти на ініціатора призначення експертизи, відповідача у справі, Фермерське Господарство "Віта Макс" (19830, Черкаська область, Драбівський район, с. Золотоношка), якого зобов`язати провести повну оплату експертизи та у визначений експертною установою строк і надати суду про це відповідні докази.

4. Направити експертам для проведення експертизи такі документи:

- об`єкти дослідження в матеріалах справи № 925/1214/21:

оригінал Договору відповідального зберігання майна № 18/07-19/В3 від 18.07.2019 року на двох аркушах (а.с. 133-134);

оригінал Акту № 01 від 18.07.2019 року приймання-передачі майна до Договору відповідального зберігання майна № 18/07-19/В3 на 1 аркуші (а.с. 135).

- вільні зразки підписів та відтиску печатки в оригіналах:

картка із зразками підписів і відбитка печатки Фермерського Господарства "Віта Макс" із АТ "Райффайзен Банк Аваль" Драбівське відділення Черкаської ОД;

картка із зразками підписів і відбитка печатки Фермерського Господарства "Віта Макс" із ПАТ "Мегабанк";

картка із зразками підписів і відбитка печатки Фермерського Господарства "Віта Макс" із ПАТ КБ "Приватбанк";

------------

Акт звірки взаєморозрахунків за 01.01.2020-05.02.2021 між ФГ "Віта Макс" і ФОП Малик Н.С.;

видаткова накладна № 3734 від 30.10.2020 між ФГ "Віта Макс" і ФОП Малик Н.С.;

видаткова накладна № 3734 від 30.10.2020 між ФГ "Віта Макс" і ФОП Малик Н.С.;

видаткова накладна № 639 від 21.09.2020 між ФГ "Віта Макс" і ТОВ "Арк-Групп";

Акт надання послуг № 90 від 15.11.2019 між ФГ "Віта Макс" та ТОВ "Макрос Україна";

Акт надання послуг № 3684 від 21.12.2019 між ФГ "Віта Макс" та ПП "Промнафто-хімкоплект" ;

Видаткова накладна № К-022103/351633 від 18.09.2020 між ФГ "Віта Макс" та ТОВ "Амако Україна";

Видаткова накладна № К-022103/351633 від 18.09.2020 між ФГ "Віта Макс" та ТОВ "Амако Україна";

-------------

Документи із реєстраційної справи ФГ "Віта Макс" :

Опис документів, що надаються юрособою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії - на 1 арк.;

Заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - на 3х арк.;

Рішення № 2 засновників ФГ "Віта Макс" від 10.04.2017 на 1 арк.;

- експериментальні зразки, відібрані в судовому засіданні 04.01.2022:

*підписів директора ФГ "Віта Макс" Сороки В.А. на 5ти аркушах;

*відтисків печатки ФГ "Віта Макс" безномерна на 3х аркушах;

Суд звертає увагу, що зверху у правому куті всіх аркушів, на яких містяться експериментальні зразки підписів та печатки, відібрані в судовому засіданні 04.01.2022, представником позивача було проставлено власний підпис для контролю, що саме ці зразки підписів та відтисків печатки передаються експертам для дослідження.

Суд ухвалює просити експертів повідомити суд в ході проведення експертизи про необхідність вчинення ними дій із печаткою ФГ "Віта Макс" для подальшого надання її експертам, яку слід повернути з експертної установи Фермерському Господарству у найкоротші терміни для використання у господарській діяльності.

Зобов`язати ФГ "Віта Макс" негайно надати суду за його вимогою печатку господарства для передачі в експертну установу.

За клопотанням позивача, для отримання печатки від відповідача і передачі її експертній установі, буде здійснено повідомлення обох сторін.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських