ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 923/1329/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.12.2021 про відмову у призначенні судової інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи та ухвалу від 29.12.2021 про закриття підготовчого засідання

у справі №923/1329/21

за позовом: Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення 286 736,09 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.12.2021 у справі №923/1329/21 закрито підготовче провадження у справі; розгляд справи по суті у судовому засіданні призначено на 09 лютого 2022 року о 15:30.

У судовому засіданні 29.12.2021 у справі №923/1329/21 Господарським судом Херсонської області відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 28.12.2021 про призначення у справі судової інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи, за необґрунтованістю цього клопотання.

Ухвала постановлена судом протокольно, без виходу до нарадчої кімнати, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 29.12.2021.

Не погодившись з означеною ухвалою Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати протокольну ухвалу від 29.12.2021 про відмову в призначенні судової інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи та направити справу до суду першої інстанції для перегляду клопотання про призначення судової інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи, надавши можливістю мені або моєму представнику бути присутнім у судовому засіданні та доводити правомірність та обґрунтованість заявленого клопотання про призначення судової експертизи; скасувати ухвалу про закриття підготовчого засідання від 29.12.2021 як таку, що прийнята передчасно, адже саме на стадії підготовчого провадження мають бути розглянуто клопотання про призначення судової експертизи та у зв`язку з цим зупинення провадження у справі.

Під час реєстрації апеляційної скарги Господарським судом Херсонської області було виявлено, що зазначені в додатках докази сплати судового збору відсутні, що підтверджується актом канцелярії Господарського суду Херсонської області від 21.01.2022 №11/2022.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення процесуальних строків, у якому скаржник просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 29.12.2021 у справі №923/1329/21. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що оскільки він не був присутній в судовому засіданні 29.12.2021, то ухвалу з повним текстом отримав через вузол поштового зв`язку 11.01.2022, що підтверджується поштовим конвертом та трекінгом Укрпошти від 13.01.2022 (додається).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у Господарського суду Херсонської області витребувано копії матеріалів справи №923/1329/21 в обсязі, що необхідний для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.12.2021 про відмову у призначенні судової інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи, яка занесена до протоколу судового засідання у справі №923/1329/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.12.2021 про відмову у призначенні судової інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи, яка занесена до протоколу судового засідання у справі №923/1329/21 до надходження відповідних матеріалів з Господарського суду Одеської області.

07.02.2022 від Господарського суду Херсонської області надійшли матеріали оскарження ухвали від 29.12.2021 по справі № 923/1329/21.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги апелянту з огляду на наступне.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Згідно ч. 8 ст. 129 Конституції України, серед основних засад судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічно й ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України регламентує, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

При цьому ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати; ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи; ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч. ч. 4,5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Положення ч. ч. 4, 5 ст. 233 та ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України не ставлять можливість реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження певного кола ухвал місцевого господарського суду в залежності від їх поділу на протокольні та такі, що оформлені окремим документом, як і не містять заборони оскарження в апеляційному порядку протокольних ухвал.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 903/381/18, від 11.11.2020 у справі № 925/1142/18, від 20.05.2021 у справі №904/4013/20.

Статтею 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зокрема, ухвала відмову у призначенні експертизи не входить до переліку ухвал, визначеного ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Таким чином, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Колегія суддів зауважує, що приписи ст. 255 Господарського процесуального кодексу України свідчать про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №912/1398/18, від 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 15.01.2020 у справі №923/133/19, від 19.04.2021 у справі № 910/4248/20, від 05.11.2021 у справі № 906/294/21, від 13.12.2021 у справі №903/208/18.

Стосовно прохання скаржника скасувати ухвалу про закриття підготовчого засідання від 29.12.2021 як таку, що прийнята передчасно, адже саме на стадії підготовчого провадження мають бути розглянуто клопотання про призначення судової експертизи та у зв`язку з цим зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 29.12.2021 у справі №923/1329/21 про закриття підготовчого провадження також не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, з огляду на те, що зазначена ухвала не охоплюється переліком наведеним в ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.11.2021 у справі №906/294/21.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу заявникові.

Крім того суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 232-235, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.12.2021 про відмову у призначенні судової інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи та ухвалу від 29.12.2021 про закриття підготовчого засідання у справі №923/1329/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу апелянта): апеляційна скарга з додатками на 12 арк., акт канцелярії Господарського суду Херсонської області від 21.01.2022 №11/2022 на 1 арк.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська