ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/530/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: І.Г. Філінюка, О.Ю. Аленіна,

секретар судового засідання І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

від позивача: В.А. Чижов,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого товариства «Міжлимання»

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2021 (суддя Д.О. Бездоля, м.Одеса, повний текст складено 19.07.2021)

у справі № 916/530/21

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства «Міжлимання»

про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року фізична особа ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Садівничого товариства «Міжлимання» (далі також СТ «Міжлимання»), в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:

-визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів членів Садівничого товариства «Міжлимання», які оформлені протоколом від 03.10.2020 №10/20;

-скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.10.2020 №011001649 про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

В обґрунтування підстав позову позивач послався на те, що оскаржувані рішення позачергових загальних зборів членів Садівничого товариства «Міжлимання», на яких прийнято рішення про звільнення голови правління ОСОБА_1 , обрання нового голови правління та зміну членів правління і наглядової ради садівничого товариства, є такими, що прийняті з порушенням вимог законодавства та положень статуту товариства, оскільки:

-у прийнятті рішення приймали участь особи, які не всі являлись діючими членами товариства;

-мало місце порушення порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів, зважаючи на те, що ані позивач, ані інші члени садівничого товариства не були повідомлені про проведення позачергових загальних зборів за 10 днів до визначеної дати їх проведення, а також інших порушень, які вбачаються з додатку до протоколу від 03.10.2020 №10/20 реєстру членів, які прийняли участь в спірних позачергових загальних зборах;

-протокол позачергових загальних зборів членів Садівничого товариства «Міжлимання» від 03.10.2020 не був опублікований на дошці оголошень, а наявна на ньому печатка є сфальсифікованою;

-розгляд питання, яким висловлено недовіру до голови правління ОСОБА_1 у зв`язку з підробкою документів, а саме, протоколу загальних зборів від 31.05.2020 №31/05, є необґрунтованим та вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки протокол в судовому порядку не оскаржувався та відсутнє за вказаним фактом притягнення позивача до кримінальної відповідальності.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви (а.с.58-65, т.1) позивач додатково наголосив, що він звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав як член Садівничого товариства «Міжлимання».

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив про те, що спірні правовідносини сторін не мають ознак господарських, а тому спір не підлягає вирішенню в господарському суді; оскаржувані позивачем позачергові загальні збори є такими, що прийняті з дотриманням вимог статуту товариства та чинного законодавства; 22.09.2020 ініціативна група почала збір підписів членів товариства щодо проведення позачергових загальних зборів, 26.09.2020 на поштову адресу голови товариства позивача було надіслано та йому особисто вручено відповідну заяву з додатками та 03.10.2020 відбулись загальні збори, в яких прийняло участь 218 членів товариства.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2021 позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів членів Садівничого товариства «Міжлимання», які оформлені протоколом від 03.10.2020 №10/20. Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.10.2020 за номером запису 011001649, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Рішення суду мотивоване тим, що спірні позачергові загальні збори членів Садівничого товариства «Міжлимання» відбулись з порушенням порядку їх скликання та проведення відповідно до положень статуту товариства та законодавства України, що призвело до порушення прав позивача як члена товариства на участь в управлінні товариством, що є підставою для визнання спірних рішень відповідача недійсними та скасування державної реєстрації змін до відомостей про зміну керівника товариства, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Не погодившись з рішенням суду, Садівниче товариство «Міжлимання» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

-суд першої інстанції, встановивши факт повідомлення Садівничим товариством «Міжлимання» позивача про скликання позачергових загальних зборів і той факт, що позивачем не заперечується про вручення йому повідомлення про проведення цих зборів, дійшов необґрунтованого висновку, що спірні позачергові збори відбулись з порушенням порядку їх скликання та проведення;

-місцевий господарський суд припустився надмірного формалізму, роблячи висновок про те, оскільки у пункті 5.3. статуту Садівничого товариства «Міжлимання» передбачено положення про те, що члени товариства мають бути повідомлені про прийняте рішення щодо форми проведення загальних зборів не пізніше, ніж за 10 днів, то і повідомлення про проведення загальних зборів відповідача не може бути доведене до відома членів товариства пізніше, ніж за 10 днів. Враховуючи, що ні Законом України «Про громадські об`єднання», ні статутом Садівничого товариства «Міжлимання» не передбачено конкретного строку для належного повідомлення заінтересованих осіб про дату, час і місце проведення позачергових загальних зборів, то таке повідомлення має бути просто своєчасним, тоді як 6 днів до дати проведення позачергових загальних зборів є достатнім строком для забезпечення права позивача на участь у зборах.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/530/21 на адресу суду апеляційної інстанції не надходили, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Міжлимання» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2021 у справі № 916/530/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/530/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

20.08.2021 матеріали справи №916/530/21 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Міжлимання» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2021 у справі №916/530/21; встановлено учасникам справи строк до 08.09.2021 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 розгляд справи №916/530/21 призначено на 28.09.2021 об 11:00 год.

В судовому засіданні 28.09.2021 представником позивача - адвокатом Чижовим В.А. надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Одночасно адвокатом Чижовим В.А. заявлено усне клопотання про поновлення строку на подання письмових заперечень на апеляційну скаргу, яке мотивоване тим, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження у даній справі ні позивач, ні його представник не отримували, а про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні 28.09.2021 клопотання представника позивача про поновлення строку на подання письмових заперечень на апеляційну скаргу, визнала причини, зазначені в обґрунтування заявленого клопотання, поважними, та керуючись статтею 119 Господарського процесуального кодексу України поновила позивачу строк на подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні 28.09.2021 оголошено перерву до 19.10.2021 о 12:30 год.

З огляду на тимчасову непрацездатність головуючого судді Л.В. Поліщук з 18.10.2021, а також тимчасову непрацездатність судді-учасника колегії С.В. Таран з 04.10.2021, судове засідання у призначений день та час не відбулось.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук була тимчасово непрацездатною по 12.11.2021.

У зв`язку з перебуванням суддів Л.О. Будішевської та С.В. Таран з 08.11.2021 по 26.11.2021 у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №359 від 16.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/530/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/530/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: І.Г. Філінюка, О.Ю. Аленіна.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 справу №916/530/21 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: І.Г. Філінюк, О.Ю. Аленін; розгляд справи №916/530/21 призначено на 20.12.2021 об 11:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 клопотання представника Садівничого товариства «Міжлимання» - адвоката Компанійця М.М. про відкладення розгляду справи № 916/530/21 задоволено; з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути апеляційну скаргу Садівничого товариства «Міжлимання» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2021 у справі №916/530/21 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк; розгляд справи № 916/530/21 відкладено на 31.01.2022 об 11:00 год.

В судовому засіданні, яке відбулось 31.01.2022, представником позивача адвокатом Чижовим В.А. подано заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, яку протокольною ухвалою суду від 31.01.2022 залишено без розгляду з підстав того, що до неї не додано доказів надсилання іншій стороні у справі.

В судовому засіданні 31.01.2022 оголошено перерву до 02.02.2022 о 12:30 год.

02.02.2022 на електронну пошту суду апеляційної інстанції від представника відповідача адвоката Компанійця М.М. надійшло клопотання (вх.№3257/21/Д5) про відкладення розгляду справи з підстав участі адвоката в іншому судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Врахувавши вищенаведені приписи Господарського процесуального кодексу України, а також той факт, що представник відповідача належним чином повідомлений про судове засідання, проте повторно не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції, в обґрунтування заявленого клопотання жодних доказів не надав, колегією суддів протокольною ухвалою, оголошеною в судовому засіданні 02.02.2022, відхилено клопотання представника Садівничого товариства «Міжлимання» - адвоката Компанійця М.М. про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№3257/21/Д5 від 02.02.2022) та ухвалено розглядати справу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулося 02.02.2022, представником позивача адвокатом Чижовим В.А. до судових дебатів зроблено усну заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу із вказанням про те, що докази з цього приводу будуть надані у встановленому процесуальним законом порядку.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 08.02.2021 (а.с.23-26, т.1), Садівниче товариство «Міжлимання» зареєстроване в реєстрі як юридична особа, організаційно-правовою формою якої є громадська організація, членами товариства є 1000 осіб.

Відповідно до п.1.1. статуту Садівничого товариства «Міжлимання», затвердженого протоколом загальних зборів СТ «Міжлимання» від 12.08.2018 №12/18 (в редакції, станом на час скликання та проведення оскаржуваних загальних зборів, а.с.17-22, 166-171, т.1), Садівниче товариство «Міжлимання» (далі організація) є добровільним об`єднанням фізичних осіб, створеним для здійснення та захисту прав і свобод людини та громадянина, задоволення суспільних, зокрема, економічних, соціальних, культурних, освітніх та інших інтересів своїх членів та або інших осіб.

Згідно п.3.1. статуту Садівничого товариства «Міжлимання» основною метою діяльності організації є організація колективного саду та використання його членами організації для вирощування фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарських продуктів, а також створення умов для культурного проведення вільного часу трудящих, їх сімей, зміцнення здоров`я, заохочення до праці підлітків.

Відповідно до п.1.5. статуту організація у своїй діяльності керується Конституцією України, Цивільним кодексом України, Податковим кодексом України, Законом України «Про громадські об`єднання», Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», іншим чинним законодавством України та цим статутом. Правовою основою діяльності організації є також регламентні документи та рішення загального характеру, що приймаються організацією у межах їх статутних повноважень і є обов`язковими для всіх членів.

За умовами п.1.6. статуту організація є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку. Організація вільна у виборі напрямків своєї діяльності та діє на засадах добровільності, самоврядності, вільного вибору території діяльності, рівності перед законом, відсутності майнового інтересу її членів ( учасників), прозорості, відкритості та публічності.

Відповідно до п.4.5. статуту всі члени організації є рівними у реалізації своїх прав та обов`язків, до прав члена організації належить, зокрема: обирати і бути обраними до складу керівних органів організації; брати участь у всіх заходах організації; брати участь у роботі органів організації в порядку, визначеному цим статутом; звертатися до керівних органів організації з запитами, скаргами та пропозиціями з питань, пов`язаних з діяльністю організації; висловлювати свої думки та робити пропозиції щодо діяльності організації тощо.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3. статуту передбачено, що вищим органом керування організації є загальні збори діючих членів організації, які вправі приймати рішення з будь-яких питань його діяльності, в тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції правління. Органами управління організації є: правління, голова організації. Контролюючим органом організації є наглядова рада. У загальних зборах беруть участь його діючі члени. Кожний член організації має один голос на загальних зборах, незалежно від розміру ділянки. Збори вважаються повноважними, якщо на них присутні не менш як 20% від загальної кількості діючих членів, але не менш як 150 членів. Засідання керівних органів організації (загальних зборів, правління) можуть проводитись як за безпосередньої участі членів (їх уповноважених представників), так і за допомогою інтернет зв`язку з використанням аудіовізуальних комп`ютерних програм он-лайн конференцій. Рішення про форму проведення такого засідання приймає правління організації та повідомляє про прийняте рішення членів організації не пізніше ніж за 10 днів до визначеної дати проведення такого засідання (загальних зборів, правління).

Згідно із пунктом 5.6. статуту позачергові загальні збори можуть бути скликані на вимогу наглядової ради, правління організації або голови організації. Позачергові загальні збори скликаються при наявності обставин, що зачіпають суттєві інтереси організації правлінням чи головою організації, а також в інших випадках, передбачених даним статутом та законодавством України.

Пунктом 5.7. статуту визначено, що не менш ніж 10% від членів організації мають право ініціювати перед правлінням скликання позачергових загальних зборів. Якщо вимога членів організації про скликання загальних зборів не виконана, ці члени мають право самі скликати загальні збори.

Відповідно до п.5.11. статуту головує на засіданнях загальних зборів особа з числа членів, обрана загальними зборами головуючим загальних зборів. Хід загальних зборів протоколюється. Протоколи засідань загальних зборів ведуться секретарем загальних зборів, оформляються у 7-миденний термін, підписуються головуючим і секретарем загальних зборів, засвідчуються печаткою та зберігаються у справах організації постійно.

Згідно із п.5.15. статуту структура правління, його кількісний та персональний склад та адміністративні функції кожного його члена затверджуються загальними зборами. Члени правління є підзвітними загальним зборам і несуть відповідальність перед ними за діяльність організації та належне виконання своїх посадових обов`язків. Протоколи засідань організації оформляються не пізніше, як за добу, підписуються головою правління чи його заступником, засвідчуються печаткою та зберігаються у справах організації постійно. Протоколи загальних зборів та протоколи засідань правління обов`язково оприлюднюються на дошці оголошень.

З наявної у матеріалах справи членської книжки вбачається, що ОСОБА_1 є членом Садівничого товариства «Міжлимання» (а.с.15, т.1).

Поряд з цим, ОСОБА_1 виконував повноваження голови правління Садівничого товариства «Міжлимання».

Як вбачається з виписки з протоколу №08/20 загальних позачергових зборів Садівничого товариства «Міжлимання» від 08.08.2020 (а.с.119-120, т.1), 08.08.2020 відбулися загальні позачергові збори Садівничого товариства «Міжлимання» з наступним порядком денним::

1.Обрання голови та секретаря зборів.

2.Обрання лічильної комісії у складі 3 осіб.

3.Розгляд та затвердження бюджету садівничого товариства на 2020-2021 роки.

4.Оголошення про недовіру голові правління ОСОБА_1 , у зв`язку з підробкою протоколу загальних зборів від 31.05.2020 №31/05.

5.Звільнення з посади голови правління ОСОБА_1 .

6.Вибори нового голови правління.

7.Вибори членів правління, членів наглядової ради.

8.Розгляд питання щодо реєстрації змін до статуту, яку проводить ОСОБА_1 .

9.Уповноваження на здійснення реєстраційних дій.

За результатами проведеного голосування на вказаних зборах вирішено висловити недовіру голові правлінню ОСОБА_1 та бухгалтеру ОСОБА_2 (пункт 4 порядку денного); звільнити ОСОБА_1 з посади голови правління Садівничого товариства «Міжлимання» (пункт 5 порядку денного) та призначити на цю посаду ОСОБА_3 (пункт 6 порядку денного), а також обрано членів правління у складі 8 осіб.

26.09.2020 члени Садівничого товариства «Міжлимання» звернулись із заявою до ОСОБА_1 , як до голови правління товариства, (а.с.104, т.1), в якій, на підставі п.5.7. статуту товариства, ініціювали перед правлінням скликання позачергових загальних зборів садівничого товариства на 03 жовтня без вказання року та місця проведення для вирішення питання щодо переобрання голови правління та правління, у зв`язку з недовірою до його попереднього складу. Також члени товариства ініціювали відповідно до п.5.3. статуту розміщення оголошення про збори на дошці оголошень та всіма можливими засобами оповіщення членів СТ «Міжлимання». Щодо форми проведення загальних зборів зазначено, що збори не можуть проводитись за допомогою інтернет зв`язку, з використанням комп`ютерних програм, он-лайн конференцій, бюлетенів, так як особливість та важливість рішень зборів передбачає необхідність наявності кворуму.

До заяви також додано підписи членів товариства, які ініціюють скликання загальних зборів на 6 аркушах за переліком у кількості 126 осіб (а.с.105-110, т.1), про що також зазначено в тексті самої заяви.

На заяві міститься відмітка щодо її отримання ОСОБА_1 разом з додатками під розпис 26.09.2020, що позивачем не заперечується. При цьому на додатках (а.с. 106, 108, 110, т. 1) міститься напис: «Приложение № 1 к Заявлению 22 от сентября 2020г.», а на додатках (а.с. 105, 107, 109, т. 1) взагалі ніякого напису не міститься.

03.10.2020 відбулись позачергові загальні збори членів Садівничого товариства «Міжлимання», які оформлені протоколом №10/20 (а.с.7-10, 111-118, 172-174, т.1).

На порядок денний зборів членів Садівничого товариства «Міжлимання», які відбулись 03.10.2020, винесено наступні питання:

1.Про обрання голови та секретаря зборів та уповноваження цих осіб на підписання протоколу.

2.Про обрання лічильної комісії.

3.Про звільнення голови правління ОСОБА_1 , недовіра, підробка документів, перевищення повноважень, розтрата коштів.

4.Про обрання нового голови Садівничого товариства «Міжлимання» відповідно до чинної редакції Статуту товариства.

5.Відкликання правління та наглядової ради товариства минулого скликання.

6.Про обрання членів правління та наглядової ради товариства.

7.Уповноважити на здійснення реєстраційних дій.

8.Розгляд бюджету.

У протоколі загальних зборів членів Садівничого товариства «Міжлимання» №10/20 від 03.10.2020 зазначено про дотримання кворуму, оскільки на зборах були присутні 218 з 1000 діючих членів товариства. Серед присутніх у переліку позивач відсутній.

За результатом проведених 03.10.2020 позачергових загальних зборів Садівничого товариства «Міжлимання» по питанням порядку денного були прийняті наступні рішення:

1.Обрати головою зборів ОСОБА_4 та секретаря зборів ОСОБА_5 , яких уповноважено на підписання протоколу.

2.Обрати лічильну комісію у складі 3-х осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та уповноважено цих осіб здійснити підрахунок голосів на зборах.

3.Звільнити з посади голови правління ОСОБА_1 через недовіру, підробку документів, перевищення повноважень, розтрату коштів з 03.10.2020.

4.Призначити на посаду голови правління Садівничого товариства «Міжлимання» (за посадою, відповідно до п.5.14. чинної редакції Статуту товариства) ОСОБА_9 з 04.10.2020.

5.Відкликати правління та наглядову раду товариства минулого скликання.

6.Правління обрати з 04.10.2020 у кількості 7 осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Наглядову раду обрати з 04.10.2020 у кількості 3 осіб, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 .

7.Уповноважити на здійснення реєстраційних дій у відповідних органах ОСОБА_9 з правом передоручення.

8.Залишити та підтвердити бюджет, розглянутий 08.08.2020, відповідно рішенню загальних зборів від 08.08.2020, протокол №08/20.

Протокол загальних зборів членів Садівничого товариства «Міжлимання» №10/20 від 03.10.2020 містить підписи голови зборів ОСОБА_4 , секретаря зборів ОСОБА_5 з проставленням печатки СТ «Міжлимання». Позивач наполягає на тому, що він не передавав печатку СТ «Міжлимання» будь-якій особі та не здійснював засвідчення цього протоколу печаткою товариства, водночас, як встановлено судом першої інстанції, печатка відповідачем була отримана від попереднього голови правління, що в свою чергу не спростовано позивачем.

Позивач ОСОБА_1 , як член Садівничого товариства «Міжлимання», зазначаючи про порушення порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів відповідача, які відбулися 03.10.2020, звернувся з даним позовом до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.10.2020 у справі №695/2665/16-ц роз`яснила, що садове товариство згідно з чинним законодавством України може створюватись у двох організаційно-правових формах: як кооператив і як громадська організація.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований в реєстрі як юридична особа з організаційно-правовою формою: громадська організація.

За статтею 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована в установленому законом порядку.

За приписами статті 81 Цивільного кодексу України юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

З огляду на положення статті 85 Цивільного кодексу України, непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюються законом.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 Цивільного кодексу України).

Правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань визначається Законом України «Про громадські об`єднання», який введено в дію 01.01.2013.

Відповідно до частин третьої та п`ятої статі 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадська організація це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Згідно із частинами першою та другою статті 2 Закону України «Про громадські об`єднання» дія цього Закону поширюється на суспільні відносини у сфері утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань в Україні. Дія цього Закону не поширюється на суспільні відносини у сфері утворення, реєстрації, діяльності та припинення: 1) політичних партій; 2) релігійних організацій; 3) непідприємницьких товариств, що утворюються актами органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування; 4) асоціацій органів місцевого самоврядування та їх добровільних об`єднань; 5) саморегулівних організацій, організацій, які здійснюють професійне самоврядування; 6) непідприємницьких товариств (які не є громадськими об`єднаннями), утворених на підставі інших законів.

Статут громадського об`єднання - це установчий документ, що використовується для створення та провадження діяльності, містить правила, що регулюють права та обов`язки членів, визначає порядок управління та здійснення діяльності громадського об`єднання.

За змістом статті 11 Закону України «Про громадські об`єднання» статут громадського об`єднання має містити відомості про: 1) найменування громадського об`єднання та за наявності - скорочене найменування; 2) мету (цілі) та напрями його діяльності; 3) порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників); 4) повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі - керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи); 5) періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об`єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв`язку; 6) порядок звітування керівних органів громадського об`єднання перед його членами (учасниками); 7) порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об`єднання та розгляду скарг; 8) джерела надходження і порядок використання коштів та іншого майна громадського об`єднання; 9) порядок створення, діяльності та припинення діяльності відокремлених підрозділів громадського об`єднання (у разі їх створення громадським об`єднанням, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи); 10) порядок внесення змін до статуту; 11) порядок прийняття рішення щодо саморозпуску або реорганізації громадського об`єднання, а також щодо використання його коштів та іншого майна, що залишилися після саморозпуску, - для громадського об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи. У статуті громадського об`єднання можуть бути передбачені додаткові положення щодо утворення, діяльності і саморозпуску чи реорганізації громадського об`єднання, що не суперечать закону.

Отже, Садівниче товариство «Міжлимання», як громадська організація, є одним з різновидів юридичної особи, створеної шляхом об`єднання осіб, які мають право участі в ній, а члени Садівничого товариства «Міжлимання» беруть участь в управлінні товариством та здійснюють інші правомочності, встановлені законом і статутними документами товариства. Спір між сторонами у цій справі є пов`язаним з реалізацією права позивача на участь в управлінні товариством, зокрема, приймати участь у загальних зборах членів товариства, вирішенні поставлених на порядок денний зборів питань, обирати і бути обраним до складу керівних органів товариства тощо. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що питання щодо віднесення до юрисдикції господарських судів категорії спорів, що виникли між громадською організацією та її членами стосовно реалізації загальними зборами членів громадської організації права на управління юридичною особою у вигляді формування органу управління (що також стосується прийняття рішення про усунення голови громадської організації), розглянуто Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №127/21764/17.

З огляду на зазначене та враховуючи положення статуту відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Садівниче товариство «Міжлимання» діє у формі громадської організації, відносини якої у сфері утворення, реєстрації, діяльності та припинення регулюються, зокрема, Законом України «Про громадські об`єднання», Цивільним кодексом України та статутом цього товариства.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач, зокрема, зазначив, що він не був повідомлений про проведення загальних зборів у визначений статутом спосіб, при цьому позивач наполягає, що мало місце порушення порядку скликання позачергових загальних зборів.

Як вже зазначалося вище по тексту цієї постанови, умовами статуту Садівничого товариства «Міжлимання» передбачено, що вищим органом керування товариства є загальні збори діючих членів організації. Пунктом 5.7. статуту передбачено право членів товариства (не менш ніж 10%) ініціювати перед правлінням скликання позачергових загальних зборів, а у разі, якщо правління такі вимоги не виконає, після цього такі члени товариства мають право скликати загальні збори самостійно.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання щодо скликання загальних зборів відповідача на 03.10.2020 було ініційовано перед позивачем саме як перед головою правління СТ «Міжлимання».

Стосовно попередніх рішень членів загальних позачергових зборів Садівничого товариства «Міжлимання», оформлених протоколом №08/20 від 08.08.2020, про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління Садівничого товариства «Міжлимання» та призначення на цю посаду ОСОБА_3 , колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення в установленому законом порядку про зміни у складі керівних органів громадського об`єднання протягом 60 днів з дня прийняття 08.08.2020 відповідного рішення, як того вимагає частина 12 статті 9 Закону України «Про громадські об`єднання».

Отже, членами товариства було ініційовано перед позивачем, як головою правління СТ «Міжлимання», проведення позачергових загальних зборів на 03.10.2020, з метою вирішення питань щодо переобрання правління та голови правління, шляхом звернення з відповідною заявою до позивача 26.09.2020.

Проте в матеріалах справи відсутнє рішення правління відповідача про скликання позачергових загальних зборів членів відповідача на 03.10.2020, форму його проведення та порядок денний.

Також в матеріалах справи відсутнє рішення/повідомлення ініціюючих членів товариства про скликання на 03.10.2020 позачергових загальних зборів Садівничого товариства «Міжлимання» членами товариства в певному місці, з певним порядком денним, з певною формою проведення у зв`язку з невиконанням правлінням їх вимог відповідно до вищевказаної заяви, а також доказів направлення цього повідомлення/рішення окремо позивачу або усім членам відповідача спільно якими-небудь засобами зв`язку, в тому числі шляхом розміщення його на дошці оголошень.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази щодо скликання позачергових загальних зборів членами товариства самостійно, після того як їх вимоги правлінням не були задоволенні, а також відсутні докази належного повідомлення позивача в який-небудь спосіб (поштою, шляхом вручення повідомлення, розміщення на дошці оголошень тощо) щодо скликання ініціативною групою у складі членів товариства позачергових загальних зборів на 03.10.2020 та доведення до відома позивача питань порядку денного, який члени товариства мали намір поставити на вирішення загальних зборів, форми проведення зборів тощо.

Згідно із усталеною судовою практикою права учасника (члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону при скликанні і проведенні загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При цьому суд зважає на те, що обраний особою, яка скликає загальні збори громадської організації, спосіб повідомлення про їх проведення, повинен забезпечити реальне персональне повідомлення члена такої організації.

У випадку заперечення учасником факту повідомлення його з боку товариства про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Відповідач свого обов`язку щодо належного повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів не виконав.

В той же час, оскаржуване рішення безумовно порушує як право позивача на участь в управлінні справами громадської організації, так і право голосу на загальних зборах, право впливу на прийняття рішення загальними зборами громадської організації, право на висловлення своєї думки щодо питань порядку денного, внесення своїх питань до порядку денного, тощо.

Окрім того, як правильно зазначено судом першої інстанції, статутом Садівничого товариства «Міжлимання» не визначені строки розгляду правлінням вимог ініціативної групи у складі членів товариства щодо скликання позачергових загальних зборів товариства, а також строки завчасного повідомлення членів товариства про проведення позачергових загальних зборів, разом з цим ці строки мають бути розумними та достатніми для забезпечення прав членів на участь в управлінні товариством. При цьому, п.5.3. статуту товариства передбачено, що члени товариства мають бути повідомлені про прийняте рішення щодо форми проведення загальних зборів не пізніше ніж за 10 днів, тобто в будь-якому випадку повідомлення про проведення загальних зборів членів Садівничого товариства «Міжлимання» не може бути доведене до відома членів товариства пізніше ніж за 10 днів. Поряд з цим, після порушення ініціативною групою з числа членів Садівничого товариства «Міжлимання» питання щодо необхідності скликання позачергових загальних зборів (26.09.2020), загальні збори фактично вже були проведені через 6 днів (03.10.2020), що суперечить положенням статуту товариства та не є розумним строком, достатнім для забезпечення права позивача на участь у зборах. Тобто питання щодо скликання загальних зборів ініціативною групою спочатку мало бути розглянуте правлінням, і лише у випадку нескликання загальних зборів правлінням таке скликання мало відбутися ініціативною групою з повідомленням членів товариства про дату, час, місце проведення, порядок денний та форму проведення загальних зборів членів відповідача.

Отже, місцевий господарський суд, прийнявши до уваги, що оспорювані позачергові загальні збори членів відповідача відбулись з порушенням порядку їх скликання та проведення відповідно до положень статуту товариства, врахувавши, що відповідачем не доведено, що позивач був повідомлений про їх проведення після прийняття ініціативною групою членів відповідача рішення про самостійне скликання цих зборів, дійшов обґрунтованого висновку, що у спірних відносинах сторін позивачем доведено, а відповідачем не спростовано порушення прав позивача як члена товариства на участь в управлінні товариством, що є підставою для визнання спірних рішень відповідача судом недійсними.

Також позивач, звертаючись з даним позовом до суду, зазначив про наявність інших порушень, які вбачаються з додатку до протоколу від 03.10.2020 №10/20 реєстру членів, які прийняли участь в спірних позачергових загальних зборах. При цьому позивач вказав про те, що деякі особи не є діючими членами, при голосуванні мало місце голосування однією особою двічі та відсутність деяких членів на зборах, а також не відповідність прізвищ осіб, які зазначені у додатку до протоколу, відомостям, що містяться в садових (членських) книжках. До позовної заяви позивач долучив сформований ним список порушень, встановлених в додатку «Реєстр осіб, які беруть участь у позачергових загальних зборах» до протоколу від 03.10.2020 №10/20 (а.с.11-14, т.1).

Дослідивши додаток №1 до протоколу позачергових загальних зборів відповідача від 03.10.2020 №10/20, суд апеляційної інстанції встановив, що дійсно мало місце вказання однієї особи двічі, зокрема, в п.п.44 та 210 зазначений один і той самий член товариства ОСОБА_16 . При цьому деякі зауваження позивача щодо здійснення подвійного голосування однією особою не знайшли свого підтвердження в повній мірі. Посилання позивача на розбіжності в прізвищах, які вказані у додатку №1 до протоколу, з тими, що вказані в членських книжках, до уваги не приймаються, оскільки такі членські книжки фактично в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, наявні помилки та неточності у додатку №1 до протоколу не мають вирішального значення для вирішення спору у даній справі, оскільки встановлення обставин порушення відповідачем порядку скликання та проведення загальних зборів є самостійною та достатньою підставою для визнання оскаржуваних позивачем рішень недійсними.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Враховуючи, що на підставі рішень позачергових загальних зборів членів Садівничого товариства «Міжлимання», які оформлені протоколом від 03.10.2020 №10/20, було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.10.2020, 011001649, вказана державна реєстрація змін підлягає скасуванню, про що правильно вказав суд першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, суд апеляційної керується висновком Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених у оскаржуваному рішенні.

Відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а вказане судове рішення слід залишити без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281-284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Міжлимання» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2021 у справі №916/530/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.02.2022.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін