ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 915/1381/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від позивача - адвоката Шамова О.А. за посвідченням № 423 від 20.06.2011, а також ордером серії СА № 1005388 від 07.09.2020;

/представники інших учасників справи в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення повідомлені належним чином/;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2021 про призначення судової експертизи та зупинення провадження, проголошену о 16:53 суддею Олейняш Е.М. у м. Миколаєві, повний текст якої складено 22.10.2021,

у справі № 915/1381/19

за позовом Фермерського господарства "Арій"

до скаржника

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної аудиторської служби України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Бердянські жниварки"

про стягнення 529 420 грн.,

В С Т А Н О В И В

У травні 2019 року Фермерське господарство (далі ФГ) "Арій" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) "Техноторг", в якій просило суд (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) визнати припиненим договір купівлі-продажу № 41/28 672 від 19.07.2018, укладений між ТОВ "Техноторг" та ФГ "Арій", та стягнути з ТОВ "Техноторг" вартість товару (жниварки) неналежної якості в сумі 529 420 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались належним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 41/28 672 від 19.07.2018, зокрема продажом позивачу жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663 неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство (далі ПрАТ) "Бердянські жниварки" та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну аудиторську службу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2020 у даній справі за клопотанням скаржника призначено судову товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у даній справі до проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

13.09.2021 року до Господарського суду Миколаївської області від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріалами даної справи разом з Висновком експертів № 7941/20-21 від 30.08.2021.

Суд встановив, що зазначений висновок експертів є неповним, неясним та складений з недоліками по формі отже дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі повторної судової товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2021 призначено у даній справі повторну судову товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у даній справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

На вирішення судової експертизи поставлені наступні питання:

- Чи відповідає якість жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 рік, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки" вимогам стандартів, технічних умов для даного виду товару?

- Чи має жниварка кукурудзяна ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 рік, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки", дефекти?

- Якщо так, то під впливом яких причин виникли або могли виникнути такі дефекти жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 рік, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки"?

- Чи мають ці дефекти виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, експлуатації жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 рік, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки"?

- Якщо дефекти жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 рік, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки" мають виробничий характер, то чи є такі дефекти істотним порушенням вимог щодо якості товару?

- Яка вартість ремонту жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 рік, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки"?

- Чи можлива експлуатація жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 рік, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки"?

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Техноторг" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2021 скасувати та здійснити розподіл судових витрат.

Скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зокрема, за твердженням апелянта суд першої інстанції маючи повноваження передбачені ч. 5 ст. 98, ч. 4 ст. 69 ГПК України, повинен був зобов`язати експертів надати роз`яснення з питань, які на його думку є неповними та неясними, а не призначати проведення повторної судової експертизи з тих же питань, що веде до затягування судового процесу.

Безпідставним на думку скаржника є посилання суду першої інстанції на ч. 2 ст. 106 ГПК України, тоді як положення даної норми можливо застосовувати лише в тому разі, якщо судом призначено комплексну експертизу, при цьому в даному випадку вона не призначалась.

Помилковим, за твердження апелянта, є і висновок суду про те, що при проведенні судової експертизи не використовувались технічні умови жниварки кукурудзяної ЖК-80 та її модифікації ТУ У28.3-1:2013, оскільки на них міститься посилання по тексту відповідного висновку.

Також скаржник вважає, що місцевим господарським судом, в порушення вимог ст. 7 та ч. 3 ст. 99 ГПК України, не було винесено перед відповідачем питання, щодо обрання експертної установи та неправомірно розглянуто питання про призначення повторної експертизи без участі відповідача, тоді як останній звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 288 ГПК України було зупинено провадження у справі на час проведення повторної судової експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу ФГ "Арій" спростовує доводи скаржника та зазначає, що той не заперечує виявлені судом недоліки висновку експертів, отже суд обгрунтовано застосував своє право на призначення повторної експертизи за ст.107 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога позивача про визнання припиненим договору купівлі-продажу № 41/28 672 від 19.07.2018, укладеного між ТОВ "Техноторг" та ФГ "Арій", та стягнення з відповідача вартості товару (жниварки) неналежної якості в сумі 529 420, 00 грн., при цьому підставою позову позивачем зазначено обставини, які полягають у продажу позивачу жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663 неналежної якості.

Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2019 та від 08.09.2020 у даній справі призначалось судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручалось відповідно Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи та безпосередньо Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса), тобто експертним установам зазначеним скаржником у відповідному клопотанні.

Проте, обидві установи надали повідомленням про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи через брак фахівців відповідної галузі знань.

05.11.2020 ухвалою Господарського суду Миколаївської області призначено у даній справі судову товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи поставлено вище перелічені питання щодо якості придбаної позивачем жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 рік, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки".

За результатами проведення судової товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи судовими експертами складено висновок № 7941/20-21 від 30.08.2021, в якому зазначено що:

1. У конструктивних елементах та вузлах наданої на дослідження жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 рік, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки" невідповідностей вимогам стандартів, технічних умов, вказаних у додатку А керівництва з експлуатації жатки кукурудзяної ЖК-80.00.000 РЭ не встановлено.

2. Надана на дослідження жниварка кукурудзяна ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 рік, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки" має дефекти у вигляді механічного пошкодження поверхні пластика та руйнування зуба правої зірочки ланцюга подачі стебел, заклинення рамки лівої натяжної зірочки подаючого ланцюга після спрацюванні пружини натяжного пристрою рамки - зжимання пружини запобіжника, виходи валів приводу шнеку жатки з конструктивних місць розташування, пошкодження у вигляді збільшення отвору болта кріплення кришки сьомого подаючого редуктора.

3. Вказані дефекти жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 рік, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки" виникнули:

- пошкодження поверхні натяжної зірочки ланцюга подачі стебел виникли від експлуатаційних контактувань з сторонніми предметами;

- заклинення рамки лівої натяжної зірочки подаючого ланцюга після спрацюванні пружини натяжного пристрою рамки виникли від механічного пошкодження площини поверхні рами руху рамки натяжної зірочки подаючого ланцюга, що могло мати місце як під час виготовлення, так і під час транспортування чи експлуатації жатки;

- вихід валів приводу шнеку жатки з конструктивних місць розташування виникнули в результаті відсутності технічного обслуговування та регулювання вказаних приводів;

- пошкодження у вигляді збільшення отвору болта кріплення кришки сьомого подаючого редуктора могло бути утворене під час транспортування чи експлуатації жатки.

Вказані дефекти жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 рік, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки" а саме пошкодження площини поверхні рами руху рамки натяжної зірочки подаючого ланцюга одного з ріжучих блоків могли мати як виробничий так і експлуатаційний характер виникнення, інші дефекти виникнули в результаті відсутності технічного обслуговування та регулювання чи експлуатаційні. Так як для усунення вказаних дефектів не було необхідності залучення спеціального обладнання та фахівців, то такі дефекти не є істотним порушенням вимог щодо якості товару.

6. В даному випадку, вартість ремонту жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 рік, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки" складатиме величину вартості натяжної зірочки подаючого ланцюга з підшипником та вартість його заміни (близько 2-3 н/год) при вартості 1 н/год ремонту сільськогосподарської техніки регіону на час проведення такого ремонту. Технічне обслуговування та регулювання приводів шнеку качанів складе вартість близько 3-4 н/год при вартості 1 н/год ремонту сільськогосподарської техніки регіону на час проведення такого ремонту.

7. У наданій на огляд жниварці кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 рік, виробництва ПрАТ "Бердянські жниварки" технічних несправностей чи дефектів, які б виключали можливість її експлуатації, не встановлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що висновок експертів №7941/20-21 від 30.08.2021 є неповним, неясним та складений з недоліками по формі, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2021 призначив у даній справі повторну судову товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у даній справі до її завершення. На вирішення відповідної експертизи поставив ті ж самі питання, що і в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2020.

Колегія суддів вважає такі дії суду першої інстанції правомірними з огляду на наступне.

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза- це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 100 ГПК України).

За змістом ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з пунктом 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Колегія суддів бере до уваги, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.05.2019 у справі № 916/989/18 вирішення питання про призначення судової експертизи є дискрецією судів першої та апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи та за умови наявності визначених статтею 99 ГПК України в їх сукупності передумов для такого призначення.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019. у справі №522/7636/14-ц).

Звернення до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 522/763614-ц про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту (перша та апеляційна інстанція) є вже усталеною судовою практикою (постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі № 922/3780/19, від 28.10.2020 у справі 904/3667/19).

Оскільки судом першої інстанції було встановлено, що висновок експертів №794/20-21 від 30.08.2021є неповним, неякісним та складеним з недоліками по формі, враховуючи що призначення експертизи та визначення експерта є дискреційними повноваженнями суду, то місцевий господарський суд правомірно призначив у справі повторну судову товарознавчу(автотоварознавчу) експертизу.

При цьому доводи апелянта про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ч. 5 ст. 98, ч. 4 ст. 69 ГПК України повинен був зобов`язати експертів надати роз`яснення з питань, які на його думку є неповними та неясними, а не призначати проведення повторної судової експертизи, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки виклик експертів у відповідності до зазначених норм є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, безпідставними є і доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом неправомірно було розглянуто питання про призначення повторної експертизи без участі відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про дату час та місце судових засідань судом першої інстанції належним чином /т.4, а.с.38/, однак сам не скористався правом участі у судовому засіданні 11.10.2021. Крім того, явка представника відповідача у судове засідання судом не визнавалась обов`язковою, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права.

Щодо тверджень скаржника про те, що суд першої інстанції неправомірно зупинив провадження у справі на час проведення повторної судової експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, зокрема, на час проведення експертизи.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення обставин, які можуть бути встановлені лише експертом.

Оскільки, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у справі, призначено повторну судову товарознавчу (атотоварознавчу) експертизу і у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, місцевий господарський суд, скориставшись правом, наданим йому процесуальним законом (ч. 1 ст. 228 ГПК України) правомірно зупинив провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлені обставини справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2021 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Техноторг" - без задоволення.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269 - 271, 275, 276, 282, 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2021 у справі №915/1381/19 без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.02.2022 о 10:30.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.