ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2022 р. Справа № 914/2355/14

Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Баличик Галини Михайлівни від 20.12.2021

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.09.2014 (повний текст рішення складено 15.09.2014, суддя Козак І.Б.)

у справі №914/2355/14

за позовом суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Ходак Марії Володимирівни , м. Львів,

до відповідача суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Баличик Галини Михайлівни , м. Львів,

про стягнення 25?639 грн. 84 коп. суми основної заборгованості за договором та 284?378 грн. 40 коп. неустойки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.09.2014 у справі №914/2355/14 позов суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Ходак Марії Володимирівни задоволено частково, а саме: - визнано недійсним в порядку п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України пункт 3.2 договору оренди №7 від 15.09.2011 наступного змісту: "P.S. Термін дії договору 10 (десять) років з подальшим продовженням оренди. З доповненням згідні: СПД Ходак М.В. (підпис); СПД Баличик Г.М. (підпис)"; - стягнуто з відповідача на користь позивача 25?639,84 грн. суми основної заборгованості за договором, 100?136 грн. 36 коп. неустойки та 2515,52 грн. судового збору; -в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Львівської області від 09.09.2014 у справі № 914/2355/14, ФОП Баличик Г.М. оскаржила його в апеляційному порядку, надіславши 20.12.2021 на адресу Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, до якої долучила лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю та ордер, виданий її представнику.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 апеляційну скаргу у справі № 914/2355/14 передано на розгляд колегії суддів в складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

З огляду на сплив значного строку з моменту ухвалення оскаржуваного рішення, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та витребувано матеріали справи №914/2355/14 із Господарського суду Львівської області.

18.01.2022 до Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи та клопотання від скаржника про поновлення строків на подання апеляційної скарги.

Станом на вказану дату колегія суддів перебувала у відпустці, а згодом головуюча суддя Орищин Г.В. та суддя Галушко Н.А. були відсутні у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Станом на 01.02.2022 обставини, з якими була пов`язана неможливість вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, відпали.

Дослідивши апеляційну скаргу із додатками, а також клопотання відповідачки про поновлення строків на подання апеляційної скарги із додатками, суд зазначає:

Стосовно надання доказів сплати судового збору та направлення примірника апеляційної скарги іншій стороні:

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України передбачає, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При вивченні апеляційної скарги судом встановлено, що в додатках ні до апеляційної скарги, ні до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, скаржником не долучено доказів сплати судового збору і надіслання копії апеляційної скарги позивачу, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на наведене суд зазначає, що згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарг.

Відтак, скаржнику слід подати суду докази:

1) надіслання копії апеляційної скарги разом з додатками фізичній особі - підприємцю Ходак Марії Володимирівні (примірник опису вкладення до відповідного поштового відправлення);

2) сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі в розмірі 3773,28 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101; ЄДРПОУ - 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача - UA2013954; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Стосовно строку на апеляційне оскарження:

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частина друга вказаної статті наділяє учасника справи безумовним правом на поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги у разі якщо, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, оскаржить його протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу

Згідно ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В своєму клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги скаржниця покликається на наступне:

- про судові засідання у даній справі відповідачці не було відомо, копії судового рішення вона не отримувала;

- в період часу з 28.03.2014 по 22.10.2021 відповідачка не проживала в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки разом з чоловіком ( ОСОБА_3 , який проходив лікування) знаходилися на території Російської Федерації;

- довіреність від 23.05.2014, яка видана від імені відповідачки і копія якої наявна у матеріалах даної справи (а.с. 85, т.1), була підроблена, з приводу чого Баличик Г.М. звернулася із відповідною заявою до правоохоронних органів;

- про судовий наказ, виданий в межах даної справи, Баличик Г.М. довідалася 10.12.2021, після ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження. Після цього вона звернулася до місцевого господарського суду із заявою про ознайомлення із матеріалами даної справи, за результатами якого їй стало відомо про зміст оскаржуваного рішення.

На підтвердження того, що у заявлений період Баличик Г.М. не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вона додала наступні докази: копію закордонного паспорта відповідачки із відмітками про перетин кордону; акти ЛКП «Хуторівка» № 800, № 801 від 08.12.2021; заяву мешканців житлового будинку від 21.12.2021; заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5

23.12.2021 до Західного апеляційного господарського суду надійшло заперечення позивачки проти відкриття апеляційного провадження у даній справі. Вказане заперечення, зокрема, мотивоване наступним: 1) матеріали справи свідчать про те, що на момент відкриття місцевим господарським судом провадження у даній справі, зареєстрованим місцезнаходженням відповідачки було: АДРЕСА_2 , за якою і скеровувалася судова кореспонденція; 2) в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідачки Завади Т.Р. від 09.09.2014 про відкладення розгляду даної справи; 3) у спірний період відповідачка ініціювали судові процеси проти позивачки, зокрема, у справі №914/2021/14. У рішенні від 09.11.2014, яке було ухвалене в межах цієї судової справи, міститься згадка про судове рішення у даній справі (№914/2355/14).

Дослідивши доводи наведені скаржником в клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги в сукупності з матеріалами справи, суд критично оцінює доводи скаржниці про те, що вона не була обізнана про розгляд Господарським судом Львівської області спору у даній справі, оскільки:

- з матеріалів даної судової справи вбачається, що суд першої інстанції повідомляв відповідачку про судовий розгляд у справі №914/2355/14 згідно адреси, відомості про яку містились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 81-82, т.1);

- в матеріалах даної справи міститься клопотання про відкладення розгляду справи, підписане представником відповідачки Завадою Т.Р. (а.с. 84, т.1), який діяв на підставі письмової довіреності від 23.05.2014, яка містить підпис та відбиток печатки відповідачки (а.с. 85, т.1). Крім того, відповідно до відмітки на звороті судового рішення від 09.09.2014 (а.с. 150, т.1), вказаний представник отримав копію судового рішення у даній справі 16.09.2014. Вказане свідчить про обізнаність відповідачки із існуванням спору у даній справі та результатом його вирішення. Щодо доводів відповідачки про підробленість довіреності від 09.09.2014 суд зазначає, що такі є голослівними та не обґрунтовані жодними доказами;

- надані відповідачкою документи належним чином не підтверджують факту її відсутності на території України з 2014 по 2021 роки та не доводять того, що в цей період ФОП Баличик Г.М. не проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, із копії закордонного паспорта відповідачки неможливо встановити період її відсутності на території України.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на підтвердження факту лікування чоловіка Баличик Г.М. на території Російської Федерації вона додала до свого клопотання документи про надання медичних послуг, які датовані 2020-2021 роками. Більше того, факт лікування чоловіка відповідачки за межами території України не свідчить про те, що сама відповідачка у той час перебувала також за межами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України у ст. 42 наділяє учасників справи певними правами та обов`язками, серед яких, зокрема, є обов`язок учасника виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") визначено, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення).

Учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону (рішення Суду у справах «Пономарьов проти України», «В`ячеслав Корчагін проти Росії»).

Як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися усі необхідні заходи із повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи, останній було відомо про наявність господарської справи, а також про результат її розгляду.

Як зазначалось вище, рішення Господарського суду Львівської області ухвалене 09.09.2014, тобто з моменту його ухвалення пройшло вже більше семи років, при цьому, процесуальний закон, чинний на момент ухвалення оскаржуваного рішення (ст. 93 ГПК України), встановлював строк на оскарження рішення суду першої інстанції у розмірі десяти днів з дня його оголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк - з дня підписання повного тексту рішення. З врахуванням того, що відповідачка була повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що вона не була позбавлена права оскаржити рішення Господарського суду Львівської області від 09.09.2014 в апеляційному порядку швидше, ніж у 2022 році.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії»).

Наведене свідчить про те, що обґрунтовуючи подане у 2022 році клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 2014 року, апелянт повинен належним і вичерпним чином довести ті обставини, на які він посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку. Докази, подані апелянтом в обґрунтування такого клопотання, повинні беззаперечно підтверджувати ті обставини, на які він покликається, та не викликати сумніви у суду.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на наведене в сукупності, суд зазначає, що надані відповідачкою докази не є належними, допустимими та вірогідними доказами в розумінні ст. 76, 77, 79 ГПК України, та не підтверджують факту її безперервного перебування за межами території України в період 2014-2021 років, а також факту підробки довіреності від 23.05.2014.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані особою у заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції визнав причини пропуску відповідачкою строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 09.09.2014 у справі №914/2355/14 неповажними, а відтак дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ФОП Баличик Г.М. без руху та про необхідність надати скаржниці можливість звернутися до суду із заявою в якій вказати інші (додаткові) підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги, або надати належні, допустимі та вірогідні докази в підтвердження своїх доводів.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 09.09.2014 у справі № 914/2355/14 фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни неповажними.

2. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни, подану на рішення Господарського суду Львівської області від 09.09.2014 у справі № 914/2355/14, залишити без руху.

3. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Протягом 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали подати до Західного апеляційного господарського суду:

- документально підтверджене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших (додаткових) причин пропуску такого строку;

- докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- докази направлення апеляційної скарги з додатками іншій стороні у справі (опис вкладення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Орищин Г.В.