ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 907/227/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

позивача - Суязової Г.В.,

відповідача-1 - не з`явились,

відповідача-2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Виноградівської міської ради

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 (головуючий суддя - Скрипчук О.С., судді: Кравчук Н.М., Марко Р.І.)

у справі №907/227/19

за позовом Виноградівської міської ради Закарпатської області

до 1. Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

2. Фермерського господарства "Колос"

про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації від 26.06.2000 №331, визнання нечинним та скасування реєстраційного запису та про визнання недійсним пункту 1.1 Статуту Фермерського господарства "Колос" в частині: "і являється правонаступником КСГП "8-Березня",

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1.Виноградівська міська рада звернулась до Господарського суду Закарпатської області із позовом до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області (правонаступник Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області) та Фермерського господарства "Колос" (далі - ФГ "Колос") про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації від 26.06.2000 №331 в частині п.п.1.1 п.1 а саме: "1.Зареєструвати: 1.1 ФГ "Колос" Керівник: ОСОБА_1 Місцезнаходження: 90300, м. Виноградів вул. Тюльпанів, 48/1";

- визнання нечинним та скасування запису про включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.06.2000 №0000755 про проведення державної реєстрації Селянського (фермерського) господарства "Колос";

- визнання недійсним пункту 1.1 статуту ФГ "Колос" в частині: "… і являється правонаступником КСГП "8-Березня".

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після ліквідації Колективного сільськогосподарського підприємства "8-Березня" (далі - КСГП "8 Березня") майно, яке не було розпайоване під час ліквідації членами підприємства, перейшло у власність територіальної громади м. Виноградів, яку представляє Виноградівська міська рада. Водночас, вказуючи себе правонаступником КСГП "8 Березня", ФГ "Колос" намагається позбавити права територіальну громаду м. Виноградів на нерозпайовані земельні ділянки колективного підприємства.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.15.11.1996 Виноградівською районною державною адміністрацією видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи КСГП "8 - Березня".

2.2.Згідно з пунктом 11.2 статуту КСГП "8 - Березня" вищим органом управління підприємства є загальні збори. Статутом розмежовано повноваження вищих органів правління та пунктом 11.3 визначено, що загальні збори приймають рішення про ліквідацію та реорганізацію/злиття, поділ, приєднання, виділення, перетворення/ підприємства.

2.3.Розділ 13 статуту КСГП "8 - Березня" передбачає процедуру ліквідації та реорганізації підприємства. Ліквідація та реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення), перетворення підприємства проводиться рішенням загальних зборів його членів чи за рішенням суду або арбітражного суду. Загальні збори або суд, який прийняв рішення про ліквідацію підприємства, встановлюють порядок і строки проведення ліквідації, а також строки заявки претензій, який не може бути менше двох місяців з моменту оголошення про ліквідацію.

2.4.ФГ "Колос" відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є юридичною особою з ідентифікаційним кодом 03747509 (за яким раніше було зареєстровано КСГП "8 - Березня").

2.5.Відповідно до пункту 1.1 статуту ФГ "Колос", затвердженого головою ФГ "Колос" та зареєстрованого розпорядженням голови Виноградівської райдержадміністрації за №331 від 26.06.2000, господарство є самостійним господарюючим суб`єктом, який створений відповідно до Закону України "Про селянське (фермерське) господарство" і є правонаступником КСГП "8 Березня". Статут ФГ "Колос" затверджений головою фермерського господарства ОСОБА_1. Пунктом 3.1 статуту ФГ "Колос" визначено, що засновником господарства є громадянин України ОСОБА_1 .

2.6.30.12.1998 загальні збори уповноважених КСГП "8 Березня" прийняли рішення, оформлене протоколом №7, яким вирішено зняти з реєстрації КСГП "8 Березня" і з метою ліквідації заборгованості КСГП "8 Березня" передати правонаступнику ФГ "Колос" залишки майна: погреб дворовий, будівля електротрансформаторної підстанції ЗТП, будинок сторожа.

2.7.Суди встановили, що в матеріалах реєстраційної справи юридичної особи з індивідуальним кодом 03747509 міститься свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності - КСГП "8-березня"; статут; реєстраційна картка ФГ "Колос", статут ФГ "Колос", довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1, квитанції за реєстрацію СПД; копія державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК №035418 на ім`я ОСОБА_3.; копія державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК №035419 на ім`я ОСОБА_2 копія державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК №1 на ім`я ОСОБА_2 опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для включення відомостей про юридичну особу ЄДР, реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу, свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Фермерське /селянське/ господарство "Колос", дата реєстрації 26.06.2000, ідентифікаційний код вказано 03747509, Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Коригування", опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, копія постанови про проведення виїмки, згідно з якою вирішено провести у державного реєстратора виїмку всіх документів, наданих при реєстрації ФГ "Колос" , у тому числі статут ФГ "Колос" та протокол загальних зборів КСГП "8 березня" від 30.12.1988 згідно з рішенням якого ФГ "Колос" визнаний правонаступником КСГП "8 березня", акти прийому-передачі майна; протокол проведення виїмки, згідно з яким проведено виїмку документів, а саме: статут ФГ "Колос", довідка з архіву №16/14 від 25.02.2003, реєстраційна картка суб`єкта підприємницької діяльності ФГ "Колос", загалом вилучено 3 документи на 10 аркушах; опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу", опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Підтвердження відомостей про юридичну особу", реєстраційна картка; опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Підтвердження відомостей про юридичну особу"; реєстраційна картка; заява про ознайомлення з реєстраційною справою; копія ухвали Виноградівського районного суду від 13.11.2013 про надання тимчасового доступу до матеріалів та можливість їх вилучення; доручення; протокол тимчасового доступу до речей і документів - статуту та свідоцтва про реєстрацію КСГП "8 березня"; опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали; Опис документів, що надаються юридичною особою Державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Підтвердження відомостей про юридичну особу"; реєстраційна картка; листи судам та ухвали про витребування оригіналу реєстраційної справи для огляду.

2.8.Також судами встановлено, що згідно державного акту серії ШШ-ЗК №00054 від 29.11.1996 КСГП "8 Березня" було надано у колективну власність 1338,2 га землі для ведення сільського господарства.

2.9.Виноградівська міська рада, рішенням від 21.03.2001 "Про інвентаризацію земель КСГП "8 березня" вирішила всі землі, що не увійшли в схему паювання КСГП "8 березня" перевести в землі запасу міської ради.

2.10.ФГ "Колос" зверталось до Виноградівського районного суду із позовною заявою до Виноградівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виноградівської міської ради "Про інвентаризацію земель КСГП "8 березня". Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2018 провадження у справі №299/2449/17 було закрите.

2.11.Надалі, ФГ "Колос" зверталось з аналогічними вимогами до Господарського суду Закарпатської області, судова справа №907/525/18. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.05.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 позовну заяву ФГ "Колос" задоволено. Постановою Верховного суду від 13.10.2020 рішення скасовані, у задоволенні позовної заяви ФГ "Колос" відмовлено.

2.12. Зазначаючи про те, що проведена державна реєстрація ФГ "Колос", як правонаступника КСГП "8 березня", та відповідні положення статуту ФГ "Колос", порушують права позивача на нерозпайовані земельні ділянки КСГП "8 березня", Виноградівська міська рада звернулась до господарського суду з цим позовом.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2020 у справі №907/227/19 позов Виноградівської міської ради Закарпатської області задоволено. Суд виніс рішення, яким: визнав протиправним та скасував розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації від 26.06.2000 №331 в частині п.п.1.1 п.1 а саме: "1.Зареєструвати: 1.1. Фермерське господарство "Колос" Керівник: ОСОБА_1 Місцезнаходження: 90300, м. Виноградів вул. Тюльпанів, 48/1"; визнав нечинним та скасував запис про включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.06.2000 №0000755 про проведення державної реєстрації Селянського (фермерського господарства) "Колос"; визнав недійсним пункт 1.1 Статуту Фермерського господарства "Колос"" в частині: "…і являється правонаступником КСГП "8-Березня"".

3.2.Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що беручи до уваги відсутність належного рішення загальних зборів КСГП "8 Березня" про реорганізацію, не можна дійти висновку, що КСГП "8 Березня" реорганізувалося у ФГ "Колос", у зв`язку з чим останнє неправомірно у своєму статуті зазначило, що є правонаступником КСГП "8 Березня". Враховуючи зазначене вище, місцевий господарський суд вказав, що державний реєстратор не мав права здійснювати реєстрацію ФГ "Колос" за ідентифікаційним кодом, який раніше належав КСГП "8 березня" та відповідно приймати оскаржуване рішення про реєстрацію ФГ "Колос". Оцінюючи наявність підстав для застосування позовної давності, про що було зазначено відповідачем, місцевий господарський суд вказав, що подання Виноградівською міською радою позовної заяви відбулося в межах строків, визначених статтею 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Крім того, пославшись на висновок, викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, суд зазначив, що оскарження рішення спрямоване не на втрату ним юридичної сили, а на захист інтересу у юридичній визначеності на майбутнє. Такий інтерес порушується, допоки існує незаконне рішення (триваюче порушення). Тому його можна оскаржити впродовж усього часу тривання порушення зазначеного інтересу. У цьому випадку є триваюче порушення права власності позивача, тому строки позовної давності в справі не можуть бути застосовані судом.

3.3.Західний апеляційний господарський суд постановою від 14.09.2021 рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2020 у справі №907/227/19 скасував; прийняв нове рішення, яким в позові Виноградівської міської ради Закарпатської області відмовив.

3.4.Постанова апеляційного суду мотивована тим, що обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом, однак розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації №331 від 26.06.2000 щодо реєстрації юридичної особи ФГ "Колос" не порушує права позивача, адже 26.06.2000 було проведено реєстрацію нового підприємства - ФГ "Колос", а не перетворення КСГП "8 Березня". Також суд зазначив, що з огляду на вимоги статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій) скасування державної реєстрації (реєстраційного запису) за рішенням суду не може бути самою ліквідацією юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 ЦК України, і не призводить до припинення юридичної особи. Отже, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи, яка створена у відповідному порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що право на оскарження положень статуту Фермерського господарства належить учасникам такого господарства, однак позивач не є учасником товариства.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.Виноградівська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 та залишити в силі рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2020 у справі №907/227/19.

4.2.Скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми матеріального та процесуального права, а саме: статті 167 Господарського кодексу України та статті 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України) щодо застосування цих норм матеріального права особою, яка не перебуває у корпоративних відносинах з юридичною особою.

4.3.Скаржник вказує, що апеляційний суд дійшов безпідставного висновку про відсутність порушених прав позивача у спірних правовідносинах, адже порушення прав Виноградівської міської ради полягає саме у наявності факту реєстрації ФГ "Колос" як правонаступника КСГП "8 Березня", оскільки ФГ "Колос" незаконно претендує на майно, яке належить територіальній громаді міста Виноградів - земельні ділянки, які після розпаювання КСГП "8 Березня" перейшли у власність територіальної громади. Позивач зазначає, що ефективним способом захисту його прав буде саме скасування як положень статуту ФГ "Колос", так і виключення про останнього відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки ФГ "Колос" використовує свої дані та вказує у правовідносинах з третіми особами те, що воно є правонаступником КСГП "8 Березня". Тоді як позивач не може щоразу слідкувати за всіма договорами та вчинками ФГ "Колос" та щоразу звертатись до суду із позовними заявами.

4.4.Відповідач-2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. В обґрунтування відзиву ФГ "Колос" посилається на відсутність порушених прав позивача у спірних правовідносинах, а також те, що відповідач-2 є правонаступником КСГП "8 Березня", та, відповідно, власником спірних земельних ділянок.

5.Позиція Верховного Суду

Щодо вимог про скасування розпорядження та положення статуту

5.1. Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

5.2.Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

5.3.Вирішуючи спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні спричиняє прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших установлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

5.4.Суд апеляційної інстанції встановивши, що розпорядженням голови Виноградівської районної державної адміністрації №331 від 26.06.2000 щодо реєстрації юридичної особи ФГ "Колос" було проведено реєстрацію нового підприємства - ФГ "Колос", а не перетворення КСП "8 Березня", дійшов висновку що це розпорядження не порушує права позивача.

5.5.Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відмову в задоволенні позовних вимог щодо часткового визнання протиправним та скасування розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації від 26.06.2000 №331, оскільки вимога пред`явлена з метою скасувати державний акт офіційного визнання державою факту створення юридичної особи, а саме: (1) нівелює юридичну підставу внесення даних про юридично особу в офіційні державні реєстри, що підриває принцип юридичної визначеності факту створення підприємства; (2) не спрямована на поновлення у праві або інтересі щодо належних територіальній громаді нерозпайованих земельних ділянок.

5.6.Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суд апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним пункту 1.1. статуту ФГ "Колос" в частині: "… і являється правонаступником КСГП "8-Березня", оскільки положення статуту можуть створювати/змінювати/регулювати права учасників юридичної особи, втім не впливають на права інших осіб, а тому право на оскарження положень статуту фермерського господарства належить учасникам такого господарства, яким позивач не є. Крім того, звертається увага скаржника, що правонаступництво виникає не на підставі зазначення про це в статуті, а в силу прямої вказівки в акті цивільного законодавства (частина третя статті 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

5.7.Доводи скаржника про те, що порушення прав позивача у справі відбувається внаслідок чинності/дійсності реєстрації ФГ "Колос" як правонаступника КСГП "8 Березня", оскільки ФГ "Колос" незаконно претендує на майно, яке належить територіальній громаді міста Виноградів - нерозпайовані земельні ділянки КСГП "8 березня", колегія суддів вважає безпідставними, адже проведення державної реєстрації юридичної особи та зазначення останньою в положеннях свого статуту певних відомостей не є законодавчо визначеними підставами набуття цією особою права власності на майно, власником якого себе вважає позивач, а отже прийняття оспорюваного розпорядження та положень статуту не можуть порушувати майнові права останнього.

5.8.Крім того, ні оспорення факту державної реєстрації відповідача на підставі відповідного розпорядження, ні оспорення положень його статуту, не може поновити порушені, на думку позивача, права щодо спірного майна, тому обраний позивачем у цій справі спосіб захисту майнових прав є неналежним, адже застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

5.9.Колегія суддів зазначає, що належним та ефективним способом захисту прав особи, яка вважає себе власником майна, від особи, яка це право не визнає/оспорює або у якої майно знаходиться у незаконному володінні, буде звернення до суду з негаторним позовом про визнання права, за результатами розгляду якого буде повністю вирішено як наявний, так і потенційний конфлікт щодо спірного майна, або з віндикаційним позовом про витребування майна, у кожному випадку залежно від обставин.

5.10.З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо часткового визнання протиправним та скасування розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації від 26.06.2000 №331, а також часткового визнання недійсним пункту 1.1 статуту ФГ "Колос".

Щодо вимог про скасування запису про державну реєстрацію ФГ "Колос"

5.11.Загальний порядок створення юридичної особи унормовано статтею 87 ЦК України, яка передбачає, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом. Засновники (учасники) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, можуть у встановленому законом порядку затвердити статут, який є установчим документом, та провадити діяльність на його підставі. Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

5.12.Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

5.13.Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачає, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи (пункт 4 частини першої статті 1 Закону).

5.14.За змістом статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; організаційно-правова форма (частина друга статті 9 вказаного Закону).

5.15.Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється лише шляхом реорганізації або ліквідації. Згідно із частиною другою вказаної статті юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

5.16. Статтею 110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

5.17.Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у статті 111 ЦК України. Загальна процедура ліквідації юридичної особи також передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації.

5.18.Статтею 35 Закону України "Про фермерське господарство" діяльність фермерського господарства припиняється у разі: 1) реорганізації фермерського господарства; 2) ліквідації фермерського господарства; 3) визнання фермерського господарства неплатоспроможним (банкрутом); 4) якщо не залишається жодного члена фермерського господарства або спадкоємця, який бажає продовжити діяльність господарства.

5.19.Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено спростовну презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Водночас, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, то внесення до реєстру запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення.

5.20.Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ФГ "Колос" може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації.

5.21.Визнання нечинним та скасування запису про включення відомостей про ФГ "Колос" до ЄДР за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 ЦК України, і не призводить до припинення ФГ "Колос" з огляду на вимоги статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

5.22.Отже, позовна вимога щодо визнання нечинним та скасування запису про включення відомостей про юридичну особу, яка створена у відповідному порядку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів Виноградівської міської ради, яка звертається з таким позовом. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ФГ "Колос", що є недопустимим.

5.23.Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене "право на суд" разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду із цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Станєв проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria) від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, пункт 230).

5.24.Частиною третьою статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

5.25.Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт із застосуванням відповідних правових механізмів.

5.26.За змістом позовних вимог, між позивачем та відповідачами, виник правовий конфлікт щодо майнових прав на нерозпайовані земельні ділянки КСГП "8 березня", який позивач прагне розв`язати всупереч законодавчо встановленій процедурі.

5.27.Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що звернення особи з позовною вимогою про визнання нечинним та скасування запису про включення відомостей про юридичну особу є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.

5.28.Подібні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19.

5.29.Суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір у вказаній частині позовних вимог, вірно вказав, що позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи, яка створена у відповідному порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.10.2021), однак не врахував, що належним процесуальним наслідком звернення особи до суду з вимогами вирішити спір всупереч законодавчо встановленій процедурі, відповідно до наведеного вище висновку Великої Палати Верховного Суду, буде не розгляд таких вимог по суті, а закриття провадження у справі у відповідній частині.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

6.1.Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

6.2.Пунктом 5 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

6.3.Зважаючи на викладені в цій постанові висновки, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню; постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню в частині позовних вимог про визнання нечинним та скасування запису про включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.06.2000 №0000755 про проведення державної реєстрації ФГ "Колос", а провадження в цій частині - закриттю; в іншій частині позовних вимог оскаржувана постанова залишається без змін.

6.4.Відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

6.5.З огляду на відсутність відповідного клопотання, у Верховного Суду відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору за вимогу, у якій провадження у справі закрито.

6.6.З урахуванням викладеного та вимог статті 129 ГПК України судовий збір у частині залишення касаційної скарги без задоволення покладається на скаржника.

Керуючись статтями 231, 300, 301, 308, 309, 313, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Виноградівської міської ради задовольнити частково.

2.Постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №907/227/19 скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про визнання нечинним та скасування запису про включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.06.2000 №0000755 про проведення державної реєстрації Селянського (фермерського) господарства "Колос". Провадження у справі в цій частині закрити.

3.В іншій частині постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №907/227/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді Н.М. Губенко

Л.В. Стратієнко