УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

07.02.2022Справа № 910/21829/21

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 24.01.2022 року "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Груп"

у справі № 910/21829/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Груп" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 23.12.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором продажу № 29/07 від 29.07.2020 року у розмірі 284 000,00 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором продажу № 29/07 від 29.07.2020 року, зокрема, у визначені договором строки в повному обсязі не здійснив оплату вартості поставленого йому позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

27.01.2022 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Груп" надійшла заява б/н від 24.01.2022 року "Про забезпечення позову", в якій заявник просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Торговий дім "Житомирські ласощі" в межах ціни позову у розмірі 284 000,00 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у період з 17.01.2022 року по 04.02.2022 року у відпустці, суд розглядає подану заяву у перший робочий день після виходу з відпустки - 07.02.2022 року.

Розглянувши заяву б/н від 24.01.2022 року «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Груп", суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з положеннями ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до подання позову - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Пунктом 6 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Дослідивши зміст заяви б/н від 24.01.2022 року «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Груп", судом встановлено, що вказана заява пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення не містить.

Підсумовуючи вищезазначене, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов`язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову на підставі п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, питання щодо застосування чи незастосування таких пропозиції щодо зустрічного забезпечення вирішується судом на підставі положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути заяву б/н від 24.01.2022 року «Про забезпечення позову» заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Груп".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 07 лютого 2022 року.

Суддя О.В. Котков