ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.01.2022 м.Дніпро Справа № 904/3478/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" про роз`яснення судового рішення

у справі №904/3478/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект", Одеська область, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" 2 957 124,07 грн., з яких: 2 836 066,75 грн. заборгованість за поставлений товар; 30 303,18 грн. 3% річних за період з 21.11.2020 по 30.03.2021; 90 754,14 грн. інфляційні втрати за грудень 2020 року, січень та лютий 2021 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" подано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судову технічну та почеркознавчу експертизу. Провадження у справі 904/3478/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" про стягнення 2 836 066,75 грн. заборгованості за поставлений товар, 30 303,18 грн. 3% річних, 90 754,14 грн. інфляційних втрат зупинено.

Не погодившись з вказаними ухвалами Товариством з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" подано апеляційну скаргу, згідно якої просило скасувати ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №904/3478/21 про призначення у справі судової технічної та почеркознавчої експертизи та про зупинення провадження у справі. Справу передати для розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №904/3478/21 задоволено. Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №904/3478/21 скасовано. Справу №904/3478/21 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" подано заяву про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 по справі №904/3478/21, в якій останній просить роз`яснити, чи можна вважати викладені в мотивувальній частині постанови факти вже встановленими та такими, що не будуть встановлюватися судом першої інстанції при вирішенні даної справи по суті.

У зв`язку з відсутністю Центральному апеляційному господарському суді справи №904/3478/21 ухвалою суду від 20.12.2021 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справи №904/3478/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою головуючого судді Мороза В.Ф., для вирішення питання щодо прийняття заяви про роз`яснення судового рішення до розгляду, спарву №904/3478/21 передано колегії у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Кузнецова В.О., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №904/3478/21 залишено без руху. Надано заявнику строк 5 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 1 135,00 грн.

ТОВ "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" усунуто недоліки заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, у зв`язку з усуненням обставин, які обумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, справу №904/3478/21 передано колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" про роз`яснення судового рішення. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 31.01.2022.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії судді Кузнецова В.О., справу №904/3478/21 передано для розгляду колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Позивачем подано заяву, згідно якої останній заперечує проти роз`яснення судового рішення та зазначає, що вказана заява подана ТОВ «МБК Сінергія» з метою затягування розгляду судової справи. Питання порушені в поданій заяві не відповідають приписам господарського процесуального законодавства та меті роз`яснення судового рішення, тому така заява не підлягає задоволенню.

Представники сторін не з`явились в судове засідання, призначене на 31.01.2022.

Від ТОВ «МБК Сінергія» надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку з тим, що представник відповідача контактував з особою, яка має захворювання на короновірус, проте відповідачу необхідно надати додаткові пояснення та документи.

Щодо поданого клопотання колегія зазначає, що відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Окрім того нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Частиною 12 статті 270 ГПК України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Верховним Судом у постанові від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18 викладено правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи обмежені строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, а також те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, колегія суддів вважає можливим розглянути подану заяву без участі представника відповідача.

Розглянувши подану заяву колегія суддів вбачає підстави для відмови в її задоволенні з огляду на наступне.

За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 09.07.2018 у справі №911/2050/16 зазначила, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, від 20.12.2021 у справі №910/17563/19 зазначала, що зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Постановою про роз`яснення якої просить заявник, було скасовано ухвали господарського суду про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Верховний Суд в ухвалах від 05.12.2018, від 17.12.2018 у справі №905/5689/13 зазначав, що об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону може бути судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто яким спір вирішено по суті.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до судових рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що наявні підстави для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

При цьому колегія зазначає, що згідно поданої заяви ТОВ «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» не просить про роз`яснення (тлумачення) незрозумілого тексту постанови Центрального апеляційного господарського суду. Питання з якими звернувся заявник не стосуються виправлення недоліків судового акта, усунення неясності судового рішення чи роз`яснення змісту рішення суду.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вбачає підстави для відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №904/3478/21.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №904/3478/21.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.02.2022

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А.Коваль

Суддя А.Є. Чередко