ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
==================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Справа № 915/1489/20(915/369/21)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого судді Давченко Т.М.,

за участю секретаря Кнауб А.А.

від позивача: Горохівська С.І.

від відповідача представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1489/20(915/369/21)

за позовом: Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А; ел. адреса: ; )

до відповідача: Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а; електронна адреса: , )

про: стягнення 307875,45 грн.,

в межах справи № 915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (), -

В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 1001/юр-06 від 19.03.2021 (з додатками) про стягнення з ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" грошових коштів:

- за договором оренди державного нерухомого майна від 13.08.2007 №РОФ-627- 13164,30 грн заборгованості з орендної плати за грудень 2019 - грудень 2020 років; 863,89 грн., пені; 363,59 грн штрафу; 778,15 грн інфляційних втрат; 297,25 грн. трьох процентів річних;

- за договором про розподіл витрат на експлуатацію будинку інженерно-лабораторного корпусу по вул. Г.Петрової, 2а від 03.03.2015 № 5 - 179303,52 грн заборгованості з відшкодування витрат за грудень 2019 - грудень 2020 років; 1253,56 грн пені; 9441,91 грн. штрафу; 9020,49 грн. інфляційних втрат; 3445,62 грн трьох процентів річних.

Позов обґрунтовано тим, що ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" неналежне виконує зобов`язання за укладеними договорами оренди від 16.10.2018 № 7805 (далі - договір оренди) та договором про розподіл витрат на експлуатацію будинку інженерно-лабораторного корпусу по вул. Г.Петрової, 2а від 03.03.2015 № 5 (далі - договір розподілу витрат), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та в повному обсязі сплати у період грудень 2019 - грудень 2020 року орендної плати за договором оренди та витрат на експлуатацію орендованого приміщення за договором розподілу витрат, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, а на суми прострочень позивачем на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України та ч. 2 ст. 625 ГПК України, здійснено на суму прострочень відповідні нарахування у спірних сумах.

Служба також просить суд про стягнення з відповідачів грошових коштів на відшкодування судових витрат.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/369/21 та визначено головуючим у справі суддю Коваля С.М.

Ухвалою суду від 29.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.04.2021; встановлено учасникам справи строки для подання до суду заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 26.04.2021 повідомлено учасників справи в тому, що 19.05.2021 відбудеться судовий розгляд справи № 915/369/21.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2021 року у справі №915/1489/20, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, ); введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2021 матеріали справи № 915/369/21 за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про стягнення з Дочірнього підприємства "Миколаївській облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України" заборгованості у загальному розмірі 216678,72 грн. передано судді Господарського суду Миколаївської області Адаховській В.С. для розгляду спору по суті в межах справи № 915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївській облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України".

Користуючись правами, наданими п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивачем 21.05.2021 подано до суду заяву вих. № 1616/юр-06 від 19.05.2021 про збільшення позовних вимог, зокрема, позивачем збільшено період розрахунку заборгованості з орендної плати за договором оренди державного нерухомого майна від 13.08.2007 №РОФ-627 та заборгованості з відшкодування витрат за договором про розподіл витрат на експлуатацію будинку інженерно-лабораторного корпусу по вул. Г.Петрової, 2а від 03.03.2015 № 5 по квітень 2021 включно. Тому, з урахуванням даної заяви предметом позову є такі вимоги:

1. Стягнути з ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області 16855,12 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди державного нерухомого майна від 13.08.2007 № РОФ-627 за період грудень 2019 - квітень 2021.

2. Стягнути з ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області 258667,61 грн. заборгованості з відшкодування витрат на утримання і експлуатацію приміщень за договором № 5 від 02.03.2015 за період грудень 2019 - квітень 2021.

3. Стягнути з ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області 2774,94 грн. за про строчення сплати заборгованості з орендної плати за договором оренди держа вного нерухомого майна віл 13.08.2007 № РОФ-627 за період грудень 2019 - квітень 2021, у тому числі 1143.89 грн. інфляційних втрат, 325,68 грн. трьох процентів річних, 910,42 грн. пені та 394,95 грн. штрафу.

4. Стягнути з ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області 29577,78 грн. за прострочення виконання зобов`язання з відшкодування витрат на утримання і експлуатацію приміщень за договором № 5 від 02.03.2015 за період грудень 2019 - квітень 2021, у тому числі 14269,49 грн. інфляційних втрат, 4170,93 грн. трьох процентів річних, 11137,36 грн. пені.

5. Стягнути з ДП "Миколаївський облавтодор" ВАГ ДАК "Автомобільні дороги України" на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області судові витрати, пов`язані з розглядом справи."

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2021 справу № 915/369/21 передано на розгляд судді Адаховській В.С.

Ухвалою від 24.06.2021 суддею Адаховською В.С. ухвалено прийняти справу № 915/369/21 до свого провадження, розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження в межах справи № 915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївській облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України" та присвоїти справі №915/1489/20(915/369/21), підготовче засідання призначити на 22.07.2021.

29.06.2021 суддею Адаховською В.С. заявлено самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №57 від 30.06.2021 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Окрім того, за вказаним розпорядженням усі не розглянуті судові справи, провадження в яких відкрито за позовними заявами (заявами), які пов`язані із судовою справою № 915/1489/20 (про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ідентифікаційний код 31159920), а також інші заяви, скарги, клопотання подання тощо, не розглянуті у зазначеній судовій справі, відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства та на виконання вимог підпункту 3.3.4. пункту 3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області підлягають передачі головуючому судді, який буде визначений автоматизованою системою документообігу для розгляду судової справи № 915/1489/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 головуючим суддею у справі № 915/1489/20 призначено суддю Давченко Т.М.

Ухвалою суду від 05.07.2021 суддею Давченко Т.М. справу банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код 31159920) прийнято до свого провадження.

05.07.2021 суддею Давченко Т.М. справу № 915/1489/20(915/369/21) прийнято до свого провадження, ухвалено розгляд справи розпочати спочатку та здійснювати його в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.07.2021, встановлено учасникам справи строки для подання до суду заяв по суті справи.

Ухвалою від 28.07.2021, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 08.09.2021.

Ухвалою від 08.09.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 12.10.2021.

Ухвалою від 12.10.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 10.11.2021. У вказану дату судове засідання не відбулося, тому ухвалою суду від 19.11.2021 учасників справи повідомлено про призначення судового засідання в даній справі на 22.12.2021.

У судовому засіданні 22.12.2021 за клопотанням відповідача оголошено перерву до 26.01.2022 о 13:30.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи (том 2 а.с.242) у судове засідання не з`явився, правом щодо надання відзиву не скористався, заперечень по суті заявлених позивачем вимог не надав.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, доходить висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 26.01.2022 за відсутності представника відповідача.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Представник позивача у судовому засідання позов підтримав.

За наслідками проведеного судового засідання 26.01.2022, судом у відповідності до приписів ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 введено у дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно ч.2 Прикінцевих і Перехідних Положень якого, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність з цього моменту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Вказана норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, яким визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями чинного законодавства про оренду, зокрема Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати та відшкодування частини витрат на утримання та експлуатацію орендованих приміщень, а також пені, штрафу, інфляційних втрат, трьох процентів річних у зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належить встановлення обставин порушення відповідачем грошового зобов`язання за укладеними між сторонами договорами.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

За згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови.

Відповідно до змісту ч.ч. 1 та 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами ч.ч. 1 та 4 ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата є фіксованим платежем, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об`єкта оренди.

Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

За матеріалами справи 13 серпня 2017 рому між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) та ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" був укладений Договір № РОФ-627 оренди державного нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Галини Петрової буд.2-А, м. Миколаїв, що перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (далі - Договір оренди № РОФ-627).

15.07.2011 сторонами Договору №РОФ-627 досягнуто згоди про викладен ня його в новій редакції, відповідно до предмету якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, як орендодавець, передає, а ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", як орендар, приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме:

- нежитлові приміщення четвертого поверху семиповерхової будівлі інженерно-лабораторного корпусу площею 61,8 кв.м. згідно з планом розміщення орендованих приміщень (додаток №1 до договору оренди), вартість якого дорівнює 129042,00 грн, згідно з незалежною оцінкою станом на 31.05.2011;

- нежитлові приміщення підвалу семиповерхової будівлі інженерно-лабораторного корпусу площею 73,1 кв.м. згідно з планом розміщення орендованих приміщень (додаток №1 до договору оренди), вартість якого дорівнює 70731,00 грн, згідно з незалежною оцінкою станом на 31.05.2011.

Загальна площа об`єктів оренди складає 134,9 кв.м., загальна вартість яких дорівнює 199773,00 грн. згідно з незалежною оцінкою станом на 31.05.2011 (п. 1.1).

Майно передається в оренду під розміщення лабораторії та службових приміщень по виконанню робіт, пов`язаних з проблемами дорожньої галузі.

Об`єкт оренди має використовуватися лище за його призначенням.

Орендна плата визначена на підставі "Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (червень 2017) 2551,80 грн (п. 3.1).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п. 3.2).

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції від базового першого місяця оренди включно. Орендна плата кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний; місяць (п. 3.3).

Згідно п. 3,7 Договору, орендна плата перераховується до Державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Орендна плата перерахована Державного бюджету та Балансоутримувачу несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати (п. 3.7).

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 3 % від суми заборгованості (п. 3.8).

Відповідно до п. 5.2 Договору оренди орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно з умовами, передбаченими Розділом 3 Договору оренди.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, згідно з чинним законодавством України (п. 9.1).

Спори, які виникають за цим Договором або у зв`язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку (п. 9.3);

За п.10.2 цей Договір діє з 13.07.2011 по 13.06.2014 включно.

Договір підписано та скріплено печатками орендаря і орендодавця.

За матеріалами справи нерухоме майно належить Державі в особі Верховної Ради України в оперативному управлінні Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на підставі Свідоцтва про право власності на нежитловий будинок, виданого 16.01.2001 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

01.12.2011 Фонд уклав з Орендарем Договір №1 про внесення змін до Договору №РОФ-627, визначивши орендну плату за перший місяць оренди (ве ресень 2011) в розмірі 2829,79 грн.

20.08.2014 Фонд уклав з Орендарем Договір №2 про внесення змін до Договору №РОФ-627, визначивши у тому числі орендну плату за перший мі сяць оренди (липень 2014) в розмірі 3957,21 грн. та продовживши термін дії договору №РОФ-627 до 12.05.2017.

27.02.2014 Фонд уклав з Орендарем Договір №3 про внесення змін до Договору №РОФ-627, визначивши у тому числі орендну плату за перший мі сяць оренди (січень 2015) в розмірі 2695,04 грн.

19.07.2017 Фонд уклав з Орендарем Договір №4 про внесення змін доДоговору №РОФ-627, визначивши у тому числі орендну плату за перший мі сяць оренди (травень 2017) в розмірі 2715.76 грн. та продовживши термін дії договору до 11.04.2020.

У подальшому балансоутримувач - позивач виставляв відповідачу для оплати рахунки-фактури щодо орендної плати та вказує на наявність заборгованості по орендній платі за період з квітня 2020 року по березень 2021 року на загальну суму 26837,22 грн. (а.с. 48-65)

За даними позивача, відповідач орендних платежів за вказаний період не здійснював.

Крім того, на підставі н. 5.10 Договору №РОФ-627 між Службою (Сторона 1, Балансоутримувач) та Орендарем (Сторона 2) 02.03.2015 укладено Договір № 5 про розподіл витрат на експлуатацію будинку інженерно - лабораторного корпуса по вул. Г.Петрової, 2а (далі за текстом - Договір № 5). Предметом зазначеного договору є розподіл витрат на утримання та експлуатацію приміщень, які частково знаходяться на балансі Сторін. Умовами договору №5 передба чено обов`язок Орендаря щодо відшкодування частини (відповідно до займаної Облавтодором площі та кількості його працівників витрат Балансоутримувача на утримання вказаної адміністративної будівлі, а саме: водопостачання, споживану електроенергію, за теплову енергію у зв`язку з опаленням будинку власною даховою котельною), вивіз ТПВ, податку на землю, витрат на охорону, абонплати за телефон наступним чином:

- водопостачання - відшкодування витрат відповідно кількості працівників (32 чол.) і показань водоміра 20,92% (п. 1.1);

- спожита електроенергія - відшкодування витрат згідно показників лічильника (п. 1.2);

- теплова енергія - у зв`язку з опаленням будинку власною даховою котельнею Служби (споживання, транспортування газу, утримання дахової котельної) у проценьному співвідношенні відповідно до займаних площ - 19,25% (607,5 кв.м. при заг.площі 3155,4 кв.м.)(п.1.3);

- за вивіз ТПВ - відшкодування проводити відповідно до кількості працівників та площі прибудинкової території 17,98 кв.м. (32 чол.,та 17,92 кв.м. прибуд.терит.)(п.1.4);

- податок на землю - відповідно до займаної площі - 17,61% (607,5 кв.м при заг.площі будинку 3449,1 кв.м.) (п.1.5);

- утримання прибудинкових територій та охорона будинку - витрати на з/п двірника та охоронців відповідно до займаної площі - 17,61% (607,5 кв.м при заг.площі будинку 3449,1 кв.м.) (п.1.6);

- використання телефонної лінії - за місцеві розмови Орендар сплачує витрати понад встановлений ліміт, за міжміські - повністю (п.1.7).

Відповідно до п. 2.1 наведеного Договору Орендар зобов`язаний у п`ятнадцятиденний термін щомісяця оплачувати рахунки, пред`явлені Стороною 1 відповідно до частини витрат.

Згідно з п. 2.2 Договору про відшкодування витрат № 5 у випадку прострочення сплати пред`явлених рахунків, Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

З п. 3.1 Договору про відшкодування витрат № 5 вбачається, що Договір діє весь період діяльності сторін. Зміни та доповнення до договору вносяться за взаємною згодою та оформляються додатковими угодами до Договору.

Договір підписано та скріплено печатками орендаря і балансоутримувача.

11.04.2015 Балансоутримувач уклав з Орендарем Договір №1 до Договору № 5 від 03.03.2015 про внесення змін у зв`язку зі зміною чисельності працівників та звільнення приміщень орендарями, зокрема:

- водопостачання - відшкодування витрат відповідно кількості працівників (30 чол.) і показань водоміра 38,46 % (п. 1.1);

- спожита електроенергія - відшкодування витрат згідно показників лічильника (п. 1.2);

- теплова енергія - у зв`язку з опаленням будинку власною даховою котельнею Служби (споживання, транспортування газу, утримання дахової котельної) у процентному співвідношенні відповідно до займаних площ - 20,3% (640 кв.м. при заг.площі 3155,4 кв.м.)(п.1.3);

- за вивіз ТПВ - відшкодування проводити відповідно до кількості працівників та площі прибудинкової території 18,48 кв.м. (30 чол.,та 38.46 кв.м. прибуд.терит.)(п.1.4);

- податок на землю - відповідно до займаної площі - 21.12% (728,5 кв.м при заг.площі будинку 3449,1 кв.м.) (п.1.5);

- утримання прибудинкових територій та охорона будинку - витрати на з/п двірника та охоронців відповідно до займаної площі - 21.12% (728,5 кв.м при заг.площі будинку 3449,1 кв.м.) (п.1.6);

- використання телефонної лінії - за місцеві розмови Орендар сплачує витрати понад встановлений ліміт, за міжміські - повністю (п.1.7).

11.09.2015 Балансоутримувач уклав з Орендарем Договір №2 до Договору № 5 від 03.03.2015 про внесення змін у зв`язку зі зміною чисельності працівників, зокрема, сторони дійшли згоди про розподіл витрат наступним чином:

- водопостачання - відшкодування витрат відповідно кількості працівників (37 чол.) і показань водоміра 41,6 % (п. 1.1);

- спожита електроенергія - відшкодування витрат згідно показників лічильника (п. 1.2);

- теплова енергія - у зв`язку з опаленням будинку власною даховою котельнею Служби (споживання, транспортування газу, утримання дахової котельної) у процентному співвідношенні відповідно до займаних площ - 20,3% (642,2 кв.м. при заг.площі 3155,4 кв.м.)(п.1.3);

- за вивіз ТПВ - відшкодування проводити відповідно до кількості працівників та площі прибудинкової території 22,12 кв.м. (37 чол.,та 38.46 кв.м. прибуд.терит.)(п.1.4);

- податок на землю - відповідно до займаної площі - 21 % (737,8 кв.м при заг.площі будинку 3511,7 кв.м.) (п.1.5);

- утримання прибудинкових територій та охорона будинку - витрати на з/п двірника та охоронців відповідно до займаної площі - 21 % (737,8 кв.м при заг.площі будинку 3511,7 кв.м.) (п.1.6);

- використання телефонної лінії - за місцеві розмови Орендар сплачує витрати понад встановлений ліміт, за міжміські дзвінки та стільникові - повністю (п.1.7).

Листом від 22.04.2020 №1202/ЮР-06 Служба звернулась до Фонду стосов но повернення переданого Облавтодору в оренду по Договору №РОФ-627 май на та складення відповідного акту приймання-передавання відповідно до п.10.10 Договору.

Листом від 04.05.2020 №14-08-00434 Фонд повідомив Службу про направ лення на адресу Облавтодору акту приймання-передавання орендованого майна у зв`язку з закінченням 11.04.2020 терміну дії договору №РОФ-627.

Незважаючи на своєчасне пред`явлення Службою рахунків на оплату та неодноразове звернення з вимогами про погашення заборгованості (листи Слу жби від 15.01.2020 №89/06-18; від 18.02.2020 №471/06-18; 18.03.2020 №824/06-18; 15.04.2020 № 1140/06-18; 15.05.2020 №1441/06-18; 16.06.2020 №1823/06-18; 09.07.2020 №2132/06-18; 13.08.2020 №3346/06-18; 14.09.2020 №3715/06-18; 13.10.2020 №4160/06-18; 16.11.2020 №4641/06-18; 16.12.2020 №5077/06-18; 13.01.2020 №93/06-18), 16.02.2021 № 562/06-12; 15.03.2021 № 909/06-12; 13.04.2021 № 1161/06-18; 18.05.2021 № 1581/06-18 Облавтодор належним чином обов`язки щодо сплати орендної плати на умовах Договору №РОФ-627 та відшкодування витрат на експлуатацію будинку інже нерно-лабораторного корпусу на умовах Договору № 5 не виконував.

Понесення позивачем витрат на утримання та експлуатацію приміщень підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, в т.ч. за споживану електроенергію (том 1 а.с. 91-124, том 2 а.с.120-137), теплову енергію (том 1 а.с. 125-173, том 2 а.с.138-155), водопостачання (том 1 а.с. 174-193, том 2 а.с.156-163), вивезення ТПВ (том 1 а.с. 194-213, том 2, а.с. 164-171), по сплаті податку на землю том 1, а.с. 214-225, том 2 а.с. 172-175), охорону будинку (том 1 а.с. 226-250, том 2 а.с. 1-14, 176-187), телефонний зв`язок (том 2 а.с. 15-53, 188-196).

Так, останню оплату частини заборгованості з орендної плати та відшко дування витрат на експлуатацію будинку інженерно-лабораторного корпусу Облавтодором здійснено 20.05.2020 на підставі платіжного доручення №18.

Вказане спричинило виникнення заборгованості Облавтодору перед Слу жбою з орендної плати у розмірі 16855,12 грн. та 258 667,61 гри. відшкодування витрат на експлуатацію будинку інженерно-лабораторного корпусу за період грудень 2019 - квітень 2021.

Наявність заборгованості Облавтодору перед Службою та її розмір за пері од грудень 2019 -- березень 2021 визнано відповідачем у повному обсязі, що підтверджується у тому числі даними Анкети про стан майна і розрахунків за Договором оренди (додаток до Акту повернення з оренди нерухомою майна від 14.04.2021 - том 2 а.с. 115) та актами звірення взаємних розрахунків за періоди: з 01.03.2020 по 31.03.2020, з 01.06.2020 по 30.06.2020; з 01.09.2020 по 30.09.2020; з 01.12.2020 по 31.12.2020.

За даними позивача відповідач не виконав зобов`язання за укладеними між ними Договорами.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту повного та своєчасного виконання зобов`язань за договором оренди закон покладає на орендаря.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду належні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов`язаннями.

Отже, за висновками суду в спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушено умови Договору оренди № РОФ-627 та Договору про відшкодування витрат № 5 в частині повноти та своєчасності розрахунків з балансоутримувачем (позивачем), в зв`язку з чим останній цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Судом перевірено розрахунок основної заборгованості за Договором оренди № РОФ-627 та встановлено, що позивачем суму заборгованості в розмірі 16855,12 грн зазначено вірно.

Також судом перевірено розрахунок основної заборгованості за Договором про відшкодування витрат № 6 (том 2 а.с. 79-86) та встановлено, що позивачем суму заборгованості в розмірі 258667,61 грн зазначено вірно.

За такого, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені повністю та підлягають задоволенню.

Крім основного боргу за Договором оренди № РОФ-627 позивач у зв`язку з простроченням перерахування орендної плати нарахував та просить стягнути з відповідача:

- пеню, визначену помісячно по кожному з прострочених платежів (грудень 2019 року - березень 2021 року) в межах шестимісячного строку та виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, в загальному розмірі 910,42 грн;

- штраф у розмірі 3% від суми заборгованості з орендної плати по кожному з прострочених платежів (квітень 2020 року - березень 2021 року) в загальному розмірі 394,95 грн;

- інфляційні втрати від прострочення сплати заборгованості з орендної плати по кожному з прострочених платежів (грудень 2019 року - березень 2021 року) у загальному розмірі 1143,89 грн,

- 3% річних, визначених помісячно по кожному з прострочених платежів (грудень 2019 року - березень 2021 року) у загальній сумі 325,68 грн.

Також за Договором про відшкодування витрат № 5 позивач у зв`язку з простроченням перерахування відшкодування витрат на утримання та експлуатацію приміщень нарахував та просить стягнути з відповідача:

- пеню, визначену помісячно по кожному з прострочених платежів (грудень 2019 року - березень 2021 року) на підставі п. 2.2. Договору № 5 та ч. 2 ст. 231 ГК України у розмірі 0,1 відсотка від суми заборгованості за кожен день прострочення, що в сумі склало 11137,36 грн;

- інфляційні втрати за прострочення відшкодування витрат на утримання та експлуатацію приміщень помісячно по кожному з прострочених платежів (грудень 2019 року - березень 2021 року) на підставі ст. 625 ЦК України у загальному підсумку 14269,49 грн;

- 3% річних, за прострочення відшкодування витрат на утримання та експлуатацію приміщень по кожному з прострочених платежів (грудень 2019 року - березень 2021 року) на підставі ст. 625 ЦК України у загальній сумі 4170,93 грн.

Зазначені нарахування відповідачем не заперечено.

За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

На підставі статті 549 ЦК України та статті 230 ГК України позивач цілком правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за обома договорами та штраф за Договором оренди.

Судом перевірено розрахунок штрафу, заявленого позивачем до стягнення, та встановлено, що відповідні нарахування проведено вірно, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розрахунок пені за Договором оренди № РОФ-627 та Договором про відшкодування витрат № 5 позивачем також здійснено вірно, що також свідчить про обґрунтованість заявлених вимог в означеній частині.

На підставі статті 549 ЦК України та статті 230 ГК України позивач цілком правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню та штраф за обома договорами.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахувань на суму основного боргу: 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, за Договором оренди № РОФ-627 та Договором про відшкодування витрат № 5.

Так, чинним законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Як інфляційні нарахування на суму боргу, так і сплата трьох відсотків річних від простроченої суми, не мають характеру штрафних санкцій, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора у зв`язку зі знеціненням коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації користування цими коштами.

З огляду на викладене суд погоджується і з поданими позивачем розрахунками 3 % річних та індексу інфляції та вважає за необхідне їх задовольнити.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі..

У відповідності із ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а; ) на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 2А; ) заборгованість в сумі 307875,45 грн., у тому числі:

- за Договором оренди державного нерухомого майна № РОФ-627 від 13.08.2017 (нова редакція) - 16855,12 грн заборгованості з орендної плати за грудень 2019 року - квітень 2021 року; 910,42 грн пені; 394,95 грн штрафу; 1143,89 грн інфляційних втрат; 325,68 грн - 3% річних,

- за договором про розподіл витрат на експлуатацію будинку інженерно - лабораторного корпусу від 02.03.2015 № 5 - 258667,61 грн. заборгованості з відшкодування витрат на утримання і експлуатацію приміщень за грудень 2019 року - квітень 2021 року; 11137,36 грн пені; 14269,49 грн інфляційних втрат; 4170,93 грн - 3 % річних.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а; ) на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 2А; ) 4618,13 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний: "04" лютого 2022 року.

Суддя Т.М.Давченко