УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

03.02.2022Справа № 910/1337/22

За позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури (вул. Слави, буд. 8, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200) в інтересах держави в особі Наркевицької селищної ради (31260, Хмельницька область, смт Натркевичі, вул. Незалежності, буд. 2)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазенерго поставка" (пров.Московський 2-Б,Київ 169, 03169)

про визнання додаткових угод до договору недійсними та повернення надміру сплачених коштів 22 888,53 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Волочиської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Наркевицької селищної ради (далі за текстом - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазенерго поставка" (далі за текстом - відповідач) про визнання додаткових угод до договору недійсними та повернення надміру сплачених коштів 22 888,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Волочиською окружною прокуратурою у ході опрацювання інтернет-сайту електронних закупівель "PROZORRO" виявлено порушення вимог законодавства при проведенні закупівель Наркевицькою селищною радою природного газу, які порушують економічні інтереси держави при розпорядженні державними коштами з боку позивача, і такі порушення залишились без належного захисту уповноваженого органу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Зазначена позовна заява подана на бланку, на якому зазначено «Державний герб. Прокуратура України. Хмельницька обласна прокуратура. Волочиська окружна прокуратура» та підписана Керівником Волочиської окружної прокуратури Сергієм Стецюком. В преамбулі позовної заяви зазначено, що позов подається Керівником Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Наркевицької селищної ради, ідентифікаційний код Волочиської окружної прокуратури у преамбулі позовної заяви не зазначений.

Водночас, до позовної заяви в якості доказу, окрім інших, доданий лист від 17.11.2021 вих. № 51-3718 вих - 21, адресований Наркевицькому селищному голові, підписаний виконувачем обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури Віталієм Прокопчуком. Відповідно, позовна заява містить суперечливі дані щодо особи керівника Волочиської окружної прокуратури.

Також до позовної заяви, в якості доказу сплати судового збору, додане платіжне доручення № 33 від 25.01.2022, із якого вбачається, що судовий збір за відповідним позовом оплачений Хмельницькою обласною прокуратурою.

Доказів, які б підтверджували повноваження Сергія Стецюка, як керівника Волочиської окружної прокуратури, та доказів наявності у Волочиської окружної прокуратури статусу юридичної особи до позовної заяви не додано, як і не вказано код ЄДРПОУ зазначеної прокуратури.

Натомість, за запитом суду до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «Волочиська окружна прокуратура» жодних відомостей щодо такої юридичної особи знайдено не було, а ідентифікаційний код відповідної особи заявником в позові не зазначено.

Також у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не містяться відомості щодо наявності у Хмельницької обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911102) будь - яких відокремлених підрозділів, а керівником Хмельницької обласної прокуратури, згідно даних реєстру, є Олійник Олексій Леонідович. В публічному доступі Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відсутні відомості, що Сергій Стецюк наділений повноваженнями вчиняти дії від імені Хмельницької обласної прокуратури.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищенаведене, оскільки позовна заява Керівника Волочиської окружної прокуратури від 27.01.2022 вих. № 51-80-22 підписана особою, повноваження якої не підтверджені, тобто особою, яка не має права її підписувати, а також враховуючи відсутність відомостей щодо Волочиської окружної прокуратури в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а відтак, відсутність доказів наявності у заявника процесуальної дієздатності, суд не вбачає правових підстав для прийняття вказаної позовної заяви до розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Суд також звертає увагу заявника на ті обставини, що у даному випадку наявні і підстави для залишення позовної заяви без руху. Оскільки позовна заява не містить правильного найменування позивача в інтересах якого подається позовна заява, не містить належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та не містить доказів наявності у осіб, які засвідчили вірність копій документів, поданих в якості доказів, відповідних повноважень, тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Керівника Волочиської окружної прокуратури від 27.01.2022 вих. № 51-80-22 і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Звернути увагу Керівника Волочиської окружної прокуратури, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких