ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" січня 2022 р. Справа№ 920/738/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на рішення

Господарського суду Сумської області

від 14.11.2021 (повний текст складено 21.12.2021)

у справі № 920/738/21 (суддя С.В. Заєць)

за позовом Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 16 573 614, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.11.2021 позовні вимоги задоволено повністю. На підставі рішення суду з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 14347872 грн. 16 коп. основного боргу за договором постачання природного газу від 09.10.2019 №4232/1920-КП-29, 315197 грн. 68 коп. пені, 514128 грн. 73 коп. 3% річних, 1396416 грн. 34 коп. інфляційних втрат, а також 248604 грн. 22 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення пені 283 677, 92 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити заявлену до стягнення пеню до 31 519,76 грн. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/738/21, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги матеріалів справи.

24.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/738/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апелянт просить суд скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог, а саме 283 677, 92 грн. пені, та просить суд апеляційної інстанції прийняти нове рішення, яким стягнути пеню у розмірі 31 519, 79 грн.

Таким чином, звертаючись до суду апеляційної інстанції з вимогами про часткове скасування оскаржуваного рішення, апелянт повинен був сплати судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 150 відсотків від суми, що вираховується і сплачується щодо перегляду судового рішення в частині задоволених позовних вимог у розмірі 6382,75 грн. (23 123 994,51 грн.х1,5%х150%).

Однак апелянтом взагалі не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі, яке мотивовано арештом грошових коштів та майна станом на 17.07.2020 на загальну суму 208 217 784, 00грн., що підтверджується постановою Головного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області. Також постановами приватних виконавців від 18.06.2019 накладено арешт на грошові кошти в межах суми 4 690 00,00 грн., від 15.12.2020 на грошові кошти на суму 7 795 724, 58 грн. Апелянт також зазначає, що станом на 01.03.2020 АТ Сумське НВО» має заборгованість по заробітній платі в сумі 355,5 млн. грн.., що підтверджується довідкою № 60/22 від 25.03.2021. Крім того, апелянт посилається на те, що підприємство отримує значні збитки від господарської діяльності, що підтверджується даними звіту про фінансові результати за 2020 рік згідно якого збитки складають 3 691 393 000, 00 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вищезазначене клопотання позивача задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто дана норма встановлює виключний перелік підстав, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

З огляду на імперативні приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір» наведені апелянтом у клопотанні обставини щодо фінансового стану підприємства не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції достатніми підставами для відстрочки від сплати судового збору, оскільки наявні в матеріалах справи докази (а.с.149-165 том 3) не підтверджують відсутність грошових коштів у апелянта для сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги 10.01.2022, а містять інформацію щодо діяльності підприємства за попередні роки за 2017 по березень 2021.

Відтак, згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту слід у строк, визначений цією ухвалою доплатити судовий збір у розмірі 6382,75 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частин 2,3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2021 у справі № 920/738/21 залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Попередити Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про те, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська