ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2022 р. Справа № 911/1779/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1

до 1. Громадської організації "Садівниче товариство "Тополька-1"

2. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстраційної дії

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1779/21 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Садівниче товариство "Тополька-1" та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про:

- визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів Громадської організації "Садівниче товариство "Тополька-1", оформленого протоколом №2/2020 від 05.09.2020;

- скасування реєстраційної дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), здійсненої 02.10.2020 щодо Громадської організації "Садівниче товариство "Тополька-1" за №021004664 (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи), інформація щодо якої міститься в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказані вище вимоги обгрунтовано обставинами порушення прав позивачки, як члена Громадської організації "Садівниче товариство "Тополька-1", на участь в управлінні організацією, оскільки про проведення зборів позивачку повідомлено не було та, надалі, на підставі оскаржуваного рішення в Єдиний держаний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідні зміни стосовно керівника організації.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 25.01.2022 та 01.02.2022, занесеними до протоколів судового засідання від 25.01.2022 та 01.02.2022, у справі №911/1779/21 оголошено перерву до 01.02.2022 та 14.02.2022 відповідно.

Водночас, 31.01.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у справі №911/1779/21 шляхом заборони державним реєстраторам юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії відносно/щодо юридичної особи - Громадської організації Садівниче товариство "Тополька-1" (ідентифікаційний код 26146847) в тому числі реєстраційні дії щодо державної реєстрації зміни керівника, змін до відомостей про керівника юридичної особи та/або про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

В обгрунтування вказаної вище заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зауважила, що незаконно обраний згідно спірного у даній справі рішення голова товариства ОСОБА_2 має можливість вчиняти відповідні дії щодо ініціювання проведення загальних зборів організації, зокрема з питання переобрання голови товариства, членів правління та ревізійної комісії, на підставі чого буде внесено відповідні зміни до ЄДР.

Так, за доводами позивачки, обрання іншого голови, членів правління та ревізійної комісії загальними зборами 12.12.2021, проведеними за ініціативи незаконно обраного голови товариства ОСОБА_2 , впливає на ефективність захисту порушених прав в межах даної справи, оскільки у разі задоволення відповідного позову рішення суду має бути виконано шляхом скасування незаконних реєстраційних дій, яке буде можливо здійснити виключно у разі їх наявності в реєстрі.

Тобто, на переконання позивачки, рішення суду у даній справі можливо буде виконати виключно якщо такий запис буде перебувати в тому стані, в якому він був наявний станом на час звернення до суду із вказаним позовом, а якщо ж оскаржувані записи будуть припинені - виконати рішення буде неможливим.

Згідно викладених у заяві доводів позивачки, внаслідок проведення загальних зборів ГО «СТ «Тополька-1» щодо переобрання голови товариства, членів правління та ревізійної комісії оскаржувана у справі №911/1779/21 реєстраційна дія щодо зміни керівника ОСОБА_2 вичерпає дію, а тому ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_1 буде унеможливлено загальними зборами 12.12.2021, а позивачка змушена буде звертатись з новим позовом внаслідок невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, позивачка наголосила, що у разі невжиття заходів забезпечення позову та проведення реєстраційних дій на підставі протоколу від 12.12.2021 рішення суду у даній справі виконати буде неможливо.

Поряд з тим позивачка наголосила, що обраний нею захід забезпечення не призведе до порушення прав осіб, що не є учасниками даної справи та не призведе до блокування господарської діяльності ГО «СТ «Тополька-1», оскільки заборона вчинення реєстраційних дій щодо юридичної особи - не стосується власне здійснення товариством господарської діяльності.

До заяви про забезпечення позову, окрім доказів сплати судового збору та документів на підтвердження повноважень представника позивачки, також додано, згідно вказаного у додатках до такої заяви дослівно: «копію витягу з рішення правління ГО «СТ «Тополька-1» про проведення загальних зборів 12.12.2021».

Розглянувши вказану вище заяву про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема: здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Так, з огляду на викладені вище норми процесуального законодавства, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

В немайнових спорах має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №921/40/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1-3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: відповідних заяв про державну реєстрацію; документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Однак обрані позивачкою заходи забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії відносно/щодо юридичної особи - Громадської організації Садівниче товариство "Тополька-1" (ідентифікаційний код 26146847) не ідентифіковано ані з видом таких реєстраційних дій, ані за підставою їх проведення, що не відповідає приписам ч. 5 ст. 137 ГПК України, які презюмуть можливість заборони відповідним органам вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Водночас заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших учасників господарського товариства, крім випадків, коли заборона вчиняти дії має стосуватися лише корпоративних прав заявника, тобто безпосередньо пов`язаних з предметом спору, тоді як визначити таку взаємопов`язаність між обраними позивачкою заходами та предметом спору згідно поданого нею позову не можливо з огляду на те, що позивачка просить, зокрема, заборонити вчиняти буд-які реєстраційні дії щодо ГО «СТ «Тополька-1».

Суд звертає увагу позивачки на те, що вимогу про заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії спрямовано на невизначене коло питань з управління товариством, тоді як саме через внесені до відповідного реєстру відомості юридична особа має змогу ідентифікувати себе серед інших учасників цивільного обороту з метою реалізації у правовому полі мети створення такої юридичної особи, а вказаним, відповідно, спростовуються посилання позивачки на те, що обраний нею захід забезпечення не призведе до порушення прав осіб, що не є учасниками даної справи, та не призведе до блокування господарської діяльності ГО «СТ «Тополька-1».

Стосовно ж обраних позивачкою заходів забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії щодо державної реєстрації зміни керівника, змін до відомостей про керівника юридичної особи та/або про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, то ОСОБА_1 не доведено, що такі заходи забезпечення позову спрямовано на ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.

В розрізі зазначеного суд звертає увагу позивачки на те, що:

- державна реєстрація змін про юридичну особу є офіційним визнанням та підтвердженням відповідних змін, що первинно виникли внаслідок певних юридичних фактів, зокрема прийняття юридичними особами рішень щодо управління, тоді як єдиний реєстр передбачає відображення у ньому всіх проведених стосовно юридичної особи реєстраійних дій, у тому числі і відомостей про скасування реєстраційних дій, що може бути здійснено за рішенням суду;

- нормами чинного законодавства не передбачено автоматичного скасування та/або припинення запису про проведену реєстраційну дію внаслідок проведення нової реєстраційної дії щодо внесення змін про юридичну особу, тоді як посилання позивачки на те, що в результаті проведення 12.12.2021 загальних зборів ГО СТ "Тополька-1" спірна реєстраційна дія вичерпає свою дію та/або припинеться визнаються судом нормативно необгрунтованим та суб`єктивним тлумаченням позивачем процедури державної реєстрації змін про юридичну особу.

Доводи позивачки про взаємозв`язок призначених на 12.12.2021 загальних зборів з заявленими у даній справі вимогами про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів ГО СТ "Тополька-1", яким обрано головою товариства ОСОБА_2 , та скасування відповідної реєстраційної дії визнаються судом неспроможними, позаяк саме по собі скликання зборів не свідчить ані про реалізацію учасниками товариства, у тому числі і позивачкою, відповідних прав на участь у таких зборах та їх проведення із прийняттям відповідних рішень, ані про автоматичну незаконність відповідно прийнятих рішень.

До того ж суду не надано належних та допустимих доказів проведення 12.12.2021 загальних зборів Громадської організації "Садівниче товариство "Тополька-1" та прийняття на таких зборах рішень.

Надані ж позивачем копія дослівно: «проекту з питаннями порядку денного загальних зборів членів ГО СТ Тополька-1 12.12.2021р:

1. Звіт голови ГО СТ "Тополька-1" щодо фінансово-господарської діяльності товариства за період з 1 вересня 2020 року по 1 листопада 2021 року;

2. Обрання голови ГО СТ "Тополька-1";

3. Обрання членів правління ГО СТ "Тополька-1";

4. Обрання ревізійної комісії ГО СТ "Тополька-1";

5. Різне.» та копія неідентифікованого походження сторінки із текстом, зокрема: «четверте питання: визначити 12 грудня 2021 року датою чергових загальних зборів ГО СТ "Тополька-1". Забезпечити відповідне інформування членів ГО СТ "Тополька-1" щодо дати зборів» не є належними та допустимими доказами проведення 12.12.2021 загальних зборів Громадської організації "Садівниче товариство "Тополька-1" та прийняття на таких зборах рішень.

Поряд з тим зі змісту отриманих судом витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Громадської організації Садівниче товариство "Тополька-1" (ідентифікаційний код 26146847) як станом на дату звернення позивачки із відповідною заявою про забезпечення позову, так і станом на дату постановлення вказаної ухвали керівником вказаного товариства значиться ОСОБА_2 .

Також вказані витяги містять дані про хронологію реєстраційних дій, зокрема міститься реєстраційна дія за №021004664 (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи).

З огляду на вказане суд звертає увагу на те, що самі лише обставини скликання загальних зборів учасників Громадської організації Садівниче товариство "Тополька-1" (ідентифікаційний код 26146847) не свідчать ані про вчинення будь-яких дій щодо проведення державної реєстрації, ані про пов`язаність відповідних дій із предметом спору за поданою позивачкою позовною заявою, тоді як передбаченим ГПК України процесуальним механізмом унормовано забезпечення у обраний заявником спосіб ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача не в межах будь-яких теоретично ймовірних та майбутніх вимог позивача, а саме вимог за тим позовом, в межах якого позивач звернувся до суду.

Отже, доводи позивачки про ймовірність утруднення відновлення та захисту порушених прав за позовом у даній справі, в розрізі зазначених вище обставин, визнаються судом такими, що носять характер ймовірних припущень та є неспроможними і необґрунтованими в розрізі предмету та підстав поданого у даній справі позову, як наслідок не свідчить про наявність підстав для застосування обраних заявником заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки обрані позивачкою заходи забезпечення позову не відповідають предмету позову, доказово не обгрунтовано та не доведено в розрізі спрямування їх на ефективний захист або поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала складена та підписана 07.02.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема