номер провадження справи 22/118/17-15/39/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2022 Справа № 905/1492/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/1492/15

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фірма "Унікон", (83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 "Б"; поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, а/с 3989)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика", 83059, Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 109 А

до відповідача-2 Приватного підприємства - Фірми "Дарьял", 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53

до відповідача-3 Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 141

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт", 86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Свердлова, буд. 10

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель

за зустрічним позовом Приватного підприємства - Фірми "Дарьял", 69002. Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), буд. 53

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон", 83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 "Б"; поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, а/с 3989

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про визнання недійсним ліцензійного договору

установив

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 первісний позов задоволено частково.

Встановлено факт використання Товариством з обмеженою відповідальністю Доншахтоавтоматика корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу, зареєстрованим 25 листопада 2009 року в Державному реєстрі патентів на корисні моделі.

Встановлено факт використання Приватним підприємством фірмою Дарьял корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу, зареєстрованим 25 листопада 2009 року в Державному реєстрі патентів на корисні моделі.

Встановлено факт використання Публічним акціонерним товариством Кременчуцький сталеливарний завод корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу, зареєстрованим 25 листопада 2009 року в Державному реєстрі патентів на корисні моделі. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовленно у повному обсязі.

14.01.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фірма "Унікон" про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/1492/15.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2022 справу № 905/1492/15 для розгляду заяви передано судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 19.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/1492/15, повернуто без розгляду.

01.02.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/1492/15.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2022 справу № 905/1492/15 для розгляду заяви передано судді Горохову І.С.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що заяву подано учасником справи у строки встановлені законом, беручи до уваги наявність передбачених процесуальним законодавством підстав для винесення додаткового рішення, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та необхідність призначення розгляду заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 234, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/1492/15, прийняти до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 11.02.2022 о/об 10:00 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69000, місто Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 218.

3. Повідомити учасників справи про наслідки неприбуття в судове осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

4. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 03.02.2022.

Суддя І. С. Горохов