УХВАЛА

03 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 916/2950/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Одисей-2017"

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021,

за позовом приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Одисей-2017"

про стягнення 24 199,48 грн,

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одисей-2017"

до приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

про визнання договору недійсним та стягнення 20 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одисей-2017" (далі - ТОВ "Одисей-2017", відповідач, скаржник) звернулося 10.01.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 (повний текст постанови виготовлено 14.12.2021) у справі № 916/2950/20 скасувати повністю; рішення господарського суду Одеської області від 06.07.2021 у частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено та вимог за зустрічним позовом, які було задоволено - залишити в силі. Крім того, скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга відповідача не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2020 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час звернення з позовом - 2020 рік] ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 102 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у 2020 році у справі № 916/2950/20 подано: первісний позов про стягнення 24 199,48 грн за неналежне виконання договору від 01.06.2019 № КБР-45/06/19А (використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання), з яких: 24 000 грн - основного боргу, 48 грн - інфляційних втрат та 151,48 грн - 3% річних; зустрічний позов про: визнання недійсним договору від 01.06.2019 № КБР-45/06/19А; стягнення 20 000 грн., в якості застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням місцевого суду від 06.07.2021 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсним договір від 01.06.2019 № КБР-45/06/19А. В іншій частині вимог за зустрічним позовом відмовлено.

За результатом апеляційного перегляду постановою апеляційного господарського суду від 13.12.2021 рішення місцевого суду частково скасовано. Первісний позов задоволено повністю; в частині зустрічних вимог щодо визнання договору від 01.06.2019 № КБР-45/06/19А недійсним - відмовлено; в іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

ТОВ "Одисей-2017" оскаржує постанову апеляційної інстанції стосовно задоволеної майнової вимоги за первісним позовом та у відмовленій немайновій вимозі за зустрічним позовом. Отже, предметом касаційного розгляду є одна майнова вимога (за первісним позовом) та одна немайнова вимога (за зустрічним позовом).

З урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий та немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір за одну майнову вимогу, що складає 4 204 грн [2 102 грн (мінімальна ставка на 2020 рік за 1 майнову вимогу) х 200%] та за одну немайнову вимогу 4 204 грн [2 102 грн х 200%], а всього 8 408 грн.

Всупереч зазначеному додатки касаційної скарги не містять доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Одисей-2017" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: на суму 8 408 грн, за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 291 ГПК України, за змістом якої особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано листа з описом вкладення про направлення касаційної скарги та доданих до неї документів на адресу приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав". Копія примірника касаційної скарги з додатками для учасників справи не є належним виконанням вимог статті 291 ГПК України.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

До того ж, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду, обґрунтовуючи поважність пропуску строку отриманням повного її тексту представником скаржника - адвокатом Приймачуком С.І. лише 22.12.2021. На підтвердження викладеного, додатки до касаційної скарги містять Print роздруківки поштової скриньки вказаної особи з інформацією про надіслання 14.12.2021 о 15 год. 11 хв. електронної копії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі № 916/2950/20 та листом відповіддю адвоката з повідомленням суду про доставлення/отримання спірної постанови 22.12.2021.

Дослідивши обставини поважності пропуску строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, колегія суддів вважає зазначити про таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Приписами абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на викладене та зважаючи на імперативність змісту абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку ТОВ "Одисей-2017" на касаційне оскарження спірної постанови у справі № 916/2950/20, оскільки із зазначеної вище Print Screen роздруківки поштової скриньки вбачається, що спірне судове рішення фактично є врученим 14.12.2021, а інших підстав для поновлення строку заявником не наведено.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що касаційна скарга скаржника подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, щодо поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає вказану касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 зі справи № 916/2950/20 без руху. При цьому колегія суддів зазначає, що скаржник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку на оскарження або навести інші підстави для поновлення строку.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Одисей-2017" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 зі справи № 916/2950/20 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Одисей-2017" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Одисей-2017", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова