ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2022 р. Справа№ 873/244/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Поляков Б.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Вирівське" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі № 33/21

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі №33/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

до Державного підприємства "Вирівське"

про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням зобов`язань

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 01.02.2022

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до Державного підприємства "Вирівське" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, стягнуто з Державного підприємства "Вирівське" (, зареєстроване: 41630, Сумська область, Конотопський район, с.Вирівка, вул.Шевченка, буд.2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (, зареєстроване: 42304, Сумська область, Сумський район, гмт.Степанівка, провул.Промисловий, 4) суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором поставки товару від 03.05.2021 №130/21/ЦО та Договором поставки товару від 03.05.2021 №124/21/ЦО у загальній сумі 8 238 508 (вісім мільйонів двісті тридцять вісім тисяч п`ятсот вісім) гривень 33 копійки, стягнуто з Державного підприємства "Вирівське" (, зареєстроване: 41630, Сумська область, Конотопський район, с.Вирівка, вул.Шевченка, буд.2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (, зареєстроване: 42304, Сумська область, Сумський район, смт.Степанівка, провул.Промисловий, 4) третейський збір у сумі 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

13.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі №33/21, в якій заявник просить прийняти заяву ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі №33/21 за позовом ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до ДП "ВИРІВСЬКЕ" про стягнення заборгованості до розгляду, заяву ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі №33/21 за позовом ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до ДП "ВИРІВСЬКЕ" про стягнення заборгованості задовольнити, на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі №33/21 за позовом ТОВ "АГРОХІМ- ПАРТНЕР" до ДП "ВИРІВСЬКЕ" про стягнення заборгованості, видати наказ.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі №33/21 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі №33/21. Розгляд заяви призначено на 05.01.2022.

28.12.2021 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" надійшло клопотання про розгляд заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду спільно із заявою про скасування рішення третейського суду у справі №873/244/21 в одному провадженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 у справі №873/247/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про розгляд заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду спільно із заявою про скасування рішення третейського суду у справі №873/244/21 в одному провадженні - задоволено. Об`єднано в одне провадження розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі №33/21 (справа 873/247/21) та розгляд заяви Державного Підприємства "ВИРІВСЬКЕ" про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі №33/21 (господарська справа №873/244/21); здійснити їх розгляд спільно. Визначено склад суду за правилами ч. 8 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Вирівське" надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі № 33/21.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву Державного підприємства "Вирівське" та додані до неї матеріали про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі № 33/21 передано на розгляд судді Полякову Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Вирівське" та додані до неї матеріали про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі № 33/21. Розгляд заяви призначити на 11.01.2022. Визнано явку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" та Державного підприємства "Вирівське" обов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 прийнято до розгляду заяву ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі №33/21. Вирішено здійснювати спільний розгляд заяви ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі №33/21 з раніше поданою та прийнятою до провадження заявою Державного Підприємства "ВИРІВСЬКЕ" про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі №33/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 розгляд справи №873/244/21 відкладено на 01.02.2022 року. Повторно визнано явку ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" обов`язковою. Зобов`язано ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до наступного судового засідання подати до апеляційного суду письмові пояснення щодо клопотання ДП "Вирівське" про залучення третьої особи.

В судове засідання 01.02.2022 з`явилися представники позивача й відповідача та надали суду свої пояснення.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяв, суд вважає, що заява ДП "Вирівське" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі № 33/21 не підлягає задоволенню, а заяву ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищезазначеного рішення слід задовольнити, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Отже, виходячи із вказаних правових норм при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Вказана норма права передбачає право сторін на укладання як окремої угоди, яка повинна містити всі необхідні умови, так і у вигляді третейського застереження в договорі, тобто таке застереження є частиною укладеного між сторонами договору, і в такому випадку законодавство не встановлює обов`язок сторін на викладення пункту договору у вигляді окремої угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ДП "Вирівське" про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договорів поставки товару №124/21/ЦО, № 130/21/ЦО від 03.05.2021.

Сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі. Пунктом 9.2. договорів поставки товару №124/21/ЦО, № 130/21/ЦО від 03.05.2021, сторони передбачили те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даних договорів підлягають розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

Судом встановлено, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України); третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України).

В обґрунтування своєї заяви про скасування вказаного рішення третейського суду ДП "Вирівське" зазначає, що справа не була підсудна третейському суду на підставі ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", оскільки третейські суди не можуть розглядати спори, що виникають при укладенні, зміні, розірвання та виконання господарських договорів, пов`язаних із задоволенням держаних потреб та справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Суд наголошує, що положення ст. 6 Закону України "Про третейські суди" містять застереження щодо неможливості розгляду третейськими судами спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірвання та виконання господарських договорів, пов`язаних із задоволенням держаних потреб та справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Проте, відповідач не надав до суду будь-яких доказів того, що договори поставки були укладені між позивачем та відповідачем на виконання задоволення держаних потреб, або, що ДП "Вирівське" при виконанні вказаних договорів виконувало делеговані державою повноваження.

Таким чином, посилання заявника на те, що справа не була підсудна третейському суду у зв`язку з тим, що належить до справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб є безпідставним, оскільки при розгляді справи третейським судом жодні правовідносини, які пов`язані із задоволенням державних потреб не розглядались.

Предметом позову було стягнення заборгованості за договорами поставки товару, укладеними між двома товариствами, у зв`язку з неналежним виконанням відповідача його умов.

Відтак, доводи заявника щодо непідсудності даного спору третейському суду, не знайшли свого підтвердження при їх розгляді і дослідженні господарським судом, не доведені в установленому законом порядку та будуються на припущеннях, що свідчить про відсутність законодавчо встановлених підстав для скасування рішення третейського суду з наведених у заяві мотивів.

Щодо заяви ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі №33/21, суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до Державного підприємства "Вирівське" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, стягнуто з Державного підприємства "Вирівське" (, зареєстроване: 41630, Сумська область, Конотопський район, с.Вирівка, вул.Шевченка, буд.2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (, зареєстроване: 42304, Сумська область, Сумський район, гмт.Степанівка, провул.Промисловий, 4) суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором поставки товару від 03.05.2021 №130/21/ЦО та Договором поставки товару від 03.05.2021 №124/21/ЦО у загальній сумі 8 238 508 (вісім мільйонів двісті тридцять вісім тисяч п`ятсот вісім) гривень 33 копійки, стягнуто з Державного підприємства "Вирівське" (, зареєстроване: 41630, Сумська область, Конотопський район, с.Вирівка, вул.Шевченка, буд.2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (, зареєстроване: 42304, Сумська область, Сумський район, смт.Степанівка, провул.Промисловий, 4) третейський збір у сумі 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному вище рішенні третейського суду не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

За приписами ч.1 ст.354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч.2 ст.354 ГПК України).

Водночас частина друга ст.56 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи та не спростовується учасниками справи, на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі №33/21 судом не скасовано (п.1 ст.355 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п.2 ст.355 ГПК України); при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у третейській справі №33/21 заявником не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п.3 ст. 355 ГПК України); рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п.4 ст. 355 ГПК України); третейська угода не визнана недійсною (п.5 ст.355 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п.6 ст. 355 ГПК України); рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України); третейським судом було надіслано справу №33/21 до Північного апеляційного господарського суду (п.8 ст. 355 ГПК України); третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п.9 ст. 355 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та те, що боржником рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі №33/21 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись статтями 129, 234, 346-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Вирівське" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі № 33/21 відмовити.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі № 33/21 залишити без змін.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі №33/21 задовольнити.

4. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі № 33/21 видати наказ наступного змісту:

«Стягнути з Державного підприємства "Вирівське" (, зареєстроване: 41630, Сумська область, Конотопський район, с.Вирівка, вул.Шевченка, буд.2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (, зареєстроване: 42304, Сумська область, Сумський район, гмт.Степанівка, провул.Промисловий, 4) суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором поставки товару від 03.05.2021 №130/21/ЦО та Договором поставки товару від 03.05.2021 №124/21/ЦО у загальній сумі 8 238 508 (вісім мільйонів двісті тридцять вісім тисяч п`ятсот вісім) гривень 33 копійки, стягнути з Державного підприємства "Вирівське" (, зареєстроване: 41630, Сумська область, Конотопський район, с.Вирівка, вул.Шевченка, буд.2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (, зареєстроване: 42304, Сумська область, Сумський район, смт.Степанівка, провул.Промисловий, 4) третейський збір у сумі 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень».

5. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

6. Матеріали третейської справи №33/21 повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.4,5 ст. 351, ч.ч.5,6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, до Верховного Суду на підставі ч. 3 ст. 351, ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя Б.М. Поляков