ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 923/336/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Сілаєва В.С.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури - Лянна О.А., посвідчення;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - Косінцев К.В., довіреність;

від третьої особи - не з`явився;

вільний слухач Якіменко В.М., паспорт;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021, ухвалене суддею Литвиновою В.В., у м. Херсон (повний текст від 23.09.2021)

у справі №923/336/21

за позовом: Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області

до відповідачів:

1.Чулаківської сільської ради Голопристанського (Скадовського) району Херсонської області

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус»

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Чорноморський біосферний заповідник Національної академії наук України

про: визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Чулаківської сільської ради Голопристанського (Скадовського) району Херсонської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чорномоського біосферного заповідника НАНУ про:

визнання недійсним пункту 3 рішення Олександрівської сільської ради Голопристанського району №206 від 19.06.2019 «Про передачу в оренду земельних ділянок»;

визнання недійсним договору оренди №б/н від 19.06.2019, укладеного між Олександрівською сільською радою Голопристанського району та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус», земельної ділянки кадастровий номер :04:001:1041, площею 350,0 га, цільове призначення для сінокосіння та випасання худоби;

скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди №47523251 від 25.06.2019 з одночасним припиненням такого права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:001:1041, площею 350,0 га;

розподіл судових витрат згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та перерахувати їх на користь Херсонської обласної прокуратури.

Позов мотивовано встановленням порушення природоохоронного та земельного законодавства, використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням (засівання її зерновими сільськогосподарськими культурами), а саме:

п. п. 1 та 15 договору суперечать абз.3 ст. 85 Водного кодексу України та ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України в частині встановленого цільового призначення;

п. 22 договору суперечить ст. 111 Земельного кодексу України в частині відсутності обмежень (обтяжень), незважаючи на знаходження в прибережній захисній смузі Ягорлицької затоки Чорного моря;

порушення ст. 40 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» внаслідок розорення земельної ділянки площею 350,00 га, яка частково входить до охоронної зони Чорноморського біосферного заповідника;

не встановлення прибережної захисної смуги площею не менше 2 кілометрів від урізу води згідно вимог п. 3 ст. 60 Земельного кодексу України;

розоренням охоронної зони навколо курганів та руйнування останніх, що є порушенням ст. ст. 17, 22 Закону України «Про охорону культурної спадщини»;

передання земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби без врахування вимог ст. ст. 22, 34 Земельного кодексу України щодо виключного права громадян на таку оренду.

Крім того, прокурором зазначено, що встановлено факт відсутності нерухомого майна на спірній земельній ділянці, що є підставою для визнання договору оренди недійсним, оскільки така передача земель комунальної власності проводиться виключно на конкурсних засадах у порядку визначеному ст. ст. 134, 135 Земельного кодексу України.

Участь прокурора у даній справі обґрунтована відсутністю у спірних правовідносинах органу до повноважень якого віднесено оскарження рішень органу місцевого самоврядування та порушенням державних інтересів шляхом прийняття сільською радою рішення, що не відповідає інтересам територіальної громади с. Олександрівка та призвело до ненадходження коштів до місцевого бюджету у зв`язку із наданням у користування земельної ділянки без проведення конкурсу. Вказані дії сільської ради, на думку прокурора, дозволяють суб`єкту господарювання фактично безоплатно та безпідставно отримати у користування земельну ділянку без проведення земельних торгів.

Також прокурором зазначено, що листом від 21.07.2020 №34-3677-20 Олександрійській сільській раді запропоновано вжити заходи щодо усунення виявлених порушень як органу місцевого самоврядування відповідно до наданих повноважень. Відповіді на вказаний запит прокуратурою не отримано. Згідно з рішенням Чулаківської сільської ради №53 від 24.12.2020 «Про реорганізацію Олександрівської сільської ради Голопристанського району» Чулаківська сільська рада є правонаступником усіх прав та обов`язків реорганізованої сільської ради. У зв`язку з цим Новокаховською місцевою прокуратурою 11.02.2021 Чулаківській сільській раді направлено лист про вжиття заходів в межах наданих повноважень. Згідно з інформацією Чулаківської сільської ради від 17.02.2021 остання зазначила, що згідно з висновку постійної комісії з земельних відносин сільської ради від 25.01.2021 земельна ділянка, передана Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» розорена, новий договір не укладався, до суду сільська рада звертатися не буде.

13.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» надійшов відзив, в якому останнє просило суд відмовити у задоволенні позовних вимог заступнику керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області у повному обсязі, з огляду на наступне:

у вказаного заступника керівника прокуратури відсутні підстави для звернення до суду, адже договір оренди земельної ділянки укладений відповідачами з отриманням приписів законодавства України;

до товариства в силу положень ст. ст. 120 та 125 Земельного кодексу України перейшло право користування спірною земельною ділянкою у зв`язку з набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме кошару площею 319 кв. м., що на ній розташована;

до даних правовідносин не застосовується ст. 134 Земельного кодексу України, оскільки не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб;

жодних агротехнічних робіт не проводилось з спірною земельною ділянкою, кургани не руйнувались, відповідач обізнаний про існування об`єктів археологічної спадщини на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером :04:010:1041, а тому зараз займається впорядкуванням технічної документації з метою нанесення меж разом з охоронною зоною на Публічну кадастрову карту України;

позивачем не надано докази розорення ділянки, яка частково входить до охоронної зони заповідника.

09.04.2021 від Скадовської окружної прокуратури надійшов лист №51/1-2020-21, яким останнє повідомило суд про те що:

при укладанні спірного договору оренди землі для сінокосіння та випасання худоби не враховано, що на території охоронних зон заповідника господарча діяльність заборонена, тому прокуратурою залучено до участі у справі Чорноморський біосферний заповідник, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

вказана прокуратура уповноважена звертатися до суду з відповідною заявою в силу ст. ст. 15 та 24 Закону України «Про прокуратуру».

18.05.2021 від Херсонської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив, згідно з яким остання заперечила проти доводів відповідача-2, з огляду на наступне:

прокурор має право звертатися до суду із даним позовом, оскільки таке звернення спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності під час передачі земельної ділянки, яке проведене з порушенням вимог земельного законодавства, а саме: ч. 1 ст.116, ст. 123, ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України;

договір оренди укладено без дотримання приписів чинних норм законодавства, адже на спірній земельній ділянці відсутні будь-які будівлі, що належать відповідачу-2, останній здійснює сільськогосподарську діяльність на землі, що містить пам`ятки археології - кургани, що заборонено законом, а також спірна земельна ділянка входить до охоронюваної зони Чорноморського біосферного заповідника, що теж має наслідком накладення на неї окремих обмежень, про що не зазначено в договорі;

технічний паспорт від 01.04.2021, довідка-характеристика від 29.03.2021 та реєстраційна справа щодо реєстрації права оренди земельної ділянки жодним чином не підтверджують наявність нерухомого майна (кошари №1) саме на спірній земельній ділянці. Крім того, з оспорюваного договору вбачається, що передача земельної ділянки здійснена під розміщення кошари №2.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021: позовні вимоги задоволено в повному обсязі; визнано недійсними пункт 3 рішення Олександрівської сільської ради Голопристанського району № 206 від 14.06.2019 «Про передачу в оренду земельних ділянок» та договір оренди № б/н від 19.06.2019, укладений між Олександрівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області та ТОВ «Аграрна компанія «Наутілус», земельної ділянки кадастровий номер :04:001:1041, площею 350,0 га, цільове призначення для сінокосіння та випасання худоби; скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди № 47523251 від 26.06.2019 з одночасним припиненням такого права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:001:1041 площею 350,0 га; стягнуто з Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» на користь Херсонської обласної прокуратури по 3405,00 грн судового збору.

Означене судове рішення мотивоване тим, що спірна земельна ділянка передана орендарю для сінокосіння та випасання худоби без врахування вимог, передбачених ст. ст. 22, 34,123, 111. ч.2 ст.124, ч.1 ст. 134 Земельного кодексу України, що є підставою для визнання недійсним відповідного пункту Рішення. У свою чергу у договорі оренди земельної ділянки Олександрівською сільською радою допущено порушення, а сам договір не містить умов про встановлення обмежень (обтяжень) на орендовану земельну ділянку, що суперечить актам цивільного законодавства. Крім того суд констатував, що органами контролю встановлено порушення природоохоронного та земельного законодавства, що передбачені Земельним кодексом України та ст. 40 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», а також нецільове використання орендарем земельної ділянки.

Також на думку місцевого суду прокурор у даній справі правомірно набув статусу позивача, оскільки у спірних правовідносинах відсутній орган державної влади до повноважень якого віднесено оскарження рішень органу місцевого самоврядування, які прийняті з порушенням закону та цивільно-правових угод, укладених на їх підставі.

Не погодившись з означеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» звернулось з апеляційною скаргою в якій просило суд: рішення Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 у справі №923/336/21 скасувати; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області у повному обсязі; стягнути з Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у першій та апеляційній інстанції та судовий збір.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що вказане рішення місцевого господарського суду прийняте на підставі не повністю досліджених доказів з порушенням норм матеріального права при недотриманні процесуального права.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

судом першої інстанції не враховано, що ніхто інший окрім власника нерухомого майна - відповідача-2, що міститься на спірній земельній ділянці не може претендувати на неї, а до даних правовідносин має бути застосовано ст. 120, ст. 125, абз. 1 та 2 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України щодо переходу права на земельну ділянку у зв`язку з набуттям права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що на ній розміщується;

жодних агротехнічних робіт не проводилось з спірною земельною ділянкою, кургани не руйнувались, відповідач обізнаний про існування об`єктів археологічної спадщини на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером :04:010:1041, а тому зараз займається впорядкуванням технічної документації з метою нанесення меж разом з охоронною зоною на Публічну кадастрову карту України;

позивачем не надано докази розорення ділянки, яка частково входить до охоронної зони заповідника.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.10.2021 для розгляду справи визначено судову колегію у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Принцевської Н.М., Діброви Г.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021: витребувано у Господарського суду Херсонської області матеріали справи №923/336/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 у справі №923/336/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Херсонської області.

20.10.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла справа №923/336/21 від Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 у справі №923/336/21 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 10 215,00 грн протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

08.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» надійшла заява на виконання ухвали суду, до якої додано оригінал платіжного доручення №866 від 29.10.2021 про сплату судового збору на суму 10 215,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 у справі №923/336/21; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 29.11.2021; роз`яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 29.11.2021 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 призначено справу №923/336/21 до розгляду на 17.01.2022 о 14:30 год.

22.12.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» адвоката Косінцева Костянтина Вікторовича надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, у якій останній просить суд судові засідання, які будуть призначені за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» у справі №923/336/21 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon (особисті дані: Косінцев Костянтин Вікторович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , маю ЕЦП).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2021: заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» адвоката Косінцева Костянтина Вікторовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено; визначено судове засідання 17.01.2022 о 14:30 год. провести в режимі відеоконференції в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду; вказано, що відеоконференція буде проведена за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua; надано можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» адвокату Косінцеву Костянтину Вікторовичу взяти участь у судовому засіданні 17.01.2022 о 14:30 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Богацької Н.С. з 11.01.2022 по 19.01.2022, судове засідання, яке призначено на 17.01.2022 о 14:30 год. у справі №923/336/21 не відбулось, що підтверджується довідкою засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022: повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи №923/336/21 відбудеться 03.02.2022 о 14:00 год; визначено судове засідання 03.02.2022 о 14:00 год. провести в режимі відеоконференції в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду, відеоконференція буде проведена за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua; надано можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» адвокату Косінцеву Костянтину Вікторовичу взяти участь у судовому засіданні 03.02.2022 о 14:00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Представники Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» в судове засідання з`явились.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, правом на подання відзиву, заяв, клопотань не скористались, незважаючи на належне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 03.02.2022 на обговорення поставлене питання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 у справі №923/336/21 до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №483/448/20 і Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 (офіційного оприлюднення повних текстів постанов).

Представник прокуратури в судовому засіданні проти зупинення апеляційного провадження заперечив, представники відповідача-2 - не заперечував.

Обговоривши вказане питання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Позивачем у даному спорі виступає Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області.

У постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 містяться такі правові висновки стосовно представництва прокурором держави в суді:

- з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу в питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено;

- прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України);

- участь прокурора в судовому процесі можлива, крім іншого, за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах компетентним органом або підтверджено його відсутність (частини третя, четверта статті 53 ГПК України, частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»);

- щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні компетентний орган, який відсутній або всупереч вимогам закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду;

- підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема (але не виключно): повідомленням прокурора на адресу відповідного компетентного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від такого органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Отже, в цій справі колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що для підтвердження судом підстав для представництва інтересів прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом.

У постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків щодо застосування норм права:

- прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, а також у разі його відсутності. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший, другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»);

- наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідний компетентний орган. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»);

- прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає компетентний орган. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача;

- якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність компетентного органу, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу.

Підставою для представництва прокуратурою інтересів держави є факт порушення вимог чинного законодавства під час прийняття відповідачем п. 3 рішення № 206 від 14.06.2019, на підставі якого укладено 19.06.2016 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» договір оренди земельної ділянки та площею 350,00 га, кадастровий номер :04:001:1041, на території Олександрівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області у порушення порядку, визначеного Законом України «Про оренду землі».

Зокрема, прокурор зазначав, що прийняте Олександрівською сільською радою рішення № 206 від 14.06.2019 про укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» договору оренди земельної ділянки суперечить інтересам територіальної громади та дозволяє суб`єкту господарювання фактично безоплатно та безпідставно отримувати у користування земельну ділянку без проведення земельних торгів.

В свою чергу, рішенням Чулаківської сільської ради № 53 від 2412.2020 «Про реорганізацію Олександрівської сільської ради Голопристанського району» Чулаківська сільська рада є правонаступником усіх прав та обов`язків реорганізованої сільської ради.

Враховуючи, що у спірних правовідносинах відсутній орган державної влади до повноважень якого віднесено оскарження рішень органу місцевого самоврядування, які прийняті з порушенням закону та цивільно-правових угод укладених на їх підставі, то відповідно прокурор у даній справі набуває статусу позивача.

При розгляді матеріалів справи, шляхом опрацювання інформаційних даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30.12.2021 у справі №483/448/20 прийнято до розгляду справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.05.2021 та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21.07.2021; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами на 25.01.2022.

У вказаній ухвалі суд касаційної інстанції зазначив, що відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (пункт 76)). Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті (абз. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»). А відповідно до абз. 1 та 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абз. 2 ч. 2 ст. 45 ЦПК України у редакції 2004 року, чинній на час подання позову у справі, яка була предметом перегляду Великої Палати Верховного Суду). Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ста. 121 цього Кодексу (абз. 3 тієї ж статті).

Аналогічні норми права містяться й у ч. ч. 4, 5 ст. 56 чинного ЦПК України.

Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 70)).

ЄСПЛ звертав увагу на те, що підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15.01.2009 у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, § 35).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що прокурор оскаржив рішення сільської ради, саме тому, визначивши останню відповідачем, він мав підстави звернутися до суду як позивач, вважаючи, що відсутній орган, який може захистити інтереси держави (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 40)). Проте за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»; див. також висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (пункти 77 - 83)).

З огляду на постанову Великої Палати Верховного Суду, при оскарженні незаконних рішень органу місцевого самоврядування та правочинів щодо незаконного розпорядження землею за його участі прокурор вправі на власний розсуд звернутися до суду або як самостійний позивач в інтересах держави, визначивши такий орган місцевого самоврядування відповідачем, або в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор.

Разом з тим у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, на яку посилається заявник у касаційній скарзі, колегія суддів Касаційного господарського суду по-іншому застосувала висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не погоджується з наведеним висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та вважає, що він суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, яка розглянула аналогічні позовні вимоги прокурора по суті, а тому колегія суддів вважає за необхідне відступити від наведеного вище висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно в інтересах держави та його статусу позивача в подібних правовідносинах.

Інформація щодо результатів розгляду даної справи наразі відсутня.

Колегія суддів також враховує, що приписами ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на прокурора покладено обов`язок попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор вказував, що 21.07.2020 за № 34-3677-20 та 11.02.2021 на адресу Олександрівської сільської ради та Чулаківської сільської ради направлені листи про вжиття заходів.

Разом з тим, як встановлено судом, лист за № 34-3677-20 від 21.07.2020 (т. 1 а.с. 38) адресований Начальнику Державної екологічної інспекції в Херсонській області, а не Олександрівській сільській раді. Лист № 34-3677-20 від 21.07.2020, яким Олександрівській сільській раді запропоновано вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, як органом місцевого самоврядування, та на який посилається прокурор в позовній заяві, в матеріалах справи відсутній.

В свою чергу, зі змісту листа № 34-3677-20 від 11.02.2021 на ім`я голови Чулаківської сільської ради (т. 1 а.с. 52-53) вбачається, що прокурор, з посиланням на ст.ст. 36, 93 КПК України, просив адресата, як державний орган контролю, у строк до 20.02.2021 повідомити про вжиті заходи щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку площею 63,5 га, а також надати перелік документів.

При досліджені матеріалів справи №923/336/21, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень колегією суддів також встановлено, що Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі №925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор при зверненні з позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, наказ якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів та визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абз. 3 і 4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах та не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої ч. 3 і 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі №925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз. 3 і 4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 та призначено її розгляд.

Ухвалою від 09.12.2021 провадження у справі №925/1133/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ №488/2807/17, №483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовідносини у даній справі та у справах №925/1133/18 і №483/448/20 є подібними, оскільки прокурором оскаржуються рішення органу місцевого самоврядування, укладений згідно цього рішення договір оренди, а також рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди №47523251 від 25.06.2019 з одночасним припиненням такого права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:001:1041, площею 350,0 га, і підстави звернення обґрунтовуються відсутністю іншого уповноваженого державою органу.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №483/448/20 і Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/1133/18 стосуватимуться застосування положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме, щодо питання визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та необхідності дотримання процедури, передбаченої абз. 3 та 4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №923/336/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №483/448/20 і Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 (офіційного оприлюднення повних текстів постанов).

Керуючись ст. ст. 227-229, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 у справі №923/336/21 зупинити до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №483/448/20 і Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 (офіційного оприлюднення повних текстів постанов).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.02.2022.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська