СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2022 року м. Харків Справа № 905/1595/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Маріупольської міської ради (вх.№307Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2021 (суддя К.С. Харакоз, повне рішення складено 24.12.2021) у справі №905/1595/21

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Карат", м.Маріуполь, Донецька область,

до 1 Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область,

до 2 ОСОБА_1 , м. Маріуполь, Донецька область,

про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради, визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Фірма "Карат", звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради, визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 02.11.2021 залучено до участі у справі №905/1595/21 за позовом ПП "Фірма "Карат" в якості співвідповідача ОСОБА_1 .

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2021 у справі №905/1595/21 позов задоволено.

Маріупольська міська рада з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2021 у справі №905/1595/21 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2021 у справі №905/1595/21, посилаючись на те, що отримав повний текст оскаржуваного рішення 04.01.2022, надавши відповідні докази.

01.02.2022 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/1595/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги прокурора вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Донецької області від 14.12.2021 у справі №905/1595/21, заявнику належить сплатити судовий збір у розмірі 6810,00 грн. (4540,00 грн*150%).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2021 у справі №905/1595/21 залишити без руху.

2. Маріупольській міській раді усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити Маріупольській міській раді що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий