ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. Справа№ 911/2401/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Мальченко А.О.

Михальської Ю.Б.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2021

у справі №911/2401/21 (суддя Грабець С.Ю.)

за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Комунального підприємства «Плосківське» Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області

про зобов`язання включити грошові вимоги до передавального акта та стягнення заборгованості у сумі 213 457,95 грн

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Комунального підприємства «Плосківське» Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про зобов`язання включити грошові вимоги до передавального акта та стягнення заборгованості у сумі 213 457,95 грн.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2021 повернуто Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» позовну заяву і додані до неї документи.

Суд вказав, що заявлені позовні вимоги є самостійними та не є основними або похідними, а їх сумісний розгляд перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2021 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Мальченко А.О., Іоннікова І.А.

У процесі здійснення підготовчих дій відповідно до статті 267 Господарського процесуального кодексу України 20.09.2021 суддя Північного апеляційного господарського суду Іоннікова І.А. заявила про самовідвід від розгляду справи №911/2401/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №911/2401/21 задоволено. Справу №911/2401/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4681/21 від 23.09.2021 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 поновлено Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.08.2021 у справі №911/2401/21 та відкрито апеляційне провадження у справі №911/2401/21 за вказаною апеляційною скаргою. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

05.01.2022 до канцелярії суду від апелянта надійшло клопотання, у якому він просить суд врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 24.12.2021 у справі №911/2291/21.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/592/22 від 01.02.2022 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2401/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Мальченко А.О., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2401/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2021 у справі №911/2401/21 колегією суддів у визначеному складі.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її ухваленою з порушенням норм процесуального права, зокрема ч. 1 ст. 173 та п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та вважає, що суд незаконно відмовив позивачу у доступі до правосуддя.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обидві позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов однотипних договорів постачання природного газу, укладених між сторонами, пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а тому об`єднання таких вимог не матиме наслідком суттєвого утруднення спору.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач своїм процесуальним правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

13 серпня 2021 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до комунального підприємства «Плосківське» Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про зобов`язання включити грошові вимоги до передавального акта та стягнення заборгованості у сумі 213 457,95 грн.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Оскаржуваною ухвалу суду було повернуто Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» позовну заяву і додані до неї документи з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції перевірено матеріали справи, досліджено доводи апеляційної скарги та встановлено наступне.

У позовній заяві Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» об`єднані вимоги немайнового характеру (щодо зобов`язання відповідача включити грошові вимоги до передавального акта) та майнового характеру (щодо стягнення коштів).

Звернувшись із позовною заявою до суду, позивач зазначив про наявність загального розміру грошових вимог до відповідача за чотирма договорами постачання природного газу: №2357/15-БО-15 від 25.12.2014, №1733/1617-БО-17 від 14.09.2016, №5030/1920-БО-17 від 20.09.2019, №20/21-1295-БО-17 від 20.10.2020 на суму 213 457,95 грн, з яких: вимоги на суму 87 028,77 грн підтверджені судовими рішеннями, вимоги на суму 126 429,18 грн не підтверджені судовими рішеннями, стосовно яких позивач просить постановити рішення про стягнення коштів.

Тобто у поданій позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача борг, на підставі договору №5030/1920-БО-17 постачання природного газу від 20.09.2019 року та договору №20/21-1295-БО-17 постачання природного газу від 20.10.2020 року, які не пов`язані між собою.

При цьому, суд звертає увагу, що вимога про визнання грошових вимог позивача та зобов`язання комісії з припинення відповідача включити їх до передавального акту є вимогами немайнового характеру та ґрунтуються на процедурі припинення юридичної особи, яка врегульована Цивільним кодексом України.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, зазначені вимоги є самостійними позовними вимогами, які не є основними або похідними.

Відтак, оскільки заявлені позовні вимоги ґрунтуються на різних договорах, укладених між сторонами, з огляду на необхідність з`ясування обставин при судовому розгляді заявлених вимог по кожному договору окремо, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Твердження скаржника про порушення його прав на судовий захист є безпідставними, оскільки колегія суддів наголошує, що він не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах з дотриманням приписів Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо правил об`єднання позовних вимог.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 та ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частиною 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною восьмою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи скаржника про порушенням судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

При цьому, судова колегія не вбачає відмови позивачу в доступі до правосуддя, оскільки позивач не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах з дотриманням приписів Господарського процесуального кодексу України, що йому зокрема було роз`яснено судом першої інстанції в п. 2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали.

Посилання скаржника на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вони є відмінними від обставин у даній справі з огляду на те, що у справі №911/2291/21, на яку посилається позивач, було заявлено позовні вимоги за одним договором, у той час як у цій справі позивачем було визначено позовні вимоги за чотирма договорами.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду Київської області від 18.08.2021 у справі №911/2401/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/2401/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2021 у справі № 911/2401/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2021 у справі № 911/2401/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

4. Матеріали справи №911/2401/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді А.О. Мальченко

Ю.Б. Михальська