ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9182/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Тетерятник А.М., розглянувши справу

за позовом приватного підприємства «Лєпта-Хім» (м. Харків)

до товариство з обмеженою відповідальністю «Ліром» (м. Дніпро)

про стягнення коштів

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Лєпта-Хім» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліром» про стягнення 29987,52грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання щодо оплати отриманого товару за видатковими накладними № 1100 від 22.10.20 на суму 12474,24грн та № 1346 від 22.12.20 - 17513,28 грн.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 зобов`язано відповідача виконати вимоги пункту 3 ухвали суду від 03.12.2021.

Відповідач відзив на позов не надав у зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Згідно з матеріалами справи сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ліром» зареєстровано за адресою: 49017 м. Дніпро, вул. Авіаційна, 39.

Саме за вказаною адресою направлялись ухвали суду від 03.12.2021, 24.12.2021.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи містяться підписані сторонами копії видаткових накладних № 1100 від 22.10.20 на суму 12474,24грн (про поставку клею полівінілацетатного марки 51П) та № 1346 від 22.12.20 - 17513,28грн (про поставку клею полівінілацетатного марки 51П та 35П).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Фактично між сторонами було укладено договір поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як було зазначено вище позивач поставив відповідачу клей полівінілацетатний марки 51 п та 35 п на загальну суму 29987,52грн, що підтверджується підписаними сторонами копіями видаткових накладних № 1100 від 22.10.20 на суму 12474,24грн та № 1346 від 22.12.20 - 17513,28 грн.

Також, позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату: № 1124 від 21.10.20 на суму 12474,24грн та № 1376 від 22.12.20 - 17513,28 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

20.10.2021 позивачем на адресу відповідача було направлено грошову вимогу №32 від 19.10.2021 про сплату 29987,52грн.

Однак, вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Основний борг відповідача перед позивачем складає 29987,52грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства «Лєпта-Хім» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліром» про стягнення заборгованості у сумі 29987,52грн задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ліром» (49017 м. Дніпро, вул. Авіаційна, буд. 39, ідентифікаційний код 36980773) на користь приватного підприємства «Лєпта-Хім» (61070 м. Харків, пров. Лісопарковський, 2-й, буд. 8 кв. 29, ідентифікаційний код 40731110) 29987,52грн заборгованості, 2270грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 03.02.2022

Суддя В.О. Татарчук