ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2022 р. Справа№ 910/5729/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянув заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у справі № 910/5729/21,

поданою під час підготовки справи до розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 (повне рішення 06.12.2021)

у справі № 910/5729/21 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+»

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Іванівського міжрайонного управління водного господарства

2) Новотроїцького управління водного господарства

про стягнення 4 073 320,46 грн та зобов`язання вчинити дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+»

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин»

про розірвання контракту та стягнення 5 905 487,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 року у справі № 910/5729/21 первісний позов задоволено частково. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Е2+" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин» 3 194 158,00 грн., 220 395,85 грн. пені, 210 564,75 грн. інфляційних витрат, 448 201,86 грн. 15% річних та 61 099,81 грн судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Е2+" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 року № 910/5729/21 в частині часткового задоволення первісного позову та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 року, справу № 910/5729/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гаврилюка О.М., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Майданевич А.Г.

07.02.2021 суддя Сулім В.В. заявив про самовідвід від розгляду справи № 910/5729/21. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у неупередженості судді, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що його близька особа приймала участь у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст.ст. 35, 38 ГПК України, суд апеляційної інстанції, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддею Суліма В.В. самовідвід задовольняє.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/5729/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/5729/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич