УХВАЛА

01.02.2022Справа № 910/16664/20
за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України;

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 15 317 522 182,51 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 25 724 290 343,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язань з оплати позивачу вартості послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за період з січня 2020 року по липень 2020 року, тому позивач просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 25 724 290 343,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 01.12.2020.

27.11.2020 через відділ діловодства надійшов відзив.

30.11.2020 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 повернуто заявнику.

У підготовче засідання 01.12.2020 прибули представники сторін.

Представник позивача подав відповідь на відзив, заяву про збільшення позовних вимог та письмові пояснення. Представник відповідача подав клопотання про долучення доказів.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду, у підготовчому засіданні 01.12.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 18.12.2020.

07.12.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17.12.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи - Кабінету Міністрів України, заява про залучення до участі у справі третьої особи - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, а також апеляційна скарга на ухвалу суду від 07.12.2020 про повернення зустрічного позову.

18.12.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та відповідь на заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 суд ухвалив: зупинити провадження у справі № 910/16664/20 за позовом Державного підприємства «Гарантований покупець» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 3,04 грн, до повернення матеріалів справи № 910/16664/20 до Господарського суду міста Києва; матеріали справи № 910/16664/20 направити до Північного апеляційного господарського суду.

19.02.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 910/16664/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.04.2021 у справі № 910/16664/20 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 - без змін.

05.04.2021 матеріали справи № 910/16664/20 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/16664/20; підготовче засідання призначити на 11.05.2021.

Разом з тим, підготовче засідання призначене на 11.05.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. на лікарняному, з огляду на що ухвалою суду від 31.05.2021 підготовче засідання призначено на 22.06.2021.

06.05.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

06.05.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

18.05.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

19.05.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду.

17.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження, заперечення на заяву про залишення позову без розгляду та заперечення на заяви відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб.

У підготовче засідання 22.06.2021 прибули представники сторін.

Представник позивача підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог № 15/1975 від 05.05.2021 до 15 317 552 182,51 грн та заявив клопотання про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог № 15/3779 від 17.12.2020 та заяви про зменшення позовних вимог № 15/790 від 18.02.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на волевиявлення позивача, враховуючи, що заяви (клопотання) були подані (заявлені) в межах встановленого процесуального строку, суд задовольнив вказані клопотання позивача та прийняв до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог у справі № 910/16664/20 до 15 317 552 182,51 грн.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, відповідач зазначає, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа № 640/3670/21 щодо визнання протиправними та скасування постанов НКРЕКП від 27.05.2020 № 995, від 24.06.2020 № 1211, від 22.07.2020 № 1435 та від 19.08.2020 № 1600. За твердженням відповідача дані постанови є протиправними, оскільки, ними штучно завищено грошові зобов`язання НЕК «Укренерго» перед іншими учасниками ринку електричної енергії, тому зважаючи на предмет позову у справі № 910/16664/20 та ураховуючи, що господарський суд позбавлений можливості самостійно встановити обставини, що встановлюються судом в межах розгляду справи № 640/3670/21, необхідно зупинити провадження у справі № 910/16664/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/3670/21.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є стягнення вартості послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за період з січня 2020 року по липень 2020 року, а зібрані у межах справи № 910/16664/20 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак, підстави для зупинення провадження у справі № 910/16664/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/3670/21 відсутні.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Так, у заяві відповідач зазначає, що підписантом позову у даній справі є Скорейко Наталія Іванівна, однак, вона не мала право підписувати позовну заяву, оскільки, жодного належного доказу щодо можливості здійснювати представництво інтересів позивача в порядку самопредставництва суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позов № 15/3108 від 27.10.2020 у даній справі підписано представником позивача - Н.І. Скорейко.

До позову додано копію довіреності № 37-Д від 24.07.2020, відповідно до якої Скорейко Наталії Іванівні надано право бути уповноваженим представником Державного підприємства «Гарантований покупець» у судах будь-якої територіальності, спеціалізації та інстанції, зокрема, подавати та підписувати позовні заяви. Також, матеріали справи містять копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧЦ № 000464 від 17.01.2020, відповідно до якого Скорейко Наталія Іванівна має право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Зазначене дає підстави вважати, що статус особи як адвоката підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України.

Так, матеріали справи містять належні докази на підтвердження повноважень Н.І. Скорейко, як представника позивача, зокрема, і повноважень на підписання позовної заяви, а відтак, заява відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а саме Кабінету Міністрів України, та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, відповідач зазначає наступне.

Кабінет Міністрів України є органом, який здійснює формування та реалізацію державної політики в електроенергетиці, шляхом прийняття фундаментальних постанов, які забезпечували функціонування Оптового ринку електричної енергії та впровадження нового ринку електроенергетики, в тому числі забезпечення реалізації положень Закону України "Про ринок електричної енергії" в частині забезпечення розрахунків на Оптовому ринку електричної енергії України. І наразі Держава в особі Кабінету Міністрів України забезпечує реалізацію гарантій держави по впровадженню нового ринку електричної енергії та положень Закону України "Про ринок електричної енергії" та виконання зобов`язань взятих на себе зобов`язань щодо врегулювання проблемних питань діяльності енергетичної галузі.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Національна комісія) є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України. Саме Національна комісія регулювала платіжно-розрахункові відносини шляхом встановлення алгоритму розподілу коштів, відтак, Національна комісія прямо зацікавлена у вирішенні даного спору, оскільки, рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки, у тому числі щодо необхідності внесення змін до постанов, якими встановлюється тариф на послуги з передачі електричної енергії та необхідності прийняття нових рішень.

Відтак, з огляду на предмет та підстави позову в даній справі, відповідач зазначає, що рішення у справі № 910/16664/20 може вплинути на права та обов`язки визначених у заявах осіб.

Так, враховуючи що Кабінет Міністрів України здійснює формування та реалізацію державної політики в електроенергетиці, шляхом прийняття постанов, які забезпечують функціонування ринку електричної енергії, приймаючи до уваги, що діяльність ринку електричної енергії регулюється спеціальними законодавством у сфері енергетики, нормативно - правовими актами органів державної влади та постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі Кабінет Міністрів України та Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 суд ухвалив: залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2) та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19); підготовче засідання відкласти на 13.07.2021.

12.07.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

12.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів відправки відзиву третім особам.

13.07.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в заяві від 12.07.2021 № 15/3077 про зменшення розміру позовних вимог.

У підготовче засідання 13.07.2021 прибули представники сторін та третьої особи 2, представники третьої особи 1 в підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (з урахуванням заяви про виправлення описки) до 15 317 522 182,51 грн.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.08.2021.

29.07.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 03.08.2021 прибули представники сторін та третіх осіб.

Представник третьої особи 2 подав письмові пояснення, представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи та клопотання про колегіальний розгляд справи.

У підготовчому засіданні 03.08.2021 судом оголошено перерву до 06.08.2021.

05.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

05.08.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення щодо клопотання про колегіальний розгляд справи та заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

06.08.2021 до відділ діловодства суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрофлакс» до Державного підприємства «Гарантований покупець» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2021 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрофлакс» та додані до неї документи повернути заявнику.

У підготовче засідання 06.08.2021 прибули представники сторін та третіх осіб.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач зазначає, що позивачем було штучно збільшено суму заборгованості оператора системи передачі, оскільки, внаслідок неналежного виконання ДП «Гарантований покупець» своїх обов`язків, передбачених постановою КМУ від 05.06.2019 № 483, сумарна вартість послуги зі збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, завищена на суму ,94 грн, відтак, існує необхідність призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «як основні економічні показники фінансово-господарського стану ДП «Гарантований покупець» в період з січня 2020 року по липень 2020 року в період дії договору від 26.06.2019 № 0414-09051/52/01 характеризують господарсько-фінансову діяльність ДП «Гарантований покупець» та чи підтверджується відповідно до основних економічних показників фінансово-господарського стану ДП «Гарантований покупець» в період з січня 2020 року по липень 2020 року наявність позитивного небалансу в Об`єднаній енергетичній системі України, в розмірі 7680014,74 МВт год. та в «Бурштинському острові», в розмірі 67 091,94 МВт год».

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частинами 1-4 статті 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Разом з тим, відповідач всупереч вищезазначеним нормам законодавства подав клопотання про призначення експертизи з пропуском процесуального строку та, зокрема, не надав належного обґрунтування неможливості самостійно надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з огляду на що судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання відповідача.

Щодо клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, у якому відповідач зазначає про складність даної справи, значну ціну позову, а також її суспільне значення, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом; будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження; якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що посилання відповідача на складність справи є безпідставним, оскільки, предметом судового розгляду у даній справі є вимога про стягнення основного боргу, що виник через порушення відповідачем зобов`язань за договором, у свою, чергу доводи відповідача про значимість даної справи як підстави призначення колегіального розгляду судом відхиляються, оскільки вказані обставини не є тими обставинами, які можуть бути підставою для призначення колегіального розгляду справи, з огляду на викладене у задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи судом відмовлено.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Кабінету Міністрів України інформації щодо стану виконання Меморандуму про взаєморозуміння щодо врегулювання проблемних питань в сфері відновлюваної енергетики та належним чином засвідчену копію Меморандуму, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, всупереч вищезазначеним нормам процесуального законодавства, відповідачем не надано доказів вжиття заходів для самостійного отримання визначених клопотанням доказів та не надано обґрунтування щодо того, які обставини/аргументи можуть підтвердити чи спростувати ці докази в контексті дослідження обставин, що входять до предмету доказування у даній справі.

У підготовчому засіданні 06.08.2021 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.09.2021.

16.09.2021 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання недійсним договору № 0414-09051/52/01 від 26.06.2019, укладеного між Державним підприємством "Гарантований покупець" та Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2021 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та додані до неї документи повернуто заявнику.

20.09.2021 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2021 у справі № 910/16664/20.

21.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відмову у прийнятті зустрічного позову.

У судове засідання 21.09.2021 прибули представники сторін та третіх осіб.

У судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 ухвалено зупинити провадження у справі № 910/16664/20 до повернення матеріалів справи № 910/16664/20 до Господарського суду міста Києва; матеріали справи № 910/16664/20 направити до Північного апеляційного господарського суду.

16.12.2021 справа №910/16664/20 повернулась до Господарського суду міста Києва.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на наведене, наявні підстави для поновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/16664/20; судове засідання призначити на 01.02.2022.

31.01.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення платіжних доручень до матеріалів справи.

01.02.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

01.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 1,00 грн та розподіл судового збору.

У судове засідання 01.02.2022 прибули представники сторін та третьої особи 1, представники третьої особи 2 в підготовче засідання не прибули.

Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог № 15/420 від 01.02.2022, суд зазначає наступне.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

У підготовчому засіданні 06.08.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.09.2021.

Відтак, заява № 15/420 від 01.02.2022 подана позивачем після закінчення підготовчого засідання, тобто, поза межами визначеного п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України строку, з огляду на що у задоволенні заяви позивача в частині зменшення позовних вимог до 1,00 грн судом відмовлено.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Так, позовними вимогами у справі № 910/16664/20 (з урахуванням заяви № 15/3077 від 12.07.2021 про зменшення розміру позовних вимог в редакції заяви № 15/3089 від 13.07.2021 про виправлення описки) є вимога про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 0414-09051/52/01 від 26.06.2019 за період з травня 2020 року по липень 2020 року у розмірі 15 317 522 182,51 грн.

Поряд з цим, з наданих відповідачем платіжних доручень № 301 від 11.11.2021, № 300 від 11.11.2021, № 5 від 11.11.2021 вбачається, що відповідачем 11.11.2021 було перераховано позивачу заборгованість за Договором № 0414-09051/52/01 від 26.06.2019 за вказаний вище період у розмірі 15 317 522 182,51 грн.

За наведених обставин, враховуючи, що заборгованість, що є предметом позовних вимог в даній справі, була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у даній справі, у зв`язку із чим провадження у справі № 910/16664/20 підлягає закриттю відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, а клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, у заяві № 15/420 від 01.02.2022 позивач просить суд повернути з Державного бюджету України частину сплаченого судового збору, а іншу частину (2102,00 грн) стягнути з відповідача.

Розглянувши заяву в частині розподілу сплаченого позивачем судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом у даній справі, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 735 700,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 769 від 27.10.2020.

З огляду на наведене, оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, ураховуючи подання позивачем відповідної заяви, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору у розмірі 735 700,00 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України в повному обсязі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/16664/20 за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 15 317 522 182,51 грн.

2. Повернути Державному підприємству "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код: 43068454) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 735 700 (сімсот тридцять п`ять тисяч сімсот) грн 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 769 від 27.10.2020 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 910/16664/20).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева