УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

27.01.2022Справа №910/16592/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"
провизнання недійсним договору.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:Шагін О.В.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про визнання недійсним договору.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" зазначає, що рамковий договір фінансового лізингу №4796-FL від 29.05.2019 з додатками до нього у вигляді протоколів лізингу №1, №2, №3, №4 SME та додатковими угодами №1 до протоколів лізингу №1, №2, №3, №4 SME підлягають визнанню недійсними, оскільки на вказаному договорі підпис керівника позивача є підробленим та відповідачем погоджувались його умови із особами, які не мали відповідних повноважень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 18.10.2021) відкрито провадження у справі №910/16592/21; вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 23.11.2021.

19.11.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що справжність підпису ОСОБА_1 на рамковому договорі фінансового лізингу №4796-FL від 29.05.2019 підтверджується висновком судової експертизи, проведеної в межах справи №910/10308/20.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.12.2021.

06.12.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що висновок судової експертизи, проведеної в межах справи №910/10308/20, не є доказом у даній справі, в той час як наданий позивачем висновок експерта підтверджує, що підписи від імені ОСОБА_1 на додаткових угодах до протоколів лізингу, які є додатками до рамкового договору фінансового лізингу №4796-FL від 29.05.2019 виконані іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 відкладено підготовче засідання на 13.01.2022.

29.12.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" оригіналів протоколів лізингу, які були надані експерту, підтверджує обізнаність позивача щодо господарської операції з фінансового лізингу.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 27.01.2022.

В судове засідання 27.01.2022 з`явився представник відповідача та щодо поставленого судом на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача в засідання поклався на розсуд суду.

Судом встановлено, що представник позивач не з`являвся в підготовче засідання 09.12.2021 та в засідання з розгляду справи по суті 27.01.2022.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що наведені положення ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" було належним чином повідомлено про призначені у даній справі підготовче засідання 09.12.2021 та судове засідання 27.01.2022, що підтверджується розписками від 23.11.2021 та від 13.01.2022, однак явку свого представника у вказані засідання у даній справі не забезпечило, засідання призначене на 09.12.2021 позивач просив відкласти, у зв`язку з чим ним було подано до суду відповідне клопотання.

Однак, позивачем не було повідомлено про причини неявки його представника в судове засідання 27.01.2022 та клопотань про розгляд справи без участі його представника також до суду не надходило.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Таким чином, неявка позивача в судове засідання та відсутність будь-яких клопотань щодо його неявки в судове засідання 27.01.2022 або про розгляд справи без його участі свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (27.01.2022) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 01.02.2022.

Суддя Р.В Бойко