ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/1002/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Легоцького» від 26.01.2022 (надійшла до суду 31.01.2022 вх. №02.3.1-02/593/22) про відвід судді

у справі №907/1002/21 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м. Ужгород до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Легоцького», м. Ужгород про стягнення суми 379.840,69грн

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 379.840,69грн. вартості перерахованого об`єму природного газу за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання згідно з Актом про порушення від 27.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2021 відкрито підготовче провадження у справі № 907/1002/21 та призначено підготовче засідання на 27.01.2022 о 11:00 год.

30.12.2021 р. представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву.

05.01.2022 р. на електронну адресу суду від представника позивача, надійшло клопотання про продовження процесуальних строків.

До дня судового засідання представником відповідача подано клопотання про продовження строків, заяву про розгляд справи за участі представника ОСББ «Легоцького», заяву про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви та клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представники сторін в засідання суду не з`явилися.

Водночас, згідно наказу голови Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2022 року "Про додаткові тимчасові заходи попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом Covid-19" рекомендовано розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу не здійснювати у зв`язку із припиненням їх пропуску до залів судових засідань; суддям здійснювати розгляд справ за відсутності учасників судового процесу у випадках, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України, або за умови надання учасниками заяв про розгляд справи за їх відсутності, а у випадку неподання такої заяви, - відкласти судові засідання на дату після 04.02.2022 року.

Відтак, за результатами підготовчого засідання судом відкладено розгляд справи на 23.02.2022.

31.01.2022 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Легоцького» від 26.01.2022 (надійшла до суду 31.01.2022 вх. №02.3.1-02/593/22) про відвід судді.

В обґрунтування своїх доводів заявник вказує на те, що головуючий суддя - Ремецькі Оксана Федорівна, у період з 19.05.2003 по 04.07.2003 року працювала на посаді провідного юрисконсульта юридичного управління Відкритого акціонерного товариства по газифікації «Закарпатгаз», як є саме тою організацією, яка є позивачем у даній справі.

Таким чином, суддя Ремецькі О.Ф., яка розглядав справу, є колишнім співробітником АТ «Закарпатгаз», тобто прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, згідно декларації судді Господарського суду Закарпатської області -- Ремецькі Оксани Федорівни, Фраткіна Тетяна Федорівна являється її рідною сестрою.

Згідно інформації сайту судова влада та відомостей єдиного реєстру судових рішень, адвокат Фраткіна Т.Ф. є представником АТ «Закарпатгаз» у майже всіх судових справах, у яких приймає участь дана організація та працює у адвокатському об`єднанні «Правовий Альянс», яке надає правничу допомогу АТ «Закарпатгаз» у даній справі.

Дана обставина відома як судді Ремецькі О.Ф., так і адвокатам адвокатського об`єднання «Правовий Альянс», які є представниками АТ «Закарпатгаз» у даній справі, та не заперечується.

Згідно п. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

Таким чином, у разі якщо адвокат здійснює адвокатську діяльність індивідуально - стороною договору про надання правової допомоги є сам адвокат, у випадку здійснення адвокатської діяльності в організаційно-правовій формі адвокатського об`єднання стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання.

З огляду на наведене, заявник стверджує, що відповідно до пп, 5 п. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (сестра) осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Особа, що надає правничу допомогу у даній справі є - адвокатське об`єднання «Правовий Альянс», що підтверджується копією довіреності адвоката М.Ландовської, яку додано до позовної заяви.

Адвокат Фраткіна Т.Ф. є працівником адвокатського об`єднання «Правовий Альянс», тобто працівником юридичної особи, яка надає правничу допомогу АТ «Закарпатгаз» у даній судовій справі, що позивачем не заперечується.

Аналізуючи наведені заявником підстави відводу, суд приходить до висновку про їх безпідставність та необгрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Водночас, згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява позивача про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 907/1002/21 не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підставою для подання позивачем даної заяви про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 907/1002/21 стало перебування у трудових відносинах головуючого судді більше 18 років тому з ВАТ «Закарпатгаз», правонаступником якого є позивач, а також, здійснення представництва рідною сестрою судді, як адвоката адвокатського об`єднання «Правовий Альянс», у інших судових процесах при здійсненні іншим адвокатом такого об`єднання представництва позивача у даній справі.

Відтак, заявник вважає наведені ним підстави беззаперечними обставинами, які свідчать про упередженість судді та її заінтересованість у результатах розгляду справи.

Наведені доводи заявника стосовно упередженості судді Ремецькі О.Ф., її заінтересованості у розгляді справи, Суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать положенням частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з досьє Ремецькі О.Ф. як кандидата на посаду судді, остання працювала у ВАТ «Закарпатгаз» з 19 травня 2003 року до 04 липня 2003 року.

З огляду на сплив значного проміжку часу, а саме більше вісімнадцяти років, з часу працевлаштування судді Ремецькі О.Ф. в ВАТ «Закарпатгаз», а також недоведеності заявником обставин, що у зв`язку з цим можуть свідчити про упередженість судді Ремецькі О.Ф., Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Ремецькі О.Ф.

Щодо доводів заявника про те, що адвокат Фраткіна Т.Ф., яка є рідною сестрою судді, є працівником адвокатського об`єднання «Правовий Альянс», тобто працівником юридичної особи, яка надає правничу допомогу АТ «Закарпатгаз» у даній судовій справі, є підставою для задоволенні відводу судді, Суд також вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

Представництво рідною сестрою судді, яка є працівником адвокатського об`єднання, у інших судових процесах при представництві іншим адвокатом цього ж адвокатського об`єднання під головуванням такого судді не свідчить про виникнення у судді (суддів) конфлікту інтересів (реального чи потенційного) у розумінні статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", якою передбачено, що потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Отже, договір про надання правової допомоги визначає взаємні права та обов`язки адвоката (адвокатського об`єднання) та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката (адвокатського об`єднання) при здійснені представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах. На підставі договору адвокатом (адвокатським об`єднанням) видається ордер, що є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката (адвокатського об`єднання) на вчинення дій в інтересах клієнта, що узгоджується з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №36 від 17.12.2012 (зі змінами та доповненнями).

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відтак, саме на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом видається ордер на представництво клієнта у кожній конкретній справі, що не може свідчити про взаємозв`язок між представництвом іншого адвоката такого об`єднання у іншій судовій справі та діяльністю рідної сестри судді як адвоката з представництва клієнта у іншій судовій справі, а відтак, наявності підстави відводу судді, що цілком відповідає вимогам ч.1. п.1 ст. 35 ГПК України.

Водночас, наведені заявником підстави відводу судді не узгоджуються із підставами, наведеними у ст. 35 ГПК України, а відтак, з огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого відповідачем.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 2 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

За приписами частин 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що наведені в заяві обставини не можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді, однак, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд вважає за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Легоцького» від 26.01.2022 (надійшла до суду 31.01.2022 вх. №02.3.1-02/593/22) про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 907/1002/21 необґрунтованою.

2. Заяву судді Ремецькі О.Ф. про самовідвід у справі № 907/1002/21 задовольнити.

3. Справу № 907/1002/21 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2022.

Суддя Ремецькі О.Ф.