ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/5412/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гадірову Туралу Рафіг огли

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (м. Київ)
до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (м. Харків) 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Термолайф" (м. Харків)
про стягнення коштів
за участю представників: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Термолайф" про стягнення заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поруки, укладеним між сторонами 04.09.2012.

Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 5 585 802,08 дол. США та 20 273 046,89 грн., з яких сума заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 5 585 802,08 дол. США, що в гривневому еквіваленті (за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку 1 долар США - 21,805419 грн.) становить 121 800 754,81 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 2 850 000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 62 145 444,15 грн., прострочені проценти за користування кредитною лінією - 2 735 802,08 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 59 655 310,66 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом в розмірі 7 742 408,71 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 12 530 638,18 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання передбачені договором поруки від 04.09.2012 щодо своєчасної оплати Приватним акціонерним товариством "Термолайф" заборгованості по кредиту за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2015 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2015 о 10:15. Крім того, залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Термолайф" ().

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/5412/15 до вирішення господарським судом Харківської області пов`язаної з нею справи №922/5740/15 задоволено. Провадження у справі 922/5412/15 зупинено до розгляду господарським судом Харківської області справи №922/5740/15.

Крім того, зазначеною ухвалою зобов`язано сторони негайно повідомити господарський суд Харківської області про вирішення господарським судом Харківської області справи №922/5740/15 з наданням копій відповідних процесуальних документів.

Із відкритих відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових за веб-посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/ вбачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 31.05.2018 у справі №922/5740/15 позов задоволено частково, визнано:

- припиненим договір поруки від 04.09.2012 року, укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії;

- припиненими солідарні зобов`язання позивача за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії та відповідачем-1, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012 року;

- припиненими солідарні зобов`язання позивача за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії та відповідачем-1, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012 року;

- припиненими солідарні зобов`язання позивача за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії та відповідачем-2, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012 року;

- припиненими солідарні зобов`язання позивача за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії та відповідачем-2, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012 року.

В частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення №3 "АТ "Сбербанк" відмовлено, а також відмовлено у задоволенні позовних вимог третьої особи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №922/5740/15 вказане рішення суду скасовано в частині задоволення позовних вимог про припинення солідарних зобов`язань позивача за договорами про відкриття кредитних ліній та в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2019 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.05.2018 у справі №922/5740/15 в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №922/5740/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2019 у справі №922/5740/15 клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про залишення позову без розгляду задоволено та залишено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" без розгляду.

Натомість у даному разі сторонами на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №922/5412/15 щодо негайного повідомлення господарський суд Харківської області про вирішення господарським судом Харківської області справи №922/5740/15 з наданням копій відповідних процесуальних документів не було вчинено відповідних дій та не повідомлено суд про постановлення вищевказаної ухвали.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2022 провадження у справі №922/5412/15 поновлено. Здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами встановленими Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017. Ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.02.2022 о 12:00.

Представники сторін у призначене судове засідання не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи та дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо).

За приписами частини 1, 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Із відомостей, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача у даній справі Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" () убачається, що в графі "Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення" вказано наступне: 21.04.2021 14:40:47, 034001524, Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, Підстава: судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 09.04.2021 № 922/543/21 Господарський суд Х/о суддя Міньковський С.В. , дата набрання чинності: 09.04.2021

Також, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, що розміщені за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ убачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2021 у справі №922/543/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод".

У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Кодексом України з процедур банкрутства).

Статтею 20 ГПК України передбачено, що розгляд спорів з майновими вимогами до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, належить до предметної юрисдикції господарських судів, при цьому, перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено.

Приписами пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України, згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.04.2018 у справі №925/1874/13, від 13.03.2018 у справі № 922/928/17.

З огляду на зазначене, щоб рішення було законним, недостатньо правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права, необхідно, щоб справу розглянув повноважний суд із дотриманням вимог процесуального законодавства щодо предметної, суб`єктної, територіальної юрисдикції та інстанційної підсудності у межах компетенції конкретного суду.

Відтак, заявлений в межах даної справи №922/5412/15 позов підлягає розгляду господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод".

Водночас суд зазначає, що передання даної справи за належною підсудністю для розгляду в межах справи №922/543/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" не призводить до порушення прав позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є безумовною гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом в межах справи №922/543/21, а законне та обґрунтоване рішення не буде в подальшому скасоване судом вищої інстанції, лише з підстав недотримання норм процесуального права щодо підсудності розгляду справи.

За таких обставин, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Приймаючи до уваги, що особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, для концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, суд дійшов до обґрунтованого та переконливого висновку про те, що матеріали справи №922/5412/15 підлягають передачі за підсудністю до господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/543/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 9 статті 176 ГПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 30, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи №922/5412/15 за підсудністю до господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/543/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 08.02.2022 р.

Суддя Г.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.