ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2022 Справа № 914/1399/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З. за участю секретаря судового засідання Куцик І.М., розглянувши заяву представника позивача Цімури Я.В. від 01.02.2022 р. за вх. № 2797/22 від 02.02.2022 р.

про відвід судді Долінської О.З. у справі за позовом: ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ріел-Естейт Груп", м. Львів

про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № Г/28.02.2020 від 28 лютого 2020 року та стягнення з відповідача завдатку в розмірі 86 030,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Цімура Я.В. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001678 від 29.08.2019 р.

від відповідача: Думич А.М. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001307 від 11.01.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021р. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ріел-Естейт Груп" про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № Г/28.02.2020 від 28 лютого 2020 року та стягнення з відповідача завдатку в розмірі 86 030,00 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.05.2021 р. позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ріел-Естейт Груп" про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № Г/28.02.2020 від 28 лютого 2020 року та стягнення з відповідача завдатку в розмірі 86 030,00 грн. судом залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 30.06.2021 р.

В судовому засіданні 30.06.2021 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 28.07.2021 р.

Ухвалою викликом Господарського суду Львівської області від 28.07.2021 р. підготовче засідання у даній справі призначено на 04.08.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.08.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/1399/21 на тридцять днів з 08.08.2021 р. за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні 04.08.2021 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 22.09.2021 р.

04.08.2021 р. представником відповідача подано на адресу суду клопотання (вх. № 3189/21) про зупинення провадження у справі № 914/1399/21.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.09.2021 р. судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 914/1399/21 за вх. № 3189/21 від 04.08.2021 р. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 13.10.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.10.2021 р. судом постановлено позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ріел-Естейт Груп" про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № Г/28.02.2020 від 28 лютого 2020 року та стягнення з відповідача завдатку в розмірі 86 030,00 грн. залишити без руху. Встановлено ОСОБА_2 строк у 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позовної заяви, а саме: надати суду належним чином засвідчену копію спірного договору оренди нежитлових приміщень № Г/28.02.20 від 28.02.2020 року із усіма додатками, що є його невід`ємною частиною.

21.10.2021 р. представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 13.10.2021 р., подано на адресу суду клопотання з додатками про усунення недоліків, яке зареєстроване відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 24731/21 від 21.10.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2021 р. судом постановлено підготовче засідання у даній справі призначити на 24.11.2021 р.

В судовому засіданні 24.11.2021 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 01.12.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 01.12.2021 р. поновлено позивачу процесуальний строк для долучення доказів у справі № 914/1399/21 (вх. № 28065/21 від 23.11.2021 р.) та долучено такі до матеріалів справи; долучено до матеріалів справи письмові пояснення позивача за вх. № 28064/21 від 23.11.2021 р.; долучено до матеріалів справи заперечення представника відповідача на клопотання про долучення доказів від 23.11.2021 р. (вх. № 28094/21 від 24.11.2021 р.) та долучено до матеріалів справи письмові пояснення представника відповідача за вх. № 28799/21 від 01.12.2021 р. У задоволенні п. 2 клопотання позивача про призначення експертизи за вх. № 4023/21 від 06.10.2021 р. судом відмовлено. Судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/1399/21 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.12.2021 р.

Призначене на 15.12.2021 р. судове засідання з розгляду справи по суті не відбулося з технічних причин, у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 15.12.2021 р. розгляд справи по суті призначено на 17.01.2022 р.

15.12.2021 р. представником позивача подано на електронну адресу суду клопотання з додатками про зупинення провадження у справі № 914/1399/21 за вх. № 5155/21.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 17.01.2022 р. судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 914/1399/21 за вх. № 5155/21 від 15.12.2021 р. Судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 02.02.2022 р.

02.02.2022 р. представником позивача подано на електронну адресу суду клопотання з додатком про надання письмових пояснень та поновлення процесуального строку за вх. № 2769/22.

Крім того, 02.02.2022 р. представником позивача подано на електронну адресу суду клопотання про поновлення процесуального строку, врегулювання спору за участі судді та зупинення провадження у справі за вх. № 374/22.

02.02.2022 р. представником позивача Цімурою Я.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 2797/22.

02.02.2022 р. представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився, підтримав подану заяву про відвід судді Долінської О.З., просив суд її задоволити.

02.02.2022 р. представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився, просив суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 2797/22 від 02.02.2022 р., оскільки відсутні підстави для відводу судді, які передбачені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Крім того, 02.02.2022 р. представником відповідача подано на електронну адресу суду письмові пояснення у даній справі за вх. № 2782/22.

Заява представника позивача про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 2797/22 від 02.02.2022 р. обґрунтована тим, що 26 травня 2021 року суддею Долінською О.З. було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ФОП ОСОБА_2 без руху у цій справі та зазначено перелік недоліків. Недоліки було усунуто у визначений ухвалою строк. Проте ухвалою головуючої судді Долінської О.З. від 13.10.2021 р. повторно було залишено позовну заяву без руху, а саме - зобов`язано надати суду належним чином засвідчену копію спірного договору оренди нежитлових приміщень № Г/28.02.20 від 28.02.2020 року із усіма додатками, що є його невід`ємною частиною. При цьому позивач зазначає, що в попередніх кількох судових засіданнях він вказував на те, що ФОП ОСОБА_2 не має примірника договору про внесення змін до договору оренди від 28.02.2020 р., а інші документи були надані позивачем суду раніше. Тоді як оригінали цих документів судом було витребувано у відповідача та оглянуто в підготовчому судовому засіданні ще 22.09.2021 року. Тобто повторне залишення позовної заяви без руху через 5 місяців після першої ухвали без руху свідчить про упередженість головуючої судді щодо позивача. Представник позивача також зазначає, що ухвалою від 01.12.2021 р. головуючою суддею Долінською О.З. було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи за вх. № 4023/21 від 06.10.2021 р. При цьому в попередніх судових засіданнях суддею ставились запитання чи готовий позивач надати в суді зразки своїх підписів, на що безумовно було отримано позитивну відповідь; також судом було зобов`язано відповідача принести в судове засідання оригінали документів, за якими слід було призначати експертизу. Таким чином, дії судді є прямо протилежними прийнятому рішенню за наслідками розгляду клопотання про призначення експертизи. Окрім цього, позивач також зазначає, що в підготовчому судовому засіданні 01.12.2021 р. жодна зі сторін не заявляла клопотання про закриття підготовчого провадження, проте головуючою суддею разом з відмовою в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи ще й закрито підготовче провадження. Таким чином, позивач був позбавлений процесуальної можливості подати інші клопотання, які можуть бути розглянутими лише в підготовчому судовому засіданні з урахуванням позиції головуючої судді про відмову в призначенні експертизи. З огляду на усі наведені обставини, які є взаємодоповнюючими, позивач має сумнів в безсторонності судді Долінської О.З. при розгляді вказаної справи.

Розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача Цімури Я.В. про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 2797/22 від 02.02.2022 р. заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви представника позивача про відвід судді Долінською О.З. за вх. № 2797/21 від 02.02.2022 р. вбачається, що сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді з`явилися у позивача внаслідок прийняття суддею ухвали суду від 13.10.2021 р. про залишення позовної заяви без руху, про винесення ухвали від 01.12.2021 р. про відмову у задоволенні п. 2 клопотання позивача про призначення експертизи за вх. № 4023/21 від 06.10.2021 р. та закриття підготовчого провадження у справі № 914/1399/21.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-які інші належні та допустимі доводи та докази на підтвердження існування обставин, які свідчили б про упередженість та необ`єктивність судді Долінською О.З., в матеріалах заяви позивача за вх. № 2797/21 від 02.02.2022 р.відсутні.

За усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

ЄСПЛ зазначив, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006). При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість дійти висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи.

Незгода з процесуальними діями суддів не можуть бути підставою для відводу, а можуть бути оскаржені у апеляційному порядку.

Суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Частиною 3 ст. 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та/чи упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 26.10.2020р. у справі № 910/3480/20, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд звертає увагу, що Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001 року № 6-рп/2001 зазначено, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду позивачу необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наведені у заяві позивача обставини для відводу судді Долінської О.З. від розгляду справи № 914/1399/21 не містять аргументованих обґрунтувань на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, істинність тверджень заявника документально не підтверджена та недоведена належними та допустимими доказами відповідно до ст. 73-80 ГПК України, а тому у задоволені заяви представника позивача Цімури Я.В. про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 2797/22 від 02.02.2022 р., необхідно відмовити.

В судовому засіданні 02.02.2022 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви від 01.02.2022 р. (за вх. № 2797/22 від 02.02.2022 р.) представника позивача Цімури Я.В. про відвід судді Долінської О.З. від розгляду справи № 914/1399/21- відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення судом та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 03.02.2022 р.

Суддя Долінська О.З.