ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" лютого 2022 р. Справа№ 873/260/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представника заявника Малигіної О.С. за довіреністю

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Київській торгово-промисловій палаті від 16.12.2021 у третейській справі №1703-13/21-1

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукунст Київ"

про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 141 931,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Київській торгово-промисловій палаті від 16.12.2021 у третейській справі №1703-13/21-1 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Баукунст Київ" на користь ТОВ "Метал Холдінг Трейд" суму основного боргу - 100 397,57 грн., 3% річних - 724,24 грн., штрафу - 30 809, 63 грн. та третейський збір у розмірі 5 757,94 грн.

28.12.2021 ТОВ "Метал Холдінг Трейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 вказаній заяві присвоєно судовий номер справи 873/260/21 та передано її на розгляд судді Остапенку О.М.

Ухвалою суду від 29.12.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Метал Холдінг Трейд" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Київській торгово-промисловій палаті від 16.12.2021 у третейській справі №1703-13/21-1 та призначено її розгляд на 20.01.2022 за участю повноважних представників сторін.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду на вимогу ухвали від 29.12.2021 від Постійно діючого третейського суду при Київській торгово-промисловій палаті надійшли витребувані документи про справі.

Ухвалою суду від 20.01.2022 за клопотанням представника ТОВ "Баукунст Київ" відкладено розгляд справи на 03.02.2022.

В судове засідання з`явився представник ТОВ "Метал Холдінг Трейд".

Представник ТОВ "Баукунст Київ" в судове засідання 03.02.2022 не з`явився, надіславши до його початку засобами електронного зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано перебуванням директора ТОВ "Баукунст Київ" Форостюк Л.О. на лікарняному.

Розглядаючи заявлене директором ТОВ "Баукунст Київ" та скріплене кваліфікованим електронними підписом Форостюк Л.О. клопотання про відкладення розгляду справи з наведених у ньому мотивів, судова колегія наголошує, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так, судом встановлено, що це вже друга неявка представника ТОВ "Баукунст Київ" в судове засідання, оскільки ухвалою суду від 20.01.2022 року розгляд справи №873/260/21 було відкладено саме за його клопотанням.

Судова колегія також зауважує, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Тобто, ТОВ "Баукунст Київ", як юридична особа, не було позбавлено права та можливості забезпечити явку іншого свого представника в судове засідання. В свою чергу, неможливість забезпечення такої явки, а також неможливість розгляду справи без участі представника ТОВ "Баукунст Київ" заявником клопотання належними доказами суду не доведено.

Більш того, зазначаючи про перебування на лікарняному у зв`язку із захворюванням на COVID-19, директор ТОВ "Баукунст Київ" Форостюк Л.О. не була позбавлена можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 ГПК України, проте своїм правом не скористалась.

Окрім наведеного, судом враховано позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, згідно якої якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Разом з тим, слід також зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви

Посилання заявника клопотання про відсутність фізичної можливості підготувати та подати суду необхідні процесуальні документи та докази є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно наявних у справі документів вбачається, що відповідачу було відомо про розгляд справи принаймні з 18.01.2022 (дата подання першого клопотання про відкладення розгляду справи), а на лікарняному, згідно листа непрацездатності, директор ТОВ "Баукунст Київ" Форостюк Л.О. перебуває з 24.01.2022, тобто мала достатньо часу для вчинення заходів, які, на її думку, необхідні для підтвердження власної правової позиції, а також спростування вимог позивача.

За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, з огляду на те, що це вже друга неявка представника ТОВ "Баукунст Київ" в судове засідання після відкладення розгляду справи за його клопотанням, враховуючи можливість забезпечення участь іншого представника або взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, беручи до уваги, що матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та з огляду на відсутність можливості відкладення розгляду справи через закінчення відповідних строків розгляду поданої заяви про видачу виконавчого документу, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представника ТОВ "Баукунст Київ".

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Метал Холдінг Трейд" подану заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та заслухавши пояснення ТОВ "Метал Холдінг Трейд", Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Київській торгово-промисловій палаті від 16.12.2021 у третейській справі №1703-13/21-1, яке прийнято суддею Хімчук Н.І., предметом розгляду в зазначеній справі є вимога про стягнення заборгованості за поставлений товар, яка виникла на підставі Договору поставки №01/316/21 від 17.03.2021, укладеного між ТОВ "Метал Холдінг Трейд" (Постачальник) та ТОВ "Баукунст Київ" (Покупець), за умовами якого постачальник зобов`язується потягом строку дії Договору, в порядку і на умовах, встановлених цим Договором, продати та передати у власність Покупця металопродукцію (Товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього Договору.

Так, в п. 7.2. Договору поставки сторонами визначено, що розбіжності, що не можуть бути врегульовані шляхом переговорів, підлягають передачі на розгляд та вирішення у Постійно діючий третейський суд при Київській торгово-промисловій палаті у складі одного судді у відповідності з його Регламентом.

Таким чином, рішення Постійно діючого третейського суду при Київській торгово-промисловій палаті від 16.12.2021 у третейській справі №1703-13/21-1 про стягнення заборгованості у даному спорі прийнято у відповідності до третейської угоди.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Київській торгово-промисловій палаті від 16.12.2021 у третейській справі №1703-13/21-1: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням умов, визначених у пункті 7.2. договору поставки); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Київській торгово-промисловій палаті від 16.12.2021 у третейській справі №1703-13/21-1 не встановлено строк його виконання.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення ТОВ "Метал Холдінг Трейд" із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення (28.12.2021) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (03.02.2022), матеріали справи №873/260/21 не містять.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Метал Холдінг Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Київській торгово-промисловій палаті від 16.12.2021 у третейській справі №1703-13/21-1 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Київській торгово-промисловій палаті від 16.12.2021 у третейській справі №1703-13/21-1 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукунст Київ" (, місцезнаходження: Україна, 02002, м. Київ, вул. Флоренції, буд. 12-б, кв. 115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (, місцезнаходження: Україна, 03039, м. Київ, проїзд Саперно-Слобідський, буд. 4) суму основного боргу - 100 397,57 грн., 3% річних - 724,24 грн., штрафу - 30 809,63 грн., а разом 131 931,44 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукунст Київ" (, місцезнаходження: Україна, 02002, м. Київ, вул. Флоренції, буд. 12-б, кв. 115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (, місцезнаходження: Україна, 03039, м. Київ, проїзд Саперно-Слобідський, буд. 4) третейський збір у сумі 5 757,94 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукунст Київ" (, місцезнаходження: Україна, 02002, м. Київ, вул. Флоренції, буд. 12-б, кв. 115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (, місцезнаходження: Україна, 03039, м. Київ, проїзд Саперно-Слобідський, буд. 4) судовий збір за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення у сумі 1135,00 грн.

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст.356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 08.02.2022.

Суддя О.М. Остапенко