номер провадження справи 4/169/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2022 Справа № 908/3321/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви б/н від 31.01.2022 (вх. № 2740/08-08/22 від 02.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Термохім ЛТД про винесення додаткового рішення у справі № 908/3321/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Термохім ЛТД, (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 17, оф. 213); представник позивача: адвокат Гребнев І.І. (поштова адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Світла, 18/82)

до відповідача Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

про стягнення 252 557, 07 грн.

За участю представників сторін:

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

16.11.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Термохім ЛТД за вих. б/н від 15.11.2021 (вх. №3555/08-07/21 від 16.11.2021) до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція про стягнення загальної суми 287303,53 грн., за Договором поставки товару №53-121-13-21-10292 від 19.05.2021 яка складається з 287067,58 грн., основної заборгованості, 235,95 грн. 3 % річних.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 справу № 908/3321/21 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3321/21 в порядку спрощеного позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/169/21, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.01.2022 у справі № 908/3321/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Термохім ЛТД до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом задоволений повністю, стягнуто з ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі ВП Запорізька атомна електрична станція ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Термохім ЛТД 252 349 грн. 66 коп. заборгованості, 207 грн. 41 коп. 3 % річних та 3 788 грн. 36 коп. судового збору.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 240, 241 ГПК України 21.01.2022.

02.02.2022 до служби діловодства господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Термохім ЛТД про винесення додаткового рішення у справі № 908/3321/21 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Термохім ЛТД про винесення додаткового рішення у справі № 908/3321/21 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Термохім ЛТД про винесення додаткового рішення у справі № 908/3321/21, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Таким чином, за приписами Господарського процесуального кодексу України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що першою заявою по суті спору є позовна заява, у якій позивачем зазначено, що позивач очікує понести під час розгляду справи у суді першої інстанції судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 10000,00 грн.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладені вимоги Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20.

Разом з тим, заява про винесення додаткового рішення, до якої долучено докази понесення судових витрат, направлена засобами поштового зв`язку 31.01.2022, тобто поза межами встановленого строку.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зауважити, що ч. 1 ст. 119 ГПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13.

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 817) вбачається, що копія рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2022 у справі № 908/3321/21 отримана уповноваженою особою ТОВ Термохім ЛТД 27.01.2022.

Отже, заява про винесення додаткового рішення у справі № 908/3321/21 подана позивачем протягом п`яти днів з дня отримання копії рішення суду від 21.01.2022 у справі № 908/3321/21.

З урахуванням викладеного, оскільки з матеріалів справи № 908/3321/21 вбачається, що заявник довідався про ухвалення судового рішення в даній справі 27.01.2022, суд дійшов висновку, що ці обставини об`єктивно свідчать про неможливість своєчасного подання доказів понесення судових витрат, а відтак, суд вважає, що в даному випадку позивачем з поважних причин пропущений процесуальний строк подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Проте, враховуючи, що в заяві про винесення додаткового рішення у справі № 908/3321/21 позивачем не заявлено про поновлення строку на подачу заяви про розмір судових витрат, у суду відсутні процесуальні підстави для поновлення такого строку з власної ініціативи.

На підставі вище зазначеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст., ст. 123, 124, 126 129, 232, 233, 235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Термохім ЛТД, м. Київ про винесення додаткового рішення у справі № 908/3321/21 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.