УХВАЛА

м. Київ

08.02.2022Справа № 910/6912/21

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін зауваження № 30-10/б/н від 14.01.2022 року на протокол судового засідання представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

у справі № 910/6912/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об`єднання "Біокон"

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Національний інститут раку

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державне підприємство "Прозорро.Продажі", Міністерство охорони здоров`я України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Енергетична Біржа"

про визнання результатів аукціону та договору оренди недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптечне об`єднання "Біокон" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом б/н від 26.04.2021 року до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко" (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати результати електронного аукціону № UA-PS-2020-10-26-000034-2 на право оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею 20,1 м2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43 недійсним;

- визнати недійсним договір оренди № 8747 від 22 лютого 2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що електронний аукціон № UA-PS-2020-10-26-000034-2 було проведено не у спосіб, визначений законом, тому, на думку позивача, він є протиправним та підлягає визнанню недійсним, а укладений за наслідками аукціону договір не відповідає встановленим ст. 203 Цивільного кодексу України вимогам, що є підставою для визнання його недійсним, в силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу У країни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6912/21, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.06.2021 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Національний інститут раку.

09.06.2021 року до Господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду № 910/6912/21/09.1-14/1052/21 від 08.06.2021 року з проханням направити матеріали справи № 910/6912/21. Разом із вказаним запитом до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року, якою постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6912/21 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду.

Судом встановлено, що необхідність витребування Північним апеляційним господарським судом матеріалів справи № 910/6912/21 пов`язана із надходженням до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 року у справі № 910/6912/21.

11.06.2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання б/н від 10.06.2021 року "Про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору", в якому позивач просить залучити Державне підприємство "Прозорро.Продажі" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. В обгрунтування клопотання позивач посилається на те, що у разі визнання недійсним спірного аукціону № UA-PS-2020-10-26-000034-2 до Державного підприємства "Прозорро.Продажі" можуть бути заявлені вимоги про відшкодування збитків, завданих як переможцю аукціону так і позивачеві. Крім того, постане питання про повернення винагороди за забезпечення доступу до торгової системи організатору аукціону - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву. Відтак рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Державного підприємства "Прозорро.Продажі" щодо однієї із сторін.

11.06.2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання б/н від 10.06.2021 року "Про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору", в якому позивач просить залучити Міністерство охорони здоров`я України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Подане клопотання мотивоване тим, що Міністерство охорони здоров`я України, як особа, яка здійснює повноваження щодо реалізації прав власника майна, переданого третій особі, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням, має безпосереднє відношення до спірного орендованого майна у даній справі, тому, на думку позивача, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства охорони здоров`я України щодо однієї із сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 року зупинено провадження у справі № 910/6912/21 до перегляду Північним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 року у справі № 910/6912/21.

22.06.2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання б/н від 22.06.2021 року "Про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору", в якому позивач просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Енергетична Біржа" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Вказане клопотання обгрунтоване тим, ТОВ "Українська Енергетична Біржа" є оператором електронного майданчика, у разі визнання недійсним спірного аукціону № UA-PS-2020-10-26-000034-2 до ТОВ "Українська Енергетична Біржа" можуть бути заявлені вимоги про відшкодування збитків, завданих як переможцю аукціону так і позивачеві. Крім того, постане питання про повернення винагороди за забезпечення доступу до торгової системи організатору аукціону - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву, тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Українська Енергетична Біржа" щодо однієї із сторін.

28.09.2021 року матеріали справи були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.10.2021 року.

В підготовчому засіданні 26.10.2021 року судом оголошувалася перерва.

В підготовчому засіданні 23.11.2021 року продовжено на 30 (тридцять) днів строк підготовчого провадження. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державне підприємство "Прозорро.Продажі", Міністерство охорони здоров`я України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Енергетична Біржа". Підготовче засідання у справі № 910/6912/21 відкладено на 23.12.2021 року.

В підготовчому засіданні 23.12.2021 року призначено справу № 910/6912/21 до судового розгляду по суті на 11.01.2022 року.

У судовому засіданні 11.01.2022 року судовом оголошено перерву на 17.02.2022 року.

18.01.2022 року через відділ діловодства суду від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшли зауваження № 30-10/б/н від 14.01.2022 року на протокол судового засідання, сформований 11.01.2022 року.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у період з 17.01.2022 року по 04.02.2022 року у відпустці, питання щодо зауваження на протокол судового засідання у справі суд вирішує після виходу з відпустки.

У прохальній частині зауваження № 30-10/б/н від 14.01.2022 року на протокол судового засідання від 11.01.2022 року заявник просить суд врахувати зауваження та постановити ухвалу.

Зауваження на протокол судового засідання від 11.01.2022 року обґрунтовані наступним:

- після того, як секретар судового засідання повідомила, що 11.01.2022 року через канцелярію суду від ТОВ «Українська Енергетична біржа» надійшли письмові пояснення представник Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву Васильєва Т.С. висловила усне клопотання про отримання їх у канцелярії суду та долучення їх до матеріалів справи, проте у наданому протоколі зафіксовано, що від Васильєвої Т.С. нових заяв та клопотань не надано;

- після того, як представники сторін по справі висловили вступні слова представник позивача поставив перед Регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву два запитання. Після того, як представник Регіонального відділення ФДМ по м. Києву Васильєва Т.С. розпочала надавати відповіді по суті поставлених питань, судом було по черзі знято кожне з двох запитань представника позивача до представника відповідача-1. Викладена обставина не знайшла свого відображення у протоколі судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 224 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей вміщених у протоколі судового засідання.

Дослідивши подані зауваження, суд дійшов висновку, що зауваження № 30-10/б/н від 14.01.2022 року на протокол судового засідання представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву не містять підстав для їх врахування, у відповідності до наступного.

Відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України ведення запису судового процесу є елементом принципу гласності і відкритості судового процесу, що передбачений.

Так, відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 223 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Процесуальними гарантіями законності та об`єктивності технічного запису судового засідання і протоколу судового засідання є право осіб, які беруть участь у справі, ознайомитися з технічним записом та протоколом.

Протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей вміщених у протоколі судового засідання.

Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

Суд, ознайомившись із звукозаписом судового засідання та протоколом судового засідання від 11.01.2022 року у справі № 910/6912/21, дійшов висновку про відсутність неповноти запису у протоколі судового засідання. Суд звертає увагу представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, що Конституцією України встановлено у числі основних засад судочинства повне фіксування його технічними засобами.

Фіксування судового засідання є важливою гарантією його законності і дозволяє відтворити весь або частини процесу.

Фіксування судового процесу технічними засобами - технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання. Саме фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.

За таких обставин, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

Фіксація судового процесу у справі № 910/6912/21 здійснювалася за допомогою програми звукозапису судових засідань "OBERIG", запис здійснювався на носій CD-R і у наявній фонограмі судового засідання від 11.01.2022 року зафіксовані у повному обсязі всі пояснення, доводи та усні прохання учасників справи. Звукозапис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням та здійснюється автоматично. Інформація, що вноситься до протоколу судового засідання, має містити наступні графи: порядковий номер дії; час її вчинення; назва дії, яка вчиняється; дійова особа, яка вчиняє дію та "інші відомості".

Протокол судового засідання - це документ технічного характеру, який не дає можливості скласти уявлення про те, як саме відбувалося судове засідання, хто та що запитав або відповів, оскільки з цією метою проводиться аудіозапис.

Тому, саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється звукозапис судового засідання.

Відповідно до протоколу судового засідання від 11.01.2022 року у справі №910/6912/21 були дотримані норми процесуального закону, які регламентують ведення протоколу судового засідання, а саме у протоколі судового засідання зазначено у повній мірі хід судового засідання, містить назву процесуальної дії та час її вчинення, тобто відповідає вимогам статті 223 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки згідно до ч.ч. 1-5 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Тобто, вказаний протокол судового засідання повністю відповідає вимогам цієї статті, містить повне та всебічне відображення руху судового процесу.

Суд зазначає, що забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу, є об`єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів у протоколі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 224 Господарського процесуального кодексу України розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для врахування зауваження № 30-10/б/н від 14.01.2022 року на протокол судового засідання представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та відхиляє зауваження до протоколу судового засідання від 11.01.2022 року у справі 910/6912/21.

Керуючись ст.ст. 223, 224, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зауваження № 30-10/б/н від 14.01.2022 року на протокол судового засідання представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву у справі 910/6912/21 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2022 року.

Суддя О.В. Котков