ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. Справа№ 905/9027/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання Михайленко С.О.,

сторони явку своїх представників не забезпечили

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021

у справі №905/9027/13 (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст»

про заміну товару та стягнення 21 756,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» (далі - ТОВ «НВО «Червоний металіст») звернулось до Господарського суду Сумської області зі скаргою, в якій просило суд визнати неправомірною постанову Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), назву якого 14.07.2021 змінено на Конотопський відділ Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі також - заінтересована особа) про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.04.2021 ВП №44236586 та заборонити заінтересованій особі вчиняти будь-які виконавчі дії, пов`язані з цією постановою.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 частково задоволено скаргу ТОВ «НВО «Червоний металіст», визнано неправомірною постанову Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.04.2021 ВП №44236586. В іншій частині скарги відмовлено. Стягнуто з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ТОВ «НВО «Червоний металіст» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 апеляційну скаргу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 у справі №905/9027/13 залишено без змін.

26.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «НВО «Червоний металіст» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №905/9027/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 ТОВ «НВО «Червоний металіст» відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що заявником у вказаній заяві не зазначено суму судових витрат, яку необхідно розподілити, а також не зазначено суму витрат на правничу допомогу, яку понесло товариство у зв`язку з розглядом апеляційним судом саме апеляційної скарги Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021.

Постановою Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №905/9027/13 касаційну скаргу ТОВ «НВО «Червоний металіст» задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі №905/9027/13 скасовано, справу №905/9027/13 передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд заяви ТОВ «НВО «Червоний металіст» від 20.07.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №905/9027/13.

Скасовуючи вищевказану ухвалу, касаційний господарський суд виходив з того, що судом апеляційної інстанції не було належним чином досліджено змісту поданої ТОВ «НВО «Червоний металіст» заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат та доданих до неї копій документів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, відтак висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, є помилковими та передчасними.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 заяву ТОВ «НВО «Червоний металіст» про ухвалення додаткового рішення у справі №905/9027/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Тищенко А.І.; розгляд заяви вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 для розгляду заяви ТОВ «НВО «Червоний металіст» від 20.07.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №905/9027/13 призначено судове засідання на 26.01.2022.

25.01.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «НВО «Червоний металіст» про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, своїх уповноважених представників не направили, про місце, день та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2021 ТОВ «НВО «Червоний металіст» подано відзив на апеляційну скаргу та на додаткові пояснення заінтересованої особи у справі №905/9027/13, в якому, посилаючись на ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідач повідомив, що у зв`язку з розглядом поданої апеляційної скарги він очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 17 000,00 грн, а також заявив про намір подати докази понесених останнім витрат на правову допомогу після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Так, частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку та строки, визначені вказаною нормою, ТОВ «НВО «Червоний металіст» було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №905/9027/13, до якої останнім на підтвердження вимоги про стягнення з заінтересованої особи - Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, які визначені умовами пункту 6 акта приймання-передачі наданих послуг від 20.07.2021, відповідно до договору про надання правової допомоги від 30.04.2021, додано копії наступних документів:

· договору про надання правової допомоги від 30.04.2021;

· акта приймання-передачі наданих послуг від 20.07.2021 до договору про надання правової допомоги від 30.04.2021;

· прибуткового касового ордеру №1-20-07/21 від 20.07.2021;

· свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000712, виданого адвокату Тукману Євгену Григоровичу 21.10.2019.

Крім того, в матеріалах справи наявні ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1053015 від 12.07.2021 на представництво інтересів ТОВ «НВО «Червоний металіст» у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Тукманом Євгеном Григоровичем.

Оцінивши надані ТОВ «НВО «Червоний металіст» докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, враховуючи заперечення заінтересованої особи - Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо відшкодування за його рахунок таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №905/9027/13, виходячи з наступного.

Як вбачається з укладеного між ТОВ «НВО «Червоний металіст» (у тексті договору - клієнт) та адвокатом Тукманом Євгеном Григоровичем (у тексті договору - адвокат) договору про надання правової допомоги від 30.04.2021, клієнт доручає, а адвокат бере на себе доручення з надання клієнту правової допомоги на умовах, передбачених договором, зокрема надання консультацій та роз`яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок щодо законодавства; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів клієнта в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування , організаціях будь-якої форми власності, перед фізичними та юридичними особами.

У статті 3 договору визначено обсяг, у якому надається правова допомога.

Відповідно до п. 3.1 договору, клієнту надається правова допомога щодо представництва та відстоювання інтересів останнього в судах України з будь-яких питань, які пов`язані або стосуються правовідносин між клієнтом та посадовими особами Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Вартість наданої адвокатом правової допомоги клієнту у межах даного договору становить - 3500,00 грн за кожну годину роботи адвоката. Остаточна вартість наданої за даним договором правової допомоги визначається сторонами в Акті приймання-передачі наданих послуг (п. 4.2 договору).

За змістом Акту приймання-передачі наданих послуг від 20.07.2021, останній містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Тукманом Євгеном Григоровичем з метою представництва інтересів позивача у Північному апеляційному господарському суді у даній справі, із зазначенням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (всього 6 годин) на загальну суму 21 000,00 грн, а саме:

- здійснення особистого прийому уповноваженої особи клієнта з питання надання правових консультацій в контексті апеляційного оскарження Конотопським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ухвали суду першої інстанції від 01.06.2021 у справі №905/9027/13, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 1 година;

- опрацювання ухвали суду першої інстанції від 01.06.2021 у справі №905/9027/13 та пов`язаних з нею документальних матеріалів, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 1 година;

- розроблення, структуризація та складання процесуальних документів: відзиву на апеляційну скаргу та на додаткові пояснення Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі №905/9027/13 (не враховуючи часу подання цього документу на підпис уповноваженій особі клієнта), - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 3 години;

- здійснення особистого прийому уповноваженої особи клієнта з питання надання роз`яснень щодо судової практики по спірним правовідносинам, схожим з питанням апеляційного оскарження Конотопським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ухвали суду першої інстанції від 01.06.2021 у справі №905/9027/13, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 1 година.

Відповідно до п.п. 3-5 вказаного Акту приймання-передачі наданих послуг його підписанням сторони погоджують, що загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога клієнту у формі надання послуг становить 6 годин. Вартість 1 години роботи адвоката становить 3 500,00 грн відповідно до п. 4.2 договору. Розрахунок вартості наданих адвокатом послуг здійснено наступним чином: 6 годин х 3500,00 грн = 21 000,00 грн.

У п. 6 вказаного Акту приймання-передачі наданих послуг погоджено, що грошові кошти в сумі 21 000,00 грн повинні бути сплачені клієнтом на користь адвоката в такому порядку: 17 000,00 грн сплачується клієнтом в день підписання цього Акту, решта суми сплачується клієнтом протягом 10-ти днів після прийняття судом апеляційної інстанції рішення за апеляційною скаргою Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу суду першої інстанції від 01.06.2021 у справі №905/9027/13.

З прибуткового касового ордеру №1-20-07/21 від 20.07.2021 вбачається, що клієнтом - ТОВ «НВО «Червоний металіст» було сплачено адвокату Тукману Євгену Григоровичу 17 000,00 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Відповідна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

На переконання колегії суддів, вищевказаними доказами та наявними матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Тукманом Євгеном Григоровичем відповідачеві послуг з професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтом розмірі, а саме, у сумі 21 000,00 грн.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 15.06.2021 у справі №922/2495/20, від 14.09.2021 у справі №910/9672/20.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.11.2019 у справі №902/347/18 та у постанові від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 зауважила, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).

Як вбачається з наданого Конотопським відділом державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відзиву на заяву про ухвалення додаткового рішення, останній просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «НВО «Червоний металіст» про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі, посилаючись на те, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, оскільки дана справа незначної складності, відзив на апеляційну скаргу незначний за обсягом та підписаний особисто директором позивача, а не його представником, який, крім того, жодного разу не брав участі у судових засіданнях.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, Конотопським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відповідно до ст. 126 ГПК України, не доведено належними та допустимим доказами неспівмірності заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, зокрема, не надано розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку заявлених позивачем витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, орієнтовний розмір яких було вказано у відзиві на апеляційну скаргу, а точна сума до стягнення - у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі.

Посилання на те, що відзив на апеляційну скаргу підписаний не адвокатом, а директором позивача особисто суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вказане не спростовує обставин надання адвокатом правової допомоги щодо його підготовки. При цьому, обов`язок скласти відповідні документи правового характеру та подати їх на підпис уповноваженій особі клієнта встановлено у договорі про надання правової допомоги та підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг від 20.07.2021.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.12.2019 у справі № 924/122/19.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи заінтересованої особи про те, що представник позивача жодного разу не брав участі у судових засіданнях, як на підставу для відмови у задоволенні заяви останнього про відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки до Акту приймання-передачі наданих послуг від 20.07.2021 та, відповідно, здійсненого позивачем розрахунку таких витрат не було включено вартість послуг адвоката за участь у судових засіданнях.

Водночас, колегія суддів враховує, що у пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».

За таких обставин, колегія суддів касаційного господарського суду у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Відповідна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 11.11.2021 у справі № 910/7520/20.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Відповідні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, надавши оцінку наданим заявником доказам понесених витрат на правову допомогу з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин та розумну необхідність витрат для даної справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що до переліку виконаних адвокатом робіт, витрати щодо яких заявлені ТОВ «НВО «Червоний металіст», були включені виключно ті роботи, що були необхідними для розгляду апеляційної скарги Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Витрати по жодним іншим роботам адвоката не включалися позивачем до судових витрат.

Суд апеляційної інстанції також вважає, що розмір заявлених витрат є розумним, адже відповідає часу, витраченому адвокатом на виконання робіт, що були необхідними в даній справі для представництва інтересів ТОВ «НВО «Червоний металіст» у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявником при зверненні до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №905/9027/13 було дотримано вимог ст.ст. 123, 124, 126, 129 ГПК України.

Системний аналіз положень статей 45, 126, 129 ГПК України дає підстави для висновку, що судові витрати, за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору (позивача та відповідача).

Водночас, статтею 344 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У зв`язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 апеляційну скаргу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 у справі №905/9027/13 залишено без змін, на підставі статті 129, 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги ТОВ «НВО «Червоний металіст» в сумі 21 000,00 грн, покладаються на вказаний орган.

Крім того, передаючи до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд заяву ТОВ «НВО «Червоний металіст» від 20.07.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №905/9027/13, Верховний Суд у постанові від 07.12.2021 вказав на те, що оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа передається на новий розгляд до апеляційного господарського суду, розподіл судових витрат у справі, зокрема і сплаченого за подання касаційної скарги судового збору, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З огляду на те, що в силу приписів ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, враховуючи задоволення заяви ТОВ «НВО «Червоний металіст» про ухвалення додаткового рішення у справі №905/9027/13, а також поданої ним касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі №905/9027/13, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь ТОВ «НВО «Червоний металіст» 2 270,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244, 344 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №905/9027/13 задовольнити.

2. Судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» в сумі 21 000,00 грн покласти на Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

3. Стягнути з Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Генерала-Тхора, 6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Деняка Віктора, будинок 5; ) 21 000 (двадцять одну тисячу) грн 00 коп. судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Сумської області.

5. Матеріали справи №905/9027/13 повернути до Господарського суду Сумської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови підписаний 07.02.2022, у зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І. на лікарняному.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

А.І. Тищенко