ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/5049/21)

Господарський суд Харківської області у складі: головуючий суддя Усатий В.О. судді: Яризько В.О. , Хотенець П.В. ,

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська,126, )
до Фізичної особи-підприємця Драчова Юрія Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство ДП "Завод імені В.О. Малишева"

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод ім.В.О Малишева" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Драчова Юрія Валерійовича про стягнення заборгованості за Договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №009дп від 01.01.2017 та договору про відшкодування витрат орендодавця на утримання нерухомого майна №020дп від 01.01.2017.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 2 270, 00 грн.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 5049/21 від 22.12.2021) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/5049/21 постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачеві, згідно статей 250, 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивачеві, згідно статті 251 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Роз`яснено сторонам, що у випадку неподанням відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не поданням позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених статтею 248 ГПК України.

13.01.2022 фізичною особою-підприємцем Драчовим Юрієм Валерійовичем до канцелярії суду було подано відзив на позов за вх. № 667, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі № 922/5049/21 до розгляду іншої господарської справи за №5023/10655/11( 922/111/22).

Розглянувши вищезазначене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

В обґрунтування відповідач зазначає, що підставою позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за умовами Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №009дп від 01.01.2017 та договору про відшкодування витрат орендодавця на утримання нерухомого майна №020дп від 01.01.2017. Однак, як вказує ФОП Драчов Ю.В., він звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним пункту 3.2.1 договору оренди №009 дп від 01.01.2017, укладеного між ФОП Драчовим Юрієм Валерійовичем та Державним підприємством "Завод ім.В.О Малишева", який включено до тексту договору додатковою угодою №2 від 07.07.2021.

Вказане, на думку відповідача, з огляду на можливість визнання пункту 3.2.1 договору оренди №009 дп від 01.01.2017р., свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи №922/5049/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №922/111/22.

Надаючи оцінку обставинам, зазначеним відповідачем Драчовим Ю.В. у клопотанні про зупинення, суд зазначає про наступне.

Як убачається з позовної заяви ДП "Завод імені В.О. Малишева" позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем (орендарем) Драчовим Ю.В. не в повному обсязі сплачено орендну плату за договором від 01.01.2017, а саме не враховано умови п. 3.2. Додаткової угоди № 2 від 01.07.2021.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа 5023/10655/11 (922/111/22) за позовом ФОП Драчова Ю.В. до ДП "Завод імені В.О. Малишева" про визнання недійсним п. 3.2.1 договору оренди № 009 від 01.01.2017, який включено до тексту договору в редакції додаткової угоди № 2 від 01.07.2021 (провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2022).

Відповідно до статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, ФОП Драчовим Ю.В. ставиться під сумнів та оспорюється законність пункту 3.2.1 договору оренди № 009 від 01.01.2017, який включено до тексту договору в редакції додаткової угоди № 2 від 01.07.2021, на підставі якого встановлюється порядок та розмір нарахування орендної плати за вказаним договором.

З огляду на викладене, розгляд вимог про визнання недійсним зазначеного пункту договору має значення та впливає на розгляду справи, вимогами в якій є стягнення заборгованості з орендної плати, нарахованої на підставі цього пункту.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

У низці своїх рішень ЄСПЛ, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, також указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Базове тлумачення принципу res judicata вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З огляду на те, що рішення у справі 5023/10655/11 (922/111/22) впливає на розгляд справи №5023/10655/11 (922/5049/21) з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримання принципу юридичної визначеності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання ФОП Драчова Ю.В. про зупинення розгляду справи до розгляду судом вимог про визнанням недійсним пунктів договору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.227, ч. 2 ст.227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця Драчова Юрія Валерійовича про зупинення провадження у справі №922/5049/21, викладене у відзиві на позовну заяву (вх. №667 від 13.01.2022) - задовольнити.

Провадження у справі 922/5049/21 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/111/22.

Зобов`язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 922/111/22 та набрання у вказаній справі судовим рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 04.02.2022.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий В.О. Яризько П.В. Хотенець