ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Чернівці

03 лютого 2022 року Справа № 926/32/20

Суддя господарського суду Чернівецької області Гушилик С.М., розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця Костреби Василя Васильовича на бездіяльність приватного виконавця Коломійця Віталія Кириловича по справі №926/32/20

За позовом Чернівецької обласної ради (58010, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул. М. Грушевського, буд.1)

До Фізичної особи - підприємця Костреби Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 )

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОКП "Центр комунального майна" (58009, Чернівецька обл., м.Чернівці, пров. Текстильників, буд. 1).

Про стягнення неустойки за користування підвальними приміщеннями за період з 01.06.2014 року до 05.03.2020 року в сумі 1535920,00 грн

За участю представників сторін:

Від позивача (стягувача): не з`явився

Від відповідача (боржник): Ноцький О.В. - адвокат (ордер серії СЕ №1037712 від 26.01.22р.)

Від третьої особи: не з`явився

Від приватного виконавця: Коломієць В.К.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.05.2020 року задоволено позовні вимоги Чернівецької обласної ради до Фізичної особи-підприємця Костреби Василя Васильовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОКП "Центр комунального майна" про стягнення неустойки за користування підвальними приміщеннями за період з 01.06.2014 року до 30.09.2019 року в сумі 1535920,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.05.2020 року, яке набрало законної сили 07.08.2020 року видано відповідний наказ.

29.12.2021 року на адресу суду від відповідача надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця Коломійця Віталія Кириловича (вх.№5411), яка вмотивована тим, що заявник керуючись вимогами пункту 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до виконавця із заявою про звернення стягнення рухомого майна, невід`ємних поліпшень об`єкту оренди, вартість яких співставна із сумою боргу, яка підлягає стягненню відповідно до рішення суду від 26.05.2020 року. Однак, всупереч вимогам пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" станом на 29.12.2021 року відповіді не отримав, що і слугувало зверненню із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Коломійця В.К. щодо ненадання відповіді на подану заяву щодо зарахування вартості невід`ємних поліпшень в суму боргу, за якою проводиться стягнення та зобов`язати виконавця надати відповідь на дану заву.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду скарга на бездіяльність приватного виконавця головуючого по справі визначено суддю Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 29.12.2021 року скаргу Фізичної особи - підприємця Костреби Василя Васильовича залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року скаргу ФОП Костреби В.В. на бездіяльність приватного виконавця Коломійця Віталія Кириловича по справі №926/32/20 прийнято до розгляду та призначено на 26.01.2022 року.

25.01.2022 року на адресу суду від приватного виконавця Коломійця В.К. надійшло пояснення щодо скарги (вх.№164), відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволенні скарги з огляду на те, що ним згідно чинного законодавства вчинені всі необхідні дії щодо реагування на заву ФОП Костреби В.В.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року продовжено строк розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця Коломійця Віталія Кириловича, розгляд скарги відкладено на 03.02.2022 року.

02.02.2022 року уповноважений представник позивача через відділ документального та інформаційного забезпечення подав до суду свої письмові пояснення (вх.№486), в яких останній заперечує проти задоволення даної скарги посилаючись на те, що виконавцем були вчинені всі передбачені законодавством дії.

В судовому засіданні, 03.02.2022 року уповноважений представник скаржника подав заяву (вх.№512), в якій просить суд залишити скаргу на бездіяльність приватного виконавця Коломійця В.К. без розгляду, з огляду на те, що в процесі розгляду скарги доведено належне виконання приватним виконавцем Коломійцем В.К. обов`язків щодо надання відповіді на заяву ФОП Костреби В.В. щодо зарахування вартості невід`ємних поліпшень в суму боргу, за якою проводиться стягнення.

Присутній у судовому засіданні, 03.02.2022 року приватний виконавець підтримав в повному обсязі подані ним пояснення, що містяться в матеріалах справи та не заперечив проти залишення даної скарги без розгляду.

Розглянувши заяву уповноваженого представника заявника про залишення скарги на бездіяльність приватного виконавця Коломійця Віталія Кириловича, суд встановив наступне.

Згідно приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України на будь-якій стадії розгляду справи, до якої відноситься і стадія виконавчого провадження, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, в т.ч. і заяви і клопотання про залишення без розгляду чи відмову від раніше поданих заяв і клопотань (скарг).

В той же час, відповідно до положень, ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, враховуючи, що скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду до початку її розгляду по суті, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 42, 226, 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Фізичної особи - підприємця Костреби Василя Васильовича на бездіяльність приватного виконавця Коломійця Віталія Кириловича по справі №926/32/20 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Гушилик С.М.