ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. Справа №910/7897/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

представники сторін згідно з протоколом судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія "Техімпекс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021

у справі №910/7897/20 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія "Техімпекс"

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Державного концерну "Укроборонпром",

за участю Офісу Генерального прокурора

про визнання угоди недійсною

за заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум",

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія "Техімпекс"

2. Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"

про визнання недійсною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 2 270,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія "Техімпекс" (далі - ТОВ "НВК "Техімпекс") звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7897/20 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ТОВ "НВК "Техімпекс" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнути з останнього в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 2 270,00 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ "НВК "Техімпекс" зазначило, що адвокат ОСОБА_1. представляла інтереси позивача лише до квітня 2021 року, а також, від себе особисто, не подавала жодних документів до суду по справі №910/7897/20, які б могли свідчити про зловживання нею процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. Також, скаржник вказує, що у нього відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 , як представника по справі та відсутні будь-які підстави для притягнення останньої до відповідальності. На думку позивача, судом першої інстанції не досліджено наведених обставин, а саме ким вчинялись процесуальні дії, та до якої особи вжито заходи щодо відповідальності за їх вчинення, у зв`язку з чим помилково постановлено оскаржувану ухвалу. Крім того, позивач зазначає, що у даному випадку відповідальність, передбачену статтями 132, 135 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) повинна нести особа, якою було вчинено процесуальну дію, тобто ТОВ "НВК "Техімпекс".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021, апеляційну скаргу ТОВ "НВК "Техімпекс" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 №910/7897/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НВК "Техімпекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7897/20.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі №910/7897/20, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 21.12.2021 про звільнення у відставку судді ОСОБА_2 з посади судді Північного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 справу №910/7897/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "НВК "Техімпекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7897/20. Справу призначено до розгляду 03.02.2022.

До початку судового засідання, призначеного на 03.02.2022 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також письмові пояснення по суті спору.

Відповідно до статті 202 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 273 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, встановлені ГПК України, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 03.02.2022 представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, а також враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2020 року ТОВ "НВК "Техімпекс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" (далі - ДП ДГЗІФ "Укрінмаш") про визнання недійсною додаткової угоди від 07.02.2018 №3 до договору комісії від 29.08.2017 №22/63-Д, укладеної між позивачем та відповідачем, а також зобов`язання останнього прийняти вироби у кількості 10 одиниць БМП-1 та 1 одиниці Командирського БМП-1 в рахунок виконання грошового зобов`язання, передбаченого пунктом 5.15 додаткової угоди від 07.02.2018 №3 до договору комісії від 29.08.2017 №22/63-Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 відкрито провадження у справі №910/7897/20 та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження.

З незалежних від суду причин підготовчі засідання по справі №910/7897/20 неодноразово відкладались, провадження у справі зупинялось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 вчергове поновлено провадження у справі №910/7897/20 та призначено підготовче засідання на 28.09.2021.

28 вересня 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "НВК "Техімпекс" про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку тим, що у його представника - адвоката ОСОБА_1. виявлено короновірусну інфекцію SARS-Cоv-2 (CОVID-19), на підтвердження чого надано результати лабораторних досліджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична лабораторія" (далі - ТОВ "Медична лабораторія") від 27.09.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 відкладено підготовче засідання на 12.10.2021. Запропоновано позивачу забезпечити в наступне засідання явку іншого представника. Зобов`язано позивача надати оригінал результатів лабораторних досліджень від 27.09.2021.

12 жовтня 2021 року, через відділ діловодства суду, від ТОВ "НВК "Техімпекс" надійшла заява до якої, зокрема, долучено результати лабораторних досліджень ТОВ "Медична лабораторія" від 27.09.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 відкладено підготовче засідання на 02.11.2021.

У підготовчому засіданні 02.11.2021 ДП ДГЗІФ "Укрінмаш" подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просив витребувати від ТОВ "Медична лабораторія" інформацію щодо того чи зверталась 27.09.2021 ОСОБА_1 до філій ТОВ "Медична лабораторія" для проведення лабораторних досліджень щодо виявлення короновірусної інфекції SARS-Cоv-2 (CОVID-19), якщо так, то надати належним чином завірену копію результатів таких досліджень. Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо того чи перетинала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний кордон України за період з 20.09.2021 по 12.10.2021.

У наведеному клопотанні відповідач посилався на те, що представник позивача - адвокат ОСОБА_1. свідомо зловживає процесуальними правами, передбаченими ГПК України, вчиняючи дії, націлені на затягування розгляду справи в суді, у зв`язку з чим відповідач просив суд вжити до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу, передбачені частиною 2 статті 135 ГПК України.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 витребувано від ТОВ "Медична лабораторія" інформацію, зокрема, про те чи зверталась 27.09.2021 ОСОБА_1 до філій ТОВ "Медична лабораторія" для проведення лабораторних досліджень щодо виявлення короновірусної інфекції SARS-Cоv-2 (CОVID-19), якщо так, то надати належним чином завірену копію результатів таких досліджень. Витребувано від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо того чи перетинала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний кордон України за період з 20.09.2021 по 12.10.2021. Відкладено підготовче засідання на 30.11.2021.

9 листопада 2021 року засобами електронного зв`язку та 15.11.2021 засобами поштового зв`язку від ТОВ "Медична лабораторія" надійшов лист, в якому останнє повідомляє, що 27.09.2021 ОСОБА_1 не зверталась до відділення діагностичного центру лабораторії ТОВ "Медична лабораторія" для проведення лабораторних досліджень щодо виявлення короновірусної інфекції SARS-Cоv-2 (CОVID-19).

25 листопада 2021 року засобами потового зв`язку від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист, в якому останнє надало витяг з бази даних щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування в межах з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим у період з 20.09.2021 по 12.10.2021 громадянином України.

З вищенаведеного витягу вбачається, що ОСОБА_1 перетинала державний кордон України 26.09.2021 (виїзд з міста Києва до міста Анталії) та 03.10.2021 (в`їзд з міста Хургади до міста Києва).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 допустила зловживання процесуальними правами, яке є несумісним з засадами судочинства в Україні, в тому числі господарського, з огляду на наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 частини 3 статті 2 ГПК України).

Статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Частиною 2 статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до частин 3, 4 статті 42 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, тобто зловживає ним.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2021 ТОВ "НВК "Техімпекс" звернулось до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 28.09.2021, у зв`язку тим, що у його представника - адвоката ОСОБА_1. виявлено короновірусну інфекцію SARS-Cоv-2 (CОVID-19). На підтвердження вказаної обставини позивачем долучено до клопотання результати лабораторних досліджень ТОВ "Медична лабораторія" від 27.09.2021.

Дане клопотання розглянуто судом у підготовчому засіданні 28.09.2021 та за наслідками його розгляду протокольною ухвалою суду відкладено засідання до 12.10.2021. Також судом запропоновано позивачу забезпечити в наступне засідання явку іншого представника та зобов`язано позивача надати оригінал результатів лабораторних досліджень від 27.09.2021.

12 жовтня 2021 року ТОВ "НВК "Техімпекс" надано суду оригінал результатів лабораторних досліджень ТОВ "Медична лабораторія" від 27.09.2021.

Крім того, в підготовчому засіданні 12.10.2021 представник ДП ДГЗІФ "Укрінмаш" зазначила, що адвокат ОСОБА_1. 07.10.2021 брала участь в судовому засіданні в іншій справі та повідомила представників учасників справи, що не хворіла на короновірусну інфекцію SARS-Cоv-2 (CОVID-19), а перебувала у відпустці в Туреччині.

З листа ТОВ "Медична лабораторія" від 08.11.2021 №08/11/21 вбачається, що 27.09.2021 ОСОБА_1. не зверталась до відділення діагностичного центру лабораторії ТОВ "Медична лабораторія" для проведення лабораторних досліджень щодо виявлення короновірусної інфекції SARS-Cоv-2 (CОVID-19).

Водночас, з наданого Державною прикордонною службою України витягу з бази даних щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування в межах з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим, вбачається, що ОСОБА_1. перетинала державний кордон України 26.09.2021 (виїзд з міста Києва до міста Анталії) та 03.10.2021 (в`їзд з міста Хургади до міста Києва).

Таким чином, до суду подане клопотання, яке містить недостовірну інформацію щодо причин неявки ОСОБА_1 в засідання, призначене на 28.09.2021.

До того ж, до вказаного клопотання було долучено документ - результати лабораторних досліджень ТОВ "Медична лабораторія" від 27.09.2021, який, нібито, посвідчує певний факт, що має юридичне значення - хворобу ОСОБА_1. Однак, даний офіційний документ не складався ТОВ "Медична лабораторія", тобто має ознаки підроблення.

Наведені дії адвоката ОСОБА_1. та ТОВ "Медична лабораторія" свідчать про те, що надання суду першої інстанції результатів лабораторних досліджень щодо виявлення короновірусної інфекції SARS-Cоv-2 (CОVID-19), є нічим іншим як наданням суду неправдивої інформації, з метою введення суду в оману та спробою затягнути розгляд судової справи, внаслідок чого порушуються завдання та основні засади господарського судочинства.

З огляду на персональні дані, які викладені у, нібито результатах лабораторних досліджень ТОВ "Медична лабораторія" від 27.09.2021, місцевим господарським судом обґрунтовано виключено імовірність того, що вказаний документ був створений без відома адвоката ОСОБА_1.

Це при тому, що на ОСОБА_1., як на адвоката, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" покладено обов`язок у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу, відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на неї обов`язки.

Пунктом 2 частини 1 статті 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України") і запобігали неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі "Мусієнко проти України").

Суд зобов`язаний вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Наведеними правовими нормами передбачено право суду на будь-якій стадії судового процесу визнати дії скаржника як зловживання процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У справі "Сілін проти України" Європейський суд з прав людини з огляду на затримки, що мали місце під час провадження у суді першої інстанції, та обставини справи в цілому, вважав, що тривалість цієї справи була надмірною та порушувала вимогу "розумного строку", а отже, мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. Разом з тим Європейський суд з прав людини наголосив також на тому, що відповідно до українського законодавства суди мали повноваження застосувати до сторін, які сприяють безпідставному затягуванню провадження, адміністративні та кримінальні санкції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 ставлять під сумнів її бажання розглядати поданий ТОВ "НВК "Техімпекс" позов впродовж розумного строку, оскільки останні фактично спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та перешкоджання іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту, відтак є зловживанням учасником справи своїми процесуальним правами.

Відповідно до частини 4 статті 43 ГПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно зі статтею 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Частиною 1 статті 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Зважаючи на встановлення місцевим господарським судом обставин зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству та спосіб вчинення таких дій, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2 270,00 грн, з урахуванням положень частини 7 статті 12 ГПК України.

Інші доводи, на які посилався апелянт під час розгляду даної справи, залишені Північним апеляційним господарським судом без задоволення та не прийняті до уваги як обґрунтовані та такі, що спростовують висновки суду першої інстанції щодо застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвала Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7897/20 відповідає фактичним обставинам справи, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваної ухвали немає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "НВК "Техімпекс" витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія "Техімпекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7897/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7897/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи №910/7897/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03.02.2022.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов