СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

03 лютого 2022 року м. Харків справа №905/1793/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Істоміна О.А., Чернота Л.Ф.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
прокурор не з`явився;
від позивача не з`явився;
від відповідача не з`явився;
від третьої особи не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Лиманське лісове господарство», м.Лиман Донецької області
про відшкодування судових витрат
в межах розгляду апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 24.06.2021р. (повний текст підписано 06.07.2021р.) у м. Харкові
у справі №905/1793/19 (суддя Паляниця Ю.О.)
за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, м. Слов`янськ Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м.Костянтинівка Донецької області
до Державного підприємства «Лиманське лісове господарство», м.Лиман Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Національного природного парку «Святі гори», с. Богородичне Слов`янського району Донецької області
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної рубки дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду без одержання лімітів та наявності дозволу в сумі 11459480,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.06.2021р. (повний текст підписано 06.07.2021р.) у справі №905/1793/19 у задоволені позовних вимог керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, м. Слов`янськ Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м.Костянтинівка Донецької області до Державного підприємства «Лиманське лісове господарство», м. Лиман Донецької області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної рубки дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду без одержання лімітів та наявності дозволу в сумі 11459480,00грн. було відмовлено.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 24.06.2021р. у справі №905/1793/19, звернувся з апеляційної скаргою на означене рішення суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022р. (повний текст постанови складено та підписано 24.01.2022р.) у справі №905/1793/19 (склад судової колегії: Шутенко І.А. (головуючий, суддя-доповідач), Россолов В.В., Слободін М.М.) апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021р. було залишено без задоволення, а переглядуване рішення суду залишено без змін.

Зазначено, що судовий збір за подання апеляційної скарги покладається судом на Скаржника.

28.01.2022р. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Державного підприємства «Лиманське лісове господарство», м. Лиман Донецької області про відшкодування судових витрат у справі №905/1793/19, в якому просило стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м.Костянтинівка Донецької області на користь останнього витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00грн. та витрати на податки та збори в розмірі 4150,00грн. Надав разом із заявою: копію договору про надання правової допомоги від 01.02.2021р. з додатковою угодою №1 від 14.12.2021р., акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) за договором про надання правової допомоги від 01.02.2021р., рахунок на оплату №2 від 14.12.2021р., платіжне доручення №905 від 23.12.2021р., копію ордера серії ПТ №183714 від 01.02.2021р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Постельги І.В.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2022р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду заяви Державного підприємства «Лиманське лісове господарство», м. Лиман Донецької області визначено суддю Шутенко І.А., тоді як іншими членами судової колегії є Россолов В.В., Слободін М.М.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2022р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю члена судової колегії, судді Россолова В.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду його було замінено на суддю Ільїна О.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022р. у справі №905/1793/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022р. у справі №905/1793/19 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства «Лиманське лісове господарство», м. Лиман Донецької області про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00грн. та витрати на податки та збори в розмірі 4150,00грн., призначено розгляд заяви на 03.02.2022р. об 09:45 з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням заступника керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2022р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» у зв`язку із знаходженням у відпустці головуючого, судді-доповідача Шутенко І.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/1793/19 та сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Чернота Л.Ф., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022р.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Уповноважені представники учасників справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання явки не обов`язковою, не перешкоджає розгляду заяви Відповідача.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Лиманське лісове господарство», м.Лиман Донецької області про відшкодування судових витрат у справі №905/1793/19, судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.

Сукупний аналіз ст.221 та п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що додаткове рішення в частині судових витрат має прийматися у двох випадках: 1) суд на момент ухвалення рішення по суті мав у своєму розпорядженні всі необхідні документи для розподілу відповідних судових витрат, але не вирішив питання про їх розподіл; 2) докази понесених судових витрат за умов поданої до закінчення дебатів заяви про їх розподіл, були надані пізніше але в межах 5-ти денного строку після ухвалення рішення (ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відносно кожного з цих двох випадків за змістом ст.124 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання відповідною стороною разом із першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, відсутність якого є підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат (окрім сплаченого судового збору).

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.237, п.2 ч.5 ст.238, п.п.в) п.4 ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України за результатами апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції повинен, серед іншого, вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, до яких, у розумінні п.1 ч.3 ст.123 цього Кодексу включають також витрати на професійну правничу допомогу.

Наразі, як вбачається з наявних матеріалів справи, у розглядуваному випадку мова не йде про 1) із вказаних варіантів підстав для постановлення додаткового рішення, адже на момент ухвалення Східним апеляційним господарським судом постанови від 20.01.2022р. матеріали справи не містили жодних документів, необхідних для вирішення питання про розподіл судових витрат Державного підприємства «Лиманське лісове господарство», понесених на оплату професійної правничої допомоги: ані попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат витрат на професійну правничу допомогу, які підприємство понесло або очікувало понести у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції разом з відзивом на апеляційну скаргу (а.с.а.с.56-69 т.6), ані договору про надання правової допомоги з умовами, що дозволяли б визначити обсяг та вартість правової допомоги, до суду надано не було, що об`єктивно унеможливлювало розподіл таких витрат одночасно із ухваленням постанови за відсутністю об`єкту розподілу.

Втім, колегією суддів не вбачається підстав для ухвалення додаткового рішення і за 2) із вказаних вище варіантів підстав такого ухвалення, адже заяви представника Відповідача про понесені витрати на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів, яка б дозволила суду апеляційної інстанції вирішити питання про такі судові витрати після ухвалення рішення по суті, також не надходило/ у судовому засіданні (за змістом звукозапису) не заявлялось. Така заява разом із доказами понесених судових витрат надійшла до суду апеляційної інстанції лише 28.01.2022р., тобто через вісім днів після винесення постанови судом (враховуючи, що рахунок на оплату №2 від 14.12.2021р. був сплачений Відповідачем за платіжним дорученням №905 ще 23.12.2021р.), тобто навіть докази були подані поза межами визначеного ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України строку та за відсутністю підстав для їх надання взагалі здійсненої відповідної заяви до закінчення судових дебатів.

Означене, за висновком судової колегії, свідчить про відсутність будь-яких підстав для ухвалення додаткового рішення у справі №905/1793/19 у розумінні п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України та відшкодування Державною екологічною інспекцією у Донецькій області, м. Костянтинівка Донецької області понесених Відповідачем судових витрат під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, що зумовлює відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.234, 235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державному підприємству «Лиманське лісове господарство», м. Лиман Донецької області в прийнятті додаткового рішення у справі №905/1793/19 про розподіл судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м.Костянтинівка Донецької області понесених у суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00грн. та витрат на податки та збори в розмірі 4150,00грн.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Л.Ф. Чернота