РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.02.2022Справа № 910/17301/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛТА"

до Фізичної особи-підприємця Третякової Світлани Олексіївни

про стягнення 63 340, 00 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛТА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця Третякової Світлани Олексіївни про стягнення 63 340, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо проведення рекламної кампанії, за яку відповідач отримав попередню оплату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

17.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи поставлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

15.12.2021 та 17.12.2021 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач зазначив, що виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі та на підтвердження додав до відзиву копію акту № 5, укладеного з ФОП Поліщук О.Є., про організацію місця для розміщення автомобіля марки DS для проведення рекламної компанії автомобільного бренду DS на закритому заході «Fashion Show» на території ресторану Harvest за адресою: вулиця Гната Юри, 9, м. Київ. Крім того, відповідач вказав, що надана позивачем переписка по електронній пошті жодним чином не стосується правовідносин між позивачем та відповідачем, оскільки зазначена позивачем електронна адреса Віти Розінкової відношення до відповідача немає.

28.12.2021 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач представив суду, як доказ надання послуг рекламної акції на території ресторану Harvest за адресою вулиця Гната Юри, 9, м. Київ, тоді як позивач замовляв організацію проведення рекламної акції в ресторані Harvest за адресою: Обухівське шосе, 50.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛТА" (надалі - позивач), між ним, як замовником, та Фізичною особою-підприємцем Третяковою Світланою Олексіївною (надалі - відповідач), як виконавцем, була досягнута домовленість на надання послуг з організації рекламної кампанії автомобільного бренду DS та представлення самого автомобіля з тест-драйвом для відвідувачів на закритому заході «LA PERLA FASHION SHOW» на території ресторану Harvest з подальшим наданням відеоматеріалів проведеного заходу. Дата проведення заходу 28.07.2021.

Для здійснення позивачем оплати вартості послуг, відповідачем був виставлений рахунок на оплату № 30 від 28.07.2021 на суму 63 340,00 грн.

Згідно з платіжними доручення № ІЛ-003811 від 28.07.2021 позивачем здійснена попередня оплата обумовлених між позивачем та відповідачем послуг.

Проте, як стверджує позивач, послуги з організації рекламної кампанії відповідачем не надані, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 63 340,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з статтею 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

При дослідженні наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що між сторонами укладено господарський договір з надання послуг у спрощений спосіб шляхом надання пропозиції відповідачем з оплати таких послуг та зустрічного прийняття пропозиції позивачем шляхом оплати виставленого рахунку.

Відтак, дії сторін щодо виставлення рахунків-фактури та сплата таких рахунків позивачем засвідчують їх волю для настання відповідних правових наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1, 2 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Реченням другим ч. 1 ст. 906 ЦК України встановлено, що виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на обставини зазначені вище відповідач повинен був надати послуги з організації рекламної кампанії автомобільного бренду автомобільного бренду DS у строк 28.07.2021.

Натомість відповідач своїх зобов`язань не виконав. Наданий відповідачем акт № 5, укладений з ФОП Поліщук О.Є., про організацію місця для розміщення автомобіля марки DS для проведення рекламної компанії автомобільного бренду DS на закритому заході «Fashion Show» на території ресторану Harvest за адресою: вулиця Гната Юри, 9, м. Київ, не приймається судом до уваги, оскільки захід LA PERLA FASHION SHOW» - на який замовляв послуги позивач, проводився в ресторані Harvest за адресою: Обухівське шосе, 50, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, відповідач не надав доказів оплати коштів на користь ФОП Поліщук О.Є., а тому суд не може прийняти наданий відповідачем акт, як належний доказ виконання замовлення ФОП Поліщук О.Є.

Також, відповідач не надав жодних фото та/або відео доказів організації місця для розміщення автомобіля та інших витрат на підтвердження виконання взятих на себе зобов`язань. Самий лише акт № 5, укладений з ФОП Поліщук О.Є. не може свідчити про виконання відповідач замовленої послуги позивачем.

Відповідачем був виставлений рахунок на оплату № 30 від 28.07.2021 на суму 63 340,00 грн. за проведення рекламної компанії.

Згідно з платіжними доручення № ІЛ-003811 від 28.07.2021 позивачем здійснена оплата з призначенням платежу «проведення рекламної компанії».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу. Інформаційний, авторський чи редакційний матеріал, в якому привертається увага до конкретної особи чи товару та який формує або підтримує обізнаність та інтерес глядачів (слухачів, читачів) щодо цих особи чи товару, є рекламою і має бути вміщений під рубрикою "Реклама" чи "На правах реклами" (ст. 9 Закону України «Про рекламу»).

Натомість відповідач не надав суду жодних доказів надання реклами в розумінні норм Закону України «Про рекламу».

У зв`язку з невиконанням домовленостей, позивач звернувся до відповідача з вимогою в порядку статті 530 Цивільного кодексу України про повернення перерахованих коштів в розмірі 63 340,00 грн. На доказ направлення вимоги відповідачу позивач надав суду копію опису вкладення в цінний лист, копія квитанції та фіскального чеку про відправлення.

У відповідності до цивільного законодавства, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Судом встановлена обставина ненадання відповідачем оплачених послуг, відповідачем на спростовання зазначеного доказів не надано, відповідно, позивач має право вимагати від відповідача повернення сплаченої ним попередньої оплати в сумі 63 340,00 грн. за послуги, що надані не були.

Відповідач свої зобов`язання по поверненню коштів не виконав і доказів іншого матеріали справи не містять.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявна вимога позивача до відповідача щодо повернення 63 340,00 грн. сплачених коштів, докази надсилання якої додаються до позовної заяви, доказів повернення таких коштів позивачу відповідачем до суду не надано, суд, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приписами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені вище обставини, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими, суд задовольняє повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛТА" до Фізичної особи підприємця Третякової Світлани Олексіївни про стягнення 63 340, 00 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Третякової Світлани Олексіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛТА" (01103, місто Київ, ЗАЛІЗНИЧНЕ ШОСЕ, будинок 6, ідентифікаційний код 14284053) 63 340,00 грн. попередньої оплати та 2 270,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 01.02.2022.

Суддя О.В. Гулевець