ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Справа № 902/264/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Вінницької області від 23.11.2021р. у справі №902/264/21 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю представників

арбітражний керуючий - Калінін П.О.;

ОСОБА_1 - Покоєвич А.О.;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою від 07.04.2021р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у цій справі арбітражного керуючого Калініна П.О.

Ухвалою від 08.06.2021р. визнано грошові вимоги АТ "Альфа-Банк" до боржника в розмірі 4854170,39 грн заборгованості (друга черга задоволення); а також 4540,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі №902/264/21.

Ухвалою від 15.06.2021р. визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області до боржника в розмірі 245368,67 грн, з яких: 122590,47 грн основний платіж (друга черга задоволення) та 122778,20 грн штрафні санкції та пеня (третя черга задоволення); а також 4 540,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі №902/264/21.

22.11.2021р. до суду від АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшла заява №101.20-10/1816 від 19.11.2021р. (вх.№01-36/878/21 від 22.11.2021р.) про визнання грошових вимог до боржника у справі №902/264/21.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 23.11.2021р. у справі №902/264/21, зокрема: припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №902/264/21; визнано ОСОБА_1 у справі №902/264/21 банкрутом; введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 у справі №902/264/21; призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Калініна Павла Олексійовича у справі №902/264/21.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" було порушено встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк заявлення з визнанням грошових вимог до боржника. Всупереч даному процесуальному порушенню, суд взяв до уваги подану АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заяву №101.20-10/1816 від 19.11.2021р. (вх.№01-36/878/21 від 22.11.2021р.) про визнання грошових вимог до боржника у справі №902/264/21.

Апелянт вважає, що рішення зборів кредиторів від 18.08.2021р. не є обґрунтованим, оскільки не наведено жодної належної інформації щодо фактичної можливості ОСОБА_1 погашати борги перед кредиторами, зважаючи на відсутність офіційного доходу, а також відсутньої можливості працевлаштуватись. Не доведено, що у випадку визнання ОСОБА_1 банкрутом та переходу до процедури погашення боргів, кредитор отримає більше, ніж передбачено умовами плану реструктуризації боргів.

Зазначає, що з огляду на наявні докази матеріального становища ОСОБА_1 та відсутність, всупереч п.4 ч.8 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства, жодних належних, достатніх та обґрунтованих доказів зі сторони АТ «Альфа-Банк», що у випадку визнання ОСОБА_1 банкрутом та переходу до процедури погашення боргів, АТ «Альфа-Банк» отримає більше, ніж передбачено планом реструктуризації боргів, суддя неповно та не всебічно дослідив матеріали справи та за відсутності належних підстав виніс необґрунтовану постанову від 23.11.2021р., якою вирішив припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи та ввести процедуру погашення боргів ОСОБА_1 .

На підставі викладеного скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Господарського суду Вінницької області від 23.11.2021р. у справі №902/264/21 в повному обсязі та винести нову постанову, згідно якої затвердити план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), у наданій апелянтом редакції.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції.

Листом від 14.12.2021р. матеріали справи №902/264/21 витребувано з Господарського суду Вінницької області.

Матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 28.12.2021р.

Ухвалою від 29.12.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Вінницької області від 23.11.2021р. у справі №902/264/21 та призначено розгляд апеляційної скарги на 02 лютого 2022 р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк по 24.01.2022р. подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло, що в силу вимог ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої постанови.

У судове засідання суду апеляційної інстанції від 02.02.2022р. з`явилися представник скаржника та арбітражний керуючий.

Інші учасники провадження не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся у встановленому законом поряду.

Враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду учасників справи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, явка учасників справи обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 02.02.2022р. представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просить скасувати постанову Господарського суду Вінницької області від 23.11.2021р. у справі №902/264/21 в повному обсязі та винести нову постанову, згідно якої затвердити план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у наданій апелянтом редакції.

Арбітражний керуючий надав пояснення по справі та підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задоволити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Згідно ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як встановлено ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

03.06.2021р. до суду першої інстанції від арбітражного керуючого надійшов звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника станом на 01.06.2021р. №1-21/238 від 02.06.2021р., за змістом якого вбачається, що на підставі отриманих арбітражним керуючим відповідей реєструючих органів та відомостей з реєстрів, майнових активів за боржником не виявлено.

24.06.2021р. до суду від арбітражного керуючого надійшов лист №1-21/257 від 23.06.2021р., до якого додано план реструктуризації боргів боржника.

«За змістом плану реструктуризації, сума вимог кредиторів, які визнані Господарським судом Вінницької області становить:

- АТ "Альфа Банк" в розмірі 4854170,39 грн та 4540,00 грн витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі №902/264/21;

- ГУ ДПС у Вінницькій області в розмірі 245368,55 грн., з яких: 122590,47 грн основний платіж (друга черга задоволення) та 122778,20 грн штрафні санкції та пеня (третя черга задоволення); а також 4540,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі №902/264/21.

Сума вимог кредиторів, що підлягає списанню/прощенню: 5108618,94 грн.

Майновий стан боржника: нерухоме майно - відсутнє; рухоме майно - відсутнє; грошові кошти - 413,70 грн. на рахунках в АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Універсалбанк".

Доходи боржника: державна допомога у вигляді соціальних виплат на утримання батька інваліда І групи - ОСОБА_2 у розмірі 330,00 грн/міс. в Управлінні праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації.

Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури банкрутства: соціальні виплати в розмірі 330,00 грн/міс. в Управлінні праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації.

Розмір суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення вимог кредитора - відсутня.

Вимоги кредитора, які будуть списані прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргу: 5108618,94 грн.

Розмір суми, яка щомісячно залишатиметься боржнику для задоволення побутових потреб - відсутня.

Порядок та строки реалізації майна боржника - відсутні.

Зміна способу та порядку виконання зобов`язань - відсутні.

Відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини: відстрочення боргу чи його частини - відсутні; прощення/списання боргу - 5 108 618,94 грн.

Виконання зобов`язань третіми особами - не передбачено.

Заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредитора: списання боргу.

Строк виконання плану реструктуризації боргу боржника - відсутній.

Додаткові умови виконання плану реструктуризації боргу боржника відсутні».

При цьому, 18.09.2021р. до суду першої інстанції від арбітражного керуючого надійшов лист №1-21/299 від 07.09.2021р., до якого додано протокол зборів кредиторів від 18.08.2021р.

Так, 18.08.2021р. відбулись збори кредиторів боржника - ОСОБА_1 , з наступним порядком денним: 1. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 2. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до Господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3. Звіт керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому у справі.

За наслідками проведених зборів кредиторів 18.08.2021р., кредиторами АТ "Альфа Банк" та ГУ ДПС у Вінницькій області одноголосно прийнято рішення, зокрема:

- проект плану реструктуризації боргів гр. ОСОБА_1 у справі №902/264/21 не погоджувати;

- у схваленні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 відмовити. Зборам кредиторів у справі №902/264/21 звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про визнання гр. ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

- зборам кредиторів у справі №902/264/21 звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про призначення керуючим реалізацією Калініна П.О.

Відповідно до положень ч.2 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Частиною 1 статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Як встановлено частиною 2 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч.8 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого; 6) інші питання, передбачені законодавством.

Частиною 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно абз.1 ч.1 ст.130 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (07.04.2020р.) до моменту прийняття оскаржуваної постанови суду (23.11.2021р.), пройшло 230 днів, що перевищує визначений Кодексу України з процедур банкрутства строк (120 днів), на протязі якого збори кредиторів боржника можуть прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Разом з тим, матеріали справи не містять схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, як то передбачено положеннями ст.ст.124, 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Натомість, за наслідками проведених зборів кредиторів 18.08.2021р., кредиторами АТ "Альфа Банк" та ГУ ДПС у Вінницькій області одноголосно прийнято рішення, зокрема:

- проект плану реструктуризації боргів гр. ОСОБА_1 у справі № 902/264/21 не погоджувати;

- у схваленні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 відмовити.

- зборам кредиторів у справі №902/264/21 звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про визнання гр. ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

- зборам кредиторів у справі №902/264/21 звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про призначення керуючим реалізацією Калініна П.О.

Зважаючи на встановлені обставини справи, беручи до уваги прийняті рішення зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , а також те, що у боржника недостатньо майнових активів для задоволення вимог кредиторів, Господарський суд Вінницької області дійшов правомірного висновку про наявність підстав для визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Крім цього, відповідно до абз.2 ч.1 ст.130 Кодексу України з процедур банкрутства, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

За змістом п.3 ч.8 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Зборами кредиторів було прийнято відповідне рішення стосовно звернення до суду з клопотанням про призначення керуючого реалізацією майна ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про призначення керуючим реалізацією майна боржника у даній справі арбітражного керуючого Калініна П.О.

Крім цього, колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про порушення АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" встановленого Кодексом України з процедур банкрутства строк заявлення з визнанням грошових вимог до боржника, оскільки оскаржуваною постановою вимоги зазначеного заявника не розглядалися, а судом першої інстанції було лише констатовано факт надходження відповідної заяви до суду.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши та оцінивши в апеляційному провадженні наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає правомірними висновки Господарського суду Вінницької області про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі №902/264/21, визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів ОСОБА_1 та призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Калініна Павла Олексійовича.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, тому суд апеляційної інстанції вважає, що постанову місцевого господарського суду ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Вінницької області від 23.11.2021р. у справі №902/264/21 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 08.02.2022р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.