ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 Справа № 914/3932/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», село Гора, Бориспільський район, Київська область

до відповідача Приватного підприємства «Швидкість Світла», місто Львів

про стягнення 30 129,48 грн

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Приватного підприємства «Швидкість Світла» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 30 129,48 грн.

Ухвалою від 29.12.2021 суд залишив без руху позовну заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та надав позивачу строк для усунення недоліків.

У зв`язку з усуненням допущених недоліків позовної заяви, Господарський суд Львівської області Ухвалою від 10.01.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 02.02.2022 о 10:30 год.

24.01.2021 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява за вих.№35-22/1-20 від 17.01.2022 (вх.№1899/22) про участь в судовому засіданні, призначеному на 02.02.2022 о 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 26.01.2022 суд відмовив у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні 02.02.2022 о 10:30 год. в режимі відеоконференції у справі №914/3932/21, з підстав зазначених у вказаній ухвалі.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 02.02.2022 для розгляду справи по суті не забезпечив, проте, 28.01.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява за вих.№35-22/1-35 від 28.01.2022 (вх.№2470/22), в якій повідомляє суд про те, що станом на дату подання цієї заяви на адресу від відповідача відзив на позовну заяву не надходив, відтак немає можливості скористатись правом на подання відповіді на відзив. Також, представник позивача зазначає, що підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Просить суд розгляд справи призначений на 02.02.2022 здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 02.02.2022 для розгляду справи по суті не забезпечив. Відзив, заяви, клопотання від відповідача станом на дату та час проведення судового засідання до суду не надходили. Явка представника відповідача в судове засідання 02.02.2022 не визнавалась обов`язковою.

Ухвала від 10.01.2022 про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи по суті на 02.02.2022 надсилалась відповідачу на адресу вказану позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 79052, Львівська область, місто Львів, вулиця Сірка, будинок 16, квартира 22.

Як вбачається з інформації, що знаходиться на веб-сайті акціонерного товариства «Укрпошта» поштове відправлення 17.01.2022 прийняте та 19.01.2022 прямує до точки видачі/доставки (місце виконання операції - місто Львів, індекс - 79052). 19.01.2022 поштове відправлення за номером 693 вручене особисто адресату - відповідачу.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд, враховуючи належне повідомлення сторін про дату судового засідання, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, а також враховуючи, що явка представників в засідання обов`язковою не визнавалась, не вважає відсутність представників сторін у даному судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Відзив у встановлений судом строк відповідачем не подано.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 02.02.2022 прийнято рішення у справі. Вступну та резолютивну частини рішення долучено до матеріалів справи.

Суть спору та правова позиція сторін.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що між позивачем та відповідачем 09.10.2020 укладено договір про закупівлю, укладений за спрощеною закупівлею №35.1-14.1/2.9-1, відповідно до умов якого постачальник зобов`язувався поставити замовникові товар, зазначений в п. 1.2 та п. 1.3 договору та відповідно до специфікації, що наведена в додатку № 1 до договору, а замовник прийняти та оплатити такий товар відповідно до умов договору.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору він підготував письмову заявку на поставку товару, яку було вручено уповноваженому представнику відповідача нарочно 28.10.2020. Однак, відповідач порушив свої зобов`язання, товар у строки зазначені в договорі не поставив.

У зв`язку з порушенням строків поставки товару позивач нарахував відповідачу штрафні санкцій у розмірі 30 129,48 грн, які просить стягнути з останнього.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, визначений судом, не подав, проти позову не заперечив.

Обставини встановлені судом.

09.10.2020 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (надалі по тексту рішення - позивач, згідно з договором - замовник) та Приватним підприємством «Швидкість Світла» (надалі по тексту рішення - відповідач, згідно з договором - постачальник) було укладено договір про закупівлю, укладений за спрощеною закупівлею №35.1-14.1/2.9-1 (надалі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити замовникові товар, зазначений в п. 1.2 та п. 1.3 договору та відповідно до специфікації, що наведена в додатку № 1 до договору, а замовник прийняти та оплатити такий товар відповідно до умов договору. Кількість, технічні характеристики та ціну товару зазначено в специфікації договору.

Відповідно до п. п. 1.2.-1.5. договору найменування товару: Прилади для вимірювання та випробування, далі також - товар. Код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 - 38340000-0 - Прилади для вимірювання величин. Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Місце виконання договору: 08300, Україна, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7, ДП МА «Бориспіль».

Згідно п. 3.1. та п. 3.2. договору сума, визначена у договорі (ціна договору), - 118 620,00 (сто вісімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок) з врахуванням ПДВ 20% - 19 770,00 грн (дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят гривень 00 копійок). Ціна за одиницю товару зазначена в специфікації договору.

Пунктом 4.2.1. сторони погодили, що замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів після фактичної поставки товару та підписання сторонами видаткової накладної на поставлений товар перераховує на поточний рахунок постачальника 100% ціни фактично поставленого товару.

Відповідно до п. 5.1. та п.5.2. договору строк поставки товару - 90 (дев`яносто) календарних днів з дати отримання письмової заявки постачальником від замовника. Датою поставки товару за договором вважається дата підписання сторонами видаткової накладної на поставлений товар. Місце поставки (передачі) товару: DDP (08300, Україна, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7, склад ДП МА «Бориспіль») відповідно до офіційних Правил з тлумачення термінів Інкотермс 2010.

Згідно п. 5.3.1. та п. 5.3.2. договору товар поставляється повністю або поетапно, окремими партіями згідно з письмовими заявками замовника з зазначенням найменування та кількості товару в межах специфікації договору. Письмова заявка направляється замовником на електронну адресу постачальника , з подальшим направленням цінним листом з описом вкладення та повідомленням на поштову адресу постачальника: 79052, місто Львів, вулиця Сірка, будинок 16, квартира 22.

Пунктом 5.3.3. сторони погодили, що постачальник зобов`язаний підтвердити отримання письмової заявки від замовника. Підтвердженням отримання письмової заявки постачальником від замовника може бути оригінальний підпис уповноваженої особи постачальника на заявці, обмін листами між сторонами договору, поштове повідомлення з підписом уповноваженої особи постачальника.

Уповноваженою особою постачальника є директор Купецький Юрій Богданович або особа, якій надано довіреність на отримання письмових заявок.

У випадку повернення цінного листа з описом вкладення та повідомленням об`єктом поштового зв`язку у разі письмової відмови постачальника від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання такого листа, лист вважається відправленим замовником належним чином, а неотримання постачальником такого листа буде вважатися його відмовою від виконання умов договору та постачальник несе відповідальність у порядку, передбаченому п. 8.6 договору.

Відповідно до п. 5.3.5. договору постачальник зобов`язаний підготувати товар до вивезення та письмово повідомити замовника за електронною адресою , та здійснити поставку (передачу) товару протягом строку, вказаного в п. 5.1. договору, з дати отримання письмової заявки від замовника.

Згідно п. 7.3.1. договору постачальник зобов`язаний, зокрема, забезпечити поставку товару у строки та на умовах, що передбачені договором.

Пунктом 8.3. сторони погодили, що у разі порушення строку поставки товару, зазначеного в п. 5.1 договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 5.3.8, 6.2, 6.6 договору, починаючи з 1-го по 30-й календарний день (включно), постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від ціни товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного товару за кожний день прострочення.

Пеня у розмірі 0,1% від ціни товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного товару за кожний день прострочення, нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки товару, зазначеного в п. 5.1 договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п. 5.3.8, 6.2, 6.6 договору понад 30-ть календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7% ціни договору.

Відповідно до п. 8.10. договору у разі застосування пені/штрафу, сторона, що порушила виконання зобов`язань, зобов`язана сплатити суму пені/штрафу на підставі окремо виставленого, у кожному випадку, рахунку. Оплата рахунку проводиться протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати його отримання стороною, яка допустила прострочення виконання своїх зобов`язань за договором. Рахунок на оплату пені/штрафу направляється факсимільним зв`язком, з подальшим направленням оригіналу рахунку із супровідним листом поштою (рекомендованим з повідомленням) на адресу, що вказана в договорі.

Пунктом 8.12. сторони погодили, що до вимог стосовно сплати штрафів за цим договором встановлюється позовна давність тривалістю у три роки. Сторонами встановлено, що вказане застереження до цього договору є договором про збільшення позовної давності. Нарахування встановлених цим договором штрафів за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань за цим договором, припиняється через три роки від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано.

Згідно п. 12.1. договору договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до 30.06.2021 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними. Датою підписання є пізніша дата, якщо договір підписувався сторонами в різні дати.

Сторони підписали специфікацію договору (додаток №1 до договору №35.1-14.1/2.9-1 від 09.10.2020) згідно якої вони погодили найменування товару, одиницю виміру, кількість та ціну одиниці без ПДВ (грн), суму без ПДВ (ГРН), що підлягає поставці, а також виробник, технічні та інші характеристики товару (технічна специфікація).

Позивач стверджує, що на виконання умов договору він підготував письмову заявку на поставку товару, яку було вручено уповноваженому представнику відповідача - директору ПП «Швидкість Світла» - Купецькому Юрію Богдановичу нарочно 28.10.2020.

В матеріалах справи міститься письмова заявка за вих.№ 50-22-717 від 28.10.2020 щодо виконання договору №35.1-14.1/2.9-1 від 09.10.2020, а саме на поставку товару Рефлектометр «RIF-9» в кількості 1 штуки. Вказана заявка підписана 28.10.2020 директором ПП «Швидкість Світла» - Купецьким Юрієм Богдановичем та скріплена печаткою відповідача.

Приватне підприємство «Швидкість Світла» (відповідач) свої зобов`язання не виконало, поставку товару Рефлектометр «RIF-9» в кількості 1 штуки (код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 - 38340000-0 - Прилади для вимірювання величин) у строки зазначені в договорі не здійснив.

Листом від 05.08.2021 №01-22-903 позивач повідомив відповідача про нарахування штрафних санкцій за порушення строку поставки товару на загальну суму 30 129,48 грн.

Позивач, відповідно до п.8.10 договору, виставив відповідачу рахунок-фактуру № 12/13 від 06.08.2021 на сплату штрафних санкцій по договору №35.1-14.1/2.9-1 від 09.10.2020 на загальну суму 30 129,48 грн.

У зв`язку з порушенням строків поставки, зокрема, щодо поставки товару за договором №35.1-14.1/2.9-1 від 09.10.2020, позивач звернувся до відповідача із претензією №35-28/5-270 від 28.10.2021, з вимогою у місячний строк з дня одержання цієї претензії перерахувати на рахунок позивача 30 129,48 грн штрафних санкцій.

Проте, дана претензія залишена без відповіді та задоволення.

У зв`язку з порушенням строків поставки товару позивач нарахував відповідачу штрафні санкцій у розмірі 30 129,48 грн, з яких пеня з 1 по 30-й календарний день в сумі 3 558,60 грн, пеня з 31-го календарного дня в сумі 18 267,48 грн, штраф в сумі 8 303,40 грн.

Таким чином, загальний розмір штрафних санкцій, який позивач просить стягнути з відповідача становить 30 129,48 грн.

Висновки суду.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір про закупівлю, укладений за спрощеною закупівлею №35.1-14.1/2.9-1 від 09.10.2020. Укладений договір є змішаним договором, оскільки містить в собі елементи як договору поставки, так і договору купівлі-продажу.

До спірних правовідносин застосовуються положення чинного законодавства про поставку та купівлю-продаж.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами п. 5.3.3. сторони погодили, що постачальник зобов`язаний підтвердити отримання письмової заявки від замовника. Підтвердженням отримання письмової заявки постачальником від замовника може бути оригінальний підпис уповноваженої особи постачальника на заявці, обмін листами між сторонами договору, поштове повідомлення з підписом уповноваженої особи постачальника. Уповноваженою особою постачальника є директор Купецький Юрій Богданович або особа, якій надано довіреність на отримання письмових заявок. У випадку повернення цінного листа з описом вкладення та повідомленням об`єктом поштового зв`язку у разі письмової відмови постачальника від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання такого листа, лист вважається відправленим замовником належним чином, а неотримання постачальником такого листа буде вважатися його відмовою від виконання умов договору та постачальник несе відповідальність у порядку, передбаченому п. 8.6 договору.

Факт отримання письмової заявки відповідачем (постачальником) від позивача (замовника) підтверджується наявним в матеріалах справи письмовою заявкою за вих.№50-22-717 від 28.10.2020 щодо виконання договору №35.1-14.1/2.9-1 від 09.10.2020, а саме на поставку товару Рефлектометр «RIF-9» в кількості 1 штуки, яка підписана 28.10.2020 директором ПП «Швидкість Світла» - Купецьким Юрієм Богдановичем та скріплена печаткою відповідача.

Приватне підприємство «Швидкість Світла» (відповідач) свої зобов`язання не виконало, товар - Рефлектометр «RIF-9» в кількості 1 штуки (код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 - 38340000-0 - Прилади для вимірювання величин) у строки зазначені в договорі не поставив.

В матеріалах справи наявний лист від 05.08.2021 №01-22-903, яким позивач повідомив відповідача про нарахування штрафних санкцій за порушення строку поставки товару на загальну суму 30 129,48 грн.

Позивач, відповідно до умов п.8.10 договору, виставив відповідачу рахунок-фактуру № 12/13 від 06.08.2021 на сплату штрафних санкцій по договору №35.1-14.1/2.9-1 від 09.10.2020 на загальну суму 30 129,48 грн.

Факт надіслання листа від 05.08.2021 №01-22-903 та рахунку-фактури № 12/13 від 06.08.2021 підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням від 14.09.2021 про вручення поштового відправлення №705, яке отримано відповідачем 17.09.2021; описом вкладення у цінний лист №705; роздруківкою з веб-сайту акціонерного товариства «Укрпошта» №705.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв`язку з порушенням строків поставки, зокрема, щодо поставки товару за договором №35.1-14.1/2.9-1 від 09.10.2020, позивач звернувся до відповідача із претензією №35-28/5-270 від 28.10.2021, з вимогою у місячний строк з дня одержання цієї претензії перерахувати на рахунок позивача 30 129,48 грн штрафних санкцій.

Проте, дана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Пунктом 12.1. договору сторони погодили, що договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до 30.06.2021 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними. Датою підписання є пізніша дата, якщо договір підписувався сторонами в різні дати.

Частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до частини 4 статті 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

В силу статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідач наявності заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 30 129,48 грн не спростовував, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що дослідженні в ході судового розгляду, відзиву на позовну заяву у строк, визначений судом, не подав, проти позову не заперечив, власного контррозрахунку не надав.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно часини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами п. 8.3. сторони погодили, що у разі порушення строку поставки товару, зазначеного в п. 5.1 договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 5.3.8, 6.2, 6.6 договору, починаючи з 1-го по 30-й календарний день (включно), постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від ціни товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного товару за кожний день прострочення.

Пеня у розмірі 0,1% від ціни товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного товару за кожний день прострочення, нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки товару, зазначеного в п. 5.1 договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п. 5.3.8, 6.2, 6.6 договору понад 30-ть календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7% ціни договору.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку позовних вимог позивач просить стягнути штрафні санкції на загальну суму 30 129,48 грн, а саме:

- пеню з 1 по 30-й календарний день (за період з 26.01.2021 по 24.02.2021) в розмірі 3 558,60 грн;

- пеню з 31-го календарного дня (за період з 25.02.2021 по 28.07.2021) в розмірі 18 267,48 грн;

- штраф (у розмірі 7% від ціни договору) в розмірі 8 303,40 грн.

Суд перевірив розрахунок пені, штрафу та встановив, що позивач невірно визначив перший день прострочки, відповідно неправильно нарахував пеню з 1 по 30-й календарний день.

Поставка товару згідно умов п.5.1. договору - 90 (дев`яносто) календарних днів з дати отримання письмової заявки постачальником від замовника. Заявка отримана 28.10.2020. З врахуванням положень статті 253 Цивільного кодексу України (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок), отже останнім днем поставки було 26.01.2021, а не 25.01.2021, як вказує позивач. Відтак першим днем нарахування пені має бути 27.01.2021, а не 26.01.2021.

Відповідно пеня з 1 по 30-й календарний день за період з 27.01.2021 по 24.02.2021 становить 3 439,98 грн.

Пеня з 31-го календарного дня (за період з 25.02.2021 по 28.07.2021) в сумі 18 267,48 грн та штраф (7% від ціни договору) в сумі 8 303,40 грн. нараховані правильно.

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання, яке визначається статтею 610 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Можливість одночасного стягнення пені і штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу і пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України видами штрафних санкції, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватись різний набір санкцій. Застосування до покупця таких штрафних санкцій погоджено в договірному порядку з продавцем та за своєю суттю є застосуванням до покупця різних санкцій (штраф, пеня) в межах одного виду господарсько-правової відповідальності (як штрафних санкцій). Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 17.05.2018 у справі №910/6046/16, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17, від 09.07.2018 у справі №903/647/17 та від 08.08.2018 у справі №908/1843/17.

Верховний Суд також зазначає, що згідно зі статтями 628, 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тобто сторони, керуючись принципом свободи договору, за взаємною згодою мають право визначати штрафні санкції, їх кількість, вид, розмір та види порушення зобов`язання, за якими застосовується неустойка тощо.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними, доказами наявність правових підстав для задоволення позовних вимог частково. До задоволення підлягає 30 010,86 грн штрафних санкцій. У задоволенні пені нарахованої за 26.01.2021 слід відмовити.

Судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №6993 від 09.12.2021.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню частково, судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволеної суми, отже до стягнення з відповідача підлягає 2 261,15 грн. судового збору. Решту суми судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, частиною 9 статті 165, статтями 236-238, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Швидкість Світла» (79052, Львівська область, місто Львів, вулиця Сірка, будинок 16, квартира 22; ідентифікаційний код юридичної особи 43400907) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08301, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7; ідентифікаційний код юридичної особи 20572069) 30 010,86 грн штрафних санкцій та 2 261,15 грн судового збору.

3. У задоволенні решти суми позову відмовити.

4. Наказ видати згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256-258 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст рішення

складено та підписано 03.02.2022

Суддя Сухович Ю.О.