УХВАЛА

м. Київ

04.02.2022Справа № 910/1624/22
Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Яцевського Владислава Ярославовича про забезпечення позову

за позовом Фізичної особи-підприємця Яцевського Владислава Ярославовича

до Державного підприємства лікувально-профілактичного комплексу «Феофанія» Національної академії наук

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про зобов`язання Державного підприємства лікувально-профілактичного комплексу «Феофанія» Національної академії наук (далі-відповідач) усунути перешкоди у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та надання доступу Фізичній особі-підприємцю Яцевському Владиславу Ярославовичу (далі-позивач) до головного корпусу літ. «А», що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Академіка Лебедєва, 31, а саме: на першому поверсі (приміщення їдальні) №№109,118 загальною площею 288,6 кв.м.; на четвертому поверсі №№477, 480, 479, 478, 473, 476, 475, 474, 469, 472, 470, 471, 465, 467, 468, 466, 461, 464, 462, 463, 457, 460, 459, 458, 453, 454, 456, 455, 449, 452, 451, 450, 448, 447, 446, 445, 444, 443, 442, 441, 440, 438, 439, 437, 436, 435, 434, 433, 425, 426, 427, 428, 421, 423, 422, 424, 417, 418, 419, 420, 413, 415, 416, 414, 409, 411, 410, 412, 405, 407, 406, 408, 401 403, 402, 404 загальною площею 337,6 кв.м.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству лікувально-профілактичного комплексу «Феофанія» Національної академії наук та іншим особам здійснювати виселення Фізичної особи-підприємця Яцевського Владислава Ярославовича з нежитлових приміщень головного корпусу літ. «А», що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Академіка Лебедєва, 31, а саме: на першому поверсі (приміщення їдальні) №№109,118 загальною площею 288,6 кв.м.; на четвертому поверсі №№477, 480, 479, 478, 473, 476, 475, 474, 469, 472, 470, 471, 465, 467, 468, 466, 461, 464, 462, 463, 457, 460, 459, 458, 453, 454, 456, 455, 449, 452, 451, 450, 448, 447, 446, 445, 444, 443, 442, 441, 440, 438, 439, 437, 436, 435, 434, 433, 425, 426, 427, 428, 421, 423, 422, 424, 417, 418, 419, 420, 413, 415, 416, 414, 409, 411, 410, 412, 405, 407, 406, 408, 401 403, 402, 404 загальною площею 337, 6 кв.м., а також вчиняти дії щодо відключення вказаного приміщення від електромереж, водопостачання, теплопостачання та/або щодо припинення електропостачання, водопостачання, теплопостачання у вказані приміщення.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач зазначає наступне. 08.07.2019 між Державним підприємством лікувально-профілактичного комплексу «Феофанія» Національної академії наук та Фізичною особою-підприємцем Яцевським Владиславом Ярославовичем було укладено договір оренди майна, що належить до майнового комплексу НАН України, за умовами якого (п. 1.1. Договору) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно: нежитлове приміщення головного корпусу літ. «А», що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Академіка Лебедєва, 31, а саме: на першому поверсі (приміщення їдальні) №№109,118 загальною площею 288,6 кв.м.; на четвертому поверсі №№477, 480, 479, 478, 473, 476, 475, 474, 469, 472, 470, 471, 465, 467, 468, 466, 461, 464, 462, 463, 457, 460, 459, 458, 453, 454, 456, 455, 449, 452, 451, 450, 448, 447, 446, 445, 444, 443, 442, 441, 440, 438, 439, 437, 436, 435, 434, 433, 425, 426, 427, 428, 421, 423, 422, 424, 417, 418, 419, 420, 413, 415, 416, 414, 409, 411, 410, 412, 405, 407, 406, 408, 401 403, 402, 404 загальною площею 337, 6 кв.м.

Відповідно до п. 7.2. Договору орендодавець зобов`язується не вчиняти дії, які б перешкоджали орендарю використовувати орендоване майно, згідно з умовами цього договору.

Проте, заявник вказує на те, що ДП ЛПК «Феофанія» НАН України, порушуючи умови договору чинить останньому перешкоди у користуванні державним майном, яке було орендоване на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору, шляхом: розміщення оголошення про припинення постачання електроенергії, водопостачання, опалення (постачання теплової енергії) у вказані приміщення, а також оголошенням про припинення орендних відносин.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд заначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Крім вказаного, суд звертає увагу на те, що за приписами ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи вище зазначене, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також не долучено належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до прийняття рішення у даній справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Фізичну особу-підприємця Яцевського Владислава Ярославовича.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Яцевського Владислава Ярославовича про забезпечення позову у справі № 910/1624/22 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків