ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2022 р. Справа № 924/1189/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-плюс", м. Київ

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004", с. Воробіївка Хмельницької області

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників:

позивача: Сергійчук Ю.В. - згідно з ордером

відповідача - ТОВ "Ситний двір 2004": не з`явився

відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях: Стецюк Т.Л.

третьої особи: не з`явився

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: у провадженні суду перебуває справа №924/1189/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-плюс", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004", с. Воробіївка Хмельницької області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-08-11-000019-2 від 15.09.2021, визнання недійсним договору купівлі-продажу №125/1403 від 22.09.2021, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004" (покупець), об`єкт малої приватизації, окреме майно - комплекси, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Гораївка, вул. Садова, буд. 36а.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем 2 не дотримано принцип надання повної, своєчасної та достовірної інформації при проведенні приватизації, а саме: не зазначено в інформаційному повідомленні відомості про наявний договір оренди №1260, укладений з позивачем як орендарем щодо частини комплексу, що приватизується (договір, як встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі №924/825/21, продовжив свою дію на той самий строк), що є безумовним порушенням Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Правовою підставою позову зазначає положення ст. ст. 21, 202, 203, 207, 215, 216, 659 ЦК України, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 2, 7, 11, 13, 1, 21, 26, 29 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", п. 24 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432.

У відзиві (від 28.12.2021) відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, вважає, що при розгляді справи №924/825/21 не було встановлено факту продовження (пролонгації) договору №1260 оренди індивідуального визначеного (нерухомого) майна, оскільки предметом позову була вимога про виселення особи і справа не стосувалась визнання факту продовження, переукладення договору оренди. При цьому обраний позивачем у справі №924/825/21 спосіб судового захисту не був належним. Зазначає, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Тобто у випадку встановлення помилкових рішень відповідачами у цій справі, щодо можливості передачі у власність ТОВ "Ситний двір" майнового комплексу, до відповідача 1 неможливо застосувати процедуру конфіскації чи експропріації майна, адже це суперечить пункту першому протоколу першого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Відповідач 2 у відзиві (від 24.12.2021) позовні вимоги не визнає. Зокрема, вказав, що в інформаційному повідомлені зазначено усю інформацію, як визначено Законом. З приводу інформації щодо договору оренди зазначив, що на момент створення аукціонної комісії наказ РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях від 30.07.2021 №495-у) та її роботи договір оренди №1260 від 22.03.2012 (зі змінами) припинив свою дію відповідно до Наказу Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях від 31.03.2021 №197-у. З огляду на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі №924/825/21, яким встановлено, що "спірне майно станом на час розгляду справи вибуло з державної власності та вийшло з сфери повноважень позивача як орендодавця такого майна (з переходом права власності на майно до ТОВ "Ситний Двір" до останнього перейшло і право оренди)", а також положення ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 10.5 договору, вважає, що позивач не обґрунтував вимоги щодо його порушеного права, оскільки право орендаря за позивачем збережено. Також стверджує, що приватизаційний процес і сама підготовка до приватизації здійснювалась відповідно до вимог та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Від представника позивача надійшло клопотання (від 07.02.2022), в якому, посилаючись, зокрема на п. 5 ч. 1 ст. 227 ПІК України, просить зупинити провадження у справі №924/1189/21 до завершення розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/21181/21.

В обґрунтування клопотання зазначає, що однією з позовних вимог у справі №910/21181/21 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Державного агентства водних ресурсів України до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004" є позовна вимога про визнання недійсним наказу Фонду державного майна України "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 №5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році (із змінами)" від 25.05.2021 №877. Враховуючи, що оскаржуваний наказ Фонду державного майна України від 06.01.2021 №5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році (із змінами)" від 25.05.2021 №877 став підставою для проведення аукціону, за результатами якого було складено оскаржений у справі №924/1189/21 протокол про результати електронного аукціону та укладено оскаржений договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, вважає, що розгляд справи №924/1189/21 необхідно зупинити до вирішення справи №910/21181/21, оскільки вимоги, заявлені у справі №924/1189/21, стосуються порушення самої процедури приватизації та є похідними від вимоги про визнання недійсним наказу.

Також від представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004" надійшло клопотання (від 07.02.2022) про зупинення провадження у справі №924/1189/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/21181/21 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Державного агентства водних ресурсів України до Фонду державного майна України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004" про визнання недійсними наказів, договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та його повернення у державну власність.

Мотивуючи клопотання, зазначає, що позовні вимоги у справі №910/21181/21 обґрунтовані тим, що Фондом державного майна України включено до переліку об`єктів малої приватизації майно, щодо якого відповідачем-2 проведено процедуру приватизації та укладено з відповідачем-3 договір купівлі-продажу об`єктів інженерної інфраструктури міжгосподарських меліоративних систем, тоді як щодо спірного майна законодавчо встановлена заборона на його приватизацію. Вважає, що є неможливим розгляд справи №924/1189/21 до набрання законної сили судовим рішенням справі №910/21181/21, оскільки оспорюється можливість передання у володіння, користування та розпорядження об`єкта малої приватизації, що є об`єктом судових справ №924/1189/21 та №910/21181/21. Просить розглянути клопотання про зупинення провадження за відсутності ТОВ «Ситний двір 2004».

У підтвердження викладених у клопотаннях обставин позивачем та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004" надано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №910/21181/21 про відкриття провадження у справі №910/21181/21 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Державного агентства водних ресурсів України до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004" про визнання недійсними наказів, договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та його повернення у державну власність. Як зазначено в ухвалі, позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фондом державного майна України включено до переліку об`єктів малої приватизації майно, щодо якого відповідачем-2 проведено процедуру приватизації та укладено з відповідачем-3 договір купівлі-продажу об`єктів інженерної інфраструктури міжгосподарських меліоративних систем, тоді як щодо спірного майна законодавчо встановлена заборона на його приватизацію.

Також відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004" надано копію позовної заяви Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Державного агентства водних ресурсів України до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004" про визнання недійсним п. 2 наказу від 25.05.2021 №877 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 №5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році (із змінами)» в частині внесення змін до додатку 3 «Перелік окремого майна», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 06.01.2021 №5, та доповнення його такими позиціями: комплекси: 1. Комплекс, загальною площею 505,2 кв. м у складі: прохідна при НС-І, А, загальна площа 42,0 кв. м; прохідна при НС-ІІ, Б, загальна площа 49,0 кв. м; НС-І (насосна станція 1-го підйому), В, загальна площа 120,8 кв. м; НС-П (насосна станція ІІ-го підйому), Г, загальна площа 131,5 кв. м; будівля ЗРУ, Д, загальна площа 161,9 кв. м; 2. Комплекс, загальною площею 2978,1 кв. м у складі: електропідстанція 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції ІІ-го підйому), 1, загальна площа 130,7 кв. м; електропідстанція 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції 1-го підйому), 2, загальна площа 127,4 кв. м; водозабір «Гораївка», 3; регулюючий басейн (знаходиться на території насосної станції ІІ-го підйому), 4, загальна площа 2720,0 кв. м; центральна зрошувальна система «Гораївка» (магістральний підземний трубопровід від насосної станції 1-го підйому до насосної станції ІІ-го підйому), 5, що розташовані по вул. Садова, 36а у с. Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та перебувають на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області; визнання недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 29.07.2021 №1179 про прийняття рішення про приватизацію окремого майна; визнання недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 15.09.2021 №1567 про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-08-11-000019-2; визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - комплекси: 1. Комплекс, загальною площею 505,2 кв. м у складі: прохідна при НС-І, А, загальна площа 42,0 кв. м; прохідна при НС-ІІ, Б, загальна площа 49,0 кв. м; НС-І (насосна станція 1-го підйому), В, загальна площа 120,8 кв. м; НС-ІІ (насосна станція ІІ-го підйому), Г, загальна площа 131.5 кв. м; будівля ЗРУ, Д, загальна площа 161,9 кв. м; 2. Комплекс, загальною площею 2978,1 кв. м у складі: електропідстанція 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції ІІ-го підйому), 1, загальна площа 130,7 кв. м; електропідстанція 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції 1-го підйому), 2, загальна площа 127,4 кв. м; водозабір «Гораївка», 3; регулюючий басейн (знаходиться на території насосної станції ІІ-го підйому), 4, загальна площа 2720,0 кв. м; центральна зрошувальна система «Гораївка» (магістральний підземний трубопровід від насосної станції 1-го підйому до насосної станції ІІ-го підйому), 5, що розташовані по вул. Садова, 36а у с. Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, укладеного 22.09.2021 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ситний двір 2004», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., серія та номер: 6872; зобов`язання повернути за актом приймання-передачі державі об`єкт малої приватизації.

Представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях викладені у клопотаннях про зупинення провадження у справі обставини підтвердила, проти зупинення провадження у справі не заперечила. При цьому акцентувала увагу на тому, що існує необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/21181/21, в якій будуть встановлюватись обставини правомірності наказу Фонду державного майна України від 25.05.2021 №877 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 №5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році (із змінами)", з огляду на який було проведено аукціон, що оспорюється.

При розгляді поданих клопотань про зупинення провадження у справі судом враховується, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (ст. 229 ГПК України).

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить визнати недійсним протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-08-11-000019-2 від 15.09.2021, визнати недійсним договір купівлі-продажу №125/1403 від 22.09.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004" (покупець), щодо об`єкта малої приватизації - комплексів, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Гораївка, вул. Садова, буд. 36а, приватизація якого відбулась в результаті включення відповідного нерухомого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, наказом Фонду державного майна України від 25.05.2021 №877 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 №5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році (із змінами)". Зазначений наказ, як підтверджується сторонами, є предметом оскарження у справі №910/21181/21. Таким чином, оцінка обставин (фактів) щодо провомірності включення нерухомого майна, яке було предметом продажу на електронному аукціоні №UA-PS-2021-08-11-000019-2, до переліку майна, що підлягає приватизації, здійснюється у справі №910/21181/21.

З наведеного слідує наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/21181/21, що розглядається в порядку господарського судочинства, та відсутність можливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №924/1189/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/21181/21.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/1189/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-плюс", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004", с. Воробіївка Хмельницької області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, м. Хмельницький про визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/21181/21.

Ухвала набирає законної сили 07.02.2022 та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.02.2022.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (вул. Пироговського, 18, м. Київ, 03110; вул. Фучика, 8, кв. 116, м. Київ, 03049), 4 - відповідачу 1 (32447, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, село Воробіївка, вул. Молодіжна, 43), 5 - відповідачу 2 (21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 10), 6 - третій особі (29013, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 29). Всім рек. з пов. про вруч.

Адреси електронної пошти:

1. Сергійчук Ю.В.:

2. РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях: ,

3. Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області: