СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/2250/16

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача: Здоровко Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", м. Київ, (вх.№272Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 (суддя Усатий В.О., постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст якої складений 20.12.2021) за результатами розгляду заяви АТ "Єврогазбанк" (вх. 9834 від 16.04.2018) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника від 05.04.2018 за лотами №8/2; 8/3 з урахуванням (заяв про зміну предмету та підстав заяви)

у справі №922/2250/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни",

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Шабаса Г.В.

16.04.2018 АТ "Єврогазбанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. 9834) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами за лотами № 8/1; №8/2; 8/3, визначені згідно з повідомленням Товарної біржі "Вега" про результати другого повторного аукціону за вих. № 57 від 05.04.2018 (т. 19 а.с. 5-89).

03.05.2018 АТ "Єврогазбанк" подано до Господарського суду Харківської області заяву (вх. 11592) про зміну предмета позову (заяви) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (т.19 а.с. 169-174), в якій просив суд визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни" за лотами №8/1, № 8/2 та № 8/3, визначені згідно з повідомленням Товарної біржі "Вега" про результати другого повторного аукціону за вих. № 57 від 05.04.2018 , а саме:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни" та ТОВ "Міжнародний центр управління нерухомістю" від 19.04.2018, який зареєстрований за № 518 щодо продажу нежитлової будівлі - готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ. вул. Молодо гвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни" та ТОВ "Міжнародний центр управління нерухомістю" від 19.04.2018, який зареєстрований за № 517 щодо продажу нежитлових приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень №1), №№ 1,2,3 (групи приміщень № 2), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 4) в літ Д, загальною площею 236,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська,32, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 0;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни" та ТОВ "Міжнародний центр управління нерухомістю" від 19.04.2018, який зареєстрований за № 516 щодо продажу нежитлового будинку (літ Є) загальною площею 1165,10кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- визнати недійсним акт про передання права власності на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667,00кв.м.. що розташований за адресою м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, підписаний ліквідатором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни" Шабас Г.В. та ТОВ "Міжнародний центр з управління нерухомістю";

- визнати недійсним акт про передавання права власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень №1), №№ 1,2,3 (групи приміщень № 2), з № 1по № 7 (групи приміщень № 4) в літ Д, загальною площею 236,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, підписаний ліквідатором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни" Шабас Г.В. та ТОВ "Міжнародний центр з управління нерухомістю";

- визнати недійсним акт про передавання права власності на нежитловий будинок (літ Є) загальною площею 1165,10 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32 підписаний ліквідатором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни" Шабас Г.В. та ТОВ "Міжнародний центр з управління нерухомістю";

- визнати недійсним свідоцтво про придбання готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни", проведеного ТБ "Вега", виданого на користь ТОВ "Міжнародний центр з управління нерухомістю";

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нежитлових приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень №1), №№ 1,2,3 (групи приміщень № 2), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 4) в літ Д, загальною площею 236,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни", проведеного ТБ "Вега", виданого на користь ТОВ "Міжнародний центр з управління нерухомістю";

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нежитлового будинку (літ Є) загальною площею 1165,10 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни", проведеного ТБ "Вега", виданого на користь ТОВ "Міжнародний центр з управління нерухомістю".

13.06.2018 АТ "Єврогазбанк" подано до Господарського суду Харківської області заяву (вх. 17047) про зміну та доповнення підстав позову (заяви) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (т. 33 а.с. 14-30).

30.07.2018 АТ "Єврогазбанк" подано до Господарського суду Харківської області заяву (вх. 21918) про зміну (доповнення) підстав позову (заяви) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (т.34 а.с.2-236).

10.09.2018 АТ "Єврогазбанк" подано до Господарського суду Харківської області додаткові пояснення (вх. 26124) від 10.09.2018 щодо обґрунтувань заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (т. 35 а.с. 71-76).

30.10.2018р АТ "Єврогазбанк" подано до Господарського суду Харківської області узагальнену позиція щодо заінтересованості та пов`язаності осіб організатора аукціону, замовника (ліквідатора), переможця аукціону та підстав для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (вх. 30868 т. 36 а.с. 6-24).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2019 замінено Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" на загальну суму вимог 410610468,65грн, які окремо внесені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни" та які забезпечені заставою майна боржника, а саме нежитлові приміщення № 1 по № 7 (групи приміщень № 1), № 1,2,3 (групи приміщень № 2) з № 1 по № 7 (групи приміщень № 4) загальною площею 236,30 кв. м, розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська, 32 (літера Д). (приміщення є предметом продажу оспорюваного аукціону - лот № 8/2).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2019 замінено Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на загальну суму вимог 88526321,33грн, що включені окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а саме нежитловий будинок площею 1165,10 кв. м, розташований за адресою: місто Кив, вулиця Молодогвардійська, 32, літера Є. (приміщення є предметом продажу оспорюваного аукціону - лот № 8/3).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 роз`єднано вимоги заяви АТ "Єврогазбанк" вх. 9834 від 16.04.2018 (з урахуванням змін та уточнень вх. 11592 від 03.05.2018; 15473 від 29.05.2018; 17047 від 13.06.2018; 30.07.2018); виокремлено вимоги заяви АТ "Єврогазбанк" щодо визнання недійсними результатів другого повторного аукціону в частині лоту № 8/1 який складається з майна готельно-офісний торгівельно-розважальний комплекс заг. пл. 18667,00 кв.м, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 задоволено клопотання комітету кредиторів вх. 17338 від 26.07.2021; звільнено Шабас Г.В. від виконання обов`язків ліквідатора боржника; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анантолійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 324 від 01.03.2013).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 задоволено частково заяву АТ "Єврогазбанк" від 16.04.2018 вх. 9834 (з урахуванням заяв про зміну предмету та підстав) в частині лотів № 8/2; № 8/3; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни" за лотами № 8/2 та № 8/3, визначені згідно з повідомленням Товарної біржі "Вега" про результати другого повторного аукціону за вих. № 57 від 05.04.2018 , а саме:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни" та ТОВ "Міжнародний центр управління нерухомістю" від 19.04.2018, який зареєстрований за № 517 щодо продажу нежитлових приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень №1), №№ 1,2,3 (групи приміщень № 2), з № 1по № 7 (групи приміщень № 4) в літ Д, загальною площею 236,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська,32, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 0;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни" та ТОВ "Міжнародний центр управління нерухомістю" від 19.04.2018, який зареєстрований за № 516 щодо продажу нежитлового будинку (літ Є) загальною площею 1165,10 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; в іншій частині вимог заяви відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі №922/2250/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви АТ "Єврогазбанк" від 16.04.2018 вх. 9834 (з урахуванням заяв про зміну предмету та підстав) в частині лотів № 8/2; № 8/3.

Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі №922/2250/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/2250/16; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

02.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2560/16 в кількості 14 томів (19, 20, 33-37, 37а, 37б, 37в, 37г, 37д, 37е, 37ж щодо розгляду заяви АТ "Єврогазбанк" (вх. 9834 від 16.04.2018) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника від 05.04.2018 за лотами №8/2; 8/3 з урахуванням (заяв про зміну предмету та підстав заяви).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, ставка судового збору за подання заяв про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, в тому числі заяв про визнання недійсними аукціону та результатів аукціону, визначена підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 року у справі №05/5026/1980/2012.

Так, відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2018 АТ "Єврогазбанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. 9834) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами за лотами № 8/1; №8/2; 8/3, визначені згідно з повідомленням Товарної біржі "Вега" про результати другого повторного аукціону за вих. № 57 від 05.04.2018; договорів купівлі продажу, укладених за наслідками проведеного аукціону, актів про передавання права власності та свідоцтв про придбання майна (з урахуванням заяв про зміну предмету та підстав заяви вх. 11592 від 03.05.2018; 15473 від 29.05.2018; 17047 від 13.06.2018; 30.07.2018).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 роз`єднано вимоги заяви АТ "Єврогазбанк" від 16.04.2018 вх. 9834 (з урахуванням змін та уточнень вх. 11592 від 03.05.2018; 15473 від 29.05.2018; 17047 від 13.06.2018; 30.07.2018); виокремлено вимоги заяви АТ "Єврогазбанк" щодо визнання недійсними результатів другого повторного аукціону в частині лоту № 8/1 який складається з майна готельно-офісний торгівельно-розважальний комплекс заг. пл. 18667,00 кв.м, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32.

З огляду на те, що відповідна заява була подана кредитором до Господарського суду Харківської області 16.04.2018р., за її подання до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3524,00грн. (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 постановлена за результатами розгляду заяви АТ "Єврогазбанк" від 16.04.2018 вх. 9834 (з урахуванням заяв про зміну предмету та підстав) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами за лотами №8/2; 8/3, договорів купівлі продажу, укладених за наслідками проведеного аукціону, актів про передавання права власності та свідоцтв про придбання майна, виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 5286,00грн. (3524,00 грн. - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 150%).

Проте, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2481,00грн., що підтверджується доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням від 26.01.2022 №559.

Отже, апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що свідчить про невиконання вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суддя доповідач зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 14.12.2021 (20.12.2021 дата складення повного тексту), а отже, строк на апеляційне оскарження розпочався 21.12.2021 та сплив 31.12.2021.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду 27.01.2022, що вбачається з відбитку штампу відділу документального забезпечення та контролю апеляційного господарського суду на першому аркуші апеляційної скарги.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що не був присутній в судовому засіданні місцевого господарського суду, в якому оголошувалась вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали, на поштову адресу копія вказаної ухвали також не надходила.

Апелянт вважає, що оскільки зі змістом повного тексту ухвали Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі №922/2250/16 ознайомився лише 19.01.2022 під час ознайомлення з матеріалами даної справи, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в силу приписів пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно із частинами 1, 2 статтею 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами процесуального законодавства саме на учасників судового процесу покладений обов`язок доведення тих чи інших обставин.

Проте, апелянтом не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали чи про дату ознайомлення зі змістом повного тексту.

Суддя доповідач зазначає, що матеріали справи №922/2560/16 в кількості 14 томів (19, 20, 33-37, 37а, 37б, 37в, 37г, 37д, 37е, 37ж щодо розгляду заяви АТ "Єврогазбанк" (вх. 9834 від 16.04.2018) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника від 05.04.2018 за лотами №8/2; 8/3 з урахуванням (заяв про зміну предмету та підстав заяви), які надійшли до суду апеляційної інстанції, не містять доказів ознайомлення апелянта з матеріалами справи 19.01.2022, як і не містять доказів на підтвердження або спростування доводів скаржника щодо не направлення господарським судом першої інстанції копії оскаржуваної ухвали на його адресу.

Отже, розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя- доповідач дійшов висновку про те, що обставини, зазначені у клопотанні, є недоведеними, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України та частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та з пропуском строку на апеляційне оскарження і без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі №922/2250/16 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Здоровко