УХВАЛА

м. Київ

03.02.2022Справа № 910/19891/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРБА ТРЕЙД ПРОФЕШНЛ" про продовження строку для подання відзиву у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ТОРГОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПЕРЛИНА" (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Терьошкіна, будинок 4) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРБА ТРЕЙД ПРОФЕШНЛ" (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 86-В) про визнання недійсним договору позики та стягнення грошових коштів у розмірі 2096287,73 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 Приватне акціонерне товариство "ТОРГОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО " ПЕРЛИНА" (далі позивач, ПрАТ «ТВП «ПЕРЛИНА») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРБА ТРЕЙД ПРОФЕШНЛ" (ТОВ «ФАРБА ТРЕЙД ПРОФЕШНЛ») про визнання недійсним договору позики та стягнення грошових коштів у розмірі 2096287,73 грн. Разом з позовом Приватним акціонерним товариством "ТОРГОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО " ПЕРЛИНА" подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

06.12.2021 зазначені заяви передані судді Демидову В.О. у відповідності до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Договір позики № 2 від 01.02.2018 р. між ПрАТ «ТВП «ПЕРЛИНА» та ТОВ «ФАРБА ТРЕЙД ПРОФЕШНЛ» є значним правочином та правочином із заінтересованістю для ПрАТ «ТВП «ПЕРЛИНА», який було укладено в порушення вимог ст.ст. 63, 70, 71 Закону України «Про акціонерні товариства», без прийняття відповідних рішень про це уповноваженими органами ПрАТ «ТВП «ПЕРЛИНА», внаслідок чого на позивач просить визнати недійсним договір позики та стягнути грошові кошти у розмірі 2096287,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ТОРГОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО " ПЕРЛИНА" про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "ТОРГОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПЕРЛИНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРБА ТРЕЙД ПРОФЕШНЛ" про визнання недійсним договору позики та стягнення грошових коштів у розмірі 2096287,73 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ТОРГОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПЕРЛИНА" - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У встановлений судом строк від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/19891/21 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.01.2022 о 11:00 год.

Ухвалу про відкриття провадження у справі було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичні адреси сторін.

25.01.2022 від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Останнє обґрунтоване тим, що лише 25 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАРБА ТРЕЙД ПРОФЕШНЛ» та Адвокатським бюро «Наталії Василенко» було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги № 01-2501/2022 та додаткова угода № 1 до нього.

Таким чином, право представляти інтереси відповідача у справі та надавати правову допомогу виникло 25 січня 2022 року.

Окрім того представник відповідача зазначив, що жодних процесуальних документів (ухвал, повісток, повідомлень тощо) надісланих у справі № 910/19891/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРБА ТРЕЙД ПРОФЕШНЛ» не отримувало. А про існування зазначеного спору стало відомо, шляхом аналізу наявних судових справ на веб-порталі «Судова влада України».

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву дійшов до наступного обгрунтованого висновку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

В ухвалі про відкриття провадження у справі, а саме у п 4 запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копії відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення разом з відзивом надати суду. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з відомостей з реєстру поштового відправлення (https://ukrposhta.ua/) за трекінгом № 100, відправлення у точці видачі/доставки.

Вивчивши заяву, суд вважає за можливе її задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6).

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.7).

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.8).

Тобто, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, якщо таку заяву подано до закінчення цього строку.

В даному випадку п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, що встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, станом на дату подання заяви про продовження відповідачу процесуального строку для подання до суду відзиву не сплив, оскільки доказів отримання ухвали про відкриття провадження у справі матеріали справи не містять, поштовий конверт на адресу суду не повертався.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Пунктом 1 статті 6 розділу I Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 7 ГПК України одним із принципів здійснення правосуддя в господарських судах є рівність усіх учасників господарського процесу перед законом і судом.

Положеннями частини першої статті 165 ГПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати до господарського суду першої інстанції відзив (заперечення) на позовну заяву в письмовій формі протягом встановленого судом першої інстанції строку.

У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В . проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).

Враховуючи практику ЄСПЛ та керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції, суд не може позбавити відповідача можливості надати йому відзив по справі та не виконати свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін.

Відповідно до ч. 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАРБА ТРЕЙД ПРОФЕШНЛ" строк для подачі відзиву до 10.02.2022 року (включно).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 119, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРБА ТРЕЙД ПРОФЕШНЛ" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАРБА ТРЕЙД ПРОФЕШНЛ" строк для подачі відзиву до 10.02.2022 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 03.02.2022.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ