ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2022 р. м. ХарківСправа № 922/1678/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвою А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED), Республіка Кіпр
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків
про та за позовом до про визнання укладеним договору третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 , м.Харків Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

від позивача: не з`явися

від відповідача: не з`явися

від третьої особи: не з`явися

ВСТАНОВИВ:

Компанія з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED) (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Турбоатом" (надалі - відповідач), в якому просить визнати укладеним між Компанією з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) та Акціонерним товариством "ТУРБОАТОМ" договір про обов`язковий викуп AT "ТУРБОАТОМ" належних акціонеру акцій на підставі статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" від 16.03.2021, в редакції, наведеній у позовній заяві.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником 23651181 простих бездокументарних акцій АТ "ТУРБОАТОМ", загальною номінальною вартістю 5912795,25грн., що становить 5,5980% у статутному капіталі АТ "ТУРБОАТОМ". 22.01.2021 АТ "ТУРБОАТОМ" було проведено позачергові загальні збори акціонерів, на яких, зокрема, вирішувалося питання надання згоди на вчинення АТ "ТУРБОАТОМ" значного правочину, а саме: укладення даним товариством з АБ "УКРГАЗБАНК" договорів про заставу майнових прав вимоги сплати грошових коштів за контрактними угодами, укладеними між АТ "ТУРБОАТОМ" та ПрАТ "УКРГІДРОЕНЕРГО". Позивач зареєструвався для участі в даних зборах, приймав у них участь та проголосував проти укладення вищевказаного правочину. В подальшому позивач на підставі статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" подав до АТ "ТУРБОАТОМ" вимогу акціонера про обов`язковий викуп акцій, у якій вимагав від відповідача здійснити обов`язковий викуп акцій, а також направив листа з пропозицією укладення договору про обов`язковий викуп акції у двадцятиденний строк після одержання договору. Однак відповідач вимогу позивача та лист з пропозицією укласти договір про обов`язковий викуп акції залишив без реагування.

Ухвалою від 11.05.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.06.2021.

02 червня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, просив у їх задоволенні відмовити у зв`язку із необґрунтованістю. Зазначив, що відповідно до ст. 17 (29) Статуту AT "Турбоатом" до виключної компетенції Наглядової ради належить надання згоди на вчинення значного правочину або попереднє надання згоди на вчинення такого правочину. Після отримання товариством від позивача вимоги про обов`язковий викуп акцій, з додатками, відповідач звернувся до Наглядової ради товариства з метою одержання згоди на вчинення значного правочину, оскільки даний правочин містить ознаки значного та не може бути укладений без попередньої згоди на його вчинення. Згоди такої не отримано (п. 6 ч. 1 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства"). Одночасно з цим, на загальних зборах 22.01.2021 акціонерами не приймалось рішення щодо значних правочинів, передбачених ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства". Рішення приймалося щодо значних правочинів, які вірогідно (можливо) будуть вчинятися та підписуватися в майбутньому. Прийняття загальними зборами рішення про намір здійснення в майбутньому певної дії не є підставою виникнення у акціонерів права вимоги здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних їм голосуючих акцій, а у акціонерного товариства обов`язку щодо викупу акцій. Також, відповідач вважає, що з отриманих від позивача листа з пропозицією укласти договір та доданих до нього документів неможливо встановити повноваження представників акціонера, що подали вимогу, на вчинення правочину щодо продажу акцій, та підписали проект договору, оскільки відсутній повний пакет установчих документів. А саме, Компанія з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED) не надала нотаріально засвідчені копії легалізованих у встановленому законодавством порядку установчих документів акціонера зі змінами та доповненнями (статут, положення тощо), що містять повноваження директорів на подачу вимоги, розпорядження акціями та рахунками, а також на підпс і місце засідання була повідомлена належним чином.

Даний відзив прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 09.06.2021 судом оголошено перерву до 20.07.2021.

10 червня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився, оскільки: 22.01.2021 загальними зборами АТ "Турбоатом" було прийнято рішення про надання згоди саме на вчинення значного правочину; чинним законодавством України не передбачено можливості надання згоди Наглядовою радою на викуп акцій в порядку ст.ст. 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки вказаними нормами не передбачено жодних альтернативних способів поведінки акціонерного товариства, яке отримало від акціонера вимогу про обов`язковий викуп належних йому акцій, окрім здійснення викупу таких акцій; посилання відповідача на п.6 ч.1 ст.52 Закону України "Про акціонерні товариства" не стосуються спірних відносин, оскільки вказаною нормою встановлено, що до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про викуп розміщених товариством інших, крім акцій, цінних паперів; позивачем було надано відповідачу усі документи, які мають бути подані разом з вимогою про обов`язковий викуп акцій відповідно до вимог чинного законодавства України; ціна викупу акцій була правомірно визначена позивачем відповідно до статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства"; посилання відповідача на відсутність у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень спростовуються доданими до позову доказами; відзив на позов підписано неуповноваженою особою, оскільки нею не надано документів, які надають право на здійснення самопредставництва відповідача.

Дана відповідь на відзив прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

16 липня 2021 року від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів, в якому він просив визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та поновити його, а також долучити до справи наступні докази: копію листа ПП "НЬЮСТРІМ-ЦЕНТР" від 08.06.2021, копію Установчого договору від 12 05.2006, Статуту та двох рішень простої більшості учасників Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) від 11.02.2008 та від 17.05.2015 з нотаріально засвідченим перекладом; оригінал листа Компанії FOSSIL STAR HOLDING LTD від 07.07.2021 з нотаріально засвідченим перекладом.

У підготовчих засіданнях 20.07.2021 та 27.07.2021 судом оголошувалися перерви до 27.07.2021 та 28.07.2021, відповідно.

У підготовчому засіданні 28.07.2021 судом поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на подання доказів та задоволено його клопотання про приєднання доказів, яке надійшло до суду 16.07.2021.

Також, ухвалою від 28.07.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/2016/21.

Ухвалою від 16.10.2021 провадження у справі №922/1678/21 поновлено, підготовче засідання призначено на 26.10.2021.

У підготовчому засіданні 26.10.2021 судом оголошено перерву до 01.11.2021.

01 листопада 2021 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій він, посилаючись на здійснення зміни найменування відповідача з Акціонерного товариства "Турбоатом" на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини", уточнив текст договору від 16.03.2021 про обов`язковий викуп AT "Українські енергетичні машини" (попереднє найменування - АТ "Турбоатом") належних акціонеру акцій на підставі статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", який він просить визнати укладеним у даній справі.

Також 01.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме копій: виписки з ЄДРПОУ відносно АТ "Українські енергетичні машини" від 13.09.2021; довіреності представника АТ "Українські енергетичні машини" від 10.09.2021; протоколу загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" №28/2021 від 27.08.2021; Звіту про оцінку емісійних цінних паперів АТ "Турбоатом" станом на 26.07.2021; Рецензії на "Звіт про оцінку емісійних цінних паперів АТ "Турбоатом" станом на 26.07.2021"; рішення господарської області Харківської області від 13.09.2021 у справі №922/2016/21. Відповідач також просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання вказаних доказів.

Крім того, до господарського суду Харківської області 01.11.2021 від ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, надійшла позовна заява, в якій вона просить зобов`язати Акціонерне товариство "Турбоатом" (нова назва - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини", ) здійснювати викуп акцій, в тому числі шляхом визнання укладеним договору про обов`язковий викуп акцій, належних акціонерам відповідача, в тому числі позивачу - Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED) та третій особі - ОСОБА_1 , за єдиною (однаковою) ціною - 1,95грн. за одну просту акцію.

У підготовчому засіданні 01.11.2021 судом постановлено ухвалу, якою задоволено вищевказані клопотання позивача про уточнення позовних вимог та клопотання відповідача про приєднання доказів; уточнено найменування відповідача у даній справі, яким слід вважати - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини"; прийнято позовну заяву ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до спільного розгляду з позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED); визначено, що розгляд даної справи слід розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.11.2021.

Ухвалою від 23.11.2021 підготовче засідання відкладено на 14.12.2021.

24 листопада 2021 року від АТ "Українські енергетичні машини" надійшов відзив на позов третьої особи, в якому відповідач зазначив, що рішення про затвердження ринкової вартості акцій товариства було прийнято більшістю голосів загальних зборів акціонерів на загальних позачергових зборах, що відбулися 27.08.2021. Одночасно з цим, ст. 97 ЦК України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Відповідно до ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. У зв`язку з цим, позачергові загальні збори АТ "Турбоатом", які відбулися 27.08.2021 є правомочними, а тому рішення, які були на них прийняті є законними.

Даний відзив прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 14.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28.12.2021.

28 грудня 2021 року від представника позивача адвоката Тарана О.В. надійшла заява, в якій він повідомив про відмову від позову на підставі статті 191 ГПК України та просив закрити провадження у справі.

Ухвалою від 28.12.2021 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 19.01.2022.

19 січня 2022 року від третьої особи надійшла заява, в якій вона також зазначила, що відмовляється від свого позову та просить суд закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

У підготовчому засіданні 19.01.2022 судом постановлено ухвалу, в якій судом зазначено, що заява представника позивача про відмову від позову буде розглянута в наступному судовому засіданні після надання відповідних письмових пояснень та доказів щодо обсягу його повноважень. Щодо заяви третьої особи про відмову від позову, суд зауважив, що дана заява не може бути вирішена у даному засіданні, оскільки приписами частини 2 статті 191 ГПК України визначено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд, зокрема, роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У зв`язку з цим, судому було роз`яснено третій особі наслідки відмови від позову та зазначено, що її заява також буде розглянута в наступному судовому засіданні. У зв`язку з викладеними обставинами, судом було оголошено перерву до 25.01.2022.

25 січня 2022 року від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо наявності у нього повноважень на підписання заяви про відмову від позову, до яких додано: копію листа Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED) від 20.12.2021, адресованого Адвокатському об`єднанню "Юридична фірма "Онопенко та партнери"; копію додаткової угоди №2 до договору про надання правничої допомоги від 01.09.2020; копію наказу від 13.07.2021 №32-к; копія профайлу адвоката Тарана О.В. з Єдиного реєстру адвокатів України.

Також, 25.01.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, яке мотивовано тим, що Компанія з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED) на даний час вже не є акціонером відповідача у зв`язку з відчуженням належних даному товариству акцій на користь іншої особи. До даного клопотання відповідачем додано копію повідомлення про виникнення особливої інформації емітента - АТ "Укренергомашини"; витяги з реєстрів власників іменних цінних паперів станом на 30.09.2021 та станом на 31.12.2021.

У судовому засіданні 25.01.2022 за клопотанням відповідача судом було оголошено перерву до 27.01.2022 для можливості навести додаткове обґрунтування та надати додаткові докази на підтвердження його клопотання про припинення провадження у справі.

27 січня 2022 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. На підтвердження даного клопотання відповідач зазначив, що 21.01.2022 йому стало відомо про те, що позивач вже не є акціонером АТ "Українські енергетичні машини". Отже, на даний час відсутній предмет спору, оскільки вимога про викуп акцій нерозривно та безпосередньо пов`язана з особою, якій ці акції належні. Відповідач також просив поновити строк для приєднання до матеріалів справи: копію повідомлення про виникнення особливої інформації емітента - АТ "Укренергомашини"; витяги з реєстрів власників іменних цінних паперів станом на 30.09.2021 та станом на 31.12.2021; оригінал реєстру власників цінних паперів станом на 31.12.2021, який був складений 12.01.2022.

У призначене на 27.01.2022 судове засідання представник позивача не з`явився, однак у письмових поясненнях до заяви про відмову від позову просив розглянути вказану заяву за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання 27.01.2022 також не з`явився, однак подав до суду заяву про проведення даного засідання без його участі.

Третя особа у судове засідання свого представника не направила, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час і місце засідання була повідомлена належним чином.

Розглянувши надані учасниками справи заяви та клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як зазначалося вище, представником позивача - адвокатом Тараном О.В. було подано заяву про відмову від позову.

Частиною 2 статті 191 ГПК України встановлено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Представник позивача у заяві про відмову від позову зазначив, що йому відомі наслідки такої відмови, а також надав докази наявності у нього повноважень на підписання такої заяви.

На підтвердження повноважень на подання заяви про відмову від позову представником позивача надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1173000; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №001241від 12.07.2021; копію завдання №1/5 від 19.04.2021 до договору про надання правничої допомоги від 01.09.2020; копію додаткової угоди №2 від 22.12.2021 до завдання №1/5 від 19.04.2021 до договору про надання правничої допомоги від 01.09.2020; копію додаткової угоди №2 до договору про надання правничої допомоги від 01.09.2020; копію листа Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED) від 20.12.2021, адресованого Адвокатському об`єднанню "Юридична фірма "Онопенко та партнери"; копію наказу від 13.07.2021 №32-к; копія профайлу адвоката Тарана О.В. з Єдиного реєстру адвокатів України.

Вказані документи свідчать, що:

- 01.09.2020 позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери";

- в межах договору про надання правничої допомоги від 01.09.2020 його сторонами було укладено складено та підписано завдання №1/5 від 19.04.2021, яким передбачено надання послуг шляхом пред`явлення до АТ "Турбоатом" позову щодо визнання укладеним договору про обов`язковий викуп акцій;

- на підставі вищевказаних документів та ордеру серії АА №1100335 від 26.04.2021, виданого Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери", було подано позов у даній справі, який підписано адвокатом Хіміч В.О.;

- умовами абз. ґ) пп.1 п.1.2 Договору про надання правничої допомоги від 01.09.2020 було передбачено, що виконавець має право на вчинення від імені клієнта всіх процесуальних дій, що має право вчиняти останній як відповідна сторона або інший учасник судового процесу згідно Господарського Процесуального кодексу України, окрім відмови від позову. Аналогічні обмеження були встановлені у п.1.2 завдання №1/5 від 19.04.2021;

- в подальшому Компанією з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED) прийнято рішення про необхідність відмови від позову, який розглядається господарським судом Харківської області в межах судової справи №922/1678/21, що підтверджується копією листа позивача від 20.12.2021, адресованого Адвокатському об`єднанню "Юридична фірма "Онопенко та партнери";

- у зв`язку з вищевказаним рішенням позивача сторонами договору про надання правничої допомоги від 01.09.2020 були укладені додаткова угода №2 від 22.12.2021 до договору від 01.09.2020 та додаткова угода №2 до завдання №1/5 від 19.04.2021, якими виключено умову про обмеження прав виконавця на подання у справі №922/1678/21 заяви про відмову від позову та одночасно включено право на підписання та подання такої заяви до складу повноважень виконавця;

- враховуючи вищевикладене, представником позивача - адвокатом Тараном О.В., який входить до складу Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Онопенко та партнери" та діє на підставі ордеру серії АА №1173000 від 24.12.2021, було підписано та подано до суду заяву про відмову від позову.

Дослідивши надані представником позивача докази, суд дійшов висновку, що вони підтверджують наявність у адвоката Тарана О.В. повноважень на підписання від імені Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED) заяви про відмову від позову у справі №922/1678/21.

За таких обставин та враховуючи те, що наявні матеріали у справі не містять відомостей про те, що відмова позивача від позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Частиною 3 статті 50 ГПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Отже, третя особа у даній справі - ОСОБА_1 також має праві відмовитися від поданого нею позову.

З метою дотримання вимог частини 2 статті 191 ГПК України, до прийняття відмови третьої особи від позову, судом в ухвалі від 25.01.2022 було роз`яснено третій особі наслідки відмови від її позову.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе прийняти відмову третьої особи від її позову у даній справі.

Частиною 3 статті 191 ГПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, у зв`язку із прийняттям судом відмов Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" та ОСОБА_1 від поданих ними позовів, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Стосовно клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України суд зазначає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки чинна редакція ГПК України не містить вказаної відповідачем норми та не передбачає такої процесуальної дії як припинення провадження у справі.

Що ж до поданого відповідачем клопотання про закриття провадження у даній справі, слід зазначити наступне.

З наданих відповідачем доказів, а саме: копії повідомлення від 24.01.2022 про виникнення особливої інформації емітента - АТ "Укренергомашини", витягів з реєстрів власників іменних цінних паперів станом на 30.09.2021 та станом на 31.12.2021, оригінал реєстру власників цінних паперів станом на 31.12.2021, який був складений 12.01.2022, вбачається, що на даний час Компанія з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED) не є акціонером відповідача.

При цьому, суд погоджується з доводами відповідача, що вказані докази з об`єктивних причин не могли бути надані ним в строк для подання доказів, передбачений статтею 80 ГПК України, оскільки були складені лише у січні 2022 року, тобто після закриття підготовчого провадження у даній справі.

Також, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, що позовна вимога про визнання укладеним між Компанією з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" договору про обов`язковий викуп належних акціонеру акцій на підставі статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" нерозривно та безпосередньо пов`язана з особою позивача.

Однак, з огляду на прийняття судом відмови Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) від поданого нею позову та необхідністю закриття провадження саме на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України, підстави для задоволення даного клопотання відповідача відсутні.

Керуючись статтями 191, 234, 240, 231 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" від позову до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про визнання укладеним договору від 16.03.2021 про обов`язковий викуп AT "Українські енергетичні машини" (попереднє найменування - АТ "Турбоатом") належних акціонеру акцій на підставі статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства".

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про зобов`язання здійснювати викуп акцій, в тому числі шляхом визнання укладеним договору про обов`язковий викуп акцій, належних акціонерам відповідача, в тому числі позивачу - Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED) та третій особі - ОСОБА_1 , за єдиною (однаковою) ціною - 1,95грн. за одну просту акцію.

Закрити провадження у справі №922/1678/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 31.01.2022.

Суддя М.В. Калантай