ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 Справа № 914/3264/21

За позовом: Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради, м. Прилуки, Комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області, м. Прилуки,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик»,

м. Львів,

про: стягнення заборгованості у розмірі 99 361,13 грн

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Кравчук І. В.

Представники учасників справи:

прокуратури: Панькевич Р.В.;

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради, Комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» про стягнення заборгованості у розмірі 99 361,13 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 29.11.2021.

Ухвалою суду від 29.11.2021 розгляд справи по суті відкладено на 13.12.2021.

Представником відповідача подано до суду клопотання (вх.№29909/21 від 10.12.2021) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Ухвалою суду від 13.12.2021 розгляд справи по суті відкладено на 10.01.2022.

Представником відповідача подано до суду клопотання (вх.№233/22 від 06.01.2022) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Ухвалою суду від 10.01.2022 розгляд справи по суті відкладено на 24.01.2022.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 24.01.2022 зареєстровано пояснення Комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області щодо фактичної кількості неотриманого пального за заблокованими талонами.

Пояснення долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 24.01.2022 прокурор з`явився. Позовні вимоги підтримав повністю.

У судове засідання 24.01.2022 представник позивача-1 не з`явився.

У судове засідання 24.01.2022 представник позивача-2 не з`явився. Канцелярією Господарського суду Львівської області 14.12.2021, 11.01.2021, 24.01.2022 зареєстровано клопотання представника позивача-1 про розгляд справи без участі представника Комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області.

У судове засідання 24.01.2022 представник відповідача не з`явився.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 202 ГПК України, а саме: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні 24.01.2022, визначених у ч. 2 ст. 202 ГПК України, не встановлено.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

А тому, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, участь у судовому засідання є правом, а не обов`язком сторін, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 24.01.2022 за відсутності представників позивачів та відповідача.

Правова позиція прокуратури.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням інтересів держави в особі позивача, яке полягає у неналежному виконанні Відповідачем зобов`язань за Договором від 02.02.2021 №01-23 про закупівлю товару, зокрема, в частині неналежної (неповної) поставки Товару (бензину та дизельного палива).

Прокуратура просить стягнути з Відповідача кошти за непоставлене пальне по договору про закупівлю №01-23 від 02.02.2021 на загальну суму 95 421,60 грн та штрафні санкції (пеню) в розмірі 3 939,53 грн. судові витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідача.

Правова позиція позивача 2.

Позивач Комунальне підприємство «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області у поданих до суду клопотаннях про розгляд справи без участі представника зазначило, що підтримує позовні вимоги та просить задовольнити позов повністю.

Правова позиція відповідача.

Відповідач щодо позовних вимог не заперечив, відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Обставини справи, встановлені судом.

Між Комунальним підприємством «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Кондор Логістик було укладено Договір про закупівлю товару № 01-23 від 02.02.2021 (далі Договір).

Пунктами 1.1. 1.2. Договору закріплено, що Постачальник (відповідач у справі) зобов`язується у 2021 році поставити Замовникові (позивач 2 у справі) бензин А-92та дизельне паливо (по талонах, скреч-картах), код ДК 021:2015(CPV 2008): 09130000-9 Нафта і дистиляти а саме бензин А-92 - об`ємом 22100 літрів по ціні 20,88 грн. з ПДВ за 1 літр та дизельне пальне - об`ємом 120000 літрів по ціні 20,88 грн. з ПДВ за 1 літр, загальною вартістю 2 967 048,00 грн. з урахуванням ПДВ, а замовник прийняти і оплатити вказаний товар в порядку та на умовах визначених Договором.

Відповідно до п. 2.4 Договору постачальник забезпечує, протягом всього терміну дії договору, заправку транспортних засобів Замовника на АЗС, розташованих у місті Прилуки Чернігівської області.

Пунктом 2.8 Договору Постачальник забезпечує передачу пального замовнику через мережу власних, орендованих або на умовах партнерсько-договірних відносин АЗС, яка/які розташована/ні на території м. Прилуки в наступному режимі - безперервно та цілодобово, згідно кількості та номенклатури пального, необхідного Замовнику. Порушення Постачальником умов п. 2.8 є підставою для одностороннього розірвання Договору з боку Замовника та застосування фінансових санкцій, визначених розділом VIII цього Договору.

Відповідно до п. 2.8.1 Договору відмова від заправки автотранспорту Замовника фіксується уповноваженими особами Замовника шляхом складання акту про припинення заправки транспорту Замовника (далі - Акт). Акт складається на АЗС Постачальника у двох примірниках. Один примірник вручається представнику Постачальника оператору АЗС під підпис відразу після його складання, про що зазначається в другому екземплярі.

В Акті оператором АЗС робиться відмітка «Примірник Акту отримав, дата, прізвище, ім`я, по батькові, підпис».

У разі відмови підписати та отримати примірник Акту в Акті робиться відмітка про відмову представника Постачальника від підпису та отримання Акту, а один примірник Акту надсилається Замовником на адресу Постачальника.

Пунктом 2.9 Договору передбачено, що передача пального здійснюватиметься на умовах ОВР (Інкотермс 2010) на АЗС Постачальника окремими партіями відповідно до потреб Замовника з використанням талонів номіналом 10 л, 20 л, скреч-карток.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунок за поставлений товар проводиться за фактом постачання шляхом оплати Замовником після пред`явлення Постачальником рахунку та видаткової накладної на оплату товару, оформлені належним чином (завірені печаткою, підписом тощо) протягом 15 банківських днів.

Поставка товару здійснюється протягом 2021 року за заявками Замовника. Учасник здійснює передачу Товару у власність Замовника на підставі талонів/скреч-карток на його отримання в мережі автозаправних станцій Учасника (п. п. 5.1, 5.2 Договору).

Відповідно до п. 6.2, 6.3 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити безперебійний та повний відпуск Товару на усіх АЗС, зазначених в Переліку (Додаток 1 Договору). Відпуск Товару в кожному конкретному випадку здійснюється на підставі талону/скреч-карти на отримання Товару в асортименті та кількості, вказаних у цьому талоні.

Згідно з п. 7.2.1 Договору Замовник має право достроково розірвати договір у разі порушення умов Договору Постачальником, неможливості фактичного отримання Товару (бензин А-92, дизельне пальне) на будь-якій автозаправочній станції, що визначена у Переліку автозаправочних станцій.

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим договором, а саме протягом 2021 року (п.7.3.1 Договору).

Пунктами 8.1, 8.6 Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. У разі неможливості автозаправними станціями, що визначені у переліку автозаправочних станцій відпустити замовнику (уповноваженій замовником особі) товар в асортименті та кількості відповідно до пред`явленого (-их) талонів, замовник має право стягнути з постачальника неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не отриманого товару за кожний день затримки.

У разі безпідставної відмови постачальника від заправки автотранспорту замовника постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі вартості товару, який неодержаний замовником (п. 8.8. Договору).

Відповідно до п. п. 11.1, 11.2 Договору у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди спори або розбіжності вирішуються у судовому порядку.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та дії до 31.12.2021, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання сторонами.

Відповідно до додатку № 1 до Договору автозаправочною станцією Постачальника визначено АЗС «WOG», розташовану за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, м. Прилуки, вул. Котляревського, 101.

10.06.2021, 14.06.2021, 17.06.2021, 24.06.2021, 29.06.2021 на виконання умов Договору КП «Послуга» Прилуцької міської ради відповідно до видаткової накладної № 20621/6 від 02.06.2021 ТОВ «Кондор Логістик» перераховано грошові кошти в сумі 146 160,00 грн, у т.ч. ПДВ 24 360,00 грн. за придбання 5000 літрів палива дизельного М118ТАЖЗ та 2000 літрів бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5, що підтверджується платіжними дорученнями від 10.06.2021 № 554, від 14.06.2021 № 569, від 17.06.2021 № 580, від 24.06.2021 № 604 та від 29.06.2021 № 628.

Згідно акту приймання-передачі паливних карток на пальне від 02.06.2021 від Постачальника КП «Послуга» Прилуцьккої міської ради Чернігівської області отримано 700 паливних талонів (скетч-карток) на 5000 літрів дизпалива та 2000 літрів бензину А92.

Згідно повідомлення № 1834 від 13.09.2021 КП «Послуга» не використало 2930 дизельного пального на суму 61 178,40 грн. та 1640 літрів бензину А 92 на суму 34 243,20 грн.

Листами від 18.06.2021 № 1452, 22.06.2021 № 1476, 29.06.2021 № 1547 КП «Послуга» поінформовано ТОВ «Кондор Логістик» про проблеми з відпуском пального на АЗС у зв`язку з блокуванням талонів. Також, даними листами ТОВ «Кондор Логістик» поінформовано про можливість застосування передбачених п.п. 8.2, 8.3 штрафних санкцій.

Згідно доповідних записок на ім`я директора КП «Послуга» від 29.06.2021, 01.07.2021, 08.07.2021, 09.07.2021 начальника служби транспорту підприємства ОСОБА_1 у відпуску палива по скретч-карткам на АЗС «WOG» відмовлено у зв`язку з тим, що талони на пальне заблоковано.

Згідно акту про встановлення факту припинення заправки транспортних засобів КП «Послуга» по талонах від 30.06.2021, складеного комісією в складі представників КП «Послуга»: механіка ОСОБА_2 , водія ОСОБА_3 , юрисконсульта Пархомена О.М., економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності ОСОБА_4 з одного боку та оператора АЗС «WOG» ОСОБА_5 з іншого, оператором АЗС відмовлено у відпуску транспорту КП «Послуга» пального по поставлених ТОВ «Кондор Логістик» на виконання Договору № 01-23 талонах у зв`язку їх блокуванням.

Даний акт разом із повідомленням про розірвання договору, відповідного до якого договір № 01-23 від 02.02.2021 вважається розірваним в односторонньому порядку КП «Послуга» з 07.07.2021, направлено 30.06.2021 на адресу ТОВ «Кондор Логістик».

Оператором АЗС «WOG» відмовлено у відпуску транспорту КП «Послуга» пального по поставлених ТОВ «Кондор Логістик» на виконання Договору № 01-23 талонах у зв`язку їх блокуванням 02.07.2021, 05.07.2021, 06.07.2021, про складено відповідні акти.

КП «Послуга» на адресу ТОВ «Кондор Логістик» 06.07.2021 разом із вказаними вище актами направлено повідомлення про розірвання договору з вимогою добровільного відшкодування товариством коштів за неотримане КП «Послуга» пальне по оплачених заблокованих талонах та попередженням про стягнення суми заборгованості в судовому порядку.

У зв`язку із систематичним невиконанням умов, Договір № 01-23 від 02.02.2021 про закупівлю товару, укладений між КП «Послуга» та ТОВ «Кондор Логістик», 07.07.2021 КП «Послуга» розірвано в односторонньому порядку, що підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю від 07.07.2021.

Згідно Акту про встановлення кількості оплачених заблокованих талонів від 15.07.2021, спецтехнікою КП «Послуга» 12.07.2021 отримано на АЗС «WOG» 500 л дизпалива. Проте, у подальшому, оператором АЗС у відпуску пального відмовлено.

Згідно Акту від 15.07.2021 залишаються заблокованими талони на 2930 л дизельного пального на суму 61 178,40 грн. та 1640 л бензину А-92 на суму 34 243,20 грн, загалом 4570 л пального на суму 95 421,60 грн.

На адресу ТОВ «Кондор Логістик» 13.09.2021 за вих. № 1834 КП «Послуга» направлено повідомлення про судовий розгляд, відповідно до якого підприємством поінформовано відповідача про намір стягнення заборгованості за заблокованими талонами на пальне у розмірі 95 421,60 грн у судовому порядку.

Пунктом 8.6 Договору передбачено, що у разі неможливості автозаправними станціями, що визначені у переліку автозаправочних станцій відпустити замовнику товар в асортименті та кількості відповідно до пред`явленого (-их) талонів, замовник має право стягнути з постачальника неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неотриманого товару за кожен день затримки.

Висновки суду.

Обґрунтування інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Одночасно організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Відповідно до ст. 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до суду із заявами про захист інтересів держави та брати участь у цих справах.

Частиною 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановленому законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

При цьому, установлена практика Європейського суду з прав людини повністю виправдовує участь прокурора на одній із сторін провадження у суді, якщо виникає необхідність, зокрема, у захисті реальних інтересів держави чи майна (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01.04.2010; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15.01.2009).

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства, та знаходять засоби для їх вирішення.

Слід зазначити, що пред`являючи позов у вказаній справі, прокурор виходить саме з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму захисту інтересів держави у бюджетній сфері.

Таким чином, звернення прокурора з позовною заявою до суду спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання використання бюджетних коштів, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання всіх прав.

Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної економічної інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, наведені вище норми законів та Рішення Конституційного Суду України, надають прокуророві право звертатися до суду з позовами про захист інтересів держави, обґрунтовуючи при цьому, в чому саме полягає таке порушення.

Отже прокурор, вважаючи, що внаслідок невиконання умов договору порушуються інтереси держави, має не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів, обравши при цьому один із способів захисту, передбачених статтею 16 ЦК України.

У вказаному випадку вбачається порушення інтересів держави в особі Прилуцької міської ради та Комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області, що полягає у невиконанні умов договору, укладеного за бюджетні кошти, ТОВ Кондор Логістик щодо поставки пального.

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

Інтереси держави полягають також у захисті прав і свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 08.02.2019 у справі № 915/20/18.

Невиконання ТОВ Кондор Логістик умов оспорюваного договору про закупівлю товарів Нафти і дистиляти за державні кошти від 02.02.2021 № 01-23, всупереч норм Цивільного та Господарського кодексів України, є прямим порушенням законності, підриває довіру громадян до органів місцевого самоврядування, а також порушує інтереси Прилуцької міської ради, як розпорядника бюджетних коштів, який в межах здійснення покладених на нього функцій зобов`язаний забезпечувати ефективне, результативне і цільове їх використання.

Відповідно до листів Прилуцької міської ради та КП «Послуга» щодо виконання умов договору № 01-23 від 02.02.2021 про закупівлю нафти і дистиляти та вжиття заходів представницького характеру з питань стягнення коштів та штрафних санкцій (пені) встановлено, що заходи цивільно-правового характеру щодо стягнення коштів за непоставлене пальне по договору про закупівлю товарів № 01-23 від 02.02.2021 Прилуцькою міською радою та КП «Послуга» не вживались і на даний час не плануються вживати.

Верховним Судом зроблено численні правові висновки щодо загальних підстав для представництва інтересів держави в судах органами прокуратури.

Забезпечення єдності судової практики покладено насамперед на Велику Палату Верховного Суду. У визначених законом випадках з метою забезпечення однакового застосування судами норм права Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку, аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 45 Закону України Про судоустрій і статус суддів). Суди першої та апеляційної інстанцій зобов`язані враховувати висновки Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах.

У справі № 903/129/18 (постанова від 15.10.2019) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сам факт не звернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що уповноважений орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Подібні висновки також наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, від 26.02.2020 у справі №522/3777/17, від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18, від 09.04.2020 у справі № 822/589/17, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 тощо.

Вирішуючи питання наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла висновку, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні, невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави , має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність строку визначається судом з урахуванням, зокрема, таких чинників: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджають такому зверненню, тощо.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави).

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

З огляду на те, що Прилуцькою міською радою, як представником інтересів територіальної громади м. Прилуки Чернігівської області, а також КП «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області, уповноваженими здійснювати функції держави у даних спірних правовідносинах, не вжито реальних заходів до попередження та усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, даний позов пред`явлено Прилуцькою окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради та комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно з статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами у справі, що розглядається господарським судом виникли на підставі Договору про закупівлю товару № 01-23 від 02.02.2021.

Згідно зі ст.ст. 662, 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (ст. 664 ЦК України).

Поставка товару здійснюється протягом 2021 року за заявками Замовника. Учасник здійснює передачу Товару у власність Замовника на підставі талонів/скреч-карток на його отримання в мережі автозаправних станцій Учасника (п. п. 5.1, 5.2 Договору).

Відповідно до п. 6.2, 6.3 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити безперебійний та повний відпуск Товару на усіх АЗС, зазначених в Переліку (Додаток 1 Договору). Відпуск Товару в кожному конкретному випадку здійснюється на підставі талону/скреч-карти на отримання Товару в асортименті та кількості, вказаних у цьому талоні.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 13.1 Договору, договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2021, а в частині взаєморозрахунків до повного їх виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За умовами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як з`ясовано судом, про що вказав позивач та не заперечив відповідач, останнім передано 5 000 літрів дизельного палива та бензин А-92 в кількості 2 000 літрів на загальну суму 146 160,00 грн з ПДВ, товар оплачено позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №554 від 10.06.2021, №569 від 14.06.2021, №580 від 17.06.2021, №604 від 24.06.2021, №628 від 29.06.2021, однак позивачем не використано 2 930 літрів ДП на суму 61 178,40 грн та 1640 літрів бензину А-92 на суму 34 243,20 грн.

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Також, суд зазначає, що відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв`язку України, Держмроживстандарту України 20.05.2008 № 281/171/578/155, талон це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

Отже, незважаючи на своєчасне виконання позивачем обов`язків з оплати вартості товару, відповідач не забезпечив готового до передання покупцеві Товару у визначеному Договором місці на загальну суму 95 421,60 грн, зокрема на АЗС, що підтверджено матеріалами справи. Відтак, враховуючи реалізоване позивачем право на повернення оплачених коштів за неотриманий Товар, заявлені вимоги про стягнення неповернутої вартості оплаченого та непоставленого товару є обґрунтованими та підлягають стягненню у повному розмірі.

Відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 8.6 Договору передбачено, що у разі неможливості автозаправними станціями, що визначені у переліку автозаправочних станцій відпустити замовнику товар в асортименті та кількості відповідно до пред`явленого (-их) талонів, замовник має право стягнути з постачальника неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неотриманого товару за кожен день затримки.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення 3 939,53 грн пені, перевіривши наданий позивачем розрахунок за обраний ним період, судом встановлено, що такий здійснено правильно, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 2'270,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Єфремова, будинок 84, квартира 1Б, ідентифікаційний код 39046990) на користь Комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області (17500, Чернігівська область, місто Прилуки, вулиця Білецького-Носенка, будинок 7, ідентифікаційний код 36979569) 95 421,60 грн коштів за непоставлене пальне по договору про закупівлю та 3 939,53 грн пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Єфремова, будинок 84, квартира 1Б, ідентифікаційний код 39046990) на користь Чернігівської обласної прокуратури (14000, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Князя Чорного, будинок 9, ідентифікаційний код 02910114) 2 270,00 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 31.01.2022.

Суддя Синчук М.М.