ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року Справа № 926/1455/19

За позовом Керівника Вижницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вижницької міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця Паламарюка Миколи Георгійовича

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 55 127,56 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Рогатинчук О.В.

Представники:

Прокурор - Балицька Р.С.,

Від позивача - Гайсан О.В .

Від відповідача - Паламарюк М.Г.

- адвокат Клим Н.І.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Кіцманської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом в інтересах держави в особі Вижницької міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Паламарюка Миколи Георгійовича про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 55 127,56 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 11 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року відкладено підготовче засідання 06 серпня 2019 року. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06 серпня 2019 року відкладено підготовче засідання на 22 серпня 2019 року. Ухвалою суду від 22 серпня 2019 року продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання 19 вересня 2019 року. Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року зупинено провадження у справі та призначено процедуру врегулювання спору за участю судді. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21 жовтня 2019 року припинено процедуру врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у справі, справу передано відділу документального забезпечення та контролю для подальшого повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2019 року, справу № 926/1455/19 передано судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22 жовтня 2019 року призначено підготовче засідання по справі 926/1455/19 на 07 листопада 2019 року.

Судове засідання 07 листопада 2019 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні, про що сторін було повідомлено, шляхом постановлення ухвали Господарського суду Чернівецької області про призначення підготовчого засідання на 11 листопада 2019 року.

В судовому засіданні 11 листопада 2019 року оголошено перерву в розгляді справи до 27 листопада 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27 листопада 2019 року відкладено підготовче засідання на 20 грудня 2019 року.

В судовому засіданні 20 грудня 2019 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 10 січня 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні 10 січня 2020 року оголошено перерву до 13 січня 2019 року. В судовому засіданні 13 січня 2020 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 14 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 14 січня 2020 року призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, доручено проведення експертизи - Спільному Підприємству "Західно-Українському Експертно-Консультативному Центру" та зупинено провадження у справі.

10 листопада 2021 року до Господарського суду Чернівецької області повернулись матеріали справи № 926/1455/19 із судово-експертної установи разом із складеним 05 липня 2021 року висновком експерта № 146 та супровідним листом № 233 від 10 листопада 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12 листопада 2021 року поновлено провадження по справі №926/1455/19; призначено підготовче засідання на 22 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року підготовче засідання призначено на 03 грудня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03 грудня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання прокурора про виклик експерта до суду для надання пояснень; задоволено заяву прокурора про заміну сторони її правонаступника; замінено сторону у справі №926/1455/19 - Кіцманську місцеву прокуратуру її правонаступником - Вижницькою окружною прокуратурою; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 12 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 12 січня 2022 року розгляд справи по суті відкладено на 28 січня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26 січня 2022 року розгляд справи по суті призначено на 03 лютого 2022 року.

В судовому засіданні 03 лютого 2022 року представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про повернення до підготовчого провадження.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на адресу позивача не надходило повідомлення про призначення судового засідання на 03 грудня 2021 року, за результатами якого, суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 12 січня 2022 року.

Далі представник позивача вказує на те, що дані обставини унеможливлюють належний захист прав та інтересів місцевого самоврядування, вивчення матеріалів справи та обґрунтованого об`єктивного захисту права комунальної власності.

Прокурор в судовому засідання 03 лютого 2022 року підтримав заявлене позивачем клопотання та просив суд про повернення до підготовчого провадження.

Відповідач та адвокат відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Розглянувши подане позивачем клопотання, заслухавши представників сторін та прокурора, суд встановив.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03 грудня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання прокурора про виклик експерта до суду для надання пояснень; задоволено заяву прокурора про заміну сторони її правонаступника; замінено сторону у справі №926/1455/19 - Кіцманську місцеву прокуратуру її правонаступником - Вижницькою окружною прокуратурою; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 12 січня 2022 року.

Про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 12 січня 2022 року, сторони були повідомлені належним чином, шляхом надсилання ухвали суду від 03 грудня 2021 року.

11 січня 2022 року до канцелярії Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника Вижницької міської ради в судове засідання та з метою повного і об`єктивного розгляду справи, надання обґрунтованих заперечень стосовно предмету спору справи № 926/1455/19.

Як вбачається зі змісту вказаного вище клопотання позивача та повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, позивач був належним чином повідомлений про закриття підготовчого провадження у справі, призначення справи до розгляду по суті на 12 січня 2022 року та мав намір надати обґрунтовані заперечення.

У судовому засіданні 12 січня 2022 року суд, з метою реалізації учасником судового процесу його прав, дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи по суті на 28 січня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26 січня 2022 року розгляд справи по суті призначено на 03 лютого 2022 року.

В період з 11 січня 2022 року по 03 лютого 2022 року позивач не звертався до суду із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи, висновками експертизи та не подав обґрунтованих заперечень стосовно предмету спору по справі № 926/1455/19.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою реалізації учасниками судового процесу їх прав, з огляду на складність справи, суд вийшов за межі строку передбаченого частиною 3 статті 177 ГПК України, застосувавши практику Європейського суду з прав людини.

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частин 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що позивачем не здійснювались активні заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання позивача про повернення до підготовчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 208 Господарського процесуального кодексу України, у вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, дають необхідні пояснення щодо них.

Так, при заслуховуванні вступного слова прокурора, представника позивача та адвоката відповідача, сторони викладаючи зміст і підстави своїх вимог та заперечень посилались, окрім іншого на висновок експерта, що міститься в матеріалах справи.

Згідно частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку, відкласти розгляд справи по суті та викликати в судове засідання судового експерта для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи у господарській справі № 926/1455/19.

Керуючись статтями 9, 69, 98, 120, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про повернення до підготовчого провадження - відмовити.

2. Розгляд справи по суті у справі № 926/1455/19 відкласти на 12:45 "17" лютого 2022 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань № 2 (другий поверх), тел.0 (372) 52-47-40.

3. Викликати в судове засідання, яке призначене на 12:45 "17" лютого 2022 року, судового експерта Спільного підприємства "Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру" Юзвенко Р.В. для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи у господарській справі №926/1455/19.

4. Явку представників сторін, прокурора та судового експерта у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "07" лютого 2022 року.

Ухвала набрала чинності - "07" лютого 2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Проскурняк