ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/4131/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши подання (вхідний № 2326 від 01 лютого 2022 року) Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Елеватор", смт. Єрки
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Сервіс", м. Харків
про стягнення 176328,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Елеватор", смт. Єрки звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Сервіс", м. Харків про стягнення з відповідача 170640,00 грн. заборгованості та 5688,00 грн. штрафа за договором надання послуг/виконання робіт № 301118/1 від 30 листопада 2018 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 лютого 2020 року позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Елеватор" 170640,00 грн. заборгованості, 5688,00 грн. штрафа та 2644,93 грн. судового збору.

01 лютого 2022 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В`ячеславовичем подано подання (вхідний № 2326) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, в якому останній просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон шляхом обмеження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Сервіс" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17 січня 2007 року Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області, який зареєстрований: АДРЕСА_1 права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання боржником своїх зобов`язань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2022 року прийнято подання (вхідний № 2326 від 01 лютого 2022 року) Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по справі №922/4131/19 до розгляду та розгляд подання призначити на 02 лютого 2022 року о 10:30 годин.

З урахуванням того, що частиною 2 статті 377 Господарського процесуального кодексу України передбачено негайний розгляд подання та необхідність повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання, з огляду на практику Європейського суду з прав людини та положення Конвенції, та те, що подання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України має бути розглянуте не пізніше наступного дня після його надходження до суду, ухвалою суду від 01 лютого 2022 року подання приватного виконавця було прийнято судом та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2022 року о 10:30 годин.

Приватний виконавець про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся шляхом направлення телефонограми, відповідно до частини 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України. Проте, за вказаними приватним виконавцем телефонними номерами телефонограму передати виявилось неможливим, оскільки на дзвінки ніхто не відповів.

Розглянувши подання приватного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України, суд встановив наступне.

05 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В`ячеславовичем було винесено постанову про відкриття ввиконавчого провадження ВП №63527806 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року у даній справі, якою, зокрема, боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В порядку статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем 05 листопада 2020 року винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості щодо боржника відсутні.

Того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до фінансових установ: АТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Банк Восток", ПАТ "Універсал", АТ "Райфайзен Банк Аваль", АТ "Укрсімбанк", АТ "Таскомбанк", АТ "Оксі Банк" та напрвлено платіжні вимоги для списання грошових коштів з рахунків боржника.

05 листопада 2020 року приватним виконавцем направлено вимогу до Державної фіскальної служби України. Згідно відповіді від 05 листопада 2020 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами, за боржником відкрито рахунки: АТ КБ "Приватбанк" та Казначейство України.

06 листопада 2020 року з метою повного, своєчасного виконання виконавчого провадження приватним виконавцем направлено вимогу про надання інформації яка містить банківську таємницю до фінансових установ для отримання інформації про відкриті рахунки та рух коштів по ним, яку направлено до АТ "УкрСиббанк", АК "Мегабанк", ПАТ "Державним ощадний банк України", АТ "Альфа-Банк", АТ "ПУМБ", АК "Сбербанк", АТ "ОТП Банк".

Відповідно до відповідей вищевказаних банківських установ боржник не є клієнтом банків та відкритих рахунків не має.

В порядку статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", 06 листопада 2020 року приватним виконавцем направлено вимогу до: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Департамента регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Управління споживчого ринку Департаменту підприємства та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради, Державної служби Управління з питань праці Головного управління держпраці у Харківській області, ПАТ "Укрзалізниця", Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи, КП "Харківське бюро технічної інвентаризації".

Згідно відповіді від 07 грудня 2020 року з державного реєстру МВС України транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

24 лютого 2021 року приватним виконавцем повторно була направлена вимога МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником.

Згідно відповіді від 24 лютого 2021 року державного реєстру МВС України за боржником не зареєстровано транспортні засоби.

24 лютого 2021 року приватним виконавцем повторно направлено вимогу до Податкової служби України.

Відповідно до відповіді від 24 лютого 2021 року інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО, про номери рахунків, боржник має відкритий рахунок у фінансовій установі: АТ КБ "Приватбанк" та Казначейство України.

Згідно частини 2 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем направлено запит-вимогу до Індустріального управління ГУ ДФС у Харківській області для отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника, податкові декларації, звіти, бланки, тощо

04 червня 2021 оку. приватним виконавцем направлено вимогу до Головного центру обробки інформації державної прикордонної служби з метою надання інформації про перетинання державного кордону України боржником.

04 червня 2021 року на адресу реєстрації керівника боржника направлено виклик приватного виконавця, про надання: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходять на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності, повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про вставнолення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи.

Того ж дні на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувана про долучення інформації до виконавчого провадження стосовно ідентифікаційних даних боржника, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17 січня 2007 року Торезьким MB УМВС України в Донецькій області, що приживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Сервіс" про відкрите виконавче провадження № 63527806 і виклику для надання пояснень щодо виконання рішення суду у Газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий Кур`єр" від 24 ЧЕРВНЯ 2021 року № 119 (6987) було подано оголошення про виклик боржника на 29 ЧЕРВНЯ 2021 року об 09:00 год. (посилання на сайт видання: https://ukurier.gov.ua/media/newspaper/adv/2021-06-23/119_6987-r.pdf).

Як вказує приватний виконавець у поданні, неподання боржником декларації про доходи і майно, а також нез`явлення керівника на вимогу приватного виконавця для надання відповідних пояснень та, відповідно, не вчинення дій з добровільного погашення присудженої до стягнення суми є свіченням факту ухилення боржника від виконання рішення суду. Приватним виконавцем вчинялись дії та вживались можливі заходи для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду, однак у зв`язку з відсутністю достатньої суми коштів на рахунках боржника в банківських установах та рухомого/нерухомого майна приватний виконавець позбавлений можливості виконати судовий наказ. Станом на день звернення до суду з цим поданням боржником не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду. Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України "Про виконавче провадження", та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій, боржник не повідомляла та з письмовими заявами до приватного виконавця не зверталася.

Як вказує приватний виконавець у поданні, ураховуючи здійснені ним заходи примусового виконання рішення суду, доцільним буде застосувати до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Сервіс" - Власенко Ігоря Миколайовича такий захід впливу, як тимчасове обмеження виїзду за межі України. Необхідність обумовлена тим, що на сьогоднішній день виконавцем здійснені усі можливі та необхідні дії, спрямовані на виконання виконавчого документа, проте його виконання унеможливлюється внаслідок ігнорування боржником законних вимог виконавця та вчинення дій (бездіяльності), які спрямовані на ухилення від виконання виконавчого документа. Ухилення боржника від виконання виконавчого документа носить суб`єктивний характер, полягає у навмисному, свідомому невиконанні зазначених обов`язків. Враховуючи здійснені приватним виконавцем заходи примусового виконання виконавчого документа, єдиним фактором, який забезпечить виконання рішення господарського суду Харківської області від 17 лютого 2020 року у справі № 922/4131/18 буде встановлення тимчасового обмеження керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Сервіс" - Власенко Ігорю Миколайовичу у праві виїзду за межі України.

Викладені обставини стали підставою для звернення приватного виконавця до господарського суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Сервіс" - Власенко Ігоря Миколайовича у праві виїзду за межі України до виконання боржником судового рішення.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на таке.

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України ююридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 1 статті 91 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (частини 1-3 статті 93 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язанням усім належним їй майном.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником у виконавчому провадженні ВП №63527806 є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек Сервіс", а не керівник цього підприємства, щодо якого подано подання.

У поданні державний виконавець просить обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Власенко Ігоря Миколайовича до виконання боржником - юридичною особою виконавчих документів, посилаючись на статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Однак, у зазначеній статті визначено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він (громадянин) ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Водночас, рішенням господарського суду Харківської області від 17 лютого 2020 року у справі №922/4131/19 обов`язок сплатити борг покладено на юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек Сервіс", а не на громадянина - керівника юридичної особи.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, виходячи з наведеного, задоволення подання з підстав, викладених державним виконавцем, може призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено Конституцією України.

Згідно частини 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1-4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до листа Верховного Суду України "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" від 01 лютого 2013 року однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

При цьому, під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, господарський суд доходить висновку, що положеннями процесуального законодавства передбачено право суду постановити ухвалу про тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що положеннями ГПК України не передбачено право суду обмежувати у праві виїзду керівника боржника.

Господарський суд зазначає, що право виконавця звернутись до суду із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника встановлено статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, господарський суд зауважує, що правила, визначені ГПК України, є спеціальними нормами по відношенню до правил, закріплених у Законі України "Про виконавче провадження". Таким чином, при вирішенні заяв про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, підлягають застосуванню процесуальна норма, яка є спеціальною та має для господарського суду переважне значення. При цьому, приписами статті 337 Господарського процесуального кодексу України не передбачені повноваження суду у встановленні обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника.

Позиція господарського суду щодо необхідності застосування саме норм ГПК України у випадку їх розбіжності із нормами Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі, підтверджується правовою позицію Великої Палати Верхового Суду, викладеною у постанові від 13 березня 2019 року у справі №920/149/18.

Отже, відповідно приписів статті 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку: коли ця особа є боржником; у випадку невиконаним нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення. І цей захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Підсумовуючи вищевикладене, з огляду на те, що фізична особа ОСОБА_1 не є боржником за наказом господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року у справі №922/4131/19 та приватним виконавцем не надано доказів про те, що ОСОБА_1 , як фізична особа може відповідати належним йому майном за зобов`язаннями юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Сервіс", тому, згідно положень статті 337 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні правові підстави для задоволення подання приватного виконавця за викладених в ньому обставин та доводів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232-235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання (вхідний № 2326 від 01 лютого 2022 року) Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по справі № 922/4131/19 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 02.02.2022 року.

Суддя П.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.