РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.01.2022Справа № 910/15813/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж Київ"

до Сіногідро Корпорейшн Лімітед в особі представництва "Сіногідро Корпорейшн Лімітед"

про стягнення 4 456 538,72 грн.

Представники сторін:

від позивача: Ковальчук Т.О., ордер серія ВІ № 1010333; Літвінова І.С., ордер серія ПТ № 174158;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж Київ» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Сіногідро Корпорейшн Лімітед в особі представництва «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» про стягнення 4 456 538,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Субпідрядному договору із зовнішнього освітлення № UKR-ZTMR-FBHT-008 від 07.02.2020, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.11.2021.

04.10.2021 представником позивача подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

01.11.2021 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 01.11.2021 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 29.11.2021.

23.11.2021 представником відповідача подано відзив на позову заяву.

26.11.2021 представником позивача подано відповідь на відзив.

У судове засідання 29.11.2021 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 20.12.2021.

У судове засідання 20.12.2021 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.01.2022, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 24.01.2022 представники сторін з`явились.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 24.01.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 між представництвом «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» в Україні (далі - підрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой монтаж Київ» (далі - субпідрядник, позивач) укладено Субпідрядний договір № UKR-ZTMR-FBHT-008 (далі - Договір) за умовами якого, на підставі дружніх перемовин обидві сторони дійшли до нижчевикладеної угоди про будівельні роботи зовнішнього освітлення, що знаходиться на Проекті реконструкції автошляху M06 на ділянці км 129+600 - км 151 + 730 обхід м. Житомир.

Відповідно до пунктів 3 розділу І Договору зміст будівельних робіт: виконати всі будівельні роботи зовнішнього освітлення на об`єкті, розробити всі відповідні документи по підготовці та перевірці на подачу та підготувати всі документи для змін в процес будівництва у відповідності до будівельних креслень, які знаходяться на Проекті реконструкції автошляху M06 на ділянці км 129+600 - км 151 + 730 обхід м. Житомир.

Даний Договір є договором підряду з оплатою по окремим статтям, в зв`язку з чим конкретна ціна на кожний вид робіт наведена в Додатку № 1: ВОР, ціна за одиницю у відомості об`єму робіт, в яку входять витрати на роботи необхідні для завершення даного проекту, наприклад, витрати на в`їзд та виїзд будівельної команди, тимчасові технічні витрати, витрати на робочу силу, витрати на матеріали (окрім бетону та опор освітлення), витрати на обладнання, витрати за управління, прибуток, всі види необхідних податків (включаючи ПДВ), і т.д.), та всі витрати, пов`язані з несучими субпідрядником обов`язками, відповідальністю та ризиками. Об`єми робіт зазначені в Додатку 1. Відомість об`єму робіт є невід`ємною частиною Договору. Об`єм робіт, визначений відомістю об`єму робіт, є попереднім. Кінцева вартість виконання робіт субпідрядником визначається по об`єму робіт, вказаному в підписаному сертифікаті оплати замовником (розділ ІІІ Договору).

Підпунктом А п. 1 розділу VI Договору узгоджено наступні умови оплати: підрядник по фактичному об`єму робіт (зазначеному в Сертифікаті оплати), погодженому інженером, виплачує суми за виконані роботи за місяць.

За умовами підпункту С п. 1 розділу VI Договору строк платежу: після підписання приймальних документів двома сторонами та отримання рахунку-фактури від субпідрядника протягом 30 банківських днів підрядник зобов`язаний заплатити субпідряднику суму виконання роботи даного етапу.

У відповідності до розділу ІХ Договору підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи. Приймання-передача виконаних робіт здійснюється щомісячно, в наступному порядку: після підписання відповідних документів виконання роботи інженером, субпідрядник зобов`язаний надати підряднику акт приймання. Об`єм робіт є затвердженим об`ємом інженером, і вартість виконання робіт є виконання затвердженого об`єму інженером на відповідну ціну за одиницю в ВОР. Підрядник протягом п`яти робочих днів з дати надання субпідрядником акту приймання виконаних робіт перевіряє та, в разі відсутності зауважень, підписує акт приймання виконаних робіт або надсилає субпідряднику вмотивовану відмову.

У відповідності до укладеної сторонами Додаткової угоди до Договору сторонами узгоджено час оплати: після того, як обидві сторони підпишуть акт приймання АСТ та отримають рахунок субпідрядника, підрядник оплачує поточний платіж по проект субпідряднику протягом 10 банківських робочих днів.

На виконання умов Договору, сторонами підписано без заперечень та зауважень: Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року на суму 1 725 908,89 грн., за вересень 2020 року на суму 5 328 343,76 грн. та за листопад 2020 року на суму 181 342,01 грн. та Платіжні сертифікати № 1 за серпень 2020 року на суму 26 848,39 євро, № 2 за вересень 2020 року на суму 94 313,40 євро та № 3 за листопад 2020 року на суму 15 687,46 євро.

08.09.2021 позивачем направлено відповідачу Акти прийомки виконаних обсягів робіт від 12.08.2020, від 14.09.2020 та від 09.11.2020.

Позивачем виставлено відповідачу на оплату рахунок № 222 від 24.12.2020 на суму 4 456 538,72 грн., який надіслано відповідачу 13.07.2021 та отримано останнім згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - 15.07.2021.

Відповідач в свою чергу, на виконання умов Договору сплатив позивачу кошти за виконані роботи згідно платіжних доручень № 4 від 01.09.2020 на суму 1 044 145,74 грн., № 1052 від 29.07.2020 на суму 978 147,00 грн. № 757 від 12.05.2020 на суму 58 740,00 грн. та № 786 від 14.05.2020 на суму 698 023,20 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що ТОВ «Дорстрой монтаж Київ» виконала взяті на себе зобов`язання за Договором, натомість відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання в частині здійснення розрахунків, в зв`язку з чим, за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 4 456 538,72 грн. за виконані за Договором роботи.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову зазначає, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на платіжні сертифікати, однак у вищевказаних актах не зазначено найменування посад осіб, які їх підписали, також відсутні прізвища та ініціали зазначених осіб. Відповідач зазначає, що надані позивачем довідки не можуть бути враховані як доказ виконання робіт, оскільки сторонами прямо визначено сертифікат, як документ, яким має бути підтверджено факт виконання робіт. Відповідач також зазначає, що не отримував акти, а тому був позбавлений можливості надати обґрунтоване заперечення проти їх підписання.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором будівельного підряду.

Згідно з ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст. 843 ЦК України).

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У відповідності до розділу ІХ Договору підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи. Приймання-передача виконаних робіт здійснюється щомісячно, в наступному порядку: після підписання відповідних документів виконання роботи інженером, субпідрядник зобов`язаний надати підряднику акт приймання. Об`єм робіт є затвердженим об`ємом інженером, і вартість виконання робіт є виконання затвердженого об`єму інженером на відповідну ціну за одиницю в ВОР. Підрядник протягом п`яти робочих днів з дати надання субпідрядником акту приймання виконаних робіт перевіряє та, в разі відсутності зауважень, підписує акт приймання виконаних робіт або надсилає субпідряднику вмотивовану відмову.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України визначає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами підпункту С п. 1 розділу VI Договору строк платежу: після підписання приймальних документів двома сторонами та отримання рахунку-фактури від субпідрядника протягом 30 банківських днів підрядник зобов`язаний заплатити субпідряднику суму виконання роботи даного етапу.

У відповідності до укладеної сторонами Додаткової угоди до Договору сторонами узгоджено час оплати: після того, як обидві сторони підпишуть акт приймання АСТ та отримають рахунок субпідрядника, підрядник оплачує поточний платіж по проект субпідряднику протягом 10 банківських робочих днів.

08.09.2021 позивачем направлено відповідачу Акти прийомки виконаних обсягів робіт від 12.08.2020, від 14.09.2020 та від 09.11.2020, які відповідачем не підписано, як і не надано вмотивованої відмови від їх підписання.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву щодо того, що відповідач не отримував акти, а тому був позбавлений можливості надати обґрунтоване заперечення проти їх підписання, судом відхиляються, оскільки в процесі розгляду справи, відповідачем жодних вмотивованих відмов від їх підписання також не надано, натомість, як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, сторонами підписано без заперечень та зауважень: Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року на суму 1 725 908,89 грн., за вересень 2020 року на суму 5 328 343,76 грн. та за листопад 2020 року на суму 181 342,01 грн. та Платіжні сертифікати № 1 за серпень 2020 року на суму 26 848,39 євро, № 2 за вересень 2020 року на суму 94 313,40 євро та № 3 за листопад 2020 року на суму 15 687,46 євро.

Посилання відповідача на те, що надані позивачем платіжні сертифікати не є належними доказами, оскільки не містять найменування посад осіб, які їх підписали, також відсутні прізвища та ініціали зазначених осіб, судом відхиляються з огляду на наступне.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року на суму 1 725 908,89 грн., за вересень 2020 року на суму 5 328 343,76 грн. та за листопад 2020 року на суму 181 342,01 грн., останні підписані представником відповідача - Сюй Фей, повноваження якого діяти від імені відповідача підтверджуються наявними в матеріалах справи довіреністю від 04.11.2019, Наказом № 65-К від 10.04.2020, рішенням Голови ради директорів відповідача від 09.03.2020 та відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Також, означені Довідки скріплені печаткою відповідача.

В сою чергу, Платіжні сертифікати № 1 за серпень 2020 року на суму 26 848,39 євро, № 2 за вересень 2020 року на суму 94 313,40 євро та № 3 за листопад 2020 року на суму 15 687,46 євро містять підписи, скріплені печаткою відповідача.

Зокрема, встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа

З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто чи співпадає така особа з відповідачем у даній справі, чи ні).

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17 та від 05 грудня 2018 року у справі № 915/878/16.

При цьому, у постанові від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

У постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 918/780/18 суд зазначив, що дійшовши висновку про наявність на оскаржуваному договорі печатки товариства та враховуючи той факт, що позивач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що печатка товариства використовувалась проти волі позивача.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, враховуючи підписання відповідачем без заперечень та зауважень Довідок, не надання вмотивованої відмови від підписання Актів, в тому числі в процесі розгляду справи, та наявність печатки відповідача на Платіжних сертифікатах, відсутність фактів протиправності використання печатки відповідача, суд дійшов висновку про те, що надані позивачем Платіжні сертифікати свідчать про належне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань, прийняття таких робіт відповідачем без зауважень та заперечень та відповідно настання у відповідача обов`язку зі здійснення розрахунків за виконані позивачем за Договором роботи.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем в свою чергу, доказів оплати заборгованості в розмірі 4 456 538,72 грн., до матеріалів справи не надано.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що боржник вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт у розмірі 4 456 538,72 грн., а тому за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 4 456 538,72 грн.

В свою чергу, оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сіногідро Корпорейшн Лімітед в особі представництва "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код: 26612982) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой монтаж Київ" (63512, Харківська обл., Чугуївський р-н, село Кам`яна Яруга, вул. Харківська, будинок 65 Б; ідентифікаційний код: 38238694) заборгованість у розмірі 4 456 538 (чотири мільйони чотириста п`ятдесят шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 72 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 66 848 (шістдесят шість тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 08 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 07.02.2022

Суддя О.А. Грєхова