УХВАЛА

01 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 905/1677/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022

(головуючий - Чернота Л.Ф., судді Барбашова С.В., Зубченко І.В.)

у справі №905/1677/16

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про стягнення 20 261 820,57 грн пені, 62 283 556,56 грн інфляційних втрат, 1 063 684,80 грн 3% річних, 7 272 186,07 грн 7% штрафу,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі - ПрАТ "ММК ім. Ілліча") на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 про повернення апеляційної скарги у справі №905/1677/16.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ПрАТ "ММК ім. Ілліча", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/1677/16 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за вх. №14734/21 від 08.07.2021 про постановлення окремої ухвали; відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ "ММК ім. Ілліча" за вх. №19341/21 від 15.09.2021 про передачу справи за належною підсудністю до Господарського суду міста Києва; відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ "ММК ім. Ілліча" за вх. №07-10/1792 від 02.12.2021 про направлення всіх матеріалів справи до Верховного Суду та зупинення провадження у справі; оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 12.01.2022 о 12:30 год.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ПрАТ "ММК ім. Ілліча" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 21.12.2021 (вх.№3950 Д/3) в якій просить скасувати пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/1677/16 в частині відмови у задоволенні клопотання ПрАТ "ММК ім. Ілліча" за вх.№ 19341/21 від 15.09.2021 про передачу справи за належною підсудністю до Господарського суду міста Києва та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення вказаного клопотання.

За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і в частині першій ст. 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) , якою передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 ГПК визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1)про відмову у видачі судового наказу;

2)про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3)про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4)про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5)про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6)про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7)про відмову у відкритті провадження у справі;

8)про передачу справи на розгляд іншого суду;

9)про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10)про затвердження мирової угоди;

11)про призначення експертизи;

12)про зупинення провадження у справі;

13)про закриття провадження у справі;

14)про залишення позову (заяви) без розгляду;

15)окрема ухвала;

16)про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17)у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18)про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19)про відмову ухвалити додаткове рішення;

20)про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21)про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

22)про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23)про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24)щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25)про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26)про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27)про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28)про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29)щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30)про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31)про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32)про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33)про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34)про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35)про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 апеляційну скаргу ПрАТ "ММК ім. Ілліча" б/н від 21.12.2021 (вх.№3950 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/1677/16 повернуто заявникові.

Суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали виходив з того, що оскільки ухвала про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи за належною підсудністю не міститься у переліку ухвал визначених ст. 255 ГПК України, на які згідно ч. 2 ст. 254 ГПК України може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду, апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а тому, враховуючи положення п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України, дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику.

За змістом ч. 2 ст. 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі Верховний Суд зазначає, що аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарським судом апеляційної інстанції, а тому Суд визнає касаційну скаргу ПрАТ "ММК ім. Ілліча" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі №905/1677/16 необґрунтованою, у зв`язку з чим відмовляє у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосовування норм права апеляційним господарським судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 про повернення апеляційної скарги у справі №905/1677/16.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Г.О. Вронська

Н.М. Губенко