номер провадження справи 18/152/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 справа № 908/2120/21

м.Запоріжжя Запорізької області

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, офіс 4)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 63, офіс 28)

про стягнення 8272125,95 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 63, офіс 28)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, офіс 4)

про визнання недійсним договору про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019

господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

учасники справи:

від ТОВ "РЕСУРС-ФАРМІНГ": не з`явився

від ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН": не з`явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" 5489860,00 грн. вартості товару, неповернутого за договором про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019. До попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивачем віднесено 15000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 справу № 908/2120/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 16.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/2120/21, присвоєно справі номер провадження 18/152/21, підготовче засідання призначено на 14.09.2021.

Від позивача 13.09.2021 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача 8272125,95 грн. вартості товару, неповернутого за договором про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019. Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог судом прийнято та задоволено.

Судом розглядаються вимоги про стягнення з відповідача 8272125,95 грн. вартості товару, неповернутого за договором про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019.

Ухвалою від 14.09.2021 відкладено підготовче засідання на 06.10.2021; ухвалою від 06.10.2021 строк підготовчого провадження продовжений на тридцять днів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.11.2021.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" 05.10.2021 надійшов зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" про визнання недійсним договору про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019. У зустрічному позові заявник просив поновити строк на подання зустрічного позову, прийняти до розгляду зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження із первісним позовом.

Ухвалою суду від 25.10.2021 після усунення обставин, що зумовили залишення зустрічного позову без руху, клопотання ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" про поновлення строку на подання зустрічного позову судом задоволено, прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" про визнання недійсним договору про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019, об`єднано первісний позов разом із зустрічним позовом - в одне провадження в рамках справи №908/2120/21; призначено судове засідання для розгляду зустрічного позову, яке провести разом із первісним позовом на 03.11.2021.

У судовому засіданні 03.11.2021 оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 17.11.2021; ухвалою від 17.11.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні 01.12.2021; судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось на 19.01.2022.

Представники сторін у судове засідання 19.01.2022 не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від позивача за первісним позовом 19.01.2022 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Позов підтримав в повному обсязі.

Судом клопотання ТОВ "РЕСУРС-ФАРМІНГ" задоволено.

Від відповідача за первісним позовом 18.01.2022 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" Тітов Віктор Анатолійович не може бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 19.01.2022, оскільки приймає участь у іншій кримінальній справі № 336/4956/20; до клопотання додано копію інформації з сайту судової влади про судове засідання по кримінальній справі №336/4956/20 та копію ордера адвоката Тітова В.А. на представництво інтересів Котової І.О. у справі № 336/4956/20.

Судом клопотання ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" про відкладення розгляду справи відхилено як необґрунтоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною 3 ст. 203 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд звертає увагу, що за клопотанням відповідача за первісним позовом судове засіданні з розгляду справи по суті вже відкладалось ухвалою суду від 01.12.2021 і його представник вже втретє не в`явився у судове засіданні (14.09.2021 та 01.12.2021).

Крім того, ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" не зазначено, в чому саме полягає неможливість вирішення спору в даному засіданні.

Суд вважає необхідним відзначити, що відповідача мав достатньо часу для реалізації свого права на подання доказів та висловлення своїх заперечень. Крім того, матеріали справи містять всі необхідні докази, які суд визнав достатніми для розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про можливість розглянути спір за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 19.01.2022 прийнято рішення.

В обґрунтування первісного позову ТОВ "РЕСУРС-ФАРМІНГ" посилається на неналежне виконання ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" зобов`язань за договором про надання послуг відповідального зберігання № 17/09/19-3 від 17.03.2019 щодо повернення переданого йому на відповідальне зберігання товару. За поясненнями позивача за первісним позовом, відповідачу за первісним позовом передано на відповідальне зберігання 858857 кг соняшнику і станом на 01.06.2021 залишок неповернутого товару становить 378587 кг. Розмір збитків, спричинений втратою товару, позивач за первісним позовом вираховує з вартості товару за ціною насіння соняшника на умовах EXW за період травень 2021 року - 24850,00 грн. за тону, яка підтверджується відповідним Інформаційним листом. Посилаючись на приписи на статті 509, 526, 936, 938, 945, 949, 950, 951, 953 ЦК України, статті 175, 193, 216, 294 ГК України, позивач первісний позов просив задовольнити. Також позивач за первісним позовом до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат відніс 15000,00 грн. витрат на правничу допомогу. При цьому зазначив, що остаточний розмір судових витрат з відповідними підтверджуючими документами буде подано суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у цій справі.

ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" відзиву на первісний позов не надано, у наданому суду зустрічному позові останнім викладено заперечення щодо первісних позовних вимог.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" зазначалось наступне. Про наявність судового провадження у справі ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" дізналось тільки 21.09.2021 після отримання ухвали суду про відмову у забезпеченні позову, у зв`язку з чим останній просив суд поновити пропущений процесуальний строк на подання зустрічного позову. За доводами ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН", особа, яка підписала договір зберігання від імені ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" Юзьков Вадим Вікторович, не є його директором та відповідно не мав повноважень на його укладання. Згідно інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" є Король Руслан Сергійович, який наділений повноваження діяти від імені товариства, в тому числі підписувати договори. Як вважає заявник, ТОВ "РЕСУРС-ФАРМІНГ" при здійснення своєї господарської діяльності, укладаючи спірний договір, приймав на себе певні ризики, в тому числі ризик неможливості виконання зобов`язань за договором. Директор ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" Король Руслан Вадимович не укладав та не підписував від імені товариства договір про надання послуг відповідального зберігання № 17/09/19-3 від 17.09.2019 з ТОВ "РЕСУРС-ФАРМІНГ", тому є всі законні підстави для визнання спірного договору недійсним у зв`язку з відсутністю у Юзькова Вадима Вікторовича необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення цього правочину від імені ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН". Посилаючись на приписи статей 2, 80, 91, 92, 202, 205, 207, 215, 216, 237, 527 ЦК України, статей 3, 42, 44, 89 ГК України, Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю», ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" просило відмовити у задоволенні первісного позову та визнати недійсним договір про надання послуг відповідального зберігання № 17/09/19-3 від 17.09.2019.

Відповідач за зустрічним позовом - ТОВ "РЕСУРС-ФАРМІНГ" у відзиві на зустрічну позовну заяву проти заявлених вимог заперечив та зазначив про те, що договір зберігання укладений в письмовій формі, містить всі істотні умови, з боку позивача за зустрічним позовом підписаний Юзьковим Вадимом Вікторовичем , який згідно з преамбулою Договору зберігання є ТВО директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВА-АГРОЛАН» та діє від імені останнього на підставі Статуту. На виконання умов Договору зберігання кожна із сторін здійснила дії, зокрема, відповідач за зустрічним позовом передав, а позивач за зустрічним позовом прийняв 858587 кг соняшнику. Передача даного товару позивачу за зустрічним позовом на зберігання підтверджується актами приймання-передачі товару на зберігання та товарно-транспортними накладними, що також підписані позивачем за зустрічним позовом. Просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" (Поклажодавець, позивач за первісним позовом) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" (Зберігач, відповідач за первісним позовом) 17.09.2019 укладений договір №17/09/19-3 про надання послуг відповідального зберігання (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та умовах, визначених договором, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності Поклажодавця (далі - товар).

Згідно даного договору товаром є: олійна культура - соняшник, в кількості 1000 т (в межах + 5%) (пункт 1.2 Договору).

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що Зберігач здійснює зберігання товару за наступною адресою: вул. Ялинківська, 1а, с. Стара Олександрівка, Пулинський район, Житомирська обл.

За визначенням 2.1 Договору Зберігач зобов`язаний, зокрема: забезпечувати схоронність товару Поклажодавця (п. 2.1.1); у випадку припинення дії цього договору за вимогою Поклажодавця повернути останньому весь товар зі зберігання.

В пункті 3.1 Договору передбачено, що передача товару на відповідальне зберігання здійснюється за товарно-транспортною накладною та актом приймання-передачі товару, який є додатком до такої накладної.

Зняття товару зі зберігання здійснюється в місці зберігання товару за актами приймання-передачі (п. 3.2 Договору).

Кількість і вартість (заставна) товару, який передається на відповідальне зберігання, зазначається в актах приймання-передачі (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором у розмірі завданих збитків. Збитки підлягають відшкодуванню в повній сумі окремо від встановлених даним договором сум на відшкодування пені.

Згідно з п. 6.2 Договору Зберігач зобов`язаний відшкодувати Поклажодавцю товару, прийнятого на відповідальне зберігання, збитки у разі: а) втрати (нестачі) товару - в розмірі вартості втраченого товару або товару, якого не вистачає; 2) пошкодження товару - в розмірі суми, на яку знизилась йог вартість

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і дії до 01.05.2020, але у всякому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Як свідчать матеріали справи, згідно з умовами Договору ТОВ "РЕСУРС-ФАРМІНГ" передано, а ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" прийнято на відповідальне зберігання 858587 кг соняшнику, що підтверджується актами приймання-передачі товару та товарно-транспортними накладними (арк. справи 14-82, том 1), підписаними сторонам без зауважень.

ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" 05.02.2020 відповідно до акту прийому-передачі товару на зберігання до Договору повернуто ТОВ "РЕСУРС-ФАРМІНГ" з відповідального зберігання 480000 кг соняшнику.

ТОВ "РЕСУРС-ФАРМІНГ" 02.06.2021 направлено на адресу ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" лист-вимогу про повернення товару з відповідального зберігання. Відповіді на зазначену вимогу ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" не надано, товар з відповідального зберігання в повному обсязі не повернуто. Станом на 01.06.2021 залишок товару, який залишився на відповідальному зберігання Зберігача становить 378587 кг.

Неналежне виконання ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" зобов`язання щодо повернення переданого за Договором на відповідальне зберігання товару стало підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

В свою чергу, ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН", посилаючись на те, що в договорі № 17/09/19-3 про надання послуг відповідального зберігання від 17.09.2019 від імені ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" зазначена особа Юзьков Вадим Вікторович , що не є його директором та відповідно не мав будь-яких повноважень на його укладання, вважає наявними підстави для визнання спірного договору недійсним, що стало предметом зустрічного позову.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані докази, суд визнав первісні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Господарські взаємовідносини сторін врегульовано договором №17/09/19-3 про надання послуг відповідального зберігання від 17.09.2019.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного ними Договору, який породив взаємні обов`язки: обов`язком позивача за первісним позовом стало передання товару (соняшника) на зберігання, а обов`язком відповідача за первісним позовом - прийняття товару на зберігання та повернення його на вимогу Поклажодавця.

Згідно положень ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 949 Цивільного кодексу України, зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 4 статті 611 ЦК України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Статтею 951 ЦК України визначено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Обставини справи свідчать, що на виконання умов Договору ТОВ "РЕСУРС-ФАРМІНГ" передано, а ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" прийнято на відповідальне зберігання 858587 кг соняшнику, з яких останнім повернуто 480000 кг, залишок товару, який залишився на відповідальному зберігання Зберігача становить 378587 кг.

Пунктом 2.1 Договору до обов`язків ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" зокрема віднесено зобов`язання за вимогою Поклажодавця повернути останньому весь товар зі зберігання.

ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" свої зобов`язання, всупереч умов Договору та вимог чинного законодавства України, не виконало.

Факт порушення відповідачем за первісним позовом умов, визначених змістом зобов`язання, та факт неповернення на вимогу позивача за первісним позовом переданого на відповідальне зберігання товару є доведеним. Доказів повернення товару або відшкодування його вартості ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" зобов`язане відшкодувати ТОВ "РЕСУРС-ФАРМІНГ" вартість неповернутого товару.

Перевіривши наданий ТОВ "РЕСУРС-ФАРМІНГ" розрахунок заявленої до стягнення суми, суд визнав його правильним.

Відповідно до інформаційного листа ціна насіння соняшника на умовах EXW за період - травень 2021 року на внутрішньому ринку України становить 21850,00 грн. за тону, відповідно вартість неповернутого товару становить: 378,587 тон х 21850,00 грн. = 8272125,95 грн.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України, згідно якої зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, суд визнав, що позовна вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом 8272125,95 грн. вартості товару, неповернутого за договором про надання послуг відповідального зберігання, заявлена обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відносно заявлених вимог за зустрічним позовом суд виходить з наступного.

Предметом зустрічного позову є вимоги ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" про визнання недійсним договору № 17/09/19-3 про надання послуг відповідального зберігання від 17.09.2019. За доводами ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН", Юзьков Вадим Вікторович не є його директором та відповідно не мав повноважень на його укладання, а директор ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" Король Руслан Вадимович не укладав та не підписував від імені товариства спірний договір, що є підставою для визнання цього договору недійсним.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту порушеного права (охоронюваного законом інтересу), який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ст. 215 ЦК України).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, необхідно встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства, обов`язковими умовами визнання договору недійсним є наявність у позивача певного суб`єктивного права (охоронюваного інтересу) - об`єкту судового захисту, порушення у зв`язку з укладенням відповідного договору таких прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі, та належність обраного способу судового захисту. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором зберігання.

Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни.

Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 936, 937 ЦК України та ст.ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони, відбулася.

Отже, договір зберігання укладений в письмовій формі, містить всі істотні умови, з боку ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" підписаний Юзьковим Вадимом Вікторовичем , який згідно з преамбулою Договору є ТВО директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВА-АГРОЛАН».

Так, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" є Король Руслан Сергійович.

Разом з тим, матеріалі справи містять копію наказу № 14/09/19 від 14.09.2019, підписаний директором ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" Король Р.С., про покладення на заступника директора Юзькова В.В. виконання обов`язків директора із наданням всіх повноважень визначених статутом товариства на період перебування директора Короля Р.С. у щорічній відпустці з 16.09.2019 по 07.10.2019.

Крім того, частиною 1 ст. 241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією собою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Частина друга вказаної норми передбачає, що наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а собою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним судом України в постанові від 06.04.2016 року №3-84гс16, законодавець не ставить схвалення правочину в обов`язкову залежність від наявності рішень окремих органів управління товариства, оскільки утвердженням такого схвалення закон визначає вчинені на його виконання дії особи, в інтересах якої його було укладено. Такі дії повинні свідчити про прийняття правочину до виконання.

Також, у постановах Верховного суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-38гс14 і від 19 серпня 2014 року у справі № 3-59гс14 висловлено позицію про те, що за змістом статті 241 ЦК схвалення правочину не залежить від прийняття юридичного рішення про таке схвалення, підтвердженням схвалення правочину можуть бути дії з його виконання, вчинені особою, в інтересах якої його укладено; схвалення може також відбутися у формі мовчазної згоди чи у вигляді певних поведінкових актів (конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу).

Як підтверджується матеріалами справи, сторонами вчинялись дії, направлені на схвалення правочину, оскільки спірний договір виконувався протягом тривалого часу.

На виконання умов Договору зберігання відповідач за зустрічним позов передав, а позивач за зустрічним позовом прийняв 858587 кг соняшнику. Передача даного товару на зберігання підтверджується актами приймання-передачі товару та товарно-транспортними накладними, що підписані сторонами без зауважень. Також підтвердженням схвалення з боку ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" спірного договору є дії щодо часткового повернення поклажодавцю (ТОВ "РЕСУРС-ФАРМІНГ") товару в кількості 480000 кг.

Таким чином суд дійшов висновку, що вчинення конклюдентних дій сторін щодо виконання правочину свідчить про схвалення ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" спірного договору.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто, приписами даної правової норми встановлено, що договір є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або він не визнаний судом недійсним.

Отже, в силу приписів діючого законодавства правомірність правочину презюмується і обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача. Доводи ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" щодо невідповідності договору № 17/09/19-3 про надання послуг відповідального зберігання від 17.09.2019 вимогам ст. 203 ЦК України не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав, що позовна вимога зустрічного позову про визнання недійсним договору № 17/09/19-3 про надання послуг відповідального зберігання від 17.09.2019 заявлена необґрунтовано і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН". визнані судом обґрунтованими первісні позовні вимоги не спростував, доказів, які могли б свідчити про належне виконання умов Договору щодо повернення переданого йому на відповідальне зберігання за Договором товару, або звільнення його від такого обов`язку, не надав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог.

Щодо зустрічного позову суд констатує відсутність правових підстав для визнання недійсним спірного Договору, тому у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН". Судовий збір за подання зустрічного позову також залишається за позивачем за зустрічним позовом.

Витрати на правову (правничу) допомогу адвоката, які зазначені позивачем за первісним позовом в орієнтовному розрахунку судових витрат, судом не розподіляються, оскільки ТОВ "РЕСУРС-ФАРМІНГ" зазначило про надання відповідних доказів на понесення цих витрат після ухвалення рішення у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 233, 236-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 63, офіс 28; ідентифікаційний код 39268782) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, офіс 4; ідентифікаційний код 41609,95 грн. ( вісім мільйонів двісті сімдесят дві тисячі сто двадцять п`ять грн. 95 коп.) вартості товару, неповернутого за договором про надання послуг відповідального зберігання, та 124081,89 грн. (сто двадцять чотири тисячі вісімдесят одну грн. 89 коп.) судового збору. Видати наказ.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 31.01.2022.

Суддя В.В. Левкут