РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1241/21
Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу №927/1241/21

за позовом: Приватного підприємства «Вантарус»,

вул. Довженка, буд.38, кв.13, смт. Десна, Козелецький р-н, Чернігівська обл., 15124;

до відповідача: Остерської міської ради,

вул. Незалежності, 21, м. Остер, Козелецький р-н, Чернігівська обл., 17044;

про стягнення 101198,90 грн;

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився;

Позивач Приватне підприємство «Вантарус» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Остерської міської ради про стягнення 101198,90 грн заборгованості за невиконання умов договору № 127 від 30.06.2020.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 04.01.2022. встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

У судовому засіданні 04.01.2022 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті до 02.02.2022.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції.

02.02.2022 у нарадчій кімнаті судом підписано вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції учасників справи. Заяви та клопотання.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № 127 від 30.06.2020.

04.01.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній зазначає наступне:

Капітальний ремонт відкритого стадіонного комплексу в м. Остер було включено до програми «Велике будівництво», однією з умов якої є співфінансування з місцевих бюджетів в обсязі не менше 10% відповідно до постанови КМУ № 196 від 18.03.2015. Розпорядженням КМУ від 26.02.2020 №211-Р було зменшено кошти на суму 353800,00 грн, що були виділені на реконструкцію відкритого стадіонного комплексу в м. Остер, як наслідок, Чернігівська обласна рада листом від 28.08.2020 №05.03-06/2805 повідомила, що 17.08.2020 відбулося засідання регіональної конкурсної комісії з оцінки та забезпечення проведення конкурсного відбору інвестиційних програм та проектів регіонального розвитку, що можуть реалізуватися за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, що на засідання комісії було прийнято рішення про перерозподіл економії коштів ДФРР та зменшено кошти на суму 353800,00 грн.

Відтак, виконання зобов`язання неможливе без наявності відповідних бюджетних коштів.

Отже, заборгованість виникла не з вини Остерської міської ради.

Разом з тим, Остерська міська рада не заперечує наявність обов`язку виконання рішення по даній справі, не відмовляється і не ухиляється від такого виконання , та матиме можливість виконання зобов`язання протягом 2022 бюджетного року.

Крім того, у відзиві на позов відповідач заявив клопотання про відстрочення виконання рішення до 31.12.2022.

Відзив прийнято судом до розгляду, та долучено до матеріалів справи. Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву.

11.01.2022 позивачем подана відповідь на відзив, відповідно до якої останній зазначає, що відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання за договором.

Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи. Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву.

26.01.2022 позивачем подана заява, відповідно до якої останній не заперечує проти відстрочення виконання рішення суду до 31.08.2022.

Крім того, у поданій заяві позивач відмовляється від відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заява прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі, належать: наявність правових підстав для виникнення зобов`язань Відповідача по поверненню коштів.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано копії:

- договору № 127 від 30.06.2020 та додаткової угоди до нього від 25.12.2020,

- акта № 9 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року,

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року,

- рахунку-фактури № 47 від 11.08.2021,

- адвокатських запитів,

- листів Остерської міської ради.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

30.06.2020 між Остерською міською радою (Замовник) та Приватним підприємством «Вантарус» (підрядник) було укладено Договір № 127 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно- кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботу по об`єкту ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт відкритого стадіонного комплексу в м. Остер Козелецького району Чернігівської області [за кодом СРV за ДК 021:2015 - 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація)] (далі - Об`єкт), а Замовник зобов`язуєтеся прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору вказані в п.1.1 даного Договору роботи повинні бути виконані Виконавцем за адресою: вул. Гагаріна, м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області, Україна.

За умовами п.1.4 Договору джерелом фінансування проведення робіт є кошти державного та місцевого бюджетів.

У відповідності до п. 3.1 Договору ціна цього договору становить 4 799 998,00 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 799999 грн 67 коп.

Ціна договору є твердою та не підлягає перегляду, за винятком випадків, передбачених частиною четвертою статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», постанови КМУ від 01.08.2005 №668 та Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293, чинним законодавством України та цим Договором.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що вартість будівництва визначається з урахуванням ДСТУ БД.1.1-1:2013, проектно-кошторисної документації, тендерної документації, пропозиції Виконавця та вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів форми №КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми № КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат).

Оплата проводиться тільки за фактично виконані роботи протягом 45-ти календарних днів, з моменту підписання Замовником представлених Виконавцем належно оформлених вищезазначених документів та рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, та тільки в межах бюджетних призначень та при умові надходження коштів на рахунок Замовника по даному об`єкту. У разі затримки бюджетного призначення на фінансування розрахунки за надані роботи здійснюються при отриманні Замовником бюджетного призначення на фінансування цих робіт.

Згідно п. 4.5 Договору поточні та остаточний розрахунки за виконані роботи Замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Сторін. Акти виконаних робіт готує Виконавець і передає їх для підписання Замовнику у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК, тощо).

Пунктом 5.3 Договору визначено, що строк закінчення виконання робіт: 20 грудня 2020 року включно відповідно до фінансування, проте в будь-якому випадку до повного їх виконання.

У відповідності до пп. 6.1.2, 6.1.5 п. 6.1 Договору Замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі оплачувати якісно виконані роботи відповідно до умов даного Договору; щомісячно приймати якісно виконані роботи, шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за ф. № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та втрат за ф. №КБ-3 разом з підтверджуючими документами відповідно до умов даного Договору.

Згідно Додаткової угоди №1 від 25.12.2020 до договору від 30 червня 2020 сторони дійшли згоди, що у зв`язку з закінченням бюджетного року сума залишку по договору в сумі 331 461,57 грн переноситься на 2021 рік.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 1011198,90 грн, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт №9 за серпень 2021 року від 11.08.2021, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021 року.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок № 47 від 11.08.2021 на суму 101198,90 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з адвокатськими запитами з приводу надання інформації щодо, зокрема, підписання відповідачем акта приймання виконаних будівельних робіт.

Листом № 621/03-08 від 02.11.2021 Остерська міська рада повідомила позивача про те, що на даний час акт приймання виконаних робіт (КБ-2) та Довідка КБ-3 не підписані, оскільки, з метою прийняття в установленому порядку закінчених робіт по капітальному будівництву ремонту відкритого стадіонного комплексу в м. Остер, створена спеціальна комісія для здійснення технічного нагляду та перевірки об`єкта на предмет наявності чи відсутності недоліків, які виключають його використання відповідно до мети, зазначеній в проектній документації та Договорі № 127 від 30.06.2021. Найближчим часом, негайно після завершення роботи комісії, на підставі висновків комісії щодо якості проведених робіт щодо капітального ремонту відкритого стадіонного комплексу в м.Остер, буде прийнято рішення щодо прийняття виконаних робіт та підписання Акту (КБ-2) та Довідки КБ-3.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у зв`язку з невиконанням умов договору відповідачем.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

За своєю юридичною природою, укладений між сторонами договір є договором підряду.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної із сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частини першої статті 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із частиною 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний оплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи встановлено, що позивачем були виконані підрядні роботи відповідно до умов Договору на суму 101198,89 грн.

Вказана сума відповідачем не оплачена, проте, як на причину несплати відповідач посилається на відсутність бюджетних коштів для її погашення.

Спірні відносини, які склались між сторонами даної справи на підставі Договору є цивільно-правовими та регулюються положеннями Цивільного та Господарського кодексів України.

При цьому, ані приписи Господарського кодексу України, ані норми Цивільного кодексу України не допускають привілейованого становища суб`єктів господарювання, що пов`язані із фінансуванням від третіх осіб, в тому числі бюджетного фінансування.

За вказаних обставин відповідач самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями за договорами, і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Нормами ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність коштів.

Конституційний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо неможливості поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо у залежність від видатків бюджету (рішення від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 №20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007).

Зокрема, у Рішенні від 09.07.2007 № 6-рп/2007 Конституційний Суд України наголосив, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави (підпункт 3.2).

Разом із тим держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності правового регулювання покладаються на державу.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ (справа "Кечко проти України", заява № 63134/00), держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення ЄСПЛ). У пункті 26 цього рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У рішеннях ЄСПЛ від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" також зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 цих рішень відповідно).

З матеріалів справи вбачається, що вартість та строки виконання робіт погоджено сторонами та претензій з цього приводу немає. Також замовником не заявлялись претензії щодо обсягу та якості виконаних робіт. Таким чином, позивачем виконано роботи, які відповідач має оплатити.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 101198,90 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 239 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Суд зазначає, що відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції («Іммобільяре Саффі проти Італії», заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто відстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Судом враховується, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.02.2020 №211-р затверджено Перелік інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2020 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, в тому числі тих, що фінансуються з метою погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої органами Державної казначейської служби станом на 1 січня 2020 року (далі за текстом -Перелік).

Відповідно до вказаного Переліку по Чернігівській області виділено 5760 тис грн на капітальний ремонт відкритого стадіонного комплексу в м. Острі Козелецького району Чернігівської області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №543-р від 13.05.2020 прийнято зміни до Переліку відносно обсягу фінансування Чернігівської області та не передбачено фінансування на капітальний ремонт відкритого стадіонного комплексу в м. Острі Козелецького району Чернігівської області.

Вказаним вище підтверджуються поясненнями відповідача про скорочення фінансування державних програм у тому числі і коштів, які були направлені на капітальний ремонт відкритого стадіонного комплексу в м. Остер.

Відповідач не заперечує наявність обов`язку виконання рішення по даній справі, не відмовляється та не ухиляється від такого виконання, бажає погасити заборгованість перед позивачем, проте такі дії можливо вчинити лише за наявності бюджетних коштів.

Суд враховує, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Правовий аналіз ст. 239 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що вона не є імперативною та застосовується за визначених умов на розсуд суду. При вирішенні питання про можливість відстрочення виконання рішення, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених сум, зокрема, із розміром збитків, враховує інтереси обох сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Позивачем не надано будь-яких доказів завдання йому збитків внаслідок порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання або погіршення матеріального стану підприємства, саме у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору.

Разом з тим, позивач у заяві від 26.01.2022 не заперечує проти надання відстрочки виконання рішення до 31.08.2022.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, з метою недопущення можливих негативних наслідків примусового виконання рішення суду у встановлені законодавством строки та реального виконання рішення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення та відстрочити виконання рішення суду до 31.08.2022.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір в сумі 2270 грн покладається на відповідача.

З урахуванням того, що позивач у заяві від 26.01.2022 відмовився від відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20700 грн за рахунок відповідача, суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат в цій частині.

Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги Приватного підприємства «Вантарус», код 39618316 до Остерської міської ради, код 04061754, про стягнення 101198,90 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Остерської міської ради, вул. Незалежності, 21, м. Остер, Козелецький р-н, Чернігівська обл., 17044, код 04061754 на користь Приватного підприємства «Вантарус», вул. Довженка, 38, кв.13, смт. Десна, Козелецький р-н, Чернігівська обл., 15124, код 39618316, 101198,90 грн боргу, 2270 грн судового збору.

3. Відстрочити виконання рішення до 31.08.2022.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 07.02.2022.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен