ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022м. ДніпроСправа № Б15/40/29/26/2/62/00 (904/4697/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

за участю представників:

від позивача: Ракіна Алла Анатоліївна, ліквідатор.

від відповідача: Вербило Василь Федорович, керівник.

від відповідача: Толстогузов Борис Олексійович, довіреність №3 від 22.02.2021.

від третьої особи-1: Толстогузов Борис Олексійович, довіреність №3 від 22.02.2021.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "КРИВОРІЗЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИК", м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМА", м. Кривий Ріг, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник", м. Кривий Ріг, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконком Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг про витребування майна з чужого незаконного володіння

ПРОЦЕДУРА:

27.08.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМА", м. Кривий Ріг про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана в межах справи №Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м.Кривий Ріг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 29.09.2020.

25.09.2020 до відділу канцелярії суду директором ТОВ "СТЕМА" подано відзив на позовну заяву №09-20 від 23.09.2020 (вх. №44802/20).

За результатами підготовчого засідання, що відбулось 29.09.2020 судом оголошено перерву до 15.10.2020.

05.10.2020 до відділу канцелярії суду надійшла відповідь представника Позивача на відзив ТОВ "СТЕМА" №02-07/178 від 02.10.2020 (вх. №46553/20).

15.10.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача №02-08/161 від 15.10.2020, яким останній просить суд розгляд справи перенести на іншу дату.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 15.10.2020 на лікарняному, підготовче судове засідання, призначене на 15.10.2020 не відбулось, а тому суд ухвалою від 20.10.2020 відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 12.11.2020.

22.10.2020 до відділу канцелярії суду Відповідачем подано письмові пояснення №10 від 12.10.2020 (вх. №50002/20).

За результатами підготовчого засідання 12.11.2020 оголошено перерву до 19.11.2020.

У підготовче засідання 19.11.2020 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

16.11.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№53937/20) про залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів.

17.11.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№54238/20) про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу учасників справи копії клопотання третьої особи та витребування доказів.

19.11.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№54797/20) про розгляд справи та клопотання без участі позивача, у зв`язку з відрядженням до іншого міста.

19.11.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло повідомлення (вх.№54823/20) про неможливість прибути у підготовче засідання, у зв`язку з перебуванням відповідача на самоізоляції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 відкладено підготовче засідання на 01.12.2020.

01.12.2020 до відділу канцелярії суду Відповідач подав заперечення №11 від 01.12.2020 на клопотання Позивача про залучення третіх осіб та витребування доказів (вх. 56886/20).

У підготовчому засіданні 01.12.2020 судом розглянуто клопотання позивача № 02-07/199 від 13.11.2020 (вх.53937/20 від 16.11.2020) про залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів. За результатами розгляду клопотання позивача задоволено частково, судом задоволено клопотання в частині залучення до участі у справі третьої особи, розгляд клопотання в частині витребування доказів відкладено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 відкладено підготовче засідання на 17.12.2020.

04.12.2020 на адресу суду надійшло клопотання Позивача №02-10/209 від 02.12.2020, за змістом якого Позивач просить залучити до матеріалів справи докази направлення на адресу відповідача та третьої особи копії клопотання про залучення третіх осіб (вх. №57778/20).

15.12.2020 на електронну адресу суду Позивач надіслав клопотання №02-10/214 від 15.12.2020 (вх. 59668/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника на дистанційному лікуванні у домашній ізоляції.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 17.12.2020 не відбулось.

21.12.2020 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання третьої особи - ТОВ "Домобудівельник" №4 від 16.12.2020 (вх.№60842/20 від 21.12.2020) про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 призначено підготовче засідання на 23.02.2021 подальшого розгляду справи та клопотання третьої особи -ТОВ "Домобудівельник" №4 від 16.12.2020 (вх. №60842/20 від 21.12.2020) про витребування доказів.

10.02.2021 до відділу канцелярії суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення №1 від 08.02.2021 по суті спору (вх. №7032/21).

У підготовче засідання 23.02.2021 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

17.02.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№8257/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.

23.02.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло лист-повідомлення (вх.№9292/21) про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки розгляд даної справи без участі представника позивача неможливий.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" №4 від 16.12.2020 (вх. №60842/20 від 21.12.2020) на 18.03.2021.

За результатами підготовчого засідання, що відбулось 18.03.2021 судом оголошено перерву до 23.03.2021.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 23.03.2021 на лікарняному, судове засідання, призначене на 23.03.2021 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 призначено підготовче засідання на 07.04.2021 для подальшого розгляду справи.

06.04.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання №02-10/29 від 06.04.2021 (вх.17303/21 від 06.04.2021), за змістом якого просить суд перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

У підготовче засідання 07.04.2021 учасники відповідач та третя особа не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили.

07.04.2021 до відділу канцелярії суду Відповідач подав заяву №03/21 від 22.03.2021 (вх.№17493/21 від 07.04.21) про застосування строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 відкладено підготовче засідання на 22.04.2021.

За результатами судового засідання, що відбулось 22.04.2021 судом оголошено перерву до 30.04.2021.

30.04.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання відповідача №5 від 30.04.2021 (вх. №21941/21) про витребування доказів.

30.04.2021 до відділу канцелярії суду Позивач подав клопотання №02-08/49 від 30.04.2021 (вх. №22015/21) про долучення документів до матеріалів справи.

За результатами судового засідання, що відбулось 30.04.2021 судом оголошено перерву до 18.05.2021.

18.05.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання відповідача №10 від 18.05.2021 (вх. №24508/21) про надання доказів.

За результатами судового засідання, що відбулось 18.05.2021 судом оголошено перерву до 03.06.2021.

18.05.2021 Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке відноситься до предмету судового спору у межах судової справи №15/40/29/26/2/62/00(904/4696/20).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 заяву Позивача (вх. №24566/21 від 18.05.2021) про забезпечення позову повернуто заявнику.

Також, 18.05.2021 до відділу канцелярії суду представник Позивача подав уточнену позовну заяву №02-07/57 від 13.05.2021 (вх. №24560/21) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 уточнену позовну заяву №02-07/58 від 13.05.2021 (вх. №24558/21) про витребування майна з чужого незаконного володіння повернено позивачу без розгляду.

01.06.2021 до відділу канцелярії суду представником позивача подано уточнену позовну заяву №02-07/70 від 27.05.2021 (вх. №26944/21) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

02.06.2021 до відділу канцелярії суду відповідачем подано заперечення на клопотання позивача про витребування доказів №15 від 19.05.2021 (вх. №27397/21) та клопотання подання доказів в порядку статті 80 ГПК України №12 від 19.05.2021 (вх.№27394/21 від 02.06.2021).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 відкладено підготовче засідання на 15.06.2021, у зв`язку з неявкою позивача.

08.06.2021 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшла заява №18 від 07.06.2021 (вх. №28290/21) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 15.06.2021 в задоволенні клопотання позивача №02-07/199 від 13.11.2020 (вх. №53937/20 від 16.11.2020) в частині витребування доказів - відмовлено, уточнену позовну заяву №02-07/70 від 27.05.2021 (вх.№26944/21) прийнято до розгляду, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконком Криворізької міської ради (501101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1 ).

24.06.21 до відділу канцелярії суду Позивач (ліквідатор) подав клопотання (вх.№31160/21 від 24.06.21) про долучення до матеріалів справи докази направлення на адресу третьої особи-2 копії позовної заяви та поданих уточнень до позовної заяви.

29.06.2021 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№31735/21 від 29.06.21) письмові пояснення щодо викладених ліквідатором обставин у поданій до суду уточненій позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.07.2021.

30.06.2021 до відділу канцелярії суду Позивач подав заяву про забезпечення позову №02-07/92 від 25.06.2021 (вх. 32326/21 від 30.06.2021), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке відноситься до предмету судового спору у межах судової справи №Б15/40/29/26/2/62/00(904/4697/20), перебуває станом на дату розгляду позовної заяви у власності товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМА», та відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 повинно було бути повернуте, у результаті визнання правочину №5-Н від 05.02.2001 недійсним, у ліквідаційну масу АТВТ «Криворізький домобудівельних», а саме: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 10 за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, 67.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 заяву позивача про забезпечення позову №02-07/91 від 25.06.2021 (вх. 32328/21 від 30.06.2021) задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 відкладено судове засідання на 12.08.2021.

29.07.2021 на електронну адресу суду Позивач надіслав клопотання (вх.№37303/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з відпусткою з виїздом за межі України. Позивач додатково зазначив про не можливість укладання договору на правову допомогу з адвокатом від імені банкрута, через відсутність коштів у боржника.

11.08.2021 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшла заява (вх. 39561/21 від 11.08.2021) про закриття провадження у справі, згідно якого останній стверджує що даний час спір вирішено іншим судом між тими ж учасниками з того ж предмету, на підставі чого ТОВ "СТЕМА" просить суд провадження у справі №Б15/40/29/26/2/62/00 (904/4697/20) закрити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 відкладено судове засідання на 31.08.2021.

30.08.2021 на електронну адресу суду Позивач надіслав заперечення №02-07-114 від 26.08.2021 (вх. №42035/21) на клопотання про припинення провадження за розглядом позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння.

31.08.2021 слухання справи не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному.

01.09.2021 до відділу канцелярії суду від представника позивача надійшли заперечення №02-07/114 від 26.08.2021 (вх. №42541/21) на клопотання про припинення провадження за розглядом позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 призначено судове засідання на 21.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 в задоволенні заяви відповідача за №26 від 30.07.2021 про закриття провадження у справі (вх. №39561/21 від 11.08.2021) відмовлено. Відкладено судове засідання на 11.10.2021.

08.10.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№48912/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 відкладено судове засідання на 11.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 відкладено судове засідання на 24.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 відкладено судове засідання на 10.12.2021.

10.12.2021 до відділу канцелярії суду Позивач подав клопотання (вх. №59659/21), яким зазначає про неможливість бути присутнім в судовому засіданні 10.12.2021 через перебування на лікарняному, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 відкладено судове засідання на 13.01.2022.

Представники третьої особи-2 в судове засідання 13.01.2022 не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутності до суду також не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (пункт 2).

Третя особа - 2 процесуальним правом на участь представника в судових засіданнях не скористалась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Ухвали суду у даній справі надіслані на адресу місцезнаходження третьої особи-2, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 50101, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1, що відповідає вимогам статей 120, 242 ГПК України. Також, у матеріалах справи наявні належні докази отримання ухвал суду, якими повідомлено про час та місце проведення судових засідань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення

Отже, враховуючи, що третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи-2 за наявними в матеріалах справи документами.

13.01.2022 розглянуто справу по суті: заслухано виступи позивача, відповідача та третьої особи-1, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів, позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у поданих ним заявах по суті спору, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Таким чином, Господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав, які заважають ухваленню рішення по справі №Б15/40/29/26/2/62/0 (904/4697/20).

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи-1, господарський суд,

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові (остання редакція уточненої позовної заяви, том-2, арк.с. 1-5)

Позивач стверджує, що 05.02.2001, тобто під час дії процедури розпорядження майном, голова правління АТВТ «Криворізький Домобудівельник» Вербило В.Ф. уклав від імені АТВТ «Криворізький домобудівельник» за №5-Н від 05.02.2001 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Домобудівельник» договір купівлі - продажу нерухомого майна від імені АТВТ «Криворізький домобудівельник» за адресою: вул. Орджоникідзе,67, до складу якого увійшло:

Лінолеумний цех інв.№16, загальною площею 217,2 кв. м на суму 2 001,00 грн.

Склад інв. № 4, загальною площею 329,7 кв. м. на суму 6 075,00 грн.;

Колерний цех інв. №37, загальною площею 398,9 кв. м. на суму 7354,00 грн.;

Стекольний цех інв.МЗ, загальною площею 192,1 кв.м. на суму 1767,00 грн.;

Склад інв. №14, загальною площею 858,7кв. м. на суму 15 830,00 грн.;

Склад цементу, інв. №15, загальною площею 600,1 кв. м. на суму 5 532,00 грн.;

Усього продаж здійснено на загальну суму 38 559,00 грн.

Факт передачі майна, що стало предметом відчуження за договором № 5-Н підтверджено актом приймання - передачі від 05.02.2001 року.

27.09.2005 Господарський суд Дніпропетровської області розглянув по суті заяву ліквідатора АТВТ «Криворізький домобудівельник» про визнання правочину за №5-Н від 05.02.2001 недійсним та постановив ухвалу, якою визнав недійсним договір купівлі - продажу №5 -Н від 05.02.2001, укладений між АТВТ «Криворізький домобудівельник», м.Кривий Ріг та ТОВ «Домобудівельник», м. Кривий Ріг з дати його укладання, та зобов`язав ТОВ «Домобудівельник» повернути АТВТ «Криворізький домобудівельник» майно, яке було предметом продажу за зазначеним договором, та яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,67:

Лінолеумний цех інв.№16, загальною площею 217,2 кв. м на суму 2 001,00 грн.

Склад інв. № 4, загальною площею 329,7кв. м. на суму 6 075,00 грн.;

Колерний цех інв. №37, загальною площею398,9 кв. м. на суму 7354,00 грн.;

Стекольний цех інв.№3, загальною площею 192,1 кв.м. на суму 1 767,00 грн.;

Склад інв. №14, загальною площею 858,7 кв. м. на суму 15 830,00 грн.;

Склад цементу, інв. №15, загальною площею 600,1 кв. м. на суму 5 532,00 грн.;

та стягнув з АТВТ «Криворізький домобудівельник», м. Кривий Ріг на користь ТОВ «Домобудівельник», вартість майна, що підлягає поверненню в сумі 38 559,00 грн. з урахуванням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалене рішення залишилося незмінним на підставі Постанови Судової Палати у господарських справах Верховного суду України від 26.09.2006 справа № Б 40/29/26/2/62-00.

Позивач зазначає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області, що набрала законної сили від 27.09.2005, не була виконана ТОВ «Домобудівельник», та майно, яке розташовано за адресою: Орджонікідзе,67 не було повернуто банкруту (позивачу) - АТВТ «Криворізький домобудівельник».

Позивач наголошує, що з дати призначення арбітражного керуючого Ракіної А.А. ліквідатором банкрута АТ ВТ "Криворізький домобудівельник", останньою було проведено роботу для встановлення обставин щодо майна, про яке зазначено у ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2016, та яке не було реалізоване попереднім ліквідатором Завертайним І.Б. За результатами складання акту передачі та приймання первинної та бухгалтерської документації майна арбітражним керуючим Завертайним І.Б. та арбітражним керуючим - ліквідатором Ракіною А.А. від 23.12.2016 встановлено, що будь-яке майно у банкрута АТВТ "Криворізький домобудівельник" за даними попереднього ліквідатора Завертайного І.Б. відсутнє, про що було ним зазначено у акті приймання - передачі.

Згідно отриманих даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 08.01.2020, власником комплексу будівель, розташованих за адресою: м.Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, буд.67 «В» (до перейменування адреса: 50005, м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 67) є відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕМА» ().

Отже, станом на 15.03.2016 право власності зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЕМА".

Згідно доводів позивача, відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 22.12.2015 засновниками ТОВ «СТЕМА» є ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду 152 000,00 грн., та ОСОБА_2 , розмір внеску до статуту 38 000,00 грн. Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_1 . Підписант та керівник - ОСОБА_1 . Відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 22.12.2015 засновником ТОВ «Домобудівельник» є ОСОБА_2 з розміром внеску 1422820,00 грн. Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_2 . Підписант та керівник - ОСОБА_1 .

Тобто, власниками у обох випадках є родина ОСОБА_1 , що на думку Позивача свідчить про те, що здійснивши незаконне відчуження майна займаючи посаду голови правління АТВТ «Криворізький домобудівельник», останній з метою ухилення від виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 щодо повернення нерухомого майна АТВТ «Криворізький домобудівельник», здійснював неодноразову формальну зміну власників на це майно, проте за фактом це майно залишалося у цій родині.

Позов про витребування у ТОВ "Стема" на користь АТВТ "Криворізький домобудівельник" нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Криворіжсталі, будинок 67 «В» (до перейменування адреса: 50005, місто Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, 67 ) мотивований статтями 378, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Щодо поновлення строку позовної давності відповідач зазначає, що для юридичної особи як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день настання певної події, оскільки він збігається із днем, коли юридична особа (АТВТ "Криворізький домобудівельник") довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Отже, заміна у справі ліквідатора арбітражного керуючого Завертайного І.Б. на ліквідатора арбітражного керуючого Ракіну А.А. не є поважною причиною пропуску позовної давності для звернення до господарського суду з віндикаційним позовом.

Відповідач у своїх доводах посилається на п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013р., згідно висновків якої перебіг позовної давності починається з моменту, коли про порушене право чи про особу, що його порушила, стало відомо чи мало стати відомо правовласникові, а не ліквідаційній комісії. У зв`язку з наведеним, «господарськими судами не можуть братися до уваги також доводи новопризначеного (новообраного) керівника підприємства, установи, організації про те, що він дізнався про порушене право очолюваної ним юридичної особи лише з часу свого призначення (обрання), оскільки позовна вимога заявляється про захист прав саме юридичної особи, а не прав її керівника».

До таких висновків дійшов Верховний Суд України, про що зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 23.01.2017р. №01-06/131/17 «Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.201р. №01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів».

Щодо наведених Позивачем фактичних обставин справи та відсутності у нього права на звернення до суду з цим позовом відповідач зазначає, що посилання Позивача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 у справі №Б40/29/26/2/62/00 про визнання недійсним вищевказаного Договору №5-Н не може бути підставою для виникнення у нього права власності на нерухоме майно, оскільки:

відповідний судовий висновок у цьому рішенні відсутній як відсутній й судовий висновок про припинення права власності на це майно за ТОВ «Домобудівельник»;

Позивачем не було виконано вимогу цього рішення про сплату на користь ТОВ «Домобудівельник» вартості нерухомого майна у сумі 38559,00 грн., що виключало можливість передачі майна, оскільки судом було застосовано двосторонню реституцію без визначення порядку виконання сторонами у справі судового рішення.

Дане судове рішення було скасовано Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 16.12.2005, а касаційна скарга Позивача в особі ліквідатора Завертайного І.Б. 10.05.2006 залишена без задоволення, та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі була залишена в силі, про що умисно не зазначає Позивач.

Відповідач стверджує, що посилання Позивача на те, що судове рішення від 27.09.2005 залишилось незмінним не відповідають дійсності, оскільки воно набуло сили лише через рік ухвалою Верховного Суду України від 26.09.2006, про що ліквідатор Позивача Завертайний І.Б. повідомив ТОВ «Домобудівельник» листом №88 від 12.10.2006р.

Станом на дату прийняття рішення судом 1-ї інстанції 27.09.2005 воно не набуло законної сили. При цьому, на зазначене Позивачем нерухоме майно не було накладено заборону відчуження. Таким чином, ТОВ «Домобудівельник», як первісний покупець та добросовісний набувач нерухомого майна, у вищевказаний період мало не обмежене право власності та розпорядження ним у вигляді надання в іпотеку гр. ОСОБА_3 за нотаріально посвідченим договором іпотеки №1 від 27.10.2005. Постійно діючий третейський суд при товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення» своїм рішенням від 03.11.2006р. у справі №15/2005 встановив законність укладення договору іпотеки, перевіривши наявність у ТОВ «Домобудівельник» права власності на витребуване Позивачем нерухоме майно. Зазначене рішення третейського суду набрало чинності з моменту його прийняття і до теперішнього часу не скасовано.

Зазначаючи про послідуюче укладення між гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2007 з послідуючою реєстрацією права власності за нею, Позивач умисно приховує, що у 2008 році ліквідатор Завертайний І.Б. звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з аналогічним позовом з цього ж предмету та тих же підстав.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2008 у справі №2-404/2008 позов було задоволено. Проте, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 у справі №22ц-20617/2008 рішення суду першої інстанції було скасовано та було ухвалено нове рішення, яким Позивачу відмовлено в задоволенні позову про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача ОСОБА_4 та скасування реєстрації за нею права власності.

В послідуючому, за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу будівлі від 06.08.2008 власником комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 , стала ОСОБА_2 . Зазначений договір в судовому порядку недійсним визнаний не був.

07.11.2014 ОСОБА_2 внесла зазначену будівлю в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «Домобудівельник», де вона є єдиним учасником Товариства з переходом до цього суб`єкту господарювання права власності на це нерухоме майно. Згодом, у зв`язку з виробничою необхідністю ТОВ «Домобудівельник» внесло нерухоме майно за вищевказаною адресою до статутного капіталу ТОВ «Стема» також з переходом до Відповідача права власності на будівлю.

На думку відповідача, наведені фактичні обставини свідчать про наступне:

- ТОВ «Стема» є добросовісним набувачем нерухомого майна, яке намагається у судовому порядку витребувати Позивач;

- нерухоме майно придбавалось ТОВ «Стема» також у добросовісного набувача;

- під час придбання нерухомого майна воно не знаходилось під забороною відчуження чи іншим обтяженням.

Відповідач вважає, що наявність родинного зв`язку між гр. ОСОБА_2 та керівником ТОВ «Стема» ОСОБА_1 не є обмежуючою ознакою «пов`язаності осіб» в існуючих правовідносинах.

Виходячи з наведеного, Відповідач наголошує щодо законності підстав для відмови Позивачу в задоволенні заявлених ним позовних вимог, а також застосуванні строків позовної давності з відповідними правовими наслідками.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач згідно доводів, викладених у відповіді на відзив вказує на те, що відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 ТОВ «Домобудівельник» повинен був повернути спірне майно АТВТ «Криворізький домобудівельник». На дату прийняття Постанови Верховного Суду України від 26.09.2006, згідно якої касаційна скарга АТВТ «Криворізький домобудівельник» задоволена, та скасовані: постанова Вищого господарського суду України від 10.05.2006 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2005 року, залишено у силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 року, керівником ТОВ «Домобудівельник» був ОСОБА_1 , якому було відомо про судовий спір та прийняті рішення за результатами розгляду.

Позивач наголошує, що саме ОСОБА_1 в особі голови правління АТВТ «Криворізький домобудівельник» укладав та підписував визнаний судом недійсним договір купівлі-продажу №5-Н з ТОВ «Домобудівельник». У подальшому, 27.12.2006 ОСОБА_1 в особі керівника ТОВ «Домобудівельник складено акт приймання - передачі спірного майна фізичній особі ОСОБА_6 , тобто в той час коли вже набрала законної сили Постанова Верховного Суду України від 26.09.2006.

У подальшому з зазначеним нерухомим майном неодноразово здійснювалися незаконні дії, спрямовані на перешкоджання володінню, розпорядженню, користуванню нерухомим майном АТВТ «Криворізький домобудівельник» з боку самого керівника ТОВ «СТЕМА» та ТОВ «Домобудівельник» - ОСОБА_1 .

Ліквідатор також зазначає, що ОСОБА_2 , яка є засновником ТОВ «Домобудівельник», та співзасновником з ОСОБА_1 ТОВ «СТЕМА» перебуває у родинних стосунках з ОСОБА_1 , яким достеменно відомо про усі судові провадження щодо майна, що є предметом позову, та про те, що це майно належить АТВТ «Криворізький домобудівельник» у зв`язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу за №4-Н від 01.02.2001, укладеного між головою правління АТВТ «Криворізький домобудівельник» ОСОБА_1 та ТОВ «Домобудівельник».

Таким чином, ліквідатор зазначає, що ТОВ «СТЕМА», що стало власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 на підставі документів, які зазначені у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.01.2020 у розділі: підстава виникнення права власності доводять, що ТОВ «СТЕМА» не є добросовісним набувачем.

Позиція відповідача, викладена в поясненнях

Відповідач у своїх поясненнях вказує, що посилаючись на необхідність застосування реституції на підставі абзацу 2 частини 1 статті 216 ЦК України, ліквідатор Ракіна А.А. приховує той факт, що Позивач сам відмовився від реституції, оскільки не повернув ТОВ «Домобудівельний» грошові кошти, отримані по договору №5-Н. До того ж, Позивач і на теперішній час позбавлений фінансових ресурсів з урахуванням спірної ринкової вартості об`єктів нерухомості, оскільки сам факт знаходження у ліквідаційній процедурі підкреслює стійку неплатоспроможність підприємства-банкрута.

Відповідач наголошує, що згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 27.12.2006 від ТОВ «Домобудівельник» фізичній особі ОСОБА_3 передача майна відбулася на виконання умов нотаріально посвідченого договору іпотеки №1 від 27.10.2005 та рішення третейського суду. Отже, ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, а тому всі послідуючі угоди щодо цього майна є законними, а набувачі - добросовісними, що також відповідає судовій практиці.

Позиція третьої особи-1, викладена в поясненнях щодо позову

На думку третьої особи-1, посилання Позивача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 у справі №Б40/29/26/2/62/00 про визнання недійсним вищевказаного Договору не може бути підставою для виникнення у нього права власності на нерухоме майно, оскільки:

- відповідний судовий висновок у цьому рішенні відсутній як відсутній й судовий висновок про припинення права власності на це майно за ТОВ «Домобудівельник»;

- позивачем не було виконано вимогу цього рішення про сплату на користь ТОВ «Домобудівельник» вартості нерухомого майна, що принципово виключало можливість передачі майна, оскільки судом було застосовано двосторонню реституцію без визначення порядку виконання сторонами цього судового рішення.

В аргументацію щодо наведених доводів, ТОВ "Домобудівельник" посилається на викладені у п.26 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 висновки, згідно яких недійсність правочину, на виконання якого передано майно, сама по собі не свідчить про його вибуття із володіння особи, яка передала це майно, не з її волі.

Неодноразові посилання Позивача на те, що судове рішення від 27.09.2005 залишилось незмінним не відповідають дійсності, оскільки воно набуло сили лише через рік згідно з постановою Верховного Суду України від 26.09.2006, про що ліквідатор Позивача Завертайний І.Б. повідомив ТОВ «Домобудівельник» листом №88 від 12.10.2006, не надавши копію цієї постанови.

Таким чином, станом на дату прийняття рішення судом 1-ї інстанції 27.09.2005 воно не набуло законної сили та на зазначене Позивачем нерухоме майно не було накладено заборону відчуження.

Виходячи з наведеного, ТОВ «Домобудівельник», як первісний покупець та добросовісний набувач нерухомого майна, у вищевказаний період мало не обмежене право власності та розпорядження ним у вигляді надання в іпотеку гр. ОСОБА_3 за нотаріально посвідченим договором іпотеки №1 від 27.10.2005.

Після цього постійно діючий третейський суд при товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення» своїм рішенням від 03.11.2006 у справі №15/2005 встановив законність укладення договору іпотеки, перевіривши наявність у ТОВ «Домобудівельник» права власності на витребуване Позивачем нерухоме майно. Рішення третейського суду набрало чинності з моменту його прийняття і до теперішнього часу не скасовано.

Так, на виконання рішення третейського суду, рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2006 у справі №15/2006 було видано виконавчий лист з підтвердженням за ОСОБА_3 права власності на спірне нерухоме майно.

З пояснень вбачається, що у 2008 році ліквідатор Завертайний І.Б. звертався до Довгінцивського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з аналогічним позовом з цього ж предмету та тих же підстав. Рішенням Довгінцивського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2008 у справі №2-404/2008 позов було задоволено, однак судове рішення не набрало законної сили, оскільки рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 у цій справі воно було скасовано та було ухвалено нове рішення, яким Позивачу було відмовлено в задоволенні позову про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача ОСОБА_4

ТОВ "Домобудівельник" у поясненнях зазначає, що за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу власником комплексу будівель стала ОСОБА_2 , яка на підставі акту приймання-передачі від 07.11.2014 внесла зазначену нерухомість в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «Домобудівельник», де вона є єдиним учасником Товариства.

У зв`язку з виробничою необхідністю ТОВ «Домобудівельник» на підставі акту приймання-передачі внесло нерухоме майно до статутного капіталу ТОВ «Стема».

Третя особа-1 наголошує, стосовно наведених фактичних обставин Верховний Суд України у своїй Постанові від 22.05.2018 у справі 910/12258/17 визначив, що акти приймання-передачі не мають ознак правочину у розумінні ст.202 ЦК України, а є лише первинними документами, а тому не підлягають визнанню недійсними. Тобто, до актів в подальшому не можуть застосовуватись положення ст.ст. 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст.216 ЦК України, що є вкрай важливим для ТОВ «Домобудівельник», якому будуть нанесені майнові збитки.

Позиція відповідача, викладена в заяві про застосування строку позовної давності

За змістом поданої заяви відповідач стверджує, що протягом всього строку (більше трьох років) перебування на посаді ліквідатора, арбітражний керуючий Ракіна А.А. була обізнана щодо фактичних обставин цієї справи, проте до господарського суду ліквідатор звернулась після спливу строку позовної давності.

На думку відповідача, заміна у справі ліквідатора - арбітражного керуючого Завертайного І.Б. на ліквідатора - арбітражного керуючого Ракіну А.А. не є належним обґрунтуванням пропуску позовної давності для звернення до господарського суду з віндикаційним позовом, на підставі чого відповідач просить суд застосувати до позовних вимог загальний строк позовної давності.

Позиція відповідача, викладена у поясненнях на уточнену позовну заяву

Відповідач зазначає, що для Позивача днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день настання певної події, оскільки він збігається із днем, коли Позивач довідався про порушення свого права, тобто з дати набрання законної сили судовим рішенням від 26.09.2006 у справі №Б29/40/29/2/62/00, про що попередній ліквідатор Позивача Завертайний І.Б. повідомив ТОВ «Домобудівельник» листом №88 від 12.10.2006. Заміна у справі ліквідатора арбітражного керуючого Завертайного І.Б. на ліквідатора арбітражного керуючого Ракіну А.А. не є поважною причиною пропуску позовної давності для звернення до господарського суду з віндикаційним позовом.

Відповідач наголошує про правомірність волевиявлення АТВТ «Криворізький домобудівельник» (підприємства-банкрута) щодо відчуження нерухомого майна на відплатній основі в особи, яка мала право його відчужувати, шляхом укладення між Позивачем та ТОВ «Домобудівельник» договору купівлі-продажу нерухомого майна №5-Н від 05.02.2001 з фактичною передачею майна за актом приймання-передачі від 05.02.2001, з послідуючою реєстрацією права власності за ТОВ «Домобудівельник» у встановленому законом порядку. Вказані обставини, на думку відповідача, виключають можливість витребування майна у добросовісного набувача, що у свою чергу виключає застосування положень статті 388 ЦК України.

ТОВ «Домобудівельник», як первісний покупець та добросовісний набувач нерухомого майна, мало не обмежене право власності та розпорядження ним у вигляді надання в іпотеку гр. ОСОБА_3 за нотаріально посвідченим договором іпотеки №1 від 27.10.2005.

Згідно доводів відповідача, ТОВ «Стема» є добросовісним набувачем нерухомого майна, що є предметом позову у даній справі, оскільки нерухоме майно придбавалось відповідачем також у добросовісного набувача та вказане нерухоме майно не знаходилось під забороною відчуження чи іншим обтяженням.

Позиція третьої особи-2

Третя особа-2 не скористалась своїм процесуальним правом на подання пояснень по суті спору.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Наказом Фонду Державного майна України від 01.06.1994 за №33-АТ "Про перетворення Криворізького проектно-виробничого будівельного об`єднання "Домобудівельник" у Відкрите акціонерне товариство в процесі його приватизації" Криворізьке проектно-виробниче будівельне об`єднання "Домобудівельник" було перетворено у Відкрите акціонерне товариство "Криворізький домобудівельник". Також, за вказаним наказом №33-АТ Фондом державного майна України Акціонерному товариству відкритого типу "Криворізький домобудівельник" відповідно до переліку було передано об`єкти нерухомості (том-1, арк.с. 8-11).

14.04.2000 Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство за заявою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Кривого Рогу про визнання банкрутом ВАТ "Криворізький домобудівельник" ().

Первинна реєстрація права власності на об`єкти нерухомості за АТВТ "Криворізький домобудівельник" була здійснена КП "Криворізьке БТІ" 27.06.2000 на підставі наказу Фонду державного майна від 01.06.1994 за №33-АТ та Переліку нерухомого майна, що передається в його власність від 26.05.2000 (том-1, арк.с. 19).

Як встановлено Господарським судом Дніпропетровської області та зазначено в ухвалі суду від 27.09.2005, між АТВТ "Криворізький домобудівельник", м. Кривий Ріг в особі голови правління Вербило Василя Федоровича (продавець) та ТОВ "Домобудівельник", м. Кривий Ріг (покупець) 05.02.2001 укладено договір купівлі-продажу №5-Н, згідно умов якого продавець передав, а покупець прийняв:

- Лінолеумний цех інв.№16, загальною площею 217,2 кв. м на суму 2 001,00 грн.

- Склад інв. № 4, загальною площею 329,7 кв. м. на суму 6 075,00 грн.;

- Колерний цех інв. №37, загальною площею 398,9 кв. м. на суму 7354,00 грн.;

- Стекольний цех інв.МЗ, загальною площею 192,1 кв.м. на суму 1767,00 грн.;

- Склад інв. №14, загальною площею 858,7кв. м. на суму 15 830,00 грн.;

- Склад цементу, інв. №15, загальною площею 600,1 кв. м. на суму 5 532,00 грн.;

Усього продаж здійснено на загальну суму 38 559,00 грн.

27.09.2005 Господарський суд Дніпропетровської області прийнято ухвалу, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу №5-Н від 05.02.2001, укладений між АТВТ «Криворізький домобудівельник», м. Кривий Ріг та ТОВ «Домобудівельник», м. Кривий Ріг з дати його укладання. Зобов`язано ТОВ «Домобудівельник» повернути АТВТ «Криворізький домобудівельник» майно, яке було предметом продажу за зазначеним договором, та яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,67:

- Лінолеумний цех інв. №16, загальною площею 217,2 кв. м на суму 2 001,00 грн.

- Склад інв. № 4, загальною площею 329,7кв. м. на суму 6 075,00 грн.;

- Колерний цех інв. №37, загальною площею398,9 кв. м. на суму 7354,00 грн.;

- Стекольний цех інв. №3, загальною площею 192,1 кв.м. на суму 1 767,00 грн.;

- Склад інв. №14, загальною площею 858,7 кв. м. на суму 15 830,00 грн.;

- Склад цементу, інв. №15, загальною площею 600,1 кв. м. на суму 5 532,00 грн.

Присуджено до стягнення з АТВТ «Криворізький домобудівельник», м. Кривий Ріг на користь ТОВ «Домобудівельник», вартості майна, що підлягає поверненню в сумі 38 559,00 грн. з урахуванням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

27.10.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" в особі виконавчого директора Вербило В.Ф. (надалі - іпотекодавець) та ОСОБА_3 (надалі - іпотекодержатель) укладено іпотечний договір №1, предметом якого є нерухоме майно, що може бути відчужене іпотекодавцем і на яке можу бути звернене стягнення, а саме: комплекс будівель та споруд, що складає з себе: цегляна споруда скляного цеху під літерою Е-1, загальною площею 192,1 кв.м., залізобетонна споруда складу цементу під літерою Ж, загальною площею 600,1 кв.м., залізобетонна споруда лінолеумного цеху під літерою 3, загальною площею 217,2 кв.м., цегляна споруда колірного цеху під літерою И-2, загальною площею 398,9 кв.м., залізобетонний склад під літерою Д, загальною площею 329,7 кв.м., цегляний склад під літерою К-1, загальною площею 91,7 кв.м.,залізобетонний склад під літерою Л-1, загальною площею 442,4 кв.м., залізобетонний склад під літерою М-1, загальною площею 221,2 кв.м., залізобетонний склад під літерою Н-1, загальною площею 103,4кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 "в" (пункт 1.2. договору).

Комплекс будівель та споруд, що належить Іпотекодавцю на праві Договору купівлі-продажу №5-Н, укладеного між юридичними особами: "продавець" - АТВТ "Криворізький домобудівельник", "покупець" - ТОВ "Домобудівельник" від 05.02.2001 та акту прийому-передачі від 05.02.2001,зареєстрованих КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 26.10.2005, номер Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно: 8753933, реєстраційний номер: 12549437, номер запису: 3042 в книзі: 8Н-42 (пункт 1.3. договору).

Згідно пунктів 1.5., 1.6. договору встановлено, що за взаємною згодою сторін заставна вартість предмета іпотеки становить 29 940,38 грн. Фактична наявність предмета іпотеки була перевірена Іпотекодержателем.

Пунктом 1.11. договору передбачено, що предмет іпотеки залишається в користуванні і володінні іпотекодавця відповідно до його функціонального призначення та технічних можливостей. Договір укладався з накладенням заборони відчуження предмета іпотеки.

31.10.2005 до державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: Договір іпотеки, ВСЕ №581875, ВСЕ №581876, 27.10.2005, ПН Короткова; підстава обтяження - договір іпотеки, ВСЕ №581877, ВСЕ №581878, 27.10.2005, ПН Короткова, реєстр №3378; об`єкт обтяження: комплекс, /скляний цех літ. Е-1, склад цементу лт. Ж, лінолеум ний цех літ. 3, колірний цех літ. И-2, склади літ. Д, літ. К-1, літ. Л-1, літ. М-1, літ. Н-1/,Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, будинок 67в, номер за РПВН: 12549437. Іпотекодавець - ТОВ "Домобудівельник"; Іпотекодержатель - ОСОБА_3 (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек, том 1, арк. с. 78).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2005 по справі №Б40/29/26/2/62/00 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 по справі №Б40/29/26/2/62/00 скасовано; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" м. Кривий Ріг - задоволено. В задоволені заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" м. Кривий Ріг Завертайного І.Б. про визнання недійсним договору №5-Н від 05.02.2001 відмовлено.

10.05.2006 Вищим господарським судом України прийнято постанову по справі №Б40/29/26/2/62/00, якою касаційну скаргу АТВТ "Криворізький домобудівельник" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2005 у справі №Б40/29/26/2/62/00 залишено без змін.

26.09.2006 судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України касаційні скарги задоволено. Постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2006 року у справі №Б40/29/26/2/62/00, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2005 року скасовано, а ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 залишено в силі.

12.10.2006 ліквідатором АТВТ "Криворізький домобудівельник" Завертайним І.Б. направлено на адресу ТОВ "Домобудівельник" лист №88 з пропозицією добровільно виконати ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2006 по справі №Б40/29/26/2/62/00 та підписати акти приймання-передачі об`єктів нерухомості, а саме: акт приймання-передачі об`єкта нерухомості, що був відчужений за визнаним недійсним договором №4-Н від 01.02.2001 та акт приймання-передачі об`єкта нерухомості, що був відчужений за визнаним недійсним договором №5-Н від 05.02.2001 які було додано до вказаного листа (том-1, акр. с. 56).

Доказів виконання ухвали Господарського суду від 27.09.2005, залишеною в силі постановою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.09.2006 матеріали справи не містять. Так, до суду не надано доказів повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Домобудівельник» позивачу - Акціонерному товариству відкритого типу «Криворізький домобудівельник» майна, яке було предметом продажу за визнаними недійсним рішенням суду договором №5-Н від 05.02.2001, як і не надано доказів повернення Акціонерним товариством відкритого типу «Криворізький домобудівельник» суми присудженої до стягнення вартості майна в розмірі 38559,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник".

07.11.2006 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу видано виконавчий лист по справі №15/2006, згідно якого визнано за ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на нерухоме майно:

- комплекс будівель та споруд, що складає з себе: цегляна споруда скляного цеху під літерою Е-1, загальною площею 192,1 кв.м., залізобетонна споруда складу цементу під літерою Ж, загальною площею 600,1 кв.м., залізобетонна споруда лінолеумного цеху під літерою 3, загальною площею 217,2 кв.м., цегляна споруда колірного цеху під літерою И-2, загальною площею 398,9 кв.м., залізобетонний склад під літерою Д, загальною площею 329,7 кв.м., цегляний склад під літерою К-1, загальною площею 91,7 кв.м.,залізобетонний склад під літерою Л-1, загальною площею 442,4 кв.м., залізобетонний склад під літерою М-1, загальною площею 221,2 кв.м., залізобетонний склад під літерою Н-1, загальною площею 103,4кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

- триповерхова адміністративна будівля під літерою А-ЗН/ж, загальною площею 1755,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно доводів, викладених у відзиві на позов, відповідачем зазначено про подальше укладання між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2007. з послідуючою реєстрацією права власності за ОСОБА_4 .

Проте, в матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу нерухомомго майна від 22.02.2007, укладений між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію за гр. ОСОБА_4 права власності на вказане нерухоме майно.

Як свідчить з матеріалів справи, 06.08.2008 між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу комплексу , предметом якого є комплекс, що відчужується: Е-1-споруда скляного цеху, цегла, загальною площею 192,1 кв.м., Ж-споруда складу цементу, з/бетон, загальною площею 590,3кв.м., 3-споруда лінолеумного цеху, з/бетон, заг. площ. 217,2 кв.м., И-2-споруда колірного цеху, цегла, заг. площ. 396,2 кв.м., Д-склад, з/бетон, заг. площ. 329,0 кв.м., К-1-склад, цегла, заг. площ. 85,2 кв.м., Л-1-склад, з/бетон, заг. площ. 442,4 кв.м., М-1-склад, з/бетон, заг. площ. 221,2 кв.м., Н-1-склад, з/бетон, заг. площ. 103,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 67 в (п.п. 1.1., 1.2. договору).

В пункті 1.3. договору вказано, що вказаний комплекс належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу /ВЕЕ№507526/22.02.2007/ посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С., зареєстрованого в реєстрі за №377, та зареєстрованого в Криворізькому БТІ в реєстровій книзі №2допН-492, під реєстраційним №12549437, запис №3042.

Згідно протоколу №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" від 06.10.2014 прийнято, зокрема, наступні рішення (том 1, арк. с. 218):

- Включити до складу учасників ТОВ "Домобудівельник" юридичну особу - ТОВ "Стема";

- Нерухоме майно (комплекс) за адресою: 50086, м. Кривий Ріг, вул. леоніда Бородича, 15Б, вартістю 180 500,00 грн. - прийняти у власність Товариства за актом приймання-передачі нерухомого майна та включити його до Статутного капіталу Товариства.

- Внести до Статутного капіталу ТОВ "Домобудівельник":

- нежитлову будівлю та окрему розташовану триповерхневу адміністративну будівлю загальною площею 1 755,3 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, 50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, будинок 15 , вартістю 609 089,00 грн.;

- комплекс, загальною площею 2 502,2 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, 50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, будинок 67в, вартістю 623 731,00 грн.

Згідно протоколу №6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Стема" від 22.12.2015 прийнято, зокрема, наступні рішення (том 1, арк.с. 220):

- Включити до складу учасників ТОВ «Стема» юридичну особу - ТОВ «Домобудівельник»;

- Нерухоме майно:

- нежитлову будівлю (окрему розташовану триповерхову адміністративну будівлю) загальної площею 1755,3 кв. м., за адресою : Дніпропетровська обл., 50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, будинок 15, вартістю 609089,00 грн.;

- комплекс загальною площею 2577,4 кв.м., за адресою: Дніпропетровська обл., 50005, м. Кривий Ріг, вул, Орджонікідже, будинок 67в, вартістю 623731,00 грн.

- прийняти у власність ТОВ «Стема» за актом приймання-передачі нерухомого майна із включення його до Статутного капіталу ТОВ «Стема». Загальна вартість вказаного нерухомого майна складає 1232820,00 грн.

Актом передачі-приймання об`єкту нерухомості (комплексу та нежитлової будівлі) від 22.12.2015 (том 1, арк. с. 221) на підставі протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Домобудівельник» №5 від 22.12.2015 та Статуту Товариства, ТОВ «Домобудівельник» передало, а ТОВ «Стема» прийняло у власність як внесок до статутного капіталу Товариства об`єкти нерухомості вартістю 1 232 820,00 гри. зокрема:

- нежитлову будівлю (окрему розташовану триповерхову адміністративну будівлю) загальною площею 1 755,3 кв, м., за адресою: Дніпропетровська обл., 50086, м. Кривий Ріг, вул, Леонід Бородича, будинок 15, вартістю 609 089,00 грн.;

- комплекс загальною площею 2 577,4 кв.м., за адресою: Дніпропетровська обл., 50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, будинок 67в, вартістю 623 731,00 грн.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.05.2021 та встановлено наступне (том 2, арк. с. 97-99):

За реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 10 за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, 67 «в» містяться наступні відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна:

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: споруда скляного цеху, Е-1

Опис складової частини: загальна площа (кв. м.): - 192,1;

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: споруда складу цементу: Ж

Опис складової частини: загальна площа (кв. м.): - 590,3;

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: споруда лінолеумного цеху: З

Складова частина об`єкта нерухомого майна: споруда - 217,2;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: споруда колірного цеху: И-2

Опис складової частини: загальна площа (кв. м.): - 396,2;

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад Д

Опис складової частини; загальна площа (кв. м.); - 329;

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад К-1

Опис складової частини: загальна площа (кв. м.): - 85,2;

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад Л-1

Опис складової частини: загальна площа (кв. м.): - 442,4;

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад М-1

Опис складової частини; загальна площа (кв. м.): - 221,2

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад Н-1

Опис складової частини: загальна площа (кв. м.): - 103,8

Дата державної реєстрації 10.03.2016 року 13:51:48.

Підстави виникнення права власності: свідоцтво про право власності серія та номер НОМЕР_1 , виданий 07.11.2014 видавник: Реєстраційна служба КМУЮ Дніпропетровської області; акт приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2015 року, видавник: ТОВ «ДОМОБУДІВЕЛЬНИК», ТОВ «СТЕМА», протокол, серія та номер: 5, виданий 22.12.2015у, видавник: ТОВ «Домобудівельник». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 28741589 від 15.03.2016 14:52:02 год. ОСОБА_8 , Криворізьке міське управління юстиції, Дніпропетровська область. Форма власності: приватна. Розмір частки: 1/1.

Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕМА» країна реєстрації: Україна.

Тобто, з встановлених даних вбачається, що ТОВ «СТЕМА» набуло право власності на спірне майно на підставі акту приймання-передачі, складеного між ТОВ «Домобудівельник», якій передає цим актом, а ТОВ «СТЕМА» приймає таке майно.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 22.12.2015 засновниками ТОВ «СТЕМА» є ОСОБА_1 розмір внеску до статутного фонду 152 000,00 грн., та ОСОБА_2 , розмір внеску до статуту 38 000,00 грн. Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_1 . Підписант та керівник- ОСОБА_1 .

Ліквідатор банкрута 27.08.2020 в межах справи про банкрутство №Б15/40/29/26/2/62/00 звернулась до суду із позовною заявою про витребування у ТОВ "Стема" (відповідач по справі) на користь АТВТ "Криворізький домобудівельник" (позивач по справі) нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Кривий Ріг, Металургійний завод, вулиця Криворіжсталі, будинок 67"В" (до перейменування - вулиця Орджонікідзе, 67 ), яке належить банкруту - АТВТ "Криворізький домобудівельник".

Оскільки судовим рішенням визнано недійсним Договір купівлі - продажу №5-Н від 05.02.2001 з продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Кривий Ріг, Металургійний завод, вулиця Криворіжсталі, будинок 67"В" (до перейменування - вулиця Орджонікідзе, 67 ) продаж якого відбувся в процедурі розпорядження майна по справі №Б40/29/26/2/62/00, то встановлені обставини дають підстави вважати, що спірне майно незаконно вибуло з власності АТВТ "Криворізький домобудівельник".

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Предметом даного судового розгляду є вимоги ліквідатора про витребування з чужого незаконного володіння належного боржнику майна, яке вибуло із його володіння поза його волею, на підставі статті 388 ЦК України.

Згідно з пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд встановив, що вибуття спірного нерухомого майна з володіння банкрута - АТВТ "Криворізький домобудівелник" відбулось поза її волею, шляхом укладання Договору купівлі-продажу майна №5-Н від 05.02.2001, який в подальшому визнано недійсним, тому наявні підстави для витребування спірного майна у порядку статті 388 Цивільного кодексу України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України).

У системі правових норм, що регулюють цивільно-правовий захист права власності, центральне місце займають норми, які передбачають такий речово-правовий спосіб захисту права, як витребування майна із чужого незаконного володіння - віндикація.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, а відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Отже, для застосування вимог статті 387 ЦК України необхідною умовою є доведення позивачем, насамперед, того факту, що позивач є власником майна. Тобто, особа, яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.

Позов про витребування майна на підставі статті 387 ЦК України підлягає задоволенню у разі, якщо у власника майна, що вибуло з його володіння і перебуває у неправомірному володінні іншої особи, залишається право на це майно.

З наявних в матеріалах справи документів, вбачається, зо наказом Фонду Державного майна України від 01.06.1994 за №33-АТ "Про перетворення Криворізького проектно-виробничого будівельного об`єднання "Домобудівельник" у Відкрите акціонерне товариство в процесі його приватизації" Криворізьке проектно-виробниче будівельне об`єднання "Домобудівельник" було перетворено у Відкрите акціонерне товариство "Криворізький домобудівельник". Також, за вказаним наказом №33-АТ Фондом державного майна України Акціонерному товариству відкритого типу "Криворізький домобудівельник" відповідно до переліку було передано об`єкти нерухомості, в тому числі спірне нерухоме майно (том-1, арк.с. 8-10).

24.01.2001 Криворізьким бюро технічної інвентаризації на об`єкти нерухомості видано реєстраційне посвідчення (том-1, арк.с. 12) на ім`я АТВТ "Криворізький домобудівельник" за адресою: вулиця 50 років Радянської міліції, 10, на праві колективної власності на підставі наказу ФДМУ України №33-АТ (том-1, арк.с. 12).

Враховуюче зазначене, суд вважає доведеним факт, що право власності на спірне нерухоме майно належало Позивачу - АТВТ "Криворізький домобудівельник".

До предмету доказування за віндикаційним позовом входить також і встановлення факту наявності спірного майна у незаконному володінні відповідача на час звернення з позовом до суду.

Віндикаційний позов може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем і відповідачем зобов`язальних відносин. Матеріально-правова вимога позивача у віндикаційному позові повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 388 ЦК України містить підстави витребування майна від добросовісного набувача.

Добросовісне набуття у розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком правочину, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна із незаконного володіння.

Суд звертає увагу на те, що якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, зокрема, якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 року в справі №906/420/17, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 року в справі №914/3224/16, від 29.05.2019 року в справі № 367/2022/15-ц.

У разі, коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України (на яку посилався Прокурор при обґрунтуванні первісного позову).

Суд звертає увагу на те, що у такому випадку чинне законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договором (правочином) права відчужувати це майно. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором (правочином) у ланцюгу договорів (правочинів).

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України залежить від того, у який спосіб майно вибуло із його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, необхідно встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника в силу обставин, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, зокрема, чи з волі власника майно вибуло із його володіння.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05.02.2001, тобто під час дії процедури розпорядження майном голова правління ( ОСОБА_1 ) АТВТ "Криворізький Домобудівельник" уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна від імені АТВТ "Криворізький домобудівельник", а саме: за №5-Н від 05.02.2001 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" згідно умов якого продавець передав, а покупець прийняв:

- Лінолеумний цех інв.№16, загальною площею 217,2 кв. м на суму 2 001,00 грн.

- Склад інв. № 4, загальною площею 329,7 кв. м. на суму 6 075,00 грн.;

- Колерний цех інв. №37, загальною площею 398,9 кв. м. на суму 7354,00 грн.;

- Стекольний цех інв.МЗ, загальною площею 192,1 кв.м. на суму 1767,00 грн.;

- Склад інв. №14, загальною площею 858,7кв. м. на суму 15 830,00 грн.;

- Склад цементу, інв. №15, загальною площею 600,1 кв. м. на суму 5 532,00 грн.

Факт передачі майна, що є предметом відчуження за спірним договором підтверджується Актом приймання - передачі майна від 05.02.2001.

27.09.2005 Господарський суд Дніпропетровської області у справі №Б40/29/26/2/62/00 (про банкрутство АТВТ "Криворізький домобудівельник") розглянув по суті заяву про визнання недійним правочину за №5-Н від 05.02.2001, який укладений між АТВТ "Криворізький домобудівельник", м. Кривий Ріг та ТОВ "Домобудівельник", м. Кривий Ріг з дати його укладання. Зобов`язано ТОВ "Домобудівельник" повернути АТВТ "Криворізький домобудівельник" майно, яке було предметом продажу за зазначеним договором, та яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,67:

- Лінолеумний цех інв. №16, загальною площею 217,2 кв. м на суму 2 001,00 грн.

- Склад інв. № 4, загальною площею 329,7кв. м. на суму 6 075,00 грн.;

- Колерний цех інв. №37, загальною площею398,9 кв. м. на суму 7354,00 грн.;

- Стекольний цех інв. №3, загальною площею 192,1 кв.м. на суму 1 767,00 грн.;

- Склад інв. №14, загальною площею 858,7 кв. м. на суму 15 830,00 грн.;

- Склад цементу, інв. №15, загальною площею 600,1 кв. м. на суму 5 532,00 грн.

Присуджено до стягнення з АТВТ "Криворізький домобудівельник", м. Кривий Ріг на користь ТОВ "Домобудівельник", вартості майна, що підлягає поверненню в сумі 38 559,00 грн. з урахуванням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі Постанови Судової Палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.09.2006 №Б40/29/26/2/62-00 вказана ухвала господарського суду Дніпропетровської області набрала законної сили (том-1, арк.с. 206-208).

Згідно з частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що визнання в судовому порядку недійсним правочину з продажу майна боржника на стадії розпорядження майна очевидно підтверджує той факт, що спірне нерухоме майно вибуло із володіння власника не з його волі.

Отже, на підставі вищезазначених судових рішень ТОВ "ДОМОБУДІВЕЛЬНИК" зобов`язаний був повернути до ліквідаційної маси АТВТ "Криворізький домобудівельник", спірне нерухоме майно. Але, станом на день розгляду даної справи спірне нерухоме майно пере буває у власності ТОВ "СТЕМА", що підтверджується Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ТОВ "СТЕМА" набуло право власності на спірне майно на підставі акту приймання-передачі, складеного між ТОВ "Домобудівельник", якій передає цим актом, а ТОВ "СТЕМА" приймає таке майно, що цілком доводить факт умисного ухилення ТОВ "Домобудівельник" від виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу за №5-Н від 05.02.2001, та зобов`язано останнього повернути об`єкти нерухомого майна АТВТ "Криворізький домобудівельник".

Під час розгляду справи відповідач не заперечував факту набуття у власність спірного майна.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що спірні об`єкти нерухомості вибули із володіння власника (АТВТ "Криворізький домобудівельник") не з його волі, що підтверджується судовими рішеннями, і у позивача в порядку статті 388 Цивільного кодексу України виникли правові підстави для витребування цього майна у відповідача як останнього володільця, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про витребування у власність Позивача (банкрута) спірні об`єкти нерухомого майна від останнього набувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стема".

Щодо заяви Відповідача про застосування у цій справі наслідків спливу позовної давності та заперечень з цього приводу позивача, суд зазначає про таке.

Позивач у позовній заяві (з урахуванням уточнень) просить суд поновити строк для подання ліквідатором АТВТ "Криворізький домобудівельник" позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки арбітражний керуючий Ракіна А.А. ліквідатором банкрута була призначена лише с 13.12.2016 згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016. Також просить врахувати, що для виявлення та встановлення обставин, які вплинути на невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 ліквідатору необхідний був час. Крім того, просить суд врахувати те, що на території України починаючи з 11.03.2020 та на час подання позову до суду діють карантині заходи.

Відповідач у своїй заяві про застосування строку позовної давності стверджує, що заміна у справі ліквідатора арбітражного керуючого Завертайного І.Б. на арбітражного керуючого Ракіну А.А. не є належним обґрунтуванням пропуску позовної давності для звернення до господарського суду з віндикаційним позовом.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) аспекти. Порівняльний аналіз понять "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі №924/1114/18, від 03.04.2018 у справі № 910/31767/15).

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України у визначенні початку перебігу строку позовної давності має значення не лише встановлення, коли саме особа, яка звертається за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, довідалася про порушення цього права або про особу, яка його порушила, а й коли ця особа об`єктивно могла дізнатися про порушення цього права або про особу, яка його порушила.

Обов`язок позивача довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд зазначає, що і в разі пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) до суду із заявою про захист інтересів боржника. Тому при визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого не допускається врахування дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оскільки ні Закон про банкрутство (положення якого втратили чинність), ні чинний Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду арбітражного керуючого із позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння).

У спірних правовідносинах суб`єктом прав є саме боржник, а не арбітражний керуючий (ліквідатор), а тому, визначаючи початок перебігу позовної давності у цій справі, слід враховувати, коли про порушене право дізнався або міг дізнатись боржник в особі уповноваженого органу. Отже, при дослідженні питання пропуску позовної давності в спорі слід з`ясовувати, коли про порушення своїх прав довідався або міг довідатися боржник в особі уповноваженого органу.

Тож при тлумаченні вимог щодо початку перебігу позовної давності слід керуватися тим, що перебіг позовної давності починається від дня, коли про відповідні обставини, тобто про порушення права, дізналася або могла довідатися особа, що є носієм права, а не інша особа, у тому числі й та, якій за законом надано повноваження із захисту цього права. У справах про банкрутство цією особою є арбітражний керуючий, на якого за законом на підставі рішення суду покладаються обов`язки та надаються повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора. При цьому і в разі пред`явлення у межах справи про банкрутство позову самою особою, право якої порушене (боржником), і у разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, якою може бути арбітражний керуючий, перебіг позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила. Іншого правила щодо визначення початку перебігу позовної давності не містять ні частина перша статті 261 ЦК України, ні норми спеціального закону, що регулюють порядок вирішення спорів у справі про банкрутство.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

За змістом наведених норм, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у спорі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу. Тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України (аналогічні позиції викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №910/11614/18, від 22.08.2019 у справі №910/15453/17, від 03.09.2019 у справі №920/903/17, від 19.11.2019 у справі №910/16827/17).

Водночас позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але, враховуючи право позивача згідно за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк було пропущено з поважних причин. Це також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення позивача з вимогою про захист порушеного права (висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №706/1272/14-ц та від 21.08.2019 у справі №911/3681/17).

Отже, суд має право надати особі (визнати право на) судовий захист порушеного права за сукупності умов:

- особа (позивач) наведе поважні, на її думку, причини пропуску позовної давності при зверненні до суду за захистом порушеного права, вказавши на конкретні обставини, які об`єктивно перешкоджали їй звернутися за захистом порушеного права у межах позовної давності, та надасть суду докази, що підтверджують існування цих обставин (стаття 74 ГПК України);

- суд за результатами оцінки доказів, наданих на підтвердження цих обставин, встановить їх існування та дійде висновку про їх об`єктивний характер, і, відповідно, про існування поважних причин пропуску позовної давності при зверненні позивача за захистом порушеного права.

За відсутності будь-якої з наведених умов, суд не має права визнавати існування поважних причин пропуску позовної давності у спірних правовідносинах, надавати у зв`язку з цим особі (позивачу) судовий захист порушеного права та задовольняти відповідні вимоги (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №910/9158/16).

У пункті 10.20 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №10/5026/995/2012 зроблено висновок, що вирішуючи питання про поважність причин пропуску позовної давності при зверненні за захистом порушеного права у спорі, стороною якого є боржник, що вирішується у справі про банкрутство, суди мають виходити з їх об`єктивного, а не суб`єктивного характеру, тобто з обставин, які підтверджують ці причини та вказують на існування об`єктивної перешкоди для боржника своєчасно звернутися за захистом порушеного права.

Відтак Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у спорі, що вирішується у справі про банкрутство, обставини призначення арбітражного керуючого самі по собі (за відсутності інших обставин) не можуть розглядатись судами як виключення, що вказують на їх винятковий характер, свідчити про об`єктивність перешкоди для заявника звернутись за захистом порушеного права у межах позовної давності, а відповідно і бути поважною причиною (причинами) пропуску цього строку.

За наведеного суду дійшов висновку про те, що заміна ліквідатора у справі та призначення нового, окремо не є підставою вважати поважними причини пропущення позовної давності.

Враховуючи зазначене, суд не приймає доводи позивача про необхідність обчислення початку перебігу строку позовної давності в даній справі з дати - 13.12.2016 (дата призначення ліквідатором банкрута).

Судом також не приймається до уваги доводи позивача про дію карантину на території України, оскільки вказаний строк закінчився задовго до початку карантинних заходів у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби - COVID-19.

Враховуючи вищевикладене, початок перебігу цього строку належить обчислювати саме з 05.02.2001 від дня вибуття спірного майна з володіння власника - АТВТ "Криворізький домобудівельник".

Враховуючи заявлення відповідачем про застосування позовної давності, суд відмовляє у задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, розташованого за адресою: місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Криворіжсталі, будинок 67 "В" (до перейменування - вулиця Орджонікідзе, 67).

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Тому судовий збір слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства відкритого типу "КРИВОРІЗЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИК" (50005, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, будинок 67; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМА" (50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича, 15, ), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" (50005, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, будинок 67 В, ), третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконком Криворізької міської ради (01101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Сплачений судовий збір залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 03.02.2022, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 19.01.2022 по 02.02.2022.

Суддя Ю.Ю. Первушин