ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2022 р. м. Одеса № 916/217/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 230/22 Головного управління ДПС в Одеській області до державного нотаріуса Теплодарської міської державної нотаріальної контори Теплодарського міського нотаріального округу Одеської області Панасюк Алли Володимирівни та ТОВ Фірма Флор про визнання недійсною здійсненої реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до державного нотаріуса Теплодарської міської державної нотаріальної контори Теплодарського міського нотаріального округу Одеської області Панасюк Алли Володимирівни та ТОВ Фірма Флор про визнання недійсною здійсненої реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Флор на підставі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, виданих державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Теплодарського міського нотаріального округу Одеської області Панасюк Аллою Володимирівною, а саме: право власності на квартиру № 7, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма Флор, на підставі рішення від 21.11.2019 р. № 49793309; право власності на квартиру № 8 на підставі рішення від 21.11.2019 р. № 49793309 та на квартиру № 8 на підставі рішення від 21.11.2019 р. № 49791621.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у зв`язку із наявністю у Спільного українсько-індійського підприємства Кораса податкової заборгованості, майно останнього було описано у податкову заставу, а саме: нежитлову будівлю, фармацевтичний завод - друга черга - незавершене будівництво, нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, розташовану за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, 4; квартири 7 та 8 за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Теплодар, вул. Генерала Плієва, 25, при цьому вказана податкова застава була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 10.11.2016 р. та 13.12.2016 р. відповідно із зазначенням можливості відчуження за погодженням з обтяжувачем або заборона відчуження. Водночас, як вказує позивач, 18.11.2019 р. під правами доступу старшого державного виконавця Стужука Павла Петровича до Автоматизованої системи виконавчих проваджень були прийняті рішення про державну реєстрацію за № 49714339 про припинення податкової застави № 18120734 на квартиру № 7 та рішення за № 49714830 про припинення податкової застави за реєстраційним № 18123461 на квартиру 8 всупереч того, що позивачем не надавалася згода (погодження) на припинення обтяження заставного майна. В подальшому, як вказує позивач, 21.11.2019 р. державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Теплодарського міського нотаріального округу Одеської області Панасюк А.В. здійснена перереєстрація квартир № 7 та № 8, розташованих за адресою: Одеська область, м. Телодар, вул. Плієва генерала, 25, на ТОВ Фірма Флор.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем вказано в якості відповідача-2 ТОВ Фірма Флор, що не є повним найменуванням товариства. Крім того позивачем не вказано реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача-1.

При цьому за змістом ст. 27 Господарського процесуального кодексу України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ Фірма Флор місцезнаходження останнього значиться за адресою: 65042, Одеська область, м. Одеса, Балтська дорога, буд. 5. Натомість, як з`ясовано судом, позивачем в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві вказано неповну адресу (місцезнаходження) відповідача-2, а саме: 65042, Одеська область, Суворовський район, вул. Балтська дорога, буд. 5.

Разом з тим, як встановлено судом, в матеріалах позову відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. При цьому, позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області, хоча і заявлена до двох відповідачів, проте не містить змісту позовних вимог щодо кожного з них.

Крім того господарський суд зауважує, що зазначення позивачем про невжиття ним заходів досудового врегулювання спору, про наявність у нього оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також інформування про те, що Головним управлінням ДПС не подано іншого позову до державного нотаріуса Теплодарської міської державної нотаріальної контори Теплодарського міського нотаріального округу Одеської області Панасюк Алли Володимирівни та ТОВ Фірма Флор про визнання правочину недійсним здійснено із посиланнями на положення статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а не відповідного положення Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказує, що Спільне українсько-індійське підприємство Кораса знаходиться на податковому обліку в Головного управління ДПС в Одеській області, а саме в Біляївській ДПІ (м. Теплодар) та має податкову заборгованість з 2015 року. Також позивач зазначає, що податкова застава була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 10.11.2016 р. та 13.12.2016 р. відповідно із зазначенням можливості відчуження за погодженням з обтяжувачем або заборона відчуження. При цьому позивач вказує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 р. по справі № 420/814/19, яке набрало законної сили 25.05.2019 р., надано дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок заставного майна. Між тим позивач зазначає, що згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що 21.08.2019 р. Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області застосовано арешт на все нерухоме майно СП Кораса (). Разом з тим позивач вказує, що з метою реалізації рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 р. по справі № 420/814/19 Головним управлінням ДФС в Одеській області 12.11.2019 р. направлено лист до Біляївської ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області з проханням надати інформацію щодо накладення арешту Біляївським ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області на все нерухоме майно СП Кораса. Також позивач зазначає, що за даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Головному управлінню ДПС в Одеській області стало відомо, що 15.07.2019 р. приватним нотаріусом Лазоренко Лідією Євгенівною були внесені записи про припинення обтяження заставного майна. При цьому позивач вказує, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.12.2019 р. встановлено, що 21.11.2019 року о 14:08:25 відбулась перереєстрація квартири № 8 за адресою: Одеська обл., м. Телодар, вул. Плієва генерала, б. 25 на ТОВ Фірма Флор (). Між тим позивач додає, що 20.12.2019 р. Головним управлінням ДПС в Одеській області направлений лист керівнику ТОВ Фірма Флор щодо надання засвідчених копій документів, які стали підставою для перереєстрації заставного майна СП Кораса на ТОВ Фірма Флор, а 16.01.2020 р. за № 1063/9/15-32-10- 02-07 направлено скаргу до Міністерства юстиції України щодо поновлення записів про податкову заставу. Однак, вказаних доказів, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, останнім до матеріалів позову не додано. Про неможливість подання таких доказів позивачем не зазначено у позові.

Поряд з цим відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Проте, як встановлено судом, заявником до позовної заяви не надано доказів відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів. Також позовна заява не містить доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС в Одеській області при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не виконано вимоги ч. 3 ст. 162 та ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до державного нотаріуса Теплодарської міської державної нотаріальної контори Теплодарського міського нотаріального округу Одеської області Панасюк Алли Володимирівни та ТОВ Фірма Флор про визнання недійсною здійсненої реєстрації права власності залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу надати письмове обґрунтування стосовно юрисдикції господарського суду щодо заявлених у позові вимог.

3. Встановити Головному управлінню ДПС в Одеській області господарства 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз`яснити Головному управлінню ДПС в Одеській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 01.02.2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров