УХВАЛА

м. Київ

02.02.2022Справа № 910/11922/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/11922/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУНІК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000"

про стягнення 78706,40 євро

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУНІК"

про визнання договору недійсним

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУНІК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" про стягнення 78706,40 євро заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №2/2021 від 15.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/11922/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07.10.2021.

01.11.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" надійшли відзив на позов та зустрічна позовна заява про визнання договору поставки №2/2021 від 15.02.2021 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

10.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 07.10.2021 продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 18.11.2021

18.11.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "ТУНІК" надійшло клопотання про витребування доказів та про приєднання доказів.

Протокольною ухвалою від 18.11.2021 у підготовчому судовому засідання оголошена перерва до 02.12.2021.

30.11.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 10.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУНІК" про витребування доказів задовольнити, поновлено позивачу процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів, витребувано у Державної митної служби України відомості щодо подання в період з 15 лютого по 31 травня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" митних декларацій для митного оформлення товарів, постачальником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУНІК", із завіреними належним чином копіями цих декларацій, відкладено підготовче засідання на 12.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 прийнято зустрічний Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУНІК" про визнання договору недійсним, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, повідомлено сторін, що підготовче засідання у справі №910/11922/21 відбудеться 12.01.2022.

У підготовчому засіданні 12.01.2022 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.02.2022.

01.02.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" надійшла заява про відвід судді.

Частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" надійшла до суду 01.02.2022, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 03.02.2022, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III).

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" про відвід судді від розгляду справи № 910/11922/21 обґрунтована тим, що 12.01.2022 суддя Турчин С. О. закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.02.2022, внаслідок цього Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" (позивача за зустрічним позовом) позбавлено можливості у строк, передбачений ГПК України подати відповідь на відзив та на вчинення інших дій, під час підготовчого провадження. На думку заявника, допущені порушення свідчать про необ`єктивний та упереджений розгляд справи, що призвело до істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя.

Однак, зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що наявність обставин для відводу судді Турчина С.О. фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді та визначеним судом порядком судового засідання.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Турчина С.О. обставини щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, не можуть бути підставою для відводу судді, а посилання заявника на необ`єктивний та упереджений розгляд справи, за висновками суду не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді.

Застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Так, враховуючи тривалий розгляд справи, з метою не затягування судового процесу, у судовому засіданні 12.01.2021, закриваючи підготовче провадження, судом було зазначено про право та мжливість позивачу за зустрічним позовом подати відповідь на відзив у відповідності до приписів ст.166 ГПК України.

Згідно із ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Втім, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000", посилаючись на позбавлення його права на подання відповіді на відзив, наданими йому процесуальними правом не скористався та відповідь на відзив не подав.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" не містить обставин, які підтверджують упередженість або необ`єктивність судді, а також не містить жодних доказів на підтвердження наявності таких обставин, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтованих підстав, які у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено.

З огляду на викладене вище, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" у заяві обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/11922/21.

Враховуючи наведе вище, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Турчина С.О. під час розгляду справи №910/11922/21, судом не встановлено.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" та відмову у задоволенні відповідної заяви про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/11922/21.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/11922/21 та суд відмовляє у задоволенні зазначеної заяви.

За результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/11922/21 необґрунтованою.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/11922/21 відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали: 02.02.2022.

Суддя С.О. Турчин