ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07.02.2022м. ДніпроСправа № 904/412/22

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванте!" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 19, ідентифікаційний код 32804257)

до Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 119-А, ідентифікаційний код 32616520)

про стягнення 83 416,04 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванте!" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою вих.№24/01-2022 від 24.01.2022 про стягнення з Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради 83 416,04 грн. збитків.

Також позивач просить суд всі судові витрати (2 481,00 грн. судового збору, 14 300,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, 14 000,00 грн. витрати пов`язані із залученням експерта та виготовленням висновку експерта) стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньої-транспортної події, яка відбулась 03.09.2020 за участю транспортного засобу відповідача, було завдано шкоду майну позивача у вигляді розбиття вітрини магазину, що спричинило останньому збитки у вигляді вартості понесених ним витрат на виконання будівельно-монтажних робіт по відновленню пошкодженого фасаду магазину "Terry Luxury Qutlet" за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 30, у розмірі 83 416,04 грн.

Крім того, позивач зазначає, що закриття адміністративної справи №201/8770/20 судом у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУаП за відсутності у його діях складу правопорушення, не звільняє відповідача, Комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради, від зобов`язання відшкодувати шкоду позивачу, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної події, яка мала місце 03.09.2020 року біля буд. 28 по проспекту Дмитра Яворницького у місті Дніпрі за участю транспортного засобу відповідача, з підстав, передбачених положеннями ч. 2 ст. 1166, ч. 5 ст. 1187 ЦК України, оскільки спричинення матеріальної шкоди позивачу транспортним засобом відповідача мало місце за відсутності обставин непереборної сили або умислу потерпілого, а навпаки внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язкові, пов`язаних з належною експлуатацією транспортних засобів. Тому, обставини спричинення матеріальної шкоди позивачу внаслідок дорожньо-транспортної події, яка мала місце 03.09.2020 за участю транспортного засобу відповідача, є звичайними та не підпадають під визначення обставин непереборної сили, визначених чинним законодавством.

Таким чином, позивач стверджує, що існує причинний зв`язок між неправомірними діями відповідача під час здійснення ним діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки (при керуванні транспортним засобом), який не забезпечив належного технічного обслуговування вищевказаного тролейбуса ЮМЗТ-1 Р2, інвентарний №2062, внаслідок чого 03.09.2020 за вищевказаних обставин сталось ДТП, яким завдано шкоду майну позивача, ТОВ"Аванте!", у вигляді розбиття вітрини магазину, що спричинило останньому збитки у вигляді вартості понесених ним витрат на виконання будівельно-монтажних робіт по відновленню пошкодженого фасаду магазину "Terry Luxury Qutlet" за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 83 416,04 грн.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи №201/8770/20, провадження №3/201/4958/2020, за результатами розгляду адміністративного матеріалу, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП "Дніпровський електротранспорт" ДМР, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутого за ст. 124 КупАП.

Клопотання обґрунтовано тим, що наявні в матеріалах справи №201/8770/20, провадження №3/201/4958/2020, документи стосуються предмету цього господарського спору та підтверджують обставини, на які посилається позивач у позові як на підстави своїх вимог, а саме, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із частиною четвертою ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із частинами першою-третьою ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проте, позивачем не надано обґрунтованих пояснень та аргументів щодо того який саме доказ (за переліком) витребовується та обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено витребування матеріалів справи з суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав позовну заяву такою, що відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, та вбачає підстави для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, крім іншого, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа та результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішне справи (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ціну позову, незначну складність, справа є малозначною, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Частини друга - шоста ст. 250 Господарського процесуального кодексу України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (ч. 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 14.03.2022 о 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

4. Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження(за наявності) та відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України);

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

6. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

11. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -07.02.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв