УХВАЛА

м. Київ

31.01.2022Справа № 910/16917/21

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Давидюк Валентина Анатолійовича, Волинська область, Маневицький район, смт. Маневичі

до Фізичної особи-підприємця Пудайло Анастасії Сергіївни, м. Київ

про визнання протиправною дії та визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року Фізична особа-підприємець Давидюк Валентин Анатолійович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом визнання дії Фізичної особи-підприємця Пудайло Анастасії Сергіївни (відповідач) щодо одностороннього розірвання договору оренди від 08.05.2021 року протиправною та визнання договору оренди від 08.05.2021 року дійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 року матеріали справи №910/16917/21 передано на розгляд судді Головіній К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 року (суддя Головіна К.І.) позовну заяву Фізичної особи-підприємця Давидюка Валентина Анатолійовича до Фізичної особи-підприємця Пудайло Анастасії Сергіївни про визнання протиправною дії, визнання договору дійсним було передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2021 року (суддя Грабець С.Ю.) позовну заяву Фізичної особи-підприємця Давидюка Валентина Анатолійовича до Фізичної особи-підприємця Пудайло Анастасії Сергіївни про визнання протиправною дії, визнання договору дійсним передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 року матеріали справи №910/16917/21 передано на розгляд судді Морозову С.М.

У зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у період з 24.01.2022 року по 28.01.2022 року на лікарняному, суд розглядає позовні матеріали у перший день після виходу з лікарняного - 31.01.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається із позовної заяви першою вимогою позивачем заявлено про визнання дії Фізичної особи-підприємця Пудайло Анастасії Сергіївни (відповідач) щодо одностороннього розірвання договору оренди від 08.05.2021 року протиправною.

Так, у позовній заяві позивачем вказано, що 19.10.2021 року йому стало відомо про намір ФО-П Пудайло Анастасії Сергіївни розірвати достроково договір.

При цьому, ні зі змісту позовної заяви, ні зі змісту позовних вимог не вбачається в чому саме полягає намір чи дія дострокового розірвання договору.

Позивачем у позовній заяві не зазначено яку саме дію він оскаржує та не вказано який прояв має оскаржувана дія, що свідчить про відсутність чіткого викладу змісту позовних вимог.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Давидюка Валентина Анатолійовича області без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Давидюку Валентину Анатолійовичу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Фізичній особі-підприємцю Давидюку Валентину Анатолійовичу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- викладення позовних вимог у відповідності до норм чинного законодавства;

- копії наданого (-их) на виконання даної ухвали документу (-ів) надіслати на адресу відповідача, докази чого надати суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C. МОРОЗОВ