ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1430/20

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Онофрійчук А.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом приватного підприємства «Тако», м. Київ,

до відповідачів: 1) публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Преміум», м. Київ,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт Сервіс», м. Запоріжжя,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Юлг», м. Київ,

3) приватний нотаріус Голуб Людмила Андріївна, м. Вишгород Київської області,

4) ОСОБА_1 , м. Бровари Київської області,

5) приватний нотаріус Черкасова Наталія Борисівна, м. Київ,

про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Кебкал В.Г., адвокат, посвідчення від 28.12.2018 №000569;

від відповідача 2: Гончар Л.В., адвокат, ордер серії КС № 423621 від 03.09.2020;

від третіх осіб: не з`явились;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - приватне підприємство «Тако», м. Київ (далі за текстом - ПП «Тако») звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 14.05.2020 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт Сервіс», м. Запоріжжя (далі за текстом - ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс»), в якому просив суд витребувати в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України нерухоме майно позивача, а саме: нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного чужого володіння відповідача ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс», та просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою суду від 21.05.2020 позовну заяву від 14.05.2020 ПП «Тако» залишено без руху. Зобов`язано ПП «Тако» усунути недоліки позовної заяви від 14.05.2020, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме шляхом визначення ціни позову та подання суду доказів доплати судового збору до законодавчо встановленого розміру.

28.07.2020 від ПП «Тако» до господарського суду Київської області надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2020.

Крім цього, до вищевказаної заяви долучено уточнену позовну заяву від 28.07.2020, за позовом ПП «Тако» до відповідачів: 1) публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Преміум» (далі за текстом - ПАТ «КБ «Преміум») та 2) ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс») про:

- визнання недійсним свідоцтва від 17.05.2017 № 1060, оформленого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмилою Андріївною та виданого ПАТ «КБ «Преміум» на підтвердження права власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- витребування в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України нерухомого майна позивача, а саме: нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного чужого володіння відповідача ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс».

Також, позивач просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Преміум» Луньо Іллю Вікторовича, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірму «Юлг», арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Фірми «Юлг» Кирик Оксану Володимирівну, приватного нотаріуса Голуб Людмилу Андріївну, та приватного нотаріуса Черкасову Наталію Борисівну.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.06.2014 між ПАТ КБ «Преміум» та ТОВ «Фірма «Юлг» було укладено кредитний договір №57/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. У забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між ПАТ «КБ «Преміум» та ПП «Тако» 26.06.2014 укладено іпотечний договір №57/КЛ/14/З, предметом якого виступало спірне нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

01.02.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д.В. вчинив виконавчий напис №222, на підставі якого 16.02.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резніковим О.Г. було розпочато виконавче провадження №53423892. Так, на веб-сайті ДП «Сетам» міститься інформація, яка підтверджує, що 05.04.2017 о 16:04 було опубліковано повідомлення про продаж предмету іпотеки, а саме: нежитлового приміщення, складського приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Проведення аукціону було призначено на 05.05.2017 о 09:00. У повідомленні наявна інформація про те, що торги не відбулись.

17.05.2017 приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмилою Андріївною здійснено перереєстрацію права власності на майно (запис №20435682), що було предметом іпотечного договору від 26.06.2017 №57/КЛ/14/13,за новим власником - ПАТ «КБ «Преміум».

В подальшому, 04.07.2017 ПАТ «КБ «Преміум» відчужив майно на користь фізичної особи ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.07.2017, посвідченого 04.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. за реєстровим номером 2602.

26.07.2017 ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 26.07.2017 приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А та зареєстрований за №1619, відповідно до якого остання відчужила спірне майно у власність ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс».

Надалі, 23.10.2017 дане нерухоме майно було передано в іпотеку за іпотечним договором №3797, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А., де іпотекодержателем виступає фізична особа Патраманський Володимир Васильович.

Таким чином, спірне майно ПП «Тако» (нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) вибуло з його володіння на підставі виконавчого напису нотаріуса від 01.02.2017 та у процесі проведення прилюдних торгів, проведених у межах виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, за результатами яких було складено Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Позивач вважає, що перереєстрація майна відбулась із порушенням норм законодавства, що призвело до того, що майно, яке на законних підставах належало позивачу, поза його волею вибуло із його фактичного володіння і наразі перебуває у чужому незаконному володінні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1430/20, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №911/1430/20 призначено на 07.09.2020. Також, зазначеною ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Юлг» (далі за текстом - ТОВ «Фірма «Юлг»), приватного нотаріуса Голуб Людмилу Андріївну, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Черкасову Наталію Борисівну.

19.08.2020 до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення доказів.

В подальшому, 26.08.2020 позивач звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 26.08.2020 про забезпечення позову, в якій просив господарський суд вжити заходи забезпечення позову:

- заборонити управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Вишгородської міської ради, суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, зміни, переходу, припинення прав на нерухоме майно - нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 655,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 18;

- заборонити ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс» (), його уповноваженим особам та правонаступникам вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну, перехід, припинення прав на нерухоме майно, а також зміну, перетворення, виділ, поділ, реконструкцію, приєднання нерухомого майна, нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 655,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 18;

- заборонити нотаріусам вчиняти дії за Іпотечним договором від 23.10.2017 №3797, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А., вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію прав іпотекодержателя/кредитора за Іпотечним договором від 23.10. 2017 №3797, в частині задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема, але не виключно, вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію за іпотекодержателем права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 655,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 18, вчиняти виконавчий напис за таким договором та здійснювати перереєстрацію права власності на підставі позасудових способів звернення стягнення за Іпотечним договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2020 заяву приватного підприємства «Тако» від 26.08.2019 про забезпечення позову залишено без задоволення з підстав, наведених в ухвалі.

04.09.2020 до господарського суду Київської області від третьої особи 5 - приватного нотаріуса Черкасової Н.Б. надійшли пояснення від 03.09.2020 №90/01-16 по суті позовних вимог позивача. Приватний нотаріус Черкасова Н.Б. твердить, що 04.07.2017 до неї звернулося ПАТ «КБ «Преміум» та ОСОБА_1 для посвідчення договору купівлі-продажу складського приміщення з адміністративно-побутовим комплексом за адресою АДРЕСА_1 . Для вчинення нотаріальної дії були подані оригінали документів, які нотаріусом були перевірені; Договір купівлі-продажу було посвідчено у відповідності до Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Третя особа 5 твердить, що оригінали документів у неї були вилучені Київською місцевою прокуратурою №7, про що було складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.06.2018. До пояснень додано копію означеного протоколу та копії документів, які залишились в архіві нотаріуса після вилучення оригіналів.

07.09.2020 до господарського суду від представника відповідача-2 - ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс» надійшов відзив від 04.09.2020 на уточнену позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову ПП «Тако» та вказує про безпідставність доводів позивача, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач твердить, що відповідно до ст. 328 ЦК України діє презумпція правомірності набуття права власності. Застосування ст. 387 ЦК України можливе у випадку витребування майна власником від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У тому випадку, коли майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача у порядку ст. 388 ЦК України. Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. Відповідач твердить, що застосовуючи положення частини 2 ст. 388 ЦК України щодо того, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише у тому разі, якщо торги були визнані недійсними. Під час розгляду позову суд має надати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів.

Відповідач твердить, що із оскаржуваного позивачем Свідоцтва від 17.05.2017 №1060, виданого приватним нотаріусом Голуб Л.А., вбачається, що відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та на підставі Акта ВП №53423892 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, постанови ВП №53423892 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, приватний нотаріус Голуб Л.А. посвідчила право власності ПАТ «КБ «Преміум» на спірне нерухоме майно, яке раніше належало ПП «Тако», оскільки нерухоме майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач (відповідач 1 ПАТ «КБ «Преміум») виявив бажання залишити за собою непродане майно вартістю 13 940 900,00 грн.

У свою чергу Актом ВП №53423892 від 13.05.2017 та Постановою ВП №53423892 від 13.05.2017 з примусового виконання виконавчого напису від 01.02.2017 №222, вчиненого приватним нотаріусом Кирилюком Д.М. про звернення стягнення на належне ТОВ «Тако» нерухоме майно на користь ПАТ «КБ «Преміум» встановлено, що в рамках виконавчого провадження №53423892 спірне нерухоме майно описано, арештовано та передано на зберігання та реалізацію на прилюдних електронних торгах.

ПП «Тако» подав до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву про

визнання протиправною та скасування постанови ВП №53423892 від 16.02.2017 про відкриття виконавчого провадження,

визнання протиправними дій державного виконавця щодо не направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо визначення вартості предмета іпотеки; щодо подання заяви на реалізацію предмета іпотеки;

визнання протиправною та скасування постанови від 09.03.2017 про опис та арешт майна (коштів) боржника;

визнання протиправними дій організатора торгів щодо неповідомлення письмово іпотекодавця ПП «Тако» про електронні торги;

зобов`язання відділу примусового виконання рішень утриматися від вчинення дій, направлених на реалізацію арештованого майна

ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2017 відмовлено у задоволенні заяви ПП «Тако» про забезпечення адміністративного позову, а від 21.04.2017 - позов залишено без розгляду.

Відтак, відповідач 2 твердить, що виконавчий напис №222 від 01.02.2017, постанови ВП №53423892 (про відкриття виконавчого провадження, про залучення суб`єкта оціночної діяльності, про опис та арешт майна (коштів) боржника, про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, про передачу нерухомого майна стягувачу у рахунок погашення боргу), висновок від 17.03.2017 про вартість нерухомого майна є чинними, не були скасовані або визнані недійсними.

З огляду на викладене, відповідач 2 твердить, що

набуття права власності на спірне нерухоме майно відповідачем 1 ПАТ «КБ «Преміум» із подальшою реалізацією іншим набувачам здійснено відповідно до закону;

в укладеному між ПАТ «КБ «Преміум» та ПП «Тако» іпотечному договорі від 26.06.2014 позивач за вільним волевиявленням погодився передати спірне майно в іпотеку та бути зобов`язаним перед іпотекодержателем у випадку невиконання зобов`язань боржником ТОВ «Фірма «Юлг» за забезпеченим кредитним договором від 26.06.2014 №57/КЛ/14; вказав, що йому як іпотекодавцю відомі та зрозумілі положення кредитного договору і правові наслідки невиконання його умов, а також правові наслідки невиконання зобов`язань за іпотечним договором, відтак твердження позивача про те, що майно вибуло з його володіння без його волі, є неспроможними.

Крім того, 07.09.2020 до господарського суду від представника відповідача-1 - ПАТ «КБ «Преміум» надійшов відзив від 04.09.2020 №01304/77 на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову ПП «Тако» з огляду на те, що при видачі ПАТ «КБ «Преміум» свідоцтва №1060 від 17.05.2017 приватний нотаріус Голуб Л.А. діяла в правовому полі та у повній відповідності з вимогами ч. 1 ст.49 Закону України «Про іпотеку», ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», п.2 розділу VII, п.2 розділу VIII, п.1, п.4 розділу XI Порядку №2831/5 від 29.09.2016, глави 13 розділу II Порядку №296/5 від 22.02.2012, а також на підставі постанови ВП №53423892 від 13.05.2017 та акту ВП № 53423892 від 13.05.2017 правомірно посвідчила право власності банку на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, які згідно з Протоколом №254140 проведення електронних торгів ДП «Сетам» від 05.05.2017 оголошені такими, що не відбулися, отже доводи позивача, на які він посилається в обґрунтування своєї позовної вимоги про визнання недійсним Свідоцтва №1060 від 17.05.2017 є безпідставними.

Також відповідач-1 у відзиві на позовну заяву вказує, що ні Виконавчий напис №222 від 01.02.2017, ні постанови у ВП №53423892 від 16.02.2017 про відкриття виконавчого провадження, від 07.03.2017 про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, від 09.03.2017 про опис та арешт майна (коштів) боржника, про арешт майна боржника, від 13.03.2017 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, а ні Висновок від 17.03.2017 про вартість нерухомого майна, а також постанова ВП №53423892 від 13.05.2017 та/або Акт ВП №53423892 від 13.05.2017 про передачу нерухомого майна стягувану - ПАТ «КБ «Преміум» у рахунок погашення боргу ПП «Тако» не були визнані судом недійсними та є чинними на поточну дату.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2020 підготовче судове засідання відкладено на 28.09.2020.

16.09.2020 до господарського суду Київської області від третьої особи-5 - приватного нотаріуса Черкасової Н.Б. надійшов лист від 14.09.2020 №100/01-16, в якому викладено клопотання про розгляд справи 28.09.2020 та в подальшому, за відсутності останньої. Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2020 до вказаного листа додано докази направлення пояснень третьої особи іншим учасникам справи.

28.09.2020 до господарського суду від представника відповідача 2 - ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс» надійшла заява від 28.09.2020, в якій останній просить застосувати позовну давність до позовних вимог і відмовити у задоволенні позову. Заява обґрунтована тим, що 17.05.2017 приватним нотаріусом Голуб Л.А. посвідчено та зареєстровано у реєстрі право власності ПАТ «КБ «Преміум» на спірне нерухоме майно із видачею свідоцтва про право власності. Акт та постанова ВП №53423892 про те, що торги не відбулись та про передачу майна стягувачу датовані 13.05.2017; заява про придбання майна за початковою ціною від стягувача ПАТ «КБ «Преміум» до відділу примусового виконання рішень надійшла 11.05.2017. Відповідач вважає, що встановлений законом строк позовної давності сплив.

У судовому засіданні 28.09.2020 суд оголосив перерву до 06.10.2020, про що присутні представники позивача, відповідачів та третьої особи-1 були повідомлені особисто під розпис, а відсутні треті особи 2, 3, 4, 5 - шляхом направлення ухвали в порядку ст. ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

05.10.2020 електронною поштою до господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання від 05.10.2020 про витребування доказів судом (в порядку ст. 81 ГПК України). Позивач просив суд витребувати у Київського державного нотаріального архіву матеріали нотаріальної справи, яка перебуває у останнього на зберіганні, по вчиненню 01.02.2017 приватним нотаріусом Кирилюком Д.В. виконавчого напису № 222 за заявою відповідача-1 (для огляду у засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для приєднання до матеріалів справи).

Крім того, 05.10.2020 електронною поштою до господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання від 05.10.2020 про продовження строків підготовчого провадження у справі.

06.10.2020 електронною поштою до господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання від 05.10.2020 про зменшення розміру позовної вимоги та повернення суми переплаченого судового збору, в якому останній просить суд зменшити розмір позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, оціночна вартість якого складає 10 480 154,77 грн., а не 13940 900,00 грн., як було вказано при відкритті провадження, відповідно встановити ціну позову у розмірі 10 480 154,77 грн. та повернути позивачу переплачену суму судового збору у розмірі 51 911,18 грн., про що винести відповідну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2020 клопотання ПП «Тако» від 05.10.2020 про зменшення розміру позовної вимоги залишено без розгляду; клопотання ПП «Тако» від 05.10.2020 про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Дмитра Володимировича щодо вчинення за заявою ПАТ «КБ «Преміум» виконавчого напису від 01.02.2017 №222 на іпотечному договорі №57/КЛ/14/3, посвідченого 26.06.2014 за реєстровим номером 581; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 26.10.2020.

20.10.2020 до господарського суду Київської області надійшли клопотання третьої особи 5 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової А.Б. від 30.09.2020 №116/01-16 та від 13.10.2020 №124/01-16, в якому остання просила суд здійснювати розгляд справи за її відсутності.

23.10.2020 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання від 23.10.2020 про зупинення провадження у справі, в якому останній просив суд зупинити провадження у справі №911/1430/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/3001/20 за позовом ПП «Тако» до ПАТ «КБ «Преміум» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого нотаріусом 01.02.2017, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.05.2017 та визнання недійсним свідоцтва.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2020 клопотання представника ПП «Тако» від 23.10.2020 про зупинення провадження у справі №911/1430/20 задоволено, зупинено провадження у справі №911/1430/20 до вирішення по суті справи господарського суду Київської області №911/3001/20 та набранням рішенням у цій справі законної сили, зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити суд про результати розгляду справи №911/3001/20 та подати копію остаточного рішення для виявлення підстав для поновлення провадження у справі №911/1430/20.

06.11.2020 до господарського суду Київської області від Київського державного нотаріального архіву на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 06.10.2020 надійшли копії виконавчого напису від 01.02.2017 №222 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №911/1430/20 апеляційну скаргу ПП «Тако» залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2020 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс» на ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2020 у справі №911/1430/20 залишено без задоволення, на ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2020 у справі №911/1430/20 залишено без змін.

19.07.2021 електронною поштою від представника відповідача 2 - ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс» до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі від 15.07.2021, до якого додано копії:

- рішення господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі №911/3001/20, яким відмовлено повністю у позові ПП «Тако» до ПАТ «КБ «Преміум» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого нотаріусом 01.02.2017 року, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.05.2017 року та визнання недійсним свідоцтва;

- постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №911/3001/20 якою, рішення господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі № 911/3001/20 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2021 провадження у справі №911/1430/20 поновлено та призначено підготовче засідання на 16.08.2021.

09.08.2021 до господарського суду від третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Черкасової Наталії Борисівни надійшов лист від 02.08.2021 №66/01-16, в якому остання просить суд розгляд судового засідання призначеного на 16.08.2021 у справі №911/1430/20 та подальші судові засідання здійснювати без її участі.

13.08.2021 від представника відповідача-1 - ПАТ «КБ «Преміум» до суду надійшло клопотання від 13.08.2021 №280, в якому представник відповідача-1 просить суд у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці, відкласти розгляд справи на іншу дату.

16.08.2021 електронною поштою від представника позивача - ПП «Тако» до суду надійшло клопотання від 15.08.2021, в якому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи №911/1430/20 на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника позивача у іншому провадженні, а також у зв`язку із поданням ПП «Тако» касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №911/3001/20. Позивач твердить, що у разі відкриття касаційного провадження за скаргою буде поновлено підстави для зупинення провадження у справі №911/1430/20.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче провадження відкладено на 27.09.2021.

23.09.2021 від представника позивача - ПП «Тако» через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від 22.09.2021 про зупинення розгляду справи №911/1430/20 у зв`язку із відкриттям касаційного провадження у справі №911/3001/20 за касаційною скаргою ПП «Тако» на рішення господарського суду Київської області від 24.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №911/3001/20, про що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановлено відповідну ухвалу від 20.09.2021.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2021 зупинено провадження у справі №911/1430/20 до завершення касаційного перегляду справи №911/3001/20 та набранням остаточного рішення у цій справі законної сили. Зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити суд про завершення розгляду справи №911/3001/20 та подати копію остаточного рішення для встановлення підстав для поновлення провадження у справі №911/1430/20.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.10.2021 у справі №911/3001/20, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, касаційну скаргу ПП «Тако» залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 та рішення господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі №911/3001/20 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2021 провадження у справі №911/1430/20 поновлено та призначено підготовче засідання на 06.12.2021.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2021 у справі №911/1430/20 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.12.2021.

16.12.2021 від третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Н.Б. надійшов лист від 10.12.2021 №165/01-16, в якому остання просить суд розгляд судового засідання призначеного на 20.12.2021 у справі №911/1430/20 та подальші судові засідання здійснювати без її участі.

В судовому засіданні 20.12.2021 у порядку ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 17.01.2022, про що присутні представники відповідача-1 та відповідача-2 були повідомлені особисто під розпис, а відсутні позивач та треті особи шляхом направлення ухвали про повідомлення у порядку статей 120-121 ГПК України.

Як вбачається із залучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, позивач ухвалу від 20.12.2021 про повідомлення отримав 28.12.2021, третя особа-1 копію ухвали про повідомлення від 20.12.2021 отримала 24.12.2021, третя особа-3 копію ухвали про повідомлення від 20.12.2021 отримала 29.12.2021, третя особа-5 копію ухвали про повідомлення від 20.12.2021 отримала 23.12.2021.

Копію ухвали господарського суду про повідомлення від 20.12.2021 направлено рекомендованим листом з повідомленням №656 на адресу третьої особи-2, вказану у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 04070, мі. Київ, вул. Г.Сковороди, буд. 2. Однак, поштове відправлення не було вручено адресату та повернуто підприємством зв`язку на адресу суду із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (даний висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 07.06.2019 у справі №910/17797/17).

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вноситься до відомостей про цю юридичну особу. За змістом частини 4 статті 17 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

04.01.2022 до господарського суду Київської області від третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Н.Б. надійшов лист від 24.12.2021 №173/01-16, в якому остання просить суд розгляд судового засідання призначеного на 17.01.2022 у справі №911/1430/20 та подальші судові засідання здійснювати без її участі.

13.01.2022 до господарського суду Київської області від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. надійшов лист від 30.12.2021 №205/01-16, в якому остання просить розглядати справу без її участі.

У судове засідання 17.01.2022 з`явились представники відповідача-1 та відповідача-2. Представники позивача та третіх осіб у судове засідання повторно не з`явились. Згідно з частинами 1, 3 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 17.01.2022 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов ПП «Тако» до 1) ПАТ «КБ «Преміум», 2) ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс», за участю третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фірма «Юлг», приватний нотаріус Голуб Л.А., ОСОБА_1., приватний нотаріус Черкасова Н.Б. про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння, вислухавши пояснення представників учасників справи, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

УСТАНОВИВ:

27.09.2002 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Махаон» (продавець) та ПП «Тако» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець продав, а покупець купив недобудовану виробничу базу (об`єкт), що знаходиться в АДРЕСА_1

01.05.2005 між Вишгородською міською радою (орендодавець) та ПП «Тако» (орендар) було укладено договір №250 оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку під виробничу базу, яка знаходиться у АДРЕСА_1. Даний договір укладено на 49 років (п. 8 договору).

17.06.2010 виконавчим комітетом Вишгородської міської ради прийнято рішення №187 про оформлення права власності та поштової адреси, згідно п. 7 вирішено: оформити ПП «Тако» право власності відповідно до Свідоцтва про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил №10001008 від 24.12.2009 на: А - адміністративно-побутовий корпус, Б - складське приміщення, Г - убиральня, №1-5 - огорожа, І-ІІІ дороги, тротуари, IV - свердловина, V - колодязь, Е - навіс, Є - навіс, Ж - прохідна, З - навіс, VI - каналізаційна споруда, VІI - каналізаційна споруда за адресою м. Вишгород, вул. Новопромислова. Присвоїти поштову адресу: АДРЕСА_1.

23.09.2010 Вишгородською міською радою видано ПП «Тако» Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії САЕ №108100, на підставі рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 17.06.2010 №187.

26.06.2014 між ПАТ КБ «Преміум» та ТОВ «Фірма «Юлг» був укладений кредитний договір №57/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії.

У забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між ПАТ «КБ «Преміум» та ПП «Тако» 26.06.2014 укладено Іпотечний договір №57/КЛ/14/З, відповідно до умов якого ПП «Тако» передало в іпотеку нерухоме майно - нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв`язку із невиконанням боржником зобов`язань за кредитним договором ПАТ «КБ «Преміум» направляв боржнику ТОВ «Фірма «Юлг» та майновому поручителю ПП «Тако» лист від 11.11.2015 №01101/2471/1, яким вимагав погасити заборгованість у загальному розмірі 9 766 215,71 грн. до 11.12.2015, та попереджав, що у разі непогашення боргу має намір скористатися правом звернення на предмет іпотеки шляхом звернення до суду або вчинення виконавчого напису (копія листа та опису вкладення у цінний лист №300 залучені до матеріалів справи).

Листом від 17.03.2019 №01304/413, направленим ПП «Тако» 23.03.2016 листом з описом №946, банк вимагав від божника та майнового поручителя дострокового погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі у строк до 01.05.2016 та попереджав, що у разі непогашення боргу має намір скористатися правом звернення на предмет іпотеки шляхом звернення до суду або вчинення виконавчого напису (копія листа, фіскального чеку «Укрпошти» від 23.03.2016 та опису вкладення у цінний лист №946 залучені до матеріалів справи).

20.07.2016 банк направляв боржнику ТОВ «Фірма «ЮЛГ» та майновому поручителю ПП «Тако» вимогу про усунення порушення від 19.07.2016 №01304/1759, у якій вимагав у строк до 19.08.2016 погасити у повному обсязі всю заборгованість за кредитним договором та вкотре попереджав, що у разі непогашення боргу має намір скористатися правом звернення на предмет іпотеки (копія листа, фіскального чеку «Укрпошти» від 20.07.2016 залучені до матеріалів справи).

26.10.2016 банк повторно направляв боржнику ТОВ «Фірма «ЮЛГ» та майновому поручителю ПП «Тако» вимогу про усунення порушення від 24.10.2016 №01304/2103, у якій вимагав у строк до 05.12.2016 погасити у повному обсязі всю заборгованість за кредитним договором та вкотре попереджав, що у разі непогашення боргу має намір скористатися правом звернення на предмет іпотеки (копія листа, опису вкладення у цінний лист №569, фіскального чеку «Укрпошти» від 26.10.2016 залучені до матеріалів справи).

У зв`язку з невиконанням боржником ТОВ «Фірма «Юлг» та майновим поручителем ПП «Тако» зобов`язань за кредитним договором, 01.02.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д.В. було вчинено виконавчий напис №222, про звернення стягнення на належне ПП «Тако» нерухоме майно - нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Опис нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус «А», загальною площею 312,5 кв. м.; складське приміщення «Б», загальною площею 1 342,6 кв. м.; убиральня «Г»; навіс «Е»; навіс «Є»; огорожа 1-7; дороги, вимощення, тротуари І-ІІІ; свердловина IV; колодязь V; прохідна «Ж»; навіс «З»; каналізаційна споруда VI; каналізаційна споруда VII. Зазначене нерухоме майно передано, згідно Іпотечного договору №57/КЛ/14/3, посвідченого 26.06.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. за реєстровим №581, ПП «Тако» в іпотеку ПАТ «КБ «Преміум» у якості забезпечення, виконання зобов`язань ТОВ «Фірма «Юлг», за Кредитним договором №57/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 26.06.2014, що укладений між ТОВ «Фірма «Юлг» та ПАТ «КБ «Преміум», строк платежу за яким настав.

16.02.2017 в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Клименком Р.В. винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження №53423892 з виконання виконавчого напису №222 від 16.02.2017.

09.03.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резніковим О.Г. винесено постанову про опис та арешт майна боржника - ПП «Тако».

13.03.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резніковим О.Г. на підставі заяви генерального директора ПП «Тако» Мойсейко Г.В. щодо збереження в описаних та арештованих складських приміщеннях фармацевтичної продукції, яка потребує особливих умов зберігання, винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, згідно якої призначено відповідальним зберігачем засновника ПП «Тако» Жигмана Ю.Г.

05.05.2017 були проведені торги з продажу предмета іпотеки, які не відбулися, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №254140.

10.05.2017 стягувачем ПАТ «КБ «Преміум» було направлено на адресу державної виконавчої служби заяву №01304/262 щодо придбання предмета іпотеки, на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку» у власність у рахунок погашення боргу.

13.05.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резніковим О.Г. винесено постанову у ВП №53423892 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а саме: нежитлового приміщення, складського приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у ВП №53423892.

17.05.2017 приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмилою Андріївною видано ПАТ «КБ «Преміум» свідоцтво про право власності №1060, та здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно.

04.07.2017 між ПАТ «КБ «Преміум» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.07.2017, посвідченого 04.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. за реєстровим номером 2602.

26.07.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого у власність останньому було передано складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та який було посвідчено приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А та зареєстрований за №1619.

Звертаючись до суду з позовом ПП «Тако» просить суд:

- визнати недійсним свідоцтво від 17.05.2017 № 1060, оформлене приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмилою Андріївною та виданого ПАТ «КБ «Преміум» на підтвердження права власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- витребувати в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України нерухоме майно позивача, а саме: нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного чужого володіння відповідача ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс».

16.10.2020 ПП «Тако» зверталося до Господарського суду Київської області з позовом до ПАТ «КБ «Преміум», за яким було відкрито провадження у справі №911/3001/20. У вказаній справі №911/3001/20 позивач ПП «Тако» просив суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 01.02.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за заявою ПАТ «КБ «Преміум» та зареєстрований в реєстрі за №222;

- визнати недійсними результати прилюдних торгів, які були проведені (не відбулись) 05.05.2017 в рамках виконавчого провадження №53423892 від 16.02.2017, оформлені протоколом електронних торгів №254140 від 05.05.2017 державного підприємства «СЕТАМ»;

- визнати недійсним акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.05.2017, виданого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в рамках виконавчого провадження №53423892 від 16.02.2017 за результатами прилюдних торгів, які були проведені (не відбулись) 05.05.2017 (протоколом №254140 від 05.05.2017 року);

- визнати недійсним свідоцтво від 17.05.2017 №1060, оформлене приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А.

В якості обґрунтування правових підстав позову позивач посилався на те, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом були допущені порушення порядку вчинення виконавчих написів, встановленого Законом України «Про нотаріат», а саме звернення відповідача до нотаріуса після спливу одного року з дня виникнення права вимоги, відсутність такої підстави, як безспірність вимог, а також послався на те, що у матеріалах нотаріальної справи містяться копії документів, наданих відповідачем для вчинення виконавчого напису, що, на думку представника позивача, є порушенням вимог Закону України «Про нотаріат».

Рішенням господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі №911/3001/20 у задоволенні позову ПП «Тако» до ПАТ «КБ «Преміум» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого нотаріусом 01.02.2017, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.05.2017 та визнання недійсним свідоцтва відмовлено повністю.

Рішення обґрунтовано тим, що позивачем не доведено порушень порядку вчинення виконавчих написів, зокрема, судом встановлено, що відповідачем подано всі необхідні документи, а позивачем не спростовано, що сума заборгованості за кредитним договором, на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №911/3001/20 рішення господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі №911/3001/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.10.2021 у справі №911/3001/20 касаційну скаргу ПП «Тако» залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 та рішення господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі №911/3001/20 залишено без змін.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовних вимог, які були предметом розгляду у справі №911/3001/20, суд дійшов висновку про те, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі у частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва від 17.05.2017 № 1060, оформленого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмилою Андріївною та виданого ПАТ «КБ «Преміум» на підтвердження права власності на нерухоме майно та у справі №911/3001/20 є тотожними, при цьому рішення господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі №911/3001/20 є таким, що набрало законної сили.

Оцінюючи суб`єктний склад учасників спору в аспекті визначення тотожності позовів, суду слід приймати до уваги положення ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідно до яких, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наведена норма свідчить про те, що навіть у разі зменшення або збільшення кількості відповідачів суд не вправі переглядати ті висновки, які зроблені судами у попередніх справах щодо тих осіб, які приймали в них участь. За таких умов збільшення складу відповідачів не свідчить про подання нового позову (не свідчить про виникнення у суду права наново розглянути обставини, які вже встановлені попередніми рішеннями).

Відповідно до правової позиції, закріпленої у постанові ВСУ від 16 серпня 2017 року у справі №303/529/15-ц, часткова зміна суб`єктного складу у спорі не дає суду права нового перегляду суттєвих обставин, які вже встановлені щодо тих учасників, які приймали участь у вирішенні попереднього спору.

За таких умов суд робить висновок про те, що часткова зміна суб`єктного складу у спорі (збільшення кількості відповідачів у зв`язку із пред`явленням віндикаційної вимоги до ТОВ «Компанія «Євростандарт Сервіс» у справі №911/1430/20) не свідчить про нетотожність позовів у частині вимог про визнання недійсним свідоцтва від 17.05.2017 № 1060, оформленого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмилою Андріївною та виданого ПАТ «КБ «Преміум» на підтвердження права власності на нерухоме майно.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Крім того, заборона розгляду тотожного позову випливає і з принципу правової визначеності.

Так, з рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» вбачається, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

У даному випадку, в аспекті пункту 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) від 03.04.2008, суд нагадує, що право на справедливий розгляд справи судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Враховуючи викладене, суд зазначає про те, що повторний розгляд позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва від 17.05.2017 № 1060, оформленого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмилою Андріївною та виданого ПАТ «КБ «Преміум» на підтвердження права власності на нерухоме майно у справі №911/1430/20 буде мати наслідком порушення принципу res judicata - остаточності рішень суду (рішення господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі №911/3001/20), оскільки розглядаючи позовні вимоги ПП «Тако», суду слід буде здійснити переоцінку обставин, які встановлені судовим рішенням господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі №911/3001/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.10.2021 у справі №911/3001/20, а також набрало законної сили.

Очевидно, що в силу наведеного вище принципу такий перегляд є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №911/1430/20 у частині вимог про визнання недійсним свідоцтва від 17.05.2017 № 1060, оформленого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмилою Андріївною та виданого ПАТ «КБ «Преміум» на підтвердження права власності на нерухоме майно, з огляду на встановлення під час розгляду даної справи факту існування рішенням господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі №911/3001/20, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, з наданням правової оцінки у такому рішенні обставинам та підставам позову, заявленим у даній справі.

Відповідно до частини 3 статті 232, пункту 1 частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов`язаних з вирішенням справи по суті, зокрема щодо закриття провадження щодо частини позовних вимог.

Крім того, у частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу

Отже враховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд зазначає, що провадження у даній справі в частині вимог про визнання недійсним свідоцтва від 17.05.2017 №1060, оформленого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмилою Андріївною та виданого ПАТ «КБ «Преміум» на підтвердження права власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, має бути закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України шляхом постановлення відповідної ухвали.

Щодо віндикаційної позовної вимоги до ТОВ «Компанія «Євростандарт Сервіс» про витребування із чужого незаконного володіння належного позивачу майна, яке вибуло із його володіння поза його волею, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У таких випадках відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном (незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати), тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави.

Разом з тим, правовою підставою набуття права власності на спірне нерухоме майно у відповідача 2 ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс» є відплатний цивільно-правовий договір купівлі-продажу від 26.07.2017 року №1619, укладений із продавцем третьою особою ОСОБА_1 , який не розірваний, в судовому порядку незаконним не визнаний, та за яким третя особа 4 у передбачений законом спосіб розпорядилась своїм цивільним правом власності на нерухоме майно, яке на момент укладення зазначеного договорору не було оскаржене та скасоване.

Відтак, положення ст. 387 ЦК України до спірних відносин сторін не можуть бути застосовані.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, а відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця), з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Таким чином, у процесі розгляду спорів про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути виключно власник майна (фізичні, юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів), який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором.

Отже, враховуючи, що виключно власник наділений правом, передбаченим ст. 388 ЦК України, саме на позивача покладається обов`язок доведення володіння цим титулом до вибуття майна.

Однією з ключових умов звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки у такому випадку здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів. Окрім того, особливістю віндикаційного позову є відсутність спору з приводу належності позивачеві майна (майнових прав) на праві власності чи іншому титулі. За наявності відповідного спору право позивача не може бути захищено шляхом задоволення віндикаційного позову.

Об`єктом позову про витребування майна з чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову. Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилася, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень глави 83 ЦК України.

Аналогічні способи захисту застосовуються до речей, визначених родовими ознаками, оскільки з чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ. Відповідно до положень частини 1 статті 184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена лише їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей та індивідуалізують. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором було придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у таких випадках: якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає законність і добросовісність такого набуття.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК, зокрема якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК України.

У такому випадку діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором права відчужувати це майно.

Правова позиція, що витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів, викладена Верховним Суду України, зокрема, у постановах від 05.10.2016 у справі № 916/2129/15 та від 25.01.2017 у справі № 916/2131/15, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 10.05.2018 у справі №29/5005/6381/2011.

Позов, заявлений на підставі статті 388 ЦК України, підлягає задоволенню у випадках, якщо у власника майна, що вибуло з його володіння і перебуває у володінні іншої особи, залишається право на це майно.

На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права на витребуване майно позивач повинен надати суду відповідні докази.

Подібна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 910/3515/17.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2021 у справі № 461/6787/17 звертає увагу, що звертаючись із позовними вимогами щодо витребування майна, важливо дослідити та оцінити докази, які доводять належність спірного майна позивачу на праві власності. Саме встановлення факту звернення з позовом власника, в якого наявне право на таке майно, надає змогу правильно розглянути такий спір, як і у подальшому визначити можливі підстави незаконного вибуття з власності його майна.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд відхиляє доводи позивача про те, що спірне майно ПП «Тако» (нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) вибуло з його фактичного володіння всупереч вимогам законодавства поза його волею, з огляду на таке.

Як зазначалося вище, 26.06.2014 між ПАТ КБ «Преміум» та ТОВ «Фірма «Юлг» був укладений кредитний договір №57/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (далі - кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач-1 надав у тимчасове користування ТОВ «Фірма «Юлг» кредит, а ТОВ «Фірма «Юлг» зобов`язувалось кредит отримати, використати його за цільовим призначенням та сплатити проценти та інші платежі за користування ним.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

У забезпечення виконання зобов`язання боржника за кредитним договором, між ПАТ «КБ «Преміум» та ПП «Тако» на основі вільного волевиявлення 26.06.2014 укладено Іпотечний договір №57/КЛ/14/З, відповідно до умов якого ПП «Тако» передало в іпотеку нерухоме майно - нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи умови Іпотечного договору, позивач був обізнаний з умовами вказаного договору та усвідомлював наслідки не виконання кредитного та іпотечного договорів.

Так, умовами договору іпотеки, зокрема, було встановлено таке:

- іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому законом та розділом 6 цього Договору (п. 4.1.7. договору іпотеки);

- іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, його реалізацію та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки на свій розсуд (з урахуванням умов цього договору) у разі настання будь-якого або всіх наступних випадків незалежно від настання строку(ів) виконання зобов`язань за кредитним договором, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання будь - якого із зобов`язань, що випливають з кредитного договору (в тому числі, але не виключно, щодо повернення кредиту або його частини в строк, передбачений кредитним договором, та/або сплати процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди (комісії) та/або виконання будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором) (п. 6.1 договору іпотеки);

- звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в розділі 7 цього договору, або шляхом укладення окремого договору про задоволення вимог відповідача-1 (п. 6.2 договору іпотеки).

З огляду на вищевикладене, враховуючи добровільну передачу ПП «Тако» в іпотеку нерухомого майна - нежитлового приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд відхиляє твердження позивача про те, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею.

Крім того, судом враховано наявність судових рішень, які набрали законної сили:

- у справі №911/3001/20 господарським судом Київської області відмовлено ПП «Тако» у задоволенні позову про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого нотаріусом 01.02.2017, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.05.2017 та визнання недійсним свідоцтва. Тобто законність вибуття спірного майна із власності позивача досліджувалась у процесі розгляду вказаної справи та рішеннями у цій справі підтверджена.

Крім того, суд враховує, що у справі №826/5512/17 окружним адміністративним судом міста Києва залишено без розгляду позовну заяву ПП «Тако» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області, Державного підприємства «СЕТАМ» про:

- визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григоровича про відкриття виконавчого провадження ВП №53423892;

- визнання протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григоровича щодо не направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53423892;

- визнання протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григоровича щодо визначення вартості предмета іпотеки: нежитлове приміщення площею 312,5 кв.м., складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом площею 1342,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григоровича від 09.03.2017 ВП №53423892 про опис та арешт майна боржника;

- визнання протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григоровича щодо подання заявки на реалізацію предмета іпотеки: нежитлове приміщення площею 312,5 кв.м., складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом площею 1342,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку з наявними запереченням ПП «ТАКО» щодо визначення його вартості;

- визнання протиправними дій організатора аукціону - ДП «СЕТАМ» щодо неповідомлення письмово іпотекодавця - ПП «ТАКО» про електронних торгів не пізніше дня публікації 05.04.2017;

- зобов`язання відповідачів утриматися від вчинення дій направлених реалізацію арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення площею 312,5 кв.м., складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом площею 1342,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу.

Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи позиції сторін, суд дійшов висновку про відмову ПП «Тако» в задоволенні позовної вимоги про витребування нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного чужого володіння відповідача ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс».

Відповідач-2, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності до вимог позивача.

Відповідно до абзаців першого і другого пункту 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (пункт 1), за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. (пункт 5).

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (пункт 3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (пункт 4).

З урахуванням наведеного, оскільки прав та охоронюваних законом інтересів позивача, про захист яких він просить суд у позові, не порушено, і суд відмовляє позивачу у позові по суті в зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог, питання порушення строку позовної давності (за даних обставин) не впливає на суть винесеного рішення і відповідно, строк позовної давності, як спосіб захисту саме порушеного права, при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає.

У зв`язку із відмовою у позові відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати суд залишає за позивачем.

Суд враховує, що у порядку частини 2 ст. 163 ГПК України станом на момент пред`явлення позову суд попередньо визначив ціну майнової вимоги про витребування майна, виходячи із вартості спірного нерухомого майна в сумі 13 940 900,00 грн. відповідно до протоколу електронних торгів від 05.05.2017.

Разом із тим, у процесі розгляду справи у підготовчому судовому засіданні до матеріалів справи було подано копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Євростандарт Сервіс», посвідченого приватним нотаріусом Голуб Л.А. за реєстровим номером 1619. Пункт 4 вказаного договору містить посилання на більш пізній Звіт про оцінку майна, що виданий ТОВ «УкрЕкспертГруп» 24.07.2017, відповідно до якого вартість спірного нерухомого майна визначена у сумі 10 480 154,77 грн.

Отже ціна позову у частині майнової вимоги про витребування майна становить за останньою оцінкою 10 480 154,77 грн., відтак судовий збір за вказану вимогу мав бути сплачений у сумі 157 202,32 грн. позивач сплатив судовий збір за майнову вимогу про витребування майна 209 113,50 грн. за платіжним дорученням від 27.07.2020 №85-2817К.

Відповідно до частини 2 ст. 163 ГПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідне клопотання позивачем заявлено у заяві від 05.10.2020. Відтак, позивачу слід повернути з державного бюджету 51 911,18 грн. (209113,50 грн. - 157202,32 грн.) шляхом постановлення відповідної ухвали у порядку частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову приватного підприємства «Тако» у частині вимог про витребування нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного чужого володіння відповідача ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс» відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 31.01.2022.

Суддя О.В. Конюх