ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/362/22

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзерджинського, буд. 3, кв. 45, код: 37791452)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Денмарк Інвест» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 98, кв. 1, код: 35192563)

Регіонального відділення Фонду держмайна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 50, код: 43173325)

фізичної особи-підприємця Кравченка Олексія Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» до товариства з обмеженою відповідальністю «Денмарк Інвест», Регіонального відділення Фонду держмайна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та фізичної особи-підприємця Кравченка Олексія Володимировича, в якій позивач просить суд зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Денмарк Інвест» та фізичну особу-підприємця Кравченка Олексія Володимировича повернути Регіональному відділенню Фонду держмайна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях тверде покриття площею 1520,00 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Бориспіль та яке перебуває на балансі ДП «МА «Бориспіль».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як потенційний орендар та учасник електронного аукціону, оформленого протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-02-04-000034 від 25.02.2021, затвердженого наказом регіонального відділення фонду держмайна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 09.03.2021 № 210, щодо оренди твердого покриття площею 1520,00 кв.м., не погоджується із його результатами, а також із договором оренди, у зв`язку з їх невідповідністю Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020, Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За змістом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Втім, в порушення наведених вище приписів процесуального законодавства позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин наведених у позовній заяві, а саме позивачем не надано: заяви ТОВ «Армукрземпроект» від 18.11.2019 № 23; наказу Регіонального відділення Фонду держмайна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 30.12.2020 № 898; листа Регіонального відділення Фонду держмайна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 04.02.2021 № 50-02.01-562 та від 20.09.2021 № 50-01.01-4142; довідки ДП «МА «Бориспіль» від 11.12.2020 № 19-22/ІЕ-340; схеми розташування твердого покриття від 14.11.2019 № 02.5-31-140; заяви ТОВ «Денмарк Інвест» від 22.02.2021 № 01-02-21; оголошення про передачу в оренду нерухомого майна відповідно до переліку нерухомого державного майна; протокол електронного аукціону №PS-2021-02-04-000034 від 25.02.2021; договору оренди нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 26.03.2021 № 2373; акту приймання-передачі нерухомого майна; листів ДП «МА «Бориспіль» від 12.04.2021, від 28.08.2021 № 01-22-1286 та від 03.09.2021 № 01-22/3-54; договору суборенди від 09.09.2021; письмових пояснень ДП «МА «Бориспіль» наданих під час розгляду справи № 911/3312/21; скарги ТОВ «Армукрземпроект».

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в лист.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано доказів направлення позовної заяви з додатками іншим учасникам справи у встановлених порядку.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ч. 1, пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем при звернені до суду із розглядуваним позовом заявлено 1 немайнову вимогу.

Таким чином, за подання до суду даної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 2481,00 гривень.

Натомість, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку не надав.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд доходить висновку, що позивачем при зверненні до суду порушено приписи ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Серед іншого, суд зазначає, що позивачем у позовній заяві до складу учасників справи включено третю особу державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Водночас, за змістом ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, необхідною умовою для залучення певної особи у якості третьої особи є те, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки такої особи по відношенню до однієї із сторін у справі, а саме зазначення в позовній заяві третіх осіб без обґрунтування такого залучення не є підставою для залучення.

Втім, як слідує з тексту позовної заяви, позивачем не обґрунтовано, як рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної у позовній заяві третьої особи, не зазначено, на яких підставах таку особу належить залучити до участі у справі, не визначено, яким чином спір у справі стосуються прав та обов`язків останньої.

А тому, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу, із врахуванням ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтувати належним чином необхідність залучення до участі у справі вказаної у позовній заяві третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 123, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- засвідчених належним чином, належної якості копій документів, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу учасників справи;

- доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку;

- обґрунтованих належним чином пояснень, із врахуванням ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, щодо необхідність залучення до участі у справі - державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

3. Зобов`язати позивача подати докази направлення на адресу відповідачів додатково поданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання цієї ухвали (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 04.02.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник