ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. Справа№ 910/1120/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

секретар судового засідання Дерій В.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021

у справі № 910/1120/21 (суддя Стасюк С.В.)

позовну заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційно-оздоровчий центр "Скенар Сістемс Україна"

про стягнення 665 029,83 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (надалі за текстом також -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційно-оздоровчий центр "Скенар Сістемс Україна" (надалі за текстом також - відповідач) про стягнення 665 029,83 грн, з яких 646 047,63 грн заборгованості з орендної плати, 6 659,98 грн пені, 8 259,84 грн. інфляційних втрат, 3 153,74 грн 3% річних та 908,64 грн заборгованості з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташовано об`єкт оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 2828 від 30.07.2018 в частині здійснення повної та своєчасної оплати орендних платежів та самовільною зміною відповідачем цільового призначення об`єкту оренди для торгівлі продовольчими товарами, в тому числі алкогольними та тютюновими виробами.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційно-оздоровчий центр "Скенар Сістемс Україна" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційно-оздоровчий центр "Скенар Сістемс Україна" на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 908,64 грн компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташовано об`єкт оренди та 12,96 грн судового збору. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що оскільки позивач не надав разом із позовною заявою розрахунку заборгованості з орендної плати, нарахування якої мало здійснюватися згідно пункту 3.1. Договору за орендної ставкою 3%, суд не розглядав питання стягнення такої заборгованості і позивач не позбавлений права звернутися до суду із відповідним позовом про стягнення цієї заборгованості згідно умов Договору, в разі її наявності.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, у заявленому розмірі - 646 047,63 грн., суд також відмовляє у задоволенні похідних вимог про стягнення з відповідача: 6 659,98 грн. пені, 8 259,84 грн. інфляційних втрат та 3 153,74 грн. 3% річних.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/1120/21; відкрити апеляційне оскарження у справі № 910/1120/21; рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 скасувати; ухвалити нове рішення у справі № 910/1120/21, яким позовні вимоги задовольнити повністю; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Апеляційні вимоги ґрунтуються на тому, що за цільовим призначенням, приміщення передавалось для розміщення перукарні, тоді як відповідач, самостійно змінив цільове використання приміщення та використовує його як об`єкт торгівлі продовольчими товарами, в тому числі алкогольними напоями та тютюновими виробами.. За таке порушення передбачено розірвання договору оренди та додаткове стягнення різниці між орендною платою за фактичний вид використання та платою, визначеною договором. Оскільки факт нецільового використання об`єкту оренди підтверджено результатами здійсненої перевірки.

Щодо відсутності підпису відповідача на Акті обстеження, то пояснив, що не може змушувати його ставити підпис, а сам факт відсутності підпису у акті не може бути підтвердженням використання приміщення відповідно до умов укладеного договору.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач правом на подання відзиву, в порядку приписів ст. 263 ГПК України не скористався, що не є перешкодою перегляду рішення місцевого суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/1120/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 поновлено Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/1120/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/1120/21. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/1120/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 30.07.2018 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, як орендодавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційно-оздоровчий центр "Скенар Сістемс Україна", як орендарем та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація", як підприємством-балансоутримувачем, укладено Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 2828 (надалі за текстом також - Договір), згідно пункту 1.1. якого, орендодавець на підставі рішення конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.07.2018, протокол № 52 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, (в тексті Договору - об`єкт оренди), яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Харківське шосе, будинок № 144-в літер А, для розміщення перукарні.

Згідно пункту 3.1. Договору, орендна плата визначена за результатами конкурсу, затвердженого протоколом засідання конкурсної комісії від 11.07.2018 № 52 і становить без ПДВ: 52,63 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає за базовий місяць розрахунку - липень 2018 року - 4 100,00 грн.

Підпунктом 3.1.1. Договору сторони узгодили, що окрім орендної плати, орендар сплачує компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт оренди, яка за червень 2018 року становить 252,40 грн. на місяць.

Відповідно до пункту 3.2. Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктами 3.6. та 3.7. Договору передбачено, що орендна плата та компенсація витрат підприємства за користування земельною ділянкою сплачується орендарем на рахунок підприємства-балансоутримувача (позивача), починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Орендна плата та компенсація витрат підприємства за користування земельною ділянкою сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця.

Підпунктом 5.2.2. Договору передбачене право підприємства-балансоутримувача (позивача) стягнути з орендаря заборгованість з орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою, та інші збитки, заподіяні ним невиконанням своїх зобов`язань за цим Договором, шляхом звернення стягнення на його кошти та майно в порядку, визначеному законодавством України.

Згідно підпунктів 4.2.2. та 4.2.3. Договору, орендар зобов`язується використовувати об`єкт оренди відповідно до його призначення та умов цього Договору; своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою.

Пунктом 8.1. Договору визначено, що орендар не має права передавати свої зобов`язання за цим Договором та передавати об`єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без попередньої письмової згоди орендодавця.

Відповідно до пункту 8.3. Договору, об`єкт оренди повинен використовуватися орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим пунктом 1.1. цього Договору - для розміщення перукарні.

Пунктом 8.5. Договору визначено, що у разі виявлення факту використання об`єкта оренди не за цільовим призначенням Договір може бути розірвано. Орендар зобов`язується додатково сплатити різницю між орендною платою, розрахованою за фактичний вид використання об`єкта, встановлений перевіркою, та орендною платою, визначеною цим Договором за весь період оренди, з початку дії цього Договору.

Згідно пункту 9.1. Договору, сторони узгодили, що цей Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє до початку приватизації, але не більше ніж з 30.07.2018 по 28.07.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За загальним правилом, зобов`язання, підставою виникнення яких є договір, повинні виконуватися належними сторонами, належним способом, у належному місці та у належний строк.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Так, на виконання умов укладеного договору оренди, 16.08.2018 сторонами складений та підписаний Акт приймання-передачі нерухомого майна, згідно якого, орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування згідно Договору приміщення у нежилому будинку, що перебуває на балансі КП "Київжитлоспецексплуатація", загальною площею 77,90 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-в літер. А.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з актом обстеження нежилих приміщень від 21.07.2020, було встановлено, що нежилі приміщення площею 77,90 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-в літер. А фактично використовує Столярчук К.Г. для розміщення магазину з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, в тому числі товарів підакцизної групи.

У зв`язку з цим, оскільки відповідач самовільно змінив цільове призначення та використовує об`єкт оренди для торгівлі продовольчими товарами, в тому числі алкогольними та тютюновими виробами, позивач вважає, що підлягає застосуванню ставка орендної плати у розмірі 18 % від експертної вартості приміщення, згідно Методики розрахунку, затвердженої рішенням КМР від 21.04.2015 № 415/1280 зі змінами, внесеними рішенням КМР від 08.02.2018 № 21/4085, від 06.12.2018 № 253/6304 та від 23.07.2020 № 50/9129, статті 123 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 № 483.

09.12.2020, позивач надіслав на адресу відповідача (02081, м. Київ, вул. Урлівська,13) письмову вимогу про сплату заборгованості від 08.12.2020 № 062/15/1/03-4856, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 600.

У вимозі, позивач вимагав від відповідача, сплатити до 11.12.2020 заборгованість з орендної плати з урахуванням зміненої орендної ставки (з 3% на 18%) у загальній сумі 606 546,11 грн.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст. 3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Оскільки відповідач не сплатив суму заборгованості, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 665 029,83 грн., з яких 646 047,63 грн. заборгованості з орендної плати, 6 659,98 грн. пені, 8 259,84 грн. інфляційних втрат, 3 153,74 грн. 3% річних та 908,64 грн. заборгованості з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташовано об`єкт оренди.

Абзацом першим частини першої стаття 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (чинному на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За змістом ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, п.1, п. 4 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Так, п. 3.1. сторонами визначено, що орендна плата за результатами конкурсу, затвердженого протоколом засідання конкурсної комісії від 11.07.2018 № 52 і становить без ПДВ: 52,63 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає за базовий місяць розрахунку - липень 2018 року - 4 100,00 грн.

Підпунктом 3.1.1. Договору встановлено, що орендар додатково сплачує компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт оренди, яка за червень 2018 року складає 252,40 грн. на місяць.

У Акті обстеження нежилих приміщень у будинку № 144в літера А на Харківському шосе від 21.07.2020 зазначено, що представниками Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", заступником начальника відділу контролю експлуатації нежилих будинків та виконання договорів оренди Нараєвським О.В., провідним інженером Фоменком С.О., та інженером - інспектором 1 кат. Петрусевич Н.О. та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційно-оздоровчий центр "Скенар Сістемс Україна", без зазначення його посади, імені та прізвища, була проведена перевірка щодо фактичного використання нежилих приміщень, загальною площею 77,90 кв.м. (І поверх).

Перевіркою встановлено, що фактично нежилі приміщення площею 77,90 кв.м. використовуються для продажу продовольчих та непродовольчих товарів, товарів підакцизної групи. Одержувачем вхідного товару, згідно товарного чеку від 21.07.2020 № НСУ-115625 є Столярчук К.Г. Біля вхідної групи до орендованих приміщень розташований платіжний термінал.

Отже, Акт підписаний лише представниками позивача та за відсутності уповноваженого представника відповідача, оскільки в його тексті відсутня будь-яка інформація про його посаду, ім`я та прізвище.

Отже, відсутність приз віща представника відповідача унеможливлює ідентифікацію представника відповідача у присутності якого складався акт, чи акт складався у відсутність уповноваженого представника.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Акт перевірки цільового обстеження приміщення датований 21.07.2020, проте доказів направлення його на адресу відповідача для ознайомлення та викладення заперечень на нього, не вбачається.

Посилаючись на п. 8.5 Договору оренди, позивач направляє на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості, яка датована 08.12.2020, тобто через п`ять місяців від дати Акту обстеження. При цьому, претензія також не має у додатку акту проведеного обстеження приміщення від 21.07.2020.

Колегія суддів погоджується з позицією місцевого суду про те, що із змісту пункту 8.5. Договору не вбачається домовленості сторін щодо застосування за порушення умов Договору про цільове використання об`єкта оренди, збільшеної орендної ставки, саме у розмірі 18%, а також, відсутнє будь-яке посилання на положення нормативно-правових актів, які б мали застосовуватися у такому випадку і згідно яких визначається збільшена орендна ставка.

Позивач вимагає стягнути з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 18.08.2018 по 31.12.2020 у сумі 646 047,63 грн., тобто вже з урахуванням збільшеної орендної ставки, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, про відсутність правових підстав для задоволення цієї частини позовних вимог.

Позивач не надав разом із позовною заявою розрахунку заборгованості з орендної плати, нарахування якої мало здійснюватися згідно пункту 3.1. Договору за орендної ставкою 3%, суд не розглядав питання стягнення такої заборгованості.

Враховуючи безпідставність заявлених вимог про стягнення заборгованості, то похідні вимоги щодо нарахованих штрафних санкцій також не підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги про стягнення з відповідача 908,64 грн. компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою відповідно до підпункту 3.1.1. Договору, є правомірним та такими що підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, судом відхиляються як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам процесуального законодавства.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/1120/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/1120/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/1120/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови підписано 01.02.2022, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Ткаченка Б.О. з 17.01.2022 по 31.01.2022, включно.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім