ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року м.Дніпро Справа № 904/5429/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

Представники сторін:

від відповідача: Кузьменко В.С., ордер №АЕ 1117706 від 19.01.2022 р., адвокат;

Інші представники в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 (повний текст складено та підписано 19.08.2021 суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/5429/18

за позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза», м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місія-1», м. Дніпро

про: стягнення 1 589 623, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

АТ КБ «Приватбанк» (позивач) з урахуванням уточнень звернувся до Господарського суду Дніпропетровської облатсі з позовом до ТОВ «Алонза» (відповідач) про стягнення 1 589 623, 84 грн. заборгованості з орендної плати за жовтень 2018 р. за договором оренди нерухомого майна №4 від 31.03.16р. (укладеним між ТОВ «Місія-1» та ТОВ «Алонза»). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину, що до АТ КБ «Приватбанк» відповідно до додаткової угоди від 02.08.16 р. перейшли права ТОВ «Місія-1» (орендодавця) вимагати від відповідача виконання зобов`язань за договором оренди нерухомого майна №4 від 31.03.16 р. щодо сплати орендної плати за користування майном.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 у справі №904/5429/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза» на користь позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приіватбанк»: 1 589 623 ,84 грн. заборгованості за жовтень 2018року та 23 844, 36 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що підписуючи додаткову угоду від 02.08.16 р., за якою орендодавцем замість ТОВ «Місія-1» став ПАТ КБ «Приватбанк», орендар також не пропонував внести будь-які інші зміни стосовно розміру орендної плати (усвідомлюючи, що площа фактично переданих в оренду приміщень менша за їх загальну площу, наведену в договорі оренди).

Оскільки саме ТОВ «Алонза» (відповідач) стверджував про відсутність у нього заборгованості зі сплати орендної плати за договором , судом була призначена експертиза з метою перевірки обставин виконання орендарем своїх зобов`язань по сплаті орендних платежів, але внаслідок ухилення відповідача від оплати вартості експертних досліджень, що перешкоджало її проведенню, суд визнав встановленою обставину наявності у відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів станом на жовтень 2018р.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алонза» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- Судом першої інстанції не було встановлено наявності/відсутності заборгованості у ТОВ «Алонза» перед AT КБ «Приватбанк» за договором оренди № 4 від 31.03.16 р. за жовтень 2018 р. та наявність заборгованості у Відповідача перед Позивачем за договором оренди № 4 від 31.03.16 р. до жовтня 2018 р.

- суд першої інстанції визнав той факт, що обставини загального розміру заборгованості відповідача перед позивачем за весь період дії договору оренди приміщень № 4 від 31.03.16 p., розміру заборгованості за кожен окремий календарний місяць; розміру сплаченої відповідачем орендної плати за весь період часу дії цього договору та за кожний окремий календарний місяць; наявності або відсутності підстав у позивача здійснювати зарахування сплачених відповідачем коштів за попередні періоди часу так і не встановлювались судом першої інстанції під час прийняття рішення. Текст Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 по справі № 904/5429/18 не містить жодних посилань на встановлену судом суму заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 4 від 31.03.2016 p., в тому числі, і про наявність такої заборгованості за жовтень 2018 р.

- необгрунтованим є, ігнорування судом першої інстанції платіжних доручень № 5215 від 30.10.2018 р. та № 5179 від 17.10.2018 p. ТОВ «Алонза» у загальному розмірі 1 400 000, 00 грн. під час оцінки наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем. Зазначені платіжні доручення свідчать про виконання ТОВ «Алонза» свого обов`язку зі сплати орендної плати за жовтень 2018 за договором оренди № 4 від 31.03.2016 р.

- Позивач не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем за договором оренди приміщень № 4 від 31.03.2016 за жовтень 2018 p., крім того, Позивач не здійснив і оплату проведення експертизи на підставі Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2020 р. по справі № 904/5429/18.

- ТОВ «АЛОНЗА» прийняло у користування (оренду) за актом приймання-передачі від 01.04.2016 року нерухоме майно площею лише 27 831,55 кв.м. в приміщенні цілісного майнового комплексу торгівельно - розважального центру, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, факт чого не заперечується Позивачем, більше того, на думку Позивача, договір оренди взагалі не було укладено в частині площі в розмірі 4577,15 кв.м.

Відповідач наголошує, що договір не може бути не укладеним лише в частині площі переданого приміщення, а буде частково укладеним і за іншими умовами договору, в тому числі і в частині умови договору про орендну плату.

- станом на жовтень 2018 р. ТОВ «АЛОНЗА» фактично користувався нерухомим майном площею 27 109,95 кв.м., замість передбачених п. 1.1. Договору оренди 32 408,70 кв.м., та мав право перераховувати розмір орендної плати пропорційно тій площі, що фактично знаходиться в користуванні ТОВ «АЛОНЗА» за весь період дії Договору.

AT КБ «ПРИВАТБАНК» мав право нараховувати ТОВ «АЛОНЗА» орендну плату тільки за орендовану площу, згідно акту приймання-передачі від 01.04.2016 року, що становить 27 831,55 кв.м. в приміщенні цілісного майнового комплексу торгівельно - розважального центру, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, відповідно до договору оренди нерухомого майна № 4 від 31.03.2016 року.

- нарахування AT КБ «ПРИВАТБАНК» орендної плати на 100% площі приміщенні цілісного майнового комплексу торгівельно-розважального центру, що становить 32 408,7 кв.м. є незаконним та безпідставним.

Згідно положень норм ст. 766, 613 та 612 ЦК України, у ТОВ «АЛОНЗА» відсутній обов`язок здійснювати оплату неорендованого приміщення, через що вимога AT КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «АЛОНЗА» про сплату орендної плати із розрахунку 100% площі є абсолютно неприпустимою.

Всупереч вищенаведеному, AT КБ «ПРИВАТБАНК» проводив нарахування орендної плати відповідно до договору оренди нерухомого майна № 4. від 31.03.2016 року, відповідно до якого орендована площа ТОВ «АЛОНЗА» складає 32 408,7 кв.м., а суми орендних платежів виставляються Орендодавцем, у відповідності з Додатком №1 до Договору оренди - «Договірна ціна», тобто саме на площу, яка вказана в договорі оренди - 32 408,7 кв.м., що є незаконним.

Через вищенаведене, ТОВ «АЛОНЗА» не погоджується з підставами і розміром позовних вимог, що безпідставно заявляються AT КБ «ПРИВАТБАНК» у повному обсязі, адже сума орендного платежу була нарахована за площу 32 408,7 кв.м., що суперечить дійсній зайнятій площі, яка становить 27 831,55 кв.м.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У поясненнях на апеляційну скаргу Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зазначає, що:

- платіжні доручення, які складалися Відповідачем при здійсненні господарських операцій оплати за оренду майна, не містили реквізиту Призначення платежу.

Відповідач вже під час розгляду справи в суді 1 інстанції намагався скоригувати призначення платежів, надавши в Банк лист вих. №233 №19.03.2019 р. де просив змінити призначення платежу у платіжному дорученні №5215 та лист вих. №232 від 19.03.2019 p., де просив змінити призначення платежу в платіжному дорученні №5179.

Але жодним нормативно-правовим актом не передбачено коригування реквізитів платіжного доручення вже після зарахування коштів на рахунки контрагента.

Орендарем протягом дії договору оренди не сплачувалися орендні платежі відповідно до строків та графіку визначеного договором оренди. Сум, отриманих від Орендаря було недостатньо.

- твердження Відповідача про те, що судом не встановлено розмір заборгованості не відповідають дійсності, адже суд зазначив в судовому рішенні, що ціна оренди за жовтень 2018 року відповідно до Договірної ціни (в редакції додаткової угоди від 01.10.2016р.) складає 1 589 623,84 грн.

- згідно ухвали від 18.04.2019 попередню оплату вартості експертизи було покладено саме на ТОВ «АЛОНЗА».

10.10.19р. матеріали справи повернулися на адресу суду від ДНДІСЕ без відповідного висновку судової експертизи з причин не оплати відповідачем вартості робіт по виконанню експертизи.

Згодом суд виносив ще одну ухвалу від 18.10.2019, якою пропонував оплатити експертизу Позивачу у справі.

Вказана ухвала не зобов`язувала Позивача здійснювати оплату за експертизу, на відміну від ухвали від 18.04.2019, згідно якої саме на Відповідача покладався обов`язок сплати.

Матеріали справи містили усі необхідні докази для встановлення судом розміру заборгованості, виписки, платіжні документи до них, акти звірки та інші документи.

- Відповідач двічі підписував Договірну ціну, вперше погоджував її із попереднім Орендодавцем, ТОВ МІСІЯ-1, а вдруге з AT КБ ПРИВАТБАНК". Підписуючи зміни до Договору з AT КБ ПРИВАТБАНК Відповідач не висував вимог щодо передання площі відповідно до визначеної в умовах Договору, а також не заперечував щодо визначення Договірної ціни без прив`язки за 1 кв.м., не зазначав про те, що він трактує графік платежів, як такий, що визначає ціну за користування об`єктом з розрахунку за всю площу, а не за фактично передачу площу.

- договірну ціну встановлену у додатковій угоді від 01.10.2016 року Відповідач трактує як таку, яка встановлена за весь об`єкт з розрахунку за 1 кв.м., хоча це ніде Договором не визначено.

- Про AT КБ «ПРИВАТБАНК» не можна говорити, що саме ним було визначено Договірну ціну і що саме AT КБ «ПРИВАТБАНК» вимагав визначення орендної плати таким графіком без прив`язки до плати за 1 кв.м., оскільки AT КБ «ПРИВАТБАНК» взагалі не був первісно стороною Договору оренди, а права та обов`язки орендодавця перейшли до AT КБ «ПРИВАТБАНК» тільки 02.08.2016 року після набуття права власності на підставі Договору іпотеки. Таким чином, ризик включення до Договору умов щодо ціни оренди саме в редакції, яка визначена умовами Договору, що розглядається (без прив`язки до 1 кв.м., а з розрахунку за фактично прийняту площу), а також щодо того, що з моменту підписання АПП (акту приймання-передачі) уповноваженими представниками Сторін Орендодавець вважається таким, що виконав своє зобов`язання з передачі Нерухомого майна у користування Орендареві та набув право нараховувати визначені Договором платежі і вимагати від Орендаря проведення з ним розрахунків за користування нерухомим майном (п.3.7.) має нести Орендар, ТОВ «АЛОНЗА».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 у справі №904/5429/18. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.01.2022 о 12:00 годин. Іншим учасникам протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження запропоновано надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021р. отримано позивачем 02.12.2021р. (т.6 а.с. 192).

19.01.2022р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано письмові пояснення АТ «КБ ПриватБанк».

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Колегія суддів констатує, що не надавала відповідачу дозволів подавати додаткові пояснення в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Подані АТ «КБ ПриватБанк» письмові пояснення не містять в своїй прохальній частині клопотань щодо поновлення строків на їх подання в порядку статті 119 Господарського процесуальноо кодексу України і будь яких обґрунтувань, щодо необхідності викладення своєї позиції в формі пояснень, а не в передбаченій процесуальним законом формі відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів констатує, що позивачем не подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в розумінні статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного перегляд рішення суду першої інстанції проводиться за відсутності відзиву на апеляційну скаргу, а ризик несення відповідних негативних наслідків покладається на позивача.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 22.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 у справі №904/5429/18. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.01.2022 о 12:00 годин.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №133. З адреси третьої особи до Центрального апеляційного господарського суду повернулося рекомендоване повідомленням №150 з поміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно даних єдиного Державного реєстру юридичних осбі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» є : « 49038, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, », відповідна адреса третьої особи визначена сторонами у справі в численних клопотаннях, докази щодо зміни адреси у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників позивача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

19.01.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

31.03.16р. між ТОВ «Місія-1» (орендодавець) та ТОВ «Алонза» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №4 , відповідно до умов якого орендодавець зобов`язався передати орендареві у тимчасове платне користування (оренду) нерухоме майно, яким є цілісний майновий комплекс торгівельно-розважальний центр літ.А-5 з надбудовами літ.А1-1,А2-1, А3-1,А4-1 та підвалом літ.під.А-5 загальною площею 32 408,7 кв.м.; в`їзди у паркінг літ.а1,а2; сходи літ.а4,ганки літ.а6,а7,а8,а10; ганок з козирком літ.а9; вхід на 1 поверх літ.а11-1; навіс літ.Б. (п.1.1.). Предмет договору та всі його приналежності знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва,1 (п.1.3.). Одним із обов`язків орендаря є сплата орендної плати за користування об`єктом нерухомості, розмір якої визначається сторонами у Договірній ціні, яка є невід`ємним додатком до цього договору (п.4.9.). Відповідно до п.4.12. орендна плата сплачується орендарем щомісяця до 10 числа відповідного поточного місяця строку оренди (т.1, а.с.9-12).

31.03.16р. сторони підписали Договірну ціну до цього договору (додаток №1 до договору), в якій погодили певні розміри помісячної орендної плати за користування об`єктом оренди в період з квітня 2016р. по лютий 2019 р. в загальному розмірі 53 931 925,74 грн. (т.1, а.с.12-13).

01.04.16 р. сторони підписали акт прийому-передачі цілісного майнового комплексу до договору оренди нерухомого майна №4 , відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне володіння і користування нерухоме майно, яким є цілісний майновий комплекс торгівельно-розважальний центр літ.А-5 з надбудовами літ.А1-1,А2-1,А3-1,А4-1 та підвалом літ.під.А-5 загальною площею 27 831,55 кв.м.; в`їзди у паркінг літ.а1,а2; сходи літ.а4,ганки літ.а6,а7,а8,а10; ганок з козирком літ.а9; вхід на 1 поверх літ.а11-1; навіс літ.Б ( т.1, а.с.15).

Перелік та найменування цього майна відповідає вказаному у п.1.1. договору оренди №4 від 31.03.16р.; але загальна площа майнового комплексу в цьому акті різниться від площі, вказаної у договорі (в акті - 27 831,55 кв.м., в договорі - 32 408,7 кв.м.).

01.04.16р. ТОВ «Місія-1» та ТОВ «Алонза» уклали додаткову угоду №1 до договору оренди №4 від 31.03.16 р., в якій виклали п.4.15 договору в наступній редакції: «Комунальні платежі (а саме: освітлення та забезпечення електричною енергією, забезпечення гарячою та холодною водою, кондиціонування, водовідведення тощо) входять в орендну плату згідно Додатку №1 до договору оренди №4 від 31.03.16 р.» та виключили п.4.17. (т.1, а.с.14).

07.06.16р. між ТОВ «Місія-1» (іпотекодавець) та ПАТ КБ «Приватбанк» (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна (торгівельний центр, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Боброва,1; літ.А-5 з надбудовами літ.А1-1,А2-1,А3-1,А4-1 та підвалом літ.під.А-5 загальною площею 32 408,7 кв.м.; в`їзди у паркінг літ.а1,а2; сходи літ.а4,ганки літ.а6,а7,а8,а10; ганок з козирком літ.а9; вхід на 1 поверх літ.а11-1; навіс літ.Б; що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.13 р. по справі №904/2593/13) в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Місія-1» та інших позичальників перед іпотекодержателем за кредитними договорами, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальниками зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна у відповідності до умов цього договору (т.1,а.с.23-25).

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, починаючи з 02.08.16р. власником переданого в іпотеку нерухомого майна став ПАТ КБ «Приватбанк» (т.1, а.с.27-31).

02.08.16р. між ТОВ «Алонза» (орендар) та АТ КБ «Приватбанк» (орендодавець) укладено додаткову угоду до договору оренди №4 від 31.03.16 р., відповідно до якої у зв`язку із зміною власника приміщень сторони погодили замінити орендодавця, яким стає АТ КБ «Приватбанк» (т.1, а.с.16).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є матеріально правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди оренди нерухомого майна № 4 від 31.03.2016року за жовтень 2018року у розмірі 1 589 623,84грн.

Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги, а саме факти, які мають значення для судового захисту суб`єктивного цивільного права.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують позов. Підстави позову, які підтверджують, що спірне право належить позивачу, а на відповідача покладено певні обов`язки, становлять активну підставу. До їх складу входять також факти, які обґрунтовують належність доказів до справи, те, що позивач і відповідач є суб`єктами прав та обов`язків спірних правовідносин. Пасивну підставу позову становлять факти, з яких вбачається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на заперечення права позивача або утвердження за собою права, яке йому не належить. Ці факти обґрунтовують потребу подання позову та захисту прав чи інтересів позивача. Вони свідчать, що право позивача порушене, оспорене чи невизнане, є загроза його порушення чи потреба у зміні існуючих між сторонами правовідносин.

Ухвалою суду від 18.04.19р. по справі було призначено судову економічну експертизу , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На вирішення експерта були поставлені наступні питання :

1) чи підтверджується документально заборгованість відповідача - ТОВ «Алонза» перед позивачем - АТ КБ «Приватбанк» за договором оренди нерухомого майна №4 від 31.03.16р., якщо так ,то в якому саме загальному розмірі та за кожний із календарних місяців , починаючи з квітня 2016р. та по 04.12.2018 р. (час звернення АТ КБ «Приватбанк» з цим позовом до суду) окремо ?

2) яка загальна сума грошових коштів сплачена ТОВ «Алонза» на користь орендодавців за договором оренди нерухомого майна №4 від 31.03.16р. (ТОВ «Місія-1» та АТ КБ «Приватбанк») за кожний із календарних місяців, починаючи з квітня 2016р. та по 04.12.18р. ?

3) яким чином АТ КБ «Приватбанк» здійснювалося зарахування сплачених ТОВ «Алонза» коштів за договором оренди нерухомого майна №4 від 31.03.16р. (чи зараховувалися вони за попередні періоди часу , за які малася заборгованість)?

4) чи підтверджується документально заборгованість відповідача - ТОВ «Алонза» перед позивачем - АТ КБ «Приватбанк» за договором оренди нерухомого майна №4 від 31.03.16р. за жовтень 2018 р. в розмірі 1 589 623,84 грн. (як стверджує позивач)? Якщо, ні, то яка наявна заборгованість?

Обов`язок з попередньої оплати вартості судової експертизи покладено на відповідача ТОВ «Алонза».

22.04.2019р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області за реєстрова лист ТОВ «Алонза», в якому відповідача запропонував суду перелік питань, роз`яснення яких потребує висновок експерта.

При цьому, відповідач зазначив, що категорично проти призначення експертизи, не заявляв клопотань про її проведення і з нерозумінням ставиться до ситуації щодо покладення саме на Відповідача витрат з її проведення. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих Відповідачем, Відповідач просить суд мотивувати таке відхилення або зміну.

Не погодившись з питаннями, які було поставлено на розгляд експертної установи, відповідачем була подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи.

22.12.20р. матеріали справи №904/5429/18 були повернуті на адресу господарського суду без відповідного висновку судової експертизи з причин не оплати вартості робіт по виконанню експертизи (т.1 а.с. 186-187).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що несплата відповідачем призначенної судом експертизи з переліком питань в редакції ухвали суду від 18.04.19р., обумовлена незгодою ТОВ «Алонза» з переліком питань, які на переконання сторони, не сприяли в доведені нею своєї позиції.

Відповідно до пунктів 1,3,4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019р. поновлено провадження у справі №904/5429/18 і запропоновано позивачу - Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" здійснити попередню оплату вартості судової експертизи, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст. 129 ГПК України .

Позивач, керуючись тим, що місцевий господарський суд лише «запропоновував» йому сплатити експертизи, а не зобов`язав його це зробити, відповідну плату не здійснив.

Натомість, суд першої інстанції, в зв`язку з «ухиленням відповідача» від оплати вартості експертних досліджень, визнав встановленою обставину наявності у відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів станом на жовтень 2018р.. Аналіз питання щодо можливості оплати експертизи позивачем судом першої інстанції не здійснювався.

Колегія суддів констатує, що наявні матеріали справи є достатніми для встановлення фактичних обставин, які становлять предмет доказування і без проведення експертного дослідження шляхом здійснення нескладних арифметичних дій щодо перевірки руху коштів по рахунку 9098 «АЛОНЗА ТОВ» за період з 01.01.2016р. по 27.11.2018р.

31.03.16р. між ТОВ Місія-1 (орендодавець) та ТОВ "АЛОНЗА" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №4 , відповідно до умов якого орендодавець зобов`язався передати орендареві у тимчасове платне користування (оренду) нерухоме майно, яким є цілісний майновий комплекс торгівельно-розважальний центр літ.А-5 з надбудовами літ.А1-1,А2-1, А3-1,А4-1 та підвалом літ.під.А-5 загальною площею 32 408,7 кв.м.; в`їзди у паркінг літ.а1,а2; сходи літ.а4,ганки літ.а6,а7,а8,а10; ганок з козирком літ.а9; вхід на 1 поверх літ.а11-1; навіс літ.Б. (п.1.1.). Предмет договору та всі його приналежності знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва,1 (п.1.3.). Одним із обов`язків орендаря є сплата орендної плати за користування об`єктом нерухомості, розмір якої визначається сторонами у Договірній ціні, яка є невід`ємним додатком до цього договору (п.4.9.). Відповідно до п.4.12. орендна плата сплачується орендарем щомісяця до 10 числа відповідного поточного місяця строку оренди (т.1, а.с.9-12).

Відповідно до розділу 4-1 Договору « Забезпечувальний платіж»:

4-1.1. Орендар зобов`язується передати Орендодавцеві грошові кошти у якості гарантії належного та своєчасного виконання взятих на себе зобов`язань. Забезпечувальний платіж за цим Договором становить 3 000 000,00 грн. (три мільйони грн. 00 коп.)

4-1.2. Орендодавець утримує Забезпечувальний платіж на своєму рахунку протягом усього строку дії Договору як гарантію забезпечення виконання Орендарем своїх зобов`язань.

4-1.3. Забезпечувальний платіж вноситься Орендарем протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту підписання Договора шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок 1 Орендодавця або ж іншим узгодженим Сторонами способом.

Відповідно до платіжного доручення № 832 від 30.06.2016р. ТОВ «АЛОНЗА» сплачено 3 000 000,00 гр з призначенням платежу « Обеспечительный платеж согл. Дог. Аренды № 4 от 31.03.2016г в т.ч. НДС 500 000,00 грн» (т.1 а.с. 182).

02.08.16р. між ТОВ "АЛОНЗА" (орендар) та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (орендодавець) укладено додаткову угоду до договору оренди №4 від 31.03.16 р. , відповідно до пунктів 1,2 якої:

1. У зв `язку із зміною власника приміщень сторони погодили замінити сторони Договору оренди, а саме сторону Орендодавця.

2. За цією додатковою угодою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" стає Орендодавцем та набуває всіх прав та обов`язків, визначених Доовором оренди (т.1 а.с.16).

Відповідно до пункту 4-1.8 Договору Повернення Забезпечувального платежу Орендарю (за винятком можливих відрахувань) проводиться протягом 30 банківських днів після закінчення дії Договору за умови підписання Сторонами Акту прийому передачі Приміщення та виконання Орендрарем наступних умов:

а) оплати Орендарем свіх належних за цим Договором платежів, включаючи будь-яку заборгованість по орендній платі, комунальним та експлуатаційним платежам;

б) повернення всіх ключів;

в) оплаті всіх витра неможливий ремонт і прибирання;

г) оплати останнього місяця оренди.

28.02.2019р. сторони підписали Акт приймання передачі до договору оренди нерухомого майна № 4 від 31.03.2016р., відповідно до пунтку 3 якого, підписанням цього акту сторони підтвердили фактичну передачу нерухомого майна 28.02.2019р. (т.2 а.с. 74-75).

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем не доведено належними і допустими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами, виконання ним вищезазначених вимог щодо повернення забезпечувального платежу в порядку, передбаченному пунктом 4-1.8 Договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає встановленим, що розрахунок заборгованості з орендної плати має проводитися з урахуванням наявності у Позивача 3 000 000,00 забезпечувального платежу.

Відповідно до пункту 4.12. Договору Орендна плата сплачується Орендарем щомісячно до 10 (десятого) числа відповідного поточного) місяця строку Оренди.

Орендар сплачує Орендну плату на підставі письмових рахункі, що надаються Орендодавцем не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, в якому здійснюється оренда.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи , відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Оскільки виписка по рахунку 9098 «АЛОНЗА ТОВ» за період з 01.01.2016р. по 27.11.2018р. додана позивачем до позовної заяви, містить підпис представника, а у відповідача відсутні заперечення щодо правильності фіксування операцій по датам і сумам, колегією суддів визнаються, як такі, що не потребують доказування дані щодо проведених по 9098 операцій по датах і розмірах платежів.

З урахуванням даних рахунку 9098 «АЛОНЗА ТОВ» за період з 01.01.2016р. по 27.11.2018р., колегією суддів здійснено власний перерахунок заборгованості з орендної плати, яким встановлено наступне:

3 000 000,00 грн (гарантійний платіж, внесений відповідачем 30.06.2016р.) «-» 1445799,06грн ( нарахована позивачем орендна плата за період з 02.08.2016р. по 31.08.2016р.) «+» 1193596,36 грн « +» 6154,23грн «+» 99112,98грн «+» 77903,71грн «+» 20135,40грн «+» 48896,38 грн (сплата відповідачем 29.09.2016р. за оренду приміщення) «=» 3 000 000,00 грн

Таким чином, за наслідками серпня 2016року, у відповідача була наявна переплата з оплати оренди у розмірі 3 000 000,00 грн.

3 000 000,00 грн ( переплата з оренди за серпень 2016 року) «-» 802619,95 грн «-» 696973,72«-» ( нарахована позивачем орендна плата за період 01.09.2016р. по 30.09.2016р.) «+» 82663,41грн«+» 1236729,92грн «+» 8506,01грн «+» 20466,38 грн «+» 100224,64грн «+» 51002,42грн (сплата відповідачем 28.10.2016р. за оренду приміщення) «=» 2 999 999,11 грн.

Таким чином, за наслідками вересня 2016року, у відповідача була наявна переплата з оплати оренди у розмірі 2 999 999,11 грн.

2 999 999,11 грн( переплата з оренди за вересень 2016 року) «-» 1 360 716,16грн ( нарахована позивачем орендна плата за період з 01.10.2016р. по 31.10.2016р.) «-» 1 572 657,55 грн ( нарахована позивачем орендна плата за період з 01.11.2016р. по 30.11.2016р.) «+» 20056,89 грн«+» 131754,78грн«+» 181086,92 грн«+» 20645,58грн«+» 68338,75грн«+» 578117,08 грн (сплата відповідачем за оренду приміщення 01.12.2016р.) «+» 7039,24 грн«+» 93694,57 грн«+» 178221,41 грн«+» 21317,87 грн«+» 1139472,20 грн«+» 60254,71 грн«+»(сплата відповідачем за оренду приміщення 29.12.2016р.) «=» 2 566 625,40 грн.

Таким чином, за наслідками листопада 2016року, у відповідача була наявна переплата з оплати оренди у розмірі 2 566 625,40 грн

2 566 625,40 грн ( переплата з оренди за листопад 2016 року) «-» 1 594 987,61грн (нарахована позивачем орендна плата за період з 01.12.2016р. по 31.12.2016р.) «-» 1 678 596,22 грн (нарахована позивачем орендна плата за період з 01.01.2017р. по 31.01.2017р.) «+» 13764,21 грн«+» 5526,85 грн«+» 90895,21 грн«+» 306652,01 грн«+» 14015,66 грн«+» 508149,70 грн«+» 60996,36 грн (сплата відповідачем за оренду приміщення 15.02.2017р. грн.) «=» 293 041,57 грн.

Таким чином, за наслідками січня 2017року, у відповідача була наявна переплата з оплати оренди у розмірі 293 041,57 грн

293 041,57 грн (переплата з оренди за січень 2017 року) «-» 1 301 998,68 грн (нарахована позивачем орендна плата за період з 01.02.2017р. по 28.02.2017р.) «-» 1 458 602,73 грн (нарахована позивачем орендна плата за період з 01.03.2017р. по 31.03.2017р.) «+» 4 296 581,37 грн (сплата відповідачем за оренду приміщення 28.02.2017р.) «+» 9933,12 грн«+» 627477,03 грн«+» 10548,31 грн«+» 87478,34 грн«+» 232211,12 грн«+» 55349,63 (сплата відповідачем за оренду приміщення 13.03.2017р.) «+» 15014,05 грн«+» 1385090,48 грн«+» 97358,73 грн«+» 11662,99 грн«+» 85861,36 (сплата відповідачем за оренду приміщення 04.04.2017р.) «=» 4 447 006,69 грн.

Таким чином, за наслідками березня 2017року, у відповідача була наявна переплата з оплати оренди у розмірі 4 447 006,69 грн.

4 447 006,69 грн (переплата з оренди за березень 2017 року) «-» 1 635 436,32 грн (нарахована позивачем орендна плата за період з 01.04.2017р. по 30.04.2017р.) «-» 1641574,47(нарахована позивачем орендна плата за період з 01.05.2017р. по 31.05.2017р.) «+» 96899,97 грн «+» 638920,05 грн «+» 83814,27 грн «+» 9703,80 грн «+» 9960,02 грн(сплата відповідачем за оренду приміщення 28.04.2017р.) «+» 8842,75 грн«+» 76272,43 грн«+» 4240,77 грн«+» 86876,42 грн«+» 66305,74 грн«+» (сплата відповідачем за оренду приміщення 22.05.2017р.) «-» 839298,11 грн (погашення заборгованості 04.05.2017р.) «-» 839298,11 (погашення заборгованості 23.05.2017р.) «=» 573 235,90 грн

Таким чином, за наслідками травня 2017року, у відповідача була наявна переплата з оплати оренди у розмірі 573 235,90 грн

573 235,90грн переплата з оренди за травень 2017 року «-» 1401209,95грн(нарахована позивачем орендна плата за період з 01.06.2017р. по 30.06.2017р) «+» 400 000,00 грн (сплата відповідачем за оренду приміщення 01.06.2017р.) «-» 400 000,00 грн (погашення заборгованості.02.06.2017р.) «+» 142 616,25 грн «+» 1 635 436,32грн ( сплата відповідачем за оренду приміщення07.06.2017р.) «+» 50000,00грн «+» 50 000,00грн «+» 900 000,00 грн (сплата відповідачем за оренду приміщення 27.06.2017р.) «-» 1 000 000,00 ( погашення заборгованості 29.06.2017р)

Таким чином, за наслідками червня 2017року, у відповідача була наявна переплата з оплати оренди у розмірі 950 078,52

950 078,52грн ( переплата з оренди за червень 2017 року) «-» 1501264,15грн (нарахована позивачем орендна плата за період з 01.07.2017р. по 31.07.2017р) «+» 50 000,00 грн «+» 820 000,00 грн «+» 14000,00 грн «+» 6 000,00 грн «+» 10 000,00 грн ( сплата відповідачем за оренду приміщення 26.07.2017р.) «-» 900 000,00 31.07.2017р. погашення заборгованості «=» -511 185,63

Таким чином, за наслідками липня 2017року, у відповідача була наявна заборгованість з оплати оренди у розмірі - 511 185,63

«-» 511 185,63грн «-» 1 493 992,37грн нарахована позивачем орендна плата за період з 01.08.2017р. по 31.08.2017р «+» 50000,00 грн «+» 50000,00 грн «+» 30000,00 грн «+» 10000,00 грн «+» 360 000,00 грн (сплата відповідачем за оренду приміщення 29.08.2017р) «-» 500 000,00 (погашення заборгованості 30.08.2017р.) «=» - 2 005 178,00 грн

Таким чином, за наслідками липня 2017року, у відповідача була наявна заборгованість з оплати оренди у розмірі - 2 005 178,00 грн

-2 005178,00грн (заборгованість з оплати оренди за липень 2017року) «-» 1 499 593,67грн (нарахована позивачем орендна плата за період з 01.09.2017р. по 30.09.2017р.) «+» 244 000,00 грн «+» 71300,00 грн «+ 65 300,00грн «+» 81 000,00 грн «+» 38 400,00 (сплата відповідачем за оренду приміщення 15.09.2017р.) «-» 500 000,00 грн (погашення заборгованості 18.09.2017р.) «+» 50 000,00 грн «+» 35 000,00 грн «+» 350 000,00 грн «+» 15 000,00 грн «+» 50 000,00 грн «+» (сплата відповідачем за оренду приміщення 26.09.2017р.) «-» 500 000,00 грн (погашення заборгованості 27.09.2017р.) «+» 185 000,00 грн (сплата відповідачем за оренду приміщення 29.09.2017р.) «=» - 3 319 771,67

Таким чином, за наслідками вересня 2017року, у відповідача була наявна заборгованість з оплати оренди у розмірі - 3 319 771,67

«-» 3 319 771,67грн ( заборгованість з оплати оренди за липень 2017року) «+» 15000,00 грн «+» 500 000,00 грн «+» 50 000,00грн «+» 20 000,00 грн «+» 30 000,00грн (сплата відповідачем за оренду приміщення 18.10.2017.)«-» 596 037,72 19.10.2017р.погашення заборгованості «+» 1 437 612,19грн «+» 1 401 209,95грн «+» 1 501 264,15 грн «+» 1 493 992,37 грн «+» 1 499 593,67 (сплата відповідачем за оренду приміщення 19.10.2017р.) «=» 4 032 862,94

Таким чином, за наслідками вересня 2017року, у відповідача була наявна переплата з оплати оренди у розмірі 4 032 862,94 грн.

4 032 862,94 (переплата з оплати оренди за вересень 2017 року) «=» 1589623,84грн ( нарахована позивачем орендна плата за період з 01.10.2017р. по 31.10.2017р.)«+» 450 000,00грн «+» 24.10.2017р. грн «+» 50 000,00 грн «+» 90 000,00грн «+» 10 000,00 грн (сплата відповідачем за оренду приміщення 24.10.2017р.) «-» 600 000,00грн (погашення заборгованості 25.10.2017р.) «+» 600 000,00 (сплата відповідачем за оренду приміщення 14.11.2017р.) «=» 3 043 239,10 грн.

Таким чином, за наслідками жовтня 2017року, у відповідача була наявна переплата з оплати оренди у розмірі 3 043 239,10 грн.

3 043 239,10 грн (переплата з оренди за жовтень 2017року)«-» 1 572 657,55 грн (нарахована позивачем орендна плата за період з 01.11.2017р. по 30.11.2017р.) «-» 600 000,00 грн. (погашення заборгованості 15.11.2017р.) «+» 1 589 623,84грн (сплата відповідачем за оренду приміщення 23.11.2017р.) «+» 100 000,00 грн «+» 75 00,00 грн «+» 35 000,00 грн «+» 557 500,00 грн (сплата відповідачем за оренду приміщення 24.11.2017р.) «-» 237 612,19грн «-» 462387,81грн ( погашення заборгованості 27.11.2017р.) «=» 2 460 205,39грн.

Таким чином, за наслідками листопада 2017року, у відповідача була наявна переплата з оплати оренди у розмірі 2 460 205,39 грн.

2 460 205,39грн (переплата з оренди за листопад 2017року) «-» 1 594 987,61грн (нарахована позивачем орендна плата за період з 01.12.2017р. по 31.12.2017р.) «+» 1 572 657,55 грн(сплата відповідачем за оренду приміщення 13.12.2017р.) «+» 490 000,00грн «+» 10 000,00грн. «+» 100 000,00 грн.(сплата відповідачем за оренду приміщення 14.12.2017р.) «-» 600 000,00грн ( погашення заборгованості 18.12.2017р.) «+» 600 000,00грн (сплата відповідачем за оренду приміщення 22.12.2017р.) «-» 600 000,00 (погашення заборгованості 26.12.2017р.) «=» 2 437 875,33 грн.

Таким чином, за наслідками грудня 2017року, у відповідача була наявна переплата з оплати оренди у розмірі 2 437 875,33грн.

2 437 875,33грн (переплата з оренди за грудень 2017року) «- 1 678 596,22грн (нарахована позивачем орендна плата за період з 01.01.2018р. по 31.01.2018р.) «+» 1 594 987,61грн (сплата відповідачем за оренду приміщення 10.01.2018р.) «+» 600 000,00грн «+» 100 000,00грн (сплата відповідачем за оренду приміщення 15.01.2018р.) «-» 700 000,00 грн (погашення заборгованості 15.01.2018р.) «+» 700 000,00грн (сплата відповідачем за оренду приміщення 30.01.2018р.)«-» 700 000,00 грн (погашення заборгованості 31.01.2018р.) «=» 2 354 266,72 грн.

Таким чином, за наслідками січня 2018 року, у відповідача була наявна переплата з оплати оренди у розмірі 2 354 266,72грн.

2 354 266,72грн ( переплата з оренди за січень 2018 року) «-» 1 301 998,68грн (нарахована позивачем орендна плата за період з 01.02.2018р. по 28.02.2018р.) «+» 1 678 596,22грн (сплата відповідачем за оренду приміщення 12.02.2018р.) «+» 700 000,00грн (сплата відповідачем за оренду приміщення 15.02.2018р.)«-» 700 000,00 грн (переброска средств без возмещения 16.02.2018р.) « +» 700 000,00грн (сплата відповідачем за оренду приміщення 27.02.2018р.) «-» 700 000,00грн(погашення заборгованості 28.02.2018р.) «=» 2 730 864,26 грн.

Таким чином, за наслідками лютого 2018 року, у відповідача була наявна переплата з оплати оренди у розмірі 2 730 864,26грн

2 730 864,26грн (переплата з оренди за лютий 2018 року) «-» 1 458 602,73грн (нарахована позивачем орендна плата за період з 01.03.2018р. по 31.03.2018р.) «+» 1 301 998,68грн (сплата відповідачем за оренду приміщення 14.03.2018р.) «+» 700 000,00грн (сплата відповідачем за оренду приміщення 15.03.2018р. «-» 700 000,00 (переброска средств без возмещения 16.03.2018р.) «+» 700 000,00 (сплата відповідачем за оренду приміщення 30.03.2018р.) «=» 3 274 260,21грн

Таким чином, за наслідками березня 2018 року, у відповідача була наявна переплата з оплати оренди у розмірі 3 274 260,21 грн

3 274 260,21грн (переплата з оренди за березень 2018 року) «-» 1 635 436,32грн (нарахована позивачем орендна плата за період з 01.04.2018р. по 30.04.2018р з ПДВ)«+» 1 458 602,73 грн (сплата відповідачем за оренду приміщення 10.04.2018р.)«-» 700 000,00грн (погашення заборгованості10.04.2018р.) «+» 1 200 000,00грн (сплата відповідачем за оренду приміщення 24.04.2018р.) «-» 1 200 000,00грн (погашення заборгованості 25.04.2018р.) «=» 3 477 426,62 грн.

Таким чином, за наслідками квітня 2018 року, у відповідача була наявна переплата з оплати оренди у розмірі 3 477426,62грн.

3 477 426,62грн (переплата з оренди за квітень 2018 року) «-» 273 595,75грн (нараховане ПДВ за оренду приміщеня з 01.05.2018р. по 31.05.2018р) «-» 1367978,72грн (нарахована позивачем орендна плата за період з 01.05.2018р. по 31.05.2018р.) «+» 700 000,00грн (сплата відповідачем за оренду 08.05.2018р.) «-» 700 000,00грн(погашення заборгованості 10.05.2018р.) «+» 1 635 436,32грн (сплата відповідачем за оренду приміщення11.05.2018р.) «+» 700 000,00грн (сплата відповідачем за оренду приміщення 25.05.2018р.) «-» 700 000,00грн (погашення простроченої заборгованості 29.05.2018р.) «=» 3 471 288,47 грн.

Таким чином, за наслідками травня 2018 року, у відповідача була наявна переплата з оплати оренди у розмірі 3 471 288,47грн.

3 471 288,47грн (переплата з оредни за травень 2018року) «-» 1 245 984,90грн (нарахована позивачем орендна плата за період з 01.06.2018р. по 30.06.2018р.) «-» 249 196,98грн ( ПДВ на оренду з 01.06.2018р. по 30.06.2018р.) «+» 1 641 574,47грн (сплата відповідачем за оренду 14.06.2018р.)«+» 700 000,00грн (сплата відповідачем за оренду 20.06.2018р.)«-» 700 000,00грн (погашення простроченої заборгованості 20.06.2018р.)«+» 700 000,00 (сплата відповідачем за оренду 27.06.2018р.

«-» 700 000,00 27.06.2018р. погашення простроченої заборгованості

Таким чином, за наслідками червня 2018 року, у відповідача була наявна переплата з оплати оренди у розмірі 3 617 681,06

3 617 681,06грн (переплата з оренди за червень 2018року) «-» 250 210,69 грн (ПДВ з оренди за період з 01.07.2018р. по 31.07.2018р.)«-» 1 251 053,46грн (нарахована позивачем орендна плата за період з 01.07.2018р. по 31.07.2018р.) «+» 700 000,00 грн (сплата відповідачем за оренду 16.07.2018р.)«-» 700 000,00грн (погашення простроченої заборгованості 17.07.2018р.)«+» 1 495 181,88грн (сплата відповідачем за онренду 27.07.2018р.)«+» 700 000,00 грн (сплата відповідачем за оренду 30.07.2018р.)«-» 700 000,00 грн (погашення простроченої заборгованості 31.07.2018р.) «=» 3 611 598,79 грн

Таким чином, за наслідками липня 2018 року, у відповідача була наявна переплата з оплати оренди у розмірі 3 611 598,79 грн.

3 611 598,79 (переплата з оренди за липня 2018року) «-» 1 244 993,64грн (нарахована позивачем орендна плата за період з 01.08.2018р. по 31.08.2018р)«-» 248 998,73грн ( ПДВ на оренду з 01.08.2018р. по 31.08.2018р.) «+» 1 000 000,00 грн (сплата відповідачем за оренду 23.08.2018р.) «-» 100 0000,00 грн (погашення заборгованості 23.08.2018р.) «+» 400 000,00 грн (сплата відповідачем за оренду 28.08.2018р.)«-» 69 537,55 грн (погашення заборгованості 29.08.2018р.)«-» 330 462,45 грн (погашення заборгованості 29.08.2018р.)«+» 1 501 264,15грн (сплата відповідачем за оренду 29.08.2018) «=» 3 618 870,57грн.

Таким чином, за наслідками серпня 2018 року, у відповідача була наявна переплата з оплати оренди у розмірі 3 618 870,57

3 618 870,57грн (переплата з оренди за серпень 2018року)«-» 1 249 661,39грн (нарахована позивачем орендна плата за період з 01.09.2018р. по 30.09.2018р.) «-» 249 932,28грн ( ПДВ на оренду з 01.09.2018р. по 30.09.2018р.) «+» 1 493 992,37грн (сплата відповідачем за оренду 13.09.2018р.)«+» 700 000,00 грн (сплата відповідачем за оренду17.09.2018р.) «-» 700 000,00грн (погашення простроченої заборгованості 18.09.2018р.)«+» 700 000,00грн (сплата відповідачем за оренду 27.09.2018р.)«-» 271 536,23 грн (погашення заборгованості 28.09.2018р.) «-» 428 463,77 грн (погашення простроченої заборгованості 28.09.2018р.) «=» 2 913 269,27грн.

Таким чином, за наслідками вересня 2018 року, у відповідача була наявна переплата з оплати оренди у розмірі 2 913 269,27

2 913 269,27грн (переплата з оренди за вересень 2018року) «-» 1 324 686,53грн ( нарахована позивачем орендна плата за період з 01.10.2018р. по 31.10.2018р.) «-» 264 937,31грн ( ПДВ на оренду з 01.10.2018р. по 31.10.2018р) «+» 700 000,00грн (сплата відповідачем за оренду 17.10.2018р.)«+» 1 499 592,67грн (сплата відповідачем за оренду 18.10.2018р.)«-» 700 000,00грн (погашення заборгованості 18.10.2018р.)«+» 700 000,00грн (сплата відповідачем за оренду 30.10.2018р.) «-» 330 138,96грн «-» 369 861,04 грн (погашення заборгованості 31.10.2018р.) «=» 2 823 238,10 грн

Таким чином, за наслідками жовтня 2018 року, у відповідача була наявна переплата з оплати оренди у розмірі 2 823 238,10грн

2 823 238,10грн (переплата з оренди за жовтень 2018року)«-» 1 310 547,96грн (нарахована позивачем орендна плата за період з 01.11.2018р. по 30.11.2018р)«-» 262 109,59 ПДВгрн (ПДВ з оренди за період з 01.11.2018р. по 30.11.2018р.) «+» 1 589 623,84 грн (сплата відповідачем за оренду 13.11.2018р.)«+» 700 000,00грн (сплата відповідачем за оренду 14.11.2018р.)«-» 700 000,00грн (погашення простроченої заборгованості 15.11.2018р.) «=» 2 840 204,39 грн

Таким чином, за наслідками листопад 2018 року, у відповідача була наявна переплата з оплати оренди у розмірі 2 840 204,39 грн.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням того, що предметом позову є стягення заборгованості саме за жовтень 2018року, обставини щодо наявності переплати за наслідками листопада 2018року не приймаються до уваги колегією суддів.

Вищенаведені встановлені судом апеляційної інстанції висновки щодо наявності у відповідача переплати з орендної плати за жовтень 2018 року у розмірі 2 823 238,10грн виключають можливість задоволення позовних вимог, які ґрунтуються на твердження позивача щодо невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати орендної плати.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд здійснивши перевірку руху коштів по рахунку 9098 «АЛОНЗА ТОВ» за період з 01.01.2016р. по 27.11.2018р. встановив розміри переплат помісячно, тим самим надавши вичерпну відповідь на всі доводи сторін щодо фактичних обставин справи і всіх істотні питань, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному і матеріальному сенсах.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи є ,відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення .

Оскільки розглядаючи справу ,місцевий господарський суд нез`ясував обставини, що мають значення для справи щодо наявності або відсутності заборгованості з орендної плати з вказівкою суми, обмежившись визнанням встановленою обставини наявності у відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів станом на жовтень 2018р. виключно на підставі « ухилення відповідача від оплати вартості експертних досліджень, що перешкоджало її проведенню» і , поклавши тим самим ризик несення негативних наслідків від неоплати вартості експертизи виключно на відповідача, відповідні висновки визнаються колегією суддів апеляційної інстанції недоведеними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 у справі №904/5429/18 і задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза».

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 35 766,55 грн. (т.6 а.с. 175) покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 у справі №904/5429/18 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 у справі №904/5429/18 скасувати.

Ухвалити нове рішення:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покласти на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ).

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза» (49126, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Проспект Праці, буд. 2Т, ) 35 766,55 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.02.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов