ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2022 року Черкаси справа №925/1447/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., без участі представників сторін, розглянув у судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЕНЕРГОПАРК УМАНЬ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» про стягнення 42586,01 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», в особі відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЕНЕРГОПАРК УМАНЬ» про стягнення з відповідача боргу за перетікання реактивної електричної енергії в сумі 42586,01 грн та відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.12.2021 задоволено клопотання відповідача про призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та залучено до участі у справі Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго», як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зобов`язано позивача направити третій особі позовну заяву та додані до неї документи у строк 3 дні з дня отримання ухвали від 17.12.2021, докази направлення надати суду до наступного судового засідання.

14.01.2022 від третьої особи Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до суду надійшли пояснення №42 від 12.01.2022. У поясненнях третя особа повідомила суд, що 18.12.2019 між Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго», в особі відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та Уманським комунальним підприємством «Уманьтеплокомуненерго» був укладений договір №5 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Отже, відносини з розподілу електричної енергії здійснювалися з позивачем існують у межах цього договору, інших відносин зокрема, з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОЕНЕРГОПАРК УМАНЬ» відповідач не має. Також від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Письмові пояснення прийняті судом до розгляду.

25.01.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відзив мотивований тим, що до 01.12.2019 позивачем виставлялись відповідачу рахунку на оплату спожитої активної та реактивної електричної енергії з врахуванням боргу за використання Уманським комунальним підприємством «Уманьтеплокомуненерго» активної та реактивної електричної енергії. У період з 01.12.2019 до 01.04.2020 позивачем було вирахувано тільки обсяг спожитої Уманським комунальним підприємством «Уманьтеплокомуненерго» активної електричної енергії. У зв`язку із споживанням електричної енергії на об`єкті Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» у великих обсягах та вплив на покази обліку відповідача, у останнього виникали значні перевитрати реактивної електричної енергії, тому у травні 2020 року відповідачем було відключено об`єкт Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» - котельню за адресою вул. Європейська, 57, м. Умань від електропостачання у ТП-16, після чого обсяг спожитої реактивної електричної енергії суттєво зменшився, що вплинуло й на плату за перетікання реактивної електричної енергії. За доводами відповідача, у період до відключення котельні, що знаходиться за адресою вул. Європейська, 57, м. Умань, з 01.12.2019 до 01.04.2020, тобто за 5 місяців, обсяг спожитої реактивної електричної енергії відповідачем склав 420392 кВАр*г на суму 80585,35 грн, а у період після відключення котельні з 01.06.2020 до 01.11.2021, тобто за 23 місяці, обсяг спожитої реактивної електричної енергії відповідачем склав 67516 кВАр*г на суму 8924,76 грн. Наведеним підтверджується, що споживання електричної енергії котельною за вказаною адресою до травня 2020 року значно впливало на обсяги спожитої реактивної електричної енергії відповідачем.

Разом із відзивом на позовну заяву, відповідачем було подано до суду клопотання про призначення судової експертизи від 25.01.2022 у порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України, у якій відповідач просить суд призначити судову електротехнічну експертизу у справі, оскільки однією з причин споживання реактивної енергії відповідачем у період з 01.12.2019 по 01.04.2020 могло бути неправильне підключення Уманським комунальним підприємством «Уманьтеплокомуненерго» на своєму об`єкті БСК, однак, на думку відповідача, без проведення відповідної експертизи встановити це неможливо.

На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступні питання: чи впливав та/або міг впливати на обсяг спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОЕНЕРГОПАРК УМАНЬ» реактивної електричної енергії у період з 01.12.2019 по 01.04.2020 приєднаний до ТП-160 об`єкт (котельня) Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» відповідно до однолінійної схеми електропостачання об`єкта та точки розподілу мереж Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЕНЕРГОПАРК УМАНЬ»? Чи є співмірним та технічно обґрунтованим обсяги споживання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОЕНЕРГОПАРК УМАНЬ» реактивної електричної енергії з такими обсягами споживання активної електроенергії: у грудні 2019 року 96928 кВАр*г при споживанні активної електроенергії 1723 кВт*год; у січня 2020 року 12688 кВАр*г при споживанні активної електроенергії 1750 кВт*год; у лютому 2020 року 74446 кВАр*г при споживанні активної електроенергії 27 кВт*год; у березні 2020 року 95135 кВАр*г при споживанні активної електроенергії 8 кВт*год; у квітні 2020 року 26995 кВАр*г при споживанні активної електроенергії 12542 кВт*год, якщо після відключення котельні у травні 2020 року, обсяги споживання Товариством реактивної електричної енергії зменшилися до наступних показників: 01.06.2020 3744 кВАр*г; 01.07.2020 0 кВАр*г; 01.08.2020 1567 кВАр*г; 01.09.2020 3620 кВАр*г; 01.10.2020 2683 кВАр*г; 01.11.2020 3971 кВАр*г; 01.12.2020 5375 кВАр*г; 01.01.2021 4042 кВАр*г; 01.02.2021 5271 кВАр*г; 01.03.2021 3638 кВАр*г; 01.04.2021 0 кВАр*г; 01.05.2021 5133 кВАр*г; 01.06.2021 7310 кВАр*г; 01.07.2021 7728 кВАр*г; 01.08.2021 7147 кВАр*г; 01.09.2021 6287 кВАр*г; 01.10.2021 0 кВАр*г; 01.11.2021 0 кВАр*г? Чи могли вплинути відключення котельні від електрозабезпечення у ТП-160, проведене у травні 2020 року, на зменшення обсягів спожитої реактивної електричної енергії Товариством обмеженою відповідальністю «ЕКОЕНЕРГОПАРК УМАНЬ» у послідуючих розрахункових періодах? Чи могла впливати на обсяг спожитої реактивної електроенергії Товариством обмеженою відповідальністю «ЕКОЕНЕРГОПАРК УМАНЬ» підключена на об`єкті Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» БСК (батарея статична конденсаторна)?

У судове засідання 02.02.2022 сторони (їх представники) не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату та час судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявних у матеріалах справи.

28.01.2022 від представника відповідача адвоката Васильченко Лілії Ігорівни, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні у Подільському районному суді міста Києва, призначеному на 12 год 30 хв 02.02.2022.

31.01.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю (гостра респіраторна хвороба COVID-19) представника позивача провідного юрисконсульта Проценко Мирослави Тимофіївни.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача та відповідача зазначає, що підстави для відкладення розгляду справи судом передбачені у статті 216 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи, суд вважає за необхідне розглянути у наступному судовому засіданні за участю представників учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись 202, 216, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на 12 год 00 хв 17 лютого 2022 року. Судове засідання провести у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м. Черкаси, Черкаська область, 18005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 04.02.2022.

Суддя О.І.Кучеренко