ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/451/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.,

секретар судового засідання: Ковтуненко Ю.В.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради від 25.01.2021 № 23 у справі

за позовом: Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

до Фізичної особи-підприємця Гайдученко Олексія Михайловича

про стягнення 8050,14грн (виправлення помилки в наказі),

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа за позовом Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради до Фізичної особи-підприємця Гайдученка Олексія Михайловича про стягнення 8050,14грн заборгованості за договором купівлі - продажу лісопродукції №253 від 09.07.2018, з яких: 6515,42грн основного боргу, 1054,72грн інфляційних, 480,00грн 3% річних.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.07.2021 позов Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради до Фізичної особи - підприємця Гайдученко Олексія Михайловича задоволено; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гайдученко Олексія Михайловича ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Шевченка, 61, ) 6515,42грн основного боргу, 1054,72грн інфляційних, 480,00грн 3% річних, 2270,00грн судового збору, 4000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

18.08.2021 на виконання вищевказаного рішення господарським судом видано наказ.

26.01.2022 від Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради надійшла заява від 25.01.2021, у якій стягувач просить у наказі від 18.08.2021 вказати дату, місяць та рік народження боржника - 24.03.1987.

Ухвалою суду від 26.01.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви ДП "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради від 25.01.2022 на 04.02.2022.

31.01.2022 від заявника надійшло клопотання про проведення судового розгляду заяви без участі представника заявника, в якому просить задовольнити заяву.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, відповідач про причини неявки суд не повідомляв.

Частиною 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради та дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що судом в наказі про примусове виконання рішення у справі №906/451/21, виданого 18.08.2021 Господарським судом Житомирської області, зазначено відомості стосовно боржника - фізичної особи-підприємця Гайдученко Олексія Михайловича у відповідності з відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Слід також зазначити, що виданий судом наказ повністю повторює резолютивну частину рішення суду.

Разом з тим, подаючи заяву про виправлення помилки у вищезазначеному наказі, заявник вказує, що 24.09.2021 державним виконавцем повернуто стягувачу наказ про примусове виконання рішення у справі №906/451/21, виданого 18.08.2021 Господарським судом Житомирської області, без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не вказано дату народження боржника - фізичної особи.

В цій частині суд зазначає, що за змістом приписів ст. 327 ГПК України наказ суду або ухвала суду, яка є виконавчим документом, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно положень Господарського кодексу України статус фізичної особи - підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У господарських відносинах фізичні особи - підприємці приймають участь перш за все як підприємці, а не як фізичні особи, та лише на підставі їх реєстрації і внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 51 Цивільного кодексу України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Тобто, у межах даної справи боржник - Гайдученко Олексій Михайлович виступає не як фізична особа (громадянин), а як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець, відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, при складанні наказу про примусове виконання рішення у справі №906/451/21, виданого 18.08.2021 Господарським судом Житомирської області, судом дотримані вимоги п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: зазначено повне найменування боржника - фізична особа-підприємець Гайдученко Олексій Михайлович, його місце знаходження - АДРЕСА_1 , а також ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1 (який і є основною ідентифікуючою ознакою боржника, що виступає у правовідносинах в якості суб`єкта підприємницької діяльності).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога про виправлення помилки шляхом зазначення в наказі про примусове виконання рішення у справі №906/451/21, виданого 18.08.2021 Господарським судом Житомирської області, дати народження боржника - фізичної особи-підприємця, не підлягає задоволенню.

Висновки господарського суду в частині того, що відсутність у виконавчому наказі господарського суду відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання узгоджуються з правовою позицією Верховного суду викладених у Постановах від 19 вересня 2019 року у справі №469/1357/16-ц, від 27 грудня 2018 року у справі №469/1357/16-ц, від 22 серпня 2018 року у справі №471/283/17-ц.

Також суд зауважує, що повернення державним виконавцем виконавчого документа з підстав не зазначення в ньому дати народження боржника - фізичної особи-підприємця, має ознаки порушення вимог чинного законодавства, що в свою чергу може бути підставою оскарження таких дій в порядку, передбаченому ст.ст. 339 - 341 ГПК України, тому суд роз`яснює заявнику право на звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради від 25.01.2021 № 23 у справі № 906/451/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Дата підписання: 04.02.2022.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек