ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8486/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвент", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кивий Ріг" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крома", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору підряду на виконання робіт укладеним в редакції позивача

Представники:

Від позивача: Бутко О.О., ордер серії АЕ № 1103401 від 14.11.2021, адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвент" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кивий Ріг" Криворізької міської ради, в якому просить визнати укладеним договір підряду на виконання робіт "Капітальний ремонт покрівлі будівлі аеровокзалу на 400 пас/год" Капітальний ремонт і реставрація (код ДК 021:2015-45453000-7)" укладеним в редакції проекту договору позивача.

Ухвалою суду від 21.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.11.2021.

15.11.2021 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

Ухвалою суду від 15.11.2021 вирішено відкласти підготовче засідання на 07.12.2021.

07.12.2021 позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 07.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 20.02.2022. Відкладено підготовче засідання на 18.01.2022. Залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Крома".

18.01.2022 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 18.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 01.02.2022.

01.02.2022 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

01.02.2022 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

27.02.2020 Комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Кривий РІг» Криворізької міської ради (надалі Відповідач) на веб-порталі уповноваженого органу було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UА 2020-02-27-001800-а щодо проведення процедури відкритих торгів із закупівлі робіт: «Капітальний ремонт покриття будівлі аеровокзалу на 400 пас./год., код відповідного класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015:45453000-7».

Капітальний ремонт і реставрація, місце виконання робіт: 50000, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Аеропорт, строк виконання робіт до 31.12.2020, умови оплати виконаних робіт - післяплата на підставі акту виконаних робіт, розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 7 369 501 UАН, джерело фінансування закупівлі - кошти місцевого бюджету, дата та час розкриття тендерних пропозицій 16.03.2020 після завершення електронного аукціону.

Рішенням тендерного комітету Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради, оформленим протоколом № 5 від 13.04.2020, тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвент" (тендерна цінова пропозиція підприємства на виконання робіт виявилась найнижчою ціною серед інших учасників відкритих торгів) було відхилено на підставі п.4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, зокрема у зв`язку з ненаданням до складу тендерної пропозиції оригіналу або копії документу, який посвідчує особу керівника підприємства.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 року у справі № 904/2352/20, яке набрало законної сили 09.09.2020, рішення тендерного комітету Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради щодо організації та проведення процедури закупівель, оформленого протоколом № 5 від 13.04.2020, було визнано недійсним.

Позивач вважає, що, з огляду на приписи ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" у системному зв`язку з положеннями підп. 1.6. п. 1 Розділу 5 тендерної документації, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕНТ» є переможцем процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною.

Позивач зазначає, що, в порушення вимог ч. 6 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», Відповідач рішення про намір укласти договір з ТОВ «БУДІНВЕНТ» у день набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 у справі № 904/2352/20 (09.09.2020) не прийняв, у строки, визначені ч. 1 ст. 32 Закону, повідомлення про намір укласти договір з на веб-порталі Уповноваженого органу не оприлюднив та ТОВ «БУДІНВЕНТ», як переможцю торгів, не надіслав.

Зважаючи на невиконання Відповідачем обов`язків, визначених ст.ст. 28 та 32 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.2.1, п. 2.2 Тендерної документації в частині порядку укладення договору з переможцем торгів, позивач надав разом з іншими документами 04.03.2021 Відповідачу два примірника проекту Договору підряду на виконання робіт «Капітальний ремонт покрівлі будівлі аеровокзалу на 400 пас./год.» Капітальний ремонт і реставрація (код ДК 021:2015 - 45453000-7)».

Супровідним листом стосовно виконання рішень судових органів України, які набули законної сили у справах №904/2352/20, та укладання договору підряду у встановленому законом порядку» від 03.03.202, наданим разом з проектами договорів, Позивач повідомив Відповідача про необхідність виконання рішень судових органів України, які набули законної сили щодо поновлення прав ТОВ «БУДІНВЕНТ», як учасника торгів, який був безпідставно та незаконно дискваліфікований організатором (Відповідачем у справі) і про скасування рішення тендерного комітету про відміну торгів.

Відповідач договір не підписав, що і стало причиною звернення позивача із позовною заявою до суду.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвали суду відповідач отримав, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 119, 175, 188).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ПОЗИЦІЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

Третя особа пояснень по справі не надала, ухвалу суду від 07.12.2021 отримала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 180).

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є обставини проведення відкритих торгів UА 2020-02-27-001800-а із закупівлі робіт, результати торгів, наявність підстав для визнання укладеним договору підряду для виконання робіт.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

27.02.2020 Комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Кривий РІг» Криворізької міської ради на веб-порталі уповноваженого органу оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UА 2020-02-27-001800-а щодо проведення процедури відкритих торгів із закупівлі робіт: «Капітальний ремонт покриття будівлі аеровокзалу на 400 пас./год., код відповідного класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015:45453000-7».

Капітальний ремонт і реставрація, місце виконання робіт: 50000, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Аеропорт, строк виконання робіт до 31.12.2020, умови оплати виконаних робіт - післяплата на підставі акту виконаних робіт, розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 7 369 501 UАН, джерело фінансування закупівлі - кошти місцевого бюджету, дата та час розкриття тендерних пропозицій 16.03.2020 після завершення електронного аукціону.

Рішенням тендерного комітету Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради, оформленим протоколом № 5 від 13.04.2020, тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвент" було відхилено на підставі п.4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 року у справі № 904/2352/20, яке набрало законної сили 09.09.2020, рішення тендерного комітету Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради щодо організації та проведення процедури закупівель, оформленого протоколом № 5 від 13.04.2020, було визнано недійсним.

Позивач вважає, що, з огляду на приписи ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" у системному зв`язку з положеннями підп. 1.6. п. 1 Розділу 5 тендерної документації, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕНТ» є переможцем процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною.

Крім того, на думку позивача, в порушення вимог ч. 6 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач рішення про намір укласти договір з позивачем у день набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 у справі № 904/2352/20, а саме 09.09.2020, не прийняв, у строки, визначені ч. 1 ст. 32 Закону, повідомлення про намір укласти договір з на веб-порталі Уповноваженого органу не оприлюднив та позивачу, як переможцю торгів, не надіслав.

Позивач направив відповідачу листа № 77 від 03.03.2021, втому числі два примірника проекту Договору підряду на виконання робіт «Капітальний ремонт покрівлі будівлі аеровокзалу на 400 пас./год.» Капітальний ремонт і реставрація (код ДК 021:2015 - 45453000-7)» з проханням підписати даний договір.

Відповідач договір не підписав, що і стало причиною звернення позивача із позовною заявою до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновків про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Спірні відносини у даній справі з огляду на предмет та суб`єктний склад є відносинами що виникли у сфері закупівель робіт для забезпечення потреб територіальної громади, тому врегульовуються приписами Закону України "Про публічні закупівлі" (Закон), який у редакції станом на час проведення спірних торгів і належить застосовувати при вирішенні даного спору.

Закон, як зазначено в його преамбулі, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У відповідності до зазначеної мети Законом встановлено (ст. 3) принципи здійснення закупівель, якими є: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Законом прописані загальні умови здійснення закупівель, зокрема: порядок оприлюднення інформації про закупівлю, організація закупівельної діяльності замовника; процедури закупівлі, кваліфікаційні критерії процедури закупівлі; підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі; звіт про результати проведення процедури закупівлі.

Отже, передумовою укладання договору про закупівлю відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» є відповідне рішення замовника про визначення учасника переможцем закупівлі, а договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

Відповідно до положень глави 53 Цивільного кодексу України, глави 20 Господарського кодексу України укладення договорів на конкурсі, торгах є одним зі способів укладення господарських договорів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 у справі № 904/2352/20 встановлено, що тендерний комітет Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Кривий Ріг Криворізької міської ради необґрунтовано відхилив тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвент на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України Про публічні закупівлі, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. Позовні вимоги задоволено, визнано недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Кривий Ріг Криворізької міської ради щодо організації та проведення процедури закупівель, оформлене протоколом № 5 від 13.04.2020 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Будінвент».

В подальшому, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 у справі № 904/2946/20, залишеним в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвент до комунального підприємства Міжнародний аеропорт Кривий Ріг Криворізької міської ради задоволено. Визнано недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства Міжнародний аеропорт Кривий Ріг Криворізької міської ради щодо організації та проведення процедури оформленого протоколом №7 від 18.05.2020 про відміну відкритих торгів стосовно закупівлі робіт за проектом Капітальний ремонт покрівлі, будівлі, аеровокзалу на 400 пас./год. (Капітальний ремонт і реставрація (ДК 021:2015:45453000-7)).

Підставою для визнання недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства Міжнародний аеропорт Кривий Ріг Криворізької міської ради щодо організації та проведення процедури оформленого протоколом №7 від 18.05.2020 про відміну відкритих торгів стало визнанням судом недійсним рішення тендерного комітету щодо організації та проведення процедури закупівель, оформленого протоколом № 5 від 13.04.2020.про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Будінвент» у справі № 904/2352/20.

Позивач зазначає, що вищевказані рішення судів підтверджують той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю Будінвент є переможцем тендеру, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок щодо укладення з позивачем спірного договору.

Згідно визначення основних термінів, наведених в ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Частиною 2 статті 32 наведеного Закону встановлено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Отже, передумовою укладання договору про закупівлю відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» є відповідне рішення замовника про визначення учасника переможцем закупівлі, а договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Всупереч вимогам законодавства, позивачем суду не надано доказів в підтвердження того, що торги відбулися (що має передувати визнанню учасника переможцем торгів).

Доказів визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвент переможцем закупівлі або замовником, або в судовому порядку, позивачем суду також не надано.

В рішеннях Господарського суду Дніпропетровської області у справах №№ 904/2352/20 та 904/2946/20, на які посилається в обґрунтування своїх позовних вимог позивач, також не зазначено про те, що переможцем торгів є ТОВ «Будінвет».

Крім того, як вже зазначалося судом в ухвалі від 07.12.20201 у цій справі, із сайту "Прозоро" судом встановлено, що 17.09.2020 між КП "Міжнародний аеропорт Кивий Ріг" Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крома" укладено договір підряду № 16, відповідно до п. 1.1. якого підрядник (ТОВ "Крома") приймає на себе зобов`язання за завданням замовника (відповідач), відповідно до проектної (проектно-кошторисної) документації Замовника та умов договору, на свій ризик виконати та здати в установлений договором підряду строк закінчені будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі будівлі аеровокзалу на 400 пас./год." (Інші завершальні будівельні роботи (код ДК 021:2015 - 45450000-6)), а замовник прийняти закінчені роботи (об`єкт) та оплатити їх відповідно до умов договору (при наявності фінансування).

Тобто, відповідач вже уклав договір з іншою організацією на виконання тих самих робіт, які визначені в проекті договору, що є предметом спору в даній справі.

Доказів визнання цього договору недійсним суду не надано.

Суд не приймає посилання позивача на позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 01.02.2018 у справі № 922/1999/19 та від 02.08.2018 у справі № 914/1462/17, оскільки в цих постановах замовниками були прийняті рішення про визнання учасників (позивачів у справах) переможцями торгів, які оформлені протоколами.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що позивачем не доведено належними та обґрунтованими доказами своїх вимог, в задоволенні позову слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвент" до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кивий Ріг" Криворізької міської ради, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крома», про визнання договору підряду на виконання робіт укладеним в редакції позивача - відмовити.

Судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.02.2022.

Суддя Н.Г. Назаренко