ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4228/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" (04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 72, оф. 82, ідент. код 42255904)

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1; ідент. код 44223324);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 98; ідент. код 33068427)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні першого відповідача, Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування"

про визнання переможцем аукціону

за участю представників:

позивача не з`явився

першого відповідача Зучек Є.Н.,

другого відповідача не з`явився

третя особа не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" про визнання ТОВ «Маре Груп» (ідентифікаційний код 42255904) переможцем електронного аукціону UA-PS-2019-03-22-000020-1 з продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд, 151.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на умисне введення першим відповідачем учасника аукціону (Позивача та інших) в оману таким чином, що інвестиційна привабливість об`єкту знижувалась в розрахунках останніх на 5,357 млн. грн., може свідчити про ознаки цілеспрямованого надання неправомірних конкурентних переваг окремому учаснику або учасникам аукціону, які через інсайдерську інформацію знали, про дійсний розмір кредиторської заборгованості Об`єкта приватизації, або могли отримати повну дійсну інформацію від окремих посадових осіб першого відповідача щодо розміру частини кредиторської заборгованості, яка попаде в умови Договору купівлі-продажу. Одночасно позивач наголошує, що якщо б позивач не був введений відповідачем в оману щодо необхідності оплачувати додатково 5 357 тис.грн., позивач мав би змогу підвищити свою цінову пропозицію на даному аукціоні 19.04.2019 ще щонайменше на 5 мільйонів гривень і таким чином запропонувати 28 млн. грн. за об`єкт приватизації, що значно перевищує цінову пропозицію переможця аукціону. внаслідок вищенаведених неправомірних дій відповідача, позивач був фактично позбавлений можливості стати переможцем аукціону, а держава втратила можливість отримати від продажу об`єкта малої приватизації максимальну ціну, а отже понесла збитки. Після підписання ТОВ "Хорєв" договору купівлі - продажу, всіляко уникає від виконання взятих на себе зобов`язань з оплати повної вартості об`єкта приватизації, що підтверджується наявністю судового спору (справа № 922/1708/21).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 позовну заяву ТОВ "Маре Груп" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/4228/21 та постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

17.11.2021 р. до суду подано відзив на позов (вх. 27139), згідно з яким відповідач не погоджується з вимогами, викладеними у позовній заяві та просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області наказом від 25.04.2019р. №809 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1» не було порушено жодної норми закону, в межах якої діяло РВ ФДМУ по Харківській області, як державний орган приватизації; регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області було позбавлено об`єктивної можливості будь-яким чином впливати не тільки на продаж об`єкту малої приватизації на електронних аукціонах, але й на будь-яку процедуру, пов`язану з проведенням електронних аукціонів, зокрема, не було жодної реальної можливості умисно дезінформувати ТОВ "Маре Груп", оскільки інформація щодо умов приватизації публікується в офіційних виданнях державних органів приватизації. А саме лише посилання позивача на те, що ТОВ "Маре Груп" було умисно дезінформовано Регіональним відділенням ФДМ України по Харківській області щодо умов аукціону та умови договору купівлі-продажу, внаслідок чого ним не було запропоновано більшу ціну, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, носить характер необґрунтованих припущень, та як наслідок, не можуть вважатися підставою для задоволення позову. Тому, Регіональне відділення вважає, що позовні вимоги ТОВ "Маре груп" є надуманими, юридично неспроможними та безпідставними, оскільки позивачем не доведено, в чому саме полягає порушення відповідачем вимог Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядку відбору операторів електронних майданчиків для організацій проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядку визначення додаткових умов продажу. Одночасно, відповідач, посилаючись на діюче законодавство України про приватизацію, заперечує щодо тверджень ТОВ "Маре Груп", що він як один з учасників аукціону має право вимагати визнання саме його переможцем аукціону з продажу зазначеного вище об`єкта малої приватизації, оскільки, у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14, абзацом третім частини шостої статті 15 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему. У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та у разі відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті. Проте, учасником з наступною за величиною ціновою пропозицією, відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019- 03-22-000020-1» від 19,04.2019р. є ТОВ "СТРО-М" (ідентифікаційний код за ). з ціновою пропозицією 24 000 000,00 грн.

У підготовчому засіданні 23.11.2021 у справі частково задоволено клопотання представника позивача, а саме в частині відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 07 грудня 2021 р. о 10:30 год.; відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача в частині зобов`язання відповідача вчинити зазначені у клопотанні дії, оскільки надання відзиву та повідомлення суд про свою позицію є правом сторони; одночасно суд наголошує, що від першого відповідача до суду 17.11.2021 надійшов відзив на позов, до якого додані поштові чеки про направлення рекомендованої кореспонденції, зокрема й позивачу (трекінг відстеження Укрпошти: 704).

У підготовчому засіданні 07.12.2021 р. постановлено: протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 22.12.2021 р. о 10:30.

У судовому засіданні 22.12.2021 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 12.01.2022 р. о 12:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України до 12 січня 2022 р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 12.01.2022 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 19.01.2022 р. о 10:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 19.01.2022 року позивач явку свого повноважного представника не забезпечив, у наданій до матеріалів справи заяві (вх. 30188) просить суд розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника. задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Представник першого відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на безпідставність позовних вимог, оскільки при виникненні спірних правовідносини були чітко дотримані приписи законодавства України щодо приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, зокрема приписи Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядку відбору операторів електронних майданчиків для організацій проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизацій електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядку визначення додаткових умов продажу.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.03.2019 р. відповідачем оприлюднено інформаційне повідомлення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", прийом пропозицій до 18.04.2019 р., дата проведення аукціону - 19.04.2019 р. Оскільки даний об`єкт приватизації відчужується на аукціоні з умовами, позивачем було ретельно вивчено умови продажу з метою визначення власної максимальної цінової пропозиції, за якої позивач вважає придбання рентабельним і готовий придбати об`єкт.

В оголошенні про аукціон містилось посилання на Інформаційне повідомлення Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області про проведення продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування".

Приватизація ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" здійснюється згідно вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою КМУ № 432 від 10.05.2018 р., а покупець повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 8 Закону.

Позивач зазначає, що згідно ст. 20 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" у випадках, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, покупець зобов`язаний отримати дозвіл Антимонопольного комітету України на безпосереднє або опосередковане придбання у власність активів у вигляді єдиного майнового комплексу. Порядок подання та розгляду заяви про надання дозволу на концентрацію встановлюється законодавством про захист економічної конкуренції. Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подається протягом всього часу з моменту призначення дати аукціону електронною торговою системою до закінчення кінцевого строку прийняття заяв/закритих цінових пропозицій.

В інформаційному повідомленні містились основні показники господарської діяльності об`єкта приватизації за останні три роки та кредиторська заборгованість об`єкта приватизації станом на 31.12.2018 р. становила 5357 тис. грн.

Позивач вказує в позові на те, що через неясність суттєвих умов аукціону з продажу об`єкта приватизації, на веб-сторінці відповідачу було задане питання: "В інформаційному повідомленні Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області про проведення продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" зазначено, що кредиторська заборгованість ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" станом на 31.12.2018 р. склала 5,357 тис.грн., при цьому однією із умов продажу об`єкта приватизації є погашення заборгованості в сумі 4,2 млн.грн. перед ТОВ "ЛІГА-ОЛБІ-КЛАС" протягом 12 місяців з дня підписання договору купівлі-продажу (виконавче провадження АСВП № 57900081 від 11.12.2018 р.), прошу надати роз`яснення чи входить сума боргу в розмірі 4,2 млн. грн. перед ТОВ "ЛІГА-ОЛБІ-КЛАС" до суми кредиторської заборгованості ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" в розмірі 5,357 тис.грн. та Відповідачем було надано наступну відповідь "До складу кредиторської заборгованості підприємства станом на 31.12.2018 р. в розмірі 5357 тис.грн. не входить заборгованість в сумі 4,2 млн.грн.".

Отже, позивач дійшов висновку, що переможець аукціону зобов`язаний погасити кредиторську заборгованість об`єкта приватизації в сумі 5357 тис.грн. та 4,2 млн.грн., тобто разом 9557000,00 грн.

Так, позивач розрахував свою максимальну пропозицію на аукціоні в сумі 23 млн.грн. Після проведення аукціону 19.04.2019 р. і розкриття цінових пропозицій позивачу стало відомо, що в аукціоні перемогло ТОВ "Хорєв" з ціновою пропозицією 24000100,00 грн.

27.05.2019 р. переможцем аукціону ТОВ "Хорєв" та Регіональним Відділенням Фонду державного майна України по Харківській області підписано договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування".

Із тексту Договору купівлі-продажу позивачу стало відомо, що в обов`язки покупця ввійшло лише конкретне зобов`язання із погашення кредиторської заборгованості у розмірі 4,2 млн. грн перед ТОВ "ЛІГА-ОЛБІ-КЛАС", а жодний перелік інших вимог кредиторів на загальну суму 5,357 млн. грн, що нібито підлягали сплаті згідно тексту Інформаційного повідомлення, в Договорі купівлі-продажу відсутні.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи свої вимоги, наголошує, що позивач був введений відповідачем в оману щодо необхідності оплачувати додатково 5 357 тис.грн., що призвело до того, що позивач запропонував ціну за Об`єкт приватизації, ніж мав змогу це зробити, оскільки при наданні відповідачем вірної інформації, позивач мав би змогу підвищити свою цінову пропозицію на даному аукціоні 19.04.2019 ще щонайменше на 5 мільйонів гривень і таким чином запропонувати 28 млн. грн. за Об`єкт приватизації, що значно перевищує цінову пропозицію переможця аукціону.

Таким чином, позивач вказує, що внаслідок вищенаведених неправомірних дій відповідача, позивач був фактично позбавлений можливості стати переможцем аукціону, а Держава втратила можливість отримати від продажу об`єкта малої приватизації максимальну ціну, а отже понесла збитки.

Одночасно позивач наголошує, що в подальшому, після підписання ТОВ "Хорєв", як переможцем аукціону, договору купівлі - продажу, останній всіляко уникає від виконання взятих на себе зобов`язань з оплати повної вартості об`єкта приватизації, що підтверджується наявністю судового спору (справа № 922/1708/21).

А відтак, позивач посилаючись на приписи ст. 15 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна" та норми Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу (надалі - Порядок № 432) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 р. № 432, та зважаючи на фактичні обставини справи, зокрема ухиляння ТОВ «Хорєв» від реалізації своїх обов`язків як переможця аукціону, вважає, що він як один з учасників аукціону, має право визнання саме його переможцем аукціону з продажу об`єкта малої приватизації.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 10.05.2018 р. №1018 зі змінами до нього від 07.03.2019р. № 451, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було утворено аукціонну комісію для підготовки до приватизації об`єкта малої приватизації - Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", (ідентифікаційний код 00212630, за адресою: м. Харків, пр.-т. Московський, 151 (далі - Об`єкт приватизації).

Відповідно до Протоколу засідання аукціонної комісії для продажу Об`єкта приватизації від 12.03.2019 № 1, який затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 12.03.2019р. № 467, було визначено умови продажу Об`єкта приватизації та розроблено інформаційне повідомлення з його продажу.

Так, Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 12.03.2019р. № 470, на підставі Протоколу засідання аукціонної комісії для продажу Об`єкта приватизації від 12.03.2019р. № 1, затверджено умови продажу Об`єкта приватизації.

Зокрема, до складу умов продажу Об`єкта приватизації увійшли:

- погасити кредиторську заборгованість підприємства, в тому числі: із заробітної плати; перед бюджетом та Пенсійним фондом в сумі, яка складеться на дату укладання договору купівлі - продажу Об`єкта приватизації відповідно до офіційної інформації податкового органу та Пенсійного фонду; іншої заборгованості, протягом 36 місяців з дня підписання договору купівлі - продажу;

- погасити заборгованість у розмірі 4.2 млн. грн. перед TОB "ЛІГА-ОБЛІ-КЛАС" протягом 12 місяців з дня підписання договору купівлі-продажу (виконавче провадження в АСВП№ 57900081 від 11.12.2018).

Інформаційне повідомлення про проведення продажу на аукціоні Об`єкта приватизації, яке опубліковано у газеті «Відомості приватизації» від 20.03.2019р. № 12 (1240), також містить обидві зазначені умови з погашення кредиторської заборгованості підприємства.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області наказом від 25.04.2019р. №809 було затверджено протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1».

Згідно з протоколом про результати електронного аукціону № UA- PS-2019-03-22-000020-1, сформованим 19 квітня 2019 року, участь у зазначеному аукціоні приймали 9 учасників, у тому числі ТОВ "МАРЕ ГРУП".

За результатами 3 раундів, найвищу цінову пропозицію запропонувало ТОВ "Хорєв", з яким у подальшому було укладено договір купівлі-продажу. Ціна продажу Об`єкта приватизації без урахування ПДВ склала - 24 000 100,00 грн. (двадцять чотири мільйони сто гривень 00 коп.), ПДВ становить 4 800 020 (чотири мільйони вісімсот тисяч двадцять гривень 00 коп.).

Учасником з наступною за величиною ціновою пропозицією 24 000 000,00 грн. (двадцять чотири мільйони гривень 00 коп. ) відповідно до протоколу аукціону, стало ТОВ "СТРО-М" (ідентифікаційний код за ).

Цінова пропозиція ТОВ "МАРЕ ГРУП" склала лише 17 800 008,00 грн.

27.05.2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв" (покупець, відповідач) було укладено договір купівлі - продажу № 1364, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С. за реєстровим № 1437 на об`єкт малої приватизації - Держане підприємство "Український держаний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 (т. 1, а.с. 12- 15).

Відповідно до пункту 1.1. договору, сторони погодили, що продавець зобов`язується передати в власність покупця об`єкт малої приватизації - Держане підприємство "Український держаний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", , за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151, а покупець зобов`язується сплатити ціну його продажу, прийняти об`єкт приватизації і виконати визначені у цьому договорі умови.

Згідно з протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-03-22-000020-1, сформованого 19.04.2019 року, який затверджений наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 року № 809, ціна продажу об`єкта приватизації становить без урахування ПДВ - 24 000 100,00 грн. (пункт 2.2. договору).

Відповідно до пункту 2.3. договору, покупець зобов`язується сплатити 24 000 100, 00 грн. без ПДВ, 4 800 020,00 грн. сума ПДВ, сума з ПДВ 28 800 120,00 грн. у повному обсязі за придбаний об`єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Зазначений вище розрахунковий період, починає діяти з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу.

Згідно пункту 2.4. договору, розрахунки за придбаний об`єкт приватизації здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів таким чином:

гарантійний внесок для участі у аукціоні сплачений покупцем на банківський рахунок оператора електронного майданчика - Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа", у сумі 591 600,00 грн., що становить 10 % стартової ціни об`єкта приватизації, зараховується покупцеві в рахунок ціни продажу об`єкта приватизації після його перерахування оператором електронного майданчика на рахунок продавця;

протягом 10 днів з дня підписання цього договору на сплачені покупцем грошові кошти у сумі 591 600, 00 грн. покупець зобов`язаний перерахувати на рахунок продавця ПДВ у розмірі 118 320,00 грн.;

грошові кошти покупця у розмірі 28 090 200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4 681 700,00 грн. за придбаний об`єкт приватизації сплачуються покупцем шляхом безготівкового перерахування з рахунка покупця на рахунок продавця, протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору (т. 1, а.с. 13).

Разом з тим, судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в межах правовідносин, що склалась між сторонами даного спору розглядали декілька господарських справ.

Зокрема, Господарським судом Харківської області в межах справи № 922/1708/21 розглянуто позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" про розірвання договору; та позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" про переведення прав та обов`язків покупця.

Рішенням Господарським судом Харківської області від 18.11.2021 року у справі № 922/1708/21 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області були задоволені, розірвано договір купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за № 1437; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області витрати зі сплати судового збору у сумі 2 270, 00 грн. У позові 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" було відмовлено.

При цьому при розгляді вищевказаної справи щодо вимог 3-ї особи судом було встановлено, що дотримання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області приписів чинного про приватизацію державного та комунального майна, станом на момент розгляду справи, аукціон який відбувся 19.04.2019 року у судому порядку оскаржено не було, визнано безпідставним посилання 3-ї особи (позивача) на положення пунктів 66, 67 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року за № 432. При цьому судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні, а сторонами не надані до суду докази визнання недійсним електронного аукціону, який відбувся 19.04.2019 року, щодо продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151.

Одночасно судом встановлено, що Господарським судом Харківської області в межах справи № 922659/20 розглянуто позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" до Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 р. № 809 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-03-22-000020-1".

За результатами розгляду вказано справи ухвалено рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 року, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" в позові повністю. При цьому при розгляді цієї справи судом досліджувались обставини щодо введення ТОВ "Маре Груп" в оману щодо умов приватизації. Зокрема судом встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області було позбавлене об`єктивної можливості будь-яким чином впливати не тільки на продаж об`єкту малої приватизації на електронних аукціонах, але й на будь-яку процедуру, пов`язану з проведенням електронних аукціонів. Електронний аукціон проводиться відповідно до договору, що укладається між організатором аукціону з операторами електронних майданчиків. Типовий договір між організатором аукціону та операторами електронних майданчиків затверджується Фондом державного майна України. Після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через 10 робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі. Так, посилання заявника на те, що ТОВ "Маре Груп" було умисно дезінформовано Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області щодо умов аукціону та умови договору купівлі-продажу, внаслідок чого ним не було запропоновано більшу ціну, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, носить характер необґрунтованих припущень, та як наслідок, не можуть вважатись підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами держаної власності, у тому числі корпоративним правам і держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 5 того ж Закону, Фонд державного майна України здійснює контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна а також своєчасне та повне надходження коштів від продажу об`єктів приватизації.

Процес приватизації є низкою заходів, спрямованих на зміну права державної власності на приватну власність відносно рухомого або (та) нерухомого майна.

Цей порядок і способи визначені у розділі II Закону України «Про приватизацію державного майна», керуючись якими та відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 10.05.2018р. №1018 зі змінами до нього від 07.03.2019р. № 451, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було утворено аукціонну комісію для підготовки до приватизації об`єкта малої приватизації - Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», (ідентифікаційний код 00212630, за адресою: м. Харків, пр.-т. Московський, 151 (далі - Об`єкт приватизації).

Позивачем, не доведено жодними належними доказами, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області наказом від 25.04.2019р. №809 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1» не було порушено жодної норми закону, в межах якої діяло Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, як державний орган приватизації, зокрема матеріалами справи № 922/4228/21 не підтверджено факт порушення відповідачем вимог Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядку відбору операторів електронних майданчиків для організацій проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизацій електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядку визначення додаткових умов продажу.

Як встановлено судом, згідно з протоколом про результати електронного аукціону № UA- PS-2019-03-22-000020-1, сформованим 19 квітня 2019 року, участь у зазначеному аукціоні приймали 9 учасників, у тому числі ТОВ "МАРЕ ГРУП".

За результатами 3 раундів, найвищу цінову пропозицію запропонувало ТОВ "ХОРЄВ", з яким у подальшому було укладено договір купівлі-продажу. Ціна продажу Об`єкта приватизації без урахування ПДВ склала - 24 000 100,00 грн.

Учасником з наступною за величиною ціновою пропозицією 24 000 000,00 грн. відповідно до протоколу аукціону, стало ТОВ "СТРО-М" (ідентифікаційний код 35701283).

Цінова пропозиція ТОВ "МАРЕ ГРУП" склала лише 17 800 008,00 грн.

Механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначає Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018р. №432.

Згідно із п. 66 Порядку № 432, переможцем електронного аукціону вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у випадках, передбачених пунктом 67 цього Порядку, учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше, за умови відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

У разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14, абзацом третім частини шостої статті 15 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та у разі відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Переможець електронного аукціону, який відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта (п. 67 Порядку № 432).

Проте, як було зазначено вище, учасником з наступною за величиною ціновою пропозицією, відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019- 03-22-000020-1» від 19,04.2019р. є ТОВ «СТРО-М» (ідентифікаційний код за ). з ціновою пропозицією 24 000 000,00 грн. (двадцять чотири мільйони гривень 00 коп.)

Таким чином, суд погоджується з твердженнями відповідача, відносно того, що в межах діючого законодавства України про приватизацію, твердження ТОВ "МАРЕ ГРУП", що він як один з учасників аукціону має право вимагати визнання саме його переможцем аукціону з продажу зазначеного вище об`єкта малої приватизації, не відповідають дійсності. А відтак позивачем не доведено порушення його прав, як учасника спірних торів.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

На підставі вищевикладеного, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази на підтвердження своєї правової позиції, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Щодо всіх інших пояснень та доводів учасників судового процесу суд зауважує наступне.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарський процесуальний кодекс України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу ретельно досліджені судом, проте є такими, що не спростовують наведених висновків суду.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати в межах встановлених законодавством, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати покладаються на нього в повному обсязі.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" - відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "31" січня 2022 р.

Суддя М.І. Шатерніков