ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 Справа № 904/8943/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м.Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, м.Дніпро

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум краси", м. Київ

про визнання недійсним іпотечного договору

Представники:

Від Позивача: Цвик А.М., представник

Від Відповідача: Пиріг О.В., адвокат

Від Третьої особи-1:Ярошенко А.С., довіреність № 60-16225/20 від 24.12.2020, представник

Від Третьої особи-2:представник не з`явився

Від Третьої особи-3:представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., в якому просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 22.11.2014 року укладений між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. за реєстровим № 1323.

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням спірного договору директором ТОВ "Іріола Фрахт" з перевищенням наданих йому Статутом товариства повноважень без отримання згоди загальних зборів учасників товариства на його укладення, що є порушенням вимог статті 203 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та підставою для визнання його недійсним відповідно до приписів статті 215 ЦК України.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 (суддя Панна С.П.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 (колегія суддів: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.), позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір іпотеки від 22.11.2014, укладений між ПАТ "Златобанк" і ТОВ "Іріола Фрахт", посвідчений нотаріусом за реєстровим № 1323.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2019р. по справі №904/8943/16 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 у справі № 904/8943/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою розподілу справ Господарську справу №904/8943/16 передано на розгляд судді Кеся Н.Б.

23.08.2019 ухвалою суду прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 05.09.2019 о 11:30год.

05.09.2019 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 01.10.2019 об 10:30 год.

23.09.2019 року Третя особа-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подала клопотання (арк.с. 96-99 Т.7), в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/8943/16 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового рішення за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 по справі №910/4475/19.

01.10.2019 ухвалою суду клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження задоволено та зупинено підготовче провадження у справі №904/8943/16 до вирішення пов`язаної з нею справи №910/4475/19 Північним апеляційним господарським судом.

30.08.2021 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" звернулася до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі.

06.09.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/8943/16 та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 21.09.2021 о 10:30год.

16.09.2021 на електронну адресу суду від представника Відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду призначеному на 21.09.2021 о 10:30 год.

17.09.2021 на електронну адресу суду від представника Третьої особи-1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду призначеному на 21.09.2021 о 10:30 год. (арк.с. 3-5 Т.8).

20.09.2021 на електронну адресу суду від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції (арк.с. 15-18 Т.8).

21.09.2021 представник Позивача надав клопотання про зупинення провадження, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/8943/16 до вирішення справи № 910/6564/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" до Публічного акціонерного товариства "ЗлатоБанк" про визнання договору дійсним (арк.с. 23-25 Т.8).

21.09.2021 представник Третьої особи-1 надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" (арк.с. 30-32 Т.8).

23.11.2021 Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи (арк.с. 85 Т.8).

23.11.2021 представники Відповідача, Третьої особи-2 та Третьої особи-3 в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання сповіщені шляхом направлення ухвал суду за юридичною адресою сторін.

02.12.2021 Відповідач на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції (арк.с. 94-96 Т.8).

20.09.2021 ухвалою суду у задоволенні клопотання представнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовлено.

21.09.2021 ухвалою суду відкладено судове засіданні на 12.10.2021 о 11:30 год.

12.10.2021 ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 02.11.21 о14:15 год.

02.11.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.11.2021 о 15:00год.

23.11.2021 ухвалою суду відкладено судове засіданні по суті на 09.12.2021 о 15:00 год.

09.12.2021 оголошено перерву на 23.12.2021 о 14:00 год.

В судовому засіданні 23.12.2021оголошено перерву на 27.01.2022 о 15:00 год.

Третя особа-2 в судові засідання призначені на 21.09.2021, 12.10.2021, 02.11.2021, 23.11.2021, 09.12.2021, 23.12.2021, 27.01.2022 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 12, 55, 69, 105, 235 Т.8).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Третя особа-3 в судові засідання призначені на 21.09.2021, 12.10.2021, 02.11.2021, 23.11.2021, 09.12.2021, 23.12.2021, 27.01.2022 не з`явилася, ухвали суду направлялися на адресу Третьої особи-3 в установленому порядку, на адресу вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно з довідками поштової установи поштові відправлення на адресу Третьої особи-3 поштовою установою повернуто до суду з посиланням "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк.с. 14а, 50-54, 70-72, 81-84, 121-123, 224-234 Т.8).

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи неявку Третьої особи 2, 3, належним чином сповіщених про судові засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Третьої особи 2, 3.

В судовому засіданні 27.01.2022 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач позов не визнає (відзив на позовну заяву від 28.11.2016 року за № б/н), посилаючись на те, що:

- згідно з чинним законодавством нотаріус при посвідченні правочину, в т.ч. укладенні договору перевірив повноваження сторін;

- нотаріусу надавався протокол загальних зборів ТОВ "Іріола Фрахт" , проте копія даного протоколу позивачем до позовної заяви не долучена;

- іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання, різновидом застави, а не видом поруки, як про це зазначає позивач;

- укладення додаткових угод від 08.01.2015 року не призвело до значних змін умов кредитних договорів;

- договір іпотеки укладено 22.11.2014 року, тобто через півроку після реєстрації нового Статуту позивача, який зареєстровано 19.06.2014 року.

09.12.2021 представник Позивача надав письмові пояснення, в яких вважає, що в повному обсязі з`ясовані обставини у даній справі та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (арк.с. 106-112 Т.8).

22.12.2021 Відповідач на електронну адресу суду направив заперечення на письмові пояснення Позивача у справі №904/8943/16 (арк.с. 127-137 Т.8).

23.12.2021 Третя особа-1 на електронну адресу суду направила письмові пояснення щодо суті спору (арк.с. 206-215 Т.8).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

16.08.2011 між ПАТ "Златобанк" (кредитор) та ТОВ "Форум краси" (позичальник) укладено кредитний договір № 207/11-KL (далі договір №207/11-KL), за умовами якого банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів та придбання нерухомості з максимальним лімітом заборгованості в сумі 40 000 000 грн.

31.01.2013 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Форум краси" укладено договір про надання овердрафту №18/1/13-OVER (далі договір №18/1/13-OVER), предметом якого є надання банком позичальнику кредиту для оплати витрат, пов`язаних із поточною діяльністю позичальника із лімітом овердрафту в сумі 80 000 000 грн.

У забезпечення виконання позичальником зобов`язань за зазначеними договорами, 22.11.2014 між ПАТ "Златобанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Іріола Фрахт" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки (далі договір іпотеки), посвідчений нотаріусом за реєстровим № 1323, згідно якого іпотекодавцем в іпотеку банку передано перелічене у договорі нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 32.

Згідно з пунктом 1.3. договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами та за домовленістю сторін становить 50 579 933,00 грн.

Договір іпотеки зі сторони ТОВ "Іріола Фрахт" підписаний Генеральним директором Беспаловим Олегом Олеговичем, який діяв на підставі Статуту цього товариства.

Згідно з підпунктом 12.5.1 Статуту ТОВ "Іріола Фрахт" до повноважень Генерального директора товариства відноситься, зокрема, укладення договорів сума яких не перевищує 500 000 грн.

Відповідно до пункту 12.1 Статуту ТОВ "Іріола Фрахт" вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Загальні збори уповноважені приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства.

На час укладення спірного договору іпотеки учасниками товариства були Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "КЛІР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (KLEAR INVESTMENTS LIMITED) з часткою у статутному капіталі товариства 24,9 %, ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі товариства 37,55 % та ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі товариства 37,55 % (пункт 3.3 Статуту ТОВ "Іріола Фрахт").

Пунктом 12.6 Статуту ТОВ "Іріола Фрахт" передбачено, що дії, вчинені генеральним директором з перевищенням наданих йому повноважень, не породжують правових наслідків для товариства, якщо інше не передбачено законом.

Нотаріусом надано до матеріалів справи копії з документів, на підставі яких ним було посвідчено договір іпотеки та копії сторінок 50-52 реєстру для реєстрації нотаріальних дій, де міститься запис від 22.11.2014 за реєстровим № 1323.

Згідно з протоколом загальних учасників ТОВ "Іріола Фрахт" зборами учасників вирішено підписати договір іпотеки від 22.11.2014 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Іріола Фрахт", за умовами якого товариство виступить майновим поручителем ТОВ "Форум Краси" по кредитним договорам від 16.08.2011 №207/11-KL на 39 550 000,00 грн та від 31.01.2013 №18/1/13-OVER на 80 000 000,00 грн, укладеним із ПАТ "Златобанк" та надати повноваження Генеральному директору товариства Беспалову Олегу Олеговичу, на підписання договору іпотеки від 22.11.2014 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Іріола Фрахт", за умовами якого товариство виступить майновим поручителем ТОВ "Форум Краси" по кредитним договорам від 16.08.2011 №207/11-KL на 39 550 000,00 грн та від 31.01.2013 № 18/1/13-OVER на 80 000 000,00 грн.

Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.09.2017 № 2558-17 (т. 4, а.с. 189-203): підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Підписи Учасників зборів" у протоколі загальних зборів засновників ТОВ "Іріола Фрахт" виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису; підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Підписи Секретар зборів" у протоколі загальних зборів засновників ТОВ "Іріола Фрахт" виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису; підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Підписи Голова зборів" у протоколі загальних зборів засновників ТОВ "Іріола Фрахт" виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.10.2018 №18823/17-34 (т. 7, а.с. 124-144) підписи від імені Голови зборів ОСОБА_3 , Секретаря зборів ОСОБА_1 та Учасника зборів ОСОБА_2 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Іріола Фрахт"; запис та підпис від імені Іпотекодержателя: ПАТ "Златобанк" ОСОБА_4 , запис та підпис від імені іпотекодавця: ТОВ "Іріола Фрахт" ОСОБА_1 , запис "6 (шість)" і підписи від приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та записи "НАЕ 922065, НАЕ 922066, НАЕ 922067, НАЕ 922068" у договорі іпотеки, датованому 22.11.2014, укладеному між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Іріола Фрахт", який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. за реєстровим № 1323, виконані кульковими ручками, спорядженими пастами синьо-фіолетового кольору. Друковані тексти у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Іріола Фрахт" та у договорі іпотеки, датованому 22.11.2014, укладеному між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Іріола Фрахт", який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. за реєстровим №1323, нанесені електрофотографічним способом з використанням друкуючого пристрою (пристроїв) з лазерним способом друку тонером чорного кольору. Встановити час виконання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Іріола Фрахт" не видається можливим через відсутність дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах, та через відсутність у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методики встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку. Відповісти на питання "В один чи різні часи були виготовлені протокол загальних зборів учасників ТОВ "Іріола Фрахт" та договір іпотеки від 22.11.2014, укладений між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Іріола Фрахт", який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. за реєстровим № 1323", не видається можливим, у зв`язку з неможливістю встановити та порівняти час виконання записів, підписів та друкованих текстів у досліджуваних документах.

Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.11.2018 № 18824/17-33/24464-24466/18-33 (т. 7, а.с. 148-164) відтиск печатки від імені ТОВ "Іріола Фрахт" у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Іріола Фрахт" без номера і дати нанесений не печаткою ТОВ "Іріола Фрахт", відтиск якої міститься у договорі іпотеки від 22.11.2014, і не тією печаткою, вільні та умовно-вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження і містяться у матеріалах справи №904/8943/16, а іншою печаткою з аналогічним змістом. Встановити давність виконання друкованого тексту протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Іріола Фрахт" без номера і дати, та друкованого тексту договору іпотеки від 22.11.2014, а також, чи виконаний даний текст раніше, чи пізніше вказаної у договорі дати, не є можливим з причини відсутності на даний час науково обґрунтованої методики із встановлення абсолютної давності виконання друкованого тексту тонером за допомогою знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку. Встановити, в один, чи в різний час були виготовлені протокол загальних зборів учасників ТОВ "Іріола Фрахт" без номера і дати та договір іпотеки від 22.11.2014, укладений між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Іріола Фрахт" і посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. за реєстровим №1323, не виявляється можливим з причин не встановлення абсолютної давності виконання друкованих текстів документів та часу нанесення відтисків печаток в даних документах.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Предметом спору у даній справі є вимоги ТОВ "Іріола Фрахт" до ПАТ "Златобанк" про визнання недійсним укладеного між ними договору іпотеки від 22.11.2014, з підстав перевищення Генеральним директором товариства Беспаловим О.О. своїх повноважень, передбачених Статутом товариства.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України).

При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина 1 статті 92 ЦК України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (стаття 241 ЦК України).

На захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі укладають з юридичними особами договори різних видів, частиною 3 статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Таким чином, частина 3 статті 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником з перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність в органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

З огляду на приписи статей 92, 237-239, 241 ЦК України для визнання недійсним договору, укладеного юридичною особою з третьою особою, з підстави порушення установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, не має самостійного юридичного значення факт перевищення повноважень органом чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, як і сам по собі факт скасування довіреності представнику, який у період її чинності здійснював свої права та виконував обов`язки за цією довіреністю.

Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи чи про припинення дії довіреності, виданої представнику юридичної особи, який укладає договір від її імені.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постановах від 27.04.2016 у справі № 6-62цс16 та від 12.04.2017 у справі № 6-72цс17, а також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 у справі №668/13907/13-ц.

Також у постанові Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є.В. від 20.06.2019 по цій справі, що розглядається, зазначається про те, що для визнання недійсним договору з тієї підстави, що його було укладено представником юридичної особи з перевищенням наданих йому повноважень, необхідно встановити, по-перше, наявність підтверджених належними і допустимими доказами обставин, які свідчать про те, що контрагент такої юридичної особи діяв недобросовісно або нерозумно. При цьому тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці контрагента за договором несе юридична особа. По-друге, дії сторін такого договору мають свідчити про відсутність реального наміру його укладення і виконання.

Отже, дослідивши матеріали справи при новому розгляді справи, враховуючи письмові пояснення сторін та третіх осіб, Господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку, що Позивач, який несе тягар доказування обгрунтованості позову, не довів недобросовісність та нерозумність банку (Відповідача) при укладенні спірного правочину, оскільки спірний правочин засвідчувався нотаріально, при вчиненні цієї нотаріальної дії повноваження підписанта з боку Позивача були підтверджені у вигляді протоколу зборів учасників його товариства, та підробка підписів у цьому протоколі не могла бути очевидною для банку. Також суд вважає слушними аргументи Відповідача, який зауважив, що під час судового провадження у 2015-2016 роки за позовом Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки за спірним правочином (справа №904/8051/15) ТОВ з ІІ "ІРІОЛА ФРАХТ" не заявляло про відсутність у директора товариства повноважень на підписання спірного договору, що вказує на те, що про ці обмеження міг знати виключно іпотекодавець.

Що стосується реального наміру його укладення і виконання в діях банку, це доводиться наступними обставинами, на які вказав Відповідач.

По-перше. Питання продовжити строк користування кредитними коштами по договору про наданим овердрафту N818/1/13-OVER від 31.01.2013 та по Кредитному договору №207/ll-KL від 16.08.2011, укладених між AT «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ФОРУМ КРАСИ» та прийняти в забезпечення виконання зобов`язань по вищевказаних договорах нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд.32 та яке належить ТОВ з II «Іріола Фрахт» розглядалось на засіданні кредитного комітету AT «ЗЛАТОБАНК» та було затверджено протоколом №988-Ю від 19.11.2014 р.

По-друге. ТОВ з II «Іріола Фрахт» в особі генерального директора Беспалова О.О. відносно майна, що виступало предметом забезпечення та знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд-32, було укладено договір добровільного страхування майна та відповідальності №05/0020/14/MB від 21.11.2014 р., строком з 21.11.2014 по 20.11.2015, де Вигодонабувачем зазначено AT «ЗЛАТОБАНК».

По-трете. В матеріалах оправи №004/8943/16 міститься лист Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.03.2017 в якому зазначено, що згідно наданих приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком P.O. пояснень та документів щодо укладення договору іпотеки від 22.11.2014 p., зареєстрованого в реєстрі за №1323, для посвідчення договору було витребувано та надано нотаріусу протокол загальних зборів засновників ТОВ з II "Іріола Фрахт", згідно з яким вирішено підписати договір іпотеки, а також надано дозвіл для Генерального директора Беспалова О.О. на укладення Договору іпотеки.

По-четверте. У зв`язку з невиконанням ТОВ «ФОРУМ КРАСИ» зобов`язань по договору про надання овердрафту №18/1/13-OVER від 31.01.2013 та по Кредитному договору №207/11-KL від 16.08.2011 AT «ЗЛАТОБАНК» звернувся з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., М.Дніпропетровськ» Криворізьке шосе, буд.32 та яке належить ТОВ з II «Іріола Фрахт».

По-п`яте. AT "Златобанк" та ТОВ з II "Іріола Фрахт" 20 січна 2015 року уклали договір про розірвання договору іпотеки, який був посвідчений 22.11.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко P.O. Зі сторони ТОВ з II "Іріола Фрахт" договір був підписаний генеральним директором Беспаловим О.О. Договір про розірвання у цей же день був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О, за реєстровим № 47.

При цьому в матеріалах справи №904/8943/16 міститься лист Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.03.2017 в якому зазначено, що згідно наданих приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком P.O. пояснень та документів щодо укладення договору про розірвання договору іпотеки від 22.11.2014 р., для, посвідчення договору про розірвання було надано нотаріусу протокол загальних зборів засновників ТОВ з II "Іріола Фрахт", згідно з яким вирішено підписати договір про розірвання договору іпотеки від 22.11.2014 р. укладеного між AT «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ з II "Іріола Фрахт", за умовами якого товариство виступило майновим поручителем ТОВ «Форум краси» по кредитним договорам №207/11- KL - від 16 вересня 2011 року №18/1/13-OVER від 31 січня 2013 року, а також надано дозвіл для Генерального директору Беспалову О.О.підписання Договору про розірвання договору іпотеки від 22.11.2014.

Таким чином вказане свідчіть про те, що договір іпотеки, який був посвідчений 22.11.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко P.O. був в подальшому схвалений та сприймався сторонами як реальний з дійсними зобов`язаннями за ним.

Оскільки 20.01.2015 року відповідно до договору про розірвання договору іпотеки., який був посвідчений 22.11.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко P.O., було розірвано договір іпотеки, AT «ЗЛАТОБАНК» відповідно до вимог частий 3,4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» направив повідомлення (вих.№101 від 20.05.2015) до ТОВ з II "Іріола Фрахт» про нікчемність згідно з пунктом 1 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» договору про розірвання договору іпотеки від 20.01.2015.

В подальшому AT «ЗЛАТОБАНК» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області і позовом про визнання прав іпотекодержателя, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про державну реєстрацію прав та зобов`язання вчинити дії (справа №904/8908/15).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 у справі №904/8908/15 в позові відмовлено, проте встановлено, що у відповідності до частики 1 статті 57 Цивільного кодексу "іпотекою" є застава нерухомого майна, аналогічне визначення поняття іпотека зазначене у ст.1 Закону України "Про іпотеку". Зважаючи на ці норми законів, суд дійшов висновку, що розірвавши договір іпотеки від 22.11.2014, позивач станом на 20.01.2015 фактично відмовився від своїх майнових вимог щодо можливості одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що згідно норм статей 215, 216. 572., 575 Цивільного кодексу. статті 38 Закону України "Про систему гарантування" договір про розірвання договору іпотеки, укладеного сторонами 20.01.2015, є нікчемним. Отже даним рішенням у справі №904/8908/15 в судовому порядку встановлено факт нікчемності Договору про розірвання договору іпотеки.

По-шосте. AT «ЗЛАТОБАНК» звернувся з позовом до приватного нотаріусе Бондаренко P.O., третя особа ТОВ «Іріола Фрахт» про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії (справа №804/2703/16, розглядалась Дніпропетровським окружним адміністративний судом). Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №804/2703/16 адміністративний позов AT «Златобанк» -задоволено.

Визнано протиправними та скасовано: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18727835 від 20.01.2015 12:58:43, па підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення іпотеки за записом № 7793104 від 22.11.2014 року; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18727356 від 20.01.2015 12:47:05, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення обтяження забороною на нерухоме майно за записом № 7793091 від 22.11.20.14 року.

Зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко P.O. вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18727835 від 20.01.2015 12:58:43, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення іпотеки за записом № 7793104 від 22.11.2014 року; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18727356 від 20.01.2015 12:47:05, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення обтяження забороною на нерухоме майно за записом № 7793091 від 22.11.2014 року.

Зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко P.O. поновити в Державному реєстрі речових прав на на нерухоме майно: - запис №7793091 від 22.11.2014 20:27:51 про обтяження забороною на нерухоме майко; - запис про іпотеку №7793104 від 22.11.2014 21:01:27.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 у спразі №804/2703/16 не оскаржувалась та набрала законної сили.

Таким чином всі вищенаведені обставини свідчать, що AT «Златобанк» діяв добросовістно та розумно, а дії сторін спірного договору іпотеки свідчать про наявність реального наміру його укладення та виконання.

Наведені обставини підтверджуються письмовими поясненнями Третьої особи-1 та наданими Відповідачем матеріалами (арк.с.138-203 т8).

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене, встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору іпотеки від 22.11.2014 року укладеного між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. за реєстровим № 1323, тому в задоволенні позову суд відмовляє.

За результатами вирішення спору понесені Позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" залишити без задоволення.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07.02.2022

Суддя Н.Б. Кеся