УХВАЛА

м. Київ

03.02.2022Справа № 910/21122/21
Суддя Стасюк С.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівий Берег 2"

до Київської міської ради

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівий Берег 2" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (надалі по тексту - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 23.11.2021 № 08/231-4214/ПР про відмову у передачі в оренду ТОВ «Лівий Берег 2» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування громадської будівлі на вул. Канальна, 4-а у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер :90:106:0029.

-зобов`язання Київську міську раду передати в оренду ТОВ «Лівий Берег 2» земельну ділянку для будівництва, експлуатації та обслуговування громадської будівлі на вул. Канальна, 4-а у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер :90:106:0029.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівий Берег 2" залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, а саме шляхом надання суду:

-доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів із зазначенням назви документа його номеру та дати;

-доказів сплати судового збору у розмірі 4 540 грн. 00 коп. (оригінал платіжного документа);

-засвідченої належної якості копії статуту ТОВ "Лівий Берег 2".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

27.01.2022 на адресу Господарського суду міста Києва повернулося поштове повідомлення, яке свідчить про отримання 11.01.2022 позивачем за юридичною адресою ухвали від 28.12.2021 у справі № 910/21122/21 про залишення позовної заяви без руху

Таким чином, позивач повинен був усунути недоліки до 17.01.2022 включно, враховуючи що 16.01.2022 був вихідним днем.

Разом з цим, 14.01.2022 від позивача до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва № 910/21122/21 від 28.12.2021. До клопотання додано статут ТОВ "Лівий Берег 2", докази надіслання відповідачу копії доданих до позовної заяви документів із зазначенням назви документа його номеру та дати, без самої позовної заяви.

У клопотанні позивач зазначає, що представником ТОВ "Лівий Берег 2" адвокатом Литвиненко С.С. було направлено лист до відділу бухгалтерії про необхідність сплати судового збору за зверненням з позовною заявою до Господарського суду міста Києва, однак станом на 10.01.2022 оригінал платіжного доручення не надійшов. Дані обставини спричинені тим, що з метою запобігання коронавірусної хвороби (COVID-19) частина працівників ТОВ "Лівий Берег 2" виконують роботу дистанційно, що в свою чергу призвело до неможливості виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва № 910/21122/21 від 28.12.2021 в строк зазначений в ухвалі. Позивач посилаючись на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18.06.2020 № 731-ІХ просить продовжити строк на усунення недоліків в частині надання доказів зі сплати судового збору. Також просить суд прийняти до уваги, що з п`ятиденного строку наданого судом на виконання вимог ухвали було три офіційних вихідних дні.

Суд розглянувши клопотання про продовження строку відзначає наступне

Закон України "Про судовий збір" встановлює, що за подання позовної заяви справляється судовий збір, докази сплати якого відповідно до Господарського процесуального кодексу України подаються одночасно з позовною заявою.

Проте, не зважаючи на викладене, позивачем при зверненні з позовною заявою до суду доказів сплати судового збору не подано, що стало однією з підстав для залишення позовної заяви без руху.

Позивач був обізнаний про те, що до позовної заяви не подано доказів судового збору, що підтверджується здійсненою у п. 1 додатку, наведеному у позовній заяві, відмітки представника Литвиненка С.С., якою останній викреслив платіжне доручення про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду № 910/21122/21 від 28.12.2021 надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 070 та вручено 11.01.2022.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в частині надання доказів зі сплати судового збору, подано заявником до закінчення строку для їх подачі.

17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого постановою Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)" № 731-ІХ від 18.06.2020 (Закон № 731-ІХ), яким пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викласти в такій редакції:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Заявник у клопотанні про продовження строку для усунення недоліків зазначає, що адвокатом С.С.Литвиненко надіслано лист до відділу бухгалтерії ТОВ "Лівий Берег 2" про необхідність сплати судового збору, однак станом на 10.01.2022 оригінал платіжного доручення не надійшов.

Проте жодних доказів в підтвердження викладеного заявником не подано.

Також заявник у клопотанні зазначає, що неможливість подачі доказів сплати судового збору у визначений строк зумовлена тим, що частина працівників ТОВ "Лівий Берег 2" з метою запобігання коронавірусної хвороби (COVID-19) виконують роботу дистанційно.

Відповідно до статті 602 КЗпП України дистанційна робота - це форма організації праці, за якої робота виконується працівником поза робочими приміщеннями чи територією власника або уповноваженого ним органу, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій.

На час загрози поширення епідемії, пандемії, необхідності самоізоляції працівника у випадках, встановлених законодавством, та/або у разі виникнення загрози збройної агресії, надзвичайної ситуації техногенного, природного чи іншого характеру дистанційна робота може запроваджуватися наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу без обов`язкового укладення трудового договору про дистанційну роботу в письмовій формі.

Проте жодних доказів в підтвердження того, що частина працівників ТОВ "Лівий Берег 2", зокрема відділу бухгалтерії, виконують роботу дистанційно не подано.

За таких обставин, дослідивши матеріали заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що заявником в межах визначеного строку не усунені вказані судом недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівий Берег 2" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 116, 118, 119, 162, 164, 174, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівий Берег 2" про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в частині надання доказів сплати судового збору відмовити.

2.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівий Берег 2" до Київської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії та додані до неї матеріали повернути.

Ухвала набирає законної сили 03.02.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С. В. Стасюк