ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

08.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/9512/21

За позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро)

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг)

про стягнення пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі - відповідач) пеню за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 20.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2022.

У підготовчому засіданні 18.01.2022 судом було оголошено протокольну перерву до 02.02.2022.

Підготовче засідання, призначене на 02.02.2022, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 01.02.2022 по 07.02.2022 включно.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи все вищевикладене, а також усунення обставин, які перешкоджали проведенню підготовчого засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення дати наступного підготовчого засідання в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 23.02.2022 о 12:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи у підготовче засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Додатково направити учасникам справи телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст даної ухвали суду.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.02.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 08.02.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко