ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2022 р. Справа№ 910/14850/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання Місюк О.П.

та представників сторін згідно протоколу судового засідання від 01.02.2022.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Каскад-Імпекс" адвоката Головко П.Л. про відвід колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

за матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Каскад-Імпекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 (повне рішення складено 04.11.2021)

у справі №910/14850/21 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Каскад-Імпекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайвест"

про визнання договору №01/09/21-1 від 01.09.2021 недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Каскад-Імпекс" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайвест" про визнання договору №01/09/21 від 01.09.2021 недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/14850/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Каскад-Імпекс" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу у справі №910/14850/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 апеляційну скаргу у справі №910/14850/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Каскад-Імпекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/14850/21 та призначено її до розгляду на 18.01.2022.

18.01.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Каскад-Імпекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/14850/21 відкладено до 01.02.2022.

01.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Каскад-Імпекс" адвоката Головко П.Л. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Мотивуючи доводи поданої заяви позивач зазначає, що розгляд справи №910/14850/21 не може здійснюватись вказаною колегією суддів (які входять до складу другої судової палати), оскільки порушено порядок визначення цих суддів для розгляду даної справи.

Так, заявник стверджує, що вирішення даного спору безпосередньо пов`язано з питаннями, які виникають з земельних правовідносин, оскільки при встановленні обставин наявності/відсутності підстав для визнання недійсним інвестиційного договору потрібно з`ясувати чи отримав відповідач дозвіл на виконання будівельних робіт, земляних робіт, тощо. Відтак, на переконання заявника, спір у даній справі має розглядатись першою судовою палатою Північного апеляційного господарського суду, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають із земельних відносин.

Крім того позивач відмітив, що підстави для заявлення відводу виникли лише 31.01.2022 після уповноваження адвоката Головка Павла Леонідовича на представлення інтересів позивача у справі №910/14850/21 та за наслідком аналізу матеріалів даної справи.

В судовому засіданні 01.02.2022 представники позивача та відповідача підтримали заяву про відвід, зазначивши, що при розподілі даної справи було порушено спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Каскад-Імпекс" адвоката Головко П.Л. про відвід, заслухавши думку представників сторін, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви, враховуючи наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (затверджене рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021) (далі - Засад) автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді (п. 4.2 Засад).

Як було зазначено, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу у справі №910/14850/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Колегією суддів встановлено, що предметом розгляду справи №910/14850/21 є визнання недійсним інвестиційного договору №01/09/21-1 від 10.09.2021.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач стверджує, що у відповідача відсутні законні підстави для спорудження будівлі багатофункціонального комплексу, оскільки будівництво по вул. Олеся Гончара, 55-б в м. Києві ведеться з порушенням законодавства (в тому числі земельного), без дозволів на проведення земляних робіт.

Тобто спір у даній справі містить ознаки спору, який виник із земельних правовідносин, а предметом такого спору є визнання недійсним інвестиційного договору.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду, зокрема, затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат. Судді Шапран В.В., Буравльов С.І., Андрієнко В.В. входять до складу другої судової палати.

Справи у спорах, що виникають із земельних відносин (код 202000000 згідно загального класифікатора спеціалізації суддів), згідно з Персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, віднесено до розгляду першої судової палати.

Таким чином розгляд справи №910/14850/20 має здійснюватись суддями першої судової палати.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на склад колегії у кожній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За наведеного, враховуючи, що обидві сторони спору наполягали на відводі суддів з підстав порушення спеціалізації при визначенні складу суду для розгляду даної справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо належного складу суду, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Каскад-Імпекс" адвоката Головко П.Л. про відвід колегії суддів підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись статтями 32, 35, 38 - 40, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Каскад-Імпекс" адвоката Головко П.Л. про відвід колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Андрієнко В.В. задовольнити.

2. Відвести колегію суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Андрієнко В.В. від участі у розгляді справи №910/14850/21.

3. Матеріали справи №910/14850/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко