ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2022 м.Дніпро Справа № 904/7210/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Березкіна О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкер Складські рішення" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 (суддя Манько Г.В., повний текст якого підписаний 31.12.2021) у справі №904/7210/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкер Складські рішення", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Архитекчерал Бюро", м.Дніпро

про стягнення передоплати по Договору поставки № 210420 від 20.04.2021 р. у розмірі 187 200 грн., пені в розмірі 26 605 грн. 91 коп., неустойки в розмірі 63 252 грн. 75 коп., 10% додаткового штрафу в розмірі 134 766 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкер Складські рішення" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду з позовною заявою , з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Архитекчерал Бюро", передоплати по Договору поставки № 210420 від 20.04.2021 у розмірі 187 200 грн., пеню в розмірі 26 605 грн. 91 коп., неустойку в розмірі 63 252 грн. 75 коп., 10% додаткового штрафу в розмірі 134 766 грн., а також судові витрати, в т.ч. судовий збір в розмірі 6 177 грн. 37 коп. та витрати на отримання правничої допомоги в розмірі 25 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 210420 від 20.04.2021 в частині повної та своєчасної поставки товару, непоставкою оплаченої продукції та неповерненням на вимогу покупця грошових коштів в сумі 187 200 грн, внаслідок чого позивачем нарахована неустойка: пеня в сумі 26 605,91 грн (на підставі п.6.3 договору), неустойка в сумі 63 252,75 грн. (згідно п.6.4 договору), штраф в сумі 134 766,00 грн. (відповідно до п.6.6 договору).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Архитекчерал Бюро" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкер Складські Рішення" передоплату 187 200 грн., судовий збір 2808 грн., витрати на отримання правничої допомоги 11365 грн. 06 коп.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталкер Складські рішення", в якій, з посиланням на незаконність і необґрунтованість рішення, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Березкіна О.В., Дармін М.О.

З урахуванням відсутності в суді матеріалів справи № 904/7210/21, що унеможливило розгляд питання про відповідність матеріалів апеляційної скарги нормам процесуального законодавства, ухвалою суду від 02.02.2021 витребувано матеріали справи №904/7210/21 із Господарського суду Дніпропетровської області; відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкер Складські рішення" до надходження справи.

02.02.2022 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв"язку з накладенням кваліфікованого цифрового підпису від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкер Складські рішення" надійшло клопотання, з посиланням на ч.3 ст.266 ГПК України, про відкликання апеляційної скарги, відповідно до якого скаржник зазначив, що до вирішення питання щодо розгляду апеляційної скарги сторони спору врегулювали спірні питання, тому відпала необхідність в оскарженні рішення суду.

04.02.2022 матеріали справи №904/7210/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та поданої заяви про відкликання скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами п.2 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Відповідно до частин 6, 7 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що як апеляційну скаргу, так і заяву про її відкликання від імені позивача підписано її представником за довіреністю №б/н від 19.07.2021 (а.с.56) адвокатом Нагорним Богданом Володимировичем.

Згідно довіреності від 19.07.2021, строк дії якої до 31.07.2022, адвоката Нагорного Богдана Володимировича Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталкер Складські рішення" в особі директора Колодія Сергія Миколайовича уповноважило на представництво інтересів Клієнта в державних та недержавних органах, включаючи але не обмежуючи: в податкових, правоохоронних та інших державних або недержавних органах (установах, організаціях) з усіх питань, які виникають під час господарської діяльності клієнта; представляти інтереси клієнта в судових установах всіх інстанцій, з правами, які надані чинним законодавством клієнту як позивачу, відповідачу, третій особі чи іншій особі, що бере участь у справі, у тому числі з правом подання позову, правом повної або часткової відмови від позовних вимог, повного або часткового визнання позову, зміну предмету та підстав позову, укладання мирової угоди, досягнення прими рішення, подання заяв, клопотань, пояснень, одержання рішень, ухвал, постанов, наказів, виконавчих листів, тощо (в розумінні прав, визначених у ст.ст.42, 44, 46 ГПК України, ст.ст.43, 46, 49, 56 ЦПК України, ст.ст.44, 47, 53 КАС України), оскарження рішень, ухвал, постанов суду у передбаченому чинним в Україні законодавством порядку….

Для здійснення повноважень за цією довіреністю представнику надано право подавати заяви і документи тощо, одержувати необхідні довідки і документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, установах, організаціях, виконувати всі інші дії, пов"язані з виконанням цієї довіреності.

Представнику обмежено право на одержання майна і коштів в ході виконання рішення суду, укладання правочинів від імені клієнта, крім мирової угоди.

В подальшому, 05.08.2021 між позивачем та адвокатом Нагорним Б.В. укладений договір про надання правової допомоги №05/08/2021.

Таким чином, довіреність не містить будь-яких процесуальних обмежень у представництві позивача її представником в суді.

Оскільки нормами чинного законодавства скаржнику надано право на вчинення відповідної дії, заяву про відкликання апеляційної скарги підписано повноважним представником позивача адвокатом Нагорним С.М., інший учасник процесу (позивач) не оскаржує вказаний процесуальний документ рішення від 28.12.2021, таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву позивача про відкликання апеляційної скарги та повернути вказану скаргу позивачу без розгляду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону).

З огляду на те, що скаржником судовий збір при зверненні зі скаргою сплачений не був, відтак, і не підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 260, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкер Складські рішення" про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 по справі №904/7210/21.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкер Складські рішення" (№б/н від 24.01.2022 на 3 аркушах, в тому числі конверт) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі № 904/7210/21 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін