УХВАЛА

02 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 1.380.2019.002610

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Якімець Г. Г., Бонк Т. Б., Матущак О. І.

від 06.12.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Львівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий Львів"

про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішення та наказів, зобов`язання до вчинення дій

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"

про визнання недійсним вчиненого одностороннього правочину, визнання протиправними дії та рішення ДАБІ України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 31.07.2020 надіслано за правилами виключної підсудності до Господарського суду Львівської області матеріали справи № 1.380.2019.002610 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" до відповідачів: головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар Марти Іванівни, головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Федіва Романа Миколайовича, головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук Олени Анатоліївни, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо", Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий Львів" про:

- визнання незаконним та скасування рішення № 91-мб/пз від 29.11.2018 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 116 від 17.02.2017 на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вулиці Угорській, 14 у місті Львові (І та ІІ черги будівництва)";

- визнання незаконним та скасування рішення № 103 від 05.12.2018 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт";

- визнання незаконним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 03-Д від 05.12.2018 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вулиці Угорській, 14 (І та ІІ черги будівництва) у місті Львові, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви";

- зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 за № 87 на об`єкт "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вулиці Угорській, 14 (І та ІІ черги будівництва) у місті Львові, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви".

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" викладено з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. № 2351/20 від 21.09.2020).

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою про:

- визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви", що виразився у діях по поданню від власного імені, як замовником будівництва, заяви до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про видачу дозволу на виконання будівельних робіт та в отриманні у якості замовника будівництва дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вулиці Угорській, 14 (І та ІІ черги будівництва) у місті Львові";

- визнання протиправним дій та рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 87 від 11.07.2017, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви".

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.09.2021 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" та виключено зі складу співвідповідачів: головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар Марту Іванівну; головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федіва Романа Миколайовича; головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук Олену Анатоліївну. Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо". Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" в частині виключення зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо".

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.05.2021 у справі № 1.380.2019.002610 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено:

- визнано незаконним та скасовано рішення № 91-мб/пз від 29.11.2018 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17.02.2017 № 116 на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вулиці Угорській, 14 у місті Львові (1 та 2 черги будівництва)";

- визнано незаконним та скасовано рішення № 103 від 05.12.2018 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт";

- визнано незаконним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 103-Д від 05.12.2018 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вулиці Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у місті Львові, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви";

- зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 за № 87 на об`єкт "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вулиці Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у місті Львові, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви".

Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області закрито.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо", третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, відмовлено у повному обсязі.

Постановою від 06.12.2021 Західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2021 у справі № 1.380.2019.002610. Прийняв нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" відмовив.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо", третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, задовольнив частково: визнав протиправними дії та рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 87 від 11.07.2017, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви". В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо", третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, про визнання недійсним вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" одностороннього правочину, що виразився у діях по поданню заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, провадження у справі закрив.

04 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 1.380.2019.002610.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити:

пункт 1) - формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах ;

пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення;

пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Зі змісту касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" вбачається, що підставою касаційного оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 1.380.2019.002610 скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" викладає обставини справи, обґрунтування того, в чому, на його думку, полягає неправильне застосування Західним апеляційним господарським судом норм матеріального та порушення процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, посилається на безліч постанов Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду із частковим їх цитуванням, викладенням обставин інших справ, що унеможливлює дійти висновку яку (які) саме норму (норми) права застосував суд апеляційної інстанції, в якій саме постанові (постановах) Великої Палати Верховного Суду або Верховного Суду містяться висновки щодо застосування цієї (цих) норми (норм) права та які саме висновки, що містяться в цих постановах (постанові), не врахував суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 06.12.2021 у справі № 1.380.2019.002610.

В касаційній скарзі скаржник, зокрема, повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосував суд апеляційної інстанції, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахував суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення, тощо.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з частиною 5 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" поданий до суду у 2019 році, тому для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1 921,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року встановлений у розмірі 1 921,00 грн.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо", третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, поданий у 2020 році, отже для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 102,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2 102,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду у даній справі, судовий збір підлягав сплаті в загальній сумі 11 888,00 грн, а саме:

- за подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" - 7 684,00 грн (за чотири вимоги немайнового характеру);

- за подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо", третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - 4 204,00 грн (за дві вимоги немайнового характеру).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання касаційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

У разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів або позову та позову, поданого третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду таких позовів.

В прохальній частині касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у цій справі скасувати повністю і залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2021. Таким чином, при зверненні з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 1.380.2019.002610 судовий збір підлягав оплаті у сумі 23 776,00 грн, а саме (7 684,00 грн + 4 204,00 грн) * 200%, де 7 684,00 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 4 204,00 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, 200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Натомість до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" додане платіжне доручення № 30 від 04.01.2022 про сплату 16 816,00 грн. Тобто судовий збір за подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції сплачений у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом:

- конкретизування та чіткого зазначення норми (норм) права (пункту, частини, статті, назви закону), яку, на думку скаржника, невірно застосував Західний апеляційний господарський суд; зазначення постанови (постанов) Верховного Суду, в якій (яких) викладено правовий висновок щодо застосування саме цієї (цих) норми (норм) права, яку (які) застосував Західний апеляційний господарський суд без урахування таких правових висновків у подібних правовідносинах;

- подання Суду документу про доплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 1.380.2019.002610 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 6 960,00 грн. Таким чином, щоб у загальному розмірі разом із вже сплаченими 16 816,00 грн, загальна сума складала 23 776,00 грн.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 1.380.2019.002610 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко