ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2022 р. Справа № 2/264

Господарський суд Львівської області розглянув у підготовчому засіданні матеріали за заявою: прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області

про: визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн.

у межах справи № 2/264

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Львові

про банкрутство: Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп»

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Пукач М. В.

Представники:

від АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»: Свідунович Р. І. представник; Гарбузюк Р. О. представник;

від Львівської районної ради Львівської області: Цуньовська І. В. представник;

прокурор: Лука Г. В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 2/264 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп».

Постановою Арбітражного суду Львівської області від 10.11.1999 р. ВАТ «Кінескоп» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.05.2002 р. до провадження у справі про банкрутство ВАТ «Кінескоп» застосовано положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Піщухіна М. К.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.02.2015 р. усунуто Піщухіна М. К. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, ліквідатором ВАТ «Кінескоп» призначено арбітражного керуючого Надлонка А. І.

04.05.2016 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 2439/16 від прокурора Львівської області, в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області надійшла заява про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5, укладеної між Відкритим акціонерним товариством «Кінескоп» та Відкритим акціонерним товариством «Іскра» про купівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме: двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС «Винники» Д 500в, загальною вартістю згідно оцінки експерта 4020840,00 грн.

Заява обґрунтована незаконністю оспорюваної Біржової угоди через її укладення всупереч положенням законодавства, чинних на дату укладення, оскільки предметом відчуження за цією угодою став Газопровід, який є складовою розподільного газопроводу ГРМ «Винники» (нова) ВО «Іскра», є об`єктом комунальної інженерної інфраструктури Пустомитівського району Львівської області, який пов`язаний з постачанням газу споживачам (населенню), а тому не міг бути реалізований як частина майна боржника, який був приватизований. Також Прокурор вказав, що Газопровід не міг бути відчужений за оспорюваною угодою, оскільки як об`єкт комунальної інфраструктури мав бути переданий до комунальної власності територіальної громади Пустомитівського району згідно із законодавством про банкрутство, чинним на час укладення оспорюваної угоди.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.06.2016 р., зокрема, залучено до участі як учасників провадження у справі: Відкрите акціонерне товариство «Іскра» та Товариство з обмеженою відповідальність «Спектргаз».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви, поданої прокурором Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди №96-02/5 від 02.10.2002 р., укладеної між Відкритим акціонерним товариством «Кінескоп» та Відкритим акціонерним товариством «Іскра» про купівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме: двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС «Винники» Д 500в, загальною вартістю згідно оцінки експерта 4020840,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.10.2016 р. у справі № 2/264 залишено без змін, а апеляційні скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» та першого заступника прокурора Львівської області без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 р. та ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.10.2016 р. у справі № 2/264 скасовано. Справу № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.05.2017 р., зокрема, залучено до участі як учасника провадження у справі Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.01.2020 р., зокрема, змінено найменування учасників у справі з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та з Публічного акціонерного товариства «Іскра» на Приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «Іскра».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 р. задоволено заяву Прокурора Львівської області. Визнано недійсною біржову угоду від 02.10.2002р. № 96-02/5 договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, укладену між Відкритим акціонерним товариством «Кінескоп» і Відкритим акціонерним товариством «Іскра» про купівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме: двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС «Винники» Д 500. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп» на користь Прокуратури Львівської області 1446,90 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» на користь Прокуратури Львівської області 1446,90 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 1584,70 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору та 8580,00 грн. - витрат на оплату вартості експертизи. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 1584,70 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору та 8580,00 грн. витрат на оплату вартості експертизи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 р. рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 р. у справі № 2/264 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2021 р. залучено Львівську районну раду Львівської області як правонаступника Пустомитівської районної ради Львівської області до участі у справі № 2/264 у спорі за заявою прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840 грн 00 коп. у межах справи про банкрутство ВАТ «Кінескоп».

Постаново Верховного Суду від 19.10.2021 р. постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 р. та рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 р. у справі № 2/264 скасовано. Справу № 2/264 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 р., справу № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області (правонаступник Пустомитівської районної ради Львівської області) про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн. розподілено судді Цікало А. І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2021 р. справу № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн. прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.12.2021 р.

16.12.2021 р. до суду за вх. № 5165/21 від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (АТ «Львівгаз») надійшла заява про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 21.12.2021 р. залучено Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача до участі у справі № 2/264 у спорі за заявою прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840 грн 00 коп.; встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (АТ «Львівгаз») строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання пояснення щодо позову; підготовче засідання відкладено на 27.01.2022 р.

04.01.2022 р. до суду за вх. № 76/22 від представника АТ «Львівгаз» надійшло клопотання про продовження строку на подання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору пояснень щодо позову.

Зазначене клопотання представника АТ «Львівгаз» обґрунтоване тим, що судом не визначено складу всіх осіб, які є учасниками справи за заявою прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей. Зазначене унеможливлює подання пояснення щодо позову з дотриманням вимог ст. 168 ГПК України, оскільки копія такого пояснення повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з поданням пояснень до суду.

Частиною третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, клопотання представника АТ «Львівгаз» про продовження строку на подання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору пояснень щодо позову, суд вважає за доцільне задоволити вказане клопотання та продовжити третій особі строк на подання пояснень щодо позову.

24.01.2022 р. до суду за вх. № 1913/22 від прокурора надійшло пояснення щодо спору. У вказаних поясненнях прокурор просить суд: замінити найменування органу прокуратури Прокуратура Львівської області на Львівська обласна прокуратура; визначити позивачем у справі № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 - Львівську районну раду Львівської області, а відповідачами - Відкрите акціонерне товариство «Кінескоп» та Приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «Іскра»; залучити Товарну біржу «Альмадор» як співвідповідача у справі № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5; залучити Міністерство енергетики України як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача до участі у справі № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 р. № 113-ІХ, наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 р. № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» перейменовано без зміни ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу «Прокуратура Львівської області» у «Львівська обласна прокуратура».

Наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 р. № 414 «Про день початку роботи обласних прокуратур» днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11 вересня 2020 року.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань нова назва юридичної особи - «Львівська обласна прокуратура». При цьому ідентифікаційний код юридичної особи не змінювався ()

Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Водночас зміна найменування тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Так, юридичну особу «Прокуратура Львівської області» () перейменовано у «Львівська обласна прокуратура» (), про що внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, а отже є підстави змінити найменування органу прокуратури, яким пред`явлено дану позовну заяву.

Враховуючи вказівки Верховного Суду, що містяться у постанові від 19.10.2021р. у справі № 2/264 та є обов`язковими для суду першої інстанцій під час нового розгляду справи, суд зазначає таке.

Прокурор звернувся із заявою про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 у 2016 році, тобто в період чинності Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак прокурором у 2016 році подано заяву про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 у межах справи про банкрутство, а не позовну заяву, у відповідності до чинного на той час законодавства.

Водночас, оскільки справа розглядається і надалі, то з урахуванням пункту 4 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, при вирішенні цього спору склад учасників спору у цій справі підлягає визначенню відповідно до Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо сторін у справі.

Відповідно до ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу

Згідно з ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

З огляду на викладене, заява подана прокурором в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування - Пустомитівської районної ради, яку відповідно до ухвали Верховного Суду від 31.08.2021 р. у справі № 2/264 замінено її правонаступником - Львівською районною радою Львівської області, має статус позивача, як орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Слід також зазначити, що Львівською районною радою Львівської області на стадії розгляду справи в касаційному провадженні подано заяву про відмову від позову, проте Верховний Суд таку заяву відхилив, з огляду на те, що позов у цій справі заявив не Позивач, а Прокурор в інтересах держави в особі вказаного органу місцевого самоврядування, та зважаючи на те, що Прокурор в ході розгляду в судових засіданнях заперечив проти вказаної заяви Позивача, підтримав позов та вимагає розгляду справи та вирішення справи по суті, а також, беручи до уваги положення частини п`ятої статті 55 ГПК України, за змістом якої відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви) подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

В той же час, з урахуванням п. 8.10. постанови Верховного Суду від 19.10.2021 р. відповідачами у справі про визнання недійсним біржової угоди слід зазначити усіх сторін правочину, а саме: ВАТ «Кінескоп», ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» (з урахуванням ухвали про зміну назви від 21.01.2020 р.), як продавця та переможця аукціону - покупця.

Відповідно до спірної Біржової угоди № 96-02/5 від 02.10.2002 р., ВАТ «Кінескоп» продало, а ВАТ «Іскра» купило товарно-матеріальні цінності, а саме: введені в експлуатацію у 1993 році дві станції катодного захисту за ціною 3089 грн. 83 коп. з ПДВ і 2890 грн. 20 коп. з ПДВ відповідно, та зовнішній газопровід ГРС «Винники» Д 500 довжиною 610 пог. м., інв. № 45548 за ціною 33407 грн 66 коп. з ПДВ. 03.10.2002 р. сторони склали акт прийому-передачі майна, яке є предметом купівлі-продажу.

Верховний Суд у постанові від 19.10.2021 р. вказав щодо необхідності залучення стороною у справі організатора торгів, аукціону.

Відповідно до пункту 8 зазначеного договору, він є зареєстрований на Львівській філії Товарної біржі «Західно-Українська біржа нерухомості» згідно зі статтею 15 Закону України «Про товарну біржу».

09.06.2003 р. сторони уклали зміни та доповнення № 1 до Біржової угоди, якими замінили текст: «Зовнішній газопровід ГРС «Винники» Д 500, довжина - 610 пог. м., інв. №45548, рік введення в експлуатацію - 1993 за ціною 33407 грн 66 коп. з ПДВ» на «Зовнішній газопровід Д 500, від ГРС «Винники» до точки врізки в газопровід високого тиску ВАТ «Іскра», довжиною 808,5 м., інв. № 45548, рік введення в експлуатацію - 1993 за ціною 44210 грн 42 коп. з ПДВ».

Ці зміни і доповнення № 1 до Біржової угоди були укладені на Товарній біржі «Українська інвестиційна» філії «Львівська торгова палата», відповідно до пункту 6 яких один примірник даних змін і доповнень залишається у справах зазначеної біржі. Докази реєстрації на біржі укладених 09.06.2003 р. змін та доповнень № 1 до Біржової угоди в матеріалах справи відсутні.

17.06.2003 р. сторони склали зміни та доповнення до акту прийому-передачі майна від 03.10.2002 р., за якими змінено відповідний текст.

Біржова угода містить реквізити Львівської філії Товарної біржі «Західно-українська біржа нерухомості», серед яких і адреса місто Львів, Шевченківський район, проспект В. Чорновола, 63-А.

Укладені 09.06.2003 р. зміни та доповнення № 1 до Біржової угоди містять реквізити філії «Львівська торгова палата» Товарної біржі «Українська інвестиційна», серед яких і адреса місто Львів, Шевченківський район, проспект В. Чорновола, 63-А.

Відповідно до витягу із Засновницької угоди про створення і діяльність Товарної біржі «Українська інвестиційна» від 22.04.2003 р., Товарна біржа «Українська інвестиційна» є правонаступником Товарної біржі «Західно-Українська біржа нерухомості».

За результатом здійсненого судом запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 13.05.2020 р. за критерієм пошуку «код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 25242336» отримано Витяг від 13.05.2020 р., згідно з яким ідентифікаційний код 25242336 належав Філії «Львівська торгова палата» Товарної біржі «Українська інвестиційна», і цей відокремлений підрозділ закрито 11.02.2005 р., запис 1000161.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за кодом 25242336 відокремленого підрозділу записів не знайдено (ні на даний час, ні на час укладення спірної угоди, чи змін до неї).

Як зазначено в інформації Головного управління статистики у Львівській області від 16.03.2020 р., наданої на адвокатський запит, Львівська філія Товарної біржі «Західно-Українська біржа нерухомості» (код 25242336) 08.05.2003 р. змінила найменування на Філію «Львівська торгова палата» Товарної біржі «Українська інвестиційна», яка 03.11.2010 р. ліквідована.

Водночас, згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.05.2020 р., за критерієм пошуку за кодом ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 25242336, крім даних щодо закриття відокремленого підрозділ, зазначено також дані самої юридичної особи, до складу якого входив такий відокремлений підрозділ, а саме - Товарна біржа з кодом .

За даним кодом ЄДРПОУ, прокуратурою здійснено пошук у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за різними критеріями (станом на даний час, на дату спірного правочину, на час подання позову). Відповідні Витяги долучено до матеріалів справи.

Відтак, з отриманих даних вбачається, що 04.03.1998 р. була зареєстрована Товарна біржа як юридична особа з кодом , яка в подальшому неодноразово змінювала найменування та місцезнаходження, серед даних реєстраційних дій містяться дані про припинення відокремленого підрозділу.

Таким чином, сама юридична особа з кодом , до складу якого входив відокремлений підрозділ з код 25242336, на даний час зареєстрована з найменуванням Товарна біржа «Альмадор» з місцезнаходженням: вул. Заводська, 3, м. Запоріжжя, 69035, та яку з урахуванням вказівок Верховного Суду слід залучити до участі у справу як відповідача на підставі ч. 1 ст. 48 ГПК України.

Отже, суд задовольняє клопотання позивача про залучення Товарної біржі «Альмадор» до участі у справі як співвідповідача.

Також, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора про залучення до участі у даній справі Міністерство енергетики України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача з огляду на таке.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2020 р. № 507 «Про затвердження Положення про Міністерство енергетики України», Міненерго є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує: формування та реалізує державну політику в електроенергетичному ядерно-промисловому, вугільно-промисловому, торфодобувному, нафтогазовому та нафтогазопереробному комплексі; формування та реалізацію державної політики у сфері ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження, відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива (крім питань забезпечення енергоефективності будівель та інших споруд) та у сфері нагляду (контролю) у галузях електроенергетики і теплопостачання. Основними завданнями Міненерго серед іншого є: веде облік об`єктів державної власності, що належать до сфери управління Міненерго, здійснює контроль за їх ефективним використанням та збереженням; здійснює в межах повноважень, передбачених законом, управління державними підприємствами, установами та організаціями, а також корпоративними правами держави; здійснює в межах повноважень, передбачених законом, управління державним майном, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі корпоратизації або перетворення державних підприємств у державні акціонерні товариства, 100 відсотків акцій яких належать державі, зокрема об`єктів, що не підлягають приватизації, приймає рішення про подальше використання зазначеного майна (крім матеріальних носіїв таємної інформації), у тому числі об`єктів, що не підлягають приватизації; забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, організацію внутрішнього контролю і внутрішнього аудиту та їх здійснення на підприємствах (зокрема суб`єктах господарювання, державна частка у статутному капіталі яких перевищує 50 відсотків чи становить величину, яка забезпечує право вирішального впливу держави на господарську діяльність таких суб`єктів господарювання), в установах та організаціях, що належать до сфери управління Міненерго.

Отже, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства енергетики України, як органу управління державного майна - Газопроводу високого тиску ГРС Винники/нова, довжиною 0,108 км. інвентарний номер 30100006 (витяг з Єдиного державного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна міститься в матеріалах справи), який є складовою частиною розподільного газопроводу ГРС «Винники»(нова) - ГРС «Винники»(стара)- предмету спірної біржової угоди, та який згідно договору № 31/04 від 29.11.2012 р. передано ним ПАТ «Львівгаз» на праві господарського відання.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 41, 45, 48, 50, 119, 172, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (АТ «Львівгаз») строк на 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання пояснення щодо позову.

2. Замінити найменування органу прокуратури Прокуратура Львівської області на Львівська обласна прокуратура.

3. Визначити позивачем у справі № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора Львівської обласної прокуратури про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей - Львівську районну раду Львівської області (вул. Винниченка, 18, м. Львів, 79008; ідентифікаційний код 44101445), а відповідачами - Відкрите акціонерне товариство «Кінескоп» (вул. Героїв УПА, 73, м. Львів, 79015; ідентифікаційний код 20834701) та Приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «Іскра» (вул. Вулецька, 14, м. Львів, 79066; ідентифікаційний код 00214244).

4. Залучити Товарну біржу «Альмадор» (вул. Заводська, 3, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код 25545373) як співвідповідача у справі № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей.

5. Залучити Міністерство енергетики України (вул. Хрещатик, 30, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 37552996) як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача до участі у справі № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей.

6. Львівській обласній прокуратурі надіслати Товарній біржі «Альмадор» та Міністерству енергетики України копію заяви про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 та копії доданих до неї документів.

7. Підготовче засідання відкласти на 10.03.22 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

8. Встановити відповідачу - Товарній біржі «Альмадор» строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

9. Встановити прокурору та позивачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

10. Встановити відповідачу - Товарній біржі «Альмадор» строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Заперечення повинно відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

11. Встановити третій особі-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (Міністерству енергетики України) строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання пояснення щодо позову. Пояснення повинно відповідати вимогам ст. 168 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.