ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/917/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., розглянувши без виклику учасників матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (вул. Леніна, 96, м. Тульчин, Вінницька обл., 23600)

до: Тульчинської міської ради (вул. Миколи Леонтовича, буд. 1, м. Тульчин, Тульчинський район, Вінницька обл., 23600)

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Тульчинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 7 скликання 58 сесії Тульчинської міської ради №1899 та зобов`язання Тульчинської міської ради затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з подальшим правом викупу для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Ухвалою від 10.09.2021 суд постановив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" б/н від 03.09.2021 залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня отримання даної ухвали.

20.09.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача б/н від 15.09.2021 про усунення недоліків позовної заяви, разом з якою надано квитанцію №N0A2Q4907M від 15.09.2021 про сплату судового збору у сумі 2 270,00 грн., описи вкладення та поштові квитанції про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою від 22.09.2021 суд постановив відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначити на 19 жовтня 2021 року о 10:30 год.

11.10.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

На визначену судом дату (19.10.2021) у судове засідання з`явилась представник відповідача, яка подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та не заперечила відкладення підготовчого засідання у зв`язку із першою неявкою представника позивача.

За наслідками судового засідання суд постановив ухвалу від 19.10.2021, якою продовжив строк підготовчого провадження по справі № 902/917/21 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 16.11.2021.

19.10.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив. 02.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та від представника позивача заява б/н від 27.10.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою суду від 02.11.2021 задоволено заяву представника позивача І.Б. Дунаєва б/н від 27.10.2021. 05.11.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника відповідача №04-06-3650 від 05.11.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою суду від 05.11.2021 задоволено заяву відповідача №04-06-3650 від 05.11.2021. 11.11.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката які позивач очікує понести. Дане клопотання 15.11.2021 та заява представника відповідача №04-06-3650 від 05.11.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надійшли до суду засобами поштового зв`язку.

У визначену судом дату 16.11.2021 представники сторін приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon. За наслідками судового засідання 16.11.2021 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 14.12.2021 та встановив позивачу строк для подання доказів по справі до 07.12.2021. Крім того, протокольною ухвалою задоволено усні клопотання представників сторін про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

22.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У визначену судом дату 14.12.2021 представники сторін приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon. За наслідками судового засідання 14.12.2021 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду справи по суті на 13.01.2022. Крім того, протокольною ухвалою задоволено усні клопотання представників сторін про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

У визначену судом дату 13.01.2022 представники сторін приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon. У судовому засіданні представник позивача надав суду усні пояснення щодо предметної підсудності даного спору, а саме, що дана справа підсудна господарському суду, зокрема господарському суду Вінницької області.

Ухвалою від 13.01.2022 суд постановив закрити провадження у справі № 902/917/21 у зв`язку із тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

03.02.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання позивача б/н від 01.02.2022 про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши дане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

З урахуванням п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви ОСОБА_1 (як керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій") було сплачено 2270,00 грн. судового збору, згідно квитанції №N0A2Q3279M від 06.09.2021.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення платнику з Державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 123, 234, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Повернути ОСОБА_1 (р.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , індентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету судовий збір в розмірі 2270,00 грн., сплаченого згідно квитанції №N0A2Q3279M від 06.09.2021.

2. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення ОСОБА_1 судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

3. Оригінал квитанції №N0A2Q3279M від 06.09.2021 на суму 2270,00 грн. знаходиться в матеріалах справи № 902/917/21.

4. Примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду направити ОСОБА_1 , копію - позивачу та відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, а також на відому суду адресу електронної пошти відповідача:

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 08.02.2022.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Леніна, 96, м. Тульчин, Вінницька обл., 23600)

3 - відповідачу (вул. Миколи Леонтовича, буд. 1, м. Тульчин, Тульчинський район, Віннийька обл., 23600)

4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1