ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2022 рокуСправа № 912/217/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 31.01.2022 Селянського (Фермерського) господарства Рижкова Володимира Петровича (далі - СФГ Рижкова В.П.), код ЄДР 24149014, село Олексіївка, Бобринецький район, Кіровоградська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі - ТОВ "Кернел-Трейд"), код ЄДР 31454383, провулок Т.Шевченка, будинок 3, місто Київ, 01001

про визнання не укладеним договору поставки №КРП20-4747 від 25.06.2020 року

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява №б/н від 31.01.2022 СФГ Рижкова В.П. до ТОВ "Кернел-Трейд" про визнання неукладеним договору поставки №КРП20-4747 від 25.06.2020, між Селянським (Фермерським) господарством Рижкова Володимира Петровича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд".

Подання позову за підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області позивач обґрунтував посиланням на ч. 3 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначивши фактичну адресу представництва ТОВ "Кернел-Трейд": 25013, м. Кропивницький, вул. Урожайна, 30.

Крім того, позивач посилається на ч. 5 ст. 29 ГПК України, так як відповідно до копії договору поставки №КРП20-4747 від 25.06.2020 місце його нібито укладання м. Кропивницький щодо поставки насіння соняшнику СФГ Рижкова В.П., що знаходиться с. Олексіївка Кропивницького (Бобринецького) району Кіровоградської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для направлення судом справи за підсудністю до іншого суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом (Загальна територіальна підсудність).

Приписами ст. 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача. Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 95 Цивільного кодексу України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Позивач зазначив, що відповідачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, (), місцезнаходженням якого є пров. Тараса Шевченка, буд. 3, м. Київ, 01001.

Господарським судом вчинені дії щодо перевірки статусу та місця реєстрації відповідача та його представництва, у зв`язку з чим отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.02.2021, відповідно до якого місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд є пров. Тараса Шевченка, буд. 3, м. Київ, 01001, відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За вказаного, відсутні правові підстави для пред`явлення позову за підсудністю згідно ч. 3 ст. 29 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тобто, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише в певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами в договорі. Місце виконання договору, в випадку його визначення в договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок його виконання саме в погодженому сторонами місці.

Відповідно до копії договору поставки №КРП20-4747 від 25.06.2020 місцем його укладення зазначено м. Кропивницький, при цьому, умовами договору не врегульовано питання щодо його місця виконання.

Разом з тим, предметом позову в даному спорі є вимога про визнання неукладеним договору поставки №КРП20-4747 від 25.06.2020, між позивачем та відповідачем, а не вимога щодо виконання його умов.

З урахуванням наведеного, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та про необхідність визначення підсудності за загальними правилами.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ГПК України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви № 29458/04, № 29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Таким чином, складова верховенства права, закріплена у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом, в даному випадку - судом, до територіальної юрисдикції якого відноситься поданий господарський позов.

Враховуючи викладене, матеріали позовної заяви СФГ Рижкова В.П. до ТОВ "Кернел-Трейд" про визнання не укладеним договору поставки №КРП20-4747 від 25.06.2020 підлягають направленню за підсудністю до Господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача - провулок Т.Шевченка, будинок 3, місто Київ, 01001.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 27, 29, 31, 176, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №б/н від 31.01.2022 СФГ Рижкова В.П. до ТОВ "Кернел-Трейд" про визнання не укладеним договору поставки №КРП20-4747 від 25.06.2020 з додатками направити за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.