УХВАЛА

м. Київ

01.02.2022Справа № 910/18417/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ»

до Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ»

про визнання договору недійсним та стягнення 9 500, 00 грн,

за участю представників:

позивача - Рижаков А.В.,

відповідача - Коптєва Ю.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ», у якому просить:

- визнати договір про надання послуг № 11-124-01-21-15430 від 26 серпня 2021 року, щодо закупівлі робіт «ДБН А2.2-3:2014. Ремонт приміщень загального користування турбінного відділення енергоблоків № 1 та № 2 ВП ХАЕС» між Відокремленим підрозділом Хмельницької атомної електричної станції Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» - недійсним;

- стягнути в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного договору суму збитків у розмірі 9 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані відмінністю редакцій Договору, викладеній у тендерній документації до тендеру № UA-2021-06-15-002232-c та укладеного між сторонами Договору за результатами проведеної процедури закупівлі, що є безумовною підставою для визнання такого правочину нікчемним у розумінні положень статей 41, 43 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 позовну заяву було залишено без руху через недодержання заявником вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

23.11.2021 до суду надійшла заява позивача в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 недоліки усунуто.

29.11.2021 від позивача надійшла заява про вступ у справу як представника, в якій заявник просить надати доступ його представникові до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначити на 14.12.2021. Зобов`язано відповідача у строк для подання відзиву позовну заяву надати до суду вичерпну відповідь окремо на кожне запитання по суті, що поставлені позивачем у позовній заяві. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про надання доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

14.12.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

14.12.2021 від відповідача надійшло клопотання про виклик свідка.

У підготовчому засіданні 14.12.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 01.02.2022, надавши позивачеві строк для подання відповіді на відзив.

14.01.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій просить продовжити строк для її подання. Поважність причин пропуску строку заявник доводить неотриманням ухвали суду, прийнятої за наслідком підготовчого засідання від 14.12.2021 та продовженням цього строку у підготовчому засіданні.

28.01.2022 від відповідача надійшли заперечення проти відповіді на відзив, у яких він підтримав раніше викладені доводи. Додатково просить стягнути з позивача 1 000, 00 витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме з нотаріальним засвідченням справжності підписів на заявах свідка.

У підготовчому засіданні 01.02.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив та залишив відповідь на відзив без розгляду та відклав підготовче засідання до 22.02.2022.

Так, статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду

Відповідно до частин 6-8 статті 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами частин першої та другої статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У пункті 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 позивачу було встановлено строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Судом встановлено, що відзив на позовну заяву був направлений відповідачем позивачеві цінним листом із штрих-кодовим ідентифікатором № 854 і вручений йому 14.12.2021, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення.

Таким чином, останнім днем строку для подання відповіді на відзив було 20.12.2021, натомість відповідь надіслано до суду 11.01.2022.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем подано відповідь на відзив поза межами встановленого строку, без наведення поважних причин для продовження такого строку, а відтак клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив не підлягає задоволенню, а подана відповідь на відзив має бути залишена без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Частиною 2 статті 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на неможливість вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 183, 232-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» про продовження строку на подання відповіді на відзив - відмовити.

Відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» на відзив - залишити без розгляду.

Відкласти підготовче засідання на 22.02.2022 об 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 3.

Визнати обов`язковою явку учасників справи у підготовче засідання.

Повідомити позивача про наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та в частині відмови в продовженні процесуальних строків може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комарова