СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/3476/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Здоровко Л.М.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича (вх. №313Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Гребенюк Т.Д., дата складання повного тексту рішення - 04.01.2022, у справі №922/3476/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна",м.Київ,

до Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича, с.Геніївка Харківська область,

про стягнення коштів у розмірі 1 800 000, 00 грн

та за зустрічним позовом Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича, с.Геніївка Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна", м.Київ

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" звернулось з позовом до Господарського суду Харківської області, просить стягнути з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича штраф за не поставку товару ячменю фуражного, 3-го класу, урожаю 2021 року у розмірі 30 % від суми непоставленого товару 1 800 000,00 грн на підставі п. 7.4 Договору поставки №К2107-4903 від 12.07.2021 року.

Фермерське господарство Строгого посилається на те, що невиконання зобов`язань зумовлене несприятливими погодними умовами, тому вина Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича відсутня, тому Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича не повинно сплачувати штрафні санкції у розмірі 30% від суми непоставленого товару на підставі п. 7.4. Договору.

Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича звернулось до місцевого суду з зустрічним позовом, просить розірвати Договір поставки №К2107-4903 від 12.07.2021 року у зв`язку з тим, що обставини, якими сторони керувалися при укладанні договору, істотно змінилися: через несприятливі погодні умови було пошкоджено ячмінь, врожаю 2021 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" заперечує проти розірвання договору, посилаючись на відсутність законодавчо визначених умов відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" задоволено; cтягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" штраф за Договором поставки №К2107-4903 від 12.07.2021 року у розмірі 1 800 000, 00 грн; cтягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" витрати зі сплати судового збору у сумі 27 000,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 24.12.2021, відповідач за первісним позовом звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2021 у справі №922/3476/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав 14.01.2022.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем у первісному позові заявлена вимога майнового характеру від ціни позову 1 800 000, 00грн.

Позивачем у зустрічному позові заявлена одна немайнова вимога.

Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 43 905,00грн (27 000,00 грн + 2 270,00грн * 150%).

Однак, згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду лише у розмірі 40 500, 00грн.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 256 цього Кодексу визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення складений 04.01.2022, отже, строк подання апеляційної скарги сплинув 24.01.2022, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 02.02.2022.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, копія повного тексту рішення вручена апелянту засобами поштового зв`язку 14.01.2022.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2021 у межах встановленого законом 20-денного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду з дати вручення копії його повного тексту.

Відтак, клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Однак, з огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі (за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2021 у справі №922/3476/21 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Фермерському господарству Строгого Олександра Федоровича (63433, вул. Дружби, буд. 102, с. Геніївка, Зміївський район, Харківська область) та представнику Подольській Т.В.(93500, пров.Дружби,3, см.Новоайдар, Луганська область).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Здоровко