У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Чернігівсправа № 927/147/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про забезпечення позову до його пред`явлення

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»,

вул. Комарова, 59, смт. Варва, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17600

відповідач: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз",

вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021;

без виклику (повідомлення) учасників справи

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій заявник просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову та заборонити відповідачу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», (14021, Чернігівська область, місто Чернігів, вул. Любецька, будинок 68; ), його структурним підрозділам, та будь-яким іншим особам вчиняти дії по припиненню (обмеженню) газопостачання та/або пломбування газоспоживного обладнання Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (, вул. Комарова, 59, смт.Варва, Прилуцький район, Чернігівська область, 17600) за адресами: Чернігівська область, смт.Варва, вул.Зарічна, 68, Чернігівська область, смт.Варва, вул.Польова, 5, Чернігівська область, смт.Варва, вул.Комарова, 59, де знаходяться приміщення, які є власністю СТОВ «Дружба-Нова», а також за іншими адресами, за якими у власності СТОВ «Дружба-Нова» зареєстровані об`єкти нерухомості, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз».

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення заявник посилається на те, що 31.01.2022 на адресу СТОВ «Дружба-Нова» отримало від Прилуцького відділення Варвинської дільниці РГК «Чернігівгаз» надійшло повідомлення № ЧН00007016 віл 26.01.2022 про припинення (обмеження) газопостачання.

Як убачається зі змісту повідомлення, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 №1687 «Про затвердження порядку пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам (крім населення) та п.п.1 п.1 глави 7 розділу УІ Кодексу газорозподільних систем, в зв`язку з несвоєчасною та/або неповною оплатою послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу, в інших випадках, передбачених законодавством, Товариству запропоновано в термін до 07 години 07.02.2022 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання (обмежити газоспоживання до рівня 0 тис.м.куб. на добу) і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання за адресами: Чернігівська обл., смт. Варва, вул. Зарічна,68, Чернігівська обл., смт. Варва, вул. Польова,5, Чернігівська обл., смт. Варва, вул. Комарова,59.

Крім того, повідомлено, що у разі невиконання цієї вимоги транспортування газу нашому товариству буде припинено (обмежено) в примусовому порядку.

СТОВ «Дружба - Нова» у заяві про забезпечення позову зазначає про те, що вказане повідомлення було наслідком отриманого товариством від АТ «Чернігівгаз» 18.01.2022 листа №140-Сл-774-0122 від 17.01.2022 та доданих до нього акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та рахунку від 17.01.2022 об`єму природного газу №62000106, згідно з якими за 244 години роботи газового обладнання було донараховано 115 404,68 куб.м газу та виставлено рахунок на суму 4 346 589,31грн (з ПДВ).

На думку заявника, наявні підстави стверджувати, що АТ «Чернігівгаз» з 07.02.2022 припинить газопостачання СТОВ «Дружба Нова», що призведе до зупинки роботи Товариства, внаслідок чого виконання Позивачем зобов`язань перед контрагентами буде неможливим, що призведе до значних збитків, простою та неможливості сплачувати заробітну плату. Крім того, припинення газопостачання в зимовий період завдасть шкоди опалювальній системі заводу, яка вийде з ладу при черговому зниженні температури повітря, житлові приміщення гуртожитку, що знаходиться за адресою вул. Зарічна, 68 в смт Варва, житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Польова, 5 в смт. Варва залишаться без опалення. Крім того, за адресою вул. Польова,5 в смт. Варва знаходяться виробничі та адміністративні приміщення, лабораторія, МТП та інші служби, які також працюють на даний час.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

За змістом ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії;

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до інформації, викладеної у заяві про забезпечення позову СТОВ «Дружба-Нова» має намір звернутися до суду з позовною заявою з вимогами про визнання неправомірним та скасування рішення чи рішень комісії АТ «Чернігівгаз», на підставі якого (яких) було прийнято рішення про припинення газопостачання від 26.01.2022.

Позовну заяву буде подано після отримання від АТ «Чернігівгаз» відомостей та документів, на підставі яких було прийнято рішення в межах строків, встановлених ч.3 ст.138 ГПК України.

Судове рішення у разі задоволення цих вимог не вимагатиме примусового виконання. В даному випадку як підстава вжиття заходів забезпечення позову мають досліджуватись обставини, що свідчать про те, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Такої ж правої позиції дотримується об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Матеріалами справи підтверджується, що 31.01.2022 на адресу Сільськогосподарського товариства «Дружба Нова» надійшло повідомлення Варвинської дільниці Козелецького відділення АТ «Чернігівгаз» № ЧН00007016 від 26.01.2022 про припинення (обмеження) газопостачання. За змістом цього повідомлення, у зв`язку з несвоєчасною та/або неповною оплатою послуг Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» необхідно з 7:00 годин 07.02.2022 здійснити самостійне відключення від газових мереж, у протилежному випадку газопостачання буде припинено примусово.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При вжитті запобіжних заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Суд зазначає, що такий спосіб захисту, як заборона відключення від газопостачання є ефективним в разі задоволення позову позивача та поновлення його порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду і судове рішення не вимагатиме примусового виконання.

Врахувавши обставини можливого позову, те, що він буде спрямований на захист права отримувати природний газ і послугу розподілу природного газу, дії Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим відновлення порушеного (у разі визнання такого права порушеним рішенням суду) права заявника, за захистом якого він може звернутися, суд дійшов висновку, що обраний спосіб забезпечення позову (заборона відповідачу вчиняти певні дії щодо припинення або обмеження газопостачання до набрання чинності рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду справи) співвідноситься з предметом позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, на думку суду, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як заборона Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», його структурним та відокремленим підрозділам, а також іншим особам вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження газопостачання (розподіл природного газу) Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» за адресами: Чернігівська область, смт.Варва, вул.Зарічна, 68, Чернігівська область, смт.Варва, вул.Польова, 5, Чернігівська область, смт.Варва, вул.Комарова, 59, де знаходяться приміщення, які є власністю СТОВ «Дружба-Нова» і зазначені в повідомленні про припинення (обмеження) газопостачання № ЧН00007016 від 26.01.2022, на яке посилається заявник, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз».

При цьому, у разі якщо буде встановлено, що підстави для задоволення позову будуть відсутніми, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Звернути увагу заявника, що відповідно до ч.3 ст.138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», код 03358104 його структурним та відокремленим підрозділам, а також іншим особам вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження газопостачання (розподіл природного газу) Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», код 31333767 за адресами: Чернігівська область, смт.Варва, вул.Зарічна, 68, Чернігівська область, смт.Варва, вул.Польова, 5, Чернігівська область, смт.Варва, вул.Комарова, 59, де знаходяться приміщення, які є власністю СТОВ «Дружба-Нова», до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз».

Стягувачем за даною ухвалою є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», код 31333767, вул. Комарова, 59, смт. Варва, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17600.

Боржником за даною ухвалою є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», код 03358104, вул. Любецька, буд. 68, м. Чернігів, 14021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.02.2022.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 03.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П.Ноувен