ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Справа №914/1153/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 (повний текст рішення складено 04.11.2021 року, суддя Іванчук С.В.)

у справі № 914/1153/21

за позовом Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, с. Сокільники, Львівський район, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Грандгалбуд, м.Київ

про стягнення 101004,00 грн. вартості завищених об`ємів робіт та матеріалів

23.04.2021 Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області звернулась до Господарського суду Львівської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) Грандгалбуд 101004,00 грн. вартості завищених об`ємів робіт та матеріалів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно з умовами договорів про закупівлю робіт №1-КЛ від 11.07.2018 та №2-КЛ від 04.11.2019 (з додатковими угодами до них) позивач прийняв та оплатив виконані відповідачем роботи згідно актів форми КБ-2в на загальну суму 31903872,25 грн. Однак, за результатами ревізії сільського бюджету, проведеної Західним офісом Держаудитслужби, було встановлено необґрунтоване завищення відповідачем вартості виконаних робіт та об`ємів за вказаними вище договорами на суму 101004,00 грн, що зафіксовано у акті № 131308-23/8 від 04.03.2021.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 в позові у даній справі відмовлено.

Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив з наступного:

1) згідно положень укладених договорів, сторони узгодили тверді ціни на виконання підрядних робіт. Як вбачається із матеріалів справи, роботи за договорами були виконані, про що свідчать акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт КБ-2в підписані обома сторонами без будь-яких заперечень та застережень. В матеріалах справи відсутні докази вмотивованої відмови позивача від підписання актів, докази скерування позивачем у письмовій формі у 20-денний строк після виявлення недоліків повідомлення відповідачу із запрошенням про складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків не представлено, або доказів внесення змін до договорів чи корегування вартості в складених сторонами актах про виконані робіт форми КБ-2в;

2) акт ревізії Західного офісу Держаудитслужби №131308-23/8 від 04.03.2021 не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №916/1648/18, від 18.02.2020 у справі №910/7984/16. Таким чином, за даних обставин, акт ревізії Західного офісу Держаудитслужби №131308-23/8 від 04.03.2021 не є належним доказом в підтвердження підставності заявлених позовних вимог.

Позивач, не погодившись з вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій послався на те, що вирішуючи спір, місцевий господарський суд не з`ясував обставини, які мають значення для справи та формально підійшов до дослідження матеріалів справи, у зв`язку з чим просив вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю.

У своїй апеляційній скарзі скаржник послався на наступне:

1) суть спору у даній справі полягає в тому, що в порушення умов договорів, відповідач не виконав усіх робіт і не поставив усіх матеріалів, за які він отримав оплату від Сокільницької сільської ради. Ці порушення договірних умов підтверджені Західним офісом Держаудитслужби в акті ревізії сільського бюджету с.Сокільники та фінансово-господарської діяльності Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 04.03.2021 за №131308-23/8. Крім того, під час ревізії на адресу ТзОВ «Грандгалбуд» Сокільницькою сільською радою було направлено звернення щодо проведення зустрічної звірки, а також лист від 09.01.2021 за №264 (який не зберігся) із проханням забезпечити проведення контрольних обмірів по об`єкту «Будівництво клубу «Центр мистецтв та дозвілля «Просвіта» в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області». Крім того, 10.03.2021 на адресу відповідача було скеровано претензію (вимогу) щодо порушення п.6.4.3 «Правил визначення вартості будівництва» та повернення Сокільницькій сільській раді коштів в сумі 101004 грн, які були залишені без відповіді;

2) розмір збитків позивача на суму 101004 грн підтверджується двома письмовими документами, які є доказами у справі, а саме:- вищезазначеним актом ревізії; - вимогою Західного офісу Держаудитслужби від 17.03.2021 за №131308- 13/1968-202. В матеріалах справи немає доказів, які б спростували акт ревізії сільського бюджету, а вимога Західного офісу Держаудитслужби не скасована і не визнана недійсною;

3) відповідно до правової позиції Верховного Суду, вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом, що спрямований на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами чинного законодавства і в силу закону є обов`язковою до виконання (справа №826/1508/17, адміністративне провадження № К/9901/69430/18). Таким чином, вимога Західного офісу Держаудитслужби від 17.03.2021 за №131308- 13/1968-202 є письмовим доказом; у справі відсутні інші докази, які би спростовували чи заперечували розмір збитків, визначений Держаудитслужбою.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та, враховуючи ціну позову, постановлено здійснити її розгляд без виклику сторін на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.

Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу чи письмових пояснень на неї, хоча апеляційна скарга була скерована позивачем на його адресу. Поштове відправлення із ухвалою від 26.11.2021, направлене Західним апеляційним господарським судом на адресу відповідача (03142, м. Київ, вул. Доброхотова Академіка, буд.16 оф. 3), повернулось до суду із відміткою відділення поштового зв`язку про неправильно зазначену поштову адресу одержувача.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що відповідач, в розумінні ст. 242 ГПК України, належним чином був повідомлений про дане судове провадження у Західному апеляційному господарському суді, оскільки таке повідомлення здійснювалось відповідно до відомостей про місцезнаходження відповідача, які наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, процесуальні документи апеляційного суду у порядку, встановленому Законом України «Про доступ до судових рішень», були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, з огляду на наступне:

11.07.2018 між Сокільницькою сільською радою Львівського району Львівської області (замовник) та ТзОВ «Грандгалбуд» (підрядник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 1-КЛ, відповідно до якого, підрядник зобов`язався до 30 червня 2019 року виконати замовникові будівельні роботи на об`єкті «Будівництво клубу Центр мистецтв та дозвілля «Просвіта» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області» відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору, та здати їх у встановлений строк, а замовник зобов`язався передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити згідно з умовами цього договору закінчені будівельні роботи.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 1-КЛ (з врахуванням додаткової угоди №1 від 18.07.2018), ціна договору тверда і становить 20827466,40 грн. з ПДВ.

04.11.2019 між Сокільницькою сільською радою Львівського району Львівської області (замовник) та ТзОВ «Грандгалбуд» (підрядник) було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 2-КЛ, згідно з яким підрядник зобов`язався до 30 вересня 2020 року виконати замовникові будівельні роботи цьому самому об`єкті, а замовник зобов`язався прийняти і оплатити їх.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 2-КЛ, ціна цього договору тверда і становить 15041600,00 грн. з ПДВ.

Згідно умов пунктів 4.1.1, 4.1.2 обох договорів, замовник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи відповідно до умов цього договору; приймати виконані роботи згідно з актами про виконані роботи форми КБ-2 та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Згідно із пунктами 4.3.1, 4.3.1 обох договорів, підрядник зобов`язався забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором та забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам встановленим розділом 2 цих договорів.

У пунктах 9.2, 9.5 договорів, встановлено, що розрахунки проводяться замовником шляхом поетапної оплати виконаних робіт після пред`явлення підрядником рахунка на оплату робіт та після підписання сторонами акта про виконані роботи форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Кінцевий розрахунок проводиться замовником протягом 15 днів з моменту підписання кінцевого акта про виконані роботи форми КБ-2в.

На виконання умов вищевказаних договорів сторонами було складено акти приймання передачі виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 на вказані в них суми (арк. 144-251, т.1), які підписано сторонами та скріплено їх печатками, що свідчить про те, що позивачем прийнято роботи без будь-яких зауважень з його боку та здійснено їх оплату, що підтверджується платіжними дорученнями (арк. 1-60, т.2).

Позивач у позовній заяві та у своїй апеляційній скарзі зазначає, що на ім`я директора ТзОВ «Грандгалбуд» Сокільницькою сільською радою було направлено лист від 09.01.2021 №264 з проханням забезпечити проведення контрольних обмірів по об`єкту «Будівництво клубу Центр мистецтв та дозвілля «Просвіта» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області»; коригування в термін з 10 по 11 лютого 2021 року.

Однак, вказаного листа та доказів на підтвердження його скерування відповідачу, суду не надано. Колегія суддів відхиляє покликання апелянта на наявність згадки про вказаний лист в акті ревізії Західного офісу Держаудитслужби №131308-23/8 від 04.03.2021, оскільки в розумінні ст. 73, 76 79 ГПК України, відповідна «згадка» не може вважатись доказом існування цього листа, його змісту, а також його направлення на адресу відповідача.

26.01.2021 комісією у складі керуючого справами Сокільницької сільської ради Шалая В.Я., інженера з технічного нагляду ОСОБА_1 , в присутності головного державного аудитора Західного офісу Держаудитсмлужби Качана В.В., головного державного фінансового інспектора Західного офісу Держаудитсмлужби Максимця Є.І., без участі представника відповідача, проведено контрольні обміри по окремих видах виконаних робіт по об`єкту: «Будівництво клубу Центр мистецтв та дозвілля «Просвіта» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області», включених в акти форми №КБ-2в за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, про що складено акт контрольного обміру (обстеження) від 26.01.2021. В графі представник ТзОВ «Грандгалбуд» підпис, прізвище, ім`я та по батькові представника ТзОВ «Грандгалбуд» відсутні. Докази повідомлення відповідача про проведення контрольних обмірів в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази скерування цього акта контрольного обміру (обстеження) відповідачу.

Головними державними фінансовими інспекторами Західного офісу Держаудитсмлужби Максимець Є.І. та Качан В.В. складено перерахунок по об`єкту: «Будівництво клубу Центр мистецтв та дозвілля «Просвіта» в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області» внаслідок неправильного визначення обсягів виконаних робіт та застосування завищених ресурсних елементних кошторисних норм (розцінок) в актах ф.№КБ-2в за 2018-2019 роки, згідно якого різниця у вартості склала 101004 грн. В графі представник ТзОВ «Грандгалбуд» підпис, прізвище, ім`я та по батькові представника ТзОВ «Грандгалбуд» відсутні. Доказів скерування даного акта перерахунку відповідачу не надано.

04.03.2021 Західним офісом Держаудитслужби проведено ревізію сільського бюджету с.Сокільники та фінансово-господарської діяльності Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, за результатами якої складено акт ревізії №131308-23/8. Встановлено, що в ході ревізії проведено контрольні обміри (обстеження) по об`єкту «Будівництво клубу Центр мистецтв та дозвілля «Просвіта» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області», якими встановлено невідповідність окремих видів робіт включених в акти форми КБ-2в з фактичним їх виконанням. Зокрема, підрядником при виконанні робіт із улаштування круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів в кількості 8,67 куб.м. у відомість ресурсів на матеріали (витрати по факту) включено матеріали-драбини для колодязів в кількості 0,1 т, суміші асфальтобетонні в кількості 2,96 куб.м., суміші бетонні для улаштування монолітних лотків по плиті днища в кількості 3,72 куб.м., які фактично не використовувались. Також, при виконанні робіт із монтажу тепломеханічного обладнання підрядником у відомість ресурсів на матеріали (витрати по факту) включено матеріал-шпали просочені для залізниць в кількості 4 шт., які фактично не використовувались. Аналогічно, при виконанні робіт із установлення комплексних трансформаторних підстанцій підрядником включено матеріал-фундаментні блоки в кількості 2 шт., які фактично не використовувались. Також, при виконанні робіт із улаштування підстилаючих бетонних шарів, підрядником у відомість ресурсів на матеріали (витрати по факту) включено матеріал-мастика бітумно-латексна покрівельна на улаштування деформаційних швів площею 11,1 кв.м., який фактично не використовувався. Крім цього, при прокладанні коробів металевих для прокладання електрокоробів, підрядником у відомість ресурсів включено матеріали-кронштейни в кількості 23 шт., консоль в кількості 13 шт. та перегородки лотків в кількості 42 шт., які фактично не використовувались та в час проведення обмірів відсутні. Також, Підрядником не виконано роботи із улаштування стяжок цементних товщиною 50 мм площею 65 кв.м. При обшиванні каркасних стін гіпсокартонними листами по металевому каркасі підрядником включено матеріал - мастику клеючу кумароно-кучукову в кількості 0,236 т., який фактично не використовувався. Також, Підрядником у актах виконаних робіт на улаштування перегородок на металевому каркасі із обшивкою поверхонь гіпсокартонними листами (фальшстін) по підготовленій поверхні (пошпакльованій) площею 632 кв.м. застосовані завищенні елементні кошторисні норми (розцінки). Таким чином, враховуючи вказані вище невідповідності, комісія дійшла висновку, що ТзОВ «Грандгалбуд» в порушення п.6.4.3 «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 завищило вартість робіт та об`ємів по вказаному об`єкту, які виконувались у 2019 році на загальну суму 101004,00грн., чим завдало матеріальної шкоди (збитків) Сокільницькій сільській раді. Копії актів ревізії №131308-23/8 від 04.03.2021р., контрольного обміру (обстеження) від 26.01.2021 та перерахунку долучені до матеріалів справи.

У зв`язку із наведеним, 10.03.2021 позивач направив відповідачу претензію №519 від 10.03.2021 про повернення коштів в розмірі 101004,00 грн, яка обґрунтована вищезазначеними невідповідностями, встановленими у акті ревізії №131308-23/8 від 04.03.2021. Доказів того, що відповідач надав відповідь на вказану претензію, або повернув позивачу вищезазначену суму коштів, матеріали справи не містять.

Зазначене в сукупності стало підставою для звернення позивача із позовом у даній справі, предметом якого є вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у зв`язку з завищенням вартості виконаних робіт, встановленого актом ревізії Західного офісу Держаудитслужби №131308-23/8 від 04.03.2021 та який, зокрема, містить покликання на ст.224 ГК України.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до пунктів 10.12, 10.13, 11.3 договорів, замовник зобов`язався прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше 15-ти календарних днів з дня отримання від підрядника акта виконаних робіт, якщо вони виконані відповідно до умов цього договору, будівельних норм та правил, чинного законодавства України. У випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах. У разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків він зобов`язаний у письмовій формі протягом 20-ти днів після їх виявлення, повідомити про це підрядника та запросити його для складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку визначеному актом про їх усунення.

Як вбачається із матеріалів справи, акти приймання передачі виконаних будівельних робіт КБ-2в підписані обома сторонами без будь-яких заперечень та застережень. Доказів вмотивованої відмови від підписання актів не надано, доказів скерування у письмовій формі у 20-ти денний строк після виявлення недоліків повідомлення відповідачу із запрошенням щодо складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків матеріали справи не містять.

Положеннями ст. 843, 844 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Згідно положень укладених договорів із додатками сторони узгодили тверді ціни на виконання підрядних робіт. Доказів внесення змін до договорів чи корегування вартості в складених сторонами, актах про виконані робіт форми КБ-2в в матеріалах справи немає.

За умовами п. 9.2 договорів підряду, розрахунки проводяться замовником шляхом поетапної оплати виконаних робіт після пред`явлення підрядником рахунка на оплату робіт та після підписання сторонами акта про виконані роботи форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Як було зазначено вище, замовник повністю розрахувався перед підрядниками за виконані роботи.

Відповідно до п. 8.1, 8.2 договорів підряду, з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконанням робіт. Технічний нагляд і контроль за виконанням робіт забезпечується шляхом: проведення експертизи відповідності робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам, у тому числі із залученням незалежних експертів; участі в експертизах (перевірках, випробуваннях) відповідності робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам; проведення перевірок наявності у субпідрядника документів (дозволів, ліцензій, сертифікатів, паспортів тощо), необхідних для виконання робіт; перевірки ведення документації про виконання даного договору та виконання підрядником вказівок і приписів уповноважених державних органів і проектної організації, що здійснює авторський нагляд стосовно якості виконаних робіт і матеріальних ресурсів.

Доказів проведення технічного нагляду шляхом проведення експертизи відповідності робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам, у тому числі із залученням незалежних експертів, в матеріалах справи немає.

Згідно із статями 509, 526 ЦК України, статями 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (частини 4 статті 611 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

З огляду на фактичні обставини даної справи, колегія суддів констатує той факт, що позивач не довів факту порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань за договорами підряду № 1-КЛ від 11.07.2018 та № 2-КЛ від 04.11.2019. Як було зазначено вище, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вказаного. Такими доказами, зокрема, могли би бути документи, що підтверджують реалізацію замовником пунктів 11.3 договорів шляхом його звернення до підрядника із повідомленням про виявлені недоліки (дефекти) робіт протягом 20-ти днів після їх виявлення, а також із запрошенням для складання відповідного дефектного акта.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що акт ревізії Західного офісу Держаудитслужби №131308-23/8 від 04.03.2021 та вимога Західного офісу Держаудитслужби №131308- 13/1968-202 від 17.03.2021 не є беззаперечними підставами для задоволення позовних вимог, оскільки факти, на які покликається позивач, він зобов`язаний довести належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами в розумінні ст. 76 79 ГПК України, які безпосередньо би випливали із вимог цивільного законодавства та укладених між сторонами догорів підряду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №916/1648/18, від 18.02.2020 у справі №910/7984/16, акт ревізії не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені державним органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Вказаним спростовуються покликання скаржника ревізії Західного офісу Держаудитслужби №131308-23/8 від 04.03.2021.

Стосовно покликань скаржника на вимогу Західного офісу Держаудитслужби №131308- 13/1968-202 від 17.03.2021 та ту обставину, що така вимога є індивідуально-правовим актом, що спрямований на корегування роботи підконтрольної організації та є обов`язковою до виконання, то вказане не звільняє позивача від обов`язку довести ті обставини, на які він покликається, у порядку, що встановлений процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області.

Рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 у справі №914/1153/21 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік