номер провадження справи 16/68/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2022 Справа № 908/2673/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/2673/16

Кредитори:

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн" (вул.Богдана Хмельницького, буд.17/52, м.Київ, 01030; )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Екіп Інвест" (вул.Січових Стрільців, буд.103, м.Київ, 04050; )

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (вул.Ольжича, буд.27/22, офіс 2, м. Київ, 04060; )

4. Державна податкова служба України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, ) в особі відокремленого підрозділу - Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП: 44118663)

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Енмарк" (вул.Перемоги, 72, м.Запоріжжя, 69005, )

Ліквідатор - арбітражний керуючий Загрія Роман Олегович

про банкрутство

За участі представників:

від кредитора-4 - Скитиба Н.І., витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ від 17.02.2021

ліквідатор - арбітражний керуючий Загрія Р.О. (згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019 у справі №908/2673/16)

УСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 03.11.2016 у справі № 908/2673/16 згідно зі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (надалі - Закон "Про відновлення платоспроможності...") боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енмарк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Власову Світлану Анатоліївну (свідоцтво Міністерства юстиції України № 762 від 09.04.2013; ідент. № НОМЕР_1 ; адреса: 49005, м.Дніпропетровськ, а/с 411).

Того ж дня повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 37027.

На підставі ухвали суду від 20.12.2016 повноваження ліквідатора у справі виконувала арбітражний керуючий Бурцева Ірина Юріївна (свідоцтво МЮУ № 353 від 28.02.2013, ідент.№ НОМЕР_2 ; адреса для листування: 69037, м.Запоріжжя, а/с№83).

На даний час повноваження ліквідатора у справі, на підставі ухвали суду від 13.06.2019, виконує арбітражний керуючий Загрія Роман Олегович (свідоцтво Мінюсту України № 501 від 09.04.2013; ідент.№ НОМЕР_3 ; адреса офісу: вул.Незалежної України, буд.39-а, м.Запоріжжя, 69019; поштова адреса: а/с 170, м.Запоріжжя, 69019).

У зв`язку із набранням чинності 21.10.2019 Кодексом України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), провадження у справі №908/2673/16 здійснюється за правилами КУзПБ.

Судові засідання на стадії ліквідаційної процедури неодноразово відкладались.

Так, ухвалою суду від 20.10.2021 судове засідання з розгляду звіту ліквідатора у справі, ліквідаційного балансу було відкладено на 20.12.2021 о 12.00.

16.12.2021 ліквідатором подано на розгляд та затвердження суду звіт за наслідками процедури у справі з копіями підтверджуючих документів, реєстр вимог кредиторів банкрута станом на 14.12.2021, ліквідаційний баланс банкрута станом на 14.12.2021, а також копія супровідного листа вих.№02-32/401 від 14.12.2021 з копіями фіскальних чеків та описів вкладення на підтвердження надсилання звіту за наслідками процедури на адреси кредиторів.

Також 16.12.2021 судом від ліквідатора отримано:

- звіт (за вих.№ 02-32/400 від 14.12.2021) арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди та звіт про здійснення та відшкодування витрат за період здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Енмарк" в рамках справи про банкрутство №908/2673/16

- клопотання за вих.№02-32/403 від 14.12.2021 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди та звіту про здійснення та відшкодування витрат за період здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Енмарк" в рамках справи про банкрутство №908/2673/16, та стягнення невідшкодованих сум основної грошової винагороди та понесених у процедурі витрат з кредиторів пропорційно розміру визнаних судом грошових вимог.

20.12.2021, до початку судового засідання було надано до суду уточнений звіт арбітражного керуючого (вих.№02-32/406 від 20.12.2021) про нарахування та виплату грошової винагороди та про здійснення та відшкодування витрат за період здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Енмарк", а також уточнене клопотання (вих.№ 02-32/407 від 20.12.2021) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди та звіту про здійснення та відшкодування витрат за період здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Енмарк", в якому він просить стягнути невідшкодовані суми основної грошової винагороди в розмірі 445068,80 грн та понесених у процедурі витрат в сумі 1368,00 грн з кредиторів пропорційно розміру визнаних судом грошових вимог.

За наслідками засідання 20.12.2021 судом постановлено ухвалу про відкладення засідання з розгляду звіту ліквідатора у справі, ліквідаційного балансу, звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, про здійснення та відшкодування витрат за період здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Енмарк", клопотання про стягнення невідшкодованої суми основної грошової винагороди в розмірі 445 068,80 грн та понесених у процедурі витрат в сумі 1368,00 грн з кредиторів пропорційно розміру визнаних судом грошових вимог на 29.12.2021 о 12.00.

29.12.2021 на адресу електронної пошти суду, із застосуванням електронного цифрового підпису представника адвоката Єлисеєва Є.В., від кредитора-3 (ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг") надійшло клопотання (за вх.№26910/08-08/21 від 29.12.2021) про відкладення розгляду справи, яке кредитор обґрунтовує тим, що лише 24.12.2021 дізнався про зміст ухвали суду від 20.12.2021, яка була оприлюднена на сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень" лише 23.12.2021. У зв`язку із коротким проміжком часу між засіданнями, кредитор не міг ознайомитись з матеріалами справи, наданими ліквідатором звітами та клопотанням, тому, відповідно, кредитор не міг надати письмову позицію щодо їх затвердження, представник кредитора у м.Запоріжжі - здійснював представництво та був зайнятий в інших судових процесах.

За підсумками засідання 29.12.2021 судом, враховуючи отримане від кредитора-3 (ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг") клопотання про відкладення розгляду справи, було ухвалено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора у справі, ліквідаційного балансу, звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, про здійснення та відшкодування витрат за період здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Енмарк", клопотання про стягнення невідшкодованої суми основної грошової винагороди в розмірі 445 068,80 грн та понесених у процедурі витрат в сумі 1 368,00 грн з кредиторів пропорційно розміру визнаних судом грошових вимог відкласти на 26.01.2022 о 10.30.

21.01.2022 через систему "Електронний суд" від кредитора-3 (ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг") було отримано додаткові пояснення у справі (вих.б/н від 21.01.2022), що надані кредитором після ознайомлення зі звітом ліквідатора по справі та звітом про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період здійснення повноважень ліквідатора, де кредитор заперечує проти їх затвердження. В обґрунтування заперечень кредитор вказує на те, що на його думку, арбітражним керуючим не було фактично здійснено і не здійснювалось жодних дій щодо розшуку заставного майна ТОВ "ФК "Капітал Джірінг", щодо розшуку активів боржника, які могли б бути спрямовані на погашення кредиторських вимог. Із звіту по справі слідує, що стосовно відсутності в наявності у боржника зареєстрованих за ним транспортних засобів: самоскид-С, марки Ford, модель Cargo 3430D, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_4 , та самоскид-С, марки Ford, модель Cargo 3430D, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_5 , не здійснювалось жодних дій. Відносно бетонозмішувального вузлу „PICCINI" стаціонарний завод, модель MOBIL 3 (рік випуску 2008), серійний НОМЕР_12 - лише направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України, в якій не було виявлено ознак кримінального правопорушення. В поясненнях також акцентується увага суду на тому, що кредитору невідоме фактичне місце знаходження, при цьому не вказано, відносно чого/кого зазначене це твердження. Вказується, що на сьогодні транспортні засоби не перебувають у розшуку, невстановлені нові власники, до яких можливо буде пред`явити позов або про витребування майна, або про визнання права власності за боржником. Тому кредитор вважає, що ліквідатором не у повній мірі вжито всіх передбачених законодавством заходів у ліквідаційній процедурі та не у повній мірі використані надані КУзПБ повноваження. До пояснень кредитором надається довідка (вих№2101/16-07 від 21.01.2022) про розмір заборгованості боржника станом на 20.01.2022, яка складає 406 273,02 грн, що є забезпеченими вимогами, та 2756,00 грн - судовий збір.

25.01.2022 на адресу електронної пошти суду від Білоцерківської окружної прокуратури надійшли матеріали, які суд не може прийняти до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Направлені на електронну адресу суду матеріали Білоцерківської окружної прокуратури не містить електронного цифрового підпису представника.

Ліквідатором 25.01.2022 на адресу електронної пошти суду, із застосуванням електронного цифрового підпису, було скеровано заперечення на пояснення ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" за вих.№02-32/03 від 25.01.2022 із детальним наведенням заходів, вжитих ліквідатором для виявлення транспортних засобів боржника.

Ухвалою від 25.01.2022 було відмовлено в задоволенні заяви представника кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" - адвоката Пінчук О.С. (вих.б/н від 21.01.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки в порушення вимог ст.197 ГПК України кредитором - ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" не дотримано встановленого законодавцем порядку звернення з таким клопотанням до суду, оскільки саме клопотання на адресу інших учасників справи не направлено, будь-яких документів на підтвердження здійснення відправки цього клопотання іншим учасникам справи суду не надано, і фактично направлено суду з порушенням встановленого ст.197 ГПК України строку, про що детально наведено у відповідній ухвалі.

Засідання 26.01.2022 зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В засіданні, призначеному на 26.01.2022 о 10.30, двічі оголошувались перерви до 12.20 та 14.00 того ж дня.

Судом під час розгляду справи були повно та всебічно з`ясовані обставини, що стали підставою для застосування до боржника ліквідаційної процедури, передбаченої як Законом "Про відновлення платоспроможності…", так і чинним наразі Кодексом України з процедур банкрутства (за текстом - КУзПБ), що набрав чинності з 21.10.2019, безпосередньо досліджені докази у справі, звіт ліквідатора по справі з додатками, ліквідаційний баланс, матеріали справи про банкрутство, звіт (уточнений) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час ліквідаційної процедури, клопотання (уточнене) ліквідатора про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, в якому ліквідатором заявлено про стягнення сум невідшкодованої винагороди та витрат з кредиторів, пропорційно розміру визнаних грошових вимог до боржника. Також судом враховано пояснення ліквідатора, викладені у звітах та надані ним особисто в засіданні, враховано позицію представника кредитора - 4 (податкового органу), кредитора - 3 (ТОВ "ФК "Капітал Джірінг").

За підсумками судового засідання судом у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Повідомлено про термін виготовлення повного тексту ухвали - протягом п`яти робочих днів.

Суд оголосив про документи, що були отримані станом на день засідання, у т.ч. додаткові пояснення кредитора-3 та заперечення ліквідатора на вказані пояснення.

В засіданні ліквідатор пояснив, що процедура у справі відносно боржника є завершеною, кредиторські вимоги не були погашені в зв`язку з відсутністю активів банкрута за результатами ліквідаційного балансу, яким підтверджується неплатоспроможність банкрута. Вказав, що за наслідками вжитих заходів щодо виявлення належного банкруту майна не вдалось фактично виявити будь-яке майно банкрута, яке б могло бути включено до ліквідаційної маси та у подальшому реалізовано з метою погашення вимог кредиторів. Ліквідатор зазначив, що здійснені у ліквідаційній процедурі необхідні заходи є вичерпаними, ліквідаційна процедура завершена і за її результатами наявні підстави для ліквідації банкрута та закриття провадження у справі. Ліквідатор просить затвердити звіт по справі та ліквідаційний баланс банкрута, звіт (уточнений) про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час ліквідаційної процедури, стягнути невідшкодовану грошову винагороду та витрати за період виконання повноважень у справі з кредиторів пропорційно розміру визнаних їх грошових вимог до банкрута, ліквідувати банкрута та закрити провадження у справі.

Присутня в засіданні представник кредитора - 4 заперечень проти діяльності ліквідатора у процедурі, повноти вжитих ним дій не висловила, не заперечила проти затвердження звітів ліквідатора по справі, стягнення невідшкодованої грошової винагороди та витрат за період виконання повноважень у справі з кредиторів пропорційно розміру визнаних їх грошових вимог до банкрута, ліквідації банкрута та закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енмарк".

Як свідчать матеріали справи, постановою Господарського суду Запорізької області від 03.11.2016 у справі № 908/2673/16, згідно з положеннями діючого на той час Закону "Про відновлення платоспроможності…", боржника - ТОВ "Енмарк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Власову С.А.

У подальшому, на підставі ухвали суду від 20.12.2016 повноваження ліквідатора у справі виконувала арбітражний керуючий Бурцева І.Ю.

У відповідності до ч.3 ст.95 Закону "Про відновлення платоспроможності…" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Зазначений строк є граничним та поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

У встановлений строк до суду надійшла заява (вих.№ 3056 від 18.11.2016) публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", згідно ухвали від 22.07.2020) про визнання його забезпеченим кредитором боржника та включення до реєстру вимог кредиторів з вимогами в розмірі 406273,02 грн, за наслідками розгляду якої ухвалою від 21.12.2016 вимоги даного кредитора в розмірі 406273,02 грн., з яких сума 49676,33 грн. пені та штрафних санкцій, були визнані як такі, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо з віднесенням до вимог, погашення яких здійснюється за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку. Ліквідатору було ухвалено внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно банкрута, яке є предметом застави за договором застави майна від 23.03.2011, зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В. за реєстровим № 1402; договором застави транспортного засобу від 04.02.2013, зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. за реєстровим № 170; договором застави транспортного засобу від 01.03.2013, зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. за реєстровим № 452.

Як свідчать матеріали справи, в забезпечення заставному кредитору боржником за договором застави майна від 23.03.2011, зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В. за реєстровим № 1402 - було передано бетонозмішувальний вузол „PICCINI" стаціонарний завод, модель MOBIL 3 (рік випуску 2008), серійний НОМЕР_12; за договором застави транспортного засобу від 04.02.2013, зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. за реєстровим № 170 - було передано транспортний засіб Самоскид-С, марка Ford, модель Cargo 3430D, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , жовтого кольору; за договором застави транспортного засобу від 01.03.2013, зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. за реєстровим № 452 - було передано транспортний засіб Самоскид-С, марка Ford, модель Cargo 3430D, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , жовтого кольору.

Додатковою ухвалою від 27.12.2016 судом були визнані грошові вимоги кредитора - ПАТ "Український Бізнес Банк" до боржника в сумі 2756,00 грн судового збору з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Інші кредитори у визначений ст.95 Закону "Про відновлення платоспроможності…" строк із заявами про визнання грошових вимог до боржника до суду не звертались.

У подальшому, 29.05.2018 до суду надійшла заява вих.№796/8-01-10-06 від 10.05.2018 Головного управління ДФС у Запорізькій області (внаслідок реорганізації податкових органів, на підставі ухвали суду від 13.04.2021 остаточним правонаступником та кредитором у справі є Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 1057266,33 грн податкового боргу та в сумі 3524,00 грн - сплаченого за подання заяви судового збору, за результатами розгляду якої ухвалою від 02.07.2018 були визнані вимоги даного кредитора до боржника в сумі 1057266,33 грн шостої черги задоволення вимог кредиторів та в сумі 3524,00 грн сплаченого судового збору першої черги задоволення вимог кредиторів.

За даними бухгалтерського обліку боржника, останній має заборгованість також перед ТОВ "Квінн Пропетріз Юкрейн" в сумі 2 056 752,14 грн, з яких 892 417,24 грн - штрафні санкції, та ТОВ "Екіп Інвест" в сумі 707 502,76 грн.

Попереднім ліквідатором - арбітражним керуючим Бурцевою І.Ю. за наслідками виконання повноважень ліквідатора у справі, супровідним листом (вих.№02-07/113 від 26.06.2018) 26.06.2018 були надані до суду для розгляду та затвердження звіт по справі, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, а також звіт про оплату грошової винагороди і відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі за період з 20.12.2016 по 25.06.2018.

За результатами розгляду наданих арбітражним керуючим Бурцевою І.Ю. звітів судом 20.11.2018 було постановлено ухвалу, якою, окрім іншого, в затвердженні звіту ліквідатора ТОВ "Енмарк" - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. по справі № 908/2673/16 про банкрутство ТОВ "Енмарк" (вих.№ 02-17/112 від 26.06.2018), ліквідаційного балансу банкрута ТОВ "Енмарк" станом на 25.06.2018 - було відмовлено. Підставою для ухвалення такого рішення стали як невірне складення арбітражним керуючим таких документів у процедурі, як реєстр вимог кредиторів, ліквідаційний баланс, так і невжиття у повній мірі заходів, спрямованих на виявлення активів боржника для задоволення вимог кредиторів, а саме - транспортних засобів, зареєстрованих за боржником.

Однак, вирішуючи у даному засідання питання щодо затвердження звіту ліквідатора у справі, враховуючи заперечення кредитора-3 проти звіту, суд вважає за доцільне проаналізувати в комплексі всю проведену арбітражними керуючими у справі роботу по виявленню майна боржника, а саме - зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Як встановлено під час проведення ліквідаційної процедури, за ТОВ "Енмарк" було зареєстровано транспортні засоби, які не перебували в заставі кредиторів, і правомірність розпорядження якими (підстави відчуження чи зняття з обліку) боржником до відкриття провадження у справі про банкрутство будь-ким під сумнів не ставиться.

Як зазначено вище, в заставу кредитору ПАТ "Український Бізнес Банк", а наразі - ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", боржником було передано бетонозмішувальний вузол „PICCINI" стаціонарний завод, модель MOBIL 3 (рік випуску 2008), серійний НОМЕР_12; транспортний засіб Самоскид-С, марка Ford, модель Cargo 3430D, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , жовтого кольору; транспортний засіб Самоскид-С, марка Ford, модель Cargo 3430D, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , жовтого кольору.

Отримавши відомості з оперативної бази даних Національної автоматизованої системи МВС України, надані Регіональним сервісним центром в Запорізькій області за вих№31/8-335 від 26.01.2017 щодо зняття з реєстрації 23.05.2015 за боржником транспортних засобів самоскиду-С, марка Ford, модель Cargo 3430D, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; самоскиду-С, марка Ford, модель Cargo 3430D, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. було направлено до ГУНП в Запорізькій області запит вих№02-03/85 від 07.03.2017 щодо перебування у міжнародному розшуку вказаних транспортних засобів.

У відповідь на своє звернення арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. отримала відповідь №125/17/01-2017 від 14.03.2017 від сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Запорізькій області про залишення її запиту без виконання, оскільки запит надійшов не від правоохоронних органів (т. 5, ар.с.80).

Запитом вих.№02-03/203 від 28.07.2017 арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. зверталась до Адміністрації державної прикордонної служби України з метою встановлення фактичного місця знаходження зареєстрованих за боржником транспортних засобів, у т.ч. і самоскидів марки Ford, за інформацією про перетинання транспортними засобами, зареєстрованими за боржником, державного кордону України (т.5, ар.с. 100).

На своє звернення арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. отримала відповідь від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вих№02-03/203 від 28.07.2017 про те, що надати інформацію щодо перетину державного кордону України визначеними у запиті транспортними засобами не вбачається за можливе, оскільки Державній прикордонній службі України не надано повноважень щодо обліку транспортних засобів, що переміщуються через державний кордон України. За отриманням необхідної інформації арбітражному керуючому було рекомендовано звернутися до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну та митну політику (т.5, ар.с. 102).

Листом вих.№ 02-03/266 від 21.11.2017 арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. звернулась до Державної фіскальної служби України за отриманням інформації про перетин належними боржнику транспортними засобами (у т.ч. самоскидами марки Ford) державного кордону України.

На своє звернення арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. отримала відповідь від ДФС України вих.№30614/6/99-99-18-02-03-15 від 09.12.2017, згідно якої служба повідомила, що не має правових підстав для надання запитуваної інформації, оскільки відповідно до положень ст.452 Митного кодексу України інформація стосовно експортно-імпортних операцій конкретних суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності може надаватися лише органам досудового розслідування у зв`язку із здійсненням ними кримінального провадження, а також за письмовими вмотивованими запитами - державному уповноваженому Антимонопольного комітету України та голові територіального відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку із розслідуванням антиконкурентних узгоджених дій.

У подальшому, арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. заявою (повідомленням) №02-03/354 від 21.11.2018 про кримінальне правопорушення звернулась до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області з приводу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна), вчинене невідомими особами відносно зареєстрованих за боржником транспортних засобів, оскільки за період ведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Енмарк" арбітражним керуючим не було виявлено вказаного майна (т. 5, ар.с. 119-117).

За результатами розгляду свого звернення (повідомлення) арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. отримала від Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відповідь №14578/46/01/02-2018 від 26.12.2018 про те, що її звернення було зареєстроване в Журналі Єдиного обліку Вознесенівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області за №34973 від 24.11.2018 та розглянуто керівництвом. В ході проведення перевірки факту порушення норм кримінального або адміністративного законодавства України не виявлено, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які вирішуються в приватному порядку в районному суді, згідно зі ст.16 ЦК України (т.5, ар.с.114).

Не погодившись із такою відповіддю органу поліції, арбітражним керуючим Бурцевою І.Ю. було подано скаргу (вих№02-03/405 від 27.12.2018) слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення (т.5, ар.с.113).

За наслідками розгляду скарги арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя було постановлено ухвалу від 18.02.2019 у справі №335/15358/18, якою вимоги скарги були визнані такими, що задоволенню не підлягають.

У подальшому, арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. потворно звернулась до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із заявою (повідомленням) №02-03/184 від 27.05.2019 про кримінальне правопорушення, в якому детально навела перелік скерованих нею запитів до реєстраційних органів з метою встановлення місця знаходження зареєстрованих за боржником транспортних засобів, зазначаючи про неможливість самостійно встановити місце знаходження цих транспортних засобів. Ліквідатор просила внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування з підстав вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна) (т. 6 , ар.с. 123-126).

Відповіді на своє звернення арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. не отримала.

На підставі ухвали суду від 13.06.2019 повноваження ліквідатора у справі виконує арбітражний керуючий Загрія Р.О., і фактично діяльність його протягом виконання повноважень ліквідатора у справі була спрямована саме на виявлення зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Як зазначалось, з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який набрав чинності 21.04.2019 (за текстом КУзПБ), та який встановлює з 21.10.2019 умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Оскільки у даній справі відсутні конкурсні кредитори з вимогами до боржника, то, у відповідності до положень ст.48 КУзПБ комітет кредиторів створити було неможливо, що відображено в протоколі зборів кредиторів №01 від 07.09.2020 (т. 8, ар.с. 15,16).

З огляду на викладене, підсумковий звіт за наслідками процедури, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат супровідним листом вих№02-32/401 від 14.12.2021 були надіслані ліквідатором того ж дня на адреси кредиторів, докази чого залучено до справи (в копіях).

Станом на 14.12.2021 до реєстру вимог кредиторів боржника ліквідатором включено наступних кредиторів з такими вимогами до боржника:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (вул.Ольжича, буд. 22/27, офіс 2, м.Київ, 04060; ) з вимогами до боржника в сумі 2 756,00 грн - першої черги задоволення (судовий збір), (без права вирішального голосу);

2. Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр.Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП: 44118663) з вимогами до боржника в сумі 1 060 790,33 грн, з яких: 899 713,25 грн - основний борг - шоста черга задоволення, 157 553,08 грн - штрафні санкції - шоста черга задоволення, 3524,00 грн - судовий збір - перша черга задоволення (без права вирішального голосу);

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн" (вул.Б.Хмельницького, 17/52, м.Київ, 01030, ) з вимогами до боржника в сумі 2 056 752,14 грн, з яких: 1 164 334,90 грн - основний борг - шоста черга задоволення, 892 417,24 грн - штрафні санкції - шоста черга задоволення (без права вирішального голосу);

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Екіп Інвест" (вул.Артема, 103, м.Київ, 04050; ) з вимогами до боржника в сумі 707 502,76 грн основного боргу - шостої черги задоволення (без права вирішального голосу).

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (вул.Ольжича, буд. 22/27, офіс 2, м.Київ, 04060; ) до боржника в сумі 406 273,02 грн, з яких: 356 596,69 грн - основна заборгованість, 49 676,33 грн - штрафні санкції, що забезпечені заставою майна боржника, а саме:

- транспортний засіб Самоскид-С, марка Ford, модель Cargo 3430D, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- бетонозмішувальний вузол „PICCINI" стаціонарний завод, модель MOBIL 3 (рік випуску 2008), серійний НОМЕР_12;

- транспортний засіб Самоскид-С, марка Ford, модель Cargo 3430D, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , жовтого кольору.

Включення ліквідатором до реєстру вимог кредиторів вказаних вище кредиторів із зазначеними вимогами узгоджується з ухвалами суду від 21.12.2016, 27.12.2016 та 02.07.2018, з урахуванням положень як чинного на момент поставлення ухвал Закону "Про відновлення платоспроможності …", а також з бухгалтерською документацією боржника.

Щодо суми (розміру) заборгованості боржника, включеної до реєстру вимог кредиторів та ліквідаційного балансу банкрута, будь-яких заперечень кредитори суду не висловили.

Вимоги кредиторів залишилися непогашеними в зв`язку з фактичною відсутністю майна боржника, за рахунок якого було б можливе задоволення вимог.

Під час здійснення заходів з виявлення майна банкрута в ліквідаційній процедурі ліквідатором 13.08.2019 видано наказ № 01"Про проведення інвентаризації" та проведено інвентаризацію майна боржника, результати якої відображено в інвентаризаційних описах, актах інвентаризації, які залучено до матеріалів справи.

Інвентаризацію проведено у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142.

За наслідками проведеної інвентаризації було виявлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби та бетонозмішувальний вузол „PICCINI", зокрема, які передані в заставу на користь ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", а також дебіторська заборгованість ОСОБА_1 перед боржником, що виникла на підставі наказу Господарського суду Київської області від 13.05.2013 у справі №911/984/13 щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь боржника предмет лізингу - транспортний засіб ВАЗ 217230.

Саме питанню стягнення дебіторської заборгованості та фактичного виявлення зареєстрованих за боржником і переданих в заставу кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" транспортних засобів та бетонозмішувального вузлу „PICCINI" арбітражним керуючим Загрія Р.О. були приділено особливу увагу під час виконання повноважень ліквідатора у справі.

З огляду на невиконання у добровільному порядку ОСОБА_1 судового наказу у справі №911/984/13, виданого 13.05.2013 Господарським судом Київської області, попереднім ліквідатором - арбітражним керуючим Бурцевою І.Ю. 07.02.2019 до Білоцерківського районного відділення поліції ГУНП в Київській області було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 відносно ТОВ "Енмарк" щодо невиконання судового рішення за ст.382 Кримінального кодексу України (надалі - КК України).

13.02.2019 заяву ліквідатора було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 (т. 5 ар.с. 118).

У подальшому ліквідатором на адресу відділення поліції направлялись запити щодо надання інформації про стан досудового розслідування, вжиття слідчих дій у згаданому кримінальному провадженні, а у разі закриття такого - ліквідатор просив надіслати йому відповідну постанову про закриття кримінального провадження та витяг з ЄРДР.

Оскільки ліквідатором не було отримано від відділення поліції відповіді на свої звернення, ним була подана відповідна скарга до Білоцерківської місцевої прокуратури.

Згідно отриманої від Білоцерківської місцевої прокуратури відповіді - лист вих.№39-3318вих.20 від 30.12.2020 за підписом процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Ю.Корнієнка, кримінальне провадження № 0000384 на підставі ч.1 ст.284 КПК України 30.12.2019 року слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області було закрито.

У 2021 році Білоцерківською окружною прокуратурою на виконання вимог ухвали суду від 13.04.2021 надано інформацію вих.№50-1240вих-21 від 20.05.2021 з зазначенням, що перевіркою законності прийнятого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області рішення про закриття кримінального провадження №0000384 від 13.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, встановлено, що воно не відповідає вимогам КПК України, а тому 19.05.2021 року вищевказане рішення прокуратурою скасовано, постановлено відновити провадження за матеріалами досудового розслідування №0000384. Прокуратурою також надано суду копію постанови від 19.05.2021 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Безпосередньо ліквідатором 10.11.2021 було отримано від Білоцерківської окружної прокуратури лист (№50-4596 вих-21 від 25.10.2021) з повідомленням про те, що за результатами здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Никоричем В.М. 21.06.2021 на підставі ч. 1 ст. 284 КК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Внаслідок вивчення прокуратурою обґрунтованості зазначеного рішення, підстав для його скасування не було встановлено. До листа було надано копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2021 щодо внесення до реєстру відомостей про закриття кримінального провадження № 0000384.

Всі матеріали на підтвердження вжиття ліквідатором заходів щодо можливості реального повернення майна (транспортного засобу), що мало бути повернуто на користь боржника ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи.

Однак, до будь-яких позитивних результатів це не призвело.

Крім того, судом під час розгляду справи було отримано з Державного реєстру обтяжень рухомого майна витяг № 77714191 від 26.01.2022, а також інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №296373106 від 26.11.2022, які свідчать про відсутність у ОСОБА_1 будь-якого майна (рухомого та нерухомого).

В матеріалах справи міститься інформація про виконавче провадження станом на 12.04.2021 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 13.05.2013 у справі №911/984/13, яка свідчить про те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу суду у справі №918/984/13 було завершено саме з підстав відсутності у боржника за виконавчим провадженням ( ОСОБА_1 ) майна, на яке може бути звернуто стягнення , а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави для висновку про неможливість стягнення боржником - ТОВ "Енмарк" дебіторської заборгованості з ОСОБА_1 .

Відносно виявлення транспортних засобів зареєстрованих за боржником, що були предметом застави на користь ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", то арбітражним керуючим Загрія Р.О. також вживались заходи, документальне підтвердження чого наявне у справі, і про що судом зазначалось у поточних ухвалах у справі.

При цьому, суд вважає за потрібне зауважити, що виконувана з 12.03.2020 арбітражним керуючим Загрія Р.О. робота та заходи під час виконання повноважень ліквідатора у справі №908/2673/16 припали на період карантину.

Наразі є загальновідомим той факт, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (із подальшими змінами) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", на всій території України з 12 березня були запроваджені карантин та профілактичні і протиепідемічні заходи, у т.ч. обмеження роботи державних органів та установ. І лише постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією, проте наразі триває адаптивний карантин, запроваджений Кабінетом Міністрів України до 31.03.2022.

Попри вказані обставини ліквідатором продовжувались вживатись заходи по виявленню майна боржника та завершенню ліквідаційної процедури у даній справі.

Оскільки вжиті попереднім ліквідатором у справі - арбітражним керуючим Бурцевою І.Ю. заходи щодо виявлення, розшуку майна боржника (у т.ч. шляхом звернення до слідчих органів вих.№02-03/354 від 21.11.2018, вих.№ 02-03/184 від 27.05.2019) не дали дієвих результатів, арбітражним керуючим Загрія Р.О. було вжито комплекс заходів щодо виявлення зареєстрованих за боржником транспортних засобів, бетонозмішувального вузлу „PICCINI", що перебувають у заставі кредитора-3.

Ліквідатором арбітражним керуючим Загрія Р.О., після призначення до виконання повноважень у справі, повторно у 2019 році було перевірено майновий стан боржника шляхом звернення до компетентних реєстраційних органів та отримання відповідної інформації, проведення інвентаризації (т. 6 , ар.с. 83-143).

Як вже зазначалось, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 з подальшими змінами "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на усій території України з 12.03.2020 було установлено карантин, запроваджено заборонні та обмежувальні карантинні заходи, які містили обмеження у діяльності як приватних, так і державних установ, запроваджені первинно до 22.05.2020.

Однак, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343, що чинна з 07.05.2020, було виключено з переліку заборон ведення діяльності адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 №497, зареєстрованим Міністерством юстиції України 06.07.2018 за №787/32239, було затверджено Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (надалі - Інструкція), прийнятої з метою забезпечення оперативного реагування та прийняття ефективних управлінських рішень щодо розшуку транспортних засобів та номерних знаків, а також приведення нормативно-правових актів у сфері діяльності Національної поліції України у відповідність до законодавства України.

Відповідно до п. 3 р. 2 Інструкції підставою для внесення відомостей щодо транспортних засобів до ІП "Гарпун" є заява (повідомлення) особи про вчинене кримінальне правопорушення чи іншу подію або рапорт поліцейського, що надійшли до органу (підрозділу) поліції, із зазначенням інформації про транспортний засіб.

З огляду на вказане, за вих№ 02-03/118 від 04.05.2020 ліквідатором направлено до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення, передбачене ст.194 Кримінального кодексу України, внаслідок невиявлення під час ліквідаційної процедури зареєстрованих за боржником транспортних засобів (у т.ч. самоскидів-С, марки Ford), бетонозмішувального вузлу „PICCINI". У своїй заяві ліквідатор просив відділення поліції прийняти заяву про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 194 КК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування з підстав вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, і про вказані дії повідомити ліквідатора (т. 6, ар.с. 129, 130).

24.06.2020 ліквідатор на своє звернення отримав лист №5656/46/02/02-2020 від 03.06.2020 від Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якого звернення ліквідатора не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення.

03.07.2020 слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ліквідатором було подано скаргу (вих№02-32/198 від 03.07.2020) на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення (т. 7, ар.с. 149,150).

Додатково, 10.07.2020 ліквідатором було знову вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржнику шляхом направлення відповідних запитів до реєстраційних органів (т.7, ар.с. 151-155) та отримання відповідей (т. 8, ар.с. 9-13).

У подальшому ліквідатором було отримано лист від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області вих.№31/8-701 від 20.07.2020 з інформацією про те, що транспортні засоби, які були зареєстровані за боржником, серед яких є автомобіль марки FORD, модель CARGO 3430D, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , колір жовтий - знято з обліку 23.05.2015; та автомобіль марки FORD, модель CARGO 3430D, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , колір жовтий - знято з обліку 23.05.2015.

За результатами розгляду скарги ліквідатора слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 31.07.2020 було постановлено ухвалу у справі №335/5385/20 про залишення скарги без задоволення.

18.09.2020 ліквідатором вдруге до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області було надано заяву (повідомлення) за вих.№02-32/263 від 18.09.2020 про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 194 КК України у зв`язку із невиявленням ліквідатором за час ліквідаційної процедури зареєстрованого за боржником майна (транспортних засобів, у т.ч. бетонозмішувального вузлу „PICCINI") (т.8, ар.с. 7). В заяві ліквідатор просив відділення поліції внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування з підстав вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

На своє звернення ліквідатор отримав відповідь Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області №3443/09/2020 від 30.09.2020 про те, що в ході перевірки звернення ліквідатора дані матеріали були передані до СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, однак за відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у розслідуванні, були повернуті до СП Вознесенівського ВП для їх подальшого розгляду. Під час подальшої перевірки ознак адміністративних проступків, визначених розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення у даних матеріалах встановлено не було (т. 9, ар.с. 85).

02.11.2020 на адресу електронної пошти суду, із застування електронного цифрового підпису, від кредитора-3 (ТОВ "ФК "Капітал Джірінг"), на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2020, надійшли письмові пояснення щодо майна боржника, яке перебуває в заставі даного кредитора (транспортні засоби: самоскид-С, марка Ford, модель Cargo 3430D, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; бетонозмішувальний вузол „PICCINI" стаціонарний завод, модель MOBIL 3 (рік випуску 2008), серійний НОМЕР_12; транспортний засіб Самоскид-С, марка Ford, модель Cargo 3430D, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , жовтого кольору). Кредитор зазначає, що звернувся до ліквідатора з пропозицією виконання певних дій та вжиття заходів до розшуку майна боржника, яким забезпечено вимоги кредитора, копія звернення була надана суду.

Зокрема, кредитор-3 просив ліквідатора у своєму зверненні, копія якого долучена до справи, звернутися до правоохоронних органів з метою оголошення у розшук транспортних засобів, які є предметом застави, та порушення перед судом питання щодо витребування інформації щодо перетинання державного кордону транспортними засобами, які перебувають в заставі, а також щодо витребування у Територіального сервісного центру 8047 Регіонального сервісного центру МВС у м.Києві документів, на підставі яких було проведено дію щодо зняття з обліку транспортних засобів, та інформацію щодо кінцевого власника, а також інформацію щодо руху переходу права власності на транспортні засоби (т. 8, ар.с. 79,80, т.9, ар.с.1-10).

Ліквідатором 02.11.2020 було надано до суду клопотання (вих.№02-32/324 від 30.10.2020) про витребування доказів (документів) щодо проведення Територіальним сервісним центром № 8047 Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві перереєстрації транспортних засобів, первинно зареєстрованих за боржником, а саме: самоскидів-С, марки Ford, в якому ліквідатор просив суд, з метою вчинення подальших дій, направлених на повернення майна боржника, яке вибуло з його володіння, витребувати від Територіального сервісного центру №8047 Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві до матеріалів судової справи №908/2673/16 про банкрутство ТОВ "Енмарк" копії документів, на підставі яких співробітниками ВВНТПРЕД ЦБДР та АС при МВС України номер 8050 було проведено дію щодо перереєстрації (зняття з обліку) транспортних засобів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енмарк" (; місцезнаходження: 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.72), на іншу особу.

Ухвалою суду від 02.11.2020 клопотання ліквідатора було задоволено (т. 8, ар.с. 140-146).

На виконання вимог ухвали суду від 02.11.2020 про витребування доказів - копій документів, на підставі яких співробітниками ВВНТПРЕД ЦБДР та АС при МВС України номер 8050 було проведено дію щодо перереєстрації (зняття з обліку) наступних транспортних засобів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енмарк" (; місцезнаходження: 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.72), на іншу особу, а саме: марка FORD, модель CARGO 3430D, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , колір жовтий - знято з обліку 23.05.2015 та марка FORD, модель CARGO 3430D, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , колір жовтий - знято з обліку 23.05.2015, регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м.Києві (філія ГСЦ МВС) листом вих.31/26-4931 вх. від 14.12.2020 повідомив суд, що відповідно до ст.203 наказу МВС від 10.01.2014 №5 ДСК, термін зберігання документів, на підставі яких здійснюється реєстрація, перереєстрація та зняття з обліку транспортних засобів - становить три роки, тому, надати копії документів, що витребовуються, не виявляється можливим, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання (т. 9, ар.с. 38).

08.12.2020 на адресу електронної пошти суду від кредитора -3 (ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг") надійшло клопотання від 07.12.2020, скріплене електронним цифровим підписом представника, про витребування доказів, в якому кредитор просив витребувати від Державної митної служби України та Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону, а також адміністративно - розмежувальної лінії між Україною та тимчасово окупованою територією Автономної Республіки Крим, контролюючих пунктів в`їзду-виїзду, що на лінії зіткнення в районі проведення операції Об`єднаних сил транспортними засобами, які первинно були зареєстровані за боржником, а саме: самоскидів-С, марки Ford.

Ухвалою суду від 08.12.2020 клопотання кредитора-3 було задоволено і витребувано від Державної митної служби України та Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону, а також адміністративно - розмежувальної лінії між Україною та тимчасово окупованою територією Автономної Республіки Крим, контролюючих пунктів в`їзду-виїзду, що на лінії зіткнення в районі проведення операції Об`єднаних сил наступними транспортними засобами:

1) самоскид-С, марки Ford, модель Cargo 3430D, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_6 (після 23.05.2015, реєстраційний номер НОМЕР_8 ), колір: жовтий; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_9 , видане 30.01.2013 ВРЕВ-3 УДАІ в м.Києві;

2) самоскид-С, марки Ford, модель Cargo 3430D, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_7 (після 23.05.2015, реєстраційний номер НОМЕР_10 ), колір: жовтий; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_11 , видане 30.01.2013 ВРЕВ-3 УДАІ в м.Києві (т.9, ар.с. 27,28).

23.12.2020 на адресу електронної пошти суду надійшов лист вих.№08-5/27-04/8.19/17471 від 22.12.2020 від Державної митної служби України, в якому у відповідь на ухвалу суду від 08.12.2020 повідомляється, що згідно з базами даних Держмитслужби інформації про перетин державного кордону України вказаними в ухвалі транспортними засобами не виявлено. Також зазначається, що відповідно до Указу Президента України від 15.03.2017 "Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 15 березня 2017 року "Про невідкладні додаткові заходи із протидії загрозам національній безпеці України" №62/2017 контроль за переміщенням вантажів та перетином транспортних засобів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей покладено на Міністерство внутрішніх справ України, Національну поліцію України, Національну гвардію України, Державну фіскальну службу України за участю Служби безпеки України (т.9, ар.с. 43).

28.12.2020 судом отримано інформацію від Державної прикордонної служби України на виконання ухвали суду від 08.12.2020 про те, що інформація про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями окремих районів Донецької та Луганської областей та тимчасово окупованою територією АР Крим, у період з 17.12.2015 по 17.12.2020 вказаними в ухвалі суду транспортними засобами, у відповідній базі даних відсутня (т.9, ар.с. 47).

Однак, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення обставин справи, суд ухвалою від 26.01.2021 додатково витребував від Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Національної гвардії України, Державної фіскальної служби України та Служби безпеки України інформацію щодо перетинання адміністративно - розмежувальної лінії між Україною та тимчасово окупованою територією Автономної Республіки Крим, контролюючих пунктів в`їзду-виїзду, що на лінії зіткнення в районі проведення операції Об`єднаних сил наступними транспортними засобами:

1) самоскид-С, марки Ford, модель Cargo 3430D, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_6 (після 23.05.2015, реєстраційний номер 11НМ4506), колір: жовтий; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_9 , видане 30.01.2013 ВРЕВ-3 УДАІ в м.Києві;

2) самоскид-С, марки Ford, модель Cargo 3430D, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_7 (після 23.05.2015, реєстраційний номер НОМЕР_10 ), колір: жовтий; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_11 , видане 30.01.2013 ВРЕВ-3 УДАІ в м.Києві (т. 9, ар.с.54-55).

На виконання вимог ухвали суду від 26.01.2021 від відповідних державних установ надійшла наступна інформація.

Так, Міністерство внутрішніх справ України листом вих.№4724/4/12-2021 від 08.02.2021 повідомило, що не володіє запитуваними в ухвалі відомостями (т.9, ар.с. 60).

Головне управління Національної гвардії України листом вих.№27/2/2-994/02 від 04.02.2021 року повідомило, що питання, порушені в ухвалі суду, не належать до компетенції Головного управління Національної гвардії України (т.9, ар.с. 12,13).

Головне управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (с дислокацією в м.Херсон) листом вих.№76/1/3-435 від 08.02.2021 року повідомило, що запитуваною інформацією не володіє, розпорядником зазначеної інформації є Державна прикордонна служба України (т. 9, ар.с. 65).

Служба безпеки України листом вих.№16/746 від 10.02.2021 року повідомила про відсутність в Службі безпеки України запитуваної судом інформації і що така інформація може міститися в інтегрованій міжвідомчій інформаційно-телекомунікаційній системі щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України - "Аркан", розпорядником системи "Аркан" є Адміністрація Державної прикордонної служби України (т. 9 , ар.с. 67).

ГУНП в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі листом вих.№895/100/01-2021 від 11.02.2021 повідомило, що станом на 10.02.2021 зазначені в ухвалі автомобілі за наявними базами даних інформаційно-телекомунікаційних систем ІПНП НПУ, щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України за останні п`ять років кордон не перетинали (т. 9, ар.с. 70).

ГУНП в Херсонській області листом вих.№368/9/02/6-2021 від 10.02.2021 повідомило, що станом на 05.02.2021 зазначені в ухвалі автомобілі за обліками міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України "Аркан" за останні п`ять років не значаться (т. 9, ар.с. 72).

Національна поліція України листом вих.№ 784/26/3-2021 від 16.02.2021 повідомила, що на обліку інтегрованої міжвідомчої системи "Аркан" відсутні відомості про перетинання державного кордному, адміністративно-розмежувальної лінії з тимчасово окупованими територіями окремих районів Донецької та Луганської областей та тимчасово окупованою територією АР Крим, у період з 10.02.2016 по 09.02.2021 визначеними в ухвалі суду від 26.01.2021 транспортними засобами (т.9, ар.с. 76-77).

15.03.2021 на адресу суду від Державної фіскальної служби України надійшла відповідь за вих.№1013/5/99-99-10-04-16 від 23.02.2021, на виконання однієї з попередніх ухвал суду від 26.01.2021 (про витребування інформації щодо перетинання адміністративно - розмежувальної лінії між Україною та тимчасово окупованою територією Автономної Республіки Крим, контролюючих пунктів в`їзду-виїзду, що на лінії зіткнення в районі проведення операції Об`єднаних сил транспортними засобами, зареєстрованими за боржником), згідно з якої за отриманням необхідно інформації суду було рекомендовано звернутися до Держприкордонслужби (т.9, ар.с. 103-104).

Внаслідок самостійного невиявлення фактичного місця знаходження зареєстрованих за боржником транспортних засобів (серед яких були і Самоскид-С, марка Ford, модель Cargo 3430D, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; Самоскид-С, марка Ford, модель Cargo 3430D, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ; бетонозмішувальний вузол „PICCINI" стаціонарний завод, модель MOBIL 3 (рік випуску 2008), серійний НОМЕР_12) ліквідатором було вкотре (втретє) направлено до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відповідну заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення (вих№02-32/175 від 21.05.2021), передбачене ст.194 КК України.

У відповідь на своє звернення ліквідатор отримав лист Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (вих.№ 4704/46/02/02-2021 від 26.05.2021) про те, що в ході проведення перевірки за зверненням ліквідатора, дані матеріали були передані до СВ поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, однак за відсутності даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у розслідуванні, матеріали були повернуті до СП відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для їх розгляду. Під час подальшої перевірки ознак адміністративних проступків, визначених розділом ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення, у даних матеріалах встановлено не було. Таким чином, повідомляється у листі, подальша перевірка працівниками відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області буде припинена.

Ліквідатором дії відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою були оскаржені в судовому порядку до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (скарга вих№02-32/226 від 16.06.2021).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2021 по справі №335/6460/21 слідчим суддею скаргу ліквідатора було задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за заявою арбітражного керуючого Загрія Р.О.

13.09.2021 ліквідатором було отримано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000737. Так, відповідно до отриманого витягу стало відомо, що 26.06.2021 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення по ч.1 ст.194 КК України. 30.06.2021 року кримінальне провадження закрито по п.2 ч.1 ст.284 КПК України (копія витягу залучена до матеріалів справи).

13.12.2021 від Відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області судом отримано інформацію про те, що на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2021 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) арбітражного керуючого Загрія Р.О. про вчинення кримінального правопорушення, та розпочато розслідування. При цьому, внаслідок вчинених дій у ході досудового розслідування органами поліції було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення та на підставі постанови від 30.06.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60000737 від 26.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 Кримінального кодексу України, було закрите у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. До відповіді надано копії зазначених документів, у т.ч. постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2021.

Незважаючи на вжиті ліквідаторами у справі заходами, фактичне місцезнаходження зареєстрованого за боржником бетонозмішувального вузлу „PICCINI" стаціонарний завод, модель MOBIL 3 (рік випуску 2008), серійний НОМЕР_12) встановлене не було. Відповідно до Договору застави рухомого майна від 07.04.2020 за реєстровим №27655137, місцем знаходження вказаного майна було визначено вул.Барковецька, буд.6, м.Київ.

Враховуючи вказану інформацію, з метою виявлення належного боржнику майна, ліквідатор звернувся до Святошинського відділення поліції у місті Києві із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення (вих№02-32/168 від 20.05.2021), передбачене ч. 1 ст. 194 КК України.

В адресованому суду листі №13138/125/54/03-2021 від 15.11.2021 Святошинського УП ГУНП у м.Києві повідомляє, що 29.05.2021 у відділі було зареєстровано заяву арбітражного керуючого Загрія Р.О. - ліквідатора ТОВ "Енмарк" в Єдиному обліку в органах (підрозділах) поліції заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події задля проведення перевірки. Зазначається, що оскільки на теперішній час не встановлено ознак, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_2 , зареєстрованою в Єдиному обліку в органах (підрозділах) поліції заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та події за №34576 від 29.05.2021, тому звернення не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розглянуто згідно з вимогами Закону України "Про звернення громадян" сектором превенції ТВМ №1 Святошинського УП ГУНП у м.Києві.

Стала практика Верховного Суду, що відображена, зокрема, у постанові від 06.02.2019 у справі № 918/1326/15, свідчить про те, що наявність станом на день судового засідання факту досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і стосується майна, що було предметом договору застави, є додатковим підтвердженням відсутності заставного майна у боржника.

З огляду на вказані висновки, враховуючи обставини даної справи, підтверджені забраними у ній матеріалами, факт як досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінального провадження за № 0000384), так і фактів здійснення за зверненнями ліквідатора досудового розслідування (кримінальне провадження №60000737), хоча і закритого на даний час, проте слугує додатковим підтвердженням відсутності заставного майна у боржника.

Наведені обставити також спростовують посилання кредитора-3 ТОВ «Фінансова компанія "Капітал Джірінг" щодо невжиття ліквідатором у повній мірі всіх передбачених законодавством заходів у ліквідаційній процедурі та невикористання ним наданих КУзПБ повноважень.

До того ж, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (ч. 6 ст. 61 КУзПБ). Аналогічна норма містилася і в Законі "Про відновлення платоспроможності…". Проте, кредитором-3 (ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг") відповідної скарги щодо діяльності/бездіяльності ліквідатора - арбітражного керуючого Загрія Р.О. в межах справи №908/2673/16 про банкрутство ТОВ "Енмарк" не було подано.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.08.2021 у справі №5019/960/11 зауважив, що заперечуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, з урахуванням положень частини 6 статті 61 КУзПБ, статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кредитор або інша особа має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.

Кредитором-3 до справи не було надано доказів неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, і що це призвело до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинуло на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, і подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів було б виправданим.

Крім того, варто зазначити у даному випадку, що процедура банкрутства є унікальним процесом, який характеризуються специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного. І участь кредитора у такому процесі не може бути формальною.

Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому числі правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (стаття 42 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (частина шоста статті 61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (стаття 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

У своїй постанові від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16 Верховний Суд наголосив на тому, що під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог. Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі.

Матеріали справи дають підстави вважати, що кредитор-3 під час ліквідаційної процедури не у повній мірі діяв у відповідності до вказаних вище принципів, у разі незгоди з діями ліквідатора, зі скаргами до суду не звертався, самостійних заходів поза межами судової справи про банкрутство до виявлення майна, яким забезпечено його вимоги до боржника, не вживав, до правоохоронних органів з власними заявами про кримінальні правопорушення, про розшук майна, у разі незгоди із об`ємом проведених ліквідатором дій, про які він був обізнаний як із ухвал суду, так і із звітів ліквідатора, не звертався, внаслідок чого суд приходить до висновку, що належної уважності щодо стану своїх прав кредитор не проявляв, а реагування лише після вимог ухвал суду - єдине звернення до ліквідатора та з клопотанням до суду - цього висновку не спростовує.

Так, в ухвалі від 18.05.2020 зазначено, що на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2020 до початку судового засідання 18.05.2020 ліквідатором надані суду письмові пояснення (вих.№02-32/132 від 15.05.2020), проміжний звіт, в яких повідомлялося, що станом на 15.05.2020 завершити процедуру ліквідації боржника неможливо, оскільки вживаються заходи з приводу повернення майна боржника до ліквідаційної маси. В звіті ліквідатор також зазначив, що з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стало відомо, що ПАТ "Український Бізнес Банк" передало ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" права вимоги до боржника по справі - ТОВ "Енмарк" (на підставі договору №1-UA-EA-2020-01-23-0000018-b від 23.03.2020 про відступлення права вимоги, обтяження від 07.04.2020 №27655198, згідно договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, обтяжувач: ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг"). Проте, документи в підтвердження суду не надано, ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" та ПАТ "Український Бізнес Банк" до суду з заявою про правонаступництво та заміну кредитора не звертались.

Тому, суд зобов`язав ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", ПАТ "Український Бізнес Банк" - надати інформацію про передачу ПАТ "Український Бізнес Банк" права вимоги до боржника по справі - ТОВ "Енмарк", документи в підтвердження.

Лише після даної ухвали, 03.06.2020 до суду надійшла заява (вих.№13/32 від 29.05.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (04060, м.Київ, вул.Ольжича, буд.27/22, офіс 2) про заміну кредитора у справі про банкрутство, в якій заявник просить замінити кредитора - ПАТ "Український Бізнес Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (04060, м.Київ, вул.Ольжича, бд.27/22, офіс 2; ).

24.06.2020 до суду через електронну підсистему "Електронний суд" від Фінансової компанії надійшло клопотання (вих.№18/30 від 23.06.2020) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про заміну кредитора у справі було задоволено, замінено кредитора - Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" (83001, м.Донецьк, вул.Артема, буд.125; поштова адреса: 04071, м.Київ, вул.Хорива, 11-А; ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (04060, м.Київ, вул.Ольжича, буд. 27/22, офіс 2; ); зобов`язано ліквідатора привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до даної ухвали; зобов`язано ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" - надати всі матеріали листування з ліквідатором з приводу виключення з ліквідаційної маси автомобілів, зареєстрованих за боржником та переданих в заставу, докази погодження виключення заставного майна боржника з ліквідаційної маси. Розгляд справи було відкладено до 21.09.2020.

Ухвалою від 21.09.2020 суд зобов`язав кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" - надати інформацію про майно, яке перебуває у заставі Товариства, його вартість, місце перебування, проведену спільно з ліквідатором роботу по розшуку майна. Розгляд справи було відкладено до 02.11.2020.

Знов таки, лише після даної ухвали суду кредитором було направлено звернення до ліквідатора щодо власного бачення руху по справі, здійснення ліквідатором необхідних для виявлення майна дій, про що поінформовано і суд.

Так, як вище зазначалося, 02.11.2020 на адресу електронної пошти суду, із застосуванням електронного цифрового підпису, від кредитора-3 (ТОВ "ФК "Капітал Джірінг") надійшли письмові пояснення щодо майна боржника, яке перебуває в заставі даного кредитора (транспортні засоби). Кредитор зазначає, що звернувся до ліквідатора з пропозицією виконання певних дій та вжиття заходів до розшуку майна боржника, яким забезпечено вимоги кредитора.

Ухвалою суду від 02.11.2020 суд зобов`язав кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" - з врахуванням вжитих ліквідатором заходів, встановлених у справі обставин щодо майна боржника, надати актуальну інформацію про майно, яке перебуває у заставі Товариства, його вартість, місце перебування, проведену спільно з ліквідатором роботу по розшуку майна. Розгляд справи було відкладено до 08.12.2020.

Після даної ухвали суду, 08.12.2020 до початку судового засідання на адресу електронної пошти суду від кредитора-3 (ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг") надійшло клопотання від 07.12.2020, скріплене електронним цифровим підписом представника, про витребування доказів. Вказане клопотання судом було розглянуто та задоволено, про що детально приведено вище.

Ухвалою від 08.12.2020 суд знову зобов`язав кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" - з врахуванням вжитих ліквідатором заходів, встановлених у справі обставин щодо майна боржника, надати актуальну інформацію про майно, яке перебуває у заставі Товариства, його вартість, місце перебування, проведену спільно з ліквідатором роботу по розшуку майна. Розгляд справи було відкладено до 23.02.2021.

В судових засіданнях 21.09.2020, 02.11.2020, 08.12.2020 представник кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" участі не приймав.

Ухвалою від 26.01.2021 суд витребував від Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Національної гвардії України, Державної фіскальної служби України та Служби безпеки України інформацію щодо перетинання адміністративно - розмежувальної лінії між Україною та тимчасово окупованою територією Автономної Республіки Крим, контролюючих пунктів в`їзду-виїзду, що на лінії зіткнення в районі проведення операції Об`єднаних сил наступними транспортними засобами:

1) самоскид-С, марки Ford, модель Cargo 3430D, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_6 (після 23.05.2015, реєстраційний номер 11НМ4506), колір: жовтий; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_9 , видане 30.01.2013 ВРЕВ-3 УДАІ в м.Києві;

2) самоскид-С, марки Ford, модель Cargo 3430D, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_7 (після 23.05.2015, реєстраційний номер НОМЕР_10 ), колір: жовтий; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_11 , видане 30.01.2013 ВРЕВ-3 УДАІ в м.Києві.

На виконання вимог ухвали суду від 08.12.2020 кредитор-3 (ТОВ "ФК "Капітал Джірінг") пояснень не надав, у судове засідання 23.02.2021 представник кредитора не прибув.

Ухвалою від 23.02.2021 суд знову зобов`язав кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" - надати станом на день судового засідання інформацію про майно, яке перебуває у заставі Товариства, його вартість, місце перебування, заходи по розшуку та виявленню майна, ознайомитися з матеріалами справи, наданими ліквідатором звітами та надати письмову позицію щодо подальшого руху справи. Розгляд справи було відкладено до 13.04.2021.

У судове засідання 13.04.2021 представник кредитора-3 не прибув, проте на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2021 надав пояснення, в яких зазначив, що із змісту викладеної у згаданій ухвалі інформації, отриманих судом відповідей від державних органів щодо перетинання адміністративно - розмежувальної лінії між Україною та тимчасово окупованою територією Автономної Республіки Крим, контролюючих пунктів в`їзду-виїзду, що на лінії зіткнення в районі проведення операції Об`єднаних сил транспортними засобами, зареєстрованими за боржником, можна дійти висновку, що у період з 17.12.2015 по 17.12.2020, відповідні транспортні засоби не залишали територію України, де, відповідно, і знаходяться. Наразі кредитору невідомо, чи звертався ліквідатор до правоохоронних органів з метою оголошення у розшук транспортних засобів боржника, які є предметом застави, або вчинення інших дій, які б свідчили про їх розшук. Тому кредитор вважає, що ліквідатором не у повній мірі вжито всіх передбачених законодавством заходів у ліквідаційній процедурі та не у повній мірі використані надані КУзПБ повноваження. При цьому, кредитор заперечує проти вилучення транспортних засобів з ліквідаційної маси. До пояснень додано довідку про розмір кредиторських вимог до боржника, які складають 406 273,02 грн, та є забезпеченими, та 2 756,00 грн - судовий збір (вимоги першої черги задоволення).

Ухвалою від 13.04.2021 суд знову зобов`язав кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" надати станом на день судового засідання інформацію про майно, яке перебуває у заставі Товариства, його вартість, місце перебування, заходи по розшуку та виявленню майна, ознайомитися з матеріалами справи, наданими ліквідатором звітами та надати письмову позицію щодо подальшого руху справи.

На виконання вимог ухвали від 13.04.2021 кредитором-3 суду 23.06.2021 було надано аналогічні за змістом письмові пояснення щодо обставин справи з підтвердженням раніше викладеної позиції.

В судовому засіданні 24.06.2021, яке відбулось за участі кредитора-3, представник ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" підтримав викладені у наданих суду додаткових поясненнях обставини щодо заставного майна боржника, позицію заставного кредитора щодо діяльності ліквідатора, наголосив на необхідності вжиття подальших і активних заходів до розшуку належних боржнику двох транспортних засобів марки Ford, модель Cargo 3430D, а також бетонозмішувального вузлу "PICCINI"(стаціонарний завод), якими забезпечено вимоги кредитора. Кредитор вважає, що ліквідатором не у повній мірі вжито всіх передбачених законодавством заходів у ліквідаційній процедурі та не у повній мірі використані надані КУзПБ повноваження.

Ліквідатор, напроти, запропонував спільно з кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" вживати заходи з розшуку майна боржника, а також визначити конкретні дії, які, на думку забезпеченого кредитора, необхідно першочергово вжити ліквідатору задля того.

Враховуючи позиції учасників, суд знову зобов`язав ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" - надати станом на день судового засідання інформацію про майно, яке перебуває у заставі Товариства, вжиті спільно з ліквідатором заходи по розшуку та виявленню майна. Ухвалою від 24.06.2021 розгляд справи було відкладено до 20.10.2021.

Проте, будь-яких конкретних пропозицій суду та ліквідатору ні в судовому засіданні, ні письмово після його закінчення надано не було.

ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" 20.10.2021 суду електронною поштою було надано, скріплене електронним цифровим підписом, клопотання вих.б/н про відкладення розгляду справи. Суд ухвалою від 20.10.2021 зобов`язав кредитора надати станом на день судового засідання інформацію про майно, яке перебуває у заставі Товариства, вжиті спільно з ліквідатором заходи по розшуку та виявленню майна. Розгляд справи було відкладено до 20.12.2021.

20.12.2021, до початку судового засідання на адресу електронної пошти суду від кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" надійшли пояснення, скріплені електронним цифровим підписом представника, в якому він просить засідання 21.12.2021 провести без участі представника кредитора через територіальну віддаленість (кредитор знаходиться у місті Києві). Вказується, що наразі кредитору не відомо, чи звертався ліквідатор до правоохоронних органів з метою оголошення у розшук транспортних засобів, які є предметом застави або про вчинення інших дій на виконання ухвали суду від 20.10.2021, які б свідчили про розшук як транспортних засобів, так і бетонозмішувального вузлу "Piccini". При цьому кредитор заперечує проти вилучення транспортних засобів, а також бетонозмішувального вузлу "Piccini" з ліквідаційної маси, вважає, що наразі ліквідатором не у повній мірі вжито всіх передбачених законодавством заходів у ліквідаційній процедурі щодо розшуку майна.

Ухвалою від 20.12.2021 суд відклав розгляд справи на 29.12.2021, зобов`язав кредиторів, в тому числі ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", ознайомитися з матеріалами справи, наданими ліквідатором звітами та клопотаннями, надати письмову позицію щодо їх затвердження.

Явку в судове засідання ліквідатора, представників кредиторів, в тому числі представника ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", як і в попередні судові засідання, визнав обов`язковою.

Проте, представник кредитора-3 у судове засідання не прибув, 29.12.2021 на адресу електронної пошти суду, із застосуванням електронного цифрового підпису представника адвоката Єлисеєва Є.В., від кредитора-3 (ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг") надійшло клопотання (за вх.№26910/08-08/21 від 29.12.2021) про відкладення розгляду справи, яке кредитор обґрунтовує тим, що лише 24.12.2021 дізнався про зміст ухвали суду від 20.12.2021, яка була оприлюднена на сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень" лише 23.12.2021. У зв`язку із коротким проміжком часу між засіданнями, кредитор не міг ознайомитись з матеріалами справи, наданими ліквідатором звітами та клопотанням, тому, відповідно, кредитор не міг надати письмову позицію щодо їх затвердження, представник кредитора у м.Запоріжжі - здійснював представництво та був зайнятий в інших судових процесах.

З врахуванням клопотання кредитора, розгляд справи судом було відкладено до 26.01.2022, зобов`язано кредиторів, в тому числі ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" - виконати вимоги ухвали суду від 20.12.2021 року.

У судове засідання 26.01.2022 представник кредитора-3 знову не з`явився.

Проте, судом було отримано додаткові пояснення у справі (вих.б/н від 21.01.2022), що надані кредитором після ознайомлення зі звітом ліквідатора по справі та звітом про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період здійснення повноважень ліквідатора, де кредитор заперечує проти їх затвердження. Обгрунтування заперечень змістовно не відрізняються від наданих раніше на засідання 13.04.2021, 24.06.2021, 20.12.2021, кредитор вважає, що ліквідатором не у повній мірі вжито всіх передбачених законодавством заходів у ліквідаційній процедурі та не у повній мірі використані надані КУзПБ повноваження. Детально зміст пояснень наведено в ухвалі вище.

Суд не погоджується з вказаною позицією кредитора, так як і в ухвалах суду, і в звітах ліквідатора, в матеріалах справи, з якими суд неодноразово зобов`язував кредитора ознайомитися, міститься вся інформація та докази звернення ліквідаторів (Бурцевої І.Ю. - двічі до районної ланки, а також до структур обласного рівня та зі скаргами до суду та прокуратури; Загрія Р.О. - тричі до районних відділів, а також після відмови зі скаргами до суду, прокуратури) до правоохоронних органів з заявами про вчинення кримінально-караних діянь щодо майна боржника, яке перебуває у заставі кредитора, оскарження їх неправомірних дій та бездіяльності до суду, здійснення кримінального провадження, витребування інформації про розшукуване майно від РСЦ МВС, звернення також і з відповідними клопотаннями про це до господарського суду. Зазначені дії ліквідатора були направлені саме на виявлення належного боржнику майна, якими вимоги кредитора було забезпечено, і звернення до правоохоронних органів і мало на меті у межах кримінального провадження оголосити і провести розшук відсутнього майна боржника.

Ліквідатор діяв в межах і в спосіб, встановлений законом, відповідно до вимог КУзПБ, КПК та КК України, положень Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України". Які саме та конкретні дії, чи можливо окремі оперативно-розшукові дії з розшуку зниклого майна боржника - бетонозмішувального вузлу „PICCINI" та двох самоскидів-С, марки Ford, модель Cargo 3430D, рік випуску 2007 повинен був здійснити ліквідатор арбітражний керуючий Загрія Р.О. кредитор не зазначає, системно констатуючи лише одне - необізнаність та невжиття ліквідатором всіх передбачених законодавством заходів у ліквідаційній процедурі та не у повній мірі використанні ним наданих КУзПБ повноважень. Але ж законодавець не наділяє арбітражного керуючого при виконанні своїх функцій у справі повноваженнями оперативного співробітника поліції, не надає йому прав використання відповідних спецзасобів та техніки, доступу та самостійному використанню відомчих реєстрів та баз МВС.

Будь-яких власних кроків до роботи з правоохоронними органами кредитор-3 не здійснив, доказів того суду не надав.

З огляду на обставини даної справи, враховуючи час тривання ліквідаційної процедури - більш ніж п`ять років - з 03.11.2016, судом неодноразово зазначалось кредитору на доцільність надання наявної у кредитора інформації про майно, яке перебуває у заставі кредитора, його вартість, місце перебування, проведену спільно з ліквідатором роботу по розшуку майна, а також з врахуванням вжитих ліквідатором заходів, встановлених у справі обставин щодо майна боржника, - необхідність надати актуальну інформацію про майно, яке перебуває у заставі, його вартість, місце перебування, проведену спільно з ліквідатором роботу по розшуку майна (конкретні ухвали суду наведені вище).

Однак будь-яких пояснень, запитуваної змістовної інформації від кредитора-3 судом не було отримано.

Представник кредитора за період з 24.06.2020 по 26.01.2022 участь у судових засіданнях приймав лише двічі - у судовому засіданні 22.07.2020 при розгляді питання про правонаступництво та 24.06.2021 при розгляді поточного звіту ліквідатора у справі.

Додатково варто вказати, що ухвалою від 13.04.2021 кредитору-3 було відмовлено у задоволенні клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції з причини недотримання порядку звернення до суду з таким клопотанням.

Однак, ці обставини не були враховані кредитором-3, оскільки ухвалою від 25.01.2022 судом знову було відмовлено в задоволенні його аналогічного клопотання з тотожних підстав, про що також детально судом викладено вище в даній ухвалі.

Розглянувши наданий звіт ліквідатора по справі та матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що підстави для відкладення судового засідання відсутні, ліквідатором вжито всіх встановлених законодавством про банкрутство заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури.

Представлені ліквідатором документи щодо проведення ліквідаційної процедури свідчать про те, що вжиті у процедурі ліквідації заходи є вичерпаними, ліквідатором у повній мірі вжито всіх залежних від нього заходів задля виявлення майна банкрута, з`ясування фактичного місця знаходження цього майна та реальних можливостей його включення до ліквідаційної маси для подальшої реалізації з метою задоволення вимог кредиторів.

Наявні у справі докази свідчать про те, що звернення ліквідатора в межах наданих йому КУзПБ повноважень до уповноважених органів щодо виявлення та розшуку зареєстрованого за боржником майна протягом тривалого часу не дали позитивних результатів. Подальше тривання судової процедури у даному випадку призведе лише до збільшення витрат на саму процедуру.

Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, зокрема, матеріалами інвентаризації майна банкрута, інформаційними довідками реєстраційних органів, в тому числі інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформацією АТ "Укрзалізниця", НКЦПФР, Державного підприємства "Агенство ідентифікації і реєстрації тварин", Запорізької митниці ДФС, Укрдержархіву, Державного космічного агентства України, Державної авіаційної служби України, Мінфіну, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, ВДВС, Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради, податкової служби (щодо рахунків боржника), Держгеонадра, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Міністерства екології та природних ресурсів України, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, ФДМУ, Державної служби морського та річкового транспорту України, Держпродспоживслужби, відомостей з офіційної бази даних Українського інституту інтелектуальної власності в мережі Інтернет, ЄДРЮОФОПтаГФ, та інш. нерухоме та рухоме майно (окрім - зареєстрованих за боржником транспортних засобів, фактичне місце знаходження яких не було встановлено), яке підлягало включенню до ліквідаційної маси, земельні ділянки у банкрута відсутні, корпоративних прав банкрут не має, рахунки у банківських установах закриті.

Як вбачається з матеріалів справи, соціальні фонди із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника не зверталися, заборгованість перед соціальними фондами відсутня.

На виконання положень ст.61 КУзПБ ліквідатором було проведено аналіз фінансового стану та наявності ознак доведення до банкрутства, виявлення ознак фіктивного банкрутства, виявлення приховуваного банкрутства, копію якого залучено до матеріалів справи.

За результатами проведеного аналізу встановлено, зокрема, неспроможність боржника погасити власну кредиторську заборгованість через недостатність коштів та майна, тобто, боржник має ознаки надкритичної неплатоспроможності, що робить неможливим виконання ним своїх зобов`язань перед кредиторами без застосування процедур, передбачених законодавством про банкрутство. Даний факт було встановлено у ході проведення ліквідаційної процедур у загальному порядку, відповідно до норм Цивільного кодексу України. За період з 01.10.2013 по 01.10.2016 не вбачається наявність ознак дій щодо доведення підприємства до банкрутства, та які призвели до його стійкої понадкритичної неплатоспроможності. В діяльності ТОВ "Енмарк" не вбачається ознак фіктивного банкрутства, оскільки на початок останнього звітного періоду були присутні ознаки його критичної неплатоспроможності.

Отже, проаналізувавши фінансово - господарський стан (фінансову звітність), інвестиційну та іншу діяльність боржника та становище на ринках боржника - ліквідатором не виявлено ані ознак фіктивного банкрутства, ані доведення до банкрутства, ані приховування стійкої фінансової неспроможності, ані незаконних дій у разі банкрута.

Ліквідатор дійшов висновку, з яким суд погоджується, що підстави заявлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, відсутні.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором було дотримано обов`язок щодо здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, що передбачено ч.1 ст. 65 КУзПБ.

Суд вважає, що виконана ліквідатором робота та заходи, які вживались для виявлення та розшуку майна боржника, дали можливість належним чином у визначений законодавством час для здійснення ліквідаційної процедури сформувати актив та пасив боржника, встановити відсутність ліквідаційної маси для здійснення погашення у повному обсязі вимог кредиторів.

Розглянувши звіт (уточнений) ліквідатора щодо нарахування та виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі, клопотання (уточнене) про затвердження звіту та стягнення суми невідшкодованої основної грошової винагороди та витрат у ліквідаційній процедурі з кредиторів пропорційно розміру їх кредиторських вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з наданим ліквідатором звітом (уточненим) про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі з 13.06.2019 по 14.12.2021 розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого становить 445 068,80 грн, розмір понесених витрат склав 1368,00 грн.

У звіті наведено детальний розрахунок грошової винагороди, зазначено, що витрати в процедурі пов`язані із здійсненням поштових відправлень, докази на підтвердження чого залучено до матеріалів звіту (в копіях). В судових засіданнях детально досліджувались питання нарахування винагороди та понесених витрат, документи на підтвердження яких також досліджувались судом.

Як зазначалось раніше, арбітражний керуючий Загрія Р.О. виконує повноваження ліквідатора у справі на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019.

На час призначення ліквідатора були чинними норми Закону "Про відновлення платоспроможності...", відповідно до ст.98 якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст.115 Закону "Про відновлення платоспроможності..." встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 Закону "Про відновлення платоспроможності...", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора…

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (ч. 5 ст. 115 Закону "Про відновлення платоспроможності...").

Визнаючи боржника банкрутом, відкриваючи ліквідаційну процедури щодо боржника, постановою суду від 03.11.2016 було також і встановлено основну грошову винагороду ліквідатору в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, яку здійснювати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Починаючи з 21.10.2019 порядок нарахування та сплати грошової винагороди арбітражного керуючого регламентується положеннями КУзПБ.

Відповідно до ч.1 ст.30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У своєму звіті (уточненому) ліквідатором наведено детальний розрахунок основної грошової винагороди, проведений з розрахунку двох мінімальних заробітних плат за період з 13.06.2019 по 20.10.2019, та трьох мінімальних заробітних плат за період з 21.10.2019 по 14.12.2021.

Отже, ліквідатором здійснено нарахування основної грошової винагороди за період з 13.06.2019 по 20.10.2019 у відповідно до чинної на той час ст.115 Закону "Про відновлення платоспроможності…" / чинної протягом періоду нарахування/, а за період з 21.10.2019 по 14.12.2021 - з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат, відповідно до положень ст.30 КУзПБ, чинного наразі.

Доцільно зауважити, що первинна редакція звіту містила розрахунок основної грошової винагороди, що був проведений з помилковим неврахуванням набрання 21.10.2019 чинності положеннями КУзПБ, якими розмір основної грошової винагороди ліквідатора було змінено.

Вказане зумовило необхідність проведення ліквідатором перерахунку основної грошової винагороди з урахуванням положень ст. 30 КУзПБ, що набули чинності з 21.10.2019, і як, наслідок, сума основної грошової винагороди ліквідатора з первинної заявленої суми 462 366,55 грн зменшилась до суми 445 068,80 грн.

Суд вважає, що допущена ліквідатором при проведені розрахунку основної грошової винагороди помилка та її усунення не порушують права кредиторів, з огляду на фактичне зменшення (а не збільшення) суми нарахування.

Судом перевірено уточнений розрахунок ліквідатора, він є вірним.

Відповідно до положень ч.6 ст.30 КУзПБ звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

З огляду на відсутність у даній справі комітету кредиторів, ліквідатором, як зазначалось раніше, супровідним листом вих№02-32/401 від 14.12.2021, на адреси кредиторів у справі були надіслані документи за наслідками ліквідаційної процедури , у т.ч. звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Слід зауважити, що за положеннями законодавства про банкрутство комітет кредиторів являється представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

Встановлені обставини справи, її матеріали свідчать про системне належне виконання арбітражним керуючим Загрія Р.О. повноважень ліквідатора у справі, вжиття у ліквідаційній процедурі всіх необхідних заходів.

Отже, звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди в сумі 445 068,80 грн, здійснення та відшкодування витрат в сумі 1 368,00 грн є обґрунтованим, підтвердженим наданими документами та матеріалами, у зв`язку з чим підлягає затвердженню у заявленій ліквідатором сумі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора, з урахуванням уточнень, про стягнення невідшкодованої винагороди з кредиторів пропорційно розміру їх кредиторських вимог, з оглядну на наступне.

І положення Закону "Про відновлення платоспроможності…" (ст.115), і КУзПБ (ст.30) прямо закріплюють, що арбітражний керуючий виконує свої повноваження у справі за грошову винагороду.

Невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів жодним чином не має впливати на оплату його послуг, що зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, у постанові від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011.

Верховний Суд дійшов висновку, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16).

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Виплата арбітражному керуючому грошової винагороди гарантована як положеннями Закону "Про відновлення платоспроможності...", так і положеннями КУзПБ, і господарський суд не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану законодавством винагороду (тим самим примушуючи його виконувати повноваження за відсутності оплати його праці), оскільки відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті cт.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить cт.43 Конституції України.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Проніна проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), свідчить, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Отже, вимоги клопотання ліквідатора про стягнення невідшкодованої основної грошової винагороди з кредиторів пропорційно розміру їх кредиторських вимог суд визнає таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 65 КУзПБ господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Оцінивши звіт, що відповідає вимогам ст. 65 КУзПБ, та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

За таких викладених вище обставин, враховуючи, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності, ТОВ "Енмарк" слід ліквідувати, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.4 ст.90 КУзПБ вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 2, 30, 60, 61, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

Звіт (уточнений) арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича про нарахування та виплату основної грошової винагороди в сумі 445 068,80 грн, здійснення та відшкодування витрат в сумі 1368,00 грн за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Енмарк" з 13.06.2019 по 14.12.2021 затвердити.

Клопотання (уточнене) ліквідатора ТОВ "Енмарк" арбітражного керуючого Загрія Р.О., про стягнення сум невідшкодованої основної грошової винагороди з кредиторів пропорційно розміру їх кредиторських вимог, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (вул.Ольжича, буд.27/22, офіс 2, м.Київ, 04060; ) на користь арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича (вул.Незалежної України, буд.39а, м.Запоріжжя, 69019 (поштова адреса: а/с 170, м.Запоріжжя, 69019), ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №501 від 09.04.2013) основну грошову винагороду в сумі 42 993 (сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн 65 коп. та понесені витрати в сумі 132 (сто тридцять дві) грн 15 коп. за період виконання повноважень ліквідатора у справі №908/2673/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енмарк" з 13.06.2019 по 14.12.2021. Видати наказ.

Стягнути з Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр.Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП: 44118663) на користь арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича (вул.Незалежної України, буд.39а, м.Запоріжжя, 69019 (поштова адреса: а/с 170, м.Запоріжжя, 69019), ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №501 від 09.04.2013) основну грошову винагороду в сумі 111489 (сто одинадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн 73 коп. та понесені витрати в сумі 342 (триста сорок дві) грн 68 коп. за період виконання повноважень ліквідатора у справі №908/2673/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енмарк" з 13.06.2019 по 14.12.2021. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн" (вул.Б.Хмельницького, 17/52, м.Київ, 01030, ) на користь арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича (вул.Незалежної України, буд.39а, м.Запоріжжя, 69019 (поштова адреса: а/с 170, м.Запоріжжя, 69019), ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №501 від 09.04.2013) основну грошову винагороду в сумі 216 214 (двісті шістнадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн 42 коп. та понесені витрати в сумі 664 (шістсот шістдесят чотири) грн 58 коп. за період виконання повноважень ліквідатора у справі №908/2673/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енмарк" з 13.06.2019 по 14.12.2021. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіп Інвест" (вул.Артема, 103, м.Київ, 04050; ) на користь арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича (вул.Незалежної України, буд.39а, м.Запоріжжя, 69019 (поштова адреса: а/с 170, м.Запоріжжя, 69019), ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №501 від 09.04.2013) основну грошову винагороду в сумі 74 371 (сімдесят чотири тисячі триста сімдесят одну) грн 00 коп. та понесені витрати в сумі 228 (двісті двадцять вісім) грн 59 коп. за період виконання повноважень ліквідатора у справі №908/2673/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енмарк" з 13.06.2019 по 14.12.2021. Видати наказ.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енмарк" (вул.Перемоги, 72, м.Запоріжжя, 69005; ) затвердити.

Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енмарк" (вул.Перемоги, 72, м.Запоріжжя, 69005; ) ліквідувати.

Провадження у справі закрити.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Копії ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку з протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2022.

Суддя Р.А.Ніколаєнко