УХВАЛА

м. Київ

08.02.2022Справа № 910/18308/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про розподіл

судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Термобудмонтаж»

про стягнення 50 516, 99 грн.,

за участі представників згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/18308/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Термобудмонтаж» про стягнення 50 516, 99 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 позов задовено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Термобудмонтаж» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 36 493 грн. 01 коп. - основного боргу, 12 164 грн. 34 коп. - пені та 1 657 грн. 16 коп. - витрати по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено позивача та стягувача у справі 910/18308/13 з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Через відділ діловодства суду 15.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні № 49710097 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/18308/13 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 49710097 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.11.2013 у справі № 910/18308/13, які полягали у винесенні постанови Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 22.05.2021 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 09.11.2013 у справі № 910/18308/13 на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Скасовано постанову Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 22.05.2021 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 09.11.2013 у справі № 910/18308/13 на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

До Господарського суду міста Києва 29 грудня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про розподіл судових витрат, у якій стягувач просить суд стягнути з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) 8 670, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про розподіл судових витрат у справі № 910/18308/13 призначено на 25.01.2022.

Враховуючи відсутність належного повідомлення Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про дату, місце і час проведення судового засідання та з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, суд відклав розгляд заяви про розподіл судових витрат на 08.02.2022.

У судове засідання 08.02.2022 сторони та Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) не з`явились, своїх уповноважених представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Стягувач та адвокат Грищенко О.М. 28.09.2021 уклали договір про надання адвокатських послуг № 28-09-2021/2, за яким адвокат зобов`язався надати стягувачу правову допомогу, а стягувач - оплатити надані послуги.

Згідно частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, стягувачем надано акт здачі-приймання виконаних робіт від 23.12.2021 на суму 8 670, 00 грн. з детальним описом робіт.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) не надав суду заперечень щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу та не надав доказів на спростування їх співмірності.

Матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги та їх вартість.

Враховуючи обставини розгляду скарги, кількість та вартість правової допомоги, відсутність заперечень органу державної виконавчої служби щодо розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 670, 00 грн. є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Керуючись статтями 123, 129, 344 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про розподіл судових витрат у справі № 910/18308/13 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (04212, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 2Д, ідентифікаційний код 35018577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушакова, будинок 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 8 670 (вісім тисяч шістсот сімдесят) грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк