ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2022 р. Справа № 910/15336/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕНІТІ»

про стягнення 166 843, 10 гривень та усунення перешкод у користуванні майном

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - «ПАТ КИЇВЗНДІЕП» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕНІТІ» про:

- зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Новосілки, «Плитила» урочище 8, шляхом виселення з вказаного нежитлового приміщення;

- стягнення 156 822,72 грн заборгованості за договором оренди №2020/39 від 30.12.2020, 6 620,38 грн пені за прострочення платежів та 3 400,00 грн штрафу, сплаченого та накладеного на начальника бази відпочинку «Роднічок» ОСОБА_1.

Вказані вище вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №2020/39 оренди нежитлових приміщень від 30.12.2020, згідно умов якого в користування відповідачу передано нерухоме майно (нежитлові будівлі та споруди), базу відпочинку «Роднічок», яке знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Новосілки, «Плитила» урочище 8.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2021 у справі №910/15336/21 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/15336/21 відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 матеріали справи №910/15336/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕНІТІ» про стягнення 166 843, 10 грн та виселення передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

З огляду вказаного вище, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття справи №910/15336/21 до розгляду та залишення вказаної позовної заяви без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до пп. 3, 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» не містить відомостей стосовно того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена ним вимога про стягнення 3 400,00 грн штрафу, сплаченого та накладеного на начальника бази відпочинку «Роднічок» ОСОБА_1.

В розрізі необхідності зазначення позивачем відомостей щодо відповідності заявленої вимоги передбаченого законом або договором способу захисту суд звертає увагу позивача на те, що:

- згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: примусове виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках;

- підставою для настання господарсько-правової відповідальності у вигляді сплати збитків є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв`язок між ними, а також вина, відтак на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків;

- позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» не містить викладу обставин в розрізі заявленої вимоги щодо наявності правопорушення, що включає в себе відповідні елементи у сукупності.

До того ж приписами ст. ст. 1, 4, ч.ч. 1, 3 ст. 45, ч. 5 ст. 162 ГПК України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Однак, в порушення вказаних вище процесуальних приписів, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» не містить обставин стосовно того, яке саме право чи охоронюваний законом інтерес позивача та/або інших осіб порушено відповідачем в розрізі вимоги про стягнення 3 400,00 грн штрафу, сплаченого та накладеного на начальника бази відпочинку «Роднічок» ОСОБА_1, як і не вказано про право позивача звертатися до суду в інтересах інших осіб, у тому числі в інтересах ОСОБА_1 .

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак позивачем у позовній заяві не викладено пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві вимог про виселення з приміщень та стягнення заборгованості за договором оренди №2020/39 від 30.12.2020 з вимогою про стягнення 3 400,00 грн штрафу, сплаченого та накладеного на начальника бази відпочинку «Роднічок» ОСОБА_1.

В розрізі зазначеного суд звертає увагу позивача на те, що:

- позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, тоді як однорідними позовними вимогами є такі, що одночасно являють собою однаковий спосіб захисту права та виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав;

- об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи;

- порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не є однорідними та не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Поряд з тим, ані зміст позовної заяви, ані доданий до неї розрахунок не містить посилання на те, з яких сум та частково/повністю неоплачених місяців/платежів складаються заявлені до стягнення 156 822,72 грн заборгованості, а саме, з урахуванням викладених позивачем обставин зарахування 20 000,00 грн авансового внеску:

- з яких частково/повністю неоплачених місяців орендної плати складається вказана позивачем сума боргу у розмірі 11 728,88 грн;

- з яких частково/повністю неоплачених місяців/рахунків складається вказана позивачем сума боргу за відшкодування комунальних послуг у розмірі 3 654,56 грн;

- в рахунок оплати частково/повністю яких платежів (орендна плата, комунальні послуги, компенсаційні виплати) позивачем здійснено зарахування авансового внеску.

Водночас, доданий до позовної заяви розрахунок не містить відомостей стосовно підстави походження зобов`язання (відповідний неоплачений місяць/місяці та/або рахунок/рахунки), на яке здійснювалось нарахування пені окремо щодо кожної вказаної в такому розрахунку суми.

Вказане вище свідчить про невідповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» вимогам п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення у позові обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Крім того згідно приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В порушення вказаних вище приписів додані до позовної заяви копії договору оренди №2020/39 від 30.12.2020 та квитанції про сплату штрафу є частково нечитабельним, оскільки текст вказаних документів частково відсутній, зокрема по лівому полю копії договору частково відсутній та розмитий, тоді як копія квитанції про сплату штрафу не відображає наявний в такому документі зміст з огляду на погану якість відповідної копії.

Вказане вище не дозволяє встановити точний та повний зміст відповідних документів.

З огляду вказаного вище, у тому числі неналежної якості копій доданих до позову документів, суд дійшов висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» не відповідає приписам ст. ст. 91, 164 ГПК України стосовно необхідності надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення зазначених вище норм процесуального законодавства при зверненні позивача із позовною заявою щодо її форми та змісту, суд дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» та надання строку для усунення відповідних недоліків - п`ять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду справу №910/15336/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕНІТІ» про стягнення 166 843, 10 гривень та усунення перешкод у користуванні майном.

2. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» без руху.

3. Виявлені недоліки позовної заяви усунути протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 156 822,72 грн заборгованості, а саме, з урахуванням викладених позивачем обставин зарахування 20 000,00 грн авансового внеску:

- з яких частково/повністю неоплачених місяців орендної плати складається вказана позивачем сума боргу у розмірі 11 728,88 грн;

- з яких частково/повністю неоплачених місяців/рахунків складається вказана позивачем сума боргу за відшкодування комунальних послуг у розмірі 3 654,56 грн;

- в рахунок оплати частково/повністю яких платежів (орендна плата, комунальні послуги, компенсаційні виплати) позивачем здійснено зарахування авансового внеску;

- відомостей стосовно підстави походження зобов`язання (відповідний неоплачений місяць/місяці та/або рахунок/рахунки), на яке здійснювалось нарахування пені окремо щодо кожної вказаної в такому розрахунку суми;

2) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена ним вимога про стягнення 3 400,00 грн штрафу, сплаченого та накладеного на начальника бази відпочинку «Роднічок» ОСОБА_1;

3) викладу обставин, в розрізі заявленої вимоги про стягнення 3 400,00 грн штрафу, щодо наявності правопорушення, що включає в себе у сукупності такі елементи як: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв`язок між ними, а також вина;

4) обставин стосовно того, яке саме право чи охоронюваний законом інтерес позивача та/або інших осіб порушено відповідачем в розрізі вимоги про стягнення 3 400,00 грн штрафу, сплаченого та накладеного на начальника бази відпочинку «Роднічок» ОСОБА_1, тобто на захист яких прав позивача та/або інших осіб спрямована така вимога, із зазначенням права позивача звертатись в інтересах вказаних осіб до суду, у тому числі в інтересах ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчених та читабельних копій копії договору оренди №2020/39 від 30.12.2020 та квитанції про сплату штрафу;

- письмових пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві вимог про виселення з приміщень та стягнення заборгованості за договором оренди №2020/39 від 30.12.2020 з вимогою про стягнення 3 400,00 грн штрафу, сплаченого та накладеного на начальника бази відпочинку «Роднічок» ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема