УХВАЛА

м. Київ

27.01.2022Справа № 910/19029/21

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відвід судді від розгляду справи № 910/19029/21

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача «ONTOBET PROMOTIONS LIMITED» та Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕПІТЕЛ ІНВЕСТМЕНТ ПРОДЖЕКТ"

про заборону вчиняти дії та визнання незаконним та скасування рішення Загальних зборів, оформлене протоколом від 11.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі - відповідач, Компанія) про:

- заборону Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та його уповноваженим особам реєструвати зміну Президента на підставі рішення Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (звільнення ОСОБА_1 з посади Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"), оформлене протоколом від 11.11.2021.

- визнання незаконним та скасувати рішення Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (звільнення ОСОБА_1 з посади Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"), оформлене протоколом від 11.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав та законних інтересів позивача, як Президента Компанії.

Вищевказану позовну заяву було залишено без руху, про що постановлена відповідна ухвала суду від 26.11.2021.

Разом із позовною заявою позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.11.2021 вищевказана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена частково, а саме зупинено дію рішення Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (звільнення ОСОБА_1 з посади Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України") та заборонено проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛИСЕНКА, будинок 4; ідентифікаційний код 14348681) ОСОБА_1 до вирішення по суті спору у даній справі.

02.12.2021 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.12.2021 відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 10.01.2022.

17.12.2021 від Компанія до суду надійшла заява про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/19029/21 на підставі приписів пункту 4 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою суду від 20.12.2021 визнано заявлений ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" відвід судді від розгляду справи № 910/19029/21 необґрунтованим, а заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 21.12.2021 у задоволенні заяви ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/19029/21 відмовлено, та повернуті матеріали справи на сектор судді Джарти В. В.

Водночас, 20.12.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 23.12.2021 розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/19029/21 був призначений на 28.12.2021.

За наслідками розгляду у судовому засіданні 28.12.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про скасування заходів забезпечення позову в справі № 910/19029/21.

30.12 2021 до суду надійшли:

- клопотання відповідача про закриття провадження у справі;

- заяви про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору "ONTOBET PROMOTIONS LIMITED" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПІТЕЛ ІНВЕСТМЕНТ ПРОДЖЕКТ";

- заяви відповідача про залучення третіх осіб "ONTOBET PROMOTIONS LIMITED" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПІТЕЛ ІНВЕСТМЕНТ ПРОДЖЕКТ" а також ОСОБА_3 та Голови Наглядової ради ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" ОСОБА_4 .

У судове засідання 10.01.2022 прибули представники сторін та надали пояснення.

За наслідками судового засідання 10.01.2022 судом була постановлена ухвала, якою було відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" від 29.11.2021 про закриття провадження у справі Розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" від 30.12.2021 про закриття провадження у справі відкладений, залучено до участі в справі третіх осіб "ONTOBET PROMOTIONS LIMITED" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕПІТЕЛ ІНВЕСТМЕНТ ПРОДЖЕКТ". Також вказаною ухвалою було відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про залучення третіх осіб від 30.12.2021 вх. № 01-20/13021/21 (щодо залучення третіми особами ОСОБА_3 та Голови Наглядової ради ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" ОСОБА_4 ) та відкладено підготовче засідання на 24.01.2022.

24.01.2022 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, заперечення на заяву про закриття провадження, заперечення на заяву Компанії про залучення третіх осіб та заяву про здійснення перевірки повноважень представників відповідача та третіх осіб.

За наслідками судового засідання 24.01.2022 судом була постановлена ухвала, якою відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, відмовлено у залученні третіх осіб ОСОБА_3 та Голови Наглядової ради ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" ОСОБА_4 , здійснено перевірку повноважень представників відповідача та відкладений розгляд заяви щодо встановлення повноважень представників третіх осіб з метою надання відповідних документів для перевірки обставин, повідомлених представниками сторін. Також вказаною ухвалою був продовжений строк підготовчого провадження та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.02.2022.

26.01.2022 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Компанії, в особі адвоката Повара О. М. була подана заява про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи.

У поданій заяві про відвід представник відповідача зазначає, що підготовче засідання у справі № 910/19029/21 розпочалось 24.01.2022 із майже годинною затримкою. Перевіривши явку представників сторін та третіх осіб, суддя Джарти В.В. повідомила учасників справи про документи, що надійшли до суду, як зазначає представник Компанії, без зауважень щодо несвоєчасного подання документів, та перейшла до розгляду заяв учасників справи з процесуальних питань. На думку представника відповідача, хід підготовчого засідання 24.01.2022 та поведінка/дїї судді Джарти В.В. під час такого засідання викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Такі сумніви представника Компанії полягають у тому, що у засіданні 24.01.2022 суд, вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, спочатку надав можливість висловитись щодо такого клопотання представнику позивача. Після заслуховування доводів представника позивача суд надав слово представнику відповідача, який озвучив висновки Верховного Суду із посиланням на конкретну постанову та конкретний пункт такої постанови. Після цього суд оголосив у засіданні технічну перерву та попросив учасників справи покинути залу судового засідання. Представник Компанії вказує на те, що суд не пояснив чим була викликана необхідність технічної перерви у засіданні та після перерви суд продовжив засідання у справі та повідомив учасників процесу, що у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовляє. Підставою відводу за підсумками розгляду клопотання про закриття провадження у справі є те, що суд в ході розгляду такого клопотання оголошував технічну перерву, під час якої із зали № 5 було чутно, що суд з кимось про щось розмовляє. Аналогічна технічна перерва оголошувалась судом 28.12.2021, коли суд розглядав клопотання відповідача про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у справі № 910/19029/21. Тоді суд також з кимось щось обговорював за зачиненими дверима. У кожному з двох випадків розглядались клопотання відповідача і у кожному з двох випадків оголошувались технічні перерви, після яких суд у клопотаннях відповідача відмовляв.

Крім того представник Компанії зазначає, що розглянувши заяву МАУ про залучення ОСОБА_3 і ОСОБА_5 до участі у справі як третіх осіб та заяви останніх про вступ у справу, суд у задоволенні таких заяв відмовив. Відмовляючи у задоволенні вказаних заяв, суд пояснив, що за своїм внутрішнім переконанням поки не вбачає підстав для залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до участі у справі. На думку відповідача, наведені дії суду можуть свідчити про його необ`єктивність та намір посприяти позивачу в обмеженні кола учасників справи.

24.01.2022 суд повідомив учасників справи, що від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, прохальна частина якого зводиться до перевірки повноважень представників КІП та Онтобет. У ході розгляду даного клопотання суддя Джарти В. В. не дала представнику відповідача (адвокату Повару О.М.) можливості повністю висловити свою думку (суддя перебила представника із заявою на кшталт відсутності інтересу у ліричних відступах).

Дослідивши подану заяву про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/19029/21, суд дійшов висновку про наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 11 частини 3 статті 2 ГПК України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини 2 статті 42 ГПК України).

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України).

Суд звертає увагу на те, що Компанія у межах справи № 910/19029/21 в особі адвоката Повара О. М. вдруге звертається із заявою про відвід судді Джарти В. В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.03.2009 № 3682). Представник Компанії, як адвокат, розумів або мав розуміти положення процесуального закону щодо неможливості вчинення дій, які не спрямовані на виконання завдання адміністративного судочинства. Крім того, на адвоката додатково поширюються вимоги законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики (пункт 1 частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки (речення перше абзацу третього преамбули до Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 9 червня 2017 року з подальшими змінами (далі - Правила).

У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен бути стриманим і коректним (стаття 45 Правил).

Учасник судового процесу має користуватися процесуальними правами саме з метою виконання завдання господарського судочинства, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо ж такий учасник здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (виявити до суду та його дій власні негативні емоції тощо), він виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами.

Учасник справи може мати сумніви у тому, чи відповідають дії суду чинному законодавству, а також у неупередженості або об`єктивності суддів. Він вправі висловлювати ці сумніви у поданій до суду заяві про відвід, проте повинен бути стриманим і коректним у словах, утримуватися від надання особистісних характеристик і оцінок.

Дії учасника справи чи його представника мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню господарського судочинства.

У процесуальних відносинах, намагаючись донести певну думку до суду, учасник судового процесу має ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, суду та конкретних суддів. Суд не має толерувати використання у процесуальних заявах образливих характеристик (див. аналогічні висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц (пункт 22), від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19, від 7 листопада 2019 року у справі № 9901/324/19, від 7 квітня 2021 року у справі № 9901/23/21, від 8 липня 2021 року у справі № 9901/235/20 (пункт 22)). Наявність такої характеристики є достатньою для того, щоби суд застосував наслідки, передбачені частиною третьою статті 43 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, враховуючи повторне звернення Компанії із заявою про відвід судді Джарти В. В. у межах справи № 910/19029/21, суд дійшов висновку про необхідність звернути увагу відповідача на приписи статі 43 ГПК України та наголосити на тому, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За приписами статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами пункту 4 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини 1 статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суд відзначає, що приписами частини 3 та 4 статті 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

З огляду на вказане, перевіривши наведені Компанією доводи, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли підтвердження та ґрунтуються на незгоді із процесуальним рішенням суду та намаганням представника Компанії змінити порядок вчинення процесуальних дій.

Приписами частини 1 та 3 статті 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 32, 35, 38-39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відвід судді від розгляду справи № 910/19029/21 необґрунтованим.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/19029/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 27.01.2021 та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ