ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"31" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3571/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за позовом: Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035)

до відповідача: Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вул. 40-річчя Перемоги, 58, смт. Таїрове, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 65496)

про стягнення 444200,00 грн та зобов`язання виконати рішення

та за зустрічним позовом: Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вул. 40-річчя Перемоги, 58, смт. Таїрове, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 65496)

до відповідача: Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035)

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Попов Я.О.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Іванченко Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, в якій просить суд:

- стягнути з Науково-виробничого підприємства Нива у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю штраф у розмірі 222100,00 грн та пеню у розмірі 222100,00 грн і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України;

- зобов`язати Науково-виробниче підприємство Нива у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 № 502-р, а саме: припинити використовувати в господарській діяльності позначення PROSECCO, що є схожим на позначення PROSECCO, яке раніше почали використовувати в господарській діяльності учасники КОНСОРЦІО ДІ ТУТЕЛА ДЕЛЛА ДЕНОМІНАЦІОНЕ ДІ ОРІДЖИНЕ КОНТРОЛАТА ПРОСЕККО, без їх дозволу, що може призвести до змішування з діяльністю цих суб`єктів господарювання.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину несплати відповідачем у визначені Законом України Про захист економічної конкуренції строки суми штрафу, накладеного на останнього рішенням Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 №502-р у справі №127-26.4/118-16, а також ухилення від виконання п.3 вищевказаного рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2021 позовну заяву Антимонопольного комітету України було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3571/21; ухвалено розглядати справу правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено підготовче засідання на "23" грудня 2021 о 15:00.

23 грудня 2021 судом у судовому засіданні протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання у цій справі на 13 січня 2022 о 13:45.

24.12.2021 засобами поштового зв`язку відповідачем на адресу суду було направлено зустрічну позовну заяву до Антимонопольного комітету України, в якій Науково-виробниче підприємство Нива у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом звільнити НВП Нива у вигляді ТОВ від відповідальності, передбаченої п.2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 №502-р, а саме від сплати штрафу у розмірі 222100,00 грн.

В обґрунтування підстав зустрічного позову НВП Нива у вигляді ТОВ посилається на те, що ним позначення PROSECCO у господарській діяльності використовувалось на підставі ліцензійного договору від 10.04.2015 №37-Л, укладеного з компанією Альбіон Кепітелс Лімітед, а тому у діях товариства відсутні ознаки правопорушення, що передбачені ст.4 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 судом було прийнято зустрічну позовну заяву Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю від 24.12.2021 за вх. № 4117/21 до Антимонопольного комітету України про зобов`язання вчинити певні дії до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/3571/21, яка розглядається за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання для розгляду зустрічного позову було призначено на "13" січня 2022 о 13год. 45хв.

13 січня 2022 судом у судовому засіданні протокольною ухвалою було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у цій справі на 31 січня 2022 об 11:00.

20 січня 2022 від Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява, в якій останнє просить суд залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

В судове засідання 31.01.2022 з`явився представник Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, який просив задовольнити подану ним заяву та залишити зустрічну позовну заяву без розгляду. Крім цього, представником було зазначено, що наслідки залишення зустрічної позовної заяви без розгляду йому відомі. Представник Антимонопольного комітету України у судовому засіданні щодо заяви про залишення зустрічного позову без розгляду не заперечив.

За змістом положень частин першої і другої статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статті 13 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, додатково до прав та обов`язків, визначених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За цих обставин, керуючись принципом диспозитивності господарського судочинства, враховуючи, що вказану вище заяву позивачем за зустрічним позовом було подано на стадії підготовчого провадження, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі, що подання цієї заяви порушує чи може порушити права та інтереси інших учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та залишити поданий ним зустрічний позов у справі №916/3571/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та враховуючи, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з поданням позивачем за зустрічним позовом відповідної заяви, суд вважає, що судовий збір, за подання даного позову, слід покласти на Науково-виробниче підприємство НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Антимонопольного комітету України про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

2. Судовий збір за подання зустрічного позову в сумі 2270,00 грн покласти на Науково-виробниче підприємство НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Повну ухвалу складено 07.02.2022.

Ухвала набрала законної сили 31.01.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля