ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Справа № 924/688/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився

відповідача: Вонсович М.М. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гаражного автокооперативу "МОТОР" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 18.10.2021, повне рішення складено 19.10.2021, у справі № 924/688/21

за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинівського РЕМ, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл.

до гаражного автокооперативу "МОТОР", м. Старокостянтинів, Хмельницька обл.

про стягнення грошей

Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинівського РЕМ звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з гаражного автокооперативу "МОТОР" 519 621,91 грн збитків, завданих порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, на підставі акту про порушення ПРРЕЕ № В 000335 від 09.09.2020, рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ в Старокостянтинівському РЕМ від 23.10.2020. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 у справі № 924/688/21, позов акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинівського РЕМ до гаражного автокооперативу "МОТОР" про стягнення 519 621,91 грн задоволено.

Стягнуто з гаражного автокооперативу "Мотор" на користь акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинівського РЕМ 519 621,91 грн збитків та 7794,33 грн судових витрат.

Відповідач Гаражний автокооператив "МОТОР", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 у справі № 924/688/21 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

-дійсно відповідно до пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

- у відповідності до п. 5.16.5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, пломбування ЗВТ та інших пристроїв вузла обліку має здійснюватися таким чином, щоб була забезпечена можливість доступу до важелів (приводів) і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, візуального контролю всіх встановлених пломб, а також зчитування показів лічильників без застосування спеціальних інструментів та порушення цілісності встановлених пломб;

- всупереч наведених норм працівниками Старокостянтинівського РЕМ було встановлено пломби на шафі, яка розміщена нижче шафи приладу обліку і має інше просторове приміщення, відділене від приладу обліку, в якому розміщені комутаційні апарати (запобіжники), через які проходить електрична енергія від лічильника до гаражів;

- тобто в акті про порушення ПРРЕЕ № В 000335 від 09.09.2020 встановлено порушення відповідачем п. 5.5.5 ПРРЕЕ (правила роздрібного ринку електроенергії) - зрив пломби оператора системи розподілу, шафа № С19274639, пристрій для опломбування №С 3065345, яка у відповідності до п. 5.16.5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не повинна бути там встановлена, а тому розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ в розмірі 519 621,91 грн позивач здійснив безпідставно.

Таким чином, на думку скаржника, рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 у справі № 924/688/21 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Гаражного автокооперативу "МОТОР" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 у справі № 924/688/21, розгляд апеляційної скарги призначено на "26" січня 2022 р. об 11:00 год.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 у справі № 924/688/21 відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, ухвалене без порушень норм матеріального і процесуального права, на основі повного з`ясування обставин справи; просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Крім того повідомляє, що 10 грудня 202l року ГК «Мотор» добровiльно сплатив 80000,00 грн в рахунок погашення заборгованостi за рiшенням суду, а 21 грудня 2021 року пiдписав з АТ «Хмельницькобленерго» Угоду № 21200238 «Про реструктyризацiю вартості електричної енергiї внаслiдок порушення Правил роздрiбного ринку електричноi енергiї» терміном на 36 мiсяцiв. В груднi 2021 року апелянт сплатив ще 14700,00 грн вже згiдно пiдписаної угоди.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 26.01.2022 не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрих-кодом № 167 /а.с. 125/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 29.12.2021 явка представників сторін в судове засідання 26.01.2022 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

26.01.2022 в судовому засіданні представник Гаражного автокооперативу «Мотор» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати за наведених в скарзі підстав та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007 між Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинівського РЕМ (надалі постачальник, позивач) та Гаражним автокооперативом "МОТОР" (надалі споживач, відповідач) укладено договір № 238 про постачання електроенергії юридичним та фізичним особамсуб`єктам підприємницької діяльності (надалі Договір), за яким постачальник продає електроенергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 70,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

Договір підписано обома сторонами та скріплено їх печатками.

28.03.2016 складено акт про пломбування засобів обліку електроенергії у споживача ГК „Мотор /а.с. 29/.

21.12.2018 Гаражний автокооператив "МОТОР" підписав заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії на умовах договору про постачання електроенергії № 238 від 10.07.2007 з 01.01.2019.

Додатком № 2 до договору є паспорт точки розподілу електроенергії, де вказано адресу об`єкта вул. Привокзальна, 2 м. Старокостянтинів. Додаток 3 до договору відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електроенергії. Додаток 6 акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Додаток 7 однолінійна схема електропостачання. Додаток 8 порядок розрахунку технологічних витрат електроенергії в мережах споживача.

09.09.2020 працівниками АТ „Хмельницькобленерго за участю представника споживача ГК „Мотор Козік М.В. (підпис якого наявний в акті) складено акт про порушення № В 000335, де зазначено, що перевіркою встановлено порушено облік електроенергії: ПРРЕЕ п. 5.5.5. зрив пломб оператора систем розподілу, шафа № с 19274639, пристрій для опломбовування № с 3065345. У п. 11 цього акту зазначено, що комісія оператора систем з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 23.10.2020 о 10:00 год. за адресою: Старокостянтинів, вул. Стельмаха, 2а, Старокостянтинівський РЕМ.

Акт підписано представниками позивача та відповідача /а.с. 14/.

09.09.2020 представниками РЕМ складено акт пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках напругою до 2000В, про те, що в присутності споживача (голова правління) проведено опломбування вузла обліку електроенергії (точка обліку ГК „Мотор) у зв`язку з складанням акту про порушення. Акт підписано представником РЕМ та споживача (Козік М.В.) /а.с. 30/.

23.10.2020 відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, за результатами якого складено протокол, у якому зазначено про розгляд акту від 09.09.2020 № В 000335, складеного на гаражний кооператив „Мотор за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Привокзальна, 2. При цьому в акті зафіксовано ухвалене рішення комісії, а саме: 1. Акт про порушення ПРРЕЕ складено правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2.2 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом зриву пломби оператора систем розподілу № 19274639-ПАТ ХОЕ С встановленої на шафі з ВР; 2. Згідно з п. 8.4.8.1 ПРРЕЕ провести розрахунок за період 6 місяців з 09.03.2020 по 09.09.2020, зменшивши на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді; 3. Розрахунковий обсяг споживання електричної енергії здійснити згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ за формулою № 4 /а.с.15/.

До протоколу додано розрахунок (за актом В 000335 від 09.09.2020) по ГК „Мотор, згідно з яким розмір шкоди складає 519 621,91 грн /а.с. 16/.

26.10.2020 позивачем сформовано рахунок-фактуру № 21200238 від 26.10.2020 на суму 519 621,91 грн для споживача ГК „Мотор (21347831) /а.с. 17/.

30.10.2020 позивач протокол засідання комісії від 23.10.2020, розрахунок та рахунок-фактуру від 26.10.2020 направив відповідачу, що підтверджується фіскальним чеком від 30.10.2020 з найменуванням адресата голові гаражного кооперативу та рекомендованим повідомленням про вручення 06.11.2020 поштового відправлення від 30.10.2020, де відправник Старокостянтинівський РЕМ, одержувач ГК „Мотор /а.с. 18/.

25.11.2020 Старокостянтинівський РЕМ в присутності представника споживача бухгалтера Маценко В.М. склав акт № 880 заміни пломбування та технічної перевірки та об`єкті ГК „Мотор у зв`язку з закінченням терміну, згідно з яким перевіркою недоліків не виявлено /а.с.31/.

До позовної заяви, крім того, додано: три акти звірки розрахунків між ГК „Мотор та АТ „Хмельницькобленерго Старокостянтинівський РЕМ станом на: 31.12.2019, 31.12.2020, 30.04.2021; акт про використану електроенергію ГК „Мотор від 21.01.2019; звіти про покази засобів обліку за розрахунковий місяць за періоди: з березня по грудень 2019 року, з січня по грудень 2020 року, з січня по травень 2021 року.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини постачання електроенергії, у яких позивач є постачальником, а відповідач споживачем.

Згідно з п. 30, 84 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про ринок електричної енергії електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу; споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України „Про ринок електричної енергії споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно з п. 2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (п. 1.1.2 ПРРЕЕ).

Так згідно з Актом про порушення № В 000335 від 09.09.2020 на об`єкті відповідача за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Привокзальна, 2 (адреса об`єкта згідно паспорта точки розподілу електроенергії, що є додатком 2 до договору) встановлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ зрив пломби оператора системи розподілу, шафа № С19274639, пристрій для опломбування № С 3065345.

Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У відповідності до пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, в тому числі пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Тобто у Акті про порушення В 000335 від 09.09.2020 зафіксовано порушення відповідачем ПРРЕЕ.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 8.2.6 ПРРЕЕ).

Згідно з п. 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Отже порушення відповідачем ПРРЕЕ є підставою до нарахування позивачем обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил.

Згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою (4) W доб = P · t доб · K в,, де:

Р - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

За умовами пп. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) - у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Враховуючи викладене вище, судова колегія встановила, що згідно з актом про пломбування засобів обліку електричної енергії від 28.03.2016, пломба №С19274639 була встановлена на шафі ВР. Акт про порушення від 09.09.2020 складено та підписано повноважними представниками позивача в присутності голови кооперативу «Мотор» Козіка М.В., зауваження якого до акту полягали у повідомленні про те, що « 2016 р. прийняв кооператив, 31.10.2016 нижній шкаф був не запломбований, пломба була відсутня». Отже колегія суддів вважає доведеним факт порушення споживачем п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме зриву пломб оператора системи розподілу, шафа № С19274639, пристрій для опломбування № с3065345, та наявністю у позивача правових підстав для нарахування недорахованої електроенергії відповідно до вимог п. 8.4.10 ПРРЕЕ, оскільки відповідач як споживач є відповідальним за цілісність пломб так і їх наявність.

У акті про порушення №1000335 від 09.09.2020 позивач повідомлений, що комісія з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 23.10.2020 о 10:00 год. за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Стельмаха, 2а, Старокостянтинівський РЕМ, кабінет директора.

Вказаний акт про порушення був розглянутий на засіданні Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що підтверджується протоколом від 23.10.2020, згідно з яким комісія здійснила розрахунок нанесених збитків за 6 місяців за період з 09.03.2020 по 09.09.2020, визначивши добовий обсяг споживання електричної енергії за п.8.4.10 ПРРЕЕ та зменшивши цей розрахунок на обсяг електроенергії, спожитої у вказаний період.

За наведеного позовні вимоги про стягнення 591 621,91 грн збитків, нарахованих у зв`язку з порушенням відповідачем пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Колегія суддів критично оцінює твердження відповідача про те, що пломба № С19274639 була встановлена на шафі, яка не підлягала пломбуванню, оскільки в подальшому згідно з актами № 692 від 09.09.2020, № 880 від 24.11.2020 ця шафа була опломбована позивачем і відповідач жодних претензій щодо неправомірного опломбування вказаної шафи Старокостянтинівському РЕМ не пред`являв.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 3 ЦК України однією з загальних засад цивільного законодавства є добросовність.

Принцип добросовісності, який лежить в основі доктрини venire contra factum proprium, є стандартом чесної та відкритої поведінки. Це означає повагу до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Сама доктрина venire contra factum proprium базується на римській максимі non concedit venire contra factum proprium «не можна діяти всупереч своїй попередній поведінці». Таким чином, добросовісності та чесній діловій практиці суперечать дії, що не відповідають попереднім заявам або поведінці, якщо інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Отже займана позиція Гаражного автокооперативу «Мотор» в судовому розгляді справи (апеляційне провадження) суперечить його поведінці, яка полягає: 1) у добровiльній сплаті ГК «Мотор» 10 грудня 202l року 80000,00 грн в рахунок погашення заборгованостi за рiшенням суду; 2) укладанні 21 грудня 2021 року з АТ «Хмельницькобленерго» Угоди № 21200238 «Про реструктyризацiю вартості електричної енергiї внаслiдок порушення Правил роздрiбного ринку електричноi енергiї» терміном на 36 мiсяцiв; 3) сплаті 14700,00 грн згідно з платіжним дорученням № 60239837 від 04.01.2022 з призначенням платежу «оплата штрафу по акту порушення ПРРЕ зг. рах № 21200238 через Мороз Мирослав Ярославович», проведеної за графіком погашення заборгованості, затвердженим Угодою від 21.12.2021. Наведене ставить протилежну сторону у невигідне становище та є проявом суперечливої поведінки відповідача.

Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Згідно з ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги Гаражного автокооперативу «Мотор» не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року у справі № 924/688/21 відсутні.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на Гаражний автокооператив «Мотор».

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гаражного автокооперативу "МОТОР" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 у справі № 924/688/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 у справі № 924/688/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №924/688/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "31" січня 2022 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.