ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" січня 2022 р. Справа№ 910/8662/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Куксова В.В.

Полякова Б.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року

у справі № 910/8662/21 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіко", (03026, м. Київ, вул. Нова, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк Україна", (03026, м. Київ, вул. Нова, 1)

про стягнення 626 769,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року у справі № 910/8662/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіко" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Інтерлінк Україна" на користь ТОВ "Фіко" суму основного боргу в розмірі 555 258,74 грн., пені - 14 378,39 грн., 3 % річних - 3 328,54 грн., 8 593,05 грн. судового збору та 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. В решті частини позову відмовлено.

28.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк Україна" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 27.12.2021, в якій просить "Рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2021 року по справі № 910/8662/21 скасувати, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіко" про стягнення грошових коштів відмовити в повному обсязі".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк Україна" № б/н від 27.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/8662/21 передано на розгляд головуючому судді - Чорногузу М.Г.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.12.2021, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк Україна" № б/н від 27.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/8662/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/8662/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк Україна" № б/н від 27.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/8662/21 до Північного апеляційного господарського суду.

26.01.2022 супровідним листом № 910/8662/21/579/2022 від 25.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8662/21.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Водночас, пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становила - 9 401,55 гривні.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/8662/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк Україна" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 14 102,33 грн. (150% від 9 401,55 грн. = 14 102,33, де 9 401,55 грн. - сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником додано квитанцію № 31 від 28.12.2021, відповідно до якої, скаржником сплачено судовий збір у розмірі 12 891,00 грн., що не відповідає вимогам пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", в частині розміру ставки судового збору.

Крім того, в тексті апеляційної скарги, скаржник також просить "визнати поважними причини пропуску та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк Україна" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2021 року по справі № 910/8662/21".

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Зокрема, частиною 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Досліджуючи матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне:

07.06.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/8662/21.

30.06.2021, за підписом «директор ТОВ "Інтерлінк Україна" /Ахоніна Л.В./ до Господарського суду міста Києва надійшов відзив № 6/06 від 29.06.2021 у справі № 910/8662/21 в якому викладено прохання відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (т.І, а.с.56-63).

Крім того, в матеріалах справи наявний ордер серії АІ № 1127505 від 29.06.2021 року про надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк Україна" адвокатом Дьяконовою О.М. (т.І, а.с.93, т.ІІ, а.с.159) та довіреність № 2/юр від20.07.2021, відповідно до якої, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк Україна" уповноважує адвоката Дьяконову О.М. представляти інтереси Товариства (т.ІІ, а.с.167).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року у справі № 910/8662/21 проголошеним без виклику учасників справи, позовні вимоги задоволено частково.

28.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк Україна" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 27.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 року у справі № 910/8662/21, про що свідчить відповідна відмітка відділення поштового зв`язку на поштовому конверті № 930 про направлення апеляційної скарги до суду.

Тобто, апелянт звернувся через 83 дні з дня проголошення рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/8662/21.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку скаржник зазначив, що апелянт копію рішення суду не отримував зважаючи на те, що з початку 2021 року Орендодавець, а саме ТОВ «Фіко» в особі Директора Миколи Федорова не допускав апелянта до орендованих приміщень в котрих знаходиться обладнання ТОВ "Інтерлінк Україна" чим перешкоджає провадженню Господарської діяльності товариства. В зв`язку з чим, з початку 2021 року апелянт не має змоги потрапити до свого офісного приміщення, мати доступ до робочих документів товариства, а також зважаючи на відсутність апелянта за вказаною адресою, ТОВ "Інтерлінк Україна" не має змоги отримувати поштову кореспонденцію.

У даному випадку, колегія суддів не вбачає існування обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій з огляду на наступне, зокрема.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тобто, рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/8662/21 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/100178026. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначене вище рішення надіслано судом: 07.10.2021. Зареєстровано: 08.10.2021. Оприлюднено: 11.10.2021.

Зокрема, апелянт, будучі обізнаним про існування відкритого провадження у справі № 910/8662/21, мав можливість ознайомитись з текстом оскаржуваного судового рішення, скориставшись цілодобовим доступом до інтернет-ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016) для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Водночас, скаржником, який скористався професійною правничою допомогою адвоката не зазначено, які дії вчиняв щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, або підстав, з яких не мав можливості дізнатись, будучи обізнаним про існування вимог процесуального закону.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі скаржник не зазначає іншої адреси для листування, окрім адреси за якою «з початку 2021 року апелянт не має змоги потрапити до свого офісного приміщення, мати доступ до робочих документів товариства, а також зважаючи на відсутність апелянта за вказаною адресою, ТОВ "Інтерлінк Україна" не має змоги отримувати поштову кореспонденцію»

У даному випадку відсутні поважні підстави, які об`єктивно унеможливили вчасне подання ТОВ "Інтерлінк Україна" апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/8662/21, оскільки можливість вчасного звернення до суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє ТОВ "Інтерлінк Україна" у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк Україна" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду, зокрема:

- докази сплати судового збору у розмірі 1 211,33 грн. (сума судового збору яку необхідно доплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 р. у справі № 910/8662/21).

Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).

- Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк Україна" в поновленні строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року у справі № 910/8662/21 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк Україна" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 1 211,33 грн. (сума судового збору яку необхідно доплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 р. у справі № 910/8662/21).

- Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м.Київ, вул. Шолуденка, 1-А.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.В. Куксов

Б.М. Поляков