ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Справа № 924/674/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

прокурор - Немкович І.І. (в залі суду)

відповідача - Баховський М.М. (поза межами приміщення суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2021 р. у справі №924/674/21 (суддя Смаровоз М.В., повний текст рішення складено 12.11.2021 р.)

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради, комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення 268 336,2 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.11.2021 р. позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 29.03.2021р. до договору № 1 від 23.03.2021р., укладену між комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" на користь комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради 268336,2 грн., отриманих за договором № 1 від 23.03.2021р., укладеним між комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" на користь Хмельницької обласної прокуратури 6295,04 грн. відшкодування судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано судом норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при укладанні додаткової угоди №2 від 30.03.2021 до договору №1 від 23.03.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" та комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради, відповідач діяв виключно добросовісно та в межах чинного законодавства та договору.

24.03.2021 року отримано Експертний висновок Київської торгово-промислової палати №Ц-362 від 24 березня 2021 року згідно якого:

На підставі даних інформаційно-аналітичного бюлетеня про стан ринку нафтопродуктів України ТОВ "Консалтингова група "А-95", експертом встановлено, що ймовірна середня ринкова вартість (роздріб - по АЗС) по Хмельницькій області станом на 01.02.2021р. та 23.03.2021р. становила:

Дизельне паливо :

Вартість на 01.02.2021 р - 25,85 грн;

Вартість на 23.03.2021 р - 28,28 грн;

Коливання 9,40 %.

Про зростання ціни було повідомлено "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" і 30 березня 2021 року, згідно листа ТОВ "Крейн Енерджі" та експертного висновку № Ц-362 від 24 березня 2021р. виданого Київською ТПП, укладено Додаткову угоду №2 до Договору, згідно якої сторони погодили поставку партії товару після укладання цієї додаткової угоди дизельне паливо (по галонах, картах, скретч-картах) - 123 090 л. Додаток 1 (Специфікація) до Договору викласти в наступній редакції: " 3.1. Загальна сума договору становить: 3 160 951.20 гри. (три мільйони сто шістдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 копійок), в тому числі ПДВ 526 825.20 гри. (П`ятсот двадцять шість тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень 20 коп.)

Згідно умов Договору до внесення змін (основний договір). ТОВ "Крейн Енерджі" зобов`язалось поставити 173 000 л. дизельного палива.

Згідно умов Договору, з врахуванням Додаткової угоди .№1 від 24 березня 2021 року ТОВ "Крейн Енерджі" зобов`язалось поставити 134 510 л.

Станом на 01.05.2021 року ТОВ "Крейн Енерджі" фактично поставлено 123 090 л. дизельного палива.

Згідно платіжних доручень №2935 віл 30.04.2021 року та №2987 від 05.04.2021 року. КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради здійснило оплату за 123 090 л. дизельного палива в розмірі 3 160 95 1.20 грн. за ціною 25.68 грн. та 1 літр.

Апелянт зазначає, що відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.

Апелянт вважає, що прокурор не обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.

Також апелянт вважає, що прокурором обрано хибний спосіб судового захисту, а саме заявлено вимогу про недійсність правочину після його виконання сторонами та заявлено вимогу про стягнення безпідставно набутих коштів які сплачені в межах договірних відносин.

Окрім того апелянт вважає, що справа №924/674/21 була розглянута Господарським судом Хмельницької області з порушення територіальної юрисдикції.

Позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод №1 від 25.02.2021р. та №2 від 05.05.2021р. до договору про закупівлю №3/21 від 02.02.2021р. укладені між Сатанівською селищною радою та ТОВ "Крейн Енерджі" місцезнаходженням якого є м.Київ.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження ТОВ "Крейн Енерджі" є: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, кім. 413.

Враховуючи, що прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з вимогою до відповідача про визнання недійсними додаткових угод до договору, підсудність даного спору визначається за правилами ч. 1 ст. 27 ГПК України (за місцем знаходження відповідача).

Таким чином, розгляд даного спору відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) господарського суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/674/21 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.11.2021 р. у справі №924/674/21 залишено без руху. Зобов`язано апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору в сумі 3 147,52 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.11.2021 р. у справі №924/674/21. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

15.12.2021 р. через систему "Електронний суд" від скаржника надійшов супровідний лист з усунутими недоліками.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-04/1076 від 16.12.2021, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначити заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/674/21.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/674/21 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.11.2021 р. у справі №924/674/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.11.2021 р. у справі №924/674/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2022 р. об 11:30год.

05.01.2022 р. на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon який дає змогу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.2022 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 924/674/21 задоволено, попереджено заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

23..12.2021 від Хмельницької обласної прокуратури, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

В судове засідання 24.01.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду з`явився прокурор, який заперечив апеляційну скаргу з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.03.2021р. між комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" (учасником) укладено, скріплено підписами та печатками обох сторін договір про закупівлю товарів № 1 (далі договір), відповідно до п. 1.1. договору учасник зобов`язується протягом 2021 року поставляти замовникові товари, зазначені в специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Згідно із п. 1.2. договору, найменування товару - "код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (дизельне паливо (по талонах, картках, скетч-картах).

Як передбачено п. 1.3. договору кількість товарів: дизельне паливо кількістю 173000 літрів.

Відповідно до п. 1.5. договору обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Загальна сума цього договору становить 4065500 грн. (п. 3.1.).

Сума договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадках, передбачених законом (п. 3.3.).

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від тендерної пропозиції ( у тому числі за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання обов`язків сторонами, крім випадків, передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умовами договору та чинним законодавством (п. 3.4.).

Згідно із п. 11.3. договору на підставі ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договору про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Строк поставки товару - до 31.12.2021р. (п. 5.1.).

Умови цього договору можуть бути змінені тільки за взаємною згодою сторін, з обов`язковим укладенням письмового документу (п. 9.1.).

Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2021р. , але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1).

До договору доданий додаток № 1 "Специфікація на закупівлю код ДК 021:2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти", де визначено предмет закупівлі - дизельне паливо (по талонах, скетч-картах), кількістю 173 000 літрів, ціна за одиницю 23,50 грн., всього вартість 4065500 грн.

24.03.2021р. між комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" (учасником) укладено, скріплено підписами та печатками сторін додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю товарів № 1 від 23.03.2021р., відповідно до п. 1 якої сторони домовились зменшити обсяги закупівлі згідно договору, відповідно п. 1.3. договору викласти в наступній редакції: 1.3. Кількість товарів: дизельне паливо (по талонах, картках, скетч-картах), кількістю 134510 літрів та відповідно зменшити суму договору на 904 485 грн. специфікацією (додаток № 1 до договору) викласти у новій редакції: 2. Пункт 3.1. договору викласти в наступній редакції: " 3.1. Загальна сума договору становить: 3 160 985 грн., в тому числі ПДВ 526 830,83 грн.".

Відповідно до додатку до договору № 1 "Специфікація на закупівлю код ДК 021:2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти" дизельна паливо, кількістю 134 510 літрів, ціна за одиницю 23,50 грн., всього 3 160 985 грн., загальна вартість тендерної пропозиції становить 3160985 грн.

29.03.2021р. між комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" (учасником) укладено, скріплено підписами та печатками обох сторін додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю товарів № 1 від 23.03.2021р., відповідно до п. 1 якої сторони погоджують поставку партії товару після укладення цієї додаткової угоди: дизельне паливо, кількістю 123090 літрів.

Згідно із п. 2 угоди додаток 1 (Специфікація) до договору викласти в наступній редакції: " 3.1. Загальна сума договору становить 3160951,20 грн., в тому числі ПДВ 526825,20 грн.".

Відповідно до додатку до договору № 1 "Специфікація на закупівлю код ДК 021:2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти" дизельна паливо, кількістю 123090 літрів, ціна за одиницю 25,68 грн., всього 3160951,20 грн., загальна вартість тендерної пропозиції становить 3160951,20 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки № 22-05/386 від 11.05.2021р. Хмельницької торгово-промислової палати, адресованої першому заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури повідомлено про середньо-ринкові ціни на пальне по Україні: станом з 23.03.2021р. Дизельне пальне - 28,27 грн./л.; станом з 29.03.2021р. Дизельне пальне - 28,27 грн./л.

У листі № 470 від 17.05.2021р. Хмельницької обласної ради повідомлено про те, що станом на 01.05.2021р. ТОВ "Крейн Енерджі" фактично поставлено 123 090 літрів дизельного палива.

Також зазначено, що згідно платіжних доручень № 2935 від 30.04.2021р. та № 2987 від 05.04.2021р. КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради здійснило оплату за 123090 літрів дизельного палива в розмірі 3160951,20 грн. за ціною 25,68 грн. за літр.

Таким чином, як вказано у листі, без урахування умов додаткової угоди № 2 від 30.03.2021р. ТОВ "Крейн Енерджі" недопоставлено 11419 літрів дизельного палива, за початковою вартістю 23,50 грн. за літр.

Враховуючи виконання договору з урахуванням положень додаткової угоди № 2 від 30.03.2021р., у листі зазначено, що заходи претензійно-позовного характеру не вживались.

Відповідно до платіжних доручень № 2987 від 05.04.2021р. на суму 1620151,20 грн. та № 2935 грн. від 30.03.2021р. на суму 1540800 грн. КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" перераховано на користь ТОВ "Крейн Енерджі" 3160951,20 грн. за дизельне паливо, що також підтверджено відповідачем.

Відповідно до видаткової накладної № 74 від 29.03.2021р. ТОВ "Крейн Енерджі" поставлено КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради дизельне паливо на підставі договору про закупівлю товарів № 1 від 23.03.2021р., кількістю 60000 літрів, загальною вартістю 1540800 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 82 від 02.04.2021р. ТОВ "Крейн Енерджі" поставлено КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради дизельне паливо на підставі договору про закупівлю товарів № 1 від 23.03.2021р., кількістю 63090 літрів, загальною вартістю 1620151,20 грн.

У листі № 03-01/1601 від 18.05.2021р., адресованому Хмельницькій обласній прокуратурі, Департамент охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації, зокрема зазначено, що згідно умов договору до внесення змін (основний договір), ТОВ "Крейн Енерджі" зобов`язалось поставити 173000 л. дизельного палива. Також, як вказано у листі, згідно умов договору, з врахуванням додаткової угоди №1 від 24.03.2021р. ТОВ "Крейн Енерджі" зобов`язалось поставити 134510 л. Станом на 01.05.2021р. ТОВ "Крейн Енерджі" фактично поставлено 123090 л. дизельного палива. Крім того, зазначено, що згідно платіжних доручень №2935 від 30.04.2021р. та №2987 від 05.04.2021р. КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради здійснило оплату за 123090 л. дизельного палива в розмірі 3160951,20 грн. за ціною 25,68 грн. за 1 літр.

Разом з тим, вказано, що без урахування умов додаткової угоди № 2 від 30.03.2021р. ТОВ "Крейн Енерджі" недопоставлено 11419 літрів дизельного палива, за початковою вартістю 23,50 грн. за 1 літр.

Враховуючи виконання договору з урахуванням положень додаткової угоди №2 від 30.03.2021р., заходи претензійно-позовного характеру не вживались.

У повідомленні про становлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави № 15/2-631 вих. 21 від 22.06.2021р., адресованому Хмельницькій обласній раді та комунальному некомерційному підприємству "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради, перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури зазначив, що ринкові ціни на дизельне пальне з моменту укладення основного договору до моменту укладення додаткової угоди - не змінювались, тобто безпідставним є посилання сторін на стрімке зростання закупівельних цін за одиницю товару на ринку. Вказане свідчить про порушення сторонами вимог ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при здійсненні закупівель за державні кошти, що завдає шкоду економічним інтересам держави у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів. Крім того встановлено, що постачальником в порушення ст. 526, 530, 629 ЦК України, допущено неналежне виконання умов договору, як наслідок комунальному некомерційному підприємству "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" недопоставлено 11419 літрів дизельного палива (на суму 268346,5 гривень).

Враховуючи викладене, на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомлено про намір здійснення прокурором з вказаних підстав представництва в суді інтересів держави в особі Хмельницької обласної ради, КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради, шляхом пред`явлення до господарського суду Хмельницької області позову про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 30.03.2021р. до договору та стягнення з ТОВ "Крейн Енерджі" безпідставно перерахованих коштів згідно договору про закупівлю товарів № 1 від 23.03.2021р. у сумі 268346,5 грн.

Відповідно до Експертного висновку Київської торгово-промислової палати № Ц-362 від 24.03.2021р. на замовлення ТОВ "Крейн Енерджі" дизельне паливо, вартість за 1 літр станом на 01.02.2021р. становить 25,85 грн., вартість за 1 літр станом на 23.03.2021р. становить 28,28 грн., коливання 9,40%.

01.07.2021 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради, комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі", в якій просив суд: визнати недійсною додаткову угоду №2 від 29.03.2021р. до договору №1 від 23.03.2021р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" та комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради; стягнути 268346,5 грн., надмірно сплачених за договором № 1 від 23.03.2021р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що Хмельницькою обласною прокуратурою встановлено, що у січні 2021 року КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради (замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за UA-2021-01-13-006370-a про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09130000-9 (нафта, дистиляти: 173 000 літрів - дизельного пального) та відомості про укладення 23.03.2021р. з товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" (учасник) договору № 1 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до п.п. 1.1. пункт 1 якого учасник зобов`язується постачати замовнику товар, зазначений у специфікації, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати його вартість на умовах договору. Ціна договору складає 4065500 гривні (пункт 3.2.).

Укладенню договору про закупівлю товару, передувало рішення тендерного комітету КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", оформлене протоколом засідання тендерного комітету №6 від 11.03.2021р. щодо визначення переможця відкритих торгів.

Вказаним рішенням тендерного комітету, визнано переможцем закупівлі ТОВ "Крейн Енерджі" .

Відповідно до додаткової угоди №1 від 24.03.2021р., сторони узгодили зменшити обсяги закупівлі та загальну суму договору, пункти 1.3. та 3.1. договору викладено у наступній редакції: "п 1.3. - кількість товару: 134 510 літрів дизельного палива"; "п 3.1. - загальна сума договору становить: 3 160 985 грн."

В подальшому, як зазначив прокурор, 29.03.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду №2, якими внесено зміни до істотних умов договору (збільшено вартість за одиницю товару та відповідно суттєво зменшено обсяг предмету закупівлі - об`єм дизельного пального зменшено на 11420 літрів), ціну за одиницю товару збільшено на 9,2%.

Підставою для укладення сторонами додаткової угоди №2 від 29.03.2021р., якою внесено зміни істотних умов договору № 1 від 23.03.2021р., з урахуванням вимог ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторонами зазначено п. 10.3. договору, відповідно до якого, зміни вносяться у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку нафтопродуктів.

Прокурор вважає, що вказана додаткова угода №2 від 29.03.2021р., якою внесено зміни до основного договору № 1 від 23.03.2021р. підлягає визнанню недійсною.

При цьому, прокурор посилався на положення ч. 1 ст. 215, ст. 202, ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 179, 180 Господарського кодексу України.

Також, як зазначив прокурор, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідного законодавства.

Так, стороною договору є КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради, який є одержувачем бюджетних коштів, закупівля продукції здійснювалась за бюджетні кошти, тому порядок її проведення встановлюється та регулюється вимогами законодавства в сфері публічних закупівель.

Крім того, вказано, що правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України "Про публічні закупівлі".

При цьому, прокурор, посилаючись на положення п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначив, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, аналогічна вимога передбачена також і п. 3.4. договору.

Враховуючи викладене, прокурор зазначав, що підставою для укладення сторонами додаткової угоди №2 від 29.03.2021р., якою внесено зміни до істотних умов основного договору № 1 від 29.03.2021р., з урахуванням пункту 3.4. договору, сторонами обрано п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якого зміни вносяться у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку.

Водночас, прокурор зауважив, що ні вимогами ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якою передбачено випадки зміни умов договору в частині ціни за одиницю товару, ні умовами договору № 1 не передбачено можливості зміни обсягу та кількісного вираження товару без відповідного документального підтвердження саме коливання (стрімкого збільшення) ціни такого товару на ринку.

Аналогічні вимоги зазначені у листі-роз`ясненні Мінекономрозвитку від 27.10.2016р. № 3302-06/34307-06, відповідно до якого зазначається, що внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Таким чином, прокурор відзначив, що сторонами документально не підтверджено та жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткової угоди).

Також, прокурор вважає безпідставним посилання сторін на стрімке зростання закупівельних цін за одиницю товару, оскільки згідно інформації Торгово-промислової палати у Хмельницькій області (лист №22-05/386 від 11.05.2021р.), ринкові ціни на дизельне паливо з 23.03.2021р. (моменту укладення основного договору) та до моменту укладення додаткової угоди №2 (29.03.2021р.), не змінювались.

Крім того, аналогічне підтверджується також інформацією інтернет ресурсу https://index.minfin.com.ua/fuel, на якому розміщується актуальна інформація щодо індексів цін на пальне по Україні.

Вказане свідчить про порушення сторонами вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні Закупівлі" якою передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків повинно відбуватись пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Тобто прокурор вважав, що сторонами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на момент укладення договору та здійснення правовідносин) та положень укладеного договору, укладено додаткову угоду згідно якої суттєво зменшено обсяги пального, що планується закупити, а саме дизельного пального на 11419 літрів, та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Зазначене в свою чергу порушує основні принципи, що передбачені ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

З урахуванням вищевикладеного, додаткова угода №2 від 29.03.2021р., якою внесено зміни до основного договору № 1 від 23.03.2021р., що укладена між сторонами з порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, підлягає визнанню недійсною.

Враховуючи викладене, відповідачем в порушення ст. 526, 530, 629 ЦК України допущено неналежне виконання умов договору № 1 від 23.03.2021р., як наслідок комунальному некомерційному підприємству "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" недопоставлено 11419 літрів дизельного палива, за рахунок чого постачальником безпідставно набуто майно (кошти) у сумі 268336,2 грн.

При цьому, прокурор посилався на положення ст. 526, ст. 530, ст. 629, ст. 1212 ЦК України.

Також, вказано, що стороною договору є Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради, який є одержувачем бюджетних коштів, закупівля продукції здійснювалась за бюджетні кошти.

Згідно інформації комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради (лист № 470 від 17.05.2021р.), замовником на виконання п.п. 6.1.1. п. 6 договору проведено наступні оплати за договором №1 від 23.03.2021р. за дизельне пальне перераховано 3160951,20 грн. (вказане підтверджується платіжними дорученнями №2935 від 30.04.2021р. та № 2987 від 05.04.2021р.).

Водночас, упродовж дії договору, на виконання п.п. 6.1.1. п. 6 договору, ТОВ "Крейн Енерджі" поставлено дизельного палива - 123 090 літри (сума до оплати за умовами основного договору становила б - 2 892 615 грн.).

Вказане підтверджується видатковими накладними № 74 від 29.03.2021р. та № 82 від 02.04.2021р.

Отже, як стверджував прокурор, відповідно до умов договору № 1 від 23.03.2021р. та додаткової угоди №2 від 29.03.2021р., якою внесено зміни до істотних умов договору, замовником безпідставно надміру сплачено, а ТОВ "Крейн Енерджі" безпідставно збережено кошти на загальну суму 268 336,2 грн.

Враховуючи вищевикладене прокурор відзначив невиконання належним чином свої договірні зобов`язання щодо поставки товару у визначений строк та у визначеному об`ємі, в зв`язку з чим медичною установою - комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради безпідставно перераховано, а ТОВ "Крейн Енерджі" безпідставно набуто кошти у сумі 268 336,2 грн., відповідно до договору № 1 від 23.03.2021р.

Разом з тим, у даному випадку позовна заява прокурором спрямовується в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради, в особі закладу охорони здоров`я - комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради з огляду на наступне.

Так, комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради (засновник), підпорядковане, підзвітне та підконтрольне засновнику.

Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради є стороною договору та одержувачем бюджетних коштів. Вказана закупівля здійснювалась за бюджетні кошти.

При цьому, зауважено, що за час дії договору, постачальником поставлено значно меншу кількість товару, що створило перешкоди в реалізації закладом охорони здоров`я своїх завдань та функцій, що не відповідає державному інтересу.

Незважаючи на те, що відповідачем в повному обсязі не виконано зобов`язання за договором, по теперішній час заходи щодо відновлення порушеного права, а саме щодо стягнення безпідставно утриманих коштів, Хмельницькою обласною радою, як засновником та комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради не вживаються.

Крім того, відповідно до листів Хмельницької обласної ради №1095/01-15 від 21.05.2021р. та КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" №470 від 17.05.2021р., надісланих на адресу обласної прокуратури, повідомлено, що заходи в судовому порядку щодо допоставки товару не вживатимуться у зв`язку повним виконанням договірних умов.

Відтак, маючи відповідні правомочності для звернення до суду з позовом, уповноважені органи надані їм повноваження належним чином не використовують.

Вказане свідчить про неналежне здійснення суб`єктом владних повноважень заходів щодо захисту економічних інтересів держави, що проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень. Вказане підтверджує наявність "виключного випадку" для звернення прокурора з даним позовом до суду з урахуванням положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

При поданні даного позову прокурор не замінює позивача та не є його альтернативою, а виконує субсидіарну роль, щоб інтереси держави, які в даному випадку збігаються із публічним інтересом, не були незахищені.

Враховуючи викладене, прокурор та позивач просили задовольнити позов.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №924/674/21. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.09.2021 року відкладено підготовче засідання у справі №924/674/21 на 29.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу №924/674/21 на 04.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.09.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 02.11.2021.

Розглянувши спір суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оспорювана додаткова угода №2 від 29.03.2021р., укладена всупереч приписам закону (зокрема, всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі"), відтак, позовні вимоги в частині визнання недійсною додаткову угоду №2 від 29.03.2021 до договору №1 від 23.03.2021 є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Зважаючи на визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 29.03.2021р. до договору №1 від 23.03.2021р., слід стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" (на підставі вищенаведених положень ст.ст.712, 655, 670 (ч.1) Цивільного кодексу України) на користь комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради 268336,2 грн., отриманих за договором №1 від 23.03.2021р., укладеним між комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі".

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" на користь комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради 268 336,2 грн., отриманих за договором №1 від 23.03.2021р. та не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 29.03.2021р. до договору №1 від 23.03.2021р., враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду прокурор посилався на положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, а саме: здійснення ним представництва інтересів держави в суді в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради як органів, які уповноважені здійснювати функції із захисту майнових інтересів держави у спірних відносинах, але належним чином не здійснюють захист інтересів держави представницькими засобами.

Ст. 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 ст. 2 Кодексу передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі ст.ст. 167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

У судовому процесі, зокрема у господарському, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Отже, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган. Аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі № 587/430/16-ц та від 27.02.2019р. у справі № 761/3884/18.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №4-рп/2008 від 01.04.2008р. зазначив, що неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої і судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом. Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами ч. 4 ст. 23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу. Аналіз положень ст. 53 Кодексу у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

Отже, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Означену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18.

Матеріали справи свідчать, що позовна заява прокурором заявлена в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради, в особі закладу охорони здоров`я - комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради з огляду на наступне.

Так, комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради (засновник), підпорядковане, підзвітне та підконтрольне засновнику.

Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради є стороною договору та одержувачем бюджетних коштів. Вказана закупівля здійснювалась за бюджетні кошти.

За час дії договору, постачальником поставлено значно меншу кількість товару, що створило перешкоди в реалізації закладом охорони здоров`я своїх завдань та функцій, що не відповідає державному інтересу.

Незважаючи на те, що відповідачем в повному обсязі не виконано зобов`язання за договором, по теперішній час заходи щодо відновлення порушеного права, а саме щодо стягнення безпідставно утриманих коштів, Хмельницькою обласною радою, як засновником та комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради не вживаються.

У листі №03-01/1601 від 18.05.2021р., адресованому Хмельницькій обласній прокуратурі, Департамент охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації, зокрема зазначено, що згідно умов договору до внесення змін (основний договір), ТОВ "Крейн Енерджі" зобов`язалось поставити 173 000 л. дизельного палива.

Також, як вказано у листі, згідно умов договору, з врахуванням додаткової угоди №1 від 24.03.2021р. ТОВ "Крейн Енерджі" зобов`язалось поставити 134510 л. Станом на 01.05.2021р. ТОВ "Крейн Енерджі" фактично поставлено 123090 л. дизельного палива. Крім того, зазначено, що згідно платіжних доручень №2935 від 30.04.2021р. та №2987 від 05.04.2021р. КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради здійснило оплату за 123090 л. дизельного палива в розмірі 3160951,20 грн. за ціною 25,68 грн. за 1 літр.

Разом з тим, вказано, що без урахування умов додаткової угоди № 2 від 30.03.2021р. ТОВ "Крейн Енерджі" недопоставлено 11 419 літрів дизельного палива, за початковою вартістю 23,50 грн. за 1 літр.

Враховуючи виконання договору з урахуванням положень додаткової угоди №2 від 30.03.2021р., заходи претензійно-позовного характеру не вживались.

У повідомленні про становлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави № 15/2-631 вих. 21 від 22.06.2021р., адресованому Хмельницькій обласній раді та комунальному некомерційному підприємству "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради, перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури зазначив, що ринкові ціни на дизельне пальне з моменту укладення основного договору до моменту укладення додаткової угоди - не змінювались, тобто безпідставним є посилання сторін на стрімке зростання закупівельних цін за одиницю товару на ринку. Вказане свідчить про порушення сторонами вимог ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при здійсненні закупівель за державні кошти, що завдає шкоду економічним інтересам держави у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів. Крім того встановлено, що постачальником в порушення ст. 526, 530, 629 ЦК України, допущено неналежне виконання умов договору, як наслідок комунальному некомерційному підприємству "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" недопоставлено 11419 літрів дизельного палива (на суму 268346,5 гривень).

На підставі абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомлено про намір здійснення прокурором з вказаних підстав представництва в суді інтересів держави в особі Хмельницької обласної ради, КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради, шляхом пред`явлення до господарського суду Хмельницької області позову про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 30.03.2021р. до договору та стягнення з ТОВ "Крейн Енерджі" безпідставно перерахованих коштів згідно договору про закупівлю товарів № 1 від 23.03.2021р. у сумі 268346,5 грн.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що прокурором дотримано встановлений ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" порядок щодо звернення до органів, уповноважених на захист майнових інтересів держави, з повідомленням про виявлені порушення вимог законодавства при використанні бюджетних коштів в сфері здійснення публічних закупівель та надання розумного строку для відреагування на стверджуване порушення інтересів держави.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі та відсутність передбачених ГПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Щодо недійсності додаткової угоди, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, порушення при укладенні додаткових угод №1-10 пункту 2 частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для визнання таких додаткових угод недійсними.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №1-10 є обґрунтованими, належним чином підтвердженими наданими суду доказами і відповідно є такими, що підлягають задоволенню.

За приписами частини 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно частини 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. У разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом. (ст. 208 Господарського кодексу України).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до преамбули Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За статтею 3 цього Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, 23.03.2021р. між комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" (учасником) укладено, скріплено підписами та печатками обох сторін договір про закупівлю товарів № 1 (далі договір), відповідно до п. 1.1. договору учасник зобов`язується протягом 2021 року поставляти замовникові товари, зазначені в специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Відтак, спірні правовідносини сторін підпадають під правове регулювання Закону України "Про публічні закупівлі".

24.03.2021р. між комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" (учасником) укладено, скріплено підписами та печатками сторін додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю товарів № 1 від 23.03.2021р., відповідно до п. 1 якої сторони домовились зменшити обсяги закупівлі згідно договору, відповідно п. 1.3. договору викласти в наступній редакції: 1.3. Кількість товарів: дизельне паливо (по талонах, картках, скетч-картах), кількістю 134510 літрів та відповідно зменшити суму договору на 904485 грн. специфікацією (додаток № 1 до договору) викласти у новій редакції: 2. Пункт 3.1. договору викласти в наступній редакції: " 3.1. Загальна сума договору становить: 3160985 грн., в тому числі ПДВ 526830,83 грн.".

Відповідно до додатку до договору № 1 "Специфікація на закупівлю код ДК 021:2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти" дизельна паливо, кількістю 134 510 літрів, ціна за одиницю 23,50 грн., всього 3 160 985 грн., загальна вартість тендерної пропозиції становить 3160985 грн.

29.03.2021р. між комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" (учасником) укладено, скріплено підписами та печатками обох сторін додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю товарів № 1 від 23.03.2021р., відповідно до п. 1 якої сторони погоджують поставку партії товару після укладення цієї додаткової угоди: дизельне паливо, кількістю 123 090 літрів.

Згідно із п. 2 угоди додаток 1 (Специфікація) до договору викласти в наступній редакції: "3.1. Загальна сума договору становить 3 160 951,20 грн., в тому числі ПДВ 526825,20 грн.".

Відповідно до додатку до договору № 1 "Специфікація на закупівлю код ДК 021:2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти" дизельна паливо, кількістю 123090 літрів, ціна за одиницю 25,68 грн., всього 3 160 951,20 грн., загальна вартість тендерної пропозиції становить 3160951,20 грн.

У даній справі, відповідач, як постачальник дизельного палива за договором, укладеним за результатами процедури відкритих торгів, жодним чином не обґрунтував підстав зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку, та не довів неможливості виконання договору по запропонованій замовнику ціні з врахуванням змін внесених до договору додатковою угодою №2 від 29.03.2021, а також те, що підвищення ціни є непрогнозованим та його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для укладення додаткової угоди №2 від 29.03.2021 було стрімке зростання закупівельних цін за одиницю товару.

Згідно Експертного висновку Київської торгово-промислової палати № Ц-362 від 24.03.2021р. на замовлення ТОВ "Крейн Енерджі" дизельне паливо, вартість за 1 літр станом на 01.02.2021р. становить 25,85 грн., вартість за 1 літр станом на 23.03.2021р. становить 28,28 грн., коливання 9,40%.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, як і не визначено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, то, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ № 442 від 10.09.2014 року "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Водночас, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).

Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження; документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Колегія суддів вважає, що висновок Київської торгово-промислової палати № Ц-362 від 24.03.2021р. не є тим документом, який підтверджує коливання (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару на ринку) за період з дати укладення основного договору від 23.03.2021р. до дати укладання додаткової угоди №2 до договору.

А тому, колегія суддів дійшла висновку, що на момент укладення додаткової угоди №2 від 29.03.2021р., не було документально підтверджено коливання ціни на товар, що зумовило б необхідність та правомірність укладення додаткової угоди до основного договору від 23.03.2021р.

Враховуючи вище викладене, сторони внесли зміни до договору № 1 від 23.03.2021р. шляхом укладення оспорюваної додаткової угоди безпідставно, а тому, оспорювана додаткова угода №2 від 29.03.2021р., укладена всупереч приписам закону (зокрема, всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі").

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що метою регулювання, передбаченого ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, ст. 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Колегія суддів вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Відповідно до ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Водночас, колегія суддів зауважує, що відповідно до принципу прозорості торгів та стандартів добросовісної ділової практики сторони в договорі мали б закласти певну формулу та порядок перерахунку ціни (так зване "цінове застереження"). Це призвело б до прозорості закупівель - адже замовник би розумів, що ціна може бути перерахована.

Обидві сторони не могли не знати про постійне коливання цін на ринку нафтопродуктів, тому сторони не були позбавлені можливості визначити в договорі порядок зміни ціни, зокрема, які коливання ціни надають право на перерахунок ціни (порогові показники), формулу розрахунку нової ціни, якими саме документами має підтверджуватися коливання цін на ринку товару.

Окрім того, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі.

Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним.

Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах.

Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради як сторона договору розпоряджався не власними коштами, а коштами держави, коштами платників податків.

Отже таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та всіх платників податків до бюджету з порушенням норм Закону "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами).

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що додаткову угоду №2 від 29.03.2021р слід визнати недійсною, оскільки така додаткова угода є нікчемною згідно зі ст. ст. 36, 37 Закону "Про публічні закупівлі", і відповідно не породжуює жодних правових наслідків для сторін.

Окрім того, колегія суддів вважає, що грошові кошти, отримані стороною за договором, не можуть стягуватися на підставі ст. 1212 ЦК у разі нікчемності додаткової угоди до цього договору, виходячи з наступних міркувань.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Системний аналіз положень ст. ст. 11, 177, 202, ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Загальна умова частини першої ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК.

Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку з зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

У справі, що розглядається, нікчемною є додаткова угода №2 від 29.03.2021р. до договору № 1 від 23.03.2021р. Нікчемність цієї додаткової угоди (недійсність відповідно до закону) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані Договором № 1 від 23.03.2021р., тобто зобов`язання є договірними.

Відповідно до ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч.1 ст. 670 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Враховуючи вище викладене, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК "Купівля-продаж", а тому ст. 1212 ЦК України як правова підстава такого повернення, в даному випадку не може бути застосована.

У п.11.1. Договору встановлено, що Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" грошових коштів у розмірі 268 336,2 грн., сплачених Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради, хоча й припустився при цьому помилкового мотивування щодо правових підстав для задоволення відповідної вимоги - застосувавши ст. 1212 ЦК України замість ч.1 ст. 670 ЦК України.

А тому, враховуючи нікчемність додаткової угоди №2 від 29.03.2021р., за якою поставка дизельного пального здійснювалась за завищеними цінами, колегія суддів вважає, що з відповідача має бути стягнуто 268 336,2 грн., як за товар, який так і не був поставлений продавцем, на підставі ст. 670 ЦК України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 №6-100цс15, постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 №3-11гс15 та від 24.09.2014 №6-122цс14.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині безпідставного застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України є обгрунтованою, а тому апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст. 271, ч. 1, 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України мотивувальну частину рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2021 р. у справі №924/674/21 щодо застосування ст. 1212 ЦК України слід змінити виклавши її в редакції цієї постанови, а резолютивну частину скасувати в частині визнання додаткової угоди № 2 від 29.03.2021р. до договору № 1 від 23.03.2021р., недійсною.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2021 р. у справі №924/674/21 задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2021 р. у справі №924/674/21 скасувати в частині визнання додаткової угоди № 2 від 29.03.2021р. до договору № 1 від 23.03.2021р., укладеної між комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" недійсною.

3. Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у позові в частині визнання додаткової угоди № 2 від 29.03.2021р. до договору № 1 від 23.03.2021р., укладеної між комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" недійсною - відмовити.

4. Змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2021 р. у справі №924/674/21, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

5. В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2021 р. у справі №924/674/21 залишити без змін.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/674/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "31" січня 2022 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.