СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Харків справа №905/687/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Істоміна О.А., Радіонова О.О.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача Скороботов Є.А. (в порядку самопредставництва), Кириченко Ю.Ю. (адвокат, довіреність від 03.08.2020р.)
від відповідача не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського», м.Торецьк Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 25.05.2021р. (повний текст підписано 26.05.2021р.) у м.Харкові
у справі №905/687/20 (суддя Величко Н.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест», смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області
до Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського», м.Торецьк Донецької області
про стягнення 17842497,76грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест», смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського», м. Торецьк Донецької області (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 17842497,76грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог а.с.а.с.228-230 т.8), у тому числі:

- 14743665,18грн. заборгованості з оплати виконаних робіт за договором №01/03/19 від 01.03.2019р.;

- 1443667,38грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором №01/03/19 від 01.03.2019р., нарахованої за період з 01.01.2020р. до 30.06.2020р.;

- 561067,00грн. 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань, нарахованих за період з 01.01.2020р. до 08.04.2021р.;

- 1094098,20грн. інфляційної індексації, нарахованої на суму простроченої за договором №01/03/19 від 01.03.2019р. заборгованості, за період з 01.01.2020р. до 08.04.2021р.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2020р. відкрито провадження у справі №905/687/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.05.2021р. (повний текст підписано 26.05.2021р.) у справі №905/687/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» були задоволені частково - стягнуто з Відповідача на користь Позивача 17370059,41грн., у тому числі:

- 14743665,18грн. заборгованості з оплати виконаних робіт за договором №01/03/19 від 01.03.2019р.;

- 1020777,26грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором №01/03/19 від 01.03.2019р., розрахованої за період з 11.02.2020р. до 30.06.2020р.;

- 511518,77грн. 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань, розрахованих за період з 11.02.2020р. до 08.04.2021р.;

- 1094098,20грн. інфляційної індексації, нарахованої на суму простроченої за договором №01/03/19 від 01.03.2019р. заборгованості, за період за період з лютого 2020р. до березня 2021р.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем договірних зобов`язань з оплати виконаних Позивачем робіт за договором №01/03/19 від 01.03.2019р. відповідно до актів виконання робіт (надання послуг) від 30.04.2019р., від 31.05.2019р., від 30.06.2019р., від 31.07.2019р., від 30.08.2019р., від 30.09.2019р. та від 31.10.2019р. Своєю чергою, частковість задоволення позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних обумовлена невірним визначенням Позивачем дати початку здійснення розрахунку (з 01.01.2020р. замість 11.02.2020р.).

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. Державне підприємство «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського», не погодившись з ухваленим рішенням суду в частині задоволених позовних вимог про стягнення 17370059,41грн., звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2021р. у справі №905/687/20 в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

7. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає

7.1. доказів отримання Відповідачем претензії вих.№45-Ч від 23.01.2020р. на суму 14743665,18грн., в якій Позивач вимагав перерахувати заборгованість протягом семи днів з дня отримання даної претензії, матеріали справи не містять, а відтак висновок суду про направлення її Відповідачу та виникнення обов`язку у останнього з оплати є помилковим. Своєю чергою, наявний на бланку опису відтиск поштового штемпеля свідчить лише про те, що посадова особа відділу поштового зв`язку звірила відомості, які в ньому зазначені, із відомостями поштового листа і не більше. До того ж, відсутність на бланку опису номера поштового відправлення (трек-коду), як обов`язкового реквізиту для даної категорії документа, виключає можливість стверджувати, що таке поштове відправлення було фактично надіслане адресатові (Відповідачу), а фіскальний чек від 28.01.2020р. також не містить жодних відміток, які б підтверджували, що поштове відправлення надсилалось саме Відповідачу;

7.2. дату отримання претензії вих.№45-Ч від 23.01.2020р. 03.02.2020р. суд першої інстанції вирахував на підставі Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014р. за №173/24950. Між тим, недопустимим є той факт, що висновки суду несуть вірогідний характер, оскільки така вірогідність негативно впливає на законність визначення дати, до якої Державне підприємство «Дослідне господарство «Донецьке» повинно було виконати вимогу Позивача, та як причинний наслідок, негативно впливають на розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних, які у даному випадку є необ`єктивними;

7.3. Державне підприємство «Дослідне господарство «Донецьке» в суді першої інстанції наполягало на тому, що спір стосовно стягнення заборгованості за певними видами робіт, не узгоджених сторонами ані в договорі про виконання робіт №01/03/19 від 01.03.2019р., ані в додатках до нього, повинен розглядатися в межах іншої господарської справи за окремо заявленим позовом, тоді як судом не було надано цим доводам Відповідача належної юридичної оцінки.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест», в межах встановленого апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

8.1. твердження Відповідача про те, що Позивач претензію вих.№45-Ч від 23.01.2020р. фактично не надсилав, є безпідставними та бездоказовими, оскільки суд першої інстанції вірно зазначив, що Позивач направив 28.01.2020р. з описом вкладення на адресу Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» претензію вих.№45-Ч від 23.01.2020р. на суму 14743665,18грн., в якій вимагав перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» заборгованість протягом семи днів з дня отримання даної претензії, а також досліджено та вірно прийнято до уваги докази направлення зазначеної претензії, якими є чек про відправку та опис-вкладення (а.с.а.с.19-22 т.1);

8.2. як вірно зазначено судом першої інстанції, матеріали справи містять акти виконаних робіт (надання послуг) до договору №01/03/19 від 01.03.2019р., які підписані обома сторонами без розбіжностей та скріплені печатками підприємств, сторони претензій одна до одної не мають. Відтак, факт наявності на усіх актах виконаних робіт підпису та печатки Відповідача підтверджує те, що дані виконані роботи, зазначені в цих актах, ним були оплачені, відповідно до умов договору №01/03/19 від 01.03.2019р.

9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» у відзиві на апеляційну скаргу також просило суд апеляційної інстанції стягнути з Відповідача 933124,50грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім у суді апеляційної інстанції, з яких:

- 22500,00грн. згідну з актом виконаних робіт №1 від 14.09.2021р.;

- орієнтовно 3000,00грн. аналіз відповіді на відзив;

- орієнтовно 7500,00грн. підготовка заперечення на відповідь на відзив;

- орієнтовно 8000,00грн. вартість участі в одному судовому засіданні в Східному апеляційному господарському суді;

- орієнтовно 892124,50грн. додаткової винагороди згідно з п.4.5 договору про надання правової допомоги (в разі отримання рішення на користь клієнта), надавши договір про надання правової допомоги від 01.07.2021р. та акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.09.2021р.

Зазначило, що остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу буде наданий в термін, передбачений ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 01.07.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Барбашова С.В., Стойка О.В.

11. Ухвалою від 03.09.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/687/20, а ухвалою від 21.09.2021р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» на 18.10.2021р. об 11:00 з повідомленням учасників справи.

12. У судовому засіданні 18.10.2021р. оголошено перерву з розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» на рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2021р. у справі №905/687/20 до 02.11.2021р. об 12:45, про що учасники справи були повідомлені відповідною ухвалою суду.

13. Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю члена судової колегії, судді Барбашової С.В. та знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Стойки О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду їх було замінено на суддів Істоміну О.А. та Радіонову О.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021р. у справі №905/687/20.

14. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2021р. було зупинено апеляційне провадження у справі №905/687/20 до закінчення розгляду касаційної скарги Національної академії аграрних наук України на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021р. Верховним Судом та повернення означених матеріалів справи на адресу Східного апеляційного господарського суду.

15. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022р. у справі №905/687/20 було поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» на рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2021р. та призначено її розгляд на 07.02.2022р. об 12:30 з повідомленням учасників справи.

16. Враховуючи викладене в п.п.10-15 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

17. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

18. У судовому засіданні 07.02.2022р. уповноважений представник Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, надав додаткові пояснення на запитання суду, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Уповноважений представник Скаржника у судове засідання 07.02.2022р., попри вжиті заходи з належного повідомлення (а.с.191 т.9), не з`явився, надавши клопотання про перенесення судового засідання, обґрунтоване бажанням взяти участь у судовому засіданні, проте неможливістю такої участі (у тому числі у режимі відео конференції) з мотивів карантинних заходів та епідеміологічної ситуації, яке відхилено судовою колегію , зважаючи на: достатність матеріалів справи, не визнання явки обов`язковою, відсутність будь-яких доказів існування об`єктивних перешкод для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами судового засідання та з огляду на загальний строк провадження у справі в контексті гарантій розумного строку вирішення спору, встановленої ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

19. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

20. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 01.03.2019р. між Державним підприємством «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» (Виконавець) укладено договір №01/03/19 (договір а.с.а.с.7-11 т.1), відповідно до п.1.1 якого Виконавець зобов`язується на території земельних угідь Замовника виконати комплекс сільськогосподарських (агротехнічних) робіт по вирощуванню продукції рослинництва Замовника за кількістю, якістю, в строки та на умовах цього договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно актів приймання-передачі виконаних робіт.

21. У п.1.2 договору сторони узгодили, що Виконавець виконуватиме роботи за наведеними нижче умовам та в обсягах, що відображаються у калькуляціях, які є невід`ємними частинами до договору. Зазначені калькуляції складаються за кожний календарний рік (період з січня по грудень) протягом терміну дії договору в межах коштів, передбачених щорічними протоколами погодження договірної ціни на проведення сільськогосподарських (агротехнічних) робіт, передбачених абзацом другим п.3.1 договору.

Перелік робіт за договором, їх обсяг та вартість на момент підписання цього договору зазначаються в калькуляції сільськогосподарських (агротехнічних) робіт по вирощуванню продукції рослинництва (Додаток №4).

22. Згідно з п.2.1 договору, перед початком робіт, зазначених у п.1.2 договору, Замовник уточнює терміни початку робіт із зазначенням дати та адреси подачі техніки Виконавця.

У разі забур`яненості полів або полеглості врожаю, виконавець вправі переглянути умови виконання робіт за цим договором. В такому разі сторони зобов`язані укласти відповідну додаткову угоду до цього договору (п.2.3 договору).

23. Відповідно до п.2.5 договору, сільськогосподарські (агротехнічні) роботи по вирощуванню продукції рослинництва Замовника здійснюються зі використанням насіння, яке надається Виконавцю Замовником.

24. У п.3.1 договору сторони дійшли згоди, що на момент підписання цього договору вартість виконаних робіт, яка загалом становить 20018305,06грн., у т.ч. ПДВ 3336384,18грн. Сторони також дійшли згоди про те, що підсумкова вартість договору становить суму вартості фактично виконаних робіт протягом терміну дії договору встановлених сторонами в актах приймання-виконання робіт та доданих до них калькуляцій.

Оплата Замовником робіт за договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт та доданих до них калькуляцій (п.3.2 договору). Сторони дійшли згоди, що оплата виконаних за цим договором робіт може здійснюватися поетапно протягом терміну дії договору (п.3.3 договору).

25. Згідно з пп.4.1.4 договору Замовник зобов`язується своєчасно здійснювати оплату робіт Виконавця відповідно до умов договору, тоді як пп.п.п.4.2.5, 4.2.6 договору встановлено, що Виконавець зобов`язується за першою вимогою уповноваженого представника Замовника надавати пояснення та/або оперативний звіт про хід виконання робіт за договором, а також погоджувати із Замовником графік виконання робіт за договором, в т.ч. подачу та/або виведення сільськогосподарської техніки, що використовується на земельних угіддях Замовника.

26. Пунктом 5.2 договору сторони встановили, що за прострочення оплати виконаної роботи Замовник оплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на суму заборгованості за кожен день прострочення оплати.

27. Відповідно до п.7.3 договору, сторони домовились, що у разі наявності спірних питань щодо обсягів зібраної площі врожаю їхні представники здійснюють обмір площі поля за допомогою GPS-пристроїв та використовують такі дані при підписанні актів передачі-приймання виконаних робіт.

28. Строк дій договору встановлено в п.8.1 такого договору, згідно з яким останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019р.

Означений договір №01/03/19 від 01.03.2019р. з додатками був підписаний обома сторонами без розбіжностей та скріплений печатками підприємств, а саме: з боку Замовника директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» Черненко Леонтієм Андрійовичем, з боку Виконавця директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» Скроботовим Євгеном Анатолійовичем.

29. У п.9.3 договору сторони обумовили, що додаткові угоди та додатки до нього є невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

До договору можуть бути внесені зміни тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору (п.9.6 договору). Зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному законодавстві (п.9.7 договору).

30. Протоколом погодження договірної ціни (Додаток №1 до договору а.с.15 т.1) сторони визначили вартість проведення сільськогосподарських (агротехнічних) робіт протягом 2019р. за договором №01/03/19 від 01.03.2019р., яка склала 20018305,06грн.

30.1. Відповідно до Калькуляції вартості сільськогосподарських (агротехнічних робіт) протягом 2019р. за договором №01/03/19 від 01.03.2019р. (Додаток №2 до договору - а.с.12 т.1) сторонами узгоджено види робіт, перелік культур: всього 28 найменувань, у тому числі: дискування зяб, пари; дискування оз.пшениці; косіння багаторічні трави; культивація глибока - зяб, пари; культивація КАС/герб - соняшник; культивація передпосівна оз.пшениця; культивація передпосівна оз.рапс; лущіння оз.пшениця; лущіння соняшник; оприскування оз.пшениця; оприскування оз.рапс; оприскування КАС/герб оз.пшениця; оприскування КАС/герб оз.рапс; вивіз зерна оз.рапс; вивіз зерна соняшник; вивіз зерна оз. пшениця; вивіз зерна оз.ячмінь; оранка зяб,пари; посів зернових оз.рапс; посів зернових оз.рапс; посів пропасних соняшник; пресування багаторічні трави; пресування оз.пшениця; збирання пізніх соняшник; збирання ранніх оз.пшениця; збирання ранніх оз.рапс; збирання ранніх оз.ячмінь; збирання ранніх яр.ячмінь; а також марку/модель техніки, загальний об`єм робіт за видами робіт та їх вартість.

30.2. Згідно з п.1 Акту підтвердження Замовником доступу с/г техніки Виконавця до сільськогосподарських угідь Замовника для надання послуг Виконавцем (Додаток №3 до договору а.с.13 т.1) Замовник надав Виконавцю доступ до сільськогосподарських угіль (території) для забезпечення виконання комплексу сільськогосподарських (агротехнічних) робіт на замовлення Замовника (доступ надано в тому числі для застосування Виконавцем с/г техніки на зазначених полях): Олександропільстка селищна рада 1 поле отд.№1 130,4га; Олександропільстка селищна рада - 1 поле отд.№2 160,0га; Олександропільстка селищна рада - 2 поле отд.№1 86,5га; Олександропільстка селищна рада - 2 поле отд.№2 85,5га; Олександропільстка селищна рада - 3 поле отд.№1 103,5га; Олександропільстка селищна рада 3 поле отд.№2 214,8га; Олександропільстка селищна рада - 4 поле отд.№1 100,8га; Олександропільстка селищна рада - 4 поле отд.№2 250,0га; Олександропільстка селищна рада - 5 поле отд.№1 43,4га; Олександропільстка селищна рада - 6 поле отд.№1 94,7га; Олександропільстка селищна рада - 6 поле отд.№2 159,5га; Олександропільстка селищна рада - 7 поле отд.№1 130,3га; Олександропільстка селищна рада - 7 поле отд.№2 95,5га; Олександропільстка селищна рада - 8 поле отд.№2 267,7га; Олександропільстка селищна рада - 9 поле отд.№2 208,3га; Олександропільстка селищна рада - 2-5 поле отд.№2 - 272,7га.

31. Додатковою угодою №1 від 01.03.2019р. до договору (а.с.14 т.1) сторони виклали п.2.6 договору в наступній редакції: «Сторони дійшли згоди, що Виконавець за заявкою Замовника може здійснювати на користь останнього, додаткові сільськогосподарські роботи, перелік та вартість яких наведено у Таблиці №1. Перелік робіт не є вичерпним. Перелік робіт може змінюватися у зв`язку зі зміною технологій виробництва, інших причин обумовлених технологічними вимогами до вирощування сільськогосподарських культур, в тому числі погодних умов».

У Таблиці №1 сторонами визначено перелік робіт (перевезення сіна, завантаження сіна під час прибирання на автомобілі, переїзд техніки з однієї території надання послуг до іншої, згрібання сіна у валки, перевертання валків, перегін тракторів, укладка сіна у склад) та ціну у розрахунку за 1 годину/1гектар.

32. Місцевим судом встановлено, що на виконання умов договору №01/03/19 від 01.03.2019р. Виконавець виконав, а Замовник прийняв роботи згідно з наданих до матеріалів справи актів виконання робіт (надання послуг), підписаних сторонами без зауважень, на загальну суму 14940609,73грн., а саме:

- акт надання послуг №464 від 30.04.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.27, 28 т.1), за яким надано послуги допоміжні з підживлення соняшника на загальну суму 234344,34грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №459 від 30.04.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.29, 30 т.1), за яким надано послуги допоміжні з оприскування озимої пшениці на загальну суму 1150473,74грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №463 від 30.04.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.31, 32 т.1), за яким надано послуги допоміжні з оприскування озимого ячменю на загальну суму 25976,50грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №462 від 30.04.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.33, 34 т.1), за яким надано послуги допоміжні з підживлення озимого ріпаку на загальну суму 162686,69грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №461 від 30.04.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.35, 36 т.1), за яким надано послуги допоміжні з підживлення озимої пшениці на загальну суму 191064,06грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №460 від 30.04.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.37, 38 т.1), за яким надано послуги допоміжні з оприскування озимого ріпаку на загальну суму 601189,45грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №573 від 31.05.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.39, 40 т.1), за яким надано послуги допоміжні з підвезення води на загальну суму 9528,30грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №572 від 31.05.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.41, 42 т.1), за яким надано послуги допоміжні з оприскування озимого ріпаку на загальну суму 199540,91грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №571 від 31.05.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.43, 44 т.1), за яким надано послуги допоміжні з оприскування озимої пшениці на загальну суму 565851,56грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №570 від 31.05.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.45, 46 т.1), за яким надано послуги допоміжні з оприскування озимого ріпаку на суму 160611,01грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №569 від 31.05.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.47, 48 т.1), за яким надано послуги допоміжні з оприскування озимої пшениці на загальну суму 132806,74грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №663 від 30.06.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.49, 50 т.1), за яким надано послуги допоміжні з збирання ярого ячменю на загальну суму 205880,52грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №662 від 30.06.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.51, 52 т.1), за яким надано послуги допоміжні з збирання озимого ячменю на загальну суму 115324,56грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №661 від 30.06.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.53, 54 т.1), за яким надано послуги допоміжні з збирання озимої пшениці на загальну суму 152228,26грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №660 від 30.06.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.55, 56 т.1), за яким надано послуги, пов`язані з пересуванням сіна на загальну суму 198267,08грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №659 від 30.06.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.57, 58 т.1), за яким надано послуги допоміжні з підвезення зерна на загальну суму 37124,11грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №658 від 30.06.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.59, 60 т.1), за яким надано послуги допоміжні з підвезення зерна на загальну суму 28217,24грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №657 від 30.06.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.61, 62 т.1), за яким надано послуги допоміжні з оприскування ярового ячменю на загальну суму 51780,98грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №656 від 30.06.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.63, 64 т.1), за яким надано послуги допоміжні з оприскування озимої пшениці на загальну суму 34585,66грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №655 від 30.06.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.65, 66 т.1), за яким надано послуги допоміжні з транспортування яр.ячменю на загальну суму 21060,77грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №654 від 30.06.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.67, 68 т.1), за яким надано послуги допоміжні з косіння багаторічних трав на загальну суму 163714,19грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №648 від 30.06.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.69, 70 т.1), за яким надано послуги допоміжні з навантаження сіна на загальну суму 38107,20грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №647 від 30.06.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.71, 72 т.1), за яким надано послуги допоміжні по перегону техніки на загальну суму 1373,90грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №646 від 30.06.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.73, 74 т.1), за яким надано послуги, пов`язані з перегортанням валків на загальну суму 718,80грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №645 від 30.06.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.75, 76 т.1), за яким надано послуги, пов`язані з згрібанням сіна у валки на загальну суму 12233,87грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №644 від 30.06.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.77, 78 т.1), за яким надано послуги допоміжні по перегону техніки на загальну суму 2489,95грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №643 від 30.06.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.79, 80 т.1), за яким надано послуги допоміжні з навантаження сіна на загальну суму 36245,95грн. з ПДВ;

- акт надання послуг №642 від 30.06.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.81, 82 т.1), за яким надано послуги допоміжні з транспортування сіна на загальну суму 6647,14грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №335 від 31.07.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.173, 174 т.1), за яким надано послуги допоміжні з збирання озимого ріпаку на загальну суму 828455,16грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №334 від 31.07.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.175, 176 т.1), за яким надано послуги, пов`язані з пресуванням сіна на загальну суму 47044,01грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №333 від 31.07.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.177, 178 т.1), за яким надано послуги допоміжні з підвезення зерна на загальну суму 147215,84грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №332 від 31.07.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.179, 180 т.1), за яким надано послуги допоміжні з підвезення зерна на загальну суму 701670,32грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №331 від 31.07.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.181, 182 т.1), за яким надано послуги допоміжні з збирання озимої пшениці на загальну суму 2301730,19грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №330 від 31.07.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.183, 184 т.1), за яким надано послуги допоміжні з лущення під посів оз.пшениці на загальну суму 121488,74грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №329 від 31.07.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.185, 186 т.1), за яким надано послуги допоміжні з лущення під посів соняшника на загальну суму 107166,14грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №328 від 31.07.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.187, 188 т.1), за яким надано послуги допоміжні з лущення під посів оз.пшениці на загальну суму 243902,72грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №327 від 31.07.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.189, 190 т.1), за яким надано послуги допоміжні з культивації пару на загальну суму 190736,15грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №326 від 31.07.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.191, 192 т.1), за яким надано послуги допоміжні з дискування стерні на загальну суму 85280,92грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №325 від 31.07.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.193, 194 т.1), за яким надано послуги допоміжні з дискування стерні на загальну суму 348184,80грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №324 від 31.07.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.195, 196 т.1), за яким надано послуги допоміжні з дискування стерні на загальну суму 45806,08грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №321 від 31.07.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.197, 198 т.1), за яким надано послуги допоміжні по перегону техніки на загальну суму 1341,72грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №320 від 31.07.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.199, 200 т.1), за яким надано послуги допоміжні з навантаження сіна на загальну суму 7711,70грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №319р. від 31.07.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.201, 202 т.1), за яким надано послуги допоміжні по перегону техніки на загальну суму 1122,12грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №318 від 31.07.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.203, 204 т.1), за яким надано послуги допоміжні з перевезення оз.пшениці на загальну суму 16924,01грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №412 від 30.08.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.151, 152 т.1), за яким надано послуги допоміжні з культивації під посів озимого ріпаку на загальну суму 191411,54грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №411 від 30.08.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.153, 154 т.1), за яким надано послуги допоміжні з культивації під посів озимої пшениці на загальну суму 124747,00грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №410 від 30.08.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.155, 156 т.1), за яким надано послуги допоміжні з оприскування озимого ріпаку на загальну суму 331889,95грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №409 від 30.08.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.157, 158 т.1), за яким надано послуги допоміжні з культивації під посів озимої пшениці на загальну суму 174202,70грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №408 від 30.08.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.159, 160 т.1), за яким надано послуги допоміжні з посіву озимого ріпаку на загальну суму 505427,51грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №407 від 30.08.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.161, 162 т.1), за яким надано послуги допоміжні з посіву озимого ріпаку на загальну суму 312453,92грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №406 від 30.08.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.163, 164 т.1), за яким надано послуги допоміжні з дискування стерні на загальну суму 714683,11грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №405 від 30.08.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.165, 166 т.1), за яким надано послуги допоміжні з косіння багаторічних трав на загальну суму 145142,75грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №387 від 30.08.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.167, 168 т.1), за яким надано послуги допоміжні з навантаження ріпаку на загальну суму 18471,74грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №386 від 30.08.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.169, 170 т.1), за яким надано послуги планування польових доріг на загальну суму 3211,68грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №385 від 30.08.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.171, 172 т.1), за яким надано послуги з побілки складу на загальну суму 2015,47грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №483 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.97, 98 т.1), за яким надано послуги допоміжні з оприскування озимого ріпаку на загальну суму 352701,72грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №481 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.99, 100 т.1), за яким надано послуги допоміжні з культивації під посів соняшника 2020р. на загальну суму 51967,64грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №479 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.101, 102 т.1), за яким надано послуги допоміжні з культивації під посів озимої пшениці на загальну суму 144258,22грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №477 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.103, 104 т.1), за яким надано послуги допоміжні з дискування стерні на загальну суму 209527,20грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №485 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.105, 106 т.1), за яким надано послуги допоміжні з транспортування соняшника на загальну суму 92431,15грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №478 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.107, 108 т.1), за яким надано послуги допоміжні з дискування стерні на загальну суму 211420,43грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №480 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.109, 110 т.1), за яким надано послуги допоміжні з культивації під посів соняшника 2020р. на загальну суму 24576,05грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №482 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.111, 112 т.1), за яким надано послуги допоміжні з лущення під посів оз.пшениці на загальну суму 107628,26грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №484 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.113, 114 т.1), за яким надано послуги допоміжні з підживлення озимої пшениці на загальну суму 102532,87грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №486 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.115, 116 т.1), за яким надано послуги, пов`язані з пресуванням сіна на загальну суму 127807,93грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №487 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.117, 118 т.1), за яким надано послуги допоміжні з збирання соняшника на загальну суму 786925,69грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №339 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.119, 120 т.1), за яким надано послуги допоміжні з навантаження сіна на загальну суму 7147,12грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №453 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.121, 122 т.1), за яким надано послуги допоміжні по перегону техніки на загальну суму 2449,97грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №454 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.123, 124 т.1), за яким надано послуги, пов`язані з згрібанням сіна у валки на загальну суму 9573,86грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №455 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.125, 126 т.1), за яким надано послуги допоміжні по перегону техніки на загальну суму 1871,90грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №456 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.127, 128 т.1), за яким надано послуги допоміжні з транспортування сіна на загальну суму 5021,38грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №457 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.129, 130 т.1), за яким надано послуги допоміжні з транспортування сіна на загальну суму 4455,74грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №458 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.131, 132 т.1), за яким надано послуги допоміжні з навантаження сіна на загальну суму 26531,87грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №459 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.133, 134 т.1), за яким надано послуги допоміжні по перегону техніки на загальну суму 3518,82грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №460 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.135, 136 т.1), за яким надано послуги допоміжні з транспортування соняшника на загальну суму 24637,81грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №461 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.137, 138 т.1), за яким надано послуги допоміжні по перегону техніки на загальну суму 446,63грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №462 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.139, 140 т.1), за яким надано послуги допоміжні з навантаження добрива на загальну суму 3379,49гр. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №463 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.141, 142 т.1), за яким надано послуги допоміжні з підвезення води на загальну суму 3999,07грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №464 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.143, 144 т.1), за яким надано послуги допоміжні по перегону техніки на загальну суму 392,15грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №465 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.145, 146 т.1), за яким надано послуги допоміжні по перегону техніки на загальну суму 1260,72грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №466 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.147, 148 т.1), за яким надано послуги допоміжні з транспортування сіна на загальну суму 11787,94грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №467 від 30.09.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.149, 150 т.1), за яким надано послуги допоміжні з транспортування озимої пшениці на загальну суму 4390,44грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №540 від 31.10.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.83, 84 т.1), за яким надано послуги допоміжні з оприскування озимої пшениці на загальну суму 202724,89грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №539 від 31.10.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.85, 86 т.1), за яким надано послуги допоміжні з оприскування озимого ріпаку на загальну суму 147124,94грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №519р. від 31.10.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.87, 88 т.1), за яким надано послуги допоміжні з навантаження сіна на загальну суму 1514,57грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №520 від 31.10.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.89, 90 т.1), за яким надано послуги допоміжні по перегону техніки на загальну суму 595,85грн з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №521 від 31.10.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.91, 92 т.1), за яким надано послуги допоміжні з підвезення води на загальну суму 4128,29грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №522 від 31.10.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.93, 94 т.1), за яким надано послуги допоміжні по перегону техніки на загальну суму 854,52грн. з ПДВ;

- акт виконання робіт (надання послуг) №523 від 31.10.2019р. з калькуляцією (а.с.а.с.95, 96 т.1), за яким надано послуги з планування польових доріг на загальну суму 1513,13грн. з ПДВ.

Означені акти виконання робіт (надання послуг) були підписані з боку Замовника - головним агрономом Сергієнко Н.О., головним економістом Бевзюк Л.П. та затверджено директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» Черненко Л.А. (посадові інструкції головного агронома та головного економіста - а.с.а.с.128-134 т.7).

33. Матеріали справи також містять надані Позивачем на підтвердження виконання робіт за договором №01/03/19 від 01.03.2019р. документи: договір поставки №646 від 01.05.2018р., укладений між Державним підприємством «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» на поставку с/г матеріалів (а.с.а.с.6, 7 т.3) разом з видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей та платіжними дорученнями до нього (а.с.а.с.8-37 т.3); калькуляцію вартості послуг машин і механізмів за одну годину; довідки, видані Державним підприємством «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського», які підтверджують, що працівники та техніка Виконавця дійсно працювали на замовлення останнього; дорожні листи трактора та подорожні листи вантажного автомобіля, підписані відповідальною особою Замовника; накладні внутрігосподарського призначення, підписані водієм Замовника та відповідальною особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест», а також товарно-транспортні накладні, які підтверджують, що виконавець перевозив с/г продукцію Відповідачу (а.с.а.с.38-232 т.3, а.с.а.с.1-231 т.4, а.с.а.с.1-100 т.5; а.с.а.с.1-205 т.6).

34. Як зазначає Позивач та вбачається з оборотно-сальдових відомостей за 2019р. та 2020р. (а.с.а.с.96-97 т.7) загальна вартість послуг, наданих в межах договору №01/03/19 від 01.03.2019р. за період березень-жовтень 2019р. склала 17178159,36грн., тоді як протягом 2019р. Відповідачем було сплачено за договором 1601385,75грн., а протягом 2020р. 833108,45грн. Зокрема, з наданих банківських виписок про рух коштів (а.с.а.с.71-74 т.7) вбачається, що 11.12.2019р. Державне підприємство «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» здійснило оплату за договором №01/03/19 від 01.03.2019р. в сумі 1442647,75грн. (номер документа 776) та 16.01.2020р. в сумі 833108,45грн. (номер документа 28).

Оплата Відповідачем заборгованості за договором в сумі 1601385,75грн. за 2019р. та в сумі 833108,45грн. за 2020р. також підтверджується підписаними обома сторонами без зауважень актами звірки взаємних розрахунків за період листопад-грудень 2019р. (а.с.а.с.16, 18 т.1) та за період 01.01.2020р.-17.01.2020р. (а.с.17 т.1). Відтак, залишок несплаченої заборгованості за договором склав 14743665,16грн.

35. Вказані в п.п.20-34 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

36. 28.01.2020р. листом з описом вкладення (а.с.а.с.21, 22 т.1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» надіслало на адресу Відповідача претензію вих.№45-Ч від 23.01.2020р. (а.с.а.с.19, 20 т.1), в якій вимагало перерахувати 14743665,18грн. заборгованості за договором №01/03/19 від 01.03.2019р. протягом семи днів з дня отримання даної претензії.

26.02.2020р. Позивач повторно звернувся до Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» з претензією вих.№166-Ч від 24.02.2020р. на суму 14743665,18грн. (а.с.а.с.23-25 т.1).

Відповіді на претензії з боку Відповідача матеріали справи не містять.

37. Враховуючи нездійснення Державним підприємством «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» повної оплати за виконані за договором №01/03/19 від 01.03.2019р. роботи, оформлені актами виконання робіт (надання послуг) від 30.04.2019р., від 31.05.2019р., від 30.06.2019р., від 31.07.2019р., від 30.08.2019р., від 30.09.2019р. та від 31.10.2019р., підписаних представниками сторін без зауважень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з останнього 14743665,18грн. залишку несплаченої заборгованості та нарахованої на неї пені, 3% річних та інфляційної індексації.

38. Матеріали справи містять наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» висновок Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5425-5427/20-24 від 25.01.2021р. (а.с.а.с.197-226 т.8), виготовлений на замовлення останнього.

38.1. На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

« 1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» розмір заборгованості Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» (14.743.665,18грн.) за надані послуги по договору №01/03/19 від 01.03.2019р. за період з 01.03.2019р. по 17.01.2020р.?

2) Якщо розмір заборгованості заявлений у позовних вимогах (14.743.665,18грн.) за надані відповідачу послуги за договором №01/03/19 від 01.03.2019р. за період з 01.03.2019р. по 17.01.2020р. не підтверджується, то у якому розмірі така заборгованість підтверджується первинними документами?

3) Якими первинними документами бухгалтерського обліку підтверджується заборгованість Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут грунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» за отримані послуги по договору №01/03/19 від 01.03.2019р. за період з 01.03.2019р. по 17.01.2020р.?».

38.2. Зі змісту висновку вбачається, що проведення експертизи доручено Грищенко Оксані Геннадіївні головному судовому експерту Чернігівського відділення КНДІСЕ (судовому експерту першого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту 2 рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1-дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; 11.2-дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; 11.3 дослідження документів фінансово-кредитних операцій; свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта від 29.05.2020 №11-Д, видане КЕКК Міністерства юстиції України, дійсне до 29.05.2023 року; стаж експертної роботи з 2002 року). Про кримінальну відповідальність за ст.384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 Кримінального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерт попереджений.

38.3. За висновком Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5425-5427/20-24 від 25.01.2021р.:

- за першим питанням: «Заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» розмір заборгованості Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут грунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» (14.743.665,18грн.) за надані послуги по договору №01/03/19 від 01.03.2019р. за період з 01.03.2019р. по 17.01.2020р. документально підтверджується»;

- за другим питанням: «Розмір заборгованості Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут грунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» (14.743.665,18грн.) за надані послуги по договору №01/03/19 від 01.03.2019р. за період з 01.03.2019р. по 17.01.2020р. підтверджується у сумі 14.743.665,18грн. Без врахування оплати з призначення платежу «за послуги оренди» - 14.757.045,18грн.»;

- за третім питанням: «Заборгованість Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» за виконані роботи по Договору №01/03/19 від 01.03.2019р. за період з 01.03.2019р. по 17.01.2020, що відображена у акті звірки заборгованості, погодженим підписами сторін та скріплений печатками сторін підтверджується даними бухгалтерського обліку ТОВ «Бета-Агро-Інвест» та первинними документами: актами надання послуг, складеними ТОВ «Бета-Агро-Інвест», банківськими виписками».

39. Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.08.2020р. у справі №905/687/20 (а.с.а.с.151-159 т.7) було задоволено клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» від 02.07.2020р. та призначено у справі №905/687/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному Інституту судових експертиз.

На вирішення експерта судом поставлено наступні питання:

« 1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» розмір заборгованості Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О. М. Соколовського» (14.743.665,18грн.) за надані послуги по договору №01/03/19 від 01.03.2019р.р. за період з 01.03.2019р. по теперішній час.

2) Якщо розмір заборгованості заявлений у позовних вимогах (14.743.665,18грн.) за надані відповідачу послуги за договором №01/03/19 від 01.03.2019р. за період з 01.03.2019р. по теперішній час не підтверджується, то у якому розмірі така заборгованість підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

3) Якими первинними документами бухгалтерського обліку підтверджується заборгованість Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О. М. Соколовського» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» за отримані послуги за договором №01/03/19 від 01.03.2019р. за період з 01.03.2019р. по теперішній час.

Зі змісту висновку експертів №7427 від 18.03.2021 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№5606/21 від 22.03.2021) вбачається, що проведення судово-економічної експертизи доручено судовому експерту лабораторії економічних та товарознавчих видів досліджень Циганковій Вікторії Володимирівні, яка має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень - спеціаліст, стаж експертної роботи з 2017 року, кваліфікацію судового експерта 5 класу за спеціальностями 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності» (свідоцтво №27/17 від 20.12.2017 року, видане експертно-кваліфікаційною комісією Донецького НДІСЕ, дійсне до 20.12.2022), 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій» (свідоцтво №58/19р. від 27.06.2019р. року, видане експертно-кваліфікаційною комісією Донецького НДІСЕ, дійсне до 27.06.2024)».

39.1. Відповідно до висновку експерта №7427 за результатами проведення судово-економічної експертизи по матеріалам господарської справи №905/687/20 від 18.03.2021р. (а.с.а.с.163-172 т.8) встановлено:

- за першим питанням: «Проведеним експертним дослідженням в межах наданих документів заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» розмір заборгованості Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» за надані послуги по договору №01/03/19 від 01.03.2019р. документально підтверджується в сумі 14.743.665,16 грн за період з 01.03.2019р. по 17.01.2020»;

- за другим питанням: «Проведеним експертним дослідженням, в межах наданих документів, розмір заборгованості Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» за надані послуги по договору №01/03/19 від 01.03.2019, заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» за період з 01.03.2019р. по 17.01.2020 документально підтверджується в сумі 14.743.665,16грн.»;

- за третім питанням: «Проведеним експертним дослідженням, в межах наданих документів, заборгованість в розмірі 14.743.665,16 грн Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» за отримані послуги за договором №01/03/19 від 01.03.2019р. документально підтверджується Актами надання послуг та виписками банку за період з 01.03.2019р. по 17.01.2020».

39.2. Експертом у відповідності до п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (зі змінами та доповненнями), враховуючи дату надходження ухвали до Донецького НДІСЕ, викладено питання в наступній редакції:

« 1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» розмір заборгованості Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» (14743665,18 грн) за надані послуги по договору №01/03/19 від 01.03.2019р. за період з 01.03.2019р. по 16.10.2020?

2) Якщо розмір заборгованості заявлений у позовних вимогах (14743665,18 грн) за надані відповідачу послуги за договором №01/03/19 від 01.03.2019р. за період з 01.03.2019р. по 16.10.2020 не підтверджується, то у якому розмірі така заборгованість підтверджується первинними бухгалтерськими документами?

3) Якими первинними документами бухгалтерського обліку підтверджується заборгованість Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» за отримані послуги за договором №01/03/19 від 01.03.2019р. за період з 01.03.2019р. по 16.10.2020?»

Відповідно до п.4.12 Інструкції №53/5 для забезпечення найдоцільнішого порядку дослідження друге та третє питання було згруповано.

39.3. При дослідженні наданих документів застосовувались методи документальної перевірки та співставлення документів згідно з методикою «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз» за реєстраційним кодом 11.0.08, в межах компетенції судового експерта. Зокрема перевірялась повнота та правильність заповнення реквізитів документів, відповідність записів вимогам нормативних актів, зіставлялися дані взаємопов`язаних документів.

Зі змісту дослідницької частини експертного висновку вбачається, що проведеним дослідженням в межах наданих документів експертом встановлено, що за період березень-жовтень 2019р. Державне підприємство «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» отримало сільськогосподарські послуги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» в загальній сумі 17178159,36грн. (з ПДВ), та перерахувало кошти за період з 21.11.2019р. до 16.01.2020 за надані послуги в загальній сумі 2434494,20грн (з ПДВ). Способом арифметичного підрахунку, експертом встановлено, що заборгованість Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» за надані послуги за період березень-жовтень 2019р. станом на 31.07.2020р. складає 14743665,16грн. Таким чином, проведеним експертним дослідженням, в межах наданих документів, заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» розмір заборгованості Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.М. Соколовського» за надані послуги за договором №01/03/19 від 01.03.2019р. документально підтверджується в розмір 14743665,16грн. за період з 01.03.2019р. по 17.01.2020.

40. Спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів норм Цивільного кодексу України, які регламентують правовідносини з надання послуг та відповідальності за порушення грошових зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

41. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

42. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання порушених (прострочених у виконанні) грошових зобов`язань з оплати вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» робіт за договором №01/03/19 від 01.03.2019р., оформлених актами виконання робіт (надання послуг) від 30.04.2019р., від 31.05.2019р., від 30.06.2019р., від 31.07.2019р., від 30.08.2019р., від 30.09.2019р. та від 31.10.2019р. в сумі 14743665,18грн., та застосуванні наслідків прострочення такого виконання у вигляді стягнення нарахованих на суму заборгованості пені, 3% річних та інфляційної індексації, нарахованих відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

43. Беручи до уваги правову природу укладеного договору №01/03/19 від 01.03.2019р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини у сфері надання послуг, у тому числі наслідків невиконання грошових зобов`язань за ними.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

44. Зважаючи на встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

45. Приписами ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, при цьому ст.903 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок з оплати наданих послуг, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

46. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

47. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

48. Викладені в апеляційній скарзі аргументи Скаржника щодо неналежності доказів надсилання претензії вих.№45-Ч від 23.01.2020р. останньому та висновків місцевого суду про дату виникнення зобов`язання з оплати - за своєю сутністю стосуються не існування грошового зобов`язання як такого та його розміру, а доведеності настання моменту прострочення. Своєю чергою, наявні в матеріалах справи докази надсилання претензії (опис вкладення до цінного листа та поштовий чек) у повній мірі відповідають вимогам п.1.3 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» №211 від 12.05.2006р. та п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р.

48.1. Апеляційний суд також зауважує, що обставини надсилання/отримання претензії вих.№45-Ч від 23.01.2020р. Відповідачем не впливають на момент настання прострочення оплати у розумінні ст.610 та ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, оскільки положення п.3.3 договору визначає правомірність поетапних розрахунків лише в межах строку дії договору. Своєю чергою, умови п.3.2 договору, які визначають підставою для проведення розрахунків акти приймання-передачі виконаних робіт та доданих до них калькуляцій, не узалежнюють обов`язок з проведення розрахунків від їх виставлення, вимог чи претензій Позивача. Таким чином, закінчення строку дії договору №01/03/19 від 01.03.2019р. з 31.12.2019р. (п.8.1 договору) припинило право Замовника за п.3.3 цього договору самостійно визначати етапи розрахунків та зумовило необхідність оплати за правилом встановленим у п.3.2 договору, враховуючи, що всіх підписані акти виконання робіт (надання послуг) містять посилання на рахунок.

48.2. Відтак, оскільки рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2021р. Позивачем в частині визначення моменту настання прострочення з оплати та пов`язаних з його визначенням сум стягуваних нарахувань не оскаржується, колегія суддів, відхиляючи неспроможні у світлі таких висновків аргументи Скаржника, не вбачає підстав для виходу за межі апеляційного перегляду.

49. Аргументи Скаржника щодо безпідставного врахування певних актів у складі заборгованості за договором №01/03/19 від 01.03.2019р. судом апеляційної інстанції відхиляються, адже як вірно зазначив Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, положення додаткової угоди №1 від 01.03.2019р. до договору, презумпція правомірності якої згідно зі ст.ст.204, 215 Цивільного кодексу України не спростована, визначають, що конкретний наведений перелік робіт не є вичерпним. Своєю чергою, апеляційний суд звертає увагу Скаржника, що всі підписані сторонами без заперечень акти виконання робіт (надання послуг) містять посилання на договір №01/03/19 від 01.03.2019р., а отже у повній мірі стосуються розглядуваного спору.

Наразі, розмір стягуваної заборгованості підтверджується результатами експертних досліджень, достовірність яких Скаржником не спростована.

50. Враховуючи викладені в п.п.48, 49 цієї постанови міркування, судова колегія доходить висновку, що Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов`язку з повної оплати виконаних Позивачем робіт, оформлених актами виконання робіт (надання послуг) від 30.04.2019р., від 31.05.2019р., від 30.06.2019р., від 31.07.2019р., від 30.08.2019р., від 30.09.2019р. та від 31.10.2019р. в сумі 14743665,18грн. за договором №01/03/19 від 01.03.2019р. Нездійснення такого розрахунку є порушенням відповідного грошового зобов`язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається такими, що прострочив виконання такого грошового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

51. За змістом ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати заборгованості з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї 3% річних, інфляційної індексації та пені, передбаченої п.5.2 договору №01/03/19 від 01.03.2019р., розрахунок яких, в означеному випадку, Скаржником окремо не оскаржується та апеляційним судом не перевіряється.

52. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

53. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського», м. Торецьк Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2021р. (повний текст підписано 26.05.2021р.) у справі №905/687/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2021р. (повний текст підписано 26.05.2021р.) у справі №905/687/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського», м. Торецьк Донецької області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.02.2022р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 07.02.2022р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова

Надіслано судом до ЄДРСР 07.02.2022р.