СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/3404/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар", м. Харків (вх. №331 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 (повний текст складено 10.12.21) у справі № 922/3404/21 (суддя Шатерніков М.І.),

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", с.Демино-Олександрівка, Троїцький район, Луганська область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар", м. Харків,

про стягнення 20829796,17грн,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Правда" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" про стягнення 20829796,17грн, з яких: 17435918,64грн основного боргу за Договором купівлі-продажу соняшника №08/09-2 від 08.09.2018; 1603833,23грн пені; 1428495,94грн інфляційних втрат; 361548,36грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором купівлі-продажу соняшника № 08/09-2 від 08.09.2018 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару у строки визначені Додатковою угодою №3 від 05.02.2020.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі №922/3404/21 позов задоволено повністю.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі №922/3404/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову; судові витрати просить покласти на позивача. Одночасно до апеляційної скарги заявником додано клопотання:

1) про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що майновий стан відповідача не дозволяв йому сплатити повну суму судового збору 468670,41грн, у зв`язку з чим ТОВ "Торговий дім Агродар" потребувало одатковий час для того, щоб зібрати 50000,00грн, що призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження; на думку апелянта, зазначені обставини є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню судом;

2) про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі, яке обґрунтовано з посиланням на скрутне матеріальне становище ТОВ "Торговий дім Агродар" та підтверджується заявником наданими до скарги копіями звітів про фінансовий стан та сукупний дохід товариства, відповідно до яких загальна сума дебіторської заборгованості складає 161173000,00грн; за твердженням апелянта, оплата повного розміру судового збору призведе до блокування господарської діяльності товариства та накопичення заборгованості по виплаті податків та зборів, а також заробітної плати працівникам відповідача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону).

При цьому, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі №922/3404/21 мав бути сплачений у розмірі 468670,41грн (312446,94 х 150%).

ТОВ "Торговий дім Агродар" до апеляційної скарги додано платіжне доручення №18-647626/1 від 18.01.2022 на суму 50000,00грн, тобто судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж це встановлено законом, при цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Розглянувши клопотання ТОВ "Торговий дім Агродар" про відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пп. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пп. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи клопотання про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору судом відхиляються.

Крім того, ст. 8 Закону "Про судовий збір" передбачено прав, а не обов`язок суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суд зазначає, що скаржником не надано доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

На підтвердження неможливості сплати судового збору надано лише фінансову звітність (баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2021 та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2021). Проте, зазначені документи не є належними доказами на підтвердження фінансової неспроможності суб`єкта господарювання сплатити судовий збір за умови ненадання доказів відсутності джерел фінансування, банківських рахунків підприємства, оборотних активів тощо.

Суд також враховує, що відповідно до висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2021 у справі №910/17429/19, на підставі положень Закону України "Про судовий збір" суд може розстрочити/відстрочити сплату судового збору лише за заявою фізичних осіб позивачів (тоді як відповідач у цій справі - ТОВ "Торговий дім Агродар" є юридичною особою).

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів і узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Апеляційний суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Отже, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду, прийняте по суті спору, у порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір", є допустимим обмеженням скаржника у доступі до суду та не становить порушення гарантованого йому п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Скаржник не надав доказів сплати сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, тобто апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги заявнику необхідно доплатити судовий збір на суму 418670,41грн та надати Східному апеляційному господарському суду відповідні докази.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі №922/3404/21 залишити без руху.

3.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 418670,41грн.

4.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна