СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Харків Справа № 905/1976/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради (вх.№33Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021 (суддя Ю.В.Бокова, повне рішення складено 29.11.2021) у справі №905/1976/21

за позовом фізичної особи-підприємця Діордійчук Вячеслава Олександровича, місто Костянтинівка, Донецька область;

до Управління комунального господарства, місто Костянтинівка, Донецька область;

про стягнення заборгованості в розмірі 270110,59 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Діордійчук Вячеслав Олександрович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління комунального господарства про стягнення заборгованості в розмірі 270 110,59 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договором про закупівлю робіт №99 від 25.06.2019, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 270 110,59 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.2021 у справі №905/1976/21 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Діордійчук Вячеслава Олександровича до відповідача: Управління комунального господарства про стягнення заборгованості в розмірі 270 110,59 грн. задоволено.

Стягнуто з Управління комунального господарства на користь фізичної особи-підприємця Діордійчук Вячеслава Олександровича заборгованість в розмірі 270 110,59 грн., судовий збір в сумі 4051,66 грн.

Управління комунального господарства з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021 у справі №905/1976/21 та ухвалити нове з урахуванням норм чинного законодавства. Судові витрати просить покласти на відповідача у справі.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021 у справі №905/1976/21, посилаючись на те, що отримав повний текст оскаржуваного рішення 10.12.2021, надавши відповідні докази.

05.01.2022 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/1976/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі №905/1976/21 відмовлено в задоволенні клопотання Управління комунального господарства про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021 у справі №905/1976/21. Апеляційну скаргу Управління комунального господарства на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021 у справі №905/1976/21 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2. 3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, належних доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу та ухвалено уточнити вимоги апеляційної скарги

Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

17.01.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що вказану ухвалу суду апелянт отримав 14.01.2022.

Отже, встановлений апеляційним господарським судом строк для звернення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги сплив 24.01.2022.

20.01.2022 засобами поштового зв`язку Начальник Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради подав до суду заяву про усунення недоліків (вх.№850 від 24.01.2022), в якому зокрема уточнив апеляційні вимоги, та надав докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу, а саме копі. накладної Укрпошти та копія опису вкладення до цінного листа.

Доказів сплати судового збору на виконання вимог ухвали від 10.01.2022 апелянтом не надано.

Натомість Управління вдруге просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради є бюджетною організацією і платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків призупинено та не проводяться згідно листа управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівка від 05.01.2022 №02-34-06/12.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за певних умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Однак визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Разом з тим, особа, що порушує питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, або про звільнення від його сплати, повинна навести обґрунтування обставин (з наданням на їх підтвердження доказів), які свідчать про неможливість здійснення оплати цього збору як станом на момент звернення до суду, так і до закінчення розгляду справи, ухвалення судового рішення по суті вимог заяви, скарги.

Наведеними правовими нормами статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року в справі №0940/2276/18 дійшла висновку, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, склад сторін у даній справі та предмет позову не свідчать про наявність умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», для задоволення клопотання Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Тому, вивчивши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки вказана заявником обставина не є поважною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім цього, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи зазначене, покладення обов`язку сплатити судовий збір не є обмеженням Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради його права на доступ до суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Управлінням комунального господарства Костянтинівської міської ради не усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022.

Згідно з частиною 4 статті 174 та статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021 у справі №905/1976/21 відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021 у справі №905/1976/21 заявнику - Управлінню комунального господарства Костянтинівської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток заявнику: апеляційна скарга на 7 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Склярук

Суддя О.І. Терещенко