ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2022 року м. Дніпро Справа № 904/6342/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів : Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Фізичної особи-підприємця Желтякова Андрія Валерійовича

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Желтякова Андрія Валерійовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг № 00015792 від 19.03.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Желтякова Андрія Валерійовича і просить суд стягнути 42 058,11 грн. - заборгованості за лізинговими платежами; 85 193,70 грн. - заборгованості за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 967,91 грн. - 3% річних за час прострочення грошового зобов`язання за лізинговими платежами; 1 642,02 грн. - 3% річних за час прострочення грошового зобов`язання за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 420,58 грн. - інфляційних втрат за час прострочення грошового зобов`язання за лізинговими платежами; 766,74 грн. - інфляційних втрат за час прострочення грошового зобов`язання за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 6 345,15 грн. - пеня у розмірі 10 % від простроченої заборгованості; 107 306,77 грн. - суму інших витрат за договором про фінансовий лізинг, 15 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу адвоката та судовий збір.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 р. позов задоволено частково - стягнуто з Фізичної особи-підприємця Желтякова Андрія Валерійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна": 42 058,11 грн. - заборгованості за лізинговими платежами, 85 193,70 грн. - заборгованості за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 965,27 грн. - 3% річних за час прострочення грошового зобов`язання за лізинговими платежами, 1 637,53 грн. - 3% річних за час прострочення грошового зобов`язання за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 420,58 грн. - інфляційних втрат за час прострочення грошового зобов`язання за лізинговими платежами, 766,74 грн. - інфляційних втрат за час прострочення грошового зобов`язання за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу, 6 345,15 грн. - пеня у розмірі 10% від простроченої заборгованості, 107 306,77 грн. - суму інших витрат за договором про фінансовий лізинг, 27 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу адвоката та судовий збір у сумі 3 670,41 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу від 16.03.2021 р. у розмірі 2 270,00 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Желтяков Андрій Валерійович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 р. у справі № 904/6342/20 скасувати в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача суми інших витрат за договором про фінансовий лізинг в розмірі 107 306,77 грн. та витрат па правничу допомогу адвоката в розмірі 27 000,00 грн. і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми інших витрат за договором про фінансовий лізинг в розмірі 107 306,77 грн. та витрат па правничу допомогу адвоката в розмірі 27 000,00 грн. та стягнути понесені Відповідачем судові витрати по справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Желтякова Андрія Валерійовича задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 р. у справі № 904/6342/20 в частині стягнення 107 306,77 грн. скасовано. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми інших витрат за договором про фінансовий лізинг у розмірі 107 306,77 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 11 840,89 грн. відмовлено. В решті рішення залишено без змін, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Желтякова Андрія Валерійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" 42 058,11 грн. - заборгованості за лізинговими платежами, 85 193,70 грн. - заборгованості за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 965,27 грн. - 3 % річних за час прострочення грошового зобов`язання за лізинговими платежами, 1 637,53 грн. - 3% річних за час прострочення грошового зобов`язання за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 420,58 грн. - інфляційних втрат за час прострочення грошового зобов`язання за лізинговими платежами,766,74 грн. - інфляційних втрат за час прострочення грошового зобов`язання за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу, 6 345,15 грн. - пеня у розмірі 10 % від простроченої заборгованості,15 159,12 грн. - витрат на правничу допомогу адвоката та судовий збір у сумі 2 060,80 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу від 16.03.2021 р., у розмірі 2 270,00 грн.. В решті позовних вимог - відмовлено." Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на користь Фізичної особи-підприємця Желтякова Андрія Валерійовича - 3153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Желтякова Андрія Валерійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" - 1 219,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката під час розгляду апеляційної скарги Желтякова Андрія Валерійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 р. у справі № 904/6342/20.

21.12.2021р. Фізичною особою-підприємцем Желтяковим Андрієм Валерійовичем подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву, про ухвалення додаткового рішення, про стягнення з товариства обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" на користь Фізичної особи-підприємця Желтякова Андрія Валерійовича судових витрат на оплату правничої допомоги в розмірі пропорційно сумі відмовлених позовних вимог 12 105,36 грн..

23.12.2021р. Центральним апеляційним господарським судом направлено запит справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

24.12.2021р. вказана справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.12.2021р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо призначення до розгляду заяви у справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Іванова О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2022р. розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Желтякова Андрія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 13.01.2022р..

12.01.2022р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого колегії - судді Кощеєва І.М., розгляд справи № 904/6342/21 в судовому засіданні не відбувся.

У зв`язку з виходом на роботу головуючого колегії - судді Кощеєва І.М., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022р. розгляд заяви призначено в судове засідання на 03.02.2022р. о 14:30 год..

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до суду надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких Товариство просить суд відмовити у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця Желтякова Андрія Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення та відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу. У випадку, якщо суд прийде до висновку про задоволення заяви представника фізичної особи-підприємця Желтякова Андрія Валерійовича про відшкодування судових витрат, зменшити їх розмір. Розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності Позивача.

В обгрунтування своїх заперечень, Позивач зазначає на тому, що питання щодо відшкодування Відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 15 500,00 грн., підлягає вирішенню судом, що ухвалив рішення, тобто Господарським судом Дніпропетровської області.

Разом з тим, вимоги Відповідача про стягнення з Позивача 5 307, 06 грн (43, 86% від 12 100,00 грн - суми судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції), на думку позивача, підлягають також залишенню без задоволення з огляду на те, що Відповідач в апеляційній скарзі просив суд стягнути понесені Відповідачем судові витрати по справі, проте в апеляційній скарзі не заявив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Натомість у відзиві на позовну заяву в суді першої інстанції Відповідач зазначив про орієнтований розмір судових витрат у розмірі 8 000,00 грн.

У судовому засіданні 03.02.2022р. була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційний господарський суд, дослідивши зміст та обґрунтованість заяви та доданих до неї доказів, вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В ухвалі від 03.03.2021р. у справі №908/1238/18 Верховний Суд зазначив, що відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказаний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 01.06.2021р. у справі №923/875/19, від 06.04.2021р. у справі №910/15424/19, від 03.03.2021р. у справі №908/1238/18.

В заяві про ухвалення додаткового судового рішення, представник Відповідача просить суд стягнути з Позивача на користь Відповідача судові витрати па оплату правової допомоги у справі пропорційно сумі відмовлених позовних вимог, у розмірі 12 105,36 грн.

При цьому, загальну суму судових витрат на оплату правової допомоги адвоката Відповідач визначив у розмірі 27 600, 00 грн., яка складається з наступного: 8 000, 00 грн. - гонорар за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції; 2 500, 00 грн. - представництво інтересів в судовому засідання 16.03.2021р.; 2 500, 00 грн - представництво інтересів в судовому засідання 17.05.2021р.; 2 500, 00 грн. - представництво інтересів в судовому засідання 23.09.2021р.; 2 500, 00 грн. - представництво інтересів в судовому засідання 25.11.2021р.; 2 500, 00 грн. - представництво інтересів в судовому засідання 16.12.2021р.: 4 600, 00 грн. - складання апеляційної скарги на рішення суду: 2 500, 00 грн. - гонорар успіху.

Таким чином, 15 500,00 грн. - це сума судових витрат під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а 12 100,00 грн. - сума судових витрат, пов`язана з розглядом снрави в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено про попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які очікує понести відповідач у зв`язку з розгляду справи місцевим господарським судом становить 8 000,00 грн..

Однак, судом першої інстанції не було вирішено питання щодо відшкодування Відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, оскільки представник останнього не зробив такої заяви до закінчення судових дебатів.

В апеляційній скарзі Відповідач просив суд стягнути понесені Відповідачем судові витрати по справі, проте про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції відповідної заяви до закінчення судових дебатів, які відбулися в судовому засіданні апеляційного господарського суду 16.12.2021р., що підтверджується протоколом судового засідання від вказаної дати (відтворений на цифровому носії CD-R) не заявив, що унеможливлює розподіл витрат.

Разом з тим, і сама апеляційна скарга не містить такої заяви, як покладення на іншу сторону витрат на правничу допомогу.

З огляду на вищенаведені обставини та визначені заявником правові підстави п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, згідно якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткової постанови, оскільки заявник до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції не зробив такої заяви.

Частина 5 ст. 244 ГПК України передбачає, що у випадку, якщо суд дійде висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення, приймається ухвала.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 232-235, 244, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Желтякова Андрія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових вимтра на професійну правничу допомогу у справі №904/6342/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов