УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/4431/13

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"),

ОСОБА_2 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"),

ОСОБА_3 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_3 ),

Організації орендарів орендної фірми "Екста" (у особі учасників і співвласників у спільній сумісній власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 )

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 20.12.2021

у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г., (головуючий), Андрієнка В.В., Шапрана В.В.,

за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"

до відповідачів: 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради; 2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна"; 3) Фонду державного майна України; 4) Приватного акціонерного товариства "Центр моди "Екста"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6

та за участю Київської місцевої прокуратури № 6

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Організації орендарів орендної фірми "Екста" (у особі учасників і співвласників у спільній сумісній власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) 08.01.2022 засобами поштового зв`язку звернулись із спільною касаційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.10.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4431/13 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоуса В.В., суддя - Васьковського О.В.., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022.

Суд розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Організації орендарів орендної фірми "Екста" (у особі учасників і співвласників у спільній сумісній власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху, як такої, що не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022 встановлений у розмірі 2481, 00 грн.

Отже, звертаючись 08.01.2022 з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 про закриття апеляційного провадження, заявникам належало сплатити 2481, 00 грн.

Разом з тим, до спільної касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Організації орендарів орендної фірми "Екста" (у особі учасників і співвласників у спільній сумісній власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) не додано доказів сплати судового збору.

Водночас, заявники звернулись з клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, в якому посилаючись на статтю 8 Закону України "Про судовий збір" зазначають, що втретє доводиться звертатись до Верховного суду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києві від 07.03.2014, тому вважають за справедливе звернутись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому заявниками касаційної скарги.

З урахуванням положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише, щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених п. 3 вказаної норми.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 слід відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявникам касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги надати суду оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 481, 00 грн.

Вимоги касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 06.10.2017 не можуть бути розглянуті судом касаційної інстанції в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 про закриття апеляційного провадження, не є судовим рішенням прийнятим за результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_2 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_3 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_3 ) та Організації орендарів орендної фірми "Екста" (у особі учасників і співвласників у спільній сумісній власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 910/4431/13 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_2 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_3 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_3 ) та Організації орендарів орендної фірми "Екста" (у особі учасників і співвласників у спільній сумісній власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_2 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_3 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_3 ) та Організації орендарів орендної фірми "Екста" (у особі учасників і співвласників у спільній сумісній власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк