ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"31" січня 2022 р. Справа№ 910/11923/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шаповал Марини Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 (повне рішення складено 09.11.2021)

у справі №910/11923/21 (суддя - Головіна К. І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новософіївський ліцей" - дитячий садок "Мозайка"

до Фізичної особи-підприємця Шаповал Марини Володимирівни

про стягнення безпідставно отриманих коштів.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новософіївський ліцей" - дитячий садок "Мозайка" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Шаповал Марини Володимирівни про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 487877,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 19.12.2019 по 27.03.2020 колишнім бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Новософіївський ліцей" - дитячий садок "Мозайка" з рахунку позивача, відкритого у АТ КБ "Приватбанк", були перераховані грошові кошти у сумі 487877,00 грн на поточний рахунок відповідача, призначенням платежу яких була оплата послуг за договором поставки №18/01-19 від 18.01.2019. Однак, на переконання позивача, вказаний договір сторонами не укладався та товари (послуги) за ним не постачалися, а отже вказані кошти є безпідставно набутими, а тому мають бути повернуті позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 відкрито провадження у справі №910/11923/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 (повне рішення складено 09.11.2021) у справі №910/11923/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новософіївський ліцей" - дитячий садок "Мозайка" задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шаповал Марини Володимирівни на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти у сумі 487877,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач 03.12.2021 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Також в апеляційній скарзі викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шаповал Марини Володимирівни у справі №910/11923/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шаповал Марини Володимирівни, суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шаповал Марини Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/11923/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

24.01.2022 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано квитанція про сплату судового збору у розмірі 10977,22 грн. Отже, відповідачем належним чином виконано вимоги ухвали суду у встановлений процесуальний строк.

Як було зазначено вище, звертаючись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою Фізична особа-підприємець Шаповал Марина Володимирівна порушила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ст. 256 ГПК України, яке мотивоване тим, що повний текст рішення не отримано скаржником, тоді як зі змістом рішення відповідач ознайомився 16.11.2021 (на наступний день після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку скаржником оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021, повний текст якого складено 09.11.2021, заявник повинен був подати апеляційну скаргу у строк до 29.11.2021 включно. Разом з цим Фізична особа-підприємець Шаповал Марина Володимирівна подала апеляційну скаргу за допомогою засобів поштового зв`язку 03.12.2021, тобто з пропуском процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як слідує з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», копія оскаржуваного рішення не направлена сторонам у зв`язку з відсутністю фінансування.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано судом до реєстру 10.11.2021, зареєстровано 12.11.2021 та оприлюднено 15.11.2021.

Скаржник відмічає, що з текстом оскаржуваного рішення ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.11.2021.

Отже, враховуючи, що відповідач не отримав копії оскаржуваного рішення суду у день його прийняття, а також подання даної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня ознайомлення з повним текстом рішення суду, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

За вказаних обставин, оскільки Фізична особа-підприємець Шаповал Марина Володимирівна усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду (ст. 268 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 та поновити Фізичній особі-підприємцю Шаповал Марині Володимирівні зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шаповал Марини Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/11923/21.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/11923/21.

4. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Справу №910/11923/21 призначити до розгляду на 01.03.2022 об 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №15, ІІ поверх).

6. Встановити позивачу строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11923/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новософіївський ліцей" - дитячий садок "Мозайка" до Фізичної особи-підприємця Шаповал Марини Володимирівни про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко