ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м.Дніпро Справа № 908/720/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 (повний текст ухвали складено 16.06.2021, суддя Сушко Л.М.) у справі

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", с. Діброва (пн.) Більмацького району Запорізької області

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у даній справі затверджено звіт арбітражного керуючого Загрія Р.О. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" за період з 08.04.2021 по 10.06.2021 у розмірі 37 800,00 грн та звіт про понесені ним витрати у розмірі 3841,00 грн. Припинено процедуру розпорядження майном боржника. Припинено повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" - арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича. Затверджено план санації товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", схвалений зборами кредиторів 10.06.2021. Введено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство". Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича. Встановлено розмір основної грошової винагороди керуючому санацією Загрії Р.О. у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство". Зобов`язано посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" передати керуючому санацією арбітражному керуючому Загрії Роману Олеговичу протягом 15 днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована посиланням на прийняте зборами кредиторів рішення про доручення товариству з обмеженою відповідальністю "П`єтра Нера" звернутися до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про введення процедури санації та затвердження плану санації підприємства-боржника.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник вказує, що з 2013 року він є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство".

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", викладеним в протоколі від 07.02.2017 №07/02 змінено склад учасників товариства.

Рішеннями Господарського суду м.Києва та Північного апеляційного господарського суду у справі №910/3902/20 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", викладені в протоколі від 07.02.2017 №07/02; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На момент набуття вказаним рішенням законної сили, часткою в статутному капіталі товариства володіло товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Л.К.М.", розмір внеску статутного фонду 500 000,00 грн.

За результатами виконання судових рішень та пов`язаних з цим дій державного реєстратора, на цей час корпоративними правами володіють ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного капіталу 250 000,00 грн), ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного капіталу 250000,00 грн), товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Л.К.М." (розмір внеску до статутного капіталу 500 000,00 грн).

Згідно до плану санації ТОВ "ПНГУ" стає новим учасником товариства з часткою 98,31% - 29 000 000,00 грн; частка ТОВ "Д.Л.К.М." стає 1,69 % - 500 000,00 грн.

Скаржник стверджує, що статутний капітал боржника протягом всього часу існування товариства складав 500 000,00 грн. Ні ТОВ "Д.Л.К.М.", ні будь-які інші учасники, які володіли частками після незаконного позбавлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 корпоративних прав, не вносили до статутного капіталу товариства жодної копійки. ОСОБА_1 належить частка вартістю 250 000,00 грн, ОСОБА_2 - 250 000,00 грн, ТОВ "Д.Л.К.М." - 0 грн. Те, що ТОВ "Д.Л.К.М." зазначено в ЄДРПОУ як учасник товариства з часткою 500 000,00 грн пов`язано більше з прогалинами в функціонуванні реєстру. ТОВ "Д.Л.К.М." фактично не належить жодна частина, тому за наслідками санації у цього товариства не може залишитися 1,69%.

Заявник апеляційної скарги вважає, що планом санації жодним чином не ураховано його інтереси, в цьому плані він взагалі відсутній.

Ухвала про затвердження плану санації суперечить приписам статей 16 та 17 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Судом не з`ясовано чи внесено вклади всіма учасниками в повному обсязі. Крім того, право прийняття рішення про збільшення статутного капіталу належить товариству, а не суду.

Набути право власності на частку особа може тільки на підставі цивільно-правового договору, а не на підставі ухвали суду у справі про банкрутство.

2.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Загрія Р.О. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Керуючий санацією не погоджується із доводами скаржника про порушення судом приписів ст.ст.16,17 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки після внесення інвестором вкладу до статутного капіталу загальний розмір статутного капіталу боржника складатиме 29 500 000,00 грн, з яких частка учасника ТОВ "ПНГУ" - 29 000 000,00 грн, що становить 98,31% статутного капіталу товариства; частка учасника ТОВ "Д.Л.К.М." - 500 000,00 грн, що складає 1,69% статутного капіталу товариства. Тобто частка учасника збільшується на суму фактично внесеного таким учасником додаткового внеску до статутного капіталу. Збільшення статутного капіталу боржника здійснюється без реалізації переважного права його учасника зробити додаткові вклади у межах суми збільшення статутного капіталу боржника.

Стосовно порушення прав скаржника як учасника боржника, арбітражний керуючий зазначає, що враховуючи наявність судових рішень у справі №910/3902/20, доцільним буде внесення змін до плану санації в розділи 7 та 8, а саме у розподілені частки (замінити ТОВ "Д.Л.К.М." на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ). Зміна складу учасників жодним чином не впливає на виконання плану санації інвестором та повному розрахунку із кредиторами та не є підставою для скасування ухвали суду про затвердження плану санації та введення процедури санації.

Щодо порушення корпоративних прав скаржника, керуючий санацією вказує, що ОСОБА_2 вже реалізував своє право на захист шляхом подання позову в межах справи про банкрутство про визнання часток у статутному капіталі ТОВ "ВБФ "Будівельно-шляхове підприємство". Господарським судом Запорізької області прийнято рішення від 21.09.2021 по справі №908/720/21 (908/2178/21), яким позов задоволено у повному обсязі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПНГУ" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї правової позиції товариство з обмеженою відповідальністю "ПНГУ" посилається на те, що товариство мало бажання і можливості виступити інвестором у даній справі та відновити платоспроможність товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", та надало розпоряднику проект плану санації на погодження із загальними зборами кредиторів.

Розпорядником майна сумісно із інвестором було розроблено план санації відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням наданого проекту плану санації. У плані санації визначені заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, а саме: виконання зобов`язання боржника третіми особами, що відповідає приписам ч.1 ст.51 Кодексу України з процедур банкрутства.

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф, Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн та надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів арбітражному керуючому Загрію Роману Олеговичу листом з описом вкладення, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 30.08.2021 скаржником надано докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.09.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Кузнецова В.О., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Вечірка І.О., Мороза В.Ф.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 04.10.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Вечірка І.О., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2021 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді-доповідача Кузнецова В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.10.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф, Чередко А.Є.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 25.10.2021 призначено справу до розгляду на 07.12.2021 на 12 годин 30 хвилин.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 02.12.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Комунарським районним судом міста Запоріжжя 07.12.2021 на 12 годин 30 хвилин.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 07.12.2021 розгляд справи відкладено до 20.01.2022 на 11:00 годин.

20.01.2021 у судове засідання з`явилися арбітражний керуючий Загрія Р.О., представники скаржника, ТОВ "ПНГУ", ТОВ "П`ЄТРА НЕРА", боржника, які надали відповідні пояснення.

20.01.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство"; визнані грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "П`єтра Нера" до боржника, на суму 76 700,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 27 719 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича.

09.04.2021 за №66242 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство".

До господарського суду в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.05.2021 зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого руху справи та відповідні протоколи надати суду; встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів до 08.06.2021; встановлено дату підсумкового засідання суду - 15.06.2021; зобов`язано розпорядника майна вчинити певні дії.

11.06.2021 до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "П`єтра Нера" надійшло клопотання про припинення процедури розпорядження майном боржника, введення процедури санації товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", затвердження плану санації підприємства-боржника.

До вказаного клопотання заявником додано план санації боржника та протокол зборів кредиторів ТОВ "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" №2 від 10.06.2021.

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані заперечення, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Частиною третьою статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що процедури банкрутства реалізуються за активної участі та ініціативи боржника та кредиторів, які є зацікавленими особами в їх результатах та ефективності, під контролем суду, який має забезпечити дотримання вимог закону, забезпечити одну з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство - дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право арбітражного керуючого скликати збори кредиторів за його ініціативою.

Частиною 5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення (ч.5 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства).

За приписами ч.1 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Відповідно до ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний: скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів.

Згідно з частиною 9 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

07.06.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "ПНГУ" звернулося до розпорядника майна боржника з листом, в якому заявник висловив бажання виступити інвестором ТОВ "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" та надало проект плану санації на розгляд, в якому зазначила про можливість збільшення статутного капіталу боржника на загальну суму 29 млн. грн.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що розпорядником майна боржника було повідомлено керівника ТОВ Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" Ліснянську Є.А. про наявність потенційного інвестора листом від 28.05.2021, тобто до надходження листа ТОВ "ПНГУ" в якому заявник висловив бажання виступити інвестором ТОВ "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" (07.06.2021).

У процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів (ч.10 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Колегія суддів враховує, що ч.10 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства прямо передбачено безпосередню участь боржника у розробленні плану санації.

Матеріали справи не містять доказів звернення розпорядника майна боржника до посадових осіб (керівництва) товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" з метою розроблення плану санації боржника.

Зміст протоколу №2 зборів кредиторів ТОВ "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" від 10.06.2021 свідчить про те, що план санації, який надано зборам кредиторів на розгляд, розроблено розпорядником майна сумісно з інвестором (ТОВ "ПНГУ").

Таким чином, план санації розроблено розпорядником майна з порушенням ч.10.ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме без участі боржника.

Засідання зборів кредиторів 10.06.2021 відбулося у присутності представника кредитора ТОВ "П`ЄТРА НЕРА" та представника боржника Чулой І.С. У засіданні не приймали участь уповноважена особа засновників боржника та представники працівників боржника.

Відповідно до ч.1 ст.50 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Частинами 7, 8 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; план санації схвалений класом забезпечених кредиторів; розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації. Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства. Постановлення судом ухвали про відмову у затвердженні плану санації не перешкоджає повторному поданню до суду схваленого зборами кредиторів плану санації для його затвердження.

Отже, винесенню ухвали про перехід з процедури розпорядження майном боржника до наступної процедури, у цій справі процедури санації, передує судовий розгляд з встановлення, на підставі відповідних доказів, наявності обставин, з якими Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує можливість застосування/незастосування до боржника судової процедури санації та затвердження плану санації з наданням правової оцінки зазначеним обставинам, зокрема, дотримання порядку прийняття загальними зборами кредиторів рішення про схвалення плану санації, так і самому змісту плану санації.

Згідно абзаців 1,3,4 ч.1 ст.51 Кодексу України з процедур банкрутства у плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Частиною 5 ст.51 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу.

Ухвалою господарського суду визнані грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "П`єтра Нера" до боржника, на суму 76 700,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 27 719 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

У п.7 плану санації зазначено, що інвестор - товариство з обмеженою відповідальністю "ПНГУ" зобов`язується внести вклад до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" у вигляді грошових коштів у розмірі 29 000 000,00 грн, які повинні бути перераховані на спеціальний рахунок боржника, відкритий керуючим санацією для проведення санації боржника та розрахунків з кредиторами, протягом трьох місяців з дня прийняття господарським судом Запорізької області ухвали про затвердження цього плану санації та введення процедури санації ТОВ "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство".

Згідно з ч.1 ст.53 Кодексу України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника планом санації може передбачатися збільшення статутного капіталу боржника в розмірі, встановленому планом санації.

Відповідно до п.7 плану санації, після внесення інвестором вкладу до статутного капіталу загальний розмір статутного капіталу боржника складатиме 29 500 000,00 грн та матиме наступні розміри часток кожного учасника у статутному капіталі: частка учасника ТОВ "ПНГУ" - 29 000 000,00 грн, що складає 98,31% статутного капіталу товариства; частка учасника "Д.Л.К.М." - 500 000,00 грн, що складає 1,69% статутного капіталу товариства. Тобто частка учасника збільшується на суму фактично внесеного таким учасником додаткового внеску до статутного капіталу. Збільшення статутного капіталу боржника здійснюється без реалізації переважного права його учасників зробити додаткові вклади у межах суми збільшення статутного капіталу боржника.

Частиною 2 ст.53 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що порядок збільшення статутного капіталу, переважне право на придбання частки (додаткових акцій у разі приватного розміщення акцій), розподіл часток, порядок сплати вартості частки визначаються у плані санації. Ухвала господарського суду про затвердження плану санації та затверджений судом план санації є підставою для суб`єкта державної реєстрації для проведення державної реєстрації змін відомостей про боржника, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже на підставі ухвали суду про затвердження плану санації інвестор товариство з обмеженою відповідальністю "ПНГУ" після відповідної державної реєстрації набуває статус учасника (засновника) товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" із зазначеною у плані санації часткою у статутному капіталі 98,31%.

Пунктом 9.1 плану санації передбачено, що інвестор бере на себе зобов`язання про внесення на спеціальний рахунок боржника, відкритий керуючим санацією для проведення санації боржника та розрахунків з кредиторами, грошових коштів у розмірі 29 000 000,00 грн протягом трьох місяців чотирма платіжками. Отримані від інвестора грошові кошти у розмірі 29 000 000,00 грн будуть розподілені наступним чином: грошові кошти у розмірі 27 795 700,00 грн будуть перераховані на банківський рахунок кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "П`єтра Нера"; грошові кошти у розмірі 1 204 300,00 грн будуть направлені на господарську діяльність ТОВ "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство".

Здійснивши аналіз розділу 9 плану санації, в якому зазначені основні заходи по відновленню платоспроможності боржника, апеляційний господарський суд вважає, що вказані заходи мають лише декларативний характер і не містять жодних економічних чи розпорядчо-адміністративних обґрунтувань.

Колегія суддів враховує, що рішенням Господарського суду м.Києва від 22.12.2020 у справі №910/3902/20 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", оформлене протоколом від 07.02.2017 № 07/02. Скасовано державну реєстрацію змін (зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників) до установчих документів юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" від 10.02.2017 за №9026044 та державну реєстрацію внесення змін (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 10.02.2017 за № 0026044.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі №910/3902/20 змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020, викладено її в редакції цієї постанови. У решті рішення Господарського суду міста

Києва від 22.12.2020 залишено без змін.

Наведеними судовими рішеннями встановлено, що згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", затвердженого протоколом загальних зборів учакнсиків від 06.06.2016 №06/06/16 та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасниками (засновниками) товариства значилися ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з розміром часток у статутному капіталі товариства по 50%, керівник - ОСОБА_4 .

Згідно наявного у матеріалах справи протоколу №07/02, 07.02.2017 відбулись загальні збори учасників ТОВ Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", на яких вирішено, зокрема: 1) обрати Головою загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 , секретарем - ОСОБА_2 , 2) включити фізичну особу ОСОБА_5 до складу учасників товариства з часткою в статутному капіталі в розмірі 100 % у зв`язку з придбанням частки ОСОБА_1 у розмірі 50 % та ОСОБА_2 у розмірі 50 %, виключено зі складу часників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з відчуженням часток у статутному капіталі, 3) здійснити перерозподіл часток у статутному капіталі у зв`язку зі зміною складу учасників товариства, а саме визначено, що ОСОБА_5 має частку в статутному капіталі товариства в розмірі 100%, що еквівалентно 500000 грн, 4) змінити місцезнаходження товариства на наступну адресу: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, 5) звільнити ОСОБА_2 з посади директора товариства за згодою сторін з 07.02.2017 на підставі заяви ОСОБА_2 , призначити на посаду директора з 08.02.2017 ОСОБА_5 з правом вчиняти дії від імені товариства без довіреності, 6) виключити ОСОБА_4 з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, 8) затвердити статут товариства в новій редакції.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.02.2017 внесені зміни, відповідно до яких засновником (учасником) ТОВ Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" та керівником зазначено ОСОБА_5 .

Вказані судові рішення набрали законної сили та є чинними.

Частиною 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, станом на час проведення зборів кредиторів 10.06.2021 учасниками ТОВ Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий погодився, що у плані санації не враховано зміну складу учасників боржника, з урахуванням судових рішень у справі №910/3902/20 та зазначив про доцільність внесення змін до плану санації.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи арбітражного керуючого, оскільки у даному випадку план санації не підлягає затвердженню, як такий, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам.

Суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки план санації затверджується судом не автоматично лише за умови подання такого плану на затвердження, при затвердженні плану санації суд має перевірити, чи відповідає план санації вимогам законодавства та у разі невідповідності суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації.

Встановивши наведені обставини, колегія суддів зазначає про відсутність, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, підстав для затвердження плану санації боржника, а тому господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для введення процедури санації та затвердження плану санації у запропонованій редакції.

Відмова у затвердженні плану санації боржника у відповідності до приписів ч.8 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства не перешкоджає повторному поданню суду схваленого зборами кредиторів плану санації для його затвердження.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що поданий повторно план санації повинен містити докази щодо наявності платоспроможності інвестора, а також застереження щодо відповідальності засновників у разі невиконання зобов`язань боржника, що виникли до набуття ТОВ "ПНГУ" статусу засновника.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Встановивши наведені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що є підставою для її скасування та направлення справи до місцевого господарського суду для розгляду на стадію розпорядження майном.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у справі №908/720/21 скасувати.

Справу №908/720/21 направити до Господарського суду Запорізької області для розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

Арбітражному керуючому Загрію Роману Олеговичу виконувати обов`язки розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" до призначення в установленому порядку нового розпорядника майна боржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 07.02.2022.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді А.Є.Чередко

В.Ф.Мороз