ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м.Дніпро Справа № 912/2528/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.,

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

секретар судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2021 (суддя Коваленко Н.М., повний текст підписано 15.11.2021) у справі №912/2528/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" (далі - ТОВ "Катеринопільський торговий дім"), код ЄДР 32316860, вул. Соборна, 43, смт. Катеринопіль, Катеринопільський р-н, Черкаська обл., 20500

до відповідача: Приватного підприємства "Трейдсервіс" (далі - ПП "Трейдсервіс"), код ЄДР 32150452, вул. Леніна, 52-А, смт. Голованівськ, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26500

про стягнення 188 956,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Катеринопільський торговий дім" до ПП "Трейдсервіс" про стягнення неустойки (пені) за порушення умов договору поставки від 07.04.2021 №21/04/31 за період з 15.04.2021 по 22.04.2021 у розмірі 188 956,88 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2021 у справі №912/2528/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд послався на відсутність в матеріалах справи доказів перевірки наданого для поставки товару представником відповідної галузі інспекції по якості продукції, експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості тощо, за результатами якої складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції. Також господарський суд вказав про відсутність доказів наявності підстав для складання Акту №1 від 09.04.2021, за відсутності доказів належного повідомлення представника відповідача, або повноважного представника відповідної галузі інспекції по якості продукції, експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості тощо, що наведені в пункті 20 Інструкції. Крім того, за Актом №1 від 09.04.2021, який фактично складено за участі представників/водіїв позивача, неможливо встановити дотримання методів та порядку відібрання проб соняшника встановлених ДСТУ 4601:2006, зокрема, чи було дотримано методи відібрання проб, правила готування проб та маркування. Суд першої інстанції зазначив, що вказане вище позбавляє можливості також встановити факт того, що проби соняшника відібрані 09.04.2021 саме в зерноскладі ПП "ТРЕЙДСЕРВІС" та саме ці проби передані для випробування до Випробувального центру ДП "Черкасистандартметрологія", у зв`язку з чим судом не прийнято в якості належного та допустимого доказу Акт №1 від 09.04.2021, а також протокол випробувань №2172/21-ВЦ/1 від 15.04.2021, оскільки позивачем не були дотримані вимоги чинного законодавства щодо проведення процедури перевірки якості соняшника та відбору проб.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "Катеринопільський торговий дім" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- суд дійшов помилкового висновку, що саме позивач, а не відповідач, має довести, що наданий для отримання товар - соняшник не відповідав вимогам договірної якості;

- суд помилково (неправильно витлумачивши) застосував до спірних відносин норму ст. 679 ЦК України, яка не підлягала до застосування в даній справі та безпідставно не застосував норми матеріального Закону, що підлягали до застосуванню, а саме: ч.4 ст. 268, 269 Господарського кодексу України та ч.2 ст. 662 Цивільного кодексу України;

- в силу вимог п.7.6 Договору, ч. 4 ст. 268 Господарського кодексу України та ч.2 ст. 662 Цивільного кодексу України, ч.ч. б), в) п.2 Інструкції П-7, відповідач взяв на себе обов`язок разом із товаром передати документи, що засвідчували б якість спірного товару (соняшник), однак таких документів Відповідач ні Позивачу, ні суду не надав;

- суд дійшов помилкового висновку, що надані позивачем докази невідповідності по якості запропонованого Відповідачем 09.04.21 р. товару, є неналежними;

- суд необгрунтовано не врахував Акт №1 від 09.08.2021 року як належний, оскільки, на думку суду, даний акт складено не у повній відповідності до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджена Постановою Держарбітражу СРСР №ГІ-7 від 25.04.66 із внесеними змінами та доповненнями (надалі - Інструкція П-7);

- судом неправомірно не прийнято до уваги наявні в матеріалах справи заяви свідків - гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та водія залученого перевізника Приватного підприємства «АГРОПОСТАВКА-СЕРВІС» ОСОБА_6, з огляду на положення ч. 2 ст. 87 ГПК У країни;

- суд безпідставно відхилив як доказ протокол випробувань №21_1 1 - ВЦ/1 від 15.04.2021 ДП «Черкасистандартметрологія»;

- судом грубо порушено вимоги 79 ГПК України, оскільки надано перевагу не цілому ряду доказів поданих Позивачем, а Відповідачу, хоча ним не було подано в справу взагалі жодного доказу на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі 904/4955/21. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 07.04.2021 між ПП "Трейдсервіс" (Постачальник) та ТОВ "Катеринопільський торговий дім" (Покупець) було укладено Договір поставки №21/04/31 (далі - Договір, а.с. 8-9).

Пунктами 1.1.-1.5. Договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та підписаних сторонами Специфікацій, які є додатками до цього Договору, Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує сільськогосподарську продукцію (надалі іменується "товар"). Не допускається вмісту в товарі домішок протруєних зерен, амброзії чи інших карантинних рослин, наявності в товарі запаху за наслідками фумігації чи інших невластивих запахів, наявності зерен зафарбованих протруючами. Постачальник гарантує якість товару та її відповідність умовам договору на момент передання. Умови цього Договору викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору. Право власності та перехід ризиків випадкового знищення або пошкодження товару переходить від Постачальника до Покупця в момент передання товару. Моментом передання (поставки) Товару вважається момент підписання сторонами видаткової накладної складеної Постачальником. Під терміном "дата відвантаження товару" в розумінні п. 187.1 ст. 187 ПКУ при виконанні даного договору сторони розуміють дату передання (поставки) товару. Сума даного Договору визначається як загальна сума вартостей Товару (загальних сум), зазначених у Специфікаціях до даного Договору.

У п. 2.1.-2.6., 2.8.-2.11. Договору сторони узгодили, що товари за цим договором поставляється на умовах РСА в місці та строки вказані в Специфікаціях. Постачальник не пізніше ніж за одну добу до дати переданий товару Покупцю повідомляє Покупця на електронну пошту чи по факсу про готовність товару до відвантаження, про строки і місце поставки, кількість транспорту, що може бути завантажений за один день, графік завантаженим (за потреби). Покупець зобов`язаний подати власні чи залучені за договором транспортні засоби під завантаження та визначити місце розвантаження товару, надати необхідну інформацію водіям, скласти товарно-транспортну накладну (ТТН). Товар передається Покупцю здійснюється на складі Постачальника партіями, рівними об`ємами завантаженими в автомобільний транспорт, наданий Покупцем, за адресою, що вказана в специфікаціях до даного Договору. Відвантаження Товару здійснюється засобами та за рахунок Постачальника. Товар приймається згідно кількості, зазначеної у товарно-транспортній (видатковій) накладній на Товар. Право власності на товар переходить до Покупця з моменту фактичної передачі його Продавцем, що проводиться відповідно до товарно-супровідних документів. Передача товару підтверджується оригіналами наступних документів: відповідно товарно-транспортними накладними; видаткова накладна на відповідну кількість товару; податкова накладна на відповідну кількість товару складена в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством. Остаточна вага та якість товару, поставленого за даним Договором визначається у місці поставки. Покупець після здійснення відвантаження товару не має права пред`являти претензії Постачальнику щодо кількості та якості відвантаженого товару. Датою поставки товару є дата фактичного отримання товару Покупцем у місці поставки відповідно до п. 2.4. даного Договору, що зазначається в товарно-транспортній накладній. Для отримання товару Покупець зобов`язаний надати Продавцю довіреність на отримання товару. Постачальник зобов`язаний: скласти видаткову накладну та скласти податкову накладну і зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з чинним законодавством України. Покупець зобов`язується своєчасно і належним чином прийняти товар від Постачальника та оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору оплата кожної партії товару Покупцем здійснюється в порядку та спосіб визначений в Специфікаціях до даного договору шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Покупець може провести попередню оплату товару.

У п. 4.3. Договору сторони узгодили, що за непоставку, недопоставку (поставку в неповному обсязі), невчасну поставку (прострочення поставки), передачу до перевезення неякісного товару, Постачальник сплачує Покупцю неустойку у розмірі 1,0 % від вартості непоставленого, недопоставленого чи невчасно поставленого Товару за кожен день прострочення виконання по дату належного виконання.

Відповідно до п. 7.10-.7.11. Договору Покупець надсилає Постачальнику повідомлення, передбачені цим Договором: у формі СМС-повідомлення; повідомлення у месенджери (Viber, Skype, Telegramm, Messendger та інші загальновідомі), факсимільного повідомлення; сканованого листа на електронну пошту; телефонограми; обміну електронними документами через програму "М.Е.DОС". Повідомлення вчинене в будь-який наведений спосіб є належним та чинним. Даний договір, та документи на його виконання можуть бути підписані в т.ч. засобами факсимільного чи електронного зв`язку (в сканованому вигляді електронною поштою), обміну сканованими документами через програму "М.Е.DОС" і вважаються Сторонами чинними до моменту обміну оригіналами документі (в т.ч. можуть використовуватись в якості письмових/електронних доказів).

Згідно з п. 6.1. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками сторін, та діє до 1 липня 2021 року включно, а в частині виконання зобов`язань за цим договором до повного виконання.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

На виконання умов п. 1.1. - 2.1. Договору сторонами підписано Специфікацію №1 від 07.04.2021 (а.с. 10), відповідно до якої сторони погодили поставку товару - соняшник, у кількості 150 т, на загальну суму 3 569 999,49 грн з ПДВ. Договірна якість: ДСТУ 7011:2009 (крім того: вологість - не більше 8%, смітна домішка - не більше 3%, олійна домішка - не більше 20%, олійність в перерахунку на суху речовину - мінімально 50%). Строк (терміни), форма оплати: покупець здійснює попередню оплату у розмірі 86% від вартості товару до моменту навантаження на автомобільний транспорт виданий покупцем, решта протягом 3-х банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

На виконання умов Договору, відповідач на електронну адресу позивача 08.04.2021 направив оформлений на підставі Договору рахунок на оплату №2 від 08.04.2021 на 150 тон соняшнику на суму (з урахуванням ПДВ) - 3 569 999,49 грн. (а.с. 14)

За твердженням позивача, сторони усно узгодили завантаження 09.04.2021 4-х автомобілів, приблизною місткістю 100 тон.

08.04.2021 позивачем було оплачено 86% за 75 т товару - соняшника на суму 1 535 099,76 грн, а 09.04.2021 - 29 т соняшника на суму 593 571,91 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №13797 від 08.04.2021 та №013806 від 09.04.2021. (а.с. 15-17)

Як стверджує позивач, ТОВ "Катеринопільський торговий дім" здійснило перерахування відповідачу коштів за 104 т товару на суму 2 128 671,70 грн. та свої зобов`язання з оплати товару виконав в повному обсязі, обумовленому умовами договору.

Крім того, з метою належного виконання умов договору, позивач 09.04.2021 надав для завантаження 4 (чотири) транспортні засоби, які, цього ж дня, прибули в пункт навантаження за адресою: Кіровоградська область, м. Благовіщенське, вул. Транспортна, буд.3, що підтверджується відповідними шляховими листами вантажного автомобіля від 09.04.2021 року, товарно-транспортними накладними та заявами свідків. (а.с. 19-20, 46-49)

09.04.2021 для супроводження процесу виконання умов Договору, зокрема, завантаження товару, на місце завантаження товару також прибули ОСОБА_2 (начальник відділу закупівлі с/г продукції ТОВ "Катеринопільський торговий дім") та ОСОБА_1 (менеджер ТОВ "Катеринопільський торговий дім").

За твердженням позивача, в порушення вимог Договору та ч. 1 ст. 712, ч. 2 ст. 662, ст. 673-674, 673 ЦК України, ч. 2 ст. 268 ГК України, відповідач не надав документів про якість товару за договором поставки.

У зв`язку з чим, позивач вжив можливих та розумних дій по візуальному огляду товару та попередню перевірку на предмет сторонніх запахів.

Представники позивача, серед яких був начальник відділу закупівлі с/г продукції ТОВ "Катеринопільський торговий дім" - ОСОБА_2, який має повну вищу освіту за спеціальністю "Агрономія" та кваліфікацію вченого агронома, здійснювали візуальний огляд/контроль товару наданого для завантаження відповідачем.

З візуальним оглядом товару, наданого для завантаження перших 2 автомобілів з напівпричепами, не виявлено в товарі невідповідності якості умовам Договору. Позивач зазначає, що 2 автомобілі (автомобіль SCANIA НОМЕР_1 з напівпричепом ДНЗ НОМЕР_2 та автомобіль SCANIA ДНЗ НОМЕР_3 з напівпричепом ДНЗ НОМЕР_4 ) завантажено товаром, якість якого візуально була в межах встановленій договором, та позивач на свій ризик прийняв товар без документів які б підтверджували його якість.

Факт завантаження та передання товару підтверджується видатковою накладною №2 від 09.04.2021 року (50,76 тон на загальну суму з ПДВ 1 208 087,82грн) та ТТН №438890, №200066 від 09.04.2021 року. (а.с. 18-20)

Позивач зазначає, що під час візуального огляду решти товару наданого для завантаження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було встановлено, що такий товар не відповідає умовам договірної якості, а саме: наявний запах не властивий здоровому зерну (плісняви), вміст сміття перевищує норму, присутні зерна заражені жуком Хрущака.

Крім того, за твердженням позивача, відразу після візуального виявлення невідповідності зерна по якісним характеристикам, з метою проведення незалежної перевірки третьою стороною (незалежною лабораторією), ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 , водіїв ТОВ «Катеринопільський торговий дім» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та водія залученого перевізника Приватного підприємства «АГРОПОСТАВКА-СЕРВІС» (яке теж є третьою особою та незалежною від сторін) ОСОБА_6 та з відома директора Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» ОСОБА_7,, комісійно були відібрані зразки частини товару запропонованого ОСОБА_7 . Відібрані зразки поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано.

При відібранні зразків здійснювалися фото- та відеофіксація на камеру мобільного телефону та на камеру належного ОСОБА_2 мобільного телефону (модель Galaxy S21 Ultra 5G, SМ-G9698В/DS, серійний номер - НОМЕР_5 ).

За результатами проведеного комісійного обстеження було складено відповідний Акт №1 від 09.04.2021. В акті зафіксовано виявлену невідповідність якості товару умовам Договору та одночасно зафіксовано комісійне відбирання зразків соняшника.

Члени комісії розписалися в акті, що був складений за результатами відібраних зразків частин товару з метою дослідження якісних характеристик соняшника. ОСОБА_7 , на прохання комісії підписати акт, відмовилася підписуватися в акті, про що зазначено в самому акті. (а.с. 51)

Позивач вказує, що в подальшому зразки наданого для завантаження товару соняшника, що знаходився на території зерноскладу відповідача за адресою: Кіровоградська область, с.Благовіщенське, вул. Транспортна, буд.3 , поміщено в поліетиленові пакети, та опечатано для проведення аналізу в лабораторії ДП "Черкасистандартметрологія".

У зв`язку з невідповідністю якості запропонованого для завантаження товару, та враховуючи те, що твердженням позивача, відповідач іншого товару належної якості для завантаження не запропонував та повідомив усно, що іншого товару в нього немає, процедуру завантаження товару 09.04.2021 призупинено, а позивачем припинено здійснення оплати решти товару.

Позивач зазначає, що за фактом приїзду 09.04.2021 транспортних засобів ТОВ "Катеринопільський торговий дім", із 4 поданих автомобілів були завантажені соняшником лише 2 (два) транспортних засоби, загальною вагою 50 т. Інші 2 (два) транспортні засоби, незавантажені продукцією повернулися у смт. Катеринопіль, що підтверджується також заявами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2

09.04.2021 позивач звернувся до відповідача з письмовим повідомленням №02-02/59 від 09.04.2021 про невідповідність товару договірній якості (а.с. 52). Дане повідомлення було направлено на електронну адресу відповідача з використанням кваліфікованого електронного підпису позивача.

Як вказує позивач, протягом 10-11 квітня 2021 року жодної відповіді не надійшло, що стало підставою позивачем самостійно ініціювати питання поставки, протягом строку, визначеного специфікацією.

12.04.2021 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою № 02-02/60 від 12.04.2021 про завантаження товару. (а.с. 54)

У вимозі позивач наголосив на необхідності дотримання умов договору в частині поставки належної якості товару та заявив вимоги про надання для завантаження товару належної якості та у повній кількості передбаченій договором, надання письмового повідомлення про готовність товару для завантаження ТОВ "Катеринопільський торговий дім" на адресу електронної пошти та здійснення завантаження такого товару на автомобіль СКАНІЯ ДНЗ НОМЕР_6, причіп НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 який прибув 12.04.21 за місцем поставки товару, визначеним договором.

Зазначена вимога була направлена на поштову та електронну адресу відповідача, зазначену в договорі - ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням кваліфікованого електронного підпису позивача. Вимога направлена відповідачу засобами поштового зв`язку з описом та повідомленням про вручення повернуто на адресу позивача, із зазначенням причини повернення - "за закінченням терміну зберігання". (а.с. 55-58)

За твердженням позивача, менеджер ТОВ "Катеринопільський торговий дім" ОСОБА_1 телефонував відповідачу з вимогою про завантаження товару на наданий транспортний засіб у пункт призначення, однак завантаження товаром 12.04.21 так і не відбулося з вини Постачальника.

12.04.2021 відповідачем перераховано покупцю 920583,88 грн, з призначенням платежу: "повернення коштів згідно договору №21/04/31 від 07.04.2021р. в т.ч. ПДВ - 113 054,16 грн.", що підтверджується платіжним дорученням №55від 12.04.2021. (а.с. 77)

Матеріалами справи підтверджується також той факт, що 15.04.2021 з ДП "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (з яким на підставі заявки від 13.04.2021 року було укладено договір №217-ВЦ/1 від 13.04.21 про надання послуг з проведення випробувань зразків продукції, відібраного представниками позивача зерна 09.04.2021 на території бази відповідача) позивачу надійшли результати випробування зразків соняшнику, які оформлено протоколом випробувань №2172/21-ВЦ/1 від 15.04.2021 року.

В даному протоколі, зокрема, зазначено, що насіння соняшнику має не властивий здоровому насінню запах (затхлий, прогірклий); виявлена зараженість шкідниками хлібних запасів (борошноїдами); має сміттєві домішки - 2.9, зокрема: зіпсоване насіння (плісняве) - 0,4.

Висновок випробувань: перевірений зразок не відповідає вимогам НД за показниками: зараженість шкідниками, зовнішній вигляд, колір, запах.

За твердженням позивача, не відповідність товару якісними характеристикам, обумовленого умовами договору знайшло своє підтвердження у зазначеному протоколі випробувань, а його сумніви виявилися не безпідставними.

16.04.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою (повторно) №02-02/63 від 16.04.2021 про виконання умов договору поставки №21/04/31 від 07.04.2021 у якій вимагав усунути зазначені порушення та надати для завантаження товар належної якості та у повній кількості передбаченій договором та Специфікацією. Про готовність товару для завантаження просили повідомити позивача на адресу електронної пошти.

Зазначена вимога 16.04.2021 у сканованому вигляді направлена на електронну адресу Постачальника, зазначену в договорі - ІНФОРМАЦІЯ_1 та на адресу відповідача засобами поштового зв`язку з описом та повідомленням про вручення, яке повернуто на адресу позивача із зазначенням причини повернення - "за закінченням терміну зберігання". (а.с. 72-76)

З викладеного вбачається, що усі вимоги та повідомлення позивача залишилися без розгляду відповідачем, жодної відповіді за результатами надісланих документів позивачу не надходили.

Як вказував позивач у позовній заяві, відповідач в порушення умов договору товар належної якості та у необхідній кількості - 99,24 т (150,0 т - 50,76 т = 99,24 т) не поставив, порушив умови (строки) поставки товару, визначених в Специфікації №1 від 07.04.2021.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення неустойки (пені) на підставі п. 4.3. Договору, за період з 15.04.2021 по 22.04.2021 у розмірі 188 956,88 грн.

У відповідності до статті 11 та статті 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов`язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов`язання боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Наведеній нормі кореспондують положення статті 712 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Щодо досліджуваної справи, то умовами п.2.2 договору встановлено, що Постачальник не пізніше ніж за одну добу до дати переданий товару Покупцю повідомляє Покупця на електронну пошту чи по факсу про готовність товару до відвантаження, про строки і місце поставки, кількість транспорту, що може бути завантажений за один день, графік завантаженим (за потреби).

Пунктом 2.8 договору передбачено, що Покупець після здійснення відвантаження товару не має права пред`являти претензії Постачальнику щодо кількості та якості відвантаженого товару.

Специфікацію №1 від 07.04.2021 сторони погодили поставку товару - соняшник, у кількості 150 т, на загальну суму 3 569 999,49 грн з ПДВ. Строк (терміни), форма оплати: покупець здійснює попередню оплату у розмірі 86% від вартості товару до моменту навантаження на автомобільний транспорт виданий покупцем, решта протягом 3-х банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

За змістом статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,3 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Зі змісту зазначених норм права слідує, що умовою її застосування є неналежне виконання покупцем свого зобов`язання зі своєчасної оплати або попередньої оплати товару. У разі настання такої умови продавець має право діяти альтернативно: або зупинити свій обов`язок щодо поставки товару, або відмовитись від поставки товару. Вибір поведінки є правом продавця.

Колегія суддів відзначає, що в разі нездійснення покупцем повної суми попередньої оплати товару зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникло.

В даному випадку, 08.04.2021 позивачем було сплачено 1 535 099,76 грн, а 09.04.2021 - 593 571,91 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №13797 від 08.04.2021 та №013806 від 09.04.2021.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що позивачем було сплачено на користь відповідача попередню оплату в розмірі 59,63%, між тим як специфікацією була передбачена попередня оплата в розмірі 86%.

Доказів узгодження сторонами поставки товару в іншій, відмінній від вказаній в специфікації №1 від 07.04.2021 кількості та іншу суму, позивачем в матеріали справи не представлено.

Відтак, позивачем порушено зобов`язання щодо здійснення попередньої оплати у визначеному специфікацією розмірі.

Враховуючи наведені норми права та обставини даної справи, колегія суддів доходить висновку, що відповідач, не отримавши від позивача попередню оплату у розмірі 86%, передбачену умовами специфікації, скористався своїм правом та, на підставі ст.693 Цивільного кодексу України, фактично відмовився від обов`язку з поставки та 12.04.2021 платіжним дорученням №55 від 12.04.2021 повернув позивачу кошти за залишок оплаченого, але непоставленого соняшника в сумі 920 583,88 грн, де в призначенні платежу зазначено: "повернення коштів згідно договору №21/04/31 від 07.04.2021р. в т.ч. ПДВ - 113 054,16 грн.".

У цьому зв`язку, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем жодним чином не порушено умови договору поставки 21/04/31 від 07.04.2021 року.

Тому позовні вимоги про стягнення пені за порушення умов вищеозначеного договору поставки за період з 15.04.2021 по 22.04.2021 у розмірі 188956,88 грн. є такими, що задоволенню не підлягають.

Підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

Доводи скаржника стосовно того, що суд дійшов помилкового висновку, що надані позивачем докази невідповідності по якості запропонованого Відповідачем 09.04.21 р. товару, є неналежними колегією суддів до уваги не приймаються.

Так, стверджуючи про протиправну поведінку відповідача та невідповідність договірній якості пропонованої до поставки решти партії соняшника (у кількості 99,24 т) вимогам пункту 1.1. Договору, позивач посилається на Акт №1 від 09.04.2021 (про комісійне відібрання частини товару за адресою: Кіровоградська область, с.Благовіщенське, вул. Транспортна, буд.3 з метою дослідження якісних характеристик соняшника), протокол випробувань №2172/21-ВЦ/1 від 15.04.2021.

Відповідно до приписів ст. ст. 675 та 679 ЦК України якість товару має відповідати вимогам договору саме в момент передачі такого товару, при цьому, вказаний момент фактично є присічним для визначення наявності та обсягу відповідальності продавця за переданий товар.

Вказане правило законодавцем передбачено також з урахуванням того, що за загальним правилом, визначеним ч. 1, 2 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом; переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Отже у разі наявності в покупця будь-яких сумнівів щодо якості отриманого від продавця товару, він має довести, що вказані недоліки мали місце ще до моменту його фактичного отримання та відповідно і моменту переходу права власності на такий товар до покупця від продавця.

Таким чином, як правильно вказав господарський суд, в даному випадку, саме позивач, як покупець за укладеним між сторонами Договором, має довести, що наданий для отримання за таким договором товар - соняшник, саме в момент його передачі не відповідав вимогам договірної якості, оскільки, передбачених ст. 679 ЦК України гарантій щодо якості товару, які б мали наслідком перехід обов`язку доказування якості продукції до продавця, укладений між сторонами договір не містить.

При цьому, єдиним можливим способом довести факт невідповідності якості поставленого товару, з огляду на приписи чинного законодавства та умови укладеного між сторонами Договору та Специфікації №1 від 07.04.2021, є експертне дослідження на відповідність соняшника вимогам договірної якості.

Між тим, доказів, які б свідчили про те, що на експертизу були відправлені саме відібрані 09.04.2021 року за Актом №1 зразки соняшника позивачем ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи не надано.

Отже, вказані обставини не підтверджені належними доказами, тоді як суд не може будувати судове рішення на припущеннях.

Крім того, як вбачається з представленого до матеріалів справи акту №1 від 09.04.2021 року, фіксація у цьому акті здійснена представниками позивача та водіями, які були залучені для перевезення товару саме позивачем, у зв`язку з чим колегія суддів доходить висновку про можливу зацікавленість цих осіб при складенні означеного акту. При цьому, як було вказано вище, представник відповідача від підписання акту відмовилася.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

За наведених обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити без змін.

Витрати з судового збору покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2021 у справі №912/2528/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.02.2022 року

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна