ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 913/869/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарг Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 13.01.2022 ВП №68145653 про відкриття виконавчого провадження (вх.№2322 від 01.02.2022), від 13.01.2022 ВП №68145653 про арешт коштів боржника (вх.№2313 від 01.02.2022), від 13.01.2022 ВП №68145653 про арешт майна боржника (вх.№2308 від 01.02.2022) у справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ
до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 317 908 182,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі за текстом - позивач, стягувач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (далі за текстом - відповідач, боржник), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просила стягнути 317908182,52грн., з яких 283198704,31грн. інфляційних втрат за період січень 2013-квітень 2015, 34709478,21грн. 3% річних за період з 07.12.2013 по 28.05.2015 за прострочення виконання зобов`язання за договором №06/09-1984 від 22.12.2009.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 26102541,19грн. інфляційних втрат та 17933755,02грн. 3 % річних. В іншій частині позову відмовлено.

29 лютого 2016 року господарським судом Харківської області видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 26102541,19грн. інфляційних втрат, 17933755,02 грн. 3% річних, 10122,96 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду України від 12.04.2017 вищевказані судові рішення скасовані в частині відмови у задоволенні позову ДК "Газ України" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про стягнення 257096613,12грн. інфляційних втрат і 16775723,19грн. 3% річних. Справа №913/869/14 у цій частині передана на розгляд до господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду господарським судом Харківської області прийнято рішення від 28.11.2017 у даній справі, яким позов в частині вимог про стягнення 257096613,12грн. інфляційних втрат і 16775723,19грн. 3% річних задоволено. Дане рішення було залишено без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та Верховного Суду від 20.06.2018.

21 грудня 2017 року господарським судом Харківської області на виконання даного рішення видано наказ, яким з відповідача на користь позивача, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.01.2018, стягнуто 257096613,12грн. інфляційних втрат, 16775723,19грн. 3% річних, 327263,04грн. судового збору.

01 лютого 2022 року від Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" надійшли скарги на постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 13.01.2022 ВП №68145653 про відкриття виконавчого провадження (вх.№2322 від 01.02.2022), від 13.01.2022 ВП №68145653 про арешт коштів боржника (вх.№2313 від 01.02.2022), від 13.01.2022 ВП №68145653 про арешт майна боржника (вх.№2308 від 01.02.2022), в яких боржник просить вищевказані постанови визнати протиправними та скасувати.

Згідно статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Розглянувши матеріали скарг, суд вважає за можливе прийняти їх до розгляду.

Разом із тим, слід зазначити наступне.

Звертаючись із даними скаргами (вх.№2322 від 01.02.2022, вх.№2313 від 01.02.2022, вх.№2308 від 01.02.2022), боржник зазначає, що кінцевий строк пред`явлення наказу від 29.02.2016 у справі №913/869/14 - до 29.02.2019. Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у тому числі у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Але згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Тобто, ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначає строк пред`явлення документа до виконання після переривання саме з дня його повернення лише для випадків повернення з підстав «неможливості в повному обсязі або частково виконати рішення або встановлення заборони на звернення стягнення на майно. 19.03.2019 на підставі заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження №58668051 з виконання даного наказу. За інформацією сайту "Автоматизована система виконавчого провадження Міністерства Юстиції" скаржнику стало відомо, що 16.07.2020 на підставі заяви ДК "Газ України" Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби була винесена Постанова по ВП №58668051 про повернення цього наказу до ДК "Газ України". В цьому випадку повернення наказу від 29.02.2016 відбулось на підставі заяви ДК "Газ України", а не з підстав неможливості виконання рішення або заборони на відчуження на майно, у зв`язку з чим це не є підставою для поновлення строків для повторної подачі наказу з дня повернення цього наказу до ДК "Газ України". Фактично, строк для подачі наказу від 29.02.2016 у справі №913/869/14 закінчився в 2019 році. Відповідно, дії виконавця з винесення оскаржуваної постанови на підставі наказу, строк пред`явлення якого до виконання сплинув ще у 2019 році, вчинені поза межами повноважень приватного виконавця, не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та є неправомірними.

Суд зазначає, що у межах даної справи №913/869/14 боржником подавалася скарга (вх.№19896 від 28.08.2021) на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про відкриття виконавчого провадження ВП№66440811 з примусового виконання цього ж самого наказу господарського суду Харківської області від 29.02.2016 у справі №913/869/14. У цій скарзі боржник у тому числі посилався на закінчення строку пред`явлення вищевказаного наказу від 29.02.2016 до виконання та наводив ті ж самі доводи.

Надаючи оцінку вказаним доводам, господарський суд Харківської області в ухвалі від 09.09.2020 у справі №913/869/14, яка була залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021, зазначив, зокрема, наступне:

"Згідно з частинами 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Пунктом 20 частини III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, згідно з частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Разом з тим, зазначеною нормою не виключається та не обмежується переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у разі повернення його стягувачу з інших підстав.

Повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 16 липня 2020 року по 15 липня 2021 року виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (постанова про відкриття виконавчого провадження №62597739 від 16.07.2020 року; постанова про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку, передбаченому пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 15 липня 2021 року).

Оскільки з часу повернення виконавчого документу стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання розпочав свій перебіг заново, то на підставі статті 12 згаданого Закону стягувач повторно 05 серпня 2021 року, тобто у встановлений законом строк, звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66440811".

Таким чином, під час розгляду скарги боржника (вх.№19896 від 28.08.2021) судом встановлено факт переривання строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.02.20216 у справі №913/869/14 у зв`язку із поверненням його на підставі заяви ДК "Газ України".

Частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, вищевказані обставини мають преюдиціальне значення для розгляду скарг боржника на постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. від 13.01.2022 ВП№68145653 (вх.№2322 від 01.02.2022, вх.№2313 від 01.02.2022, вх.№2308 від 01.02.2022).

В той же час, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 17.01.2022 у справі №913/869/14 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 і ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2021 у справі № 913/869/14.

Відповідно, від результатів розгляду Верховним Судом вищевказаної касаційної скарги залежить обґрунтованість висновку судів першої та апеляційної інстанції щодо обставин переривання строку пред`явлення наказу від 29.02.2016 у справі №913/869/14 до виконання, що безпосередньо впливає на результат вирішення скарг боржника на постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. від 13.01.2022 ВП№68145653 (вх.№2322 від 01.02.2022, вх.№2313 від 01.02.2022, вх.№2308 від 01.02.2022).

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Крім того, слід також врахувати і те, що згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, при розгляді Верховним Судом касаційної скарги боржника буде надана оцінка правильності застосування вищевказаних норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо переривання строку пред`явлення наказу до виконання у випадку його повернення за заявою стягувача. Відповідна правова позиція Верховного Суду має бути врахована господарським судом при розгляді скарг боржника (вх.№2322 від 01.02.2022, вх.№2313 від 01.02.2022, вх.№2308 від 01.02.2022).

Вищенаведене свідчить про необхідність зупинення провадження з розгляду скарг боржника на постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. від 13.01.2022 ВП№68145653 (вх.№2322 від 01.02.2022, вх.№2313 від 01.02.2022, вх.№2308 від 01.02.2022) до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду касаційної скарги ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 і ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2021 у справі № 913/869/14 про відмову у задоволенні скарги на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 09.08.2021 ВП№66444884 про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 227, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 13.01.2022 ВП №68145653 про відкриття виконавчого провадження (вх.№2322 від 01.02.2022), від 13.01.2022 ВП №68145653 про арешт коштів боржника (вх.№2313 від 01.02.2022), від 13.01.2022 ВП №68145653 про арешт майна боржника (вх.№2308 від 01.02.2022) до розгляду.

Зупинити провадження з розгляду скарг Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 13.01.2022 ВП №68145653 про відкриття виконавчого провадження (вх.№2322 від 01.02.2022), від 13.01.2022 ВП №68145653 про арешт коштів боржника (вх.№2313 від 01.02.2022), від 13.01.2022 ВП №68145653 про арешт майна боржника (вх.№2308 від 01.02.2022) до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 і ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2021 у справі №913/869/14 про відмову у задоволенні скарги на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 09.08.2021 ВП №66444884 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 03.02.2022.

Суддя М.В. Калантай

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.