УХВАЛА

07 лютого 2022 року

м. Київ

Справа № 922/2584/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма» (далі - Фірма)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021

зі справи № 922/2584/21

за позовом Фірми

до приватного акціонерного товариства «Промислово-страхова компанія» (далі - Страхова компанія),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма Фрегат»

про стягнення 172 276,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 (згідно з відміткою «Укрпошта Експрес») Фірма звернулася з касаційною скаргою від 14.01.2022 № 14/01/22 до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 та ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34 320,00 грн., понесених Фірмою у зв`язку з розглядом справи № 922/2584/21, та стягнути їх з Товариства на користь Фірми.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Фірми, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги та встановив суд апеляційної інстанції, Фірма 22.11.2021 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням-заявою про намір стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, понесені ним при розгляді справи в господарському суді Харківської області та Східному апеляційному господарському суді, при цьому повідомила, що докази понесення таких витрат будуть подані нею протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. 29.11.2021 (після ухвалення постанови зі справи) від Фірми до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення зі справи № 922/2584/21, в якій позивач просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34 320,00 грн., понесених ним у зв`язку з розглядом справи № 922/2584/21, та стягнути їх зі Страхової компанії. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою Фірми про ухвалення додаткового рішення зі справи № 922/2584/21.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції керувався частиною другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), відповідно до якого у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає, що при зверненні до місцевого суду разом з позовною заявою він було подав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, чим виконав вимоги статті 124 ГПК України. Разом з тим, за твердженням скаржника, закон не пов`язує право на відшкодування стороні судових витрат, а особливо витрат на професійну правничу допомогу, з обов`язком сторони вказувати в попередньому (орієнтованому) розрахунку точну суму майбутніх судових витрат. Тому в порядку частини восьмої статті 129 ГПК України Фірма до закінчення судових дебатів у справі під час апеляційного провадження подала ано до суду заяву про намір стягнути зі Страхової компанії витрати на правничу допомогу та про подання доказів стосовно розміру фактично понесених витрат у зв`язку із розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення Фірма подала до Східного апеляційного господарського суду докази понесення нею витрат на професійну правничу допомогу та їх документальне обґрунтування. За твердженням скаржника, оскільки він подав відповідні докази у встановлений процесуальним законом строк, то наявні усі підстави для задоволення його заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, яку він надав разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Приписами статті 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд апеляційної інстанції встановив, що 22.11.2021 Фірма подала до суду клопотання-заяву, в якому вона заявила про свій намір стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, понесені при розгляді справи № 922/2584/21 в господарському суді Харківської області та Східному апеляційному господарському суді. Після прийняття апеляційним судом постанови у справі, Фірма подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, на загальну суму 34 320,00 грн.

Водночас в порушення вимог статті частини першої статті 124 ГПК України Фірма разом із першою заявою по суті спору у суді апеляційної інстанції (відзив на апеляційну скаргу) не подала попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, що встановив апеляційний суд та не заперечує скаржник у касаційній скарзі.

Згідно із частиною другою статті 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та, крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників. Наведена норма надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору. Це і зробив Східний апеляційний господарський суд при відмові в ухваленні додаткового рішення зі справи № 922/2584/21 за заявою Фірми.

Суд апеляційної інстанції у цій справі врахував конкретні обставини справи та дійшов висновку про можливість застосування частини другої статті 124 ГПК України.

Аналогічні висновки, містяться, зокрема, і в постановах Верховного Суду від 21.09.2021 зі справи № 910/9195/19, від 10.06.2021 у справі № 927/201/20, від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що застосування відповідних положень статті 124 ГПК належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фірми на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 зі справи № 922/2584/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко