УХВАЛА

м. Київ

02.02.2022Справа № 910/61/22

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Громадської організації "ВІЙСЬКОВО-МИСЛИВСЬКЕ ТОВАРИСТВО "ПІВДЕНЬ" (65012, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ МАРІЇНСЬКА, будинок 1-А)
до про1. Кіровоградської обласної ради (25022, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, ПЛОЩА ГЕРОЇВ МАЙДАНУ, будинок 1); 2. Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, ВУЛИЦЯ ТАРАСА КАРПИ, будинок 76); 3. Громадської організації "ТОВАРИСТВО МИСЛИВЦІВ І РИБАЛОК "САПСАН" (27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, ВУЛ. ЛЕНІНА, БУД. 94) визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "ВІЙСЬКОВО-МИСЛИВСЬКЕ ТОВАРИСТВО "ПІВДЕНЬ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Кіровоградської обласної ради, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства та Громадської організації "ТОВАРИСТВО МИСЛИВЦІВ І РИБАЛОК "САПСАН" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської обласної ради №546 від 06.12.2013 року, визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства №32 від 20.12.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 року відкрито провадження у справі №910/61/22, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 02.02.2022 року.

19.01.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заяви про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 року заяви Позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено, проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде здійснюватися за допомогою системи відеоконференцзв`язку з судом за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

24.01.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/61/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 року визнано необґрунтованою заяву Відповідача-3 про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/61/22 та передано заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022 заяву Відповідача-3 про відвід судді у справі №910/61/22 передано для розгляду судді Приходько І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 року відмовлено у задоволенні заяви Відповідача-3 про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/61/22.

27.01.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2022 року відзив Відповідача-3 повернуто заявнику.

28.01.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Громадської організації «Товариство мисливців і рибалок «САПСАН» надійшла зустрічна позовна заява до Громадської організації "Військово-мисливське товариство «ПІВДЕНЬ», Кіровоградської обласної ради та Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним рішення та визнання недійсною додаткової угоди до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 року зустрічну позовну заяву Громадської організації «Товариство мисливців і рибалок «САПСАН» повернуто заявнику.

02.02.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення прощеного строку для подання відзиву та відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання Кіровоградської обласної ради про поновлення прощеного строку для подання відзиву та відкладення розгляду справи, приходить до висновку про повернення його Заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як встановлено Судом, клопотання Кіровоградської обласної ради про поновлення прощеного строку для подання відзиву та відкладення розгляду справи надійшло на електронну пошту суду без використання електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Стаття 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначає, що електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Клопотання Кіровоградської обласної ради про поновлення прощеного строку для подання відзиву та відкладення розгляду справи не скріплено електронним цифровим підписом Заявника, а отже є таким, що не підписано уповноваженою особою.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що клопотання Кіровоградської обласної ради про поновлення прощеного строку для подання відзиву та відкладення розгляду справи підлягає поверненню Заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 42, 170, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Кіровоградської обласної ради про поновлення прощеного строку для подання відзиву та відкладення розгляду справи - повернути Заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02 лютого 2022 року.

Суддя О.В. Чинчин