У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Чернігів справа № 927/84/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього - арбітражного керуючого Демчана О.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавал Технолоджис» (07332, с. Козаровичи Вишгородського району Київської області, вул. Кірова, 2-д), Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудцентр» (08141, с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, вул. Київська, 33), Приватного акціонерного товариства «Атомсервіс» (55002, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, проспект Незалежності, 25-а), Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Лідер» (08140, с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Богатирська, 2-б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_18 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_19 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_20 ), ОСОБА_21 ( АДРЕСА_21 ), ОСОБА_22 ( АДРЕСА_22 ), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_23 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун Медіа Груп» (04108, м. Київ, проспект Правди, 62), Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайфун Медіа Груп» в особі Макарівської філії (04108, м. Київ, проспект Правди, 62) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоізоляція» (07400, м. Бровари Київської області, вул. Красовського, 18-а) (Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_24 ( АДРЕСА_24 ), ОСОБА_25 ( АДРЕСА_25 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ-Партнер» (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6), ОСОБА_26 ( АДРЕСА_26 ), ОСОБА_27 ( АДРЕСА_27 ), ОСОБА_28 ( АДРЕСА_28 ), ОСОБА_29 ( АДРЕСА_29 ), ОСОБА_30 ( АДРЕСА_30 (зареєстроване місце проживання); АДРЕСА_31 (фактичне місце проживання)), ОСОБА_31 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_32 ( АДРЕСА_32 ), ОСОБА_33 ( АДРЕСА_33 ), ОСОБА_34 ( АДРЕСА_34 ), ОСОБА_35 ( АДРЕСА_35 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтранс ЛТД» (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шолд») (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 16/3), ОСОБА_36 ( АДРЕСА_36 ), ОСОБА_37 ( АДРЕСА_37 ), ОСОБА_38 ( АДРЕСА_38 ), ОСОБА_39 ( АДРЕСА_39 ), ОСОБА_40 ( АДРЕСА_40 ), ОСОБА_41 ( АДРЕСА_41 ), ОСОБА_42 ( АДРЕСА_42 ), ОСОБА_43 ( АДРЕСА_43 )) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, застосування наслідків визнання правочинів недійсними та визнання права власності, поданої в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД 07300, м. Вишгород Київської області, вул. Грушевського, 6
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього
17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 307 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, кабінет 17 (ІНФОРМАЦІЯ_43) (адреса ліквідатора Демчана О.І.)
про визнання боржника банкрутом

за участю представників учасників у справі про банкрутство:

від позивача: Петросян А.С. - предст., дов. б/н від 04.01.2021 (в судових засіданнях 23.12.2021 та 18.01.2022)

від відповідачів: Покотило М.Б. - представник ОСОБА_11. (адвокат, ордер серії ВІ № 1059443 від 27.10.2021) (в судовому засіданні 23.12.2021), Бура А.А. - предст. ОСОБА_11. (адвокат, ордер серії АІ № 1194897 від 11.01.2022); Черепахін Д.С. - предст. ТОВ «Техно-Лідер» (адвокат, дов. від 04.05.2020); Красуцький В.В. - предст. ОСОБА_15 - нотар. посв. дов. від 05.08.2021; ОСОБА_19 (особисто) (в судовому засіданні 23.12.2021); Косюк І.В. - предст. ОСОБА_6 (адвокат, ордер серії КВ № 735089 від 12.11.2021) (в судовому засіданні 18.01.2022)

від третіх осіб: не з`явились

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 23.12.2021 по 18.01.2022 та з 18.01.2022 по 24.01.2022, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 24.01.2022, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД (надалі - кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього (надалі - боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019 звільнено арбітражного керуючого Ронського Р.М. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього з покладенням обов`язків останнього на арбітражного керуючого Демчана О.І .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2020 задоволено клопотання від 17.04.2020р. № 02-66/117 ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього - арбітражного керуючого Демчана О.І. про оголошення в розшук транспортних засобів та сільськогосподарської техніки зареєстрованих за Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.04.2021 задоволено клопотання від 05.04.2021 № 02-66/287 ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього - арбітражного керуючого Демчана О.І. про витребування доказів:

витребувано від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві: інформацію про всіх власників (з зазначенням ідентифікаційних кодів, паспортних даних, місця реєстрації) за період з дати відчуження ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П, Загороднього транспортних засобів зареєстрованих за боржником; копії довідок-рахунків за якими транспортні засоби були перереєстровані з ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на ТОВ «Лавал Технолоджис» і на інших фізичних осіб;

витребувано від ТОВ «Лавал Технолоджис» копії довідок-рахунків за якими транспортні засоби були перереєстровані з ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на ТОВ «Лавал Технолоджис» та належні докази виконання останнім зобов`язань по оплаті коштів за відчужені транспортні засоби;

уповноважено на одержання таких доказів ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича .

19 липня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 14.07.2021 № 02-66/323 ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього - арбітражного керуючого Демчана О.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавал Технолоджис», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудцентр», Приватного акціонерного товариства «Атомсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно - Лідер», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун Медіа Груп», Макарівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун Медіа Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоізоляція» про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, застосування наслідків визнання правочинів недійсними та визнання права власності (надалі - Заява), згідно якої ліквідатор банкрута просить:

1) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код 36047719) та купівлі-продажу між ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код 36047719) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля КАМАЗ, 55111, 10840, 1999 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119866 від 26.05.2015;

2) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код 36047719) та купівлі - продажу між ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код 36047719) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля ЗИЛ, 441510, 6000, 1992 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119868 від 26.05.2015;

3) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) та купівлі-продажу між Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження напівпричепа МАЗ, 93866, 1995 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_75, державний номерний знак НОМЕР_7 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119873 від 26.05.2015;

4) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) та купівлі-продажу між Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля КАМАЗ, 5410, 10850, 1998 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119872 від 26.05.2015;

5) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) та купівлі-продажу між Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобілю ЗИЛ, 133ГЯ, 10850, 1988 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_76, державний номерний знак НОМЕР_10 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119847 від 26.05.2015;

6) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код 36047719) та купівлі-продажу між ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код 36047719) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля ГАЗ, 3302, 2300, 2003 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119864 від 26.05.2015;

7) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код 36047719) та купівлі-продажу між ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код 36047719) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля ГАЗ, 330232-414, 2464, 2008 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119863 від 26.05.2015;

8) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) та купівлі-продажу між Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля ГАЗ, 33023, 2890, 2006 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_16 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119856 від 26.05.2015;

9) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» їм. М.П. Загороднього (код 04012655) і ТОВ «Термоізоляція» (код 03332168) та купівлі-продажу між ТОВ «Термоізоляція» (код 03332168) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля MITSUBISHI, PAJERO SPORT 3.0, 3000, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 242885 від 02.06.2015;

10) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім М.П. Загороднього (код 04012655) і ТОВ «Тайфун Медіа Грун» (код 36047719) та купівлі-продажу між ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код 36047719) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля ГАЗ, 33023, 2890, 2006 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_19 , державний номерний знак НОМЕР_20 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119849 від 26.05.2015;

11) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім М.П. Загороднього (код 04012655) і ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код 36047719) та купівлі-продажу між ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код 36047719) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля ГАЗ, 33023, 2445, 1998 року випуску, червоного кольору VIN НОМЕР_77, державний номерний знак НОМЕР_21 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119867 від 26.05.2015;

12) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код 36047719) та купівлі-продажу між ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код 36047719) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля ЗИЛ, 45022, 6000, 1990 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_22 , державний номерний знак НОМЕР_23 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119870 від 26.05.2015;

13) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код 36047719) та купівлі-продажу між ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код 36047719) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля ЗИЛ-ММЗ, 4505, 6000, 1991 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_24 , державний номерний знак НОМЕР_25 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119869 від 26.05.2015;

14) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) та купівлі-продажу між Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля ЗИЛ, 433362, 4750, 2000 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_26 , державний номерний знак НОМЕР_27 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119871 від 26.05.2015;

15) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код 36047719) та купівлі-продажу між ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код 36047719) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля КРАЗ, 250, 14860, 1993 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_78, державний номерний знак НОМЕР_28 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119846 від 26.05.2015;

16) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і ТОВ «Термоізоляція» (код 03332168) та купівлі-продажу між ТОВ «Термоізоляція» (код 03332168) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля MITSUBISHI, PAJERO SPORT 3.0, 2972, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_29 , державний номерний знак НОМЕР_30 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 242883 від 02.06.2015;

17) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і ТОВ «Термоізоляція» (код 03332168) та купівлі-продажу між ТОВ «Термоізоляція» (код 03332168) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2004 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_31 , державний номерний знак НОМЕР_32 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 242874 від 02.06.2015;

18) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і ТОВ «Термоізоляція» (код 03332168) та купівлі-продажу між ТОВ «Термоізоляція» (код 03332168) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля MITSUBISHI, PAJERO SPORT 3.0, 2972, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_33 , державний номерний знак НОМЕР_34 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 242884 від 02.06.2015;

19) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і ТОВ «Термоізоляція» (код 03332168) та купівлі-продажу між ТОВ «Термоізоляція» (код 03332168) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля HYUNDAI, ELANTRA, 1600, 2005 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_35 , державний номерний знак НОМЕР_36 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 242873 від 02.06.2015;

20) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) та кушвлі-продажу між Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля МАЗ, 551605, 14860, 2005 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_37 , державний номерний знак НОМЕР_38 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119852 від 26.05.2015;

21) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) та купівлі-продажу між Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля МАЗ, 551605, 14860, 2005 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_39 , державний номерний знак НОМЕР_40 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119853 від 26.05.2015;

22) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) та купівлі-продажу між Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля МАЗ, 551605, 14860, 2005 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_41 , державний номерний знак НОМЕР_42 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119854 від 26.05.2015;

23) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) та купівлі-продажу між Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля МАЗ, 551605, 14860, 2005 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_43 , державний номерний знак НОМЕР_44 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119855 від 26.05.2015;

24) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і ТОВ «Термоізоляція» (код 03332168) та купівлі-продажу між ТОВ «Термоізоляція» (код 03332168) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2005 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_45 , державний номерний знак НОМЕР_46 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 242877 від 02.06.2015;

25) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і ТОВ «Термоізоляція» (код 03332168) та купівлі-продажу між ТОВ «Термоізоляція» (код 03332168) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2005 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_47 , державний номерний знак НОМЕР_48 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 242892 від 09.06.2015;

26) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і ТОВ «Термоізоляція» (код 03332168) та купівлі-продажу між ТОВ «Термоізоляція» (код 03332168) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля MITSUBISHI, PAJERO SPORT 3.0, 2972, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_49 , державний номерний знак НОМЕР_50 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 242882 від 02.06.2015;

27) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і ТОВ «Термоізоляція» (код 03332168) та купівлі-продажу між ТОВ «Термоізоляція» (код 03332168) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля ЗИЛ, 130, 6000, 1991 року випуску, оранжевого кольору, VIN НОМЕР_51 , державний номерний знак НОМЕР_52 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 242872 від 02.06.2015;

28) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код 36047719) та купівлі-продажу між ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код 36047719) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля МАЗ, 551605, 14860, 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_53 , державний номерний знак НОМЕР_54 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119861 від 26.05.2015;

29) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) та купівлі-продажу між Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля МАЗ, 551605, 14860, 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_55 , державний номерний знак НОМЕР_56 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119862 від 26.05.2015;

30) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) та купівлі-продажу між Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля МАЗ, 551605, 14860, 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_57 , державний номерний знак НОМЕР_58 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119859 від 26.05.2015;

31) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) та купівлі-продажу між Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля МАЗ, 4572, 11150, 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_59 , державний номерний знак НОМЕР_60 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119860 від 26.05.2015;

32) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) та купівлі-продажу між Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля МАЗ, 551605, 14860, 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_61 , державний номерний знак НОМЕР_62 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119857 від 26.05.2015;

33) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) та купівлі-продажу між Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля МАЗ, 551605, 14860, 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_63 , державний номерний знак НОМЕР_64 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119858 від 26.05.2015;

34) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і ТОВ «Термоізоляція» (код 03332168) та купівлі-продажу між ТОВ «Термоізоляція» (код 03332168) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2005 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_65 , державний номерний знак НОМЕР_66 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 242875 від 02.06.2015;

35) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і ТОВ «Термоізоляція» (код 03332168) та купівлі-продажу між ТОВ «Термоізоляція» (код 03332168) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2005 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_67 , державний номерний знак НОМЕР_68 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 242876 від 02.06.2015;

36) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) та купівлі-продажу між Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля ГАЗ, 3307, 4250, 2004 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_69 , державний номерний знак НОМЕР_70 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119848 від 26.05.2015;

37) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і ТОВ «Термоізоляція» (код 03332168) та купівлі-продажу між ТОВ «Термоізоляція» (код 03332168) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля SKODA, ОСТАVІА, 1984, 2008 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_71 , державний номерний знак НОМЕР_72 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 242879 від 02.06.2015;

38) визнати недійсними договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код 04012655) і Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) та купівлі-продажу між Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» (код ВП 37727110) і ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) про відчуження автомобіля ЗИЛ, 5301, 4750, 2000 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_73 , державний номерний знак НОМЕР_74 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119850 від 26.05.2015;

39) визнати за Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) право власності на наступне рухоме майно:

автомобіль КАМАЗ, 55111, 10840, 1999 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 ;

автомобіль ЗИЛ, 441510, 6000, 1992 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_4 ;

напівпричіп МАЗ, 93866, 1995 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_75 ;

автомобіль КАМАЗ, 5410, 10850, 1998 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_8 ;

автомобіль ЗИЛ, 133ГЯ, 10850, 1988 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_76 ;

автомобіль ГАЗ, 3302, 2300, 2003 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_11 ;

автомобіль ГАЗ, 330232-414, 2464, 2008 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_13 ;

автомобіль ГАЗ, 33023, 2890, 2006 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_15 ;

автомобіль MITSUBISHI, PAJERO SPORT 3.0, 3000, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_17 ;

автомобіль ГАЗ, 33023, 2890, 2006 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_19 ;

автомобіль ГАЗ, 33023, 2445, 1998 року випуску, червоного кольору VIN НОМЕР_77 ;

автомобіль ЗИЛ, 45022, 6000, 1990 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_22 ;

автомобіль ЗИЛ-ММЗ, 4505, 6000, 1991 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_24 ;

автомобіль ЗИЛ, 433362, 4750, 2000 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_26 ;

автомобіль КРАЗ, 250, 14860, 1993 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_78 ;

автомобіль MITSUBISHI, PAJERO SPORT 3.0, 2972, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_29 ;

автомобіль HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2004 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_31 ;

автомобіль MITSUBISHI, PAJERO SPORT 3.0, 2972, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_33 ;

автомобіль HYUNDAI, ELANTRA, 1600, 2005 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_35 ;

автомобіль МАЗ, 551605, 14860, 2005 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_37 ;

автомобіль МАЗ, 551605, 14860, 2005 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_39 ;

автомобіль МАЗ, 551605, 14860, 2005 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_41 ;

автомобіль МАЗ, 551605, 14860, 2005 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_43 ;

автомобіль HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2005 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_45 ;

автомобіль HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2005 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_47 ;

автомобіль MITSUBISHI, PAJERO SPORT 3.0, 2972, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_49 ;

автомобіль ЗИЛ, 130, 6000, 1991 року випуску, оранжевого кольору, VIN НОМЕР_51 ;

автомобіль МАЗ, 551605, 14860, 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_53 ;

автомобіль МАЗ, 551605, 14860, 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_55 ;

автомобіль МАЗ, 551605, 14860, 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_57 ;

автомобіль МАЗ, 4572, 11150, 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_59 ;

автомобіль МАЗ, 551605, 14860, 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_61 ;

автомобіль МАЗ, 551605, 14860, 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_63 ;

автомобіль HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2005 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_65 ;

автомобіль HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2005 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_67 ;

автомобіль ГАЗ, 3307, 4250, 2004 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_69 ;

автомобіль SKODA, ОСТАVІА, 1984, 2008 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_71 ;

автомобіль ЗИЛ, 5301, 4750, 2000 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_73 ;

40) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавал Технолоджис" (код 39739808) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (код 04012655) наступне рухоме майно:

автомобіль КАМАЗ, 55111, 10840, 1999 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 ;

автомобіль ЗИЛ, 441510, 6000, 1992 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_4 ;

напівпричіп МАЗ, 93866, 1995 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_75 ;

автомобіль КАМАЗ, 5410, 10850, 1998 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_8 ;

автомобіль ЗИЛ, 133ГЯ, 10850, 1988 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_76 ;

автомобіль ГАЗ, 3302, 2300, 2003 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_11 ;

автомобіль ГАЗ, 330232-414, 2464, 2008 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_13 ;

автомобіль ГАЗ, 33023, 2890, 2006 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_15 ;

автомобіль MITSUBISHI, PAJERO SPORT 3.0, 3000, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_17 ;

автомобіль ГАЗ, 33023, 2890, 2006 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_19 ;

41) витребувати від громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_79 , виданий Олевським РВ УМВС України в Житомирській області 25.05.2006; код НОМЕР_80 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль ГАЗ, 33023, 2445, 1998 року випуску, червоного кольору VIN НОМЕР_77 ;

42) витребувати від громадянина України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_81 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 19.08.1997; код НОМЕР_82 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль ЗИЛ, 45022, 6000, 1990 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_22 ;

43) витребувати від громадянина України ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; паспорт серії НОМЕР_83 , виданий Центральним СВМ ГУ МВС України в Київській області 17.09.1996; код НОМЕР_84 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль ЗИЛ-ММЗ, 4505, 6000, 1991 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_24 ;

44) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудцентр» (код 38473470) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль ЗИЛ, 433362, 4750, 2000 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_26 ;

45) витребувати від громадянина України ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; паспорт серії НОМЕР_85 , виданий Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області 18.07.1996; код НОМЕР_86 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль КРАЗ, 250, 14860, 1993 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_78 ;

46) витребувати від громадянина України ОСОБА_5 ( АДРЕСА_44 ; паспорт серії НОМЕР_87 , виданий Уманським МВ ГУ МВС України в Черкаській області 28.06.1996; код НОМЕР_88 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль MITSUBISHI, PAJERO SPORT 3.0, 2972, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_29 ;

47) витребувати від громадянина України ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; паспорт серії НОМЕР_89 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07.03.2002; код НОМЕР_90 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2004 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_31 ;

48) витребувати від громадянина України ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ; паспорт серії НОМЕР_91 , виданий Снятинським РС УДМС України в Івано-Франківській обл. 23.04.2013; код НОМЕР_92 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_7 ) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль MITSUBISHI, PAJERO SPORT 3.0, 2972, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_33 ;

49) витребувати від громадянки України ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ; паспорт серії НОМЕР_93 , виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 06.04.2010, код НОМЕР_94 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_8 ) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль HYUNDAI, ELANTRA, 1600, 2005 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_35 ;

50) витребувати від громадянина України ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ; паспорт серії НОМЕР_95 , виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 16.01.2001; код НОМЕР_96 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_9 ) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль МАЗ, 551605, 14860, 2005 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_37 ;

51) витребувати від громадянина України ОСОБА_10 ( АДРЕСА_45 ; паспорт серії НОМЕР_97 , виданий Дрогобицьким РВ ГУ ДСНС України у Львівській області 28.10.1997; код НОМЕР_98 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_10 ) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль МАЗ, 551605, 14860, 2005 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_39 ;

52) витребувати від громадянина України ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 ; паспорт НОМЕР_99 , виданий Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області 29.10.2008; код НОМЕР_100 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_11 ) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль МАЗ, 551605, 14860, 2005 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_41 ;

53) витребувати від громадянина України ОСОБА_12 ( АДРЕСА_46 ; паспорт НОМЕР_101 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 08.05.1998; код НОМЕР_102 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_12 ) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль МАЗ, 551605, 14860, 2005 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_43 ;

54) витребувати від громадянина України ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 ; паспорт НОМЕР_103 , виданий Бердичівським РС УДМСУ в Житомирській області 12.02.2014; код НОМЕР_104 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_13 ) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2005 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_45 ;

55) витребувати від громадянина України ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 ; паспорт НОМЕР_105 , виданий Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області 12.06.2002; код НОМЕР_106 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_14 ) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2005 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_47 ;

56) витребувати від громадянина України ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 ; паспорт НОМЕР_107 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.01.2001; код НОМЕР_108 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_15 ) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль MITSUBISHI, PAJERO SPORT 3.0, 2972, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_49 ;

57) витребувати від Приватного акціонерного товариства «Атомсервіс» (код 20880196) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль ЗИЛ, 130, 6000, 1991 року випуску, оранжевого кольору, VIN НОМЕР_51 ;

58) витребувати від громадянки України ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 ; паспорт НОМЕР_109 , виданий Докучаєвським МВ ГУ МВС України в Донецькій області 19.11.2011; код НОМЕР_110 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_16 ) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль МАЗ, 551605, 14860, 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_53 ;

59) витребувати від громадянина України ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 ; паспорт НОМЕР_111 , виданий Комінтернівським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 11.12.1998; код НОМЕР_112 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_17 ) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль МАЗ, 551605, 14860, 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_55 ;

60) витребувати від громадянки України ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 ; паспорт НОМЕР_109 , виданий Докучаєвським МВ ГУ МВС України в Донецькій області 19.11.2011; код НОМЕР_110 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_16 ) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль МАЗ, 551605, 14860, 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_57 ;

61) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Лідер» (код 41581347) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль МАЗ, 4572, 11150, 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_59 ;

62) витребувати від громадянина України ОСОБА_18 ( АДРЕСА_18 ; паспорт НОМЕР_113 , виданий 08.06.1995; код НОМЕР_114 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_18 ) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль МАЗ, 551605, 14860, 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_61 ;

63) витребувати від громадянина України ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ; паспорт серії НОМЕР_95 , виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 16.01.2001; код НОМЕР_96 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_9 ) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль МАЗ, 551605, 14860, 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_63 ;

64) витребувати від громадянина України ОСОБА_19 ( АДРЕСА_19 ; паспорт НОМЕР_115 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 16.07.2003; код НОМЕР_116 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_19 ) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2005 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_65 ;

65) витребувати від громадянина України ОСОБА_20 ( АДРЕСА_20 ; паспорт НОМЕР_117 , виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області 19.02.2009; код НОМЕР_118 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_20 ) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2005 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_67 ;

66) витребувати від громадянина України ОСОБА_21 (АДРЕСА_89 паспорт НОМЕР_119 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області 13.08.1996; код НОМЕР_120 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_21 ) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль ГАЗ, 3307, 4250, 2004 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_69 ;

67) витребувати від громадянина України ОСОБА_22 ( АДРЕСА_22 ; паспорт НОМЕР_121 , виданий Переяслав Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 26.11.1999; код НОМЕР_122 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_22 ) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль SKODA, ОСТАVІА, 1984, 2008 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_71 ;

68) витребувати від громадянина України ОСОБА_23 ( АДРЕСА_23 ; паспорт НОМЕР_123 , виданий Тетієвським РВ ГУ МВС України в Київській області 22.03.2000; код НОМЕР_124 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_23 ) та зобов`язати передати Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код 04012655) автомобіль ЗИЛ, 5301, 4750, 2000 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_73 .

В обґрунтування Заяви ліквідатор зазначає, що вищевказані транспортні засоби в червні 2015 року були перереєстровані з Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього за довідками-рахунками на нового власника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лавал Технолоджис».

Однак, на момент відчуження вищевказаних транспортних засобів на користь ТОВ «Лавал Технолоджис» на все рухоме майно ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього було накладено публічне обтяження у формі арешту та заборони на його відчуження, про що міститься запис № 14658017 від 27.11.2014 в Державному реєстру обтяжень рухомого майна. Крім того, станом на дату відчуження вищевказаних 38 одиниць транспортних засобів за банкрутом вже була наявна заборгованість перед усіма кредиторами в даній справі.

При цьому, протягом ліквідаційної процедури ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загородного ліквідатором не виявлено належних доказів оплати грошових коштів на користь банкрута за вищевказані транспортні засоби. Тобто, рухоме майно відчужено боржником безоплатно.

Оскільки, відчуження транспортних засобів на користь ТОВ «Лавал Технолоджис» відбулося менше ніж за рік до порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, на думку ліквідатора, є всі підстави для визнання відповідних правочинів з відчуження майна боржника недійсними на підставі ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та застосування наслідків визнання правочинів недійсними, оскільки незаконне відчуження транспортних засобів в кількості 38 (тридцять вісім) одиниць, завдає збитків визнаним судом кредиторам у справі № 927/84/16 на загальну суму 646 394 456,96 грн. у вигляді неможливості задовольнити їх вимоги за рахунок реалізації рухомого майна в межах справи про банкрутство.

Крім того, оскільки довідки-рахунки, на підставі яких спірне майно було вилучено з володіння боржника, підлягають визнанню судом недійсними, та підстави, на яких воно було набуте, згодом відпали, існує необхідність у витребуванні транспортних засобів від фізичних та юридичних осіб.

Додатково ліквідатор вважає за необхідне заявити вимоги про визнання права власності на відчужені транспортні засоби з огляду на те, що у ліквідатора відсутні правовстановлюючі документи на транспортні засоби та колишнє керівництво ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього не забезпечило їх передання, а також задля можливості повернення майна банкрута та поновлення реєстрації.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2021:

заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього - арбітражного керуючого Демчана О.І. про забезпечення позову задоволено частково;

вжито заходи до забезпечення позову (заяви) ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього - арбітражного керуючого Демчана О.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавал Технолоджис», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудцентр», Приватного акціонерного товариства «Атомсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Лідер», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун Медіа Груп», Макарівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун Медіа Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоізоляція» про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, застосування наслідків визнання правочинів недійсними та визнання права власності;

заборонено реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно наступного рухомого майна:

- автомобіль КАМАЗ, 55111, 10840, 1999 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_125 ;

- автомобіль ЗИЛ, 441510, 6000, 1992 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_4 ;

- напівпричіп МАЗ, 93866, 1995 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_126 ;

- автомобіль КАМАЗ, 5410, 10850, 1998 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_127 ;

- автомобіль ЗИЛ, 133ГЯ, 10850, 1988 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_76 ;

- автомобіль ГАЗ, 3302, 2300, 2003 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_128 ;

- автомобіль ГАЗ, 330232-414, 2464, 2008 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_129 ;

- автомобіль ГАЗ, 33023, 2890, 2006 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_130 ;

- автомобіль MITSUBISHI, PAJERO SPORT 3.0, 3000, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_17 ;

- автомобіль ГАЗ, 33023, 2890, 2006 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_131 ;

- автомобіль ГАЗ, 33023, 2445, 1998 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_132 ;

- автомобіль ЗИЛ, 45022, 6000, 1990 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_22 ;

- автомобіль ЗИЛ-ММЗ, 4505, 6000, 1991 р.в., синього кольору, VIN НОМЕР_133 ;

- автомобіль ЗИЛ, 433362, 4750, 2000 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_134 ;

- автомобіль КРАЗ, 250, 14860, 1993 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_135 ;

- автомобіль MITSUBISHI, PAJERO SPORT 3.0, 2972, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_136 ;

- автомобіль HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2004 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_137 ;

- автомобіль MITSUBISHI, PAJERO SPORT 3.0, 2972, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_138 ;

- автомобіль HYUNDAI, ELANTRA, 1600, 2005 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_139 ;

- автомобіль МАЗ, 551605, НОМЕР_140 , 2005 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_141 ;

- автомобіль МАЗ, 551605, НОМЕР_140 , 2005 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_142 ;

- автомобіль МАЗ, 551605, НОМЕР_140 , 2005 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_143 ;

- автомобіль МАЗ, 551605, НОМЕР_140 , 2005 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_144 ;

- автомобіль HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2005 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_45 ;

- автомобіль HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2005 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_47 ;

- автомобіль MITSUBISHI, PAJERO SPORT 3.0, 2972, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_145 ;

- автомобіль ЗИЛ, 130, 6000, 1991 року випуску, оранжевого кольору, VIN НОМЕР_51 ;

- автомобіль МАЗ, 551605, НОМЕР_140 , 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_53 ;

- автомобіль МАЗ, 551605, НОМЕР_140 , 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_55 ;

- автомобіль МАЗ, 551605, НОМЕР_140 , 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_57 ;

- автомобіль МАЗ, 4572, 11150, 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_59 ;

- автомобіль МАЗ, 551605, НОМЕР_140 , 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_146 ;

- автомобіль МАЗ, 551605, НОМЕР_140 , 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_147 ;

- автомобіль HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2005 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_148 ;

- автомобіль HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2005 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_149 ;

- автомобіль ГАЗ, 3307, 4250, 2004 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_69 ;

- автомобіль SKODA, OCTAVIA, 1984, 2008 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_150 ;

- автомобіль ЗИЛ, 5301, 4750, 2000 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_151 .

Іншою ухвалою суду від 21.07.2021, в порядку ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, постановлено відповідним органам реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб протягом п`яти днів з моменту отримання відповідного звернення надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб, вказаних в даній заяві як відповідачі; крім того, відповідною ухвалою суду були вчинені запити про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб, вказаних ліквідатором Демчаном О.І. як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Протягом тривалого часу до Господарського суду Чернігівської області надходили відповіді, з яких вбачається, що зазначені арбітражним керуючим Демчаном О.І. в поданій ним заяві адреси фізичних осіб співпадають з адресами, повідомленими органами реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб, окрім:

ОСОБА_4 , який за інформацією виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області (лист від 17.08.2021 № 01-14-1352) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_47 ;

ОСОБА_26 , який за інформацією виконавчого комітету Уманської міської ради (лист від 02.08.2021 № 01/01-20/8280/01/01-20/7260) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_48 ;

ОСОБА_30 , який за інформацією виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області (лист від 03.08.2021 № 5288) зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_49 ; разом з тим, без реєстрації проживає в будинку свого батька ОСОБА_46 1949 р.н. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_31 ;

ОСОБА_10 , який за інформацією відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області (лист від 12.11.2021 № 3860/17-59, додатком до якого є довідка про реєстрацію місця проживання особи) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_50 .

Також листом від 27.07.2021 № 1923/14.1-03 відділ з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Прлтавської області повідомив, що станом на 27.07.2021 інформація щодо реєстрації місця проживання громадянина України ОСОБА_42 відсутня.

Листом від 28.07.2021 № 1363 відділ «Центр надання адміністративних послуг» Новоушицької селищної ради повідомив про те, що відомості щодо реєстрації місця проживання/перебування гр. ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_24 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Листом від 28.07.2021 № 03-06-631 Рокитянська селищна рада Київської області повідомила, що дані про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо гр. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_14 в розпорядженні ради відсутні.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2021:

Заяву прийнято та приєднано до матеріалів справи;

постановлено здійснювати розгляд Заяви за правилами загального позовного провадження;

залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ-Партнер», ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтранс ЛТД» (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шолд»), ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 ;

призначено розгляд заяви в підготовчому засіданні на 27 жовтня 2021 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на Заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановлено процесуальний строк для подання третіми особами письмових пояснень щодо Заяви - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Крім того, постановляючи вищевказану ухвалу від 01.10.2021, суд залишив без задоволення заяву представника ОСОБА_15 - Красуцького В.В. про залишення без руху заяви ліквідатора, яка надійшла до Господарського суду Чернігівської області 19.08.2021.

Вказана вище ухвала суду від 01.10.2021, як і всі інші процесуальні документи, постановлені під час розгляду Заяви, зокрема щодо відкладення судових засідань та оголошення перерв, посилання на які нижче є в даній ухвалі, направлялись відповідачам та третім особам на адреси, зазначені арбітражним керуючим Демчаном О.І. в Заяві з урахуванням отриманої від органів реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб інформації.

Аналіз наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень, повернутих судових рішень (з урахуванням причин такого повернення) та засвідчених судом витягів з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень дає можливість дійти висновку, що всі відповідачі та треті особи були обізнані про перебування на розгляді в Господарському суді Чернігівської області Заяви.

Крім того, про дату, час та місце проведення судових засідань відповідачі та треті особи повідомлялись шляхом розміщення на сайті судової влади України відповідних оголошень-викликів та оголошень-повідомлень.

Також суд вважає за необхідне вказати, що згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

У відповідності з ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, інформація про стадії розгляду Заяви, місця, дати і часу судових засідань є відкритою, вільною і необмеженою у доступі для учасників справи.

16.09.2021 відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Лідер» до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив від 14.09.2021 на Заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач не погоджується з вимогами ліквідатора Демчана О.І., вважаючи їх безпідставними та необгрунтованими.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач зазначає наступне:

щодо відплатності договорів купівлі-продажу спірного майна та наявності волі банкрута під час укладення договорів на його відчуження:

з дати вибуття спірного автомобіля з власності банкрута (26.05.2015) та до дати подачі Заяви до суду (19.07.2021) пройшло більше шести років і за цей тривалий час спірний автомобіль встиг змінити кілька власників і відповідач є лише особою яка придбала спірний автомобіль останньою та володіє ним на даний час; даний факт підтверджується наданим ліквідатором Демчаном О.І. листом ГСЦ МВС в м. Києві від 05.02.2021 № 31/26-233вх., в графі «реєстраційна операція» якого значиться, що реєстраційна дія проведена внаслідок укладення сторонами договору купівлі-продажу або довідки-рахунку (тієї ж купівлі-продажу в спрощений спосіб), а сама проведена реєстраційна операція свідчить про пряму та безпосередню волю власника на відчуження належного майна іншій особі.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 07.09.1998 № 1388, якими встановлюється єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - транспортні засоби) та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

За змістом п. 8 наведеного порядку (у редакції, чинній станом на 26.05.2015) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Таким чином, довідка-рахунок підтверджує обставини укладення договору купівлі-продажу автомобіля.

При цьому, відповідач зазначає, що аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 484/3915/15-ц.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

26.05.2015 договір комісії між ПбАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього і Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» та купівлі-продажу між Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» та ТОВ «Лавал Технолоджис» про відчуження автомобіля МАЗ, 4572,11150,2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_59 укладено з волі власника - ПбАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього про що, зокрема, свідчить реєстрація цих правочинів у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського р-ну при УДА1 ГУМВС України в Київський обл. щодо переходу права власності, яка була можлива лише за наявності підписів, а значить і волі уповноважених осіб ПбАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього на договорі комісії та купівлі-продажу (довідки-рахунку).

Після цього, 28.07.2016 ТОВ «Лавал Технолоджис» укладено відплатний договір про відчуження спірного автомобіля іншій особі - ОСОБА_26 , останній, в свою чергу, 24.09.2016 уклав відплатний договір про його відчуження третій особі - ТОВ «Спецтранс ЛТД», яке 13.01.2021 уклало відплатний договір про відчуження транспортного засобу вже ТОВ «Техно-Лідер».

Вищенаведені договори пройшли державну реєстрацію, яка відповідно є неможливою без письмового вираження волі суб`єктів правочину (зокрема продавця-банкрута) на його вчинення (ст. 203 Цивільного кодексу України) і жодних доказів протилежного заявником не надано.

Таким чином, на думку відповідача, спірний автомобіль придбаний ним за відплатним договором з волі чинного на той момент продавця-власника майна та при відсутності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна будь-якої інформації про обтяження транспортного засобу чи будь-яких інших обтяжень, щодо майна чинного власника.

Щодо твердження заявника про відсутність у нього серед бухгалтерських та господарських документів доказів оплати (отримання коштів) від ТОВ «Лавал Технолоджис» за придбання спірного автомобіля або обліку заборгованості ТОВ «Лавал Технолоджис» за вказаною господарською операцією відповідач зазначає, що, на його думку, це не може бути свідченням безоплатності спірного договору, не отримання оплати за ним та, тим більше, не свідченням відсутності волі власника (банкрута) на його укладення.

Окремо відповідач звернув увагу на той факт, що відчуження майна на підставі довідки-рахунку за правою природою такого документа може бути виключно оплатним.

щодо відсутності інформації про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо спірного автомобіля та підтвердження того, що відповідач є добросовісним набувачем майна:

як вбачається зі змісту Заяви та доданих до неї доказів, зокрема виписки з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, станом на 26.05.2015 у відповідному реєстрі було зареєстроване публічне обтяження майна банкрута, а саме:

Номер обтяження: 14658017;

Зареєстровано: 27.11.2014 16:44:00 за № 14658017;

Тип обтяження: арешт рухомого майна;

Об`єкт обтяження: невизначене майно, усе майно;

Відомості про обмеження відчуження: заборона відчуження;

Боржник: ПбАТ Трест «Київміськбуд-1», код 04012655;

Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, код: 00015622;

Термін дії: 27.11.2019.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Таким чином на дату відчуження спірного автомобіля у реєстрі був запис про публічне обтяження всього, але не визначеного майна банкрута, та не було запису про заборону відчуження конкретного майна - автомобіля МАЗ, 4572, 11150, 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_59 .

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п`яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов`язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначається, зокрема опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у правочині, на підставі якого або у зв`язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження. У разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним. Якщо предметом обтяження є окремий об`єкт, його опис надається за індивідуальними ознаками. Якщо предметом обтяження є сукупність об`єктів рухомого майна, його опис також може надаватися за родовими ознаками. В обох випадках опис предмета обтяження повинен дозволяти ідентифікувати рухоме майно як предмет обтяження.

Отже за Законом запис про обтяження рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (як публічного так і приватного) повинен в обов`язковому порядку містити опис рухомого майна який би дозволяв однозначно ідентифікувати це майно як предмет обтяження. При цьому, згідно імперативної норми Закону у разі відсутності опису предмета обтяження або у випадку якщо такий опис не дозволяє однозначно ідентифікувати рухоме майно як предмет обтяження - таке обтяження є недійсним.

Як було вказано вище, публічне обтяження майна банкрута в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 27.11.2014 16:44:00 за № 14658017, не містить опису предмета обтяження, який би давав змогу ідентифікувати майно на яке накладено обтяження; наявну в реєстрі фразу «Об`єкт обтяження: невизначене майно, усе майно» відповідач вважає такою, що не дає змогу ідентифікувати майно, на яке накладено обтяження, а тому з урахуванням наведених вище приписів Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», на думку відповідача, щодо спірного майна на момент його відчуження не було зареєстровано жодного обтяження.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність v відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Отже, згідно закону обтяження, зокрема публічне, яке не зареєстроване належним чином у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, є чинним лише у відносинах між обтяжувачем (в даному випадку орган ДВС та стягувач за виконавчим провадженням) та боржником (банкрутом) та не є чинним у відносинах зі всіма іншими третіми особами (зокрема перший покупець майна банкрута), а тому не може породжувати будь-яких прав та обов`язків для таких осіб.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Така позиція підтверджується також практикою Верховного Суду, відображеною, зокрема в постанові від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, де вказано, що «35.14. Якщо добросовісний набувач придбав річ за плату, власник має право витребувати таку річ тільки у випадках, коли вона вибула з володіння поза його (або особи, якій річ була передана власником) волею, зокрема загублена власником або іншою особою, якій річ була передана власником, або була викрадена у власника чи такої особи.

35.15. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Зазначена норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

35.16. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унемооюливпює його витребування від добросовісного набувача.

35.17. Статтею 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть статися за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

35.18. До того ж слід вказати на те, що волею є детерміноване і мотивоване бажання особи досягти поставленої мети. Сама по собі воля не тягне юридичних наслідків для відповідної особи. Волевиявлення - прояв волі особою зовні, завдяки чому воля стає доступною для сприйняття іншими особами.

35.19 Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 у справі № 910/4715/16 висловив позицію про те, що статтею 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника поза його волею. При цьому наявність у діях власника волі на переданая майна іншій особі унеможливлює застосування вимог наведеної норми щодо витребування майна від добросовісного набувача.»

Викладене також узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України наведеними у постановах від 03 квітня 2013 року в справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року в справі № 6-168цс14 та Верховного Суду - від 10 жовтня 2019 року в справі № 463/3582/17 (провадження № 61-13383св19), а також з правовими висновками у подібних правовідносинах викладеними Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року в справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11 вересня 2019 року в справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25 листопада 2019 року в справі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18 грудня 2019 року в справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19), а також від 18 березня 2020 року у справі № 202/5584/18.

Таким чином, відповідач зазначає, що на час укладення договору купівлі-продажу спірного майна між банкрутом та ТОВ «Лавал Технолоджис» у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було зареєстровано обтяження спірного автомобіля, відчуження майна банкрута було здійснено на платній основі (навіть форма укладеного договору за своєю юридичною природою не передбачає безоплатне відчуження), майно вибуло з власності банкрута за волею його компетентних органів, що була виражена у підписанні, зокрема договору комісії, а тому ТОВ «Лавал Технолоджис» є добросовісним набувачем спірного автомобілю.

Подальші відчуження спірного автомобіля, які відбувались протягом 6 років, здійснені за оплатними договорами з волі правомочних власників без будь-якої інформації про обтяження спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а тому і ОСОБА_26 , і ТОВ «Спецтранс ЛТД» були добросовісними власниками спірного автомобілю, які не повинні були ні в силу закону, ні в силу звичаїв ділового обороту перевіряти коли, де та в кого придбавав це майно попередній власник, який має всі законні документи на автомобіль, а тому не знали та не могли знати про проблеми банкрута та про незареєстровані в реєстрі обтяження щодо банкрута.

Під час придбання спірного автомобіля відповідач не міг встановити, що хтось зможе претендувати на майно, що ним придбавалось навіть якщо б проявив обачність та перевіряв історію всіх без виключення попередніх власників спірного автомобіля, включаючи завод виробника автомобіля та підрядників цього заводу-постачальників запчастин, оскільки договір купівлі-продажу, згідно якого ТОВ «Спецтранс ЛТД» (зараз ТОВ «Шолд») продав, а ТОВ «Техно-Лідер» купив автомобіль МАЗ, 4572, 11150, 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_59 укладено 13.01.2021 року і на цю дату в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була відсутня навіть інформація про обтяження всього «невизначеного майна» банкрута, на яку є посилається в Заяві, оскільки термін його дії тривав до 27.11.2019, а станом на 24.08.2021 (витяг № Р157695) жодні обтяження в реєстрі відсутні.

Одночасно відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Лідер» просить застосувати строк позовної давності.

В обгрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Предметом Заяви є, зокрема визнання недійсним договору комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього і Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» та договору купівлі-продажу між Макарівською філією ТОВ «Тайфун Медіа Груп» та ТОВ «Лавал Технолоджис» про відчуження автомобіля МАЗ, 4572, 11150, 2007 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_59 , державний номерний знак НОМЕР_60 , укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 119860 від 26.05.2015.

В Заяві арбітражний керуючий Демчан О.І. датою коли, на його думку, нібито було порушено право банкрута визначено дату укладення спірних договорів, на підставі яких майно вибуло з власності банкрута (в даному випадку договору купівлі-продажу у формі довідки-рахунку серії ААЕ № 119860 від 26.05.2015) (дата переходу права власності від банкрута (заявника) до іншої особи).

Однак із Заявою арбітражний керуючий Демчан О.І. звернувся до суду лише 19.07.2021, тобто через 6 років після початку перебігу позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зазначена позиція підтверджується усталеною судовою практикою та правовими висновками Верховного суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012 та від 30.04.2020 у справі № 908/61/13-г).

11.10.2021 ліквідатором Демчаном О.І. до Господарського суду Чернігівської області подані заперечення від 06.10.2021 № 02-66/349 на відзив та заяву ТОВ «Техно-Лідер» про застосування строків позовної давності, які фактично за своїм змістом є відповіддю на відзив.

Як вбачається зі змісту відповіді на відзив, ліквідатор Демчан О.І. вважає доводи відповідача необгрунтованими та такими, що не спростовують факти (обставини), викладені арбітражним керуючим у Заяві.

В обгрунтуваннях своїх заперечень ліквідатор Демчан О.І. зазначає:

щодо застосування наслідків пропуску строку позовної давності до вимоги про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, та застосування наслідків визнання правочинів недійсними - арбітражний керуючий Демчан О.І. вважає, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Лідер» не є учасником оскаржуваних правочинів, а відтак не має відповідного права заявляти в межах даних спірних правовідносин заяву про застосування строку позовної давності; відповідне твердження заявник вважає таким, що узгоджується з практикою Верховного Суду (постанова від 14.11.2018 по справі № 183/1617/16);

щодо застосування наслідків пропуску строку позовної давності до вимоги про витребування майна:

по-перше, сам факт наявних чинних правочинів по відчуженню транспортних засобів банкрутом, унеможливлює подання ліквідатором віндикаційного позову, що свідчить про той факт, що ліквідатором банкрута не пропущено позовну давність у частині вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння;

по-друге, якщо суд дійде до висновку, що строк позовної давності відрізняється від дати укладання правочинів, наявні підстави для визнання причин пропуску позовної давності поважними, з огляду на наступне:

відповідно до приписів ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Приписами ст. 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Конструкцією ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відтак, відлік трирічного строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В обгрунтування своєї позиції ліквідатор Демчан О.І. посилається у т.ч. і на практику Верховного Суду, викладену в постанові від 17.03.2020 по справі № 10/5026/995/2012

Також арбітражний керуючий Демчан О.І зазначає, що обов`язки ліквідатора покладені на нього ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019.

В ході виконання повноважень ліквідатора банкрута, арбітражним керуючим Демчаном О.І. встановлено, що за банкрутом зареєстровано 134 (сто тридцять чотири) одиниці транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, що підтверджується листами РСЦ МВС в м. Києві від 11.10.2019 № 31/26-14096вх, ГУ Держпраці у Київській області від 07.08.2019 № 11/2/19/12570 та ГУ Держпродспоживсдужби в м. Києві від 17.09.2019 № 08.0/16097.

З метою пошуку вищевказаних транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, які зареєстровані за банкрутом, 23.01.2020 ліквідатор звернувся до Національної поліції України та ГУНП в Чернігівській області із заявою про розшук та затримання транспортних засобів та сільськогосподарської техніки від 23.01.2020 вих. № 02-66/97, у відповідь на яку листом від 23.03.2020 № 585/124/26/01-2020 Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Чернігівській області повідомило, що згідно п. 1 Інструкції - ІП Гарпун призначена для обробки відомостей про транспортні засоби, що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду, У зв`язку з відсутністю підстав для оголошення транспортних засобів у розшук за матеріалами арбітражного керуючого, внесення інформації до ІП Гарпун за заявою ліквідатора банкрута не проводилось.

З огляду на той факт, що станом на 17.04.2020 134 (сто тридцять чотири) одиниці сільськогосподарської техніки та транспортних засобів ліквідатору банкрута не передані та їх місцезнаходження встановити неможливо, що має негативний вплив на хід ліквідаційної процедури, арбітражним керуючим Демчаном О.І. подано до Господарського суду Чернігівської області клопотання про оголошення в розшук транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, яке задоволено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.05.2020 в повному обсязі; оголошено в розшук транспортні засоби та сільськогосподарську техніку в кількості 134 (сто тридцять чотири) одиниці, які зареєстровані за банкрутом.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.09.2020 по справі № 927/84/16 приведено у відповідність до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ - ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2020 по справі № 927/84/16.

За інформацією Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Чернігівській області (лист від 31.12.2020 № 2985/124/26/02-2020), враховуючи дані «НАІС» т/з в кількості 88 з 134 одиниці не можуть бути поставлені у розшук через зняття з обліку у зв`язку з їх належністю іншим особам або наявністю інших реєстраційних номерів. На облік ІП «Гарпун» поставлено транспортні засоби в кількості 46 одиниць.

З метою отримання інформації за ким станом на 11.01.2021 зареєстровані вищевказані транспортні засоби в кількості 88 одиниць, 11.01.2021 ліквідатор Демчан О.І. звертався до РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві та ГУ Держпраці у Київській області з відповідними запитами і як наслідок:

листом від 05.02.2021 № 31/26-233вх РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві повідомило про результати пошуку транспортних засобів ЄДР Т/3, які містять інформацію про всіх власників 88 одиниць транспортних засобів, окрім інформації, яка відноситься до інформації з обмеженим доступом та є конфіденційною (з наданням копій документів, на підставі яких в сервісних центрах РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві проводилася перереєстрація відповідних транспортних засобів з ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього на нових власників (без зазначення інформації, яка відноситься до інформації з обмеженим доступом та є конфіденційною)). З отриманої відповіді вбачається, що 8 (вісім) транспортних засобів станом на 05.02.2021 зареєстровані за банкрутом (невірно зазначені реєстраційні номери транспортних засобів в ухвалі господарського суду Чернігівської області від 21.05.2020); 14 (чотирнадцять) транспортних засобів були відчуженні банкрутом ще у 2010 році, тобто більше ніж за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство.

листом від 16.01.2021 №52/3/21/676 ГУ Держпраці у Київській області повідомило ліквідатора про відсутність можливості надати копії витребуваних документів.

Також під час виконання обов`язків ліквідатора арбітражним керуючим Демчаном О.І. було встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 по справі № 910/25822/13, окрім іншого, витребувано від ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього на користь ТОВ «Фінансова лізингова група» 9 (дев`ять) транспортних засобів.

З вказаної вище відповіді РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві вбачається, що останній надав ліквідатору Демчану О.І. результати пошуку транспортних засобів ЄДРТЗ, які містять інформацію про всіх власників зазначених в запиті транспортних засобів (окрім інформації, яка відноситься до інформації з обмеженим доступом та є конфіденційною), а також копії документів, на підставі яких проводилася перереєстрація зазначених в запиті транспортних засобів з банкрута на нових власників, однак без зазначення інформації яка відноситься до інформації з обмеженим доступом та є конфіденційною. Отже, інформація про фізичних осіб (з зазначенням місця реєстрації, паспортних даних, ідентифікаційних кодів), за якими станом на дату отримання відповіді, були зареєстровані транспортні засоби реєстраційним органом ліквідатору надана не була; крім того, РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві ліквідатору не були надані копії документів (правочинів, договорів тощо), довідок-рахунків, які стали підставою для перереєстрації транспортних засобів з ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього на всіх нових власників.

Проаналізувавши вищевказану відповідь РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, ліквідатором був зроблений висновок про те, що у 2015 році 38 (тридцять вісім) транспортних засобів за довідками-рахунками були перереєстровані з ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього на нового власника - ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808).

З метою отримання копій правочинів (договорів тощо) по відчуженню спірних транспортних засобів в кількості 38 (тридцять вісім) одиниць та належних доказів виконання ТОВ «Лавал Технолоджис» зобов`язань по сплаті коштів за відчуженні транспортні засоби, ліквідатор звертався до останнього з відповідним запитом щодо надання інформації та копій документів.

Вищевказана інформація та документи у ліквідатора Демчана О.І. відсутні та колишнім керівництвом не передавались; крім того, попередній ліквідатор ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього за актом прийому-передачі документів та печатки по справі № 927/84/16 про банкрутство ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього від 23.07.2019 зазначену вище документацію арбітражному керуючому Демчану О.І. також не передавав.

Для забезпечення можливості отримання ліквідатором Демчаном О.І. інформації та документів, які були необхідні для складання та подання Заяви, останній звертався до Господарського суду Чернігівської області з клопотанням про витребування документів та інформації від РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (код 43611844), ТОВ «Лавал Технололджис» (код 39739808) та ГУ Держпраці у Київській області (код 39794214) (задоволено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.04.2021 по справі №927/84/16).

На підставі вищевказаної ухвали Господарського суду Чернігівської області від 13.04.2021, ліквідатором Демчаном О.І. від РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві отримана інформація, аналіз якої допоміг дійти висновку про те, що в червні 2015 року, тобто менше ніж за дев`ять місяців до порушення провадження у справі № 927/84/16 про банкрутство, ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього відчужило на користь ТОВ «Лавал Технолоджис» майно підприємства - транспортні засоби в кількості 38 (тридцять вісім) одиниць, які на дату відчуження перебували під обтяженням та забороною на відчуження, про що міститься запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Наведені вище обставини, ліквідатор Демчан О.І. вважає такими, що свідчать про отримання ним права та можливості на подачу Заяви лише з дати його призначання та після проведення повноцінного аналізу отриманої від РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві інформації та документації.

Як свідчать матеріали справи, колишнім керівництвом банкрута бухгалтерська та інша документація, матеріальні та інші цінності товариства ліквідатору Демчану О.І. не передані у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 і було зобов`язано ОСОБА_47 передати ліквідатору ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього - арбітражному керуючому Демчану О.І. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

На думку ліквідатора Демчана О.І., вищевказані обставини в своїй сукупності перешкоджають йому належним чином виконувати покладені на нього Кодексом України з процедур банкрута обов`язки; крім того, вказана бездіяльність колишнього керівника банкрута призвела до затягування подачі Заяви майже на два роки з дати його призначення.

Таким чином, наведені вище обставини справи та факт реальної бездіяльності колишнього керівника банкрута щодо виконання покладених на нього законодавством обов`язків, зокрема щодо передачі ліквідатору документації банкрута, враховуючи необхідності значного часу для отримання ліквідатором самостійно документації на підтвердження фактів незаконного відчуження транспортних засобів, на думку арбітражного керуючого Демчана О.І. , наявні підстави для визнання поважними причин пропуску позовної давності за Заявою, а тому останній просить якщо суд дійде висновку, що строк позовної давності пропущено, визнати причини такого пропуску поважними, визнати обгрунтованими заявлені вимоги та задовольнити їх в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, в подальшому, у встановлений судом процесуальний строк, відзиви аналогічного змісту та заяви про застосування строку позовної давності були подані наступними відповідачами:

20.10.2021 - ОСОБА_15 ;

27.10.2021 - ОСОБА_11 ;

28.10.2021 - Приватним акціонерним товариством «Атомсервіс»;

01.11.2021 - ОСОБА_19 ;

17.11.2021 - ОСОБА_6 ;

22.11.2021 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Лавал Технолоджис» та ОСОБА_5 .

Також 19.11.2021, у встановлений судом процесуальний строк, до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 10.11.2021 на Заяву відповідача ОСОБА_22 , а також заява від 10.11.2021 останнього про застосування строку позовної давності. Однак оскільки відповідні відзив та заява не містять підпису відповідача ОСОБА_22 останні судом не беруться до уваги.

Щодо відзиву ОСОБА_6 , слід вказати, що як вже було зазначено вище, ухвалою суду від 01.10.2021 встановлено процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Як свідчать матеріали справи, відповідна ухвала суду від 01.10.2021 отримана, зокрема відповідачем ОСОБА_6 13.10.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 837.

Таким чином, в даному випадку останнім днем встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на Заяву є 28.10.2021; як наслідок - вищезгаданий відзив на Заяву ОСОБА_6 є таким, що поданий з пропуском встановленого судом процесуального строку на його подання.

Разом з тим, відзив на Заяву містить клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на його подання.

В обгрунтування даного клопотання, відповідач зазначає, що він не володіє знаннями в галузі юриспруденції, а тому у нього існувала необхідність звернення за професійною правничою допомогою для захисту своїх прав та інтересів. Однак зважаючи на те, що ОСОБА_6 є пенсіонером і єдиним його доходом є пенсія, у нього була відсутня фінансова можливість підготовки та подання у встановлений судом процесуальний строк відзив на Заяву; така можливість у нього з`явилась лише після допомоги його близьких родичів щодо пошуку адвоката, який на безоплатних умовах надасть професійну правничу допомогу, внаслідок чого 09.11.2021 був укладений відповідний договір з адвокатом Косюком І.В.

За змістом ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши дане клопотання відповідача ОСОБА_6 , в підготовчому засіданні 30.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу про його задоволення.

Крім того, 28.12.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшли письмові пояснення відповідачки ОСОБА_8 , якими остання просить відмовити в задоволенні Заяви; одночасно письмові пояснення містять клопотання про застосування строку позовної давності.

Як вбачається зі змісту письмових пояснень, останні фактично є відзивом на Заяву.

Згідно засвідченого судом витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, згадана вище ухвала суду від 01.10.2021 отримана відповідачкою ОСОБА_8 27.10.2021; як наслідок - останнім днем встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на Заяву є 11.11.2021, а тому відповідна заява по суті справи є такою, що подана з пропуском встановленого судом процесуального строку.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відзив на позовну заяву поданий відповідачкою ОСОБА_8 28.12.2021, тобто після закінчення встановленого господарським судом процесуального строку, він залишається судом без розгляду. Крім того, суд враховує, що клопотання про поновлення встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідачкою подано не було.

Інші відповідачі процесуальним правом на подання відзиву на Заяву, а треті особи - письмових пояснень щодо Заяви не скористались.

Разом із заявою про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, застосування наслідків визнання правочинів недійсними та визнання права власності, ліквідатором Демчаном О.І. було подано клопотання від 14.07.2021 № 02-66/325 про стягнення штрафу, яким він просить стягнути в дохід державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавал Технолоджис» штраф в сумі десяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання вимог п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 13.04.2021 по справі № 927/84/16.

Розглянувши дане клопотання, в підготовчому засіданні 27.10.2021 суд постановив протокольну ухвалу про залишення його без задоволення.

Постановляючи дану ухвалу, суд виходив із того, що ліквідатором не було надано доказів вручення ТОВ «Лавал Технолоджис» ухвали Господарського суду Чернігівської області від 13.04.2021 по справі № 927/84/16. Тобто, відсутні докази ухилення від вчинення дій, покладених судом на цього відповідача.

27 жовтня 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17 листопада 2021 року; одночасно встановлено процесуальний строк - до 03.11.2021 включно для подання: ліквідатором Демчаном О.І. - відповіді на відзив ОСОБА_15 та ОСОБА_11 ; відповідачем (ТОВ «Техно-Лідер») - заперечень; крім того, встановлено процесуальний строк - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання відповідачами ( ОСОБА_15 , ОСОБА_11 ) заперечень.

Процесуальним правом на подання відповіді на відзив ОСОБА_15 та ОСОБА_11 ліквідатор Демчан О.І. не скористався.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2021 клопотання від 27.10.2021 ОСОБА_11 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

17 листопада 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30 листопада 2021 року; одночасно встановлено процесуальний строк - до 24.11.2021 включно для подання: ліквідатором Демчаном О.І. - відповіді на відзив ОСОБА_19 ; також встановлено процесуальний строк - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання відповідачем ОСОБА_19 заперечень.

Процесуальним правом на подання відповіді на відзив ОСОБА_19 ліквідатор Демчан О.І. не скористався.

19.11.2021 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло уточнення від 19.11.2021 № 02-66/366 ліквідатора Демчана О.І. щодо найменування відповідача-29, яким останній просить вважати вірним наступне найменування відповідача-29 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайфун Медіа Груп» (04108, м. Київ, проспект Правди, буд. 62; код 36047719) в особі Макарівської філії (код ВП 37727110).

Зважаючи на закінчення строку підготовчого провадження, в підготовчому засіданні 30.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.12.2021.

17.12.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 13.12.2021 відповідача ОСОБА_17 про здійснення розгляду Заяви за його відсутності; крім того, заявник просить відмовити в задоволенні Заяви, оскільки вважає, що спірний транспортний засіб був придбаний ним у законний спосіб.

В судовому засіданні 23.12.2021, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.01.2022.

04.01.2022 до Господарського суду Чернігівської області відповідачем ОСОБА_11 подана узагальнююча позиція по справі, якою останній фактично підтримав факти (обставини), викладені ним у відзиві на Заяву.

В судовому засіданні 18.01.2022, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 24.01.2022.

Після перерви представники позивача та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились.

21.01.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 21.01.2022 № 02-66/395 арбітражного керуючого Демчана О.І. про проведення призначеного на 24.01.2022 судового засідання за його відсутності та відсутності його повноважного представника; одночасно ліквідатор повідомив про підтримання Заяви.

Відповідачі (окрім ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ТОВ «Техно-Лідер») та треті особи процесуальним правом на участь в судових засіданнях не скористались.

За клопотаннями та заявами ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 та ТОВ «Техно-Лідер» розгляд Заяви проводився в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

за змістом ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Аналогічні за своїм змістом повноваження ліквідатора були передбачені і ст. 41 чинного до 21.10.2019 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вбачається з матеріалів справи, за Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього були зареєстровані, зокрема транспортні засоби в кількості 38 (тридцять вісім) одиниць, а саме:

1) КАМАЗ, 55111, 10840, 1999 р.в., колір сірий, № шасі НОМЕР_125 , № кузова НОМЕР_152 , VIN НОМЕР_125 , свідоцтво НОМЕР_153 від 10.02.2001, державний номерний знак НОМЕР_154 ;

2) ЗИЛ, 441510, 6000, 1992 р.в., колір синій, № шасі НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_155 від 28.08.2001, державний номерний знак НОМЕР_156 ;

3) МАЗ, 93866, 1995 р.в., колір зелений, № шасі НОМЕР_126 , VIN НОМЕР_126 , свідоцтво НОМЕР_157 від 24.01.2002, номерний знак НОМЕР_158 ;

4) КАМАЗ, 5410, 10850, 1998 р.в., колір сірий, № двигуна НОМЕР_159 , № шасі НОМЕР_127 , VIN НОМЕР_127 , свідоцтво НОМЕР_160 від 24.01.2002, державний номерний знак НОМЕР_161 ;

5) ЗИЛ, 133ГЯ, 10850, 1988 р.в., колір синій, № двигуна НОМЕР_162 , № шасі НОМЕР_76 , VIN НОМЕР_76 , свідоцтво НОМЕР_163 від 28.10.2004, державний номерний знак НОМЕР_164 ;

6) ГАЗ, 3302, 2300, 2003 р.в., колір білий, № двигуна НОМЕР_165 , № шасі НОМЕР_166 , № кузова НОМЕР_167 , VIN НОМЕР_128 , свідоцтво НОМЕР_168 від 16.06.2009, державний номерний знак НОМЕР_169 ;

7) ГАЗ, 330232-414, 2464, 2008 р.в., колір білий, № двигуна НОМЕР_170 , № шасі НОМЕР_129 , № кузова НОМЕР_171 , VIN НОМЕР_129 , свідоцтво НОМЕР_172 від 16.07.2008, державний номерний знак НОМЕР_173 ;

8) ГАЗ, 33023, 2890, 2006 р.в., колір синій, № двигуна НОМЕР_174 , № шасі НОМЕР_175 , № кузова НОМЕР_130 , VIN НОМЕР_130 , свідоцтво НОМЕР_176 від 27.12.2006, державний номерний знак НОМЕР_177 ;

9) MITSUBISHI, PAJERO SPORT 3.0, 3000, 2007 р.в., колір чорний, № двигуна НОМЕР_178 , № шасі НОМЕР_17 , VIN НОМЕР_17 , свідоцтво НОМЕР_179 від 25.01.2012, державний номерний знак НОМЕР_180 ;

10) ГАЗ, 33023, 2890, 2006 р.в., колір білий, № двигуна НОМЕР_181 , № кузова НОМЕР_182 , VIN НОМЕР_131 , свідоцтво НОМЕР_183 від 18.12.2006, державний номерний знак НОМЕР_184 ;

11) ГАЗ, 33023, 2445, 1998 р.в., колір червоний, № шасі НОМЕР_185 , НОМЕР_186 , свідоцтво НОМЕР_187 від 10.02.2001, державний номерний знак НОМЕР_188 ;

12) ЗИЛ, 45022, 6000, 1990 р.в., колір зелений, № шасі НОМЕР_22 , VIN НОМЕР_22 , свідоцтво НОМЕР_189 від 26.04.2001, державний номерний знак НОМЕР_190 ;

13) ЗИЛ-ММЗ, 4505, 6000, 1991 р.в., колір синій, № шасі НОМЕР_133 , VIN НОМЕР_133 , свідоцтво НОМЕР_191 від 26.04.2001, державний номерний знак НОМЕР_192 ;

14) ЗИЛ, 433362, 6000, 2001 р.в., колір білий, № шасі НОМЕР_193 , VIN НОМЕР_134 , свідоцтво НОМЕР_194 від 18.12.2001, державний номерний знак НОМЕР_195 ;

15) КРАЗ, 250, 14860, 1993 р.в., колір білий, № двигуна НОМЕР_196 , № шасі НОМЕР_197 , VIN НОМЕР_135 , свідоцтво НОМЕР_198 від 28.10.2004, державний номерний знак НОМЕР_199 ;

16) MITSUBISHI, PAJERO SPORT 3.0, 3000, 2007 р.в., колір чорний, № двигуна НОМЕР_200 , № шасі НОМЕР_136 , VIN НОМЕР_136 , свідоцтво НОМЕР_201 від 25.01.2012, державний номерний знак НОМЕР_202 ;

17) HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2004 р.в., колір червоний, № двигуна НОМЕР_203 , № кузова НОМЕР_137 , VIN НОМЕР_137 , свідоцтво НОМЕР_204 від 16.06.2005, державний номерний знак НОМЕР_205 ;

18) MITSUBISHI, PAJERO SPORT 3.0, 2972, 2007 р.в., колір чорний, № двигуна НОМЕР_206 , № шасі НОМЕР_138 , VIN НОМЕР_138 , свідоцтво НОМЕР_207 від 26.01.2012, державний номерний знак НОМЕР_208 ;

19) HYUNDAI, ELANTRA, 1600, 2005 р.в., колір зелений, № двигуна НОМЕР_209 , № кузова НОМЕР_139 , VIN НОМЕР_139 , свідоцтво НОМЕР_210 від 05.04.2005, державний номерний знак НОМЕР_211 ;

20) МАЗ, 551605, НОМЕР_140 , 2005 р.в., колір білий, № двигуна НОМЕР_212 , № шасі НОМЕР_141 , VIN НОМЕР_141 , свідоцтво НОМЕР_213 від 04.02.2009, державний номерний знак НОМЕР_214 ;

21) МАЗ, 551605, НОМЕР_140 , 2005 р.в., колір білий, № двигуна НОМЕР_215 , № шасі НОМЕР_142 , VIN НОМЕР_142 , свідоцтво НОМЕР_216 від 04.02.2009, державний номерний знак НОМЕР_217 ;

22) МАЗ, 551605, НОМЕР_140 , 2005 р.в., колір білий, № двигуна НОМЕР_218 , № шасі НОМЕР_143 , VIN НОМЕР_143 , свідоцтво НОМЕР_219 від 04.02.2009, державний номерний знак НОМЕР_220 ;

23) МАЗ, 551605, НОМЕР_140 , 2005 р.в., колір білий, № двигуна НОМЕР_221 , № шасі НОМЕР_144 , VIN НОМЕР_144 , свідоцтво НОМЕР_222 від 04.02.2009, державний номерний знак НОМЕР_223 ;

24) HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2005 р.в., колір сірий, № двигуна НОМЕР_224 , № кузова НОМЕР_225 , VIN НОМЕР_45 , свідоцтво НОМЕР_226 від 29.03.2006, державний номерний знак НОМЕР_227 ;

25) HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2005 р.в., колір синій, № двигуна НОМЕР_228 , № кузова НОМЕР_229 , VIN НОМЕР_229 , свідоцтво НОМЕР_230 від 29.03.2006, державний номерний знак НОМЕР_231 ;

26) MITSUBISHI, PAJERO SPORT 3.0, 2972, 2007 р.в., колір чорний, № двигуна НОМЕР_232 , № шасі НОМЕР_145 , VIN НОМЕР_145 , свідоцтво НОМЕР_233 від 25.01.2012, державний номерний знак НОМЕР_234 ;

27) ЗИЛ, 130, 6000, 1991 р.в., колір оранжевий, № двигуна 4110, № шасі НОМЕР_235 , VIN НОМЕР_51 , свідоцтво НОМЕР_236 від 15.05.2012, номерний знак НОМЕР_237 ;

28) МАЗ, 551605, 14860, 2007 р.в., колір білий, № двигуна НОМЕР_238 , № шасі НОМЕР_53 , VIN НОМЕР_53 , свідоцтво НОМЕР_239 від 27.12.2007, державний номерний знак НОМЕР_240 ;

29) МАЗ, 551605, НОМЕР_140 , 2007 р.в., колір білий, № двигуна НОМЕР_241 , № шасі НОМЕР_241 , VIN НОМЕР_55 , свідоцтво НОМЕР_242 від 27.12.2007, державний номерний знак НОМЕР_243 ;

30) МАЗ, 551605, НОМЕР_140 , 2007 р.в., колір білий, № двигуна НОМЕР_244 , № шасі НОМЕР_57 , VIN НОМЕР_57 , свідоцтво НОМЕР_245 від 25.12.2007, державний номерний знак НОМЕР_246 ;

31) МАЗ, 4572, 11150, 2007 р.в., колір білий, № двигуна НОМЕР_247 , № шасі НОМЕР_248 , VIN НОМЕР_59 , свідоцтво НОМЕР_249 від 25.12.2007, державний номерний знак НОМЕР_250 ;

32) МАЗ, 551605, НОМЕР_140 , 2007 р.в., колір білий, № двигуна НОМЕР_251 , № шасі НОМЕР_146 , VIN НОМЕР_146 , свідоцтво НОМЕР_252 від 16.11.2007, державний номерний знак НОМЕР_253 ;

33) МАЗ, 551605, НОМЕР_140 , 2007 р.в., колір білий, № двигуна НОМЕР_254 , № шасі НОМЕР_147 , VIN НОМЕР_147 , свідоцтво НОМЕР_255 від 16.11.2007, державний номерний знак НОМЕР_256 ;

34) HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2005 р.в., колір синій, № двигуна НОМЕР_257 , № кузова НОМЕР_148 , VIN НОМЕР_148 , свідоцтво НОМЕР_258 від 16.06.2005, державний номерний знак НОМЕР_259 ;

35) HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2005 р.в., колір білий, № двигуна НОМЕР_260 , № кузова НОМЕР_149 , VIN НОМЕР_149 , свідоцтво НОМЕР_261 від 16.06.2005, державний номерний знак НОМЕР_262 ;

36) ГАЗ, 3307, 4250, 2004 р.в., колір білий, № двигуна НОМЕР_263 , № шасі НОМЕР_69 , № кузова НОМЕР_264 , VIN НОМЕР_69 , свідоцтво НОМЕР_265 від 16.06.2005, державний номерний знак НОМЕР_266 ;

37) SKODA, OCTAVIA, 1984, 2008 р.в., колір сірий, № двигуна НОМЕР_267 , № кузова НОМЕР_150 , VIN НОМЕР_150 , свідоцтво НОМЕР_268 від 20.12.2011, державний номерний знак НОМЕР_269 ;

38) ЗИЛ, 5301, 4750, 2000 р.в., колір сірий, № шасі НОМЕР_151 , VIN НОМЕР_151 , свідоцтво НОМЕР_270 від 09.08.2005, державний знак НОМЕР_271 .

Разом з тим, у червні 2015 року, тобто менше ніж за дев`ять місяців до порушення провадження у справі № 927/84/16 про банкрутство, вищевказані транспортні засоби були перереєстровані з ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на нового власника за довідками - рахунками - ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808), який в подальшому частину транспортних засобів відчужив іншим особам, а саме (за інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС (РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві) (листи від 05.02.2021 № 31/26-233 вх та від 19.05.2021 № 31/26-5177вх.):

Автомобіль КАМАЗ, 55111, 10840, 1999 року випуску колір сірий, номер шасі НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_152 , VIN НОМЕР_1 02.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 119866, виданої 26.05.2015 ТОВ «ТАЙФУН МЕДІА ГРУП» був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНО ЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровичі, вул. Кірова, 2/Д.( НОМЕР_2 );

Автомобіль ЗИЛ, 441510, 60000, 1992 року випуску, колір синій, шасі номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_4 02.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 119868, виданої 26.05.2015 ТОВ «ТАЙФУН МЕДІА ГРУП» був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНО ЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровичі, вул. Кірова, 2/Д. ( НОМЕР_5 );

Напівпричіп МАЗ, 93866, 1995 року випуску, колір зелений, шасі номер НОМЕР_126 , VIN НОМЕР_126 02.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 119873, виданої 26.05.2015 Макарівська філія ТОВ «ТАЙФУН МЕДІА ГРУП» був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНО ЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровичі, вул. Кірова, 2/Д.( НОМЕР_7 );

Автомобіль КАМАЗ, 5410, 10850, 1998 року випуску, колір сірий, двигун номер НОМЕР_159 , шасі номер НОМЕР_127 , VIN НОМЕР_127 02.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 119872, виданої 26.05.2015 Макарівська філія ТОВ «ТАЙФУН МЕДІА ГРУП», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровичі, вул. Кірова, 2/Д ( НОМЕР_9 );

Автомобіль ЗИЛ, 133ГЯ, 10850, 1988 року випуску, колір синій, двигун номер НОМЕР_162 , шасі номер НОМЕР_76 , VIN НОМЕР_76 02.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при у УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 119847, виданої 26.05.2015 Макарівська філія ТОВ «ТАЙФУН МЕДІА ГРУП» був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровичі, вул. Кірова, 2/Д. ( НОМЕР_10 );

Автомобіль ГАЗ 3302, 2300, 2003 року випуску, колір білий, двигун НОМЕР_165 , шасі номер НОМЕР_166 , кузов номер НОМЕР_167 , VIN НОМЕР_11 02.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 119864, виданої 26.05.2015 ТОВ «ТАЙФУН МЕДІА ГРУП» був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровичі, вул. Кірова, 2/Д. ( НОМЕР_12 );

Автомобіль ГАЗ , 330232-414, 2464, 2008 року випуску колір білий, двигун номер НОМЕР_272 , шасі помер НОМЕР_13 , кузов номер НОМЕР_273 , VIN НОМЕР_13 02.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 119863 виданої 26.05.2015 ТОВ «ТАЙФУН МЕДІА ГРУП» був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровичі, вул. Кірова, 2/Д. ( НОМЕР_14 );

Атомобіль ГАЗ 33023, 2890, 2006 року випуску, колір синій, двигун номер НОМЕР_174 , шасі номер НОМЕР_175 , кузов номер НОМЕР_130 , VIN НОМЕР_130 02.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 119856 виданої 26.05.2015 Макарівська філія ТОВ «ТАЙФУН МЕДІА ГРУП» був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровичі, вул. Кірова, 2/Д. ( НОМЕР_16 );

Автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 3000, 2007 року випуску, колір чорний, двигун номер НОМЕР_178 , шасі номер НОМЕР_17 , VIN НОМЕР_17 06.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 242885 виданої 02.06.2015 ТОВ «ТЕРМОІЗОЛЯЦІЯ» був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровичі, вул. Кірова, 2/Д. ( НОМЕР_18 );

Автомобіль ГАЗ, 33023, 2890, 2006 року випуску, колір білий, двигун номер НОМЕР_181 , кузов номер НОМЕР_182 , VIN НОМЕР_19 02.06.2016 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 119849 виданої 26.05.2015 ТОВ «ТАЙФУН МЕДІА ГРУП» був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровичі, вул. Кірова, 2/Д. ( НОМЕР_20 );

Автомобіль ГАЗ, 33023, 2445, 1998 року випуску, колір червоний, шасі номер НОМЕР_185 , двигун номер НОМЕР_274 , кузов номер НОМЕР_132 , VIN НОМЕР_132

02.06.2016 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 119867 виданої 26.05.2015 ТОВ «ТАЙФУН МЕДІА ГРУП» був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровічі, вул. Кірова, 2/Д;

22.08.2018 у територіальному сервісному центрі № 8043 РСЦ МВС в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_80 , адреса: АДРЕСА_51 , паспорт громадянина України НОМЕР_79 , виданий 25.05.2006 ОЛЕВСЬКИМ PB УМВС УКРАЇНИ В ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ. ( НОМЕР_21 );

Автомобіль ЗИЛ, 45022, 6000, 1990 року випуску, колір зелений, шасі номер НОМЕР_22 , двигун НОМЕР_275 , VIN НОМЕР_22

02.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 119870 виданої 26.05.2015 Макарівська філія ТОВ «ТАЙФУН МЕДІА ГРУП» був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровічі, вул. Кірова, 2/Д;

15.08.2018 у територіальному сервісному центрі № 3279 РСЦ МВС в м. Київській області автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_82 , адреса: АДРЕСА_52 , паспорт громадянина України НОМЕР_81 , виданий 19.08.1997 Ленінським РВММУМВС Укр. в Миколавї. обл. ( НОМЕР_23 );

Атомобіль ЗИЛ-ММЗ, 4505, 6000, 1991 року випуску, колір синій, шасі номер НОМЕР_133 , двигун номер НОМЕР_277 , VIN НОМЕР_133

02.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку НОМЕР_278 виданої 26.05.2015 Макарівська філія ТОВ «ТАЙФУН МЕДІА ГРУП» був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровічі, вул. Кірова, 2/Д;

05.10.2016 у територіальному сервісному центрі № 8043 РСЦ МВС в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_84 , адреса: АДРЕСА_53 , паспорт громадянина України НОМЕР_83 , виданий 17.09.1996 ЦЕНТРАЛЬНИМ СВМ ГУ МВС України в Київській області. ( НОМЕР_25 );

Автомобіль ЗИЛ, 433362, 4750, 2000 року випуску, колір сірий, шасі номер НОМЕР_193 , двигун номер НОМЕР_279 , VIN НОМЕР_134

02.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 119871 виданої 26.05.2015 Макарівська філія ТОВ «ТАЙФУН МЕДІА ГРУП», був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровічі, вул. Кірова, 2/Д;

15.07.2015 у Києво-Святошинському РЕВ ДАІ автомобіль був перереєстрований за ТОВ «ПРОМБУДЦЕНТР», , адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське, вул. Київська, 33. ( НОМЕР_27 );

Автомобіль КРАЗ, 250, 14860, 1993 року випуску, колір білий, двигун номер НОМЕР_196 , шасі номер НОМЕР_197 , VIN НОМЕР_364

02.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 119846 виданої 26.05.2015 ТОВ «ТАЙФУН МЕДІА ГРУП» був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровічі, вул. Кірова, 2/Д;

13.10.2016 у територіальному сервісному центрі № 3246 РСЦ МВС в Київській області автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_86 , адреса: АДРЕСА_47 , паспорт громадянина України НОМЕР_85 , виданий 18.07.1996 Бородянським РВ ГУМВС України в Київській області ( НОМЕР_28 );

Автомобіль MITSUBISHI, PAJERO SPORT 3.0, 2972, 2007 року випуску, колір чорний, двигун номер НОМЕР_200 , шасі номер НОМЕР_136 , VIN НОМЕР_136

06.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 242883 виданої 02.06.2015 ТОВ «ТЕРМОІЗОЛЯЦІЯ» був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровічі, вул. Кірова, 2/Д;

15.12.2016 у територіальному сервісному центрі № 8043 РСЦ МВС в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_88 , адреса: АДРЕСА_54 , паспорт громадянина України НОМЕР_87 , виданий 28.06.1996 Уманським МВ УМВС в Черкаській обл. ( НОМЕР_30 );

Автомобіль HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2004 року випуску, колір червоний, двигун номер НОМЕР_203 , кузов номер НОМЕР_137 , VIN НОМЕР_137

06.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 242874 виданої 02.06.2015 ТОВ «ТЕРМОІЗОЛЯЦІЯ» був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровічі, вул. Кірова, 2/Д;

02.12.2016 у територіальному сервісному центрі № 8043 РСЦ МВС в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_90 , адреса: АДРЕСА_55 паспорт громадянина України НОМЕР_89 , виданий 07.03.2002, Оболонським РУ ГУ МВС в м. Києві. ( НОМЕР_32 );

Автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0. 2972, 2007 року випуску, колір чорний, двигун номер НОМЕР_206 , шасі номер НОМЕР_138 , VIN НОМЕР_138

11.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 242884 виданої 02.06.2015 ТОВ «ТЕРМОІЗОЛЯЦІЯ» був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровічі, вул. Кірова, 2/Д;

19.11.2016 у територіальному сервісному центрі № 4642 РСЦ МВС в м. Львівській обл. автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ІПН НОМЕР_285 , адреса: АДРЕСА_56 , паспорт громадянина України НОМЕР_286 , виданий 19.02.2014 Трускавецьким МС ГУ ДМС України у Львівській обл.;

09.11.2017 у територіальному сервісному центрі № 4642 РСЦ МВС в Львівській обл., автомобіль був перереєстрований на нового власника гр ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ІПН НОМЕР_287 , адреса: АДРЕСА_57 , паспорт громадянина України НОМЕР_288 , виданий 13.04.2007 Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області;

24.06.2020 у територіальному сервісному центрі № 7341 РСЦ ГСЦ МВС у Чернівецькій області, автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_92 , адреса: АДРЕСА_58 , паспорт громадянина України НОМЕР_91 , виданий 23.04.2013, Снятин PC УДМС. ( НОМЕР_34 );

Автомобіль HYUNDAI, ELANTRA, 1600, 2005 року випуску, колір зелений, двигун номер НОМЕР_209 , кузов номер НОМЕР_139 , НОМЕР_289 НОМЕР_290

06.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 242873 виданої 02.06.2015 ТОВ «ТЕРМОІЗОЛЯЦІЯ», автомобіль був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровічі, вул. Кірова, 2/Д;

16.06.2015 у ВРЕР - 1 УДАІ в м. Києві, автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_94 , адреса: АДРЕСА_59 , паспорт громадянина України НОМЕР_93 , виданий 06.04.2010 Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій обл. ( НОМЕР_36 );

Автомобіль МАЗ, 551605, 14860, 2005 року випуску, колір білий, двигун номер НОМЕР_212 , шасі номер НОМЕР_141 , VIN НОМЕР_141

02.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 119852 виданої 26.05.2015 Макарівська філія ТОВ «ТАЙФУН МЕДІА ГРУП», був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровічі, вул. Кірова, 2/Д;

14.07.2016 у територіальному сервісному центрі № 8043 РСЦ МВС в м. Києві автомобіль був знятий з обліку для реалізації;

20.07.2016 у територіальному сервісному центрі № 3245 РСЦ МВС в Київській області автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН НОМЕР_96 , адреса: АДРЕСА_60 , паспорт громадянина України НОМЕР_95 , виданий 16.01.2001 Ірпінським МВ Київської обл. ( НОМЕР_38 );

Автомобіль МАЗ, 551605, 14860, 2005 року випуску, колір білий, двигун номер НОМЕР_215 , шасі номер НОМЕР_142 , VIN НОМЕР_142

02.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 119853 виданої 26.05.2015 Макарівська філія ТОВ «ТАЙФУН МЕДІА ГРУП», був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровічі, вул. Кірова, 2/Д;

05.04.2017 у територіальному сервісному центрі № 8045 РСЦ МВС в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника ТОВ «КМБ-ПАРТНЕР», , адреса: м. Київ, вул. Лебединська, 6;

15.06.2018 у територіальному сервісному центрі № 8045 РСЦ МВС в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІПН НОМЕР_98 , адреса: АДРЕСА_50 , паспорт громадянина України НОМЕР_97 , виданий 28.10.1997 Дрогобицьким РВ. ( НОМЕР_40 );

Автомобіль МАЗ, 551605, 14860, 2005 року випуску, колір білий, двигун номер НОМЕР_293 , шасі номер НОМЕР_143 , VIN НОМЕР_143

02.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 119854 виданої 26.05.2015 Макарівська філія ТОВ «ТАЙФУН МЕДІА ГРУП», був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровічі, вул. Кірова, 2/Д;

28.07.2016 у територіальному сервісному центрі № 8043 РСЦ МВС в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ІПН НОМЕР_295 , АДРЕСА_61 , паспорт громадянина України НОМЕР_296 , виданий 12.12.1995, Уманським РВ УМВС;

14.09.2016 у територіальному сервісному центрі № 7142 РСЦ МВС в Черкаській області автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ІПН НОМЕР_297 , адреса: АДРЕСА_62 , паспорт громадянина України НОМЕР_298 , виданий 29.11.2005 Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві ( НОМЕР_299 );

02.02.2018 у територіальному сервісному центрі № 3246 РСЦ МВС в Київській області автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІПН НОМЕР_100 , адреса: АДРЕСА_63 , паспорт громадянина України НОМЕР_99 , виданий 29.10.2008, Попільня РВ УМВС в Житомирській обл. ( НОМЕР_42 );

Автомобіль МАЗ, 551605, 14860, 2005 року випуску, колір білий, двигун номер НОМЕР_221 , шасі номер НОМЕР_144 , VIN НОМЕР_144

02.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 119855 виданої 26.05.2015 Макарівська філія ТОВ «ТАЙФУН МЕДІА ГРУП», був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровічі, вул. Кірова, 2/Д;

26.11.2016 у територіальному сервісному центрі № 4841 РСЦ МВС в Миколаївській області автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_29 , ІПН НОМЕР_301 , адреса: АДРЕСА_64 , паспорт громадянина України НОМЕР_302 , виданий 15.07.1996 Новобузьким РВ. ( НОМЕР_303 );

24.10.2018 у територіальному сервісному центрі № 5142 РСЦ МВС в Одеській області автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІПН НОМЕР_102 , адреса: АДРЕСА_65 , паспорт громадянина України НОМЕР_101 , виданий 08.05.1998 Київським РВ УМВС України в Одеській обл. ( НОМЕР_44 );

Автомобіль HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2005 року випуску, колір сірий, двигун номер НОМЕР_224 , кузов номер НОМЕР_225 , VIN НОМЕР_45

06.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 242877 виданої 02.06.2015 ТОВ «ТЕРМОІЗОЛЯЦІЯ», був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровичі, вул. Кірова, 2/Д;

25.01.2017 у територіальному сервісному центрі № 8043 РСЦ МВС в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ІПН НОМЕР_305 , адреса: АДРЕСА_66 , паспорт громадянина України НОМЕР_306 , виданий 23.07.2012 Ковельським MB УМВС України у Волинській області;

30.06.2018 у територіальному сервісному центрі № 8046 РСЦ МВС в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ІПН НОМЕР_307 , адреса: АДРЕСА_49 , паспорт громадянина України НОМЕР_308 , виданий 28.01.1998 Погребищенським РВ УМВС;

06.02.2021 у територіальному сервісному центрі № 8046 РСЦ МВС в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІПН НОМЕР_104 , адреса: АДРЕСА_67 , паспорт громадянина України НОМЕР_103 , виданий 12.02.2014 Бердичівським РС УДМСУ в Житомирській обл. ( НОМЕР_46 );

Автомобіль HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2005 року випуску, колір синій, двигун номер НОМЕР_228 , кузов номер НОМЕР_229 , VIN НОМЕР_229

11.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 242892 виданої 09.06.2015 ТОВ «ТЕРМОІЗОЛЯЦІЯ», був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровичі, вул. Кірова, 2/Д;

02.12.2016 у територіальному сервісному центрі № 8043 РСЦ МВС в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ІПН НОМЕР_310 , АДРЕСА_59 , паспорт громадянина України НОМЕР_311 , виданий 24.01.2003, Нова Ушиця PC УДМС;

23.02.2021 у територіальному сервісному центрі № 8045 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІПН НОМЕР_106 , адреса: АДРЕСА_68 , паспорт громадянина України НОМЕР_312 , виданий 12.06.2002 Рокитнянським РВ ГУМВС України в Київській обл. ( НОМЕР_48 );

Автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2972, 2007 року випуску, колір чорний, двигун номер НОМЕР_232 , шасі номер НОМЕР_313 , VIN НОМЕР_145

06.06.2015 y ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 242882 виданої 02.06.2015 ТОВ «ТЕРМОІЗОЛЯЦІЯ», був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровичі, вул. Кірова, 2/Д;

22.08.2015 у (8050) ВВНТПРЕД ЦБДР та АС при МВС України автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІПН НОМЕР_108 , адреса: АДРЕСА_69 , паспорт громадянина України НОМЕР_107 , виданий 16.01.2001, Подільским РУ ГУ МВСУ в місті Києві. ( НОМЕР_50 );

Автомобіль ЗИЛ, 130, 6000, 1991 року випуску, колір оранжевий, двигун номер НОМЕР_315 , шасі номер НОМЕР_316 , VIN НОМЕР_51

06.06.2015 y ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 242872 виданої 02.06.2015 ТОВ «ТЕРМОІЗОЛЯЦІЯ», був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровичі, вул. Кірова, 2/Д;

27.07.2016 у територіальному сервісному центрі № 1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області автомооіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ІПН НОМЕР_318 , адреса: АДРЕСА_70 , паспорт громадянина України НОМЕР_319 , виданий 31.03.2006 Бабушкінським РВ в Дніпропетровській області;

28.07.2016 у територіальному сервісному центрі № 1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ІПН НОМЕР_320 , адреса: АДРЕСА_71 , паспорт громадянина України НОМЕР_321 виданий 04.06.2003 Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл.;

03.02.2017 у територіальному сервісному центрі № 1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ІПН НОМЕР_322 , адреса: АДРЕСА_72 , паспорт громадянина України НОМЕР_323 , виданий 29.11.2007 Жовтневим РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській обл.;

30.10.2018 у територіальному сервісному центрі № 1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області автомобіль був перереєстрований на нового власника ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АТОМСЕРВІС», , адреса: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, проси. Незалежності, 25/А. ( НОМЕР_52 );

Автомобіль МАЗ, 551605, 14860, 2007 року випуску, колір білий, двигун номер НОМЕР_238 , шасі номер НОМЕР_53 , VIN НОМЕР_53

02.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 119861 виданої 26.05.2015 ТОВ «ТАЙФУН МЕДІА ГРУП», автомобіль був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровічі, вул. Кірова, 2/Д;

09.08.2016 у територіальному сервісному центрі № 8043 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІПН НОМЕР_110 , адреса: АДРЕСА_73 , паспорт громадянина України НОМЕР_109 , виданий 19.11.2011 Докучаєвським MB ГУМВС України в Донецькій обл. ( НОМЕР_54 );

Автомобіль МАЗ, 551605, НОМЕР_140 , 2007 року випуску, колір білий, двигун номер НОМЕР_241 , шасі номер НОМЕР_241 , кузов номер НОМЕР_55 , VIN НОМЕР_55

02.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку НОМЕР_325 виданої 26.05.2015 Макарівська філія ТОВ «ТАЙФУН МЕДІА ГРУП», був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровічі, вул. Кірова, 2/Д;

02.07.2016 у територіальному сервісному центрі № 8043 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ІПН НОМЕР_326 , адреса: АДРЕСА_74 , паспорт громадянина України НОМЕР_327 , виданий 19.12.2007 Пустомитівським РВУМВС України у Львівській обл.;

16.01.2021 у територіальному сервісному центрі № 4641 РСЦ ГСЦ МВС в Львіській обл. автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІПН НОМЕР_112 , адреса: АДРЕСА_75 , паспорт громадянина України НОМЕР_111 виданий 11.12.1998 Комінтернівським PB. ( НОМЕР_56 );

Автомобіль МАЗ, 551605, 14860, 2007 року випуску, колір білий, двигун номер НОМЕР_244 , шасі номер НОМЕР_57 , VIN НОМЕР_57

02.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 119859 виданої 26.05.2015 Макарівська філія ТОВ «ТАЙФУН МЕДІА ГРУП», був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровічі, вул. Кірова, 2/Д;

15.12.2015 у територіальному сервісному центрі № 8043 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІПН НОМЕР_110 , адреса: АДРЕСА_73 , паспорт громадянина України НОМЕР_109 , виданий 19.11.2011 Докучаєвським MB ГУМВС України в Донецькій обл. ( НОМЕР_58 );

Автомобіль МАЗ, 4572, НОМЕР_329 , 2007 року випуску, колір білий, двигун номер НОМЕР_247 , шасі номер VIN НОМЕР_248 , НОМЕР_59

02.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 119860 виданої 26.05.2015 Макарівська філія ТОВ «ТАЙФУН МЕДІА ГРУП», був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровічі, вул. Кірова, 2/Д;

28.07.2016 у територіальному сервісному центрі № 8043 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ІПН НОМЕР_295 , адреса: АДРЕСА_61 , паспорт громадянина України НОМЕР_296 , виданий 12.12.1995, Уманським РВ УМВС;

24.09.2016 у територіальному сервісному центрі № 8047 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВДІПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦТРАНС ЛТД», , адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Боготирська, 2/В;

13.01.2021 у територіальному сервісному центрі № 8047 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника TOB «ТЕХНО- ЛІДЕР», , адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Боготирська, 2/Б ( НОМЕР_60 );

Автомобіль МАЗ, 551605, 14860, 2007 року випуску, колір білий, двигун номер НОМЕР_251 , шасі номер НОМЕР_146 , VIN НОМЕР_146

02.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 119857 виданої 26.05.2015 Макарівська філія ТОВ «ТАЙФУН МЕДІА ГРУП», був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровічі, вул. Кірова, 2/Д;

06.08.2016 у територіальному сервісному центрі № 1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ІПН НОМЕР_318 , адреса: АДРЕСА_70 , паспорт громадянина України НОМЕР_319 , виданий 31.03.2006 Бабушкінським РВ в Дніпропетровській області;

06.08.2016 у територіальному сервісному центрі № 1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ІПН НОМЕР_332 , адреса: АДРЕСА_76 , паспорт громадянина України НОМЕР_333 , виданий 24.02.1999 року Красногвардійським РВ УМВСУ в Дніпропетровській області;

16.05.2017 у територіальному сервісному центрі № 1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ІПН НОМЕР_114 , адреса: АДРЕСА_77 , паспорт громадянина України НОМЕР_113 , виданий 08.06.1995. ( НОМЕР_62 );

Автомобіль МАЗ, 551605, 14860, 2007 року випуску, колір білий, двигун номер НОМЕР_254 , шасі номер НОМЕР_334 , VIN НОМЕР_147

02.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунку ААЕ 119858 виданої 26.05.2015 Макарівська філія ТОВ «ТАЙФУН МЕДІА ГРУП», був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровічі, вул. Кірова, 2/Д;

14.07.2016 у територіальному сервісному центрі № 8043 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві автомобіль був знятий з обліку для реалізації;

20.07.2016 у територіальному сервісному центрі № 3245 РСЦ МВС в Київській області був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН НОМЕР_96 , адреса: АДРЕСА_60 , паспорт громадянина України НОМЕР_336 , виданий 16.01.2001 року, Ірпінським MB Київської обл. ( НОМЕР_64 );

Автомобіль HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2005 року випуску, колір синій, двигун номер НОМЕР_257 , кузов номер НОМЕР_148 , VIN НОМЕР_148

06.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунок ААЕ 242875 виданої 02.06.2015 ТОВ «ТЕРМОІЗОЛЯЦІЯ» був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровічі, вул. Кірова, 2/Д;

10.09.2015 у (8003) у ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , ІПН НОМЕР_338 , адреса: АДРЕСА_78 , паспорт громадянина України НОМЕР_339 , виданий 12.08.2004, Оболонським РУГУ МВС України в м. Києві;

14.01.2020 у територіальному сервісному центрі № 8044 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , ІПН НОМЕР_340 , адреса: АДРЕСА_79 , паспорт громадянина України НОМЕР_341 , виданий 07.08.1979 Ватутінським РУГУ МВС України в м. Києві;

16.06.2020 у територіальному сервісному центрі № 5944 РСЦ ГСЦ МВС в Сумській обл. автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІПН НОМЕР_116 , адреса: АДРЕСА_80 , паспорт громадянина України НОМЕР_342 виданий 16.07.2003 Роменським МРВ УМВС. ( НОМЕР_66 );

Автомобіль HYUNDAI, ELANTRA, 1598, 2005 року випуску, колір білий, двигун номер НОМЕР_260 , кузов номер НОМЕР_149 , VIN НОМЕР_149

06.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунок ААЕ 242876 виданої 02.06.2015 ТОВ «ТЕРМОІЗОЛЯЦІЯ» був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровічі, вул. Кірова, 2/Д;

25.07.2017 у територіальному сервісному центрі № 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , ІПН НОМЕР_344 , адреса: АДРЕСА_81 , паспорт громадянина України НОМЕР_345 , виданий 10.06.2008 року Корольовським РВ УМВС України в Житомирській обл.;

23.03.2018 у територіальному сервісному центрі № 8044 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , ІПН НОМЕР_346 , адреса: АДРЕСА_82 , паспорт громадянина України НОМЕР_347 , виданий 24.06.2005 року Погребищенським РВ УМВС у Вінницькій обл.;

19.09.2019 у територіальному сервісному центрі № 8044 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , ІПН НОМЕР_348 , адреса: АДРЕСА_83 , паспорт громадянина України НОМЕР_349 виданий 24.01.2013 року Голосіївським РВ ГУДМС України в м. Києві;

03.03.2020 у територіальному сервісному центрі № 8046 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ІПН НОМЕР_118 , адреса: АДРЕСА_84 , паспорт громадянина України НОМЕР_117 , виданий 19.02.2009 року Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській обл. ( НОМЕР_68 );

Автомобіль ГАЗ, 3307, 4250, 2004 року випуску, колір білий, двигун номер НОМЕР_350 , шасі номер НОМЕР_69 , VIN НОМЕР_69

02.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунок ААЕ 119848 виданої 26.05.2016 Макарівська філія ТОВ «ТАЙФУН МЕДІА ГРУП», був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровічі, вул. Кірова, 2/Д;

19.07.2016 у територіальному сервісному центрі № 8043 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ІПН НОМЕР_352 , адреса: АДРЕСА_85 , паспорт громадянина України НОМЕР_353 , виданий 13.08.2015 року Лубенським MB УДМС України в Полтавській обл.;

03.09.2016 у територіальному сервісному центрі № 5343 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській обл. автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІПН НОМЕР_120 , адреса: Полтавська обл., Семенівський р-н., с. Веселий Поділ, паспорт громадянина України НОМЕР_119 , виданий 13.08.1996 року Семенівським РВ УМВСУ в Полтавській обл. ( НОМЕР_70 );

Автомобіль SKODA, OCTAVIA, 1984, 2008 року випуску, колір сірий, двигун номер НОМЕР_267 , кузов номер НОМЕР_150 , VIN НОМЕР_150

06.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунок ААЕ 242879 виданої 02.06.2015 ТОВ «ТЕРМОІЗОЛЯЦІЯ» був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козаровічі, вул. Кірова, 2/Д;

18.06.2015 у ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВСУ в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , ІПН НОМЕР_355 , адреса: АДРЕСА_86 , паспорт громадянина України НОМЕР_356 , виданий 13.02.2013, Ірпінським МВ УДМС України в Київській обл.;

02.11.2017 у територіальному сервісному центрі № 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ІПН НОМЕР_122 , адреса: АДРЕСА_87 , паспорт громадянина України НОМЕР_357 , виданий 26.11.1999 року Переяслав Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській обл. ( НОМЕР_72 );

Автомобіль ЗИЛ, 5301, 4750, 2000 року випуску, колір сірий, шасі номер НОМЕР_358 , двигун номер НОМЕР_359 , VIN НОМЕР_360

02.06.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС в Київській обл. на підставі довідки-рахунок ААЕ 119850 виданої 26.05.2016 Макарівська філія ТОВ «ТАЙФУН МЕДІА ГРУП», був перереєстрований на нового власника - ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Козаровічі, вул. Кірова, 2/Д;

24.12.2019 у територіальному сервісному центрі № 3249 РСЦ МВС в Київській області автомобіль був перереєстрований на нового власника гр. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІПН НОМЕР_124 , адреса: АДРЕСА_88 , паспорт громадянина України НОМЕР_362 , виданий 22.03.2000 Тетіївським PB ГУ МВС України в Київській області;

24.12.2019 у територіальному сервісному центрі № 3249 РСЦ МВС в Київській області автомобіль був перереєстрований в зв`язку з нанесення спеціальних індивідуальних номерів або дублювання № шасі (рами), без зміни власника ( НОМЕР_74 ).

Одночасно РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві повідомив ліквідатора, що відповідно до ст. 203 Наказу МВС України від 10.01.2014 № 5 ДСК, термін зберігання документів, на підставі яких здійснюється реєстрація, перереєстрація та зняття з обліку транспортних засобів, становить три роки. Тому надати запитувані копії документів (довідок - рахунків) по транспортним засобам, зареєстрованим до 2018 року не виявляється можливим у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Ліквідатор банкрута направляв на адресу ТОВ «Лавал Технолоджис» заяву від 26.04.2021 № 02-66/297 про виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 13.04.2021 про витребування доказів якою було витребувано від ТОВ «Лавал Технолоджис» копії довідок-рахунків за якими транспортні засоби були перереєстровані з ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на ТОВ «Лавал Технолоджис» та належні докази виконання останнім зобов`язань по оплаті коштів за відчужені транспортні засоби і якою було уповноважено на одержання таких доказів ліквідатора.

Однак, як вбачається з трек - номеру Укрпошти 931, дана заява не була вручена ТОВ «Лавал Технолоджис».

Отже, в матеріалах справи відсутні оспорювані договори комісії між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього та ТОВ «Тайфун Медіа Груп» і ТОВ «Термоізоляція», а також договори купівлі - продажу між ТОВ «Тайфун Медіа Груп» і ТОВ «Термоізоляція» та ТОВ «Лавал Технолоджис».

На момент відчуження вищевказаних транспортних засобів на користь ТОВ «Лавал Технолоджис», на все рухоме майно ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього було накладено публічне обтяження в формі арешту та заборони на його відчуження, про що міститься запис № 14658017 від 27.11.2014 в Державному реєстру обтяжень рухомого майна.

Як свідчать матеріали справи, спірний автомобіль був придбаний у власніть ТОВ «Техно-Лідер» на підставі договору купівлі-продажу № 8047/2021/2384172, укладеного 13.01.2021 з попереднім власником - ТОВ «СПЕЦТРАНС ЛТД» (оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі 8047 РСЦ МВС в м. Києві № 8047/2021/2384172 в присутності адміністратора ОСОБА_48 , який перевірив відповідність інформації внесеної до цього Договору документам, які надані Сторонами Договору).

При цьому, 11.01.2021 учасником ТОВ «СПЕЦТРАНС ЛТД» гр. ОСОБА_49 було прийнято рішення (протокол № 01/21 від 11.01.2021) у зв`язку з виробничею необхідністю продати ТОВ «Техно-Лідер» спірний транспортний засіб; в свою чергу, ТОВ «Техно-Лідер» прийняло рішення (протокол № 01/21 від 11.01.2021) придбати у ТОВ «СПЕЦТРАНС ЛТД» відповідний автомобіль.

В подальшому відповідач звертався до ТСЦ № 8047 із заявою № 284711408 від 13.01.2021 про проведення перереєстрації транспортного засобу на нового власника.

Відповідач ОСОБА_19 придбав у власність спірний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу № 5944/2020/2047743, укладеного 16.06.2020 з ОСОБА_38 і за умовами якого вартість майна становить 70 000,00 грн. (оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі 5944 РСЦ МВС в Сумській області № 5944/2020/2047743 в присутності адміністратора ОСОБА_50 , який перевірив відповідність інформації внесеної до цього Договору документам, які надані Сторонами Договору).

16.06.2020 спірний транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_19 , що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_363 ).

Відповідач ОСОБА_6 факт придбання спірного автомобіля у ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС» підтверджує належним чином засвідченою копією квитанції до прибуткового касового ордера № 4 від 01.12.2016, з якої вбачається, що підставою отримання товариством від фізичної особи коштів в сумі 17 500,00 грн. значиться оплата за транспортний засіб марки Hyundai Elantra згідно договору купівлі-продажу від 02.12.2016.

Відповідач ОСОБА_5 також придбання спірного автомобіля у ТОВ «ЛАВАЛ ТЕХНОЛОДЖИС» підтверджує належним чином засвідченою копією квитанції до прибуткового касового ордера № 12 від 15.12.2016, з якої вбачається, що підставою отримання товариством від фізичної особи коштів в сумі 46 700,00 грн. значиться оплата за транспортний засіб марки Mitsubishi Pajero Sport згідно договору купівлі-продажу № 8043/2016/245295 від 15.12.2016.

Згідн ст. 1011, 1014 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності з ст. 181 Господарського кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовіднсин), господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (в редакції на момент виникнення спірних правовіднсин), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документом, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема, довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Таким чином, довідка-рахунок підтверджує обставини укладення договору купівлі-продажу автомобіля (суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові КЦС ВС від 23 січня 2019 року по справі № 484/3915/15-ц).

Зважаючи на відсутність заперечень з боку відповідачів (в т.ч. і ТОВ «Лавал Технолоджис») про те, що дійсно між ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього та ТОВ «Тайфун Медіа Груп» і ТОВ «Термоізоляція» були укладені оспорювані договори комісії, а між ТОВ «Тайфун Медіа Груп» і ТОВ «Термоізоляція» та ТОВ «Лавал Технолоджис» оспорювані договори купівлі - продажу транспортних засобів, враховуючи зміст листів РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 05.02.2021 № 31/26-233 вх та від 19.05.2021 № 31/26-5177вх., суд вважає, що між вищевказаними особами в спрощений спосіб були укладені договори комісії, а на підставі довідок - рахунків право власності на спірні транспортні засоби 02, 06 та 11 червня 2015 року перейшло від ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього до ТОВ «Лавал Технолоджис», тобто на підставі договорів - купівлі продажу майна.

Статтею 20 Закону про банкрутство, яка відповідно до правових позицій судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС, викладених у постановах від 28 жовтня 2021 року по справі № 911/1012/13 та від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, повинна застосовуватися до спірних правовідносин встановлено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, зокрема, з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Саме на ці положення ст. 20 Закону про банкрутство посилається ліквідатор у поданій заяві.

Стаття 20 Закону про банкрутство регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство. Зазначена стаття визначає підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство, дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, і, отже, відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна завідомо призводить до зменшення обсягу платоспроможності боржника і завдає шкоди кредиторам.

Оскільки період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника, у тому числі у разі загрози неплатоспроможності або надмірної заборгованості, до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, вчинені у цей період часу, є сумнівними, частиною першою статті 20 Закону про банкрутство встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, вчинених ним протягом зазначеного в Законі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми, а майнові дії спростовані із застосуванням наслідків, передбачених цією нормою.

Позиція щодо застосування норми права висловлена Верховним Судом у постановах від 13.02.2019 у справі № 04/01/5026/1089/2011, від 30.01.2019 у справі № 910/6179/17, від 23.04.2019 у справі № 19/5009/2383/11, від 30.01.2019 у справі № 910/7827/17.

Провадження у справі про банкрутство ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього було порушено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016, а оспорювані договори укладені 02, 06 та 11 червня 2015 року, тобто протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

В поданій заяві ліквідатор вказує, що протягом ліквідаційної процедури ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загородного ліквідатором не виявлено належних доказів оплати грошових коштів на користь банкрута за вищевказані транспортні засоби. Тобто, на думку ліквідатора, рухоме майно відчужено боржником безоплатно.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як було вказано вище, ухвалою суду від 13.04.2021 було задоволено клопотання ліквідатора ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього - арбітражного керуючого Демчана О.І. про витребування доказів: витребувано від ТОВ «Лавал Технолоджис», зокрема, належні докази виконання останнім зобов`язань по оплаті коштів за відчужені транспортні засоби; уповноважено на одержання таких доказів ліквідатора.

Ліквідатор направив ухвалу суду від 13.04.2021 на адресу ТОВ «Лавал Технолоджис», яка відповідає місцезнаходженню товариства, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Однак, дана ухвала була повернута без вручення ТОВ «Лавал Технолоджис».

Після прийняття заяви ліквідатора про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, застосування наслідків визнання правочинів недійсними та визнання права власності ТОВ «Лавал Технолоджис» відзиву на заяву не подало (до суду надійшла лише заява товариства про застосування позовної давності). Отже, ТОВ «Лавал Технолоджис», як сторона оспорюваних договорів купівлі - продажу транспортних засобів, жодних заперечень проти доводів ліквідатора щодо безоплатності відчуження майна боржника не висловило.

За таких обставин, суд визнає обставину щодо безоплатності відчуження боржником транспортних засобів менше ніж за рік до порушення справи про банкрутство встановленою і погоджується з доводами ліквідатора про наявність підстав для визнання недійсними оспорюваних договорів купівлі - продажу від 02, 06 та 11 червня 2015 року відповідно до положень ст. 20 Закону про банкрутство.

Щодо оспорюваних договорів комісії суд зазначає, що договори купівлі - продажу належних боржнику транспортних засобів вчинялися в інтересах боржника як продавця комісіонерами - ТОВ «Тайфун Медіа Груп» і ТОВ «Термоізоляція».

Предметом договору комісії виступає діяльність комісіонера, тобто послуга, що ним надається, а не сам правочин як результат діяльності комісіонера.

Таким чином, договір комісії є правочином щодо надання послуг, а не договором відчуження майна

За таких обставин, підстави для визнання оспорюваних договорів комісії недійсними на підставі ст. 20 Закону про банкрутство відсутні.

Щодо доводів ліквідатора про те, що внаслідок укладення оспорюваних правочинів до порушення справи про банкрутство виконання грошових зобов`язань боржника перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, суд зазначає, що ліквідатором належним чином не обґрунтовано таку підставу для визнання правочинів недійсними: зокрема не вказано, які грошові зобов`язання боржника (підстави їх виникнення та розмір) та перед якими його кредиторами стало неможливо виконати; яка вартість транспортних засобів, що були відчужені боржником.

Суд також враховує, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017р. по даній справі визнані грошові вимоги кредиторів до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство (тобто до 25.02.2016), на загальну суму 605 446 985,79 грн.

Таким чином, доводи ліквідатора про те, що саме внаслідок укладення оспорюваних правочинів до порушення справи про банкрутство виконання грошових зобов`язань боржника перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, суд відхиляє.

Як було вказано вище, на момент відчуження вищевказаних транспортних засобів на користь ТОВ «Лавал Технолоджис», на все рухоме майно ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього було накладено публічне обтяження в формі арешту та заборони на його відчуження, про що міститься запис № 14658017 від 27.11.2014 в Державному реєстру обтяжень рухомого майна (витяг від 01.08.2019р. № Р7410).

Арешт був накладений на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 21.01.2015 ВП № 45573721.

Згідно ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції на момент виникнення спірних правовіднсин), обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором.

У відповідності з ст. 37 цього Закону, до публічних обтяжень належать, зокрема:

накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина - підприємця;

звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов`язань боржника.

Статтею 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 27, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовіднсин),

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Таким чином, ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього після реєстрації публічного обтяження не мало права відчужувати будь - яке рухоме майно без погодження з державним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст. 203 цього Кодексу, є підставою недійсності правочину.

Враховуючи те, що спірні транспортні засоби були відчужені боржником при наявності заборони на їх відчуження, оспорювані договори купівлі - продажу суперечать ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 27, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, суд враховує, що ТОВ «Лавал Технолоджис» 22.11.2021 було подано заяву про застосування позовної давності.

В постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 11 лютого 2020 року по справі № 10/5026/995/2012 зроблено наступний висновок щодо позовної давності у справі про банкрутство:

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

Позовна давність як цивільно-правова категорія наділена такими ознаками:

1) має юридичний склад;

2) позначає сплив строку;

3) має правоприпиняючий характер, оскільки припиняє право на позов у матеріальному розумінні (право на задоволення позову);

4) застосовується у випадках порушення цивільних прав та інтересів особи;

5) встановлюється щодо вимог, які мають майновий характер, і деяких нематеріальних благ, передбачених законом;

6) застосовується лише за ініціативою сторони спору.

Суд звертається до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09.

Застосування позовної давності (в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)) забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ для того, щоб те або інше обмеження права на суд (в тому числі лімітування цього права часовими рамками) вважалося виправданим, мають бути додержані такі умови:

1) обмеження не повинно перешкоджати доступу до суду в такий спосіб чи такою мірою, що б зводити нанівець саму сутність цього права;

2) таке обмеження повинно мати легітимну мету;

3) має бути забезпечене належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленою метою (пункт 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» за заявами № 22083/93, 22095/93; пункт 31 рішення від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) за заявою № 23805/94, пункт 75 рішення від 07.12.2010 у справі «Seal v. The United Kingdom» за заявою № 50330/07), а саме:

- строк позовної давності не повинен бути очевидно й надмірно коротким (unduly short) (пункт 76 рішення від 18.03.2008 у справі «Dacia S.R.L. v/ Moldova» за заявою № 3052/04);

- застосування позовної давності має бути передбачуваним (пункт 76 рішення від 20.05.2010 у справі «Lelas v. Croatia» за заявою №55555/08);

- механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також мусить корелюватися із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункт 52 рішення від 20.12.2007 у справі «Phinikaridou v. Cyprus» за заявою № 23890/02).

Для спірних відносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (статті 256, 257 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) аспекти. Порівняльний аналіз понять «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 26.09.2019 у справі № 924/1114/18 та у постанові від 03.04.2018 у справі № 910/31767/15 з посиланням на позицію Верховного Суду України в постанові від 16.11.2016 у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 6-2469цс16).

Згідно з положеннями частини першої статті 261 ЦК України у визначенні початку перебігу строку позовної давності має значення не лише встановлення, коли саме особа, яка звертається за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, довідалася про порушення цього права або про особу, яка його порушила, а й коли ця особа об`єктивно могла дізнатися про порушення цього права або про особу, яка його порушила.

Обов`язок позивача довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд зазначає, що і в разі пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) до суду із заявою про захист інтересів Боржника.

Тому при визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин (дати) порушення провадження у справі про банкрутство та дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оскільки ні Закон про банкрутство (положення якого втратили чинність), ні чинний Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником). Отже, до цих правовідносин застосовуються загальні норми позовної давності.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13.01.2016 у справі № 922/5094/14.

У спірних правовідносинах суб`єктом прав є саме Боржник, а не арбітражний керуючий (ліквідатор), а тому, визначаючи початок перебігу позовної давності у цій справі, слід враховувати, коли про порушене право дізнався або міг дізнатись Боржник в особі уповноваженого органу.

Отже, при дослідженні питання пропуску позовної давності в спорі слід з`ясовувати, коли про порушення своїх прав довідався або міг довідатися Боржник в особі уповноваженого органу.

При вирішенні судами спорів, стороною в яких є боржник, що розглядаються у справах про банкрутство, є недопустимим відхід від встановленого ЦК України порядку перебігу позовної давності зі зміною наведеного порядку визначення початку перебігу позовної давності з урахуванням виду позовних вимог у спірних правовідносинах.

Правильність наведеної позиції стосовно правил перебігу позовної давності у справах про банкрутство також підтверджується, якщо звернутися до конструкції частини першої статті 261 ЦК України, в основу якої покладено принцип єдності (одинності) суб`єкта, чиї права порушено.

Аналіз норм права, якими врегульовані питання позовної давності дає підстави для висновку, що у разі, коли законодавець вживає вислови «свої цивільні права», «цивільні права особи», «здійснення права», він має на увазі право, яке належить одній особі, право однієї особи, а не декількох осіб, якщо інше прямо не зазначено у тексті відповідної норми.

Тож при тлумаченні вимог щодо початку перебігу позовної давності слід керуватися тим, що перебіг позовної давності починається від дня, коли про відповідні обставини, тобто про порушення права, дізналася або могла довідатися особа, що є носієм права, а не інша особа, у тому числі й та, якій за законом надано повноваження із захисту цього права. У справах про банкрутство цією особою є арбітражний керуючий, на якого за законом на підставі рішення суду покладаються обов`язки та надаються повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.

При цьому і в разі пред`явлення у межах справи про банкрутство позову самою особою, право якої порушене (боржником), і у разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, якою може бути арбітражний керуючий, перебіг позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Іншого правила щодо визначення початку перебігу позовної давності не містять ні частина перша статті 261 ЦК України, ні норми спеціального закону, що регулюють порядок вирішення спорів у справі про банкрутство.

Відповідно до частини восьмої статті 261 ЦК України винятки з правил, встановлених частинами першою та другою цієї статті, можуть бути встановлені законом.

Відхід від наведеної позиції щодо правил визначення початку перебігу позовної давності у спорах у справах про банкрутство при зверненні боржника/арбітражного керуючого до суду з вимогами про захист цивільного права або інтересу боржника означав би не передбачене законом, а тому безпідставне наділення арбітражного керуючого як особи, що у справі про банкрутство діє від імені боржника, особливим статусом з наданням одночасно боржнику як носію права у спорі не передбаченої нормами закону переваги перед іншими учасниками цього спору у захисті своїх прав та інтересів, зокрема, обмежує протилежну сторону спору у захисті своїх прав та інтересів щодо предмета спору, і, відповідно, ставить її у нерівне становище перед суб`єктом звернення - боржником/арбітражним керуючим.

Поряд з цим пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» за заявами № № 22083/93, 22095/93; пункт 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» за заявою № 14902/04).

Тому визначення початку перебігу строку позовної давності з дня, коли саме арбітражний керуючий у справі про банкрутство дізнався про оспорюваний правочин, не відповідає наведеним правилам застосування норми матеріального права.

Тлумачення частини п`ятої статті 261 ЦК України свідчить, що потрібно розрізняти початок перебігу позовної давності залежно від виду позовних вимог.

Статтею 92 ЦК України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Отже, для юридичної особи як сторони правочину (договору тощо) днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину, оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права за цим правочином.

Суд звертається до правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 14.03.2018 у справі № 464/5089/15, у пункті 6.25 постанови від 04.04.2019 у справі № 910/15456/17, в постановах від 28.05.2019 у справі 5015/118/11 та від 22.10.2019 у справі № 910/15453/17.

Враховуючи вищевикладені правові позиції Верховного Суду, для ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього днем початку перебігу позовної давності щодо позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі - продажу транспортних засобів слід вважати день вчинення цих правочинів, тобто 02, 06 та 11 червня 2015 року.

Відповідно днем закінчення перебігу позовної давності щодо вищевказаних вимог є 02, 06 та 11 червня 2018 року.

Із заявою про визнання правочинів недійсними ліквідатор звернувся до суду 15.07.2021 (згідно відтиску штемпеля на конверті), тобто з пропуском позовної давності.

Згідно ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

За змістом наведених норм, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України).

Суд звертається до правової позиції, що послідовно викладалась Верховним Судом, зокрема, в постановах від 15.05.2018 у справі № 922/2058/17, від 13.11.2018 у справі № 924/127/17, від 15.01.2019 у справі № 910/2972/18, від 10.04.2019 у справі № 6/8-09, від 13.08.2019 у справі № 910/11614/18, від 22.08.2019 у справі № 910/15453/17, від 03.09.2019 у справі № 920/903/17, від 19.11.2019 у справі № 910/16827/17.

Водночас позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але, враховуючи право позивача згідно за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк було пропущено з поважних причин. Це також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення позивача з вимогою про захист порушеного права.

Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в пункті 23.6 постанови від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (провадження № 14-456цс18) та в пунктах 61, 62 постанови від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19).

Отже, суд має право надати особі (визнати право на) судовий захист порушеного права за сукупності умов:

- особа (позивач) наведе поважні, на її думку, причини пропуску позовної давності при зверненні до суду за захистом порушеного права, вказавши на конкретні обставини, які об`єктивно перешкоджали їй звернутися за захистом порушеного права у межах позовної давності, та надасть суду докази, що підтверджують існування цих обставин (стаття 74 ГПК України);

- суд за результатами оцінки доказів, наданих на підтвердження цих обставин, встановить їх існування та дійде висновку про їх об`єктивний характер, і, відповідно, про існування поважних причин пропуску позовної давності при зверненні позивача за захистом порушеного права.

За відсутності будь-якої з наведених умов, суд не має права визнавати існування поважних причин пропуску позовної давності у спірних правовідносинах, надавати у зв`язку з цим особі (позивачу) судовий захист порушеного права та задовольняти відповідні вимоги.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в пункті 9.23 постанови від 28.01.2020 у справі № 910/9158/16.

Отже, вирішуючи питання про поважність причин пропуску позовної давності при зверненні за захистом порушеного права у спорі, стороною якого є боржник, що вирішується у справі про банкрутство, суди мають виходити з їх об`єктивного, а не суб`єктивного характеру, тобто з обставин, які підтверджують ці причини та вказують на існування об`єктивної перешкоди для боржника своєчасно звернутися за захистом порушеного права.

Тому, вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску позовної давності у спірних правовідносинах, суд, з огляду на положення статті 13 ЦК України («Межі здійснення цивільних прав»), має враховувати добросовісність поведінки як позивача (заявника), так і відповідача протягом всього періоду з моменту виникнення права на захист порушеного права (права на позов) і до моменту звернення з позовом, зважаючи на характер спірних правовідносин між сторонами, особливості їх нормативного регулювання: надані сторонам права та покладені на них обов`язки тощо.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 10.12.2019 у справі № 910/15584/16.

Водночас, попри наведений висновок та сталу практику Верховного Суду в питанні повноважень касаційного суду щодо оцінки поважності причин пропуску позовної давності слід звернути увагу, що закон (норми ЦК України, спеціальні норми Закону про банкрутство тощо) не встановлює переліку поважних причин пропуску позовної давності.

А тому, задля подальшого уникнення судових помилок чи зловживань Верховний Суд як «суд права, а не факту» зазначив про виняткову необхідність надати висновок у питанні поважності причин пропуску позовної давності при вирішенні спорів у справах про банкрутство, здійснивши правову кваліфікацію обставин порушення провадження у справі про банкрутство та призначення арбітражного керуючого як самостійних причин пропуску позовної давності при вирішенні спорів у справах про банкрутство.

У справах про банкрутство ці обставини мають місце на підставі рішення суду в силу закону (Закону про банкрутство тощо) та настають з ухваленням рішення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Тому у спорі, що вирішується у справі про банкрутство, обставини порушення провадження у справі про банкрутство та призначення арбітражного керуючого самі по собі (за відсутності інших обставин) не можуть розглядатись судами як виключення, що вказують на їх винятковий характер, свідчити про об`єктивність перешкоди для заявника звернутись за захистом порушеного права у межах позовної давності, а відповідно і бути поважною причиною (причинами) пропуску цього строку.

Статтею 20 Закону про банкрутство визначено, що право на звернення до суду із заявою про визнання правочинів недійсними за спеціальними підставами має, зокрема, арбітражний керуючий.

Відповідно до ст. 1, 22, 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право:

звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом;

запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою;

отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний:

неухильно дотримуватися вимог законодавства;

здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Як було вказано вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2016 по даній справі було задоволено клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ронського Р.М. про зобов`язання вчинити дії: зобов`язано керівника ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього Шевченка О.Є. не пізніше 04.08.2016р. надати арбітражному керуючому Ронському Р.М. інформацію щодо нерухомого та рухомого майна, яке належить боржнику на праві власності та разом з розпорядником майна організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість. Дана ухвала була оформлена як виконавчий документ.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2017 по даній справі було залишено без задоволення клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ронського Р.М. про відсторонення від посади керівника ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» ім. М.П. Загороднього ОСОБА_47 та покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна боржника.

Постановляючи дану ухвалу, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджуються факти вжиття в.о. голови правління - першим заступником голови правління ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього Шевченком О.Є. заходів щодо виконання вимог ухвали господарського суду Чернігівської області від 21.07.2016р.: створення інвентаризаційної комісії; складання разом з розпорядником майна боржника інвентаризаційного опису рухомого майна; передавання розпоряднику майна боржника частини бухгалтерських документів; звернення до фіскального органу та органу статистики із запитом про надання документів фінансової звітності.

При цьому, розпорядник майна боржника після винесення господарським судом ухвали від 21.07.2016р. та здійснення керівником боржника ОСОБА_47 вказаних вище заходів не звертався до останнього з приводу їх неповноти або необхідності вжиття додаткових заходів для забезпечення виконання повноважень розпорядника майна.

Також, в судовому засіданні було з`ясовано, що арбітражний керуючий Ронський Р.М. не направляв для примусового виконання до органу виконання судових рішень ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.07.2016р., яка була оформлена як виконавчий документ.

Судом також було враховано наявність об`єктивних обставин, які не дають в повній мірі керівнику боржника виконати вимоги ухвали суду від 21.07.2016р. - викрадення невстановленою особою документації ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього. В той же час, дана обставина не звільняє керівника боржника від виконання обов`язків по відновленню викраденої документації.

08 травня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 06.05.2019р. № 3670-19 ліквідатора Ронського Р.М. про витребування бухгалтерської та іншої документації банкрута, у т.ч. баланса підприємства, матеріальних та інших цінностей банкрута (надалі - Клопотання), згідно якого ліквідатор просить зобов`язати керівника Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього Шевченка О.Є. передати ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Ронському Р.М. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, у т.ч. баланс підприємства, матеріальні та інші цінності банкрута за актом прийому - передачі.

Однак, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2019 по даній справі клопотання арбітражного керуючого Ронського Р.М. було повернуто без розгляду.

07 червня 2019 року ліквідатором Ронським Р.М. було подано до суду заяву про припинення його повноважень за власною ініціативою у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019 по даній справі звільнено арбітражного керуючого Ронського Р.М. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.

Таким чином, арбітражний керуючий Ронський Р.М. мав всі повноваження до закінчення строку позовної давності звернутися до територіального органу з надання сервісних послуг МВС з метою отримання інформації щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, а при відмові у наданні такої інформації не був позбавлений права на звернення до суду з клопотанням про витребування відповідних доказів.

Також арбітражний керуючий Ронський Р.М. мав право звернутися до суду із заявою про визнання правочинів недійсними за спеціальними підставами, встановленими ст. 20 Закону про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, причини пропущення позовної давності, наведені у відповіді ліквідатора на відзив та заяву ТОВ «Техно-Лідер» про застосування позовної давності від 06.10.2021 № 02-66/349, носять не об`єктивний, а суб`єктивний характер, оскільки пов`язані з фактом заміни ліквідатора у справі про банкрутство. Тому суд вважає, що поважні причини пропуску позовної давності при зверненні ліквідатора за захистом порушеного права боржника відсутні.

Також, при вирішенні питання щодо позовної давності суд враховує, що згідно п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 квітня 2012 за № 571/20884, затверджено Перелік типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів.

В цьому Переліку вказано, що строк зберігання касових документів (рахунків, касових ордерів, довіреностей, платіжних документів, накладних тощо становить 3 роки з 01 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Відповідно до ст. 203 Наказу МВС України від 10.01.2014 № 5 ДСК, термін зберігання документів, на підставі яких здійснюється реєстрація, перереєстрація та зняття з обліку транспортних засобів, становить три роки.

Тому застосування строків позовної давності має важливу ціль: забезпечити юридичну визначеність і остаточність, оскільки закінчення строку зберігання документів ускладнює відповідачам ефективний захист їх прав, в т.ч. у зв`язку з неможливістю подання необхідних доказів по суті спору.

Враховуючи подання ТОВ «Лавал Технолоджис» заяви про застосування позовної давності, зважаючи на відсутність поважних причин її пропущення, заявлені ліквідатором вимоги про визнання недійсними договорів купівлі - продажу не підлягають задоволенню.

При цьому, суд залишає без задоволення заяви ТОВ «Техно - Лідер», ОСОБА_15 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 та ПрАТ «Атомсервіс» про позовну давність стосовно вимог ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, оскільки ці особи не є сторонами спору в цій частині вимог.

Для цілей застосування частини третьої та четвертої статті 267 ЦК України поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у цивільному процесі»: сторонами в цивільному процесі є такі її учасники як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14 листопада 2018 року по справі № 183/1617/16.

Відповідно до закріпленого у статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власників у силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема чи з їхньої волі вибуло це майно з їх володіння. Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, то наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна із чужого володіння.

Під час розгляду даної справи було встановлено, що спірні транспортні засоби вибули з володіння ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього за волею власника.

Оскільки правочини, на підставі яких ТОВ «Лавал Технолоджис» набуло право власності на спірні транспортни засоби не визнані судом недійсними, вони залишаються правомірними відповідно до ст. 204 ЦК України.

Тому доводи ліквідатора про відсутність у ТОВ «Лавал Технолоджис» права на відчуження спірного майна суд відхиляє і як наслідок - залишає без задоволення вимоги ліквідатора про витребування спірних транспортних засобів.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки на даний час спірні транспортні засоби належать відповідачам і підстави для їх витребування на користь боржника відсутні, вимоги ліквідатора про визнання права власності на транспортні засоби також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

Відповідно до частин 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідні висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 922/1001/20, від 17.02.2021 у справі № 922/2875/18 та від 31.03.2021 у справі № 910/9916/17.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як свідчать матеріали справи, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Лідер» на Заяву містить, серед іншого, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Додатком до відзиву на Заяву є розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідно до Договору № Ю-12-07/2021 про надання правової допомоги від 27.07.2021, з якого вбачається, що:

загальна вартість послуги з підготовки, консультації для ТОВ «Техно-Лідер» з питань Заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, що діє від імені ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього (код 04012655); підготовка правової позиції до судового розгляду; підготовка відзиву на заяву ліквідатора та відповідного розрахунку; формування пакету процесуальних документів для подачі в Господарський суд Чернігівської області» представництво інтересів ТОВ «Техно-Лідер» в суді становить 32 500,00 грн. (дана сума є фіксованою та не залежить від кількості витрачених адвокатом годин);

розмір оплати за участь в одному судовому засіданні за межами м. Києва та Київської області (в Господарському суді Чернігівської області) (на дату призначення судового засідання) становить 2 000,00 грн.;

розмір компенсації транспортних витрат та витрат на проживання відповідно до п. 4.5. Договору та Акту-погодження № 1 розміру оплати транспортних витрат та витрат на проживання від 27.07.2021 (на дату призначення судового засідання) становить 800,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 149 від 27.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Лідер» було сплачено за послуги адвоката 35 300,00 грн. у т.ч.: 32 500,00 грн. - безпосередньо гонорар за надання правової допомоги, 2 000,00 грн. - оплата послуг за участь в судовому засіданні за межами м. Києва та Київської області, 800,00 грн. - компеснація транспортних витрат та витрат на проживання (рахунок № 1/Ю-12-07/2021 від 27.07.2021).

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Лідер» за послуги адвоката сплачено ще 7 700,00 грн., а саме:

платіжне доручення № 489 від 15.11.2021 на суму 2 800,00 грн. (рахунок № 2/Ю-12-07/2021 від 15.11.2021) у т.ч.: 2 000,00 грн. - оплата послуг за участь в судовому засіданні за межами м. Києва та Київської області та 800,00 грн. - компенсація транспортних витрат та витрат на проживання;

платіжне доручення № 562 від 02.12.2021 на суму 700,00 грн. (рахунок № 3/Ю-12-07/2021 від 30.11.2021) - оплата послуг за участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції;

платіжне доручення № 631 від 22.12.2021 на суму 2 800,00 грн. (рахунок № 4/Ю-12-07/2021 від 20.12.2021) у т.ч.: 2 000,00 грн. - оплата послуг за участь в судовому засіданні за межами м. Києва та Київської області та 800,00 грн. - компенсація транспортних витрат та витрат на проживання;

платіжне доручення № 716 від 14.01.2022 на суму 700,00 грн. (рахунок № 5/Ю-12-07/2021 від 14.01.2022) - оплата послуг за участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції;

платіжне доручення № 737 від 20.01.2022 на суму 700,00 грн. (рахунок № 6/Ю-12-07/2021 від 20.01.2022) - оплата послуг за участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Загалом Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Лідер» сплачено за послуги адвоката 43 000,00 грн.

Відповідні платежі були здійснені на виконання умов Договору № Ю-12-07/2021 про надання правової допомоги, укладеного 27.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Лідер» (Клієнт) в особі директора Орлюк Іванни Олегівни та фізичною особою-підприємцем Черепахіним Дмитром Сергійовичем (Адвокат) (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3410, видане КМКДКА м. Києва 26.06.2008) (надалі - Договір).

За умовами Договору (п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.6, 4.1-4.5, 6.1, 6.3), предметом останнього є надання Адвокатом юридичних послуг, представництво і захист інтересів Клієнта, зокрема в господарських судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях перед Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього, перед арбітражним керуючим Демчаном Олександром Івановичем з усіх питань, пов`язаних із Заявою ліквідатора про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником та застосування наслідків визнання правочинів недійсними в межах справи № 927/84/16 про банкрутство ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього, а також у будь-яких інших справах з привод оспорювання права власності Клієнта на автомобіль спеціальний вантажний МАЗ 4572 11150, 2007 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_248 ; VIN: НОМЕР_59 , та/або у справах про визнання права власності Клієнта на вказаний автомобіль.

Адвокат зобов`язався надати Клієнту послуг зазначені в п. 1.1. цього Договору, шляхом:

консультація з юридичних питань;

підготовка правової позиції до судового розгляду;

складання необхідних процесуальних документів: заяв, позовних заяв, скарг, заперечень, відгуків, клопотань, апеляційних та касаційних скарг, претензій, запитів тощо;

подача процесуальних документів до суду та противній стороні по справі;

ознайомлення з матеріалами справи в суді та процесуальними документами противної сторони;

особистого захисту та представництва інтересів Клієнта в органах та організаціях зазначених у п. 1.1. цього Договору.

Для виконання цього Договору Клієнт надає Адвокату право, зокрема бути представником Клієнта у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом, зокрема відповідачу з питань, пов`язаних із захистом прав, у т.ч. право брати участь в судових засіданнях; заявляти клопотання; давати усні та письмові пояснення у судах, які розглядають справу Клієнта; користуватись іншими процесуальними правами, що передбачені законом; отримувати, підписувати та подавати від імені Клієнта та у його інтересах усі необхідні документи (серед іншого, але не виключно заперечення, клопотання, додаткові документи тощо; представляти інтереси Клієнта усума законними способами у судових органах; ознайомлюватися з матеріалами справи; брати участь у судових засіданнях, у дослідженні доказів; наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та справи Клієнта, якщо це дозволяється процесуальним законодавством; заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників процесу); вчиняти всі інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду повноважень та які, на думку представника, будуть доцільними для правинлього і ефективного виконання зобов`язань, передбачених даним Договором.

Клієнт зобов`язався сплачувати послуги Адвоката за цінами та в строк передбачений цим Договором.

За послуги, які будуть надані Адвокатом, згідно з цим Договором, а саме за консультування з юридичних питань; підготовка правової позиції до судового розгляду; підготовку та подачу необхідних процесуальних документів; ознайомлення з матеріалами справи в суді (за необхідності) та процесуальними документами противної сторони, Клієнт сплачує Адвокату грошову винагороду (гонорар) у фіксованому розмірі 32 500,00 грн. (тридцять дві тисячі п`ятсот ривень 00 копійок).

Вказана у п. 4.1. Договору сума гонорару сплачується у овному обсязі на розрахунковий рахунок Адвоката авансовим платежем у строк до 30 липня 2021 року. Визначена у п. 4.4. Договору плата за судодні/виїзди сплачується у строк до трьох банківських днів починаючи від дати отримання Клієнтом рахунку на оплату таких послуг.

Сума гонорару включає в себе вартість послуг Адвоката та не включає вартості жодних витрат, які можуть виникнути при виконанні доручення Клієнта (оплата судового збору, оплата за отримання довідок, проведення експертиз та висновків спеціалісті, послуг наданих третіми особами тощо). Вказані вирати несе Клієнт. Необхідність оплати визначених у цьому пункті послуг та їх вартість погоджується з Клієнтом та сплачується ним самостійно, або за його вказівкою та за його кошт оплачується Адвокатом.

За участь у судових засіданнях та/або зустрічах, переговорах, виїздах в державні органи, органи місцевого самоврядування до юридичних та фізичних осіб Клієнт оплачує Адвокату плату за судодні/виїзди із розрахунку 700 (сімсот) гривень один виїзд/судове засідання, щодо виїздів у межах м. Києва і Київської області, а також за участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у судах по всій території України, та із розрахунку 2 000 (дві тисячі) гривень один виїзд/судове засідання у межах України.

Послуги передбачені п. 1.1. Договору надаються Клієнту за межами м. Києва та Київської області (відрядження), лише за умови оплати Клієнтом за судодні/виїзди, транспортних витрат та витрат на проживання (у випадку тривалості відрядження більше 12 (дванадцяти) годин). Вартість визначеної в цьому пінкті Договору плати за судодні/виїзди, транспортних витрат та витрат на проживання визначається у кожному випадку окремо на погоджується з Клієнтом.

Цей Договір укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і оплати Клієнтом гонорару (або його частини) передбаченого п. 4.1. Договору та діє до виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань, крім випадків дострокового припинення дії Договору за згодою Сторін, за ініціативою однієї Сторони, внаслідок обставин непереборної сили або у випадках недосягнення Сторонами домовленості та/або невнесення Клієнтом додаткової плати у випадках передбачених п. 4.2. Договору.

Додатком до Договору є Акт-погодження № 1 розміру оплати транспортних витрат та витрат на проживання, з якого вбачається, що Сторони погодили, що розмір транспортних витрат та витрат на проживання Адвоката під час відрядження у судові засідання до Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/84/16, що оплачуються Клієнтом Адвокату, складають 800,00 грн. (без ПДВ) - транспортні витрати щодо прибуття Адвоката з м. Києва до Господарського суду Чернігівської області (м. Чернігів, проспект Миру, 20) та повернення назад у м. Київ; витрати на проживання у відрядженні - 0,00 грн. Сторони домовились, що визначена сума витрат включає в себе всі фактичні витрати, податки та збори, що сплачує Адвокат у зв`язку з відрядженням та отриманням визначеної суми коштів; у випадку якщо фактичні витрати Адвоката у зв`язку з відрядженням виявляться більше за розмір витрат, визначений у цьому акті-погодженні, такі витрати здійснюються Адвокатом за власний рахунок та додатковій компенсації не підлягають.

Як вже було вказано вище, платіжними дорученнями № 149 від 27.07.2021, № 489 від 15.11.2021, № 562 від 02.12.2021, № 631 від 22.12.2021, 716 від 14.01.2022 та № 737 від 20.01.2022 Клієнт оплатив надані йому Адвокатом послуги в сумі 43 000,00 грн.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги Адвоката, заявлених товариством до розподілу, як і будь-яких заперечень з даного приводу, арбітражним керуючим Демчаном О.І. до Господарського суду Чернігівської області подано не було.

Дослідивши заяву відповідача (ТОВ «Техно-Лідер») про відшкодування витрат, а також докази їх понесення, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт отримання товариством послуг адвоката та понесення ним витрат, як наслідок - в даній справі витрати на правову допомогу в сумі 32 500,00 грн. (гонорар адвоката), 6 000,00 грн. (у часть в судових засіданнях 27.10.2021, 17.11.2021 та 23.12.2021 за межами м. Києва та Київської області (безпосередньо в Господарському суді Чернігівської області)) та 2 100,00 грн. (участь в судових засіданнях 30.11.2021, 18.01.2022 та 24.01.2022 в режимі відеоконференції) (загалом 40 600,00 грн.), є реальними та підтвердженими належними та допустимими доказами. При цьому, суд зазначає, що відповідний розмір гонорару Адвоката (32 500,00 грн.), як і розмір вартості участі Адвоката в судових засіданнях, встановлений сторонами Договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником відповідача, а отже є визначеним (висновок аналогічного змісту викладений в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19).

Щодо вимоги відповідача («Техно-Лідер») компенсувати вартість транспортних витрат в загальній сумі 2 400,00 грн. суд зазначає наступне:

як вже було вказано вище, положення ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З наявного в матеріалах справи акту-погодження № 1 розміру оплати транспортних витрат та витрат на проживання Сторони визначили розмір відповідних витрат в сумі 800,00 грн. (без ПДВ).

Оскільки представник відповідача - адвокат Черепахін Д.С. приймав участь в судових засіданнях безпосередньо в Господарському суді Чернігівської області 27.10.2021, 17.11.2021 та 23.12.2021, загальний розмір таких витрат становить 2 400,00 грн. і був оплачений товариством платіжними дорученнями № 149 від 27.07.2021 на підставі рахунку № 1/Ю-12-07/2021 від 27.07.2021, № 489 від 15.11.2021 на підставі рахунку № 2/Ю-12-07/2021 від 15.11.2021 та № 631 від 22.12.2021 на підставі рахунку № 4/Ю-12-07/2021 від 20.12.2021.

Вказані у рахунках транспортні витрати визначені Сторонами з урахуванням положень п. 4.5. Договору та акту-погодження № 1 розміру оплати транспортних витрат та витрат на проживання, однак відповідачем не подані докази понесення таких витрат.

При цьому, щодо включення відповідачем транспортних витрат до складу судових витрат суд звертає увагу останнього на наступне:

вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 916/3848/19.

Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу слід досліджувати з урахуванням ч. 3 ст. 13 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у вказаній вище постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 922/2875/18.

За змістом ст. 13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, враховуючи наведені вище висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не подано доказів фактичного понесення ним транспортних витрат в сумі 2 400,00 грн., які включені до суми втрат на надання професійної правничої допомоги.

Оскільки відповідачем в порушення вищевказаних положень ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів фактичного понесення ним включених до судових витрат на професійну правничу допомогу транспортних витрат в сумі 2 400,00 грн., відсутні підстави для їх розподілу.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 2, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 13, 73, 74, 123, 126, 129, 145, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 14.07.2021 № 02-66/323 ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього - арбітражного керуючого Демчана О.І. про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, застосування наслідків визнання правочинів недійсними та визнання права власності залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, кабінет 17; код 04012655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Лідер» (08140, с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Богатирська, 2-б; код 41581347) 40 600 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2021 по справі № 927/84/16.

Роз`яснити учасникам справи, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2022 по справі № 927/84/16.

Копії цієї ухвали надіслати ліквідатору Демчану О.І. (08133, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вул. Першотравнева, 23-б, офіс 54; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, кабінет 17 (ІНФОРМАЦІЯ_43)), відповідачам, третім особам та голові комітету кредиторів - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс» (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 31.01.2022.

Дата набрання ухвалою законної сили - 24.01.2022.

Суддя А.С.Сидоренко