ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 915/329/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренерго Постач"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021, прийняте суддею Ткаченко О.В. у м. Миколаєві, повний текст якого складено 16.11.2021

у справі № 915/329/21

за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренерго Постач"

про стягнення 167 701,57 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року Державне підприємство (далі - ДП) "Гарантований покупець" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інтеренерго Постач", в якій просило суд стягнути з останнього штраф в сумі 167 701,57 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем добровільно не виконано вимогу про сплату штрафу на підставі п.6.4 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №1605/01/20 від 2.07.2020, нарахованого через порушення відповідачем строку оплати ІІ етапу періоду постачання та скасування адміністратором розрахунків/оператором системи передачі (далі-АР/ОСП) на електронній платформі ОСП реєстрації договірних обсягів відповідача на 8.07.2020 /п.п.5.1.1, 5.1.2 п.5.1 договору/, наслідком чого стало зупинення продажу електричної енергії за договором сторін.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Інтеренерго Постач" на користь ДП "Гарантований покупець" штраф за порушення умов договору в сумі 36 340,78 грн. та 545,07 грн. судового збору, в іншій частині позову відмолено.

Суд вважав обґрунтованим нарахування штрафу у відповідності до п.6.4 договору за призупинення продажу електричної енергії відповідно до п.5.1.1 договору, оскільки відповідачем було допущено порушення строку оплати ІІ етапу купівлі-продажу, разом з тим зазначив, що наявність листа Національної енергетичної компанії /далі- НЕК/ "Укренерго" від 07.07.2020 №01/24318, в якому останній повідомляє ТОВ "Інтеренерго Постач" про відхилення для торгової зони ОЕС на період з 08 по 14 липня 2020 року (включно) усіх ДД по ТОВ "Інтеренерго Постач" та встановлення максимального обсягу продажу на РДН/ВДР на ці дня на рівні 0 МВт*год, свідчить про відсутність у діях відповідача вини, а тому правові підстави для нарахування штрафу в сумі 131 360,79 грн. у відповідності до п.6.4 договору за призупинення продажу електричної енергії відповідно до п.5.1.2 договору відсутні.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що визнавши обґрунтованим нарахування штрафу за призупинення продажу електричної енергії згідно п. 5.1.1 договору, суд першої інстанції неправомірно стягнув штраф лише у розмірі 36 340,78 грн. без обґрунтування зазначеної суми.

Також скаржник вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність вини відповідача у призупиненні продажу електричної енергії, посилаючись на лист НЕК «Укенерго» від 07.07.2021 №01/24318, тоді як наявність вини відповідача у відхиленні всіх двосторонніх договорів відповідача на електронній платформі ОСП безпосередньо випливає з самого цього листа.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача ТОВ "Інтеренерго Постач" зазначає про відсутність його вини у призупиненні постачання за договоро, а отже і підстави для нарахування штрафу та задоволення апеляційної скарги ДП "Гарантований покупець".

Крім того, ТОВ "Інтеренерго Постач" теж частково не погоджується із рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021, у зв`язку з чим також звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з відповідача 36 340,78 грн. та 545,07грн. судового збору, і просить ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків, що у відповідача було наявне порушення п. 5.1.1 договору, оскільки не дослідив ту обставину, що відповідачем була проведена оплата за торгову добу другого етапу - 08.07.2020 у перший етап, як то передбачено умовами укладеного між сторонами договору.

Крім того, апелянт стверджує, що судом не було досліджено та оцінено ту обставу, що позивачем не було виконано умови п. 5.3 договору, а саме щодо дотримання строку повідомлення відповідача про зупинення продажу електричної енергії на торгову добу - 08.07.2020, що в свою чергу позбавляє його права на стягнення з відповідача штрафу, визначеного п. 6.4 договору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ДП "Гарантований покупець", що твердження скаржника про відсутність вини у скасуванні реєстрації договірних обсягів електричної енергії на платформі ОСП є надуманими та спрямованими на уникнення відповідальності, передбаченої договором сторін, оскільки її наявність прямо випливає з листа НЕК «Укенерго» від 07.07.2021 №01/24318 та положень Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг /далі-НКРЕКП/ від 14.03.2019 №309. ДП "Гарантований покупець" просить відмовити у задоволені апеляційної скарги ТОВ "Інтеренерго Постач" повністю.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Станом на час прийняття даної постанови до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзивів на них, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимогсторін, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2020 року за №1605/01/20 між ДП "Гарантований покупець", як продавцем, та ТОВ"Інтеренерго Постач", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів, відповідно до умов якого продавець зобов`язався продати електричну енергію покупцю, а покупець зобов`язався купити (прийняти та оплатити) електричну енергію в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами аукціонів на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому договорі (п.1.1).

Відповідно до п.1.2 договору обсяги електричної енергії, що продаються і купуються за цим договором, є договірними зобов`язаннями щодо продажу продавцем та купівлі покупцем електричної енергії.

Під час виконання умов договору а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, однак стосуються договірних зобов`язань, сторони зобов`язалися керуватись законодавством України, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами ринку, Кодексом системи передачі, Кодексом систем розподілу, Кодексом комерційного обліку електричної енергії та іншими нормативно-правовими актами, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України (п.2.1 договору).

Згідно з умовами п. 3.1 договору періоди купівлі-продажу електричної енергії є календарні дати вказані в додатковій угоді, форма якої наведена в додатку до цього договору.

Згідно з п.2 додаткової угоди №1606/01/20 від 02.07.2020 періодом купівлі-продажу електричної енергії є календарні дати з 00:00 годин 06 липня 2020 року по 24:00 годин 12 липня 2020 року.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що обсяг електричної енергії, що купується та продається за цим договором визначається за результатами проведеного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та зазначається у додатковій угоді до цього договору.

У відповідності до аукціонного свідоцтва №03-ЕРСС-020720-11-2-5 від 02.07.2020 позивач продав, а відповідач купив електричну енергію за графіком продажу: базове навантаження, в торговій зоні ОЕС України в обсязі 168 МВт*год з урахуванням середньозваженого коефіцієнту 0,992 з періодом відпуску/відбору 06.07.2020 - 12.07.2020.

Розділом 4 договору сторони погодили ціну та порядок оплати електричної енергії, а саме: відповідно до п.4.1 договору вартість купівлі/продажу електричної енергії за добу визначається як сума добутків обсягу купівлі/продажу електричної енергії за відповідний розрахунковий період, зазначений у додатковій угоді, на фактичну ціну РДН для відповідного розрахункового періоду, що склалась за результатами торгів РДН для відповідного торгового дня, з урахуванням коефіцієнту, зазначеного у додатковій угоді до цього договору на підставі відповідного аукціонного свідоцтва.

Покупець здійснює оплату продавцю повної вартості електричної енергії за цим договором відповідно до порядку, визначеного у додатковій угоді до цього договору (п.4.3 договору).

Пунктами 4 та 5 додаткової угоди встановлено, що обсяг електричної енергії, що підлягає продажу у періоді купівлі-продажу відповідно до умов цієї додаткової угоди становить 168 МВт*год. Ціна за 1 МВт*год електричної енергії, що продається продавцем покупцеві відповідно до цієї додаткової угоди визначається як добуток ціни РДН для відповідного розрахункового періоду, що склалась за результатами торгів на РДН для відповідного торгового дня купівлі-продажу електричної енергії та коефіцієнту 0,992, визначених на підставі аукціонного свідоцтва, отже загальна вартість електричної енергії за додатковою угодою склала 243 289,19 грн., що не заперечується сторонами.

В п.8 додаткової угоди зазначено, що покупець забезпечує оплату авансового платежу за електричну енергію продавцю за два дні до початку відповідного етапу періоду купівлі-продажу у розмірі не меншому 100 відсотків вартості електричної енергії, що підлягає купівлі-продажу в цілому за такий етап, за ціною, яка склалась за результатами торгів РДН для відповідного розрахункового періоду торгового дня, що передує дню авансового платежу.

Умовами п.10 додаткової угоди узгоджено, що період купівлі-продажу складається з таких етапів: І етап - 6-8 число періоду купівлі-продажу; ІІ етап - 9-12 число періоду купівлі-продажу.

Розділом 5 договору його учасники узгодили підстави тимчасового призупинення/зменшення продажу електричної енергії.

Так, відповідно до п.5.1 договору продавець має право призупинити продаж електричної енергії покупцю та звільняється від виконання зобов`язань за цим договором на час призупинення у разі настання та на період дії будь-якої із таких обставин:

5.1.1. Якщо покупець порушив строк оплати будь-якого етапу періоду купівлі-продажу на 1 (один) робочий день;

5.1.2. Якщо покупець не здійснив реєстрацію/повідомлення договірних обсягів на електронній платформі ОСП або реєстрація договірних обсягів була скасована/зупинена АР/ОСП на електронній платформі ОСП через невиконання покупцем правил ринку.

5.1.3. Якщо продавець не здійснив реєстрацію реєстрацію/повідомлення договірних обсягів на електронній платформі ОСП або реєстрація договірних обсягів була скасована/зупинена АР/ОСП на електронній платформі ОСП через невиконання продавцем правил ринку.

Згідно з п.5.3 договору, про призупинення продажу електричної енергії продавець невідкладно, але не пізніше ніж до 11:00 год. За один день до торгового дня (календарного дня місяця), в якому буде здійснено призупинення, а в разі призупинення відповідно до п.п.5.1.2. не пізніше ніж до 13:00 годин за один день до торгового дня (календарного дня місяця), в якому буде здійснено призупинення повідомляє покупця електронним листом на електронну адресу вказану покупцем у розділі 11 цього договору з накладенням КЕП керівника (уповноваженої особи). У повідомленні, що направляється продавцем покупцю має бути зазначено причину призупинення продажу електричної енергії та пункт договору, відповідно до якого було здійснено призупинення. Неотримання покупцем електронного листа від продавця не впливає на право продавця на призупинення електричної енергії покупцю.

Відповідно до умов п. 6.1 договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та законодавством України.

Умовами п. 6.4 договору його учасники визначили, що у випадку призупинення продажу електричної енергії, відповідно до п.5.1 цього договору крім п.5.1.3, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі, що дорівнює вартості обсягу електричної енергії, продаж якого призупинено продавцем.

На виконання умов договору та додаткової угоди, позивач в період з 06.07.2020 по 07.07.2020 здійснив продаж відповідачу електричної енергії обсязі 48 МВтгод, вартістю 75 587,62 грн. (з ПДВ), що вбачається з підписаного між сторонами акту купівлі-продажу електричної енергії від 31.07.2020.

Відповідач забезпечив оплату авансового платежу за електричну енергію позивачу за І етап періоду купівлі-продажу в розмірі 86 703,84 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №282 та 298 від 03.07.2020.

Позивач листом від 07.07.2021 за вих.№31/1923 повідомив відповідача про призупинення продажу електричної енергії на торгову добу -08.07.2020 у зв`язку із скасуванням реєстрації договірних обсягів АР/ОСП на електронній платформі ОСП (а.с.26 т.1).

Окрім цього, у зв`язку з неоплатою відповідачем авансового платежу за електроенергію за ІІ етап періоду купівлі-продажу, позивач призупинив продаж електричної енергії та листом від 08.07.2020 повідомив відповідача про таке призупинення починаючи з торгової доби - 09.07.2020 (а.с.28 т.1).

Вказані листи були направлені відповідачу на електронну пошту , про що свідчать надані суду скриншоти електронного листування.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача з листом від 13.07.2020, в якому вимагав належного виконання договірних зобов`язань відповідно до договору купівлі-продажу електричної енергії 02.07.2020 №1605/01/20, додаткової угоди від 02.07.2020 №1606/01/20 та термінової оплати усіх належних платежів.

Також, позивач 06.08.2020 за вих. №31/2226 направив відповідачу листа з вимогою сплатити штраф відповідно до пункту 6.4 у розмірі 167 701,62 грн. у зв`язку з тим, що станом на 06.08.2020 від ТОВ "Інтеренерго Постач" не виконало зобов`язання за договором.

24.09.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату штрафу в сумі 167 701,57 грн., зазначені вимоги позивача відповідач не задовольнив, що і стало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

Спір у даній справі стосується встановлення обставин наявності/відсутності підстав для нарахування позивачем відповідачу штрафу за порушення умов договору купівлі-продажу електроенергії, а саме за порушення двох пунктів договору: 1) п.5.1.1 - за порушення відповідачем строку оплати етапу Періоду купівлі-продажу - за торгову добу 08.07.2020р. та 2) п.5.1.2 - за скасування реєстрації договірних обсягів АР/ОСП на електронній платформі ОСП.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії (двосторонній договір).

Двосторонній договір - договір купівлі-продажу електричної енергії, укладений між двома учасниками ринку поза організованими сегментами ринку, крім договору постачання електричної енергії споживачу (п. 17 ч. 1 ст. 1 вказаного закону).

Частиною 1 статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч. 1 ст. 691 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього кодексу (ч. 1 ст. 693 ЦК України)

Як вбачається зі змісту укладеної між сторонами додаткової угоди, сторонами узгоджено здійснення оплати за електричну енергію на умовах попередньої оплати, зокрема, відповідач зобов`язаний здійснити перерахування коштів на рахунок позивача за два дні до початку відповідного етапу постачання електроенергії (п. 7 додаткової угоди).

Доказів того, що відповідач у встановлений в додатковій угоді строк (за 2 дні до початку 2 етапу постачання - 9-12 квітня 2020) свої зобов`язання з внесення передплати за електроенергію здійснив матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки колегією встановлено факт відсутності здійснення відповідачем попередньої оплати II етапу періоду постачання, ТОВ "Інтеренерго Постач" є таким, що порушило своє договірне грошове зобов`язання.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Як було зазначено вище, умовами п. 6.4 договору його учасники визначили, що у випадку призупинення продажу електричної енергії, відповідно до п.5.1 цього договору крім п.5.1.3, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі, що дорівнює вартості обсягу електричної енергії, продаж якого призупинено продавцем.

За встановлених обставин та порушення відповідачем строку оплати ІІ етапу купівлі-продажу електричної енергії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу, нарахованого позивачем у відповідності до п. 6.4 договору за призупинення продажу електричної енергії відповідно до п. 5.1.1 договору за порушення відповідачем строку оплати етапу періоду купівлі продажу - за торгову добу - 08.07.2020, при цьому перевірив правильність його розрахунку у сумі 36 340,78грн., яку колегія суддів вважає вірною.

При цьому слід зазначити, що з наявних в матеріалах справи платіжних доручень №282 та 298 від 03.07.2020 вбачається, що ТОВ "Інтеренерго Постач" була частково проведена оплата вартості електричної енергії за торгову добу - 08.07.2020 року у перший етап, зокрема у сумі 11 116,22 грн. (86703,84 грн.- 75 587,62грн.), однак вона не може бути зарахована в рахунок погашення штрафу, оскільки відповідач не звертався до позивача або суду із заявою про зарахування зустрічних вимог.

Що стосується доводів ТОВ "Інтеренерго Постач" про те, що позивачем не було виконано умови п. 5.3 договору, а саме несвоєчасно повідомлено відповідача про зупинення продажу електричної енергії на торгову добу - 08.07.2020, що позбавляє його права на стягнення з відповідача штрафу, визначеного п. 6.4 договору, то вони не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки умовами укладеного між сторонами договору не передбачено позбавлення позивача відповідного права з наведених підстав. Більш того, п. 5 .3 договору взагалі встановлено, що неотримання покупцем електронного листа від продавця не впливає на право продавця на призупинення постачання електричної енергії покупцю.

Крім того, колегія суддів вважає, що також наявні правові підстави для стягнення з відповідача штрафу, нарахованого на підставі п. 6.4 договору за призупинення продажу електричної енергії відповідно до п. 5.1.2 договору за скасування реєстрації договірних обсягів АР/ОСП на електронній платформі ОСП, оскільки позивачем правомірно було застосовано до відповідача положення п.5.1.2 договору щодо призупинення відпуску електричної енергії.

При цьому висновок суду першої інстанції про те, що скасування реєстрації договірних обсягів АР/ОСП на електронній платформі ОСП було здійснено не з вини відповідача, що підтверджується листом НЕК "Укренерго" від 07.07.2020 №01/24318 в якому останній повідомив ТОВ "Інтеренерго Постач" про відхилення для торгової зони ОЕС на період з 08 по 14 липня 2020 року (включно) усіх ДД по ТОВ "Інтеренерго Постач" та встановлення максимального обсягу продажу на РДН/ВДР на ці дня на рівні 0 МВт*год, колегія суддів вважає не правомірним, оскільки судом безпідставно не було враховано, що саме зі змісту вказаного листа вбачається, що НЕК "Укренерго" було відхилено усі двосторонні договори за період з 08.07.2020 по 14.07.2020 саме через те, що ТОВ "Інтеренерго Постач" порушило вимоги постанови НКРЕКП від 17.06.2020 №1117, що стало підставою для встановлення Адміністратором розрахунків для відхилення усіх двосторонніх договорів відповідача в торговій зоні ОЕС України на період з 8 по 14 липня і свідчить про наявність вини відповідача в призупиненні постачання.

Таким чином, здійснивши перевірку правильності нарахування позивачем розміру штрафу нарахованого на підставі п. 6.4 договору за призупинення продажу електричної енергії відповідно до п. 5.1.2 договору у сумі 131 360,79 грн., колегія суддів встановила, що він є арифметично вірним та таким, що відповідає матеріалам справи та підлягає стягненню з відповідача.

Отже обґрунтованими є позовні вимоги ДП "Гарантований покупець" щодо стягнення з відповідача штрафу у загальній сумі 167 701,57 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Інтеренерго Постач" задоволенню не піддягає, водночас апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" слід задовольнити, рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 в частині відмови у задоволенні позову скасувати із прийняттям нового рішення в цій частині про задоволення позову повністю.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати ТОВ "Інтеренерго Постач" по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються, а витрати ДП "Гарантований покупець" покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 288 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

І.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренерго Постач" залишити без задоволення.

ІІ. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" задовольнити, рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у справі №915/329/21 в частині відмови у задоволенні позову скасувати, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов Державного підприємства "Гарантований покупець" задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренерго Постач" на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" штраф за порушення умов договору в сумі 167 701,57 грн. та 2 515,52 грн. судового збору.»

ІІІ. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренерго Постач" на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" 3 405 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати накази за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з ч.5 ст.12, ч.2 ст.282 та п.2 ч.3 ст.287 касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у підпунктах а-г п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено 1.02.2022 о 14.00.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Принцевська Н.М.