УХВАЛА

01 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 907/305/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Міщенко І.С., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021

та рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2021

у справі № 907/305/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМБУД"

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Закарпаття";

2. Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби;

3. Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції,

про звільнення з-під арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.12.2021 надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 (повний текст складено 09.11.2021) та рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2021, подана до Суду 02.12.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 07.12.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2021 касаційну скаргу Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог п. 5 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність надати: 1) письмові уточнення до касаційної скарги, де необхідно належним чином обґрунтувати наявність підстави касаційного оскарження передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, зазначити в чому полягає порушення судами норми/норм права, та яким чином повинні бути застосовані відповідні норми, і у який спосіб необхідно сформувати єдину практику застосування цих норм, з урахуванням змісту цієї ухвали; 2) докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3 842 грн.

Зазначену ухвалу від 24.12.2021 скаржник отримав 10.01.2022, що підтверджується даними, які містяться на сайті Укрпошти при перевірці поштового відправлення за трек-номером 767, а отже усунути недоліки скаржник мав у строк до 20.01.2022 включно.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 14.01.2022 до суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору (отримано Судом 25.01.2022), у якому заявник, посилаючись на ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення остаточного рішення у даній справі, у зв`язку з відсутністю (недостатністю) кошторисних призначень для сплати судового збору в повному обсязі.

У зв`язку з перебуванням судді Волковицької Н.О. з 25.01.2022 на лікарняному призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 907/305/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 31.01.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Міщенко І.С., Случ О.В.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) визначено перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Так, відповідно до ч. 1 вказаної статті Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст .8 Закону не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, лише за наявності викладених вище умов, а не тільки виходячи з майнового стану сторони.

В свою чергу, наявність таких умов скаржником у клопотанні не наведено, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Водночас в порушення норм ч. 2 ст. 287 ГПК України та п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, скаржником не виконано вимоги ухвали від 24.12.2021 про залишення касаційної скарги без руху в частині обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приписами ч. 5 ст. 292 ГПК України, зокрема, визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2021 касаційна скарга Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2021 у справі № 907/305/19 підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Оскільки касаційна скарга підлягає поверненню, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 907/305/19 слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2021 у справі № 907/305/19 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

3. Клопотання Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 907/305/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Міщенко І.С.

Случ О.В.