ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Справа№ 910/3800/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

За участі представників сторін:

від позивача: адвокат Майор І.В. (ордер на надання правничої правової) допомоги серія АО № 1027357 від 05.04.2021);

від відповідача: Грищенко О.М. (довіреність № 18/05 від 11.05.2021)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021, (повний текст складено 26.07.2021)

у справі № 910/3800/21 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк»

про визнання зобов`язання поруки припиненими та визнання недійсним пункту договору,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Позивач ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання зобов`язання поруки, що виникли на підставі договору поруки №00091.13-СВD/SUR від 10.11.2014, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" - припиненими; визнання недійсним підпункту 5.4. договору поруки №00091.13-СВD від 10.11.2014 у частині, що поручитель «…дає згоду на будь-яку зміну зобов`язань позичальника за Кредитним договором, в т.ч. про зміну, що призводить до збільшення обсягу його відповідальності…».

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, як поручитель, не давала згоди на зміну істотних умов договору, зокрема на збільшення строку кредитування, та як наслідок збільшення обсягу відповідальності.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано зобов`язання поруки, що виникли на підставі договору поруки №00091.13-СВD від 10.11.2014, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" - припиненими. Стягнуто з Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2270,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 01.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/3800/21, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення від 13.07.2021 та постановити нове, яким позов гр. ОСОБА_1 залишити без розгляду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наявним фактам, з`ясовано неповністю чи взагалі не з`ясовані фактичні обставини справи: є таке, що набрало законної сили судове рішення, яким господарський суд вже відмовив у відкритті провадження у справі за позовом гр. ОСОБА_1 ; між сторонами справи є діюча третейська угода та рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції щодо спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав. Також, зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував позицію безпосередньо позивача по справі.

4.2. Крім того, вважає, що «доказова база», використана для встановлення обставин, складається (переважно) з голослівних заяв та припущень представника позивача, при цьому жодних (належних і допустимих) доказів, які б достовірно і вірогідно доводили всі ті обставини, на які посилається позивач, в особі свого представника/представників, як на підставу своїх позовних вимог, матеріали справи не містять.

4.3. Зазначає, що всупереч встановленим у рішенні від 13.07.2021 обставинам, з яких, вбачається наявність між сторонами справи договірних правовідносин, а саме існування договору поруки і третейської угоди, що укладена у формі третейського застереження до договору поруки, наявність яких є підставою для виникнення відповідних цивільних прав та обов`язків, суд першої інстанції дійшов протилежного цьому факту висновку - про відсутність підстав для застосування умов договору і угоди, що прямо суперечить не тільки встановленим фактичним обставинам, а й загальним засадам і нормам актів цивільного законодавства України.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 21.10.2021, 26.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли відзиви ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, в яких позивач просить апеляційну скаргу АТ «Міжнародний інвестиційний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/3800/21 залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

5.2. У поданих відзивах позивач, зокрема, зазначає, що твердження про неврахування при розгляді ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 910/233/21 про відмову у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України є помилковим, оскільки на сторінці 2-3 рішення, судом надано оцінку правильності визначення господарської юрисдикції зазначеного спору із посиланням на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18. Вважає, що Господарським судом в оскаржуваному рішенні надано оцінку третейському застереженню у договорі поруки у рамках розгляду і відмови у задоволенні клопотання АТ «МІБ» про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а також надано оцінку рішенню Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021, апеляційна скарга АТ "Міжнародний інвестиційний банк" разом з матеріалами судової справи № 910/3800/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/3800/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, АТ "Міжнародний інвестиційний банк" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та посилання на відповідні докази.

6.3. 13.09.2021 АТ "Міжнародний інвестиційний банк" отримало копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі № 910/3800/21 про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить роздруківка про відстеження пересилання поштового відправлення за № 632.

6.4. 20.09.2021 АТ "Міжнародний інвестиційний банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № 1742/ІІ від 17.09.2021 про поновлення строку, відповідно до якої скаржник просить «поновити пропущений з поважної причини строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/3800/21».

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 поновлено Акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/3800/21, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3800/21 за вказаною апеляційною скаргою та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 26.10.2021.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 19.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Майора І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Проведення судового засідання у справі № 910/3800/21 призначене на 26.10.201 постановлено здійснювати в режимі відеоконференції.

7.3. 23.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла повторна заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) з 26.10.2021 на лікарняному, для розгляду справи № 910/3800/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Кравчук Г.А.

7.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу АТ "Міжнародний інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/3800/21 - прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - судді - Мальченко А.О., Кравчук Г.А.

7.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.11.2021.

7.7. 08.11.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Майора Івана Васильовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому викладено прохання "Допустити представника ОСОБА_1 до участі в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/3800/21, призначеному на 11 год. 45 хв. 15.11.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyСon", яку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 задоволено.

7.8. 12.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви позивача про не прийняття та не дослідження окремих доказів.

7.9. 15.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення апелянта.

7.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 13.12.2021.

7.11. 16.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про прискорення розгляду справи.

7.12. 17.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про не прийняття та не дослідження окремих доказів.

7.13. Судове засідання 13.12.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.

7.14. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/3800/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

7.15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/3800/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 18.01.2022.

7.16. 17.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

7.17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 відкладено розгляд справи № 910/3800/21 та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 01.02.2022.

7.18. В судовому засіданні 01.02.2022 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким залишити позов без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

7.19. Представник позивача в судовому засіданні 01.02.2022 проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, оскаржуване рішення залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 08.08.2013 між Публічним акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" (надалі - Банк, відповідач) та Приватним акціонерним товариством "Свинець" (надалі - позичальник) було укладено кредитний договір №00091.13-СВD згідно з умовами якого предметом кредитного договору є надання Банком позичальникові грошових коштів (кредиту) у вигляді (відкличної) відновлювальної кредитної лінії на наступних умовах: сума Кредиту - 1 350 000,00 (один мільйон триста п`ятдесят тисяч) доларів США 00 центів; строк користування Кредитом (Строк Кредиту) - до "07" серпня 2014 року включно; плата за користування Кредитом (Розмір процентів, Проценти): 12 (дванадцять) % річних; тип процентної ставки за Кредитом - фіксована; фіксована плата за надання Кредиту: 107 905,50 (сто сім тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 50 копійок (а.с. 14-18).

8.2. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 10 листопада 2014 року між ОСОБА_1 (поручитель, позивач) та Публічним акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" укладено договір поруки №00091.13-СВD/SUR, відповідно до якого поручитель поручається перед Банком за виконання Приватним акціонерним товариством "СВИНЕЦЬ", місцезнаходження: 85102, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 1, ідентифікаційний код за ) зобов`язань у повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати процентів (плати за користування кредитом), комісій, неустойки та інших платежів, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором №00091.13- СВD від « 08» серпня 2013 року та будь-якими додатковими договорами до нього (у т.ч., які збільшуватимуть основне зобов`язання) (далі як всі зобов`язання разом, так і кожне з них окремо - зобов`язання) (а.с. 19).

8.3. Умовами пункту 1.2. договору поруки, передбачено, що згідно з кредитним договором №00091.13-СВD від « 08» серпня 2013 року Банк надав позичальнику кредит у сумі 4 980 000,00 (чотири мільйони дев`ятсот вісімдесят тисяч) доларів США 00 центів зі строком повернення до « 07» серпня 2015 року (включно) та зі сплатою процентів (плати за користування кредитом) в розмірі 12% (дванадцять) процентів річних. Сплата Банку процентів за користування кредитом та погашення кредиту здійснюються позичальником в порядку встановленому Кредитним договором.

8.4. У випадку порушення позичальником зобов`язань, що випливають із кредитного договору, поручитель і позичальник відповідає перед Банком, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, плати за користування кредитом, неустойки, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків. Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов`язання за кредитним договором будь-яким новим боржником по Кредитному договору у випадку переводу боргу за Кредитним договором, в тому числі, за правонаступника позичальника, що прийняв спадщину (п. 1.3. договору поруки).

8.5. Пункт 5.4. договору поруки визначено, що поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується зі всіма умовами Кредитного договору та дає згоду на будь-яку зміну зобов`язань позичальника за Кредитним договором, в т.ч. зміну, що призводить до збільшення обсягу його відповідальності.

8.6. Договір вступає в дію з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Зміни та доповнення до договору оформлюються в письмовій формі додатковим договором сторін, який є невід`ємною частиною (п. 5.8. договору поруки).

8.7. В подальшому, 07 серпня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" та Приватним акціонерним товариством "СВИНЕЦЬ" укладено Договір про внесення змін №14 до Кредитного договору №00091.13-СВD від 08.08.2013 (а.с. 101-102).

8.8. У відповідності до п. 1.1. кредитного договору, викладеного у новій редакції, предметом Кредитного договору є надання Банком позичальникові грошових коштів (кредиту) у вигляді (відкличної) відновлювальної кредитної лінії на наступних умовах: сума кредиту - 4 980 000,00 (чотири мільйони дев`ятсот вісімдесят тисяч) доларів США 00 центів; строк користування кредитом (строк кредиту) - до "25" грудня 2015 року (включно); плата за користування кредитом (розмір процентів, проценти): 12 (дванадцять) % річних;' тип процентної ставки за Кредитом - фіксована; фіксована плата за надання кредиту: 107 905,50 (сто сім тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 50 копійок».

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Договором про внесення змін № 14 від 07.08.2015 до кредитного договору № 00091.13-CBD від 08.08.2013, укладений між ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ПрАТ «Свинець», зокрема, змінено строк користування кредитом до 25.12.2015 включно (а. с.101-102).

9.2. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав відсутності згоди позивача, як поручителя, на збільшення строку кредитування у зв`язку з чим збільшується її обсяг відповідальності.

9.3. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 у третейській справі № 07/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» в рахунок часткового виконання зобов`язань ТОВ «Свинець» за кредитним договором № 00091.13-CBD від 08.08.2013 2 000 000 доларів США та третейський збір у сумі 25 500,00 грн.

9.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 (справа № 873/51/21) рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 у третейській справі № 07/21 скасовано.

9.5. Постановою Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 873/51/21 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 873/51/21 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 у третейській справі № 07/21.

9.6. 07.04.2021 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із запереченнями проти вирішення спору в господарському суді, в якому просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 66-68).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

10.2. Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що договором про внесення змін №14 від 07.08.2015 до кредитного договору №00091.13-СВD від 08.08.2013, укладеною без згоди поручителя, встановлено збільшення строку користування кредитом - до "25" грудня 2015 року (включно), тобто змінено зобов`язання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення суми відсотків за користування кредитом, а отже і обсягу відповідальності поручителя.

10.3. Крім того, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що порука, в силу приписів ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції чинній станом на виникнення правовідносин), є припиненою.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів не погоджується із доводами апелянта про залишення позову без розгляду у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

11.2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

11.3. Відповідно до п. 5.4. договору поруки сторонами погоджено, що поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується зі всіма умовами кредитного договору та дає згоду на будь-яку зміну зобов`язань позичальника за кредитним договором, в т.ч. зміну, що призводить до збільшення обсягу його відповідальності.

11.4. При цьому, у відповідності до п. 5.8. договору поруки, зміни та доповнення до договору оформлюються в письмовій формі додатковим договором сторін, який є його невід`ємною частиною.

11.5. В той же час позивачем не було надано згоди на зміну строку кредитування за кредитним договором, у письмовій формі між відповідачем та позивачем не було досягнуто згоди щодо внесення змін до договору поруки в частині збільшення строку кредитування.

11.6. Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення договору про внесення змін до кредитного договору) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

11.7. Таким чином, з огляду на вищевикладені доводи, враховуючи що зміна умов кредитного договору без згоди поручителя (позивача) збільшує обсяг її відповідальності, зобов`язання поруки припинили свою дію станом на серпень 2015 року, у зв`язку з чим і третейська угода, вказана у договорі поруки втратила свою чинність.

11.8. З огляду на втрату третейською угодою, викладеної у спірному договорі поруки, чинності залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним.

11.9. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Колегією суддів встановлено порушення прав та інтересів позивача в контексті відсутності згоди останньої, як поручителя, на зміну зобов`язання за кредитним договором.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України:

« 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

13.7. Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

13.8. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

13.9. Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення договору про внесення змін до кредитного договору) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

13.10. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.11. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

13.12. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.13. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

13.14. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/3800/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/3800/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 74, 79, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/3800/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/3800/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк».

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/3800/21.

5. Справу № 910/3800/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.02.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова