ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3422/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулікова Олега Миколайовича

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2020

по справі №916/3422/19

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Фізичної особи-підприємця Кулікова Олега Миколайовича

про стягнення 59 177,88 грн.

суддя суду першої інстанції - Погребна К.Ф.

місце ухвалення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

повний текст рішення складено та підписано: 30.06.2020.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.06.2020 позов Публічного Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Фізичної особи - підприємця Кулікова Олега Михайловича - задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кулікова Олега Михайловича на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 39 250, 16 грн. основного боргу, 5 120, 56 грн. пені, 2 905, 73 грн. 3% річних, 8 868, 43 грн. інфляційних нарахувань та 1 921, 00 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Куліков Олег Миколайович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2020 по справі №916/3422/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до фізичної особи-підприємця Кулікова Олега Миколайовича про стягнення заборгованості за договорами оренди; скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2020 року по справі №916/3422/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до фізичної особи-підприємця Кулікова Олега Миколайовича про стягнення заборгованості за договорами оренди.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Бєляновський В.В., Богатиря К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3422/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3422/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кулікова Олега Миколайовича на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2020 по справі №916/3422/19 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції з Господарського суду Одеської області.

29.12.2021 матеріали справи №916/3422/19 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулікова Олега Миколайовича на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2020 у справі №916/3422/19 - залишено без руху.

Встановлено Фізичній особі-підприємцю Кулікову Олегу Миколайовичу строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2020 по справі № 916/3422/19 із зазначенням інших підстав для поновлення строку в строк до 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом зазначено, що суд першої інстанції забезпечив завчасне надіслання відповідачу копій ухвал за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: ухвали з датами та часом судових засідань неодноразово надсилались ФОП Кулікову О.М. на його адресу, однак повертались у зв`язку із «закінченням терміну зберігання». Інші засоби зв`язку для інформування ФОП Кулікова О.М. були відсутні у справі, як і відсутні докази не проживання/не знаходження останнього за вказаною у даному Реєстрі адресою, як станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, так і станом на час апеляційного, що свідчить про належне повідомлення ФОП Кулікова О.М. про дату, час та місце розгляду справи.

27.01.2022 до суду апеляційної інстанції від Фізичної особи-підприємця Кулікова Олега Миколайовича надійшла заява про усунення недоліків.

В якості інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2020 у справі № 916/3422/19 зазначає наступне.

Ухвали Господарського суду Одеської області, про які було зазначено в апеляційній скарзі, копія судового рішення від 22 червня 2020 року по справі № 916/3422/19 були направлені відповідачу, проте поштові конверти із вказаними відправленнями, разом із повідомленнями про вручення поштового відправлення, повернуті відділенням поштового зв`язку із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Скаржник вважає, що повернення повістки про виклик до суду чи ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи та не свідчить про відмову сторони від одержання повістки (поштового відправлення) чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Скаржник зазначає, що оскільки йому не було відомо про поштові відправлення, які були адресовані йому із Господарського суду Одеської області - скаржник жодного разу не був повідомлений засобами телефонного зв`язку про необхідність отримати поштові відправлення, він жодного разу не зустрічав співробітників пошти, які б доставляли поштові відправлення до його поштової скриньки, то цілком природнім є те, що скаржник не відвідував самостійно поштові відділення для того щоб переконатись, чи не надходили на його ім`я листи та інша кореспонденція, цілком обгрунтовано остерігаючись тяжких наслідків для його життя та здоров`я у випадку зараження коронавірусною хворобою у поштовому відділенні.

При цьому, матеріали справи також не містять жодного доказу вручення заявнику копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а відтак висновок суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження є передчасним (Постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 листопада 2021 року по справі № 915/1190/20).

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню відповідно до наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Так, відповідно до частин першої - четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

З наявних в матеріалах справи поштового повідомлення від 25.11.2019 про направлення копії ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі від 20.11.2019; поштового повідомлення від 19.12.2019 про направлення копії ухвали господарського суду про виправлення описки; поштового повідомлення від 17.01.2020 про направлення копії ухвали господарського суду про призначення справи до розгляду; поштового повідомлення від 12.02.2020 про направлення копії ухвали господарського суду про виклик відповідача; поштового повідомлення від 27.02.2020 про направлення копії ухвали господарського суду про закриття підготовчого засідання по справі від 25.02.2020; поштового повідомлення від 13.03.2020 про направлення копії ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи від 11.03.2020; поштового повідомлення від 24.03.2020 про направлення копії ухвали господарського суду про призначення справи до судового розгляду від 19.03.2020; поштового повідомлення від 13.04.2020 про направлення копії ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи від 08.04.2020; поштового повідомлення від 04.05.2020 про направлення копії ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи від 28.04.2020; поштового повідомлення від 19.05.2020 про направлення копії ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи від 14.05.2020; поштового повідомлення від 04.06.2020 про направлення копії ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи від 01.06.2020 та поштового повідомлення від 03.07.2020 про направлення копії рішення суду від 22.06.2020, які надсилалися на адресу відповідача: вул. Іцхака Рабіна, буд.22, кв.41, м.Одеса, 65072 та вони були повернуті з відміткою за «закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно із частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19).

Крім того, положення Господарського процесуального кодексу України не дають підстав для висновку, що повернення до суду кореспонденції із зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення поштової кореспонденції з таких причин не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її відсутність за адресою, повідомленою суду.

Подібний висновок наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду у постановах від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 та від 12.02.2019 у справі № 906/142/18.

Беручи до уваги доводи заяви про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду у визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшла висновку про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського Одеської області від 22.06.2020 у справі № 916/3422/19.

Згідно з частиною другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Відповідно до вимог статей 261, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 916/3422/19. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи із зазначених правових норм та ціни даного позову, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263, 267 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Поновити Фізичної особи-підприємця Кулікову Олегу Миколайовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2020 у справі № 916/3422/19.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 916/3422/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кулікова Олега Миколайовича на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2020.

3. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кулікова Олега Миколайовича на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2020 у справі № 916/3422/19 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно-західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Богатир К.В.