ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7327/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 року про зупинення провадження у справі № 904/7327/21

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

про стягнення заборгованості та

за зустрічним позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України звернувся до акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз із позовом про стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу № від 04.02.2020 року в частині плати за негативні щодобові небаланси в розмірі 405433083,75грн. - основного боргу, 25891124,19грн. - пені, 5198792,46грн. - 3% річних, 9672048,28грн. - інфляційних втрат.

Відповідач - АТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до ТОВ «Оператор ГТС України» із зустрічним позовом про зобов`язання ТОВ "Оператор ГТС України" привести свої дії у відповідність до пунктів 9.1, 9.2, 9.3 договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № та положень розділу XIII Кодексу ГТС, розділу XIV Кодексу ГТС шляхом:

-Здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового небалансу за лютий-березень 2021 року, у відповідний спосіб, передбачений пунктом 7, пунктами 8-11 глави 6 розділу 14 ГТС

-Вчинення балансуючих дій за лютий-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та /або використання послуг балансування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 року у справі №904/7327/21 зупинено провадження у справі до розгляду іншої, пов`язаної справи № 640/25928/21 за позовом акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз до НКРЕКП про визнання протиправною та скасування постанови від 17.02.2021 №235 в частині, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 року скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити відповідачу за первісним позовом в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справ та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема положень п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт вважає, що оскарження постанови НКРЕКП № 235 відбувається в тій частині, скасування якої, у випадку задоволення позовних вимог у справі №640/25928/21, призведе лише до збільшення заборгованості Відповідача, а тому зупинення провадження у справі №904/7327/21 жодним чином не пов`язано з можливим уникненням відповідальності Відповідача за безпідставний відбір природного газу або зменшенням позовних вимог Позивача, а отже й звернення Відповідача до суду з клопотання про зупинення провадження у справі свідчить лише про намагання Відповідача затягнути розгляд справи №904/7327/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 року у справі №904/7327/21 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Приписами пункту 12 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідачем Акціонерним товариством «Оператор "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі, відповідач акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (м. Дніпро) посилався на те, що під час розгляду справи №640/25928/21 адміністративним судом будуть підтверджені або спростовані обставини, підстави, факти тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які можуть мати вирішальне значення для конкретної справи, а саме: з`ясування обставин правомірності прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постанови Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам №235 від 17.02.2021 щодо здійснення балансування газотранспортної системи ТОВ Оператором ГТС у період лютого - березня 2021 року з урахуванням вищезазначеної постанови НКРЕКП.

Задовольняючи клопотання, господарський суд першої інстанції виходив з того, що адміністративним судом у справі №640/25928/21 будуть підтверджені або спростовані обставини, підстави, факти тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які можуть мати вирішальне значення для конкретної справи, а саме: з`ясування обставин правомірності прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постанови Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам №235 від 17.02.2021 щодо здійснення балансування газотранспортної системи ТОВ Оператором ГТС у період лютого - березня 2021 року з урахуванням вищезазначеної постанови НКРЕКП.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами ст. ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При застосуванні наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України в мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019р. у справі № 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно з`ясувати обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019р. у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019р. у справі № 917/131/19).

Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019р. у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020р. у справі № 908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000р. у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовує необхідність зупинення провадження посиланням на те, що за наслідками розгляду адміністративної справи № 640/25928/21 адміністративним судом будуть підтверджені або спростовані обставини, підстави, факти тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які можуть мати вирішальне значення для конкретної справи, а саме: з`ясування обставин правомірності прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постанови "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" № 235 від 17.02.2021р. щодо здійснення балансування газотранспортної системи ТОВ "Оператором ГТС" у період лютого - березня 2021 року з урахуванням вищезазначеної постанови НКРЕКП.

Згідно постанови НКРЕКП від 17.02.2021 № 235 « Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам», з метою захисту прав споживачів природного газу в частині забезпечення безперебійного розподілу природного газу та у зв`язку із протокольним рішенням Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року № 22, а також з численними зверненнями операторів газорозподільних систем щодо необхідності вдосконалення умов забезпечення послугами розподілу споживачів Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» здійснювати балансування газотранспортної системи в період лютий-березень 2021 року з урахуванням таких особливостей:

вчиняти балансуючі дії в частині врегулювання добових небалансів операторів газорозподільних систем за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору(-ів) про закупівлю природного газу, укладеного(-их) у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» та відборів власного природного газу із газосховищ;

для цілей розрахунку плати за добовий небаланс операторів газорозподільних систем застосовувати маржинальну ціну придбання/продажу природного газу, яка визначається шляхом збільшення/зменшення на величину коригування 5 % середньозваженого значення за звітний газовий місяць ціни придбання газу на підставі договору(-ів) про закупівлю природного газу та ціни власного природного газу, відібраного із газосховищ з урахуванням витрат на зберігання (закачування, відбір) природного газу;

визначити для операторів газорозподільних систем строк оплати рахунку за добовий небаланс 90 календарних днів з дня, наступного за днем закінчення місяця надання послуги транспортування природного газу;

не включати до розрахунку плати за нейтральність балансування будь-які витрати та доходи, сформовані внаслідок виконання цієї постанови.

Предметом первісного позову у справі № 904/7327/21 є стягнення з відповідача заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси, яка виникла внаслідок невиконання АТ «Дніпропетровськгаз» умов договору транспортування природного газу від 04.02.2020 №.

Предметом спору за зустрічним позовом АТ «Дніпропетровськгаз» до ТОВ «Оператор ГТС України» є вимога про зобов`язання ТОВ "Оператор ГТС України" привести свої дії у відповідність до пунктів 9.1, 9.2, 9.3 договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № та положень розділу XIII Кодексу ГТС, розділу XIV Кодексу ГТС шляхом:

- здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за лютий - березень 2021, у відповідний спосіб, передбачений пунктом 7, пунктами 8-11 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС;

- вчинення балансуючих дій за лютий - березень 2021 шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та / або використання послуг балансування.

Тобто, предметом доказування у справі як за первісним так і за зустрічним позовом є виконання Сторонами своїх прав та обов`язків згідно умов договору транспортування природного газу від 04.02.2020 №.

Предметом спору у справі № 640/25928/21 є визнання протиправним та скасування абзацу 3 постанови НКРЕКП від 17.02.2021 № 235 наступного змісту: вчиняти балансуючі дії в частині врегулювання добових небалансів операторів газорозподільних систем за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору(-ів) про закупівлю природного газу, укладеного(-их) у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» та відборів власного природного газу із газосховищ.

Проте, зупиняючи провадження у справі до розгляду справи № 640/25928/21, всупереч положенням процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду справи № 904/7327/21, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та не зазначив, яким чином рішення суду у адміністративній справі № 640/25928/21 може вплинути на вирішення спору у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи № 640/25928/21 є таким, що зроблений з порушенням п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України, а також з порушенням принципу розумності строків розгляду справи судом.

При цьому, заперечення відповідача на апеляційну скаргу з посиланням на судову практику постанову Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/3370/21, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у відповідності до ч.4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не у постановах апеляційних судів та судів першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні в справі про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 ГПК України).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до положень ч. 14 ст. 129 ГПК України має здійснюватися за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 року про зупинення провадження у справі №904/7327/21 - скасувати.

Справу № 904/7327/21 передати до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена лише у випадках, передбачених статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.02.2022 року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін