ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. Черкаси справа № 925/979/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Г.М. Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, розглянувши в засіданні суду заяву представника відповідача про відвід головуючого (від 03.02.2022)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ліга", Черкаська область, Уманський район, с. Антонівка, вул. Вишнева, 6

до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, Черкаська область, Уманський район, с. Паланка, вул. Грушевського, 11

про визнання права власності на майно,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Синєгуб Р.П. - адвокат - за довіреністю;

від відповідача: М.А.Драчевський - само представництво,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ліга" звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області з вимогами про визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0032 площею 19,2567 га.

Ухвалою суду від 28.07.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 25.08.2021. У підготовчому судовому засіданні 25.08.2021 оголошено перерву до 26.10.2021.

Ухвалами суду: від 26.10.2021 - підготовче засідання відкладено на 16.11.2021; від 16.11.2021 - закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 15.12.2021.

У судовому засіданні 15.12.2021 оголошено перерву до 19.01.2022.

До дня судового засідання від позивача надійшло клопотання від 18.01.2022 (вх.суду №794/22 від 18.01.2022) про відкладення судового засідання, мотивоване проведенням між сторонами переговорів з врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

04.02.2022 представник відповідача Паланської сільської ради подав до суду заяву від 03.02.2022 про відвід судді Скиби Г.М., в якій просить задовольнити заяву про відвід судді Скиби Г.М. від розгляду справи №925/979/21. Заява мотивована тим, що 21 грудня 2021 року Північний апеляційний господарський суд скасував рішення господарського суду Черкаської області у складі головуючого судді Скиби Г.М. від 31.05.2021 року у справі №925/518/21 за позовною заявою ФГ "Агрофірма "Базис" до Паланської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки та скасування їх державної власності, яким суддя Скиба Г.М. повністю задовольнив позовні вимоги. Судом під головуванням судді Скиби Г.М. було порушено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, не взято до уваги факт недоведення обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а також не враховані останні правові висновки ВС у подібних відносинах.

Як вважає заявник, дані обставини обґрунтовано викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі Скиби Г.М.

На думку заявника, суддя Скиба Г.М. порушує вимоги ч.7.ст 56 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" - несправедливо та упереджено відноситься до відповідача Паланської сільської ради.

Представник позивача заперечив проти заяви відповідача з мотивів зловживання останнім процесуальними правами та затягування розгляду та вирішення справи по суті.

Розглянувши заяву представника відповідача М.А.Драчевського про відвід судді Скиби Г.М., суд зазначає наступне.

Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд акцентує увагу заявника, що в силу приписів ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд має врахувати рівновагу прав та господарського інтересу сторін. Суд має забезпечити право сторони на захист та оскарження судового рішення, що гарантоване Конституцією України. В той же час сторони мають утримуватись від зловживання своїми процесуальними правами.

Суд також звертає увагу заявника на приписи п.4 ст. 74 ГПК України в частині обґрунтованого сумніву в добросовісності здійснення учасником справи своїх процесуальних прав.

В ході підготовчого засідання та підготовки справи до розгляду по суті сторони не заявляли клопотань про відвід головуючого у справі. Суддя Г.М.Скиба в ході проведення підготовчого засідання неодноразово запитував про наявність відводів складу суду у сторін, але сторони довіряли складу суду.

В даному випадку суд розцінює заяву представника зацікавленої особи у справі як спробу вчинення тиску на суд, що є неприпустимим.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді , а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає заявлений представником відповідача А.М.Драчевським відвід судді Г.М.Скибі необґрунтованим, надуманим, безмотивним та безпідставним та відмовляє в задоволені заяви про відвід головуючого судді.

В той же час з метою запобігання звинувачень в упередженості та заангажованості судді суд вважає за необхідне передати заяву про відвід судді на вирішення іншому складу суду, оскільки станом на 08.02.2022 справа №925/518/21 з Північного апеляційного господарського суду не поверталась.

Керуючись приписами ст.ст. 8, 35, 38, 39, 40, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву представника відповідача - Драчевського М.А. про відвід судді Г.М.Скиби.

Заяву про відвід судді передати в установленому порядку для вирішення заяви по суті.

Суддя Г.М. Скиба