ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Справа№ 910/4725/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар: Місюк О.П.

за участю представників cторін згідно протоколу судового засідання від 18.01.2022

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 (повний текст складено 26.05.2021)

у справі №910/4725/20 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом ОСОБА_1

до: 1. Фонду державного майна України;

2. Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними рішень наглядової ради.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Фонду державного майна України та Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про:

- визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України №1090 від 07.11.2019 про заміну члена наглядової ради АТ "Одеський припортовий завод";

- визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України №1160 від 26.11.2019 про заміну членів наглядової ради АТ "Одеський припортовий завод";

- визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України №378 від 02.03.2020 про заміну членів наглядової ради АТ "Одеський припортовий завод";

- визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Одеський припортовий завод", яке оформлене протоколом №3/2020 від 04.02.2020;

- визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Одеський припортовий завод", яке оформлене протоколом №8/2020 від 19.03.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі №910/4725/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До суду першої інстанції 20.07.2020 у встановлений процесуальний строк від Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" надійшла заява про розподіл судових витрат, подана засобами поштового зв`язку 13.07.2020. У поданій заяві відповідач-2 просив стягнути з позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 зупинено розгляд заяви Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про розподіл судових витрат у справі №910/4725/20 до закінчення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 та закрито апеляційне провадження у справі №910/4725/20.

До Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про визначення розміру судових витрат відповідача-2 у справі №910/4725/20.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.02.2021, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

03.03.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 (повний текст складено 26.05.2021) у справі №910/4725/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80000,00 грн.

Не погоджуючись з указаним додатковим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення з позивача витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та порушено приписи процесуального права.

У поданій апеляційній скарзі позивач зазначає, що місцевий господарський суд не врахував доводи, викладені у письмових запереченнях щодо заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим не застосував принципи розумності і співмірності .

Також, на переконання скаржника, представник Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" у судовому засіданні не робив жодних заяв про наміри подати докази на підтвердження розміру понесених судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, що виключає задоволення відповідної заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у складі колегії суддів: Яковлєв М.Л. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Куксов В.В., Тищенко А.І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про розподіл судових витрат у справі №910/4725/20 залишено без розгляду. Апеляційним судом зазначено, що відповідач-2 пропустив процесуальний строк, встановлений законом, для подання доказів понесених судових витрат.

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі №910/4725/20, Акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 18.11.2021 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі №910/4725/20 скасовано, а справу передано для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Суддями Яковлєвим М.Л., Куксовим В.В. та Тищенко А.І. заявлено самовідвід у справі №910/4725/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 заяву про самовідвід у справі №910/4725/20 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

На підставі ухвали від 29.11.2021 та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/756/21 від 06.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4725/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 справу №910/4725/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 справу №910/4725/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 18.01.2022.

До суду 23.12.2021 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 вказане клопотання задоволено.

У призначене засідання суду 18.01.2022 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача та надав пояснення по суті поданої апеляційної скарги. Натомість, представники відповідачів не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з ч. 8 ст. 233 ГПК України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до п. п. 10 та 16 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку. Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали від 13.12.2021 про призначення апеляційної скарги до розгляду надіслано Фонду державного майна України та Акціонерному товариству "Одеський припортовий завод" до електронного кабінету і доставлено 14.12.2021, доказом чого є довідки про доставку електронного документа, що містяться у матеріалах справи.

Згідно з п. 42 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Відповідно до даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Фонд державного майна України та Акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" мають зареєстрований Електронний кабінет.

Отже, апеляційний суд зазначає, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Разом з цим, як було зазначено вище, відповідачі належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги та, у свою чергу, не повідомили суд про причини неявки у судове засідання уповноважених представників. Отже, неявка у судове засідання представників Фонду державного майна України та Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі на додаткове рішення зазначає, зокрема, що місцевий господарський суд не врахував доводи, викладені у письмових запереченнях щодо заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим не застосував принцип розумності та співмірності. Також, на переконання скаржника, представник Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" у судовому засіданні не робив жодних заяв про наміри подати докази на підтвердження розміру понесених судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, що виключає задоволення відповідної заяви.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем-2 долучено до матеріалів справи копію договору №3 про надання правової допомоги від 28.04.2020, копію додаткової угоди №3 від 18.05.2020 до договору про надання правової допомоги, копію акта від 08.07.2020 приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги за додатковою угодою №3 та копію платіжного доручення №4842 від 10.07.2020 на суму 80000,00 грн.

На переконання місцевого господарського суду, Адвокатським бюро "Сергія Антонюка" надавалися визначені в акті від 08.07.2020 адвокатські послуги відповідачу-2, забезпечено участь адвоката у судових засіданнях та з урахуванням складності справи і доведеності факту надання відповідних послуг, заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню з позивача в заявленій сумі 80000,00 грн.

Проте, колегія суддів частково не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було зазначено вище, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції відповідачем-2 долучено до матеріалів справи наступні докази:

- копію договору №3 про надання правової допомоги від 28.04.2020;

- копію додаткової угоди №3 від 18.05.2020 до договору про надання правової допомоги від 28.04.2020;

- ордер серії КС № 654936 від 26.05.2020 на надання правової допомоги Акціонерному товариству "Одеський припортовий завод" в Господарському суді міста Києва, виданий Адвокатським бюро "Сергія Антонюка" на ім`я адвоката Антонюка С.В.;

- копію свідоцтва про право Антонюка С.В. на заняття адвокатською діяльністю;

- копію акта від 08.07.2020 приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги за додатковою угодою №3;

- оригінал платіжного доручення №4842 від 10.07.2020 на суму 80000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору №3 про надання правової допомоги від 28.04.2020 замовник доручає, а Адвокатське бюро "Сергія Антонюка" приймає на себе зобов`язання надати замовнику правову допомогу щодо отримання доказів, визначення правової позиції, підготовки процесуальних документів, а також представництва прав та інтересів замовника в судових органах та будь-яких підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх форми власності й способу підпорядкування.

Згідно з п. 1.2 договору характер та об`єм прийнятих бюро зобов`язань щодо надання правової допомоги за кожним окремим поставленим замовником виконавцю завданням, розмір та умови оплати послуг оформляється додатковими угодами, які підписуються уповноваженими представниками сторін і є невід`ємними частинами цього договору.

18.05.2020 між Акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" (замовник) та Адвокатським бюро "Сергія Антонюка" (виконавець) укладено додаткову угоду №3 до договору про надання правової допомоги від 28.04.2020, відповідно до п. 1 якої замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовнику правову допомогу в інтересах замовника шляхом повного процесуального обслуговування справи №910/4725/20 в Господарському суді міста Києва яка включає: представництво прав та інтересів замовника в суді, збирання та отримання доказів, правовий аналіз отриманої інформації, визначення правової позиції та підготовка усіх необхідних процесуальних документів, а також інші юридичні дії (послуги) для забезпечення прав та інтересів замовника.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди сторони погодили вартість послуг - суму винагороди виконавця за повне процесуальне обслуговування справи №910/4725/20 в Господарському суді міста Києва, виходячи з почасової оплати в розмірі 2000,00 грн за один час фактично виконаної роботи, загальний обсяг якої визначається на підставі підписаного сторонами акта, який є підставою для стягнення витрат на правову допомогу. Загальна сума наданих послуг не може перевищувати 80000,00 грн.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 08.07.2020 за додатковою угодою №3 виконавець за завданням замовника надав наступні послуги:

- повне ознайомлення з копіями матеріалів справи №910/4725/20 та аналіз отриманої інформації від замовника, пошук та аналіз судової практики з аналогічних справ, опрацювання правової позиції у справі з урахуванням судової практики. На проведення зазначених дій було витрачено адвокатами виконавця 10 год. часу загальною вартістю 20000,00 грн;

- підготовка відзиву на позовну заяву з запереченнями щодо позиції позивача та направлення сторонам у справі і суду. На проведення зазначених дій було витрачено адвокатами виконавця 8 год. часу загальною вартістю 16000,00 грн;

- підготовка та подання 10.06.2020 клопотання на ознайомлення з матеріалами справи та проведення 22.06.2020 ознайомлення в приміщенні суду з матеріалами справи шляхом зняття фотокопій документів. На проведення зазначених дій було витрачено адвокатами виконавця 3 год. часу загальною вартістю 6000,00 грн;

- підготовка та подання 23.06.2020 клопотання про надання строку для підготовки заперечень. На проведення зазначених дій було витрачено адвокатами виконавця 1 год. часу загальною вартістю 2000,00 грн;

- аналіз отриманої інформації за результатами ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та надсилання 03.07.2020 сторонам і суду заперечень на відповідь на відзив. На проведення зазначених дій було витрачено адвокатами виконавця 8 год. часу загальною вартістю 16000,00 грн;

- участь в судових засіданнях шляхом представництва адвокатами виконавця прав та інтересів замовника в Господарському суді міста Києва, які відбулися 29.05.2020, 23.06.2020 та 07.07.2020, підготовка до судового розгляду та участі в дебатах. На проведення зазначених дій було витрачено адвокатами виконавця 10 год. часу загальною вартістю 20000,00 грн.

Загальний обсяг витрат часу адвокатами виконавця за повне процесуальне обслуговування справи №910/4725/20 в Господарському суді міста Києва складає 40 год. часу за ціною по 2000,00 грн за одну годину, загальною вартістю 80000,00 грн.

У поданих до суду запереченнях на заяву відповідача позивач зазначав, що заявлені до відшкодування судові витрати є неспівмірними зі складністю справи та необґрунтованими, у зв`язку з чим ОСОБА_1 наведено власний розрахунок витраченого відповідачем-2 часу, який на його переконання становить всього 7 год. Також, на переконання скаржника, представник Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" у судовому засіданні не робив жодних заяв про наміри подати докази на підтвердження розміру понесених судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, що виключає задоволення відповідної заяви.

Натомість, вказані заперечення місцевим господарським судом взагалі не взято до уваги, хоча, на переконання колегії суддів, розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений до стягнення з позивача, є завищеним та неспівмірним з наданими послугами, а також часом, витраченим адвокатом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України також визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як убачається з матеріалів справи, у поданому до суду першої інстанції відзиві на позовну заяву представник Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" навів попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, який становитиме 300000,00 грн. При цьому, відповідачем-2 також зазначено, що докази фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу буде надано у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що процесуальним законом не визначено, у який саме спосіб сторона повинна зробити заяву про необхідність подання доказів понесених судових витрат, якщо такі докази не можуть бути подані до закінчення судових дебатів. З огляду на зазначене, викладення такої заяви безпосередньо у тексті відзиву на позовну заяву не суперечить нормам ГПК України та є належним повідомленням учасників справи про намір подати докази понесення судових витрат у порядку, встановленому ч. 8 ст. 129 ГПК України.

З урахуванням наведеного, спростовуються доводи позивача з приводу того, що Акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" в порушення ч. 8 ст. 129 ГПК України до закінчення судових дебатів не зроблено заяви про подання до суду доказів понесених судових витрат.

Щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх обґрунтованості, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи, в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як було зазначено вище, у запереченнях щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач вказував на те, що заявлені Акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" витрати є необґрунтованими та неспівмірними та, фактично, завищеними і не підтвердженими належними доказами.

Колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи позивача з приводу того, що заявлений відповідачем-2 до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, наведеним у ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Як зазначено в акті приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 08.07.2020 за додатковою угодою №3 виконавцем проведено повне ознайомлення з копіями матеріалів справи №910/4725/20 та аналіз отриманої інформації від замовника, здійснено пошук та аналіз судової практики з аналогічних справ, опрацьовано правову позицію у справі з урахуванням судової практики. Колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в наведеній частині, оскільки такі послуги безпосередньо пов`язані з розглядом справи, є неминучими та відповідають процесуальній поведінці заявника щодо подальшої участі представника у розгляді справи та подання процесуальних документів на підтвердження своєї правової позиції.

З метою надання зазначених послуг витрачено 10 год. часу, що, з урахуванням вартості однієї години роботи адвоката, у грошовому еквіваленті становить 20000,00 грн.

Також адвокатами виконавця здійснено підготовку відзиву на позовну заяву та направлення сторонам у справі і суду.

Апеляційний суд зазначає, що у матеріалах справи наявний відзив Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на позовну заяву з викладенням відповідних заперечень на аргументи позивача. Отже, написання та подання відзиву безпосередньо пов`язано з розглядом справи, а витрачений адвокатом час, що становить 8 год., відповідає критеріям співмірності та обґрунтованості. У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу у зазначеній частині.

З метою надання зазначених послуг витрачено 8 год. часу, що, з урахуванням вартості однієї години роботи адвоката, у грошовому еквіваленті становить 16000,00 грн.

Натомість, кількість витраченого часу 3 год. на подання клопотання на ознайомлення з матеріалами справи та проведення ознайомлення з матеріалами справи, на переконання колегії суддів, є завищеною. З матеріалів справи убачається, що станом на час ознайомлення представника Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" з матеріалами справи, справа містила 172 аркуші. При цьому, у справі були наявні позовна заява, відзив Фонду державного майна України на позовну заяву та відповідь позивача на відзив Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" з доданими доказами, які попередньо надсилалися поштою та електронною поштою на адресу Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод". Тому, на переконання колегії суддів, витрачений адвокатом часом на зазначені дії не відповідає критерію співмірності, а тому витрати підлягають зменшенню до 2 год. часу, що у грошову еквіваленті складатиме 4000,00 грн.

Щодо послуг в частині підготовки та подання клопотання про надання строку для підготовки заперечень, на здійснення яких було витрачено 1 год. часу вартістю 2000,00 грн, суд не вбачає підстав для зменшення витрат у зазначеній частині, оскільки матеріали справи містять відповідне клопотання відповідача-2, належним чином обґрунтоване необхідністю надання додаткового часу на реалізацію процесуальних прав.

Разом з цим, послуги в частині аналізу отриманої інформації за результатами ознайомлення з матеріалами справи, підготовки та надсилання сторонам і суду заперечень на відповідь на відзив не відповідають критеріям реальності та обґрунтованості.

Так, проаналізувавши зміст поданих відповідачем-2 заперечень на відповідь позивача на відзив, що складаються, фактично, з 3-ох аркушів, суд зазначає, що вказані заперечення практично повністю скопійовані з відзиву на позовну заяву і не містять будь-яких нових обставин та спростування правової позиції позивача. Отже, на переконання колегії суддів, зазначені витрати, хоча і є пов`язаними з розглядом справи, однак не відповідають критеріям співмірності щодо:

- виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягу наданих адвокатом послуг.

На проведення зазначених дій було витрачено адвокатами виконавця 8 год. часу загальною вартістю 16000,00 грн. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за можливе відмовити заявнику у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у вказаній частині.

Щодо витрат відповідача-2 в частині участі в судових засіданнях шляхом представництва адвокатами прав та інтересів замовника в Господарському суді міста Києва, які відбулися 29.05.2020, 23.06.2020 та 07.07.2020, підготовки до судового розгляду та участі в дебатах, колегія суддів також вважає, що наведені витрати не відповідають критеріям співмірності в частині витраченого адвокатами часу. На проведення зазначених дій було витрачено адвокатами виконавця 10 год. часу загальною вартістю 20000,00 грн.

Однак, з матеріалів справи убачається, що загальна тривалість судових засідань у Господарському суді міста склала 1 год. 33 хв. З розрахунку відповідача-2 неможливо встановити, що останнім обґрунтовано, скільки саме часу було витрачено адвокатами на підготовку до судових засідань. При цьому, заявником також не вказано у розрахунку, що наведені витрати включали в себе час на проїзд до суду та очікування судових засідань.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, відповідно до якої такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Проте, як було зазначено вище, відповідач-2 жодним чином не обґрунтував, скільки часу витрачено представниками на дорогу до і з Північного апеляційного господарського суду для участі у судових засіданнях.

З матеріалів справи убачається, що судове засідання, призначене на 29.05.2020 о 12:00 год., відбулося з затримкою майже у 55 хв., судове засідання, призначене на 23.06.2020 о 16:20 год., відбулося з затримкою майже в 1 год. 25 хв., а судове засідання, призначене на 07.07.2020 о 15:40 год., відбулося з затримкою у 27 хв. Таким чином, здійснивши самостійний розрахунок, колегія суддів зауважує на тому, що загальний час очікування судових засідань представником заявника складає 2 год. 47 хв.

Таким чином, витрати на правову допомогу відповідача-2 в частині участі у судових засідання має бути зменшено з 10 год. до 5 год., що у грошову еквіваленті складатиме 10000,00 грн.

З урахуванням усього вищезазначеного, оскільки заявлений відповідачем-2 до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, що наведені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, до стягнення з позивача підлягають витрати Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, в сумі 52000,00 грн, що відповідає витраченому часу 26 год.

Місцевий господарський суд, зазначивши про обґрунтованість заявлених до стягнення витрат у заявленій сумі 80000,00 грн, не врахував обставин щодо: обсягу необхідності наданих адвокатами послуг порівняно з витраченим на це часом, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, умов договору, тривалості судових засідань; наявності обґрунтованих заперечень позивача проти стягнення з нього заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу; принципи співмірності та розумності судових витрат.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги позивача щодо необхідності зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу є частково обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що оскільки судом апеляційної інстанції встановлено факт неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/4725/20 підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" 52000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Суд не здійснює розподіл витрат зі сплати судового збору, оскільки Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору, як за подання зави про ухвалення додаткового рішення, так і за подання апеляційної скарги на додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/4725/20 скасувати частково та ухвалити нове рішення.

3. Заяву Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" (65481, Одеська обл., місто Южне, вул. Заводська, буд. 3, ідентифікаційний код 00206539) 52000 (п`ятдесят дві тисячі),00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.01.2022.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко