ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2022 року Справа № 903/912/21

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства БІЛОЦЕРКІВМАЗ, Київська область, м. Біла Церква

до відповідача: Фермерського господарства Стельмащук, Волинська область, Рожищенський район, с. Уляники

про стягнення 630 608,88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Здоровєйщева Т.Ю.;

від відповідача: Смиковський Д.П. адвокат, Курьят С.В.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства БІЛОЦЕРКІВМАЗ звернулось з позовом до Фермерського господарства Стельмащук про стягнення 630 608,88 грн., з них: основна заборгованість - 393 000,00 грн.; штраф 235 800,00 грн.; відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 1 808,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (з розстрочкою платежу) №10/06/21-02 від 10.06.2021 в частині своєчасної оплати.

Ухвалою суду від 12.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.12.2021.

Ухвалою суду від 24.12.2021 зустрічну позовну заяву Фермерського господарства Стельмащук до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства БІЛОЦЕРКІВМАЗ про розірвання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (з розстрочкою платежу) №10/06/21-02 укладений між ТзОВ НВП БІЛОЦЕРКІВМАЗ та ФГ СТЕЛЬМАЩУК та повернення коштів в сумі 393 000 грн. повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 06.12.2021 відкладено розгляд справи на 28.12.2021.

Ухвалою суду від 28.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 12.02.2022 та відкладено розгляд справи на 31.01.2022.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі та подав клопотання за вх.№01-84/13/22 від 31.01.2022 про призначення експертизи у справі на вирішення, якої просить поставити наступне питання:

1. Яка реальна вартість виробу ТзОВ НВП «Білоцерківмаз» - «Комбайн причіпний фуражний КПФ-2.4 ТУ У 28.3-1:2015», який включає КПФ 01,00 подрібнювач; КПФ 34.00 жниварка для трав: жатка для культур, що силосуються КПФ 38.00 та КПФ 05.000 підбирач.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що останній має достатні підстави вважати, що позивач реалізує неякісну продукцію, зокрема жатки для культур, що силосуються КПФ 38.00 не виконує вимоги Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» та п.6.9 договору №10/06/21-02 де вказано, що за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань винна сторона відшкодовує на користь іншої сторони завдані нею збитки в повному обсязі, в підтвердження доводів посилається, що на даний час згідно даних www.bcmaz.com.ua вартість кормозбирального комбайну КПФ -2.4 (комбайн придбаний ФГ «Стельмащук» за 786 000 грн.), складає 675 400 грн.

Представник позивача у призначенні експертизи просить суд відмовити, як безпідставно заявленій та необґрунтованій належними та допустимими доказами.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню про призначення судової експертизи, суд виходив із такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо. В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення 630 608,88грн. заборгованості за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (з розстрочкою платежу) №10/06/21-02 від 10.06.2021

Позивачем до позовної заяви додано, наступні докази, а саме : статут, виписка з ЄДРПОУ, наказ на керівника, договір №10/06/21-02 від 10.06.2021, платіжне доручення №515 від 25.06.2021, виписка з банку про зарахування коштів, видаткова накладна №1212 від 12.07.2021, акт приймання-передачі №БМЗ00001212 від 12.07.2021, товарно-транспортна накладна №Р1212 від 09.07.2021, претензія вих. №05/269 від 24.09.2021 , роздруківка з сайту Укрпошта про вручення поштового відправлення надані до матеріалів справи відповідні докази на підтвердження обставин, на які учасники справи посилаються на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким доказам суд може надати оцінку всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши їх. Надані учасниками справи докази не є взаємосуперечливими.

Згідно ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Представником відповідача у поданому клопотанні не зазначено сукупність підстав для призначення судової експертизи, та яким чином призначення її пов`язана з предметом спору у даній справі. (ч.1 ст.99 ГПК України).

З огляду на зазначене вище, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи за вх.№01-84/13/22 від 31.01.2022 слід відмовити.

Враховуючи вище зазначене, судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив :

1. В задоволенні клопотання за вх.№01-84/13/22 від 31.01.2022 про призначення судової експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "10" березня 2022 р. на 10:30 год.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі 54а, в залі судових засідань № 103. т

4. Згідно ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, додаткові документи, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В. М. Дем`як