УХВАЛА

м. Київ

27.01.2022Справа № 910/870/22

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву BELANTO trade s.r.o. про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась юридична особа, створена за законодавством Чеської Республіки, - BELANTO trade s.r.o. (далі - BELANTO trade s.r.o., заявник) із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення.

Заява обґрунтована тим, що BELANTO trade s.r.o. має намір звернутись до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Грід Україна" (далі - ТОВ "Смарт Грід Україна", боржник) про стягнення попередньої оплати в сумі 200 000,00 Євро (що станом на 09.04.2021 згідно з офіційним курсом НБУ є еквівалентом 6 704 000,00 грн) та штрафних санкцій в сумі 1 171 253,08 грн за порушення умов контракту на поставку товару № 18/03-21 від 18.03.2021, за яким заявник перерахував ТОВ "Смарт Грід Україна" попередню оплату в рахунок вартості товару, що не був поставлений боржником у строк, визначений вказаним контрактом.

У якості підстав для накладення арешту на кошти та майно боржника заявник зазначив про ухилення ТОВ "Смарт Грід Україна" від виконання своїх зобов`язань за контрактом на поставку товару, залишення законних вимог позивача без відповіді та задоволення, протиправне неповернення коштів, належних позивачу, та безпідставне користування ними, у зв`язку з чим у заявника виникли побоювання, що така позиція відповідача може утруднити виконання рішення суду, яке буде прийняте за результатами розгляду майбутнього позову, або зробить його неможливим.

У своїй заяві BELANTO trade s.r.o. просить вжити заходи забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ "Смарт Грід Україна" у межах наявного у нього боргу в сумі 200 000 Євро (що станом на 09.04.2021 згідно з офіційним курсом НБУ є еквівалентом 6 704 000 грн) до вирішення справи по суті.

Розглянувши заяву BELANTO trade s.r.o. та дослідивши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (стаття 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставою для застосування до боржника заходів забезпечення позову (накладення арешту на його кошти та майно) заявник обґрунтовує порушенням ТОВ "Смарт Грід Україна" договірного зобов`язання зі своєчасної поставки замовленого позивачем товару та невиконанням вимог про повернення авансового платежу.

З приводу таких доводів заявника суд зазначає, що невиконання ТОВ "Смарт Грід Україна" своїх господарських зобов`язань перед позивачем не є підставою, передбаченою законом для вжиття заходів забезпечення позову та не свідчить про неможливість виконання рішення суду у даній справі у майбутньому.

Як роз`яснено постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення майбутнього позову, а відтак, і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення.

При цьому заявником не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує наявність підстав для застосування заходів щодо забезпечення позову, які б свідчили про вчинення боржником дій, направлених на ускладнення виконання рішення господарського суду за майбутнім позовом.

Посилання BELANTO trade s.r.o. на наявність у боржника господарських відносин із третіми особами, за якими кошти сплаченого заявником авансу були передані у заставу банку, що може мати наслідком утруднення виконання судового рішення, яке буде прийняте на користь заявника, суд відхиляє, оскільки такі доводи останнього не підтверджені належними доказами, а надані ним копії угод, укладених боржником з банківською установою, не свідчать про виконання таких угод сторонами та передачу боржником в заставу саме коштів, належних заявнику.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, за висновком суду BELANTO trade s.r.o. не довело наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або унеможливлення захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів, а його доводи, викладені у заяві, суд вважає припущеннями, що не можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд відмовляє BELANTO trade s.r.o. у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви BELANTO trade s.r.o. про забезпечення позову до його подання - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 27.01.2022 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ