ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2983/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Земляк А.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" - участі не брали,

від ОСОБА_1 - участі не брали,

від Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - участі не брали,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №26-1/12 від 26.12.2021 (вх.№4952/21 від 31.12.2021) про стягнення судових витрат

у справі №916/2983/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

до відповідача: ОСОБА_1

за участю: Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про стягнення 44 852,55 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.12.2020 у справі №916/2983/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 44852,55 грн пені та 2102 грн судового збору.

11.01.2021 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2020 у справі №916/2983/20 судом першої інстанції було видано відповідний наказ.

В подальшому 08.07.2021 до місцевого господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" надійшла скарга №03-2/07 від 03.07.2021 (вх.№2-860/21 від 08.07.2021) на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мотуз Ірини Миколаївни.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2021 у справі №916/2983/20 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (вх.№2-860/21 від 08.07.2021) на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мотуз Ірини Миколаївни; визнано за період з 18.02.2021 по 02.07.2021 неправомірною бездіяльність державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мотуз Ірини Миколаївни у виконавчому провадженні №64561507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі №916/2983/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні із врахуванням норм/положень Закону України "Про виконавче провадження".

25.08.2021 до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №19-1/08 від 19.08.2021 (вх.№2-1075/21 від 25.08.2021) про стягнення з Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9790 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 у справі №916/2983/20 (суддя Степанова Л.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (вх.№2-1075/21 від 25.08.2021) про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 5870 грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 у справі №916/2983/20 в частині відмови у задоволенні заяви про покладення на Татарбунарський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3920 грн та прийняти нове рішення, яким вказану заяву задовольнити повністю і стягнути з Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" витрати на правничу допомогу у сумі 9790 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Аленіна О.Ю. від 20.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 у справі №916/2983/20 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №19-1/08 від 19.08.2021 (вх.№2-1075/21 від 25.08.2021) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3920 грн скасовано, заяву в цій частині задоволено, в решті ухвалу залишено без змін.

31.12.2021 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" надійшла заява №26-1/12 від 26.12.2021 (вх.№4952/21 від 31.12.2021), в якій останнє просить стягнути з Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 у справі №916/2983/20, у розмірі 7970 грн.

Дана заява мотивована доведеністю понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 у даній справі.

В подальшому 11.01.2022 у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Аленіна О.Ю. у відпустці за розпорядженням керівника апарату суду №8 від 11.01.2022, було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 для розгляду заяви №26-1/12 від 26.12.2021 (вх.№4952/21 від 31.12.2021) у справі №916/2983/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.

Враховуючи відсутність у апеляційного господарського суду станом на час подання вищезазначеної заяви, яка за своїм змістом фактично є заявою про ухвалення додаткового рішення, матеріалів справи №916/2983/20, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у вищевизначеному складі суддів від 11.01.2022 на підставі пункту 17.9 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №26-1/12 від 26.12.2021 (вх.№4952/21 від 31.12.2021) було відкладено до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу суду апеляційної інстанції матеріали зазначеної справи.

17.01.2022 до апеляційного господарського суду з Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/2983/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 вирішено розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №26-1/12 від 26.12.2021 (вх.№4952/21 від 31.12.2021) про стягнення судових витрат поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного розгляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, а також призначено розгляд останньої на 02.02.2022 об 11:00 та запропоновано ОСОБА_1 та Татарбунарському відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до дня судового засідання надати відзив на вказану заяву.

01.02.2022 до суду апеляційної інстанції від Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат №21.5-32/2757 від 01.02.2022 (вх.№4188/21/Д3 від 01.02.2022), в яких останній просить у повному обсязі відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №26-1/12 від 26.12.2021 (вх.№4952/21 від 31.12.2021) про стягнення судових витрат у справі №916/2983/20.

Вказані письмові заперечення мотивовані тим, що заявлена до відшкодування сума судових витрат, з огляду на постійність та повторюваність адвокатом Грищенком О.М. всієї своєї документації, яка періодично надходить від нього до даного відділу державної виконавчої служби, є очевидно неспівмірною з кількістю витраченого вищенаведеним адвокатом часу. Крім того, Татарбунарський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зауважує на тому, що у останнього відсутній примірник договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №23-10-2021/3 від 23.10.2021.

У судове засідання 02.02.2022 представники учасників процесу не з`явилися, хоча останні були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІІІ а.с.191-198), при цьому Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" у прохальній частині заяви №26-1/12 від 26.12.2021 (вх.№4952/21 від 31.12.2021) заявлено клопотання про розгляд вказаної заяви про стягнення судових витрат за відсутності його повноважного представника.

ОСОБА_1 своїм правом не скористався, відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №26-1/12 від 26.12.2021 (вх.№4952/21 від 31.12.2021) не надав, що в силу вимог процесуального закону не перешкоджає розгляду останньої.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №26-1/12 від 26.12.2021 (вх.№4952/21 від 31.12.2021) про стягнення судових витрат у справі №916/2983/20, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" ("Замовник") та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем ("Виконавець") укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №23-10-2021/3 (далі - договір №23-10-2021/3 від 23.10.2021), відповідно до пункту 1.1 якого за цим договором Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ОСОБА_1 ("Боржник") та Татарбунарським ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №64561507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.01.2021, а також із приводу прийняття ухвали Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 17.08.2021 та ухвали Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.10.2021, а також із підстав, змісту та сутності, викладених в ухвалі Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.10.2021, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, надання консультацій з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного його апеляційного оскарження відповідно до норм чинного законодавства України, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до господарського суду відповідної апеляційної скарги, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

В силу пункту 1.2 договору №23-10-2021/3 від 23.10.2021 правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно з умовами даного договору є неостаточний та може бути сторонами збільшений на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги відповідно до умов даного договору (пункт 1.3 договору №23-10-2021/3 від 23.10.2021).

Згідно з пунктом 1.5 договору №23-10-2021/3 від 23.10.2021 важливою умовою цього договору, що має вагоме значення для визначення розміру вартості послуг адвоката (гонорару), є вимога Замовника щодо забезпечення Виконавцем найшвидшого виконання доручення, пріоритетність та першочерговість даної справи по відношенню до інших справ Виконавця, яка обумовлює необхідність відмови Виконавця від прийняття інших нових доручень від інших клієнтів та перегляду існуючого графіку завантаженості, призначених до розгляду судових справ, де участь має приймати Виконавець.

Відповідно до пункту 3.1 договору №23-10-2021/3 від 23.10.2021 сторони погодили, що вартість виконання передбаченого цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 700 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів відповідно до пункту 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 900 грн; судові засідання - 1500 грн/судове засідання у суді відповідної судової інстанції; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 700 грн/год; витрати (квитки, добові тощо) - згідно з підтверджуючими документами.

Пунктами 3.2, 3.3 договору №23-10-2021/3 від 23.10.2021 передбачено, що Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №916/2983/20 за апеляційною скаргою Замовника на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 у справі №916/2983/20. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

У пунктах 3.6, 3.7 договору №23-10-2021/3 від 23.10.2021 визначено, що розмір послуг Виконавця розглядається сторонами як розумно обґрунтований та визначений сторонами, виходячи із принципу свободи договору, що передбачений статтями 6, 627 Цивільного кодексу України, з урахуванням приписів статті 33 Правил адвокатської етики щодо загальних основ визначення розміру гонорару Виконавця, з врахуванням того, що чинним законодавством не визначено мінімальних та максимальних розмірів гонорару Виконавця за надання своїх послуг в рамках господарського судочинства, а також з врахуванням: обсягу часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручень Замовника, ступеню складності правових питань, що стосуються доручень, необхідності досвіду для його успішного завершення, вірогідності того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю Виконавцем інших доручень або суттєво ускладнить виконання їх у звичайному часовому режимі, необхідності виїзду у відрядження, важливості доручень для Замовника, ролі Виконавця у досягненні гіпотетичного результату, котрого бажає Замовник, досягнення за результатами виконання доручень Замовника позитивного результату, котрого бажає Замовник, особливих або додаткових вимог Замовника стосовно строків виконання доручень. Сторони погодили, що в основу розміру вартості послуг покладено працю Виконавця, а не результат судової справи.

Сторони погодили та визначили, що заохочувальний розмір гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника відповідно до пунктів 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні до одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3.8 договору №23-10-2021/3 від 23.10.2021).

За умовами пункту 6.1 договору №23-10-2021/3 від 23.10.2021 цей договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання.

24.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем було підписано без зауважень та скріплено печатками акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) б/н, відповідно до якого на підставі договору №23-10-2021/3 від 23.10.2021 за період з 23.10.2021 по 20.12.2021 Виконавець передає, а Замовник приймає наступні виконані роботи та надані послуги:

1) зустріч з Замовником з метою з`ясування обставин справи №916/2980/20 в призмі існування та допущення Татарбунарським ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) та Господарським судом Одеської області порушення прав та інтересів Замовника під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.01.2021, а також із підстав, змісту та сутності, викладених в ухвалі Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 17.08.2021 та ухвалі Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.10.2021 (1 год);

2) організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту апеляційної скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань апеляційної скарги №26-1/10 від 26.10.2021 на ухвалу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.10.2021 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу. Підготовка щодо подання до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги №26-1/10 від 26.10.2021 на ухвалу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.10.2021 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (5 год) з врахуванням наступного:

-ознайомлення зі змістом та сутністю ухвали Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 17.08.2021 та ухвали Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.10.2021 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу;

-аналіз господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ОСОБА_1 та Татарбунарським ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №64561507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.01.2021, а також із приводу прийняття ухвали Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 17.08.2021 та ухвали Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.10.2021, а також із підстав, змісту та сутності, викладених в ухвалі Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.10.2021, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу;

-надання консультації в межах справи №916/2983/20 в призмі існування та допущення Татарбунарським ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) та Господарським судом Одеської області порушення прав та інтересів Замовника під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.01.2021, а також із підстав, змісту та сутності, викладених в ухвалі Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 17.08.2021 та ухвалі Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.10.2021;

-здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), шо стосуються спору у справі №916/2983/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на ухвалу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.10.2021 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу;

-здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишення без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в призмі наявності порушень їх приписів та статей чинного законодавства України під час винесення ухвали Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.10.2021 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу;

-із врахуванням приписів та норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема, статті 259 Господарського процесуального кодексу України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання та проведення роботи/послуг щодо направлення адреси всіх учасників спору у справі №916/2980/20 безпосередньо апеляційної скарги №26-1/10 від 26.10.2021 на ухвалу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.10.2021 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу та доданих до неї документів;

3) участь у судовому засіданні, котре відбулось 20.12.2021 у справі №916/2983/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №26-1/10 від 26.10.2021 на ухвалу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.10.2021 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції тощо - 1500 грн;

4) гонорар адвоката на підставі пункту 3.8 договору №23-10-2021/3 від 23.10.2021 у зв`язку із прийняттям позитивного для Замовника судового рішення у справі №916/2983/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №26-1/10 від 26.10.2021 на ухвалу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.10.2021 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу - 2270 грн.

Згідно з пунктами 2, 3 вищенаведеного акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) б/н від 24.12.2021 загальна вартість вказаних послуг склала 7970 грн. На підставі пункту 3.1, 3.8 договору №23-10-2021/3 від 23.10.2021 сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 700 грн; вартість участі в одному судовому засіданні - 1500 грн; гонорар "успіху" - 2270 грн. Замовник на підставі пункту 3.2 договору №23-10-2021/3 від 23.10.2021 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №916/2983/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №26-1/10 від 26.10.2021 на ухвалу Господарського суду Одеської області у справі №916/2983/20 від 21.10.2021 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу - проголошення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №916/2983/20 - дo 19.01.2022.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №26-1/10 від 26.10.2021 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 у справі №916/2983/20 підписана адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, який діяв на підставі виданої позивачем довіреності б/н від 27.03.2021.

У єдиному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, яке відбулося 20.12.2021 в режимі відеоконференції, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" забезпечував адвокат Грищенко Олександр Миколайович.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.

Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Такий висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.

Крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.

Колегія суддів вбачає, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 у справі №916/2983/20 та розміру останніх позивачем до суду було надано низку документів, а саме: копії договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №23-10-2021/3 від 23.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем; акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) б/н від 24.12.2021 за вищенаведеним договором, а також довіреності б/н від 27.03.2021 на представництво адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем інтересів позивача.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.

Як зазначалося вище, Татарбунарським відділом державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до апеляційного господарського суду було подано заперечення на заяву про стягнення судових витрат №21.5-32/2757 від 01.02.2022 (вх.№4188/21/Д3 від 01.02.2022), в яких останній просить у повному обсязі відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №26-1/12 від 26.12.2021 (вх.№4952/21 від 31.12.2021) про стягнення судових витрат у справі №916/2983/20.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, апеляційний господарський суд враховує те, що вартість однієї години роботи адвоката щодо надання адвокатських послуг (побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи) становить 700 грн, а вартість участі в одному судовому засіданні - 1500 грн.

За таких обставин, беручи до уваги те, що згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) б/н від 24.12.2021 адвокат Грищенко Олександр Миколайович у зв`язку з наданням позивачу правової допомоги, пов`язаної з апеляційним переглядом ухвали Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 у справі №916/2983/20, витратив 6 годин, суд апеляційної інстанції, враховуючи задоволення вищенаведеної скарги, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з вказаного органу державної виконавчої служби гонорару у сумі 4200 грн (6 год х 700 грн/год = 4200 грн).

Крім того, у єдиному судовому засіданні з розгляду зазначеної вище апеляційної скарги, яке було проведене у даній справі судом апеляційної інстанції 20.12.2021 в режимі відеоконференції, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" забезпечував адвокат Грищенко Олександр Миколайович, відтак з Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь позивача підлягають стягненню 1500 грн за участь адвоката у судовому засіданні (зафіксована у договорі №23-10-2021/3 від 23.10.2021 вартість участі адвоката в одному судовому засіданні).

Сам по собі факт участі адвоката Грищенка Олександра Миколайовича у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду свідчить про реалізацію останнім відповідного права учасника процесу, передбаченого приписами статті 197 Господарського процесуального кодексу України, та жодним чином не спростовує наявності правових підстав для покладення на орган державної виконавчої служби витрат позивача на участь адвоката у судових засіданнях, оскільки умовами договору №23-10-2021/3 від 23.10.2021 даного адвоката не зобов`язано брати участь у судових засіданнях виключно у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

За умовами пункту 3.8 договору №23-10-2021/3 від 23.10.2021 заохочувальний розмір гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника відповідно до пунктів 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні до одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2270 грн.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 "гонорар успіху" є складовою гонорару адвоката і належить до судових витрат, тому при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати, зокрема, і "гонорар успіху" за критерієм розумності таких витрат, їх співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони справи.

Таким чином, з огляду на те, що узгоджений позивачем та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем у договорі №23-10-2021/3 від 23.10.2021 розмір "гонорару успіху" у сумі 2270 грн не є надмірним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення останнього з органу державної виконавчої служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС".

За таких обставин, проаналізувавши опис робіт, які наведені в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) б/н від 24.12.2021, апеляційний господарський суд зазначає про те, що відображена в них інформація про характер виконаних адвокатом робіт відповідає матеріалам справи (зокрема, апеляційна скарга підписана адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, який і брав участь у судовому засіданні з розгляду вказаної апеляційної скарги).

Твердження Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про неспівмірність заявлених позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з виконаними адвокатом роботами та обсягом наданих послуг апеляційним господарським судом оцінюються критично, оскільки органом державної виконавчої служби не подано жодного належного у розумінні процесуального закону доказу на підтвердження того, що заявлена до стягнення сума вказаних витрат не відповідає критеріям співмірності та розумності.

Посилання вищенаведеного органу державної виконавчої служби на систематичність звернень адвоката Грищенка Олександра Миколайовича до Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) жодним чином не впливають на наявність правових підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки сама по собі обставина юридичного супроводження даним адвокатом товариства позивача на етапі примусового виконання декількох судових рішень в межах окремих виконавчих проваджень не спростовує надання цим адвокатом професійної правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 у справі №916/2983/20.

При цьому твердження Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про ідентичність та повторюваність документів, що надходять до останнього від позивача, колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки вказаним органом державної виконавчої служби до апеляційного господарського суду не подано жодного доказу на підтвердження систематичності та тотожності звернень Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС".

Доводи Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відсутності у нього примірника договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №23-10-2021/3 від 23.10.2021 жодним чином не свідчать про відсутність правових підстав для стягнення з нього заявленої до відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу, тим більше, що факт направлення позивачем вказаному органу державної виконавчої служби копії вищенаведеного договору разом з копіями акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) б/н від 24.12.2021 та безпосередньо самої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №26-1/12 від 26.12.2021 про стягнення судових витрат підтверджується наявним у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист №463 від 26.12.2021 (т.ІІІ а.с.164).

Отже, обставини щодо понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7970 грн у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції доведені останнім згідно з положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України, документально обґрунтовані та відповідають критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи, у зв`язку з чим відповідна сума підлягає стягненню з Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС".

З огляду на вищевикладене, враховуючи документальне підтвердження позивачем понесених ним у зв`язку з переглядом даної справи апеляційним господарським судом судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7970 грн, беручи до уваги, що зазначена сума є розумною та не має надмірний характер, а учасниками процесу, в свою чергу, не доведено наявності правових підстав для зменшення останньої, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №26-1/12 від 26.12.2021 (вх.№4952/21 від 31.12.2021).

Керуючись статтями 129, 221, 232, 233, 240, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №26-1/12 від 26.12.2021 (вх.№4952/21 від 31.12.2021) задовольнити.

Стягнути з Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 7970 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.02.2022.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук