СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/4410/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.

прокурора- Вітер Д.М., Трофіменко О.О.,

та представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - Смирний О.С., Барановський О.М.,

треті особи- не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх.3919) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 (суддя Суслова В.В., повний текст складено 07.12.2021) у справі №922/4410/21

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, вул. Тобольська, 55А) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп" (61166, м. Харків, вул. Серпова, 4)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Гаспарян Гамлет Аветікович (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48);

- Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Зоткін Сергій Володимирович (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48);

- Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін Сергій Володимирович (62300, м.Дергачі, вул. Сумський шлях, 79-б)

про скасування реєстрації повідомлень, розірвання договору, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп", в якому просить суд:

1.Розірвати договір оренди землі, серія та номер б/н від 18.07.2019, укладений між Харківською міською радою та TOB ЕЛЕКТРОТЕХГРУП;

2.Зобов`язати ТОВ ЕЛЕКТРОТЕХГРУП повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 1,1154 га з кадастровим номером :07:006:0145 по вул. Серповій, 4 в м. Харкові з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва, шляхом знесення;

3.Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. індексний номер рішення 47345998 від 13.06.2019;

4.Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Г.А індексний номер рішення: 47595253 від 03.07.2019;

5.Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. індексний номер рішення: 60013739 від 26.08.2021;

6.Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт ХК 91 від 02.04.2020 року - реконструкція квартир № 40 в житловому будинку під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 15 квартир;

7.Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт ХК 00 від 02.04.2020 року - Реконструкція квартир № 52 в житловому будинку під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 13 квартир;

8.Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт ХК 92 від 27.12.2019 року - Реконструкція квартир №№1-14 в житловому будинку під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 28 квартир. Повідомлення про початок будівельних робіт ХК 33 від 27.12.2019 року - Реконструкція квартир №№15-27 в житловому будинку 4 під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 24 квартири;

9. Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт ХК 07 від 26.07.2019 року - Реконструкція квартир №№1-14 в житловому будинку під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 28 квартири;

10. Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт ХК 79 від 22.07.2019 року - Реконструкція квартир №№15-27 в житловому будинку 4 під житлові квартири. Техніко- економічними показниками якого передбачено будівництво 26 квартир;

11.Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 58 від 01.06.2020 - реконструкція квартир № 52 в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 під житлові квартири;

12.Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 45 від 01.06.2020 - реконструкція квартир АДРЕСА_1 під житлові квартири;

13. Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 58 від 11.02.2020 - реконструкція квартир №№1-14 в житловому будинку під житлові квартири;

14.Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 39 від 11.02.2020 - реконструкція квартир №№15-27 в житловому будинку 4 під житлові квартири.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 відкрито провадження у справі №922/4410/21.

Прокурор звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд:

1.Забезпечити позов шляхом заборони відповідачу - ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0145 по вул. Серповій, 4 в м. Харкові до вирішення спору по суті.

2.Накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо наступних об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (квартири № 1-:-14 загальною площею 308,2 кв.м., житловою площею 211,4 кв.м.); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (квартири № 1-:-28 загальною площею 616,4 кв.м., житловою площею 422,8 кв.м.); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (квартири № 29-:-52 загальною площею 580,3 кв.м., житловою площею 440,4 кв.м); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (квартири № 1а-:-12а загальною площею 290,2 кв.м., житловою площею 220,2 кв.м); реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 (квартири № 41-:-52 загальною площею 290,1 кв.м., житловою площею 220,2 кв.м.); реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 (квартири № 27-:-40 загальною площею 308,2 кв.м., житловою площею 211,4 кв.м) до вирішення спору по суті.

3.Заборонити ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» () та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на об`єкт будівництва, на літ."А-2", розташований за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 в м.Харкові, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі житлові та нежитлові приміщення вказаного будинку до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили до вирішення спору по суті.

4.Зупинити дію дозволу на будівництво реєстраційний номер IV06, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 09.04.2021 до вирішення спору по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 року у справі №922/4410/21 відмовлено в задоволенні заяви прокурора (вх.№28517 від 02.12.2021) про забезпечення позову.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що прокурором не доведено здійснення відповідачем дій, спрямованих на відчуження об`єктів нерухомого майна, не надано доказів того, що існує реальна загроза здійснення будівництва до закінчення розгляду цієї справи, а також не надано доказів на підтвердження проведення на теперішній час на спірній земельній ділянці (кадастровий номер :07:006:0145) підготовчих, будівельних, демонтажних або земельних робіт.

Прокурор із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та задовольнити заяву прокурора про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що на теперішній час на спірній земельній ділянці по вул.Серповій, 4 відповідачем здійснюється будівництво 22-поверхового багатоквартирного будинку з 2 секцій. Як зазначає прокурор, будівництво є самовільним, оскільки ведеться на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

На підтвердження вказаної обставини прокурор посилається на акт обстеження земельної ділянки від 22.11.2021; містобудівні умови та обмеження, затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради №254м від 29.11.2019; дозволи Департаменту контролю Харківської міської ради №2123-21 від 28.04.2021 та №4728-21 від 09.09.2021 на порушення об`єктів благоустрою міста Харкова (якими відповідачу дозволено встановити тимчасову огорожу та здійснювати будівництво ділянки водопровідної мережі); лист Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 30.09.2021 №12096/41/14/01-2021, який підтверджує виконання відповідачем робіт з будівництва ділянки водопровідної мережі по вул.Серповій,4; технічні умови №1542/ЮО-К від 12.11.2020 на приєднання об`єкту «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку під гуртожиток по вул.Серповій, 4 в м.Харкові» до системи водовідведення; робочий проект щодо влаштування газової дахової котельні для опалення багатоквартирного житлового будинку по вул.Серповій, 4; договір №06.2019 від 03.07.2019 на виконання проектних робіт, укладений між відповідачем та ТОВ «НВК «Академія»; договір підряду від 02.08.2019, укладений між відповідачем та ТОВ «Буд-Еліт Форм»; протокол огляду місця події від 02.11.2021, виконаний в межах кримінального провадження №0000192 за ч.3 ст.197-1, ч.3 ст.258, ч.1 ст.275 КК України.

Прокурор наполягає на тому, на теперішній час у відповідача є реальна можливість продовжити забудову земельної ділянки та відчужити права власності на житлові квартири необмеженому колу осіб, що у майбутньому ускладнить поновлення порушених прав територіальної громади міста Харкова та зумовить необхідність звернення позивача до суду з іншими позовами.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів прокурора заперечує, зазначає, зокрема, про те, що вжиття таких заходів забезпечення позову як заборона проведення будівельних робіт до розгляду справи по суті призведе до передчасних економічних та репутаційних ризиків для ТОВ "Електротехгруп". Крім того, відповідач вказує на те, що прокурором не підтверджено фактичне здійснення відповідачем на теперішній час будівельних робіт; не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/4410/21 залишити без змін.

ТОВ "Електротехгруп" надало суду клопотання від 28.12.2021 про зупинення провадження у справі №922/4410/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18.

В судовому засіданні 27.01.2022 представник відповідач заявив про те, що своє звернення із цим клопотанням вважає передчасним та просив його не розглядати.

Судова колегія залишає вказане клопотання без розгляду.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судове засідання 27.01.2022 позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.81 т.3).

Треті особи в судове засідання 27.01.2022 також не з`явилися.

Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін Сергій Володимирович належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.87 т.3).

Ухвала суду від 28.12.2021, якою розгляд справи призначено в цьому судовому засіданні, направлялася третій особі державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Гаспарян Гамлет Аветікович, проте, поштове відправлення повернулося підприємством зв`язку з довідкою про невручення «адресат відсутній» (а.с.92 т.3).

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції належним чином повідомлено позивача та третіх осіб про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Предметом позову у цій справі є вимога прокурора про розірвання договору оренди землі, зобов`язання ТОВ "Електротехгруп" повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 1,1154 га з кадастровим номером :07:006:0145 по вул. Серповій, 4 в м. Харкові з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва, шляхом знесення, а також визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, скасування реєстрації повідомлень про початок будівельних робіт та декларацій про готовність об`єктів до експлуатації за переліком, вказаним у прохальній частині позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на земельній ділянці комунальної власності по вул. Серповій, 4 в м. Харкові ТОВ "Електротехгруп" здійснюється самочинне будівництво; відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, які перебувають на вказаній земельній ділянці внесені незаконно, на підставі неналежних документів, а зареєстровані повідомлення та декларації щодо будівництва містять недостовірні дані, що є підставою для їх скасування в судовому порядку.

Заява прокурора про забезпечення позову обґрунтована наступним: ТОВ "Електротехгруп" фактично приступило до забудови спірної земельної ділянки по вул. Серповій, 4 у м. Харкові та має реальну можливість продовжувати забудову; активні дії ТОВ "Електротехгруп" щодо забудови земельної ділянки за вказаною адресою свідчать про їх спрямованість на задоволення кінцевої мети - будівництва житлового комплексу; у разі завершення будівництва відповідач отримає реальну можливість продажу права власності на житлові квартири необмеженому колу осіб, у зв`язку з чим, позивач не зможе захистити або поновити права держави в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Отже, інститут забезпечення позову це фактично гарантія захисту прав позивача на належне виконання судового рішення, оскільки забезпеченню підлягає матеріально-правова вимога до відповідача, реалізація якої без вжиття заходів забезпечення позову може бути неможливою.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Оскільки прокурор звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, у даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених … прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2021 (а.с.49-104 т.1), відповідач є власником об`єкту будівництва - будинку літ. «А-2» за адресою: м.Харків, вул.Серпова, 4, а також житлових квартир за вказаною адресою (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 101, 101, 101, 101, 101, 101).

Судова колегія враховує, що у відповідача є реальна можливість подальшого відчуження майнових прав на користь інших осіб до завершення розгляду справи.

Крім того, як зазначає прокурор, відповідачем фактично здійснюється будівництво житлового комплексу «High Hills», який складатиметься з 2 секцій по 22 поверхи кожен, що підтверджується, зокрема, актом обстеження земельної ділянки від 22.11.2021, містобудівними та технічними умовами, робочими проектами, договорами підряду та ін.

До матеріалів справи додано протокол огляду від 02.11.2021, об`єктом якого були публікації із переліком забудов на офіційній інтернет сторінці ТОВ «Строй сіті девелопмент» - https://stroycity.com.ua. (а.с.70 т.2).

На сайті ЛУН та на сайті забудовника дійсно розміщено оголошення про продаж майнових прав на об`єкти нерухомості.

Отже, існує ймовірність продажу майнових прав на спірні об`єкти нерухомого майна, що призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосуватиметься вирішення цього спору та неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку з наявністю майнового інтересу цих осіб.

Безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на квартири (майнових прав на ці об`єкти) у житловому комплексі іншім особам, які не беруть участь у цьому судовому процесі, може зумовити необхідність звернення позивача до суду з іншими позовами, тобто, позивач не зможе ефективно захистити порушені права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить прокурор.

Крім того, продаж квартир включатиме в себе дії відповідача із припинення набутих ним речових прав шляхом відчуження об`єктів нерухомого майна, які, як зазначає в позові прокурор, є складовими об`єкта самочинного будівництва, внаслідок чого, у разі обґрунтованості позову та його задоволення судом значна кількість інвесторів у житло може постраждати від таких дій відповідача.

Забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії із набуття, припинення, зміни речових прав на об`єкти нерухомого майна спрямовані на збереження існуючого становища виключно до вирішення спору у цій справі, а отже, існує зв`язок між заходами забезпечення позову і предметом спору, заходи є співмірними та адекватними із заявленими позивачем вимогами.

Невжиття таких заходів забезпечення позову як заборона відповідачу та іншим особам на час розгляду справи вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, які є складовими спірного об`єкта будівництва, може нівелювати ефективний захист права позивача.

Отже, вказані заходи забезпечать дотримання гарантованих Конституцією та законами України прав та законних інтересів всіх зацікавлених осіб, забезпечать недопущення порушення прав третіх осіб під час розгляду позовної заяви по суті та слугуватимуть ефективним засобом забезпечення позову з урахування фактичних обставин справи та особливостей спірних правовідносин сторін.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви прокурора в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп" та іншим особам вчиняти дії із набуття, припинення, зміни речових прав на об`єкт будівництва літ. «А-2» за адресою: м.Харків, вул.Серпова, 4, а також заборони вчинення дій з набуття, зміни, припинення речових прав на окремі житлові приміщення (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 101, 101, 101, 101, 101, 101) за вказаною адресою, в тому числі, поділ, об`єднання, зміну опису об`єктів нерухомого майна до вирішення позову по суті.

Судова колегія враховує, що заборона вчиняти дії із набуття, припинення, зміни речових прав на спірні об`єкти нерухомого майна є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності відповідача.

Вказаний захід забезпечення позову не обмежує права товариства щодо його господарської діяльності, оскільки унеможливлює зміну власника об`єктів нерухомого майна з метою запобігання відчуженню майна на користь інших осіб.

Водночас, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи на спірній земельній ділянці до вирішення спору по суті, може призвести до непередбачених фінансових витрат (збитків) відповідача у відносинах з замовниками та контрагентами з будівництва, необхідності консервації об`єктів будівництва (з метою недопущення руйнації та забезпечення заходів безпеки) та може призвести до повного зупинення господарської діяльності відповідача.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що вжиття вказаних заходів забезпечення позову до встановлення судом незаконності будівництва за результатами розгляду справи по суті, може призвести до передчасних економічних та репутаційних ризиків для ТОВ "Електротехгруп".

За вказаних обставин, заява прокурора про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи на спірній земельній ділянці до вирішення спору по суті не підлягає задоволенню.

Прокурор також просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на будівництво реєстраційний номер IV06, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 09.04.2021.

З цього приводу судова колегія зазначає, що дозвіл на будівництво не є документом, який може бути предметом розгляду чи оскаржений в порядку господарського судочинства.

За наведеного, у суду відсутні правові підстави щодо введення будь-яких обмежень або заборон стосовно дії такого документа.

Доводи апеляційної скарги прокурора частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу без належного дослідження всіх обставин справи, у зв`язку із чим, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/4410/21 скасуванню, з підстав викладених вище.

Керуючись ст.ст. 136,137, п.2 ч.1 ст.275, п.1 ч.1 ст.277, ст.282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/4410/21 скасувати.

Заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова про забезпечення позову (вх.28517 від 02.12.2021) задовольнити частково.

Заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп" та іншим особам вчиняти дії із набуття, припинення, зміни речових прав на об`єкт будівництва літ. «А-2» за адресою: м.Харків, вул.Серпова, 4, а також заборонити дії з набуття, зміни, припинення речових прав на окремі житлові приміщення, в тому числі, поділ, об`єднання, зміну опису об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (квартири № 1-:-14 загальною площею 308,2 кв.м., житловою площею 211,4 кв.м.); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (квартири № 1-:-28 загальною площею 616,4 кв.м., житловою площею 422,8 кв.м.); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (квартири № 29-:-52 загальною площею 580,3 кв.м., житловою площею 440,4 кв.м); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (квартири № 1а-:-12а загальною площею 290,2 кв.м., житловою площею 220,2 кв.м); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (квартири № 41-:-52 загальною площею 290,1 кв.м., житловою площею 220,2 кв.м.); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (квартири № 27-:-40 загальною площею 308,2 кв.м., житловою площею 211,4 кв.м) до вирішення позову по суті.

В решті вимог заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, має статус виконавчого документа.

Стягувачем за цією ухвалою є: Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 55-А)

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп" (61166, м.Харків, вул.Серпова, 4, )

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців, тобто до 28.04.2022.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.02.2022р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Л.Ф. Чернота