ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 Справа № 914/2626/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., за участю секретаря судового засідання Пришляк М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Донецької обласної прокуратури, м. Маріуполь

в інтересах держави в особі позивача: Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Слов`янськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія», м. Пустомити

про стягнення невикористаної попередньої оплати за договором підряду в сумі 1 055 611,39 грн

представники сторін:

від прокурора: Букаловська Л.Є.

від позивача: не з?явився.

від відповідача: не з?явився.

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви Заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» про стягнення невикористаної попередньої оплати за договором підряду в сумі 1 055 611,39 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11.10.2021. 11.10.2021 підготовче засідання відкладено на 08.11.2021. 08.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 29.11.2021. Ухвалою від 29.11.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті на 20.12.2021. В судовому засіданні розгляду справи відкладено 24.01.2022.

В судове засідання 24.01.2022 з`явився представник прокуратури, позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили. Позивачем було подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, однак в задоволенні такого клопотання відмовлено через відсутність технічної можливості в той час.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, судом 24.01.2022 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи прокуратури

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням умов договору підряду №62б від 28.04.2017 укладеного між Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації та ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія».

На виконання умов Договору Департаментом капітального будівництва 18.05.2017 платіжним дорученням №154 від 16.05.2017 перераховано ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» 2 589 510,00 грн. попередньої оплати, в тому числі ПДВ 431 585,00 грн. за рахунок коштів обласного бюджету.

Підрядником використано коштів на суму 1 533 898,61 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складеними за форою КБ-3.

Строк використання попередньої оплати відповідно до п. 4.2 Договору сплив 16.08.2017, однак ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» невикористані кошти попередньої оплати в сумі 1 055 611,39 грн. не повернуто Департаменту, роботи не виконано.

Позиція позивача

Позивач підтримав позовні вимоги та просив позовні вимоги задоволити.

Позиція відповідача

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, пояснення по суті позовних вимог не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

28.04.2017 між Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації та ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» за результатами проведення відкритих торгів (ID:UA-2017-02-28-001768-а) укладено договір підряду № 62б від 28.04.2017.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Підрядник приймає на себе обов`язок виконати роботи за об`єктом «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень у комунальному закладі Нікольська загальноосвітня школа 1-3 ступенів імені Якименка А.Д. Нікольської районної ради Донецької області» (опорна школа), а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Обсяг, вартість робіт та термін їх виконання визначаються доданим до Договору календарним графіком виконаних робіт та договірною ціною, які є невід`ємною частиною договору (п. 3.1 Договору).

Пунктом 3.3 визначено, що обсяг фінансування на 2017 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 17 263 406,02 грн., у тому числі ПДВ 2 877 234,34 гривні за рахунок коштів обласного бюджету.

Договірна ціна складає 17 263 406,02 грн. (додаток № 1 до Договору).

Сторони затвердили графік виконання робіт (додаток № 2 до Договору), згідно з яким загальний строк виконання робіт складає 220 календарних днів, а також план фінансування будівництва на 2017 рік.

Розрахунки за Договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи та надання попередньої оплати (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору Замовник може перерахувати Підряднику попередню оплату в розмірі не більше 30% річного обсягу фінансування.

Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату відповідно до вимог пп. 3 п. 1 та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 (зі змінами). По закінченню терміну невикористані кошти повертаються Замовнику.

Підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати актами виконаних підрядних робіт, складеними за формою КБ-2в, і довідками про вартість виконаних робіт, складеними за формою КБ-3.

Додатковою угодою № 1 від 29.12.2017, що є невід`ємною частиною Договору, строк дії Договору змінено до 31.12.2018, але до отримання документів про відповідність збудованого об`єкту проектній документації згідно з вимогами чинного законодавства.

Додатковою угодою № 2 від 05.03.2018, що є невід`ємною частиною Договору, унормовано, що «обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються прикладеними до Договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід`ємною частиною даного Договору. Договірна ціна складає 2 589 510,00 гривень, у тому числі ПДВ 431 585,00 гривень....» (п. 3.1 Договору).

Пункт 3.3 Договору викладено в наступній редакції: «Фактичний обсяг фінансування у 2017 році склав 2 589 510,00 грн., у тому числі ПДВ 431 585,00 грн. за рахунок коштів обласного бюджету. Обсяг фінансування на поточний рік може бути зменшений залежно від фактичного фінансування».

Сторонами підписано план фінансування будівництва на 2017-2018 роки (додаток № 3 до Договору, Додаткова угода № 2 від 05.03.3018) на суму 2 589 510,00 гривень.

На виконання умов Договору Департаментом капітального будівництва 18.05.2017 платіжним дорученням № 154 від 16.05.2017 перераховано ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» попередньої оплати 2 589 510,00 грн., у тому числі ПДВ - 431 585 грн.

Протягом строку використання попередньої оплати Підрядником використано коштів на суму 1 533 898,61 гривні, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складеними за формою КБ-3 за червень 2017 року на суму 200 701,75 гривні (акт № 1), за липень 2017 року на 33 399,01 гривні (акт № 2) та 111 805,15 гривні (акт № 3), 714 633,04 гривні (акт № 4), за серпень 2017 року на суму 473 359,66 гривні (акт № 5).

Строк використання попередньої оплати відповідно до п. 4.2 Договору сплив 16.08.2017.

Головним управлінням Державної казначейської служби України в Донецькій області у 2017 році було складено попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства № 169 від28.08.2017 та № 249 від 05.10.2017, протокол № 87 від 28.08.2017 про порушення бюджетного законодавства та розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами № 121 від 29.08.2017.

У 2018 році складено попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства № 16 від 04.01.2018, № 39 від 08.02.2018, протоколи № 16 від 04.01.2018 та № 35 від 08.02.2018 про порушення бюджетного законодавства, розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами № 16 від 09.01.2018 та № 37 від 12.02.2018.

У 2019 році складено попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 08.01.2019, 11.02.2019, 15.03.2019, 15.04.2019, 16.05.2019, 22.07.2019, 02.09.2019, 02.10.2019, 04.11.2019, 05.12.2019.

У 2020 році складено попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства № 18 від 09.01.2020, № 48 від 10.02.2020, № 62 від 12.03.2020, № 92 від 14.04.2020, від 15.06.2020, № 145 від 16.07.2020, № 166 від 17.08.2020, № 186 від 21.09.2020, № 205 від 22.10.2020, № 226 від 24.11.2020.

У 2021 році - попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства № 17 від 21.01.2021, № 39 від 22.02.2021, № 63 від 23.03.2021, №83 від 26.04.2021.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.02.2018 у справі № 905/2295/17 зобов`язано боржника ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» виконати на користь стягувача Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації п. 4.2 Договору від 28.04.2017 №62б, а саме: виконати роботи на суму 1 055 611,39 грн., надати підтвердження виконаних робіт на суму 1 055 611,39 грн. (акти виконаних підрядних робіт, складені за формою КБ-2в, і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складені за формою КБ-3).

Разом з цим, 11.12.2020 головним державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, розпочатого на виконання наказу господарського суду Львівської області № 905/2295/17, з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що у межах строку Договору та до теперішнього часу відповідні роботи Підрядником не виконано, невикористану суму попередньої оплати за договором у розмірі 1 055 611,39 грн. замовнику не повернуто.

Незважаючи на наявність рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2018 у справі № 905/2295/17, його фактичне виконання неможливе з огляду на те, що, по-перше, строк дії Договору підряду № 62б від 28.04.2017 сплив 31.12.2018.

По-друге, рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2018 по справі № 905/2295/17 перебувало на примусовому виконанні у Пустомитівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), проте 11.12.2020 головним державним виконавцем зазначеного відділу не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду.

По-третє, Департаментом протягом 2018 - 2021 років проведено ряд закупівель робіт з капітального ремонту внутрішніх приміщень у комунальному закладі «Нікольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 імені Якименка А.Д. Нікольської районної ради Донецької області (опорна школа) (ID: UA-2018-04-24-002269-а, UA- 2019-08-01-003192-b, UA-2020-08-14-008210-а, UА-2020-09-10-009917-b, UА-2021-05-25-008532-b), за наслідками яких укладено відповідні договори підряду з іншими підрядними організаціями (договори підряду № 72кб від 04.06.2018, № 95b-19 від 23.09.2019, № 93b-20 від 28.08.2020, № 99b-20 від 21.09.2020, № 51b-21 від 09.06.2021).

ОЦІНКА СУДУ

У силу вимог ст. ст. 525, 526, 610, 628, 629 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню належним чином у встановлений строк. Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. ст. 628, 629 ЦК України зміст договору, становлять погоджені за згодою сторін умови, і договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. ст. 837, 843, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або спроби її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що Підрядник несе відповідальність за будь-які порушення по виконанню Договору.

Пунктом 9.1 Договору сторонами передбачено, що всі спори або розбіжності, що виникають між сторонами за цим Договором, вирішуються шляхом переговорів, а при неможливості досягнення прийнятого рішення підлягають розгляду у господарському суді у встановленому законодавством порядку.

Підрядник, у разі порушення законних інтересів Замовника, зобов`язаний поновити їх, не чекаючи пред`явлення йому претензії чи звернення до суду (п. 9.2 Договору).

Відповідно до п. 10.1 Договору він набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2017, але до отримання документів про відповідність збудованого об`єкту проектній документації згідно з вимогами чинного законодавства.

У подальшому додатковою угодою № 1 від 29.12.2017, що є невід`ємною частиною Договору строк дії Договору змінено до 31.12.2018, але до отримання документів про відповідність збудованого об`єкту проектній документації, згідно з вимогами чинного законодавства.

Спір у даній справі стосується з`ясування питання щодо виконання ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» умов укладеного з Департаментом Договору і, як наслідок, наявності підстав для повернення перерахованої суми авансу.

Слід зазначити, що Департаментом неодноразово направлялися листи ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» (вих. № 1132/0/230-17-03/2 від 05.10.2017, № 1286/0/230-17-03/2 від 06.11.2017, № 1574/0/230-17-03/2 від 22.12.2017, № 10/0/230-18-03/2 від 11.01.2018), в яких повідомлялося про наявність дебіторської заборгованості за Договором, у зв`язку з чим пропонувалося надати Позивачу акти фактично виконаних робіт або повернути кошти на рахунок Департаменту, але відповіді від відповідача не отримано.

За таких обставин Департамент капітального будівництва звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою до ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» про зобов`язання його виконати умови п. 4.2 Договору від 28.04.2017 № 62б.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.02.2018 у справі № 905/2295/17 зобов`язано боржника ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» виконати на користь стягувача Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації п. 4.2 Договору від 28.04.2017 №62б, а саме: виконати роботи на суму 1 055 611,39 гривні, надати підтвердження виконаних робіт на суму 1 055 611,39 грн. (акти виконаних підрядних робіт, складені за формою КБ-2в, і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складені за формою КБ-3).

11.12.2020 головним державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, розпочатого на виконання наказу господарського суду Львівської області № 905/2295/17, з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що у межах строку Договору та до теперішнього часу відповідні роботи Підрядником не виконано, невикористану суму попередньої оплати за договором у розмірі 1 055 611,39 грн. замовнику не повернуто.

Незважаючи на наявність рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2018 у справі № 905/2295/17, його фактичне виконання неможливе з огляду на те, що, по-перше, строк дії Договору підряду № 62б від 28.04.2017 сплив 31.12.2018.

По-друге, рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2018 по справі № 905/2295/17 перебувало на примусовому виконанні у Пустомитівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), проте 11.12.2020 головним державним виконавцем зазначеного відділу не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду.

По-третє, Департаментом протягом 2018 - 2021 років проведено ряд закупівель робіт з капітального ремонту внутрішніх приміщень у комунальному закладі «Нікольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 імені Якименка А.Д. Нікольської районної ради Донецької області (опорна школа) (ID: UA-2018-04-24-002269-а, UA- 2019-08-01-003192-b, UA-2020-08-14-008210-а, UА-2020-09-10-009917-b, UА-2021-05-25-008532-b), за наслідками яких укладено відповідні договори підряду з іншими підрядними організаціями (договори підряду № 72кб від 04.06.2018, № 95b-19 від 23.09.2019, № 93b-20 від 28.08.2020, № 99b-20 від 21.09.2020, № 51b-21 від 09.06.2021).

Вказані договори містять той обсяг робіт, який визначався у договорі №62б від 28.04.2017 і виконується іншими суб`єктами, що унеможливлює у подальшому виконання судового рішення, яким зобов`язано ТОВ «Ві.Ай.Пі.» Будівельна компанія» виконати роботи на суму 1 055 611,39 гривні, надати підтвердження виконаних робіт на вказану суму (акти виконаних підрядних робіт, складені за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складені за формою КБ-3).

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки виконання зобов`язання, проведене належним чином, є однією із підстав його припинення (ст. 599 ЦК України), то виконання боржником, у даному випадку - відповідачем як підрядником за договором (зобов`язаною стороною за договором в частині виконання робіт), передбаченого договором обов`язку повинно бути підтверджено відповідачем належним чином.

З урахуванням наведеного, тягар доведення належного виконання відповідачем свого обов`язку за договором, а так само обставин, які перешкоджали виконанню цього обов`язку, несе відповідач як боржник у цьому зобов`язанні.

Факт порушення відповідачем зобов`язань за договором судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

Суд відзначає, що у разі припинення зобов`язань сторін за договором, позивач має право розраховувати на стягнення з відповідача сплаченої йому передоплати на підставі статті 1212 ЦК України, оскільки її положення застосовуються також при поверненні виконаного однією із сторін у зобов`язанні у разі, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала, тобто у разі, коли договір є припиненим.

У пункті 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту».

З огляду на вищевикладене, перерахована сума попередньої оплати в розмірі 1 055 611,39 грн. підлягають поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Такі випадки встановлено ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Вказаною нормою передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Із зазначеної норми вбачається, що підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді складаються з чотирьох елементів:

1) наявність інтересів держави у спірних відносинах;

2) порушення / загроза порушення зазначених інтересів;

3) наявність / відсутність компетентного суб`єкта владних повноважень,

який має захищати зазначені інтереси держави;

4) нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави компетентним суб`єктом владних повноважень (у разі його наявності).

Підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Департаменту капітального будівництва Донецької обласної адміністрації підтверджено наступним.

Інтереси держави у цій справі полягають законному обігу бюджетних коштів, ефективному їх використанні, дотриманні цілей бюджетних процедур, своєчасному поверненні невикористаних бюджетних коштів.

Державний бюджет є способом забезпечення та зростання економіки України, дієвий інструмент державної політики, оскільки бюджетні кошти спрямовуються на виконання Державних програм.

Неефективне використання бюджетних коштів, неповернення їх розпоряднику у встановлений строк порушує зазначені державні інтереси, оскільки створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок надходження, акумулювання та використання бюджетних коштів, що може призвести до неможливості фінансування видатків бюджетів, у тому числі захищених.

Зазначене кореспондується з положеннями п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 7 БК України, за якими бюджетна система України ґрунтується на принципах ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

За приписами п. 22 ч. 1 ст. 116 БК України порушення порядку і термінів здійснення попередньої оплати (авансування) за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів є порушенням бюджетного законодавства.

Точне та неухильне дотримання і виконання вимог законодавства - є необхідною складовою для розвитку ринкової економіки. Цей ринок має бути прозорим і справедливим, конкурентним і ефективним, він має унеможливлювати будь-які прояви корупції та недобросовісного використання бюджетних коштів.

Порушення вимог бюджетного законодавства, у свою чергу, унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів і здатне спричинити істотну шкоду інтересам держави.

Компетентним органом щодо захисту зазначених інтересів держави у цій справі є Департамент капітального будівництва Донецької облдержадміністрації, який, є органом державної влади, відповідно пп. 4 п. 6 Положення про Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 04.02.2019 № 99/5-19, і який забезпечує у межах повноважень ефективне і цільове використання бюджетних коштів та наділений повноваженнями розпорядника бюджетних коштів, у тому числі визначених ч. 3 ст. 26 БК України.

Департамент капітального будівництва Донецької облдержадміністрації, як розпорядник бюджетних коштів, мав би організувати внутрішній контроль для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань, планів і вимог щодо діяльності бюджетної установи та її підвідомчих установ, а також вжити ефективних заходів, щодо стягнення невикористаної попередньої оплати за договором підряду в сумі 1 055 611,39 грн., а саме шляхом звернення з позовом до суду про стягнення вказаних коштів.

Проте, Департамент, як орган, що повинен був здійснювати захист інтересів у спірних правовідносинах, будучи обізнаним про наявність дебіторської заборгованості за договором, а також про те, що рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2018 у справі № 905/2295/17 фактично неможливо виконати з наведених раніше обставин, тривалий час не приймав заходи для захисту інтересів держави і лише у липні 2021 року звернувся з листом до Донецької обласної прокуратури.

Вказане свідчить про бездіяльність протягом тривалого часу з боку Департаменту щодо стягнення невикористаної попередньої оплати за договором підряду в сумі 1 055 611,39 грн., внаслідок чого утворилась дебіторська заборгованість, яка існує тривалий час і до тепер.

Факт та обставини порушення інтересів держави стали відомі прокуратурі під час проведення вивчення відомостей, наданих Департаментом капітального будівництва Донецької облдержадміністрації і зазначених в листі вих. № 519/0/230-21-01/2 від 14.07.2021.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять також суспільний інтерес, а неефективне їх використання, такому суспільному інтересу не відповідає.

Не виконання зобов`язань за договором приводить до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті та принципам бюджетного процесу закріплених в Бюджетному Кодексі України.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Таким чином у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації є юридичною особою, тобто відповідно до вимог ст. ст. 4, 45 ГПК України зазначений суб`єкт має статус позивача у спірних відносинах.

Викладене свідчить про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді шляхом пред`явлення позову до суду про захист порушеного права та охоронюваного законом інтересу держави.

Необхідність втручання органів прокуратури з метою забезпечення інтересів держави виникла у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків

Департаментом капітального будівництва Донецької облдержадміністрації по захисту законних інтересів держави при використанні бюджетних коштів є також відсутність у зазначеного органу можливості стягнення в судовому порядку сум боргу через відсутність бюджетного фінансування на сплату судового збору за подання позовної заяви.

За приписами ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Конституція України передбачає, що представництво прокурорами інтересів держави в суді має здійснюватися у «виключних випадках». Офіційне тлумачення зазначеного терміну надано Другим сенатом Конституційного Суду України (далі - Суд) в абзаці 9 пункту 2.2 мотивувальної частини рішення № 4-р(ІІ)/2019 від 05.06.2019 (щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України»).

Суд зазначив, що про виключні випадки йдеться, зокрема, у частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру», за якою «прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу».

Таким чином, обставини, зазначені у частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру», вже і є виключним випадком та обумовлюють наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» обласною прокуратурою направлено до позивача повідомлення про звернення до суду з даною позовною заявою.

За таких обставин прокуратурою підтверджено повноваження на звернення до суду в інтересах позивача.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягаю задоволенню повністю.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» (81100, м. Пустомити, Пустомитівський район, Львівська область, вул. Відродження, буд.1/1, ідентифікаційний код 38127429) на користь Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого, 9, ідентифікаційний код 26503980) невикористану суму авансу в сумі 1 055 611,39 грн. за договором будівельного підряду №62б від 28.04.2017.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» (81100, м. Пустомити, Пустомитівський район, Львівська область, вул. Відродження, буд.1/1, ідентифікаційний код 38127429) на користь Донецької обласної прокуратуриї (, Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, р/р №UA0016251, Держказначейська служба України, отримувач Донецька обласна прокуратура) витрати зі сплати судового збору у сумі 15 834,18 грн.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст.ст.256,257 ГПК України.

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:http//reyestr. court.gov.ua/.

Повний текст складено 02.02.2022.

Суддя Горецька З.В.