ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № Б-50/123-10 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши скаргу АТ "ПроКредит Банк" на бездіяльність керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Шапілова С.А. (вх. № 21718 від 16.09.2021) у справі

за заявою фізичної особи-підприємця Сучкова Олексія Олексійовича

до фізичної особи-підприємця Сучкова Олексія Олексійовича

про неплатоспроможність

за участю:

керуючого реалізацією - Шапілова С.А., свідоцтво № 324 від 01.03.2013

представника АТ "ПроКредит Банк" - Хоміча А.А., довіреність від 13.08.2021

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.07.2010 ФОП Сучкова О.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 07.06.2012 ліквідатором ФОП Сучкова О.О. призначено арбітражного керуючого Шапілова С.А.

Судові засідання з розгляду звіту ліквідатора неодноразово відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

16.09.2021 до суду від АТ "ПроКредит Банк" надійшла скарга на бездіяльність керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Шапілова С.А. (вх. № 21718 від 16.09.2021), в якій скаржник просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича у справі про неплатоспроможність ФОП Сучкова О.О., яка полягає у не включенні до складу ліквідаційної маси боржника майнових прав Сучкова О.О. , а саме - частки статутного капіталу ТОВ "Лексінг" (08122, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1, ) у розмірі 100% вартістю 497259,82 грн, не вчинення дій з реалізації майнових прав боржника Сучкова О.О. - частки статутного капіталу ТОВ "Лексінг" у розмірі 100% вартістю 497259,82 грн та сприянні боржнику Сучкову О.О. у виведенні належного йому майна - частки статутного капіталу ТОВ "Лексінг" у розмірі 100% для унеможливлення його продажу з метою погашення вимог кредиторів;

2) відсторонити арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича від виконання повноважень у справі про неплатоспроможність ФОП Сучкова О.О.;

3) призначити нового ліквідатора (керуючого реалізацією) ФОП Сучкова О.О.

Ухвалою суду від 20.09.2021 скаргу АТ "ПроКредит Банк" на бездіяльність керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Шапілова С.А. (вх. № 21718 від 16.09.2021) призначено до розгляду на 19.10.2021.

18.10.2021 до суду надійшов відзив керуючого реалізацією (вх. № 24217), в якому арбітражний керуючий Шапілов С.А. просить суд відмовити у задоволенні скарги АТ "ПроКредит Банк", посилаючись на те, що вимоги АТ "ПроКредит Банк" задоволені шляхом передачі кредитору заставного майна, а твердження банку про те, що керуючий реалізацією - арбітражний керуючий Шапілов С.А. сприяв боржнику у виведенні частки статутного капіталу ТОВ "Лексінг" є необґрунтованим і недоведеним. Також керуючий реалізацією зазначив про те, що ним неодноразово направлялися запити до установ та організацій, які мають функцію реєстратора рухомого та нерухомого майна. Крім того, керуючий реалізацією повідомив суд про його звернення до Сучкова О.О. із запитом про надання пояснень і документів щодо придбання та продажу корпоративних прав ТОВ "Лексінг" з метою подальшого вирішення питання щодо звернення до суду з заявою про оскарження вчинених банкрутом правочинів.

Ухвалою суду від 19.10.2021 розгляд скарги АТ "ПроКредит Банк" на бездіяльність керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Шапілова С.А. (вх.№21718 від 16.09.2021) відкладено на 16.11.2021.

26.10.2021 до суду від АТ "ПроКредит Банк" надійшла відповідь (вх. № 25120) на відзив, в якій банк вважав безпідставним не включення арбітражний керуючим Шапіловим С.А. частки в статутному капіталі ТОВ "Лексінг" в розмірі 100% вартістю 497259,82 грн до ліквідаційної маси банкрута та не вчинення дій з реалізації зазначеного майна. На думку АТ "ПроКредит Банк", бездіяльність керуючого реалізацією призвела до виведення боржником майна для унеможливлення його продажу з метою погашення вимог кредиторів, та заподіянню збитків кредиторам.

Ухвалою суду від 16.11.2021 розгляд скарги АТ "ПроКредит Банк" на бездіяльність керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Шапілова С.А. (вх.№21718 від 16.09.2021) відкладено на 01.02.2022.

24.01.2022 до суду від керуючого реалізацією надійшли доповнення до відзиву (вх. № 1469), в яких арбітражний керуючий Шапілов С.А. просить суд відмовити у задоволення скарги АТ "ПроКредит Банк" на бездіяльність керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Шапілова С.А., посилаючись на ухвалу суду від 21.12.2021 про задоволення заяви керуючого реалізацією про визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав. Крім того, в обґрунтування своєї правової позиції керуючий реалізацією посилається на довідку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 58 від 29.11.2021 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шапілова С.А. на підставі скарги АТ "ПроКредит Банк" та акт № 75 від 01.12.2021 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шапілова С.А., згідно з якими порушень діяльності арбітражного керуючого Шапілова С.А. під час виконання повноважень керуючого реалізацією у справі № Б-50/123-10 про банкрутство ФОП Сучкова О.О. комісією не виявлено.

Присутній у судовому засіданні представник АТ "ПроКредит Банк" скаргу на бездіяльність керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Шапілова С.А. підтримав у повному обсязі.

Керуючий реалізацією у судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на результати перевірки його діяльності Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши скаргу АТ "ПроКредит Банк" на бездіяльність керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Шапілова С.А. (вх.№21718 від 16.09.2021), приймаючи до уваги пояснення учасників у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.07.2010 ФОП Сучкова О.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 07.06.2012 ліквідатором ФОП Сучкова О.О. призначено арбітражного керуючого Шапілова С.А.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. ч. 3, 6 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

16.09.2021 до суду від АТ "ПроКредит Банк" надійшла скарга на бездіяльність керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Шапілова С.А. (вх. № 21718 від 16.09.2021), в якій скаржник просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича у справі про неплатоспроможність ФОП Сучкова О.О., яка полягає у не включенні до складу ліквідаційної маси боржника майнових прав Сучкова О.О. , а саме - частки статутного капіталу ТОВ "Лексінг" (08122, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1, ) у розмірі 100% вартістю 497259,82 грн, не вчинення дій з реалізації майнових прав боржника Сучкова О.О. - частки статутного капіталу ТОВ "Лексінг" у розмірі 100% вартістю 497259,82 грн та сприянні боржнику Сучкову О.О. у виведенні належного йому майна - частки статутного капіталу ТОВ "Лексінг" у розмірі 100% для унеможливлення його продажу з метою погашення вимог кредиторів;

2) відсторонити арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича від виконання повноважень у справі про неплатоспроможність ФОП Сучкова О.О.;

3) призначити нового ліквідатора (керуючого реалізацією) ФОП Сучкова О.О.

В обґрунтування поданої скарги АТ "ПроКредит Банк" посилається на те, що банкруту - Сучкову О.О. на праві власності належала частка статутного капіталу ТОВ "Лексінг" (, адреса: 08122, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1) у розмірі 100% вартістю 497259,82 грн. Проте, зазначені майнові права Сучкова О.О. до ліквідаційної маси банкрута арбітражним керуючим Шапіловим С.А. включені не були. Після отримання керуючим реалізацією листа АТ "ПроКредит Банк" про наявність у банкрута права власності на частку статутного капіталу ТОВ "Лексінг" відбулося відчуження Сучковим О.О. належної йому на праві власності частки статутного капіталу ТОВ "Лексінг" у розмірі 100%, вартість якої становить 497259,82 грн, ОСОБА_2 .

На думку скаржника, свідома бездіяльність керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Шапілова С.А. призвела до виведення банкрутом майна та унеможливлення його продажу з метою погашення вимог кредиторів, і, відповідно, заподіянню збитків кредиторам у розмірі 497259,82 грн.

Отже, єдиною підставою для звернення до суду з відповідною скаргою банк визначає - не вчинення арбітражним керуючим Шапіловим С.А. дій щодо включення до складу ліквідаційної маси та подальшої реалізації майнових прав Сучкова О.О. - частки статутного капіталу ТОВ "Лексінг" у розмірі 100% вартістю 497259,82 грн.

Як свідчать матеріали справи, 07.05.2021 між ОСОБА_3 (продавець) та Сучковим Олексієм Олексійовичем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Лексінг", відповідно до умов якого продавець зобов`язується відступити шляхом продажу 100% частки (надалі - частка), що становить 497259,82 грн, належних йому в статутному капіталі ТОВ "Лексінг" (надалі - товариство), а покупець зобов`язується прийняти частку та сплатити за неї обумовлену цим договором суму, разом із передачею зазначеної вище частки у статутному капіталі товариства продавець передає, а покупець приймає на себе права та обов`язки учасника товариства.

Того ж дня, 07.05.2021, між ОСОБА_3 (сторона 1) та Сучковим Олексієм Олексійовичем (сторона 2) складено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Лексінг", засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № № 626, 627, згідно з яким у зв`язку з відчуженням частки у статутному капіталі ТОВ "Лексінг", сторона-1 передає частку у зазначеному товаристві у розмірі 497259,82 грн, що дорівнює 100% статутного капіталу, сторона 2 приймає частку у зазначеному товаристві у розмірі 497259,82 грн, що дорівнює 100% статутного капіталу. З дати укладення цього акта сторона 1 не є власником частки у розмірі 497259,82 грн, що дорівнює 100% статутного капіталу, та учасником товариства на зазначений розмір частики, а права власності щодо частки у статутному капіталі зазначеного товариства у зазначеному розмірі, з усіма правами та обов`язками учасника, визначеними статутом товариства та чинним законодавством України, переходять до сторони 2 (п. 2 акта). Цей акт в повному обсязі засвідчує волю та волевиявлення сторони з передачі частки у статутному капіталі товариства від сторони 1 до сторони 2. Акт не є окремим та самостійним договором або угодою (п. 3 акта). Частка в статутному капіталі товариства, відчужена на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Лексінг" від 07.05.2021.

02.09.2021 між Сучковим О.О. (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Лексінг", відповідно до якого, в порядках та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати покупцю, а покупець зобов`язуються прийняти та оплатити частку у статутному капіталі ТОВ "Лексінг" (далі - товариство), в розмірі 100% від загального розміру статутного капіталу, що в грошовому вираженні становить 497259,82 грн.

Того ж дня, 02.09.2021, між Сучковим О.О. (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) у зв`язку з укладанням 02.09.2021 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Лексінг" було укладено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Лексінг", засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Я.М. та зареєстрований в реєстрі за №№1023, 1024, відповідно до якого продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність частку у статутному капіталі ТОВ "Лексінг", в розмірі 100% від загального розміру статутного капіталу, що в грошовому вираженні становить 497259,82 грн (п. 1 акта). Частка, що передається, внесена (сформована) продавцем до статутного капіталу ТОВ "Лексінг" в повному обсязі, а також оплачена покупцем згідно з умовами договору купівлі-продажу частки в повному обсязі (п. 2 акта). Цей Акт приймання-передачі частки набуває чинності з моменту його підписання сторонами (п. 4 акта). Покупець стає по відношенню до ТОВ "Лексінг" його новим учасником з моменту державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язаних із зміною учасників.

В подальшому, 11.11.2021 до суду від керуючого реалізацією надійшла заява про визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав (вх.№26623), в якій арбітражний керуючий Шапілов С.А. просив суд, зокрема, визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав та акт приймання-передачі, укладений між Сучковим Олексієм Олексійовичем та ОСОБА_2 , який був підставою для реєстрації нового бенефіціарного власника ТОВ "Лексінг"; визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав та акт приймання-передачі, укладений між ОСОБА_3 та Сучковим Олексієм Олексійовичем , який був підставою для реєстрації нового бенефіціарного власника ТОВ "Лексінг".

В обґрунтування заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав (вх. № 26623 від 11.11.2021) керуючий реалізацією посилався на порушення банкрутом вимог ч. 5 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства, яке полягає в укладанні Сучковим О.О. правочинів щодо набуття та подальшого відчуження права власності на корпоративні права особисто, без згоди та участі керуючого реалізацією.

Ухвалою суду від 21.12.2021 заяву керуючого реалізацією про визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав (вх. № 26623 від 11.11.2021) задоволено. Визнано недійсними договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Лексінг" від 07.05.2021, укладений між ОСОБА_3 і Сучковим Олексієм Олексійовичем , та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Лексінг" від 07.05.2021, укладений між ОСОБА_3 і Сучковим Олексієм Олексійовичем , засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № № 626, 627. Визнано недійсними договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Лексінг" від 02.09.2021 з додатковою угодою від 02.09.2021 до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Лексінг" від 02.09.2021, укладені між Сучковим Олексієм Олексійовичем та ОСОБА_2 , та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Лексінг" від 02.09.2021, укладений між Сучковим Олексієм Олексійовичем і ОСОБА_2 , засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Я.М. та зареєстрований в реєстрі за № № 1023, 1024.

Таким чином, керуючим реалізацією арбітражним керуючим Шапіловим С.А. вчинено дії з оскарження правочинів щодо набуття та подальшого відчуження Сучковим О.О. частки статутного капіталу ТОВ "Лексінг" у розмірі 100% вартістю 497259,82 грн, за наслідками чого прийнято ухвалу суду від 21.12.2021, яка не оскаржувалася та набрала законної сили.

З огляду на викладене, правові підстави для включення зазначених корпоративних прав до ліквідаційної маси банкрута відсутні.

Крім того, з документів, наданих керуючим реалізацією до доповнень до відзиву, вбачається, що Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Шапілова С.А., предметом якої є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, ГПК України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень керуючого реалізацією у справі № Б-50/123-10 про банкрутство ФОП Сучкова О.О. щодо організації виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначення його вартості, формування ліквідаційної маси та включення до неї корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ "Лексінг", належних боржнику, та з інших питань, порушених у скарзі АТ "ПроКредит Банк".

За наслідками проведення вищезазначеної перевірки порушень арбітражним керуючим Шапіловим С.А. чинного законодавства під час виконання повноважень керуючого реалізацією у справі № Б-50/123-10 про банкрутство ФОП Сучкова О.О. комісією не виявлено, про що Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) складено довідку від 29.11.2021 № 58 та акт від 01.12.2021 № 75.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на зазначене, суд зазначає, АТ "ПроКредит Банк" не надало суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 73 ГПК України, які б свідчили про порушення керуючим реалізацією - арбітражним керуючим Шапіловим С.А. прав скаржника та вимог чинного законодавства, зокрема, Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги АТ "ПроКредит Банк" на бездіяльність керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Шапілова С.А. (вх. № 21718 від 16.09.2021).

Керуючись ст. ст. 12, 58-67, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 73, 74, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ "ПроКредит Банк" у задоволенні скарги на бездіяльність керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Шапілова С.А. (вх. № 21718 від 16.09.2021).

Ухвалу направити АТ "ПроКредит Банк", керуючому реалізацією, банкруту, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 07 лютого 2022 року.

Суддя Усатий В.О.