ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Справа № 3/5025/1379/12 (924/681/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: Іващука В.А.

відповідача: не з`явився

прокурора: не з`явився

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах, - Деражнянської міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 11.11.21р. суддею Вибодовським О.Д. о 10:54 у м.Хмельницькому, повний текст складено 15.11.21р. у справі № 3/5025/1379/12 (924/681/21)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка" в особі ліквідатора Іващука В.А.

до Деражнянської міської територіальної громади

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Деражнянської міської ради

про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ВАТ "Сільгосптехніка", м.Дережня в особі ліквідатора Іващука В.А. до Деражнянської міської територіальної громади, м.Дережня про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2021 позов задоволено. Визнано за Відкритим акціонерним товариством Сільгосптехніка право власності на наступні об`єкти нерухомого майна: майданчик (площадка) залізобетонна площею 11550 м.кв., капітальна цегляна огорожа на бетонному фундаменті в бетонних стовпах довжиною 473,6 м, висотою: 2,5 м, панельна огорожа довжиною 18 м, висотою 3 м, замощення (дорога АЗС) із залізобетонних аеродромних плит площею 230 м, майданчик (площадка для ремонту а/м) асфальтова довжиною 97м, шириною 42,2 м, із металевою огорожею в кількості 90 секцій розміром 2,8x1,6 м., що знаходяться за адресою м.Деражня, вул. Промислова, 18.

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст. 1 ГПК України, ст.ст. 11, 12, 15, 16, 20, 181, 316, 321, 325, 392 ЦК України, докази наявні в матеріалах справи, ст. 133 ГК України, ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, п.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 10.07.2001р. за № 582/5773, п. п. 36, 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. № 868, постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/18 дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними, допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Не погодившись із ухваленим рішенням, Хмельницька обласна прокуратура звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2021 у справі № 3/5025/1379/12 (924/681/21) та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову ВАТ Сільгосптехніка до Деражнянської міської територіальної громади про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Вказує, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують право власності ВАТ Сільгосптехніка на таке нерухоме майно, а саме: правовстановлюючих документів, що підтверджують виникнення права власності ВАТ Сільгосптехніка на перелічене у позові майно, дозволів на будівництво та документів щодо прийняття в експлуатацію такого майна, правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності чи інше речове право ВАТ Сільгосптехніка на земельну ділянку, на якій розташоване таке нерухоме майно.

Вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано ст. 392 ЦК України.

З посиланням на ст. ст. 179, 181, 182, 186, 188, 328, 331, 376 ЦК України, ст. ст. 2, 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», п.4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 10.07.2001 за № 582/5773, ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», зазначає, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, що право власності позивача на перелічене у позові майно підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по бухгалтерському рахунку 10 «Основні засоби», фінансовим звітом (баланс останній) за 31.12.2012 та актами опису майна Деражнянського відділення Хмельницької МДПІ від 19.03.2009 № 2 та від 10.11.2010 №4.

Зауважує, що ухвалюючи рішення про визнання за ТОВ «Сільгосптехінка» права власності на об`єкти нерухомого майна, суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин пункт 36 та підпункт 10 пункту 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, що втратив чинність 01.01.2016 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Суд не врахував преюдиційні обставини, що встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.02.2021 у справі № 3/5025/1379/12 (924/1280/20) за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сільгосптехніка» про визнання недійсним результату електронного аукціону з продажу майна ВАТ «Сільгосптехніка», проведеного 02.11.2020 Товарною біржею «Подільська», відповідно до яких площадка асфальтова з металевою огорожею площею 6000 м. кв, площадка асфальтобетонна для ремонту 12400 м. кв, внутрішня бетонна дорога до асфальтобетонної площадки протяжністю 120 м по вул. Промислова, 18 у м. Деражня не підлягають державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На переконання скаржника спірні об`єкти не можуть бути самостійними об`єктами нерухомого майна, оскільки не відповідають ознакам окремого нерухомого майна, а основним їх призначенням є допоміжна функція, що полягає в обслуговуванні та експлуатації земельної ділянки, тому мають слідувати за головною річчю - земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

З викладеного вбачається, що ухвалене Господарським судом Хмельницької області рішення не відповідає зазначеним вимогам, у зв`язку з чим судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Крім того, зауважує, що Деражнянська міська рада як уповноважений державою у спірних правовідносинах орган на захист інтересів Деражнянської міської територіальної громади, рішення господарського суду Хмельницької області від 11.11.21 у даній справі в апеляційному порядку не оскаржила. Зауважує, що на жодне із судових засідань представник не з`являвся, клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції не заявляв. Зазначені обставини свідчать про неналежний захист уповноваженим органом порушених інтересів держави у спірних правовідносинах.

У зв`язку з цим у прокурора виникло не тільки право, але й обов`язок відреагувати на порушення інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом подання зазначеної апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Іващук В.А. наводить свої обґрунтування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Просить залишити апеляційну скаргу без розгляду і справу припинити.

Відзивів на апеляційну скаргу від відповідача та третьої особи не надійшло, що відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

Прокурор, Деражнянська міська територіальна громада та Деражнянська міська рада не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідача, третьої особи та прокурора, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні арбітражний керуючий заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду області від 18.12.2012 порушено провадження у справі про визнання банкрутом боржника Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка", м. Деражня, Хмельницької області.

Постановою суду від 18.03.2013 визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Сільгосптехніка", м. Деражня, Хмельницької області, зареєстроване Деражнянською районною державною адміністрацією, за юридичною адресою: м.Деражня, вул.Промислова, 18, код: 05519132.

Відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі на 4 (чотири місяці) та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Горбаня А.О., м. Хмельницький, вул. Г.Сковороди, 14, кв. 151 (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серія АГ № 594788 від 31.03.2011).

Ухвалою суду від 14.07.2016 усунуто арбітражного керуючого Горбаня А.О. від виконання обов`язків ліквідатора у справі №3/5025/1379/12 про банкрутство ВАТ "Сільгосптехніка" та призначено новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іващука В.А., АДРЕСА_1 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника, керуючого санацією, ліквідатора №538 від 18.03.2013).

Ліквідатором встановлено, що більша частина нерухомого майна боржника була відчужена з порушенням статуту підприємства, ще до відкриття ліквідаційної процедури. По даному факту триває кримінальне провадження за заявою ліквідатора.

Не реалізованими, залишились об`єкти нерухомого майна боржника - майданчик (площадка) залізобетонний площею 11550 м.кв., капітальна цегляна огорожа на бетонному фундаменті в бетонних стовпах довжиною 473,6 м., висотою 2,5 м, панельна огорожа довжиною 18, м, висотою 3 м, замощення (дорога АЗС) із залізобетонних аеродромних плит площею 230 м, майданчик (площадка для ремонту а/м) асфальтова довжиною 97 м, шириною, 42,2 м, із металевою огорожею в кількості 90 секцій розміром 2,8x1,6 м, що знаходяться за адресою м.Деражня, вул. Промислова, 18.

Вартість даного майна за останньою ціновою пропозицією становила 170 тис.грн.

Дві площадки та бетонну дорогу 16 жовтня 2020 р. було виставлено на торги через оператора авторизованого електронного майданчика ПРОЗОРО ТБ Подільська.

Перший аукціон було призначено на 19 жовтня 2020 року, заявок від учасників не поступило.

На першому повторному аукціоні, що відбувся 02.11.2020 вказане майно реалізовано згідно протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2020-10-19-000044-3, сформованого операторатором авторизованого електронного майданчика Товарна біржа Подільська. Переможцем аукціону було визнано ОСОБА_1 , який запропонував ціну за лот 160 000,00 грн.

На підставі даного протоколу та виписки банку про поступлення коштів на рахунок ВАТ Сільгосптехніка складено акт придбання майна на аукціоні від 16 листопада 2020 р.

Рішенням суду по справі 3/5025/1379/12 (924/1280/20) від 16 лютого 2021 року, позов задоволено. Визнано недійсним результат електронного аукціону з продажу майна ВАТ "Сільгосптехніка" м. Деражня проведеного 02.11.2020 Товарною біржею "Подільська".

Зазначені об`єкти обліковуються на балансі боржника, відповідно до оборотно-сальдової відомості по рах.10 обліку основних засобів та актів інвентаризації майна. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов`язань на конкретну дату.

На замовлення позивача Хмельницьким бюро технічної інвентаризації проведено технічну інвентаризацію вказаного майна та виготовлено технічні паспорти на споруди.

Листом вих. №18/1379 від 18.07.2019 позивач звернувся до відповідача, як до власника земельної ділянки, із заявою щодо видачі дозволу на виготовлення технічної документації на земельні ділянки, що знаходяться під основними фондами боржника для подальшого оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна.

Листом вих.№502 від 06.08.2019 відповідач відмовив позивачу у задоволенні звернення, оскільки не надано документів , що підтверджують права власності на об`єкти нерухомості, що розташовані на даних земельних ділянках.

З огляду на те, що будівництво даних об`єктів, виконано без отримання дозволу на початок будівельних робіт, позивач не має можливості оформити право власності на спірні об`єкти нерухомого майна належним чином, та вказане позбавляє позивача можливості реалізувати свої права щодо розпорядження майном, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом, метою захисту своїх прав та інтересів.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2021 позов задоволено. Визнано за Відкритим акціонерним товариством Сільгосптехніка право власності на наступні об`єкти нерухомого майна: майданчик (площадка) залізобетонна площею 11550 м.кв., капітальна цегляна огорожа на бетонному фундаменті в бетонних стовпах довжиною 473,6 м, висотою: 2,5 м, панельна огорожа довжиною 18 м, висотою 3 м, замощення (дорога АЗС) із залізобетонних аеродромних плит площею 230 м, майданчик (площадка для ремонту а/м) асфальтова довжиною 97м, шириною 42,2 м, із металевою огорожею в кількості 90 секцій розміром 2,8x1,6 м., що знаходяться за адресою м.Деражня, вул. Промислова, 18.

Не погодившись із прийнятим рішенням прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою поданою в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в особі Деражнянської міської ради у даній справі, слід зазначити наступне.

Так, слід зазначити, що частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У відповідності до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Положеннями ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно із ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Так, у Законі України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Частина четверта статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Як убачається із матеріалів справи, прокурор звернувся із даною апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради.

При цьому, відповідачем у даній справі є Деражнянська міська територіальна громада.

Однак, статтею 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

У відповідності до ст. 18- 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Таким чином, Деражнянська міська територіальна громада не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі. Представляти відповідну територіальну громаду та здійснюють від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування може лише відповідна сільська, селищна, міська рада, а саме Деражнянська міська рада.

За наведеного, ухвалою від 30.12.2021 судом апеляційної інстанції було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Деражнянську міську раду.

В обґрунтування правомірності звернення із апеляційною скаргою прокурор зазначає таке.

Прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно. При цьому, чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під «нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій», у зв`язку з чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Однак, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Деражнянська міська рада як уповноважений державою у спірних правовідносинах орган на захист інтересів Деражнянської міської територіальної громади, рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2021 у згаданій справі в апеляційному порядку не оскаржила.

Крім того, прокурор зауважує, що відповідач не скористався усіма наданими ст. 42 ГПК України правами учасника справи, що в свою чергу не сприяло всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Вивченням матеріалів справи з`ясовано, що на жодне із судових засідань представник не з`являвся, клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції не заявляв.

Зазначені обставини свідчать про неналежний захист уповноваженим органом порушених інтересів держави у спірних правовідносинах.

У зв`язку з цим у прокурора виникло не тільки право, але й обов`язок відреагувати на порушення інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом подання зазначеної апеляційної скарги.

Також зазначає, що з метою дотримання вимог абз. 1 - 4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо повідомлення суб`єкта владних повноважень про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом внесення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2021 у справі № 3/5025/1379/12 (924/681/21) обласна прокуратура направила до Деражнянської міської ради листи від 06.12.2021 № 15/2-1115вих-21 та від 13.12.2021 № 15/2-1161вих-21.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає звернення прокурора з даним позовом обґрунтованим.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статтей 12, 15, 16, 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права, в тому числі право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, на власний розсуд. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Як наслідок цього, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Крім того, слід зазначити, що згідно зі ст.20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як передбачено ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.325 Цивільного кодексу України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими.

Так, постановою суду від 18.03.2013 визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Сільгосптехніка", м. Деражня, Хмельницької області, зареєстроване Деражнянською районною державною адміністрацією, за юридичною адресою: м.Деражня, вул.Промислова, 18, код: 05519132.

Відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі на 4 (чотири місяці) та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Горбаня А.О., м. Хмельницький, вул. Г.Сковороди, 14, кв. 151 (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серія АГ № 594788 від 31.03.2011).

Ухвалою суду від 14.07.2016 усунуто арбітражного керуючого Горбаня А.О. від виконання обов`язків ліквідатора у справі №3/5025/1379/12 про банкрутство ВАТ "Сільгосптехніка" та призначено новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іващука В.А., АДРЕСА_1 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника, керуючого санацією, ліквідатора №538 від 18.03.2013).

Як вбачається із матеріалів справи не реалізованими, залишились об`єкти нерухомого майна боржника - майданчик (площадка) залізобетонний площею 11550 м.кв., капітальна цегляна огорожа на бетонному фундаменті в бетонних стовпах довжиною 473,6 м., висотою 2,5 м, панельна огорожа довжиною 18, м, висотою 3 м, замощення (дорога АЗС) із залізобетонних аеродромних плит площею 230 м, майданчик (площадка для ремонту а/м) асфальтова довжиною 97 м, шириною, 42,2 м, із металевою огорожею в кількості 90 секцій розміром 2,8x1,6 м, що знаходяться за адресою м.Деражня, вул. Промислова, 18.

Вартість даного майна за останньою ціновою пропозицією становила 170 тис.грн.

Дві площадки та бетонну дорогу 16 жовтня 2020 року було виставлено на торги через оператора авторизованого електронного майданчика ПРОЗОРО ТБ Подільська.

Перший аукціон було призначено на 19 жовтня 2020 року, заявок від учасників не поступило.

На першому повторному аукціоні, що відбувся 02.11.2020 вказане майно реалізовано згідно протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2020-10-19-000044-3, сформованого операторатором авторизованого електронного майданчика Товарна біржа Подільська. Переможцем аукціону було визнано ОСОБА_1 , який запропонував ціну за лот 160 000,00 грн.

На підставі даного протоколу та виписки банку про поступлення коштів на рахунок ВАТ Сільгосптехніка складено акт придбання майна на аукціоні від 16 листопада 2020 року.

Рішенням суду по справі 3/5025/1379/12 (924/1280/20) від 16 лютого 2021 року, позов задоволено. Визнано недійсним результат електронного аукціону з продажу майна ВАТ "Сільгосптехніка" м. Деражня проведеного 02.11.2020 Товарною біржею "Подільська".

Згідно Статуту ВАТ Сільгосптехніка, зареєстрованого 17.01.2007 за номером 1000147, ВАТ Сільгосптехніка, створене шляхом перетворення державного підприємства Деражнянське РТП у Відкрите акціонерне товариство Сільгосптехніка за рішенням представництва фонду Державного майна України у Деражнянському районі від 28.07.1995.

Відповідно до п.2.3 розділу 2. Статуту Юридичний статус та відповідальність товариства, товариство є правонаступником Державного підприємства Деражнянське РТП. Тобто , з 1995 року все майно РТП , а також набуте в ході діяльності належить акціонерам ВАТ Сільгосптехніка.

Отже, вказані в позові об`єкти майна є основними фондами ВАТ Сільгосптехніка, які перейшли йому як правонаступнику від колишнього РТП та використовувались товариством для забезпечення основної діяльності, що підтверджено оборотно - сальдовою відомістю по бухгалтерському рахунку 10 Основні засоби, в якій зазначені терміни вводу в експлуатацію даних об`єктів 1966 рік, 1972 рік, 1986 рік, та останнім балансом, поданим боржником до органів Державної статистики станом на 31 грудня 2012р.

Крім того, вказані об`єкти, що є предметом позову - площадки та дорога із бетонних плит також були предметом податкової застави державного органу - Деражнянського відділення Хмельницької МДПІ, згідно актів опису майна від 19.03.2009 №2 та від 10.11.2010 №4, що підтверджує власність на них ВАТ Сільгосптехніка.

Для формування ліквідаційної маси ліквідатором було проведено інвентаризацію майна станом на 05.09.2016, і вказані об`єкти було включено до інвентарного опису на підставі ст.42 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Зазначені вище обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи копіями наказу РВ Фонду Держмайна по Хмельницькій області від 08.12.1995, статуту ВАТ Сільгосптехніка, оборотно - сальдовою відомістю по бухгалтерському рахунку 10 Основні засоби, фінансовим звітом (баланс останній) за 31.12.2012, актами опису майна Деражнянського відділення Хмельницької МДПІ від 19.03.2009 №2 та від 10.11.2010 №4, інвентарним описом майна від 05.09.2016.

Листом вих. №18/1379 від 18.07.2019 позивач звернувся до відповідача, як до власника земельної ділянки, із заявою щодо видачі дозволу на виготовлення технічної документації на земельні ділянки, що знаходяться під основними фондами боржника для подальшого оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна.

Листом вих.№502 від 06.08.2019 відповідач відмовив позивачу у задоволенні звернення, оскільки не надано документів , що підтверджують права власності на об`єкти нерухомості, що розташовані на даних земельних ділянках.

Згідно ст. 133 ГК України основу правового режиму майна-суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Держава забезпечує рівний захист, майнових прав усіх суб`єктів господарювання.

Частиною 1 ст.181 ЦК України передбачено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Статтею 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також, вказаною статтею Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень встановлено, що нерухоме майно - земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення, яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 10.07.2001р. за № 582/5773 до об`єктів нерухомого майна, що підлягають технічній інвентаризації, належать, у тому числі, будинки і споруди громадського та виробничого призначення, інженерні мережі, елементи благоустрою.

Враховуючи вище наведені положення Інструкції, дані технічних паспортів щодо капітальності споруд, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, спірні об`єкти є об`єктами нерухомого майна, оскільки переміщення даних об`єктів без їх знецінення та повного руйнування не можливе, а тому доводи апеляційної скарги про протилежне спростовуються наведеним вище.

Доводи апелянта з приводу неврахування місцевим судом преюдиціальних обставин встановлених рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1280/20 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сільгосптехніка" про визнання недійсним результату аукціону, не заслуговують на увагу, оскільки предметом спору в даній справі є визнання права власності на майно, а не оскарження відмови державного реєстратора зареєструвати спірні об`єкти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відтак обставини у справі №924/1280/20 не є преюдиціальними по відношенню до справи № 924/681/21.

Разом з тим, на переконання колегії суддів посилання суду першої інстанції на п.п. 36, 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. № 868, який втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, не є підставою для скасування оскарженого рішення суду, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , а саме п. 7 визначено, що для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, іншими законами України та цим Порядком. А згідно із п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Тобто, зазначені судом пункти Порядку є схожими за змістом до п. 7 та 9 наведеної Постанови та Закону.

Відповідно до приписів ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/18, зокрема у пунктах 106-107 якої вказано, що відповідно до статті 392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Передумовою для застосування статті 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними, допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2021 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, а порушення допущені місцевим судом не є такими, що призвели до неправильного вирішення справи.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах, - Деражнянської міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.21 у справі № 3/5025/1379/12 (924/681/21) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.21 у справі №3/5025/1379/12 (924/681/21) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №3/5025/1379/12 (924/681/21) повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "04" лютого 2022 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.