ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року Справа № 917/399/15(917/717/21)

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С.М. при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014 (код ЄДРПОУ ВП44057192)

до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", вул. Полтавська, 3, м. Карлівка, Полтавська область, 39503 ()

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

У провадженні господарського суду Полтавської області (суддя Білоусов С.М.) перебуває справа № 917/399/15 про банкрутство Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод".

Станом на дату надходження позовної заяви матеріали справи № 917/399/15 відсутні в господарському суді Полтавської області у зв`язку з надходженням від Головного управлінням ДПС у Полтавській області апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 року у справі № 917/399/15.

Згідно п. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У зв`язку з зазначеним, ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.05.2021 року відкладено вирішення питання про прийняття до провадження позовної заяви Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вх. № 763/21 від 07.05.2021 року) до повернення матеріалів даної справи 917/399/15 із суду апеляційної інстанції до місцевого господарського суду Полтавської області.

10.08.2021 року матеріали справи № 917/399/15 про банкрутство Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" повернулися до господарського суду Полтавської області.

Зважаючи на те, що усунуто обставини, що викликали відтермінування вирішення питання про прийняття позовної заяви Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вх. № 763/21 від 07.05.2021 року) до провадження.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.08.2021 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

28.08.2021 року від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області надійшов лист на виконання вимог ухвали суду № 13637/5/16-31-20-06-05 від 25.08.2021 року (вх. № 9557).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.08.2021 року прийнято позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків до розгляду в межах справи № 917/399/15 про банкрутство Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" () у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 28.09.2021 року на 10:15.

Від відповідача - Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" 28.09.2021 року надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10794).

Від позивача 26.10.2021 року надійшла відповідь на відзив № 17167/5/16-31-20-06-05 від 23.10.2021 року (вх. № 11773).

Ухвалою суду від 23.11.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 917/399/15(917/717/21) та відкладено підготовче засідання у справі на 23.12.2021 року на 10:45 год.; запропоновано відповідачу (за наявності) надати заперечення відповідно до вимог ст. 167 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.12.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 917/399/15(917/717/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.01.2022 р. на 10:45.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Рішення приймається з врахуванням вимог ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відносно відповідача господарським судом Полтавської області 09.06.2015 року порушено провадження у справі № 917/399/15 про банкрутство, на даний час провадження перебуває на стадії розпорядження майном.

Згідно з частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, у тому числі спори про стягнення заробітної плати. Аналогічні положення містяться в пункті 8 частини першої cтатті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Як зазначено в позовній заяві, майнові вимоги, які заявлено позивачем до банкрута, виникли за період з 2009 по 2021 роки.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача податкового боргу на загальну суму 7 580 491,21 грн.

Вищевказаний борг підтверджується довідкою про податкову заборгованість (т.1 а.с. 36-37), витягами з ІКП, копіями податкових рішеннь-повідомленнь, копіями податкових декларацій, розрахунком податкового боргу Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" і т.д. станом на 01.04.2021 року та складається з:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 201 195,67 грн., з них: основний платіж 64 915,39 грн., штрафні санкції 3 841,83 грн., пеня 132 438,45 грн.;

- з земельного податку з юридичних осіб (Карлівська міська рада, Федорівська сільська рада) 6 262 217,07 грн., з них: основний платіж 5 874 408,16 грн., пеня 387 808,91 грн.;

- з податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності 497 815,67 грн., з них: основний платіж 45 грн., штрафні санкції 70 910,00 грн., пеня 426 860,67 грн.;

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати 247 915,25 грн., з них: основний платіж 63 749,10 грн., штрафні санкції 28 774,67 грн., пеня 205 391,48 грн.;

- з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів 3 408,99 грн., з них: основний платіж 70,00 грн., пеня 3 238,99 грн.;

- з акцизного податку на спирт 291 125,02 грн., з них: основний платіж 70 336,41 грн., пеня 220 788,61 грн.;

- з комунального податку 1 346,95 грн., з них: основний платіж 8,44 грн., пеня 1 338,51 грн.;

- з інших зборів, за забруднення навколишнього природного середовища 581,04 грн., з них: пеня 581,04 грн.;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування (адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплений за ГУ ДПС по району) в розмірі 5 813,18 грн.: з них: штрафні санкції 4 272,50 грн., 1 540,68 грн. пеня;

- адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплений за ГУ ДПС по району) - 2 000,00 грн. - штрафні санкції;

- адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів 17 000,00 грн. штрафні санкції;

- з надходження податків і зборів (обов`язкових платежів), які справлялися до 01.01.2011 72,37 грн. пеня.

Правовідносини щодо вирішення цього спору регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Положеннями пункту 1.1. статті 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 41 ПК України органи державної фіскальної служби віднесено до переліку контролюючих органів, що здійснюють від імені держави функції контролю за своєчасністю і правильністю сплати суб`єктами господарювання податків і зборів, зокрема, шляхом проведення документальних невиїзних перевірок платників податків відповідно до статті 78 ПК України.

Відповідно до пп. 191.1.22 п. 19№.1 ст. 19№ ПК України, контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Як визначено пп.191.1.45 п. 191.1 ст. 191 ПК України звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 41.2 статті 41 ПК України визначено, що контролюючі органи уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі його недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно зі ч. 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України надано право контролюючому органу, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У пункті 102.4 статті 102 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Пункт 101.1 статті 101 ПК України передбачає, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Як зазначено в пункті 101.2 цієї статті, під терміном "безнадійний податковий борг" розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок про те, що ПК України встановлено граничний строк для визначення контролюючим органом розміру податкового боргу, який починається за наслідком прийняття рішення податкового органу або самостійного декларування боржником податкових зобов`язань, та не може перевищувати 1095 календарних днів з моменту самостійного декларування податкових зобов`язань або прийняття відповідного рішення про нарахування податкового боргу контролюючим органом, по закінченню яких він уже не може вживати заходів до стягнення податкової заборгованості у будь-якому порядку (судовому чи позасудовому), оскільки за наслідком закінчення цього строку податкове зобов`язання визнається безнадійним в силу статті 101 Податкового кодексу України, а борг підлягає списанню в обов`язковому порядку. Цей строк є спеціальним строком давності для звернення контролюючого органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону). Списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу (аналогічного правового висновку дійшов Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суд у постановах від 06.02.2018 у справі № К/9901/99/17 (807/2097/16), від 04.09.2018 у справі № 813/4430/16, Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постановах від 19.09.2019 у справі № 910/11620/18, від 31.10.2019 у справі № 925/1242/15, від 05.12.2019 у справі № 910/1678/19).

У разі спливу 1 095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу (висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у поставі від 06.02.2018 у справі № 807/2097/16 (К/9901/99/17).

У даній справі терміни сплати податкового боргу з 2009 року.

Разом з тим, податковий орган звернувся з позовом про його стягнення лише 07.05.2021 року, тобто після спливу визначеного статтею 102 Податкового кодексу України 1 095 - денного строку.

За своєю правовою природою строки позовної давності, передбачені ст.ст. 256, 257, 267 Цивільного кодексу України, відрізняється від строку давності стягнення податкового боргу згідно із статтею 102 Податкового кодексу України, який є строком існування відповідного податкового зобов`язання, по закінченню якого воно припиняється в силу закону та є неможливим вжиття будь-яких заходів з його погашення.

Мораторій у справі про банкрутство, що діє у даній справі у зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство не впливає на результат вирішення даного спору з підстав, зазначених вище.

Крім того, як вбачається з відзиву відповідача, ним не заперечуються та визнаються вимоги по податковому боргу, який складається з :

- земельного податку з юридичних осіб заборгованість ДП "Жовтневий спиртовий завод" у розмірі 2 785 152,48 грн. складається з податкового боргу:

· за самостійно визначеними грошовими зобов`язаннями у податковій декларації з земельного податку № від 18.02.2019 року у розмірі 1 280 112,10 грн.;

· за самостійно визначеними грошовими зобов`язаннями у податковій декларації з земельного податку № від 20.02.2020 року у розмірі 1 280 112,10 грн.;

· за самостійно визначеними грошовими зобов`язаннями у податковій декларації з земельного податку № від 09.02.2021 року у розмірі 224 928,28 грн.;

- податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності заборгованість ДП "Жовтневий спиртовий завод" у розмірі 170,00 грн. донараховано штрафні санкції за податковим повідомленням рішенням форми "ПС" № від 27.06.2018 року;

- податку на додану вартість заборгованість ДП "Жовтневий спиртовий завод" у розмірі 3 867,83 грн. складається з податкового боргу:

- за самостійно визначеними грошовими зобов`язаннями у податковій декларації з податку на додану вартість № вiд 20.03.2018 у розмірі 10,00 грн.;

- за самостійно визначеними грошовими зобов`язаннями у податковій декларації з податку на додану вартість № вiд 17.04.2018 у розмірі 8,00 грн.;

- за самостійно визначеними грошовими зобов`язаннями у податковій декларації з податку на додану вартість № вiд 17.04.2018 у розмірі 8,00 грн.;

- нараховано штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням № від 03.02.2020 у розмірі 591,83 грн.;

- нараховано штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням № від 30.03.2020 у розмірі 3 250,00 грн.

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати заборгованість ДП "Жовтневий спиртовий завод" у розмірі 510,00 грн. донараховано штрафні санкції за актом камеральної перевірки, податкове повідомлення рішення (форми "ПС") № вiд 04.04.2019 року;

- адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів заборгованість ДП "Жовтневий спиртовий завод" у розмірі 17 000,00 грн. нараховано фінансову санкцію згідно рішення № 551/16-31-09-01-00374829 від 02.02.2021 року.

Враховуючи все вище зазначене у задоволенні позовних вимог щодо податкового боргу до квітня 2018 року слід відмовити, оскільки минув строк давності у 1 095 днів.

Згідно із п. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення заявленої суми з відповідача, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись нормами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 20, 129, 185, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" (вул. Полтавська, 3, м. Карлівка, Полтавська область, 39503, ) на користь держави податковий борг в розмірі 2 806 700,31 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, а саме:

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 510,00 грн., на р/р UA0016678, отримувач ГУК у Полтавській області/отг м.Карлівка/11010100, код отримувача 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 11010100;

- податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 170,00 грн., на р/р, отримувач ГУК у Полтавській області/отг м.Карлівка/18010500, код отримувача 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 18010500;

- податок на додану вартість у розмірі 3 867,83 грн., на р/р, отримувач ГУК у Полтавській області/отг м.Карлівка/14060100, код отримувача 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 14060100;

- земельний податок з юридичних осіб у розмірі 2 785 152,48 грн., на р/р, ГУК у Полтавській області/отг м.Карлівка/ 18010500, код отримувача 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 18010500;

- адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17 000,00 грн., на р/р UA0016678, ГУК у Полтавській області/отг м.Карлівка/21081103, код отримувача 21081500, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 21081103.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Копію рішення направити учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 28.01.2022 року.

Суддя Білоусов С. М.