У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Чернігів справа № 927/103/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» про відвід у справі за позовом ОСОБА_1
АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (адреса представника - адвоката Ножовнік Олени Іванівни)
До Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» 15600, м. Мена Чернігівської області, вул. Піщанівська, 28 () (ІНФОРМАЦІЯ_2 - електронна адреса представника - адвоката Іващенка Владислава Івановича)
про стягнення 17 746 969 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства, в розмірі 15 523 924,00 грн., 1 466 413,66 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 756 631,80 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2020 по даній справі призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2020 погоджено проведення судової економічної експертизи, призначеної по даній справі ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2020, в строк понад 90 календарних днів.

17.09.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 17.09.2021 позивача про долучення до матеріалів справи доказів.

02.12.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 02.12.2021 позивача про направлення документів до експертної установи, яким останній просить направити до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз документи, які є додатком до вказаного вище клопотання ОСОБА_1 від 17.09.2021.

Враховуючи наведене вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021 постановлено: витребувати з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 927/103/20; призначити судове засідання на 22 грудня 2021 року.

В судовому засіданні 22.12.2021 господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 10.01.2022; повторно витребувано з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 927/103/20.

28.12.2021 матеріали справи № 927/103/20 надійшли до господарського суду з експертної установи.

06.01.2022 позивачем до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання про направлення документів до експертної установи.

В судовому засіданні 10.01.2022, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 27.01.2022.

24.01.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 21.01.2022 відповідача на клопотання про приєднання доказів та направлення їх для проведення експертизи.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що докази, які є предметом відповідних клопотань, є такими, що подані позивачем поза межами підготовчого провадження; як наслідок - відповідач вважає, що в силу приписів ст. 207 Господарського процесуального кодексу України відповідні клопотання мають бути залишені судом без розгляду; при цьому, на думку відповідача, позивач мав додатково подати клопотання на поновлення строку на подання таких доказів та направити їх товариству.

Також відповідач вважає, що відповідні клопотання позивача про подання доказів не відповідають за своїм змістом вимогам Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 91 цього Кодексу.

До початку судового засідання 27.01.2022 позивачем до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 27.01.2022 про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2022 постановлено направити до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 927/103/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» про стягнення 17 746 969 грн. 46 коп. для подальшого проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2020 (з урахуванням додаткових доказів, наданих позивачем згідно клопотань від 17.09.2021, від 05.01.2022 та від 27.01.2022).

Повний текст ухвали складено 01.02.2022.

03 лютого 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» (здана для відправки на пошту 02.02.2022) про відвід судді А.С. Сидоренка від участі у справі.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач зазначає, що суддею А.С. Сидоренком після початку розгляду справи по суті були прийняті від позивача докази без клопотання про поновлення строку на їх подання. Ці докази були залучені до матеріалів справи та направлені до експертної установи для проведення судової експертизи.

На думку відповідача, надані позивачем докази не відповідають вимогам ст. 76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України і не стосуються предмету доказування по справі.

Приписом ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заявленого відводу згідно положень якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» про відвід судді А.С. Сидоренка від участі у справі, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підставою відводу є незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді.

Додатково суд зазначає, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не надано суду права повертати подані учасником справи через канцелярію суду докази.

Ці докази долучаються до матеріалів спраи, однак остаточна оцінка всім доказам, які містяться у справі, буде надана судом при вирішенні спору по суті, адже суд мотивує врахування або відхилення кожного доказу, в т.ч. і у зв`язку з пропуском строку на подання доказу.

В такому ж порядку судом буде надано оцінку і висновку експерта, який для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що наступне судове засідання у справі не призначено, оскільки матеріали справи направлені до експертної установи, заяву ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» про відвід судді А.С. Сидоренка від участі у справі слід передати для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» про відвід судді А.С. Сидоренка від участі у справі визнати необґрунтованою.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» для вирішення питання про відвід судді А.С. Сидоренку на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили - 03.02.2022р.

Суддя А.С. Сидоренко