ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" лютого 2022 р. Справа № 902/858/15(902/960/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 08.12.21р. у справі № 902/858/15(902/960/21)

за позовом Приватного підприємства "Хілл"

до Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна Ігоря Олексійовича

до ОСОБА_1

про визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії та скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.12.21 р. позов ПП "Хілл" б/н від 21.09.2021 року (вх.№ 01-36/738/21) до Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна І.О. та до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії та скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи у справі № 902/858/15(902/960/21), в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії голови ліквідаційної комісії ТОВ "Дім Цукру" ОСОБА_1 щодо здійснення припинення ТОВ "Дім Цукру" за рішенням власника.

Скасовано запис від 20.07.2021 року №006000988 про реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Цукру" (; вул. Аграрна, 120, с. Слобода-Шаргородська, Шаргородський р-н, Вінницька обл., 23505), проведений Державним реєстратором Шаргородської міської ради Бабіним Ігорем Олексійовичем.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного підприємства «Хілл» 4 540,00 грн - витрат на сплату судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 8 грудня 2021 року скасувати. Постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Хілл» б/н від 21.09.2021 року (вх. № 01-36/738/21) до Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна Ігоря Олексійовича та до голови ліквідаційної комісії ТОВ «Дім Цукру» ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії та скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи відмовити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 08.12.21р. залишено без руху. Зобов`язано апелянта - ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме доплатити 135 грн судового збору за подання апеляційної скарги та подати довідку із Державної казначейської служби України на підтвердження зарахування 6 675, 00 грн судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, 01.02.2022 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 8 грудня 2021 року у справі №902/858/15(902/960/21) та повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як встановлено колегією суддів, апеляційна скарга, так як і заява про відкликання апеляційної скарги, підписана ОСОБА_1 . Особа, яка підписала заяву про відкликання апеляційної скарги має необхідний обсяг повноважень для вчинення даної процесуальної дії, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно п.2 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду до вирішення судом питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 902/858/15(902/960/21), і остання підписана апелянтом та не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу та інших сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.266 ГПК України та повернення скаржнику апеляційної скарги у відповідності до п.2 ч.5 ст.260 ГПК України.

Крім того, апелянт також просив повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено квитанцію №0.1..4 від 24.12.2021 р. про сплату судового збору в розмірі 6 675,00 грн.

Як було зазначено вище, ухвалою від 18.01.22 р. зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а також надати суду докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідка Державної казначейської служби).

При цьому, апелянтом вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.22 р. не було виконано, а саме: не надано докази зарахування 6 675,00 грн судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Повторно перевіривши зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, встановлено, що в електронному реєстрі підтверджень оплат із органу Державної казначейської служби про зарахування сум судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє підтвердження зарахування вказаної суми судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.1..4 від 24.12.2021 р. про сплату судового збору в розмірі 6 675,00 грн.

З огляду на викладене, оскільки до апеляційної скарги додано квитанцію якою не підтверджено зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд відмовляє у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи повернення апеляційної скарги скаржнику на підставі п.2 ч.5 ст.260 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що сплачена ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 6675, 00 грн. не підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 234, 235, 260, 266 Господарського процесуального кодексу України, , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Віниицької області від 08.12.21 р. у справі №902/858/15(902/960/21) повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.