ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2022 року справа №02/78-50

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича

та за відсутності представників сторін, заявника у зв`язку з їх неявкою в судове засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"

про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення суду

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 462 003,13 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулось до Господарського суду Волинської області із заявою від 13.01.20202р. №0113/4/5 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Волинської області №02/78-1 від 25.06.2010р. про примусове виконання рішення суду від 10.06.2010р. по справі №02/78-50.

Ухвалою від 20.01.2022р. заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про день та час його проведення усіх учасників судового процесу, зокрема, заявника, первісного кредитора та боржника.

У встановлений день та час заявник та сторони в судове засідання своїх представників не направили.

Судом встановлено, що заявник - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" в заяві від 13.01.20202р. №0113/4/5 просить розгляд останньої здійснювати без участі представника, заяву підтримує, просить суд її задовольнити.

Підприємець Феденчук Микола Миколайович своїм правом на участь в судовому розгляді не скористався, причини неявки (особистої чи представника) в судове засідання суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (ухвала суду від 20.01.2022р., згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, була вручена підприємцю Феденчук М.М. 24 січня 2022 року).

З огляду на визначені положеннями статей 329, 334, п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України десятиденні строки розгляду судом заяв відповідної категорії, суд вважає за можливе та необхідне здійснити розгляд відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в даному судовому засіданні, за відсутності представників сторін та заявника.

Розглянувши заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", суд, оцінюючи клопотання та мотивацію в його обґрунтування за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, дійшов висновку про підставність заяви та наявність визначених законодавством підстав для її задоволення. Викладена позиція суду пов`язана з наступним:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.06.2010р. у справі №02/78-50 (суддя Костюк С.В.) позов задоволено та постановлено стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Феденчука Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , п/р НОМЕР_3 ц філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Серія ВОО № 366547, виданого виконавчим комітетом Луцької міської ради 04.04.2005р.) в користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ"Надра" Луцьке регіональне управління (м. Київ, вул. Артема, 15, к/р НОМЕР_4 , МФО 320003, , в особі філії ВАТ КБ"Надра" Луцьке регіональне управління, МФО 303525, ) 462 003,13 грн., з них 395 505 грн. заборгованості по кредиту, 64 509,34 грн. заборгованості по відсотках, 1 988,79 грн. пені, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 4 620,03 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

В основу зазначеного рішення суду було покладено факт невиконання боржником умов укладеного з Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ"Надра" Луцьке регіональне управління договору кредитної лінії від 13.11.2007р. №6М/2007/840-МКЛВ/675.

На примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 10.06.2010р. у справі №02/78-50 господарським судом було видано наказ №02/78-1 від 25.06.2010р.

20 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (Новий кредитор) було укладено договір №GL48N718070_Ur_5 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до пункту 1 договору про відступлення права вимоги від 20.08.2020р. №GL48N718070_Ur_5, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом "Боржники", включаючи права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, а також їх правонаступників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту), наведеними у додатку №1 до цього договору, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом "Основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим договором.

Згідно п. 2 договору про відступлення права вимоги від 20.08.2020р. №GL48N718070_Ur_5, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойки, пені , штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами…

Згідно з п. 4 договору про відступлення прав вимоги від 20.08.2020р. №GL48N718070_Ur_5, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 4 682 427,21 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Згідно додатку №1 до договору від 20.08.2020р. №GL48N718070_Ur_5 "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами" боржником є ФОП Феденчук Микола Миколайович, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зокрема, за договором кредитної лінії від 13.11.2007р. №6М/2007/840-МКЛВ/675.

Згідно платіжного доручення №1 від 06.07.2020р. ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" здійснено фактичну оплату ціни договору про відступлення права вимоги (п. 4 договору).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом. Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Згідно із ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що з аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво, в розумінні ст. 52 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №916/617/17 від 03.11.2020р.

За приписами ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 05.02.2018р. у справі №643/4902/14-ц зазначив, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Суд вважає, що в даному випадку такі обставини виникли в результаті:

- укладення між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" договору про відступлення прав вимоги від 20.08.2020р. №GL48N718070_Ur_5, згідно якого ПАТ "КБ "Надра" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" права вимоги за договором кредитної лінії від 13.11.2007р. №6М/2007/840-МКЛВ/675.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення суду, суд зазначає наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в заяві від 13.01.20202р. №0113/4/5 повідомляє суд про те, що в кредитній справі №6M/2007/840-МКЛВ/675 від 13.11.2007р., яку було відступлено від ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", оригінал наказу Господарського суду Волинської області №02/78-1 від 25.06.2010р. про примусове виконання рішення суду від 10.06.2010р. по справі №02/78-50 відсутній. ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" засвідчує, що не могло знати раніше про відсутність оригіналу наказу, відкритого виконавчого провадження та пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, товариство зазначає про втрату оригіналу наказу Господарського суду Волинської області №02/78-1 від 25.06.2010р. по справі №02/78-50 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 462 003,13 грн.

Також, ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відповідно до витягу з Єдиного реєстру боржників від 11.01.2022р. та інформації отриманої із Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) повідомляє суд про те, що жодного відкритого виконавчого провадження з приводу примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №02/78-1 від 25.06.2010р. про примусове виконання рішення суду від 10.06.2010р. по справі №02/78-50 на сьогоднішній день на виконанні не перебуває.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заявлене ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" клопотання, обставини в його обґрунтування, суд вважає, що ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", як правонаступником ПАТ "КБ "Надра", пропущено строки для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Волинської області №02/78-1 від 25.06.2010р. з поважних причин, незалежних від стягувача.

На підставі викладеного, враховуючи поважність причин пропуску заявником строків, встановлених для пред`явлення наказу господарського суду до виконання, беручи до уваги тривале невиконання боржником рішення господарського суду від 10.06.2010р. по справі №02/78-50, з огляду на те, що зазначені дії стягувача не суперечать законодавству та не порушують при цьому чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд прийшов до висновку, що заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" слід задовольнити.

При цьому судом було взято до уваги й те, що відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічне кореспондується і з приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається.

Зазначеною нормою суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі.

Крім того, суд зауважує, що видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

В даному випадку відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №02/78-50 та порушує права ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", як стягувача.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" щодо видачі дубліката наказу Господарського суду Волинської області №02/78-1 від 25.06.2010р. слід задовольнити.

Керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, ст.ст. 52, 232-235, 329, 334, п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 13.01.20202р. №0113/4/5 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення суду - задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №02/78-1 від 25.06.2010р., виданого на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 10.06.2010р. по справі №02/78-50: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління (м. Київ, вул. Артема, 15, к/р НОМЕР_4 , МФО 320003, , в особі філії ВАТ КБ"Надра" Луцьке регіональне управління, МФО 303525, ), як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ).

3. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Волинської області №2/60-1 від 01.06.2009р. до виконання на три місяці з дати винесення цієї ухвали - до 01 травня 2022 року.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ) видати дублікат наказу Господарського суду Волинської області №2/60-1 від 01.06.2009р. по справі №2/60-38.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та, відповідно до ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З врахуванням положень ст.ст. 253, 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 01.02.2022р.

Суддя В. А. Войціховський