СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/1642/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків, (вх.№314 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2022р. у справі №922/1642/21 (суддя Ємельянова О.О., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 17.01.2022р.) постановлену за результатами розгляду заяви (вх. № 17 від 19.11.2021р.) Харківської міської ради про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2021р. у справі № 922/1642/21 за нововиявленими обставинами

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування, м. Київ,

до відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

про стягнення 172500,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про стягнення 172500,00грн. відшкодування витрат, заподіяних позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що внаслідок настання страхової події позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 15.05.2017 № 333/17-Т/Х/01 виплатив страхове відшкодування страхувальнику, а тому відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, в розмірі фактично завданих збитків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2021р. у справі №922/1642/21 позов задоволено; стягнуто з Харківської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування суму у розмірі 172500,00 грн. відшкодування витрат та 2587,50 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021р. апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення; рішення від 29.06.2021р. у справі № 922/1642/21 залишено без змін.

01.10.2021р. господарським судом Харківської області видано відповідний судовий наказ.

19.11.2021р. Харківською міською радою подано до господарського суду Харківської області заяву (вх. № 17) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2021р. у справі № 922/1642/21 за нововиявленими обставинами в порядку статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2022р. у справі №922/1642/21 відмовлено в задоволенні заяви (вх. № 17 від 19.11.2021р.) Харківської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 року у справі № 922/1642/21 за нововиявленими обставинами (в порядку статті 320 Господарського процесуального кодексу України); рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2021р. у справі № 922/1642/21 залишено без змін.

Харківська міська рада з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2022р. у справі №922/1642/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 13.01.2022р. у справі №922/1642/21.

Судова колегія розглянувши подану заяву, зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подану апелянтом заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від позивача сторін не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 262, 267, 268, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 13.01.2022р. у справі №922/1642/21.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2022р. у справі №922/1642/21.

3.Господарському суду Харківської області надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/1642/21.

4.Встановити позивачу строк до 25.02.2022р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

5.Встановити учасникам справи строк до 25.02.2022р. для подання заяв і клопотань.

6. Призначити справу до розгляду на "28" лютого 2022 р. об 11:45год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна