УХВАЛА

01 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 917/1999/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тарасова І. В., Крестьянінов О. О., Пуль О. А.

від 22.11.2021

за позовом Приватного підприємства "Зірка"

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Зірка" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання протиправним та скасування Рішення комісії по розгляду Акта про порушення № 00002693 від 14.04.2020 про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом № 000002693 від 26.11.2020 та оперативно-господарської санкції з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 33 440,71 грн, застосованої Рішенням комісії, оформленим протоколом № 000002693 від 26.11.2020.

Позов обґрунтовано тим, що документи, на підставі яких було прийнято Рішення комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 000002693 від 26.11.2020, не містять жодного належного, допустимого та достовірного доказу факту порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.06.2021 у справі № 917/1999/20 в позові відмовлено повністю.

Постановою від 22.11.2021 Східний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Полтавської області від 10.06.2021 у справі № 917/1999/20. Прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував Рішення комісії по розгляду Акту про порушення № 00002693 від 14.04.2020 про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом № 000002693 від 26.11.2020. В іншій частині позову відмовив.

04 січня 2022 року Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 917/1999/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити:

пункт 1) - формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах ;

пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення;

пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Зі змісту касаційної скарги Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" вбачається, що підставою касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 917/1999/20 скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В касаційній скарзі Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" викладає обставини справи, обґрунтування того, в чому, на його думку, полягає неправильне застосування Східним апеляційним господарським судом норм матеріального та порушення процесуального права під час ухвалення оскарженого судового рішення, наводить низку постанов Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.

Водночас в обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" конкретно не зазначило яку (які) саме норму (норми) права застосував суд апеляційної інстанції, в якій саме постанові (постановах) Великої Палати Верховного Суду або Верховного Суду містяться висновки щодо застосування цієї (цих) норми (норм) права та які саме висновки, що містяться в цих постановах (постанові), не врахував суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 22.11.2021 у справі № 917/1999/20.

Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом зазначення норми (норм) права, яку (які) застосував суд апеляційної інстанції, наведення постанови (дата та номер справи, в якій її ухвалено) Великої Палати Верховного Суду або Верховного Суду, в якій містяться висновки щодо застосування цієї (цих) норми (норм) права та які саме висновки, викладені в яких саме постановах (постанові), не врахував суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 22.11.2021 у справі № 917/1999/20.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" без руху, клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 917/1999/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку та про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження не розглядаються.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 917/1999/20 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко