ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2022 р. Справа № 911/3720/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Нова ініціцтива-99

до Вишгородської міської ради

про розірвання договору

за позовом Вишгородської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова ініціцтива-99

про визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3720/21 за позовом Вишгородської міської ради (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова ініціцтива-99 (далі ТОВ Нова ініціцтива-99/відповідач) про визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 13.11.2009, посвідченого Голуб Л.А., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, за №2590, укладеного між Вишгородською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю Нова Ініціатива -99 () в редакції, вказаній позивачем у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 17.01.2022, у справі №911/3720/21 відкладено підготовче засідання на 08.02.2022.

28.01.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Нова ініціцтива-99 до Вишгородської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастрові номери :01:249:0113 та :01:260:0102, укладеного 13.11.2009 між Вишгородською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Нова ініціцтива-99, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу Голуб Л.А. 13.11.2009 та зареєстрованого в реєстрі за №2570.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Нова ініціцтива-99, суд дійшов таких висновків.

Приписами частин 1, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Статтями 113, 114 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі №911/3720/21 судом встановлено відповідачу строк для надання суду у письмовій формі відзиву на позов - 15 днів з дня вручення такої ухвали.

За приписами пункту 3 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №881 вбачається, що вказану вище ухвалу відповідачем отримано 29.12.2021.

Отже, суд дійшов висновку, що останнім днем для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та, відповідно, зустрічної позовної заяви є 13.01.2022 включно.

Однак зустрічну позовну заяву подано відповідачем до суду 28.01.2022, тобто з пропуском відповідно встановленого строку.

За приписами частини 4 статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до статті 118, частини 1 статті 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, у зустрічній позовній заяві ТОВ Нова ініціцтива-99 не заперечено обставини отримання 29.12.2021 копії ухвали Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі №911/3720/21 та вказано про неможливість подання зустрічної позовної заяви у встановлений строк з огляду на отримання копій необхідних документів для її пред`явлення лише 19.01.2022.

Разом з тим ані в поданій зустрічній позовній заяві, ані у вигляді окремої заяви до неї ТОВ Нова ініціцтива-99 не викладає окремої вимоги про поновлення процесуального строку для її подання.

Приписами частини 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, оскільки відповідач в порушення вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з зустрічною позовною заявою після закінчення відповідно встановленого строку, заяву про поновлення останнього суду не надав, тоді як обґрунтування причини пропуску такого строку не є клопотанням про його поновлення, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Нова ініціцтива-99 зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нова ініціцтива-99 до Вишгородської міської ради про розірвання договору.

Ухвала складена та підписана 04.02.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема