ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.01.2022 м. Дніпро Справа № 908/570/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича та Дунаєва Олега Вячеславовича

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) від 03.09.2021р. (з розгляду клопотань про закриття провадження у справі про банкрутство) у справі № 908/570/20

за заявою Фізичної особи-підприємця Білоконя Олександра Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021р. № 908/570/20:

- клопотання ОСОБА_1 (вх. № 5242/08-08/21 від 12.03.2021) про закриття провадження у справі залишено без задоволення;

- провадження у справі № 908/570/20 в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Нікітенка М.О. вх. 7152/08-08/21 від 07.04.2021 закрито.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся арбітражний керуючий Нікітенко Микита Олександрович із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021р. № 908/570/20 та прийняти нове рішення, яким відповідні клопотання ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Нікітенка М.О. задовольнити та закрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол".

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що він є розпорядником майна у справі № 908/2472/20 також про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол", а продовження розгляду справи № 908/570/20, у якій призначено іншого розпорядника майна, та яка підлягає закриттю у зв`язку із відкриттям провадження у справі № 908/2472/20, перешкоджає виконанню арбітражним керуючим Нікітенко М.О. своїх повноважень розпорядника майна боржника у справі № 908/2472/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021р. № 908/570/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.11.2021р.

Також не погодившись з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021р. у справі № 908/570/20 до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021р. № 908/570/20 та прийняти нове рішення, яким клопотання ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Нікітенка М.О. про закриття провадження у справі задовольнити та закрити провадження у справі № 908/570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол".

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що він є ініціюючим кредитором боржника, що визнано судом у справі № 908/2472/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" та звернувся з відповідною заявою з грошовими вимогами у справі № 908/570/20, проте зазначена заява ще не розглянута господарським судом, а тому апелянт має право на оскарження ухвали від 03.09.2021р. у справі № 908/570/20, як особа права та інтереси, якої були вирішені оскаржуваною ухвалою, адже ОСОБА_1 є кредитором боржника у справі № 908/2472/20, втім внаслідок розгляду справи № 908/570/20, яка підлягає закриттю внаслідок існування справи № 908/2472/20, він вимушений додатково доводити свої кредиторські вимоги та втрачає статус ініціюючого кредитора, тобто відбувається погіршення його становища.

При цьому апелянт посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17.05.2021р. у справі № 911/2742/20, щодо права кредитора, грошові вимоги, якого ще не розглянуті господарським судом, на оскарження судових рішень як особи, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021р. № 908/570/20 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.11.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021р. розгляд апеляційних скарг відкладено в судове засідання на 23.12.2021р.

У судовому засіданні ухвалою від 23.12.2021р. оголошено перерву до 26.01.2022р.

Представникі апелянтів у судовому засіданні доводи апеляційних скарг підтримали у повному обсягу та просили їх задовольнити.

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Штельманчук М.С. та ініціюючий кредитор - ФОП Білоконь О.І. подали до апеляційного суду відзиви на апеляційніі скарги апелянтів, згідно з якими проти задоволення апеляційних скарг заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, та просять закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Нікітенка М.О. та Дунаєва О.В. з підстав відсутності в останніх статусу учасників у справі, відсутності вирішення оскаржуваною ухвалою їх прав та інтересів, а відтак і відсутності права на оскарження судових рішень у справі.

Представники боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" та кредиторів - ФОП Турчин Д.В., ТОВ «ТД Біол» в судовому засіданні надали усні пояснення по справі, відповідно до яких також просили у задоволенні апеляційних скарг відмовити, апеляційне провадження закрити та залишити в силі оскаржувану ухвалу.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка представників учасників справі в судове засідання обов`язковою, а неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційних скарг, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників апелянтів та учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 908/570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" відкрито ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020, якою також визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Білоконь Олександра Івановича до боржника в розмірі 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) грн. 00 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 908/570/20 апеляційну скаргу учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" ОСОБА_1 - задоволено частково; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 по справі № 908/570/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким вирішено відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 908/570/20 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білоконя Олександра Івановича задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 908/570/20 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство) скасовано; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 908/570/20 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 про відсторонення арбітражного керуючого) скасовано; залишено в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 у справі № 908/570/20; справу № 908/570/20 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

За результатами нового апеляційного розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника (засновника) ТОВ "Біол" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 908/570/20 закрито.

Зазначена ухвала залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2021р.

З матеріалів справи також вбачається, що у період чинності постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 908/570/20, ухвалою від 06.10.2020 Господарський суд Запорізької області: відкрив провадження у справі № 908/2472/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол"; визнав грошові вимоги кредитора - ОСОБА_1 до боржника на загальну суму 18 878 878,02 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Клигіну Ірину Володимирівну.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2020 у справі № 908/2472/20: заяву арбітражного керуючого Клигіної Ірини Володимирівни задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Клигіну Ірину Володимирівну від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол"; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" призначено арбітражного керуючого Нікітенка Микиту Олександровича.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 908/2472/20 та заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" про приєднання до апеляційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" ОСОБА_2 - закрито.

Зазначена ухвала залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2021р.

Таким чином, на даний час існують дві справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол".

12.03.2021 року до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх. № 5242/08-08/21 від 12.03.2021) про закриття провадження у справі № 908/570/20.

07.04.2021 року від арбітражного керуючого Нікітенка М.О. також надійшло клопотання (вх. № 7152/08-08/21 від 07.04.2021) про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021р. № 908/570/20:

- клопотання ОСОБА_1 (вх. № 5242/08-08/21 від 12.03.2021) про закриття провадження у справі залишено без задоволення;

- провадження у справі № 908/570/20 в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Нікітенка М.О. вх. 7152/08-08/21 від 07.04.2021 закрито.

З апеляційною скаргою на вказану ухвалу звернулись ОСОБА_1 , який обгрунтовує звернення з апеляційною скаргою тим, що він є визнаним кредитором ТОВ "Біол" у справі № 908/2472/20, а оскаржуваною ухвалою вирішені його права, інтереси та обов`язкі, а також арбітражний керуючий Нікітенко М.О., який обгрунтовує звернення з апеляційною скаргою тим, що він є розпорядником майна ТОВ "Біол" у справі № 908/2472/20, а оскаржуваною ухвалою вирішені його права, інтереси та обов`язкі.

Також, представник ОСОБА_1 в обгрунтування права останнього на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою зазначає, що ОСОБА_1 звернувся у даній справі до суду першої інстанції з заявою з грошовими вимогами до боржника, які грунтуються на рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2019р. у справі № 320/4186/18, але заява досі не розглянута господарським судом. Натомість у справі № 908/2472/20 про банкрутство ТОВ «Біол» грошові вимоги ОСОБА_1 визнані ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020р.

Отже, виходячи з вищенаведених обставин, в-першу чергу, дослідженню підлягає питання щодо статусу заявників апеляційних скарг та, відповідно, наявності у них права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021р. (з розгляду клопотань про закриття провадження у справі про банкрутство) у справі № 908/570/20.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм Господарсько процесуального кодексу України (ГПК України) та Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ).

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Частина перша статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Варто враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 911/2635/17).

Частиною п`ятою статті 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21.10.2019 введено в дію КУзПБ, поряд з цим відповідні зміни до ГПК України внесені не були.

Відтак, при застосуванні судом норм ГПК України, під час розгляду справ про банкрутство, які містять посилання на Закон про банкрутство, який втратив чинність, з урахуванням частини 3 статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп (у справі за конституційним зверненням Барабаша О.Л. щодо офіційного тлумачення частини п`ятої статті 94 та статті 160 Конституції України), з 21.10.2019 підлягають застосуванню саме норми КУзПБ (правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у пункті 55.26 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство або КУзПБ, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі №916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14.

Так, за статтею 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 КУзПБ.

Нормами даної статті встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

У питанні набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство колегія суддів звертається до правових висновків Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, та зазначає наступне.

Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18).

За приписами частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як у часника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Отже, лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України) (пункт 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Оскільки, як було зазначено вище, провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Біол" було відкрито в порядку загальних норм - статті 39 КуЗПБ, то апелянти не наділені безумовним правом на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство, а мають довести наявність права на оскарження судових рішень у цій справі про банкрутство, зокрема, надати докази набуття статусу конкурсним кредитором у справі про банкрутство за нормами Закону про банкрутство та КУзПБ, довести факт порушення учасниками провадження у справі його прав.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється апелянтами, що арбітражний керуючий Нікітенко М.О. не є розпорядником майна ТОВ «Біол» у справі № 908/570/20, а кредиторські вимоги ОСОБА_1 у справі № 908/570/20 судом першої інстанції не розглянуті та не визнані, відтак в силу вищенаведеного, апелянти не є учасниками справи № 908/570/20 та позбавлені права як на звернення до суду з заявами та клопотаннями, так і на оскарження судових рішень у цій справі в статусі її учасників.

При цьому, колегія суддів враховує, що визнання ОСОБА_1 ініціюючим кредитором у справі № 908/2472/20 та призначення арбітражного керуючого Нікітенка М.О. розпорядником майна у справі № 908/2472/20 жодним чином не створює для останніх правових наслідків та не надає їм статусу учасників у справі № 908/570/20, адже в розумінні норм КУзПБ цей статус окремо набувається у кожній справі про банкрутство.

За наведених обставин в суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття та розгляду клопотань арбітражного керуючого Нікітенка М.О. (вх. 7152/08-08/21 від 07.04.2021) та ОСОБА_1 (вх. № 5242/08-08/21 від 12.03.2021) про закриття провадження у справі, а тому розгляд останнього не свідчить про участь ОСОБА_1 у справі чи вирішення його прав та інтересів оскаржуваною ухвалою.

Так, як вже вище зазначалось, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Між тим, будь-яких висновків щодо безпосереднього вирішення прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Нікітенка М.О. ухвала Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021 про відмову у закритті провадження у справі про банкрутство № 908/570/20 не містить, як не містить і вирішення спору про право у правовідносинах, учасником яких є ОСОБА_1 та арбітражний керуючий Нікітенко М.О., а також суджень про їх права та обов`язки у відповідних правовідносинах.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно з вимогами ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства сама по собі наявність в ОСОБА_1 кредиторських вимог до боржника, навіть підтверджених судовим рішенням, не свідчить про вирішення його прав, інтересів та обов`язків внаслідок розгляду справи № 908/570/20.

Апелянт має дотримуватись порядку виявлення кредиторів, визначеного КУзПБ, та довести факт порушення учасниками провадження у справі його прав.

Отже, огляду на вищенаведені обставини справи та зміст оскаржуваної ухвали, апеляційний суд не вбачає вирішення судом першої інстанції при її постановлені будь-яких прав, інтересів та (або) обов`язків апелянтів.

Відхиляє колегія суддів і доводи ОСОБА_1 щодо відступлення Верховним Судом в постанові від 17.05.2021р. у справі № 911/2742/20 від раніше сформованих правових позицій щодо права кредитора, грошові вимоги, якого ще не розглянуті господарським судом, на оскарження судових рішень у такій справі, адже вказана постанова, як таких, відступлень від раніше сформованих правових позицій не містить. Підставою ж скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, у вказаній справі, є необхідність надання апеляційним судом оцінки можливості скаржника оскаржувати судові рішення, як особи, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, що і здійснено апеляційним судом під час розгляду даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Виходячи з усього вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021 у справі про банкрутство № 908/570/20.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 264, 270, 271, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021 у справі № 908/570/20 - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 02.02.2022 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль