ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2022 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№ 914/210/22

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арден Сервіс», м.Львів

про стягнення 55973,85грн.

Встановив: Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія», м.Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арден Сервіс», м.Львів, 55973,85грн. заборгованості за договорами оренди (найму) нерухомого майна від 08.10.2018р. та від 21.03.2019р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, Господарський суд Львівської області дійшов висновку про необхідність її повернення Дочірньому підприємству ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія», м.Львів. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Так, відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення заборгованості, які виникли на підставі різних Договорів оренди (найму) нерухомого майна від 08.10.2018р. та від 21.03.2019р. Ці Договори не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами. Заборгованість виникла на підставі двох різних договорів.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди (найму) нерухомого майна від 08.10.2018р. та заборгованості, яка виникла на підставі договору оренди (найму) нерухомого майна від 21.03.2019р., не є основною і похідною вимогами, оскільки задоволення жодної із цих вимог не залежить від задоволення іншої позовної вимоги. Ці позовні вимоги не обєднані і доданими до позовної заяви доказами.

Сумісний розгляд зазначених позовних вимог утруднить вирішення спору, оскільки господарський суд у рамках одного провадження та у строки, встановлені ГПК України для вирішення одного спору, фактично вимушений буде розглянути два окремих спори.

Посилання позивача у позовній заяві на те, що ним об`єднано кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами, що позовні вимоги нерозривно пов`язані між собою підставою виникнення та стосуються майна (нежитлових приміщень), що заявлені вимоги об`єднані одним і тим самим способом захисту прав позивача (стягнення заборгованості за договорами) не відповідають дійсності та спростовуються долученими до позовної заяви доказами.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Дочірньому підприємству ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія», м.Львів, позовну заяву № 01-67/13 від 19.01.2022р. і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені нормами ГПК України.

Додаток: - позовна заява № 01-67/13 від 19.01.2022р. з доданими до неї документами на 42 аркушах та поштовий конверт, в тому числі платіжне доручення № 5279 від 17.01.2022р. про сплату судового збору в сумі 2481грн.

Суддя Бортник О.Ю.