РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.01.2022Справа № 910/16327/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ірком-ЕКТ" (м. Київ)

до Київської міської ради (м. Київ)

про визнання укладеною додаткової угоди до договору,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Зінов`єв Д.С.

Від відповідача: Пилипчук І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ірком-ЕКТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною з 21.07.21. додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 21.07.06. № 66-6-00359 (кадастровий номер :66:041:0002) площею 4767 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, в редакції, запропонованій позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди не надіслав листа про заперечення проти поновлення договору, з огляду на що, за твердженням позивача, договір оренди є поновленим, а укладення між сторонами договору додаткової угоди є лише документальним оформленням факту, який не потребує прийняття відповідного рішення Київською міською радою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.21. відкрито провадження у справі №910/16327/21, залучено третіх осіб, призначено підготовче засідання на 02.11.21.

У підготовчому засіданні 02.11.21. представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому Київська міська рада заперечує проти задоволення позову.

02.11.21. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.11.21.

11.11.21. позивачем подано відповідь на відзив.

23.11.21. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.12.21.

У судовому засіданні 14.12.21.суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви до 13.01.22.

У судовому засіданні 13.01.22. представник позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 13.01.22. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.07.06. між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ірком-ЕКТ" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки №66-6-0359, за умовами якого орендодавець, на підставі пункту 6 рішення Київської міської ради від 24.10.02. №69/229 та на підставі рішення Київської міської ради від 29.11.05. №538/2999, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Павла Усенка, 8 у Дніпровському районі, розміром 4767 кв. м., цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничої бази, кадастровий номер - :66:041:0002.

Договір укладено на 5 (п`ять) років (п.3.1 договору).

У пункті 11.7 договору сторони передбачили, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити про це письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.15. у справі № 910/15048/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ірком-ЕКТ" до Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки задоволено, визнано укладеною з 21.07.11. додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 21.07.06. за №66-6-00359 (кадастровий номер - :66:041:0002) площею 4767 кв. м., за адресою вул. Павла Усенка, 8, у Дніпровському районі міста Києва.

Вказане рішення місцевого суду було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку та залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.15. та постановою Вищого господарського суду України від 15.12.15.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.17., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.17. та постановою Вищого господарського суду України від 02.08.17. у справі № 910/1275/17, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ірком-ЕКТ" задоволено у повному обсязі, визнано укладеною з 21.07.16. додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 21.07.2006 за №66-6-00359 (кадастровий номер - :66:041:0002) площею 4767 (чотири тисячі сімсот шістдесят сім) кв. м., за адресою вул. Павла Усенка, 8, у Дніпровському районі міста Києва.

Відтак вказаний договір оренди земельної ділянки діяв до 21.07.21.

21.04.21. позивач звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки. До цього листа позивач надав: проект додаткової угоди про поновлення договору оренди, підписаний та скріплений печаткою позивача в 2-х екземплярах; нотаріально засвідчену копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 122814159 від 04.05.18.; копію технічного паспорту на нежитловий будинок (літера XVI) за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8; довідку органів ДПС про відсутність заборгованості з орендної плати; копії Статуту, виписки з ЄДРПОУ, довідки з ЄДРПОУ, витягу з реєстру платників ПДВ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У подальшому позивач звернувся до Київської міської ради із запитом від 18.08.21. № 41 про надання інформації щодо розгляду листа-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Листом від 26.08.21. № 225-КР-3667 відповідач повідомив ТОВ "НВФ "Ірком-ЕКТ" про підготовку проекту рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 21.07.06. № 66-6-00359 та про те, що на зазначену дату Київська міська рада відповідного рішення не прийняла.

Оскільки Київською міською радою в місячний строк після закінчення строку договору оренди (до 21.08.21.) не було прийнято рішення щодо його поновлення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частини перша та дев`ята статті 93 Земельного кодексу України).

Питання поновлення договорів оренди врегульовано положеннями Земельного Кодексу України та Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон).

Згідно з частиною 1 ст. 33 Закону (в редакції, чинній до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.19.) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. ч. 2, 3 ст. 33 Закону).

Отже, стаття 33 Закону в редакції, яка підлягає застосуванню в даному випадку, прямо передбачає подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди про таке поновлення.

Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста статті 33 Закону).

Частини п`ята та шоста статті 33 Закону встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин.

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій вказаної статті Закону, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

До такого висновку дійшла і Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.08.21. у справі № 903/1030/19.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону. У такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.20. у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Частина 4 статті 33 Закону передбачає, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8 статті 33 Закону). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11 статті 33 Закону).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.08.21. у справі № 903/1030/19 зазначила, що без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону, є "автоматичною" пролонгацією орендних правовідносин.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10.04.18. у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.20. у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів справи слідує, що позивач завчасно, за 3 місяці до закінчення договору оренди, направив Київській міській раді відповідний лист-повідомлення про поновлення договору, до якого додав проект додаткової угоди про таке поновлення та інші документи.

Відтак орендодавець мав право погодити з позивачем всі умови, в тому числі щодо розміру орендної плати, у встановлений законом строк - протягом 1 місяця з дня закінчення договору, або прийняти рішення про відмову в поновленні цього правочину. Проте в зазначений строк Київська міська рада відповідних дій не вчинила.

З листа від 26.08.21. № 225-КР-3667, складеного вже після спливу місячного строку з дня закінчення договору, вбачається, що на зазначену дату відповідне рішення про поновлення договору оренду відповідачем не було прийнято.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого

Якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині 8 статті 33 Закону, то визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення є належним способом захисту порушеного права.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.08.21. у справі № 903/1030/19.

Виходячи з наведеного, суд встановив, що позивачем обрано належний спосіб захисту його прав.

Заперечення Київської міської ради щодо необхідності внесення змін до договору оренди в частині орендної плати судом відхиляються у зв`язку з їх безпідставністю. Суд відзначає, що відповідач мав реалізувати своє право на зміну умов договору у встановлений Законом строк - протягом місяця з дня закінчення відповідного правочину, чого в даному випадку відповідач не здійснив.

Доводи відповідача щодо відсутності порушеного права позивача судом відхиляється як необґрунтовані та безпідставні.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що позивач належно виконує свої обов`язки за договором оренди земельної ділянки від 21.07.06. № 66-6-00359; він повідомив відповідача в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; а Київська міська рада, у свою чергу, впродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомила орендаря про заперечення у поновленні цього договору.

Відтак суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ірком-ЕКТ" про визнання укладеною з 21.07.21. додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 21.07.06. за № 66-6-00359 є доведеними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною з 21.07.21. Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 21.07.06. за № 66-6-00359 (кадастровий номер - :66:041:0002) площею 4767 (чотири тисячі сімсот шістдесят сім) кв. м, за адресою вул. Павла Усенка, 8 у Дніпровському районі м. Києва, в наступній редакції:

"Додаткова угода

про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки

(державна реєстрація від 21 липня 2006 року № 66-6-00359)

Київська міська рада, іменована в подальшому "Орендодавець", з одного бору, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ірком-ЕКТ", іменоване в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до рішення п. 6 Київської міської ради від 24.10.02. № 69/229 та підставі рішення Київської міської ради від 29.11.05. №538/2999, та згідно зі ст. ст. 21, 33 Законом України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду:

1. Поновити строк дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 21.07.06. № 66-6-00359) на 5 (п`ять) років.

2. Всі інші умови вищевказаного договору, не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 21.07.06. № 66-6-00359)."

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ірком-ЕКТ" (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8; ідентифікаційний код 21583365) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 02.02.22.

Суддя Т.М. Ващенко