ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"31" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1184/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.,

за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від органу ДВС: не з`явився,

розглянувши зареєстровану 21.01.2022 р. за вх. № 2-74/22

скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі

по справі № 916/1184/19

за позовом: Військової частини НОМЕР_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕЛЕКТРО-ЮГ
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення.

ВСТАНОВИВ:
21.01.2022 р. до Господарського суду Одеської області надійшла скарга Військової частини НОМЕР_1 (далі В/Ч НОМЕР_1 , скаржник) на бездіяльність начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі (далі орган ДВС, виконавець), відповідно до якої просить:

1) визначити бездіяльність начальника та посадових осіб Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі незаконною;

2) зобов`язати начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та направити на адресу військової частини НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 , копію постанови про відкриття виконавчого провадження;

3) зобов`язати начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 р. по справі № 916/1184/19 за позовом військової частини НОМЕР_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектро-ЮГ про здійснення заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), а саме: телефони Panasonic KX-TS2350 Black - 35 штук, телефони Panasonic KX-TS2382UAW White - 20 штук, телефони Panasonic КХ- TS2365UAW White - 32 штуки та стягнення штрафних санкцій у розмірі 26 260,45 грн. (двадцять шість тисяч двісті шістдесят гривень, 45 коп.) та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3842 грн.(три тисячі вісімсот сорок дві гривні, 00 коп.);

4) зобов`язати начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі направляти на адресу військової частини НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 копії документів по вчинених виконавчих діях;

5) зобов`язати начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі сприяти винесенню постанови про застосування примусового заходу виконання рішення, а саме арешту майна боржника та банківських рахунків з можливістю подальшої реалізацією майна для отримання коштів для відшкодування збитків завданих військовій частині НОМЕР_2 ТОВ Укрелектро-ЮГ і перерахування даних коштів на рахунки військової частини НОМЕР_1 (м. Полтава) правонаступника військової частини НОМЕР_2 (с-ще Радісне Одеської області).

Обґрунтовуючи звернення із скаргою В/Ч НОМЕР_1 посилається, серед іншого на те, що є правонаступником Військової частини НОМЕР_2 , 31.10.2019 р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження АСВП № 60448518. ТОВ Укрелектро-ЮГ рішення господарського суду в добровільному порядку не виконано, виконавцями Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі не вчинено дій задля примусового виконання рішення суду, в той же час, строки здійснення виконавчого провадження по справі № 916/1184/19 закінчились. 28.07.2021 р. В/Ч НОМЕР_1 звернулась до органу ДВС зі заявою про виконання судового рішення, проте відповіді станом на 14.01.2022 р. не отримала.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2022 р. прийнято скаргу В/Ч НОМЕР_1 до розгляду, призначено її розгляд на 31.01.2022 р., запропоновано ТОВ Укрелектро-ЮГ та начальнику Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі надати письмові пояснення щодо скарги.

В судове засідання 31.01.2022 р. представники учасників справи не з`явились. ТОВ Укрелектро-ЮГ та начальником Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі письмових пояснень щодо скарги до суду не надано.

У даному випадку суд враховує, що за приписами ч.1 ст.9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:
24.04.2019 року Військова частина НОМЕР_2 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕЛЕКТРО-ЮГ про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 р. позов Військової частини НОМЕР_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕЛЕКТРО-ЮГ про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю УКРЕЛЕКТРО-ЮГ (65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 94, кв. 24; ) здійснити заміну товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) Телефони Panasonic КХ-TS2350 Black 35 штук, Телефони Panasonic KX-TS2382UAW White 20 штук, Телефони Panasonic KX-TS2365UAW White 32 штуки; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕЛЕКТРО-ЮГ (65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 94, кв. 24; ) на користь Військової частини ( АДРЕСА_2 ) штрафні санкції в розмірі 26 260 /двадцять шість тисяч двісті шістдесят/ грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842 /три тисячі вісімсот сорок дві/ грн. 00 коп.

01.08.2019 р. Господарським судом Одеської області видано накази про примусове виконання рішення господарського суду від 01.07.2019 р. у справі № 916/1184/19.

05.06.2020 р. державний виконавець О.Ю. Тріфонов Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до Військової частини НОМЕР_2 із листом № 38491, в якому повідомляє, що 29.10.2019 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60448755 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.08.2019 р., яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю УКРЕЛЕКТРО-ЮГ (65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 94, кв. 24; ) здійснити заміну товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) - Телефони Panasonic КХ-TS2350 Black 35 штук, Телефони Panasonic KX-TS2382UAW White 20 штук, Телефони Panasonic KX-TS2365UAW White 32 штуки.

Станом на 01.06.2020 р. інформація від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕЛЕКТРО-ЮГ не надходила, виконавцем надіслано вимогу керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕЛЕКТРО-ЮГ Кучеренко Володимиру Олександровичу.

22.04.2021 р. В/Ч НОМЕР_1 звернулась до органу ДВС із заявою вих. № 602/662 про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 р. № 916/1184/19.

29.04.2021 р. орган ДВС повернув на адресу В/Ч НОМЕР_1 пакет документів у зв`язку з відсутністю виконавчого документа та рішення (супровідний лист № 27305).

21.05.2021 р. В/Ч НОМЕР_1 складено на ім`я органу ДВС заяву вих. № 602/879, відповідно до якої, зокрема, просить повторно відкрити провадження на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 р.; накласти арешт на майно або на окремі предмети боржника для наступної реалізації для задоволення вимог стягувача.

02.07.2021 р. В/Ч НОМЕР_1 складено на ім`я органу ДВС заяву вих. № 602/1196 про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просить замінити сторону виконавчого провадження Військову частину НОМЕР_2 на її правонаступника Військову частину НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2021 р. заяву (зареєстрована 06.07.2021 р. за вх. № 2-843/21) Військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 916/1184/19 задоволено, замінено стягувача (сторону у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі № 916/1184/19 з Військової частини НОМЕР_2 на її правонаступника Військову частини НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , тел: НОМЕР_4 .

28.07.2021 р. В/Ч НОМЕР_1 складено на ім`я органу ДВС заяву вих. № 602/1408, відповідно до якої просить повторно відкрити провадження на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 р.; накласти арешт на майно або на окремі предмети боржника для наступної реалізації для задоволення вимог стягувача.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:
Пунктом 9 абзацу 2 ст.129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положення статті 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно із ч.2 ст.13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічне викладено у ч.1 та 2 ст.18 та ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тобто, у зв`язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Європейського суду з прав людини з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

Згідно ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства, і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні у справі Савіцький проти України від 26.07.2012 року № 38773/05 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене п.1 ст.6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини повторює, що п.1 ст.6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст.6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України від 05.07.2012 року № 15729/07).

Також, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі „Шмалько проти України від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. (п.43).

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

В ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.8 Закону України Про виконавче провадження реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до п.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст.26 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження…

Відповідно до приписів ч.1 ст.28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням… Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Так, звертаючись із скаргою В/Ч НОМЕР_1 посилається на відкрите 31.10.2019 р. виконавче провадження № АСВП 60448518, у той час, як у листі органу ДВС зазначено про відкрите 29.10.2019 р. виконавче провадження № АСВП 60448755.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачем у виконавчих провадженнях №№ 60448518 та 60448755, виконання яких покладено на орган ДВС, є Військова частина НОМЕР_2 , боржником ТОВ Укрелектро-ЮГ, обидва провадження відкрито 31.10.2019 р. та станом на час розгляду скарги мають статус «Відкрито».

Частиною 1 ст.2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обраний скаржником спосіб захисту порушеного права, а саме визнання бездіяльність посадових осіб органу ДВС незаконною та зобов`язання начальника органу ДВС вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження, в контексті вже наявних відкритих виконавчих проваджень, про які скаржником безпосередньо зазначено у скарзі та доданого до неї листа органу ДВС, не визнається судом ефективним, оскільки положення Закону України Про виконавче провадження не передбачають можливості повторного відкриття виконавчого провадження у випадку вже відкритого виконавчого провадження на підставі одних і тих же виконавчих документів.

Частина 3 ст.4 Закону України Про виконавче провадження встановлює одне із обов`язкових вимог, а саме виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 розділ ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (із змінами), примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону (суд Закону України Про виконавче провадження). Виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону…

Враховуючи вищевикладене, відкриття виконавчого провадження можливе на підставі оригіналу виконавчого документу, в т.ч. наказу про примусове виконання рішення суду, наявність відкритих виконавчих проваджень свідчить про надсилання Військовою частиною НОМЕР_2 оригіналів виконавчих документів органу ДВС, що позбавляє можливості орган ДВС повторно відкрити виконавче провадження за вже наявним в нього виконавчим документом без його поверненню стягувачу.

При цьому орган ДВС зобов`язаний в силу положень Закону України Про виконавче провадження винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

Частиною 1 ст.73 та частиною 1 ст.74 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, в матеріалах справи № 916/1184/19 наявні заяви В/Ч НОМЕР_1 про заміну сторони виконавчого провадження (від 02.07.2021 р. № 602/1196) та заява про повторне відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на майно боржника (від 28.07.2021 р. № 602/1408/21), проте відсутні будь-які докази їх надсилання органу ДВС, відтак, у господарського суду відсутня можливість встановлення факту прострочення строку реагування на вказані заяви, оскільки відсутня можливість встановлення факту їх отримання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє В/Ч НОМЕР_1 у задоволенні скарги, оскільки обраний скаржником спосіб захисту порушеного права, а саме визнання бездіяльність посадових осіб органу ДВС незаконною та зобов`язання начальника органу ДВС вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження, при вже наявних виконавчих провадженнях на підставі одних і тих же виконавчих документів не є ефективним способом захисту. Решта вимог скарги, викладених у пунктах 3-5, є діями, які вчиняються після відкриття виконавчого провадження, відтак, враховуючи відмову у задоволенні вимог скарги в частині відкриття виконавчого провадження у решті вимог слід відмовити.

Пунктами 12 та 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (із змінами), встановлено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Враховуючи вищевикладене, В/Ч НОМЕР_1 має право на звернення до органу ДВС із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 15.07.2021 р. про заміну Військової частини НОМЕР_2 правонаступником Військовою частиною НОМЕР_1 , та у разі бездіяльності органу ДВС може звернутись із скаргою на таку бездіяльність (бездіяльність у формі не вчинення дій по винесенню постанови про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником протягом певного строку з дня отримання такої заяви). Так, в матеріалах справи № 916/1184/19 наявна заява (від 02.07.2021 р. № 602/1196) В/Ч НОМЕР_1 про заміну сторони виконавчого провадження, проте, як зазначено господарським судом вище, відсутні докази надсилання вказаної заяви органу ДВС. Крім того, скаржник склав заяву на ім`я органу ДВС раніше, аніж Господарським судом Одеської області розглянуто його заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

Керуючись ст.ст.234,235,236,342,343 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги (зареєстрована 21.01.2022 р. за вх. № 2-74/22) Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі по справі № 916/1184/19 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 31.01.2022 р. та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали складено 07.02.2022 р.

Суддя С.Ф. Гут