У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Чернігів справа № 927/143/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» про забезпечення позову по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп»
04107, м. Київ, Шевченківський район, вул. Татарська, 21-а 01000, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 25, кв. 6 (адреса представника адвоката Різник Ольги Олександрівни) (ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Відповідачі: 1. Приватне підприємство «Промінь База» 17072, с. Озерне Чернігівського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 46 ()
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краншип» 65048, м. Одеса, вул. Успенська, 39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4 ()
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Консалтинг» 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, кв. 112
про визнання права вимоги, визнання права іпотекодержателя, визнання права на державну реєстрацію іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» до Приватного підприємства «Промінь База», Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Консалтинг» про визнання права вимоги, визнання права іпотекодержателя, визнання права на державну реєстрацію іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження згідно якої позивач просить:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» право вимоги за Кредитним договором № КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 про надання відновлювальної кредитної лінії, укладеним ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» з ТОВ «Агроінвест Консалтинг»;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» права іпотекодержателя за Іпотечним договором, укладеним між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (Іпотекодержателем) та ПП «Промінь База», посвідченим 22.04.2014 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А. за реєстровим № 3093;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» право на державну реєстрацію іпотеки, яка виникла на підставі Договору іпотеки від 22.04.2014, укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (Іпотекодержателем) та ПП «Промінь База» (реєстровий номер 3093) щодо предмета іпотеки: комплексу нежитлових будівель та споруд площею 4259,89 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20);

- скасувати державну реєстрацію обтяження, оформлену записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41856394 від 08.05.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20 комплекс нежитлових будівель та споруд площею 4259,89 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, 46.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 22.04.2013 між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Агроінвест Консалтинг» був укладений Кредитний договір № КЛ-6689/1-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії згідно з умовами якого банк надав позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію на суму 5 000 000 грн. з процентною ставкою 26% річних, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти не пізніше 20.04.2016.

22.04.2014 між ПАТ «Радикал Банк» (Іпотекодержателем) та ПП «Промінь База» було укладено Договір іпотеки (реєстровий номер 3093) з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Агроінвест Консалтинг» за Кредитним договором № КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 шляхом передачі в іпотеку нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20): комплексу нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4 259,89 м2, що складається з Механічної майстерні «А» загальною площею 405,7 м2; прибудови «А1, а», навісів «А2, Г1», ґанків «а1, в», адмінбудівлі «В» загальною площею 29,2 м2; мансарди «МсВ», сходів «в1», балкону «в2», складу № 1 «Г» загальною площею 415,49 м2; складу № 2 «Д» загальною площею 2009,0 м2; складу № 3 «Е» загальною площею 1400,5 м2; завальної ями «Ж», зерносушильного комплексу «З», вбиральні «У», колодязю «К-К1», зливної ями «К2», пожежного басейну «К3», воріт «№ 1-2», огорожі «№ 3-4» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22.04.2014 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку № 5434031 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 12593049 від 22.04.2014 за ПАТ «Радикал Банк».

09.07.2015 між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за умовами якого ПАТ «Радикал Банк» відступило право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в т.ч. за Кредитним договором № КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Агроінвест Консалтинг» та Договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ПП «Промінь База».

07.12.2015 на підставі заяви ТОВ «КУА «АРБ «Інвестменс» іпотека та обтяження за записом про іпотеку № 5434031 припинені (індексний номер рішення 26836879).

Надалі, під час розгляду Господарським судом Київської області справи № 911/3474/17 було встановлено, що Договір про відступлення прав вимоги від 09.07.2015 укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» є нікчемним з моменту його укладення в силу закону.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вищевказаного об`єкта нерухомого майна, запис про іпотеку № 5434031, що був припинений 07.12.2015 на підставі заяви ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс», не був відновлений.

02.07.2020 між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено Договір № 02/07/20-ЮО-МП купівлі-продажу майнових прав (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстрований в реєстрі за № 515) згідно якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» прийнято майнові права за кредитними договорами, договорами іпотеки, поруки, застави та іншими договорами, наведеними у Додатку № 1 до цього договору, та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, в т.ч. майнові права по Кредитному договору № КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 відносно ТОВ «Агроінвест Консалтинг» та Іпотечному договору від 22.04.2014 відносно ПП «Промінь База».

В подальшому відповідні майнові права були набуті ТОВ «Голден Фінанс Груп» (договір № 220921/1, укладений 22.09.2021 між позивачем та ТОВ «КУ «Інвестиційна», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., зареєстрований в реєстрі за № 1324).

Разом з тим, попри обізнаність про нікчемність вищезгаданого договору відступлення прав вимоги від 09.07.2015, ПП «Промінь База» уклало 08.05.2021 з ТОВ «Краншип» договір іпотеки (посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.І., зареєстрований в реєстрі за № 5590).

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вищевказаного об`єкта нерухомого майна, власником останнього значиться ПП «Промінь База», а суб`єктом обтяження ТОВ «Краншип».

Натомість, на думку позивача, вищезгаданий договір іпотеки від 08.05.2021 є нікчемним в силу приписів ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Тобто позивач вважає, що даною правовою нормою прямо встановлено недійсність правочинів щодо передачі в наступну іпотеку і ця недійсність пов`язується законом не з добросовісністю або недобросовісністю третіх осіб, а виключно з діями іпотекодавця.

Щодо вимог визнати за товариством право іпотекодержателя та право державної реєстрації іпотеки позивач вказує, що саме такий спосіб захисту випливає з прав іпотекодержателя, передбачених нормами Закону України «Про іпотеку» (ст. 3, 4, 13, 27) та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і відповідає положенням ст. 16 Цивільного кодексу України.

Разом з даним позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» подано заяву від 29.01.2022 про забезпечення позову згідно якої заявник просить:

- накласти арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20): комплекс нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4 259,89 м2, що складається із: механічної майстерні - "А", загальною площею 405,7 м2; прибудови - "А1, а", навісів - "А2, Г1", ґанків - "а1, в", адмінбудівлі - "В", загальною площею 29,2 м2; мансарди - "МсВ", сходів «в1», балкону - "в2", складу № 1 - "Г", загальною площею 415,49 м2; складу № 2 -"Д", загальною площею 2009,0 м2; складу № 3 - "Е", загальною площею 1400,5 м2; завальної ями - "Ж", зерносушильного комплексу - "З", вбиральні - "У", колодязя - "К-К1", зливної ями - "К2", пожежного басейну - "К3", воріт - «№ 1-2», огорожі - «№ 3-4» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо набуття, зміни, припинення речових прав користування нерухомим майном щодо комплексу нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4 259,89 м2, що складається із: механічної майстерні - "А", загальною площею 405,7 м2; прибудови - "А1, а", навісів - "А2, Г1", ґанків - "а1, в", адмінбудівлі - "В", загальною площею 29,2 м2; мансарди - "МсВ", сходів «в1», балкону - "в2", складу № 1 - "Г", загальною площею 415,49 м2; складу № 2 -"Д", загальною площею 2009,0 м2; складу № 3 - "Е", загальною площею 1400,5 м2; завальної ями - "Ж", зерносушильного комплексу - "З", вбиральні - "У", колодязя - "К-К1", зливної ями - "К2", пожежного басейну - "К3", воріт - «№ 1-2», огорожі - «№ 3-4» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20).

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на вищевказані обставини, які були покладені в основу відповідної позовної заяви.

Додатково позивач зазначає, що в провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/1138/21 за позовом Приватного підприємства «Промінь База» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про визнання недійсним правочину Іпотечного договору від 08 травня 2021 року, що підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краншип» та Приватним підприємством «Промінь База», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.І. та зареєстрований в реєстрі за номером 5590; скасування державної реєстрації обтяження, оформленого записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41856394 від 08.05.2021, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20 комплекс нежитлових будівель та споруд площею 4259,89 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, буд. 46.

На думку позивача, існування справи № 927/1138/21 свідчить про зацікавленість однієї з її сторін ТОВ «Краншип» у набутті такого майна у власність, що зробить неможливим захист прав ТОВ «Голден Фінанс Груп» та виконання судового рішення, ухваленого за результатами вирішення даного спору.

Також позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 у справі № 927/1138/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» від 23.12.2021 про зустрічне забезпечення задоволено частково. При цьому, під час постановлення відповідної ухвали, господарським судом було встановлено, що відносно нерухомого майна, з яким ТОВ «Голден Фінанс Груп» пов`язує свої позовні вимоги, наразі здійснюються дії щодо відчуження на користь третіх осіб, а тому позивач вважає, що такі дії будуть мати своїм наслідком унеможливлення виконання рішення суду (за умови задоволення даного позову).

Натомість, на думку позивача, захист його прав як іпотекодержателя відносно спірного об`єкта нерухомості є можливим лише у випадку, коли протягом вирішення спору в судовому порядку, майно залишатиметься у власності відповідача як незмінний об`єкт нерухомості.

Згідно ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне:

в силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Відповідний правовий висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 915/113/20.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Предметом позову у даній справі є вимоги про:

- визнання за ТОВ «Голден Фінанс Груп» права вимоги за Кредитним договором № КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 про надання відновлювальної кредитної лінії, укладеним ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» з ТОВ «Агроінвест Консалтинг»;

- визнання за ТОВ «Голден Фінанс Груп» права іпотекодержателя за Іпотечним договором, укладеним між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (Іпотекодержателем) та ПП «Промінь База», посвідченим 22.04.2014 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А. за реєстровим № 3093;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» права на державну реєстрацію іпотеки, яка виникла на підставі Договору іпотеки від 22.04.2014, укладеним між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (Іпотекодержателем) та ПП «Промінь База» (реєстровий номер 3093) щодо предмета іпотеки: комплексу нежитлових будівель та споруд площею 4259,89 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20);

- скасування державної реєстрації обтяження, оформленого записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41856394 від 08.05.2021, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20 комплекс нежитлових будівель та споруд площею 4259,89 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, 46.

Отже, предметом позову є вимоги немайнового характеру, тому у цій справі має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.12.2021 № 291606596 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний № 20 вбачається, що власником комплексу нежитлових приміщень та споруд, загальною площею 4259,89 м2, що складається із: механічної майстерні - "А", загальною площею 405,7 м2; прибудови - "А1, а", навісів - "А2, Г1", ґанків - "а1, в", адмінбудівлі - "В", загальною площею 29,2 м2; мансарди - "МсВ", сходів «в1», балкону - "в2", складу № 1 - "Г", загальною площею 415,49 м2; складу № 2 -"Д", загальною площею 2009,0 м2; складу № 3 - "Е", загальною площею 1400,5 м2; завальної ями - "Ж", зерносушильного комплексу - "З", вбиральні - "У", колодязя - "К-К1", зливної ями - "К2", пожежного басейну - "К3", воріт - "№ 1-2", огорожі - "№ 3-4" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ПП «Промінь База».

08 травня 2021 року приватним нотаріусом Омаровою В.С. була проведена державна реєстрація обтяження речових прав на вищевказане нерухоме майно іпотекою на підставі договору іпотеки від 08.05.2021р. № 5590 (номер запису про обтяження 41856394). Обтяжувач: ТОВ «Краншип»; особа, майно якої обтяжується: ПП «Промінь База».

Із наданої позивачем копії ухвали Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 по справі № 927/1138/21 вбачається, що в провадженні суду перебуває справа за позовом Приватного підприємства «Промінь База» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про визнання недійсним правочину згідно якої позивач просить:

- визнати недійсним Іпотечний договір від 08 травня 2021 року, що підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краншип» та Приватним підприємством «Промінь База», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.І. та зареєстрований в реєстрі за номером 5590;

- скасувати державну реєстрацію обтяження, оформлену записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41856394 від 08.05.2021р., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20 комплекс нежитлових будівель та споруд площею 4259,89 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, буд. 46.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що ПП «Промінь База» не укладало з ТОВ «Краншип» договору іпотеки від 08.05.2021р., ніколи не видавало іншим особам довіреностей на укладення такого договору, а особа, яка від імені позивача підписала цей договір, не перебувала в трудових або договірних відносинах з підприємством.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2021 по справі № 927/1138/21 заяву ПП «Промінь База» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково: заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4259,89 м2, що складається із: механічної майстерні - "А", загальною площею 405,7 м2; прибудови - "А1, а", навісів - "А2, Г1", ґанків - "а1, в", адмінбудівлі - "В", загальною площею 29,2 м2; мансарди - "МсВ", сходів «в1», балкону - "в2", складу № 1 - "Г", загальною площею 415,49 м2; складу № 2 -"Д", загальною площею 2009,0 м2; складу № 3 - "Е", загальною площею 1400,5 м2; завальної ями - "Ж", зерносушильного комплексу - "З", вбиральні - "У", колодязя - "К-К1", зливної ями - "К2", пожежного басейну - "К3", воріт - "№ 1-2", огорожі - "№ 3-4" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20).

Постановляючи дану ухвалу, суд виходив із того, що ТОВ «Краншип» має можливість скористатись позасудовим порядком звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність, що в свою чергу порушить майнові права ПП «Промінь База», оскільки останнім оспорюється дійсність Іпотечного договору від 08 травня 2021 року між ТОВ «Краншип» та ПП «Промінь База».

В той же час, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 по справі № 927/1138/21 частково задоволено клопотання ТОВ «Краншип» про зустрічне забезпечення: зобов`язано ПП «Промінь База» до 14 січня 2022 року включно внести на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області зустрічне забезпечення в розмірі 2 155 500 грн. 00 грн. та надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Постановляючи дану ухвалу, суд виходив із того, що забезпечення позову ПП «Промінь База» може спричинити збитки для ТОВ «Краншип» у вигляді втраченої вигоди, оскільки відповідач може не укласти у встановлений Попереднім договором купівлі продажу нерухомості від 10.10.2021р., укладеним між ТОВ «Краншип» та ФОП ОСОБА_1 , строк основний договір купівлі продажу нерухомості з ФОП ОСОБА_1 .

Згідно ч. 8 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Голден Фінанс Груп» вважає, що у випадку невиконання ПП «Промінь База» вимог суду щодо внесення зустрічного забезпечення, суд може скасувати ухвалу про забезпечення позову від 08.11.2021 по справі № 927/1138/21 , що надасть можливість ТОВ «Краншип» скористатись позасудовим порядком звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність, а в подальшому відчужити його на користь третіх осіб (в т.ч. і ФОП ОСОБА_1 ).

Також, забезпечення позову може бути скасовано судом у випадку відмови у задоволення позовних вимог ПП «Промінь База», тобто до закінчення вирішення спору за позовом ТОВ «Голден Фінанс Груп».

Наслідком відповідних подій може бути позбавлення права ТОВ «Голден Фінанс Груп» на захист своїх прав на спірне нерухоме майно в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

В ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 по справі № 927/1138/21 вказано: «12 жовтня 2021 року ТОВ «Краншип» направило на адресу ПП «Промінь База» повідомлення (вимогу) № 1210-1 від 12.10.2021 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання та анулювання заборгованості за основним зобов`язанням в якому вимагало від позивача та ПП «Промінь Озерне» здійснити погашення заборгованості за договором позики від 19.04.2021р. № 19/04-21 в розмірі 8 881 000,00 грн. в строк до 12.11.2021р.

Одночасно ТОВ «Краншип» попередило позивача, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку, воно буде здійснювати усі необхідні заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Як вбачається зі змісту договору іпотеки від 08.05.2021р. (п. 4.1), він містить застереження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»».

Із цієї ж ухвали вбачається, що 10 жовтня 2021 року між ТОВ «Краншип» та ФОП ОСОБА_1 був укладений Попередній договір купівлі продажу нерухомості згідно умов якого ТОВ «Краншип» зобов`язалося укласти в майбутньому Договір купівлі продажу нерухомості («Основний договір»), відповідно до якого ТОВ «Краншип» (в Основному договорі - «Продавець») зобов`язується передати у власність (продати) нерухоме майно загальною площею 4259,89 м2, що складається із: механічної майстерні - "А", загальною площею 405,7 м2; прибудови - "А1, а", навісів - "А2, Г1", ґанків - "а1, в", адмінбудівлі - "В", загальною площею 29,2 м2; мансарди - "МсВ", сходів «в1», балкону - "в2", складу № 1 - "Г", загальною площею 415,49 м2; складу № 2 -"Д", загальною площею 2009,0 м2; складу № 3 - "Е", загальною площею 1400,5 м2; завальної ями - "Ж", зерносушильного комплексу - "З", вбиральні - "У", колодязя - "К-К1", зливної ями - "К2", пожежного басейну - "К3", воріт - "№ 1-2", огорожі - "№ 3-4" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20), а ФОП ОСОБА_1 (в Основному договорі - «Покупець») зобов`язується прийняти цей об`єкт та належним чином оплатити його вартість в обсязі, визначеному цим Попереднім договором.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що доводи ТОВ «Голден Фінанс Груп» про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, є обґрунтованими.

Таким чином, в даному випадку має місце існування обставин, відповідно до яких, у разі здійснення за час вирішення даного спору дій із спірним майном, фактично буде порушено принцип ефективного судового захисту прав і інтересів позивача в обраний ним спосіб в межах даного спору, оскільки зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувача речових прав на це майно з інших підстав.

Згідно ст. 13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Здійснивши на основі співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звернувся до суду, встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про те, що заявлені ТОВ «Голден Фінанс Груп» заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти реєстраційні дії щодо права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4 259,89 м2, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20), є обґрунтованими.

В той же час, будь якого обґрунтування необхідності накладення заборони на вчинення реєстраційних дії щодо інших речових прав на спірне нерухоме майно заява не містить, а тому в цій частині вона не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про накладення арешту на нерухоме майно, то суд відмовляє в її задоволенні, оскільки такий захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки позбавить право ПП «Промінь База» на користування спірним нерухомим майном в межах його господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «Голден Фінанс Груп» про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 136-140, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» від 29.01.2022 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4259,89 м2, що складається із: механічної майстерні - "А", загальною площею 405,7 м2; прибудови - "А1, а", навісів - "А2, Г1", ґанків - "а1, в", адмінбудівлі - "В", загальною площею 29,2 м2; мансарди - "МсВ", сходів «в1», балкону - "в2", складу № 1 - "Г", загальною площею 415,49 м2; складу № 2 -"Д", загальною площею 2009,0 м2; складу № 3 - "Е", загальною площею 1400,5 м2; завальної ями - "Ж", зерносушильного комплексу - "З", вбиральні - "У", колодязя - "К-К1", зливної ями - "К2", пожежного басейну - "К3", воріт - "№ 1-2", огорожі - "№ 3-4" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» (04107, м. Київ, Шевченківський район, вул. Татарська, 21-а; код 38545466).

Боржник: Приватне підприємство «Промінь База» (17072, с. Озерне Чернігівського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 46; код 38282036).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.02.2022 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата набрання ухвалою законної сили 02.02.2022.

Суддя А.С.Сидоренко