ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 915/512/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021, прийняте суддею Олейняш Е.М., м. Миколаїв, повний текст складено 10.12.2021,

у справі №915/512/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМХ"

до відповідача: Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича

про стягнення 321 506,09 грн

та за зустрічним позовом: Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМХ"

про визнання відсутності права

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМХ" звернулося з позовом до Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 321506,09 грн, з яких: 175744,10 грн пені; 57154,13 грн 3% річних та 88607,86 грн інфляційних втрат.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 18.05.2021 відкрито провадження у справі №915/512/21.

11.06.2021 до суду першої інстанції від Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМХ", в якій відповідач за первісним позовом просив визнати відсутність права Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМХ" за договором №ОМХ-0200001 від 05.07.2019 у зв`язку з тим, що таке право припинилось, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМХ" на користь Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича 241700 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2021 у справі №915/512/21 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМХ" в частині стягнення 241700 грн; прийнято зустрічний позов Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМХ" в частині вимоги про визнання відсутності права Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМХ" за договором №ОМХ-0200001 від 05.07.2019 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021 у справі №915/512/21 (суддя Олейняш Е.М.) відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Фермерське господарство Сахно Юрія Федоровича звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021 у справі №915/512/21 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу за зустрічним позовом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 апеляційну скаргу Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Фермерське господарство Сахно Юрія Федоровича надало до апеляційного господарського суду заяву б/н від 31.01.2022 (вх.№42/22/Д1 від 01.02.2022) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано фіскальний чек №545 від 31.01.2022, поштову накладну №545 від 31.01.2022 та опис вкладення у цінний лист №545 від 31.01.2022.

Зі змісту вищенаведеного опису вкладення у цінний лист №545 від 31.01.2022 вбачається, що апелянтом за належною адресою направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМХ" копію апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що скаржником усунуто виявлені судом недоліки.

При цьому, звертаючись 03.01.2022 з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021 у справі №915/512/21, Фермерське господарство Сахно Юрія Федоровича пропустило встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021 у справі №915/512/21 ним було отримано 15.12.2021.

Факт отримання скаржником копії оскаржуваного рішення 15.12.2021 підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою представника Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича (а.с.182).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні в матеріалах справи докази на підтвердження того, що повний текст оскаржуваного судового рішення скаржником було отримано лише 15.12.2021, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Фермерським господарством Сахно Юрія Федоровича строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021 у справі №915/512/21, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/512/21. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Фермерському господарству Сахно Юрія Федоровича строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021 у справі №915/512/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021 у справі №915/512/21.

Встановити позивачу за первісним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22.02.2022. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянту. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити сторонам про їх право в строк до 22.02.2022 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021 у справі №915/512/21

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук