ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8614/21

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 11/15, ідентифікаційний код 40081347)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 40Б, ідентифікаційний код 40873173)

про стягнення 23 331,50 грн. пені та 105 597,00 грн. 15% штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Ярова А.В., довіреність, представник

Від відповідача: Гиря О.М., ордер, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 22.10.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" про стягнення штрафних санкцій у сумі 128 928,50 грн., з яких:

- 23 331,50 грн. пеня за період з 28.12.2020 по 28.06.2021;

- 105 597,00 грн. 15% штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ЦЗВ-02-02220-01 від 01.06.2020 в частині своєчасної поставки продукції, а саме з порушенням терміну поставлено продукцію 27.01.2021 на суму 689 426,70 грн., що підтверджується видатковою накладною від 27.01.2021 №270104 та продукцію на суму 14 553,30 грн. по сьогодні не поставлено.

Ухвалою суду від 01.11.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 2 270,00 грн.

До суду 15.11.2021 надійшла заяв позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.11.2021 було відкрито провадження у справі №904/8614/21 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 20.12.2021 о 12:30 год.

13.12.2021. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" до суду надійшов відзив в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Так, відповідач не погоджується з твердженням позивача, щодо кінцевої дати поставки за рознарядкою від 26.11.2020 № ЦЗВ-20/3471 якою є 27.12.2020 включно, оскільки п. 5.2. договору поставка продукції проводиться партіями протягом строку дії договору, тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку. Кожна партія продукції постачається протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці.

Сторони погоджують, що рознарядка вважається отриманою постачальником з дня її відправлення замовником засобами поштового зв`язку (Укрпошта) та/або електронною поштою (Е-тап)», при цьому на електронну пошту відповідача рознарядки від позивача не надходили.

Також, відповідач не погоджується з твердженнями позивача стосовно не поставки продукції на суму 14 553,30 грн. оскільки, згідно з рознарядки від 26.11.2020 відповідач мав поставити продукцію на адресу позивача зварювальний дріт А-О-Zb у кількості 13 600 кг на суму 703 980,00 грн. з ПДВ, а саме: зварювальний дріт А-О-2 діам. 2,0 мм.11 800 кг; зварювальний дріт А-С-2, діам. 3,0 мм. 1 800 кг. При цьому позивачу достеменно відомо, що враховуючи специфіку товару точну його вагу можливо виміряти по готовності вказаного товару. Так позивачу перед доставкою було запропоновано прийняти або зварювальний дріт у загальній кількості 13 600 кг з чим позивач погодився, в результаті чого відповідачем була здійснена поставка товару у кількості 13 600кг.

Крім того, на виконання умов договору 06.01.2021 відповідач здійснив на адресу позивача поставку замовленої продукції, проте комірник останнього, попри належну якість товару та наявність необхідних супровідних документів відмовив у прийняті вказаного товару, посилаючись на святковий день, будь-які документи щодо відмови прийняття товару перевізнику надані не були. Вказане змусило Відповідача перевезти товар та залишити його на відповідальне зберігання до ТОВ «ГЕФЕСТ-СВ» 13.01.2021 року відповідач повторно здійснив поставку того ж товару на адресу позивача, та знову отримав відмову від його прийняття за рознарядкою, на цей раз у зв`язку з тим, що супровідним документом до товару відповідачем було надано ДСТУ ЕN ІSО 544:2019 замість ДСТУ ЕN ІSО 544:2015 (які хоча і були зазначені в тендерній - документації та на момент укладання договору № ЦЗВ-02-02220-01 від 01.06.2020 року та cпецифікації до нього вже втратили чинність тому виготовлення товару за рознарядкою від 26.11.2020 № ЦЗВ-20/3471 в грудні 2020 року здійснювалося на підставі ДСТУ ЕN ІSО 544:2019.

Ухвалою суду від 20.12.2021 було відкладено підготовче засідання на 10.01.2022 о 11:00 год.

30.12.2021 позивач надав свою відповідь на відзив в якій не погоджується з твердженням відповідача про відсутність направлення філією «ЦЗВ» рознарядки від 26.11.2020 № ЦЗВ-20/3471 електронною поштою, у зв`язку із чим, кінцевою датою поставки товару е 02.01.2021, а не 27.12.2020, оскільки на виконання умов договору філія "ЦЗВ" 27.11.2020 направила засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ВКФ «УКРШХРОМ» рознарядку від 26.11.2020 № ЦЗВ-20/3471. Одночасно зазначена рознарядка була направлена замовником електронною поштою на E-mail Постачальника (скрін-шот з електронною пошти було додано до позовної заяви).

Умовами договору поставки сторони передбачили альтернативні варіанти, за яких рознарядка вважається отриманою постачальником, а саме: з дня отримання ним оригіналу такої рознарядки засобами поштового зв`язку та/або з дня направлення її скан-копії замовником на електронну адресу постачальника за реквізитами, передбаченими у договорі поставки. Тому, оскільки позивачем 27.11.2020 фактично було направлено копію рознарядки від 26.11.2020 № ЦЗВ-20/3471 електронною поштою на E-mail відповідача, то відповідно до умов договору поставки дана рознарядка вважається отриманою віповідачем цього ж дня (27.11.2020). За таких обставин, перебіг 30 деного строку для виконання відповідачем свого обов`язку починається з наступного дня, що настає за днем отримання ним рознарядки, тобто з 28.11.2020, кінцевою датою поставки за рознарядкою є 27.12.2020 включно.

Щодо твердження відповідача про те, що ним 27.01.2021 було поставлено продукцію у повному обсязі передбаченому рознарядкою від 26.11.2020 № ЦЗВ-20/347 зазначає, що дане твердження є недостовірним та таким, що не виповідає об`єктивній дійсності, так як згідно з видатковою накладною від 27.01.2021 № 270104 відповідачем фактично було поставлено продукцію, яка є предметом договору поставки, в таких розмірах: зварювальний дріт A-G-Z діам. 2,0 мм. - 11 376 кг (на 424 кг менше, ніж передбачалося рознарядкою); зварювальний дріт A-G-Z діам. 3,0 мм. - 1 955 кг (на. 155 кг більше ніж передбачалося рознарядкою). Із змісту зазначеної накладної вбачається, що фактично віповідачем було поставлено продукцію на суму 689 426,70 грн . Продукції на суму 14 553,30 грн. поставлено не було, а тому має місце порушення відповідачем свого зобов`язання не лише стосовно строків поставки, але i також стосовно такої iстотної умови договору поставки як кількість товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 було продовжено строк розгляду справи в підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено судове засідання на 07.02.2022 о 10:00 год.

26.01.2022 відповідач надав письмові пояснення щодо дати отримання рознарядки від 26.11.2020 № ЦЗВ-20/3471 в яких вказує, що не отримував її від позивача засобами поштового зв`язку та електронною поштою. Тоді, як фактично лист з рознарядкою отримано відповідачем 03.12.2020 року (пояснення щодо вказаного факту надано у відзиві разом з підтверджуючими документами), тобто кінцева дата поставки за рознарядкою від 26.11.2020 № ЦЗВ-20/3471 г - 02.01.2021 року.

У судове засідання 07.02.2022 з`явилися представники учасників справи, проти закриття підготовчого провадження не заперечували.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників позивача та відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 21.02.2022 о 15:30год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 07.02.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено - 08.02.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв