ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

31.01.2022 р. Справа № 917/90/22

м. Полтава

Суддя Солодюк О.В., розглянувши заяву Фермерського господарства «Золота Нива», вул. Соборна,5, с. Черкащани, Миргородського району, Полтавської області, 37612 про забезпечення позову у справі № 917/90/22

за позовною заявою Фермерського господарства "Золота Нива", вул. Соборна, 5, с. Черкащани, Миргородський район, Полтавська область, 37612

до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, вул. Миру, 84, смт. Комишня, Миргородський район, Полтавська область, 37613

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову Фермерського господарства «Золота Нива» до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області про внесення зміни до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2002, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області за № 73 від 08.01.2003, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди земельної ділянки у редакції позивача.

Заявник просить суд:

- Заборонити Комишнянській селищній раді Миргородського району Полтавської області вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, яка має кадастровий номер :00:008:0003 та площу 36,6589 га, а саме: передачу права оренди вказаної земельної ділянки на прилюдні торги (аукціон), поділ, передачу в оренду, емфітевзис, надання дозволів на виготовлення технічної документації щодо передачі у приватну власність, тощо, крім організаційних заходів щодо зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки із « 16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам)» на « 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва»;

- Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію інших речових прав щодо земельної ділянки, яка має кадастровий номер :00:008:0003, площу 36,6589 га та знаходиться в адміністративних межах Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області.

В заяві заявник посилається на те, що між Фермерським господарством «Золота Нива» та Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області 01.10.2002р. укладено договір оренди земельної ділянки площею 50 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 25 років. Договір посвідчено в нотаріальному порядку та зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 73 від 08.01.2003р., відповідно до вимог земельного законодавства, чинного на час такої реєстрації.

Вказана земельна ділянка зменшилась за рахунок виділення її частини у власність ОСОБА_1 (4,2599 га, кадастровий номер :00:008:1005, державний акт ЯГ № 687440 від 17.12.2007) та ОСОБА_2 (4,26 га, кадастровий номер :00:008:1006, державний акт ЯГ № 684439 від 17.12.2007), спадкоємцем після смерті якого є також ОСОБА_1 . Ще одна земельна ділянка виділена для ведення фермерського господарства (4,2238 га, кадастровий номер :00:008:0355).

Таким чином, як зазначає заявник, в зв`язку зі зміною предмету договору (об`єкту оренди) виникла потреба у внесенні відповідних змін до змісту договору шляхом оформлення додаткової угоди (укладення договору в новій редакції) з відповідною реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо оренди.

За даними Публічної кадастрової карти України та відповідно до витягу з Державного земельного кадастру земельна ділянка (решта від первісно наданої) зареєстрована в Державному земельному кадастрі 15.11.2019, має уточнену площу 36,6589 га та кадастровий номер :00:008:0003 - відповідно до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель. Зменшення площі, як зазначає заявник, відбулось за рахунок застосування більш досконалих приладів вимірювання, що є поширеним явищем. При цьому, земельна ділянка, на думку заявника, некоректно віднесена до категорії « 16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам)», оскільки перебуває в законному зареєстрованому орендному користуванні ФГ «Золота Нива» на підставах, вказаних вище.

Вказана земельна ділянка в числі інших земель передана Головним управління Держгеокадастру у Полтавській області до Комишнянської селищної ради Полтавської області. В акті приймання передачі земель цільове призначення ділянки з тим же кадастровим номером та площею вказано - « 01.02. Для ведення фермерського господарства» із зазначенням в графі обтяжень - «оренда».

Згідно з листом відділу Держгеокадастру у Миргородському районі № 923/41-21 від 08.12.2021 спірна земельна ділянка відноситься до земель, що перебувають в оренді Фермерського господарства «Золота нива».

Відтак, наразі, особою, управненою на розпорядження відповідними земельними ділянками, є Комишнянська селищна рада Полтавської області (правонаступник у відповідних правовідносинах Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області).

Заявник зазначає, що листом від 15.11.2021 він звернувся до Комишнянської селищної ради Полтавської області із заявою щодо внесення відповідних змін до договору в частині приведення у відповідність площі земельної ділянки (викладення договору в новій редакції із врахуванням актуальних змін в земельному законодавстві).

Проте, листом від 18.11.2021 відповідач надав відмову з посиланням на втрату чинності договору оренди в зв`язку зі зменшенням площі.

Заявник повторно 17.01.2022 звернувся до Комишнянської селищної ради Полтавської області з пропозицією врегулювання питання зміни площі (з додаванням листа, вказаного в попередньому абзаці та проекту додаткової угоди) шляхом укладення додаткової угоди у відповідній частині.

Листом від 24.01.2022 № 04-08/173 селищна рада відмовила у внесення змін до договору, знову зіславшись на втрату його чинності.

Вищезазначене змусило заявника - Фермерське господарство «Золота Нива» звернутись з позовом до суду про зобов`язання відповідача вчинити певні дії - укласти з фермерським господарством «Золота Нива» додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2002, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 73 від 08.01.2003, в частині зміни (зменшення) площі земельної ділянки, яка наразі має кадастровий номер :00:008:0003 та площу 36,6589 га.

Проте, як зазначає заявник, наразі існують передумови для дій селищної ради, спрямованих на позбавлення позивача можливості користуватись спірною земельною ділянкою.

Оскільки нинішній статус земельної ділянки відповідно до даних Державного земельного кадастру визначається цільовим призначенням - « 16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам)», а відомості про речові права позивача не відображені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Комишнянська селищна рада вільна в своїх діях вчинити юридично значимі дії, спрямовані, зокрема, на поділ земельної ділянки, передачу її у приватну власність або оренду третім особам.

Заявник зазначає, що такі дії можуть призвести до неможливості виконання судового рішення за результатами розгляду справи або утруднити його виконання.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (Постанова Східного апеляційного господарського суду по справі №917/130/19 від 20.06.2019 року).

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи той факт, що земельна ділянка площею 36,6589 га за кадастровим номером :00:008:0003 віднесена до категорії « 16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам)», а фактично перебуває в орендному користуванні Фермерського господарства «Золота Нива» згідно договору оренди земельної ділянки від 01.10.2002р., укладеного між Фермерським господарством «Золота Нива» та Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області строком на 25 років, посвідченого в нотаріальному порядку та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 73 від 08.01.2003р., який не припинений, не розірваний достроково за згодою обох сторін чи за рішенням суду, не визнаний в установленому порядку недійсним або не укладеним, а також враховуючи системність поведінки Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області щодо відмови заявнику у внесенні змін до договору оренди земельної ділянки та існування між сторонами спору, враховуючи також те, що Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області є розпорядником спірної земельної ділянки і, незважаючи на наявність судового спору, не позбавлена права та можливості приймати рішення та здійснювати дії, спрямовані на передання у власність чи надання у користування спірної земельної ділянки третім особам, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника (позивача), за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на зазначене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 137, ч.1 ст. 144, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Комишнянській селищній раді Миргородського району Полтавської області вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, яка має кадастровий номер :00:008:0003 та площу 36,6589 га, а саме: передачу права оренди вказаної земельної ділянки на прилюдні торги (аукціон), поділ, передачу в оренду, емфітевзис, надання дозволів на виготовлення технічної документації щодо передачі у приватну власність, тощо.

3. Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію інших речових прав щодо земельної ділянки, яка має кадастровий номер :00:008:0003, площу 36,6589 га та знаходиться в адміністративних межах Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області.

4. Дана ухвала суду є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала набрала законної сили 31.01.2022 року.

6. Ухвала дійсна для пред`явлення державному виконавцю до 01.02.2025 року.

Згідно ч.8 ст.140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст.ст. 235, 255-256 ГПК України).

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Солодюк О.В.