ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Справа№ 905/58/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Кушніренко А.В. ( ордер серії АМ №1012113 від 22.06.2021);

від відповідача - Бабій А.М. самопредставництво;

від третьої особи - не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

на рішення Господарського суду міста Києва 16.02.2021

у справі №905/58/20 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

до Фонду державного майна України

Слов`янської міської ради

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

про витребування майна, визнання права власності та скасування записів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №905/58/20 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- позивачем не долучено доказів, за допомогою яких суд мав би за можливе ідентифікувати об`єкти нерухомого майна за кількістю, назвами чи датою введення в експлуатацію об`єктів нерухомості, що входять до складу ДОТ "Голубок" та будівлі та споруди передані позивачу за договором №78/2002 від 07.05.2002;

- позивачем не надано доказів, які б свідчили про спорудження вказаних об`єктів у порядку, визначеному нормами чинного законодавства, введення їх в експлуатацію та реєстрацію;

- факт перебування спірного нерухомого майна на балансі позивача не є підтвердженням права власності на вказане майно, а лише свідчить про володіння вказаним майном.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- відповідач та третя особа не надали суду жодного первинного документу чи іншого доказу виникнення права власності на спірні об`єкти; як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для державної реєстрації права власності на спірне майно (у складі цілісного майнового комплексу «Дитячий оздоровчий табір «Голубок») є технічний паспорт №543 від 09 червня 2017, а також відомості з інформаційної системи Єдиний реєстр об`єктів державної власності;

- суд першої інстанції, зробивши висновок про неможливість ідентифікувати (знайти тотожність) між спірними об`єктами та об`єктами, переданими позивачу у 2002 році, не прийняв до уваги ідентичність технічних паспортів №543 від 09.06.2017 та №879 від 27.09.2017, оскільки ці технічні паспорти виконані щодо одного і того ж об`єкту за однією і тією ж адресою, особливо це стосується схематичного плану земельної ділянки, позначення об`єктів нерухомого майна та їх назв. При тому, технічний паспорт №543 від 09.06.2017 не містить жодних технічних характеристик об`єктів нерухомого майна (їх площ, складу, року побудови, тощо); це дозволяє дійти висновку про необґрунтованість внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про спірні об`єкти.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 № 09.1-07/624/21 у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку у справі № 905/58/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 у справі № 905/58/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

З 01.11.2021 по 12.11.2021 головуюча суддя Пашкіна С.А. перебувала у відпустці, питання про прийняття до свого провадження та про призначення справи № 905/58/20 здійснювалось після виходу головуючої судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021, засідання призначено до розгляду на 01.12.2021.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Пашкіної С.А. у відпустці з 01.12.2021 по 10.12.2021 розгляд справи № 905/58/20 не відбувся. Питання про призначення справи № 905/58/20 до розгляду здійснювалось після виходу головуючої судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 призначено розгляд справи №905/58/20 на 17.01.2022.

В судове засідання 17.01.2022 не з`явилися представники відповідача 2 та третьої особи.

Враховуючи те, що відповідач 2 та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, про причини неявки суд не повідомили, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідача 2 та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1 судовою колегією встановлено.

07.05.2002 між Закритим акціонерним товариством "Донмашбуд" (сторона 1) та Підприємством "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (позивач, сторона 2), керуючись Законом України від 16.09.1997 № 531/97-ВР "Про благодійність та благодійні організації" укладено договір безоплатної передачі нерухомого майна (будівель і споруд) № 78/2002 від 07.05.2002.

Відповідно до п.1.1. договору Закрите акціонерне товариство "Донмашбуд" зобов`язується безоплатно в цілях благодійності передати у власність стороні 2, а сторона 2 прийняти у свою власність нерухоме майно (будівлі та споруди) які знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Слав`яногірськ ДОТ "Голубок".

Відповідно до п. 2.1. договору право власності у сторони 2 на нерухоме майно, що передається за цим договором, виникає з моменту підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі нерухомого майна.

Згідно з п. 2.2. договору, сторона 1 гарантує, що майно, яке передається, належить йому на праві власності. На момент передачі стороні 2 майно нікому не продано, не подаровано, не закладено під податкову заставу, у спорі і під забороною (арештом) не перебуває, а також права відносно нього у третіх осіб (у тому числі за договором найму) як у межах, так і за межами України, відсутні.

Відповідно до п. 3.1. договору передача майна зазначеного в п. 1.1. цього договору відбувається шляхом підписання акта приймання-передачі майна, за формою, погодженою у Додатку №1 та вважається переданим з моменту підписання акту приймання-передачі майна.

Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна №1 від 07.05.2002 на підставі вищезазначеного договору від 07.05.2002 №78/2002 сторона 2 прийняла від сторони 1 будівлі та споруди, розташовані за адресою: Донецька обл., м. Слав`яногірськ в тому стані, в якому об`єкти є на день підписання відповідного акта:

- адміністративна будівля, інвентарний номер 3008, в аварійному стані, що потребує капітального ремонту (не експлуатується);

- господарська будівля, інвентарний номер 0128, потребує капітального ремонту (не експлуатується);

- душова літня для робітників, інвентарний номер 2087, цегляне окремо стояча будівля, потребує капітального ремонту (не експлуатується);

- спальний корпус для робітників, інвентарний номер 3002, потребує капітального ремонту;

- вбиральня для робітників, інвентарний номер 1188, потребує капітального ремонту (не експлуатується);

- склад для прибирального інвентарю, інвентарний номер 3001, потребує ремонту крівлі;

- металева споруда водонапірної башти, інвентарний номер 2098, не введено в експлуатацію;

- будівля для обслуговування водонапірної башти, інвентарний номер 2058, потребує капітального ремонту (не експлуатується);

- електрощитова недобудована, інвентарний номер 2087, не введено в експлуатацію (недобудова).

Відповідно до вищезазначеного акту приймання-передачі, позивач прийняв від сторони 1 документи, що стосуються об`єкта: довідки технічних характеристик, технічний паспорт, акт про приймання-передачу основних засобів.

Акт приймання-передачі нерухомого майна №1 від 07.05.2002 підписано обома сторонами без зауважень.

Як зазначає позивач, з метою реєстрації права власності на вказане нерухоме майно він звернувся до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янської міської ради (відповідач 2) із відповідною заявою, проте 22.02.2017 державним реєстратором відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янської міської ради Мицько Н.С. було винесено рішення №33970757 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, у зв`язку з чим, позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача 2 про визнання рішення протиправним, скасування та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі №243/4405/17 від 29.08.2017 позовні вимоги позивача задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Мицько Н.С. міської ради від 22.02.2017 року №33970757 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І. Мазепи (Островського), 29, за підприємством "Владіслава" всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України". Зобов`язано відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Слов`янської міської ради Донецької області провести реєстрацію права власності за підприємством "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на нерухоме майно (будівлі і споруди), розташовані за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І. Мазепи (Островського), 29.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду у справі №243/4405/17 від 25.08.2018 постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року у справі № 243/4405/17 в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Слов`янської міської ради Донецької області провести реєстрацію права власності за підприємством "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на нерухоме майно (будівлі і споруди), що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. І.Мазепи (Островського), 29 скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову. Зобов`язано відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Слов`янської міської ради Донецької області повторно розглянути заяву підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" щодо державної реєстрації права власності за підприємством "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на нерухоме майно (будівлі і споруди), що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. І.Мазепи (Островського), 29 з урахуванням висновків суду. В іншій частині постанову залишити без змін.

Постановою Великої Палати Верховного суду у справі №243/4405/17 від 05.02.2020 рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.08.2018 залишено без змін.

18.09.2018 державним реєстратором відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янської міської ради Мицько Н.С. прийнято рішення про державну реєстрацію ДОТ "Голубок", який розташовано за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І. Мазепи (Островського), 29 за Фондом державного майна України (відповідач 1).

Згідно з ч.5 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України визначено, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частино 1 ст. 329 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (абз. 3 ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Верховного Суду у справі №905/2567/17 від 10.07.2018 встановлено, що, Закрите акціонерне товариство "Донмашбуд" утворене на підставі рішення засновників 10.01.1995 шляхом приватизації державного майна Орендного будівельно-монтажного тресту "Донмашбуд". Товариство є правонаступником за всіма зобов`язаннями та угодами Орендного будівельно-монтажного тресту "Донмашбуд".

Згідно з п. 3.4 статуту Товариство є власником: майна, переданого йому засновниками та акціонерами у власність як вклад до статутного капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до Плану приватизації державного майна Орендного будівельно-монтажного тресту "Донмашбуд" від 22.07.1994 (далі - План приватизації) Орендний будівельно-монтажний трест "Донмашбуд" є цілісним майновим комплексом, до складу якого входив, зокрема, піонерський табір у місті Слов`яногірськ.

У розділі "Порядок і умови використання об`єктів соціально-побутового призначення" Плану приватизації зазначено, що об`єкти соціально-побутового призначення, зокрема піонерський табір "Голубок", м. Слов`яногірськ, залишковою вартістю 485154 тис.крб., виключені з вартості майна, що викуповується, і залишаються на балансі підприємства до виходу законодавчих актів по їх приватизації.

Згідно з даними Плану приватизації про межі, розмір та місцезнаходження земельних ділянок підприємства піонерський табір "Голубок" знаходиться у м. Слов`яногорську на земельній ділянці площею 2,94 га - триповерхова цегляна будівля, що межує з піонерським табором та лісом.

Також відповідно до розділу VI Плану приватизації до статутного фонду Товариства не включаються, серед іншого, об`єкти соціально-побутового призначення, що не підлягають приватизації і використовуються за призначенням.

Окрім того, актом оцінки вартості майна ЦМК ОБ-МТ "Донмашбуд" від 29.07.1994 до переліку майна, яке підлягало приватизації у складі ЦМК ОБ-МТ "Донмашбуд" за вартісними показниками акту оцінки не було включено об`єкти соціально культурного побуту для якого органом приватизації встановлено особливий режим приватизації, що також підтверджує права власності держави на ДОТ "Голубок".

Таким чином, ДОТ "Голубок" не увійшло до статутного капіталу Закритого акціонерного товариства "Донмашбуд", залишилось об`єктом державної власності, який перебував на його балансі.

Стосовно посилань позивача на договір безоплатної передачі нерухомого майна (будівель і споруд) № 78/2002 від 07.05.2002, як на підставу набуття права власності на ДОТ "Голубок".

Як встановлено, між сторонами укладено вказаний договір про безоплатну передачу нерухомого майна, та передано майно за актом. В подальшому позивачем змінювались інвентарні номери, найменування, та проводились ремонтно-відновлювальні роботи, що могло призвести до зміни площі та інших характеристик об`єктів нерухомості.

Разом з тим, акт приймання-передачі нерухомого майна за договором не містить детального опису та характеристик нерухомості, що передавалась, а зазначено лише назви об`єктів та їх інвентарні номери.

Матеріали справи не містять належних доказів, на підставі яких можна ідентифікувати спірні об`єкти нерухомості, на які просить визнати право власності позивач як ті ж самі, що були передані за договором.

Крім того, Постановою Верховного Суду у справі №910/2567/17 від 10.07.2018, встановлено, що шляхом співставлення об`єктів невиробничих будівель, які входять до складу піонерського табору, зазначених у відомості розрахунку вартості будівель, споруд і передавальних засобів станом на 01.07.1994 по ЖБП тресту ДМС, та будівель і споруд, переданих за актом приймання-передачі нерухомого майна від 07.05.2002 № 1 до Договору, характеристики яких також визначені в інвентаризаційному списку № 1 нерухомого майна (будівель та споруд), неможливо визначити їх ідентичність чи будь-яке співпадіння за кількістю, назвами чи датами введення в експлуатацію. Отже, у переліку об`єктів, що входять до складу цілісного майнового комплексу ДОТ "Голубок", яке під час приватизації не увійшло до статутного фонду Товариства, як правонаступника орендного будівельно-монтажного тресту "Донмашбуд", не значиться майно, яке є предметом договору укладеного 07.05.2002 між Закритим акціонерним товариством "Донмашбуд" та Підприємством "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України".

Позивачем до справи не долучено доказів за допомогою яких можливо ідентифікувати об`єкти нерухомого майна за кількістю, назвами чи датою введення в експлуатацію об`єктів нерухомості, що входять до складу ДОТ "Голубок" та будівлі та споруди передані позивачу за договором №78/2002 від 07.05.2002.

Крім того, позивач просить визнати право власності на об`єкти нерухомості, які не передавались за договором, вказуючи, що зазначені будівлі і споруди було відновлено та побудовано самим позивачем і які перебували на балансі впродовж 2003-2018 років на балансі позивача.

Проте позивачем не надано доказів, які б свідчили про спорудження вказаних об`єктів у порядку, визначеному нормами чинного законодавства, введення їх в експлуатацію та реєстрацію.

Факт перебування спірного нерухомого майна на балансі позивача не є підтвердженням права власності на вказане майно, а лише свідчить про володіння вказаним майном.

Враховуючи викладені обставини справи, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено наявності підстав для визнання права власності позивача саме на зазначені в прохальній частині позовної заяви об`єкти нерухомого майна, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову про визнання права власності на майно та його витребування у відповідача 1.

Окрім того, інші позовні вимоги є похідними, а тому, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовної вимоги про визнання право власності на нерухоме майно за позивачем, вимоги про скасування запису про державну реєстрацію та зобов`язання внести відповідні записи в державний реєстр є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №905/58/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №905/58/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 01.02.2022

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов