ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.02.2022 Справа № 905/1956/15

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крицької Валентини Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа (вх. №2060/22 від 01.02.2022) у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Мотрони Московської", м. Дзержинськ,

про стягнення 5 675 020,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.10.2015 у справі № 905/1956/15 задоволено повністю позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - Регіональне відділення) до Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про стягнення 5 014 169,27 грн основного боргу і 660 851,72 грн пені; розподілено судові витрати.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 скасовано зазначене рішення в частині стягнення з ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" на користь Регіонального відділення заборгованості в сумі 4 871 860,47 грн і 660 851,72 грн пені, розподілу судових витрат, прийнято нове рішення, відповідно до якого відмовлено у задоволенні цієї частини позовних вимог. В іншій частині щодо стягнення з ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" заборгованості в сумі 142 308,80 грн рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2015 залишено без змін. Розподілено судові витрати, у тому числі стягнуто з відповідача судовий збір у сумі 2 134,63 грн за подання позовної заяви і 2 348,10 грн за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду 04.02.2016 судом видано відповідні накази у справі.

19.09.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торецька вуглевидобувна компанія" (далі ТОВ "Торецька вуглевидобувна компанія") про заміну боржника у виконавчому провадженні № 519114296 ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" його правонаступником ТОВ "Торецька вуглевидобувна компанія".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.10.2018, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019, у задоволенні заяви ТОВ "Торецька вуглевидобувна компанія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1956/15 відмовлено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 по справі № 905/1956/15 (з урахуванням ухвали від 13.08.2019 про виправлення) було частково задоволено касаційну скаргу ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської та заяву ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія про заміну сторони виконавчого провадження; постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.10.2018 у справі № 905/1956/15 змінено в мотивувальній і резолютивній частині; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торецька вуглевидобувна компанія про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково; замінено в господарській справі №905/1956/15 (ВП № 51914296) боржника - Товариство з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство" Шахта імені Святої Матрони Московської" (вул. Фестивальна, 1, м. Торецьк (попередня назва - Дзержинськ), Донецька область, 85201, ) на двох боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торецька вуглевидобувна компанія" (вул. Дружби, 31, м. Торецьк, Донецька область, 85200, ), як основного боржника, та Товариство з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" (вул. Фестивальна, 1, м. Торецьк (попередня назва - Дзержинськ), Донецька область, 85201, ), як субсидіарного боржника.

13.10.2020 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла заява № 10-07-08915 від 06.10.2020 про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.334 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.10.2020 задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях № 10-07-08915 від 06.10.2020 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №905/1956/15, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у господарській справі № 905/1956/15, а саме: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, ) його правонаступником - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд.1, ).

01.02.2022 до Господарського суду Донецької області надійшло подання головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крицької Валентини Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа (вх. №2060/22 від 01.02.2022), в якому заявник просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон Кулішенко Хатия - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТ ЕНЕРДЖИ" (, Одеська обл., м. Одеса, Балтська дорога, б. 71-А) до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом № 905/1956/15, виданим 04.02.2016, про стягнення боргу з ТДП "ОП "Шахта імені Святої Мотрони Московської" на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях в розмірі 142 308,80грн. Подання обґрунтоване тим, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Дослідивши подання державного виконавця та додані до нього документи, суд зазначає, що відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Суд зазначає, що звернення державного виконавця за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника повинно відповідати загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які передбачені в статті 170 ГПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Проте, заявником в порушення вищевказаної норми закону не вказано в поданні відповідних відомостей, зокрема, в поданні не зазначено місцезнаходження особи, яка подає заяву (відділу), а також не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 ст. 91 ГПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частини 4-5 ст. 91 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів подання, головним державним виконавцем Крицькою В.А. в якості доказів направлення подання іншим учасникам справи (провадження) надано копії фіскальних чеків ПАТ "Укрпошта", адресатами в яких зазначено ТОВ "АВЕНТ" та "РЕГІОН ВІДДІЛ".

Проте, вказані копії фіскальних чеків не засвідчені належним чином, оскільки не містять жодного напису про їх засвідчення. Фактично заявником надано ксерокопію вказаних документів.

Таким чином, до матеріалів подання не додано докази надсилання такого подання на адресу учасників справи (провадження), зокрема, на адреси стягувача, боржника, Кулішенка Хатиї.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, заявник в якості належних доказів надіслання подання іншим учасникам справи (провадження), зокрема, на адреси стягувача, боржника, ОСОБА_1 , має подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв`язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Також суд звертає увагу, що в поданні державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у справі виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТОВ "АВЕНТ ЕНЕРДЖИ" Кулішенка Хатиї.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 (який є керівником та засновником ТОВ "АВЕНТ ЕНЕРДЖИ") є громадянином Грузії.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 22 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" виїзд з України іноземця або особи без громадянства може бути за рішенням суду тимчасово відкладено до виконання ним майнових зобов`язань перед фізичними та юридичними особами в Україні, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України. За наявності підстав, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, відомості про іноземця або особу без громадянства вносяться до бази даних осіб, яким згідно із законодавством України не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежується право виїзду з України.

Вимоги до подання про обмеження боржника в праві виїзду за межі України передбачені в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 1 Розділу ХІІІ "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну" Інструкції у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця.

Частиною 2 п. 1 Розділу ХІІІ вказаної Інструкції передбачено, що подання формується в автоматизованій системі виконавчого провадження на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, а також передбачені обов`язкові реквізити подання, зокрема, для встановлення заборони в`їзду в Україну іноземців або осіб без громадянства - найменування відповідного органу охорони державного кордону; прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника - фізичної особи; інформацію про перетинання боржником державного кордону України.

За наявності в поданні також зазначаються місце проживання/перебування, адреса місця реєстрації проживання/перебування та інші відомості про боржника - фізичну особу, які відомі державному виконавцю, приватному виконавцю.

В порушення вказаних норм, державним виконавцем не зазначено в поданні обов`язкових відомостей, зокрема, дату народження (число, місяць та рік) Кулішенка Хатиї, його громадянства; інформацію про перетинання боржником державного кордону України.

Крім того, відповідно до п. 3 Розділу ХІІІ Інструкції для забезпечення чіткого контролю осіб та проведення їх однозначної ідентифікації під час перетинання ними державного кордону України в поданні, постанові державного виконавця зазначаються прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові боржника - фізичної особи іноземця та особи без громадянства - тільки латиницею (дані або зацифровані в машинозчитувальній зоні сторінки паспортного документа, або надруковані на цій сторінці), громадянина Російської Федерації або громадянина Республіки Білорусь - російською мовою з дублюванням латиницею.

Однак, державним виконавцем в поданні не додержано вищевказаних вимог законодавства.

У разі відсутності таких даних державний (приватний) виконавець на письмовий запит отримує їх в органі, який видав виконавчий документ, або в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів (п. 3 Розділу ХІІІ Інструкції).

Суд зазначає, що відомості стосовно прізвища та ім`я ОСОБА_2 в написанні латиницею в суду відсутні, оскільки спір розглядався стосовно юридичної особи, керівником якої є ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що подання головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крицької Валентини Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа (вх. №2060/22 від 01.02.2022) оформлене з порушенням приписів ст. 170 ГПК України, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крицької Валентини Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 905/1956/15 повернути заявнику без розгляду.

Суд роз`яснює, що повернення подання без розгляду не перешкоджає повторній подачі до суду після усунення виявлених судом недоліків.

Ухвала набирає законної сили 02.02.2022 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвала складена та підписана 02.02.2022.

Суддя Т. О. Лобода