УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 915/99/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 20.12.2021

та на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 07.07.2021

у справі № 915/99/21

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про стягнення 6 881,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 у справі № 915/99/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

у справі № 915/99/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022.

Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження оскільки справа є малозначною і не підлягає касаційному оскарженню.

Перевіривши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами, з урахуванням клопотань та заперечень учасників судової справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 915/99/21 з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Державне підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вказує, що подана ним касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики обґрунтовуючи це тим, що предметом спору у даній справі стягнення вартості спеціалізованих послуг із забезпеченням проведення криголамних робіт, які визначені постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405 "Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються в морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню" та Тарифами на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, які затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059, а нормативні акти прийняті в межах повноважень, які визначені ч. 2 статті 21 Закону України "Про морські порти України", останнього абзацу частини 1 статті 5 Закону України "Про природні монополії", а саме чи виникає обов`язок споживача з оплати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт безпосередньо із акту цивільного законодавства - Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт та чи необхідно послуги підтверджувати виконанням робіт. Також зазначає про існуванні судових рішень в однакових спорах з протилежними правовими висновками у постановах Верховного Суду у справах № 915/43/20, №915/119/20, № 915/181/20, № 915/127/20, №915/208/20, №915/1488/19 та №915/1489/19.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник посилається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду у справах № 915/43/20, №915/119/20, № 915/181/20, № 915/127/20, №915/208/20.

Водночас, скаржник стверджує, що позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, адже наразі між сторонами продовжується розгляд справ з аналогічним предметом спору, а саме у справах № 915/43/18, № 915/136/18, №915/135/18, № 915/75/18, № 915/860/18, № 915/861/18, № 915/100/20. Також зазначає про неправильне застосування тарифів постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.1996 № 640, яка визначає акваторії портів, зокрема Миколаїв та Дніпро-Бузький як різні об`єкти.

Одночасно, скаржник вказує, що справа № 915/99/21 має значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, адже послуги із забезпечення проведення криголамних робіт є складовою частиною повноважень Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" із забезпеченням безпеки мореплавства в морських портах, а питання застосування норм тарифів в контексті висновків суду про необов`язковість послуг має виняткове значення для стратегічного державного підприємства - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" та держави в цілому.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів статей 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що подана Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 915/99/21 за касаційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021, а відтак заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні колегія суддів касаційної інстанції враховує таке.

Згідно з частиною 4 статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 915/99/21 за касаційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 у справі № 915/99/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області, Південно-західного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 915/99/21 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про стягнення 6 881,11 грн., яку надіслати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у термін до 14 лютого 2022 року.

4. Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу у строк до 14.02.2022.

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк