УХВАЛА

м. Київ

07.02.2022Справа № 910/20570/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/20570/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕК Юніон"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго"

про стягнення 29 075 627,77 грн.

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕК Юніон" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про солідарне стягнення 29 075 627,77 грн., у тому числі 28 426 872,03 грн. основного боргу, 648 755,74 грн. пені.

Позовні вимоги до відповідача-1 мотивовані порушенням останнім взятих на себе зобов`язань за Договором поворотної фінансової допомоги № 2501-18п від 25.01.2018, а до відповідача-2 грунтуються на Договорі поруки № 01/10/19пр-1 від 01.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/20570/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2022.

10.01.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду, клопотання про призначення судової експертизи.

18.01.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

18.01.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про уточнення позовної заяви, заперечення на клопотання про призначення експертизи та відповідь на відзив.

У судовому засіданні 18.01.2022 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 18.01.2022 оголошено перерву до 20.01.2022.

20.01.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" надійшла заява про залучення третьої особи.

20.01.2022 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.01.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 20.01.2022 судом відмовлено у задоволенні клопотання про уточнення позовної заяви та у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" про залучення третьої особи.

20.01.2022 підготовче засідання по справі відкладено на 03.02.2022.

24.01.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" без розгляду.

02.02.2022 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача-2 надійшли доповнення до клопотання про призначення експертизи.

03.02.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" надійшли уточнені заперечення на клопотання про призначення експертизи та заява про розгляд справи за відсутності представника.

03.02.2022 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕК Юніон" в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" залишено без розгляду.

У судовому засіданні 03.02.2022 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 призначено у справі № 910/20570/21 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

03.02.2022 після закінчення судового засідання до канцелярії Господарського суду міста Києва представником ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/20570/21. Заява про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/20570/21 підписана адвокатом Гловацьким О.С.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/20570/21, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, згідно ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про відвід судді Стасюка С.В. мотивована тим, що на думку представника ОСОБА_1 , позивач у справі послідовно, умисно і цілеспрямовано вчиняв дії, спрямовані на розгляд свого позову проти ОСОБА_1 у провадженні конкретного судді - Стасюка С.В. За твердженнями заявника, подання до Господарського суду міста Києва трьох позовних заяв з ідентичним суб`єктним складом, предметом та підставами мало на меті обійти систему автоматизованого розподілу справ. Вказана ситуація, за твердженнями заявника, порушує порядок визначення судді для розгляду справи в частині об`єктивного та неупередженого розподілу справ за принципом випадковості та є підставою для відводу.

Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді Стасюка С.В. стосовно позивача, зацікавленість його в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до будь - якого учасника справи, заявником не доведено, а судом не встановлено.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Стасюка С.В., заявленої представником ОСОБА_1 , відповідно заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 910/20570/21.

2.Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/20570/21 визнати необґрунтованою.

3.Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/20570/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 07.02.2022

Суддя С. В. Стасюк