Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 20 січня 2022 року м. Харків
справа № 922/4292/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
секретар судового засідання:Гула Д.В.
позивач:ОСОБА_1
відповідач: Садівниче товариство "ОРІОН"
вимоги позивача:визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
представник позивача:Мосін А.В.
представник відповідача:Зеленський В.В.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1.СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним рішення правління СТ "ОРІОН" (далі - Товариство) про виключення її зі складу членів Товариства. Стверджує, що всупереч вимог закону та статуту Товариства її не було повідомлено про дату час та місце засідання правління.

1.2. Відповідач стверджує, що позивач мала заборгованість зі сплати членських внесків, а також систематично не виконувала обов`язки члена Товариства щодо належного утримання земельної ділянки. Про відповідне засідання правління позивач була повідомлена, зокрема, об`явою на дошці оголошень. Тому, на думку відповідача, спірне рішення є законним та обґрунтованим.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. З 22.03.1998 ОСОБА_1 була членом Товариства, що підтверджується членською книжкою садівника (т.I, а.с. 28-29). Позивачці була надана в користування земельна ділянка № НОМЕР_1 загальною площею 6 соток (т.I, а.с. 27).

2.2. 30.05.2021 були проведені звітні Загальні збори членів Товариства, оформлені протоколом від 30.05.2021 №б/н (т.I, а.с. 11-15). Серед іншого зборами були прийняті рішення щодо надання членам товариства терміну погашення заборгованості зі сплати членських внесків та з оплати електропостачання до 30.06.2021.

2.3. Відповідно до пункту 3 рішення засідання правління Товариства, оформленого протоколом від 04.07.2021 №1 (далі - Рішення т.I, а.с. 16-19), вирішено затвердити список виключених зі складу членів Товариства (т.I, а.с. 20), в т.ч. позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю заборгованості по сплаті членських внесків.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є визнання протиправним та скасування Рішення про виключення позивача зі складу членів Товариства, а також зобов`язання поновити членство у Товаристві з поновленням у списках товариства та повернення у користування земельної ділянки НОМЕР_1.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 10, 12, 13 Закону України "Про кооперацію", стаття 167 ГК України, статті 85, 98, 100 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є порушення порядку повідомлення позивача про засідання правління, на якому її було виключено зі складу членів Товариства.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти позову заперечує. Стверджує, що позивач неналежним чином виконувала свої обов`язки щодо сплати членських внесків (на момент виключення зі складу членів Товариства заборгованість зі сплати членських внесків складала 1.682,00 грн) та інших обов`язків садівника (закріплена за позивачем ділянка знаходилась в запущеному стані). Зауважує, що позивач була належним чином проінформована про дату, час, місце і порядок денний загальних зборів Товариства шляхом розміщення повідомлення на дошці оголошень Товариства. Крім того, відповідне повідомлення було залишено біля двері квартири, в якій вона мешкає.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

5.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/4292/21.

5.3. Ухвалою господарського суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 11.01.2022, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи були порушені позивачем обов`язки члена Товариства?

- Чи є підстави для визнання Рішення протиправним?

- Чи є підстави для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають позитивну відповідь на друге-третє ключові питання та негативну на перше, а відповідач навпаки.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ОБОВ`ЯЗКІВ ЧЛЕНА ТОВАРИСТВА.

7.1. Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що позивач неналежним чином виконувала свої обов`язки щодо сплати членських внесків.

7.2. Суд погоджується з даним твердженням відповідача з огляду на наступне.

7.3. За змістом статті 2 Закону України "Про кооперацію" обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Членський внесок - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об`єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об`єднання.

7.4. Відповідно до пункту 2.13. Статуту Товариства член товариства зобов`язаний своєчасно сплачувати вступні, членські та цільові внески в розмірах і терміни, встановлені Загальними зборами Товариства (зборами уповноважених).

7.5. З матеріалів справи судом встановлено, що станом на 30.05.2021 заборгованість позивача по сплаті членських внесків становила в загальному розмірі 1.682,00 грн (за 2019 - 196,00 грн, за 2020 - 1.049,00 грн, за 2021 - 437,00 грн).

7.6. Зазначена обставина позивачем визнається, у зв`язку з чим не підлягає доведенню з огляду на приписи частини першої статті 75 ГПК України (обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом).

7.7. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про неналежне виконання позивачем обов`язків члена Товариства в частині сплати членських внесків.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПРОТИПРАВНІСТЬ РІШЕННЯ.

8.1. Позивач стверджує, що Рішення є протиправним тому, що воно прийнято правлінням Товариства про засідання якого відповідач позивача не повідомив, чим порушив положення статуту Товариства та її, позивача, права, як члена Товариства.

8.2. Суд погоджується з даним твердженням позивача з огляду на наступне.

8.3. Виключення члена з кооперативу - це передбачена законом форма корпоративної відповідальності, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням юридичної особи внаслідок порушення членом кооперативу своїх статутних обов`язків. На відміну від виходу з числа членів кооперативу, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання цього члена кооперативу та можливе лише за наявності підстав, та в порядку визначених законом та установчими документами кооперативу.

8.4. Положеннями пункту 2.15. статуту Товариства передбачено, що член Товариства (користувач земельної ділянки) може бути виключений (виведений) з Товариства у випадках, зокрема, несплата встановлених Загальними зборами Товариства (зборами уповноважених) вступного, членських і цільових, інших внесків протягом 1 року.

8.5. Згідно з пунктом 2.8. статуту Товариства член Товариства має право брати участь в обговоренні питань, що розглядаються на Загальних зборах Товариства (зборах уповноважених), засіданнях правління Товариства, а також вносити пропозиції щодо покращення роботи Товариства.

8.6. Згідно з пунктом 2.14. статуту Товариства виключення зі членів Товариства здійснюється правлінням з наступним затвердженням рішення на Загальних зборах Товариства (зборах уповноважених), з попереднім повідомленням суб`єкта про час, місце, дату засідання правління та Загальних зборів Товариства (зборів уповноважених). У випадку неявки члена Товариства без поважних причин, питання розглядається без його присутності.

8.7. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.ст. 13, 74 ГПК України).

8.8. Отже, враховуючи зміст пункту 2.14. статуту («…з попереднім повідомленням суб`єкта про час, місце, дату засідання правління…») відповідач повинен надати докази на підтвердження того, що позивач була повідомлена ним про час, місце, дату засідання правління, яке відбулося 04.07.2021 та на якому було прийнято рішення про її виключення з членів Товариства. Проте відповідачем цей тягар доказування не витриманий - доказів повідомлення позивача не надано. Так, матеріали справи не містять ні самого повідомлення, ні доказів його вручення (чи доведення до відома у інший спосіб) позивачеві.

8.9. Надані відповідачем докази про направлення позивачеві повідомлення про проведення 30.05.2021 Загальних зборів Товариства, до уваги не приймаються, оскільки рішення цих зборів не є предметом оскарження в даній справі.

8.10. Твердження відповідача про вчинення ним заходів, спрямованих на повідомлення позивача про засідання правління 04.07.2021 (розміщення об`яви на дошці оголошень Товариства, залишення повідомлення біля дверей помешкання позивача тощо) судом відхиляються з таких підстав. По-перше, факт вчинення цих заходів не підтверджений документально. По-друге, названі заходи не є належними способами повідомлення. Виходячи зі змісту пункту 2.14. статуту Товариства та з самої суті попереднього повідомлення як такого, повідомлення є належним виключно у разі, якщо відповідна інформація була фактично доведена до відома заінтересованої особи. Формальне вчинення окремих з дій, які самі по собі до фактичної передачі інформації адресату не приводять, не може бути визнане належним повідомленням.

8.11. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішення загальних зборів господарського товариства недійсними (правовий висновок Судової палати у господарських справах (постанова від 02.09.2014 у справі № 3-39гс14)). Ця висловлена Верховним Судом щодо корпоративних відносин в господарських товариствах правова позиція на думку суду є цілком правомірною і по відношенню до корпоративних відносин в обслуговуючому кооперативі.

8.12. Таким чином, неналежне повідомлення позивача про час, місце, дату засідання правління Товариства, призначених на 04.07.2021 є порушенням вимог пункту 2.14. статуту Товариства, а також корпоративних прав позивача.

8.13. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частини перша та друга статті 15 ЦК України).

8.14. Статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Одним з них є визнання недійсними актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання.

8.15. З огляду на викладене, враховуючи факт порушення відповідачем порядку проведення засідання правління Товариства від 04.07.2021, а саме неповідомлення позивача про час, місце, дату засідання правління, рішення про виключення позивача зі складу членів Товариства є протиправним.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОНОВЛЕННЯ ЧЛЕНСТВА ПОЗИВАЧА В ТОВАРИСТВІ.

9.1. Згідно з частиною першою статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

9.2. Відповідно вимоги про поновлення членства позивача в Товаристві з поверненням у користування земельної ділянки НОМЕР_1 є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення, адже єдиною правовою підставою було Рішення. Враховуючи висновок про задоволення основної позовної вимоги суд, відповідно, приходить і до висновку про задоволення похідних - позовних вимог про поновлення членства позивача в Товаристві з поверненням у користування земельної ділянки НОМЕР_1.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Згідно статі 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно, витрати зі сплати судового збору в розмірі 4.540,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення правління Садівничого товариства «ОРІОН» (), оформлене протоколом засідання правління Садівничого товариства «ОРІОН» від 04.07.2021 №1, в частині виключення ОСОБА_1 зі складу Садівничого товариства «ОРІОН».

3. Зобов`язати Садівниче товариство «ОРІОН» (62405, Харківська обл., Харківський р-н, сільрада Кулиничівська, за межами населеного пункту, ) поновити членство ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у Садівничому товаристві «ОРІОН» з поновленням у списах Товариства та поверненням у користування земельної ділянки № НОМЕР_1 .

4. Стягнути з Садівничого товариства «ОРІОН» (62405, Харківська обл., Харківський р-н, сільрада Кулиничівська, за межами населеного пункту, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 4.540,00 грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.01.2022.

Суддя Бринцев О.В.