ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м.Дніпро Справа № 908/1722/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від ТОВ Котломонтаж Запоріжжя: Шахрай О.В., довіреність №б/н від 05.01.2022 р., адвокат;

від ТОВ Дніпропетровська трубна компанія: Садиленко О.Л., ордер серії АЕ №1085144 від 05.08.2021 р., адвокат;

представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська трубна компанія

на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 року (суддя Ярешко О.В.) у справі №908/1722/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська трубна компанія, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Котломонтаж Запоріжжя, м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради Київтеплоенерго, м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська трубна компанія, м. Дніпро звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Котломонтаж Запоріжжя, м.Запоріжжя із позовом про стягнення коштів, сплачених за товар неналежної якості у сумі 159 072, 00 грн., штраф за порушення умов зобов`язання щодо якості поставленого товару у сумі 31814, 40 грн., відшкодування заподіяних збитків у розмірі 114407,60грн., а всього 305294,00грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.09.2021 року у справі №908/1722/20 позов задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Котломонтаж Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська трубна компанія кошти, сплачені за товар неналежної якості у сумі 159 072, 00 грн (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімдесят дві гривні 00 коп.), штраф у сумі 31 814, 40 грн (тридцять одна тисяча вісімсот чотирнадцять гривень 40 коп.).

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Котломонтаж Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська трубна компанія судовий збір у сумі 2 863, 51 грн (дві тисячі вісімсот шістдесят три гривні 51 коп.), витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 066, 19 грн (дев`ять тисяч триста шістдесят шість гривень 19 коп.); витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 9 320, 55 грн (дев`ять тисяч триста двадцять гривень 55 коп.).

В задоволені позову в частині стягнення заподіяних збитків у розмірі 114 407, 60 грн. суд відмовив.

10.09.2021 у Господарський суд Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж Запоріжжя» про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 908/1722/20, згідно якої відповідач просив розподілити витрати на правову допомогу у сумі 10000,00 грн. та стягнути їх з ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» на користь ТОВ «Котломонтаж Запоріжжя».

Додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 року у справі № 908/1722/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котломонтаж Запоріжжя про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська трубна компанія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котломонтаж Запоріжжя 3 747 (три тисячі сімсот сорок сім) грн. 46 коп. витрат професійну правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини заяви суд відмовив.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська трубна компанія звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив додаткове рішення скасувати та відмовити у стягненні з нього витрат на правову допомогу.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що задовольняючи заяву ТОВ Котломонтаж Запоріжжя про відшкодування витрат на правничу допомогу, судом першої інстанції не враховано, що ТОВ ДТК було позбавлене можливості надати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки заява від 10.09.2021 року була подана Відповідачем вже після завершення розгляду справи по суті.

Під час вирішення питання щодо стягнення судових витрат, судом не було враховано, що виникнення спору внаслідок неправильних дій однієї із сторін є підставою для покладення на цю сторону, тобто, на ТОВ Котломонтаж Запоріжжя понесених ним судових витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 року, та відмови Товариству з обмеженою відповідальністю Котломонтаж Запоріжжя у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Березкіна О.В., судді Антонік С.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі; судове засідання призначено на 08.12.2021; сторонам наданий строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

07.12.2021 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1722/20 у зв`язку з довготривалою відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021, справу №908/1722/20 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021року прийнято справу №908/1722/20 до свого провадження, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська трубна компанія на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 року (суддя Ярешко О.В.) у справі №908/1722/20 призначити в судове засідання на 22.12.2021 об 10:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021 року розгляд справи було відкладено на 20.01.2022рік.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача, які надали пояснення щодо вимог апеляційної скарги, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 20.01.2022 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частинами 1, 3 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Заявами по суті справи, відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно пункту 8 частини 3 ст. 165 ГПК України, відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З дотриманням вказаних приписів законодавства відповідачем у відзиві зазначено, що відповідач планує понести, зокрема, витрати на професійну правову (правничу) допомогу у сумі 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідачем долучено до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги № 5/19 від 06.08.2019, укладеного між ТОВ «Котломонтаж Запоріжжя» (замовник за договором) та адвокатом Шахрай О.В. (виконавець за договором), предметом якого є прийняття виконавцем зобов`язань по наданню замовнику правової допомоги (правничої, юридичної) на умовах і в порядку, що визначені даним договором. Замовник зобов`язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору (пункт 1.1 договору). Відповідно до п.п. 3.2 - 3.4, 3.6 договору, за надані послуги замовник сплачує виконавцю гонорар (винагороду) в обумовленому сторонами розмірі за результатами обсягу виконаної в інтересах замовника роботи (наданих йому послуг). Гонорар виконавця встановлюється в розумному обсязі та в залежності від складності справи, кваліфікації і досвіду виконавця в конкретній категорії справи, фінансового стану замовника та інших обставин. При встановленні гонорару виконавця обов`язково враховується витрачений виконавцем час для надання правової допомоги замовнику. Після проведення розрахунків сторони підписують акт виконаних робіт (наданих послуг).

Між ТОВ «Котломонтаж Запоріжжя» та адвокатом Шахрай О.В. підписано заявку (завдання) від 10.07.2020 щодо надання правничої (правової) допомоги відповідно до договору № 5/19 від 06.08.2019, якою сторони узгодили, що адвокатом Шахрай О.В. буде надана правова допомога клієнту під час захисту його інтересів по справі № 908/1722/20 за позовною заявою ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» про повернення сплаченої суми за товар, стягнення збитків та втраченої вигоди.

Визначено, що загальна вартість послуг, пов`язаних з вирішенням зазначеного питання, складе 10000,00 грн.; оплата за послуги здійснюється клієнтом протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури та підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Попередньо погоджена сума гонорару у сумі 2000,00 грн. підлягає сплаті клієнтом після ухвалення рішення по суті справи. За фактом надання послуг (виконання робіт) сторони складають відповідні акти, в яких у разі необхідності фіксується також розмір фактичних витрат адвоката, понесених у зв`язку з наданням правової допомоги.

У матеріалах справи наявні копія довіреностей від 06.08.2019, від 11.01.2021, виданих ТОВ «Котломонтаж Запоріжжя» адвокату Шахрай О.В., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 001854 від 05.11.2018, виданого Шахрай О.В.

До заяви долучена копія акту від 08.09.2021 здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору № 5/19 від 06.08.2019, заявки від 10.07.2020, в якому зазначено, які саме послуги (вид правової допомоги) надавалися відповідачу (детальний опис, а саме: правовий аналіз заявлених позовних вимог на суму 600,00 грн., побудова адвокатом позиції захисту інтересів клієнта на суму 700,00 грн., оформлення відзиву на позовну заяву на суму 2000,00 грн., заперечення на відповідь на відзив на суму 1000,00 грн., ознайомлення з матеріалами справи на суму 100,00 грн., участь у судових засіданнях на суму 2500,00 грн., відрядження до м. Новомосковськ спільна участь у проведенні судово-товарознавчої експертизи якості відводів зварних на суму 1100,00 грн., винагорода адвоката за здійснення захисту на суму 2000,00 грн.). Зазначено, що клієнт претензій щодо обсягу, якості та строкам виконання робіт не має. Також визначено, що вартість наданих послуг складає 10000,00 грн.

Адвокат Шахрай О.В. виписав ТОВ «Котломонтаж Запоріжжя» рахунок-фактуру № 1 від 09.09.2021 на суму 10000,00 грн. за договором № 5/19 від 06.08.2019, заявки від 10.07.2020, який був оплачений останнім відповідно до платіжного доручення № 1437 від 10.09.2021.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Згідно з приписами пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України, до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.09.2021 у даній справі позов задоволений частково, у задоволенні позову у частині стягнення заподіяних збитків у розмірі 114 407,60 грн. відмовлено, судові витрати в частині відмови у позові покладено на позивача.

У частині 5 ст. 129 ГПК України, поряд із загальним правилом розподілу судових витрат, визначеним у частині четвертій статті 129 ГПК України, визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Враховуючи покладення судом на позивача судових витрат в частині відмови у позові, суд першої інстанції, врахувавши доведеність понесених витрат, принцип пропорційності та критерій розумної необхідності таких витрат, обгрунтовано стягнув витрати відповідача у розмірі 3 747 грн. 46 коп.

При цьому, доводи апелянта про те, що суд не врахував поведінку відповідача у цій справі, внаслідок дій якого виник спір, не є підставою для відмови у стягненні понесених ним витрат, оскільки відповідно до п.3 ч.5 ст. 129 ГПК України, суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо. Проте, з матеріалів справи не вбачається така поведінка відповідача.

Також у суду були відсутні підстави для покладення на відповідача усіх витрат на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України, на що посилався апелянт, оскільки судом не було встановлено зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, а обгрунтованість частини позовних вимог стала підставою для стягнення з відповідача судових витрат у відповідній частині.

Посилання апелянта на те, що він був позбавлений можливості надати клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, не є обгрунтованим, оскільки, вирішуючи питання, суд першої інстанції не розподілив на відповідача усі його витрати у заявленому розмірі.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська трубна компанія залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 року у справі №908/1722/20-залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.01.2022року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік