ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 904/31/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021

у справі

за первісним позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті

до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 139 202,12 грн,

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича

до Дніпропетровської обласної прокуратури

про визнання незаконними (протиправними) дій, зобов`язання припинити дії щодо стягнення плати та про стягнення моральної шкоди у розмірі 01,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. До Господарського суду Дніпропетровської області звернувся перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 139 202 грн.12 коп.

2. 30.04.2021 Фізична особа-підприємець Решотка Сергій Павлович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання незаконними (протиправними) дій та зобов`язання припинити дії щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича плати за проїзд автомобільними дорогами належного йому транспортного засобу із перевищенням вагових нормативів у розмірі 139 202 грн. 12 коп., як застосування адміністративно-господарської санкції без закону та зі спливом строків, встановлених у статті 250 Господарського кодексу України, як незаконних дій, що порушують право Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича , а також про стягнення моральної шкоди у розмірі 01 грн. 00 коп.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 повернуто зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання незаконними (протиправними) дій, зобов`язання припинити дії щодо стягнення плати та про стягнення моральної шкоди у розмірі 01 грн. 00 коп. і додані до неї документи без розгляду.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021р., у справі № 904/31/19 залишено без змін.

5. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що звертаючись із зустрічною позовною заявою суду через 3 місяці з моменту отримання ухвали суду про прийняття справи до провадження від 04.01.2021, ФОП Решотка С.П. не зазначив причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, тому суд позбавлений можливості оцінити їх на предмет поважності та поновити процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви. В такому випадку, як зазначив суд, прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, поданої 30.04.2021, порушує вимоги щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищевказані судові рішення та направити справу із зустрічною позовною заявою ФОП Решотки С.П. для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

7.1. Оскаржувані судові рішення прийняті судами першої та апеляційної інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні судом обставин та з невідповідністю висновків суду обставинам справи № 904/31/19.

Відзиви на касаційну скаргу

8. Від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи проти задоволення касаційної скарги.

Інші заяви та клопотання

9. Від представника Скаржника надійшли пояснення суду в яких наводяться заперечення проти відзиву Дніпропетровської обласної прокуратури та вказуються підстави для задоволення касаційної скарги.

10. Від представника Скаржника 26.01.2022 надійшло два клопотання про зупинення розгляду справи, які мотивовані тим, що необхідно зупинити провадження у справі до ухваленні Конституційним Судом України в іншій справі за конституційною скаргою Скаржника № 18/24 від 24.01.2022.

Провадження справи у Верховному Суді

11. 01.12.2021 ФОП Решоткою С.П. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі № 904/31/19.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/31/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2021.

13. 03.12.2021 до суду касаційної інстанції від ФОП Решотки С.П. надійшла заява про відвід суддів: Жукова С.В., Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи № 904/31/19.

14. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2021 визнано необґрунтованою заяву ФОП Решотки С.П. про відвід зазначеної колегії суддів від розгляду справи № 904/31/19; справу № 904/31/19 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ФОП Решотки С.П. про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від розгляду даної справи.

14.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича про відвід колегії суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М у розгляді справи №904/31/19.

15. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2022 Заяву Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича про відвід колегії суддів від розгляду справи № 904/31/19 визнано необґрунтованою; справу № 904/31/19 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від розгляду даної справи.

16. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи № 904/31/19.

Позиція Верховного Суду

17. Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

18. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

19. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

19.1. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича (далі - відповідач) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 139 202 грн.12 коп.

19.2. Провадження у справі порушено ухвалою суду від 08.01.2019 та запропоновано відповідачу в строк 15 днів з дня отримання ухвали надати відзив на позов. Розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні.

19.3. Ухвала суду отримана відповідачем 08.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

19.4. 23.01.2019 відповідачем надано відзив на позов.

19.5. 05.03.2019 ухвалою суду, яка залишена в силі постановою апеляційного суду, позов залишено без розгляду.

19.6. Зазначені постанова та рішення суду скасовані Верховним судом і справа ухвалою господарського суду від 04.12.2019 прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження.

19.7. В подальшому, в період з 21.01.2020 по 04.09.2020 провадження по справі було зупинено до розгляду Верховним судом справи №926/16/19, а ухвалою суду від 07.10.2020 позов залишено без розгляду.

19.8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020 ухвалу господарського суду від 07.10.2020 скасовано і справа направлена для розгляду.

19.9. 04.01.2021 ухвалою суду справу прийнято до розгляду та відповідачу запропоновано надати протягом 15 днів з дня вручення ухвали відзив на позовну заяву. Дана ухвала суду отримана відповідачем 20.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

19.10. 30.04.2021 відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом.

20. Відповідно до приписів ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

21. Положеннями ч. 6 ст. 180 ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

22. Частиною восьмою статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

23. У касаційній скарзі вказується про те, що в ухвалі суду першої інстанції від 04.01.2021 для ФОП Решотки Сергія Павловича не визначено окремого строку для подачі зустрічного позову, що є свідченням, на переконання Скаржника, що такий строк щодо подачі зустрічного позову не може вважатися пропущеним.

24. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що подача відповідачем у справі зустрічного позову є правом, а не обов`язком сторони позовного провадження. Тому суд при відкритті провадження чи прийнятті справи до свого провадження не повинен окремо встановлювати строк на подачу зустрічного позову. Додатковим аргументом щодо наведеного є те, що положення ГПК України не передбачають встановлення господарським судом окремого процесуального строку щодо подання зустрічного позову, про що свідчать приписи ст. 176 ГПК України, якими визначено те, що зазначається в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

25. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

26. З урахуванням тих обставин, що Скаржник ухвалу від 04.01.2021, у якій був встановлений строк для подачі відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали, отримав 20.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у такому випадку строк для подачі відзиву, як і зустрічного позову спливав 04.02.2021.

27. Беручи до уваги зазначене, є обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що оскільки зустрічний позов відповідачем подано 30.04.2021, то такий позов підлягає поверненню без розгляду.

28. Колегія суддів суду касаційної інстанції також враховує встановлену судами попередніх інстанцій фактичну обставину справи про те, що ФОП Решотка С.П. не зазначив взагалі причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви.

29. Самостійне відновлення строку на подання відповідачем зустрічного позову господарським судом, без наведення відповідачем причин пропуску такого строку буде суперечити засадам змагальності сторін та свідчитиме про ухилення відповідача від наслідків пов`язаних з вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій, зокрема від наслідків пропуску строку на подання зустрічного позову, що прямо суперечить положенням ч. ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України.

30. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

31. Нехтування засадам змагальності сторін, та прийняття господарським судом зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, який подано поза межами строку визначеного положеннями ч.1 ст.180 ГПК України, без наведення відповідачем причин пропуску такого строку, призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, зокрема приписами ст. ст. 165, 180 ГПК України.

32. Враховуючи викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 є такими, що ухвалені з дотриманням норм процесуального права, а саме ст. ст. 165, 180 ГПК України.

33. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

34. Керуючись приписами ст. 309 ГПК України, з урахуванням того, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 є такими, що ухвалені з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів суду касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а зазначені судові рішення у справі № 904/31/19 - без змін.

35. Оскільки за наслідками касаційного розгляду оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Щодо клопотань про зупинення провадження у справі

36. Як було зазначено раніше, від представника Скаржника 26.01.2022 надійшло два клопотання про зупинення розгляду справи, які мотивовані тим, що необхідно зупинити провадження у справі до ухваленні Конституційним Судом України в іншій справі за конституційною скаргою Скаржника № 18/24 від 24.01.2022.

37. У вказаних клопотаннях Скаржник вимагає виконати вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

38. Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

39. Згідно доданої до вказаних клопотань про зупинення провадження копії Конституційної скарги, Скаржник просить Конституційний Суд України перевірити на відповідність Конституції України положення ч. 4 ст. 35 ГПК України.

40. Ухвалами Верховного Суду від 09.12.2021 та від 12.01.2022 відмовлено у задоволенні заяв Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича про відвід колегії суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М у розгляді справи №904/31/19.

41. Станом на 07.02.2022 Конституційна скарга Решотки С.П. від 24.01.2022 № 18/24 розподілена судді-доповідачу, що підтверджується інформацією, яка міститься на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України.

42. Відомостей про відкриття конституційного провадження за Конституційною скаргою Решотки С.П. від 24.01.2022 № 18/24 Скаржником не надано.

43. Вказані обставини свідчать про те, що відсутня об`єктивна неможливість щодо розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича , яка подана на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 по справі № 904/31/19, Верховним Судом у зв`язку з наявністю лише обставини подання Скаржником Конституційної Скарги, яка стосується приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України.

44. З урахуванням наведеного, клопотання Скаржника від 26.01.2022 про зупинення розгляду справи підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 240, 296, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 по справі № 904/31/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік