ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/349/22

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» Київська обл., м. Славутич

про визнання укладеною Додаткової угоди до Договору про надання послуг з диспетчерського управління та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» №01/2301 від 24.01.2022 (вх. №346/22 від 01.02.22) до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про визнання укладеною Додаткової угоди до Договору про надання послуг з диспетчерського управління та зобов`язання вчинити дії.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, позивачем не обґрунтовано позовну вимогу про зобов`язання державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» направити відповідний підписаний екземпляр додаткової угоди на адресу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» з посиланням на визначені чинним законодавством способи захисту порушеного права.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі, коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також, розрахунковий документ поштової установи.

Отже, належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу є касовий чек, який видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку та опис вкладення, які надані в оригіналі.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем додано до позовної заяви лише опис вкладення у цінний лист.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що поданий позивачем опис вкладення у цінний лист є неналежним доказом направлення позивачем на адресу відповідача позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки, ним не додано розрахунковий документ поштової установи.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» №01/2301 від 24.01.2022 року (вх. №346/22 від 01.02.22) до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про визнання укладеною Додаткової угоди до Договору про надання послуг з диспетчерського управління та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- обґрунтування позовної вимоги про зобов`язання державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» направити відповідний підписаний екземпляр додаткової угоди на адресу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» з посиланням на визначені чинним законодавством способи захисту порушеного права;

- належні докази, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

4. Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Заєць