ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Рівне Справа № 918/1012/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (вул. 16 Липня, 77, м. Рівне, 33028; поштова адреса: 33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 24, ) до Фізичної особи - підприємця Борсук Аліси Олексіївни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний університет водного господарства та природокористування (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 11, ) про виселення та стягнення в сумі 13 472 грн 09 коп.

у підготовче засідання з`явилися:

- від позивача: Муляр Сергій Олександрович (довіреність № 1 від 10.01.2022 року);

- від відповідача: не з`явився;

- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (далі - позивач) надійшов позов до Фізичної особи - підприємця Борсук Аліси Олексіївни (далі - відповідач), у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 11, 509, 525, 526, 546, 549-552, 610, 611, 622, 626, 628, 763, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 24-26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 193, 283, 284, 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 27, 50, 80, 91, 124, 147, 148, 151, 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить суд:

- виселити відповідача із займаного приміщення частини коридору третього поверху навчального корпусу № 4 площею 15,0 кв.м., розташованого по вул. Чорновола, 41 у м. Рівне, що перебуває на балансі Національного університету водного господарства та природокористування;

- стягнути з відповідача 13 472 грн 09 коп. (з яких - 5 737 грн 14 коп. - основний борг, 338 грн 43 коп. - пеня, 7 396 грн 52 коп. - неустойка).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконував умови Договору оренди державного майна № 1335-2015 від 06.08.2015 року в частині повної та своєчасної оплати орендної плати, відтак наказом позивача дію даного договору припинено з 20.05.2021 року.

Оскільки відповідач не повернув орендоване майно після припинення договору в добровільному порядку та фактично продовжує ним користуватися, позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із даним позовом, у якому також просить суд стягнути з відповідача основний борг, пеню та неустойку за несплату орендної плати за користування державним майном.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1012/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 13.12.2021 року, залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний університет водного господарства та природокористування, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 10.12.2021 року;

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив іншим учасникам справи та надати суду докази такого скерування;

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення іншим учасникам справи, надати суду докази такого скерування;

д) третій особі, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні позивача надати письмові пояснення щодо підстав та предмету спору протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали, одночасно надіслати письмові пояснення іншим учасникам справи, надати суду докази такого скерування.

13.12.2021 року судом встановлено, що відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.12.2021 року відкладено підготовче засідання на 17.01.2022 року.

Підготовче судове засідання у справі, яке було призначено на "17" січня 2022 р. на 14:30 год. не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Заголдної Я.В, про що помічником судді було подано службову записку на ім`я керівника апарату про погодження питання щодо розміщення на веб-сайті суду в мережі Інтернет у розділі «Новини» відповідної інформації для учасників справи та опубліковано на офіційному веб-сайті Господарського суду Рівненської області https://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/pres-centr/novyny/1241881/ повідомлення про те, що у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Заголдної Я.В., судові засідання, призначені на 17.01.2022 року, 18.01.2022 року не відбудуться.

У зв`язку з тим, що закінчились обставини, які зумовлювали неможливість проведення судового розгляду справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.01.2022 року призначено підготовче засідання у справі № 918/1012/21 на 02.02.2022 року.

У судовому засіданні 02.02.2022 року судом встановлено, що відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання, причини неявки суду не повідомили, належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується довідкою про доставку на їхні офіційні електронні адреси ухвали суду від 24.01.2022 року.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки явка учасників справи у підготовче засідання 02.02.2022 року обов`язковою не визнавалася та згідно з ст. 202 ГПК України господарський суд проводить судове засідання без участі Фізичної особи - підприємця Борсук Аліси Олексіївни та представника Національного університету водного господарства та природокористування.

Судом встановлено, що 19.01.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшов відзив.

Господарський суд, дослідивши відзив Фізичної особи - підприємця Борсук Аліси Олексіївни на предмет дотримання вимог ГПК України на його подання, дійшов висновку про наступне.

Із адреси Фізичної особи - підприємця Борсук Аліси Олексіївни повернувся конверт із поштовим відправленням за трек-номером 300 (а саме - ухвалою суду від 17.11.2021 року) із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою суду від 17.11.2021 року за трек-номером 300 для відповідача є відсутність вказаної особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, відтак суд дійшов висновку що в розумінні вимог ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою Фізичній особі - підприємцю Борсук Алісі Олексіївні належним чином 25.11.2021 року.

Відтак 10.12.2021 року є останнім днем на подання відповідачем відзиву у справі.

Оскільки відзив представником відповідача подано 19.01.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області, відтак він вважається таким, що поданий поза межами процесуального строку, встановленого судом.

Як вбачається із відзиву, Фізична особа - підприємець Борсук Аліса Олексіївна вказує про те, що не отримувала ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Судом встановлено, що із адреси Фізичної особи - підприємця Борсук Аліси Олексіївни повернувся конверт із поштовим відправленням за трек-номером 300 (а саме - ухвалою суду від 17.11.2021 року) із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Господарський суд визнає причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву поважними (у зв`язку із неотриманням за його адресою ухвали суду від 17.11.2021 року) та вважає за необхідне за власної ініціативи поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву, оскільки втрата відповідачем процесуальної можливості на подання заперечень по суті спору, внаслідок пропуску строку на їх подання з поважних причин, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Господарський суд долучає відзив до матеріалів справи.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, 21.01.2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від позивача надійшли:

- відповідь на відзив;

- клопотання про закриття провадження у справі в частині виселення;

- заява про збільшення позовних вимог.

Господарський суд, дослідивши відповідь на відзив на предмет дотримання позивачем вимог ГПК України на його подання, дійшов висновку про долучення даної заяви по суті спору до матеріалів справи, оскільки як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку відповідь на відзив позивач направив до суду 20.01.2022 року, тобто в межах 5-денного строку, встановленого судом.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі в частині, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Вказана заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у даній справі на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надійшов акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.11.2021 року, зі змісту якого вбачається, що відповідач повернула орендоване майно: частину коридору третього поверху навчального корпусу № 4, площею 15 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 41 для балансоутримувача - Національного університету водного господарства та природокористування, - а відтак відсутній предмет спору у справі № 918/1012/21, тому позивач на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України просить суд закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

Предметом заявлених позовних вимог є виселення відповідача із займаного приміщення частини коридору третього поверху навчального корпусу № 4 площею 15,0 кв.м., розташованого по вул. Чорновола, 41 у м. Рівне, що перебуває на балансі Національного університету водного господарства та природокористування та стягнення з відповідача 13 472 грн 09 коп. (з яких - 5 737 грн 14 коп. - основний борг, 338 грн 43 коп. - пеня, 7 396 грн 52 коп. - неустойка).

01.11.2021 року між орендарем (відповідачем) та балансоутримувачем (третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) підписано акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме - приміщення, що є спірним майном у справі № 918/1012/21.

Відтак судом встановлено, що приміщення частини коридору третього поверху навчального корпусу № 4 площею 15,0 кв.м., розташованого по вул. Чорновола, 41 у м. Рівне, що перебуває на балансі Національного університету водного господарства та природокористування повернуті добровільно.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що приміщення частини коридору третього поверху навчального корпусу № 4 площею 15,0 кв.м., розташованого по вул. Чорновола, 41 у м. Рівне, що перебуває на балансі Національного університету водного господарства та природокористування повернуті для балансоутримувача у добровільному порядку, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору в частині позовних вимог про виселення відповідача із займаного приміщення.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

За матеріалами справи позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 4 540 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 424 від 06.10.2021 року.

Сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачеві за позовні вимоги за якими суд закрив провадження у справі (про виселення із займаного приміщення) в частині 2 270 грн 00 коп.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, приймаючи до уваги, що закриття провадження у справі в частині у зв`язку з відсутністю предмета спору є підставою для повернення сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (вул. 16 Липня, 77, м. Рівне, 33028; поштова адреса: 33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 24, ) судового збору у розмірі 2 270 грн 00 коп. за частину позовних про виселення із займаного приміщення.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, позивач у заяві про збільшення позовних вимог просить суд збільшити позовні вимоги в частині стягнення неустойки із 7 396 грн 52 коп. до 9 112 грн 35 коп., і як наслідок стягнути з відповідача 15 187 грн 92 коп. (з яких - 5 737 грн 14 коп. - основний борг, 338 грн 43 коп. - пеня, 9 112 грн 35 коп. - неустойка).

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 2 ст. 46 ГПК України закріплено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Господарський суд дійшов висновку, що заява позивача відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, окрім цього, враховуючи, що заява надійшла до закінчення підготовчого засідання, суд дійшов висновку, що така подана в строки визначені ст. 46 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду і спір вирішується відповідно до викладених в заяві позовних вимог.

У відповідності до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог не впливає на розмір судового збору за означені майнові позовні вимоги про стягнення 5 187 грн 92 коп. та становить 2 270 грн 00 коп., який сплачено позивачем згідно з платіжним дорученням № 424 від 06.10.2021 року.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 46, 177, 181-183, 185, 202, 231, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини пропуску Фізичною особою - підприємцем Борсук Алісою Олексіївною процесуального строку на подання відзиву поважними.

2. Поновити Фізичній особі - підприємцю Борсук Алісі Олексіївні процесуальний строк для подання відзиву.

3. Долучити відзив Фізичної особи - підприємця Борсук Аліси Олексіївни вх. № 456/22 від 19.01.2022 року до матеріалів справи.

4. Закрити провадження у справі № 918/1012/21 в частині позовних вимог про виселення відповідача із займаного приміщення частини коридору третього поверху навчального корпусу № 4 площею 15,0 кв.м., розташованого по вул. Чорновола, 41 у м. Рівне, що перебуває на балансі Національного університету водного господарства та природокористування.

5. Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (вул. 16 Липня, 77, м. Рівне, 33028; поштова адреса: 33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 24, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

6. Прийняти заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про збільшення позовних вимог.

7. Закрити підготовче провадження у справі № 918/1012/21.

8. Призначити справу № 918/1012/21 до судового розгляду по суті на "01" березня 2022 р. на 12:00 год.

9. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 14.

Ухвала набирає законної сили 02.02.2022 року з моменту її підписання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Заголдна Я.В.