СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/3529/20 (922/1142/20)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (вх.№2918 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2021, у справі №922/3529/20 (922/1142/20), ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Пономаренко Т.О., повний текст складено 09.08.2021,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 4416427,34 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", Харківська область

про зобов`язання поставити товар

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ТОВ "Агрома" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Азотфострейд" заборгованості за договором поставки від 01.02.2019 №01/02-С у розмірі 3534878,20 грн та неустойки у розмірі 881549,14 грн (т.1 а.с.1-77).

Водночас, ТОВ "Азотфострейд" звернулось до Господарського суду Харківської області зі зустрічною позовною заявою (вх. № 11611 від 25.05.2020), в якій просило зобов`язати ТОВ "Агрома" здійснити поставку товару згідно додатку від 04.04.2019 №4 до договору поставки від 01.02.2019 №01/02-С у кількості 300 тон вартістю 2910000,00 грн (т.1 а.с.95-186).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 у справі №922/3529/20 (922/1142/20) задоволено позовні вимоги за первинним позовом ТОВ "Агрома" до ТОВ "Азотфострейд". Стягнуто з ТОВ "Азотфострейд" на користь ТОВ "Агрома" суму основної заборгованості у розмірі 3534878,20 грн, пеню у розмірі 881549,14 грн, а також судовий збір у розмірі 66246,42грн. Відмовлено у задоволенні зустрічної позовної вимоги ТОВ "Азотфострейд" до ТОВ "Агрома" про зобов`язання поставити товар.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, ТОВ "Азотфострейд" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 у справі №922/3529/20 (922/1142/20) в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Азотфострейд" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов, зобов`язати ТОВ "Агрома" здійснити ТОВ "Азотфострейд" поставку товару (соняшник) згідно додатку від 04.04.2019 №4 до договору поставки від 01.02.2019 01/02-С у кількості 300 тон вартістю 2910000,00 грн. Також ТОВ "Азотфострейд" просить судові витрати покласти на ТОВ "Агрома".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (вх.№2918 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 у справі №922/3529/20 (922/1142/20) та призначено її до розгляду на 14 грудня 2021 року, про що повідомлено учасників справи в порядку статей 120, 268 ГПК України.

15.11.2021 засобами електронного зв`язку до апеляційного господарського суду від ТОВ "Агрома" надійшов відзив на апеляційну скаргу (№13197), в якому представник позивача за первісним позовом просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Азотфострейд" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2021, у справі №922/3529/20 (922/1142/20). В обґрунтування своєї правової позиції посилається на те, що матеріалами справи підтверджується виконання ТОВ "Агрома" зобов`язань з поставки товару (соняшник) відповідно до додатку від 04.04.2019 № 4 до договору.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (вх.№2918 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2021, у справі №922/3529/20 (922/1142/20), призначене на 14.12.2021 об 10:00 годині, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Фоміної В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (вх.№2918 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 у справі №922/3529/20 (922/1142/20) відбудеться 04 січня 2022 року о 16:15 годині.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Терещенко О.І.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 27.01.2022 розпочалось за участю представників сторін. Присутній в судовому засіданні представник апелянта надав пояснення щодо обставин справи з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги. Представник позивача за первісним позовом заперечував проти доводів апелянта, зазначив про законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.01.2022 відповідно до вимог частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.01.2022.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 04.01.2022 розпочалось за участю представника позивача за первісним позовом, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача за первісним позовом, а оскаржуване рішення залишити без змін.

У судове засідання представник апелянта не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Водночас, 27.01.2022 до апеляційного господарського суду від директора ТОВ "Азотфострейд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1005) у зв`язку з перебуванням директора у відрядженні в м. Київ. До вказаного клопотання додано роздруківку з ЄДР щодо юридичної особи ТОВ "Азотфострейд". Доказів перебування директора товариства у відрядженні станом на дату слухання справи до клопотання не додано.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, апеляційний господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частинами 11, 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, усі доводи і вимоги учасники справи можуть викласти і подати суду письмово, тоді як у клопотанні про відкладення розгляду справи заявник не навів суду доводів, що унеможливлюють розглянути судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу за відсутності його представника.

Отже, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, 01.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрома" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (покупець, відповідач) укладений договір поставки №01/02-С (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язався поставляти і передавати у власність покупця соняшник (далі - товар), а покупець зобов`язався прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату (т.1, а.с.15-16).

У пункті 1.2 договору продавець заявляє, що він є власником товару врожаю 2018 року. Товар по якості повинен відповідати наступним базовим вимогам: вологість (макс) - 8 %, сміттєва домішка (макс) - 2 %, олійність в перерахунку на сиру речовину (мін) 46 %. Інші показники якості товару - відповідно до ДСТУ 4694:2006 (п.1.3 договору).

Продавець гарантує, що товар на момент укладання даного договору належить продавцю на праві власності, який має абсолютне і виключне право розпоряджатися товаром, в тому числі відчужувати його, не знаходиться під забороною відчуження, арештом; треті особи не мають жодних прав чи вимог щодо товару; не є предметом будь-якої застави (в тому числі податкової) чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами чи державою, а також не обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством України (п.1.4 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору сторони домовилися, що постачальник передає покупцю товар у кількості визначеному додатками до даного договору. Загальна кількість товару за даним договором визначається кількістю товару, зазначеного в додатку до даного договору.

Сторони домовилися, що постачальник поставляє покупцю товар, за ціною та місцем поставки, зазначеними в додатку до даного договору (п.3.1 договору).

Оплата товару здійснюється згідно з додатками до даного договору. Оплата вартості партії товару проводитися покупцем прямим банківським перерахуванням на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого останнім рахунку-фактури (п.4.1 договору).

Покупець приймає і перевіряє товар за кількістю в місці отримання товару від постачальника. У разі виявлення розбіжностей оформляється акт розбіжностей (п.5.1 договору).

Претензії до якості, кількості та комплектності поставленого товару розглядаються постачальником тільки за умови отримання претензій у письмовому вигляді не пізніше 10-ти днів з моменту передачі товару при дотриманні умов зберігання товару згідно вимог Держстандарту України. При цьому факт невідповідності якості товару та його комплектності повинен бути підтверджений актами, підписаними уповноваженими представниками сторін або актом експертизи Торгово-промислової Палати України. У разі, якщо претензія не надходить протягом 10-ти днів з моменту поставки та/або не підтверджується відповідним чином оформленими документами згідно цього пункту договору, то вважається, що товар поставлений відповідної якості та у відповідній кількості (п.5.2 договору).

Відповідно до пункту 5.3 договору факт передачі товару покупцю виникає в момент приймання товару, та підтверджується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін.

Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне цим договором відповідно до чинного законодавства України (п.6.1 договору).

За порушення строків поставки постачальник сплачує неустойку ставки НБУ від суми недопоставленого товару за кожний день прострочення (п.6.2 договору).

За порушення строків оплати покупець сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (п.6.3 договору).

Відповідно до пункту 8.2 договору, будь-які доповнення, зміни до договору або додатка вважаються дійсними лише у разі їх підписання обома сторонами.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами обох сторін і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань. Після закінчення терміну дії цього договору, договір може бути пролонгований за домовленістю сторін строком на 1 рік (п.8.4 договору).

01.02.2019 сторонами підписано додаток №1 до договору від 01.02.2019 №01/02-С (специфікація на товар) (надалі - додаток №1), яким погоджено поставку соняшнику кількістю 300 тон (ціна за тонну з ПДВ 10150,50 грн) на загальну вартість 3 045 150,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 507 525,00 грн (т.1, а.с.17).

Умови та строк поставки товару: насипом, EXW склад постачальника за адресою: Харківська обл., с Мартове згідно правил Інкотермс 2010. Вивіз товару покупцем зі складу постачальника здійснюється партіями в строк не пізніше ніж 31 березня 2019 року включно (п.2 додатку №1).

Оплата за товар перераховується покупцем до 11 лютого 2019 року включно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника (п.3 додатку №1).

В іншому, що не передбачено даним додатком, сторони керуються положеннями даного договору (п.4 додатку №1).

Додаток набирає чинності з дати його підписання і є невід ємною частиною даного договору № 01/02-С від 01 лютого 2019 року (п.5 додатку №1).

Додаток №1 від 01.02.2019 до договору поставки від 01.02.2019 №01/02-С (специфікація на товар) зі сторони постачальника засвідчений підписом директора ТОВ "Агрома" Протопопової К.Е. та печаткою ТОВ "Агрома", а зі сторони покупця підписом директора ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В. та печаткою ТОВ "Азотфострейд".

На виконання умов договору поставки від 01.02.2019 №01/02-С та додатку №1 до нього, ТОВ "Агрома" передало ТОВ "Азотфострейд" товар (соняшник) у кількості 300 тон на загальну суму 3 029 500,00 грн, згідно наступних видаткових накладних:

- видаткової накладної №23 від 01.02.2019, відповідно до якої ТОВ "Агрома" передало ТОВ "Азотфострейд" товар (соняшник) у кількості 50 тон на загальну суму з ПДВ у розмірі 507 500,00 грн (сума ПДВ складає 84 583,33 грн);

- видаткової накладної №24 від 04.02.2019, відповідно до якої ТОВ "Агрома" передало ТОВ "Азотфострейд" товар (соняшник) у кількості 50 тон на загальну суму з ПДВ у розмірі 507 500,00 грн (сума ПДВ складає 84 583,33 грн);

- видаткової накладної №25 від 05.02.2019, відповідно до якої ТОВ "Агрома" передало ТОВ "Азотфострейд" товар (соняшник) у кількості 50 тон на загальну суму з ПДВ у розмірі 507 500,00 грн (сума ПДВ складає 84 583,33 грн);

- видаткової накладної №26 від 06.02.2019, відповідно до якої ТОВ "Агрома" передало ТОВ "Азотфострейд" товар (соняшник) у кількості 50 тон на загальну суму з ПДВ у розмірі 507 500,00 грн (сума ПДВ складає 84 583,33 грн);

- видаткової накладної №27 від 07.02.2019, відповідно до якої ТОВ "Агрома" передало ТОВ "Азотфострейд" товар (соняшник) у кількості 50 тон на загальну суму з ПДВ у розмірі 507 500,00 грн (сума ПДВ складає 84 583,33 грн);

- видаткової накладної №28 від 08.02.2019, відповідно до якої ТОВ "Агрома" передало ТОВ "Азотфострейд" товар (соняшник) у кількості 50 тон на загальну суму з ПДВ у розмірі 492 000,00 грн (сума ПДВ складає 82 000,00 грн) (т.1, а.с.21-26).

Всі вищезазначені видаткові накладні зі сторони постачальника засвідчені підписом заступника директора ТОВ "Агрома" Жукова Ю.Є. та печаткою ТОВ "Агрома", а зі сторони покупця в графі "отримав(ла)" - підписом директора ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В. та печаткою ТОВ "Азотфострейд".

Місцем складання видаткових накладних №23 від 01.02.2019, №24 від 04.02.2019, №25 від 05.02.2019, №26 від 06.02.2019, №27 від 07.02.2019 та №28 від 08.02.2019 є смт. Мартова, Печенізький район Харківської обл.

Зазначені накладні не містять жодних зауважень чи заперечень.

14.03.2019 сторонами підписано додаток №2 до договору від 01.02.2019 №01/02-С (специфікація на товар) (надалі - додаток №2), яким погоджено поставку соняшнику кількістю 25 тон (ціна за тонну з ПДВ 9 700,00 грн) на загальну вартість 234 934,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 39155,67 грн (т.1, а.с.18).

Умови та строк поставки товару: насипом, EXW склад постачальника за адресою: Харківська обл. с. Мартове згідно правил Інкотермс 2010. Вивіз товару покупцем зі складу постачальника здійснюється партіями в строк не пізніше ніж 31 березня 2019 року включно (п.2 додатку №2).

Оплата за товар перераховується покупцем до 31 березня 2019 року включно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника (п.3 додатку №2).

В іншому, що не передбачено даним додатком, сторони керуються положеннями даного договору (п.4 додатку №2).

Додаток набирає чинності з дати його підписання і є невід ємною частиною даного договору №01/02-С від 01 лютого 2019 року (п.5 додатку №2).

Додаток №2 від 14.03.2019 до договору №01/02-С від 01.02.2019 (специфікація на товар) зі сторони постачальника засвідчений підписом директора ТОВ "Агрома" Протопопової К.Е. та печаткою ТОВ "Агрома", а зі сторони покупця підписом директора ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В. та печаткою ТОВ "Азотфострейд".

На виконання умов договору поставки від 01.02.2019 №01/02-С та додатку №2 до нього, ТОВ "Агрома" передало ТОВ "Азотфострейд" товар (соняшник) у кількості 24,22 тони на загальну суму з ПДВ у розмірі 234 934,00 грн (сума ПДВ складає 39 155,67 грн), згідно видаткової накладної №51 від 15.03.2019 (т.1, а.с.27).

Видаткова накладна №51 від 15.03.2019 зі сторони постачальника засвідчена підписом заступника директора ТОВ "Агрома" Жукова Ю.Є. та печаткою ТОВ "Агрома", а зі сторони покупця в графі "отримав(ла)" - підписом директора ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В. та печаткою ТОВ "Азотфострейд".

Місцем складання видаткової накладної №51 від 15.03.2019 є смт. Мартова, Печенізький район Харківської обл.

Видаткова накладна №51 від 15.03.2019 не містить жодних зауважень чи заперечень.

Так, загальна кількість товару за додатком №1 та №2 складає 325,00 тон.

Вивезення товару (соняшнику) зі складу постачальника (смт. Мартова, Печенізький район Харківської обл.) здійснювалося ТОВ "Азотфострейд" для подальшої його реалізації.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Азотфострейд" в період дії спірного договору поставки було укладено ряд договорів поставки з іншими контрагентами, зокрема з Товариством з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна", на поставку товару, який був предметом договору поставки від 01.02.2019 №01/02-С.

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи документами та не заперечується представниками ТОВ "Азотфострейд".

Так, ТОВ "Азотфострейд" та ТОВ "Олсідз Груп Україна" було укладено договори №06016959 від 18.02.2019 (т.1, а.с.134-135), №06017136 від 26.02.20219 (т.1, а.с.141-142), №06017296 від 14.03.2019 (т.1, а.с.149-150), відповідно до умов яких постачальник (ТОВ "Азотфострейд") зобов`язався продати та передати у власність покупця (ТОВ "Олсідз Груп Україна") насіння соняшнику врожаю 2018 року, а покупець зобов`язався оплатити та прийняти товар. Згідно умов зазначених договорів постачальник (ТОВ "Азотфострейд") зобов`язався поставити товар на умовах DAP на склад покупця (ТОВ "Олсідз Груп Україна").

Так, ТОВ "Азотфострейд" було поставлено ТОВ "Олсідз Груп Україна" товар, по факту поставки якого сторонами було підписано наступні товарно-транспортні накладні:

- товарно-транспортна накладна №1 від 23.02.2019 на перевезення товару у кількості (маса брутто) 40 тон 80 кг; замовник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажовідправник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажоодержувач: філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" олійно-екстракційний завод для ТОВ "Олсідз Груп Україна"; пункт навантаження: с. Мартове, Печенізький район, Харківська обл., вул. 1 Травня; пункт розвантаження: Філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" за адресою: с. Визирка, Лиманського району Одеської області; відпуск дозволив директор ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В.; маса нетто 22,62 тони (т.1, а.с.137);

- товарно-транспортна накладна №1 від 26.02.2019 на перевезення товару у кількості 39 тон 900 кг; замовник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажовідправник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажоодержувач: філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" олійно-екстракційний завод для ТОВ "Олсідз Груп Україна"; пункт навантаження: с. Мартове, Печенізький район, Харківська обл., вул. 1 Травня; пункт розвантаження: Філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" за адресою: с. Визирка, Лиманського району Одеської області; відпуск дозволив директор ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В.; маса нетто 23,78 тони (т.1, а.с.140);

- товарно-транспортна накладна №2 від 26.02.2019 на перевезення товару у кількості 39 тон 900 кг; замовник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажовідправник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажоодержувач: філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" олійно-екстракційний завод для ТОВ "Олсідз Груп Україна"; пункт навантаження: с. Мартове, Печенізький район, Харківська обл., вул. 1 Травня; пункт розвантаження: Філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" за адресою: с. Визирка, Лиманського району Одеської області; відпуск дозволив директор ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В.; маса нетто 23,78 тони (т.1, а.с.139);

- товарно-транспортна накладна №3 від 26.02.2019 на перевезення товару у кількості (маса брутто) 39 тон 580 кг; замовник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажовідправник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажоодержувач: філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" олійно-екстракційний завод для ТОВ "Олсідз Груп Україна"; пункт навантаження: с. Мартове, Печенізький район, Харківська обл., вул. 1 Травня; пункт розвантаження: Філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" за адресою: с. Визирка, Лиманського району Одеської області; відпуск дозволив директор ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В.; маса нетто 23,16 тони (т.1, а.с.144);

- товарно-транспортна накладна №723233 від 11.03.2019 на перевезення товару у кількості (маса брутто) 39 тон 095 кг; замовник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажовідправник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажоодержувач: філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" олійно-екстракційний завод для ТОВ "Олсідз Груп Україна"; пункт навантаження: с. Мартове, Печенізький район, Харківська обл., вул. 1 Травня; пункт розвантаження: Філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" за адресою: с. Визирка, Лиманського району Одеської області; відпуск дозволив бухгалтер ТОВ "Азотфострейд" Ломакіна О.Б.; маса нетто 23,14 тони (т.1, а.с.146);

- товарно-транспортна накладна №2 від 11.03.2019 на перевезення товару у кількості (маса брутто) 39 тон 700 кг; замовник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажовідправник: ТОВ"Азотфострейд"; вантажоодержувач: філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" олійно-екстракційний завод для ТОВ "Олсідз Груп Україна"; пункт навантаження: с. Мартове, Печенізький район, Харківська обл., вул. 1 Травня; пункт розвантаження: Філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" за адресою: с. Визирка, Лиманського району Одеської області; відпуск дозволив директор ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В.; маса нетто 23,76 тони (т.1, а.с.148);

- товарно-транспортна накладна №3 від 11.08.2019 на перевезення товару у кількості (маса брутто) 39 тон 840 кг; замовник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажовідправник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажоодержувач: філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" олійно-екстракційний завод для ТОВ "Олсідз Груп Україна"; пункт навантаження: с. Мартове, Печенізький район, Харківська обл., вул. 1 Травня; пункт розвантаження: Філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" за адресою: с. Визирка, Лиманського району Одеської області; відпуск дозволив директор ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В.; маса нетто 23,52 тони (т.1, а.с.147);

- товарно-транспортна накладна №1 від 14.03.2019 на перевезення товару у кількості (маса брутто) 39 тон 760 кг; замовник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажовідправник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажоодержувач: філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" олійно-екстракційний завод для ТОВ "Олсідз Груп Україна"; пункт навантаження: с. Мартове, Печенізький район, Харківська обл., вул. 1 Травня; пункт розвантаження: Філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" за адресою: с. Визирка, Лиманського району Одеської області; відпуск дозволив директор ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В.; маса нетто 23,76 тони (т.1, а.с.152);

- товарно-транспортна накладна №2 від 14.03.2019 на перевезення товару у кількості (маса брутто) 38 тон 800 кг; замовник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажовідправник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажоодержувач: філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" олійно-екстракційний завод для ТОВ "Олсідз Груп Україна"; пункт навантаження: с. Мартове, Печенізький район, Харківська обл., вул. 1 Травня; пункт розвантаження: Філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" за адресою: с. Визирка, Лиманського району Одеської області; відпуск дозволив директор ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В.; маса нетто 23,04 тони (т.1, а.с.154);

- товарно-транспортна накладна №3 від 14.03.2019 на перевезення товару у кількості (маса брутто) 38 тон 950 кг; замовник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажовідправник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажоодержувач: філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" олійно-екстракційний завод для ТОВ "Олсідз Груп Україна"; пункт навантаження: с. Мартове, Печенізький район, Харківська обл., вул. 1 Травня; пункт розвантаження: Філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" за адресою: с. Визирка, Лиманського району Одеської області; відпуск дозволив директор ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В.; маса нетто 22,78 тони (т.1, а.с.153);

- товарно-транспортна накладна №2 від 22.03.2019 на перевезення товару у кількості (маса брутто) 39 тон 120 кг; замовник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажовідправник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажоодержувач: філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" олійно-екстракційний завод для ТОВ "Олсідз Груп Україна"; пункт навантаження: с. Мартове, Печенізький район, Харківська обл., вул. 1 Травня; пункт розвантаження: Філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" за адресою: с. Визирка, Лиманського району Одеської області; відпуск дозволив директор ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В.; маса нетто 23,32 тони (т.1, а.с.156);

- товарно-транспортна накладна №1 від 20.03.2019 на перевезення товару у кількості (маса брутто) 39 тон 960 кг; замовник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажовідправник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажоодержувач: філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" олійно-екстракційний завод для ТОВ "Олсідз Груп Україна"; пункт навантаження: с. Мартове, Печенізький район, Харківська обл., вул. 1 Травня; пункт розвантаження: Філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" за адресою: с. Визирка, Лиманського району Одеської області; відпуск дозволив директор ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В.; маса нетто 24,06 тони (т.1, а.с.158);

- товарно-транспортна накладна №4 від 22.03.2019 на перевезення товару у кількості (маса брутто) 21 тон 980 кг; замовник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажовідправник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажоодержувач: філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" олійно-екстракційний завод для ТОВ "Олсідз Груп Україна"; пункт навантаження: с. Мартове, Печенізький район, Харківська обл., вул. 1 Травня; пункт розвантаження: Філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" за адресою: с. Визирка, Лиманського району Одеської області; відпуск дозволив директор ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В. (т.1, а.с.159);

- товарно-транспортна накладна №3 від 22.03.2019 на перевезення товару у кількості (маса брутто) 38 тон 2000 кг; замовник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажовідправник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажоодержувач: філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" олійно-екстракційний завод для ТОВ "Олсідз Груп Україна"; пункт навантаження: с. Мартове, Печенізький район, Харківська обл., вул. 1 Травня; пункт розвантаження: Філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" за адресою: с. Визирка, Лиманського району Одеської області; відпуск дозволив директор ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В.; маса нетто 21,96 тони (т.1, а.с.161).

Загальна маса нетто за вищезазначеними товарно-транспортними накладними складає 324,22 тони.

Отже, ТОВ "Азотфострейд" було реалізовано, придбаний у ТОВ "Агрома", товар згідно додатку №1 та додатку №2 у загальній кількості (маса нетто) 324,22 тони.

Також, як стверджує представник ТОВ "Азотфострейд", договір №06017461 від 03.04.2019 на поставку сільськогосподарської продукції (соняшника) у кількості 500 тон, по якому виробником продукції мало бути ТОВ "Агрома", не був узгоджений керівництвом ТОВ "Олсідз Груп Україна". Так, надалі за договором №06017461 від 03.04.2019, №06017870 від 21.05.2019 з ТОВ "Олсідз Груп Україна" ТОВ "Азотфострейд" було вимушено здійснювати закупівлю соняшника у виробника ТОВ "Гарант-Агро-2017" за договором поставки №2703С від 27.03.2019 та додатком №1 від 27.03.2019 у кількості 60 тон соняшника згідно видаткової накладної №1-2019 від 04.04.2019 року та товарно-транспортної накладної № 1 від 34.04.2019 у кількості 23,22 тон, №2 від 04.04.2019 у кількості 23,28 тон, №2 від 21.05.2019 у кількості 12,65 тон. (т.1, а.с.162-168).

17.03.2019 сторонами підписано додаток №3 до договору від 01.02.2019 №01/02-С (специфікація на товар) (надалі - додаток №3), яким погоджено поставку кукурудзи кількістю 210 тон (ціна за тону з ПДВ 3 800,00 грн) на загальну вартість 798 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 133 000,00 грн (т.1, а.с.19).

Якість товару, що підлягає поставці, повинна відповідати наступним вимогам: вологість - не більше 14,0%; смітна домішка - не більше 2%. За іншими показниками, не зазначеними у п.3 цього додатку, товар має відповідати вимогам державних стандартів на відповідну сільськогосподарську культуру, та/або інших нормативно-технічних документів, чинних в Україні на момент здійснення поставки (п.2 додатку №3).

Умови та строк поставки товару: насипом, EXW склад постачальника за адресою: Харківська обл., с. Мартове згідно правил Інкотермс 2010. Вивіз товару покупцем зі складу постачальника здійснюється партіями в строк не пізніше ніж 31 березня 2019 року включно (п.3 додатку №3).

Оплата за товар перераховується покупцем до 31 березня 2019 року включно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника (п.4 додатку №3).

В іншому, що не передбачено даним додатком, сторони керуються положеннями даного договору (п.5 додатку №3).

Додаток набирає чинності з дати його підписання і є невід`ємною частиною даного договору №01/02-С від 01 лютого 2019 року (п.6 додатку №3).

Додаток №3 від 17.03.2019 до договору від 01.02.2019 №01/02-С (специфікація на товар) зі сторони постачальника засвідчений підписом директора ТОВ "Агрома" Протопопової К.Е. та печаткою ТОВ "Агрома", а зі сторони покупця підписом директора ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В. та печаткою ТОВ "Азотфострейд".

На виконання умов договору поставки від 01.02.2019 №01/02-С та додатку №3 до нього, ТОВ "Агрома" передало ТОВ "Азотфострейд" товар (кукурудзу) у кількості 209,239 тон на загальну суму 795 108,20 грн, згідно наступних видаткових накладних:

- №52 від 18.03.2019, відповідно до якої ТОВ "Агрома" передало ТОВ "Азотфострейд" товар (кукурудзу) у кількості 39,46 тон на загальну суму з ПДВ 149 948,00 грн (т.1, а.с.28);

- №53 від 19.03.2019, відповідно до якої ТОВ "Агрома" передало ТОВ "Азотфострейд" товар (кукурудзу) у кількості 30,22 тон на загальну суму з ПДВ 114 836,00 грн (т.1, а.с.29);

- №54 від 19.03.2019, відповідно до якої ТОВ "Агрома" передало ТОВ "Азотфострейд" товар (кукурудзу) у кількості 23,98 тон на загальну суму з ПДВ 91 124,00 грн (т.1, а.с.30);

- №55 від 19.03.2019, відповідно до якої ТОВ "Агрома" передало ТОВ "Азотфострейд" товар (кукурудзу) у кількості 37,76 тон на загальну суму з ПДВ 143 488,00 грн (т.1, а.с.31);

- №56 від 19.03.2019, відповідно до якої ТОВ "Агрома" передало ТОВ "Азотфострейд" товар (кукурудзу) у кількості 40,56 тон на загальну суму з ПДВ 154 128,00 грн (т.1, а.с.32);

- №57 від 19.03.2019, відповідно до якої ТОВ "Агрома" передало ТОВ "Азотфострейд" товар (кукурудзу) у кількості 37,259 тон на загальну суму з ПДВ 141 584,20 грн (т.1, а.с.33).

Всі вищезазначені видаткові накладні зі сторони постачальника засвідчені підписом заступника директора ТОВ "Агрома" Жукова Ю.Є. та печаткою ТОВ "Агрома", а зі сторони покупця в графі "отримав(ла)" - підписом директора ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В. та печаткою ТОВ "Азотфострейд".

Місцем складання видаткових накладних №52 від 18.03.2019, №53 від 19.03.2019, №54 від 19.03.2019, №55 від 19.03.2019, №56 від 19.03.2019, №57 від 19.03.2019 є смт. Мартова, Печенізький район Харківської обл.

Зазначені накладні не містять жодних зауважень чи заперечень.

Вивезення товару (кукурудзи) зі складу постачальника (смт. Мартова, Печенізький район Харківської обл.) здійснювалося ТОВ "Азотфострейд" для подальшої його реалізації ТОВ "Константа ФІД" за договором поставки №17/11 від 16.02.2017 та видатковими накладними №59 від 18.03.2019, №60, 61, 62, 63, 64 від 19.03.2019, по факту поставки якого сторонами було підписано наступні товарно-транспортні накладні:

- товарно-транспортна накладна б/н від 16.03.2019 на перевезення товару у кількості у кількості 39,46 тон, замовник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажовідправник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажоодержувач: ТОВ "Константа ФІД"; пункт навантаження: с. Мартове, Харківська обл.; пункт розвантаження: с. Бересток, Донецька область; відпуск дозволив директор ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В. (т.1, а.с.177-178);

- товарно-транспортна накладна б/н від 18.03.2019 на перевезення товару у кількості у кількості 30,22 тон, замовник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажовідправник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажоодержувач: ТОВ "Константа ФІД"; пункт навантаження: с. Мартове, Харківська обл.; пункт розвантаження: с. Бересток, Донецька область; відпуск дозволив директор ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В. (т.1, а.с.180);

- товарно-транспортна накладна №442 від 18.03.2019 на перевезення товару у кількості у кількості 23,98 тон, замовник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажовідправник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажоодержувач: ТОВ "Константа ФІД"; пункт навантаження: с. Мартове, Харківська обл.; пункт розвантаження: с. Бересток, Донецька область; відпуск дозволив директор ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В. (т.1, а.с.182);

- товарно-транспортна накладна б/н від 18.03.2019 на перевезення товару у кількості у кількості 37,76 тон, замовник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажовідправник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажоодержувач: ТОВ "Константа ФІД"; пункт навантаження: с. Мартове, Харківська обл.; пункт розвантаження: с. Бересток, Донецька область; відпуск дозволив директор ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В. (т.1, а.с.184);

- товарно-транспортна накладна б/н від 18.03.2019 на перевезення товару у кількості у кількості 40,66 тон та видаткова накладна №РН-0000064 від 19.03.2019 у кількості 37,92 тон, замовник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажовідправник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажоодержувач: ТОВ "Константа ФІД"; пункт навантаження: с. Мартове, Харківська обл.; пункт розвантаження: с. Бересток, Донецька область; відпуск дозволив директор ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В. (т.1, а.с.185-186).

Загальна маса нетто за вищезазначеними товарно-транспортними накладними складає 210 тон.

Отже, ТОВ "Азотфострейд" було реалізовано, придбаний у ТОВ "Агрома" товар (кукурудзу) згідно додатку №3 у загальній кількості (маса нетто) 210 тон.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Агрома" у відповідності до умов договору поставки №01/02-С від 01.02.2019 та додатків №1, №2, №3 до даного договору на підставі видаткових накладних (№23 від 01.02.2019 на загальну суму з ПДВ 507 500,00 грн, №24 від 04.02.2019 на загальну суму з ПДВ 507 500,00 грн, №25 від 05.02.2019 на загальну суму з ПДВ 507 500,00 грн, №26 від 06.02.2019 на загальну суму з ПДВ 507 500,00 грн, №27 від 07.02.2019 на загальну суму з ПДВ 507 500,00 грн, №28 від 08.02.2019 на загальну суму з ПДВ 492 000,00 грн) виставлено ТОВ "Азотфострейд" рахунки на оплату поставленого товару, а саме:

- рахунок №19 від 01.02.2019 на оплату товару (соняшник) у кількості 50 тон на загальну суму з ПДВ 507 500,00 грн (т.1, а.с.61);

- рахунок №20 від 04.02.2019 на оплату товару (соняшник) у кількості 50 тон на загальну суму з ПДВ 507 500,00 грн (т.1, а.с.62);

- рахунок №21 від 05.02.2019 на оплату товару (соняшник) у кількості 50 тон на загальну суму з ПДВ 507 500,00 грн (т.1, а.с.63);

- рахунок №22 від 06.02.2019 на оплату товару (соняшник) у кількості 50 тон на загальну суму з ПДВ 507 500,00 грн. (т.1, а.с.64);

- рахунок №23 від 07.02.2019 на оплату товару (соняшник) у кількості 50 тон на загальну суму з ПДВ 507 500,00 грн. (т.1, а.с.65);

- рахунок №24 від 08.02.2019 на оплату товару (соняшник) у кількості 50 тон на загальну суму з ПДВ 492 000,00 грн. (т.1, а.с.66);

Зазначені рахунки ТОВ "Азотфострейд" зобов`язалось оплатити до 11.02.2019 включно.

На підставі видаткової накладної №51 від 15.03.2019 на загальну суму з ПДВ 234 934,00 грн ТОВ "Агрома" було виставлено ТОВ "Азотфострейд" рахунок №32 від 15.03.2019 на оплату товару (соняшник) у кількості 24,22 тон на загальну суму з ПДВ 234 934,00 грн. (т.1. а.с.67).

Зазначений рахунок ТОВ "Азотфострейд" зобов`язалось оплатити до 31.03.2019 включно.

На підставі видаткових накладних (№52 від 18.03.2019 на загальну суму з ПДВ 149 948,00 грн, №53 від 19.03.2019 на загальну суму з ПДВ 114 836,00 грн, №54 від 19.03.2019 на загальну суму з ПДВ 91 124,00 грн, №55 від 19.03.2019 на загальну суму з ПДВ 143 488,00 грн, №56 від 19.03.2019 на загальну суму з ПДВ 154 128,00 грн, №57 від 19.03.2019 на загальну суму з ПДВ 141 584,20 грн) ТОВ "Агрома" було виставлено ТОВ "Азотфострейд" рахунок №35 від 19.03.2019 на оплату товару (кукурудзи) у кількості 209,239 тон на загальну суму з ПДВ 795 108,20 грн (т.1, а.с.68).

Зазначений рахунок ТОВ "Азотфострейд" зобов`язалось оплатити до 31.03.2019 включно

ТОВ "Азотфострейд" сплатило за поставлені товари, шляхом перерахування грошових коштів на поточні рахунки ТОВ "Агрома", грошові кошти у загальному розмірі 3 434 664,00 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: від 18.02.2019 №454 на загальну суму 150 000,00 грн; від 18.02.2019 №455 на загальну суму 150 000,00 грн; від 20.02.2019 №462 на загальну суму 400 000,00 грн; від 20.02.2019 №464 на загальну суму 123 000,00 грн; від 20.02.2019 №463 на загальну суму 100 000,00 грн; від 20.02.2019 №465 на загальну суму 100 000,00 грн; від 20.02.2019 №466 на загальну суму 123 000,00 грн; від 20.02.2019 №467 на загальну суму 154 000,00 грн; від 28.02.2019 №502 на загальну суму 200 000,00 грн; від 28.02.2019 №503 на загальну суму 200 000,00 грн; від 28.02.2019 №504 на загальну суму 200 000,00 грн; від 28.02.2019 №505 на загальну суму 200 000,00 грн; від 28.02.2019 №506 на загальну суму 61 064,00 грн; від 28.02.2019 №507 на загальну суму 200 000,00 грн; від 28.02.2019 №511 на загальну суму 43 600,00 грн; від 28.02.2019 №508 на загальну суму 200 000,00 грн; від 28.02.2019 №510 на загальну суму 200 000,00 грн; від 28.02.2019 №509 на загальну суму 200 000,00 грн; меморіальним ордером від 26.03.2019 №606 на загальну суму 130 000,00 грн; від 25.04.2019 №724 на загальну суму 170 000,00 грн; від 25.04.2019 №725 на загальну суму 130 000,00 грн (т.1, а.с.39-60).

Загальна сума за поставлений товар згідно видаткових накладних №23 від 01.02.2019, №24 від 04.02.2019, №25 від 05.02.2019, №26 від 06.02.2019, №27 від 07.02.2019, №28 від 08.02.2019, №51 від 15.03.2019, №52 від 18.03.2019, №53 від 19.03.2019, №54 від 19.03.2019, №55 від 19.03.2019, №56 від 19.03.2019, №57 від 19.03.2019 складає 4 059 542,20 грн.

Як стверджує ТОВ "Агрома", враховуючи вищезазначені платіжні доручення, у ТОВ "Азотфострейд" існує заборгованість за поставлений товар згідно видаткових накладних №23 від 01.02.2019, №24 від 04.02.2019, №25 від 05.02.2019, №26 від 06.02.2019, №27 від 07.02.2019, №28 від 08.02.2019, №51 від 15.03.2019, №52 від 18.03.2019, №53 від 19.03.2019, №54 від 19.03.2019, №55 від 19.03.2019, №56 від 19.03.2019, №57 від 19.03.2019 у розмірі 624 878,20 грн.

Також, ТОВ "Азотфострейд" зазначає про те, що за спірним договором згідно видаткових накладних №23 від 01.02.2019, №24 від 04.02.2019, №25 від 05.02.2019, №26 від 06.02.2019, №27 від 07.02.2019, №28 від 08.02.2019, №51 від 15.03.2019, №52 від 18.03.2019, №53 від 19.03.2019, №54 від 19.03.2019, №55 від 19.03.2019, №56 від 19.03.2019, №57 від 19.03.2019, відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ "Азотфострейд" обліковується заборгованість перед ТОВ "Агрома" в сумі 624878,20 грн.

Таким чином, ТОВ "Азотфострейд" визнає заборгованість перед ТОВ "Агрома" за поставлений згідно додатків №1, №2 та №3 до договору за видатковими накладними №23 від 01.02.2019, №24 від 04.02.2019, №25 від 05.02.2019, №26 від 06.02.2019, №27 від 07.02.2019, №28 від 08.02.2019, №51 від 15.03.2019, №52 від 18.03.2019, №53 від 19.03.2019, №54 від 19.03.2019, №55 від 19.03.2019, №56 від 19.03.2019, №57 від 19.03.2019 товар у повному обсязі, а саме у сумі 624 878,20 грн.

Разом з цим, 04.04.2019 сторонами підписано додаток №4 до договору від 01.02.2019 №01/02-С (специфікація на товар) (надалі - додаток №4), яким погоджено поставку соняшнику кількістю 300 тон на загальну вартість 2 910 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 485 000,00 грн. (т.1, а.с.20).

Умови та строк поставки товару: насипом, EXW склад постачальника за адресою: Харківська обл., с. Мартове згідно правил Інкотермс. 2010. Вивіз товару покупцем зі складу постачальника здійснюється партіями в строк не пізніше ніж 30 квітня 2019 року включно (п.2 додатку №4).

Оплата за товар перераховується покупцем до 30 квітня 2019 року включно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника (п.3 додатку №4).

В іншому, що не передбачено даним додатком, сторони керуються положеннями даного договору (п.4 додатку №4).

Додаток набирає чинності з дати його підписання і є невід ємною частиною даного договору № 01/02-С від 01 лютого 2019 року (п.5 додатку №4).

Додаток №4 від 04.04.2019 до договору від 01.02.2019 №01/02-С (специфікація на товар) зі сторони постачальника засвідчений підписом директора ТОВ "Агрома" Протопопової К.Е. та печаткою ТОВ "Агрома", а зі сторони покупця підписом директора ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В. та печаткою ТОВ "Азотфострейд".

Як стверджує ТОВ "Агрома", на виконання вимог передбачених договором від 01.02.2019 №01/02-С та додатком №4 до цього договору, ТОВ "Агрома" передало ТОВ "Азотфострейд" товар на загальну суму 2 910 000,00 грн. згідно наступних видаткових накладних:

- видаткової накладної №66 від 05.04.2019 на загальну суму з ПДВ 582 000,00 грн;

- видаткової накладної №67 від 08.04.2019 на загальну суму з ПДВ 582 000,00 грн;

- видаткової накладної №68 від 09.04.2019 на загальну суму з ПДВ 582 000,00 грн;

- видаткової накладної №69 від 10.04.2019 на загальну суму з ПДВ 582 000,00 грн;

- видаткової накладної №70 від 11.04.2019 на загальну суму з ПДВ 582 000,00 грн (т.1, а.с.34-38).

Також, позивач вказує на те, що від ТОВ "Азотфострейд" або його представників не надходило жодних претензій стосовно якості, кількості, комплектності поставленого товару та не складалось жодних документів передбачених пунктом 5.2 договору.

На підставі вищезазначених видаткових накладних ТОВ "Агрома" було виставлено ТОВ "Азотфострейд" рахунок №37 від 05.04.2019 на оплату товару (соняшника) у кількості 300 тон на загальну суму з ПДВ 2 910 000,00 грн (т.1, а.с.69).

Зазначений рахунок ТОВ "Азотфострейд" у відповідності до умов додатку №4 зобов`язалось оплатити до 30.04.2019 включно.

Проте, як стверджує ТОВ "Агрома", ТОВ"Азотфострейд" рахунок на оплату товару №37 від 05.04.2019 не оплатило, розрахунок за поставлений товар згідно видаткових накладних №66 від 05.04.2019, №67 від 08.04.2019, №68 від 09.04.2019, №69 від 10.04.2019, №70 від 11.04.2019 не здійснило.

29.11.2019 ТОВ "Агрома" було направлено претензію та акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.02.2019 - 27.11.2019 між ТОВ "Агрома" та ТОВ "Азотфострейд" на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" з вимогою погашення заборгованості за договором у розмірі 3 434 664,00 грн, яка отримана відповідачем 02.12.2019. (т.1, а.с.70-73).

17.12.2019 ТОВ "Азотфострейд", за підписом в.о. директора Соколова Л.М., надало ТОВ "Агрома" відповідь на претензію, в якій повідомлено про те, що ТОВ "Азотфострейд" не визнає факт поставки продукції на суму 3 534 878,20 грн. При цьому, ТОВ "Азотфострейд" зазначило, що 27 червня 2019 року на адресу ТОВ "Агрома" направлено лист вих.№27/06-1 про відзив помилкових підписів у видаткових накладних №66, №67, №68, №69, №70 та визнання їх недійсними, а тому вищезазначену претензію вважає безпідставною та не визнає заборгованості за цей період. До вказаної відповіді додано копію листа вих.№27/06-1 від 27.06.2019 (т.1, а.с.74, 75).

Матеріали справи не містять доказів надіслання листа вих.№27/06-1 від 27.06.2019 на адресу ТОВ "Агрома" у червні 2019 року, а позивач заперечує факт отримання вказаного листа у зазначений період.

За твердженням ТОВ "Агрома", заборгованість ТОВ "Азотфострейд" за договором поставки від 01.02.2019№01/02-С складає 3 534 878,20 грн, проте ТОВ "Азотфострейд" наявність заборгованості за договором поставки №01/02-С від 01.02.2019 визнає лише у розмірі 624 878,20 грн у відповідності до додатків №1, №2, №3 до договору, проти наявності заборгованості у розмірі 2 910 000,00 грн згідно додатку №4 до договору заперечує з посиланням на те, що вивезення товару за цим додатком до договору у кількості 300 тон вартістю 2 910 000,00 грн не здійснювалось, товарно-транспортні накладні, які б засвідчували та підтверджували перевезення продукції не складалися та не існують. До того ж, на переконання ТОВ "Азотфострейд" у ТОВ "Агрома" існує обов`язок щодо виконання умов договору поставки від 01.02.2019 №01/02-С в частині поставки покупцю (ТОВ "Азотфострейд") товару (соняшнику) згідно додатка №4 від 04.04.2019 до договору поставки від 01.02.2019 №01/02-С у кількості 300 тон загальною вартістю 2 910 000,00 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.

13.04.2020 позивач - ТОВ "Агрома", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Азотфострейд", в якому просив стягнути з ТОВ "Азотфострейд" суму заборгованості за договором поставки від 01.02.2019 №01/02-С у розмірі 3 534 878,20 грн, неустойку у розмірі 881549,14 грн, а також судові витрати у розмірі 66 246,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 01.02.2019 №01/02-С в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. 11612 від 25.05.2020) зазначив про те, що на виконання умов договору поставки №01/02-С від 01.02.2019 та додатків до договору №1, 2, 3 постачальником (позивачем) було поставлено товар (соняшник) згідно з видатковими накладними №23, №24, №25, №26, №27, №28, №51, товар (кукурудзу) згідно з видатковими накладними №52, №53, №54, №55, №56, №57. Водночас, за твердженням відповідача, за додатком №4 до договору у відповідності до підписаних сторонами видаткових накладних від 05.04.2019 №66, від 08.04.2019 №67, від 09.04.2019 №68, від 10.04.2019 №69, від 11.04.2019 №70 вивезення товару у кількості 300,0 тон вартістю 2 910 000,00 грн не здійснювалось, товарно-транспортних накладних на перевезення продукції не існує. Отже, враховуючи неотримання товару за видатковими накладними №66, №67, №68, №69, №70 з причин наявності помилкових підписів на цих накладних, відповідачем було надіслано продавцю відповідний лист за вих.№27/06-1 про відзив помилкових підписів на вказаних накладних, про що також зазначено у відповіді на претензію за вих.№09/12 від 02.12.2019. Вказує, що в подальшому ТОВ "Агрома" не здійснено постачання товару (соняшник) згідно додатку №4 від 04.04.2019 до договору поставки від 01.02.2019 №01/02-С у кількості 300,0 тон вартістю 2 910 000,00 грн. А тому, за твердженням відповідача, за спірним договором поставки позивачем поставлено товар на загальну суму 4 059 542,20 грн, а відповідачем сплачено 3 434 664,00 грн, у зв`язку з цим відповідно даних бухгалтерського обліку у ТОВ "Азотфострейд" обліковується заборгованість перед ТОВ "Агрома" в сумі 624 878,20 грн.

Водночас, ТОВ "Азотфострейд" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою (вх.№11611 від 25.05.2020) до ТОВ "Агрома", в якій просило суд зобов`язати ТОВ "Агрома" здійснити ТОВ "Азотфострейд" поставку товару (соняшник) згідно додатку №4 від 04.04.2019 до договору поставки №01/02-С від 01.02.2019 у кількості 300 тон вартістю 2 910 000,00 грн, а також стягнути з ТОВ "Агрома" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на нездійснення вивезення товару у кількості 300 тон вартістю 2 910 000,00 грн згідно додатку №4 від 04.04.2019 та відсутність товарно-транспортних накладних, які б засвідчували та підтверджували перевезення продукції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ "Азотфострейд" до ТОВ "Агрома" про зобов`язання поставити товар (вх.№11611 від 25.05.2020).

Заперечуючи проти зустрічних позовних вимог позивач за первісним позовом у відзиві (вх.№12687 від 05.06.2020) зазначив про те, що товари, передбачені додатком №4, отримані ТОВ "Азотфострейд" партіями 05.04.2019, 08.04.2019, 90.04.2019, 10.04.2019 та 11.04.2019, що підтверджується видатковими накладними №66, №67, №68, №69 та №70, які скріплено підписами директора Соломянюк С.В. та печаткою ТОВ "Азотфострейд". Вказує, що лист про відзив помилкових підписів на вказаних накладних було надіслано разом з відповіддю на претензію. Крім того, зазначив, що у період поставки товарів ТОВ "Агрома" у відповідності до вимог Податкового кодексу України здійснювало реєстрацію податкових накладних, та на підтвердження цього надав відповідні податкові накладні та розрахунок коригування.

Крім того, до місцевого господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Агрома" про витребування доказів (вх.№12686 05.06.2020), в якому заявник просив витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області відомості стосовно відображення ТОВ "Азотфострейд" у податкових деклараціях з податку на додану вартість відповідних періодів податкового кредиту, отриманого від ТОВ "Агрома" (ідентифікаційний код: 24471767) по податковим накладним та розрахунку коригування. Вказане клопотання задоволено ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2020.

Водночас, ТОВ "Азотфострейд" звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової економічної експертизи (вх.№15314 від 06.07.2020), в якому просив поставити на вирішення експертів питання, зазначені в прохальній частині цього клопотання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової економічної експертизи. Призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

29.07.2020 на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 15.06.2020 Головним Управлінням Державної податкової служби у Харківській області надано відомості стосовно відображення ТОВ "Азотфострейд" у податкових деклараціях з податку на додану вартість відповідних періодів податкового кредиту, отриманого від ТОВ "Агрома" по податковим накладним та розрахунку коригування (вх.№17373 від 29.07.2020), відповідно до яких ТОВ "Азотфострейд" у податкових деклараціях з податку на додану вартість відобразило податковий кредит по податкових накладних та розрахунку коригування, зазначених в ухвалі Господарського суду Харківської області від 15.06.2020, отриманих від ТОВ "Агрома" за поставлений товар: у лютому 2019 року на суму 2 537 500,02 грн та ПДВ у сумі 507499,98 грн, березні 2019 року на суму 1 144 490,17 грн та ПДВ у сумі 228 898,03 грн, квітні 2019 року на суму 2 425 000,00 грн та ПДВ у сумі 485 000,00 грн. Також, підприємством відображено коригування податкового кредиту (зменшення) у декларації за квітень 2019 року по податковій накладній виписаній за березень 2019 року на суму 290 562,00 грн та ПДВ у сумі 58 112,40 грн.

11.01.2021 до місцевого господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта від 29.12.2020 №14477/14597 за результатами проведення первинної судової економічної експертизи за матеріалами господарської справи №922/1142/20.

Разом з цим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 відкрито провадження у справі №922/3529/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд".

16.12.2020 оприлюднено у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2021 матеріали справи №922/1142/20 передано для розгляду в межах справи про банкрутство №922/3529/20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2021 прийнято справу №922/1142/20 за первісним позовом ТОВ "Агрома" до ТОВ "Азотфострейд" про стягнення 4416427,34 грн та зустрічним позовом ТОВ "Азотфострейд" до ТОВ "Агрома" про зобов`язання поставити товар до провадження по справі №922/3529/20 про банкрутство ТОВ "Азотфострейд".

26.05.2021 до місцевого господарського суду від ТОВ "Азотфострейд" надійшло клопотання (вх.№12211 від 26.05.2021) про витребування доказів, в якому заявник просив витребувати статистичну звітність ТОВ "Агрома" за 2018 та 2019 роки, а саме: №4-сг (річна) "Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур"; №29-сг "Звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду"; №37-сг (місячна) "Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур". Вказане клопотання задоволено ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2021.

05.07.2021 на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 ТОВ "Агрома" надано статистичну звітність за 2018 та 2019 роки за формами: №4-сг (річна) "Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур", №29-сг "Звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду". Повідомлено про неможливість надати статистичну звітність ТОВ "Агрома" за 2018 та 2019 роки за формою №37-сг (місячна) "Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур", оскільки у витребувані періоди вказаний звіт не складався і не подавався (вх.34284 від 05.07.2021).

У поясненнях до заяви ТОВ "Агрома" (вх.№15990 від 09.07.2021) відповідач за первісним позовом зазначив про те, що дані статистичних звітів за 2018-2019 роки ТОВ "Агрома" свідчать про завищення показників врожайності соняшнику майже 2,5 у порівнянні з середньою врожайністю по Україні та не відповідають реальній кількості фактично зібраного врожаю.

30.07.2021 місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом та відмову у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом в повному обсязі.

Вказане рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову мотивоване тим, що судом встановлено факт поставки товару згідно додатку №4 до договору поставки від 01.02.2019 01/02-С, а тому відсутні правові підстави для зобов`язання ТОВ "Агрома" поставляти зазначений товар ТОВ "Азотфострейд", оскільки таке зобов`язання є виконаним та підтверджується належними, вірогідними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом при ухвалені оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що ТОВ "Агрома" не здійснено постачання товару (соняшник) згідно додатку №4 від 04.04.2019 до договору поставки від 01.02.2019 №01/02-С у кількості 300,0 тон вартістю 2 910 000,00 грн, у зв`язку з чим відповідач за первісним позовом листом за вих.№27/06-1 про відзив помилкових підписів на вказаних накладних №66, №67, №68, №69, №70. Вказані обставини щодо непостачання товару, на думку апелянта, підтверджуються висновком експерта від 29.12.2020 №14477/14597 за результатами проведення первинної судової економічної експертизи за матеріалами господарської справи №922/1142/20, відсутністю доказів вивезення зазначеного товару згідно додатку №4 від 04.04.2019 до договору поставки від 01.02.2019 №01/02-С.

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно, рішення суду, з урахуванням вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, розглядається лише в оскаржуваній частині, а саме в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про зобов`язання поставити товар. В інших частинах прийняте судове рішення не оскаржуються жодною із сторін.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції в частині у задоволенні зустрічного позову про зобов`язання поставити товар

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі за зустрічним позовом є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про зобов`язання поставити товар згідно додатку від 04.04.2019 №4 до договору поставки від 01.02.2019 №01/02-С у кількості 300,0 тон вартістю 2 910 000,00 грн.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі статей 626, 627, 628 та 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на правову природу укладеного між сторонами договору поставки товару від 01.02.2019 №01/02-С, який у розумінні статей 173, 174 Господарського кодексу України та статей 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, положеннями § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до частин 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовують загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця поставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі - продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (ч.2 ст. 664 ЦК України).

Згідно зі статтею 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити вимоги відповідно до статті 620 цього кодексу

Статтею 689 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

При цьому, положення частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. У таких правовідносинах обов`язку продавця (постачальника) з передачі у власність (поставки) покупцю товару відповідає обов`язок покупця з прийняття та оплати цього товару.

У справі, що розглядається спірним, з огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених зустрічних позовних вимог та доводів відповідача щодо невиконання позивачем зобов`язання з поставки товару, є питання обсягу (кількості) поставленого відповідачу товару за спірним договором поставки від 01.02.2019 №01/02-С.

Для з`ясування наведених питань, а відтак і правильного вирішення спору, необхідно дослідити умови укладеного між сторонами договору, якими врегульовувалися спірні правовідносини, зміст доказів наданих сторонами на підтвердження своїх аргументів щодо позову.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 3.1 договору поставки від 01.02.2019 №01/02-С сторони домовились, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач зобов`язався поставляти і передавати у власність покупця соняшник (далі - товар), а відповідач зобов`язався прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату; постачальник передає покупцю товар у кількості визначеному додатками до даного договору, загальна кількість товару за даним договором визначається кількістю товару, зазначеного в додатку до даного договору; постачальник поставляє покупцю товар, за ціною та місцем поставки, зазначеними в додатку до даного договору (п.3.1 договору).

У пунктах 5.1, 5.2 договору передбачено, що покупець приймає і перевіряє товар за кількістю в місці отримання товару від постачальника. У разі виявлення розбіжностей оформляється акт розбіжностей. Претензії до якості, кількості та комплектності поставленого товару розглядаються постачальником тільки за умови отримання претензій у письмовому вигляді не пізніше 10-ти днів з моменту передачі товару при дотриманні умов зберігання товару згідно вимог Держстандарту України. При цьому факт невідповідності якості товару та його комплектності повинен бути підтверджений актами, підписаними уповноваженими представниками сторін або актом експертизи Торгово-промислової Палати України. У разі, якщо претензія не надходить протягом 10-ти днів з моменту поставки та/або не підтверджується відповідним чином оформленими документами згідно цього пункту договору, то вважається, що товар поставлений відповідної якості та у відповідній кількості.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що факт передачі товару покупцю виникає в момент приймання товару, та підтверджується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін.

В подальшому, між ТОВ "Агрома" та ТОВ "Азотфострейд" укладено до вказаного договору додаток від 01.02.2019 № 1 на поставку товару на суму 3.045.150,00 грн, додаток від 14.03.2019 № на поставку товару на суму 234.934,00 грн, додаток від 17.03.2019 №3 на поставку товару на суму 798.000,00 грн, додаток від 04.04.2019 № 4 на поставку товару на суму 2.910.000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ТОВ "Агрома" на виконання умов договору поставки від 01.02.2019 №01/02-С та додатків №1, №2 та №3 до даного договору здійснило поставку товару ТОВ "Азотфострейд" згідно видаткових накладних №23 від 01.02.2019, №24 від 04.02.2019, №25 від 05.02.2019, №26 від 06.02.2019, №27 від 07.02.2019, №28 від 08.02.2019, №51 від 15.03.2019, №52 від 18.03.2019, №53 від 19.03.2019, №54 від 19.03.2019, №55 від 19.03.2019, №56 від 19.03.2019, №57 від 19.03.2019 на загальну суму 4059542,20 грн.

ТОВ "Азотфострейд" поставлений товар згідно вищезазначених видаткових накладних №23 від 01.02.2019, №24 від 04.02.2019, №25 від 05.02.2019, №26 від 06.02.2019, №27 від 07.02.2019, №28 від 08.02.2019, №51 від 15.03.2019, №52 від 18.03.2019, №53 від 19.03.2019, №54 від 19.03.2019, №55 від 19.03.2019, №56 від 19.03.2019, №57 від 19.03.2019 оплатило частково у розмірі 3434664,00 грн.

Таким чином, ТОВ "Азотфострейд" не здійснило оплату ТОВ "Агрома" за договором поставки від 01.02.2019 01/02-С та додатками №1, №2 та №3 до договору згідно видаткових накладних №23 від 01.02.2019, №24 від 04.02.2019, №25 від 05.02.2019, №26 від 06.02.2019, №27 від 07.02.2019, №28 від 08.02.2019, №51 від 15.03.2019, №52 від 18.03.2019, №53 від 19.03.2019, №54 від 19.03.2019, №55 від 19.03.2019, №56 від 19.03.2019, №57 від 19.03.2019 у розмірі 624878,20 грн.

Водночас, як було встановлено вище в цій постанові, між ТОВ "Агрома" та ТОВ "Азотфострейд" підписаний додаток №4 до договору №01/02-С від 01.02.2019 (специфікація на товар), яким погоджено поставку соняшнику кількістю 300 тон на загальну вартість 2.910.000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 485.000,00 грн.

Поставка соняшнику згідно додатку №4 здійснюється насипом, EXW склад постачальника за адресою: Харківська обл., с. Мартове згідно правил Інкотермс. 2010. Вивіз товару покупцем зі складу постачальника здійснюється партіями в строк не пізніше ніж 30 квітня 2019 року включно. Оплата за товар перераховується покупцем до 30 квітня 2019 року включно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Спір у справі про зобов`язання ТОВ "Агрома" виконати умови договору, саме поставити товар відповідно до додатку від 04.04.2019 №4 до договору, виник у зв`язку з тим, що за твердженням позивача за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом свої зобов`язання щодо поставки товару не виконав.

Враховуючи правила доказування в господарському процесі, заявник звертаючись з позовом про зобов`язання виконати умови договору щодо поставки товару має довести, зокрема обставини не здійснення поставки товару за таким договором та наявність підстав для відповідальності за невиконання/неналежне виконання умов договору. В свою чергу, суд під час розгляду справи за такими позовними вимогами має відповідно до статті 237 ГПК України встановити з достовірністю такі обставини.

Матеріали справи містять підписані сторонами видаткові накладні №66 від 05.04.2019 на загальну суму з ПДВ 582 000,00 грн, №67 від 08.04.2019 на загальну суму з ПДВ 582 000,00 грн, №68 від 09.04.2019 на загальну суму з ПДВ 582 000,00 грн, №69 від 10.04.2019 на загальну суму з ПДВ 582 000,00 грн та №70 від 11.04.2019 на загальну суму з ПДВ 582 000,00 грн (т.1, а.с.34-38).

Так, згідно із положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час, коли оформлювалися відповідні накладні):

- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9);

- первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. (частина друга статті 9);

- господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1).

- первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію (стаття 1).

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (з подальшими змінами і в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

- господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. (абзац другий пункту 2.1);

- первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (абзац перший пункту 2.1);

- первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (абзац перший пункту 2.4);

- документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абзац перший пункту 2.5);

- первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників. (пункт 2.15).

При цьому, відповідно до усталеної практики Верховного Суду, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і фіксує факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Така правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №922/1467/19.

Вищезазначені видаткові накладні зі сторони постачальника засвідчені підписом заступника директора ТОВ "Агрома" Жукова Ю.Є. та печаткою ТОВ "Агрома", а зі сторони покупця підписом директора ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В. та печаткою ТОВ "Азотфострейд". Жодних заперечень чи зауважень зазначені накладні не містять.

Таким чином, видаткові накладні №66 від 05.04.2019, №67 від 08.04.2019, №68 від 09.04.2019, №69 від 10.04.2019 та №70 від 11.04.2019 у відповідності до чинного законодавства України містять належні відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні відповідної господарської операції як з боку ТОВ "Агрома", так і з боку ТОВ "Азотфострейд".

До того ж, факт підписання зазначених накладних директором ТОВ "Азотфострейд" не заперечувалось відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) ні під час розгляду даної справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду.

Враховуючи положення пункту 5.3 договору, яким визначено, що факт передачі товару покупцю виникає з моменту приймання товару та підтверджується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін, то підписанню видаткових накладних №66 від 05.04.2019, №67 від 08.04.2019, №68 від 09.04.2019, №69 від 10.04.2019 та №70 від 11.04.2019 повинно було передувати фактичне отримання товару.

Будь-яких інших дій чи складання додаткових документів то факту отримання товару, зокрема підписання товарно-транспортних накладних, умовами спірного договору не передбачено.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази щодо надіслання ТОВ "Азотфострейд" у відповідності до пункту 5.2 договору претензії щодо якості, кількості та комплекції товару, на отримання якого були підписані видаткові накладні №66 від 05.04.2019, №67 від 08.04.2019, №68 від 09.04.2019, №69 від 10.04.2019 та №70 від 11.04.2019, як і щодо оформлення сторонами акту розбіжностей у відповідності до пункту 5.1 договору.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Азотфострейд", як в суді першої інстанції, так й в апеляційній скарзі, заперечує факт поставки товару згідно видаткових накладних №66 від 05.04.2019, №67 від 08.04.2019, №68 від 09.04.2019, №69 від 10.04.2019 та №70 від 11.04.2019.

За твердженням апелянта, видаткові накладні №66 від 05.04.2019, №67 від 08.04.2019, №68 від 09.04.2019, №69 від 10.04.2019 та №70 від 11.04.2019, підписано з боку ТОВ "Азотфострейд" помилково, у зв`язку із чим ТОВ "Азотфострейд" зазначені видаткові накладні визнало недійсними та анульованими, на підставі чого відкликало свої підписи на видаткових накладних №66 від 05.04.2019, №67 від 08.04.2019, №68 від 09.04.2019, №69 від 10.04.2019 та №70 від 11.04.2019 шляхом надіслання на адресу ТОВ "Агрома" листа від 27.06.2019 вих.№27/06-1.

Під час вирішення даного спору місцевим господарським судом підставно враховано правову позицію Верховного Суду.

Так, у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 05.12.2018 у справі № 915/878/16, від 30.09.2020 у справі № 910/8612/19, містяться висновки, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця). У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Матеріали справи містять лист ТОВ "Азотфострейд" від 27.06.2019 вих.№27/06-1 про відкликання підписів на спірних видаткових накладних.

Проте, як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи докази направлення зазначеного листа відсутні, що свідчить про те, що ТОВ "Агрома" про існування такого листа стало відомо лише після одержання відповіді на претензію до ТОВ "Азотфострейд", в якій зазначено про надіслання відповідного листа та додано його примірник.

Судова колегія зазначає, що посилання апелянта на відзив помилкових підписів у видаткових накладних є необґрунтованим, оскільки така процедура, як відкликання підписів на первинних документах, визнання їх недійсними та анулювання в односторонньому порядку нормами чинного законодавства України не передбачена. Умовами договору також не передбачено можливість відкликання підписів на первинних документах, а саме на документах, які згідно умов договору підтверджують факт поставки товару, визнання їх недійсними чи анулювання таких документів в односторонньому порядку.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наявний в матеріалах справи лист про відкликання підписів в односторонньому порядку на спірних видаткових накладних не є належним доказом непоставлення позивачем за первісним позовом товару згідно видаткових накладних №66 від 05.04.2019, №67 від 08.04.2019, №68 від 09.04.2019, №69 від 10.04.2019 та №70 від 11.04.2019.

Щодо доводів апелянта про відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення товару як на підставу нездійснення поставки товару за видатковими накладними №66 від 05.04.2019, №67 від 08.04.2019, №68 від 09.04.2019, №69 від 10.04.2019 та №70 від 11.04.2019, то слід зазначити таке.

Як вже було зазначено, відповідно до умов спірного договору та додатку №4 до нього, товар поставляється на умовах EXW (склад постачальника), згідно міжнародних правил ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 року). Тобто, поставка товару повинна була здійснюватись шляхом вивезення ТОВ "Азотфострейд" товару зі складу постачальника за адресою: с. Мартове, Харківська обл.

Згідно з частиною 4 статті 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Сторонами у специфікації визначені умови постачання EXW склад постачальника.

Відповідно до визначення поняття EXW згідно з "Інкотермс 2010 Міжнародних правил тлумачення торгових термінів" (Інкотермс 2010), які набрали чинності з 01.01.2011, "Ех Works" (named place) - "Франко завод" (зазначено назва місця) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з поставки, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві або іншому зазначеному місці (наприклад: на складі). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Цей термін покладає мінімальні обов`язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.

Згідно умов EXW "Інкотермс-2010" "Обов`язки продавця", у продавця немає обов`язку перед покупцем щодо укладення договору перевезення (пункт А3).

Продавець зобов`язаний поставити товар шляхом надання його в розпорядження покупця в узгодженому пункті (якщо такий є) в пойменованому місці постачання, не завантаженим в транспортний засіб. Якщо не погоджено конкретний пункт в пойменованому місці поставки і наявні декілька, продавець може вибрати найбільш придатний для нього пункт. Продавець зобов`язаний поставити товар в узгоджену дату або в узгоджений період. (пункт А4).

Тобто, спірний товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Таким чином, в даному випадку передання товару покупцю відбувається з моменту надання продавцем товару в розпорядження покупця.

Відповідно до визначень, наведених у пункті 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу;

товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи;

транспортна послуга - перевезення вантажів та комплекс допоміжних операцій, що пов`язані з доставкою вантажів автомобільним транспортом.

Згідно з пунктом 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

При цьому товарно-транспортна накладна може оформлюватись суб`єктом господарювання і без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, але за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по - батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Пунктами 11.4, 11.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом передбачено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Таким чином, за загальним правилом оформлення товарно-транспортної накладної здійснюється замовником. Тобто, в даному випадку ТОВ "Азотфострейд".

Отже, відсутність товарно-транспортної накладної на підтвердження перевезення товару зі складу постачальника є виключно відповідальністю відповідача за первісним позовом.

На підтвердження вивезення товару за спірним договором, але за іншими видатковими накладними, зі складу ТОВ "Агрома", ТОВ "Азотфострейд" надало товарно-транспортні накладні, оформлені на підставі договорів поставки, укладених з іншими контрагентами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність врахувати надані ТОВ "Азотфострейд" товарно-транспортні накладні, оскільки ТОВ "Азотфострейд" придбаний товар у ТОВ "Агрома" за договором поставки від 01.02.2019 №01/02-С реалізовувало, укладаючи договори поставок з іншими контрагентами та постачаючи такий товар прямо зі складу ТОВ "Агрома", який знаходиться за адресою: с. Мартове, Харківська обл.

Дослідивши зазначені товарно-транспортні накладні, судом було встановлено, що отриманий згідно додатку №1 та №2 товар (соняшник), ТОВ "Азотфострейд" відповідно до товарно-транспортних накладних №1 від 23.02.2019, №1 від 26.02.2019, №2 від 26.02.2019, №3 від 26.02.2019, №723233 від 11.03.2019, №2 від 11.03.2019, №3 від 11.08.2019, №1 від 14.03.2019, №2 від 14.03.2019, №3 від 14.03.2019, №2 від 22.03.2019, №1 від 20.03.2019, №4 від 22.03.2019, №3 від 22.03.2019 було реалізовано у загальній кількості (маса нетто) 324,22 тони; отриманий згідно додатку №3 товар (кукурудза), ТОВ"Азотфострейд" відповідно до товарно-транспортних накладних № б/н від 16.03.2019, б/н від 18.03.2019, №442 від 18.03.2019, б/н від 18.03.2019, № б/н від 18.03.2019 та видаткової накладної №РН-0000064 від 19.03.2019, як зазначає ТОВ "Азотфострейд", було реалізовано у загальній кількості (маса нетто) 210 тон.

Весь вищезазначений товар, як вбачається з відповідних товарно-транспортних накладних, перевозився за замовленням ТОВ "Азотфострейд" зі складу ТОВ "Агрома", розташованого за адресою: с. Мартове, Харківська обл., що визнається ТОВ "Азотфострейд" в повному обсязі.

В подальшому, як стверджує ТОВ "Азотфострейд", товар зі складу ТОВ "Агрома" не постачався, посилаючись на неналежне виконання спірного договору зі сторони ТОВ "Агрома" та погіршення стосунків між сторонами.

Проте, в матеріалах справи міститься товарно-транспортна накладна №1 від 21.05.2019 на перевезення товару (насіння соняшнику врожаю 2018) у кількості (маса нетто) 11 тон 290 кг; замовник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажовідправник: ТОВ "Азотфострейд"; вантажоодержувач: філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" олійно-екстракційний завод для ТОВ "Олсідз Груп Україна"; пункт навантаження: с. Мартове, Печенізький район, Харківська обл., вул. 1 Травня; пункт розвантаження: Філія ТОВ "Олсідз Блек Сі" 2-ий км автодороги на Морський торгівельний порт за адресою: с. Визирка, Лиманського району Одеської області; відпуск дозволив директор ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В. (а.с.173 т.1).

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, за адресою: с. Мартове, Печенізький район, Харківська обл., вул. 1 Травня, знаходиться склад ТОВ "Агрома", з якого постачався товар згідно додатку №1, №2 та №3. Доказів розміщення складу за вказаною інших контрагентів ТОВ "Азотфострейд" матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про сумнівність тверджень відповідача за первісним позовом щодо непостачання в подальшому товару зі складу ТОВ "Агрома", оскільки товар згідно додатків №1, №2 та №3 ТОВ "Азотфострейд" був отриманий та реалізований (за додатками №1 та №2 в обсязі 324,22 тони, за додатком №3 в обсязі 210 тон), а інші договори поставок, як стверджує ТОВ "Азотфострейд" та підтверджується матеріалами справи, в подальшому не укладалися.

До того ж, позивачем за первісним позовом на підтвердження поставки товару за №66 від 05.04.2019, №67 від 08.04.2019, №68 від 09.04.2019, №69 від 10.04.2019 та №70 від 11.04.2019 надано до матеріалів справи податкові накладні.

Суд першої інстанції правильно послався на те, що як доказ податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним.

Втім, як наголосив Верховний Суд у постанові від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі господарські суди повинні враховувати положення Податкового кодексу України та фактичні дії як постачальника, так і покупця, щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Пунктом 46.1. статті 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Статтею 44 Податкового кодексу України визначено вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи.

Зокрема, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу (пункт 44.1. ПК України).

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (пункт 44.2. ПК України).

Відповідно до пункту 187.1. ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з пунктом 192.1 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 названого Кодексу визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, складання видаткових накладних з одного боку є основою для ведення бухгалтерського обліку, а з іншого підтвердженням даних, зазначених у податковій звітності.

В свою чергу, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області обліковуються наступні податкові накладні та розрахунки коригування: податкова накладна №3 від 01.02.2019 на поставку соняшнику на загальну суму 507 500,00 грн; податкова накладна №4 від 04.02.2019 на поставку соняшнику на загальну суму 507 500,00 грн; податкова накладна №5 від 05.02.2019 на поставку соняшнику на загальну суму 507 500,00 грн; податкова накладна №6 від 06.02.2019 на поставку соняшнику на загальну суму 507 500,00 грн; податкова накладна №7 від 07.02.2019 на поставку соняшнику на загальну суму 507 500,00 грн; податкова накладна №8 від 08.02.2019 на поставку соняшнику на загальну суму 507 500,00 грн; податкова накладна №8 від 15.03.2019 на поставку соняшнику на загальну суму 578 280,00 грн; податкова накладна №18 від 18.03.2019 на поставку кукурудзи на загальну суму 149 948,00 грн; податкова накладна №19 від 19.03.2019 на поставку кукурудзи на загальну суму 114836,00 грн; податкова накладна №20 від 19.03.2019 на поставку кукурудзи на загальну суму 91124,00 грн; податкова накладна №21 від 19.03.2019 на поставку кукурудзи на загальну суму 143 488,00 грн; податкова накладна №22 від 19.03.2019 на поставку кукурудзи на загальну суму 154128,00 грн; податкова накладна №23 від 19.03.2019 на поставку кукурудзи на загальну суму 141 584,20 грн; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №2 від 01.04.2019 року до податкової накладної №8 від 15.03.2019; податкова накладна №5 від 05.04.2019 на поставку соняшнику на загальну суму 582 000,00 грн; податкова накладна №6 від 08.04.2019 на поставку соняшнику на загальну суму 582 000,00 грн; податкова накладна №7 від 09.04.2019 на поставку соняшнику на загальну суму 582 000,00 грн; податкова накладна №8 від 10.04.2019 на поставку соняшнику на загальну суму 582 000,00 грн; податкова накладна №9 від 11.04.2019 на поставку соняшнику на загальну суму 582 000,00 грн

Більш того, як вбачається з відомостей наданих Головним Управлінням Державної податкової служби у Харківській області, ТОВ "Азотфострейд" у податкових деклараціях з податку на додану вартість відобразило податковий кредит по податкових накладних та розрахунку коригування, отриманих від ТОВ "Агрома" за поставлений товар: у лютому 2019 року на суму 2537500,02 грн та ПДВ у сумі 507499,98 грн; у березні 2019 року на суму 1144 490,17 грн та ПДВ у сумі 228898,03 грн; у квітні 2019 року на суму 2425000,00 грн та ПДВ у сумі 485000,00 грн. Також, підприємством відображено коригування податкового кредиту (зменшення) у декларації за квітень 2019 року, по податковій накладній виписаній за березень 2019 року на суму 290562,00 грн та ПДВ у сумі 58112,40 грн.

З огляду на вищезазначене, ТОВ "Азотфострейд", стверджуючи про анулювання видаткових накладних №66, №67, №68, №69, №70 та їх недійсність, зокрема відкликання підписів на зазначених накладних, не коригувало, не анулювало, не повідомляло контролюючі органи про втрату (недійсність) податкових накладних №5 від 05.04.2019 на поставку соняшнику на загальну суму 582 000,00 грн, №6 від 08.04.2019 на поставку соняшнику на загальну суму 582 000,00 грн, №7 від 09.04.2019 на поставку соняшнику на загальну суму 582 000,00 грн, №8 від 10.04.2019 на поставку соняшнику на загальну суму 582 000,00 грн, №9 від 11.04.2019 на поставку соняшнику на загальну суму 582 000,00 грн, в яких відображено податковий кредит за поставлений товар, отриманий від ТОВ "Агрома" згідно спірних видаткових накладних.

При цьому, з боку контролюючих органів жодних зауважень щодо реєстрації та відповідності відомостей зазначених в податкових накладних №5 від 05.04.2019 на поставку соняшнику на загальну суму 582 000,00 грн, №6 від 08.04.2019 на поставку соняшнику на загальну суму 582 000,00 грн, №7 від 09.04.2019 на поставку соняшнику на загальну суму 582 000,00 грн, №8 від 10.04.2019 на поставку соняшнику на загальну суму 582 000,00 грн, №9 від 11.04.2019 на поставку соняшнику на загальну суму 582 000,00 грн не виникло.

Таким чином, ТОВ "Азотфострейд", як покупцем за договором поставки від 01.02.2019 №01/02-С, було сформовано податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних. Проте, уточнюючих декларацій щодо безпідставного нарахування податкового кредиту ТОВ "Азотфострейд" за оспорюваними накладними не подавалося.

Щодо доводів апелянта про підтвердження факту непоставлення товару згідно додатку від 04.04.2019 №4 до договору висновком експерта, судова колегія враховує таке.

Матеріали справи свідчать, що в межах розгляду справи судом першої інстанції на вирішення експертів судової експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, було поставлено наступні питання:

- чи підтверджуються документально фактичне придбання товару (соняшника) у кількості 300,0 тон, ТОВ "Агрома", який в подальшому став предметом виконання договору поставки №01/02-С від 01.02.2019 року в частині постачання товару (соняшника) за від 04.04.2019 додатком №4, у кількості 300,0 тон вартістю 2 910 000,00 грн, постачальником - ТОВ "Агрома" отримувачу ТОВ "Азотфострейд" та правильність відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Агрома";

- чи підтверджується документально факт перевезення (переміщення у просторі) товару (соняшника) у кількості 300,0 тон вартістю 2910000,00 грн за договором поставки від 01.02.2019 №01/02-С в частині постачання товару (соняшника) за додатком від 04.04.2019 №4 і яким чином це відображено в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Азотфострейд" та ТОВ "Агрома";

- чи підтверджується документально факт зберігання та використання товару (соняшника) у господарській діяльності ТОВ "Азотфострейд" у кількості 300,0 тон вартістю 2910000,00 грн за договором поставки від 01.02.2019 №01/02-С в частині постачання товару (соняшника) за додатком №4 від 04.04.2019 і яким чином це відображено в бухгалтерському та податковому обліку цього товариства?

Відповідно до висновку експерта №14477/14597 від 29.12.2020 за результатами проведення первинної судової економічної експертизи по першому питанню встановлено, що в матеріалах господарської справи №922/1142/20 відсутні документи щодо придбання товару (соняшника) у кількості 300,0 тон, ТОВ "Агрома", який в подальшому став предметом виконання договору поставки від 01.02.2019 №01/02-С в частині постачання товару (соняшника) за додатком від 04.04.2019 №4, у кількості 300 тон вартістю 2910000,00 грн, постачальником ТОВ "Агрома" отримувачу ТОВ "Азотфострейд".

На дослідження надано "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01 грудня 2018 року" ТОВ "Агрома".

Відповідно до наданого "Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01 грудня 2018 року" виробництво технічної культури соняшник відбувалось на 1000,00 га та зібрано 55000,00 ц., що перевищує обсяги зазначені у додатку №4 від 04.04.2019 до договору доставки від 01.02.2019 №01/02-С.

У наданих на дослідження документах наявні податкові накладні з квитанціями про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "Агрома" по операціям з ТОВ "Азотфострейд" та відповідно відображення податкового зобов`язання з ПДВ за квітень 2019 року по операціям оформлених операції видатковими накладними №66,67,68,69,70.

По другому питанню експертом встановлено, що відповідно до договору поставки від 01.02.2019 №01/02-С факт передачі ТОВ "Агрома" товару (соняшника) у кількості 300,0 тон вартістю 2910000,00 грн та його прийняття ТОВ "Азотфострейд" за договором поставки від 01.02.2019 №01/02-С в частині постачання товару (соняшника) за додатком №4 від 04.04.2019 підтверджується видатковими накладними №66, 67, 68, 69, 70.

Також, експертом по другому питанню зазначено, що відповідно до п.2 додатку №4 від 04.04.2019 до договору поставки від 01.02.2019 №01/02-С транспортування зі складу постачальника за адресою: Харківська обл., с. Мартове згідно правил Інкотермс 2010 здійснюються ТОВ "Азотфострейд" партіями в строк не пізніше ніж 30 квітня 2019 року.

Регістри бухгалтерського обліку ТОВ "Азотфострейд" та підтверджуючі їх первинні документи, щодо відображення отримання яких оформлено видатковими накладними №66, 67, 68, 69, 70 на дослідження не надано.

Щодо третього питання експерт встановив, що в матеріалах справи відсутні договори на зберігання соняшника укладені ТОВ "Азотфострейд".

Текстом договору поставки від 01.02.2019 №01/02-С між ТОВ "Агрома" (постачальник) та ТОВ "Азотфострейд" (покупець) зберігання переданого зерна у кількості 300,0 тон вартістю 2910000,00 грн ТОВ "Азотфострейд" за договором поставки від 01.02.2019 № 01/02-С в частині постачання товару (соняшника) за додатком №4 від 04.04.2019 не передбачено.

Документи бухгалтерського обліку ТОВ "Азотфострейд" щодо відображення операцій зберігання ТМЦ отримання яких оформлено видатковими накладними №66,67,68,69,70 на дослідження не надано.

Також, на виконання ухвали суду про витребування доказів 23.06.2021 ТОВ "Агрома" надало статистичну звітність за 2018 -2019 роки за формами: № 4-сг (річна) "Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур", № 29-сг "Звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарсь- культур, плодів, ягід та винограду".

ТОВ "Азотфострейд" стверджує, що дані статистичних звітів за 2018-2019 роки ТОВ "Агрома" свідчать про завищення показників врожайності соняшнику майже в 2,5 рази в порівнянні з середньою врожайністю по Україні та не відповідають реальній кількості фактично зібраного врожаю.

Так, предметом спірного договору є соняшник врожаю 2018 року.

Як вбачається із наданої ТОВ "Агрома" звітності, останнім у 2018 році на виробництво технічної культури соняшнику було відведено посівну площу у розмірі 1000,00 га. З даної площі зібрано врожай соняшнику у розмірі 55000,00 ц (тобто 5500 тон). Дані відомості також підтверджуються висновком експерта.

Загальна кількість соняшнику врожаю 2018 року, яку повинне було поставити ТОВ "Агрома" ТОВ "Азотфострейд" згідно додатків №1, 2 та 4 становить 625 га.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги висновки експерта, дослідивши надану ТОВ "Агрома" звітність, судом встановлено, що виробництво технічної культури соняшник врожаю 2018 року відбувалось на 1000,00 га та зібрано 55000,00 ц., що перевищує обсяги зазначені не лише в додатку №4 від 04.04.2019 до договору поставки від 01.02.2019 №01/02-С, а й обсяги зазначені в додатках №1, 2 та 4 в сукупності.

Таким чином, твердження ТОВ "Азотфострейд" щодо відсутності у ТОВ "Агрома" у власності товару передбаченого додатком №4 до договору не підтверджене належними, вірогідними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що матеріалами справи підтверджується факт поставки ТОВ "Агрома" товару згідно цього додатку до договору за видатковими накладними №66 від 05.04.2019, №67 від 08.04.2019, №68 від 09.04.2019, №69 від 10.04.2019, №70 від 11.04.2019.

В свою чергу, ТОВ "Азотфострейд" ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду не спростовано той факт, що на виконання умов додатку №4 від 04.04.2019 до договору поставки від 01.02.2019 №01/02-С позивачем було поставлено ТОВ "Азотфострейд" товару (соняшник) у кількості 300 тон вартістю 2 910 000,00 грн.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 вказаного кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, саме на позивача покладається обов`язок довести належне виконання ним зобов`язання щодо передання у власність покупця товару за договором поставки, а відповідач має право спростувати зазначені обставини або надати докази здійснення розрахунку за вказаний товар.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1 - 3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

В такий спосіб, врахувавши положення чинного законодавства, надавши оцінку умовам спірного договору поставки, зважаючи на встановлені обставини даної справи щодо поставки ТОВ "Агрома" спірного товару на підставі додатку від 04.04.2019 №4 до договору на загальну суму 2.910.000,00 грн та відсутність на час вирішення спору доказів на спростування цих обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Агрома" здійснити ТОВ "Азотфострейд" поставку товару (соняшник) згідно додатку №4 від 04.04.2019 до договору поставки від 01.02.2019 №01/02-С у кількості 300 тон вартістю 2 910 000,00 грн.

Наведене свідчить, що доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для його скасування в оскарженій частині.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2021, у справі №922/3529/20 (922/1142/20)- без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 у справі №922/3529/20 (922/1142/20) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.02.2022.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.І. Терещенко