СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Харків справа №922/3371/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Істоміна О.А., Радіонова О.О.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача не з`явився;
від відповідача Тітов І.Б. (адвокат, ордер серії ХВ від 07.12.2021р.);
від третьої особи не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ріна-Харків», м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 08.11.2021р. (повний текст підписано 18.11.2021р.) у м.Харкові
у справі №922/3371/21(суддя Буракова А.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Два Агро Україна», м.Харків
до Приватного підприємства «Ріна-Харків», м. Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», м.Київ
про стягнення 407847,15грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Два Агро Україна», м. Харків (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства «Ріна-Харків», м. Харків (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 407847,15грн. компенсації вартості залишку не повернутого за договором зберігання №14-03/16 від 14.03.2016р. майна.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2021р. було відкрито провадження у справі №922/3371/21 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи, тоді як ухвалою суду від 20.09.2021р. було залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», м. Київ (далі Третя особа).

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2021р. (повний текст підписано 18.11.2021р.) у справі №922/3371/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Два Агро Україна» були задоволені в повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту не повернення Відповідачем переданого йому Позивачем на зберігання за договором зберігання №14-03/16 від 14.03.2016р. майна (01.08.2021р. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав розпорядження-вимогу) та не оплатою ним на підставі п.5.1. договору компенсації вартості такого майна, що становить 407847,15грн.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Приватне підприємство «Ріна-Харків», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021р. у справі №922/3371/21скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. повернення майна Позивачу підтверджується наданими до матеріалів справи видатковими накладними Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» та супровідним листом Відповідача №40 від 29.03.2018р. Своєю чергою, твердження Позивача про те, що отриманий за вказаними видатковими накладними товар було отримано на виконання договору зберігання №08-02/1/2017 від 08.02.2017р., а не договору №14-03/16 від 14.03.2016р., є безпідставними, оскільки додатковою угодою №1 до договору зберігання №08-02/1/2017 від 08.02.2017р. було визначено, що договір зберігання від 2016р. припиняється, а майно, передане за ним на зберігання, продовжує зберігатися на умовах договору зберігання від 2017р. Окрім того, додатковою угодою №1 до договору зберігання №08-02/1/2017 від 08.02.2017р. було визначено чіткий перелік майна, який відповідає тому, який Відповідачем, за твердження Позивача, повернуто не було. Скаржник наголошує, що іншого майна за договором зберігання №08-02/1/2017 від 08.02.2017р. Позивачем Відповідачеві не надавалось, акти здавання-приймання майна, складені на виконання вимог п.2.6 цього договору, відсутні;

6.2. суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, зазначив про недоведеність Відповідачем його правової позиції, проігнорував той факт, що докази які б підтверджували викладені ним обставини наявні лише у Позивача, вони були витребовані судом, проте ані Позивачем, ані Третьою особою надані не були, тоді як суд не застосував наслідків невиконання ухвали суду та не визнав у зв`язку з цим доведеними обставини, на які посилався Відповідач про повернення майна Позивачеві, порушивши принцип рівності сторін та права Відповідача.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Два Агро Україна» в межах визначеного апеляційним судом строку наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, додатково зазначає, що направляв Відповідачу не тільки розпорядження-вимогу за договором №14-03/16 від 14.03.2016р., але й за договором №08-02/1/2017 від 08.02.2017р., проте майно наразі повернуто не було, а його вартість не сплачена.

8. Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 09.12.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.

10. Ухвалою від 17.12.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3371/21, а ухвалою від 17.01.2022р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Ріна-Харків» у судовому засіданні на 07.02.2022р. об 12:00 з повідомленням учасників справи. Також означеною ухвалою суду було залишено без розгляду надані Скаржником разом з апеляційною скаргою додаткові документи: копію договору зберігання №08-02/1/2017 від 08.02.2017р. та копію додаткової угоди №1 від 13.04.2017р. до договору зберігання №08-02/1/2017 від 08.02.2017р.

11. Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю члена судової колегії, судді Стойки О.В., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Радіонову О.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022р. у справі №922/3371/21.

12. Враховуючи викладене в п.п.9-11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судовому засіданні 07.02.2022р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду. Надав до суду письмові пояснення з додатковими доказами в їх обґрунтування, які залишені судовою колегією без розгляду в силу приписів ст.118 Господарського процесуального кодексу України.

Представники Позивача та Третьої особи у судове засідання 07.02.2022р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином, визнання явки не обов`язковою та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 14.03.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Два Агро Україна» (Поклажодавець) та Приватним підприємством «Ріна-Харків» (Зберігач) було укладено договір зберігання №14-03/16 (договір а.с.а.с.17-21), відповідно до п.1.1 якого предметом договору є зобов`язання Зберігача за плату зберігати засоби захисту рослин (в подальшому - майно), передані йому Поклажодавцем, і повернути це майно у цілковитій схоронності. На складах Зберігача може зберігатися майно, вказане в Додатку №1 до цього договору (а.с.22), а саме:

Гербіцид Фелікс ВГ (ціна за один кг 7,50 USD, загальна кількість - 500 кг/л);

Гербіцид Глобстар ВГ (ціна за один кг 38,50 USD, загальна кількість - 108 кг/л);

Гербіцид Рімкорн ВГ (ціна за один кг 79,50 USD, загальна кількість - 100 кг/л);

ПАР Ад`ютант Л - (ціна за один кг 5,60 USD, загальна кількість - 600 кг/л);

Гербіцид Центур КЕ - (ціна за один кг 17,00 USD, загальна кількість - 200 кг/л);

Інсектицид Діміпрід ВГ - (ціна за один кг 38,60 USD, загальна кількість - 100 кг/л);

Фунгіцид Дазім 80 ВГ - (ціна за один кг 11,95 USD, загальна кількість - 100 кг/л).

Всього 1708,0кг/л.

17. У п.2.7 договору сторони узгодили, що документом, що підтверджує факт передачі майна на відповідальне зберігання, є акт здачі-приймання майна на відповідальне зберігання та/або накладна.

По закінченню кожного кварталу сторони складають акт виконаних робіт, який є підставою для оплати послу зберігання, та акт звірки залишків майна на складах. Такі акти, у разі їх підписання, є підставою для проведення взаєморозрахунків між сторонами (п.2.11 договору).

18. Згідно з пп.пп.3.2.6, 3.2.7 договору, Зберігач зобов`язаний повернути майно впродовж трьох діб на першу вимогу Поклажодавця, навіть якщо строк його зберігання не закінчився, та щомісячно, за участю представника Поклажодавця, проводити звірку залишків майна на складі, зі складанням відповідного акту звірки залишків майна на складах.

19. Відповідно до п.5.1. договору, якщо Зберігач по першій письмовій вимозі Поклажодавця не повертає в повному обсязі майно, здане на зберігання, то він зобов`язаний протягом трьох банківських днів з дати отримання письмової вимоги про повернення майна, перерахувати на поточний рахунок Поклажодавця компенсацію у розмірі вартості залишку майна, яке не може бути повернено, за цінами не нижче вказаних в Додатку №1 до цього договору. Компенсація у гривні, що підлягає сплаті Зберігачем на виконання ним зобов`язань по договору, визначається шляхом множення грошового еквівалента в іноземній валюті, вказаній в договорі, на курс продажу цієї валюти Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк». Під безготівковим курсом продажу долара США Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» розуміють курс продажу, на дату виписки рахунку, який щоденно розміщується на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» станом на 15:00 попереднього перед виставленням рахунку дня, в який була здійснена фактична сплата Покупцем ціни договору (її неоплаченої частини).

20. Пунктом 6.1. договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, діє впродовж одного року від дати підписання обома сторонами, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору.

У тому випадку, коли Поклажодавець за десять діб до закінчення строку дії даного договору не забирає зі зберігання майно, а Зберігач письмово не заперечив проти продовження дії цього договору, договір автоматично продовжує свою дію кожного разу на один календарний рік (п.6.2. договору).

21. Місцевим судом встановлено, що згідно з актом №1 від 30.03.2016р. приймання товару на зберігання відповідно до договору №14-03/16 від 14.03.2016р. (а.с.23) Товариство з обмеженою відповідальністю «Два Агро Україна» передало, а Приватне підприємство «Ріна-Харків» прийняло на зберігання наступне майно:

Гербіцид Фелікс ВГ - 500 кг/л;

Гербіцид Глобстар ВГ - 108 кг/л;

Гербіцид Рімкорн ВГ - 50 кг/л;

Гербіцид Центур КЕ -100 кг/л;

Фунгіцид Дазім 80 ВГ - 100 кг/л;

Інсектицид Діміпрід ВГ - 100 кг/л;

ПАР Ад`ютант Л - 600 кг/л.

21.1. Актом здачі-приймання майна №2 від 18.05.2016р. до договору №14-03/16 від 14.03.2016р. (а.с.24) Товариство з обмеженою відповідальністю «Два Агро Україна» передало, а Приватне підприємство «Ріна-Харків» прийняло на зберігання наступне майно: Гербіцид Центур КЕ - 95 кг/л, вартістю одного кг/л 17,00 USD.

21.2. Актом здачі-приймання майна №3 від 08.06.2016р. до договору №14-03/16 від 14.03.2016р. (а.с.25) Товариство з обмеженою відповідальністю «Два Агро Україна» передав, а Приватне підприємство «Ріна-Харків» прийняло на зберігання наступне майно: Фунгіцид Дазім 80 ВГ - 96 кг/л, вартістю одного кг/л 9,00 USD.

22. З пояснень Позивача місцевим судом встановлено, що станом на 28.07.2021р. на зберіганні у Приватного підприємства «Ріна-Харків» за договором №14-03/16 від 14.03.2016р. залишалось наступне майно:

Гербіцид Глобстар ВГ - 101,7 кг/л;

Гербіцид Рімкорн ВГ - 20 кг/л;

ПАР Ад`ютант Л - 600 кг/л;

Інсектицид Діміпрід ВГ - 100 кг/л;

Гербіцид Центур КЕ -140кг/л.

23. Розпорядженням-вимогою від 28.07.2021р. (а.с.а.с.26, 27) Товариство з обмеженою відповідальністю «Два Агро Україна» звернулось до Відповідача (накладна з описом вкладення а.с.28) та просило протягом трьох днів з дня отримання цього розпорядження-вимоги повернути все передане на зберігання майно, зазначене в Додатку №1 до договору, а у випадку неповернення або неповного повернення майна перерахувати на поточний рахунок Поклажодавця компенсацію вартості неповерненого майна.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29) вбачається, що Відповідач отримав розпорядження-вимогу 01.08.2021р.

24. Вказані в п.п.16-23 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

25. Враховуючи не повернення Приватним підприємством «Ріна-Харків» переданого йому на зберігання майна за договором зберігання №14-03/16 від 14.03.2016р. та не сплату компенсації вартості такого майна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Два Агро Україна» звернулась до господарського суду з позовними вимогами до останнього про стягнення 407847,15грн. такої компенсації в розмірі вартості залишку неповернутого майна.

26. Заперечуючи проти факту неповернення Позивачу майна за договором №14-03/16 від 14.03.2016р., Відповідачем разом з відзивом на позовну заяву (а.с.а.с.46-50) надав до суду першої інстанції копії поштових експрес-накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» №5918 від 29.03.2018р. (опис «палети», одержувач ТОВ «Два Агро України»), №8812 від 29.03.2018р. (опис «інше.добрива», одержувач ПП «Фіаніс-т») та №1051 від 30.03.2018р. (опис «палети», одержувач - ТОВ «Два Агро України») (а.с.а.с.51, 52) та супровідний лист №40 від 29.03.2018р. (а.с.а.с.63), відповідно до якого зазначено, що Приватне підприємство «Ріна-Харків» повертає на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Два Агро Україна» всі товари, що знаходяться на відповідальному зберіганні відповідно до переліку до договору зберігання №08-02/1/2017 від 08.02.2017р. із залученням послуг авто перевізника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта».

Також Відповідач просив суд, серед іншого, витребувати у Позивача специфікацію, акт виконаних робіт та рахунок-фактуру виставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» та роздруківку із «особистого кабінету» щодо податкового кредиту, який виник на підставі надання послуг (отримання майна від Приватного підприємства «Ріна-Харків») через Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (березень-квітень 2018р.), а також витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» специфікацію, акт виконаних робіт та рахунок-фактуру, які були виставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Два Агро Україна», а також податкову накладну зареєстровану на Товариство з обмеженою відповідальністю «Два Агро Україна» (березень-квітень 2018р.).

26.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2021р. у справі №922/3371/21 (а.с.а.с.61-63) було задоволено клопотання Відповідача та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Два Агро Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» відповідні документи.

26.2. Матеріали справи містять надану на виконання вимог ухвали суду Позивачем роздруковану з «Особистого кабінету» податкову накладну №16343 від 10.04.2018р. (а.с.66), тоді як специфікації, акти виконаних робіт та рахунки-фактури Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» щодо експрес-накладних №5918, №1051 зазначив, що у нього відсутні.

27. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють відносини зі зберігання.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

28. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

29. Сутність розглядуваного спору полягає у спонукання Відповідача до виконання грошового зобов`язання з оплати 407847,15грн. компенсації вартості залишку не переданого за договором зберігання №14-03/16 від 14.03.2016р. майна.

30. Беручи до уваги правову природу укладеного договору зберігання №14-03/16 від 14.03.2016р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, які регламентують правовідносини у сфері надання послуг, а саме зберігання.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

31. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

32. Згідно з ч.1 ст.936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності, тоді як ст.953 цього Кодексу встановлює обов`язок зберігача повернути на першу вимогу поклажодавця річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості (ч.1 ст.951 Цивільного кодексу України).

33. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

34. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

35. З приводу доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

35.1. Заперечення проти дослідження та правильності встановлених місцевим судом фактичних обставин справи Скаржником обґрунтовується посиланням на додаткові докази (договір зберігання №08-02/1/2017 від 08.02.2017р. та копію додаткової угоди №1 від 13.04.2017р. до договору зберігання №08-02/1/2017 від 08.02.2017р.), які всупереч вимог ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України не були своєчасно надані разом з відзивом до місцевого суду. При цьому, на відміну від витребуваних у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» та Позивача документів, Відповідачем щодо ненадання таких документів (доказів) не було здійснено застереження у розумінні ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливлює їх врахування на стадії апеляційного перегляду згідно з вимогами ч.3 ст.269 цього Кодексу.

35.2. Наявність в матеріалах справи документів, у тому числі наданих в порядку витребування за клопотанням Відповідача, не містять належних і достовірних доказів припинення зобов`язань Зберігача перед Поклажодавцем за договором зберігання №14-03/16 від 14.03.2016р. з повернення майна, отриманого згідно з наявними у справі актами приймання товару на зберігання, шляхом його виконання у розумінні ст.599 Цивільного кодексу України чи іншим належним способом згідно зі ст.598 цього Кодексу:

- надані Відповідачем експрес-накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» №5918 та №1051 не дозволяють ідентифікувати зміст надсилання за переліком майна, яке мало б бути повернуто Поклажодавцю з боку Зберігача за умовами договору зберігання №14-03/16 від 14.03.2016р., тим більше, що Відповідачем не надано ані відповідного розпорядження Поклажодавця, яке за змістом п.2.10 договору має передувати зняттю з відповідального зберігання, ані акту приймання-передачі/видаткової накладної про повернення майна Позивачу, складених за його участю для ідентифікації об`єкту передачі;

- експрес-накладна №8812 взагалі стосується надсилання певних добрив (а не засобів зберігання рослин) на користь ПП «Фіаніс-Т», доказів перебування якого у статусі Покупця у розумінні п.п.2.8, 2.9 договору зберігання №14-03/16 від 14.03.2016р. Відповідачем також не надано.

35.3. Апеляційний суд відмічає, що відносно витребуваних, але не наданих специфікації, акту виконаних робіт та рахунку-фактури, виставлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», Позивачем у листі від 30.09.2021р. (а.с.65) було зазначено про відсутність у нього таких документів, тоді як наявна видаткова накладна про надання послуг з організації перевезень палет вагою 816кг. та 612кг., що співпадає із відомостями експрес-накладних №5918 та №1051 унеможливлює достовірний висновок про виконання Відповідачем обов`язку з повернення засобів захисту рослин в обсягах та за номенклатурою, визначених в позовній заяві. Наразі, за змістом ст.74 Господарського процесуального кодексу України належні, допустимі та достовірні докази виконання своїх обов`язків Зберігача мали бути представлені Відповідачем.

Відсутність таких доказів, за висновком судової колегії, зумовлює правомірність висновку місцевого суду про застосування визначеного п.5.1 договору наслідку неповернення товару за вимогою Поклажодавця, якому відповідають заявлені позовні вимоги.

36. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Приватного підприємства «Ріна-Харків» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

37. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ріна-Харків», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021р. (повний текст підписано 18.11.2021р.) у справі №922/3371/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021р. (повний текст підписано 18.11.2021р.) у справі №922/3371/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Приватного підприємства «Ріна-Харків» (61037, м. Харків, пр. Московський, буд. 199-Б, офіс 1024, ідентифікаційний код 34859376), стягнувши з останнього на користь Державного бюджету України суму недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 0,80грн.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.02.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 07.02.2022р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова

Надіслано судом до ЄДРСР 07.02.2022р.