ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Справа № 923/1487/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора - Першого заступника керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: Херсонської міської ради, м. Херсон

до відповідача-1: Комунального підприємства "Парки Херсона" Херсонської міської ради, м. Херсон

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСМІСЬКБУД", м. Одеса

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору на виконання робіт

за участю представників сторін:

прокурор Тонкоглас О.Є.

від позивача: Корнелюк В.В. - адвокат

від відповідача-1: не прибув

від відповдіача-2: не прибув

встановив:

Провадження у справі відкрито за позовною заявою прокурора - першого заступника керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Херсонської міської ради до Комунального підприємства "Парки Херсона" Херсонської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСМІСЬКБУД", в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету, прийнятого 20.09.2021 за результатами розгляду тендерних пропозицій, поданих учасниками торгів на закупівлю Комунальним підприємством "Парки Херсона" Херсонської міської ради ДК 021:2015:45453000-7 - Капітального ремонту і реставрації елементів спортивної інфраструктури із облаштуванням штучного покриття в парку Херсонська фортеця у місті Херсоні, оформлене протоколом № 21 від 20.09.2021 про визначення переможцем торгів ТОВ "ОДЕСМІСЬКБУД";

- визнати недійсним договір № 43 від 01.10.2021 на виконання робіт з капітального ремонту і реставрації елементів спортивної інфраструктури із облаштуванням штучного покриття в парку Херсонська фортеця у місті Херсоні.

Ухвалою суду від 19.11.2021 призначено перше підготовче засідання по справі на 16.12.2021.

13.12.2021 за вх. № 9253/21 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

16.12.2021 за вх. № 2/3977/21 позивачем подані письмові пояснення.

В судовому засіданні 16.12.2021 протокольною ухвалою судом з власної ініціативи продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 16.02.2022 включно, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.01.2022.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.01.2022, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.02.2022.

17.01.2022 року за вх. № 87/22 до суду від прокурора надійшло клопотання про призначення експертизи.

01.02.2022 року за вх. № 2/212/22 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи..

01.02.2022 року за вх. № 2/213/22 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

В призначеному судовому засіданні судом розглянуто клопотання прокурора про призначення експертизи.

Так, відповідно до зазначеного клопотання, прокурор просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена на об`єкт «Капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт елементів спортивної інфраструктури із облаштуванням штучного покриття в парку Херсонська фортеця у місті Херсоні) проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкт «Капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт елементів спортивної інфраструктури із облаштуванням штучного покриття в парку Херсонська фортеця у місті Херсоні) проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає об`єкт - «Капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт елементів спортивної інфраструктури із облаштуванням штучного покриття в парку Херсонська фортеця у місті Херсоні) проектно-технічній документації на її будівництво (ремонт і реставрація) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту і реставрації) об`єкту «Капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт елементів спортивної інфраструктури із облаштуванням штучного покриття в парку Херсонська фортеця у місті Херсоні) було виконано станом на 01.10.2021 року?

6. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту і реставрації) об`єкту «Капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт елементів спортивної інфраструктури із облаштуванням штучного покриття в парку Херсонська фортеця у місті Херсоні)?

7. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту і реставрації) об`єкту «Капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт елементів спортивної інфраструктури із облаштуванням штучного покриття в парку Херсонська фортеця у місті Херсоні) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

8. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту і реставрації) об`єкту «Капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт елементів спортивної інфраструктури із облаштуванням штучного покриття в парку Херсонська фортеця у місті Херсоні) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

9. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті?

10. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта?

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частин 1 та ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі:

- дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші способи доказування;

- якщо наявні у справі докази є взаємносуперечивими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Недопустимими є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі (п. 9 постанови Пленуму ВГСУ).

Суд констатує, що клопотання прокурора не містить взагалі належного обґрунтування необхідності призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, прокурором не зазначено які суперечливі докази наявні в матеріалах справи, не зазначено для яких саме обставин даної справи необхідні спеціальні знання експерта, не обгрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Суд зауважує, що надані відповідачем-1 документи на підтвердження факту виконання спірного договору містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, та відповідають вимогам ст. 91 ГПК України, та прийняті судом як письмові докази.

При цьому, суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення тендерного комітету та спірного договору, тобто встановлення обставин, фактів, які б свідчили про невідповідність правочинів вимогам закону. Так, проведення будівельно-технічної експертизи, завданнями якої фактично стане визначення відповідності тендерної документації та виконаних робіт вимогам нормативно-правових актів, не вплине на встановлення обставин у справі, не підтвердить доводів прокурора й не спростує заперечень Відповідача, оскільки вирішення поставлених питань не входить до предмета доказування у справі й не має значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Оскільки при розгляді справи № 923/1487/21 немає наявних обставин для призначення експертизи в порядку ч. 1 ст. 99 ГПК України та враховуючи, що питання, для вирішення яких прокурор просить призначити експертизу не мають значення для справи, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази які є взаємносуперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової експертизи, та відповідно відмови у задоволенні клопотання прокурора.

В судовому засіданні 01.02.2022 прокурор та представник позивача зазначили про наведення всіх відомих обставин у справі, подання всіх наявних доказів, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, її розгляд призначений у засіданні підготовчого провадження, завдання якого виконані відповідно до ст.177 ГПК України, а відтак підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

Підготовче провадження підлягає закриттю, справа - призначенню до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 99, 182, п.3 ч.2 ст.185, 234, 235 ГПК України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи (вх. №87/22 від 17.01.2022 року).

2. Підготовче провадження у справі закрити.

3. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 22 лютого 2022 року на 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208.

4. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім необхідно мати при собі, відповідно до вимог ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження таких представників.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2022.

Суддя В.П.Ярошенко