ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. м. Київ Справа№ 910/1172/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

при секретарі судового засідання Островерхій В.Л.

за участю представників сторін зазначених у протоколі судового засідання від 01.02.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 (повний текст рішення складено 23.11.2021)

у справі №910/1172/21 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання»

про стягнення 40 379 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі по тексту - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» (далі по тексту - відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 40 379 000,00 грн, одержаних за нікчемним Договором поставки №17-09/2018-1 від 17.09.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/1172/21 в позові відмовлено. Витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 605 685,00 грн покладено на Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення. Стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» витрати на проведення судової експертизи у розмірі 49 217,75 грн.

25.10.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в цій справі, яку судом першої інстанції було повернуто без розгляду ухвалою від 27.10.2021, оскільки відповідачем не було надано доказів на підтвердження направлення копії вказаної заяви з доданими до неї документами позивачу.

02.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої відповідач просив суд першої інстанції стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 77 500,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/1172/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1172/21 задоволено частково. Стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 47 500,00 грн. В іншій частині заяви суд першої інстанції відмовив.

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 77 500,00 грн не є співмірними із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), стягнення адвокатських витрат у зазначеній відповідачем сумі не відповідатиме критеріям розумності, необхідності, співмірності, справедливості і становитиме надмірний тягар для позивача, відтак суд визнав обґрунтованими витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката за підготовку та подання відзиву на позовну заяву у розмірі 11 250,00 грн, підготовку та направлення адвокатського запиту до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софела» у розмірі 5 000,00 грн, підготовку та подання до суду заперечення щодо відповіді на відзив у розмірі 8 750,00 грн, підготовку та подання клопотання про призначення судової експертизи у справі та додаткових пояснень у розмірі 5 000,00 грн, підготовку та подання до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та фактичне ознайомлення з матеріалами справи у розмірі 3 750,00 грн, підготовка та подання пояснень щодо висновку судової експертизи в цій справі у розмірі 3 750,00 грн та участі в 4 судових засіданнях у розмірі 10 000,00 грн, що в загальному розмірі складає 47 500,00 грн.

Не погоджуючись із ухваленим додатковим рішенням, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі по тексту - апелянт) звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/1172/21 в частині стягнення 47 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» до 21 417,00 грн.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги апелянт посилається на завищення відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу. Так, апелянт зазначає, що складання адвокатського запиту не потребує великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складеного адвокатського запиту не є значним, а тому обґрунтованим та пропорційним до предмета спору є розмір витрат на правничу допомогу щодо підготовки та направлення адвокатського запиту на суму 1 000,00 грн.

Апелянт вважає завищеним розмір витрат на правову допомогу щодо підготовки та подання до суду першої інстанції заперечення на відповідь на відзив, посилаючись на те, що заперечення ґрунтуються вже на сформованій правовій позиції відповідача щодо спірних правовідносин, підготовка яких не потребувала додаткового комплексного та всебічного вивчення юридичної природи спірних правовідносин, а тому обґрунтованим розміром таких витрат апелянт вважає 2 500,00 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу за підготовку та подання до суду першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи у даній справі та додаткових пояснень, то вказані витрати в силу приписів Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК) не є заявами по суті, отже, їх подання не відповідають критерію необхідності, а тому обґрунтованим та пропорційним розміром вказаної послуги, на переконання апелянта, є 2 500,00 грн.

Апелянт категорично не погоджується із заявленою відповідачем вимогою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за підготовку, подання до суду першої інстанції клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та власне ознайомлення із матеріалами справи, оскільки вказана послуга не потребує спеціальних знань адвоката у галузі права.

Так само апелянт категорично не погоджується із розміром витрат на професійну правничу допомогу на підготовку та подання до суду першої інстанції пояснень щодо висновків судової експертизи, оскільки виконання такої роботи не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складеного документа не є значним, оскільки не містив ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, позиція є подібної до тієї, що викладена у письмовому відзиві на позов. Таким чином, апелянт вважає обґрунтованим і пропорційним предмету спору розмір витрат на професійну правничу допомогу щодо підготовки та подання до суду пояснень щодо висновків судової експертизи складає 2 500,00 грн.

Також апелянт не погоджується із вимогою відповідача щодо вартості послуги на професійну правничу допомогу стосовно участі адвоката у 4-х судових засіданнях, вважає її завищеною, оскільки судові засідання, які відбулись під час розгляду справи №910/1172/21 у суді першої інстанції 28.04.2021, 19.05.2021, 22.09.2021 та 20.10.2021 тривали не більше 15 хвилин кожне, а тому стягнення 10 000,00 грн, з розрахунку 2500,0грн за одну годину за кожне судове засідання, є безпідставним. За розрахунком апелянта вартість послуг адвоката щодо участі у судових засіданнях у справі №910/1172/21 повинна складати 1 667,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 апеляційну скаргу у справі №910/1172/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської на лікарняному з 13.12.2021 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/1172/21 колегію суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1172/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/1172/21.

22.12.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1172/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/1172/21. Розгляд апеляційної скарги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/1172/21 призначено на 01.02.2021 о 12 год. 45 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6. Зупинено дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/1172/21. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, пояснення, клопотання до 20.01.2022.

19.01.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив відповідача на апеляційну скаргу, за яким останній просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/1172/21 та залишити додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/1172/21 без змін, посилаючись на те, що спірне судове рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та відповідає правовим висновкам, сформованим Верховним Судом, зокрема у справах №922/445/19, №915/237/18, №905/1795/18, №904/3583/19, №922/2685/19. Витрати на професійну правничу допомогу у присудженому судом першої інстанції розмірі є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому відсутні підстави для зменшення розміру суми цих витрат у розмірі, визначеному апелянтом.

Представник позивача у судовому засіданні 01.02.2022 просив суд апеляційної інстанції задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/1172/21 в частині стягнення 47 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» до 21 417,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.02.2022 заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/1172/21 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

За приписами ст. 16 ГПК учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Апеляційним судом встановлено, що 04.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» (Клієнт) та Адвокатом Кіфою Інною Олександрівною (Адвокат, Виконавець), яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЗР №21/1983, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 21.03.2019 №151, укладено Договір №01/21 про надання правової допомоги (далі по тексту - Договір). (т. 3, а.с. 28-29).

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що відомості про послуги, їх вартість, найменування визначається у Додаткових угодах до даного Договору. Оплата за надані послуги здійснюється на підставі актів наданих послуг протягом 10 робочих днів з моменту їх підписання.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення їх підписів печатками і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 4.1 Договору). Якщо жодна із сторін в місячний строк до спливу строку, на який укладений цей Договір, не заявить наміру його розірвати, Договір автоматично пролонгується на один рік на тих самих умовах (п. 4.2 Договору).

03.03.2021 сторони уклали Додаткову угоду до Договору про наступне: відповідно пункту 3.1 Договору сторони погодили розмір гонорару адвоката за надання послуг з представництва Клієнта під час розгляду судової справи №910/1172/21 в Господарському суді міста Києва за позовом Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» про стягнення 40 379 900,00 грн, одержаних за нікчемним Договором поставки №17-09/2018-1 від 17.09.2018, надається із розрахунку вартості 2 500,00 грн за 1 годину надання послуг Адвокатом. Оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. (т.3, а.с. 30).

За умовами Договору (п. 2.1) Замовник має право вимагати звіти від Виконавця про стан надання юридичної та/або правової допомоги.

Судом встановлено, що Адвокатом станом на 22.10.2021 надано Клієнту Звіт про правову (правничу) допомогу за Договором, за період з 05.03.2021 по 22.10.2021, розмір наданих послуг складає 77 500,00 грн та включає наступні послуги:

- 05.03.2021 - правова консультація Клієнта щодо спору, який виник між Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання». Передача документів, пов`язаних з обставинами на підставі яких виник спір - 2,5 години, вартість послуги складає 6 250,00 грн;

- 09.03.2021 - дослідження та аналіз доказів у справі. Збирання доказів у справі для захисту позиції відповідача - 2 години, вартість послуги складає 5 000,00 грн;

- 10.03.2021 - вивчення законодавства, пов`язаного з предметом спору, узагальнення судової практики з даного питання - 4,5 годин, вартість послуги складає 11 250,00 грн.;

- 11.03.2021 - усна консультація з приводу формування правової позиції та узгодження лінії захисту прав та інтересів Клієнта - 2 години, вартість послуги складає 5 000,00 грн;

- 08-09.04.2021 - підготовка та подання до суду відзиву у судовій справі №910/1172/21 за позовом Національної ради з питань телебачення та радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» про визнання договору нікчемним та стягнення 40 379 000,00 грн - 4,5 годин, вартість послуги складає 11 250,00 грн;

- 31.03.2021 - підготовка та направлення адвокатського запиту до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софела» - 2 години, вартість послуги складає 5 000,00 грн;

- 26-27.04.2021 - підготовка та подання до суду заперечень на відповідь на відзив - 3,5 годин, вартість послуги складає 8 750,00 грн;

- 26-27.04.2021, 12.05.2021 - підготовка та подання до суду клопотання про призначення судової експертизи у справі та додаткових пояснень - 2 години, вартість послуги складає 5 000,00 грн;

- 03.09.2021 - підготовка та подання до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №910/1172/21. Ознайомлення із матеріалами судової справи №910/1172/21 - 1,5 годин, вартість послуги складає 3 750,00 грн;

- 20.09.2021 - підготовка та подання до суду пояснень щодо висновків судової експертизи у справі №910/1172/21 - 1,5 годин, вартість послуги складає 3 750,00 грн;

- 20.10.2021 - консультація Клієнта щодо рішення ухваленого судом у справі №910/1172/21 - 1 годин, вартість послуги складає 2 500,00 грн;

- 28.04.2021, 19.05.2021, 22.09.2021, 20.10.2021 - участь у судових засіданнях з розгляду судової справи №910/1172/21 (4 засідання) - 4 години, вартість послуги складає 10 000,00 грн. (т.3, а.с. 31-32).

01.07.2021 сторони за Договором підписали Акт надання послуг №22-10/021, за яким Адвокат підтвердив виконання робіт та послуг на загальну суму 77 500,00 грн та передання їх Замовнику. (т. 3, а.с. 33).

Платіжним дорученням №2710 від 23.10.2021 відповідач сплати Адвокату 77 500,00 грн. (т.3, а.с. 34).

Згідно вимог ч. 8 ст. 129 ГПК розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ч. 4 ст. 236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, на суд покладено обов`язок оцінки поведінки/дій/бездіяльності обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно із ч.ч. 4, 8 ст. 129 ГПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 6 ст. 126 ГПК).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/1172/21 оскаржується в частині стягнення 47 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт погоджується із витратами, понесеними відповідачем на професійну правничу допомогу в частині підготовки та подання відзиву на позову у розмірі 11 250,00 грн.

При цьому апелянт не погоджується із витратами на професійну правничу допомогу на підготовку та направлення адвокатського запиту до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софела» у розмірі 5 000,00 грн та підготовку та подання до суду першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи у справі та додаткових пояснень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що складання такого запиту та клопотання про призначення судової експертизи не потребує значного часу для їх підготовки та не потребує спеціальних галузевих знань, не є складними для їх складання Адвокатом, а тому погоджується із доводами апелянта про те, що вартість такої послуги складає 1 000,00 грн за підготовку та направлення адвокатського запиту до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софела» та 2 500,00 грн за підготовку та складання до суду клопотання про призначення судової експертизи та додаткових пояснень.

Стосовно підготовки та складання заперечення на відповідь на відзив, то зі змісту заперечень вбачається, що Адвокат підтримав свою позицію, викладену у відзиві не позов, що свідчить про те, що зазначений у Звіті час на підготовку таких заперечень є завищеним, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що розумним розміром такої послуги є 2 500,00 грн.

Так само, на переконання суду апеляційної інстанції, завищеною є вартість послуги з підготовки та подання до суду пояснень щодо висновків судової експертизи, оскільки такі пояснення не містять ґрунтованого аналізу норм матеріального та процесуального права, з огляду на вже сформовану правову позиція відповідача у спірних правовідносинах, та є, за висновком суду апеляційної інстанції, завищеною, тому апеляційний суд вважає, що розмір вказаної послуги має складати 2 500,00 грн, з огляду на складність такої послуги.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.12.2018 у справі №910/2170/18 зазначив, що «правова позиція позивача не змінювалася в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, адвокат, який надавав правову допомогу товариству, зокрема в суді касаційної інстанції, був обізнаним про позицію відповідача, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, отже підготовка цієї справи до розгляду в суді касаційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи».

Щодо наданих послуг та витраченого Адвокатом часу на судові засідання, проведенні судом першої інстанції під час розгляду справи №910/1172/21, в 4 судових засіданнях (28.04.2021, 19.05.2021, 22.09.2021 та 20.10.2021) у розмірі 10 000,00 грн, то в цій частині суд апеляційної інстанції погоджується із позицією відповідача, оскільки час, витрачений Адвокатом на проїзд та очікування судового засідання є складовими професійної правничої допомоги, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення:

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

Отже, такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19.

Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» та у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015).

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими вимоги відповідача за заявою про винесення додаткового рішення на суму 29 750,00 грн, у решті заяви про винесення додаткового рішення слід відмовити.

За приписами ст. 277 ГПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/1172/21, скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/1172/21 та ухвалення нового додаткового рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1172/21 задовольнити частково, стягнути з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» 29 750,00 грн витрати на професійну правничу допомогу, в іншій частині заяви відмовити.

Враховуючи те, що судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове рішення не сплачується, то відповідно судовий збір відповідно до приписів ст. 129 ГПК розподілу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 244, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/1172/21 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/1172/21 скасувати у частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 47 500,00 грн та ухвалити нове додаткове рішення в цій частині, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1172/21 задовольнити частково.

3. Стягнути з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 2; ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 00063928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» (03022, м. Київ, вул. Михайла Максимовича, буд. 3-Г, офіс 483; ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 38929719) 29 750,00 грн (двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

4. В іншій частині заяви відмовити.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/11721/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.02.2022.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак