РІШЕННЯ

м. Київ

04.02.2022Справа № 910/19499/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження

справу № 910/19499/21

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕСЛА» (Код 39002560 Харківське шосе, буд. 201/203м. Київ, 02121, )

до Представництва "Представництво «УАБ "ЕНЕРГІЙОС ТАУПІМО ЦЕНТРАС» (Код 26626866; вул. Желябова, (Марії Капніст)буд.2-А м. Київ, 03057)

про стягнення 863 377,62 грн.,

без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕСЛА» (Код 39002560, (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Представництва «Представництво «УАБ "ЕНЕРГІЙОС ТАУПІМО ЦЕНТРАС» Код 26626866 про стягнення заборгованості в розмірі 863 377,62 грн. за Контрактом № 2017/08/02-01 від 02.08.2017.

Позов обґрунтований неналежним виконанням умов Контракту № 2017/08/02-01 від 02.08.2017 в рамках Договору № UDHEEP-KHTM-ICB-18 «Внедрение авгоматизированной системи коммерческого учета злектрознергии (АСКУЗ) в г. Харькове» от 18 січня 2017 року і Додаткової угоди №1 від 09.11.2018 в частині прийняття робіт на суму 1010000,00 грн. і оплати робіт на суму 700000,00 грн.

Крім того, внаслідок порушення зобов`язання нараховано пеню в розмірі 83616,43 грн. відповідно до п 6.6 Контракту та інфляційні втрати в сумі 35000,00 грн. і три проценти річних в сумі 44761,60 грн. на підставі ст..625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/19499/21; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

20.12.2021 Позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі. Зокрема, оригінали документів, копії яких додані до позову та витребувані судом докази. Крім того, Позивачем подано письмові пояснення по справі.

Також, 20.12.2021 Позивачем подано клопотання про залучення Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код 31557119) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

У встановлений судом строк відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву позивача.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 08.12.2021 та ухвала від 12.01.2022 були надіслані відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Желябова, (Марії Капніст)буд.2-А м. Київ, 03057), що підтверджується відмітками канцелярії суду на звороті ухвал.

До матеріалів справи долучено конверти-повернення поштових відправлень №897 та №800, згідно яких, причиною повернення (досилання) відправлень значиться: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята).

В силу приписів частини 6 цієї статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

За таких обставин, Господарський суд дійшов висновку про повідомлення належним чином Відповідача про розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕСЛА» (далі Підрядник, Позивач) та Представництвом «УАБ ЕНЕРГІЙОС ТАУПІМО ЦЕНТР АС»(далі - Представництво, Замовник, Відповідач) укладено Контракт № 2017/08/02-01 - (далі Контракт), за умовами якого:

- п. 1.1. ст. 1 Контракту, Підрядник в рамках Договору № UDHEEP-KHTM-ICB-18 «Впровадження автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ) у м.Харків» від 18 січня 2017 року зобов`язується виконати:

1.1.1., Проектні роботи (технічне завдання та робочий проект) по впровадженню АСКОЕ на об`єктах Комунального підприємства «Харківські Теплові мережі»;

1.1.2., Проведення Державної метрологічної експертизи технічного завдання у ДП «Укрметртестстандарт»,

що надалі в Контракті іменуються - «Проектні роботи»;

- п.1.4. ст..1 Контракту, Замовник приймає якісно виконані роботи та оплачує у відповідності до умов, строків та порядком, зазначеним у Контракті;

- п.п.3.1.1. п. 3.1. ст.3 Контракту, вартість виконання Проектних робіт та проведення експертизи технічного завдання становить 1 440 000,00 грн. (Один мільйон чотириста сорок тисяч гривень 00 коп.);

- п.п.3.1.2. п. 3.1. ст. 3 Контракту, сума в розмірі 432 000,00 грн. в якості авансу для підготовки виконання Робіт оплачується банківським переказом на протязі 30 банківських днів після підписання контракту та отримання рахунку на передоплату;

- п.п.3.1.3., п.3.1 ст.3 Контракту, суму, яка залишилася до сплати Замовник сплачує на протязі 45 календарних днів після здачі Робіт Представництву та підписання акту прийняття робіт Комунальним підприємством «Харківські Теплові мережі», на підставі рахунку фактури.

- п.2.6 ст.2 Контракту, здача Робіт оформлюється актом прийому - передачі виконаних робіт, підписаний представниками обох сторін.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 09.11.18 року сума Контракту збільшена до 1 632 000,00 грн. Одночасно змінений строк виконання робіт - до 28 листопада 2018 року.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками сторін.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 112 від 28.08.2017 року від Представництва на рахунок Позивача надійшла оплата (аванс) в розмірі 432 000,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 462 від 22.05.2019 року від Представництва на рахунок Позивача надійшла оплата (аванс) в розмірі 100 000,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 526 від 13.08.2019 року від Представництва на рахунок Позивача надійшла оплата (аванс) в розмірі 400 000,00 грн.

Позивач вказує, що 20.09.2019 року між Позивачем та Представництвом був укладений Акт здачі-приймання робіт № 31 від 20.09.2019 року на суму 622000,00грн з ПДВ лише за проектні роботи з розробки технічного завдання по впровадженню АСКОЕ на об`єктах КП «Харківські теплові мережі» в м. Харкові.

Також, Позивач зазначає, що Акт здачі - приймання робіт на суму 1 010 000,00грн з ПДВ за виконані «Проектні роботи», який був підготовлений та передавався Представництву, останнім не підписаний. Реальне виконання прийнятих на себе зобов`язань підтверджується в тому числі відповідями КП «Харківські теплові мережі» в м. Харкові.

Отже, з погодженої суми в розмірі 1 632 000,00 грн. Представництвом сплачено 932 000,00грн. (432000,00+100000,00+400000,00).

Сума в розмірі 700 000,00 грн. на даний час не оплачена, що й стало підставою для звернення Позивача із даним позовом до суду.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Крім Акту здачі-приймання робіт № 31 від 20.09.2019 року на суму 622000,00грн, факт виконання робіт Позивачем підтверджується наступним:

- листом № ОГЄ-18-076 від 15.02.2021 року Комунального підприємства «Харківські Теплові Мережі», з якого вбачається, що в рамках Контракту UDHEEP-KHTM-ICB-18 від 18.01.2017 - 10.01.2019 року Технічне завдання і кошторисна документація затверджена всіма учасниками проекту; 17.01.2019 року затверджена Проектна документація всіма учасниками проекту; 14.02.2019 року передано позитивний експертний звіт (оцінку) щодо розгляду кошторисної частини робочого проекту; 21.02.2019 року ствердження, що Підрядник (Представництво) вважає виконання проектних робіт завершеним в повному обсязі на дату 14.02.2019 року.

- Відповіддю КП «Харківські теплові мережі» 24.11.2021 року на лист Позивача від 19.11.2021 року № 0337, згідно якого КП «Харківські теплові мережі» повідомило, що в рамках реалізації контракту (рамочного) № UDHEEP-KHTM-ICB-18 між КП «Харківські теплові мережі» та Представництвом ««УАБ ЕНЕРГІЙОС ТАУПІМО ЦЕНТР АС» підписаний Акт прийому проектних робіт № 1 від 14.02.2019 року.

Зважаючи на те, що субпідрядником Представництва був Позивач, яким виконувались вказані роботи, роботи були виконані в повному обсязі та прийняті замовником КП «Харківські теплові мережі» то датою виконання робіт в повному обсязі слід вважати 14.02.2019 року.

Доказів іншого Відповідачем не наведено.

Обставини, які є предметом доказування у даній справі є такими: укладення Контракту № 2017/08/02-01; Укладення Додаткової угоди № 1 від 09.11.18 року; факт виконання робіт; приймання-передача робіт; неоплата робіт відповідачем у визначений строк.

Докази, якими позивач підтверджує наявність обставин, які є предметом доказування: Контракт № 2017/08/02-01; Додаткова угода № 1 від 09.11.18 року; Лист КП «Харківські теплові мережі» № ОГЄ-18-076 від 15.02.2021 року; Лист КП «Харківські теплові мережі» від 24.11.2021 №02-33/12371; Акт здачі-приймання робіт № 31 від 20.09.2019 року; платіжні доручення про оплату авансу.

Поданими позивачем доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, відповідач не спростував доводів позивача.

При цьому, право на отримання оплати виникло у Позивача 30.03.2019 року, (на протязі 45 календарних днів після здачі Робіт Представництву та підписання акту прийняття робіт Комунальним підприємством «Харківські Теплові мережі»), (п.п.3.1.3, п.3.1 ст.3 Контракту).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основної заборгованості в розмірі 700000,00 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення інфляційних втрат в сумі 35 000,00 грн. і трьох процентів річних в сумі 44761,60 грн., суд зазначає таке.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки інфляційних нарахувань та 3% річних, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Таким чином, до стягнення з Відповідача підлягає 3% річних - 44761,60 грн., а також, 35 000,00 грн. - інфляційних втрат.

Щодо вимог позивача про стягнення пені в розмірі 83616,43 грн. суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 218 ГК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання несе учасник господарських відносин. Відсутність у боржника необхідних коштів не звільняє його від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Законодавець надав право сторонам у господарському договорі самостійно визначати розмір штрафних санкцій (пені, штрафу) та граничні строки їх нарахування у випадку порушення стороною прийнятого на себе зобов`язання.

У випадку відсутності таких спеціальних умов у договорі, діє частина 6 статті 232 ГК України, яка передбачає, що строк нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно пункту 6.6 Договору, в разі прострочення оплати Представництво сплачує пеню в розмірі 0,05% від несплаченої в строк суми за кожний день прострочення..

Отже, сторонами не визначено іншого строку нарахування неустойки та застосуванню підлягає положення частини 6 статті 232 ГК України.

Як вбачається з розрахунків Позивача, неустойка (пеня) нарахована за період 885 днів з 30.03.2019 на суму 700 000,00 грн..

Однак, враховуючи положення частина 6, статті 232 ГК України періодом нарахування пені повинні бути періоди в 6 місяців з дня виникнення зобов`язання, а саме:

- з 31.03.2019 по 30.09.2019 включно.

Здійснивши перерахунок суми пені, за період з 31.03.2019 по 30.09.2019 на суму 700 000,00 грн. суд приходить до висновку що обґрунтованою сумою до стягнення є - 17 643,84 грн. (700 000 х 0,05% : 365 х 184 = 17 643,84 грн.).

Отже, вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково, в сумі 17 643,84 грн.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню частково.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕСЛА» до Представництва "Представництво «УАБ "ЕНЕРГІЙОС ТАУПІМО ЦЕНТРАС» про стягнення 863 377,62 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Представництва "Представництво «УАБ "ЕНЕРГІЙОС ТАУПІМО ЦЕНТРАС» (Код 26626866; вул. Желябова, (Марії Капніст)буд.2-А м. Київ, 03057) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕСЛА» (Код 39002560 Харківське шосе, буд. 201/203м. Київ, 02121, ): 700 000,00 (сімсот тисяч) грн. заборгованості; 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч) грн.. інфляційних втрат; 44 761,62 (сорок чотири тисячі сімсот шістдесят одну) грн. 3 % річних; 17 643,84 (сімнадцять тисяч шістсот сорок три) грн.. пені та 11 961,08 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят одну) грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.02.2022.

Суддя Ігор Курдельчук