ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2022 р. Справа №3/5025/1159/12

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А.,

судді Крейбух О.Г.

без виклику представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Красилівського відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2021 року по апеляційній скарзі арбітражного керуючого Капличного А.М. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01 липня 2021 року, суддя Вибодовський О.Д., м. Хмельницький, у справі

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Красилівського районного центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Заставки"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року, постановою головного державного виконавця Красилівського РВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було зупинено вчинення виконавчих дій відносно наказу Господарського суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року про стягнення з АТ "Хмельницькобленерго" в особі філії Красилівський РЕМ грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство СВК "Заставки" та відшкодування понесених витрат у сумі 5 055,02 грн.

01 липня 2021 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні скарги арбітражного керуючого Капличного А.М. на постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 09 червня 2021 року.

25 серпня 2021 року, постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду було задоволено апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капличного А.М. та скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01 липня 2021 року і прийнято інше судове рішення, яким задоволено скаргу арбітражного керуючого Капличного А.М. та скасовано постанову державного виконавця Красилівського РВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зупинення вчинення виконавчих дій.

Дана постанова сторонами не оскаржувалась.

05 січня 2022 року, Красилівське РВ ДВС звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з клопотанням стосовно роз`яснення щодо правильності проведення виконавчих дій по стягненню заборгованості з АТ "Хмельницькобленерго" в сумі 5 055,02 грн. (виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року).

За приписами ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У своїй заяві Красилівське РВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України посилається на те, що 02 грудня 2021 року, після винесення постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2021 року, АТ "Хмельницькобленерго" звернулось знову з заявою про зупинення виконавчого провадження №65611737 до закінчення дії обставин, визначених п.12 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", так як розпорядженням Кабінету міністрів України №36-р "Про затвердження об`єктів великої приватизації державної власності", від 16 січня 2019 року до переліку об`єктів великої приватизації включено AT "Хмельницькобленерго" ().

З огляду на викладені обставини, орган ДВС просить надати роз`яснення з приводу правильності проведення виконавчих дій по стягненню спірної заборгованості.

З приводу заявленого клопотання колегія суддів зазначає, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду була прийнята 25 серпня 2021 року. При вирішенні спору судом враховувались і ті обставини, на які посилається заявник, звертаючись з заявою до органів ДВС про зупинення виконавчого провадження №65611737, зокрема, у зв`язку з наявністю розпорядження Кабінету міністрів України №36-р від 16 січня 2019 року.

Більше того, в постанові здійснено оцінку необхідності проведення стягнення зазначеної заборгованості з огляду на те, що до даних правовідносин, оскільки відбувається примусове стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого, яка фактично є його заробітною платою за проведену ним роботу, слід застосувати норми Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Так, в силу приписів ст. 43 Конституції України, кожному гарантується право на своєчасне одержання винагороди за працю.

Грошова винагорода арбітражного керуючого є його заробітком у період виконання ним повноважень, зокрема, ліквідатора у справі про банкрутство фізичної чи юридичної особи, і є основним джерелом для існування його та його сім`ї.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість АТ "Хмельницькобленерго" перед позивачем складає 5 055,02 грн., проте наказ від 22 квітня 2021 року Господарського суду Хмельницької області про стягнення винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень ліквідатора по справі №3/5025/1159/12 та відшкодування понесених витрат залишається не виконаним до даного часу.

У той же час, процес приватизації АТ "Хмельницькобленерго" (боржника) розпочатий ще у 2018 році до цього часу не завершений і тривалість його приватизації невідома, тому зупинення вчинення виконавчих дій по стягненню визначеною судом суми винагороди арбітражного керуючого призводить до порушення норм законодавства щодо строків виплати нарахованого заробітку та невиконання судового рішення про стягнення цих коштів на користь останнього.

Тому постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2021 року, у даній справі, було задоволено апеляційну скаргу арбітражного керуючого, скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01 липня 2021 року і прийнято інше судове рішення, яким задоволено скаргу арбітражного керуючого Капличного А.М. та скасовано постанову державного виконавця Красилівського РВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зупинення вчинення виконавчих дій.

Однак, після винесення даної постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду, 02 грудня 2021 року АТ "Хмельницькобленерго" знову звернулось з заявою про зупинення виконавчого провадження ВП №65611737, на підставі п.12 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", посилаючись на розпорядження Кабінету міністрів України №36-р "Про затвердження об`єктів великої приватизації державної власності" від 16 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа; господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов`язаний розглянути заяву державного виконавця і за необхідності дати відповідне роз`яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції.

Проте, в своїй ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може надавати рекомендації з приводу вчинення тих чи інших виконавчих дій та не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Тому, в кожному конкретному випадку порядок виконання рішення суду визначається виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Натомість, у своїй заяві про роз`яснення рішення Красилівський ВДВС просить надати роз`яснення щодо правильності проведення виконавчих дій по стягненню заборгованості з АТ "Хмельницькобленерго" в особі філії Красилівський РЕМ на користь арбітражного керуючого Капличного А.М. в сумі 5055,02 грн. по наказу Господарського суду Хмельницької області №3/5025/1159/12 від 22 квітня 2021 року у зв`язку з поданою 02 грудня 2021 року заявою АТ "Хмельницькобленерго" про зупинення даного виконавчих провадження на розпорядження Кабінету міністрів України №36-р "Про затвердження об`єктів великої приватизації державної власності" від 16 січня 2019 року.

Оскільки постановою апеляційної інстанції було скасовано постанову державного виконавця Красилівського ВДВС по зупиненню виконавчого провадження, а питання які визначені виконавчою службою у заяві про роз`яснення судового рішення стосуються правильності проведення виконавчих дій по заяві АТ "Хмельницькобленерго" про зупинення виконавчого провадження за п.12 ч.1 ст. 245 ГПК України, то така заява не може бути предметом роз`яснення в силу ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, згідно з п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення встановлена ставка судового збору у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на 2021 рік у розмірі 2 270 грн. Враховуючи викладене, при зверненні з заявою про роз`яснення судового рішення надаються докази про сплату судового збору у розмірі 1135 грн. за роз`яснення одного рішення суду.

Виходячи з того, що питання визначені заявником у заяві не стосуються усунення неясності судових рішень чи роз`яснення змісту рішень суду, а направлені на визначення характеру виконавчих дій обумовлених заявою боржника про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №65611737, у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 245 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Красилівського відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення правильності проведення виконавчих дій по стягненню заборгованості при виконанні наказу Господарського суду Хмельницької області №3/5025/1159/12 від 22 квітня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.