ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" лютого 2022 р. Справа№ 910/6216/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: відповідно до протоколу судового засідання від 02.02.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/6216/21

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Макком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/6216/21 (суддя Павленко Є.В., повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсоцпроект»

про визнання недійсним (фіктивним) правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/6216/21 (суддя Павленко Є.В., повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2021), зокрема, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Макком» про заміну відповідача правонаступником.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Макком» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/6216/21 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Макком» про заміну відповідача правонаступником.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Макком» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 910/6216/21 витребувано з Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/6216/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсоцпроект» про визнання недійсним (фіктивним) правочину; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Макком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/6216/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/6216/21.

22.12.2021 від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/6216/21 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 910/6216/21 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Макком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/6216/21 призначено на 02.02.2022.

10.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Макком» надійшло клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 у справі № 910/6216/21 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Макком» про участь у справі в режимі відеоконференції; судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Макком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/6216/21 в режимі відеоконференції відбудеться 02.02.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/557/22 від 01.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/6216/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 для розгляду справи №910/6216/21 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 у справі № 910/6216/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Макком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/6216/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

02.02.2022 до початку судового засідання від колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №910/6216/21, з підстав порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/6216/21, оскільки до спеціалізації суддів Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М. розгляд справ у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів до яких відноситься справа № 910/6216/21, не включений.

У судовому засіданні 02.02.2022 представники Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» підтримали заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/6216/21.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Макком» (в режимі відеоконференції) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсоцпроект» у судовому засіданні 02.02.2022, питання щодо можливості задоволення заяви колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/6216/21 залишити на розсуд суду.

Заслухавши позицію присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (з наступними змінами і доповненнями) визначена спеціалізація судових палат та суддів Північного апеляційного господарського для розгляду конкретних категорій справ, у тому числі для суддів третьої судової палати - справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності; справи про банкрутство; справи наказного провадження; справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

Разом з тим, згідно з Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена перша судова плата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах що виникають із земельних відносин; спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань.

Також слід зазначити, що відповідно до загального класифікатору спеціалізацій суддів та категорій справ затвердженого у додатку до класифікатору, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 622 від 21.12.2018 справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів, у тому числі і договорів про надання послуг, відповідають коду 209050000.

Тобто, згідно з загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорій справ, визначеного у додатку № 1 до класифікатору (затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 622 від 21.12.2018) справа № 910/6216/21 відноситься до категорії справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань, тому має бути розподілена між суддями відповідної спеціалізації у відповідності до зазначеного вище класифікатора - першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

При цьому, суддям Отрюху Б.В., Греку Б.М. та Остапенку О.М. не визначена спеціалізація з розгляду спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань.

Так, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Макком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/6216/21, було з`ясовано, що позов подано про визнання недійсним (фіктивним) правочину, а відтак справа № 910/6216/21 відноситься до категорії спорів, що що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань, дані спори розглядаються першою судовою палатою у відповідності до персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (з наступними змінами і доповненнями) та згідно Класифікатора спеціалізації суддів та категорії справ.

Отже, справа № 910/6216/21, як така, що пов`язана зі спорами, виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань, повинна розглядатись колегією суддів першої судової палати.

Однак, як вже зазначалось вище, для розгляду вищевказаної апеляційної скарги було визначено колегію суддів зі складу третьої судової палати, яка має відмінну від першої судової палати спеціалізацію.

Крім того, колегією суддів апеляційної інстанції також встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/6216/21 постановлено передати матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсоцпроект» про визнання недійсним (фіктивним) правочину - Договору про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 №03/09/18 на розгляд господарського суду Запорізької області в межах провадження справи про банкрутство №908/2725/20 (908/860/21).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/6216/21.

Постановою Півнінчого апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 910/6216/21 (головуючий суддя Копитова О.Є., судді: Гарник Л.Л., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі № 910/6216/21 скасовано; матеріали справи №910/6216/21 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Таким чином, у постанові Півнінчого апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 910/6216/21 фактично досліджувалося питання, щодо приналежності даної справи до іншої спеціалізації, ніж та, що визначена для розгляду колегії суддів зі складу третьої судової палати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п.п. 5 п. 1 ст. 36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи положення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За субґєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Враховуючи вищевикладене, подана колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М. заява про самовідвід від розгляду справи №910/6216/21 підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/6216/21 задовольнити.

2. Справу № 910/6216/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко