ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Дніпро Справа № 904/4790/21 (916/274/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021р.

(суддя Красота О.І., м. Дніпро) у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м.Дніпро,

відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс", м.Дніпро

про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №26/12 від 26.12.2019р. та одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" та просить суд визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №26/12 від 26.02.2019р. укладений між відповідачем - 1 та відповідачем - 2, а також визнати недійсним односторонній правочин у формі Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) та стягнути судовий збір.

2. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021р. передано справу № 916/274/20 Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м.Дніпро, узвіз Крутогірний, буд.14, ідентифікаційний код 33546549, для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду повністю та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт також просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги, скаржник вказує на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням ч. 2 ст. 31 ГПК України, ст. 6 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду, тягне за собою порушення розумних строків розгляду справи, оскільки за ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов до суду, Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021р. у справі №904/274/20- залишити без змін.

В обгрунтування своїх заперечень, Позивач посилається на те, що ТОВ БОРІВАЖ не надало жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх вимог та заперечень, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судових засіданнях, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а тому, на переконання Позивача, підстави для її скасування і ухвалення нового рішення або передачі справи на новий розгляд відсутні.

Відповідач-2 не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021р. у справі № №904/4790/21 ( 916/274/20) залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2270,00 грн..

Від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку з відпусткою судді -доповідача Кощеєва І.М., за розпорядженням керівника апарату суду від 10.01.2022р., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для відкриття апеляційного провадження у справі №904/4790/21(916/274/20) визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про перердачу справи на розгляд іншого суду (п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2022р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021р. у справі №904/4790/21 ( 916/274/20), для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.01.2022р., у зв`язку з виходом на роботу головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/4790/21 ( 916/274/20), відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022р., колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021р. у справі № 904/4790/21 ( 916/274/20) прийнято до свого провадження, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.02.2022р., у зв`язку з відпусткою судді Подобєда І.М. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022р. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/4790/21 ( 916/274/20), відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2022р., колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Іванова О.Г., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021р. у справі № 904/4790/21 ( 916/274/20) до свого провадження.

6. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс", про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №26/12 від 26.02.2019р. укладеного між відповідачем - 1 та відповідачем - 2, а також визнання недійсним одностороннього правочину у формі Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) та стягнути судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2020р. матеріали справи №916/274/20 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області за підсудністю, у зв`язку з тим, що Господарським судом Одеської області встановлено, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - 49006, м. Дніпро, пр.Пушкіна, буд.4, та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" - 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд.14.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020р. повідомлено сторін про те, що судове засідання у справі № 916/274/20, призначене на 31.03.2020р. не відбудеться. Призначено підготовче засідання на 14.04.2020р..

18.03.2020р. від Південно-Західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала по справі №916/274/20 від 10.03.2020р. про витребування справи, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2020р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021р. зупинено провадження у справі №916/274/20 та направлено справу №916/274/20 до Південно-Західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2020р. у справі №916/274/20 залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис» строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.02.2020р. у справі №916/274/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2020р. року у справі №916/274/20. Вирішено розглянути апеляційну скаргу у справі №916/274/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

24.09.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Боріваж» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2020р. було повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2020р. у справі №916/274/20 на підставі ст.ст. 17, 265 ГПК України.

05.10.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суд від 25.09.2020р. у даній справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020р. зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ПриватОфис на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2020р. у справі №916/274/20 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції. Матеріали справи №916/274/20 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2020р. у справі №916/274/20 касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2020р. у справі №916/274/20 повернуто скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Боріваж.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020р. прийнято справу № 916/274/20 до провадження. Поновлено апеляційне провадження у справі №916/274/20 з 21.12.2020 р.. Вирішено розглянути апеляційну скаргу у справі №916/274/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.12.2020 р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суд від 25.09.2020 р. у справі №916/274/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020р. зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ПриватОфис на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2020р. у справі №916/274/20 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції. Матеріали справи №916/274/20 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2020р. у справі №916/274/20 касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 у справі №916/274/20 повернуто скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю ПриватОфіс.

11.01.2021р. матеріали справи №916/274/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

16.01.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» надійшла касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції від 25.09.2020 р. у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021р. у справі №916/274/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2020р. у справі №916/274/20 повернуто скаржнику.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021р. поновлено апеляційне провадження у справі №916/274/20 з 01.03.2021р. Вирішено розглянути апеляційну скаргу у справі №916/274/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

24.02.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суд від 25.09.2020р. у справі №916/274/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2021р. зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ПриватОфис на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2020р. у справі №916/274/20 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції. Матеріали справи №916/274/20 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

05.04.2021р. матеріали справи №916/274/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із поверненням ухвалою Верховного Суду від 16.03.2021р. у даній справі касаційної скарги заявнику.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2021р. поновлено апеляційне провадження у справі №916/274/20. Вирішено розглянути апеляційну скаргу у справі №916/274/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПриватОфис на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2020 р. у справі №916/274/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2020р. залишено без змін.

Супровідним листом Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021р. справу №916/274/20 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області.

26.04.2021р. справа №916/274/20 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку із надходженням запиту №916/274/20/96/2021 від 21.04.2021р. від Південно-західного апеляційного господарського суду справу №916/274/20 відправлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2021р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2020р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2021р. у справі № 916/274/20. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто заявнику.

29.06.2021р. справа №916/274/20 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021р. поновлено провадження у справі з 29.07.2021р.. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 29.07.2021р..

16.07.2021р. від Південно-Західного апеляційного господарського суду надійшов запит по справі №916/274/20 про витребування справи у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на Постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2021р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021р. зупинено провадження у справі №916/274/20.

Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2021р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2020р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2021р. у справі № 916/274/20.

05.10.2021р. справа №916/274/20 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021р. поновлено провадження у справі з 09.11.2021р.. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 09.11.2021р..

26.10.2021р. Відповідач-2 заявив клопотання і просив суд матеріали справи передати для розгляду в межах справи про банкрутство №904/4790/21, посилаючись на те, що 17.05.2021р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Приватофис" прийнято рішення про зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 у справі 3904/4790/21 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (ідентифікаційний код 33546549).

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м.Дніпро, узвіз Крутогірний, буд.14, ідентифікаційний код 33546549), про визнання банкрутом.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021р. передано справу № 916/274/20 Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти постанову, якою направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не є обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс", про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №26/12 від 26.02.2019р. укладеного між відповідачем - 1 та відповідачем - 2, а також визнання недійсним одностороннього правочину у формі Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) та стягнути судовий збір.

Відповідач-2 заявив клопотання і просив суд матеріали справи передати для розгляду в межах справи про банкрутство №904/4790/21, посилаючись на те, що 17.05.2021р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Приватофис" прийнято рішення про зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 у справі 3904/4790/21 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (ідентифікаційний код 33546549).

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021р. передано справу № 916/274/20 Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що стороною (відповідачем) у даному позовному провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", яке являється боржником, відносно якого порушено провадження у справі №904/4790/21 про банкрутство, а відтак дана справи підлягає розгляду по суті в межах справи про банкрутство №904/4790/21.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імме", (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) в розмірі 22 700,00 грн. судового збору (1 черга), 54 000,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 1 200 000,00 грн. суми основного боргу (4 черга). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 08.11.2021р.. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16).

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

За змістом ч. 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частинами 1,2 ст. 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду , а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Системний аналіз наведених норм процесуального закону свідчить, що право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду, в тому числі додержання правил юрисдикції у господарських судах.

Згідно з ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Територіальна юрисдикція (підсудність) справ господарським судам визначена параграфом 3 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно ч.2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Виключна підсудність справ визначена ст. 30 ГПК України, згідно ч. 9 якої до виключної підсудності віднесені справи передбачені п.п. 8 та 9 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу.

Пунктом 8 ч.1 ст.20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, визначено ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (ч.ч. 1-3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і з публічних правовідносин, у яких стороною є боржник.

При визначенні порядку розгляду спору за участю боржника щодо якого порушено провадження у справі банкрутство слід виходити з предмету спору, характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін спору, а також фактичних обставин справи.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів процедур банкрутства.

Також колегією суддів враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020р. у справі №607/6254/15-ц, в якій зазначено, що Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке врегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021р. відкрито провадження у справі №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт".

З матеріалів справи №916/274/20 вбачається, що стороною (відповідачем-2) у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс", яке відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ "Приватофис" від 17.05.2021р. змінило найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", та щодо якого, як вже зазначалось, відкрито провадження про банкрутство.

Враховуючи викладене, оскільки стороною даного спору є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за суб`єктним складом дана справа відноситься до виключної підсудності і підлягає розгляду по суті в межах справи про банкрутство (№904/4790/21), а відтак правомірно передав матеріали справи №916/274/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Київ до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м.Дніпро, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс", м. Дніпро, про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №26/12 від 26.12.2019р. та одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог до Господарського суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа №904/4790/21про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", для розгляду спору в межах цієї справи.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 р. у справі № 90/2334/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Скаржника задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.11.2021р. у справі №904/4790/21 (916/274/20) залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов