ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/906/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

за позовом Державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв

01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 84,

до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області

07443, Київська обл., Броварський р-н, смт Калинівка, вул. Чернігівська, буд. 20,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Державне управління справами

01220, м. Київ, вул. Банкова, буд. 11,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрросінвест

01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 25,

про визнання незаконним та скасування рішення

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/906/21 за позовом Державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2022 припинено процедуру врегулювання спору за участю судді у справі № 911/906/21, поновлено провадження у справі та передано справу №911/906/21 до відділу автоматизованого документообігу Господарського суду Київської області для визначення складу суду згідно з вимогами статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області №06-АР від 19.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/906/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022 справу №911/906/21 передано для розгляду судді Саванчук С.О.

Суддею Саванчук С.О. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/906/21, про що подано відповідну заяву в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування самовідводу зазначається, що суддею Саванчук С.О. розглядалась справа №911/2050/16 за позовом Державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрросінвест, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного управління справами Президента України та Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні майном, а саме: нежитловим будинком площею 118,4 кв.м та металевим ангаром площею 554,9 кв.м, розташованими за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт Калинівка, вул. Чернігівська, буд. 11/5.

15.10.2020 у справі №911/2050/16 суддею Саванчук С.О. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрросінвест про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі №911/2050/16 скасовано, провадження у справі №911/2050/16 закрито.

07.09.2021 Північним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі №911/2050/16 скасовано, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про перегляд судового рішення у справі №911/2050/16 за нововиявленими обставинами відмовлено та рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі №911/2050/16 залишено в силі.

Відповідно до тексту позовної заяви у справі №911/906/21 рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2050/16 включено до обгрунтування позовних вимог, а спори у справах №911/2050/16 та №911/906/21 виникли з одних правовідносин учасників справи.

Зважаючи на вказане, розгляд суддею Саванчук С.О. справи №911/906/21 може викликати сумніви в неупередженості судді щодо оцінки та висновків стосовно правовідносин учасників справи та встановлення обставин справи виключно у межах розгляду справи №911/906/21.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2021 судом задоволено заяву про самовідвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи №911/906/21 з аналогічних підстав.

При цьому, в ухвалі Господарського суду Київської області від 18.05.2021 судом встановлено, що рішення у справі (судді Кошика А.Ю.) було скасоване за нововиявленими обставинами (суддею Саванчук С.О.) саме з підстав непорозумінь з тією ж поштовою адресою об`єктів позивача: Київська обл., Броварський р-н, смт Калинівка, вул. Чернігівська, буд. 11/5 та зроблено висновок суду, що розгляд суддею у справі №911/906/21 питання щодо поштової адреси об`єктів позивача, що безпосереднім чином впливає на результати остаточного вирішення спору у справі № 911/2050/16, може викликати сумніви в неупередженості судді, відтак, встановлено, що вказані сумніви однакові як для судді Кошика А.Ю., так і для судді Саванчук С.О., оскільки ними встановлювались одні і ті ж обставини, однак, з різними висновками.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Однак, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, слід тлумачити в контексті її преамбули, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності») (рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христовпроти України», заява № 24465/04).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто, поваги до остаточного рішення суду.

У Доповіді щодо верховенства права Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанської комісії), схваленій на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року, зазначено, що правова визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Існування суперечливих рішень, що їх виніс верховний чи конституційний суд, у будь-якому разі є несумісним із принципом юридичної визначеності. Тому вимагається, щоб суди, особливо вищих інстанцій, запроваджували механізми, що надають можливість уникати суперечливості та забезпечувати узгодженість їхньої судової практики.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Аксіс та інші проти Туреччини" (Aksis and Other v. Turkey) зазначено, що очевидні суперечності у прецедентій практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та виключення приводів для перешкоджання розгляду справи, з метою забезпечення об`єктивного та своєчасного вирішення спору, зважаючи на те, що набрала законної сили ухвала Господарського суду Київської області від 18.05.2021 про задоволення заяви про самовідвід судді Кошика А.Ю. з аналогічних підстав, на виконання вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддею Саванчук С.О. заявлено самовідвід у справі №911/906/21.

Як визначено частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись стяттями 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Господарського суду Київської області Саванчук С.О. від розгляду справи №911/906/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук