УХВАЛА

07 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 920/1222/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Чумака Ю.Я., Уркевича В.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Сумської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2021

за позовом заступника прокурора Сумської області

до: 1. Сумської міської ради,

2. Фізичної особи-підприємця Яроша Олександра Миколайовича

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Сумської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 (повний текст постанови складено 22.11.2021) та рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2021 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що до Суду не надані належні докази отримання оскаржуваної ухвали (копія конверту суду, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо); надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали скаржнику.

З ухвалою Суду скаржник ознайомився 24.12.2021 через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

17.01.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) скаржником до Верховного Суду подано заяву про усунення недоліків із наданням належних доказів отримання оскаржуваної постанови.

Водночас, до клопотання про усунення недоліків додано клопотання про поновлення строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтовано тим, що ознайомитися з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції або отримати інформацію про дату отримання оскаржуваної постанови у строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021, Сумська обласна прокуратура не мала можливості у зв?язку з пересиланням справи №920/1222/19 у цей строк з суду апеляційної інстанції до суду першої інстанції, що підтверджується: копією листа Сумської обласної прокуратури до Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 №15/1-722вих-21; листом Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 №04-08/4/22; копією листа до Господарського суду Сумської області від 12.01.2022 №15/1-9вих-22; листом Господарського суду Сумської області від 14.01.2022 №01-13/22/349/22.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на поважність причин пропуску строку, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги на підставі частини першої статті 119 ГПК України.

Отже, скаржником усунуто недоліки оформлення касаційної скарги, які зазначені в ухвалі Верховного Суду від 23.12.2021.

Разом з тим, звертаючись з касаційною скаргою, заявником одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано поштовим відправленням 02.12.2021.

Зважаючи на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції заявником отримано особисто в Північному апеляційному господарському суду 02.12.2021 (оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень 02.12.2021), що підтверджується підписом прокурора відділу Вінник О.О. на заяві про видачу копії судового рішення, а касаційну скаргу подано 17.12.2021, тобто, у межах двадцятиденного строку із дня вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення, тому колегія суддів визнає клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Крім виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник у своїй скарзі також наводить таку підставу касаційного оскарження, як те, що справа становить значний суспільний інтерес.

Разом з тим суд зазначає, що згідно з частиною третьою статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених і підпунктах "а - г" цієї частини.

Оскільки у даній справі судове рішення, що оскаржується, не підлягає перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом, справа не є малозначною та не відноситься до тих, у яких ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наведена скаржником підстава касаційного оскарження про те, що дана справа становить значний суспільний інтерес не дає правових підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Отже, приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржених судових рішень.

Інших виключних випадків касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України, скаржником у касаційній скарзі не зазначено.

Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити заступнику керівника Сумської обласної прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги.

2. Клопотання заступника керівника Сумської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

3. Поновити заступнику керівника Сумської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження.

4. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2021 з підстави, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

5. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2022 року о 10:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).

6. Витребувати матеріали справи № 920/1222/19 із Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду.

7. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 22.02.2022.

8. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Ю.Я. Чумак

В.Ю. Уркевич