ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. Справа№ 910/3402/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 24.01.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Ураган"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 (повний текст ухвали складено 18.10.2021)

за скаргою Приватного підприємства фірма "Ураган" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича

у справі № 910/3402/19 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Приватного підприємства фірма "Ураган"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України"

про стягнення 924 287,18 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у задоволенні скарги Приватного підприємства фірма "Ураган" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд вказав, що скаржником до поданої скарги не додано доказу, який би підтверджував наявність у боржника (ТОВ "Енергетична ефективність України") майна на території Львівської області станом як на дату звернення до приватного виконавця - 21.07.2021, так і на дату винесення приватним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - 22.07.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство фірма "Ураган" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, яка полягає у не відкритті виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/3402/19 від 31.10.2019, з якою той звернувся двічі: 24.06.2021 та 21.07.2021 та його дії, які полягають у поверненні виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/3402/19 від 31.10.2019 за заявою стягувача№240621/1 від 24.06.2021.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд помилково вказав, що майно боржника реалізовано 29.06.2021 і стягувач звернувся до приватного виконавця засобами поштового зв`язку із заявою про примусове виконання рішення - 21.07.2021.

Скаржник наголошує, що до скарги було долучено докази звернення із заявою до виконавця - 24.06.2021. Останній протокол №544671 проведення електронних торгів з реалізації майна боржника (лот № 482629), який складено 29.06.2021 (тобто після звернення), не є тим документом, який підтверджує перехід права власності на майно від боржника до покупця. В той час, як такими документами є акти про проведення електронних торгів, копій яких приватний виконавець не надав.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, іншими учасниками справи не було надано відзиви на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірма "Ураган" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/3402/19, призначено розгляд справи на 08.12.2021 та витребувано матеріали справи у Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 клопотання Приватного підприємства фірма "Ураган" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства фірма "Ураган" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 на 22.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 задоволено клопотання Приватного підприємства фірма "Ураган" про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства фірма "Ураган" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021. Розгляд справи №910/3402/19 відкладено на 24.01.2022.

Явка представників сторін

Заявник та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович у судове засідання, призначене на 24.01.2022, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Також, колегія суддів вказує, що відповідно до відомостей з сайту "Укрпошта" відправлення боржнику не вручене під час доставки. Поштова кореспонденція боржника надсилалась на адресу: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, будинок 7-д, корпус «Г», що відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції).

Згідно зі статтею 10 вказаного Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження боржника, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення боржнику відповідної ухвали суду.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що боржник мав право ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019, позовні вимоги Приватного підприємства фірма "Ураган" задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" на користь Приватного підприємства фірма "Ураган" 810 787,50 грн основного боргу, 84 247,37 грн інфляційних втрат, 29 252,30 грн 3% річних, 13 864,31 грн судового збору, 1 886,57 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи.

31.10.2019 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

21.07.2021 засобами поштового зв`язку стягувачем направлено приватному виконавцю Білецькому Ігорю Мироновичу оригінал наказу № 910/3402/19 від 31.10.2019 із заявою про примусове виконання наказу.

22.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецький Ігорем Мироновичем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

03.08.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства фірма "Ураган" надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, в якій скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця, яка полягає у не відкритті виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 та зобов`язати приватного виконавця усунути порушення шляхом відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у задоволенні скарги Приватного підприємства фірма "Ураган" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд вказав, що скаржником до поданої скарги не додано доказу, який би підтверджував наявність у боржника (ТОВ "Енергетична ефективність України") майна на території Львівської області станом як на дату звернення до приватного виконавця - 21.07.2021, так і на дату винесення приватним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - 22.07.2021.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні скарги Приватного підприємства фірма "Ураган" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Стаття 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2021 Приватне підприємство фірма "Ураган" направило цінним листом приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому І.М. заяву №240621/1 від 24.06.2021 з оригіналом наказу, в якій просило здійснити примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/3402/19 від 31.10.2019. Однак, вказана заява не була отримана приватним виконавцем, у зв`язку з чим, 14.07.2021 повернута заявнику.

21.07.2021 засобами поштового зв`язку стягувачем повторно направлено приватному виконавцю Білецькому І.М. оригінал наказу № 910/3402/19 від 31.10.2019 із заявою про примусове виконання наказу.

22.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме зазначено, що у виконавчому документі місце реєстрації боржника є м. Київ вул. Здолбунівська, корпус Г, що не належить до територіальності приватного виконавця Білецького І.М.

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень Мінюсту (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), приватним виконавцем Білецьким І.М. 03.12.20 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" (боржника) відкрито виконавче провадження № 63806299.

Згідно з даних ресурсу https: //setam.net.ua /auctions/filters/ provadjenia = 63806299 та протоколів електронних торгів у межах виконавчого провадження №63806299 реалізується майно боржника, яке знаходиться у Львівській області.

У частинах 1, 4, 5, 9 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, визначено, що на підставі копії протоколу переможець електронного аукціону протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно. Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведення електронних торгів шляхом його підписання та скріплення печаткою виконавця.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно; номер лота реалізованого майна.

У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Отже, документом, що підтверджує перехід права власності на майно від боржника до покупця є акт про проведення електронних торгів.

З матеріалів справи вбачається, що останній протокол № 544671 проведення електронних торгів з реалізації майна боржника (лот № 482629), який складено 29.06.2021, не являється документом, який підтверджує перехід права власності на майно від боржника до покупця.

Колегія суддів зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. не надав ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції акти про проведення електронних торгів.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вказує, що в матеріалах справи відсутні докази переходу права власності на майно від боржника до покупця, відповідно, відсутні докази того, що на момент звернення стягувача - 24.06.2021 до приватного виконавця, майно боржника вже було реалізовано.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів зазначає, що, оскілки на момент звернення скаржника (24.06.2021) до приватного виконавця із заявою про примусове виконання наказу, приватний виконавець не мав актів про проведення електронних торгів, які б підтверджували перехід права власності на майно від боржника до покупця, тому приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем неправомірно повернуто стягувачу виконавчий документ на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що приватний виконавець повертаючи виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання безпідставно послався на місце реєстрації боржника, в той час, як стягувач вірно звернувся до боржника за місцем знаходження майна.

Частинами 1, 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вказане вище, суд апеляційної інстанції визнає дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо повернення (наказ Господарського суду міста Києва №910/3402/19 від 31.10.2019) виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними.

У зв`язку з визнанням дій приватного виконавця неправомірними, тому вимога скаржника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/3402/19 від 31.10.2019 за заявою стягувача №240621/1 від 24.06.2021 є правомірною та підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція щодо зобов`язання виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №914/3587/14.

З огляду на вказане вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги Приватного підприємства фірма "Ураган" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича.

На переконання колегії суддів, апеляційна скарга Приватного підприємства фірма "Ураган" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/3402/19 підлягає скасуванню, з урахуванням встановлених обставин, викладених у цій постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного підприємства фірма "Ураган" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/3402/19 підлягає задоволенню. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/3402/19 слід скасувати та скаргу Приватного підприємства фірма "Ураган" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича задовольнити.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Ураган" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/3402/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/3402/19 скасувати.

3. Скаргу Приватного підприємства фірма "Ураган" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича задовольнити.

4. Визнати дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо повернення (наказ Господарського суду міста Києва №910/3402/19 від 31.10.2019) виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними.

5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/3402/19 від 31.10.2019 за заявою стягувача №240621/1 від 24.06.2021.

6. Матеріали справи №910/3402/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 31.01.2022.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун