СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2022 м. Харків Справа № 922/758/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач) Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-1», с.Вільхівка Харківської області (вх.№3862 Х/3 від 15.12.2021р.)
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену за результатами розгляду заяви про06.07.2021р. (повний текст складено та підписано 09.07.2021р. у м.Харкові) Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України грошові вимоги до банкрута
у справі№922/758/17 (суддя Міньковський С.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ5", с.Лук`янці Харківської області
провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор-1», с.Вільхівка Харківської області, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2021р. (повний текст складено та підписано 09.07.2021р.) у справі №922/758/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ5", с.Лук`янці Харківської області, про визнання банкрутом. За змістом описової та прохальної частин апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022р. вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали допущених при її поданні недоліків, а саме зобов`язано надати належне обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням підстав поважності пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження їх наявності (за наявності).

Через канцелярію Східного апеляційного господарського суду 28.01.2022р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від скаржника надійшла заява на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 10.01.2022р.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та заяву щодо усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 06.07.2021р. у справі №922/758/17 складено та підписано 09.07.2021р.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор-1» звернулось до суду з апеляційною скаргою 15.12.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа), тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (з урахуванням заяви про усунення недоліків) мотивоване, разом з іншим тим, що ухвала господарського суду Харківської області від 06.07.2021р. була направлена апелянту на юридичну адресу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На адресу суду першої інстанції повернувся конверт з копією ухвали від 06.07.2021р., із зазначенням причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою". Скаржник звертає увагу, що господарський суд направляє учасникам судові рішення двома типами поштової кореспонденції, а саме з проставленням штампу «з судовою повісткою» та без проставлення такого штампу. Поштова кореспонденція зі штампом «судова повістка» повертається у разі її не отримання через 3 дні на адресу суду та у такому випадку отримувач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Оскільки ухвали про призначення справи до розгляду з датою, часом та місцем розгляду справи не оскаржуються, відповідно до ГПК України, то повернення такої поштової кореспонденції через 3 дні у разі її неотримання стороною не є порушенням балансу інтересів учасників справи, оскільки ці ухвали не є кінцевим судовим рішенням. Поряд з цим, скаржник вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 06.07.2021р. є кінцевим рішенням по справі, якою було розглянуто вимоги кредитора по суті, у зв`язку із чим вказана ухвала не повинна була направлятись зі штампом «судова повістка», як наслідок вказане відправлення не зберігалось у відділенні поштового зв`язку протягом 30 днів. Апелянт звертає увагу, що отримує поштову кореспонденцію у розумний термін один раз на десять днів, що підтверджується актами про отримання чи не отримання поштової кореспонденції. Проставлення на конверті з оскаржуваною ухвалою штампу «судова повістка» позбавило скаржника можливості отримати повний текст ухвали суду від 06.07.2021р. та реалізувати право на апеляційне оскарження, оскільки вказаний документ був повернутий ПАТ «Укрпошта».

Колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 14 Розділу 14 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019р., на поштових відправленнях, які містять судові виклики і повідомлення про дату, час та місце судового засідання чи вчинення процесуальної дії обов`язково проставляється відповідна відмітка з позначкою або зі штампом суду "Судова повістка" (надалі - Інструкція).

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у даному випадку суд першої інстанції на поштовому конверті, в якому була надіслана апелянту оскаржувана ухвала, всупереч зазначеному положенню Інструкції, проставив штамп "з судовою повісткою", хоча оскаржувана ухвала не містила судового виклику і повідомлення про дату, час та місце судового засідання чи вчинення процесуальної дії.

Пунктом 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністів України від 05.03.2009р. №270, визначено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" або "Адміністративна послуга" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 99-3, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

З огляду на викладене, обгрунтованими є доводи апелянта, що у зв`язку з проставленням працівниками суду першої інстанції на конверті, в якому була надіслана оскаржувана ухвала, штампу "судова повістка", апелянт був обмежений у часі щодо отримання оскаржуваної ухвали у відділенні поштового зв`язку, адже у разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою, рекомендовані листи зберігаються протягом 30 днів, а листи з відміткою "судова повістка" - повертаються не пізніше ніж протягом наступного робочого дня.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтом у заяві щодо усунення недоліків причини пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.07.2021р. не залежали від волевиявлення апелянта, і з поважної причини обумовили пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2021р.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників по справі не надходило.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-1» на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2021р. (повний текст складено та підписано 09.07.2021р.) у справі №922/758/17.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестор-1», с.Вільхівка Харківської області, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2021р. (повний текст складено та підписано 09.07.2021р.) у справі №922/758/17.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-1», с.Вільхівка Харківської області, на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2021р. (повний текст складено та підписано 09.07.2021р.) у справі №922/758/17.

3.Зобов`язати учасників справи у строк до 17.02.2022р. включно надати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 06.07.2021р. (повний текст складено та підписано 09.07.2021р.) у справі №922/758/17.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота