СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Харків Справа № 913/872/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Хачатрян В.С.

за участі секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників учасників справи:

позивача Іващенко О.С.

відповідача не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Рубіжанської міської ради Луганської області (вх.№4061Л/1) на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.12.2021 у справі 913/872/21, постановлену за результатами розгляду заяви Рубіжанського міського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про забезпечення позову, повний текст якої складено та підписано 20.12.2021 суддею В.В. Корнієнко у приміщенні господарського суду Луганської області

за позовом Рубіжанського міського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, м. Рубіжне Луганської області

до відповідача Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Луганської області звернувся Рубіжанський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України до Рубіжанської міської ради Луганської області з позовом про визнання незаконними та скасування пунктів 1-3 Рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 17.11.2021 № 26/27 Про припинення права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :12:001:0028.

Після звернення із позовною заявою позивач звернувся із заявою про застосування заходів забезпечення (одержано судом 16.12.2021), в якій просить застосувати заходи забезпечення позову та заборонити відповідачу Рубіжанській міській раді Луганської області вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки кадастровий номер :12:001:0028, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, південно-західна частина міста, в районі перетину вул. Заводська та пров. Дачний, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти (код згідно з Класифікатором видів цільового призначення земельних ділянок - 03.02).

Подану заяву позивач обґрунтовує наступним:

- оспорюване рішення відповідача є незаконним та порушує права позивача на землю;

- земельну ділянку площею 0,7000 га кадастровий номер :12:001:0028, яка перебуває у позивача на праві постійного користування (і якого відповідач незаконно позбавив оспорюваним рішенням), відповідач намагається продати або здати в оренду, для чого готує земельні торги у формі аукціону з продажу землі (або права оренди на неї);

- у разі, якщо до прийняття остаточного рішення у даній справі Рубіжанська міська рада Луганської області реалізує свої наміри та здійснить продаж права оренди земельної ділянки іншій особі, позивач буде вимушений також подавати додаткові позови - про формування нової земельної ділянки, про скасування запису у Поземельній книзі, скасування результатів торгів, про передачу в оренду земельної ділянки іншій особі тощо, що істотно ускладнить виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено;

- наразі на місцевості, що знаходиться поруч із спірною земельною ділянкою, сформованої землі площею 6,0000 га із присвоєним кадастровим номером не існує;

- таким чином, для формування земельної ділянки площею 6,0000 га, як зазначено у спірному рішенні та пояснювальних записках до нього, відповідач мас лише одну, визначену Законом можливість - здійснити формування нової земельної ділянки та здійснити об`єднання новоствореної ділянки зі спірною земельною ділянкою :12:001:0028;

- при цьому, державну реєстрацію цієї земельної ділянки буде скасовано, а сама земельна ділянка перестане існувати як об`єкт цивільних прав.

- тобто, в такому випадку, з моменту об`єднання спірної земельної ділянки :12:001:0028 з будь-якої іншою, виконання рішення суду в даній праві стане неможливим, оскільки перестане існувати предмет спору;

- у постанові Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо);

- здійснення підготовчих дій до реалізації земельної ділянки (передачі її в оренду) підтверджується самим спірним рішенням, пояснювальними записками начальника Управління землеустрою, архітектури та містобудування Рубіжанської міської ради Луганської області Ватуліна, а також тим, що 09.12.2021 на офіційному веб-сайті Рубіжанської міської ради Луганської області в мережі Інтернет розміщено проект рішення Рубіжанської міської ради Луганської області Про підготовку лоту до проведення земельних торгів, яким визначено:

Включити до переліку земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні окремими лотами або права на які виставляються для такого продажу, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради від 26.12.2013 № 37/222, земельну ділянку площею 0,7000 га, кадастровий номер: :12:001:0028;

Надати дозвіл Рубіжанській міській раді Луганської області на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,7000 га, кадастровий номер :12:001:0028 з мстою зміни цільовою призначення земельної ділянки;

Розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, якою передбачити формування земельної ділянки, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, південно-західна частина міста, в районі перетину вул. Заводська та пров. Дачний, шляхом об`єднання сформованої відповідно до пункту 1 цього рішення земельної ділянки, та земельної ділянки площею 0,7000 га, кадастровий помер :12:001:0028..

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.12.2021 у справі 913/872/21, зокрема, заяву Рубіжанського міського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про забезпечення позову задоволено повністю.

Постановлено: Заборонити Рубіжанській міській раді Луганської області (93011, м. рубіжне Луганської області, пл. Володимирська, 2, ідентифікаційний код 26023286) вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки кадастровий номер :12:001:0028, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, південно-західна частина міста, в районі перетину вул. Заводська та пров. Дачний, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти (код згідно з Класифікатором видів цільового призначення земельних ділянок - 03.02), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 913/872/21.

Рубіжанська міська рада Луганської області із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 20.12.2021 у справі 913/872/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Рубіжанського міського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при постановленій ухвали про забезпечення позову не було з`ясовано всіх обставин справи та враховано виключно інтереси позивача. Оскільки оскаржуване рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 17.11.2021 № 26/27 містить тільки положення щодо надання пропозицій щодо підготовки та проведення земельних торгів та не містить самого рішення щодо їх проведення, яке може взагалі не бути прийнятим. Крім того, апелянт зазначає, що пояснювальна записка до проекту рішення, не є рішенням, а містить тільки мету прийняття обґрунтування пояснення змісту окремих положень іншого документа або причин якоїсь події, ситуації, тобто містить особисту думку конкретної посадової особи щодо якихось подій і ситуацій. Проект рішення Рубіжанської міської ради Луганської області «Про підготовку лоту до проведення земельних торгів» не є нормативним актом, який має обов`язковий характер виконання. Також, даний проект рішення стосується мети проведення аукціону, а не передання в оренду чи у власність окремій особі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2022, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 913/872/21. Встановлено строк для подання відзиву. Призначено справу до розгляду на 20.01.2022.

06.01.2022 на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від Рубіжанської міської ради Луганської області надійшло клопотання (вх.№171) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2022, зокрема, задоволено заяву представника Рубіжанської міської ради Луганської області про забезпечення проведення судового засідання у справі № 913/872/21 в режимі відеоконференції, яке відбудеться 20.01.2022 о 09:30 год., у залі судового засідання №117, в режимі відеоконференції. Доручено Рубіжанському міському суду Луганської області (40030, м. Суми, вул. Академічна,13) забезпечити проведення відеоконференції у справі № 913/872/21, розгляд якої відбудеться 20.01.2022 о 09:30, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №117.

17.01.2022 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 оголошено про перерву у розгляді справи до 03.02.2022.

02.02.2022 від представника позивача надійшли додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі.

В судовому засіданні, призначеному на 03.02.2022, представник позивача взяв участь шляхом відеоконференцзв`язку, представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

Натомість представником відповідача подане клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з великим навантаженням у роботі представника позивача та великою кількістю судових засідань, призначених на 03.02.2022 у судах різної юрисдикції.

Розглянувши вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення його без задоволення зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою. Також судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу, що є недопустимим в світлі положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, заслухавши пояснення представника позивача сторін, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву Рубіжанського міського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності доказів вчинення відповідачем підготовчих дій до реалізації земельної ділянки (передачі її в оренду), та встановив, що проведення земельних торгів може істотно ускладнити чи унеможливити захист та поновлення порушених прав позивача.

Колегія суддів погоджується із цим висновком, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії, як даному випадку.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відтак, для обґрунтування позивачем необхідності застосування заходів забезпечення позову є достатнім надання доказів, які вказують на те, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були, тобто надають достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Згідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін [рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19 березня 1997 року. п. 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11]. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок [рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V].

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 Конвенції як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, предметом позовних вимог у даній справі є визнання незаконними та скасування пунктів 1-3 Рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 17.11.2021 № 26/27 Про припинення права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :12:001:0028.

Колегією суддів встановлено, що у п. 3.2. спірного рішення зазначено, «Управлінню землеустрою, архітектури та містобудування Рубіжанської міської ради: «Надати пропозиції щодо підготовки до проведення земельних торгів земельної ділянки загальною орієнтовною площею 6,0000 га».

Згідно пояснювальної записки начальника Управління землеустрою, архітектури та містобудування Рубіжанської міської ради Луганської області від 27.10.2021 №976, зазначено, що «враховуючи наведене, а також привабливість території в південно-західній частині міста, в районі перетину вул. Заводська та пров. Дачний, можливість передачі в оренду земельної ділянки на конкурентних засадах, з метою ... підготовки до проведення земельних торгів земельної ділянки загальною орієнтовною площею 6,0000 га з прогнозним видом цільового призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, до складу якої має увійти земельна ділянка площею 0,7000 га кадастровий номер :12:001:0028.» та «Прийняття Рубіжанською міською радою рішення «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :12:001:0028», як органом, що здійснює розпорядження землями територіальної громади та діє в її інтересах, дозволить розпочати роботи з підготовки до проведення земельних торгів земельної ділянки загальною орієнтовною площею 6,0000 га.».

Таким чином, після припинення права постійного користування землею позивачу, Рубіжанська міська рада Луганської області має намір провести земельні торги у формі аукціону з продажу землі (або права оренди на неї).

З наведеного вбачається логічний висновок, що для проведення земельних торгів відповідач також має намір сформувати нову земельну ділянку, до складу якої включити вилучену ділянку у позивача.

Згідно ст. 123 Земельного кодексу України, формування земельних ділянок здійснюється шляхом відведення нових земельних ділянок або шляхом поділу та об`єднання земельних ділянок.

За змістом ч. 10 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об`єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника; ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Тобто, в такому випадку, з моменту об`єднання спірної земельної ділянки :12:001:0028 з будь-якої іншою, виконання рішення суду в даній праві стане неможливим, оскільки перестане існувати предмет спору.

Крім цього, у разі, якщо до прийняття остаточного рішення у даній справі Рубіжанська міська рада Луганської області реалізує свої наміри та здійснить продаж права оренди земельної ділянки іншій особі, позивач буде вимушений також подавати додаткові позови про формування нової земельної ділянки, про скасування запису у Поземельній книзі, скасування результатів тортів, про передачу в оренду земельної ділянки іншій особі тощо, що істотно ускладнить виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Щодо тверджень відповідача про те, що судом першої інстанції при постановленій ухвали про забезпечення позову не було з`ясовано всіх обставин справи та враховано виключно інтереси позивача, колегія суддів зазначає, що вони є необґрунтованими, оскільки ним не вказано, які саме обставини справи не було враховано судом та які інтереси відповідача у даній справі не були враховані судом.

Саме лише посилання сторони справи на незгоду з прийнятим рішенням, посилання на абстрактні обставини чи факти, наприклад «містить положення щодо подання пропозицій, та не містить самого рішення, яке може взагалі не бути прийнятим», «в ході розгляду на засіданні постійної комісії може бути відхиленим», без надання змістовних пояснень, без надання жодних достовірних, достатніх та належних доказів, не с підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, є необґрунтованими твердження відповідача про те, що пояснювальна записка до проекту рішення не є рішенням, а містить тільки мету прийняття обґрунтування пояснення змісту окремих положень іншого документа або причин якоїсь події, ситуації, тобто містить особисту думку конкретної посадової особи щодо якихось подій і ситуацій.

Так, у відповідності до п. 1 розділу III «Регламенту Рубіжанської міської ради Луганської області восьмого скликання», питання на розгляд міської ради вносяться міським головою згідно розпорядження за 10 робочих днів до початку сесії відповідно до плану роботи ради та рішень, прийнятих міською радою. Питання вносяться у вигляді проекту рішення з зареєстрованою належним чином пояснювальною запискою, листом погодження та розсипки, на паперових носіях та в електронному вигляді.

Згідно п. 2 розділу III Регламенту, пропозиції про розгляд на черговій сесії додаткових питань, які не передбачені планом і рішеннями ради, вносяться міському голові постійними комісіями міської ради, депутатами, виконавчим комітетом, депутатськими групами і фракціями, загальними зборами громадян в письмовому вигляді не пізніше 11 робочих днів до початку сесії. Пропозиції вносяться у вигляді проекту рішення з пояснювальною запискою, листом погодження та розсипки на паперових носіях, і в електронному вигляді.

За змістом п. 5 розділу III Регламенту, пропозиція про розгляд питання на черговій сесії повинна містити:

- Проект рішення ради;

- Пояснювальну записку з обґрунтуванням необхідності прийняття рішення, належним чином зареєстровану в міській раді;

- Посилання на нормативно-правові акти, які відносять розгляд даного питання до компетенції ради, визначають порядок і спосіб їх реалізації;

- Лист погодження та розсипки проекту рішення разом з поданими зауваженнями.

У відповідності до абз. 2-3 п. 4 розділу III Регламенту, проекти рішень, що пропонуються до розгляду на постійних комісіях, із пояснювальною запискою, з листом погодження і розсипки надаються в апарат міської ради на паперових носіях та в електронному вигляді, за три дні до засідання комісії (термін визначається по реєстрації секретарем ради), а в разі скликання позачергової сесії - одночасно з внесенням пропозиції про її скликання.

Всі проекти рішень подаються секретарю ради на паперових носіях та в електронному вигляді після погодження з юридичним відділом (службою) міської ради і відповідним заступником міського голови.

Згідно п. 1-3 розділу XI Регламенту, порядок денний чергової сесії міської ради включає питання, які повністю підготовлені згідно з вимогами цього Регламенту для розгляду па пленарних засіданнях міської ради.

Пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії або до затвердженого порядку денного сесії, направляється з зареєстрованою належним чином пояснювальною запискою і проектом рішення, який пропонується прийняти за цією пропозицією.

У відповідності до розпорядження міського голови №136 від 19.10.2018, з урахуванням змін, внесених розпорядженням міського голови м. Рубіжне №220 від 08.11.2021, затверджено «Інструкцію з діловодства у Рубіжанській міській раді та її структурних підрозділах».

Згідно ст. 118 Інструкції з діловодства, службові листи складаються з метою обміну інформацією між установами як відповіді на виконання завдань, визначених в актах органів державної влади, дорученнях вищих посадових осіб, на запити, звернення, а також кореспонденцію Верховної Ради України, на виконання доручень установ вищого рівня, на запити інших установ, звернення громадян, запити на інформацію, а також як ініціативні та супровідні листи (додаток 7).

Таким чином, у відповідності до місцевого, обов`язкового до виконання, нормативно-правового акту Регламенту Рубіжанської міської ради Луганської області восьмого скликання, пояснювальна записка до проекту рішення є не особистою думкою конкретної посадової особи щодо якихось подій і ситуацій, а офіційним документом, який належним чином реєструється в міській раді, містить обґрунтування необхідності прийняття конкретного рішення та є обов`язковим документом, на підставі якого, зокрема приймається те чи інше, конкретне рішення Рубіжанської міської ради Луганської області.

В той же час розроблення та оприлюднення проекту рішення Рубіжанської міської ради Луганської області с невід`ємною та обов`язковою частиною прийняття самого рішення.

Крім того, у відповідності до протоколу №49 від 22.12.2021 засідання постійної комісії, проект рішення «Про підготовку лоту до проведення торгів» винесено на розгляд сесії міської ради без зауважень.

Всі дії Рубіжанської міської ради Луганської області, починаючи від складання та реєстрації пояснювальної записки №976, продовжуючи прийняттям рішення №26/27 та оприлюдненням нового проекту рішення «Про підготовку лоту до проведення торгів», можуть свідчити про намір відповідача скасувати державну реєстрацію спірної земельної ділянки, шляхом її об`єднання з іншої ділянкою, та здійснити продаж права оренди (або продаж) землі.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу щодо забезпечення позову, який застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, па яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

«Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову» (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року по справі № 381/4019/18 ).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову с достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору: можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб), що не є її учасниками: можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Приймаючи до уваги наявність доказів вчинення відповідачем підготовчих дій до реалізації земельної ділянки (передачі її в оренди), і встановивши, що проведення земельних торгів може істотно ускладнити чи унеможливити захист та поновлення порушених прав позивача, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви, вважає за необхідне її задовольнити та вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти вказані позивачем дії.

Так, колегія суддів дійшла висновку про наявність зв`язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із позовними вимогами.

Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, а саме не надає оцінку посиланням заявника на безпідставність та незаконність дій відповідача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який вірно встановивши фактичні обставини справи та правильно застосувавши норми процесуального права, виніс законну та обґрунтовану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рубіжанської міської ради Луганської області (вх.№4061Л/1) на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.12.2021 у справі 913/872/21 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 20.12.2021 у справі 913/872/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 03.02.2022.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.С. Хачатрян