СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Харків Справа № 913/234/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю:

від позивача - Зубрич Д.О.,

від відповідача не з`явився,

від апелянта Кіпоть І.Г.,

приватний виконавець не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЙЕ Енергія (вх. № 3699Л/1)

на ухвалу господарського суду Луганської області від 17.11.2021 (суддя Масловський С.В., постановлена в м. Харкові 17.11.2021., повний текст складено 23.11.2021)

у справі № 913/234/19

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг,

до Приватного АТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", м. Сєвєродонецьк,

приватний виконавець Пишний Артем Володимирович, м. Київ,

про стягнення 95000000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.08.2019 у справі №913/234/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз основну заборгованість в сумі 95000000,00 грн та судовий збір в сумі 672350,00 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ №913/234/19 від 11.09.2019.

09.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" звернулось до господарського суду Луганської області з заявою №0311/2021-2 від 03.11.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просило суд замінити стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні №64401772 за наказом від 11.09.2019 про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2019 по справі №913/324/19 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" основну заборгованість в сумі 95000000,00 грн та судовий збір в сумі 672350,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "ЙЕ Енергія" зазначає, що 08.02.2021 між АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (первісний кредитор) та ТОВ "ЙЕ Енергія" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №56А501-782-21, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" за договором купівлі-продажу природного газу №СТ-19/845 від 06.09.2018.

ТОВ "ЙЕ Енергія" посилається на те, що зобов`язання в сумі 95672350,00 грн за відступлене право вимоги за цим договором перед Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" було припинено на підставі заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про зарахування зустрічних однорідних вимог № 50101.1-Сл-6821-0621 від 30.06.2021.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.11.2021 року у задоволенні заяви № 0311/2021-2 від 03.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п.1.1. договору №38А501-4786-19 про відступлення права вимоги від 27.03.2019 первісний кредитор (ТОВ "РГК Трейдінг", яке в подальшому змінило своє найменування на ТОВ "ЙЕ Енергія") відступає, а новий кредитор (ПАТ "Криворіжгаз", яке в подальшому змінило своє найменування на АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз") набуває право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" належне первісному кредитору відповідно до договору відступлення права вимоги №СТ-37/2008 від 12.03.2019 та договору купівлі - продажу природного газу №СТ-17/722 від 02.07.2018 на суму 64018371,08 грн; та відповідно до договору про відступлення права вимоги №СТ-37/2012 від 12.03.2019 та договору купівлі - продажу природного газу №СТ-19/845 від 06.09.2018 на суму 30981628,90 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.02.2021 між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз (первісний кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (новий кредитор за договором) укладено договір про відступлення права вимоги №56А501-782-21, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" за договором купівлі-продажу природного газу №СТ-19/845 від 06.09.2018 (основний договір).

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги стосовно оплати за відступлене право вимоги виникають з різних підстав (договору №38А501-4786-19 про відступлення права вимоги від 27.03.2019 та договору №56А501-782-21 про відступлення права вимоги від 08.02.2021), проте не можуть вважатись однорідними, оскільки за своєю юридичною природою та матеріальним змістом ідентичною є така вимога, яка виникає з обов`язку сплатити грошові кошти (заборгованість) боржником (ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот") за невиконання зобов`язань за договором купівлі - продажу природного газу №СТ-17/722 від 02.07.2018 та договором купівлі - продажу природного газу №СТ-19/845 від 06.09.2019.

Також судом першої інстанції встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" в порушення ст.ст.74-77 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів здійснення оплати за відступлення права вимоги в розмірі 95672350,00 грн, у відповідності до п. 2.1. договору №56А501-782-21 від 08.02.2021, в двох диневий строк з моменту підписання цього договору.

Суд першої інстанції дійшов висновку, відмовити у задоволені заяви ТОВ "ЙЕ Енергія" про заміну сторони у виконавчому проваджені №0311/2021-2 від 03.11.2021, оскільки, матеріали справи не містять доказів належного виконання ТОВ "ЙЕ Енергія" своїх зобов`язань, щодо здійснення оплати у розмірі 95672350,00 грн за договором про відступлення права вимоги №56А501-782-21 від 08.02.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 17.11.2021 у справі №913/234/19 скасувати і задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні від 03.11.2021 №0311/2021-2.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що пунктом 1.1 договору про відступлення права вимоги від 08.02.2021 №56А501-782-21 встановлено, що право вимоги ТОВ "ЙЕ Енергія" виникає з моменту його укладення.

Апелянт зазначає, що зобов`язання ТОВ "ЙЕ Енергія" перед АТ "Криворіжгаз", щодо здійснення оплати у відповідності до умов п. 2.2 договору про відступлення права вимоги №56А501-782-21 від 08.02.2021 було припинено, на підставі заяви АТ "Криворіжгаз" про зарахування зустрічних однорідних вимог №50101.1-Сл-6821-0621 від 30.06.2021.

На переконання апелянта, зобов`язання ТОВ "ЙЕ Енергія" і АТ "Криворіжгаз" за договором про відступлення права вимоги №56А501-782-21 від 08.02.2021 є належно виконаним.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, що вимоги стосовно оплати за відступлене право вимоги (за договором №38А501-4786-19 про відступлення права вимоги від 27.03.2019 та договором №56А501-782-21 про відступлення права вимоги від 08.02.2021) є ідентичними.

На переконання апелянта, дані вимоги виникають з двох окремих договорів відступлення права вимоги, за одним з яких існує заборгованість ТОВ "ЙЕ Енергія", а за другим АТ "Криворіжгаз".

На думку апелянта, здійснене ТОВ "ЙЕ Енергія" та АТ "Криворіжгаз" зарахування зустрічних вимог відповідає вимогам законодавства.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.02.2022 представники апелянта і позивача просили апеляційну скаргу задовольнити.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Фіксація судових засідань апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.08.2019 у справі №913/234/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз основну заборгованість в сумі 95000000,00 грн та судовий збір в сумі 672350,00 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ №913/234/19 від 11.09.2019.

05.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, Пишним Артемом Володимировичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №64401772) за наказом господарського суду Луганської області №913/234/19 від 11.09.2019.

09.11.2021 ТОВ "ЙЕ Енергія" звернулось до господарського суду Луганської області з заявою №0311/2021-2 від 03.11.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просило суд замінити стягувача АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні №64401772 за наказом від 11.09.2019 про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2019 по справі №913/324/19 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" основну заборгованість в сумі 95000000,00 грн та судовий збір в сумі 672350,00 грн.

Нормативно обґрунтовуючи заяву ТОВ "ЙЕ Енергія" посилається на ст.ст. 52, 327, 334 ГПК України.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №916/617/17 від 03.11.2020.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16.

ТОВ "ЙЕ Енергія" в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, що вимоги стосовно оплати за відступлене право вимоги (за договором №38А501-4786-19 про відступлення права вимоги від 27.03.2019 та договором №56А501-782-21 про відступлення права вимоги від 08.02.2021) є ідентичними.

Апелянт посилається на те, що вимоги виникають з двох окремих договорів відступлення права вимоги, за одним з яких існує заборгованість ТОВ "ЙЕ Енергія", а за другим АТ "Криворіжгаз".

Колегія суддів перевіривши дані доводи апелянта дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування (ч. 4 ст. 89 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи: 38863790 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія". За ідентифікаційним кодом юридичної особи: 03341397 зареєстровано Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз".

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2019 між ТОВ Статус - Трейд, первісний кредитор (ідентифікаційний код юридичної особи 41115387) та ТОВ РГК Трейдінг, новий кредитор (ідентифікаційний код юридичної особи 38863790) укладено договір про відступлення права вимоги № СТ-37/2012.

27.03.2019 між ТОВ РГК Трейдінг, первісний кредитор (ідентифікаційний код юридичної особи 38863790) та ПАТ Криворіжгаз, новий кредитор (ідентифікаційний код юридичної особи 03341397) укладено договір про відступлення права вимоги № 38А501-44786-19.

Згідно з п.1.1. договору №38А501-4786-19 про відступлення права вимоги від 27.03.2019 первісний кредитор (ТОВ "РГК Трейдінг", код 38863790, яке в подальшому змінило своє найменування на ТОВ "ЙЕ Енергія" код 38863790) відступає, а новий кредитор (ПАТ "Криворіжгаз", код 03341397, яке в подальшому змінило своє найменування на АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" код 03341397) набуває право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" належне первісному кредитору відповідно до договору відступлення права вимоги №СТ-37/2008 від 12.03.2019 та договору купівлі - продажу природного газу №СТ-17/722 від 02.07.2018 на суму 64018371,08 грн; та відповідно до договору про відступлення права вимоги №СТ-37/2012 від 12.03.2019 та договору купівлі - продажу природного газу №СТ-19/845 від 06.09.2018 на суму 30981628,90 грн.

Відповідно до умов укладеного договору №38А501-4786-19 про відступлення права вимоги від 27.03.2019, встановлено, що предметом даного договору є право нового кредитора (ПАТ "Криворіжгаз") замість первісного кредитора (ТОВ "РГК Трейдінг") вимагати від боржника виконання зобов`язань, передбачених договором купівлі - продажу природного газу №СТ-17/722 від 02.07.2018 та договором купівлі - продажу природного газу №СТ-19/845 від 06.09.2018, в свою чергу у ПАТ "Криворіжгаз" виникає обов`язок оплатити ТОВ "РГК Трейдінг" за відступлене право вимоги грошові кошти в сумі 95000000,00 грн.

08.02.2021 між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз (первісний кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (новий кредитор за договором) укладено договір про відступлення права вимоги №56А501-782-21.

Відповідно до п.1.1 договору №56А501-782-21 про відступлення права вимоги від 08.02.2021 первісний кредитор (АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз") відступає, а новий кредитор (ТОВ "ЙЕ Енергія", попереднє найменування - ТОВ "РГК Трейдінг") набуває право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" за договором купівлі - продажу природного газу №СТ-17/722 від 02.07.2018 та договором купівлі - продажу природного газу №СТ-19/845 від 06.09.2019 на загальну суму 95672350,00 грн, яке належить первісному кредитору на підставі договору відступлення права вимоги №СТ-37/2008 від 12.03.2019, договору відступлення права вимоги №СТ-37/2012 від 12.03.2019 та підтверджується рішенням господарського суду Луганської області від 15.08.2019 у справі №913/234/19.

Право вимоги, що передається за договором, належне первісному кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги №СТ-37/2008 від 12.03.2019, договору про відступлення права вимоги №СТ-37/2012 від 12.03.2019 та підтверджується рішенням господарського суду Луганської області від 15.08.2019 по справі №913/234/19 (п. 1.2. договору про відступлення права вимоги від 08.02.2021 №56А501-782-21).

Відповідно до п. 1.4. договору про відступлення права вимоги від 08.02.2021 №56А501-782-21 сума заборгованості боржника, право вимоги якої передається за договором, за основними договорами станом на день підписання цього договору становить 95672350,00 грн, а саме: за основним договором 1 (договір купівлі-продажу природного газу № СТ-17/722 від 02.07.21,,08 грн, за основним договором 2 (договір купівлі-продажу природного газу №СТ-19/845 від 06.09.28,92 грн, за рішенням господарського суду Луганської області від 15.08.2019 по справі №913/234/19 672350,00 грн (судовий збір).

Згідно з п. 1.6. договору про відступлення права вимоги від 08.02.2021 №56А501-782-21 право вимоги, що відступається за цим договором, переходить до нового кредитора з моменту укладення цього договору. Додаткового оформлення відступлення права вимоги не вимагається. Після переходу права вимоги до нового кредитора останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідне право вимоги.

Пунктом 2.1. договору про відступлення права вимоги від 08.02.2021 №56А501-782-21 сторони передбачили, що за відступлене право вимоги за договором новий кредитор здійснює оплату первісному кредитору у сумі 95672350,00 грн шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України гривні на поточний рахунок первісного кредитора протягом двох днів з моменту підписання договору, а саме: за відступлення права вимоги за основним договором 1 оплату в розмірі 64018371,08 грн, за відступлення права вимоги за основним договором 2 оплату в розмірі 30981628,92 грн, за рішенням господарського суду Луганської області по справі №913/234/19 від 15.08.2019 672350,00 грн.

Згідно з п. 2.2. договору про відступлення права вимоги від 08.02.2021 №56А501-782-21 за домовленістю між первісним кредитором та новим кредитором можуть встановлюватися інші форма, вид та/або порядок розрахунків за цим договором (в тому числі шляхом заліку зустрічних однорідних вимог сторін).

30.06.2021 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" з заявою № 50101.1-Сл-6821-0621 про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до якої Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз заявило про припинення зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" згідно договором відступлення права вимоги №38А501-4786-19 від 27.03.2019 в загальному розмірі 95000000,00 грн. в повному обсязі, а також про часткове припинення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" перед Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз згідно з договором про відступлення права вимоги №56А501-782-21 від 08.02.2021 у розмірі 95000000,00 грн.

Згідно з п. 1.1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому).

Разом з тим, вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (ст. 601 ЦК України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо). В свою чергу характер зобов`язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

З наведеного вбачається, що у ТОВ "ЙЕ Енергія" виникає обов`язок оплатити АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" за відступлене право вимоги грошові кошти в сумі 95672350,00 грн, в свою чергу у АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" виникає обов`язок передати право вимоги за договором купівлі - продажу природного газу №СТ-17/722 від 02.07.2018 та договором купівлі - продажу природного газу №СТ-19/845 від 06.09.2019.

Отже, вимоги стосовно оплати за відступлене право вимоги хоча і виникають з різних підстав (договору №38А501-4786-19 від 27.03.2019 про відступлення права вимоги, який укладено між ТОВ "РГК Трейдінг", яке в подальшому змінило своє найменування на ТОВ "ЙЕ Енергія" і ПАТ "Криворіжгаз", яке в подальшому змінило своє найменування на АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" та договору №56А501-782-21 від 08.02.2021 про відступлення права вимоги, який укладено між ТОВ "ЙЕ Енергія" і АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"), проте не можуть вважатись однорідними, оскільки, за своєю юридичною природою та матеріальним змістом ідентичною є така вимога, яка виникає з обов`язку сплатити грошові кошти (заборгованість) боржником (ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот") за невиконання зобов`язань за договором купівлі - продажу природного газу №СТ-17/722 від 02.07.2018 та договором купівлі - продажу природного газу №СТ-19/845 від 06.09.2019.

ТОВ "ЙЕ Енергія" в апеляційній скарзі зазначає, що зобов`язання ТОВ "ЙЕ Енергія" перед АТ "Криворіжгаз", щодо здійснення оплати у відповідності до умов п. 2.2 договору про відступлення права вимоги №56А501-782-21 від 08.02.2021 було припинено, на підставі заяви АТ "Криворіжгаз" про зарахування зустрічних однорідних вимог №50101.1-Сл-6821-0621 від 30.06.2021.

На переконання апелянта, зобов`язання ТОВ "ЙЕ Енергія" і АТ "Криворіжгаз" за договором про відступлення права вимоги №56А501-782-21 від 08.02.2021 є належно виконаним.

Колегія суддів перевіривши дані твердження апелянта дійшла до наступних висновків.

У заяві №0311/2021-2 від 03.11.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ "ЙЕ Енергія" просить замінити стягувача АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні №64401772 за наказом від 11.09.2019 про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2019 по справі №913/324/19 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" основну заборгованість в сумі 95000000,00 грн та судовий збір в сумі 672350,00 грн.

Відповідно до п. 1.4. договору про відступлення права вимоги №56А501-782-21 від 08.02.2021 сума заборгованості боржника, право вимоги якої передається за основними договорами станом на день підписання цього договору становить 95672350,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору про відступлення права вимоги №56А501-782-21 від 08.02.2021 за відступлене право вимоги за договором новий кредитор здійснює оплату первісному кредитору у сумі 95672350,00 грн шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України гривні на поточний рахунок первісного кредитора протягом двох днів з моменту підписання договору.

Згідно з п. 2.2 договору про відступлення права вимоги №56А501-782-21 від 08.02.2021 за домовленістю між первісним кредитором та новим кредитором можуть встановлюватися інші форма, вид та/або порядок розрахунків за цим договором (в тому числі шляхом заліку зустрічних однорідних вимог сторін).

Зі змісту заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.06.2021 № 50101.1-Сл-6821-0621, вбачається, що АТ "Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз зазначає про часткове припинення зобов`язань ТОВ "ЙЕ Енергія" перед АТ "Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз за договором про відступлення права вимоги №56А501-782-21 від 08.02.2021 у розмірі 95000000,00 грн, залишок заборгованості становить 672350,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання зобов`язання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін).

Зобов`язання вважається виконаним належним чином відповідно до умов договору, якщо боржник виконав його таким чином та способом, на які повинні були розраховувати обидві сторони, а за наслідками такого виконання кредитор отримав можливість розпоряджатися виконаним на свій розсуд.

Відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14, від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16.

Таким чином, зобов`язання сторін, щодо проведення розрахунків за договором про відступлення права вимоги №56А501-782-21 від 08.02.2021 у сумі 95672350,00 грн належним чином не виконано. АТ "Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз зараховано зустрічні однорідні вимоги частково, у сумі 95000000,00 грн., залишок заборгованості ТОВ "ЙЕ Енергія" перед АТ "Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз становить 672350,00 грн.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що договір про відступлення права вимоги № 56А501-782-21 укладено 08.02.2021.

У відповідності до умов п. 2.1 договору новий кредитор повинен був сплатити на користь первісного кредитора за відступлення права вимоги до 10.02.2021.

Натомість, АТ "Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз звернулось до ТОВ "ЙЕ Енергія" з заявою № 50101.1-Сл-6821-0621 про часткове зарахування зустрічних однорідних вимог за договором про відступлення права вимоги лише 30.06.2021, тобто більше ніж через три місяці після укладення договору про відступлення права вимоги від 08.02.2021 №56А501-782-21.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять доказів належного виконання ТОВ "ЙЕ Енергія" і АТ "Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз своїх зобов`язань за договором про відступлення права вимоги від 08.02.2021 №56А501-782-21, в частині оплати, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав (у відповідності до ст.ст. 52, 327, 324 ГПК України) для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" №0311/2021-2 від 03.11.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 17.11.2021 у справі №913/234/19 підлягає залишенню без змін

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЙЕ Енергія на ухвалу господарського суду Луганської області від 17.11.2021 у справі №913/234/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 17.11.2021 у справі №913/234/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.02.2022.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий