ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Дніпро Справа № 904/7090/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Чередка А.Є. (доповідача)

суддів: Кузнецова В.О., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудінжинірінг"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.) від 22.11.2021р. у справі № 904/7090/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудінжинірінг", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 2 133 907 грн. 84 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021р. у справі №904/7090/21 Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробудінжинірінг" відмовлено в поверненні сум судового збору.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що приписи ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачають обов"язкового повернення судового збору у разі відмови позивача від позову, при цьому Закон України "Про судовий збір" забороняє повернення судового збору у зв"язку з такою відмовою, якщо ця відмова визнана судом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудінжинірінг" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021р. у справі № 904/7090/21 та прийняти нову ухвалу, якою вирішити питання про розподіл судових витрат та повернути позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що положеннями ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, які кореспондуються з ч. 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення позивачу з Державного бюджету України 50 процентів судового збору, сплаченого ним при поданні позову, у разі відмови від цього позову до початку розгляду справи по суті.

Також скаржник зазначає, що положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не застосовуються до даних правовідносин, оскільки передбачають повернення повної суми судового збору за клопотанням сплатившей його особи. При цьому ч. 3 цієї статті Закону визначає особливі умови повернення судового збору для випадку закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову і без необхідності для позивача заявляти окреме клопотання.

З огляду на викладене скаржник вважає ухвалу суду від 22.11.2021 незаконною, необгрунтованою і такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено її розгляд в судове засідання на 24.01.2022р.

Відповідач не скористався своїм правом та не забезпечив явку представника в судове засідання, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудінжинірінг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" заборгованості за договором підряду № А-048 від 02.07.2018 у сумі 2 133 907 грн. 84 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі № 904/7090/21 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження за цією заявою та призначено підготовче засідання на 28.09.2021.

Ухвалою суду від 28.09.2021 у даній справі продовжено строк підготовчого правадження на 30 днів, відкладено його на 12.10.2021, з одночасним продовженням процесуального строку для надання доказів.

12.10.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій, у тому числі, позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 1 ст.130 ГПК України та повернути йому з Державного бюджету 50 процентів судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Також, 12.10.2021 судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв"язку з тим, що ухвалою від 12.10.2021 не було вирішення питання щодо розподілу судових витрат, ТОВ"Агробудінжинірінг" подано заву про ухвалення додаткового рішення.

За результатами розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення місцевим господарським судом постановлена оскаржувана ухвала.

Постановляючи вказану ухвалу та відмовляючи товариству у поверненні суми судового збору місцевий господарський суд послався на те, що приписи ст. 7 Закону України "Про судовий збір" забороняють повертати судовий збір у разі закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову, при цьому ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачає обов"язкового повернення судового збору у разі відмови позивача від позову, а надано право суду вирішити це питання у порядку, встановленому законом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, оскільки вважає їх здійсненими при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Так, згідно з ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 цього Кодексу за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 3 ст. 201 Кодексу передбачено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, з положень наведених норм вбачається, що розгляд справи по суті розпочинається із закриттям підготовчого засідання, з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Одночасно, згідно з ч. 1 ст. 191 Кодексу позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У даному випадку, 12.10.2021, до початку розгляду справи по суті, ТОВ "Агробудінжинірінг" подало заяву про відмову від позову, яка була прийнята судом.

Згідно із ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відповідно до якої, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Матеріали цієї справи свідчать про те, що за подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудінжинірінг" згідно з платіжним дорученням №1520 від 30.07.2021 (а.с.40) сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 32008,62грн.

Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, враховуючи відмову ТОВ"Агробудінжинірінг" від позову та звернення з заявою про таку відмову до суду до початку розгляду справи по суті, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що 50 відсотків сплаченої при поданні позову суми судового збору в розмірі 16004,31грн. підлягають поверненню позивачеві.

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд наведеного не врахував та допустив неправильне тлумачення норм права, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для повернення товариству вказаної вище суми судового збору.

Частинами 1, 2 ст.277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У цій справі, неправильне застосування місцевим господарським судом матеріального права призвело до прийняття незаконного судового рішення.

З огляду на викладене ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021р. у справі № 904/7090/21 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282- 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Анеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудінжинірінг" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021р. у справі № 904/7090/21 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудінжинірінг" (Код за , 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Новомосковська,1, офіс 1-60) 16004 (шістнадцять тисяч чотири) грн. 31коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 1520 від 30.07.2021 оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/7090/21.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 04.02.2022р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов