ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 січня 2022 року м.Харків Справа № 913/860/14

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши скаргу №05юд/338 від 20.12.2021 Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на дії приватного виконавця у справі за позовом Дочірньої компанії "Газ України" "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", м. Сєвєродонецьк, Луганської області
про стягнення 13705418 грн. 52 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 27.05.2014 у справі №913/860/14 за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про стягнення 13705418 грн 52 коп. позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" інфляційні витрати в розмірі 3072104,46 грн., 3% річних в розмірі 10575184,07 грн, в решті позову відмовлено.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2014 порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та апеляційною скаргою відповідача та призначено їх до розгляду на 08.07.2014.

З 07.07.2014 роботу Донецького апеляційного господарського суду було припинено, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбувались в районі суду.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України № 28 - р від 02.09.2014 "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України № 8-4166/14 від 26.08.2014 та № 8-4211/14 від 29.08.2014, на підставі статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", статті 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, господарським судом Запорізької області; господарських справ, що підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, - Харківським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 у справі №913/860/14 були повернуті апеляційні скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на рішення господарського суду Луганської області від 27.05.2014.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014, справу №913/860/14 передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 скасовано, матеріали справи №913/860/14 направлені до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до провадження апеляційних скарг Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 прийнято апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та призначено до розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об"єднання АЗОТ" залишено без задоволення, апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" задоволено, рішення Господарського суду Луганської області від 27 травня 2014 року у справі №913/860/14 в частині відмовленого у стягненні інфляційних на суму 58129,99 грн. та судового збору у розмірі 180,00 грн. скасовано, та прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на користь Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" інфляційні збитки у розмірі 58129 грн 99 коп. та судовий збір у сумі 180 грн 00 коп. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" задоволено частково. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 та рішення господарського суду Луганської області від 27.05.2014 у справі №913/860/14 скасовано. Справу №913/860/14 передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області в іншому складі суддів. Відмовлено у задоволенні заяви Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про винесення додаткової постанови щодо розподілу судового збору.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.12.2015 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення господарського суду Луганської області від 21.12.2015 у справі №913/860/14 скасовано, позовні вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 10575184 грн. 07 коп., інфляційних нарахувань у сумі 3072104 грн. 46 коп., судовий збір за позовною заявою у сумі 72770 грн. 04 коп. та за апеляційною скаргою у сумі 80047 грн. 04 коп., в решті позову відмовлено.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду, господарським судом видано наказ №913/860/14 від 02.03.2016.

23.12.2021 на адресу Господарського суду Луганської області надійшла скарга №05юд/338 від 20.12.2021 Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на дії приватного виконавця, в якій просить суд: поновити строк на подачу скарги на постанову приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 03.12.2021 у виконавчому провадженні ВП №67043991; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б., від 19.11.2021 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №67043991.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.11.2021 скаргу боржника - Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 05.10.2021 про арешт коштів боржника залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.11.2021 скаргу боржника - Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 05.10.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 67043991 залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.11.2021 скаргу Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 12.10.2021 про розшук майна боржника ВП №67043991, залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.11.2021 скаргу Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 12.10.2021 про арешт майна боржника (транспортні засоби) ВП № 67043991, залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.11.2021 скаргу Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 12.10.2021 про арешт майна боржника (все нерухоме та рухоме майно) ВП № 67043991, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із винесеними ухвалами суду, Приватне акціонерне товариство Сєвєродонецьке об`єднання Азот звернулося до Східного апеляційного господарського суду з відповідними апеляційними скаргами.

22.11.2021 матеріали справи надіслані до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг.

29.12.2021 ухвалою Господарського суду Луганської області відкладено вирішення питання про прийняття скарги №05юд/338 від 20.12.2021 Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на дії приватного виконавця до повернення матеріалів справи №913/860/14 до Господарського суду Луганської області.

28.01.2022 матеріали справи №913/860/14 повернулись до Господарського суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченням проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, встановлено, що надання послуг поштового зв`язку підтверджується розрахунковим документом встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Разом з тим, п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учасникам справи є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, із зазначенням адреси і найменування адресата та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви, а також розрахунковий документ поштової установи.

В порушення вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, Приватним акціонерним товариством Сєвєродонецьке об`єднання Азот до скарги не додано доказів її надсилання учасникам справи, а саме позивачу Дочірній компанії "Газ України" "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1), та особі, дії якої оскаржуються приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Горелику Євгену Борисовичу (84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вільна, буд. 9).

При цьому, додані до скарги примірники скарги не містять будь-яких відміткок, які б свідчили про її одержання зазначеними учасниками справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи те, що Приватним акціонерним товариством Сєвєродонецьке об`єднання Азот не надано доказів направлення скарги іншим учасникам справи, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а відтак вказана скарга у відповідності до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України повертається заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що заявником надіслано на адресу суду 2 примірники скарги №05юд/338 від 20.12.2021, які підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 52, 170, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу №05юд/338 від 20.12.2021 Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на дії приватного виконавця та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання 31.01.2022 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ