ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4175/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за позовом Комунального підприємства Донецької селищної ради П`ятигірське, 64252, Харківська область, Балаклійський р-н, селище П`ятигірське, вул. Шкільна, буд. 3, код 41615585;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Курганський бройлер, 02094, м. Київ, вул. Пожарського (Дніпровський р-н), буд. 3, код 30773272;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, 64250, Харківська область, Балаклійський р-н, смт Донець, вул. Центральна, буд. 40, код 04397112;

про стягнення заборгованості та зобов`язання повернути майно

за участі представників учасників справи:

позивача Галінкіна В.Ф., ордер серія ВІ № 1062593 від 27.10.2021;

відповідача не з`явився;

3-ї особи - не з`явився;

Суть спору:

Комунальне підприємство Донецької селищної ради П`ятигірське звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Курганський бройлер, в якому просить стягнути з останнього заборгованість в сумі 438 639.65 грн., з яких: 428 734,81 грн. - основного боргу, 5719,56 грн. - 3% річних, 4185,28 грн. - інфляційних, а також зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" повернути орендований цілісний майновий комплекс споруд та обладнання на них в складі 2-х (двох) артезіанських свердловин та прилеглої інфраструктури (артезіанська свердловини №3 із прилеглою інфраструктурою, артезіанська свердловина №4 із прилеглою інфраструктурою), що розташовані на території Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області та перебувають в комунальній власності територіальної громади с. П`ятигірське, с. Глазунівка, с. Серафимівка Балаклійського району Харківської області, шляхом підписання акту приймання-передачі, відповідно до умов договору оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором за договором оренди комунального майна (об`єктів системи водопостачання) № 001-ОС від 28.02.2020 в частині внесення плати за користування орендованим майном - цілісним майновим комплексом споруд та обладнанням на них в складі 2-х артезіанських свердловин № 3 та № 4 із прилеглою інфраструктурою до цих свердловин інфраструктурою, що розташовані на території Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області та перебувають в комунальній власності територіальної громади с. П`ятигірське, с. Глазунівка, с. Серафимівка Балаклійського району Харківської області, та обліковуються на балансі позивача, за період з лютого 2021 року до травня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 922/4175/21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, почато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 06.12.2021 об 11:30.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, а такий строк сплив, ще 30.11.2021. Представник відповідача в підготовче засідання 06.12.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте, як вбачається з поштового повідомлення про вручення № 030872, відповідач отримав 09.11.2021 ухвалу суду від 15.11.2021.

Представник позивача в підготовчому засіданні 06.12.2021 усно заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Донецьку селищну раду Ізюмського району Харківської області, з посиланням на те, що селищна рада є власником спірного нерухомого майна, який прийняв рішення про розірвання спірного договору оренди комунального майна.

Протокольною ухвалою від 06.12.2021, з метою вирішення питання щодо залучення третьої особи та забезпечення права відповідача на подачу відзиву на позов, відкладено підготовче засідання по справі на 20.12.2021 о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі № 922/4175/21, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Донецьку селищну раду Ізюмського району Харківської області.

Протокольною ухвалою від 20.12.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 05.01.2022 о 14:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2022 у справі №922/4175/21, враховуючи, що відповідач та третя особа не скористалися своїм конституційним правом на подання відзиву на позов у строк, встановлений судом, та враховуючи відсутність будь-яких заяв від відповідача щодо наміру надання суду відзив на позов чи подання своєї правової позиції щодо обставин щодо позову, зважаючи на сплив строків підготовчого провадження, враховуючи, що судом вжито всіх можливих дій щодо повідомлення відповідача про дату час та місце підготовчого засідання, явка учасників справи судом не визнавалась обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.01.2021 о 12:30.

Представник позивача в судовому засіданні 17.01.2022 підтримав позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зокрема зазначив, що неналежним чином виконував своїх зобов`язань за договором оренди комунального майна (об`єктів системи водопостачання) № 001-ОС від 28.02.2020 в частині внесення плати за користування орендованим майном - цілісним майновим комплексом споруд та обладнанням на них в складі 2-х артезіанських свердловин № 3 та № 4 із прилеглою інфраструктурою до цих свердловин інфраструктурою, що розташовані на території Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області та перебувають в комунальній власності територіальної громади с. П`ятигірське, с. Глазунівка, с. Серафимівка Балаклійського району Харківської області, та обліковуються на балансі позивача, за період з лютого 2021 року до травня 2021 року. Крім цього, позивач вважає, що договір припинив свою дію, а тому просить зобов`язати відповідача повернути майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення XIV сесії VIII скликання Донецької селищної ради Харківської області від 18 травня 2021 року № 433-VIII про надання дозволу Комунальному підприємству Донецької селищної ради П`ятигірське достроково розірвати договір оренди комунального майна, Позивачем прийнято наказ №31 від 18.05.2021 року про розірвання Договору з 18 травня 2021р.; припинення нарахування послуг з оренди системи водопостачання ТОВ Курганський бройлер у зв`язку із розірванням зазначеного Договору оренди. Позивач вказує, що ним направлено листа на адресу відповідача: 02094, м. Київ, вул. Пожарського (Дніпровський р-н), буд. 3, лист від 25.06.2021 № 115 з вимогою передати об`єкти системи водопостачання й підписати акт здачі-прийняття відповідних об`єктів та лист від 27.05.2021 № 101, договір оренди оренди комунального майна (об`єктів системи водопостачання) № 001-ОС від 28.02.2020 припинив свою дію в силу положень п. 9.5 договору, у зв`язку з чим, відповідач у відповідності до п. 9.7 договору зобов`язаний повернути майно.

Відповідач та третя особа своїх представників у судове засідання 17.01.2022 не направили, про поважність причин неприбуття представників у судове засідання не повідомили, правом брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, яке визначене ст. 197 ГПК України, не скористалися, клопотань про розгляд справи по суті без їх участі не подали, хоча про дату, час та місце судового засідання належно повідомлені, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №№ 221 та 230, з яких вбачається, що відповідачем 14.01.2022 та третьою особою 13.01.2022 отримано копії ухвал суду від 05.01.2022 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.01.2021 о 12:30, а тому їх неявка не є підставою для відкладення судового засідання та не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі зазначеного, враховуючи, що відповідач та третя особа були належно повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, явка учасників справи судом не визнавалась обов`язковою, зважаючи на тривалість підготовчого провадження та строки розгляду справи по суті, передбачені ч. 2 ст. 195 ГПК України, зважаючи на з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав позивача щодо розгляду справи упродовж розумного строку, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без участі представників відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

28 лютого 2020 року між Комунальним підприємством П`ятигірської сільської ради П`ятигірське та Товариством з обмеженою відповідальністю Курганський Бройлер укладено договір №001-ОС від 28.02.2020 р. оренди комунального майна (об`єктів системи водопостачання).

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс споруд та обладнання на них в складі 2-х (двох) артезіанських свердловин та прилеглої інфраструктури (артезіанська свердловини №3 із прилеглою інфраструктурою, артезіанська свердловина №4 із прилеглою інфраструктурою), що розташовані на території Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області та перебувають в комунальній власності територіальної громади с. П`ятигірське, с. Глазунівка, с. Серафимівка Балаклійського району Харківської області (далі-Майно), та обліковується на балансі КП ПСР П`ятигірське, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість від 03.06.2019р. та становить:

- Артезіанська свердловини №3 із прилеглою інфраструктурою - 5 754 520 грн. 00 коп. без ПДВ;

- Артезіанська свердловини №4 із прилеглою інфраструктурою - 5 628 220 грн. 00 коп. без ПДВ.

Відповідно до п. 1.3 Договору майно передається в оренду з метою його використання за цільовим призначенням.

За умовами пунктів 2.1, 2.2 Договору Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається територіальна громада с. П`ятигірське, с. Глазунівка, с. Серафимівка Балаклійського району Харківської області, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до пункту 3.1 договору орендна плата, визначена за результатами конкурсу на право оренди Майна, становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку грудень 2019 року 94753,17грн. без ПДВ. Згідно п. 3.2. нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законом.

Відповідно до п. 3.2 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

У п. 3.3. сторони погодили, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекс інфляції розміщується на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики.

Згідно п.3.4. у разі користування Майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) добова оренда плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на онові орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування.

Вілповідно до п. 3,5. розмір орендної плати підлягає перегляду на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, зміни орендної ставки, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від Сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Сторони погодили у п. 3.6 договору що оренда плата перераховується Орендодавцю щомісячно не пізніше 15 числа місця, наступного за звітним.

У пункті 3.10 договору, сторони визначили, що закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції до державного бюджету та Балансоутримувачу.

Згідно п. 9.1. цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 28.02. 2020 р. до 28.01.2023 р. включно.

На виконання умов договору за актом приймання-передачі №1 від 28.02.2020, підписаний представниками сторін та скріплений печатками сторін, орендоване майно передано відповідачу в оренду.

З матеріалів справи вбачається, що Орендодавець обов`язки, передбачені Договором виконав у повному обсязі, передав у тимчасове платне користування нежитлові приміщення зазначені у п.1.1. Договору.

Таким чином, відповідач у відповідності до положень п. 3.6 договору за період зобов`язаний був сплатити орендну плату у розмірі передбаченому п. 3.1 та п. 3.2 договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи 11.03.2021 відповідачу вручено супровідний лист разом з: актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) із оренди системи водопостачання № 18 від 28.02.2021р.; рахунком №39 від 28.02.2021р. для здійснення орендної плати за лютий 2021р., що підтверджується відміткою (штампом) відповідача на супровідному листі від 11.03.2021 р. №139. За лютий 2021. позивачем було нараховано відповідачу 124 217,96грн з ПДВ орендної плати.

12 квітня 2021 року позивачем направлено відповідачу супровідний лист разом з: актом здачі-приймання робіт (наданих) послуг із оренди системи водопостачання за березень 2021 р. №29 від 31.03.2021р. та рахунком №67 від 31.03.2021 р. із оренди системи водопостачання за березень 2021. Лист прийнятий уповноваженими особами відповідача того ж дня за реєстровим номером №216. За березень 2021 р. позивачем було нараховано відповідачу орендну плату у розмірі 124 217,95 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним з боку відповідача актом №29 від 31.03.2021.

27 травня 2021 року, оскільки у квітні 2021 відповідач продовжував користуватися орендованим майном, позивач засобами поштового зв`язку направив лист №100 від 27.05.2021 р. разом з рахунок №127 від 30.04.2021р.; актом №52 від 30.04.2021р. та актом взаємних розрахунків. Орендарю нарахована орендна плата за квітень 2021 р. в розмірі 125 087,48грн.

В подальшому позивач направив відповідачу лист за вих. N2102 від 27.05.2021 року з вимогою про сплату заборгованості за оренду майна за період лютий-квітень 2021. Зазначений лист був відправлений рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується списком згрупованих відправлень Укрпошта, скріплених відбитком поштового зв`язку від 28.05.2021. Проте листи повернуто до позивача з відміткою органу поштового зв`язку адресат відмовився.

25 червня 2021 року, позивачем направлено відповідачу супровідний лист №113 від 25.06.2021р разом з: актом здачі-приймання робіт (наданих) послуг із оренди системи водопостачання за травень 2021 р. №81 від 25.06.2021р. та рахунком №173 від 31.05.2021 р. із оренди системи водопостачання за травень 2021. За травень 2021 р. позивачем було нараховано відповідачу орендну плату у розмірі 69488,11грн. з ПДВ.

Згідно ч.1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст 283 ГК України, До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Частиною 1 ст. 761 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Частиною 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

За змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов`язковим для виконання кожної із сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, та відповідно до положень п. 3.1, 3.2, 3.6 договору за період з лютий 2021 по травень 2021 повинен був сплатити орендну плату у розмірі 440935,08грн.: - за лютий 2021 на суму 122141,54грн строком оплати до 15.03.2021; - за березень 2021 на суму 124217,95грн строком оплати до 15.04.2021; - за квітень 2021 на суму 125087,48грн строком оплати до 15.05.2021; - за травень 2021 на суму 69488,11грн строком оплати до 15.06.2021.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за спірний період було сплачено 12200,27грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 24.03.2021 на суму 12200,27грн.

Таким чином, станом на момент розгляду справи у відповідача утворилась заборгованість з оплати орендної плати у розмірі 428734,81грн., яку позивач просить стягнути.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем, не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання відповідачем зобов`язання щодо проведення повного та остаточного розрахунку з відповідачем, а тому, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача в частині стягнення боргу в розмірі 428734,81грн. правомірна, обґрунтована та така, що не спростована відповідачем, а відтак є такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не здійснено остаточного розрахунку з позивачем щодо оплати орендної плати у порядку та строки визначені договором оренди, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання щодо сплати орендної плати за лютий 2021 на суму 109941,27грн з 16.03.2021; - за березень 2021 на суму 124217,95грн з 16.04.2021; - за квітень 2021 на суму 125087,48грн з 16.05.2021; - за травень 2021 на суму 69488,11грн з 16.06.2021

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних останній здійсню нарахування:

- на заборгованість за лютий 2021 на суму 109941,27грн з 16.03.2021 по 05.10.2021, за який нараховано 2320,53грн інфляційних та 1843,40грн 3%річних;

- на заборгованість за березень 2021 на суму 124217,95грн з 16.04.2021 по 05.10.2021, за який нараховано 1740,16грн інфляційних та 1766,28грн. 3% річних;

- на заборгованість за квітень 2021 на суму 125087,48грн з 16.05.2021 по 05.10.2021, за який нараховано 124,59грн інфляційних та 1470,21грн - 3% річних;

- на заборгованість за травень 2021 на суму 69488,11грн з 16.06.2021 по 05.10.2021, за який нараховано 639,67грн - 3% річних;

Дослідивши поданий позивачем розрахунок 5719,56грн - 3% річних; 4185,28грн інфляційних втрат, судом встановлено правомірність та обґрунтованість нарахованих позивачем сум, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання ТОВ "Курганський Бройлер" повернути орендований цілісний майновий комплекс споруд та обладнання на них в складі 2-х (двох) артезіанських свердловин та прилеглої інфраструктури (артезіанська свердловина № 3 із прилеглою інфраструктурою, артезіанська свердловина № 4 із прилеглою інфраструктурою), що розташовані на території Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області та перебувають в комунальній власності територіальної громади с. П`ятигірське, с. Глазунівка, с. Серафимівка Балаклійського району Харківської області, шляхом підписання акту приймання-передачі, відповідно до умов договору оренди, суд зазначає наступне.

Обгрунтовуючи вказані вимоги, позивач вказує на те, що відповідно до п. 2.2. Договору власником орендованого майна залишається територіальна громада с. П`ятигірське, с. Глазунівка, с. Серафимівка Балаклійського району Харківської області, Позивач звернувся за отриманням дозволу на дострокового розірвання Договору до Донецької селищної ради, яка є органом місцевого самоврядування, що представляє об`єднану територіальну громаду, що складається з п`яти територіальних громад (Донецька, Андріївська, Пришибська, П`ятигірська, Шебелинська) та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. На підставі рішення XIV сесії VIII скликання Донецької селищної ради Харківської області від 18 травня 2021 року № 433-VIII про надання дозволу Комунальному підприємству Донецької селищної ради П`ятигірське достроково розірвати договір оренди комунального майна, Позивачем прийнято наказ №31 від 18.05.2021 року про розірвання Договору з 18 травня 2021р.; припинення нарахування послуг з оренди системи водопостачання ТОВ Курганський бройлер у зв`язку із розірванням зазначеного Договору оренди.

Позивач вважає, що так як той направив на адресу відповідача: 02094, м.Київ, вул. Пожарського (Дніпровський р-н), буд. 3, лист від 25.06.2021 № 115 з вимогою передати об`єкти системи водопостачання й підписати акт здачі-прийняття відповідних об`єктів та лист від 27.05.2021 № 101, договір оренди оренди комунального майна (об`єктів системи водопостачання) № 001-ОС від 28.02.2020 припинив свою дію в силу положень п. 9.5 договору, у зв`язку з чим, відповідач у відповідності до п. 9.7 договору зобов`язаний повернути майно балансоутримувачу.

Згідно положень ст. 291 ГК України, одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором, при цьому, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно положень ст. 188 ГК України, розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Положеннями п. 9.5 договору передбачено, що цей Договір буде достроково розірвано на вимогу Орендодавця, якщо Орендар, зокрема, не сплачує орендну плату протягом трьох місяців підряд (повністю або частково).

Умовами пункту 9.7 Договору, сторони визначили, що у разі припинення або розірвання цього Договору Орендар повертає Орендодавцю Майно протягом трьох робочих днів з моменту отримання Орендарем повідомлення про таке припинення/розірвання.

Згідно положень ст. 785 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Виходячи з аналізу чинного законодавства та положень умов договору, суд зазначає, що умовами спірного договору передбачено порядок односторонньої відмови орендодавця від договору, згідно якого договір може бути розірвано на вимогу орендодавця у випадку несплати орендарем орендної плати протягом 3 місяців підряд (повністю чи частково), при цьому такий договір вважається розірваним з моменту одержання відповідачем відповідного повідомлення, в даному випадку вимоги.

Так, матеріалами справи підтверджується обставина часткової несплати відповідачем протягом трьох місяців підряд орендної плати у розмірі та строки визначені умовами договору, а отже підтверджується наявність підстав передбачених договором для достроково розірвання договору на вимогу Позивача.

Рішенням XIV сесії VIII скликання Донецької селищної ради Харківської області від 18 травня 2021 року № 433-VIII про надання дозволу Комунальному підприємству Донецької селищної ради П`ятигірське достроково розірвати договір оренди комунального майна, Позивачем прийнято наказ №31 від 18.05.2021 року про розірвання Договору з 18 травня 2021р.; припинення нарахування послуг з оренди системи водопостачання ТОВ Курганський бройлер у зв`язку із розірванням зазначеного Договору оренди.

Керуючись вищезазначеним рішенням органу місцевого самоврядування, позивачем напавлено на адресу відповідача (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3) лист-вимогу №115 від 25.06.2021, в якому останнього повідомлено про дострокове розірванням договору оренди системи водопостачання №001-ОС від 28.02.202 згідно Рішення Донецької селищної ради від 18.05.2021, а також заявлено вимогу про термінову передачу орендованого майна орендодавцю.

Суд розцінює данний лист як вимогу Орендодавця про дострокове розірвання догоовру оренди,передбачену положеннями п. 9.5 договору, проте не погоджується з трердженнями позивача про дотримання порядку направлення такої вимоги орендарю.

Так, з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №919 та відповідного поштового конверту вбачається, що вказаний лист-вимога була направлена на адресу: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3, проте адресатом поштового відправлення (одержувачем листа) вказано не відповідача, а іншу юридичну особу, а саме: ТОВ Концерн Комплекс Агромакс.

Приймаючи до уваги, що одержувачем вказаного листа на поштовому конверті вказана інша особа, а не відповідач, враховуючи положення п. 105 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, яким передбачено, що ідентифікуючою ознакою адресата (отримувача листа) є його найменування, суд дійшов висновку про те, що лист-вимога не могла бути вручена та отримана саме відповідачем, а відтак, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин дотримання останнім процедури розірвання договору оренди в односторонньому порядку, яка передбачено положеннями п. 9.5, статей 188, 291 ГК України та ст. 785 ЦК України.

Вказаним спростовуються доводи позивача про те, що лист-вимога №115 від 25.06.2021 є належним повідомленням відповідача про розірвання договору оренди, оскільки такий був направлений на ту ж адресу, за якою знаходиться відповідач.

Підсумовуючи наведене, беручи до уваги, що позивач не дотримався процедури розірвання договору оренди в односторонньому порядку, яка передбачена положеннями п. 9.5 договору, статей 188, 291 ГК України та ст. 785 ЦК України, суд дійшов висновку, що договір оренди не є припиненим (розірваним), а у відповідача, в свою чергу не виникло обов`язку здійснити повернення майна позивачу внаслідок розірвання договору, а відтак вимога про зобов`язання відповідача повернути орендоване майно задоволенню не підлягає.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно з ст. 129 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. з витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов частково, у відповідності ст.129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору у 6579,59грн. підлягають стягненню з відповідача, а решта судових витрат зі сплати судового збору покладається на позивача.

Водночас, щодо строку на складення повного тексту рішення, суд зазначає, що у відповідності до положень ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

У судовому засіданні 17.01.2022 проголошено вступну та резолютивну частину рішення, при цьому зазначено, що повний текст рішення буде складено та підписано 27.01.2022. Однак, 27.01.2022 головуючий суддя по справі суддя Новікова Н.А. перебувала на лікарняном, у зв`язку з чим, останнім днем підписання повного тексту рішення є перший робочий день судді, а саме: 31.01.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 126, 129, 236-242 ГПК У України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Курганський бройлер (02094, м. Київ, вул. Пожарського (Дніпровський р-н), буд. 3, код 30773272) на користь Комунального підприємства Донецької селищної ради П`ятигірське (64252, Харківська область, Балаклійський р-н, селище П`ятигірське, вул. Шкільна, буд. 3, код 41615585) 438639,65грн, з яких 428734,81грн - основний борг, 5719,56грн - 3% річних, 4185,28грн інфляційних втрат, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 6579,59грн.

Решту судових витрат по сплаті судового збору покласти на позивача.

3. В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено та підписано 01.02.2022.

Суддя Н.А. Новікова