ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. Справа№ 911/1860/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Пристоличної сільської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2021 (повний текст складено 08.11.2021)

у справі №911/1860/21 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс"

до Пристоличної сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Великоолександрівська сільська рада

про стягнення 1965481,20 грн.

за участю секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: повідомлений, але не з`явився;

- відповідача: Касьян А.М.

- третьої особи: повідомлений, але не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс" (надалі позивач/ТОВ «Дорбут Сервіс» звернулось до Господарського суду Київської області від 28.10.2021 із позовом до Пристоличної сільської ради (надалі відповідач/скаржник), третя особа у справі - Великоолександрівська сільська рада про стягнення грошових коштів у розмірі 1 965 481,20 грн. за договором підряду №212 від 14.08.2020, укладеного між позивачем та третьою особою у справі.

В обґрунтування підстав позову, позивач посилається на порушення третьою особою у справі, правонаступником якої є відповідач, умов договору підряду від 14.08.2020 № 212 та не розрахувався за виконані роботи по об`єкту "Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини вул. Шевцової в с. Чубинське Бориспільського району Київської обл." Коригування (Код за ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011), у зв`язку з чим існує прострочене грошове зобов`язання за договором в сумі 1 965 481,20 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.10.2021 у даній справі позов задоволений повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1 965 481,20 грн. за договором підряду від 14.08.2020 № 212. Місцевий господарський суд погодився із доводами позивача, наведеними в обґрунтування підстав позову, визнав їх такими, що підтверджені матеріалами справи, на відміну від доводів відповідача та третьої особи у справі, які не підтверджуються жодними доказами.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає про те, що договір підряду втратив свою чинність з 01.01.2021, а відтак й зобов`язання за ним не повинні виконуватись; вказує про те, що виконані позивачем роботи мають дефекти, про що позивач був повідомлений третьою особою у справі претензією від 19.10.2020, проте позивач не усунув вказаних в ній недоліків.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1860/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Пристоличної сільської ради на рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2021 у справі №911/1860/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

09.12.2021 матеріали справи №911/1860/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 розгляд справи №911/1860/21 призначений на 31.01.2022.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, в ній наведених.

Представники позивача та третьої особи у справі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає наступне.

14.08.2020 між Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області (за договором замовник) та ТОВ "Дорбуд Сервіс" (за договором генпідрядник) укладений договір підряду №212 (надалі - договір підряду) відповідно до якого замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору підряду виконання робіт по "Капітальному ремонту дорожнього покриття проїзної частини вул. Шевцової в с. Чубинське Бориспільського району Київської області. Коригування (Код за ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, ДСТ Б.Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-182:2011) (надалі та за договором об`єкт), що виконується за рахунок коштів місцевого бюджету (п. 1.1. договору підряду).

Відповідно до п. 1.1. договору підряду, Генпідрядник зобов`язується у строк до 30.09.2020 виконати роботи по капітальному ремонту Об`єкта та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи).

Згідно з п. 1.3. договору підряду, кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт викладено у додатку №1 до цього Договору.

Генпідрядник зобов`язаний виконати передбачені договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам договору (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору підряду замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до ч. 1 статті 849 ЦК України та у порядку передбаченому договором.

Генпідрядник гарантує якість виконаних робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість експлуатації об`єкта відповідно до умов Договору (п. 5.7.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору, з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовника (відповідні посадові особи, які визначені наказом замовника) забезпечує (забезпечують) здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору передбачено, що договірна ціна становить 1 967 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 327 833,33 грн. Зазначена договірна ціна є твердою, складається генпідрядником на підставі наданої ним цінової пропозиції згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення на будівництві.

Підпунктом 4.1.1. п. 4.1. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі «Акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт» за формою №КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3.

Згідно з пп. 4.1.2. п. 4.1. Договору, після виконання Генпідрядником робіт по Об`єкту (повністю або частково) та надання Замовнику документів, зазначених в пп. 4.1.1. Розділу IV Договору, Замовник за встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовам Договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються Генпідряднику для усунення зауважень та коригування.

Відповідно до пп. 4.1.3. п. 4.1. Договору, документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Генпідрядником та передаються Замовнику, який зобов`язаний протягом п`яти робочих днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт.

У разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановлених вимогам, завищення їх обсягів або неправильне застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконання робіт, Замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, про що Генпідрядник повідомляється письмово (пп. 4.1.4. п. 4.1. Договору).

Згідно з п. 4.1.6. Договору, замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на об`єкт, чинному законодавству (державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також умовам Договору.

Термін завершення виконання робіт по об`єкту не пізніше ніж 30.09.2020. До 30.09.2020 повинні бути завершені наступні будівельні роботи: проведення об`єкту та прилеглої території до вимог санітарних норм (вивіз усього будівельного сміття, очищення конструкцій об`єкту від бруду та пилу тощо); підготовка об`єкту до передачі в експлуатацію замовнику (передача виконавчої, технічної та іншої документації на об`єкт, будівельні матеріали та конструкції, що використовувались при будівництві); усунення недоліків, виявлених замовником при прийнятті об`єкта. Генпідрядником розробляється календарний графік виконання робіт, який погоджується замовником та є невід`ємною частиною цього Договору (п. 5.1. Договору).

Відповідно до пп. 5.1.5 Договору зміна строків виконання робіт та передачі об`єкта замовнику здійснюється шляхом підписання сторонами відповідної угоди до Договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).

Згідно з пп. 6.1.1. п. 6.1. Договору, замовник зобов`язаний, своєчасно та у повному обсязі оплатити виконані роботи.

Замовник зобов`язаний, приймати виконані роботи відповідно до типових форм №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" та №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (пп. 6.1.2. п. 6.1. Договору).

Відповідно до п. 10.1. Договору Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020, а в частині своїх гарантійних зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

Підставою для звернення із даним позовом стало, як стверджує позивач, ухилення відповідача від здійснення свого договірного обов`язку з оплати за виконані роботи за договором, виконання яких підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3в), від підписання яких відповідач (третя особа) ухиляється.

Місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, при цьому погодившись із доводами позивача про безпідставне ухилення відповідача від підписання вказаних документів та наявності в нього обов`язку з оплати виконаних позивачем робіт. Разом з тим, відхиляючи доводи відповідача про неякісно виконані позивачем роботи, тощо, місцевий господарський суд вказав, що відсутні передбачені договором підряду документи, зокрема, двосторонній дефектний акт, тощо, які підтверджували б такі твердження відповідача.

Апеляційний господарський суд погоджується із таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни.

Як вказувалось вище, сторонами у договорі обумовлена конкретна ціна робіт за договором.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акту виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акту.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 статті 854 ЦК України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Позивач у позовній заяві, а також в поясненнях, що містяться в матеріалах справи, посилається на те, що ним, в обумовлені договором строки були передані третій особі у справі для підписання Акт приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3в, проте, матеріали справи не містять відповідних доказів направлення вказаних документів або їх вручення відповідачу (третій особі).

Водночас, в матеріалах справи містяться, що також встановлено судом першої інстанції, докази направлення позивачем відповідачу та третій особі у справі вимог від 07.05.2021 про сплату за виконані за договором підряду роботи, до яких додані акти приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3в) (а.с. 11-22).

Як вказувалось вище, підставою для звернення із даним позовом як раз і стало те, що ані відповідач, ані третя особа у справі вказані акти та довідки не повернули та не підписали.

18.05.2021 відповідач надав відповідь на претензію позивача, у якій зазначив: 1) договір підряду втратив чинність з 01.01.2021; 2) у зв`язку з неякісним виконанням робіт генпідрядником, що було виявлено інженером технічного нагляду, що надавав послуги з технічного нагляду виконання робіт генпідрядником, третьою особою у справі 19.10.2020 було надіслано на адресу генпідрядника претензію щодо усунення виявлених недоліків, проте, недоліки усунуті не були (докази направлення відповіді - конверт, наявні в матеріалах справи, а.с. 23).

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, зазначає, що претензія від 19.10.2020, на яку міститься посилання у відповіді від 18.05.2021, наявна в матеріалах справи, проте відсутні будь-які докази її направлення або вручення позивачу, що не може свідчити про повідомлення позивача про виявлені недоліки щодо виконаних ним робіт.

Крім того, як вказувалось вище, п. 5.2.2. договору підряду сторони погодили, що якщо при здійсненні будівництва об`єкту, при введенні його в експлуатацію чи передачі замовнику виникнуть зауваження до стану (якості) робіт по об`єкту, сторони зобов`язані скласти акт виявлених недоліків та дефектів з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строків щодо їх усунення.

Проте, матеріали справи не містять жодного дефектного акту, складеного та підписаного обома сторонами, як це передбачено умовами договору, а тому, претензія третьої особи від 19.10.2020 про усунення недоліків виконаних робіт, яка, як вказувалось вище не містить доказів направлення або її вручення позивачу, не може підтверджувати неналежне виконання позивачем своїх робіт за договором підряду, адже не є дефектним актом.

Крім того, колегією суддів не приймаються до уваги наявні в матеріалах справи додані до відзиву відповідача на позовну заяву документи, зокрема, повідомлення інженера технічного нагляду про виявлені на об`єкті недоліки, оскільки знову ж таки відсутні докази направлення або вручення цього повідомлення позивачу (генпідряднику), і, відповідно, як вказувалось вище, доказом наявності недоліків у виконаних позивачем роботах на об`єкті є саме дефектний акт, складений та підписаний сторонами договору підряду відповідно до п. 5.2.2 договору, примірник якого відсутній у матеріалах справи і із пояснень сторін (письмових, усних) стає зрозумілим - такий двосторонній акт не складався.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

При цьому, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

В даному випадку, як встановлено вище, відсутні належні докази повідомлення відповідачем або третьою особою у справі позивача про виявлені ними недоліки у виконаних останнім робіт на об`єкті, позаяк очевидне порушення відповідачем умов договору підряду і вимог статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 73, 77 ГПК України).

За приписами ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Правила щодо оцінки доказів закріплено у статті 86 ГПК України, згідно частини першої якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінка доказів - це розумова, пізнавальна діяльність суду, яка полягає у дослідженні якісних і кількісних ознак зібраних доказів у конкретній справі. Закон не регулює порядок роздумів судді. Проте норми права встановлюють зовнішні умови, гарантії, які забезпечують істинність логічних висновків суддів.

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №917/549/20).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Колегія суддів, вирішуючи даний спір, у сукупності зі всіма наявними в ній документами, також приймає до уваги наявні в матеріалах справи нотаріально завірені заяви свідків, які повідомлені про кримінальну відповідальність, в яких свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомляють про те, що протягом серпня-вересня 2020 року проводився ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вулиці Шевцової в с. Чубинське Бориспілького району Київської області працівниками ТОВ «Дорбуд Сервіс», на яких були одягнуті жилетки із таким написом; крім того, працівники вказаної фірми перекладали покриття асфальту у вересні 2020 року, адже в ньому з`явились невеликі тріщини. Як зазначено у заявах вказаних свідків, які є мешканцями с. Чубинське та кожного дня користуються відремонтованою дорогою, вони задоволені якістю дорожнього покриття.

Крім того, матеріали справи містять нотаріально завірені заяви свідків ОСОБА_3 (дорожній робітник ТОВ «Дорбуд Сервіс») та ОСОБА_4 (головний інженер ТОВ «Дорбуд Сервіс»), які також попереджені про кримінальну відповідальність за надання неправдивих відомостей, в яких (заявах) вказані особи повідомляють про здійснення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини вул. Шевцової в с. Чубинське Бориспільського району Київської області» згідно з договором підряду від 14.08.2020, укладеного між ТОВ «Дорбуд Сервіс» та Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області. Повідомляють: - під час ремонтних робіт велася вся необхідна технічна та виконавча документація, перелік якої вказаний у цих заявах, - здійснювалися випробування матеріалів по вищевказаному об`єкту спеціалізованою установою, яка встановила, що надані асфальтобетонні керни повністю відповідають фізико-математичним вимогам ДСТУ «Суміші асфальтобетонні», тощо.

Враховуючи наведене вище (відсутність доказів вчинення відповідачем або третьою особою дій щодо складення необхідних документів, передбачених договором підряду та законом щодо належного оформлення виявлених дефектів, встановлення строку для усунення позивачем виявлених недоліків, відсутність доказів направлення позивачу претензії, повідомлення інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 ), колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що акт приймання виконаних робіт за березень 2020 року вважається підписаним, а роботи за ним такими, що прийняті, а відтак, мають бути оплаченими відповідачем (який є правонастпуником третьої особи), позаяк позовні вимоги правомірно задоволені місцевим господарським судом і з відповідача стягнуто заборгованість у розмірі 1 965 481,20 грн. на користь позивача.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що договір підряду втратив чинність з 01.01.2021, а відтак, відсутній обов`язок з оплати виконаних робіт, відхиляються судовою колегією, оскільки відповідно до п. 10.1. договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020, а в частині своїх гарантійних зобов`язань та розрахунків - до їх повного виконання сторонами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись статями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пристоличної сільської ради на рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2021 у справі №911/1860/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2021 у справі №911/1860/21 залишити без змін.

3. Справу №911/1860/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений та підписаний 04.02.2022.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков