ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "01" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 20/5007/1274-Б/12

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора Терещука О.В. №02-17/04/58 від 02.06.2021 про затвердження звіту про здійснення витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 13484,82 грн та клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. №02-17/04/02 від 12.01.2022 про стягнення пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі №20/5007/1274-Б/12

За заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м. Київ)

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія "Велес" (смт. Любар Житомирська область)

про банкрутство

за участі представників:

- від боржника: Терещук О.В. - ліквідатор;

- від кредиторів: Менський В.В., представник ГУ ДПС в Житомирській області, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Гімадієва Р.К., представник Житомирського обласного центру зайнятості, дов. від 21.01.2019 №275/16-19;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №20/5007/1274-Б/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія "Велес" (смт. Любар, Житомирська область).

Ухвалою суду від 11.11.2021 прийнято та призначено для розгляду у наступному судовому засіданні клопотання ліквідатора №02-17/04/54 (т.13 а.с. 216) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Велес" та звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Торгова Компанія "Велес"; задоволено клопотання ліквідатора Терещука О.В. №02-17/04/59 від 02.06.2021 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 01.10.2018 по 31.03.2021; затверджено звіт про основну грошову винагороду арбітражного керуючого Терещука О.В. за період з 01.10.2018 по 31.03.2021 на суму 462 505,20 грн; задоволено клопотання ліквідатора Терещука О.В. №02-17/04/60 від 02.06.2021 про відшкодування витрат за період з 01.02.2017 по 31.03.2021; затверджено звіт про понесені витрати арбітражного керуючого Терещука О.В. у ліквідаційній процедурі за період з 01.02.2017 по 31.03.2021 на суму 6 569,80 грн (підлягає відшкодуванню 6 539,51 грн); відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання ліквідатора Терещука О.В. №02-17/04/58 від 02.06.2021 про затвердження звіту про здійснення витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 13484,82 грн; призначено наступне судове засідання на "01" лютого 2022 р. о 09:30 год.

17.01.2022 до суду від арбітражного керуючого Терещука О.В. надійшло клопотання №02-17/04/02 від 12.01.2022 про стягнення пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі №20/5007/1274-Б/12.

Ухвалою суду від 17.01.2022 прийнято та призначено у наступне судове засідання клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. №02-17/04/02 від 12.01.2022 про стягнення пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі №20/5007/1274-Б/12 ; наступне судове засідання призначено на "01" лютого 2022 р.

До початку розгляду справи - 28.01.2022 від ліквідатора Терещука О.В. надійшло клопотання №02-17/04/04 від 28.01.2022 про приєднання документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні розглядалось клопотання ліквідатора Терещука О.В. №02-17/04/58 від 02.06.2021 про затвердження звіту про здійснення витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 13484,82 грн.

У судовому засіданні ліквідатор підтримав подане до суду клопотання та просив його задовольнити.

Розглянувши вищезазначене клопотання ліквідатора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду, яка складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до частини 3 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. У першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

Тобто, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо Кодексом встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відповідно до частини 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та авансування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи кредиторами не був створений фонд для авансування грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Статтею 75 Кодексу України з процедур банкрутства, крім іншого, передбачено, що якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

Ліквідатором, зазначено, що відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем майна: витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації майна. При цьому ліквідатором повідомлено про відсутність результатів розгляду забезпеченим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" звернення(запиту) ліквідатора від 28.04.2021 №02-17/04/36 про погодження звіту про здійснені витрати ліквідатора у зв`язку з збереженням забезпеченого заставою майна боржника на суму 13 484,82 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 11.11.2021 ТОВ "Вердикт Фінанс" було зобов`язано надати до господарського суду письмові пояснення щодо результатів розгляду звернення ліквідатора Терещука О.В. від 28.04.2021 №02-17/04/36 про погодження звіту про здійснені витрати та клопотання ліквідатора Терещука О.В. №02-17/04/58 від 02.06.2021, направлене до суду, про затвердження звіту про здійснення витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 13484,82 грн.

Проте, станом на день розгляду справи ТОВ "Вердикт Фінанс" вимоги ухвали суду не виконав, свого представника у судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи було повідомлено вчасно та належним чином за належною адресою.

Господарським судом Житомирської області 31.01.2022 за допомогою автоматизованої комп`ютерної системи діловодства Господарського суду Житомирської області зроблено запит та отримано витяг (долучений до матеріалів справи) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (ідентифікаційний код 36698193) та встановлено актуальний стан на фактичну дату та час формування - зареєстровано в ЄДР; місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, будинок 15/15.

Відповідно до долученого до матеріалів справи Реєстру на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції Господарського суду Житомирської області відправлення - ухвалу суду від 11.11.2021 у даній справі вручено 16.12.2021 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс".

Отже, суд констатує, що про час та місце розгляду справи ТОВ "Вердикт Фінанс" було повідомлено вчасно та належним чином за належною адресою.

Аналіз приписів ст.ст. 65, 75 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти до висновку, що відсутність думки окремого кредитора, який не приймає участі з питань погодження звіту про здійснені витрати ліквідатора у зв`язку з збереженням забезпеченого заставою майна боржника на суму 13 484,82 грн, схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, не є для господарського суду безумовною підставою для відмови у розгляді та затвердженні звіту про здійснені витрати ліквідатора у зв`язку з збереженням забезпеченого заставою майна боржника, затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у зв`язку із здійсненням ліквідатором всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, що підтверджуються доказами у справі.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Відтак, розглянувши вищезазначене клопотання ліквідатора Терещука О.В. №02-17/04/58 від 02.06.2021 про затвердження звіту про здійснення витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 13 484,82 грн, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені суми витрат правомірними та такими, що підтверджуються відповідними доказами, які долучені до матеріалів справи, а тому підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора Терещука О.В. №02-17/04/58 від 02.06.2021 про затвердження звіту про здійснення витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 13484,82 грн та затвердження звіту ліквідатора Терещука О.В. про здійснення витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 13 484,82 грн.

У судовому засіданні розглядалося клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. №02-17/04/02 від 12.01.2022 про стягнення пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі №20/5007/1274-Б/12.

Подане клопотання ліквідатор обґрунтовує тим, що кредиторами у справі не було створено фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а надання послуг арбітражним керуючим відбувається виключно на платній основі відповідно до норм чинного законодавства України, тому грошова винагорода та понесені витрати повинні бути відшкодовані за рахунок кредиторів у справі пропорційно заявлених ними кредиторських вимог.

Також, ліквідатор зазначив, що кредиторами не оскаржувались дії арбітражного керуючого за весь період виконання повноважень ліквідатора.

У судовому засіданні ліквідатор Терещук О.В. підтримав клопотання про стягнення пропорційно з кредиторів грошової винагороди та понесених витрат у ліквідаційній процедурі за виконання повноважень ліквідатора у справі.

Присутні у судовому засіданні представники Житомирського обласного центру зайнятості та ГУ ДПС у Житомирській області заперечували проти клопотання ліквідатора. Зокрема, повідомили, що ГУ ДПС у Житомирській області, Житомирський обласний центр зайнятості є державними органами, які фінансуються з державного бюджету. На думку присутніх представників розгляд справи був затягнутий через поведінку забезпеченого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", який своїми діями не сприяв завершенню ліквідаційної процедури з найменшими затратами для кредиторів.

Дослідивши клопотання ліквідатора банкрута Терещука О.В. та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд зазначає таке.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2015 ліквідатором боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія "Велес" (смт. Любар Житомирська область) призначено арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича (10002, м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 112; свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1319 від 17.07.2013) .

Отже, арбітражний керуючий Терещук О.В. виконує обов`язки ліквідатора боржника з 13.08.2015.

Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду, яка складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до частини 3 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. У першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

Тобто, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо Кодексом встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відповідно до частини 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора, від джерел фінансування того, чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 11.11.2021 ліквідатору затверджено звіт про основну грошову винагороду арбітражного керуючого Терещука О.В. за період з 01.10.2018 по 31.03.2021 на суму 462 505,20 грн та затверджено звіт про понесені витрати арбітражного керуючого Терещука О.В. у ліквідаційній процедурі за період з 01.02.2017 по 31.03.2021 на суму 6 569,80 грн (підлягає відшкодуванню 6 539,51 грн).

За умови чинності ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.11.2021, з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий безумовно має право на оплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора в межах даної справи, та відшкодування витрат, понесених під час виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Судом встановлено, що кредиторами у цій справі не створювався фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого, відшкодування витрат арбітражного керуючого. Боржник не здійснював господарської діяльності та у боржника відсутні активи, кошти від реалізації яких можливо було б спрямувати на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, про що неодноразово зазначено ліквідатором банкрута Терещуком О.В. у поданих до суду проміжних звітах.

За викладених обставин, оплата основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Разом із тим, слід зазначити, що такий обов`язок виникає лише в випадку, якщо ліквідатором реалізовано принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, який закріплено в статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суть такого принципу полягає в тому, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення та повернення в ліквідаційну (конкурсну) масу всього майна (майнові права, законні очікування) боржника.

До складу майна боржника слід віднести такі майнові права, які виникають у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а також зобов`язаннями осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (стаття 213 Господарського кодексу України).

До законних очікувань слід віднести субсидіарну відповідальність третіх осіб, засновників, керівників боржника та інших осіб за доведення боржника до банкрутства або з вини цих осіб (частина 2 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства).

У судовому засіданні ліквідатор повідомив, що ним було проаналізовано всю доказову базу наявних у справі матеріалів та документів та встановлено безперспективність подання позовів до суду для притягнення до солідарної та субсидіарної відповідальності третіх осіб, засновників, керівників боржника та інших осіб відповідно до частини 2 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства узв`язку з відсутністю необхідних доказів та подальше навантаження для кредиторів оплати винагороди ліквідатора у зв`язку з тривалістю позовів без зрозумілої та обґрунтованої перспективи.

Присутні представники Житомирського обласного центру зайнятості та ГУ ДПС у Житомирській області підтримали зазначену правову позицію ліквідатора та повідомили, що заперечують проти подальшого навантаження для кредиторів оплати винагороди ліквідатора у зв`язку з тривалістю позовів без зрозумілої та обґрунтованої перспективи.

Відтак, судом встановлено, що наявні матеріали справи свідчать про дотримання ліквідатором обов`язку щодо здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, тобто ліквідатором додержано принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі. Крім того, дії або бездіяльність ліквідатора під час проведення ним ліквідаційної процедури у справі № 20/5007/1274-Б/12 кредиторами не оскаржувались, заходи по ліквідаційній процедурі ліквідатором узгоджувались з комітетом кредиторів.

Слід зазначити, що кредитори у даній справі, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15).

Згідно з частиною 4 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

За приписами частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді задовольняються в першу чергу.

Відповідно до частини 3 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами грошової винагороди та витрат ліквідатора, за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення Фонду для оплати грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатору, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

У Постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/32824/15 зазначено, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Судом встановлено, що загальна сума визнаних вимог кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів становить 765 004,54 грн.

Перевіривши поданий ліквідатором розрахунок розміру стягнення основної грошової винагороди та відшкодування витрат пропорційно до розміру кредиторських вимог, суд встановив, що ліквідатором банкрута вірно визначено розмір відсотків вимог кредиторів, у зв`язку з чим правильними є суми коштів, які підлягають стягненню з кожного кредитора.

За таких обставин, суд дійшов висновку задовольнити клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. №02-17/04/02 від 12.01.2022 про стягнення пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі №20/5007/1274-Б/12.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 30, 58-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 12, 233 - 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора Терещука О.В. №02-17/04/58 від 02.06.2021 про затвердження звіту про здійснення витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 13484,82 грн.

2. Затвердити звіт ліквідатора Терещука О.В. про здійснення витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем автомобіля ГАЗ 3302, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 13 484,82 грн.

3. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. №02-17/04/02 від 12.01.2022 про стягнення пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі №20/5007/1274-Б/12.

4. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, (код ЄДРПОУ 003, м Житомир, вул. О.Ольжича,7) на користь арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича (вул. Шевченка 35А, м. Житомир, Житомирська область, 10008, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) основну грошову винагороду у сумі 5 218,39 грн та невідшкодовані витрати у сумі 73,79 грн за здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія «Велес».

Видати наказ.

5. Стягнути з .Житомирського обласного центру зайнятості (Код , вулиця Київська, 83, м. Житомир, Житомирська область. 10001) на користь арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича (вул. Шевченка 35А, м. Житомир, Житомирська область, 10008, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) основну грошову винагороду у сумі 529,39 грн та невідшкодовані витрати у сумі 7,49 грн за здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія «Велес».

Видати наказ.

6. Стягнути з Головного управління ДПС України у Житомирській області (, вул. Юрка Тютюнника, 7 м. Житомир, 10003) на користь арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича (вул. Шевченка 35А, м. Житомир, Житомирська область, 10008, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) основну грошову винагороду у сумі 22 839,27 грн та невідшкодовані витрати у сумі 322,93 грн за здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія «Велес».

Видати наказ.

7. Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (, Бульвар Новий,5, м. Житомир 10014) на користь арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича (вул. Шевченка 35А, м. Житомир, Житомирська область, 10008, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) основну грошову винагороду у сумі 493,28 грн та невідшкодовані витрати у сумі 6,97 грн за здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія «Велес».

Видати наказ.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Право Інвест Консалтинг» (, 04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8-А) на користь арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича (вул. Шевченка 35А, м. Житомир, Житомирська область, 10008, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) основну грошову винагороду у сумі 411 782,10 грн та невідшкодовані витрати у сумі 5 822 грн за здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія «Велес».

Видати наказ.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (,04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15) на користь арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича (вул. Шевченка 35А, м. Житомир, Житомирська область, 10008, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) основну грошову винагороду у сумі 21 642,77 грн та невідшкодовані витрати у сумі 306,01 грн за здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія «Велес».

Видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з 01.02.2022 та підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно - Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали:03.02.2022

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ТОВ "Вердикт Фінанс" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15) - рек.з пов.

3 - боржнику Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія "Велес" - 13100, Житомирська обл., Любарський р-н, смт. Любар, вул. Леніна, буд. 17 прост.

4 - Житомирський обласний центр зайнятості 10001, м. Житомир, вул. Київська, 83 - реком. з пов.

та e-mail: - на елек. пошту

5 - ГУ ПФУ в Житомирській обл. - E-mail: - на елек. пошту

та (10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7) - рек.з пов.

6 - УВД ФСС України у Житомирській області -- на елек. пошту

та (10014, м. Житомир, Майдан Корольова, 2) - рек. з пов.

7 - ГУ ДПС у Житомирській області - Електронна пошта: - на елек. пошту

та (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) - рек. з пов.

8 - а/к Терещуку О.В. - на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1.

9 - ТОВ "Право Інвест Консалтинг" - 04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8А реком.з пов.