ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3896/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23", с. Тарасівка Київської області
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення 13577125,30 грн.
за участю представників:

позивача - Субочев С.Ю. (адвокат), договір про надання правової допомоги №б/н від 17.08.21р. (ордер серії АН № 1051122 від 08.11.21р.)

відповідача - Бенденжук Л.О., (самопредставництво) посвідчення № 2018;

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СМК № 23" (с. Тарасівка Київської області) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства ХМР (м. Харків) заборгованість за договором про закупівлю №777 від 09.09.20р. в сумі 13577125,30 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 04.10.21р. позовну заяву ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" - залишено без руху. Надано позивачеві строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви. 05.10.21р. позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.10.21р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04.11.21р. надійшов відзив на позовну заяву.

24.11.21р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

25.11.21р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів по 09.01.22р.

13.12.21р. від відповідача надійшли письмові заперечення.

21.12.21р. від позивача надійшли письмові уточнення (зміна підстав позову).

В підготовчому засіданні 24.12.21р. судом прийнято до розгляду та задоволено заяву представника позивача про зміну фактичних підстав позову.

Підготовче засідання у справі №922/3896/21 було закрито протокольною ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 24.12.21р. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

17.01.22р. від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву.

20.01.22р. від позивача надійшла відповідь на відзив на уточнену позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні 24.01.22р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.01.22р. проти позову заперечував повністю, просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання 24.01.22р. не з`явився.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

09 вересня 2020 року між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (далі-підрядник) укладено договір про закупівлю робіт № 777.

Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник зобов`язався виконати роботи з Капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада №1 по вул. Профінтерна (коригування) (код за ДК 021:2015-45221000-2-Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Згідно до п. 3.1 договору, сторони погодили ціну договору на загальну суму 25002000 грн. (у тому числі ПДВ - 4167000 грн).

Також, додатками до договору "Договірна ціна" сторони погодили виконання робіт у 2020 році на суму 100000,00 грн. (в т.ч. ПДВ), на виконання робіт у 2020-2021 р.р. на суму 25002000,00 грн. (в т.ч. ПДВ). Вказані додатки були складені на підставі проектно - кошторисної документації, а саме - локальних кошторисів на будівельні роботи, відомостей ресурсів, розрахунків загально-виробничих витрат, розрахунків коштів на покриття додаткових витрат, розрахунків кошторисного прибутку та адміністративних витрат.

Пунктом 5.1. договору та додатком до договору "Календарний графік виконання робіт" сторони передбачили виконання робіт протягом 2020-2021 р.р.

Відповідно до п.4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі актів виконаних робіт (№КБ-2В, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 4.2. договору передбачено проведення розрахунків у формі після оплати протягом 90 днів з моменту підписання документів, зазначених у п.4.1 договору, у разі якщо бюджетні кошти надійшли на рахунок замовника.

Згідно до п.4.7. договору, замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2В, КБ-3) підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представнику замовника.

Позивач вказує, що протягом 2020 року позивачем за зазначеним вище договором виконано робіт на загальну суму 13577125,30 грн.

11.09.20р. підрядник, керуючись відповідно до п.4.7. договору та керуючись п. 88, 89, 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою KMУ від 01.08.2005р. № 668, повідомив про готовність до передачі закінчених робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/09, 2/09 за вересень 2020 року. Також, просив забезпечити участь уповноваженого представника замовника у проведенні приймання-передачі закінчених робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/09, 2/09 за вересень 2020 року, вказавши, що вона відбудеться 18 вересня 2020 року о 10.00 годині на об`єкті "Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Естакада 1 по вул. Профінтерна".

Також, вищезазначеним листом (а.с. № 61 том1) TOB "СМК № 23" на адресу замовника направило:

-акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/09 за вересень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6) - 2 примірники;

-акт приймання виконаних будівельних робіт № 2/09 за вересень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6) - 2 примірники;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020р. - 2 примірники.

Крім цього, 24.05.2021р. підрядник, керуючись відповідно до п.4.7. договору та керуючись п. 38, 89, 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою KMУ від 01.08.2005р. № 668, повідомив про готовність до передачі закінчених робіт відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 4/09 за вересень 2020 року. Також, просив забезпечити участь уповноваженого представника замовника у проведенні приймання-передачі закінчених робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 4/09 за вересень 2020 року, повідомивши дату та час приймання виконаних робіт, - 01 червня 2020 року о 10.30 год. на об`єкті "Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Естакада 1 по вул. Профінтерна".

Вищевказаним листом (а.с. № 62 том 1) TOB "СМК № 23" на адресу замовника направило:

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 4/09 за вересень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6) - 2 примірники;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020р. - 2 примірники.

Крім того, 01.09.2021р. підрядник, керуючись п.4.7. договору та керуючись п. 88, 89, 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою KMУ від 01.08.2005р. № 668, повідомив про готовність до передачі закінчених робіт відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 3/09 за вересень 2020 року. Зокрема, просив забезпечити участь уповноваженого представника замовника у проведенні приймання-передачі закінчених робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 3/09 за вересень 2020 року, вказавши дату та час приймання виконаних робіт - 08 вересня 2020 року о 10.30 год. на об`єкті "Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Естакада 1 по вул. Профінтерна".

Вищезазначеним листом (а.с. № 60 том 1) ТОВ "СМК № 23" на адресу замовника направило:

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 3/09 за вересень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6) - 2 примірники;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020р. - 2 примірники.

Позивач вказує про те, що відповідач від підпису зазначених актів відмовився, обґрунтованих заперечень проти підписання актів не надав.

У зв`язку з зазначеними обставинами, підрядник 18.09.2020р. в актах виконаних робіт №№ 01/09, 02/09, 03/09 та 01.06.21р. в акті № 04/09, своїм записом констатував факт відмови замовника від підпису актів та не надання мотивованих заперечень проти їх підписання.

Також, 10.06.2021р. на адресу відповідача був направлений лист - претензія за вих. № 10/06-1 про термінову сплату коштів за виконані роботи на загальну суму 13577125,30 гри., в т.ч. ПДВ (в яку увійшла сума основного боргу за актами № 01/09, 02/09, 03/09, 04/09.

Своїм листом від 14.07.2021р. відповідач, за твердженнями позивача, необґрунтовано відхилив, претензію, безпідставно посилаючись при цьому, що акти складені неналежним чином, та відповідно до п.6.2.4 договору № 777 не підлягають оплаті, (право повернення актів без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів - відсутність підписів, печатки, тощо).

Позивач стверджує, що відповідачем безпідставно не враховано, що акти з боку підрядника оформлені належним чином, а відсутній підпис з боку замовника - є наслідком ухилення від приймання виконаних робіт та не надання мотивованої відмови, про що і було констатовано підрядником записами від 18.09.2020р. та 01.06.2021р.

Також, у відповіді відповідач, на думку позивача, безпідставно зауважив, що приймання-передача виконаних робіт мають здійснюватися в цілому по об`єкту, без застосування будь-якої етапності чи черговості, що не узгоджується ні за змістом договору ні вимогам нормативно-правових актів у будівництві, ні особливостей виконання робіт на об`єкті будівництва.

Таким чином, позивач вказує, що роботи за вересень 2020 року згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №1/09, 2/09, 3/09 на суму 13577125,30 грн., в тому числі ПДВ, вважаються такими, що прийняті замовником у повному обсязі 18.09.2020р., а за актом №04/09 - 01.06.21р.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує про те, що у якості доказів підтверджуючих факт виконання робіт позивач просить враховувати акти форми КБ-2в та КБ-3, проте, за твердженнями відповідача, вказані докази не є належними та достатніми для підтвердження факту виконання робіт відповідно до умов договору № 777 від 09.09.2020.

З урахуванням заяви про зміну (уточнення) фактичних підстав позову та заперечень відповідача щодо виконання ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23" робіт відповідно до умов договору № 777 від 09 вересня 2020 року та у строки визначені в договорі, відповідач зазначає, що позивачем не надано жодного документу підтверджуючого реальне та фактичне виконання робіт відповідно до умов договору підряду.

Також, відповідач вказує, що 14.07.2021 останнім на адресу позивача направлялась відповідь на претензію з зауваженнями щодо актів виконаних робіт.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що само по собі складання актів КБ-2в без підтвердження первинною виконавчою документацією не є належним доказом, який би підтверджував фактичне виконання робіт відповідно до умов договору з урахуванням заперечень відповідача, надання зауважень щодо робіт та складання актів КБ-2в, КБ-3.

Відповідач наполягає, що з урахуванням відповіді на претензію, копію якої надано саме позивачем до позовної заяви, посилання позивача на мовчазну згоду відповідача з роботами зазначеними в актах КБ-2в, є безпідставним.

Також, відповідач вказує про те, що згідно інформації Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства ХМР від 13.12.2021 № 03-4506, роботи на виконання умов договору про закупівлю робіт № 777 від 09.09.20 не розпочаті та не виконуються ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23".

У зв`язку з вищевикладеним, 16 грудня 2021 року на адресу позивача - ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" (м. Київ, вул. Антоновича, будинок 62-Б, корп.13-А, офіс 301) та на адресу: Київська область село Тарасівка, вул. Київська, будинок 1, офіс 4, - Департаментом будівництва та шляхового господарства ХМР на підставі вимог ч.2 ст. 214, ч.3 ст. 651, ч.2 ст.849 ЦК України направлено повідомлення про відмову від договору підряду від 15.12.2021 № 2967/0/66-21, які були отримані товариством 23 та 29 грудня 2021 року.

Крім того, як стверджує відповідач, перевіркою доводів позивача щодо наявності інших правовідносин на вказаному об`єкті було встановлено, що з приводу капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові Естакада №1 по вул. Профінтерна, - правовідносини існували між ТОВ "СМК № 23" та КП "Шляхрембуд" до укладання договору № 777 від 09.09.2020 та роботи фактично виконувались КП "Шляхрембуд" в період з 04.07.2018 по 04.09.2020 року.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами ч. 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт господарювання (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язків.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19).

Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для ухилення від виконання такого обов`язку.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГПК України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦR України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Так, матеріалами справи підтверджується та не спростовується відповідачем, що 11.09.2020р. підрядник, керуючись відповідно до п.4.7. договору та керуючись п. 88, 89, 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою KMУ від 01.08.2005р. № 668, повідомив про готовність до передачі закінчених робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/09, 2/09 за вересень 2020 року. Крім того, просив забезпечити участь уповноваженого представника замовника у проведенні приймання-передачі закінчених робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/09, 2/09 за вересень 2020 року.

Позивач листом від 11.09.20р. (том 1 а.с. № 61) на адресу замовника направив документи, зокрема: акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/09 за вересень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6) - 2 примірники; акт приймання виконаних будівельних робіт № 2/09 за вересень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6) - 2 примірники; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020р. - 2 примірники.

Також, позивач листом від 24.05.21р. відповідно п.4.7. договору та керуючись п. 38, 89, 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою KMУ від 01.08.2005р. № 668, повідомив про готовність до передачі закінчених робіт відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 4/09 за вересень 2020 року. Зокрема, просив забезпечити участь уповноваженого представника замовника у проведенні приймання-передачі закінчених робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 4/09 за вересень 2020 року.

Зазначеним листом TOB "СМК № 23" (том 1 а.с. № 62) на адресу замовника направило: акт приймання виконаних будівельних робіт № 4/09 за вересень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6) - 2 примірники; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020р. - 2 примірники.

Також, 01.09.2021р. позивач згідно п.4.7. договору та керуючись п. 88, 89, 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою KMУ від 01.08.2005р. № 668, повідомив про готовність до передачі закінчених робіт відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №3/09 за вересень 2020 року. Зокрема, просив забезпечити участь уповноваженого представника замовника у проведенні приймання-передачі закінчених робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 3/09 за вересень 2020 року.

Так, листом від 01.09.21р. (том 1 а.с. № 60) ТОВ "СМК № 23" на адресу замовника направило: акт приймання виконаних будівельних робіт № 3/09 за вересень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6) - 2 примірники; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020р. - 2 примірники.

Слід звернути увагу, що відповідачем не спростовано, що у кожному випадку після отримання повідомлення про готовність до передачі виконаних робіт згідно скерованих Актів Кб-2в та інших належних документів, відповідач не підписав, не повернув позивачу, не направив відповіді, вимоги або заперечення, тощо. Тобто відповідач залишив вищевказані документи без прийняття та належного погодження.

Отже, відповідач за приписами ст. 853, 882 ЦК України, ухилився та відмовився від прийняття робіт за вказаними актами виконаних робіт за Договором №777 від 09.09.2020.

Суд приймає доводи позивача щодо оцінки зазначеної бездіяльності відповідача в межах договору, як такої, що має на меті ухилення від належного документального оформлення результатів робіт та їх оплати.

Оскільки відповідачем після отримання необхідного пакету документів не було заявлено про його неповноту або наявність недоліків, посилання на невідповідність актів вимогам щодо їх оформлення - є безпідставним та розцінюються судом, як спробу ухилитися від оплати виконаних робіт.

Враховуючи положення ст.ст. 525, 526, 610 ЦК України, ст.193 ГК України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Так, безпідставне ухилення замовника від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття та нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Якщо позивач, як підрядник, фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання - виконання будівельних робіт, які останній отримав та не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, та інших обставин встановлених судами (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20).

Посилання відповідача на те, що фактично, вказані в актах роботи, були виконані КП "Шляхрембуд", не підтверджуються матеріалами справи, тому не приймаються судом, оскільки до суду не надано в підтвердження таких посилань належних та допустимих доказів.

Оскільки відповідач від підпису вищезазначених актів ухилився, обґрунтованих заперечень проти підписання актів №№ 01/09, 02/09, 03/09, 04/09, - не надав, тому позивач обґрунтовано констатував факт відсутності мотивованих заперечень проти їх підпису.

Отже, відсутність доказів спростування факту виконання позивачем робіт за договором та ненадання відповідачем обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором, в даному конкретному випадку означає, що роботи за наданими актами вважаються прийнятими, а відповідач, в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України, безпідставно ухилився від прийняття робіт, оскільки не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а, отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором у розмірі 13577125,30 грн.

У справі "Трофимчук проти України" Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги законні, обгрунтовані, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 626-628, 837, 853, 854, 875, 882 ЦК України; ст.ст. 173, 174, 179, 193 ГК України; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (08161, Київська область, село Тарасівка, вулиця Київська, будинок 1, офіс 4, ) основний борг у сумі 13577125,30 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 203656,88 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "03" лютого 2022 р.

Суддя Л.В. Шарко