ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 915/1145/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2021, прийняте суддею Олейняш Е.М., м. Миколаїв, повний текст складено 13.10.2021,

у справі №915/1145/21

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання"

про стягнення 232999,20 грн та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 р. Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 232999,20 грн, з яких: 111283,20 грн пені та 121716 грн штрафу, а також розірвати договір №53-123-01-20-06406 від 18.05.2020, укладений між сторонами за результатами проведеного тендеру у системі державних закупівель ProZorro (ІНЗ UA-2020-03-12-000091-с) на постачання товару загальною вартістю 1738800 грн з ПДВ.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 02.08.2021 відкрито провадження у справі №915/1145/21.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2021 у справі №915/1145/21 (суддя Олейняш Е.М.) позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 111283,20 грн пені, 121716 грн штрафу та 3494,99 грн витрат по сплаті судового збору; у задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2021 у справі №915/1145/21 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким дану вимогу задовольнити.

Між тим, з апеляційною скаргою скаржник звернувся з пропуском встановленого процесуальним законом строку на її подання, при цьому ним було заявлено клопотання про поновлення вищенаведеного строку, мотивоване значним зростанням простроченої заборгованості Державного підприємства "Гарантований покупець" перед Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії, кризою фінансових неплатежів, збільшенням обсягів претензійно-позовної роботи та перебуванням представника апелянта у період з 11.10.2021 по 09.11.2021 на лікарняному. Окрім копій інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я щодо непрацездатності представника в зазначений період, скаржником не було подано жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин.

Враховуючи, що апелянтом до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не було додано жодного доказу на підтвердження своїх доводів щодо істотного збільшення обсягів претензійно-позовної роботи та стосовно взаємозв`язку такого збільшення (у разі, якщо воно мало місце) з наявністю, за твердженням Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", заборгованості Державного підприємства "Гарантований покупець" і суттєвого зменшення обсягу відпуску електроенергії, а також беручи до уваги те, що скаржником не наведено жодної причини неможливості подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2021 у справі №915/1145/21 після виходу повноважного представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з лікарняного, а саме: у період з 10.11.2021 по 31.12.2021, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що несвоєчасне оскарження скаржником вищенаведеного рішення, з огляду на наведені ним доводи, які не підтверджені належними доказами, не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.

За таких обставин, підстави, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, були визнані Південно-західним апеляційним господарським судом неповажними, а тому, з огляду також і на неподання належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2022 у справі №915/1145/21 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали та, зокрема, запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2021 у справі №915/1145/21 з наданням доказів, що їх підтверджують, та доплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надало до апеляційного господарського суду заяву №32/124 від 28.01.2022 (вх.№26/22/Д1 від 31.01.2022) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано, зокрема, платіжне доручення №АЭС/375 від 25.01.2022 про доплату 1135 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за подання апеляційної скарги у даній справі.

Отже, апелянтом сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

Водночас зі змісту заяви №32/124 від 28.01.2022 (вх.№26/22/Д1 від 31.01.2022) вбачається, що скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2021 у справі №915/1145/21.

В обґрунтування вищенаведеного клопотання апелянт повторно зазначає про те, що значне зростання простроченої заборгованості Державного підприємства "Гарантований покупець" перед Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та суттєве зменшення обсягу відпуску електроенергії призвели до виникнення у позивача фінансової кризи неплатежів, що, в свою чергу, зумовило збільшення кредиторської заборгованості та обсягів претензійно-позовної роботи, на підтвердження чого останнім до вищенаведеної заяви №32/124 від 28.01.2022 (вх.№26/22/Д1 від 31.01.2022) про усунення недоліків апеляційної скарги додано роздруківку відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо судових справ, в яких Господарським судом Миколаївської області, зокрема, за період з жовтня місяця по грудень місяць 2021 року, були ухвалені судові рішення. При цьому, за твердженням скаржника, у провадженні представника останнього перебуває 101 справа.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, викладене апелянтом у заяві №32/124 від 28.01.2022 (вх.№26/22/Д1 від 31.01.2022), колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

При цьому колегія суддів зауважує на тому, що апелянтом до заяви №32/124 від 28.01.2022 (вх.№26/22/Д1 від 31.01.2022) не додано жодного доказу на підтвердження своїх доводів щодо істотного збільшення обсягів претензійно-позовної роботи, а також на підтвердження взаємозв`язку такого збільшення (у разі, якщо воно мало місце) з наявністю, за твердженням Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", заборгованості Державного підприємства "Гарантований покупець" та суттєвого зменшення обсягу відпуску електроенергії.

Надана скаржником роздруківка відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень не свідчить про наявність вищенаведеного зв`язку, оскільки Державне підприємство "Гарантований покупець" не виступає учасником жодної із перелічених справ, та не підтверджує доводи Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про перебування у провадженні представника останнього 101 справи.

Судом апеляційної інстанції також враховується, що у включеній апелянтом до вказаної роздруківки справі №915/1486/21 було ухвалено рішення на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та відповідне рішення, не будучи оскарженим в апеляційному порядку, набрало законної сили. Водночас зазначення скаржником у роздруківці про перебування у його провадження справи №915/615/21 взагалі є безпідставним, оскільки підприємство апелянта не виступає учасником зазначеної справи.

Окрім переліку справ, апелянтом більше не було подано жодного доказу на підтвердження, зокрема, фінансової кризи неплатежів, збільшення кредиторської заборгованості тощо.

Щодо посилань скаржника на збільшення об`єму претензійно-позовної роботи Південно-західний апеляційний господарський суд наголошує на тому, що труднощі в організації своєчасного виконання працівниками апелянта своїх професійних обов`язків є виключно проблемою внутрішньої організації роботи такого підприємства, а тому зазначені скаржником підстави не є тими обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого процесуальним законом строку.

Посилання апелянта на ухвали судів апеляційної інстанції, якими Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було поновлено строк на апеляційне оскарження судових рішень в інших справах, колегією суддів до уваги не приймаються, адже вказані висновки в силу вимог процесуального закону не є обов`язковими для врахування Південно-західним апеляційним господарським судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2021 у справі №915/1145/21.

Крім того, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10 2010 у справі "Устименко проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Європейський суд з прав людини в рішенні від 13.03.2018 у справі "Кузнєцов та інші проти Росії" підкреслив, що поновлення строків на оскарження означає відступ від принципу res judicata, а тому особи, які оскаржують рішення за межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

При цьому Європейський суд з прав людини у вказаному рішенні стосовно випадків пана Беззубко та пана Трубіцина визначає, що вказані заявники подали заяви про поновлення строку на оскарження після спливу чотирьох місяців з дня визнання неприйнятними їх апеляційних скарг, а тому, за даних обставин, такі заявника діяли без належної старанності та задоволення їх клопотання за таких умов означало б глумитися над принципом правової певності.

З цих підстав Європейський суд з прав людини визнав скарги пана Беззубко та пана Трубіцина неприйнятними.

Колегія суддів виходить із того, що процесуальний строк апеляційного оскарження, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, забезпечує оперативність судочинства, виступає дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на недопущення зловживання процесуальними правами, проте апелянт, звертаючись з даною апеляційною скаргою з істотним пропуском строку на апеляційне оскарження, не надав жодних переконливих доказів реальної наявності у нього перешкод для реалізації права на апеляційний перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2021 у справі №915/1145/21.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

В силу пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2021 у справі №915/1145/21, зазначені у заяві №32/124 від 28.01.2022 (вх.№26/22/Д1 від 31.01.2022), поданій апелянтом на виконання вимог ухвали від 14.01.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, визнані Південно-західним апеляційним господарським судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" слід відмовити.

Станом на 07.02.2022 будь-яких інших документів на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2022 у справі №915/1145/21 про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" №32-1351 від 31.12.2021 (вх.№26/22 від 04.01.2022) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2021 у справі №915/1145/21.

Справу №915/1145/21 повернути Господарському суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук