ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. Справа№ 910/6331/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 24.01.2022

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 (повний текст складено 26.10.2021)

у справі №910/6331/20 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»)

до Фізичної особи-підприємця Шмигіна Ігоря Юрійовича

про стягнення 55 953, 01 грн,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

У травні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шмигіна Ігоря Юрійовича (далі - ФОП Шмигін І.Ю.) про стягнення 55 953, 01 грн.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовані тим, що працівниками позивача було виявлено факт пошкодження цілісності (спрацювання індикатора дії впливу магнітних полів, встановленого ПАТ «Київобленерго» лічильника).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту фіксації індикатором впливу на лічильник електричної енергії під час дії строку його експлуатації, як і не доведено будь-яких фактів втручання відповідача у роботу лічильника, що мало б призвести до заниження показників

11.06.2021 до суду першої інстанції від ФОП Шмигіна І.Ю. надійшла заява про розподіл судових витрат, надіслана засобами поштового зв`язку 08.10.2021. У заяві сторона просить стягнути з позивача судові витрати у розмірі 32 712, 80 грн, з яких 13 100, 00 грн витрат на правову допомогу та 19 612, 80 грн вартості проведеної експертизи.

Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована понесенням стороною витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом даної справи та необхідністю відшкодування таких витрат іншою стороною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 21.10.2021.

2. Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції

Додатком рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 стягнуто з ПАТ «Київобленерго» на користь ФОП Шмигіна Ігоря Юрійовича витрати на професійну правову допомогу у розмірі 13 100, 00 грн, та витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у розмірі 19 612, 80 грн.

Додаткове рішення обґрунтовано тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, а тому витрати відповідача, пов`язані із проведенням експертизи, слід покласти на позивача.

Також додаткове рішення обґрунтовано тим, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача а отже є визначеним. Суд першої інстанції, виходив з того, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу, що становить 23, 41 % від ціни позову не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі).

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У листопаді 2021 року ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 та ухвалити нове, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, в задоволенні вимог заяви щодо стягнення судових витрат за проведення судової експертизи - відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 було поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021. Справу призначено до розгляду на 24.01.2022. Зупинено дію додаткового рішення. Надано сторонам час для подачі відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань.

24.01.2022 у судове засідання з`явилися представники сторін - позивача, відповідача та особисто відповідач.

Суд заслухав представників сторін, дослідив докази, з`ясував обставини справи та перевірив їх доказами.

Представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а додаткове рішення скасувати. Відповідач та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечили та просили відмовити в її задоволенні.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у них доводів

ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в апеляційній скарзі не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу з огляду на таке.

Скаржник посилається на постанова Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» та зазначає, що відповідно до затверджених нею граничних розмірів компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, компенсацію господарських справах за витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи обмежено до 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за сукупність дій, необхідних для розгляду справи. На переконання заявника, вартість робіт, наведена в детальному описі витрат на правову допомогу, є явно завищеною, а деякі зазначені найменування робіт взагалі не передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як витрати на правничу допомогу.

Скаржник вважає, що заявлені відповідачем витрати на правову допомогу є неспівмірними з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді, змісту підготовлених та наданих адвокатом відповідача документів та письмових доказів, кількістю вчинених адвокатом відповідача дій, реально необхідних, для досягнення бажаного результату.

Також скаржник вважає, що витрати, на правову допомогу відповідача не є пропорційними до предмету спору та складають майже 20 % ціни позову, а справа, зважаючи на предмет спору, не є складною.

Крім того, скаржник зазначає, що частина з наданих відповідачем доказів, а саме квитанція про сплату вартості експертизи проведеної КНДIСЕ, могли бути надані відповідачем до прийняття рішення у справі (платіжне доручення № 44 від 16.10.2020), оскільки перебували у розпорядженні відповідача. Докази щодо понесення відповідачем судових витрат за проведення судової експертизи в розмірі 19 612, 80 грн під час судового розгляду не подавалися, а були подані разом з заявою про розподіл судових витрат після оголошення рішення в справі. А тому, на переконання скаржника, порушено порядок та строки подання доказів щодо понесення судових витрат, а тому такі вимоги не можуть підлягати задоволенню.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та пояснень

17.01.2022 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншому учаснику справи та в строк, встановлений судом. Відзив прийнято до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України.

Відповідач зазначає, що у заяві про розподіл судових витрат було детально описано, які дії були вчинені адвокатом з метою належного виконання умов договору про надання правничої допомоги, та конкретизовано, що при підготовці справи до судового розгляду було здійснено наступні дії, а саме: аналіз документів наданих клієнтом; аналіз законодавства, яке регулює відносини у сфері ринку електроенергії (постанова НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлiкованоп внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»); аналіз наукової та спеціалізованої літератури щодо проведення судових експертиз засобів обліку електричної енергії; підготовка двох адвокатських запитів (до заводу виробника електромагнітних пломб та ПАТ «Київобленерго» щодо повноважень особи яка розглядала скаргу на АКТ Порушення); підготовка клопотання про перехід у загальне позовне провадження; підготовка клопотання про призначення експертизи; підготовка відзиву на позовну заяву; прибуття та участь у 6 судових засіданнях; ознайомлення з матеріалами справи. Загальна вартість витрат на правову допомогу становить 13 100 грн. Детальний опис наданої правничої допомоги наведений у акті приймання-передачі наданої правничої допомоги (наданих послуг) за договором № 1.

Також відповідач вказує, що з положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що до правової допомоги належать і консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво в судах тощо.

Щодо посилання ПАТ «ДТЕК» на належність даної справи до справ незначної складності відповідач вказує, що за відповідною заявою відповідача Господарським судом міста Києва було вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Під час розгляду зазначеної справи було проведено відповідну електротехнічну експертизу, здійснену Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, висновки якої було важливими для вирішення справи.

Щодо посилання ПАТ «ДТЕК» на постанову Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» сторона вказує, що пунктом вказаної постанови встановлено, що коли обидві сторони у цивільній або адміністративній справі звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави в пх фактичному розмірі, але не більше граничних розмірів компенсації таких витрат згідно з додатком; компенсація судових витрат особам, які їх зазнали, здійснюється шляхом перерахування коштів на їх поточні рахунки в банківських установах; підставою для компенсації судових витрат є судове рішення.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Київобленерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ФОП Шмигіна І.Ю. про стягнення суми 55 953, 01 грн вартості необлікованої електричної енергії згідно рішення комісії по розгляду акту про порушення К 037471 від 24.05.2019, оформленого протоколом №179 від 04.12.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

11.06.2021 до відділу діловодства суду від ФОП Шмигіна І.Ю. надійшла заява про розподіл судових витрат, надіслана засобами поштового зв`язку 08.10.2021.

Представник позивача подав заперечення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ФОП Шмигін І.Ю., зокрема, просив покласти на позивача витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4. ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з акту №23570/20-46 від 23.07.2021 здачі-приймання висновку експерта за ухвалою судді Ягічевої Н.І. Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/6331/20 загальна вартість робіт на проведення експертизи становить 19 612, 88 грн. Платіжним дорученням № 44 від 16.10.2020 вказана вартість судової експертизи була сплачена відповідачем у повному обсязі, після чого матеріали справи були направлені з експертної установи.

За таких обставин, враховуючи результати розгляду справи - відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність покладення на позивача витрат відповідача, пов`язаних із проведенням експертизи. При цьому посилання скаржника на неподання такого доказу (платіжного доручення) до ухвалення рішення по суті не є обов`язковою підставою для відмови у задоволенні у відшкодуванні таких витрат. Розгляд даного питання віднесено до дискреційних повноважень суду. Судом першої інстанції не встановлено підстав для відмови у задоволенні у відшкодуванні витрат на експертизу з наведених скаржником обставин. Таких обставин не встановлено і судом апеляційної інстанції. А тому такі доводи відхиляються як необґрунтовані.

Також відповідачем будо заявлено до стягнення 13 100, 00 грн витрат на правову допомогу.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у матеріалах справи наявні такі докази:

- копія договору про надання правничої допомоги №1 від 01.06.2020;

- копію додатку №1 від 01.06.2020 до договору про надання правничої допомоги №1 від 01.06.2020;

- акту №1 від 06.10.2021 приймання-передачі правничої допомоги (надання послуг).

Згідно з договором № 1 про надання правничої допомоги №1 від 01.06.2020 Угрійчук Олексій Едуардович (далі - адвокат) та Шмигін Ігор Юрійович (далі - клієнт) уклали цей договір про таке: за цим договором адвокат надає клієнту правничу допомогу щодо розгляду справи у Господарському суді міста Києва (за необхідності у суді апеляційної та касаційної інстанції) та всіма пов`язаними з зазначеним розглядом діями.

Відповідно до п. 3.1. договору сторони домовляються, що розмір гонорару (винагороди) адвоката встановлюється додатком, що є його невід`ємною частиною.

Згідно додатку № 1 до договору загальна вартість витрат на правову допомогу становить 13 100, 00 грн.

Вказаний додаток підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Враховуючи наведені норми права та докази, надані відповідачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що заявлені витрати підтверджуються належними та допустимими доказами. А тому суд першої інстанції правомірно виходив з обґрунтованості заявленої до стягнення суми судових витрат на правничу допомогу у розмірі 13 100, 00 грн, надану позивачу адвокатом Угрінчуком Олексієм Едуардовичем.

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з оцінкою Господарського суду міста Києва розміру винагороди адвоката за надані послуги, які розраховані відповідно до витраченого адвокатом часу з урахуванням фактично наданих послуг, що мали місце під час розгляду справи №910/6331/20.

При цьому, оскільки згідно умов договору про надання правничої допомоги №1 розмір гонорару (винагороди) адвоката встановлюється додатком, що є його невід`ємною частиною, вартість наданих послуг у розмірі 13 100, 00 грн є фіксованою.

Розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача а отже є визначеним.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 та від 20.01.2021 у справі № 357/11023/18).

Як вбачається з акту приймання наданих послуг, всі послуги, наведені в акті №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (наданих послуг) стосуються розгляду справи та відповідають змісту ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд першої інстанції правомірно виходив з того, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу, що становить 23, 41 % від ціни позову не є надмірним та завищеним у даній конкретній справі, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі). Зокрема, суд апеляційної інстанції звертає увагу на об`єм наданих послуг, проведену експертизу та обставини справи. а тому доводи скаржника у вказаній частині відхиляються як необґрунтовані.

Подібна за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та у постановах від 25.04.2018 у справі №922/3142/17, від 02.05.2018 у справі №910/22350/16, від 11.06.2018 року у справі №923/567/17.

Посилання скаржника на постанову Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» відхиляються судом з огляду на те, що вона не підлягає застосуванню, оскільки нею встановлено граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, а у даному випадку витрати компенсуються не за рахунок держави.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність покладення на ПАТ «Київобленерго» витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 13 100, 00 грн.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу з огляду на обґрунтованість заявлених вимог щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, з урахуванням принципів розумності та співмірності.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 2, 126, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі № 910/6331/20 - залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі № 910/6331/20 - залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 28.01.2022.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім