УХВАЛА

м. Київ

07.02.2022Справа № 910/14827/21

За позовомКомпанії «АстраЗенека АБ» (AstraZeneca AB)
до1. Компанії «Д.Д. Сандоз Фармасьютікалз» (D.D. Sandoz Pharmaceutikals) 2. Державного підприємства «Медичні закупівлі України» 3. Міністерства охорони здоров`я України
прозобов`язання вчинити дії, заборону вчиняти дії, визнання недійсним та скасування результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору та стягнення 1 000,00 грн.
Суддя Босий В.П.

Представників учасників справи:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Компанія «АстраЗенека АБ» (AstraZeneca AB) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії «Д.Д. Сандоз Фармасьютікалз» (D.D. Sandoz Pharmaceutikals), Державного підприємства «Медичні закупівлі України» та Міністерства охорони здоров`я України про:

- зобов`язання відповідача 1 припинити порушення належних позивачу прав інтелектуальної власності шляхом підготовки до введення в цивільний оборот та введення в цивільний оборот винаходу «ІНФОРМАЦІЯ_1», захищених патентом НОМЕР_1;

- заборону відповідачу 1 незаконно використовували винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1, права на який належать позивачу, шляхом підготовки до введення в цивільний оборот та введення і цивільний оборот;

- заборони відповідачу 3 на час дії патенту України на винахід НОМЕР_1, права на який належать позивачу, здійснювати дії, направлені на реєстрацію лікарського засобу, діючою речовиною якого є фулвестрант, на ім`я третіх осіб;

- визнання недійсними та скасування результатів відкритих торгів публічних закупівель №ДК 021:2015-33600000-6 (UA-2021-04-29-005694-а);

- визнання недійсним договору про закупівлю №09/48-07/21, укладеного 15.07.2021 між відповідачами 1 та 2;

- стягнення з відповідача 1 на користь позивача збитків у розмірі 1 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведення відповідачем 2 тендеру №ДК 021:2015-33600000-6 (UA-2021-04-29-005694-а) на закупівлю фармацевтичної продукції та укладення між відповідачами 1 та 2 договору про закупівлю №09/48-07/21 від 15.07.2021 порушує права інтелектуальної власності, оскільки діючою речовиною лікарського засобу, який був поданий на участь у даному тендері, є сполука «фулвестрант», яка є тотожною з композицією, що захищена належним позивачу патентом України НОМЕР_1 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання, вирішено повідомити відповідача 1 про розгляд даної справи в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, зобов`язано позивача подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову у трьох примірниках: позовної заяви з додатками та ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/14827/21, провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

03.02.2022 представником позивача подано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на лікарський засіб «FULVESTRSNT SANDOZ® ФУЛВЕСТРАНТ САНДОЗ®» (реєстраційне посвідчення UA/19007/01/01, розчин для ін`єкцій, 250 мг/5 мл, у попередньо наповненому шприці по 250 мг/5 мл; по 2 попередньо наповнених шприца у картонній коробці), а також заборонити переліченим закладам охорони здоров`я у будь-який спосіб застосовувати, використовувати, відчужувати чи іншим способом передавати третім особам вказаний лікарський засіб.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В той же час, частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З урахуванням викладеного, враховуючи зазначені принципи господарського судочинства, а також строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі для розгляду заяви позивача про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Компанії «АстраЗенека АБ» про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частини перша і третя статті 137).

Тобто, положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Згідно з приписами пункту 1 частини першої статі 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета позову - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Отже, забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Позивач вказує, що він є володільцем патенту № НОМЕР_1 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1», а винахід за патентом захищає композицію діючої речовини «фульвестрант» (fulvestrant), яка входить до складу лікарського засобу «Фазлодекс», що зареєстрований на території України відповідно до реєстраційного посвідчення № UA/5440/01/01 від 16.06.2021.

30.08.2021 відповідачем 1 подано до державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» заяву про реєстрацію лікарського засобу під торговельною назвою «FULVESTRANT SANDOZ® ФУЛВЕСТРАНТ САНДОЗ®», діюча речовина «фульвестрант» (fulvestrant), розчин для ін`єкцій, 250 мг/5 мл, у попередньо наповненому шприці по 250 мг/5 мл; по 2 попередньо наповнених шприца у картонній коробці.

12.11.2021 Міністерством охорони здоров`я України видано наказ від 12.11.2021 №2510 «Про державну реєстрацію лікарських засобів, які підлягають закупівлі особою, уповноваженою на здійснення закупівель у сфері охорони здоров`я, або спеціалізованою організацією, та внесення змін до додатку до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21 вересня 2021 року № 1990», яким, зокрема, було здійснено реєстрацію вказаного лікарського засобу; зокрема, відповідно до додатку №2 до наказу зареєстровано, окрім іншого, лікарський засіб «FULVESTRANT SANDOZ® ФУЛВЕСТРАНТ САНДОЗ®», розчин для ін`єкцій, 250 мг/5 мл, у попередньо наповненому шприці по 250 мг/5 мл, по 2 попередньо наповнених шприца у картонній коробці.

Позивач вказує, що станом на момент звернення із вказаною заявою, вказаний лікарський засіб був імпортований на територію України та почав розподілятися серед кінцевих отримувачів на підставі наказу Державного підприємства «Медичні закупівлі України» №79-Р від 30.12.2021 «Про розподіл лікарських засобів для лікування онкологічних та онкогематологічних хворих, закуплених за кошти Державного бюджету України на 2021 рік».

На думку позивача, характер дій з боку відповідачів свідчить про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, стануть неактуальними позовні вимоги про заборону відповідачу 1 використовувати винахід та припинити порушення прав позивача.

Суд звертає увагу, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд відзначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

В той же час, позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що накладення арешту на лікарський засіб «FULVESTRANT SANDOZ® ФУЛВЕСТРАНТ САНДОЗ®» та заборона відповідачу 2 та третім особам у будь-який спосіб застосовувати, використовувати, відчужувати чи іншим способом передавати третім особам вказаний лікарський засіб забезпечить ефективний захист його порушених прав в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача 1 припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача та незаконно використовувати винахід.

Більш того, вказаний лікарський засіб станом на момент звернення позивача із даною заявою зареєстрований Міністерством охорони здоров`я України та постачається відповідно до умов договору про закупівлю №09/48-07/21 від 15.07.2021, який є чинним та обов`язковим до виконання його сторонами.

Відтак, Компанією «АстраЗенека АБ» не надано доказів та не викладено фактів, які б вказували на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не наведено документального обґрунтування, яке свідчило б про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/14827/21.

2. В задоволенні заяви Компанії «АстраЗенека АБ» про забезпечення позову відмовити повністю.

3 Зупинити провадження у справі №910/14827/21.

4. Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий