ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8120/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Приватного підприємства "МеталТрейдінг", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Нова", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 233 635,03 грн.

Представники:

від позивача Рак Т.С.

від відповідача Ребров Д.М.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "МеталТрейдінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути 51 259,80 грн., що складають суму заборгованості за договором № 02-05/04/19 від 05.04.2019.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 02-05/04/19 від 05.04.2019 щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

У відзиві на позов відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, з огляду на таке.

Покупцем було сплачено грошові кошти у сумі 8 453 693,34 грн., за отриманий товар відповідно до спірного договору, що підтверджується банківською випискою за період з 01.01.2019 по 02.11.2021.

Проте, звертаючись з даним позовом позивач навмисно включив в розрахунок додаткові послуги, які в свою чергу не були замовлені відповідачем, не були предметом спірного договору та не повинні бути сплачені покупцем.

У зв`язку з чим відповідач зазначає, що заборгованість за спірним договором становить 160 416,55 грн.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи, в задоволенні якого господарським судом відмовлено.

У відповіді на відзив позивач з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, не погоджується та зазначає, що твердження відповідача стосовно того, що сума боргу завищена на 74 716,80 грн., є хибним, оскільки зазначена сума нарахована за актами надання послуг, які підписані сторонами без зауважень.

Крім того, відповідачем здійснювалися часткові оплати за отримані послуги у період з 05.04.2019 по 30.06.2021 без зауважень.

Заперечуючи на відповідь на відзив, відповідач наполягає на тому, що позивачем здійснено неправильний розрахунок заборгованості яка заявлена до стягнення, у зв`язку з безпідставним включенням в нього вартості прихованих додаткових послуг, що суперечать умовам спірного договору.

Ухвалою від 04.10.2021 позовну заяву Приватного підприємства "МеталТрейдінг" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

13.10.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 відкрито провадження у справі № 904/8120/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 16.12.2021 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 12.01.2022.

12.01.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.01.2022.

19.01.2022 позивачем до суду подана заява про зменшення позовних вимог до 51 259,80грн, що складають суму вартості товару поставленого на підставі договору №02-05/04/19 від 05.04.2019 за видатковими накладними, яка прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 19.01.2022 розгляд підготовчого засідання відкладено до 26.01.2022.

24.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позов з урахуванням заяви про зменшення про розміру позовних, в якій останній визнає позовні вимоги в повному обсязі на суму 51 259,80 грн.

У підготовчому засіданні 26.01.2022 сторонами підписано письмову згоду, в порядку частини 6 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, про початок розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, господарським судом закрито підготовче провадження та перейдено до розгляду справи по суті в судовому засіданні 26.01.2022.

26.01.2022 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар за договором поставки.

05.04.2019 між Приватним підприємством "МеталТрейдінг" (Постачальник) та Приватним підприємством "Нова" (Покупець) укладено Договір № 02-05/04/19 (далі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця металопродукцію в терміни і на умовах, встановлених в Договорі або Специфікації, а Покупець зобов`язується сплатити вартість товару і прийняти його відповідно до умов Договору або Специфікації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з пунктом 1.2 Договору найменування товару, асортимент, якість, кількість, ціна одиниці і загальна сума товару, вказується у видаткових накладних, що є невід`ємними частинами Договору також узгодження таких даних можливе шляхом підписання специфікацій та виставлених рахунків факт оплати яких буде підтвердженням узгодження ціни та асортименту товару.

Постачання товару здійснюється впродовж 5 (п`яти) банківських днів від дати підписання цього Договору, шляхом відвантаження товару, само вивезенням із складу Постачальника відповідно до умов постачання, або на умовах погоджених сторонами в цьому Договорі або специфікації (пункт 2.3 Договору).

При постачанні товару автотранспортом Постачальника або самовивезенням зі складу Постачальника, Покупець зобов`язується прийняти (вибрати) товар упродовж 3 (трьох) днів від дати оплати 100% вартості товару (пункт 2.4 Договору).

Згідно з пунктом 2.6 Договору датою постачання товару вважається: при постачанні автомобільним транспортом Постачальника дата видаткової накладної Постачальника або товарно-транспортної накладної; при самовивезенні товару Покупцем із складу Постачальника дата видаткової накладної Постачальника; при визначенні кількості товару при відвантаженні можливий толеранс (розбіжність по вазі) +- 10%.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що загальна сума Договору складає загальну вартість поставленого товару, яка вказана в усіх рахунках на оплату, які були виставлені Постачальником для оплати Покупцеві за Договором.

Відповідно до пункту 3.3 Договору оплата робиться в наступному порядку: - Покупець оплачує суму, зазначену в рахунку-фактурі, на умовах 100% попередньої оплати (згідно постанови КМУ № 117 від 23.04.2014 із змінами і доповненнями) протягом 10 (десяти) календарних днів від дня одержання рахунка-фактури, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, якщо інше не передбачено сторонами в додатковій угоді до Договору.

Сторони домовилися що грошові кошти, які поступають від Покупця у будь-який момент зараховуються Постачальником в черговості, встановленій ст. 534 Цивільного кодексу України незалежно від цільового призначення платежу (пункт 3.8 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2019, а в частині взаєморозрахунків до повного розрахунку між сторонами (пункт 9.1 Договору).

Згідно з пунктом 9.3 Договору у разі якщо жодна із сторін в термін 1 місяць до закінчення Договору не заявить про розірвання, договір вважається пролонгованим терміном на 1 рік.

Виконуючи умови договору, позивач у період з 07.10.2020 по 11.11.2020 здійснив на адресу відповідача поставку товару на загальну суму 51 259,80 грн. що підтверджується видатковими накладними № 944 від 07.10.2020 на суму 6 671,88 грн. та № 1086 від 11.11.2020 на суму 44 587,92 грн., копії яких залучено до матеріалів справи.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Таким чином, не сплата відповідачем грошових коштів за отриманий товар становить 51 259,80 грн., що й стало причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків на суму 51 259,80 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 504,54 грн. згідно з платіжним дорученням № 8263 від 17.09.2021 (а.с. 4).

З огляду на викладене, судовий збір в сумі 1 234,54 грн. підлягає поверненню в порядку, встановленому статтею 7 Закону України Про судовий збір.

За змістом частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на зменшення розміру позовних вимог, судовий збір, який позивач повинен сплатити становить 2 270,00 грн., вказана сума сплачена останнім під час звернення до суду у складі судового збору у сумі 3 504,54 грн. за платіжним дорученням № 8263 від 17.09.2021 (а.с.4).

Відповідно 50 відсотків від цього судового збору (2 270,00 грн.) становить 1 135,00 грн. грн., які згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір" підлягають поверненню позивачу за ухвалою суду.

Інша частина судового збору 1 135,00 грн., сплаченого позивачем у складі судового збору у сумі 3 504,54 грн., покладається на відповідача відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Нова" (49023, м. Дніпро, вул. Прянишникова, буд. 51; ) на користь Приватного підприємства "МеталТрейдінг" (49074, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 9/12; ) 51 259,80 грн. основного боргу, 1 135,00 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 07.02.2022.

Суддя І.Ф. Мельниченко