ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2022 Справа № 904/9507/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перва українська монтажна компанія", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м.Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 40905,15 грн

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Українська монтажна компанія" (далі-Позивач) 13.12.2021 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в сумі 40905,15 грн, судові витрати по справі, які складаються з витрат на оплату судового збору в розмірі 2270,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн, а всього в сумі 18270,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №2909/21 про надання правової допомоги від 29.09.2021 року.

20.12.2021 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, для усунення Позивачем недоліків позовної заяви.

30.12.2021 ухвалою суду у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалу суду від 30.12.2021 Відповідач отримав 06.01.2022, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 58).

03.02.2022 Відповідач до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву (арк.с. 60-63), в якому просить суд поновити строк для ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" для надання відзиву на позовну заяву; відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Так, Відповідач у відзиві на позов вказує про те, що на виконання умов договору, Позивачем у січні - березні були виконані, а Відповідачем вказані роботи були прийняті, що підтверджується підписаними обома сторонами Актами виконаних робіт по договору №4 від 08 січня 2019 року на суму 83 196,96 грн з ПДВ, № №5 від 01 лютого 2019 року на суму 139996,80 грн з ПДВ, №6 від 01 лютого 2019 року на суму 55452,00 грн з ПДВ, №7 від 01 березня 2019 року на суму 32115,60 грн з ПДВ, №8 від 01 лютого 2019 року на суму 42972,00 грн з ПДВ та №9 за червень 2019 року на суму 13824,55 грн з ПДВ. ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" здійснило всі оплати на користь ТОВ «ПУМК» за винятком 40 905,15 грн. Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ПУМК» було зупинено реєстрацію податкової накладної з посиланням, що вона не відповідає вимогам пп. 1.6.1 «Критеріїв ризикованості платника податку» та запропоновано ТОВ «ПУМК» надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. В зв`язку з зупиненням реєстрації органами ДФС України податкової накладної Підрядника ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" втратило право на включення даної суми до податкового кредиту та застосувало пункт 5.6. Договору про що було повідомлено ТОВ «ПУМК». Підписавши Договір підряду №20180615 від 03 жовтня 2018 року в даній редакції відносно реєстрації податкових накладних ТОВ «ПУМК» погодилося, що у випадку подібного порушення Замовник мас право зупинити виконання своїх зобов`язань перед Підрядником до повного усунення останнім допущенних порушень. Таким чином, ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" вважає, що у ТОВ «ПУМК» відсутнє право на стягнення суми заборгованості, оскільки дана ситуація склалася з вини Підрядника, тим більше, що його було проінформовано, що випадку прийняття органами ДФС України податкової накладної Замовник включить її до податкової звітності та здійснить повний розрахунок по Договору. До того ж, ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн, оскільки справа є малозначною та розглядається в спрощеному проваджені без виклику сторін.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку Відповідач посилається на те, що ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" отримало ухвалу суду від 30.12.2021 року по справі №904/9507/21 - 06 січня 2022 року, де було встановлено право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали тобто до 21 січня 2022 року. Оскільки дата отримання ухвали припала на Новорічно - Різдвяні свята, а спеціалісти Відповідача знаходилися в "відпустках і тому було не можливо запросити документи для підготовки та надання відзиву на позовну заяву, а також враховуючи карантині обмеження запроваджені в Україні у зв`язку з хворобою COVID-19 ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» не мало об`єктивної можливості надати відзив у встановлений строк.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Так, розглянувши подану Відповідачем заяву щодо поновлення строку на подання відзиву, судом прийнято до уваги та визнано поважними обставини, на які посилається Відповідач в обґрунтування заяви про поновлення строків, та ухвалює рішення про поновлення строку на подання відзиву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 119, ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" щодо поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити Відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся