ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"02" лютого 2022 р. Справа № 911/1806/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжріччя»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»

За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння»

За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг»

про витребування майна, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договорів, технічних умов та технічного рішення

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-БІЛДІНГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія Міжріччя-Сервіс»

про визнання недійсним договору та стягнення 584 000,00 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача-1: Крезе О.О.;

від позивача-2: Терентьєв О.Ю.;

від відповідача-1: Коваль В.Б.;

від відповідача-2: Гучок В.В.;

від відповідача-3: Гончар М.С.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Щербатюк Н. В.;

від третьої особи з самостійними вимогами: Щербатюк Н. В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про витребування майна, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсними договорів, технічних умов та технічного рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі No 911/1806/21 від 23.06.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» залишено без руху.

18.06.2021 до канцелярії суду заявником подано заява про долучення доказів відправки.

05.07.2021 від заявника надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2021.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 05.07.2021 по 13.07.2021 перебувала у відпустці, то розгляд зазначеної позовної заяви був здійсненний після виходу судді на роботу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2021 розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння». Ухвалою суду від 15.07.2021 судом вирішено призначити підготовче засідання на 18.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» про об`єднання в одне провадження справи № 911/1806/21 та справи № 911/2073/21 задоволено; об`єднано в одне провадження справу № 911/1806/21 та справу № 911/2073/21; присвоєно справі номер 911/1806/21; судове засідання у справі № 911/1806/21 відкладено на 23.09.2021 о 14:30 та залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг».

23.09.2021 до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшла позовна заява третьої особи про самостійні вимоги щодо предмета спору по справі No911/1806/21, відповідно до якої ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» звернувся з позовом до ТОВ «Міжріччя-Сервіс»; про визнання недійсними договору та стягнення 584 000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2021 по справі № 911/1806/21 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-БІЛДІНГ»; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-БІЛДІНГ» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: - подання до суду доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 2270,00 грн.; докази направлення цієї заяви сторонам по процесу.

07.10.2021 до канцелярії суду надійшла заява третьої особи про усунення недоліків позовної заяви у справі № 911/1806/21.

Ухвалою суду від 13.10.2021 по справі № 911/1806/21 прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-БІЛДІНГ» до ТОВ «Обслуговуюча компанія Міжріччя-Сервіс» про визнання недійсним договору та стягнення 584 000,00 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та відкладено підготовче засідання на 21.10.2021. 21.10.2021 у судове засідання прибули представники позивача, представники відповідача-1 та відповідача-2. Представники відповідача-3 та третьої особи-1 та 2 та третьої особи з самостійними вимогами у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у той час, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 11.11.2021, яка занесена до протоколу судового засідання.

21.10.2021 до канцелярії суду від третьої особи ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» надійшло клопотання вх. № 24499/21 про долучення доказів по справі № 911/1806/21, у якій ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» просило суд долучити до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву свідка.

21.10.2021 до канцелярії суду від ТОВ «Рівер Гарден» надійшло заперечення на письмові пояснення та заяву свідка по справі № 911/1806/21.

З метою повідомлення сторін про дату судового засідання, судом складено та направлено останньому ухвалу-повідомлення від 02.11.2021.

11.11.2021 у судове засідання прибули представники позивача, представники відповідача-1. Представники відповідача 2 та 3 та третьої особи-1 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у той час, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином; суд повідомив сторін про розгляд клопотання вх. № 24499/21 про долучення доказів по справі № 911/1806/21 в наступному судовому засіданні. У судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 08.12.2021, яка занесена до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату судового засідання, судом складено та направлено останньому ухвалу-повідомлення від 15.11.2021.

08.12.2021 до канцелярії суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-БІЛДІНГ» надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів.

08.12.2021 у судове засідання прибули представники позивача, представники відповідача-1 та -2, представник третьої особи-2 без самостійних вимог та представник третьої особи з самостійними вимогами. Представники відповідача-3 та третьої особи-1 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд повідомив сторін, що розгляд клопотання про призначення експертизи та клопотання вх. № 24499/21 про долучення доказів по справі № 911/1806/21 буде вирішено в наступному судовому засіданні. У судовому засіданні винесено ухвалу про перерву у підготовчому судовому засіданні на 16.12.2021, яка занесена до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату судового засідання, судом складено та направлено ухвалу-повідомлення від 09.12.2021 на адреси місцезнаходження сторін.

10.12.2021 до канцелярії суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-БІЛДІНГ» надійшло уточнення до клопотання про призначення технічної експертизи документів у справі № 911/1806/21 від 81.12.2021.

14.12.2021 до канцелярії суду від ТОВ «ОО «Міжріччя-Сервіс» надійшло заперечення на клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-БІЛДІНГ» про призначення технічної експертизи документів.

16.12.2021 до канцелярії суду від ТОВ «Рівер Гарден» надійшло заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-БІЛДІНГ».

16.12.2021 до канцелярії суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-БІЛДІНГ» надійшло уточнення до клопотання про призначення технічної експертизи документів у справі № 911/1806/21 від 81.12.2021.

16.12.2021 до канцелярії суду від ТОВ «Рівер Гарден» надійшло клопотання, у якому зазначив, що підтримує заявлене ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ» клопотання про призначення технічної експертизи документів.

16.12.2021 в судове засідання з`явились представники позивача, представник відповідача-2 та представник третьої особи-2 без самостійних вимог та представник третьої особи з самостійними вимогами. Представники відповідача-1, -3, та третьої особи-1 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд повідомив сторін, що розгляд клопотання про призначення експертизи та клопотання вх. № 24499/21 про долучення доказів по справі № 911/1806/21 буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.12.2021 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» оригінал договору купівлі-продажу № 1501/01 від 15.01.2015; відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/1806/21 на 23.12.2021 о 14:00.

23.12.2021 в судове засідання прибули представники позивча-1, позивача-2, відповідача-2 та третьої особи-2 та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та надали усні пояснення по справі. Представники відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи-1 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

23.12.2021 в судовому засіданні судом розглянуто клопотання вх. № 24499/21 від 21.10.2021 про долучення доказів по справі № 911/1806/21, у якій ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» просило суд долучити до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву свідка Хеммо Маор, громадянин держави Ізраїль, яка судом до розгляду не прийнята на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 23.12.2021 судом розглянуто та відмовлено у задоволенні, раніше поданого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-БІЛДІНГ» про призначення технічної експертизи документів.

При цьому, суд виходив із наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає у справі експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-БІЛДІНГ» про призначення технічної експертизи документів, останній ставить під сумнів дійсність підписів в договорі купівлі-продажу № 1501/01 від 15.01.2015 року, який долучений позивачем-1 до позовної заяви в копії. Зазначений документ долучений позивачем-1 в якості доказів на підтвердження позовних вимог. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-БІЛДІНГ», факт підписання колишнім директором Мікуленко В.О. щодо якого здійснюються заходи досудового розслідування у ряді кримінальних проваджень, а також факт відсутності відображення у фінансовій звітності ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ» Мікуленко В.О. руху коштів та обліку основних засобів, пов`язаних з договором купівлі-продажу № 1501/01 від 15.01.2015 року є сумнівним, а саме, підписання та існування вказаного договору станом на 15.01.2015.

У зв`язку з вищенаведеним, та враховуючи, що раніше експертиза з даного питання не проводилася, Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-БІЛДІНГ» подало клопотання про призначення технічної експертизи документів з метою встановлення дати друкування та дати підписання договором купівлі-продажу № 1501/01 від 15.01.2015 та встановлення, чи здійснювалося внесення змін до договору купівлі-продажу № 1501/01 від 15.01.2015 саме 15.01.2015.

Враховуючи подане клопотання ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ», ухвалою суду від 16.12.2021 було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» оригінал договору купівлі-продажу № 1501/01 від 15.01.2015.

Наряду із цим, п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом № 53/5 від 08.10.1998 р. Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

23.12.2021 в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» повідомив суд про відмову надати оригінал договору купівлі-продажу № 1501/01 від 15.01.2015 для проведення технічної експертизи документів, у зв`язку з тим, що він може бути пошкоджений в ході технічної експертизи. Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» вважає, що зазначена експертиза заявником не обґрунтована та не відповідає предмету позову третьої особи з самостійними вимогами, оскільки, при подачі позову була заявлена вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1501/01 укладений 15.01.2015 між ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ» та ТОВ «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» з посиланням на зловмисну домовленість ОСОБА_1 з однією сторони з другою стороною ТОВ «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс». Тоді як посилання на підписання договору іншою особою або в більш пізнішу дату ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ» заявлено в позові не було. Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» заявило також про те, що судом було оглянуто в попередньому судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу № 1501/01 від 15.01.2015 (примірник Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс»), другий екземпляр договору повинен бути у ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ», тому він вважає, що учасник справи, який заявляє клопотання про призначення технічної експертизи має можливість самостійно надати свій примірник.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» підтримало заперечення проти призначення судом експертизи.

З урахуванням того, що позивач відмовився надати оригінал договору купівлі-продажу № 1501/01 від 15.01.2015 для проведення технічної експертизи документу, який, повинен бути предметом дослідження технічної експертизи документу, про проведення якої заявлено в клопотанні ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ», а також, беручи до уваги те, що ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ» самостійно оригінал договору купівлі-продажу № 1501/01 від 15.01.2015 не надав, з посиланням на відсутність у нього оригіналу договору купівлі-продажу № 1501/01 від 15.01.2015, то зазначені обставини виключають можливість проведення технічної експертизи документу. Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі технічної експертизи.

З огляду на закінчення строків, визначених ГПК України для проведення підготовчого провадження у справі, судом оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2021 по справі № 911/1806/21 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-БІЛДІНГ» про призначення технічної експертизи документів та закрито підготовче провадження та призначено справу № 911/1806/21 до судового розгляду по суті на 20.01.2022.

19.01.2022 до канцелярії суду від позивача-1 та позивача-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

20.01.2022 в судове засідання прибули представники відповідача-2 та третьої особи-2 та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та надали усні пояснення по справі. Представники позивача-1, позивача-2, відповідача-3 та третьої особи-1 у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення судового засідання на 26.01.2022, яка занесена до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату судового засідання, судом складено та направлено ухвалу-повідомлення від 24.01.2022 на адреси місцезнаходження сторін.

26.01.2022 в судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, третьої особи-2 та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та надали усні пояснення по справі. Третя особа-1 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

26.01.2022 в судовому засіданні представники позивача-1 та позивача-2 надали усні пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких позов підтримують в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

В свою чергу, представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 в даному судовому засіданні надали усні заперечення щодо позову, відповідно до яких просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник третьої особи-2 надав усні пояснення по справі.

26.01.2022 в судовому засіданні судом оголошено перерву у судовому засіданні до 02.02.2022, про що занесено до протоколу судового засіданні.

02.02.2022 в судове засідання прибули представники позивача-1, позивача-2, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, третьої особи-2 та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та надали усні пояснення по справі. Третя особа-1 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

02.02.2022 в судовому засіданні представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору надав усні пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких позов підтримує в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

В свою чергу, представник відповідача в даному судовому засіданні надав усні заперечення щодо позову, відповідно до яких просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

02.02.2022 в судовому засіданні судом оголошено перерву у судовому засіданні до 09.02.2022 та вирішено викликати в наступне судове засідання свідка ОСОБА_2 для дачі пояснень з приводу обставин по справі № 911/1806/21, про що занесено до протоколу судового засіданні.

Відповідно до ч. ч. 1-9 ст 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Згідно зі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Частиною 1 ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо необхідності виклику у судове засідання свідка ОСОБА_1 для дачі пояснень з приводу обставин, викладених у заяві свідка, в судовому засідання під час дослідження доказів.

Крім того, в судовому засіданні 02.02.2022 судом оголошено перерву у судовому засідання на 09.02.2022 о 15:30.

Керуючись ст. ст. 66, 120, 121, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 911/1806/21 на 09.02.2022 о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/106, зал № 3.

2. Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для дачі пояснень з приводу обставин викладених у заяві свідка.

3. Визнати явку учасників справи та свідка у судове засідання обов`язковою та викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4. Попередити свідка - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання, та про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову свідка від давання показань.

5. Роз`яснити учасникам процесу наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2022.

Суддя Л.В. Сокуренко