ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2022 Справа № 908/1390/19 (908/3258/20)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015, )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Вікторія-Дент" (адреса: м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 6); 2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторгсервіс 777" (адреса: 02068 м. Київ, проспект Григоренка Петра, буд. 23, офіс 172 ); 3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітек сервіс" код ЄДРОУ 41822381 (адреса: 01014 м.Київ, вул. Звиринецька, буд. 63, оф. 45); 4/ громадянина ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , якого повідомляти за адресою АДРЕСА_1 ); 5/ ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

про поновлення іпотеки

за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015, )

про визнання недійсним договору

в межах справи № 908/1390/19

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3)

Кредитори - 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна", (пров. Волзький, 3, офіс 28, м. Одеса, 65007)

2/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107)

Ліквідатор - Агафонов О.Ю.

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1390/19 (908/3258/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ВВ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» про поновлення іпотеки, в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС», Кредитори - 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю «Кур`єр Україна»,правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13", 2/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, як відокремлений підрозділ, 3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ", Арбітражний керуючий (Ліквідатор) - Агафонов О.Ю.

Предметом позову є поновлення дії іпотеки:

- групи приміщень №172 загальною площею 453,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, за договором, укладеним 07.08.2014 року між Відповідачем та Позивачем, зареєстрованим у реєстрі за № 767 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр Іпотек.

- групи приміщень №173 загальною площею 118,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, за договором, укладеним 07.08.2014 року між Відповідачем та Позивачем, зареєстрованим у реєстрі за № 773 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр Іпотек.

- торгівельно-адміністративної будівлі літ А, загальною площею 3760,90 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, за договором, укладеним 18.08.2014 року між Відповідачем та Позивачем, зареєстрованим у реєстрі за № 927 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр Іпотек.

- частку нежилих приміщень загальною площею - 165,9 кв. м., що становить 18/100 частин від нежилих приміщень №№ 1, 2, 3 (групи приміщень №170) (в літ «А») - офіс загальною площею 945,90 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, за договором, укладеним 18.08.2014 року між Відповідачем та Позивачем, зареєстрованим у реєстрі за № 921 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр Іпотек.

Позов обґрунтований невиконанням своїх обов`язків за Договором про проведення розрахунків б/н від 04.08.2014 р., на забезпечення якого і були укладені Іпотечні договори № № 767, 773, 849 від 07.08.2014 року та № № 927, 921 від 18.08.2014 р.

02.02.2021 позивачем за первісним позовом - ТОВ «Альянс ВВ» подано до Господарського суду Запорізької області заяву про забезпечення позову.

У поданій заяві позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на:

- торгівельно-адміністративну будівлю (літ. «А»), загальною площею 3 760, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- групу приміщень 172 (літ. «А»), загальною площею 453, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- групу приміщень 173 (літ. «А»), загальною площею 118, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- 18/100 (вісімнадцять сотих) частин нежилих приміщень № 1, 2, 3 (групи приміщень № 170) (в літері «А»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

та заборонити будь-яким особам укладати договори оренди або інші договори з передання в оренду або користування нерухомим майном, а саме щодо:

- торгівельно-адміністративну будівлі (літ. «А»), загальною площею 3 760, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- групи приміщень 172 (літ. «А»), загальною площею 453, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- групи приміщень 173 (літ. «А»), загальною площею 118, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- 18/100 (вісімнадцять сотих) частин нежилих приміщень № 1, 2, 3 (групи приміщень № 170) (в літері «А»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Альянс ВВ» зазначає про наступне.

Після припинення дії іпотеки за вищезазначеними іпотечними договорами вказані об`єкти нерухомості були відчужені ТОВ "Мегаполіс ДКС" на користь ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу №№ 516, 517, 518, 519 від 05.07.2018р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л.М.

В межах розгляду справи про банкрутство № 908/1390/19 також перебуває справа № 908/1390/19(908/3415/20) за позовом ГУ ДПС у Запорізькій області до ТОВ «Мегаполіс ДКС» та ОСОБА_2 , про визнання недійсними вищезазначених договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно за ТОВ "Мегаполіс ДКС". Позов обґрунтований відчуженням вищезазначеного майна за заниженою вартістю.

Вартість зазначеного майна на час укладення оскаржуваних договорів складає 90 061 000 грн., що підтверджується Висновком судового експерта Стасюк М.Ю. від 20.09.2021 р., що говорить про те, що саме ці договори призвели до фінансової неспроможності ТОВ «Мегаполіс ДКС», оскільки вартість майна у договорах занижена більш, ніж у 400 разів від ринкової вартості.

Відповідачем ОСОБА_2 09.08 2021 р. було відчужено майно, яке є предметом позову у справі № 908/1390/19 (№ 908/3258/20), що підтверджується Актом від 09.08.2021, посвідченим приватним нотаріусом Скляр О.С. (копія додається), а саме:

- група приміщень 172 (літ. «А»), загальною площею 453, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 ( Договору купівлі- продажу № 517);

- група приміщень 173 (літ. «А»), загальною площею 118, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 (Договір купівлі- продажу № 518).

Ці дані підтверджено інформацією з реєстру речових прав від 21.09.2021 року.

Вказане майно ОСОБА_2 передала до статутного капіталу ТОВ «Мегатрейд 13», яке на даний час має статус кредитора у справі № 908/1390/19, і набуло статусу учасника справи.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка міститься в матеріалах справи, один із спірних об`єктів нерухомості, а саме: 18/100 частин частки від нежилих приміщень №№1, 2, 3 (групи приміщень № 170) (в літ. А), загальною площею 945,9 кв.м., загальною площею 165,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 перебуває в оренді ТОВ "Стоматологія "Вікторія-Дент" .

Інший спірний об`єкт - торгівельно-адміністративна будівля (літ. «А»), загальною площею 3760,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 перебуває в оренді у ТОВ "Продторгсервіс 777" , та в суборенді у ТОВ "Діджітек сервіс" код ЄДРОУ 41822381, а також в наступній іпотеці, де іпотеко держателем зазначеногромадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . А тому не застосування заходів забезпечення позову призведе до ускладнення та унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Один із спірних об`єктів, а саме: 18/100 (вісімнадцять сотих) частин нежилих приміщень № 1, 2, 3 (групи приміщень № 170) (в літері «А»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 (Договір купівлі- продажу № 519) було відчужено на користь ТОВ "Стоматологія "Вікторія-Дент" у червні 2020 р.

01.02.2022р. з інтернет-сайту bn.ua «База недвижимости» за адресою: https://bn.ua/realty557876/ стало відомо, що в мережі інтернет розміщено оголошення з приводу продажу за ціною 350 000 доларів США, що еквівалентно 9 959 309 грн.)частини одного зі спірних об`єктів. Такі дії відповідачів свідчать про намір розпорядитися вказаним об`єктом до прийняття судом рішення у справі, що неминуче ускладнить виконання рішення суду.

Аналогічне оголошення з приводу продажу вказаного об`єкту розміщенонаінтернет-сайтіm2bomber за адресою: https://ua.m2bomber.com:8443/obj/841213501/view/commercial-sell/kiiv-11-421866/bez-komissii-ofisnoe-pomesenie-572-kv-m-pr-kt-grigorenko-23.

ТОВ «Альянс ВВ» вказує, що вжиття запобіжних заходів, шляхом накладення арешту на нерухоме майно є необхідним.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 137 ГПК України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно з приписами ч. 2 ст. 136 ГПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, позов у справі може забезпечуватися заходами, у випадку якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський Суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Судом встановлено, що ТОВ «Альянс ВВ» належними доказами обґрунтувало причини свого звернення із заявою про забезпечення позову.

Судом також встановлено, що захід забезпечення позову, про застосування якого судом просить ТОВ «Альянс ВВ», є розумним, обґрунтованим і адекватним вимогам позивача, заявленим у позовній заяві, з якою позивач звернувся до суду. При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, наявний прямий зв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позову, а саме, обраний захід спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, натомість, у випадку його невжиття, відсутня змога запобігти можливим порушенням прав заявника.

За таких обставин, враховуючи пов`язаність обраного ТОВ «Альянс ВВ» заходу забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідного заходу забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Альянс ВВ» про забезпечення позову, вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

- торгівельно-адміністративну будівлю (літ. «А»), загальною площею 3 760, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- групу приміщень 172 (літ. «А»), загальною площею 453, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- групу приміщень 173 (літ. «А»), загальною площею 118, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- 18/100 (вісімнадцять сотих) частин нежилих приміщень № 1, 2, 3 (групи приміщень № 170) (в літері «А»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

та заборонити будь-яким особам укладати договори оренди або інші договори з передання в оренду або користування нерухомим майном, а саме щодо:

- торгівельно-адміністративну будівлі (літ. «А»), загальною площею 3 760, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- групи приміщень 172 (літ. «А»), загальною площею 453, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- групи приміщень 173 (літ. «А»), загальною площею 118, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- 18/100 (вісімнадцять сотих) частин нежилих приміщень № 1, 2, 3 (групи приміщень № 170) (в літері «А»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ВВ» про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- торгівельно-адміністративну будівлю (літ. «А»), загальною площею 3 760, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- групу приміщень 172 (літ. «А»), загальною площею 453, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- групу приміщень 173 (літ. «А»), загальною площею 118, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- 18/100 (вісімнадцять сотих) частин нежилих приміщень № 1, 2, 3 (групи приміщень № 170) (в літері «А»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

та заборонити будь-яким особам укладати договори оренди або інші договори з передання в оренду або користування нерухомим майном, а саме щодо:

- торгівельно-адміністративну будівлі (літ. «А»), загальною площею 3 760, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- групи приміщень 172 (літ. «А»), загальною площею 453, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- групи приміщень 173 (літ. «А»), загальною площею 118, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- 18/100 (вісімнадцять сотих) частин нежилих приміщень № 1, 2, 3 (групи приміщень № 170) (в літері «А»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 03.02.2022р. та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 03.02.2025р.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується Господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.О. Юлдашев