УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Київ

cправа №910/7867/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гудак А.В., Маціщук А.В., Коломис В.В.

від 25.11.2021

за позовом Концерну "Техвоєнсервіс"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" (далі - Скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021, з викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1,4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень Скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.

У касаційній скарзі Скаржник зазначив, що не погоджується з мотивувальною частиною постанови суду апеляційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції порушив принцип res judicata та приписи статей 75, 236 ГПК України.

Якщо підставою для відкриття касаційного провадження Скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватися, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати в чому полягає непогодження із ним.

Проте Скаржник, визначаючи підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, наведеного у касаційній скарзі не зазначив.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, у касаційній скарзі Скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Однак 20 січня 2022 року Скаржник надіслав до Суду оригінал платіжного доручення №45 від 12.01.2022 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 4 540,00 грн.

Враховуючи те, що Скаржник надав Суду докази, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги, Суд доходить висновку про залишення без розгляду клопотання Скаржника про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги залишити без розгляду.

2. Касаційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/7867/19 залишити без руху.

3. Надати Скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто Скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова