Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 01 лютого 2022 року м. Харків
справа № 922/4808/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
секретар судового засідання:Гула Д.В.
позивач:Державне підприємство "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "ЗАПОРІЗЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ"
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МПСР"
вимоги позивача:стягнення 146.689,48 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення строків поставки товару за договором поставки товару.

1.2. Відповідач вважає, що заявлені до стягнення суми не підлягають задоволенню, оскільки прострочення в поставці відбулося з об`єктивних причин, які не залежали від волі та бажання відповідача.

2. ОСБТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ТОВ "МПСР" (постачальник) та ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "ЗАПОРІЗЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" (покупець) був укладений Договір поставки товару від 04.06.2020 №247(2)20УК (далі - Договір). Згідно з його умовами постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти і сплатити товар згідно з Специфікацією зі строком поставки жовтень-грудень 2020.

2.2. Додатковою угодою від 29.12.2020 №1 до Договору внесено зміни щодо строку поставки товару, а саме: грудень 2020 - березень 2021.

2.3. На виконання умов Договору відповідачем був поставлений, а позивачем прийнятий товар, що підтверджується видатковими накладними від 24.03.2021 №61 на суму 310.372,80 грн, від 12.07.2021 №196 на суму 708.427,20 грн, від 16.08.2021 №247 на суму 120.000,00 грн.

2.4. 27.04.2021 позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 27.04.2021 №28-22/10144, в якій вимагав сплатити пеню в розмірі 19.053,83 грн за порушення строку поставки товару за Договором та поставити товар на суму 828.427,20 грн.

2.5. У відповіді на претензію листом від 10.05.2021 відповідач зазначив, що труднощі зі своєчасним постачанням товару мають виключно об`єктивні причини, які наразі потребують певного часу на їх усунення та не залежать від волі та бажання відповідача. З цією метою просив підписати додаткову угоду до Договору про зміну строків на поставку товару.

2.6. 07.09.2021 позивач вдруге надіслав на адресу відповідача претензію від 07.09.2021 №28-22/21916, в якій вимагав сплатити пеню в розмірі 69.645,75 грн та штраф у розмірі 57.989,90грн за порушення строку поставки товару за Договором.

2.7. У відповіді на претензію листом від 23.09.2021 відповідач запропонував взаємне зарахування штрафних санкцій між сторонами, оскільки є підстави для застосування з боку відповідача штрафних санкцій до позивача за прострочення оплати поставленого товару.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача 88.699,58 грн пені та 57.989,90 грн штрафу.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 509, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 629, 663, 712 ЦК України, статті 193, 222, 230, 231 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині своєчасної поставки товару за Договором.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти позову заперечує. Стверджує, що відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій. Оскільки прострочення відбулося з об`єктивних причин, що не залежали від волі та бажання відповідача, а саме прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови "Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації". Також зазначає, що оскільки зобов`язання з поставки товару не є грошовим зобов`язанням, тому відсутні підстави для нарахування пені.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 з урахуванням малозначності справи №922/4808/21 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови укладеного Договору? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконані розрахунки пені та штрафу?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договору в частині своєчасної поставки товару за Договором.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Статтею 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

7.6. Судом встановлено настання строків виконання зобов`язань відповідача. Так, Договором (пунктом 1.2. в редакції Додаткової угоди від 29.12.2020 №1) визначений строк поставки товару грудень 2020 - березень 2021.

7.7. Порушення строків поставки товару за Договором відповідачем не заперечуєються. Згідно зі статтею 75 ГПК України цей факт не підлягає доказуванню, оскільки він визнається усіма учасниками судового процесу.

7.8. Наведені вище обставини приводять суд до висновку про порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ПЕНІ ТА ШТРАФУ.

8.1. Позивач зазначає, що внаслідок порушення строків поставки товару, відповідач повинен сплатити пеню та штраф.

8.2. Суд погоджується з даним твердженням позивача, виходячи з наступного.

8.3. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частини перша статті 216 ГК України).

8.4. Відповідно до абзацу 3 частини другої статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

8.5. Аналогічне застереження міститься в пункті 7.2. Договору. Яким передбачено, що за порушення строків поставки або недопоставку товару постачальник зобов`язаний сплатити покупцеві пеню в розмірі 0,1% вартості товару, за яким допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за порушення більш 30 днів, постачальник додатково сплачує покупцеві штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

8.6. Позивач у відповідності до вищевказаних положень Договору за порушення строків поставки нарахував відповідачеві пеню в загальному розмірі 88.699,58 грн та штраф у сумі 57.989,90 грн.

8.7. Заперечення відповідача про відсутність підстав для нарахування пені, судом відхиляються. Оскільки: 1) нарахування пені за порушення строків поставки погоджена сторонами в самому Договорі, а отже відповідач зобов`язався нести відповідальність за прострочення поставки товару; 2) пункт 7.2. Договору не суперечить положенням абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України та недійсним у встановленому порядку не визнавався.

8.8. Також, суд вважає помилковим твердження відповідача про подвійну відповідальність за одне й те саме правопорушення, що є порушенням статті 61 Конституції України, з наступних підстав.

8.9. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 ГК України.

8.10. При цьому, в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із принципом свободи договору, встановленим статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

8.11. Отже, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить приписам статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а в силу статей 217, 230 ГК України штраф та пеня визначені як види штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. Відтак, в межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17 та від 22.03.2018 у справі №911/1351/17).

8.12. Встановлені вище обставини, а саме наявність прострочення виконання відповідачем господарського зобов`язання, свідчить про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача пені та штрафу.

8.13. Перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку пені та штрафу судом встановлено, що останній виконано арифметично вірно, згідно з нормами чинного законодавства та у відповідності до умов Договору. Доказів протилежного відповідачем не надано. Отже, позовні вимоги в цій частині (про стягнення 88.699,58 грн пені та 57.989,90 грн штрафу) є законними та обґрунтованими.

8.14. Суд критично оцінює посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації" від 15.05.2019 №535, як на підставу для звільнення від відповідальності за порушення умов Договору. Оскільки відповідно до Переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації, товар, визначений у Специфікації до Договору, до затвердженого переліку не входить.

8.15. Враховуючи встановлені вище обставини, доведення позивачем належними та допустимими обставин викладених у позові та порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, приймаючі до уваги обрані позивачем способи захисту, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню повністю.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2.270,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МПСР" (61096, м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 154-А, кв. 43, ) на користь Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі відокремленого підрозділу "ЗАПОРІЗЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд., код ЄДРПОУ ВП 19355964)

- пеню в розмірі 88.699,58 грн;

- штраф у розмірі 57.989,90 грн;

- витрати зі сплати судового збору 2.270,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.02.2022.

Суддя Бринцев О.В.