ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. Справа№ 910/17014/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «-СЕРВІС ТЕХ-»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 18.02.2021 (повний текст складено та підписано 23.02.2021)

у справі № 910/17014/20 (суддя: Турчин С.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «-СЕРВІС ТЕХ-»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАНСО КОМПАНІ»

третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ»

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом виселення

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАНСО КОМПАНІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»

про виселення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «-СЕРВІС ТЕХ-» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» із займаного майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач перешкоджає позивачу у користуванні останнім орендованим майновим комплексом.

06.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАНСО КОМПАНІ» звернулося до суду із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про виселення та зобов`язання вчинити дії, яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2020 прийнято до розгляду, об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/17014/20.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про зупинення провадження у справі № 910/17014/20 - задоволено частково. Зупинено провадження у справі № 910/17014/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/17954/20 та №910/18081/20.

Суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі 910/17014/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/17954/20 та №910/18081/20 з огляду на те, що під час розгляду справ №910/18081/20 та № 910/17954/20 будуть встановлені обставини щодо наявності підстав набуття ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» прав іпотекодержателя та обставин щодо набуття останнім права власності на спірне майно, що мають значення для подальшого вирішення даної справи.

Водночас, суд не знайшов підстав для зупинення провадження у справі №910/17014/20 до набрання рішенням у справі №910/17109/20 законної сили, оскільки судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду справи №910/17014/20 до вирішення спору у справі №910/17109/19.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою від 18.02.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «-СЕРВІС ТЕХ-» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/17014/20 в частині зупинення провадження у справі та матеріали справи №910/17014/20 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі №910/17014/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «-СЕРВІС ТЕХ-» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/17014/20. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

26.04.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/596/22 від 01.02.2022 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17014/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/17014/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «-СЕРВІС ТЕХ-» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/17014/20 колегією суддів у визначеному складі.

Треті особи своїм процесуальним правом на надання пояснень на апеляційну скаргу не скористались.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає, що результати розгляду справ № 910/17954/20 та №910/18081/20 та факти, встановлені судом при їх розгляді не можуть вплинути на розгляд даної справи, а тому на думку апелянта суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадженні у цій справі, порушивши приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» заперечує щодо доводів апеляційної скарги та вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку щодо зупинення провадження, оскільки обставини, що будуть встановлені у справах №910/17954/20 та №910/18081/20, будуть прямо впливати на дану справу.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «-СЕРВІС ТЕХ-» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» із займаного майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач перешкоджає позивачу у користуванні останнім орендованим майновим комплексом.

18.02.2021 через канцелярію суду від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» надійшло клопотання про повернення до розгляду справи №910/17014/20 у підготовчому провадженні та зупинення провадження у справі №910/17014/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/17109/20, № 910/17954/20 та №910/18081/20.

Вказане клопотання мотивоване об`єктивною неможливістю подальшого розгляду справи №910/17014/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/17109/20, № 910/17954/20 та №910/18081/20.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про зупинення провадження у справі № 910/17014/20 та зупинено провадження у справі № 910/17014/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/17954/20 та №910/18081/20.

У своїй апеляційній скарзі позивач заперечує щодо вказаних висновків суду, зазначаючи, що факти, встановлені судом при їх розгляді не можуть вплинути на розгляд даної справи, а тому на думку апелянта суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадженні у цій справі, порушивши приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Предметом первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «-СЕРВІС ТЕХ-» є вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» усунути перешкоди в користуванні ТОВ «-СЕРВІС ТЕХ-» орендованим майном розташованим за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» із вищезазначеного майнового комплексу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАНСО КОМПАНІ» (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) заявлено позовні вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» вчинити дії щодо приведення майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) в належний і придатний стан для його використання та виселення відповідача із займаного майнового комплексу.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване об`єктивною неможливістю подальшого розгляду справи №910/17014/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/17109/20, № 910/17954/20 та №910/18081/20.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17954/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАНСО КОМПАНІ» до Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН», предметом позову у якій є вимоги про:

- визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту №: GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b) в частині продажу майнових прав/прав вимоги за Договором про надання кредиту №967 від 25.12.2007 р.. Договором про надання кредиту №888 від 03.12.2007 р.. Іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949;

- визнання недійсним з моменту укладення Договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, укладений Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020 року в частині продажу майнових прав вимоги за Договором про надання кредиту №967 від 25.12.2007 р.. Договором про надання кредиту №888 від 03.12.2007;

- визнання недійсним з моменту укладення Договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладений Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020 року, в частині продажу прав вимоги за Іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М, за реєстровим номером 949.

Також у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/18081/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАНСО КОМПАНІ» про визнання права власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) загальною площею 28 223,10 кв.м.

Предметом позову у справі № 910/18081/20 є вимоги про визнання права власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) загальною площею 28 223,10 кв.м.

При цьому, позивач за первісним позовом та позивач за позовом третьої особи у справі №910/17014/20 стверджують, що на час укладання договору № 81/1 від 27.04.2020 іпотека майнового комплексу була припинена та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не набуло статусу іпотекодержателя за іпотечним договором № 949.

Дослідивши предмет спору у справах № 910/17954/20, №910/18081/20 та враховуючи предмет спору у даній справі, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що рішення у вказаних справах вплине на оцінку доказів у даній справі, оскільки, позов у справі №910/17954/20 обґрунтовується, зокрема, відсутністю у ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» права вимоги за іпотечним договором №949 та відповідно відсутністю підстав здійснювати продаж таких прав ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Водночас, позовні вимоги у справі № 910/18081/20 мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАНСО КОМПАНІ» не визнає право власності на спірне нерухоме майно, яке ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, право вимоги за яким набуто згідно із договором №81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, що є предметом спору у справі № 910/17954/20.

Отже, позовні вимоги у справі обґрунтовані № 910/17954/20 правовідносинами, які склались між сторонами, що є підставою для розгляду справи №910/18081/20, у той час як у справі №910/17014/20 позивач за первісним позовом та позивач за позовом третьої особи посилаються на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» статусу іпотекодержателя майнового комплексу загальною площею 28223,10 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6 та права власності у останнього на вказане майно.

З огляду на викладене, оскільки під час розгляду справ №910/18081/20 та № 910/17954/20 будуть встановлені обставини щодо наявності підстав набуття ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» прав іпотекодержателя та обставин щодо набуття останнім права власності на спірне майно, що мають значення для подальшого вирішення даної справи, то існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/17014/20 до розгляду справ №910/18081/20 та № 910/17954/20 та набрання відповідними рішеннями законної сили.

Однак, на переконання судової колегії, відсутні підстави для зупинення провадження у справі №910/17014/20 до набрання рішенням законної сили №910/17109/20, оскільки судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду справи №910/17014/20 до вирішення спору у справі №910/17109/19, предметом позову у якій є вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину: договору оренди майнового комплексу №ІП-28 від 11.06.2020, що укладений ТОВ «ГАНСО КОМПАНІ» ТА ТОВ «-СЕРВІС ТЕХ-», зареєстрований в реєстрі за №1719, та Акту приймання-передачі об`єкта оренди від 11.06.2020: скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни індексний номер: 52619427 від 11.06.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (право користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами) на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер: 000). При цьому, як правильно вказав суд першої інстанції, він не позбавлений права дослідити питання щодо нікчемності договору оренди від 11.06.2020 та встановити також обставини нікчемності договору у межах розгляду справи № 910/17014/20. Зазначене сторонами на стадії апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали не оспорюються.

За таких обставин, з огляду на те, що результати вирішення справ №910/18081/20 та № 910/17954/20 безпосередньо пов`язані зі справою №910/17014/20, оскільки можуть виплинути на подальший розгляд справи №910/17014/20, судова колегія визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про зупинення провадження у справі № 910/17014/20 та таким, що зробленим з дотриманням приписів п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані висновки скаржником в апеляційній скарзі не спростовано.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що розгляд справи № 910/17014/20 об`єктивно неможливий до розгляду справ №910/18081/20 та № 910/17954/20 та набрання відповідними рішеннями законної сили, а тому судом обґрунтовано зупинено провадження з огляду на приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 та п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частиною першою статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи апелянта щодо порушення судом приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України спростовуються тим, що предметом первісних позовних вимог у даній справі є вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» усунути перешкоди в користуванні ТОВ «-СЕРВІС ТЕХ-» орендованим майном розташованим за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, а під час розгляду справ №910/18081/20 та № 910/17954/20 будуть встановлені обставини щодо наявності підстав набуття ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» прав іпотекодержателя та обставини щодо набуття останнім права власності на спірне майно, що свідчить про те, що в межах розгляду справ №910/18081/20 та № 910/17954/20 будуть встановлені обставини, без встановлення яких об`єктивно неможливо встановити наявність порушеного права позивача.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/17014/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «-СЕРВІС ТЕХ-» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/17014/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «-СЕРВІС ТЕХ-» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 910/17014/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 910/17014/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/17014/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова