ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" січня 2022 р. Справа№ 927/707/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 18.01.2022 року у справі №927/707/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги відділу освіти Остерської міської ради Чернігівської області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020, повний текст якого складено 05.10.2020

у справі №927/707/20 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА"

до відділу освіти Остерської міської ради Чернігівської області

про стягнення 1 019 937,80 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020 у справі №927/707/20 позов задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відділ освіти Остерсьої міської ради Чернігівської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020 у справі №927/707/20 повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також долучити до матеріалів справи №927/707/20 документи, які підлягають дослідженню та оцінці, а також врахувати їх при розгляді справи. Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.09.2021, справу №927/707/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 поновлено відділу освіти Остерської міської ради Чернігівської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020 у справі №927/707/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Остерської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020 у справі №927/707/20. Розгляд апеляційної скарги Остерської міської ради Чернігівської області рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020 у справі №927/707/20 призначено на 11.10.2021 об 11:20 год.

У зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4986/21 від 11.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/707/20.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №927/707/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 11.10.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу відділу освіти Остерської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020 у справі №927/707/20 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Чорногуз М.Г., а також розгляд вказаної скарги призначено на 03.11.2021 о 13:00 год.

11.10.2021 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16307/21.

27.10.2021 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника повторно надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16307/21.

Судове засідання 03.11.2021 не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Яковлєва М.Л. з 19.10.2021 - 12.11.2021 на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 розгляд апеляційної скарги відділу освіти Остерської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020 у справі №927/707/20 призначено на 07.12.2021 о 13:20 год.

У зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному з 07.12.2021, судове засідання не відбулося та розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/6251/21 від 07.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/707/20.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №920/707/20 відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 апеляційну скаргу відділу освіти Остерської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020 у справі №927/707/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю., а також розгляд вказаної скарги призначено на 18.01.2022 на 10:30 год.

Позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання, яке відбулося 18.01.2022, не з`явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено дії з метою належного повідомленні останнього про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає можливим розпочати розгляд справу за відсутністю вказаного учасники справи.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у даній справі, заслухавши думку присутнього в судовому засіданні представника відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у даній справі - зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16307/21, враховуючи наступне.

Згідно із п.5 ч.1 ст.227 ГПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.4 ч.1 ст.229 ГПК України).

З наведеного слідує, що пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення в розумінні ст.75 ГПК України. При цьому, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 04.12.2018 по справі №908/2558/17, від 17.04.2019 по справ №924/645/18, від 20.06.2019 по справі №910/12694/18.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

При цьому, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час, обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (ОСОБА_2 де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у даній справі є вимога про стягнення заборгованість за виконані роботи.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю № 82 від 22.12.2017, а саме несплатою за виконані позивачем роботи на загальну суму 1 019 937,80 грн.

В свою чергу, відповідач посилається на відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, а Договір про закупівлю № 82 від 22.12.2017 вважає недійсним, у зв`язку з чим і звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання вказаного правочину недійсним.

Обґрунтовуючи вказані позовні вимоги відповідач посилається на те, що зміст спірного Договору від 22.12.2017 № 82 суперечить вимогам законодавства, та вчинений з порушенням порядку укладання такого правочину, а саме: загальна вартість додаткових робіт перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору, а тому даний договір укладено з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством України (не проведення процедури закупівель для укладення договору); стороною договору (розпорядником бюджетних коштів) взято зобов`язання за відсутності бюджетних призначень; договір не зареєстрований в органах Державної казначейської служби, не було оприлюднення договору на веб-порталі уповноваженого органу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Господарський суд міста Києва рішенням у справі №910/16307/21 визнав Договір про закупівлю № 82 від 22.12.2017 недійсним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що дійсність Договору про закупівлю № 82 від 22.12.2017 впливає на розгляд даної справи.

Крім того, неможливість розгляду даної до вирішення спору у справі №910/16307/21 іншим судом полягає, зокрема, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, а зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав учасників справи та буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню та відповідно до п.5 ч.1 ст.227 та п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України апеляційне провадження у даній справі - зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/16307/21.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235, 252, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання відділу освіти Остерської міської ради Чернігівської області про зупинення апеляційного провадження у справі №927/707/20 задовольнити.

2.Зупинити апеляційне провадження у справі №927/707/20 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/16307/21.

3.Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду господарської справи №910/16307/21.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційного порядку.

Повний текст судового рішення складено та підписано 07.02.2022 у зв`язку з перебуванням суддів Яковлєва М.Л. та Шаптали Є.Ю. на лікарняному.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов