ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОКРЕМА УХВАЛА
"04" лютого 2022 р. м. Черкаси справа № 925/1961/14

Вх.суду № 639/22 від 17.01.2022
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України від 10.01.2022 №10-330/22 про виправлення описки у виконавчому документі та про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області,
до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ",
про банкрутство юридичної особи
1. Державною судовою адміністрацією України подано заяву від 10.01.2022 №10-330/22 про виправлення описки у наказі суду від 11.10.2021 про стягнення з Головного управління Національної поліції у м.Києві штрафу (як засобу процесуального примусу) у розмірі 22 700,00 грн. та про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання.
2. Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.
30.04.2021 на примусове виконання вказаної вище ухвали суду від 30.04.2021 видано наказ, строк пред`явлення наказу до виконання визначено до 30.07.2021.
03.09.2021 Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про виправлення описки.
11.10.2021 на виконання вказаної вище ухвали був виданий новий наказ суду, у якому зазначено, що судове рішення, на примусове виконання якого видано цей виконавчий документ, набрало законної сили 11.10.2021; встановлено строк пред`явлення його до виконання до 12.01.2022.
10.01.2022 за №10-330/22 (здано пошті 12.01.2021, надійшла до суду 17.01.2021) Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою, що розглядається.
3. Згідно із ч.1 і 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження":
ч.1 ст.4. У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб (…); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. (…);
ч.4 ст.4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Відповідно до підп.1 п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45). Орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ: не підлягає виконанню органом Казначейства; подано особою, що не має відповідних повноважень; пред`явлено до виконання з пропущенням установленого строку; не відповідає вимогам, передбаченим Законом України Про виконавче провадження;
Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з п.7 ч.3 ст.2, ст.326 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
4. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
Наказ Господарського суду Черкаської області від 11.10.2021 у справі №925/1961/14, виданий на виконання ухвали суду від 06.10.2021 (далі Наказ суду), повністю відповідає вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у ньому зазначено усі ті відомості, які передбачені ч.1 ст.4 цього Закону.
Суд не вважає допущену описку в даті видачі Наказу суду такою, що перешкоджала прийняттю його до виконання Головним управлінням Державної казначейської служби України, оскільки Наказ суду подано в межах тримісячного строку, оскільки описка не змінює ні суті судового рішення, ні можливості фактичного виконання Наказу суду (схожою є позиція Верховного Суду у постанові від 29 квітня 2021 року у справі N686/3941/19).
Отже Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повторно повернуло Наказ суду стягувачу незаконно, у порушення ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" та підп.1 п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45) воно не мало права оцінювати Наказ суду на відповідність його судовому рішенню, а мало право оцінювати його лише на відповідність ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".
5. Ці порушення чинного законодавства призвели до повторного невиконання судового рішення, до призначення нового розгляду справи і до понесення додаткових затрат держави на проведення судового засідання на розгляд заяви ДСА.
Вони також є підставою для застосування заходів процесуального примусу передбачених ст.135 Господарського процесуального кодексу України (за вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству).
Викладені обставини вказують на допущену недбалість працівниками Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві у виконанні своїх обов`язків, яка полягає у довільному і неправильному тлумаченні закону та у невиконанні судового рішення.
Вказані обставини є підставою для винесення окремої ухвали і надіслання її Державній казначейській службі України для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника (працівників), яким (якими) допущено безпідставне повернення наказу Господарського суду Черкаської області від 11.10.2021 у справі №925/1961/14, та повторне не виконання ухвали суду від 30.04.2021 про стягнення штрафу.
Керуючись ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Надіслати окрему ухвалу Державній казначейській службі України:
1) для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника (працівників), яким (якими) допущено безпідставне повернення наказу Господарського суду Черкаської області від 11.10.2021 у справі №925/1961/14, та повторне не виконання ухвали суду від 30.04.2021 про стягнення штрафу;
2) для забезпечення усунення причин допущених порушень та для запобігання їх повторенню.
2. Державній казначейській службі України про результати розгляду цієї окремої ухвали інформувати Господарський суд Черкаської області у місячний строк.
Суддя Ю.А. Хабазня