ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2022 м. Дніпро Справа № 904/7864/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теса-Групп" (40022, м. Суми Сумської області, вул. Привокзальна, б. 25, кабінет 4; ідентифікаційний код 39383446)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400,м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, б. 76; ідентифікаційний код 00178353)

про стягнення 428 771 грн. 45 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Лященко С.С. - адвокат;

від відповідача: Скиба С.Г. - представник.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теса-Групп" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№7411/21 від 13.09.2021) про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 428 771 грн. 45 коп., що складає 362 232 грн. 00 коп. - заборгованості за послуги, надані відповідно до умов Договору від 11.09.2018 №324-ПУ-ЦП про надання послуг по очищенню бункерів від залежу, 37 202 грн. 86 коп. - інфляційних втрат та 29 336 грн. 59 коп. - 3% річних.

Також просить стягнути з відповідача 16 432 грн. 02 коп. - судових витрат.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків (вх. №46777/21 від 28.09.2021), якою усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.11.2021 о 11:30 год.

Відповідач у заяві (вх. №50281/21 від 19.10.2021) просить відмовити у задоволенні позову по справі у повному обсязі, зазначивши, що позивачем не були виконані взяті на себе зобов`язання щодо складання та своєчасної реєстрації податкових накладних, а саме окремим порушенням є зупинка реєстрації всіх податкових накладних, також позивач не надав жодних доказів щодо судових витрат на правову допомогу.

Також відповідач у клопотанні (вх.№52467/21 від 02.11.2021) просить перенести проведення підготовчого засідання по справі на іншу дату, у зв`язку із знаходження Дніпропетровської області в червоній зоні в зв`язку з поширенням особливо небезпечного інфекційного захворювання COVID-19.

У судове засідання 03.11.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 01.12.2021 о 12:00 год.

У судове засідання 01.12.2021 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 16.12.2021р. о 14:30 год.

Позивач у відповіді на відзив (вх. №58077/21 від 02.12.2021) просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки порушення порядку реєстрації ПН в ЄРПН є податковим правопорушенням, застосування відповідальності за яке покладено на органи ДФС відповідно до вимог ПКУ, обов`язок здійснювати реєстрацію ПН у ЄРПН протягом передбаченого законодавством строку не є господарським зобов`язанням або правилом здійснення господарської діяльності, тому невиконання або неналежне виконання цим умов договору не є правопорушенням у сфері господарювання, що виключає можливість притягнення учасника господарських правовідносин до відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій, навіть якщо їх сплата передбачена у договорі.

У судове засідання 16.12.2021 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 16.12.2021 оголошено перерву до 13.01.2022 о 12:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх. №1333/22 від 11.01.2022) просить зупинити провадження у справі 904/7864/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі 920/1385/21, посилаючись на те, що: - позивач не виконав свій обов`язок, який був передбачений у договорі, за яким на позивача покладається складати та своєчасно реєструвати податкові накладні; - як вбачається із наданих відповідачем таблиць реєстрацій всіх податкових накладних, складених відповідачем, мають статус зупинених; - позивачу було запропоновано надати пояснення або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних; - позивач не вчинив дій щодо належної реєстрації податкових накладних; - зупинка реєстрації податкових накладних тягне за собою негативні наслідки для відповідача по справі; - позивачем були порушені правила реєстрації податкових накладних.

Відповідач у запереченнях (вх. №1698/22 від 13.01.2022) на відповідь на відзив просить залучити заперечення до матеріалів справи, зазначивши, що відповідач здійснив правомірну затримку платежів на підставі пункту 4.1 Договору, за яким платіж здійснюється на протязі 90 робочих днів за умови надання позивачем по справі належним чином оформленої податкової накладної, тобто ненадання податкової накладної або її нереєстрація, зупинка реєстрації є відкладальною умовою для здійснення платежу.

Позивач у клопотанні (вх. №1705/22 від 13.01.2022) просить об`єднати в одне провадження справи №904/7864/21 та №920/1385/21, оскільки: - метою об`єднання є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин; - спільний розгляд позовних заяв сприятиме виконанню завдань господарського судочинства та об`єктивному і швидкому розгляду справи.

У судове засідання 13.01.2022 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 13.01.2022 оголошено перерву до 25.01.2022 о 14:20 год.

У судове засідання 25.01.2022 з`явилися представники сторін.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (вх. №133/22 від 11.01.2022) про зупинення провадження у справі, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як вбачається в провадженні Господарського суду Сумської області від 29.12.2021 знаходиться справа №920/1385/21 за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК "Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теса-Групп" про стягнення 233 025 грн. 60 коп. Предметом спору у даній справі є стягнення збитків, заподіяних у зв`язку з порушенням правил реєстрації податкових накладних та неможливістю скористатись податковим кредитом для зменшення податкових зобов`язань.

У справі ж №904/7864/21 розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теса-Групп" (40022, м. Суми Сумської області, вул. Привокзальна, б. 25, кабінет 4; ідентифікаційний код 39383446) до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400,м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, б. 76; ідентифікаційний код 00178353) про стягнення 428 771 грн. 45 коп. - заборгованості за надані послуги відповідно до умов Договору від 11.09.2018 №324-ПУ-ЦП про надання послуг по очищенню бункерів від залежу на Філії "ЦЗФ Павлоградська" ПрАТ ДТЕК "Павлоградвугілля".

Відповідно до частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №920/1385/21, що розглядається Господарським судом Сумської області, оскільки стягнення заборгованості за договором не пов`язане із стягненням збитків через порушення реєстрації податкових накладних.

Керуючись статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" (вх. №1333/22 від 11.01.2022) про зупинення провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили 25.01.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 31.01.2022.

Суддя Т.В. Загинайко