ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. Справа№ 910/8527/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Попікової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Назаренко Р.О.,

від відповідача: Лук`янчук А.В.,

від третьої особи-1: Жигун С.С.,

від третьої особи-2: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 (повний текст складено 27.10.2021)

у справі № 910/8527/21 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Профімікс»,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра Лізинг»,

про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У травні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» (далі - ТОВ «Авентус Лізинг») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - ПАТ «СК «Альфа Страхування»), у якій просило:

- визнати його вигодонабувачем за договором добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, №046.1557782.777 від 01.04.2020;

- зобов`язати ПАТ «СК «Альфа Страхування» виконати умови договору №046.1557782.777 від 01.04.2020 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, щодо сплати страхового відшкодування за страховий випадок, який стався із застрахованим транспортним засобом KIA Sorento, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 на корись ТОВ «Авентус Лізинг».

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Авентус Лізинг» вказує на неналежне виконання ПАТ «СК «Альфа Страхування» умов укладеного ним договору добровільного страхування транспортних засобів.

В подальшому ТОВ «Авентус Лізинг» звернулось до суду із заявою про уточнення позовних вимог в частині розміру страхового відшкодування.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд вказав, що у відповідача не виникло господарсько-правове зобов`язання здійснити виплату страхового відшкодування саме позивачу.

Суд зазначив, що встановлення судом факту відсутності права позивача на отримання страхового відшкодування на момент настання страхового випадку (викрадення автомобіля) в подальшому відповідно до ст. 985 ЦК України унеможливлює його призначення вигодонабувачем за договором №046.1557782.777 від 01.04.2020, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра Лізинг» (далі - ТОВ «Астра Лізинг») та відповідачем. Враховуючи відсутність права у ТОВ «Астра Лізинг» (страхувальник) після настання страхового випадку визначити позивача вигодонабувачем за договором добровільного страхування №046.1557782.777 від 01.04.2020 та кореспондованого обов`язку відповідача виплатити страхове відшкодування саме позивачу, суд відмовив у задоволенні позову повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2021, ТОВ «Авентус Лізинг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Авентус Лізинг» вказує, що оскаржуване рішення не ґрунтується на приписах матеріального права та прийнято з порушенням норм процесуального права.

Скаржник вважає, що господарський суд першої інстанції безпідставно відхилив знімки екрану комп`ютера як доказ листування між ним та ПАТ «СК «Альфа Страхування». Цей доказ, на переконання ТОВ «Авентус Лізинг», має значення для правильного вирішення спору, оскільки свідчить про повідомлення позивачем ПАТ «СК «Альфа Страхування» про зміну власника транспортного засобу та його правонаступництво до настання страхового випадку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8527/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 до надходження матеріалів справи №910/8527/21.

01.12.2021 матеріали справи №910/8527/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Авентус Лізинг» на рішенняу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/8527/21. Розгляд справи призначено на 17.01.2022.

У судовому засіданні 17.01.2022 суд протокольно оголосив перерву у судовому засіданні до 02.02.2022, про що повідомив ТОВ «Астра Лізинг» відповідною ухвалою.

Позиції учасників справи.

Від відповідача та третіх осіб відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

01.04.2020 ТОВ «Астра Лізинг» та ПАТ «СК «Альфа Страхування» уклали договір №046.1557782.777 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспорту - автомобіля KIA Sorento (д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 ).

За умовами п. п. 2 та 3 частини I договору №046.1557782.777 його учасниками визначено страхувальником і вигодонабувачем одну особу - ТОВ «Астра Лізинг».

Пунктом 7 частини I цього договору встановлено, що страхове покриття розповсюджуються (у тому числі) на випадки незаконного заволодіння транспортним засобом (крадіжка, грабіж, розбій). Страхова сума складає 997 000,00 грн.

У поданій позовній заяві ТОВ «Авентус Лізинг» вказує, що 30.11.2020 уклало з ТОВ «Астра Лізинг» договір відступлення права вимоги №1, за умовами якого отримало права кредитора відносно боржників за договорами фінансового лізингу, у тому числі право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профімікс» (далі - ТОВ «Промфікс») як лізингоотримувача автомобіля KIA Sorento (д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 ).

За умовами п. 2.2 договору цесії №1 від 30.11.2020 ТОВ «Авентус Лізинг» отримало право власності, у тому числі, на автомобіль KIA Sorento (д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 ), що підтверджується отриманим ним 02.12.2020 свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

ТОВ «Авентус Лізинг» стверджує, що у встановлений п. 12.2.5 ч. 2 договору страхування №046.1557782.777 строк повідомило електронною поштою відповідального співробітника відповідача про зміну власника застрахованого автомобіля.

Як доказ такого твердження ТОВ «Авентус Лізинг» надало з позовною заявою роздруківки знімків екрану комп`ютера під управлінням операційної системи Windows, зроблені 11.02.2021, які відображають (вірогідно) інтерфейс комп`ютерної програми для обміну повідомленнями та обмін повідомленнями невизначеної особи з особою, яка поіменована «Альфа-Страхование Константин Личный».

03.12.2020 ТОВ «Авентус Лізинг» здійснило черговий страховий платіж за укладеним 01.04.2020 між ТОВ «Астра Лізинг» та ПАТ «СК «Альфа Страхування» договором №046.1557782.777 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспорту - KIA Sorento (д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 ).

04.12.2020 транспортний засіб, який є предметом страхування за договором №046.1557782.777 від 01.04.2020, було викрадено.

04.12.2020 ТОВ «Авентус Лізинг» звернулось до ПАТ «СК «Альфа Страхування» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Листом вих. №2074.206.20.01-002507.12 від 31.12.2020 ПАТ «СК «Альфа Страхування» повідомило ТОВ «Авентус Лізинг» та ТОВ «Астра Лізинг» про відсутність у нього правових підстав для виплати страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з незаконним заволодінням транспортним засобом марки KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 , оскільки ТОВ «Авентус Лізинг» не є стороною (страхувальник/ вигодонабувач) договору страхування.

За текстом листа ПАТ «СК «Альфа Страхування» зауважило, що страхувальником та вигодонабувачем за договором страхування виступає ТОВ «Астра Лізинг»; ТОВ «Авентус Лізинг» не є стороною цього договору.

Листом №АЛ-218 від 27.01.2021 ТОВ «Авентус Лізинг» звернулось до ПАТ «СК «Альфа Страхування» та зазначило, що оскільки на момент, коли стався страховий випадок, між ТОВ «Авентус Лізинг», ТОВ «Астра Лізинг» та ПАТ «СК «Альфа Страхування» було погоджено додаткову угоду №1 до договору страхування №046.1557782.777 від 01.04.2020 (про що є докази листування в електронній пошті) про заміну сторони вигодонабувача на ТОВ «Авентус Лізинг», а також ПАТ «СК «Альфа Страхування» було виставлено, а ТОВ «Авентус Лізинг» оплачено рахунок на сплату страхового платежу за грудень, але фактично страхувальником та вигодонабувачем було ТОВ «Астра Лізинг», ТОВ «Авентус Лізинг» не заперечує, щоб страхове відшкодування було виплачено страхувальнику та вигодонабувачу за договором страхування (ТОВ «Астра Лізинг»).

Листом №2074.206.20.01-000417.02 від 09.02.2021 ПАТ «СК «Альфа Страхування» повідомило ТОВ «Авентус Лізинг» та ТОВ «Астра Лізинг», що за результатами розгляду страхової справи №2074.206.20.01 страховиком було прийнято остаточне рішення, про яке проінформовано листом з обґрунтуванням причин відмови у виплаті страхового відшкодування за вих. №2074.206.20.01-002507.12.

Листом №2074.206.20.01 від 06.03.2021 ПАТ «СК «Альфа Страхування» додатково повідомило ТОВ «Авентус Лізинг» та ТОВ «Астра Лізинг», що оскільки ТОВ «Авентус Лізинг» не є стороною договору страхування або вигодонабувачем, тобто його майновий інтерес не був застрахований за договором страхування, у страховика відсутні правові підстави для виплати ТОВ «Авентус Лізинг» страхового відшкодування.

Звертаючись з позовом у цій справі, ТОВ «Авентус Лізинг» вказує, що ПАТ «СК «Альфа Страхування» неправомірно відмовило йому у виплаті страхового відшкодування за договором страхування №046.1557782.777 від 01.04.2020.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, ПАТ «Альфа Страхування» у відзиві на позовну заяву вказує про відсутність між ним та позивачем договірних відносин.

ТОВ «Авентус Лізинг» надало відповідь на відзив, у якій вказує, що внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги №1 від 03.11.2020 набуло як майновий інтерес до застрахованого транспортного засобу, так і права кредитора за договором страхування.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За визначенням ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

При вирішені спорів, що виникають при виконанні договорів добровільного страхування, суд у перше чергу має керуватись нормами укладеного сторонами договору добровільного страхування, які визначають конкретні умови, а при виявленні неврегульованості договором певної частини відносин - загальними вимогами законодавства та встановленими страховиком правилами певного виду страхування. Виключенням з цього, встановленого Законом алгоритму, може бути лише наявність у тексті договору норм відсильного характеру, які прямо визначають врегулювання частини відносин нормами правил страхування.

Згідно зі ст. 989 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Закон України «Про страхування» у ст. 16 визначає, що договором страхування є письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За правовими приписами ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі.

У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Наведена правова норма має імперативний характер, що не допускає врегулювання правовідносин учасників в іншій формі, ніж встановлено законодавцем.

Відповідно, намір сторін укласти в майбутньому у письмовій формі (навіть за умови належного підтвердження такого наміру усіх учасників) не має правового значення, оскільки договір страхування є укладеним лише з моменту реалізації цього наміру у визначеній чинним законодавством формі.

Як встановлено вище, у цьому випадку за укладеним між ПАТ «СК «Альфа Страхування» та ТОВ «Астра Лізинг» договором страхування №046.1557782.777 від 01.04.2020 ТОВ «Авентус Лізинг» не визначається ані страхувальником, ані особою, що має право отримувати страхове відшкодування.

Матеріали справи не містять доказів укладення договору страхування у письмовій формі, за яким ТОВ «Авентус Лізинг» стало учасником правовідносин страхування відповідачем автомобіля KIA Sorento (д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 ).

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що обмін повідомленнями та документами між ТОВ «Авентус Лізинг» та ПАТ «СК «Альфа Страхування» є свідченням того, що ТОВ «Авентус Лізинг» стало правонаступником ТОВ «Астра Лізинг» у відносинах за договором страхування №046.1557782.777 від 01.04.2020, колегія суддів відзначає, що місцевий господарський суд надав їм належну оцінку.

Зокрема, суд врахував, що відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про страхування» лише договір страхування життя може бути укладений шляхом обміну листами, документами, підписаними стороною, яка їх надсилає. У даному випадку йдеться про ризикове страхування, відповідно, законодавча норма, що регулює порядок укладення договорів страхування життя, не може бути застосована до цих правовідносин.

Тому суд обґрунтовано відхилив доводи позову в частині наявності попереднього обміну повідомленнями та документами з метою укладення договору у майбутньому як такі, що не підтверджують правонаступництва позивача.

Наведеним також спростовуються доводи апеляційної скарги ТОВ «Авентус Лізинг», що господарський суд першої інстанції безпідставно відхилив знімки екрану комп`ютера як доказ листування між ним та ПАТ «СК «Альфа Страхування».

ТОВ «Авентус Лізинг» вважає, що факт такого листування має значення для правильного вирішення спору, оскільки свідчить про повідомлення позивачем ПАТ «СК «Альфа Страхування» про зміну власника транспортного засобу та його правонаступництво до настання страхового випадку.

Відхиляючи надані позивачем з позовною заявою десять знімків екрану комп`ютера під управління операційної системи Windows, зроблені 11.02.2021, які відображають (вірогідно) інтерфейс комп`ютерної програми Viber та обмін повідомленнями особи з ніком «Альфа-Страхование Константин Личный» та невизначеної особи, місцевий господарський суд вказав, що за ними неможливо встановити осіб, що направляли повідомлення, та їх повноваження представляти учасників даного судового розгляду.

Окремо суд наголосив, що відсутність електронного підпису учасників спілкування засобами месенджерів практично унеможливлює використання такого листування в якості доказу у судових провадженнях, оскільки учасники такого спілкування виступають під «nickname» - особистим, переважно вигаданим ім`ям, яким називають себе користувачі інтернету в різноманітних чатах, форумах, месенджерах і сайтах.

Таким чином, позивач не довів суду поза розумним сумнівом, що особа, яка направляла повідомлення під ніком «Альфа-Страхование Константин Личный», є належним чином уповноваженою відповідачем особою на ведення переговорів, укладання угод та взагалі є посадовою особою відповідача.

З цього приводу колегія суддів також відзначає, що приймаючи оскаржуване рішення та відхиляючи надані позивачем знімки екрану комп`ютера, місцевий господарський суд доцільно зазначив, що у будь-якому випадку наявність або відсутність факту повідомлення позивачем відповідача про зміну власника застрахованого транспортного засобу у даному випадку не має істотного значення для вирішення даного спору.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що повідомлення ТОВ «Авентус Лізинг» ПАТ «СК «Альфа Страхування» про зміну власника транспортного засобу та його правонаступництво до настання страхового випадку шляхом обміну повідомленнями у месенджері не є передбаченим чинним законодавством способом набуття стороною статусу правонаступника за договором страхування, укладеним між ПАТ «СК «Альфа Страхування» та ТОВ «Астра Лізинг».

Зокрема, місцевий господарський суд врахував, що умовами п. 2.1.2 договору цесії №1 від 30.11.2020 його сторони передбачили перехід усіх прав та обов`язків за укладеними ТОВ «Астра Лізинг» договорами страхування та з цього приводу з посиланням на ст. 985 ЦК України правомірно зазначив, що страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування; особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Статтею 23 Закону України «Про страхування» встановлено правову можливість переходу прав страхувальника за укладеним договором до іншої юридичної особи без згоди страховика у випадку припинення юридичної особи страхувальника та встановлення його правонаступника. У даному випадку відсутні фактичні підстави для застосування наведеної норми, оскільки відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Астра Лізинг» не є припиненим. Правонаступництво прав страхувальника за договором цесії без згоди страховика та укладення відповідного правочину письмової форми є юридично неможливим з огляду на приписи ст. 981 ЦК України в частині нікчемності договору страхування у разі недодержання письмової форми.

Наведене у своїй сукупності свідчить, що на момент викрадення застрахованого ПАТ «СК «Альфа Страхування» автомобіля KIA Sorento (д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 ) ТОВ «Авентус Лізинг» не набуло прав страхувальника чи вигодонабувача по відношенню до відповідача у справі.

Не змінило цього факту і наступне перерахування ТОВ «Авентус Лізинг» чергового страхового платежу за укладеним 01.04.2020 ТОВ «Астра Лізинг» та ПАТ «СК «Альфа Страхування» договором №046.1557782.777 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспорту - KIA Sorento (д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 ).

За таких підстав у ПАТ «СК «Альфа Страхування» не виникло господарсько-правове зобов`язання здійснити виплату страхового відшкодування саме ТОВ «Авентус Лізинг».

Статтею 985 ЦК України визначено, що страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Таким чином, обидва законодавчих приписи кваліфікуючою ознакою правової можливості призначення страхувальником вигодонабувача є наявність або відсутність страхового випадку на момент вчинення відповідного правочину.

Встановлення судом факту відсутності права позивача на отримання страхового відшкодування на момент настання страхового випадку (викрадення автомобіля) в подальшому відповідно до ст. 985 ЦК України унеможливлює його призначення вигодонабувачем за договором №046.1557782.777 від 01.04.2020, укладеним ТОВ «Астра Лізинг» з відповідачем.

Враховуючи відсутність у ТОВ «Астра Лізинг» (первісного і єдиного страхувальника) права після настання страхового випадку визначити ТОВ «Авентус Лізинг» вигодонабувачем за договором добровільного страхування №046.1557782.777 від 01.04.2020 та кореспондованого обов`язку ПАТ «СК «Альфа Страхування» виплатити страхове відшкодування саме ТОВ «Авентус Лізинг», господарський суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову повністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/8527/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/8527/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на апелянта.

4. Справу №910/8527/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.02.2022.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

О.В. Попікова