ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2022 рокуСправа № 912/3141/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання №б/н від 25.01.2022 позивача про поновлення строку подання доказів у справі

у справі №912/3141/21 від 23.11.2021

за позовом: Приватного підприємства "Вітязь-Кіровоград" (далі ПП "Вітязь-Кіровоград"), код ЄДР 34362107, вул. Тараса Карпи, 53/44, м. Кропивницький, 25006

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліки плюс", (далі ТОВ "Ліки Плюс"), код ЄДР 23680061, вул. Шевченка, 52/31, м. Кропивницький, 25006,

про стягнення 29 180,25 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Остапчук С.О. (директор), виписка з ЄДР та наказ № 10-к від 12.03.2020 року; Тупало Н.М., довіреність №7 від 10.11.2021;

від відповідача - адвокат Соколовська Є.В., ордер серія ВА №1021185 від 10.12.2021.

У судовому засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ПП "Вітязь-Кіровоград" до ТОВ "Ліки плюс" про стягнення суми боргу у розмірі 29 180,25 грн за надання охоронних послуг згідно Договорів надання послуг №№418ОС/30 від 01.01.2009 та 419ТК/31 від 01.01.2009.

В обґрунтування позивач зазначає про невиконання відповідачем укладених між ними Договорів надання послуг №№418ОС/30 від 01.01.2009 р. та 419ТК/31 від 01.01.2009.

Ухвалою від 23.11.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/3141/21, постановив справу №912/3141/21 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 21.12.2021.

Ухвалою від 24.11.2021 господарський суд позовну заяву №б/н від 01.11.2021 ПП "Вітязь-Кіровоград" залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

29.11.2021 до суду надійшов лист про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано витребувані ухвалою від 24.11.2021 докази.

Ухвалою від 30.11.2021 господарський суд продовжив розгляд справи №912/3141/21 після усунення недоліків.

10.12.2021, у строк, визначений судом в ухвалі від 23.11.2021, до суду надійшов відзив №15/81 від 10.12.2021 на позов, у якому відповідач просить відмовити ПП "Вітязь-Кіровоград" у задоволенні позовної заяви до ТОВ "Ліки плюс" про стягнення боргу в повному обсязі та стягнути з ПП "Вітязь-Кіровоград" на користь ТОВ "Ліки плюс" витрати пов`язані із розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн. У випадку задоволення позовних вимог ПП "Вітязь-Кіровоград" до ТОВ "Ліки плюс" про стягнення боргу, відповідач просить застосувати до грошових вимог ПП "Вітязь-Кіровоград" строк позовної давності.

15.12.2021, в межах строку, встановленого судом до суду надійшла від ПП "Вітязь-Кіровоград" відповідь на відзив №б/н від 15.12.2021, згідно якої позивач просить задовольнити вимоги позовної заяви у повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати у заявленому обсязі.

Судове засідання, призначене на 21.12.2021, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває дана справа з 13.12.2021 по 24.12.2021 включно була тимчасово непрацездатна.

Ухвалою від 30.12.2021 господарський суд судове засідання призначив на 15:00 - 18.01.2022.

18.01.2022 до господарського суду надійшло клопотання №б/н від б/д позивача про збільшення орієнтовного розрахунку суми судових витрат до 6 000,00 грн, з яких: 2 000,00 грн - підготовка позовної заяви та матеріалів справи; 2 000,00 грн - підготовка відповіді на відзив відповідача; 2 000,00 грн - оплата представництва адвоката в судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.01.2022 судом оголошено перерву до 27.01.2022 - 15:30.

25.01.2022 до суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 25.01.2022 про поновлення строку подання доказів у справі:

1. Поновити (встановити додатковий строк) для їх подання та долучення до матеріалів справи, визнати їх належними та допустимими. Поважність пропуску строку подання доказів позивач мотивує тим, що не мав технічної (організаційної) можливості надати вчасно вищезазначені документи, а тому не мав змогу у повній мірі забезпечити обґрунтування своєї позиції;

2. Розглянути справи №912/3141/21 з урахуванням наявних додатково наданих доказів надання послуг з охорони відповідачу упродовж 2009-2021 років у порядку спрощеного провадження;

3. Понесені судові витрати позивач вважає такими, що підлягають стягненню з відповідача. Питання стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн просить задовольнити у повному обсязі, оскільки вважає їх належним чином підтвердженими.

Розглядаючи клопотання №б/н від 25.01.2022 позивача господарський суд враховує таке.

За приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку відповідач зазначає таке.

У судовому засіданні 18.01.2022 досліджена частина наданих письмових та електронних доказів, оскільки акти приймання-передачі наданих послуг за Договорами №418/ОС та 419/ТК від 01.01.2009 своєчасно не долучені до матеріалів справи позивачем, а тому для об`єктивної та повноти дослідження всього обсягу доказів у справі їх доцільно надати суду.

Позивач також зазначає, що він не мав технічної можливості (організаційної) можливості надати вчасно зазначені докази, а тому не мав змогу в повній мірі забезпечити обґрунтування своєї позиції.

В розумінні ст. 119 ГПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06 та від 21.02.2019 у справі №911/4590/13.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто за змістом вищенаведених норм господарського процесу, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Положення ч. 1 ст. 119 ГПК України пов`язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов`язковою наявністю поважних причин пропуску відповідного строку, при цьому не ставить можливість такого поновлення в залежність від тривалості прострочення. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про поновлення строку повинно містити належне та достатнє обґрунтування (з документальним підтвердженням) причин пропуску цього строку.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили позивачу реалізувати свої права у встановлений судом строк (для подання доказів), суду не надано. Клопотання про продовження процесуального строку фактично надійшло через 85 днів після подання позовної заяви до суду.

Крім того, господарський суд звертає увагу на хибне твердження позивача стосовно того, що частина доказів, які додані до відповіді на відзив на позовну заяву не подано у строк, встановлений судом - до початку підготовчого засідання, та зазначає, що провадження у даній справі у відповідності до ухвали суду від 23.11.2021 №912/3141/21 здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, яке не передбачає проведення підготовчого засідання, а строк на подання доказів встановлено положеннями ст. 80 ГПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано наявності поважних причин пропуску процесуального строку на подання доказів, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання №б/н від 25.01.2022 позивача в частині поновлення строку подання доказів у справі.

В той час, згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку залишити клопотання №б/н від 25.01.2022 позивача в частині долучення доказів до матеріалів справи без розгляду.

Керуючись ст. 42, 80, 113-114, 116, 118-119, 174, 234-235, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання №б/н від 25.01.2022 позивача в частині поновлення строку подання доказів у справі - відмовити.

2. Клопотання №б/н від 25.01.2022 позивача в частині долучення доказів до матеріалів справи - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали суду складено 31.01.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.