РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.02.2022Справа № 910/16273/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-правові системи»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторресурси №3»

третя особа ОСОБА_1

про стягнення 86116,70 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-правові системи» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторресурси №3», третя особа - ОСОБА_1 про стягнення 86116,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.10.2020 на автодорозі Бортничі-Рогозів Бориспільського району Київської області сталось ДТП за участю автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Вказана ДТП сталось в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ГАЗ». Відповідно до полісу №141170756 від 21.04.2020 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ТДВ «СК`Ю.ЕС.АЙ», яке згідно з платіжними дорученнями сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 86116,70 грн. Оскільки причиною ДТП було незабезпечення технічно справного стану автомобіля ОСОБА_1 у ТДВ «СК`Ю.ЕС.АЙ» виникло право регресу до особи, винної у ДТП на підставі п. «г» п.3.8.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до Наказу №01-К від 01.02.2019 на момент вчинення ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Вторресурси №3» та відповідно до наказу №020120 від 03.01.2020 автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 закріплений за ОСОБА_1 .

Крім того, 20.05.2021 між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ТОВ «Інформаційно-правові системи» укладеного договір №20-05 про відступлення права вимоги, за умовами якого позивач отримав права вимоги до боржників за укладеними договорами страхування. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 86116,70 грн фактичних витрат в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 15.11.2021, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 25.11.2021 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 06.12.2021. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 30.11.2021.

19.11.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторресурси №3» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши що позивачем не доведено невідповідність технічного стану транспортного засобу, що спричинив ДТП, Правилам дорожнього руху, як підстави стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування, сплаченої потерпілій особі.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2020 о 15:30 год. в м. Києві, на автодорозі Т-10-16 Бортничі-Рогозів, Бориспільського району, Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів марки «Газ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого пошкоджено вищезазначені автомобілі. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.2.3.а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме порушення забезпечення технічної справності, стану і комплектності ТЗ та вантажу.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду у справі №359/8897/20 від 03.12.2020, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вказаного ДТП.

Відповідно до полісу №141170756 від 21.04.2020 цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ».

14.12.2020 потерпіла особа звернулась до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» із заявою про страхове відшкодування.

ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», на підставі страхового акту №20.141170756 від 15.01.2021, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок потерпілої особи в розмірі 86116,70 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи копіями платіжних доручень №32740 від 23.02.2021, №32877 від 24.02.2021, №32987 від 25.02.2021, №33144 від 26.02.2021, №33306 від 01.03.2021, №33892 від 05.03.2021 та №34061 від 09.03.2021.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі звіту ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №22553 від 30.12.2020

Відповідно до п.38.1.1 ч.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зокрема, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Наказу ТОВ «Вторресурси №3» №01-К від 01.02.2019 про прийняття на роботу, на момент вчинення ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Газ» д.н.з. НОМЕР_1 було закріплено за водієм транспортного засобу ОСОБА_1 , відповідно до наказу ТОВ «Вторресурси №3» №020120 від 03.01.2020.

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2020 19.10.2020 о 15 год. 30 хв на автодорозі Бортничі-Рогозів Бориспільського району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Газ» д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, оскільки у останнього відірвалось ліве заднє колесо, яке потрапило у зустрічний транспортний засіб «Ауді».

Тобто судом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог 2.3 Правил дорожнього руху, зокрема незабезпечення технічно справного стану транспортного засобу. Крім того, згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 свою вину визнав.

Відповідно до ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, зокрема факт встановлення постановою суду факту невідповідності транспортного засобу вимогам ПДР, що призвело до ДТП, перебування особи, винної у ДТП у трудових відносинах з відповідачем та виконання нею трудових обов`язків під час скоєння ДТП, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь страховика на підставі п.38.1.1 ч.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування.

Разом з тим судом встановлено, що, між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ТОВ «Інформаційно-правові системи» укладено Договір №20-05 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.05.2021, відповідно до умов якого ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» (далі - Первісний кредитор) передав (відступив) ТОВ «Інформаційно-правові системи» (далі - Новий кредитор) свої права вимоги до боржників, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора за укладеними Договорами страхування та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, в тому числі право вимоги до відповідача (п.94 Додатку №1 до вказаного Договору №20-05 від 20.05.2021 з урахуванням Додаткової угоди №1 до вказаного Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із повідомленням №141170756 від 23.06.2021 та претензіями №141170756 від 10.08.2021 та від 10.09.2021 про виплату страхового відшкодування, які були отримані відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Проте відповідачем вказані претензії заперечувались та залишались без задоволення.

Таким чином, з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Цивільного кодексу України, підлягає стягненню сума фактичних витрат в порядку регресу у розмірі 86116,70 грн.

Доводи відповідача щодо недоведеності невідповідності технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України судом відхиляються, оскільки вказане встановлено судом при розгляді адміністративної справи і не підлягає повторному доказуванню. Крім того, відповідачем не надано суду інших доказів, зокрема висновків технічної експертизи, щодо іншої причини вказаної ДТП.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторресурси №3» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 38/40; ідентифікаційний код 37152889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-правові системи» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 75, офіс 201; ідентифікаційний код 41616222) суму фактичних витрат в порядку регресу у розмірі 86116 (вісімдесят шість тисяч сто шістнадцять) грн 70 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 07.02.2022.

Суддя Я.В. Маринченко