ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. Справа № 910/3655/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Попікової О.В.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Гоголєва О.А.

від відповідача: Юрченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дозор Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 (повне рішення складено 07.06.2021) (суддя Павленко Є.В.)

у справі № 910/3655/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дозор Сервіс"

про стягнення 177 068,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄІС" (далі - ТОВ "ЄІС", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дозор Сервіс" (далі - ТОВ "Дозор Сервіс", відповідач) про стягнення 177 068,00 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що листом № 15/02-1 від 15.02.2021 позивач повідомив відповідача про розірвання укладеного між ними договору про проектні роботи № 351/10/ПР18 від 06.09.2018 і припинення зобов`язань між сторонами цього договору у зв`язку з відмовою замовника (ТОВ "ЄІС") від договору в односторонньому порядку через недоцільність виконання підрядником (відповідачем) робіт.

3. За доводами ТОВ "ЄІС", відповідач отримав зазначений лист 22.02.2021, однак авансовий платіж не повернув, у зв`язку з чим позивач, з посиланням на положення ч. 4 ст. 849, ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) просив суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 177 068,00 грн як такі, що утримані останнім без достатньої правової підстави.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/3655/21 (суддя Павленко Є.В.) позов ТОВ "ЄІС" задоволено. Стягнуто з ТОВ "Дозор Сервіс" на користь ТОВ "ЄІС" заборгованість у сумі 177 068,00 грн та 2 656,02 грн судового збору.

5. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач в односторонньому порядку відмовився від договору № 351/10/ПР18 про проектні роботи від 06.09.2018, однак відповідачем сплачена позивачем сума авансового платежу в розмірі 177 068,75 грн повернута не була, відтак, з огляду на положення ст.ст. 849, 1212 ЦК України, наявні підстави для стягнення з відповідача вказаної суми боргу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

6. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Дозор Сервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/3655/21 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЄІС" відмовити повністю.

7. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що:

- рішення винесено без з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права або неправильним застосуванням норм матеріального права;

- з 06.09.2018 по 03.09.2020 ТОВ "Дозор Сервіс" сумлінно виконувались вимоги договору № 351/10/ПР18 про проектні роботи від 06.09.2018 з урахуванням численних змін до проектної документації з боку ТОВ "ЄІС", і за даний період часу фактично було виконано робіт на значно більшу суму, ніж відповідач отримав за цим договором. Однак, позивач не погодився виплатити відповідачу плату за виконану частину робіт за договором;

- з огляду на положення ст. 849 ЦК України, позивач має право розірвати зазначений договір лише після того, як виплатить відповідачу 219 779,99 грн, що є платою за виконану частину роботи;

- Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17 погодився з висновками першої та апеляційної інстанцій про те, що підрядник за договором підряду не має повертати замовнику аванс у випадку виконання робіт за цим договором; кошти, сплачені позивачем за договором № 351/10/ПР18 про проектні роботи від 06.09.2018 в сумі 177 068,03 грн, не є безпідставно набутим майном, а є оплатою частини вартості виконаних відповідачем робіт за договором (загальна вартість виконаних робіт складає 219 779,99 грн) та не може бути стягнута з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Дозор Сервіс" у справі № 910/3655/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_1 - головуючий, Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Дозор Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/3655/21; витребувано з Господарського суду міста Києва справу № 910/3655/21; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 10 діб з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 16.07.2021.

10. У зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 № 09.1-08/2974/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3655/21.

11. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Дозор Сервіс" у справі № 910/3655/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя, Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді Шаптала Є.Ю., Станік С.Р. прийнято справу № 910/3655/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Дозор Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 до свого провадження; за клопотанням ТОВ "Дозор Сервіс" про розгляд справи з повідомленням та викликом учасників справи призначено розгляд даної справи на 07.09.2021.

13. Судове засідання 07.09.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 розгляд справи № 910/3655/21 призначено на 02.11.2021.

15. У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 № 09.1-07/559/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3655/21.

16. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Дозор Сервіс" у справі № 910/3655/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Дозор Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/3655/21 до свого провадження; розгляд скарги призначено на 21.12.2021 о 10:45.

18. Судове засідання, призначене на 21.12.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. на лікарняному з 18.12.2021 по 30.12.2021 (включно).

19. У зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 № 09.1-08/33/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3655/21.

20. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 справу № 910/3655/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Попікова О.В., Владимиренко С.В.

21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Попікової О.В., Владимиренко С.В. прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Дозор Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/3655/21 до свого провадження; розгляд скарги призначено на 25.01.2022 о 10:30.

Позиції учасників справи.

22. У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 15.07.2021, ТОВ "ЄІС" проти апеляційної скарги ТОВ "Дозор Сервіс" заперечує і просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

23. 26.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Дозор Сервіс" надійшов відзив на відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає про наявність підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/3655/21 повністю та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЄІС" повністю.

Явка представників сторін.

24. У судове засідання 25.01.2022 з`явились представники позивача та відповідача.

25. Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

26. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

27. 06.09.2018 між ТОВ "ЄІС" (Підрядник) та ТОВ "Дозор Сервіс" (Замовник) був укладений договір № 351/10/ПР18 про проектні роботи (далі - Договір), за умовами Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати відповідно до умов Договору роботи по проектуванню системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи передавання тривожних сповіщень, системи протидимного захисту, автоматичної системи водяного пожежогасіння, внутрішнього протипожежного водопроводу, системи автоматичного газового пожежогасіння 6-ти серверних та машинного відділення ЛТПП, системи автоматизації та диспетчеризації систем протипожежного захисту, проектуванню вогнезахисного обробляння та розрахунку часу евакуації людей (далі роботи), а Замовник зобов`язався прийняти роботи та оплатити їх в строки та розмірах, які обумовлені в цьому Договорі (п. 1.1 Договору).

28. Зазначений правочин підписаний уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені печатками позивача та відповідача.

29. Згідно з п. 1.2 Договору роботи здійснюються на об`єкті Замовника: "Реставрація та пристосування для потреб сучасного використання готелю, що розташований за адресою: бульвар Тараса Шевченка, 4 (літери А, Г) у Шевченківському районі міста Києва".

30. Пунктом 2.3.2 Договору визначено обов`язок Замовника надати Підряднику не пізніше 5-ти робочих днів з моменту підписання цього Договору вихідні дані та всю необхідну технічну документацію для виконання передбачених цим Договором робіт, зокрема, копії поетажного плану об`єкта, затвердженого в БТІ, архітектурні плани приміщень/будівлі та креслення конструкцій з дерева та металу у форматі DWG та PDF з вихідних документів, підписаного технічного завдання та технічні умови протипожежного водопостачання.

31. Відповідно до п. 3.1 Договору строк здачі робіт - 60 календарних днів з моменту оплати Замовником 50 % загальної вартості робіт, вказаної в п. 4.1 цього Договору, та надання Підряднику повного пакету документації, передбаченої п. 2.3.2 цього Договору.

32. За змістом п. 3.2 Договору прийомка робіт, зазначених у п. 1.1 цього Договору, проводиться по акту здачі-прийняття виконаних робіт, що підписується Замовником протягом 3-х днів з моменту його отримання.

33. Згідно з п. 3.5 Договору за умови неповернення Замовником підписаного акта здачі-прийняття виконаних робіт чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу робіт, виконаних Підрядником, у строк, визначений п. 3.2 даного Договору, вважається, що роботи виконані Підрядником у повному обсязі і прийняті Замовником без зауважень, а акт здачі-прийняття виконаних робіт таким, що підписаний сторонами.

34. Вартість робіт визначається кошторисом витрат (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору та складає 295 114,58 грн, крім того ПДВ 20 % - 59 022,92 грн. Загальна вартість робіт з ПДВ складає 354 137,50 грн. Оплата загальної вартості робіт здійснюється шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Підрядника у наступному порядку: 50 відсотків від загальної вартості робіт, що становить 177 068,75 грн, у тому числі ПДВ - 20 % - 29 511,46 грн, Замовник сплачує на користь Підрядника протягом трьох банківських днів з моменту підписання Договору; решту - 50 відсотків від загальної вартості робіт, що становить 177 068,75 грн, у тому числі ПДВ - 20 % - 29 511,46 грн, Замовник сплачує на користь Підрядника впродовж 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акта здачі-прийняття виконаних робіт (п. 4.1 Договору).

35. У п. 5.1 Договору сторони погодили, що він вступає в силу з моменту його підписання і укладається строком на один рік, тобто до 6 вересня 2019 року, проте діє до моменту повного виконання сторонами зазначених у Договорі зобов`язань.

36. Відповідно до п. 5.2 Договору розірвання даного Договору допускається лише за згодою сторін, за умови його істотного порушення Договору іншою стороною.

37. Внесення змін та доповнень до даного Договору здійснюється за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткових письмових угод до цього Договору (п. 8.1 Договору).

38. За умовами п. 8.8 Договору Підрядник надсилає первинні документи (рахунки-фактури, акти виконаних робіт, акти звірок, інші документи) в електронній формі за допомогою модуля електронної звітності та документообігу в програмному забезпеченні "M.E.DOC" з використанням електронного цифрового підпису. Електронний документ вважається одержаним з часу відправлення Виконавцем відповідного документа в електронній формі. Електронний підпис сторін є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації підписанта електронного документа. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом. У разі зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації, кожен з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Відносини, пов`язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом.

39. На виконання умов Договору позивач відповідно до рахунку на оплату № 13649 від 06.09.2018 згідно з платіжним дорученням № 543 від 10.09.2018 перерахував на рахунок відповідача суму авансового платежу в загальному розмірі 177 068,75 грн.

40. Відповідач, у свою чергу, в передбачений Договором строк не направив позивачу відповідного акта здачі-прийняття виконаних робіт.

41. 03.09.2020 позивач надіслав на адресу відповідача лист від 03.09.2020 № 03/09-1 з вимогою розірвати договір, підписавши додаткову угоду до нього, що була долучена до зазначеного листа, а також вимагав повернути сплачений ним (Замовником) авансовий платіж у зв`язку з неможливістю профінансувати роботи, передбачені Договором, та недоцільністю їх виконання. Вказані вимоги були залишені відповідачем без задоволення.

42. 16.02.2021 позивач звернувся до відповідача з листом від 15.02.2021 № 15/02-1, в якому повідомив про розірвання Договору та припинення зобов`язань між сторонами Договору у зв`язку відмовою Замовника від Договору в односторонньому порядку через невиконання Підрядником робіт у передбачені Договором строки. При цьому, позивач вказав, що доцільність виконання робіт відпала та є підставою для припинення договору підряду.

43. Відповідачем вказаний лист був залишений без відповіді та задоволення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

44. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

45. За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

46. Положеннями статті 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

47. Відповідно до частин 1 та 3 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

48. Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і в разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо в договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

49. Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

50. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладеного договору № 351/10/ПР18 про проектні роботи від 06.09.2018.

51. Згідно з частинами 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

52. Глава 61 ЦК України у параграфах 2 - 4 регулює окремі різновиди договорів підряду. Тому загальні норми параграфа 1 глави 61 ЦК України можуть застосовуватись до окремих видів договорів підряду, передбачених цим Кодексом.

53. Юридичний аналіз зазначених правових положень дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

54. Підстави для реалізації Замовником права на односторонню відмову від договору підряду визначено положеннями частин 2 - 4 статті 849, частини 2 статті 852, частиною 3 статті 858 ЦК України.

55. Позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача 177 068,00 грн за Договором, правовими підставами позову визначив положення ст.ст. 11, 202, 212, 509, 525, 526, 530, 570, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 629, 651, 837, 846, 843, ч. 4 ст. 849, ст.ст. 854, 1212 ЦК України, ст.ст. 188, 193 Господарського кодексу України.

56. При цьому, відповідно до листа від 15.02.2021 № 15/02-1 Договір розірвано в односторонньому порядку із зазначенням підстави для припинення договору підряду - недоцільність виконання робіт.

57. Положеннями статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

58. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

59. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

60. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

61. Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

62. Предметом спору є об`єкт спірних взаємовідносин, щодо яких виник спір між позивачем та відповідачем, певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. У даному випадку предметом спору є визначена позивачем вимога про стягнення авансового платежу за договором підряду у зв`язку з односторонньою відмовою від Договору.

63. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такими обставинами є певні юридичні факти, які тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Отже, підставу позову складають дві складові: юридична та фактична. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову дозволяє визначити межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. У даному випадку правовою складовою підстав позову є посилання позивача на положення частини 4 статті 849, статті 1212 ЦК України.

64. Надаючи правову оцінку підставам відмови Замовника в односторонньому порядку від договору підряду та визначаючи правову природу заявленої до стягнення суми коштів, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

65. Так, права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 ЦК України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).

66. Правовий аналіз частин 2 - 4 статті 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

67. Так, частинами 2, 3 вказаної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

68. Натомість частина 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

69. Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

70. Згідно з листом від 15.02.2021 № 15/02-1 Замовник в односторонньому порядку відмовився від Договору, посилаючись на те, що доцільність виконання робіт відпала. Тобто відмова позивача від Договору ґрунтується на безумовному праві замовника відмовитись від договору підряду, передбаченому частиною четвертою статті 849 ЦК України.

71. Відтак, позивач як Замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим частиною 4 статті 849 ЦК України, щодо розірвання Договору в односторонньому порядку, тому позивач звернувся до суду з позовною вимогою про повернення передоплати (авансу) за Договором як безпідставно набутого майна з підстав, передбачених положеннями статті 1212 ЦК України.

72. Положеннями частин 1, 3 статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

73. Таким чином, зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

74. Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.

75. З огляду на викладене та враховуючи, що положення частини 4 статті 849 ЦК України не визначають умов повернення виконаного Замовником за договором підряду, відмова Замовника від договору підряду відповідно до положень частини 4 вказаної статті, є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 вказаного Кодексу.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень частини 4 статті 849 ЦК України та можливість стягнення з підрядника на користь замовника коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17, від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16.

76. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

77. Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

78. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

79. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

80. З урахуванням викладеного, з огляду на те, що сума передоплати в розмірі 177 068,00 грн, заявлена до стягнення, підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач в момент ухвалення рішення не надав документи, які свідчать про повернення вказаної суми, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача вказаної суми та наявність правових підстав для задоволення позову на підставі ст.ст. 849, 1212 ЦК України.

81. Колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані доводи скаржника про те, що з 06.09.2018 по 03.09.2020 ним сумлінно виконувались вимоги Договору з урахуванням численних змін до проектної документації з боку ТОВ "ЄІС", і за даний період часу фактично було виконано робіт на значно більшу суму, ніж відповідач отримав за цим Договором, у зв`язку з чим, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, наведеної в постанові від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17, Підрядник не має повертати Замовнику аванс.

82. Так, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про безпідставність посилань відповідача щодо передачі вже розроблених проектів представнику Замовника та відповідної документації для отримання від позивача оплати за фактично виконані роботи за Договором, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази таких звернень ТОВ "Дозор Сервіс" до ТОВ "ЄІС".

83. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом п. 3.2 Договору прийомка робіт проводиться по акту здачі-прийняття виконаних робіт, що підписується Замовником протягом 3-х днів з моменту його отримання.

84. Разом з тим, законом передбачено можливість складання акта та підписання його підрядником в односторонньому порядку, що спрямовано на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно ухиляється від належного прийняття виконаної роботи.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16.

85. У справі, що розглядається, відповідачем не надано суду доказів належного оформлення передачі виконаних за Договором робіт у спосіб, передбачений п. 3.2 Договору, а саме шляхом складання акта здачі-прийняття виконаних робіт. При цьому, судом не встановлено обставин безпідставного ухилення Замовника від належного прийняття виконаних робіт.

86. За таких обставин, доводи скаржника не знайшли свого документального підтвердження.

87. Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

88. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

89. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

90. З урахуванням встановлених обставин справи, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України та наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 177 068,00 грн як таких, що набуті Підрядником без достатньої правової підстави.

91. Разом з тим, у резолютивній частині оскаржуваного рішення (в другому абзаці) суд першої інстанції помилково вказав, що зазначена сума - 177 068,00 грн є заборгованістю, тоді як ця сума є безпідставно набутими коштами (відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17).

92. Враховуючи, що всі істотні обставини справи місцевим господарським судом встановлені та правильно кваліфіковані за ст. 1212 ЦК України, а помилкове зазначення в резолютивній частині оскаржуваного рішення стягуваної суми як заборгованості не призвело до безпідставного стягнення з відповідача грошових коштів, суд вважає за необхідне змінити резолютивну частину рішення (другий абзац), вказавши замість "заборгованість" - "безпідставно набуті кошти".

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

93. Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

94. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення.

95. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

96. З огляду на викладені обставини, рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/3655/21 підлягає зміні шляхом зазначення в другому абзаці його резолютивної частини замість "заборгованість" - "безпідставно набуті кошти".

97. Водночас, оскільки доводи скаржника не знайшли свого документального підтвердження, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Дозор Сервіс" відсутні.

Судові витрати.

98. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дозор Сервіс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/3655/21 змінити.

3. У другому абзаці резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/3655/21 замість "заборгованість" вказати "безпідставно набуті кошти".

4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/3655/21 залишити без змін.

5. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

6. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.01.2022

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.В. Попікова

С.В. Владимиренко