ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2022 Справа № 914/1893/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АВАКС ПРОФ, м. Тернопіль

до відповідача: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про стягнення 4 267 653, 39 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

За участю представників:

від позивача: Кавійчик В. П. адвокат;

від відповідача: Усачук А.В. - адвокат;

від третьої особи: Некрилов Г.Г. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВАКС ПРОФ до відповідача: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 4 267 653, 39 грн за невиконання умов договорів субпідряду № 1-01/18 від 05.01.2018 та № 6-05/18 від 07.05.2018.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

У судовому засіданні 12.01.2022 суд заслухав думку учасників справи щодо клопотання від 12.10.2021 (Вх.№4133/21), клопотань від 13.10.2021 (Вх.№4147/21, Вх.№4149/21), клопотання від 20.10.2021 (Вх.№24502/21) та встановив таке.

12.10.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи договору субпідряду від 07.05.2018. Клопотання мотивоване тим, що позивач долучив до позовної заяви друковану копію договору субпідряду №6-05/18 від 07.05.2018, однак на певних сторінках договору містяться лише підписи та печатки директора позивача, проте підписів та печаток відповідача немає. Відповідач заперечив факт укладення зазначеного договору. У зв`язку з цим відповідач вважає, що для з`ясування часу виготовлення договору, належності, достовірності його фрагментів, а також послідовність їх нанесення, необхідні спеціальні знання.

13.10.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи щодо довідок про вартість виконаних будівельних робіт (Вх. №4147/21). Клопотання обґрунтоване тим, що довідки про вартість виконаних будівельних робіт оформлено неналежним чином, не зазначено дати підписання довідки, відповідач не уповноважував жодного суб`єкта на прийняття робіт та підписання таких довідок. Враховуючи викладене відповідач вважає за доцільне з`ясувати у експерта час виготовлення оригіналів таких довідок, внесення змін у їх текст та давність нанесення відбитків печаток.

Також на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (Вх.№4148/21) для з`ясування експертом чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних позивачем робіт за найменуванням будови та її адресою, обсягам та вартості робіт визначених в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Крім цього, 13.10.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів (Вх.№4149/21), а саме актів приймання виконаних будівельних робіт. Клопотання мотивоване тим, що у частині актів відсутні покликання на правочин , не зазначено періоду виконання робіт та дати підписання акту. Тому відповідач вважає за доцільне на вирішенні судової технічної експертизи визначити час виготовлення належних позивачу актів приймання виконаних будівельних робіт, внесення змін у текст актів, давність нанесення печаток в таких та час виготовлення підписів на оригіналах документів.

У згаданих клопотаннях відповідач звертає увагу суду, що документи, які містяться у матеріалах справи №914/1893/21 різняться від тих, що містяться у справах №914/122/19, №914/1029/20 (справи, які перебували у провадженні Господарського суду Львівської області).

Представник позивача подала письмові заперечення щодо згаданих клопотань, зазначила про недоцільність їх проведення та надала свої пояснення щодо кожної з них. Зокрема, позивач акцентує увагу на недоцільності проведення експертизи договору субпідряду №6-05/18 від 07.05.2018, оскільки згідно з цим договором відповідач сплачував кошти позивачу, що підтверджується платіжним дорученням №717 від 16.05.20218 та №5 від 16.05.2018. Позивач зазначив, що відповідач у своєму клопотанні про призначення судової технічної експертизи довідок про вартість виконаних робіт не навів фактів, які б вказували чим саме відрізняються довідки у справах, про які той згадує. Також позивач зазначив, що реквізити договору, дата, місяць, номер акту на практиці за усною домовленістю сторін проставляються коли в генпідрядника вже наявні кошти і відповідні документи подаються на оплату робіт; зважаючи на великий обсяг актів у цій справі та твердження відповідача про відсутність в них відповідних реквізитів у справах №914/122/19, №914/1029/20 позивач для кращого сприйняття і розуміння суду та відповідача до якого правочину і по яких місяцях складено акти заповнив відповідні реквізити. Позивач зазначив, що наявні матеріали справи не потребують спеціальних знань для повного, об`єктивного розгляду справи, а питання, які відповідач вважає за доцільне поставити експерту в межах будівельно-технічної експертизи актів, не можуть бути вирішені такою (експертизою).

Позивач вважає, що призначення таких експертиз може затягнути судовий процес задля уникнення виконання своїх майнових зобов`язань.

У судовому засіданні 12.01.2022 представник відповідача клопотання про призначення експертиз підтримав, зазначив про необхідність проведення таких. Крім цього зазначив, що в матеріалах справи №914/1029/20 відсутні довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Представник позивача у судовому засіданні щодо внесення будь-яких змін у договорі заперечила. Звернула увагу суду, що позивач вважав недоцільним долучати до матеріалів справи №914/1029/20 згадані відповідачем довідки, оскільки акти є первинними доказами. Крім того, підтвердила доповнення актів датами.

Третя особа в судовому засіданні також підтримала заявлені відповідачем клопотання про проведення експертиз.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертиз, суд не вбачає підстав для їх задоволення, враховуючи таке.

Відповідно до частини 1, 2 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частинами 1, 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтованість та доцільність запропонованих питань відповідачем, суд вважає, що такі не спрямовані на з`ясування обставин, що мають значення для справи та вирішення спору по суті.

Щодо призначення судової технічної експертизи документа (договору субпідряду №6-05/18 від 07.05.2018) та актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

Оскільки копія договору субпідряду №6-05/18 від 07.05.2018, долучена до позову відповідає поданому оригіналу, суд не вбачає підстав для призначення експертизи. Слід зазначити, що відповідач не навів жодного обґрунтування яким чином визначення часу, внесення змін, давність нанесення печаток позивача впливає на вирішення спору. Надання правової оцінки непідписаного зі сторони відповідача договору входить до компетенції суду.

У письмових запереченнях щодо призначення судової технічної експертизи актів приймання виконаних будівельних робіт позивач зазначив, що зважаючи на великий обсяг актів у справі №914/1893/21 та твердження відповідача про відсутність у них відповідних реквізитів у справах №914/122/19, 914/1029/20 позивач заповнив відповідні реквізити. Такі зміни стосуються лише реквізитів актів, проте зміни у переліку робіт та їх вартості відсутні.

Таким чином, позивач надав пояснення на питання, які відповідач вважав за доцільне винести на вирішення судової технічної експертизи актів приймання виконаних будівельних робіт.

Більше того, відповідач долучив до матеріалів справи акти та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, які містились у справах №914/122/19, 914/1029/20, тому суд може самостійно порівняти такі з долученими до цієї справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає необхідності у призначенні таких експертиз.

Також суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку сторони свідчать про складність справи.

Отже, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань про призначення колегіального розгляду справи, оскільки відповідачем не достатньо обґрунтувано у чому саме полягає складність розгляду справи суддею одноособово.

Також від позивача 11.01.2022 надійшло клопотання про поновлення строку на подання копії посадової інструкції Хоміцького В та наказу про його призначення та заяву його як свідка. Необхідніспо долучення таких доказів мотивує тим, що на день подання позову позивачу не відомо було позицію відповідача і його заперечення.

Оцінивши доводи позивача, суд вбачає підстави для поновлення строку на подачу зазначених доказів на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України та прийняття таких.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку підготовчого засідання на 30 днів та його відкладення.

Керуючись статтями 80, 119, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

2. Відмовити в задоволенні клопотань відповідача про призначення експертиз: судової технічної експертизи від 12.10.2021; судової експертизи щодо довідок про вартість виконаних будівельних робіт від 13.10.2021; судової технічної експертизи документів від 13.10.2021.

3. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання додаткових доказів задовольнити.

4. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів, поновити його та прийняти докази, долучені до клопотання від 11.01.2022.

5. Підготовче засідання відкласти на 09.02.2022 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 10).

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок, передбачений статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Галамай О.З.