ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року м. Дніпро Справа № 904/7001/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Чередка А.Є.

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ніколенко М.О.) від 16.11.2021р. у справі № 904/7001/21

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", с. Башмачка, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіас-2000", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 150 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021р. у справі № 904/7001/21 суд повернувся до стадії підготовчого провадження, а також зупинив провадження у даній справі до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/15703/21.

Ухвала обгрунтована тим, що для повного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин справи існує об`єктивна необхідність зупинення провадження у справі № 904/7001/21 до закінчення розгляду справи № 910/15703/21.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд безпідставно повернувся у підготовче провадження, чим порушив принцип змагальності сторін.

Також апелянт зазначає, що:

- наявність пов"язаної судової справи, в якій предметом спору є визнання недійсним договору поруки, ніяким чином не унеможливлює вирішення справи № 904/7001/21 і в межах поточної справи не існує обставин, які суд не міг би встановити на підставі наявних в матеріалах цієї справи доказів;

- помилковими є висновки суду про неможливість вирішення спору про стягнення боргу до вирішення по суті спору щодо визнання недійсним договору поруки, на підставі якого цей борг стягується, оскільки згідно з такими висновками, не оскаржений і не визнаний недійсним правочин втрачає здатність до створення правових наслідків у вигляді стягнення боргу.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього, оскільки необгрунтоване зупинення призводить до порушення строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

СГ ТОВ Агрос у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу господарського суду від 16.11.2021 у справі № 904/7001/21 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість доводів скаржника.

Також у відзиві йдеться про те, що:

- товариство заперечує проти заявленого позову, зокрема з тих підстав, що договір поруки не відповідає умовам дійсності правочину, з урахуванням зазначеного останнє вимушеио було подати позов до АТ КБ Приватбанк про визнання цього договору поруки недійсним і на даний час справа знаходиться в Господарському суді м. Києва на стадії підготовчого провадження;

- обсяг відповідальності поручителя визначається як умовами договору поруки так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, таким чином при вирішенні питання обґрунтованості позовних вимог у справі № 904/7001/21 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно буде досліджувати та встановлювати обставини розміру як заборгованості, яка стягується з поручителя, як солідарного боржника, так і наявність підстав для стягнення такої заборгованості з поручителя, у зв"язку з чим, результати розгляду справи № 910/15703/21 прямо вплинуть на результати розгляду цього спору і матимуть преюдиційне значення.

Одночасно товариство посилається на те, що у справі № 904/1088/21 суд першої інстанції ухвалою від 24.05.2021, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021, зупинив провадження у справі до закінчення розгляду справи № 910/5112/21 з аналогічних підстав.

Крім того, відповідач у відзиві просить не приймати до уваги доводи позивача стосовно того, що у відповідача була наявна можливість подати клопотання про зупиненн провадження у даній справі на стадії підготовчного провадження, оскільки вони є необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Третьою особою письмові пояснення щодо апеляційної скарги не надані.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою і постановлено розглянути її без повідомлення та виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія судів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" заборгованості за тілом кредиту у розмірі 150 000 грн.

Позов обґрунтований порушенням ТОВ "Авіас-2000" своїх зобов`язань за кредитним договором № DNFMLOK01024 від 15.12.2011 з повернення кредитних коштів та порушенням ним своїх зобов`язань за договором поруки № DNFMLOK01024/DР4 від 06.07.2015.

Ухвалою суду від 09.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/7001/21 та ухвалено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 26.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті усудовому засіданні на 16.11.2021.

12.11.2021 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15703/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки № DNFMLOK01024/DР4 від 06.07.2015.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 відкрито провадження у справі № 910/15703/21 та призначено підготовче засідання на 24.11.2021.

Одночасно відповідачем подано заяву про повернення до підготовчого провадження у зв"язку з тим, що вказана вище ухвала суду у справі № 910/15703/21 СГ ТОВ Агрос не отримана, про її існування товариство дізналося після оприлюднення цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.11.2021, а тому не мало змоги вчасно подати клопотання про зупинення провадження у справі № 904/7001/21.

За наслідками розгляду клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" господарським судом постановлена оскаржувана ухвала.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст.ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Кодексу, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпечення сторонам розумних строків розгляду їх справ.

При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з урахуванням положень наведених норм, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Щодо дослідуваної справи, то зупиняючи провадження у справі № 904/7001/21 місцевий господарський суд послався на те, що підставою для звернення з позовом в останній слугувало порушення ТОВ "Авіас-2000" зобов`язань за кредитним договором № DNFMLOK01024 від 15.12.2011 з повернення кредитних коштів та порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором поруки № DNFMLOK01024/DР4 від 06.07.2015, при цьому предметом позову у справі № 910/15703/21 є спір про дійсність вказаного вище договору поруки, а отже результати розгляду справи № 910/15703/21 впливатимуть на результати розгляду спору у справі № 904/7001/21 та, у зв"язку з цим, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, оскільки вважає їх зробленими без ґрунтовного дослідження обставин справи та при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення при вирішенні питання про зупинення.

Так, при постановленні оскаржуваної ухвали господарський суд не вказав мотивів на підставі яких він дійшов висновку про об"єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 910/15703/21, не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановленні ним самостійно при вирішенні справи № 904/7001/21 та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у цій справі, з урахуванням презумпції правомірності правочину, закріпленої статтею 204 Цивільного кодексу України, а також не навів обґрунтувань того, що ці докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому слід враховувати, що за результатом розгляду справи про визнання недійним договору, за наявності на те підстав, відповідач не позбавлений права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд винесених рішень у даній справі за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими статтею 320 ГПК України.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 20.01.2021 у справі № 906/129/20 та від 01.04.2021 у справі № 902/1177/15.

Отже, не встановивши обставин, які унеможливлювали б розгляд даної справи до вирішення спору у справі № 910/15703/21, місцевий господарський суд помилково визнав наявними підстави для зупинення провадження у справі № 904/7001/21 до закінчення розгляду справи № 910/15703/21.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Ухвалення судом рішення про зупинення провадження у справі, за умови відсутності достатніх для цього підстав, порушує принцип розумності тривалості судового розгляду, який має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ впродовж розумного строку.

У даному випадку, Господарський суд Дніпропетровської області наведеного не врахував і зупинивши провадження у справі порушив право Банку на розгляд справи упродовж розумного строку.

Доводи, викладені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу не впливають на юридичну оцінку обставин справи та не спростовують викладених вище висновків апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи ухвала господарського суду про зупинення провадження у справі № 904/7001/21 підлягає скасуванню, а справа - направленню до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Розподіл судових витрат на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги здійснюється за результатом розгляду справи судом першої інстанції відповідно до норм ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 280, 282- 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021р. у справі № 904/7001/21 -задовольнти.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021р. у справі №904/7001/21 - скасувати.

Справу № 904/7001/21 передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов