УХВАЛА

03 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 910/14900/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" (далі - ТОВ "Тінторетто", позивач, скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021

у справі № 910/14900/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпласт Україна" (далі - ТОВ "Алюпласт Україна", позивач)

до ТОВ "Тінторетто"

про стягнення 410 215,30 грн і зобов`язання вчинити дії,

за зустрічним позовом ТОВ "Тінторетто"

до ТОВ "Алюпласт Україна"

про стягнення 1 756 674,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Тінторетто" 19.01.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/14900/19; ухвалити нове рішення, яким первісні позовні вимоги залишити без задоволення, а зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/14900/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "Тінторетто" зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема статті 664, 692, 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); статті 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; статті 46, 50, 187, 198, 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України); пункти 2.1., 2.2., 2.4., 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 та порушено норми процесуального права, зокрема статті 13, 73, 74, 76-79, 86, 104, 236 ГПК України.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі скаржник із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме:

- щодо застосування статей 664, 692 ЦК України, статей 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статей 46, 50, 187, 198, 201 ПК України, пунктів 2.1.,2.2.,2.4.,2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 стосовно можливості прийти до висновку про постачання товару за спірними поставками за відсутності первинних документів, виходячи з податкових відомостей та формування покупцем податкового кредиту при відсутності доказів та встановлення обставин щодо руху активів за спірними поставками (виробництва або придбання товару, його передання та транспортування, використання у господарській діяльності покупця) та виходячи з відомостей по іншим поставкам між сторонами, які не є спірними та щодо яких складені первинні документи;

- щодо застосування статей 13, 73, 74, 76-79, 86 ГПК України стосовно підтвердження факту постачання товару за спірними поставками на підставі процесуального стандарту доказування: вірогідності доказів, за умови відсутності первинних документів за спірними поставками та доказів реального руху активів за спірними поставками, тобто надання судом переваги принципу вірогідності доказів над принципами належності доказів та змагальності сторін;

- щодо застосування статті 693 ЦК України у подібних правовідносинах стосовно повернення покупцю сплачених коштів за товар, який не було поставлено постачальником за умови оплати товару на підставі укрупнених платежів без прив`язки до кожної конкретної поставки товару та за відсутності зазначення у документах про оплату: «попередня оплата товару».

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ "Тінторетто" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Крім того, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване, зокрема тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано засобами поштового зв`язку - 30.12.2021, а тому наявні підстави для поновлення строку на підставі частини другої статті 288 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали, які додані до касаційної скарги, встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 30.11.2021, повний текст її складений 20.12.2021, скаржником постанова отримана 30.12.2021, що підтверджується наданою копією поштового конверту Північного апеляційного господарського суду з відповідним трек-номером та інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua.

Оскільки ТОВ "Тінторетто" отримало копію оскаржуваної постанови - 30.12.2021, то за приписами частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження припадає на 19.01.2022.

Водночас касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 19.01.2022, що підтверджується відміткою "Укрпошта Експрес" на поштовому конверті.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання ТОВ "Тінторетто" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/14900/19 слід задовольнити.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/14900/19 - задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/14900/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/14900/19.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 03 березня 2022 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 18 лютого 2022 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

5. Повідомити учасників справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою.

7. Витребувати матеріали справи № 910/14900/19 з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду.

8. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос