ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2022 Справа № 914/3023/21
Господарський суд Львівської області у складі судді головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши матеріали справи
за позовом: Приватного підприємства «Еко-сервіс Лева», м. Львів,
до відповідача:Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,
про: зобов`язання укласти договори про внесення змін (про продовження строку дії договорів) до договорів оренди нерухомого державного майна.
За участю представників сторін:
позивача:Піта Я. І. адвокат,
відповідача:не з`явився,
прокурор:Бучко Р. В.
Встановив:
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Еко-сервіс Лева» до Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про зобов`язання укласти договори про внесення змін (про продовження строку дії договорів) до договорів оренди нерухомого державного майна.

Ухвалою суду від 10.11.2021 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.12.2021.

02 грудня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позов, згідно з яким РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях просить відмовити у задоволенні поданого позову.

Також, 06.12.2021 від РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях надійшла заява про залишення позовної заяви ПП «Еко-сервіс Лева» без руху. Подана заява обґрунтована тим, що у позовні заяві об`єднано три самостійні немайнові вимоги, а докази на підтвердження сплати судового збору надані як за одну немайнову вимогу.

У підготовчому засіданні 07.12.2021 представник відповідача повністю підтримав подану заяву про залишення позову без руху. Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи. За наслідками зазначеного судового засідання судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк у 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали, для виправлення зазначених у ній недоліків.

14 грудня 2021 року суду надійшла заява заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (вх. № 5146/21) про вступ у справу та про залучення до участі у справі Міністерства оборони України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача.

Представником позивача 23.12.2021 подано заяву (вх. № 31091/21) про виправлення недоліків позовної заяви з доказами сплати судового збору у повному розмірі.

Ухвалою суду від 24.12.2021 продовжено розгляд справи, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 31.01.2022.

31 січня 2022 року позивач подав заперечення щодо вступу прокурора у справу.

Щодо вступу прокурора та залучення третьої особи.
Прокурор подавши до суду відповідну заяву обґрунтовує таку наступним.

Спір стосується нерухомого військового майна, що знаходиться на території військового містечка по АДРЕСА_1 . Разом з тим, Львівською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону встановлено, що згідно з наказом Міністра оборони України від 28.08.2019 на фондах вказаного військового містечка, розташованого по АДРЕСА_1 , планується розміщення військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим вказане нерухоме майно підлягає вивільненню від орендарів, у тому числі ПП «Еко-сервіс Лева».

Листами від 19.08.2019, Міністерство оборони України, як орган управління майном, звернулося до РВ ФДМ України у Львівській, Закарпатській та Волинській областях щодо дострокового припинення договорів оренди нерухомого майна по АДРЕСА_1 , як це перебачено умовами договорів оренди. На виконання вказаних листів РВ ФДМ України у Львівській, Закарпатській та Волинській областях своїми листами від 20 - 23 вересня 2019 року повідомило орендарів про дострокове припинення договорів оренди та необхідність звільнити орендовані приміщення.

Окремі орендарі вже звільнили займані приміщення, проте, інші, такі як ПП «Еко-Сервіс Лева» відмовляються звільнити приміщення таким чином, перешкоджаючи реалізації повноважень Міністерства оборони України щодо управління своїм майном та розташуванням військових частин.

Отже рішення суду у цій справі напряму стосується інтересів держави в особі Міністерства оборони України, оскільки у разі продовження строку дії договорів оренди Міністерство оборони України буде позбавлене можливості реалізувати свої законні повноваження щодо передислокації та розміщення військових частин, а це у свою чергу негативно вплине на боєздатність військових частин та обороноздатність країни в цілому.

Разом з тим, Міністерство оборони України, як орган уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, захист інтересів держави у цій справі не здійснює та до участі у справі не залучено.

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відтак, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

У Рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави», висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Для участі у справі, провадження в якій уже порушено, прокурор подає до господарського суду відповідну заяву. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов`язки і користується правами сторони.

Таким чином прокурор просить допустити його до участі у справі та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача міністерство оборони України.

Позивач заперечуючи проти вступу прокурора у справу зазначає, що відповідачем у справі є Регіональне відділення Фонду державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях. Прокурор може представляти інтереси держави виключно у випадках, прямо передбачених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Водночас є категорія справ, де ЄСПЛ зазначив, що підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі «Менчинська проти Російської Федерації» ЄСПЛ у рішенні висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): «Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у разі захисту інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави».

Так, суд розглянувши подану заяву прокурора про вступ у справу, заслухавши позицію представників учасників процесу, дійшов висновку, що така заява є обґрунтованою, адже з сукупності підстав встановлено, що спір у справі стосується державного нерухомого майна необхідного для передислокації та розміщення військової частини. За таких умов, існує обґрунтована необхідність у забезпеченні дотримання законних прав та інтересів держави у спірних правовідносинах, що є одним із завдань прокуратури.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 1-2 ст. 50 ГПК України).

Як вказує прокурор, до повноважень Міністерства оборони України належить управління своїм майном та розташування військових містечок. Згідно з наказом Міністерства оборони України від 28.08.2019 на фондах військового містечка, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 планується розміщення військової частини НОМЕР_1 .

Отже, розглядаючи даний спір, який стосується нерухомого майна, про необхідність якого для власних потреб заявило Міністерство оборони України, рішення у даній справі безпосередньо впливатиме на права Міністерства, зокрема, у випадку задоволення позову, останнє буде позбавлене можливості користуватись спірним майном та розмістити там військову частину. Таким чином, суд задовольняє заяву прокурора про залучення до участі у справі Міністерства оборони України (пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вступ у справу прокурора та залучення до участі Міністерства оборони України, для забезпечення принципів законності, справедливості та верховенства права, застосовуючи зазначені вище положення законодавства, забезпечуючи учасникам процесу можливість реалізувати їхні права та виконати свої обов`язки, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 13, 18, 50, 120, 121, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (вх. № 5146/21) в частині вступу у справу № 914/3023/21 за позовом Приватного підприємства «Еко-сервіс Лева» до Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про зобов`язання укласти договори про внесення змін (про продовження строку дії договорів) до договорів оренди нерухомого державного майна визнати обґрунтованою.

2. Заяву Заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (вх. № 5146/21) в частині залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача задовольнити.

3. Залучити Міністерство оборони України (пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Зобов`язати позивача надіслати прокурору та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами та усіх заяви по суті справи (за наявності). Докази надіслання надати суду.

Зобов`язати відповідача надіслати прокурору та третій особі копії відзиву з доданими документами. Докази надіслання надати суду.

4. Прокурору та Міністерству оборони України у строк впродовж 3 днів з моменту отримання даної ухвали, надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення по суті справи. Копії таких пояснень надіслати іншим учасникам процесу, докази надіслання надати суду.

5. Підготовче засідання відкласти на 08.02.2022 о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

6. Явку учасників процесу у наступне підготовче засідання визнати обов`язковою.

Суд звертає увагу сторін, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, доцільно зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України. Детальнішу інформацію про переваги «Електронного суду» можна отримати на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Надіслання учасниками судового процесу заяв, клопотань, скарг, відзивів та інших документів до суду необхідно здійснювати в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційними методами зв`язку.

Для забезпечення належного та своєчасного обміну процесуальними документами та іншими поданими учасниками справи клопотаннями та заявами, учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої електронні адреси чи інші засоби зв`язку, передбачені ст. 120 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.02.2022.

Суддя Трускавецький В.П.