УХВАЛА

м. Київ

01.02.2022Справа №757/2254/18-ц
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до ОСОБА_1 ), м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс", м. Київ

про стягнення заборгованості, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Яценко Є.О. (адвокат за довіреністю від 07.05.2021);

від відповідача: Палагицька Г.С. (адвокат за ордером серія КС№861270 від 13.12.2021);

від третьої особи: Мельник Ю.О. (адвокат за довіреністю від 01.02.2022).

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (позивач) звернулось до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 ) (відповідач) суми заборгованості в розмірі 6 175 980,75 доларів США та 2 171 039,72 грн, яка виникла у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" (третя особа) за Кредитним договором №20-1845/2-1 від 18.06.2013 року та заявлена до стягнення з відповідача на підставі Договору поруки №20-1845/2-1-13062017/п2 від 13.06.2017 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 ), третя особа ТОВ "Нафтогаз-Альянс" про стягнення кредитної заборгованості закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відхилено, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2021 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2021 року справу №757/2254/18-ц передано до Господарського суду мста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 справу №757/2254/18-ц передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 прийнято справу до свого провадження та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.08.2021.

02.08.2021 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення та клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

В підготовчому засіданні 03.08.2021 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 12.10.2021.

03.08.2021 позивачем було подано письмові пояснення.

31.08.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення оголошення-повідомлення відповідача про розгляд справи та письмові заперечення на клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

В підготовчому засіданні 12.10.2021 судом було відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про проведення судово-економічної експертизи та оголошено перерву до 23.11.2021.

22.10.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на письмові пояснення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.02.2022.

29.12.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення підготовчого засідання.

13.01.2022 до суду надійшов запит Київського апеляційного суду від 10.01.2022 про направлення в матеріалів справи №757/2254/18-ц.

25.01.2022 до суду від позивача надійшли письмові заперечення.

26.01.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

В судове засідання 01.02.2022 з`явились представник позивача, відповідача та третьої особи.

Розглянувши запит Київського апеляційного суду від 10.01.2022 про направлення матеріалів справи №757/2254/18-ц, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №757/2254/18-ц, у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що необхідність направлення матеріалів справи №757/2254/18-ц пов`язана із надходженням до Київського апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 ) на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2021, якою справу №757/2254/18-ц передано до Господарського суду міста Києва.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Так, у своєму рішенні у справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них. У справі «Зубак проти Хорватії» ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи щодо доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6, наприклад, у тій частині, в якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Згідно з частиною другою статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Згідно з підпунктом 17.10 розділу XI Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Відповідно до підпункту 17.12. пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За таких обставин, враховуючи необхідність направлення до Київського апеляційного суду справи №757/2254/18-ц у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 ) на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2021, якою зазначену справу передано до Господарського суду міста Києва, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи №757/2254/18-ц до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №757/2254/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про стягнення заборгованості до закінчення перегляду Київським апеляційним судом ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2021 у справі №757/2254/18-ц та повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 03.02.2022

Суддя С. МОРОЗОВ