ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.2022 Справа №905/1347/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Аксьонової К.І., суддів Фурсової С.М., Зельман Ю.С., за участю секретаря судового засідання Вовк М.В., розглянувши матеріали справи №905/1347/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», с.Керменчик, Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 , м. Київ

про відшкодування збитків в сумі 106158331,90грн,

За участю представників:

від позивача: Щербак І.І., адвокат за ордером КС №778346 від 31.08.2021 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000512 від 30.11.2018); Луценко В.А., адвокат за ордером КС №866384 від 29.07.2021 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1916 від 27.05.2005)

від відповідача: Герасименко С.В., адвокат за довіреністю від 13.01.2020 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1766 від 13.10.2004)

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє», с.Керменчик, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , м. Київ, про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 106158331,90грн внаслідок дострокового розірвання відповідачем як генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» договорів оренди земельних ділянок.

Рух справи

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.03.2020 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», с.Керменчик, Донецька область, до ОСОБА_1 , м. Київ, про відшкодування вартості завданих збитків в сумі 106158331,90грн, відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2020 у справі № 905/1347/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2020 у справі №905/1347/19 скасовано; справу №905/1347/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 для розгляду даної справи визначено суддю господарського суду Донецької області Аксьонову К.І.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 справу №905/1347/19 прийнято до розгляду. Розгляд справи здійснено в порядку загального позовного провадження. Підготовчі засідання проведені 21.10.2020, 05.11.2020, 20.11.2020, 09.12.2020, 17.12.2020 та 28.12.2020; ухвалою від 20.11.2020 строк підготовчого провадження продовжено до 05.01.2021.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 28.12.2020 у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено ДП «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень»; на вирішення експерта поставлено наступні питання: Який розмір прибутку за звичайних умов мав отримати позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє», від використання у період 2019-2021 роки з метою сільськогосподарського товаровиробництва земельних ділянок у кількості 209 шт. за переліком (том 10, а.с. 125 (зворотний бік аркуша) - 128)? Який розмір прибутку за звичайних умов мав отримати позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє», від використання у період 2019-2021 роки з метою сільськогосподарського товаровиробництва земельних ділянок у кількості 143 шт. за переліком (том 10, а.с.128 - 129 (зворотний бік аркуша)?; провадження у справі зупинено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Господарського суду від 28.12.2020 про призначення експертизи залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі № 905/1347/19 залишено без змін.

26.03.2021 матеріали справи №905/1347/19 скеровано до експертної установи.

01.07.2021 до Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1347/19 разом з висновком №001-МОА/21 від 29.06.2021 за результатами проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою від 12.07.2021 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначене на 21.07.2021 з подальшим відкладанням на 30.07.2021.

Ухвалою суду від 30.07.2021 за клопотанням відповідача справу №905/1347/19 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно з розпорядженням керівника апарату №02-01/214 від 30.07.2021 призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.07.2021 визначено склад судової колегії: головуючий суддя Аксьонова К.І., судді Паляниця Ю.О., Говорун О.В.

Ухвалою суду від 02.08.2021 справу №905/1347/19 прийнято до колегіального розгляду у складі головуючого судді Аксьонової К.І., суддів Паляниці Ю.О., Говоруна О.В.; розгляд справи №905/1347/19 розпочато спочатку; підготовче засідання призначено на 31.08.2021 з подальшим відкладанням на 23.09.2021.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/296 від 20.09.2021 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1347/19 для зміни судової колегії у зв`язку з перебуванням судді Паляниці Ю.О. у відпустці, судді Говоруна О.В. - на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 для розгляду даної справи сформовано склад судової колегії: головуючий суддя Аксьонова К.І., судді Фурсова С.В., Зельман Ю.С.;

Ухвалою суду від 21.09.2021 справу №905/1347/19 прийнято до колегіального розгляду у складі головуючого судді Аксьонової К.І., суддів Фурсової С.В., Зельман Ю.С.; розгляд справи №905/1347/19 розпочато спочатку.

Підготовчі засідання проведено 23.09.2021, 19.10.2021, 17.11.2021 та 08.12.2021; ухвалою суду від 17.11.2021 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 20.12.2021.

Ухвалою від 08.12.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.12.2021.

Згідно з розпорядженням голови Господарського суду Донецької області від 20.12.2021 з метою запобігання поширення інфекції, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, суддю Фурсову С.М. у період з 20.12.2021 по 24.12.2021 переведено на дистанційну роботу як особу, що мала контакт з особою, що захворіла на COVID-19, що зумовило неможливість проведення судового засідання, призначеного на 21.12.2021. Отже 21.12.2021 судове засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 29.12.2021 призначено розгляд справи №905/1347/19 на 18.01.2022.

Розгляд справи розпочато у судовому засіданні 18.01.2022 з подальшим оголошенням перерви до 24.01.2022.

У судове засідання 24.01.2022 з`явились представники сторін; представник позивача підтримав позовні вимоги; представник відповідача проти позову заперечив.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було створено необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті за наявними матеріалами.

Стислий зміст та підстави позовних вимог

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на понесення ТОВ «Южноє» збитків в вигляді упущеної вигоди в загальній сумі 106158331,90грн внаслідок дострокового розірвання відповідачем як генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» договорів оренди земельних ділянок, які мали бути в оренді позивача до 2022р. В результаті розірвання відповідачем договорів оренди з лютого по травень 2018 кількість орендованих позивачем земельних ділянок на території Керменчицької сільської ради Великоновосілківського району Донецької області за твердженням позивача зменшилась на 2577,0237га (209 земельних ділянок), що призвело до неможливості отримати прибуток, який позивач за звичайних умов мав отримати від використання з метою сільськогосподарського товаровиробництва цих земельних ділянок у період 2019-2021.

Слід вказати, що первісно (під час розгляду справи судом в попередньому складі) позивач доводив вибуття з користування ТОВ «Южноє» 242 земельних ділянок загальною площею 3010,0007га.

Розбіжності у визначенні площ та кількості земельних ділянок при первісному розгляді справи позивач пояснює розбіжностями в первісних підрахунках.

Стислий зміст позиції відповідача

Відповідач проти позову заперечує; посилаючись на домовленість між відповідачем та повноважним представником іншого учасника товариства ОСОБА_2 - Бабаком Андрієм Олександровичем щодо розподілу орендованих земельних ділянок між Товариством з обмеженою відповідальністю «Южноє» та ОСОБА_1 . Зазначає, що відсутність в діях відповідача ознак неправомірної поведінки виключає стягнення збитків (упущеної вигоди). Крім того, вказує, що зроблений позивачем розрахунок упущеної вигоди є неналежним, оскільки розрахунок зроблений на підставі вихідних даних самого позивача щодо планів посівів, прогнозованої кількості врожаю, ціни реалізації сільськогосподарської продукції та її собівартості, отже упущена вигода носить абстрактний характер; заперечує проти об`єктивності та методологічної належності експертного дослідження за результатами проведення судової економічної експертизи №001-МОА/19 від 27.05.2019, зазначає, що експертний висновок має розбіжності в підрахунках суми упущеної вигоди з огляду на розбіжності у поданих позивачем вихідних даних. Крім того, зазначає, що строк дії договорів оренди щодо 38 земельних ділянок загальною площею 454,01га сплинув у січні-квітні 2020 року, отже посилання позивача на понесення збитків ТОВ «Южноє» від вибуття цих земельних ділянок у період 2020-2021 р.р. після закінчення строку дії зазначених договорів оренди є безпідставним.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє» є юридичною особою, зареєстровано 19.07.2000 в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис №0000941.

Відповідно до п.2.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» в редакції рішення Загальних зборів учасників, оформленого протоколом №2 від 30.01.2008, (далі - Статут) товариство створене з метою одержання прибутку від господарської діяльності, задоволення інтересів засновників (учасників) товариства, досягнення економічних та соціальних результатів.

За змістом п.2.2. Статуту основним видом господарської діяльності є, зокрема, вирощування зернових, технічних та решти культур; вирощування овочів, баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; виробництво, переробка та реалізація сільськогосподарської продукції та продуктів харчування.

Згідно з п.3.1. Статуту для реалізації мети діяльності, передбаченої статутом, товариство має право в порядку, встановленому чинним законодавством України укладати на території України і за її межами цивільно-правові, господарські, зовнішньоекономічні угоди (договори, контракти) з усіма суб`єктами господарювання, споживачами, органами державної влади та місцевого самоврядування, іншими юридичними та фізичними особами.

Відповідно до п.п.4.4, 4.5 Статуту в редакції змін до статуту, що були затверджені рішенням Загальних зборів учасників, оформлених протоколом від 10.10.2011, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» є фізичні особи-громадяни України: ОСОБА_2 , яка володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 8260,00грн, що складає 70%, та ОСОБА_1 , який володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 3540,00грн, що складає 30%.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 15.12.2019 та на час розгляду справи судом учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» є ОСОБА_2 , яка володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 8260,00грн, що складає 70% та ОСОБА_3 , яка володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 3540,00грн, що складає 30%.

Розмір статутного капіталу Товариства складає 11800грн (п.4.2. Статуту).

У п.11.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» виконавчим органом товариства є генеральний директор.

У відповідності до п.11.1. Статуту загальні збори учасників товариства як його вищий орган, серед іншого, має наступну виключну компетенцію: визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їхнє виконання (ппп. 1 пп.3. п.11.1.); затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує в 100000 раз суму, яка складає статутний капітал (ппп.13 пп.3.п.11.1.), ухвалення рішень генерального директора про відчуження основних засобів 1 групи (ппп.17 пп.3 п.11.1). Чергові збори скликаються не рідше двох раз на рік.

За змістом п.11.2. Статуту основним завданням генерального директора як виконавчого органу є: вироблення політики з метою збільшення прибутковості та конкурентоздатності Товариства, забезпечення його стійкого фінансово-економічного стану, захист прав учасників, забезпечення ефективності їх інвестицій, а також реалізація інших статутних цілей.

У спірний період розірвання договорів оренди земельних ділянок з лютого по травень 2018 повноваження генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» виконував відповідач, ОСОБА_1 (перебував на посаді з 01.08.2015 по 23.05.2018).

На час розгляду справи судом за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником товариства є ОСОБА_4 (з 02.10.2018)

Як стверджує позивач та вбачається з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права та їх обтяжень в період з лютого по травень 2018 ОСОБА_1 , діючи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», уклав додаткові угоди до договорів оренди з власниками земельних ділянок про дострокове розірвання 209 договорів оренди, за результатами чого загальна площа орендованих земельних ділянок зменшилась на 2577,0237га. Договори оренди земельних ділянок були розірвані з такими власниками земельних ділянок:

ОСОБА_5 , кадастровий номер :01:001:0114, 12,3206 га

ОСОБА_6 , кадастровий номер :01:001:0574, 12,3203 га

ОСОБА_7 , кадастровий номер :01:001:0334, 12,3282 га

ОСОБА_8 , кадастровий номер :01:001:0335, 12,3203 га

ОСОБА_8 , кадастровий номер :01:001:0546, 12,3202 га

ОСОБА_9 , кадастровий номер:01:001:0547,12,3345 га

ОСОБА_10 , кадастровий номер :01:001:0079, 14,4936 га

ОСОБА_11 , кадастровий номер :01:001:0080, 15,7442 га

ОСОБА_12 , кадастровий номер :01:001:0081, 17,2600 га

ОСОБА_12 , кадастровий номер :01:001:0082, 8,5170 га

ОСОБА_13 , кадастровий номер :01:001:0084, 13,2468 га

ОСОБА_14 , кадастровий номер :01:001:0085, 15,6307 га

ОСОБА_15 , кадастровий номер :01:001:0086, 15,7115 га

ОСОБА_16 , кадастровий номер :01:001:0091, 15,7196 га

ОСОБА_17 , кадастровий номер :01:001:0092, 15,7189 га

ОСОБА_18 , кадастровий номер :01:001:0093, 15,5744 га

ОСОБА_12 , кадастровий номер :01:001:0142, 3,8205 га

ОСОБА_19 , кадастровий номер :01:001:0753, 4,7837 га

ОСОБА_20 , кадастровий номер :01:002:0193, 24,6496 га

ОСОБА_21 , кадастровий номер :01:002:0215, 2,8187 га

ОСОБА_22 , кадастровий номер :01:002:0275, 24,6351 га

ОСОБА_23 , кадастровий номер :01:002:0276, 12,3182 га

ОСОБА_24 , кадастровий номер :01:002:0555, 12,3178 га

ОСОБА_25 , кадастровий номер :01:001:0543, 24,6296 га

ОСОБА_26 , кадастровий номер :01:001:0109, 12,3420 га

ОСОБА_27 , кадастровий номер :01:001:0110, 24,6799

ОСОБА_28 , кадастровий номер :01:001:0144, 11,2381 га

ОСОБА_29 , кадастровий номер :01:001:0262, 12,3417 га

ОСОБА_30 , кадастровий номер :01:001:0263, 12,3420 га

ОСОБА_31 , кадастровий номер :01:001:0265, 0,9873 га

ОСОБА_32 , кадастровий номер :01:001:0266, 12,3903 га

ОСОБА_33 , кадастровий номер :01:001:0273, 24,6403 га

ОСОБА_34 , кадастровий номер :01:001:0330, 12,3200 га

ОСОБА_35 , кадастровий номер :01:001:0339, 12,3204 га

ОСОБА_36 , кадастровий номер :01:001:0340, 12,3201 га

ОСОБА_37 , кадастровий номер :01:001:0592, 12,3202 га

ОСОБА_38 , кадастровий номер :01:001:0314, 12,3166 га

ОСОБА_39 , кадастровий номер :01:001:0315, 12,3167 га

ОСОБА_40 , кадастровий номер :01:001:0316, 12,3167га

ОСОБА_41 , кадастровий номер :01:001:0321, 6,4068га

ОСОБА_42 , кадастровий номер :01:001:0587, 12,3169га

ОСОБА_43 , кадастровий номер :01:001:0588, 12,3247га

ОСОБА_28 , кадастровий номер :01:001:0809, 4,1351га,

ОСОБА_44 , кадастровий номер :01:001:0101, 12,3245га

ОСОБА_45 , кадастровий номер :01:001:0103, 12,3224га

ОСОБА_46 , кадастровий номер :01:001:0150, 12,3220га

ОСОБА_47 , кадастровий номер :01:002:0048, 7,5229 га

ОСОБА_48 , кадастровий номер :01:002:0223, 12,3300 га

ОСОБА_49 , кадастровий номер :01:002:0224, 12,3300 га

ОСОБА_50 , кадастровий номер :01:001:0061, 12,3220 га

ОСОБА_51 , кадастровий номер :01:001:0062, 12,3221 га

ОСОБА_52 , кадастровий номер :01:001:0066, 12,3271 га

ОСОБА_53 , кадастровий номер :01:001:0067, 12,3270 га

ОСОБА_44 , кадастровий номер :01:002:0256, 12,3245 га

ОСОБА_54 , кадастровий номер :01:001:0329, 12,3224 га

ОСОБА_55 , кадастровий номер :01:001:0785, 12,4100 га

ОСОБА_56 , кадастровий номер :01:001:0799, 12,4110 га

ОСОБА_55 , кадастровий номер :01:001:0800, 18,6092 га

ОСОБА_57 , кадастровий номер :01:002:0144, 12,3047 га

ОСОБА_58 , кадастровий номер :01:001:0160, 22,7597 га

ОСОБА_59 , кадастровий номер :01:002:0195, 12,4287 га

ОСОБА_60 , кадастровий номер :01:002:0226, 12,5193 га

ОСОБА_61 , кадастровий номер :01:002:0245, 12,3262 га

ОСОБА_62 , кадастровий номер :01:002:0189, 12,3280 га

ОСОБА_62 , кадастровий номер :01:002:0190, 12,3281га

ОСОБА_63 , кадастровий номер :01:002:0202, 12,3079 га

ОСОБА_64 , кадастровий номер :01:002:0205, 12,6277 га

ОСОБА_65 , кадастровий номер :01:002:0206, 16,2554 га

ОСОБА_66 , кадастровий номер :01:002:0207, 12,6000 га

ОСОБА_66 , кадастровий номер :01:002:0208, 12,2982га

ОСОБА_67 , кадастровий номер :01:002:0209, 12,2983 га

ОСОБА_68 , кадастровий номер :01:002:0283, 10,5845 га

ОСОБА_68 , кадастровий номер :01:002:0284, 1,7218 га

ОСОБА_69 , кадастровий номер :01:002:0201, 12,3045 га

ОСОБА_21 , кадастровий номер :01:002:0214, 14,4968 га

ОСОБА_70 , кадастровий номер :01:002:0237, 12,3049 га

ОСОБА_71 , кадастровий номер :01:002:0257, 12,3044 га

ОСОБА_72 , кадастровий номер :01:002:0004, 12,2944 га

ОСОБА_73 , кадастровий номер :01:002:0012, 12,3055 га

ОСОБА_74 , кадастровий номер :01:002:0038, 12,5046 га

ОСОБА_75 , кадастровий номер :01:002:0046, 13,1530 га

ОСОБА_76 , кадастровий номер :01:002:0047, 8,1394 га

ОСОБА_76 , кадастровий номер :01:002:0219, 4,2635 га

ОСОБА_77 , кадастровий номер :01:002:0025, 12,2765 га

ОСОБА_78 , кадастровий номер :01:002:0026, 10,9244 га

ОСОБА_79 , кадастровий номер :01:002:0238, 12,3261 га

ОСОБА_80 , кадастровий номер :01:002:0185, 24,6351 га

ОСОБА_81 , кадастровий номер :01:002:0027, 12,2715 га

ОСОБА_82 , кадастровий номер :01:002:0028, 12,2713 га

ОСОБА_83 , кадастровий номер :01:002:0029, 12,2713 га

ОСОБА_84 , кадастровий номер :01:002:0031, 12,2715 га

ОСОБА_84 , кадастровий номер :01:002:0032, 12,2712га

ОСОБА_85 , кадастровий номер :01:002:0049, 12,3076 га

ОСОБА_86 , кадастровий номер :01:002:0050, 12,3688 га

ОСОБА_87 , кадастровий номер :01:002:0052, 12,3975 га

ОСОБА_88 , кадастровий номер :01:002:0054, 12,3077 га

ОСОБА_89 , кадастровий номер :01:002:0056, 24,6151 га

ОСОБА_47 , кадастровий номер :01:002:0220, 4,8000 га

ОСОБА_78 , кадастровий номер :01:002:0236, 1,3498 га

ОСОБА_90 , кадастровий номер :01:002:0628, 3,0678 га

ОСОБА_91 , кадастровий номер :01:002:0629, 3,0678 га

ОСОБА_92 , кадастровий номер :01:002:0630, 3,0678 га

ОСОБА_93 , кадастровий номер :01:002:0060, 12,3080 га

ОСОБА_93 , кадастровий номер :01:002:0061, 12,3081 га

ОСОБА_94 , кадастровий номер :01:002:0064, 12,3302 га

ОСОБА_95 , кадастровий номер :01:002:0066, 12,8479 га

ОСОБА_96 , кадастровий номер :01:002:0071, 12,9849 га

ОСОБА_96 , кадастровий номер :01:002:0072, 12,9078 га

ОСОБА_97 , кадастровий номер :01:002:0078, 12,3285 га

ОСОБА_98 , кадастровий номер :01:002:0168, 12,9335 га

ОСОБА_99 , кадастровий номер :01:002:0169, 12,4576 га

ОСОБА_100 , кадастровий номер :01:002:0232, 0,6161 га

ОСОБА_101 , кадастровий номер :01:002:0235, 12,5635 га

ОСОБА_102 , кадастровий номер :01:002:0248, 13,3899 га

ОСОБА_103 , кадастровий номер :01:002:0255, 13,2210 га

ОСОБА_104 , кадастровий номер :01:002:0271, 12,3307 га

ОСОБА_105 , кадастровий номер :01:002:0094, 24,6037 га

ОСОБА_106 , кадастровий номер :01:002:0095, 25,2099 га

ОСОБА_107 , кадастровий номер :01:002:0097, 12,3031 га

ОСОБА_108 , кадастровий номер :01:002:0102, 12,3585 га

ОСОБА_109 , кадастровий номер :01:002:0103, 12,3252 га

ОСОБА_110 , кадастровий номер :01:002:0137, 12,3854га

ОСОБА_111 , кадастровий номер :01:002:0179, 12,4006 га

ОСОБА_111 , кадастровий номер :01:002:0181, 12,3280 га

ОСОБА_112 , кадастровий номер :01:002:0182, 1,5581га

ОСОБА_112 , кадастровий номер :01:002:0183, 10,8489га

ОСОБА_55 , кадастровий номер :01:001:0801, 7,4323 га

ОСОБА_55 , кадастровий номер :01:001:0802, 12,4111 га

ОСОБА_113 , кадастровий номер :01:002:0139, 1,5581 га

ОСОБА_114 , кадастровий номер :01:002:0184, 12,6271

ОСОБА_115 , кадастровий номер :01:002:0594, 6,1536 га

ОСОБА_116 , кадастровий номер :01:002:0617, 17,5547 га

ОСОБА_117 , кадастровий номер :01:002:0280, 1,1566 га

ОСОБА_118 , кадастровий номер :01:002:0323, 5,1855 га

ОСОБА_118 , кадастровий номер :01:002:0324, 0,9863 га

ОСОБА_119 , кадастровий номер :01:002:0325, 5,1855 га

ОСОБА_119 , кадастровий номер :01:002:0326, 0,9863 га

ОСОБА_118 , кадастровий номер :01:002:0331, 8,2289 га

ОСОБА_119 , кадастровий номер :01:002:0332, 4,1174 га

ОСОБА_117 , кадастровий номер :01:002:0341, 5,1347 га

ОСОБА_120 , кадастровий номер :01:002:0343, 12,4114 га

ОСОБА_121 , кадастровий номер :01:002:0266, 12,3258 га

ОСОБА_108 , кадастровий номер :01:002:0267, 12,3252 га

ОСОБА_122 , кадастровий номер :01:002:0133, 24,6524га

ОСОБА_123 , кадастровий номер :01:002:0134, 12,4163га

ОСОБА_124 , кадастровий номер :01:002:0164, 0,6163га

ОСОБА_125 , кадастровий номер :01:002:0146, 3,8221га

ОСОБА_126 , кадастровий номер :01:002:0161, 12,3163га

ОСОБА_127 , кадастровий номер :01:002:0170, 12,3219га

ОСОБА_128 , кадастровий номер :01:002:0082, 12,3086га

ОСОБА_129 , кадастровий номер :01:002:0083, 24,6191га

ОСОБА_130 , кадастровий номер :01:002:0084, 12,3095га

ОСОБА_131 , кадастровий номер :01:002:0085, 24,6192га

ОСОБА_132 , кадастровий номер :01:002:0086, 12,3095га

ОСОБА_133 , кадастровий номер :01:002:0087, 12,3008га

ОСОБА_133 , кадастровий номер :01:002:0088, 12,3097га

ОСОБА_133 , кадастровий номер :01:002:0089, 12,3095га

ОСОБА_134 , кадастровий номер :01:002:0110, 12,3251га

ОСОБА_135 , кадастровий номер :01:002:0111, 12,3253 га

ОСОБА_136 , кадастровий номер :01:002:0112, 12,3252 га

ОСОБА_100 , кадастровий номер :01:002:0113, 36,3592 га

ОСОБА_000:01:001:0001, 25,2133 га

ОСОБА_138 , кадастровий номер :01:001:0119, 12,3080 га

ОСОБА_139 , кадастровий номер :01:001:0281, 12,3282 га

ОСОБА_139 , кадастровий номер :01:001:0555, 12,3283 га

ОСОБА_140 , кадастровий номер :01:001:0556, 12,3079 га

ОСОБА_140 , кадастровий номер :01:001:0576, 12,3077 га

ОСОБА_118 , кадастровий номер :01:002:0246, 12,3465 га

ОСОБА_141 , кадастровий номер :01:001:0177, 12,4073 га

ОСОБА_142 , кадастровий номер :01:002:0172, 12,3374 га

ОСОБА_143 , кадастровий номер :01:002:0173, 12,3375 га

ОСОБА_144 , кадастровий номер :01:002:0174, 12,3376 га

ОСОБА_145 , кадастровий номер :01:001:0004, 5,9196 га

ОСОБА_146 , кадастровий номер :01:001:0009, 12,4778га

ОСОБА_147 , кадастровий номер :01:001:0181, 12,5107 га

ОСОБА_148 , кадастровий номер :01:001:0182, 12,4293 га

ОСОБА_149 , кадастровий номер :01:001:0184, 12,3151 га

ОСОБА_150 , кадастровий номер :01:001:0185, 12,3147 га

ОСОБА_151 , кадастровий номер :01:001:0196, 12,3236 га

ОСОБА_152 , кадастровий номер :01:001:0203, 4,0966 га

ОСОБА_152 , кадастровий номер :01:001:0204, 8,4220 га

ОСОБА_153 ,кадастровий номер :01:001:0304, 12,2927га

ОСОБА_154 , кадастровий номер :01:001:0305, 12,2932 га

ОСОБА_155 , кадастровий номер :01:002:0233, 36,0159 га

ОСОБА_156 , кадастровий номер :01:001:0206, 12,2800 га

ОСОБА_156 , кадастровий номер :01:001:0207, 12,2862 га

ОСОБА_157 , кадастровий номер :01:001:0208, 12,2861 га

ОСОБА_158 , кадастровий номер :01:001:0218, 10,8777 га

ОСОБА_159 , кадастровий номер :01:001:0219, 25,1035 га

ОСОБА_160 , кадастровий номер :01:001:0277, 47,2795 га

ОСОБА_161 , кадастровий номер :01:001:0310, 15,7479 га

ОСОБА_162 , кадастровий номер :01:001:0046, 12,3207 га

ОСОБА_58 , кадастровий номер :01:001:0135, 9,5400 га

ОСОБА_163 , кадастровий номер :01:001:0307, 4,5598 га

ОСОБА_163 , кадастровий номер :01:001:0308, 7,9071 га

ОСОБА_155 , кадастровий номер :01:001:0510, 0,8601 га

ОСОБА_164 , кадастровий номер :01:001:0610, 12,2928 га

ОСОБА_165 , кадастровий номер :01:001:0043, 9,1370 га

ОСОБА_165 , кадастровий номер :01:001:0148, 6,6140 га

ОСОБА_166 , кадастровий номер :01:001:0167, 12,3543 га

ОСОБА_158 , кадастровий номер :01:002:0311, 1,4821 га

ОСОБА_158 , кадастровий номер :01:001:0564, 12,3609 га

ОСОБА_167 , кадастровий номер :01:002:0759, 15,7299га

ОСОБА_167 , кадастровий номер :01:001:0763, 15,7303га

ОСОБА_168 , кадастровий номер :01:001:0033, 16,2450га

ОСОБА_3 , кадастровий номер :01:001:0038, 16,0563га

ОСОБА_169 ( ОСОБА_170 ), кадастровий номер :01:001:0300, 13,2728га

ОСОБА_169 ( ОСОБА_170 ), кадастровий номер :01:001:0301, 3,0865га

ОСОБА_168 , кадастровий номер :01:001:0622, 5,4218га.

Обставини розірвання договорів оренди щодо наведених земельних ділянок та їх площі відповідачем не спростовуються.

Вибуття земельних ділянок загальною площею 2577,0237га з користування ТОВ «Южноє» в період лютий - травень 2018 внаслідок дострокового розірвання відповідачем договорів оренди землі з власниками земельних ділянок суд вважає доведеним.

Матеріали справи також свідчать про те, що частина зазначених земельних ділянок, що вибули з оренди ТОВ «Южноє», у кількістю 143 земельні ділянки площею 1749,4684га в подальшому було набуто в оренду ФГ «Подсолднух», кадастрові номери земельних ділянок: :01:001:0574, :01:001:0334, :01:001:0335, :01:001:0546, :01:001:0547, :01:001:0079, :01:001:0082, :01:001:0084, :01:001:0086, :01:001:0091, :01:001:0093, :01:001:0142, :01:001:0753, :01:002:0193, :01:002:0215, :01:002:0275, :01:002:0276, :01:001:0543, :01:001:0109, :01:001:0110, :01:001:0144, :01:001:0262, :01:001:0263, :01:001:0265, :01:001:0266, :01:001:0273, :01:001:0330, :01:001:0340, :01:001:0592, :01:001:0316, :01:001:0321, :01:001:0587, :01:001:0809, :01:001:0103, :01:001:0150, :01:002:0048, :01:001:0061, :01:001:0062, :01:002:0144, :01:001:0160, :01:002:0195, :01:002:0226, :01:002:0245, :01:002:0189, :01:002:0190, :01:002:0205, :01:002:0208, :01:002:0209, :01:002:0283, :01:002:0284, :01:002:0201, :01:002:0214, :01:002:0237, :01:002:0004, :01:002:0012, :01:002:0038, :01:002:0046, :01:002:0238, :01:002:0185, :01:002:0028, :01:002:0029, :01:002:0031, :01:002:0032, :01:002:0049, :01:002:0220, :01:002:0628, :01:002:0630, :01:002:0064, :01:002:0066, :01:002:0071, :01:002:0072, :01:002:0078, :01:002:0168, :01:002:0169, :01:002:0232, :01:002:0248, :01:002:0255, :01:002:0271, :01:002:0094, :01:002:0095, :01:002:0097, :01:002:0102, :01:002:0103, :01:002:0182, :01:002:0183, :01:002:0184, :01:002:0594, :01:002:0617, :01:002:0280, :01:002:0325, :01:002:0326, :01:002:0332, :01:002:0341, :01:002:0139, :01:002:0266, :01:002:0267, :01:002:0164, :01:002:0146, :01:002:0161, :01:002:0170, :01:002:0082, :01:002:0086, :01:002:0111, :01:002:0112, :01:002:0113, :01:001:0001, :01:001:0119, :01:001:0281, :01:001:0555, :01:001:0177, :01:002:0173, :01:002:0174, :01:001:0004, :01:001:0181, :01:001:0182, :01:001:0184, :01:001:0203, :01:001:0204, :01:001:0304, :01:001:0305, :01:002:0233, :01:001:0206, :01:001:0218, :01:001:0219, :01:001:0277, :01:001:0310, :01:001:0135, :01:001:0307, :01:001:0308, :01:001:0510, :01:001:0610, :01:001:0043, :01:001:0148, :01:001:0167, :01:002:0311, :01:001:0564, :01:002:0759, :01:001:0763, :01:001:0033, :01:001:0038, :01:001:0300, :01:001:0301, :01:001:0622.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновником та керівником Фермерського господарства «Подсолнух», зареєстрованого 21.12.2011, видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; вирощування зернових і кісточкових фруктів, тощо.

Доводячи протиправність дій відповідача з розірвання договорів оренди землі всупереч інтересам ТОВ «Южноє» позивачем до матеріалів справи надано експертний висновок Державного підприємства «Інформаційні судові системи» відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» №002-АНО/19 від 18.03.2019 за результатами проведеного комісійного науково-правового дослідження експертами Сопілко І.М. та ОСОБА_171 (т.2, а.с.49-88), за змістом якого експерти дійшли висновку, що:

- правочини щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок суперечать чинному законодавству та це є порушенням вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину (ст.203 Цивільного кодексу України), що є підставою для визнання недійсності правочину, що передбачено ч.1 ст.115 Цивільного кодексу України;

- Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» є службовою особою юридичної особи приватного права, оскільки він здійснював вищевказані функції на постійній основі. Відтак на нього поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та він може бути суб`єктом злочину, передбаченого ст.364-1 Кримінального кодексу України;

- перебуваючи на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» ОСОБА_1 діючи всупереч статуту товариства порушив законодавство в частині процедури укладання та розірвання договорів, зокрема ст.ст.13, 92, 203 Цивільного кодексу України, в результаті чого товариство зазнало суттєвих збитків, адже відповідно до інформації, наданої у довідці №0094 від 04.03.2019р., яка сформована на підставі відомостей, що містяться у податкових деклараціях платника єдиного податку 4-ї групи за 2018 та 2019р.р. земельний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» станом на 2019 рік, у порівнянні з попереднім роком, зменшився на 3016,5608га та на даний час заміна вибулих земельних паїв на нові проведена не була;

- дії ОСОБА_1 стосовно укладання додаткових угод до договорів оренди землі щодо розірвання договорів оренди землі за згодою сторін призвели до нанесення шкоди товариству (матеріальні збитки, упущена вигода), а відтак за наявності достатніх доказів, виявлено факти порушення законодавства останнім, що мали негативні наслідки для Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», яке має право вимагати скасування усіх укладених з порушенням законодавства додаткових угод до договорів оренди землі щодо розірвання договорів оренди землі за згодою сторін та повернення у володіння спірних земельних ділянок; - відшкодування матеріальних збитків та упущеної вигоди.

Відповідачем, в свою чергу до матеріалів справи надано науково-правовий експертний висновок №в03/2019 від 16.09.2019 Київського регіонального центру Національної академії правових наук України (т.3, а.с.65-76), складений ОСОБА_172 , за змістом якого вбачається, що:

- одноособовий виконавчий орган юридичної особи не є представником юридичної особи у розумінні ст.237 Цивільного кодексу України;

- дія ст.ст.232, 238 Цивільного кодексу України не поширюється на випадки вчинення правочинів одноособовим виконавчим органом юридичної особи;

- ч.3 ст.238 Цивільного кодексу України як підстава недійсності додаткових угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Южноє» та власниками земельних ділянок, та договорів оренди землі, укладених між Фермерським господарством «Подсолнух» та власниками земельних ділянок, за умови, що ці правочини були підписані одноособовим виконавчим органом кожної із юридичних осіб, застосуванню не підлягає.

З метою спростування аргументів позивача щодо вчинення ОСОБА_1 дій всупереч інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» відповідач посилається на домовленість між ним та повноважним представником іншого учасника товариства, ОСОБА_2 - ОСОБА_173 , щодо розподілу орендованих земельних ділянок між Товариством з обмеженою відповідальністю «Южноє» та ОСОБА_1 .

В підтвердження цих обставин відповідачем до матеріалів справи надано диск для лазерних систем зчитування (т.5, а.с.149) з відеозаписом «Собрание пайщиков ОАО «Южное» 12 апреля 2018» (мовою оригіналу) за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_173 , ОСОБА_4 та власників земельних ділянок.

Відеозапис «Собрание пайщиков ОАО «Южное» 12 апреля 2018» переглянутий судом при розгляді справи у судовому засіданні 18.01.2022.

Матеріали справи також містять копію довіреності від 10.04.2018, посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., на підтвердження повноважень Бабака Андрія Олександровича діяти від імені ОСОБА_2 . (т.4, а.с.99).

Відповідачем до матеріалів справи також надано висновок №1/9-6 від 11.02.2020 судового експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Паршинцева О.В. (т.5, а.с.88-95), з якого вбачається, що на відеозаписі «Собрание пайщиков ООО «Южное» 12 апреля 2018» містяться наступні розмови:

- часовий інтервал від 05 хв. 34 сек. до 05 хв. 50 сек. - «То есть, мы чего собрались с Андрей Санычем?», « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_174 , Это главный учредитель, компании ООО «Южное». Это ОСОБА_175 у которого семьдесят процентов. Тридцать процентов как бы есть у меня, потому что мы в двоем создавали это предприятие.».

- часовий інтервал від 06 хв. 16 сек. до 06 хв. 18 сек. - «Так что я Вас хочу познакомить, это ОСОБА_176 .».

- часовий інтервал від 06 хв. 20 сек. до 06 хв. 45 сек. - «Вот, еще вопрос такой. Все слышали, что как бы, я занимаюсь фермерским хозяйством, как бы на втором отделении. Чтобы все слышали и понимали. То есть я и дальше обираюсь развивать это хозяйство. Много перспектив больших как бы есть. Есть капельное орошение и зтичное хозяйство там. То есть, я хочу там сделать небольшое предприятие. То есть мы, как бы с основным учредителем решили ОСОБА_177 решили этот вопрос как бы, и я, да, да.».

- часовий інтервал від 08 хв. 11 сек. до 08 хв. 25 сек. - «Исполнительным директором на сегодняшний день, уже, ну будет назначен вот ОСОБА_178 . Который будет, ну, все в принципе оперативные вопросы решать».

- часовий інтервал від 11 хв. 56 сек. до 12 хв. 00 сек. - «Давайте я представлюсь, зовут меня ОСОБА_178 , фамилия Порохня.».

- часовий інтервал від 14 хв. 48 сек. до 15 хв. 20 сек. - «Я прекрасно знаю кто болеет, кто не болеет.», «А паї як наші?», «Точно так же, будет как было.», «Точно так же.», « ОСОБА_179 так. Часть будет у меня, часть будет в «Южном».», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Тридцать-двадцять процентов у меня, а восемьдесят будет на предприятии. Вы же поймите вопрос. Я все, потом этот Вам этот, я говорю сразу, мы остаемся двоем учредителями. Все будем работать вместе с отетими. Часть пойдет туда, часть пойдет, останется вот здесь. Это мы потом с Вами все обсудим, на сегодняшний день, то есть, Вы ж видите мы стоим рядышком.».

Відеофіксацію зборів було проведено ОСОБА_180 , показання щодо чого підтверджено заявою свідка, засвідченою приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Косицькою Л.М. (т.5, а.с.87). До матеріалів справи також долучено оригінали письмових заяв свідків, які були присутні при проведенні зборів власників земельних ділянок: ОСОБА_52 , ОСОБА_168 , ОСОБА_162 (т.5, а.с.84-86). Справжність підписів цих осіб засвідчена приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Косицькою Л.М.

Позивач наявність домовленості засновників ТОВ «Южноє» щодо розподілу орендованих земельних ділянок між позивачем та ОСОБА_1 заперечує.

Доводячи наявність збитків (упущеної вигоди) внаслідок дострокового розірвання відповідачем додаткових угод до договорів оренди з власниками земельних ділянок, позивачем надано до суду висновок Державного підприємства «Інформаційні судові системи» відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» №001-МОА/19 від 27.05.2019, яким встановлено, що сума упущеної вигоди (не отриманого прибутку) Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» в зв`язку з вибуттям земельних паїв в загальній площі 3010,0007 га на майбутні періоди 2019-2021р.р. складає 106158331,90грн.

Під час розгляду справи судом в новому складі позивач на цей висновок не посилався, зазначаючи, що розмір збитків доводиться висновком експерта Машиніченка О.А. №001-МОА/21 від 29.06.2021, складеним за результатом призначеної ухвалою суду від 28.12.2020 судової економічної експертизи, проведення якої доручено ДП «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

Ухвалою суду від 28.12.2021 на вирішення експерта були поставлені питання: 1. Який розмір прибутку за звичайних умов мав отримати позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє», від використання у період 2019-2021 р.р. з метою сільськогосподарського товаровиробництва земельних ділянок у кількості 209 шт. за переліком (т.10, а.с. 125 (зворотний бік аркуша) - 128)?

2. Який розмір прибутку за звичайних умов мав отримати позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє», від використання у період 2019-2021 р.р. з метою сільськогосподарського товаровиробництва земельних ділянок у кількості 143 шт. за переліком (т. 10, а.с.128 - 129 (зворотний бік аркуша)?

Відповідно до висновку експерта Машиніченка О.А. ДП «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» №001-МОА/21 від 29.06.2021 (т. 12, а.с.127 -165):

1. По першому питанню: виходячи з відомостей наданих на дослідження документів та умов дослідження викладених в дослідницькій частині висновку, сума прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», від використання у період 2019-2021 р.р. з метою сільськогосподарського товаровиробництва земельних ділянок у кількості 209шт за переліком (т.10, а.с. 125 (зворотний бік аркуша) - 128) могла скласти 127021293грн;

2. По другому питанню: виходячи з відомостей наданих на дослідження документів та умов дослідження викладених в дослідницькій частині висновку, сума прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», від використання у період 2019-2021 р.р. з метою сільськогосподарського товаровиробництва земельних ділянок у кількості 143шт за переліком (т.10, а.с. 128-129 (зворотний бік аркуша) могла скласти 86490221грн.

У висновку зазначено, що експертне дослідження проведено з урахуванням наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Южноє» за клопотання експерта від 28.04.2021 додаткових матеріалів (долучені до матеріалів справи ухвалою суду від 12.05.2021), а саме:

- планів посівів сільськогосподарських культур на земельних ділянках площею 2577,0237га 1749,4684 га відповідно на 2019, 2020, 2021 р.р.;

- довідок про планову (прогнозну) врожайність сільськогосподарських культур на ділянках площею 2577,0237га 1749,4684 га відповідно на 2019, 2020, 2021 р.р.

- звіту про реалізацію продукції за 2020рік;

- відомостей інтернет ресурсів;

- відомостей щодо витрат на перевезення, витрат на вирощування та збір врожаю, витрат в натуральному вимірі для збору та вирощування врожаю з розбивкою по культурах (пшениця, озима, соняшник, ячмінь, ріпак озимий);

- довідки про ринкову вартість матеріальних та інших витрат які повинен здійснити виробник для вирощування та збору врожаю в період 2019-2021 роки на умовах CPT склад покупця на ділянках площею 2577,0237га 1749,4684 га з розбивкою по культурах (пшениця, озима, соняшник, ячмінь, ріпак озимий).

- довідки щодо ринкової вартості 1 сільськогосподарської продукції з розбивкою по культурах (пшениця, озима, соняшник, ячмінь, ріпак озимий) у 2019, 2020, 2021р.р на умовах EXW.

Позивачем також надано до суду висновок експертів Перепелюк С.М. та Блажинської Т.О. №47 від 15.11.2021 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи на звернення ТОВ «Южноє» (т.15, а.с.70-92) відповідно до якого:

1. В обсязі наданих на дослідження документів, судовими експертами документально підтверджується погіршення фінансово-економічних показників діяльності ТОВ «Южноє» в 2019-2021 роках у порівнянні з 2017- 2018 роками (зменшення площі землі, що обробляється, зменшення обсягу виробленої сільськогосподарської продукції, зменшення обсягу чистого прибутку).

2. В обсязі наданих на дослідження документів, судовими експертами встановлено, що причиною погіршення фінансово-економічних показників діяльності ТОВ «Южноє» в 2019-2021 роках у порівнянні з 2017 роком, є дострокове припинення в 2018 році договорів оренди земельних ділянок.

3. В обсязі наданих на дослідження документів, судовими експертами документально підтверджується розмір упущеної вигоди (неотриманого прибутку) в сумі 127 021 293,09 грн., що зазначений у зверненні ТОВ «Южноє» на проведення комісійної судово-економічної експертизи, від використання земельних ділянок в кількості 209 шт площею 2577,0237га.

4. В обсязі наданих на дослідження документів судовими експертами документально підтверджується розмір упущеної вигоди (неотриманого прибутку) в сумі 86490221,41грн., що зазначений у зверненні ТОВ «Южноє» на проведення комісійної судово-економічної експертизи, від використання земельних ділянок в кількості 143шт площею 1749,4684 га.

Відповідач, заперечуючи щодо належності та об`єктивності експертного дослідження №001-МОА/21 від 29.06.2021, зазначив, що вихідні дані для проведення експертизи, зокрема відомості щодо собівартості та прогнозної врожайності по окремих культурах містять розбіжності з наявними в матеріалах справи документами, які були складені позивачем для проведення експертного дослідження №001-МОА/19 від 27.05.2019. Отже експертне дослідження проведене експертом з вибиранням вихідних даних. Також зазначив, що калькуляція собівартості не включає витрат, пов`язаних зі сплатою орендної плат та інших необхідних складових планової собівартості. Крім того строк дії певних договорів оренди закінчився у січні - квітні 2020 року (38 земельних ділянки, загальна площа 454,01 га), однак ці земельні ділянки взагалі без будь-яких підстав включені до розрахунку упущеної вигоди за 2020-2021 р.р. (т.12, а.с.201-208)

Відповідачем надано до матеріалів справи висновок експерта Лондаренка Д.О. №3 від 07.07.2021 за результатами проведеної судової економічної експертизи (т.12, а.с.219-236), відповідно до якого:

1. За результатами дослідження, в обсязі наданих документів, встановлено зниження показників рентабельності (прибутковості) ТОВ «Южноє» за 2018 рік в порівнянні з відповідними показниками 2014-2017 років. Виходячи з даних Балансів (Звітів про фінансовий стан) та Звітів про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) ТОВ «Южноє» за відповідні періоди, чинниками, які вплинули на заниження показників рентабельності були:

- залишки нереалізованої готової продукції станом на 31.12.2018 року на складі підприємства, а саме в розмірі 51099,00 тис.грн, які значно перевищують середній розмір по підприємству за періоди 2014-2017 роки, а саме в 3,42 рази показника 2017 року. Зазначене свідчить про значний розмір не отриманого доходу від реалізації готової продукції в 2018 році;

- залишки товарів на складі станом на 31.12.2018 року в сумі 10 272 тис.грн, або в 3, 87 рази більш ніж показник 2017 року (в 2017 році значний показник дорівнював 2653 тис.грн, в 2016 році - 51 тис.грн, в 2015 році - 51 тис.грн, в 2014 році - 48 тис.грн,);

- збільшення частки собівартості реалізованої продукції відносно чистого доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у 2018 році в порівнянні з відповідними показниками 2014-2017 років в порівнянні з попередніми періодами. А саме, собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік становила 64935,00тис.грн, або 91,61 % від отриманого у зазначеному періоді доходу від реалізації продукції, робіт, послуг, що є самим високим показником співвідношення собівартості реалізованої продукції до чистого доходу від реалізацій у порівнянні з попередніми звітними періодами 2014-2017 років, а саме: в 2014 році - 67,73%, в 2015 році - 65,27%, у 2016 році - 63, 87%, у 2017 році - 72, 64%;

- приріст «Інших операційних витрат» ТОВ «Южноє» у 2018 році у порівнянні з показниками попередніх звітних періодів, а саме: на 875, 82% або 23358,00 тис.грн, до показника 2017 року, 1532, 69% або 24431,00 тис.грн,- до показника 2016 року, та 14358, 33% або 25845, 00тис.грн - показника у 2014 році. Витрати за статтею «Інші операційні витрати» за 2018 рік склали 26025,00тис.грн;

- збільшення адміністративних витрат, тощо.

Збільшення сум нарахованого зносу у 2018 році (в розмірі, що значно перевищує динаміку попередніх періодів) має вплив на збільшення розмірів витрат ТОВ «Южноє» зазначених вище. Відхилення суми нарахованої амортизаційна основні засоби в 2018 році у порівнянні з 2017 роком до збільшення в сумі 14983,00тисс.грн. або приріст на 41,51% (темпи приростів у 2017 році - 10,05%, 2016 році -14,36%, у 2015 році - 18,97%).

Детально визначити причини зниження показників рентабельності (прибутковості) ТОВ «Южноє», у 2018 році у порівнянні з показниками 2014-2017 років можливо на підставі дослідження наказу про облікову політику підприємства, даних первинних документів та облікових регістрів ТОВ «Южноє».

2. За результатами дослідження, в обсязі наданих документів, показники ліквідності (платоспроможності) ТОВ «Южноє» у 2018 році в порівнянні з відповідними показниками 2014-2017 років, в цілому підтверджують спроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку свої фінансові зобов`язання, але деякі показники ліквідності дещо нижчі ніж встановлені нормативні значення. За 2018 рік коефіцієнти поточної ліквідності, покриття та маневреність власних оборотних засобів вище ніж у 2017 та у 2014 роках.

Дослідження показників фінансової стійкості, а саме коефіцієнтів концентрацій власного капіталу, фінансової залежності, концентрації позикового капіталу, і співвідношення позикових та власних коштів, встановлено, що в динаміці протягом 2017 -2018 року суттєвих змін фінансової стійкості, стабільності та незалежності від позикових коштів протягом зазначеного періоду ТОВ «Южноє» не зазнало, окрім зменшення коефіцієнту забезпечення власними засобами.

В матеріалах справи також наявне рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14.08.2018 у справі №220/1588/18, залишене без змін постановою Донецького апеляційного суду від 28.11.2018 та постановою Верховного Суду від 11.12.2019, яким за результатом задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» до ОСОБА_1 , Фермерського господарство «Подсолнух», третя особа ОСОБА_181 , визнано недійсною додаткову угоду від 16.05.2018р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Южноє» та ОСОБА_181 про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :01:001:0174, загальною площею 12,3284 га від 10.07.2015; застосовано наслідки недійсності правочину та повернуто сторони у попередній стан шляхом повернення спірної земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0174, загальною площею 12,3284 га Товариству з обмеженою відповідальністю «Южноє» в натурі.

Судом встановлено, що зазначена земельна ділянка не включена позивачем до переліку 209 земельних ділянок загальною площею 2577,0237га, вибуття яких з користування позивача є підставою для нарахування упущеної вигоди.

Крім того відповідачем до матеріалів справи надано рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.09.2021 у справі №220/1776/18, яким в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Подсолнух», за участю 161 третіх осіб (власників земельних ділянок), про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та застосування наслідків недійсності відмовлено (відмова в задоволенні позову обґрунтована неналежним суб`єктним складом відповідачів).

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень на час розгляду справи судом рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.09.2021 у справі №220/1776/18 законної сили не набрало.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви прийняття судового рішення

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у статті 1166 ЦК України, згідно з якою будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із частиною другою статті 224 ГК України, частиною першою статті 225 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Таким чином збитками є об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Збитки як правова категорія включають в себе й упущену (втрачену) вигоду (lucrum cessans), яка відрізняється від реальних збитків (damnum emergens) тим, що реальні збитки характеризують зменшення наявного майна потерпілого (проведені витрати, знищення і пошкодження майна тощо), а у разі упущеної вигоди наявне майно не збільшується, хоча і могло збільшитися, якби не правопорушення. Тобто упущена вигода відображає різницю між реально можливим у майбутньому потенційно отриманим майном та вже наявним майном.

За змістом пункту 2 частини другої статті 22 ЦК України, частини другої статті 224 ГК України, частини першої статті 225 ГК України упущеною вигодою є неодержаний (не отриманий) дохід, який кредитор міг реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено, а боржник додержувався правил здійснення господарської діяльності.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це розрахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на доказах, які підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання певних грошових сум , якби не винні дії відповідача.

Отже звернення з вимогою про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди покладає на кредитора (позивача) обов`язок довести реальну можливість отримання визначених ним доходів, тобто, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані за звичайних умов. Крім того, позивач (кредитор) має довести, що саме неправомірні дії відповідача (боржника) стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Подібні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 910/12204/17, від 16.06.2021 у справі №910/14341/18.

Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу правил статті 22 ЦК України, і для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення:

1) протиправної поведінки особи (боржника);

2) збитків, заподіяних такою особою;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками;

4) вини особи, яка заподіяла збитки, в тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди.

За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення відповідальності з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди не настає.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі № 3-64гс11, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 908/2261/17, від 31.07.2019 у справі № 910/15865/14.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) також враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання (частина четверта статті 623 ЦК України).

Окрім того, частиною другою статті 623 ЦК України визначено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Натомість чинним законодавством закріплена презумпція вини особи, яка порушила зобов`язання, отже боржник зі свого боку має доводити відсутність своєї вини у заподіянні збитків, оскільки. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання (стаття 614 ЦК України).

Сутність спору полягає у стягнення збитків, завданих позивачу його посадовою особою - колишнім генеральним директором ТОВ «Южноє» Онуфрієнком Г.В., завданих внаслідок дострокового розірвання договорів оренди землі та вибуття земельних ділянок з користування позивача.

Положення щодо відповідальності посадових осіб за збитки, завдані ними господарському товариству, встановлені частиною 2 статті 89 ГК України, згідно з якою відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Слід вказати, що особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК України).

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» генеральний директор є виконавчим органом товариства; генеральний директор здійснює безпосереднє керівництво товариством, вирішує всі поточні питання товариства, крім тих, що належать до компетенції зборів, зокрема генеральний директор без доручення діє від імені товариства та укладає і підписує будь-які договори (угоди, контракти), сума яких не перевищує в 100000 раз суму статутного капіталу.

Отже відповідач як генеральний директор ТОВ «Южноє» при укладанні угод про розірвання договорів оренди землі діяв в межах повноважень, визначених статутом позивача. Посилання позивача на необхідність затвердження цих угод загальними зборами ТОВ «Южноє» суд до уваги не бере як безпідставне.

Разом з тим положення ст. 92 ЦК України дозволяють дійти висновку про те, що особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно.

Вказане зумовлено тим, що між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) у процесі діяльності складаються відносини довірчого характеру, у зв`язку з чим протиправна поведінка зазначеної особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень (постанова Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/21493/17).

Право користування земельними ділянками, що отримане ТОВ «Южноє» на підставі договорів оренди землі з власниками цих ділянок, суд розцінює як приналежне позивачеві майно на той проміжок часу, на який договори є діючими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №910/20261/19). Тож укладання ОСОБА_1 угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, в результаті чого були припинені майнові права позивача, не мало очевидної економічної мети для ТОВ «Южноє».

Посилаючись на домовленість між учасниками товариства щодо розподілу орендованих ТОВ «Южноє» земельних ділянок, відповідач не заперечує проти обставин розірвання ним договорів оренди земельних ділянок від імені ТОВ «Южноє» та подальше укладення договорів оренди з ФГ «Подсолнух» по суті в своїх інтересах.

Отже дії відповідача при розірванні договорів не були спрямовані на забезпечення стійкого фінансово-економічного стану ТОВ «Южноє», отримання прибутку, як це передбачено у п.11.2 статуту позивача, а вчинялись відповідачем у власних інтересах.

Таким чином дострокове розірвання відповідачем як директором ТОВ «Южноє» договорів оренди земельних ділянок з їх власниками та подальше укладення договорів оренди щодо цих земельних ділянок ОСОБА_1 як директором та єдиним засновником ФГ «Подсолнух» вказує на укладення угод про розірвання договорів оренди від імені ТОВ «Южноє» у власних інтересах відповідача, що суперечить приписам пункту 3 статті 238 ЦК України.

Слід вказати, що відсутність судових рішень про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі не обмежує суд при розгляді даної справи надати самостійну оцінку діям відповідача при укладанні цих угод, оскільки положення ст.204 ЦК України щодо презумції правомірності договору стосується саме чинності договорів (як підстав виникнення у сторін договорів цивільних прав та обов`язків). Водночас чинність договорів про розірвання договорів оренди землі не є спірним та в межах даної справи не спростовується.

Оцінюючи доводи відповідача щодо розірвання договорів оренди землі в межах домовленості між учасниками товариства про розподіл орендованих земельних ділянок між ТОВ «Южноє» та ОСОБА_1 , суд зазначає, що надані стороною відповідача докази - відеозапис «Собрание пайщиков ОАО «Южное» 12 апреля 2018», висновок №1/9-6 від 11.02.2020 судового експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Паршинцева О.В., заяви свідків ОСОБА_139 , ОСОБА_168 , ОСОБА_162 ) не свідчать про уповноваження відповідача, у тому числі зборами ТОВ «Южноє» як вищим органом товариства, на вчинення дій, спрямованих на вибуття з володіння/користування позивача земельних ділянок шляхом розірвання договорів оренди

Наявність домовленості між засновниками ТОВ «Южноє» (на той час ОСОБА_1 (30% статутного капіталу) та ОСОБА_2 (70% статутного капіталу землі загальною площею 2577,0237га у кількості 209шт (за переліком, наданим позивачем.) в особі ОСОБА_173 ) щодо розподілу орендованих земельних ділянок між ТОВ «Южноє» і ФГ «Подсолнух» відповідачем не доведена, отже розірвання договорів оренди землі ОСОБА_1 саме на виконання цих домовленостей матеріалами справи не підтверджується.

Підсумовуючи, суд вважає доведеними обставини розірвання відповідачем договорів оренди землі не в інтересах ТОВ «Южноє», а з метою подальшого набуття прав користування цими ділянками на правах оренди ФГ «Подсолнух».

Вказане виключає правомірність дій відповідача як генерального директора ТОВ «Южноє».

Разом з тим, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки, в тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди. За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення відповідальності з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди не настає.

Тож для відшкодування збитків позивач також має довести реальність заявлених до стягнення збитків у вигляді упущеної вигода та їх розмір. Вказане означає, що належними доказами позивач має довести те, що він міг і повинен був отримати заявлені до стягнення доходи, і тільки неправомірні дії відповідача (боржника) стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати цей дохід.

Зазначений висновок відображено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №910/20261/16.

Кредитор також має довести розмір збитків (ч.2 ст. 623 ЦК України).

Як було зазначено, отримане ТОВ «Южноє» на підставі договорів оренди землі з власниками цих ділянок право користування земельними ділянками суд розцінює як приналежне позивачеві майно на той проміжок часу, на який договори (209 шт) були укладені (переважно - до 2022 року).

Разом з тим, за змістом частини першої статті 42, частини першої статті 44 ГК України будь-яка підприємницька діяльність здійснюється на підставі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику суб`єктів господарювання, а наявність майна та майнових прав (в даному випадку - права користування земельними ділянками на правах оренди) не зумовлює висновок про отримання доходу суб`єктом господарювання від такого майна за будь-яких обставин.

Обґрунтовуючи наявність збитків у вигляді упущеної вигоди, позивач посилається на наміри та теоретичну можливість ТОВ «Южноє» здійснити вирощування на вибувших з користування спірних земельних ділянках у період 2019-2022 років сільськогосподарських культур: ячміня, пшениці, ріпака, соняшника.

При цьому намірів у ТОВ «Южноє» вирощувати саме ці сільськогосподарські культури на майбутні періоди 2019-2021 до вибуття земельних ділянок з користування позивач не доводить. Більш того, відсутність планів посівів на час вибуття земельних ділянок з користування ТОВ «Южноє» у 2018 році позивач не заперечує, зазначаючи, що плани посівів були складені ним для проведення призначеної ухвалою суду від 28.12.2021 судової експертизи.

Вказане зумовлює висновок, що реальність намірів вирощувати на вибувших з користування земельних ділянках у період 2019-2022 роки саме певні сільськогосподарські культури з різним рівнем рентабельності (ячмінь, пшеницю, ріпак, соняшник) позивачем не доведено.

Обґрунтовуючи розмір збитків, позивач посилається на висновок судової експертизи ДП «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» №001-МОА/21 від 29.06.2021.

В експертному висновку №001-МОА/21 від 29.06.2021 зазначено, що розрахунок зроблений експертом, виходячи з відомостей наданих позивачем документів: планів посівів сільськогосподарських культур на земельних ділянках площею 2577,0237га 1749,4684 га відповідно на 2019, 2020, 2021 р.р.; довідок про планову (прогнозну) врожайність сільськогосподарських культур на ділянках площею 2577,0237га та 1749,4684 га відповідно на 2019, 2020, 2021 р.р.; звіту про реалізацію продукції за 2020рік; відомостей інтернет ресурсів; відомостей щодо витрат на перевезення, витрат на вирощування та збір врожаю, витрат в натуральному вимірі для збору та вирощування врожаю з розбивкою по культурах (пшениця озима, соняшник, ячмінь озимий, ріпак озимий); довідки про ринкову вартість матеріальних та інших витрат які повинен здійснити виробник для вирощування та збору врожаю в період 2019-2021 роки на умовах CPT склад покупця на ділянках площею 2577,0237га 1749,4684 га з розбивкою по культурах (пшениця, озима, соняшник, ячмінь, ріпак озимий); довідки щодо ринкової вартості 1 сільськогосподарської продукції з розбивкою по культурах (пшениця озима, соняшник, ячмінь озимий, ріпак озимий) у 2019, 2020, 2021р.р на умовах EXW.

Судом встановлено, що вихідні дані для розрахунків збитків (плани засіву сільськогосподарських культур на період 2019-2022р.р., рівень врожайності, розмір витрат на виробництво, рівень цін на культури) підтверджені виключно документами, складеними самим позивачем у 2021 році та підписаними його директором.

Тобто розмір упущеної вигоди у висновку експерта ДП «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» №001-МОА/21 від 29.06.2021 встановлений, виходячи із самостійно визначених позивачем показників собівартості, врожайності та очікуваної вартості реалізації цих культур.

Саме на підставі цих документів експертом зроблений висновок про розмір прибутку ТОВ «Южноє» від використання вибувших земельних ділянок. Так, за висновком експерта сума прибутку від використання у період 2019-2021 р.р. з метою сільськогосподарського товаровиробництва земельних ділянок у кількості 209шт за переліком могла скласти 127021293грн; від використання земельних ділянок у кількості 143шт за переліком могла скласти 86490221грн.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що первісно позивачем (при зверненні до суду з позовом у 2019 році) був здійснений розрахунок збитків від вибуття з користування земельних ділянок площею 3010,0007 га у сумі 106158331,90грн за період 2019-2021 р.р. Розрахунок здійснений на підставі висновку Державного підприємства «Інформаційні судові системи» відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» №001-МОА/19 від 27.05.2019, складеного експертами Машиніченком О.А. та Волошиною Т.В. з використанням вихідних даних, що мають розбіжності з тими, що позивач надав на запит експерта Машиніченка О.А. при проведенні експертного дослідження Державного підприємства «Інформаційні судові системи» відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» №001-МОА/21 від 29.06.2021. Як приклад, рівень врожайності ячменя в різних документах зазначається на рівні 3т/га, 2,2т/га, 2,5т/га; ріпаку - 2,2т/га, 2,5т/га.

Вказане свідчить про суперечливість наявних в матеріалах справи відомостей про рівень врожайності цих культур, розмір витрат на виробництво, собівартості та рівня цін на ці культури у період 2019-2022 роки.

Судом також беруться до уваги зауваження відповідача щодо неналежності калькуляції собівартості вирощування сільськогосподарських культур, яка не включає витрат, зокрема, пов`язаних зі сплатою орендної плати.

Слід вказати, що експертний висновок №001-МОА/21 від 29.06.2021 не містить економічного аналізу фінансових результатів господарської діяльності підприємства за звичайних умов у попередній та досліджуваний періоди, а фактично полягає у арифметичному підрахунку експертом розміру упущеної вигоди з використанням вихідних даних, наданих позивачем.

З огляду на наведене висновок експерта ДП «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Машиниченка О.А. №001-МОА/21 від 29.06.2021 суд не розцінює як доказ, що з розумним рівнем впевненості доводить реальну можливість отримання ТОВ «Южноє» у період 2019-2021 р.р. зазначеного у висновку прибутку.

Виконаний на запит позивача висновок експертів Перепелюк С.М. та Блажинської Т.О. №47 від 15.11.2021 не спростовує мотивів, якими зумовлено неприйняття судом висновку експерта Машиниченка О.А. №001-МОА/21 від 29.06.2021, а фактично дублює останній в частині підтвердження розміру упущеної вигоди, враховуючи що означений висновок також не розцінюється судом в якості належного доказу понесення ТОВ «Южноє» збитків у вигляді упущеної вигоди в заявленому розмірі.

Також слід вказати, що, оцінюючи причину погіршення фінансово-економічних показників діяльності ТОВ «Южноє» в 2019-2021 роках у порівнянні з 2017-2018 роками (зменшення площі землі, що обробляється, зменшення обсягу виробленої сільськогосподарської продукції, зменшення обсягу чистого прибутку), експерти на підставі звітів про фінансові результати діяльності позивача та його податкових декларацій платника єдиного податку ІV групи за 2017-2020 зазначають, що в оренді позивача у 2017 році перебувало 9210,1261га ріллі, чистий фінансовий прибуток 31197000,00грн; у 2018 році перебувало 9151,0141га ріллі, чистий фінансовий прибуток 1198000,00грн; у 2019 році перебувало 6134,4533га ріллі, чистий фінансовий прибуток 1523000,000грн; у 2020 році перебувало 6161,8798га ріллі, чистий фінансовий прибуток 1467400,00грн; у 2021 році перебувало 6152,0191га ріллі, відомості про розмір чистого фінансового прибутку на час проведення дослідження не визначений.

Разом з тим, розмір упущеної вигоди (неотриманого прибутку) від використання у 2019-2021 р.р. земельних ділянок площею 2577,0237га за висновком експертів документально підтверджується у сумі 127021293,09грн.

Тобто розмір неотриманого прибутку від використання вибувших з оренди позивача земельних ділянок площею 2577,0237га, який доводиться позивачем в межах даної справи, становить значно більший розмір, порівняно з фактично та за звичайних умов отриманим прибутком від використання орендованих земельних ділянок площею понад 6000 га, який сукупно за 2019-2020 роки становить близько 3млн. грн.

Таким чином фактичні фінансові результати господарської діяльності позивача у спірний період не свідчать про реальне одержання ТОВ «Южноє» за звичайних обставин упущеної вигоди в заявленому розмірі.

Наведене викликає розумні сумніви в достовірності висновків експертів щодо документального підтвердження розміру упущеної вигоди позивача від використання земельних ділянок площею 2577,0237га на майбутні періоди 2019-2021 у сумі 127021293,09грн.

Надаючи оцінку експертним висновкам, суд виходить з положень ст.104 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 цього Кодексу (суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів), а відтак жодною іншою собою, зокрема судовими експертами шляхом надання рецензії, не може бути перебрано повноваження суду з встановлення об`єктивності та повноти експертного висновку як доказу у справі.

Підсумовуючи суд констатує, що наявні в матеріалах справи докази, на які позивач посилається в обґрунтування вимог про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди, не свідчать про доведення реальних намірів та можливості позивача здійснити виробництво та реалізацію сільськогосподарської продукції в заявлених ним розмірах і по заявлених цінах.

Тож отримання доходу від користування земельними ділянками в заявленому до стягнення розмірі ґрунтується на припущеннях позивача; збитки (упущена вигода) та їх розмір є абстрактними і не доведеними позивачем із розумним рівнем впевненості.

Водночас наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу не є достатньою підставою для його стягнення, оскільки у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані за звичайних обставин (мають реальний, передбачуваний та очікуваний характер).

Окремо суд зазначає, що по 38 договорам оренди земельних ділянок загальною площею 454,01 га узгоджений при укладанні договорів строк оренди мав сплинути у січні - квітні 2020 року (кадастрові номери :01:002:0089, 421284000:01:002:0050, :01:002:0038, :01:002:0224, :01:002:0206, :01:002:0052, :01:001:0801, 421284000:01:001:0802, :01:001:0785, :01:001:0800, :01:001:0799, :01:001:0196, :01:002:0027, :01:002:0028, :01:002:0029, :01:001:0281, :01:002:0184, :01:002:0182, 421284000:01:002:0183, :01:002:0172, :01:001:0310, :01:001:0321, :01:002:0193, :01:002:0232, :01:002:0111, :01:002:0112, :01:002:0113, :01:001:0340, :01:001:0203, :01:001:0204, :01:001:0330, :01:002:0238, :01:002:0280, :01:002:0341, :01:002:0235, :01:002:0027, :01:002:0223).

Вказане зумовлює висновок про безпідставність вимог позивача в частині стягнення збитків від вибуття цих земельних ділянок після закінчення строку дії договорів оренди у період 2020-2021, оскільки право користування земельними ділянками, яке було отримане ТОВ «Южноє» на підставі договорів оренди землі з власниками цих ділянок, можна вважати приналежним позивачеві майном виключно на той проміжок часу, на який договори були первісно укладеними.

Пояснення позивача щодо правомірності включення цих земельних ділянок до розрахунку упущеної вигоди з посиланням на подальше переукладання договорів на новий строк (з огляду на переважне право орендаря укласти договір оренди на тих саме умовах), суд до уваги не бере, оскільки ці обставин носять характер припущень з боку позивача.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надавши відповідну правову оцінку всім суттєвим аргументам сторін та наданим ними доказам, що впливають на розгляд справи по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову про стягнення з відповідача 106158331,90грн збитків (упущеної вигоди), що зумовлено відсутністю встановлення в межах даної справи всіх необхідних елементів складу правопорушення як обов`язкової умови для задоволення позовних вимог про стягнення збитків в силу приписів ст.611 Цивільного кодексу України та ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд зазначає, що не бере до уваги надані сторонами висновки Державного підприємства «Інформаційні судові системи» відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» №002-АНО/19 від 18.03.2019 та Київського регіонального центру Національної академії правових наук України №в03/2019 від 16.09.2019, з мотивів їх невідповідності положенням ст.108 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд не бере до уваги висновок експерта Лондаренка Д.О. №3 від 07.07.2021 за результатами проведеної судової економічної експертизи, оскільки цей висновок не встановлює обставин, що входять до предмету дослідження в межах даної справи.

Розподіл судових витрат

З урахуванням відмови у задоволенні позову за приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг, покладаються на позивача.

Інших судових витрат сторонами до розподілу не заявлено, як і не заявлено про подання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення в порядку ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для розподілу інших судових витрат, крім судового збору, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 24.01.2022 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.02.2022.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку ст. 257 Господарського процесуального кодексу України. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання апеляційної скарги відбувається з урахуванням пп.17.5 пп.17 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.І. Аксьонова

Суддя С.М. Фурсова

Суддя Ю.С. Зельман