ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Харків Справа № 7/94

Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П., розглянувши заяву № 17-11-08/1044 від 17.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» в особі Лисичанської філії ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», м. Лисичанськ Луганської області
до Відкритого акціонерного товариства «Сєверодонецький приладобудівельний завод», м. Сєверодонецьк Луганської області
про стягнення 76 000 грн. 82 коп.
Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.
У засіданні брали участь:
від позивача (стягувача) (в режимі відеоконференції): Варламова І.В. згідно ЄДР;
від відповідача (боржника): представник не прибув.
25.01.2022 до Господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» надійшли:
- заява № 17-11-08/1044 від 17.01.2022 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;
- заява № 17-11-08/1045 від 17.01.2022 про видачу дубліката наказу Господарського суду Луганської області від 22.05.2006 у справі № 7/94 про стягнення на користь ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» боргу за активну електричну енергію в сумі 72 758,12 грн, 850,39 грн 3% річних, 2392,31 грн інфляційних нарахувань, 760,00 грн держмита, 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Заяви обґрунтовані тим, що на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04.05.2006 позивачу був виданий наказ № 7/94 від 22.05.2006, який своєчасно був направлений для виконання органам державної виконавчої служби. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.01.2014 ВАТ «Сєверодонецький приладобудівельний завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 14.03.2016 у справі про банкрутство № 10/110б визнано грошові вимоги кредитора ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» на загальну суму 637 791,15 грн, які включені до реєстру кредиторів третьої черги задоволення. 21.01.2019 ухвалою суду було припинено провадження у справі № 10/110б про банкрутство ВАТ «Сєверодонецький приладобудівельний завод». Таким чином, перебіг трирічного строку пред`явлення наказу до примусового виконання розпочався з наступного дня після припинення провадження у справі про банкрутство, а саме з 22.01.2019, та спливає відповідно до приписів ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - 22.01.2022. Всі оригінали виконавчих документів повинні були бути передані арбітражним керуючим до стягувача ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання». Стягувач звертався із запитами до арбітражного керуючого Льовіна А.П. про надання виконавчого документу, проте відповіді не отримав, у зв`язку з чим вважає, що виконавчий лист по справі № 7/94 загублений. Станом на 01.12.2021 стягнута рішенням суду від 04.05.2006 заборгованість не сплачена. Будь-яких відомостей щодо завершення виконавчого провадження з виконання наказу немає.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.12.2021 частково відновлено втрачене судове провадження у справі № 7/94.
Ухвалою суду від 26.01.2022 заяву 17-11-08/1044 від 17.01.2022 ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 02.02.2022 о 10 год. 45 хв.
У судовому засіданні прийняв участь в режимі відеоконференції представник ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання».
Боржник ВАТ «Сєверодонецький приладобудівельний завод», участі свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання ухвали суду від 26.01.2022 на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно з ч. 2 ст. 329 Господарського кодексу України (далі ГПК України) неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
02.02.2022 на електронну адресу суду від ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» надійшли пояснення, якими заперечує проти задоволення поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання. Зазначає, що заяву № 17-11-08/1044 від 17.01.2022 не отримував та з її змістом не ознайомлений. За рішенням Господарського суду Луганської області від 15.12.2005 у справі № 1/555 та наказі від 30.12.2005 № 1/555 стороною є ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» в особі Лисичанської філії, а із заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання звернулося ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», яке не є стороною у справі. Можливість відновлення строку пов`язана з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку, але у разі якщо заявником не допущено байдужості до свої прав та обов`язків. Обставин переривання строку пред`явлення наказу № 7/94 від 22.05.2006 до виконання не існувало та матеріалами справи не підтверджується.

Розглянувши подані заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.
Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом першим ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997р.).
Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997р.; у справі «Бурдов проти Росії» (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002р.; у справі «Ясюнієне проти Литви» (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003р.).
У справі «Кайсин проти України» (Kaysin and Others v.Ukraine) Європейський Суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Як встановлено судом та свідчать матеріали справи, на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 04.05.2006 позивачу був виданий наказ № 7/94 від 22.05.2006 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Сєверодонецький приладобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» в особі Лисичанської філії 72 758,12 грн боргу за використану електроенергію, 850,39 грн 3% річних, 2392,31 грн інфляційних нарахувань, 760,00 грн державного мита, 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ дійсний для пред`явлення до органів державної виконавчої служби до 22.05.2009 (а.с. 70-71).
Відповідний наказ був пред`явлений до виконання у строк, встановлений судом, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2006 (а.с. 72).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.05.2003 у справі № 10/110б порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод».
Постановою Господарського суду Луганської області від 30.01.2014 у справі № 10/110б ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Льовіна А.П. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.03.2016 у справі № 10/110б визнано грошові вимоги ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» до банкрута в сумі 637 797 грн 15 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення ухвали Господарського суду Луганської області від 30.01.2014 про визнання боржника банкрутом) виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21 січня 2019 року, яка набрала законної сили 21.01.2019, припинено провадження у справі № 10/110б про банкрутство ВАТ Сєвєродонецький приладобудівний завод» (а.с. 77-78).
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29.10.2020 у справі № 916/922/16 , яка в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується судом при виборі і застосуванні норм права, строк повторного пред`явлення виконавчого документа починається знову з моменту формального повернення виконавчого документа, якщо підстави повернення пов`язані суто з обставинами та результатами виконання рішення. Поряд з цим повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - це результат об`єктивно існуючих обставин зовнішнього характеру, за які учасники виконавчого провадження не відповідають. Тому в цьому випадку строк повторного пред`явлення починається з моменту усунення цієї заборони, зовнішньої обставини.
У випадку закінчення виконавчого провадження з підстави визнання боржника банкрутом такою зовнішньою об`єктивною обставиною, яка забороняє проведення виконавчих дій щодо боржника, слугує офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Тому строк повторного пред`явлення має розпочинатися з моменту скасування відповідної заборони, тобто з моменту закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство боржника.
У п. 120 вказаної постанови Верховний Суд дійшов висновку, що початок відліку строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та подальшим припиненням (закриттям) провадження у справі про банкрутство цього боржника пов`язаний з юридичним фактом - датою закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство.
Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що 21.01.2019 припинено провадження у справі № 10/110б про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» .
Таким чином, перебіг трирічного строку пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 22.05.2006 № 7/94 до примусового виконання розпочався з наступного дня після припинення провадження у справі про банкрутство, а саме з 22.01.2019, та спливає відповідно до приписів ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII 22.01.2022.
Згідно з пп. 19.4 п. 19 ч. 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.
Судом встановлено, що видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі, а не дату видачі дублікату. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
На час розгляду цієї заяви в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04.05.2006 у справі № 7/94.
Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» звернулося до Господарського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката наказу від 22.05.2006 № 7/94 - 19.01.2022 (згідно даті на конверті), тобто в межах строку його пред`явлення до виконання.
Питання видачі дубліката наказу № 7/94 від 22.05.2006 вирішується господарським судом без проведення судового засідання.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви № 17-11-08/1045 від 17.01.2022 про видачу дубліката наказу Господарського суду Луганської області від 22.05.2006 у справі № 7/94.
Стосовно заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає заяву в десятиденний строк.
Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Як вже зазначалося вище, кінцевим строком для пред`явлення наказу від 22.05.2006 № 7/94 до виконання є 22.01.2022, який на дату проведення судового засідання у цій справі 02.02.2022 вже сплив.
Із заявами про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» звернулося 19.01.2022 у строк для його пред`явлення, проте з об`єктивних та незалежних від нього причин (поштовий перебіг, розгляд судом відповідних заяв у десятиденний строк з дня їх надходження відповідно до вимог процесуального закону) дублікат наказу № 7/94 від 22.05.2006 виданий судом на підставі цієї ухвали 02.02.2022.
Таким чином, строк пред`явлення наказу у встановлений строк був пропущений, що позбавило заявника можливості вчасно пред`явити даний наказ на виконання до органів державної виконавчої служби, у зв`язку з тим, що він був виданий господарським судом після строку, встановленого для його пред`явлення.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 2а/0470/4250/11.
Крім того, суд бере до уваги те, що заявник вдруге звертається до Господарського суду Луганської області із відповідною заявою та неодноразово вживав заходи для повернення арбітражним керуючим ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» наказу № 7/94 від 22.05.2006 для його подальшого пред`явлення до виконання, що підтверджується листами № 17-01-12/5/678 від 24.03.2021, №17-01-12/5/701 від 16.04.2021 (а.с. 79-80). Проте відповіді на ці листи або наказ, так і не отримав. Ці обставини спростовують твердження боржника щодо байдужості заявника до своїх прав та обов`язків.
Враховуючи те, що рішення суду залишається не виконаним, трирічний строк для пред`явлення до виконання наказу № 7/94 від 22.05.2006 на дату судового засідання вже сплив, дублікат наказу виданий судом 02.02.2022 - після закінчення строку, встановленого на його пред`явлення, але заявник з дотриманням строку звернувся до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання поважними, заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд задовольняє заяву ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Доводи боржника стосовно того, що він не отримував копію заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання судом відхиляються, оскільки в матеріалах справи містяться докази направлення заявником відповідної заяви (опис вкладення, фіскальний чек, поштова накладна) на адресу боржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 87).
Доводи боржника, що за рішенням Господарського суду Луганської області від 15.12.2005 у справі № 1/555 та наказі від 30.12.2005 № 1/555 стороною є ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» в особі Лисичанської філії, а із заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання звернулося ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», яке не є стороною у справі, судом також відхиляються, оскільки предметом розгляду наразі є наказ № 7/94 від 22.05.2006, а не наказ № 1/555 від 31.12.2005.
Крім того, відповідно до п. 20 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться дані про відокремлені підрозділи юридичної особи.
Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» відокремлених підрозділів (філій) не має, тому відповідну заяву має право підписувати особа, відомості про яку включено до ЄДР, або керівник юридичної особи.
Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 329, п.п. 19.4 п. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву № 17-11-08/1044 від 17.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання - задовольнити.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» дублікат наказу Господарського суду Луганської області № 7/94 від 22.05.2006.
Ухвала набрала законної сили та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України та в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2022.
Суддя Ірина ГОЛЕНКО