УХВАЛА

м. Київ

27.01.2022Справа № 2/128

Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуденергоінвест"

про стягнення 6 994 387 грн 37 коп.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуденергоінвест" про стягнення 6 994 387 грн 37 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2011 порушено провадження у справі № 2/128.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 позовні вимоги задоволено частково.

19.09.2011, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2011, яке набрало законної сили 19.09.2011, видано наказ.

06.01.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Розпорядженням № 05-23/43/22 від 06.01.2022 в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва, у зв`язку із звільненням судді Домнічевої І.О., по справі № 2/128 призначено повторний автоматизований розподіл в результаті якого вищевказану заяву передано для подальшого розгляду судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2/128 призначено на 27.01.2022.

26.01.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

У судове засідання 27.01.2022 з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа представники учасників судового процесу не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду заяви, заявник зазначає, що не має можливості приймати участь у судовому засіданні призначеному на 27.01.2022, оскільки в цей же день призначено до розгляду інші справи в різних судах за участі Публічного акціонерного товариства "Златобанк", а з огляду на скорочення штату працівників банку, заявник просить відкласти розгляд заяви на іншу дату.

Відповідно до частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку із тим, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, окрім того, заявником в клопотанні зазначено лише перелік судових справ та не надано жодних доказів у підтвердження викладеного, у зв`язку із чим у суду відсутня можливість встановити дійсність представництва товариства в інших судових засіданнях призначених на 27.01.2022, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа за відсутності представників учасників судового процесу за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Тобто, пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути відновлено з причин, які визнано судом поважними та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк, який передбачено законом. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуденергоінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк":

- 551 975 (п`ятсот п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят п`ять) дол. США 51 цент простроченої заборгованості за кредитом (еквівалент станом на дату звернення до суду з позовом складає за курсом НБУ 4 400 183 (чотири мільйони чотириста тисяч сто вісімдесят три) грн. 17 коп.);

- 81784 (вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) дол. США 37 центів заборгованості за процентами за користування кредитом (еквівалент станом на дату звернення до суду з позовом складає за курсом НБУ 651 960 (шістсот п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят) грн. 46 коп.);

- 9 107 (дев`ять тисяч сто сім) дол. США 60 центів 3% річних (еквівалент станом на дату звернення до суду з позовом складає за курсом НБУ 72 603 (сімдесят дві тисячі шістсот три) грн. 05 коп.);

- 367 888 (триста шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 30 коп. пені;

- 5 000 (п`ять тисяч) грн. штрафу;

- 20 043 (двадцять тисяч сорок три) грн. державного мита;

- 185 (сто вісімдесят п`ять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.09.2011, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2011, яке набрало законної сили 19.09.2011, видано наказ.

Заявник зазначає, що згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження міститься інформація про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 54595929 за зверненням Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуденергоінвест" виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 N 606-XIV (в редакції, чинній на час пред`явлення наказу суду до примусового виконання) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня інформація щодо дати пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 2/128 від 19.09.2011.

З огляду на, що суд не може встановити, коли саме було поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доказів повного добровільного виконання боржником рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року по справі № 2/128 матеріали справи не містять.

Заявник в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначає, що на підставі постанови Правління НБУ від 13.02.2015 № 105 «Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 № 30 «Про запровадження тимчасової ліквідації у ПАТ «Златобанк», яким з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 14.02.2015 по 13.05.015 включно та призначено уповноважену особу ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк» - Славінського Валерія Івановича.

На підставі постанови Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 13.05.2015 № 99 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича строком на один рік з 13.05.2015 по 12.05.2016 включно.

Заявник зазначає, що у зв`язку із ініціюванням ряду судових процесів пов`язаних з управління банком, численними реєстраційними діями щодо зміни керівника банку, його найменуванням та місцезнаходженням, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» протягом тривалого часу був непідконтрольний Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, внаслідок чого останнє в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та/або уповноважених представників об`єктивно було позбавлене можливості пред`явити наказ від 19.09.2011 до виконання, з огляду на, що просить поновити строк на пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 до виконання.

Із викладеного вище вбачається, що процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" було розпочато 13.05.2015, а наказ, поновлення строку для пред`явлення до виконання якого просить здійснити заявник, було видано 19.09.2011, який був дійсний для пред`явлення до виконання до 19.09.2012.

Тобто, початок ліквідаційної процедури та інших супутніх процедур щодо Публічного акціонерного товариства «Златобанк», який є стягувачем у справі № 2/128, які було, зокрема, розпочато у 2015 році, не могли бути причиною пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, який було видано 19.09.2011, який був дійсний для пред`явлення до виконання до 19.09.2012.

Інших відомостей щодо наявності обґрунтованих причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання в матеріалах справи немає.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд визнає причини пропуску Публічним акціонерним товариством «Златобанк» строку на пред`явлення наказу Господарського міста Києва від 19.09.2011 до виконання не поважними та відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Окрім того, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва, у зв`язку із втратою.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

Разом з тим обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19)).

За таких обставин, з огляду на те, що наказ № 2/128 від 19.09.2011 був дійсний для пред`явлення до виконання до 19.09.2012, та судом відмовлено у задоволенні заяви про поновлення такого строку, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 329, Розділом ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2/128 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку встановленому законом.

Суддя Н.Плотницька