УХВАЛА

м. Київ

27.01.2022Справа № 910/1718/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер" та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди та купівлі-продажу, державних актів, припинення права власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права власності; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер" до Кабінету Міністрів України про стягнення 1 629 250,00 грн,

за участю представників:

прокурори: Колодяжної А.В;

Кабінету Міністрів України: не з`явився;

Миколаївської ОДА: не з`явився;

Миколаївської РДА: не з`явився;

ТОВ "Леддер": Пахомова І.Ю.;

ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року керівник Миколаївської обласної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) та державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" (далі - Підприємство) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - ОДА), Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - РДА), товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер" (далі - Товариство) та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - Управління) про визнання незаконними та скасування пунктів 1, 2 розпорядження ОДА від 25 січня 2007 року № 24-р, якими погоджено місце розташування земельної ділянки, затверджено проект землеустрою та надано в довгострокову оренду терміном на 49 років товариству з обмеженою відповідальністю "Санлейк" (далі - ТОВ "Санлейк") земельну ділянку площею 9,51 га, у межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, для рекреаційного призначення під розміщення бази відпочинку; визнання недійсним укладеного між РДА та ТОВ "Санлейк" договору оренди земельної ділянки від 16 лютого 2007 року, площею 9,5 га з кадастровим номером :09:000:0182; визнання незаконним та скасування розпорядження РДА від 18 липня 2007 року № 719 "Про проведення земельних торгів" у частині продажу права власності на земельну ділянку площею 9,5 га з кадастровим номером :09:000:0182; визнання недійсним укладеного між РДА та товариством з обмеженою відповідальністю "Форленд" (далі - ТОВ "Форленд") договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 серпня 2007 року, площею 9,5 га з кадастровим номером :09:000:0182; визнання недійсним виданого РДА 10 вересня 2007 року ТОВ "Форленд" державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 617135, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 07; визнання недійсним укладеного між ТОВ "Форленд" та Товариством договору купівлі-продажу земельної ділянки від 9 жовтня 2007 року серії ВЕХ № 855945, площею 9,5 га з кадастровим номером :09:000:0182; визнання недійсним виданого РДА 18 жовтня 2007 року Товариству державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 9098530, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 10; припинення права приватної власності Товариства на земельну ділянку площею 8,075 га, кадастровий номер :09:000:1643, яке 12 квітня 2017 року було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та про що було вчинено запис № 20116618; скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:1643 площею 8,075 га; визнання права власності за державою в особі КМУ з постійним користуванням Підприємства на земельну ділянку площею 6,5 га.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 лютого 2021 року позовну заяву Прокурора повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 вересня 2021 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 9 лютого 2021 року про повернення позовної заяви скасовано в частині повернення позову Прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України. В решті зазначену ухвалу залишено без змін, матеріали справи № 910/1718/21 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва в частині заявленого прокурором позову в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року прийнято позовну Прокурора в інтересах держави в особі КМУ до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25 листопада 2021 року.

Крім того, цією ухвалою відповідачам було встановлено строки для подання відзивів на позов - протягом 15 днів з дня вручення вказаної ухвали.

16 листопада 2021 року через загальний відділ діловодства суду від Товариства надійшли: клопотання про залишення позову без руху, заява про застосування строків позовної давності, клопотання про роз`єднання позовних вимог, клопотання про призначення судових експертиз, заява про зупинення провадження у справі.

22 листопада 2021 року через загальний відділ діловодства суду від Товариства надійшов відзив на позовну заяву.

23 листопада 2021 року через загальний відділ діловодства суду від Товариства надійшло клопотання про витребування доказів та зустрічна позовна заява до КМУ про стягнення 1 629 250,00 грн компенсації вартості спірної земельної ділянки площею 8,075 га, кадастровий номер :09:000:1643, у разі позбавлення його права власності на це майно разом з клопотанням про призначення судової експертизи.

24 листопада 2021 року на електронну адресу суду від Управління надійшов відзив на позовну заяву Прокурора.

У підготовчому засіданні 25 листопада 2021 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17 грудня 2021 року.

Ухвалою від 26 листопада 2021 року зустрічний позов Товариства до КМУ про стягнення 1 629 250,00 грн прийнято до розгляду, вирішено вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

7 грудня 2021 року через загальний відділ діловодства суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив Товариства.

13 грудня 2021 року через загальний відділ діловодства суду від прокуратури надійшли: заперечення на клопотання Товариства про роз`єднання позовних вимог та заперечення на клопотання про призначення експертиз, від Товариства - заперечення на відповідь на відзив.

14 грудня 2021 року через загальний відділ діловодства суду від прокуратури надійшли: заперечення на клопотання Товариства про залишення позову без руху та про призначення судової експертизи, а також заперечення на клопотання Товариства про витребування доказів та клопотання про заміну сторони правонаступником відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У підготовчому засіданні 17 грудня 2021 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 17 грудня 2021 року замінено відповідача - Березанську районну державну адміністрацію Миколаївської області у справі № 910/1718/21, її правонаступником - Миколаївською районною державною адміністрацією та відкладено підготовче засідання на 13 січня 2022 року.

20 грудня 2021 року через загальний відділ діловодства суду від КМУ надійшов відзив на зустрічний позов.

12 січня 2022 року через "Електронний суд" від прокуратури надійшли додаткові пояснення.

13 січня 2022 року через "Електронний суд" від прокуратури надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі прокуратури.

У підготовчому засіданні 13 січня 2022 року Товариство подало письмові пояснення.

13 січня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання Товариства про зупинення провадження у справі. Відклав вирішення клопотань про призначення експертизи, про залишення позову без руху та про роз`єднання позовних вимог.

Також у підготовчому засіданні 13 січня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27 січня 2022 року.

14 січня 2022 року через загальний відділ діловодства суду від прокуратури надійшли письмові пояснення.

24 січня 2022 року через загальний відділ діловодства суду від Товариства надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про залишення позову без розгляду.

25 січня 2022 року через загальний відділ діловодства суду від Товариства надійшли письмові пояснення.

26 січня 2022 року через "Електронний суд" від прокуратури надійшла додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 27 січня 2022 року Товариство підтримало подано клопотання про залишення позову без розгляду та просило суд його задовольнити.

Представниця прокуратури заперечила проти даного клопотання, посилаючись на те, що заявлені позовні вимоги можуть бути розглянуті в одному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Прокурора без розгляду, зважаючи на наступне.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що Прокурор звернувся до суду з вимогами: про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди, купівлі-продажу та державних актів на право власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Статтею 173 ГПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, в розумінні частини 1 статті 173 ГПК України об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Судом встановлено, що в межах даного позову Прокурором заявлено такі вимоги.

Вимога про визнання незаконними та скасування пунктів 1, 2 розпорядження ОДА від 25 січня 2007 року № 24-р, яким надано ТОВ "Санлейк" в довгострокову оренду терміном на 49 років земельну ділянку (без кадастрового номеру) площею 9,51 га та вимога про визнання договору оренди земельної ділянки площею 9,5 га з кадастровим номером :09:000:0182 від 16 лютого 2007 року, що укладений між Березанською РДА та ТОВ "Санлейк" недійсним.

Вимога про визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської РДА від 18 липня 2007 року № 719 у частині продажу права власності за земельну ділянку площею 9,5 га з кадастровим номером :09:000:0182, вимоги про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки площею 9,5 га з кадастровим номером :09:000:0182, що укладений 29 серпня 2007 року між Березанською РДА та ТОВ "Форленд", про визнання недійсним державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку від 10 серпня 2007 року серія ЯГ № 617135, виданого Березанською РДА, вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 9 жовтня 2007 року серії ВЕХ № 855945 земельної ділянки площею 9,5 га з кадастровим номером :09:000:0182, що укладений між ТОВ "Форленд" та ТОВ "Леддер", вимога про визнання недійсним акту на право власності на зазначену земельну ділянку від 10 серпня 2007 року серія ЯЕ № 909853, виданого Березанською РДА.

Вимога про припинення права приватної власності ТОВ "Леддер" на земельну ділянку площею 8,075 га з кадастровим номером :09:000:1643, вимога про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 8,075 га з кадастровим номером :09:000:1643.

Вимога про визнання права власності за державою в особі КМУ, з постійним користуванням Підприємством, на земельну ділянку площею 6,5 га (без зазначення кадастрового номеру).

Обґрунтовуючи поданий позов, Прокурор вказував на те, що на підставі оскаржуваних актів та угод з державної власності протиправно було вилучено землі державного лісового фонду.

У той же час з матеріалів справи вбачається, що на підставі оскаржуваного розпорядження ОДА, яке Прокурор просить частково визнати незаконним, спірна земельна ділянка площею 9,5 га не вибувала з державної власності, а лише була передана в оренду на 49 років.

Продаж вказаної земельної ділянки відбувався на підставі розпорядження РДА від 18 липня 2007 року № 719 з подальшим укладенням договору купівлі-продажу від 29 серпня 2007 року.

Що стосується вимог про припинення права власності за Товариством та визнання права власності на земельну ділянку в особі КМУ, то вказані земельні ділянки є відмінними як за площею, так і за іншими ідентифікуючими ознаками.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що дані позовні вимоги Прокурора не є однорідними, оскільки не пов`язані підставою виникнення та поданими доказами.

Таким чином, при поданні вказаного позову Прокурор порушив правила об`єднання позовних вимог.

Частиною 3 статті 30 ГПК України встановлено, що спори, які виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У той же час судом враховано положення частини 5 статті 30 ГПК України, якими передбачено, що спори, у яких зокрема, відповідачем є обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

З урахуванням наведеного, у випадку виникнення конкуренції норм частини 3 статті 30 ГПК України та частини 5 статті 30 ГПК України під час визначення підсудності спору з приводу нерухомого майна, відповідачем у якому є орган, зазначений у частині 5 статті 30 ГПК України, судам слід керуватись частиною 5 статті 30 ГПК України.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 4 лютого 2020 року в справі № 914/240/18.

У той же час, у частині 5 статті 173 ГПК України міститься імперативний припис, відповідно до якого не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

У своїх позовній заяві Прокурором було заявлені вимоги про визнання частково незаконним та скасування розпорядження ОДА, яким надано спірну земельну ділянку в оренду та про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, розгляд яких відповідно до приписів частини 5 статті 30 ГПК України відноситься до компетенції Господарського суду міста Києва. Що стосується інших вимог, вони стосуються нерухомого майна - земельних ділянок, які знаходиться у Миколаївській області, а тому ці вимоги мають розглядатися Господарським судом Миколаївської області на підставі частини 3 статті 30 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тобто суд, вчинивши необхідні для цілей підготовчого провадження дії, в залежності від встановлених у підготовчому провадженні обставин може прийняти рішення про можливість розгляду справи по суті або припинити подальший розгляд справи (залишити позов без розгляду або закрити провадження у справі), якщо подальший її розгляд є неможливим з будь-яких причин.

Оскільки заявлені Прокурором позовні вимоги не є однорідними і щодо цих вимог ГПК України визначена виключна підсудність різним господарським судам, суд дійшов висновку про те, що Прокурором було порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлених частинами 1, 5 статті 173 ГПК України, у зв`язку з чим даний позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України.

Керуючись статтями 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер" та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди та купівлі-продажу, державних актів, припинення права власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту: 1 лютого 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко