ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

31.01.2022 Справа № 917/42/22

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Маслака Олексія Васильовича про забезпечення позову у справі за позовом

Фізичної особи-підприємця Маслака Олексія Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Маслак Олексій Васильович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж" про стягнення 414148,23 грн боргу за поставлений товар, з яких: 329954,00 грн - сума основного боргу, 46833,63 грн - пеня, 9376,12 грн - 3% річних, 27984,48 грн - інфляційні нарахування.

28.01.2022 від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 1038), в якій просить:

- накласти арешт на транспортні засоби

БрендМодельРік виготовленняДата реєстраціїОб`єм двигуна
MANTGX 18.440201113.04.201910518
MANTGX 18.440201030.05.201910518
WIELTONNW33S200830.07.2021
MEGAMNW200828.05.2019
MANTGX 18.440201008.06.201910516
MEGAMNW 35S200914.06.2019
MANTGX 18.440201107.08.201910518
MEGAMNW201007.08.2019
MEGAMNW200616.08.2019
MANTGX 18.440201122.08.201910518
BODEXKIS 3WS200522.08.2019
OZGULGA10201519.05.2020
OZGULGA10201623.05.2020
OZGULOZ-24201304.06.2020
OZGULOZ-24201304.06.2020
BODEXKIS 3WS200530.07.2021
що зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж" (Код ), заборонивши Товариству з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж" вчиняти будь-які дії щодо цих транспортних засобів, в т. ч. користуватися ними;

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку відповідача НОМЕР_1 в AT «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, в частині позовних вимог, а саме: 414148,23 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У заяві про забезпеченні позову зазначено, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Проте відповідно до імперативних приписів пункту 6 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а не їх наявність чи відсутність.

В порушення наведених вимог процесуального законодавства у поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інформація щодо якого, відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України повинна міститись у заяві про забезпечення позову.

Згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи відсутність у поданій заяві пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути Фізичній особі - підприємцю Маслаку Олексію Васильовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Суддя Д. М. Сірош