УХВАЛА

04 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 922/1633/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Буракова А.М.)

від 19.04.2021

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Бородіна Л.І., судді - Здоровко Л.М. , Лакіза В.В.)

від 26.10.2021

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до 1) Приватного підприємства "Дар`я";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Владарк";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК";

4) Фізичної особи ОСОБА_1 ;

5) Фізичної особи ОСОБА_2 ;

6) Фізичної особи ОСОБА_3 ;

7) Фізичної особи ОСОБА_4 ;

8) Фізичної особи ОСОБА_5 ;

9) Фізичної особи ОСОБА_6 ;

10) Фізичної особи ОСОБА_7 ;

11) Фізичної особи ОСОБА_8

про розірвання договору, повернення майна та визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

1. Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ПП "Дар`я", ТОВ "Владарк", ТОВ "ВДК", фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 , фізичної особи ОСОБА_3 , фізичної особи ОСОБА_4 , фізичної особи ОСОБА_5 , фізичної особи ОСОБА_6 , фізичної особи ОСОБА_7 , фізичної особи ОСОБА_8 про:

- визнання недійсними рішень засновників ПП "Дар`я" від 29.07.2016, від 19.04.2016, від 11.04.2016, від 05.04.2016, від 29.07.2016, від 01.03.2016;

- визнання недійсними протоколу установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" №1 від 18.04.2016 та протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Владарк" №3 від 28.07.2016, №4 від 20.03.2017;

- визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ВДК" №1 від 05.04.2017;

- скасування рішень приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Н.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- розірвання договору купівлі-продажу об`єкта державної власності від 18.09.2015 №1324, укладеного між позивачем та ПП "Дар`я" (далі - договір);

- зобов`язання ПП "Дар`я" повернути у державну власність в особі позивача єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, який складається з об`єктів нерухомості, зазначених у додатку до договору.

2. Позов мотивований тим, що ПП "Дар`я" відчужило частину об`єктів приватизації на користь інших відповідачів всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства без отримання згоди позивача.

3. Справа розглядалася судами неодноразово.

4. Після нового розгляду справи рішенням Господарського суду Харківської області від 19.04.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

5. Суд першої інстанції виходив з того, що:

- у постанові від 25.01.2021 у справі № 922/1196/20 суд встановив, що доводи прокурора щодо невиконання ПП "Дар`я" пунктів 5.4., 5.6., 5.7., 5.8. договору не підтвердилися, а обґрунтованими є висновки комісії Регіонального відділення з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації (протокол №37, затверджений 18.06.2018), на підставі яких було прийнято рішення щодо зняття з контролю договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи А - єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебував на балансі та орендувався ПП "Дар`я";

- підстави для розірвання договору купівлі-продажу відсутні, оскільки матеріалами справи не підтверджується здійснення відчуження ПП "Дар`я" спірного майна до зняття договору з контролю;

- правовідносини щодо видачі вкладу учасникам підприємства в натурі мали місце саме між учасниками підприємства та не відносяться до обсягу правовідносин ПП "Дар`я" із Фондом державного майна України, оскільки договір купівлі-продажу було укладено між підприємством та Фондом, а рішення щодо видачі часток у статутному капіталі приймалось та реалізовувалось саме фізичними особами - учасниками підприємства;

- обмеження, встановлені для підприємства, не обмежують обсяг прав та обов`язків учасників цього підприємства на розпорядження частками в статутному капіталі, проведення загальних зборів і прийняття відповідних рішень;

- після повної оплати коштів за придбане майно ПП "Дар`я" набуло право повного володіння та мало правові підстави для внесення цього майна до статутного капіталу і подальшої передачі його учасникам;

- вимоги в частині визнання недійсними рішень засновників ПП "Дар`я" не підлягають задоволенню, оскільки рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) не є правочином у розумінні статті 202 ЦК України і до цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203, 215 ЦК України;

- вимоги про визнання недійсними протоколів установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" та загальних зборів учасників ТОВ "ВДК" є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки в судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів;

- у задоволенні вимоги щодо скасування рішень приватного нотаріуса слід відмовити, оскільки такі рішення прийняті відповідно до положень Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 на підставі належних документів;

- правові підстави для повернення спірного майна відсутні, оскільки відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу;

- заява про застосування строку позовної давності відхиляється, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

6. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, з урахуванням вказівок Верховного Суду дійшов наступних висновків:

- з огляду на пункт 5.6 договору купівлі-продажу та виконання ПП "Дар`я" зобов`язань (станом на 17.11.2015) за цим договором у повному обсязі, на час прийняття рішень засновників ПП "Дар`я" та передання майна, у підприємства не було обов`язку погоджувати відчуження спірних об`єктів з позивачем, як органом приватизації;

- розірвання договору з підстав порушення пункту 5.4 цього договору можливе лише до повного виконання ПП "Дар`я" зобов`язань щодо оплати та набуття покупцем права власності на об`єкт приватизації, оскільки строку, протягом якого після набуття останнім права власності на об`єкт приватизації покупець зобов`язаний виконувати приписи пункту 5.4, договором не встановлено;

- прокурор не довів належними та допустимими доказами порушення ПП "Дар`я" пункту 5.4 договору, а саме здійснення експлуатації об`єкта приватизації з порушенням санітарних, пожежних чи екологічних норм;

- про наявність шкоди, завданої позивачеві або державі ПП "Дар`я", в результаті виконання умов договору купівлі-продажу прокур не зазначав, а суд не встановив завдання будь-якої шкоди позивачу, розмір якої не дозволяє йому отримати очікуване при укладенні договору, оскільки з умов вбачається, що його основною метою було отримання прибутку від реалізації об`єкта приватизації, наповнення державного бюджету, зменшення частки державного майна у структурі економіки держави, яка була досягнута в результаті продажу об`єкта приватизації за ціною в два з половиною рази більшою від початкової та отримання цих коштів від покупця в результаті виконання останнім умов договору;

- з огляду на відсутність доказів завдання позивачу шкоди, а також відсутність можливості установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що розраховував позивач, укладаючи договір, і тим, що в дійсності він отримав, враховуючи, що позивач отримав те, на що розраховував при укладанні договору (плату за проданий ним об`єкт приватизації, саме у тому розмірі, що ним встановлено), а також зважаючи на зняття з контролю договору з підстав повного виконання його умов, та відмову у задоволенні позову прокурора про визнання незаконним та скасування такого рішення (справа № 922/1196/20), суд погодився з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для розірвання договору стосовно порушення ПП "Дар`я" пунктів 5.4 та 5.6 договору;

- вимога про зобов`язання ПП "Дар`я" повернути у державну власність в особі позивача єдиний майновий комплекс не підлягає задоволенню, оскільки ПП "Дар`я" не є фактичним володільцем цього комплексу, а тому не є належним відповідачем за цією вимогою; спосіб захисту є неналежним, оскільки позивач мав звернутися з позовами до власників майна, що входило до предмета договору купівлі-продажу та вибуло з володіння Підприємства, в порядку статей 387, 388 ЦК України. Крім того, оскільки відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу, відсутні правові підстави для повернення майна;

- вимоги про визнання недійсними рішень засновників ПП "Дар`я", протоколів установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" , загальних зборів учасників ТОВ "Владарк" таТОВ "ВДК" не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для повернення майна до державної власності;

- вимоги про скасування рішень приватного нотаріуса є похідними від вимог про розірвання договору та повернення майна, які не підлягають задоволенню, тому правові підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

7. 29.11.2021 Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов прокурора задовольнити в повному обсязі. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

8. Верховний Суд ухвалою від 23.12.2021 поновив строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишив без руху, надав скаржнику строк для усунення недоліків шляхом приведення касаційної скарги відповідно до вимог пункту 5 частини 2 та пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України.

9. 14.01.2022 скаржник подав до Верховного Суду копію платіжного доручення № 3786 від 22.12.2021 про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та уточнену редакцію касаційної скарги, яка зареєстрована канцелярією суду 18.01.2022.

10. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України скаржник визначає підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу, оскільки суди неправильно застосували норми матеріального права, а саме статті 15, 16, 203, 215, 328 ЦК України, статті 44, 49, 66, 167 ГК України, статті 1, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", статті 2, 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", пункт 14 Розділу V Державної програми приватизації, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації", статті 54, 66, 71 Закону України "Про господарські товариства", Порядок надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження або передачу в заставу об`єкт обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою, затвердженого Наказом ФДМУ від 03.05.2012 № 606 (далі - Порядок № 606), і відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, а саме у випадку відчуження майна без згоди органів приватизації за рішенням загальних зборів його учасників у разі їх виходу.

11. В обґрунтування зазначає, що:

- суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що у ПП "Дар`я" відсутній обов`язок погоджувати відчуження спірних об`єктів з позивачем, як органом приватизації, а також недоведення прокурором порушень положень пункту 5.4 договору допущених ПП "Дар`я", а саме - здійснення експлуатації об`єкту приватизації з порушенням санітарних, пожежних чи екологічних норм, оскільки:

1) приватизацією державного майна є платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об`єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна", з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки;

2) метою приватизації є не лише залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки, але й створення багатоукладної соціально орієнтованої ринкової економіки, підвищення соціально- економічної ефективності виробництва, прискорення економічного зростання;

- суди не надали мотивованої оцінки аргументам прокурора, що усі учасники ПП "Дар`я", крім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , були включені до складу засновників вже після укладення договору, що виключає їх претендування набути в подальшому право на спірні об`єкти нерухомого майна;

- висновок суду про неефективний спосіб захисту щодо визнання недійсними протоколів загальних зборів учасників є помилковим, оскільки так званою формою "протоколу" приховано дійсний зміст рішення учасників товариств "Владарк" та "ВДК" про зміну форми власності (вихід майна з власності товариств) на приватну (на користь фізичних осіб), тому визнання таких протоколів є ефективним способом захисту, наслідком якого є відновлення порушених прав інтересів позивача - власника майна;

- Порядком № 606 регламентовано випадки відчуження об`єкта приватизації не лише на підставі цивільно-правового договору, але й на підставі будь-яких дій власника (покупця), спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; пунктом 13.5 договору передбачено, що відсутність погодження державним органом приватизації подальшого відчуження об`єкта приватизації, що здійснено до моменту зняття договору з контролю, є підставою для визнання правочинів щодо такого відчуження недійсними;

- у порушення статей 74, 76, 77, 86 ГПК України суди не надали оцінки доводам прокурора щодо відсутності доказів додержання ПП "Дар`я" вимог статті 54 Закону України "Про господарські товариства".

12. 17.01.2022 до Верховного Суду від ПП "Дар`я" надійшло клопотання, яке Суд розцінює як заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до статті 294 ГПК України, в якому просить у відкритті касаційного провадження відмовити, оскільки скарга не містить передбачених підстав для відкриття, всі доводи прокуратури досліджені в судах попередніх інстанцій, прокурор не довів неправильного застосування норм законодавства та висновків Верховного Суду.

13. Розглянувши доводи, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження та перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

14. Верховний Суд на стадії надходження касаційної скарги перевіряє її відповідність на дотримання заявниками вимог, передбачених відповідними статтями ГПК України щодо форми, змісту касаційної скарги, розміру та порядку сплати судового збору, строків подання касаційної скарги.

15. Правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції розглядає після відкриття касаційного провадження під час розгляду касаційної скарги по суті, а не на стадії перевірки дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини 4 статті 197, пунктом 3 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/1633/18 за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури у справі № 922/1633/18 на 01 березня 2022 року о 10:50 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 лютого 2022 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7. Витребувати з Господарського суду Харківської області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/1633/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко