РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2022Справа № 910/8528/21

За позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акфілд"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрграндпол"

відповідача-3: ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Акціонерне товариство "Укргазвидобування"

про стягнення 4 071 256,15 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники:

від позивача - Верхогляд М.Л.,

від відповідача - 1 - Маковій В.В.,

від відповідача - 2 - не з`явився,

від відповідача - 3 - не з`явився,

від третьої особи - Бондаренко В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (далі - позивач, АТ "КБ "Глобус") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акфілд" (далі - відповідач-1, ТОВ "Акфілд"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрграндпол" (далі - відповідач-2, ТОВ "Укрграндпол"), ОСОБА_1 (далі - відповідач-3, ОСОБА_1 ) 4 071 256,15 грн заборгованості щодо відшкодування суми гарантійного платежу за Додатковим договором № 5 від 29.01.20219 до Генерального договору про надання банківських гарантій № 11911/ЮГ-18 від 17.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 залишено позовну заяву АТ "КБ "Глобус" без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 постановлено звернутися до Органу реєстрації Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 , зобов`язано вказаний орган реєстрації надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1

16.06.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 позивач надав розрахунок спірної заборгованості ТОВ "Акфілд", який відповідає ціні позову у розмірі 4 067 595,44 грн та включає в себе: 2 675 950 грн - гарантійна сума; 975 523,88 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 351 012,54 грн - пеня за несвоєчасне погашення гарантійної суми; 65 109,02 грн - пеня за несвоєчасне погашення нарахованих процентів.

Відповідно до наведеної заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути солідарно з ТОВ "Акфілд", ТОВ "Укрграндпол", ОСОБА_1 заборгованість щодо відшкодування суми гарантійного платежу за Додатковим договором № 5 від 29.01.20219 до Генерального договору про надання банківських гарантій № 11911/ЮГ-18 від 17.10.2018 у розмірі 4 067 595,44 грн, що включає в себе: 2 675 950 грн - гарантійна сума; 975 523,88 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 351 012,54 грн - пеня за несвоєчасне погашення гарантійної суми; 65 109,02 грн - пеня за несвоєчасне погашення нарахованих процентів.

17.06.2021 через відділ діловодства суду від Органу реєстрації Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області надійшла відповідь на запит суду стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , яким вказано: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8528/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.08.2021 о 10:00 год.

Суд розцінив подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог як заяву про зменшення позовних вимог та прийняв її до розгляду.

Судом здійснюється розгляд позовних вимог позивача (з урахуванням зменшення) про стягнення солідарно з ТОВ "Акфілд", ТОВ "Укрграндпол", ОСОБА_1 заборгованості щодо відшкодування суми гарантійного платежу за Додатковим договором № 5 від 29.01.20219 до Генерального договору про надання банківських гарантій № 11911/ЮГ-18 від 17.10.2018 у розмірі 4 067 595,44 грн, що включає в себе: 2 675 950 грн - гарантійна сума; 975 523,88 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 351 012,54 грн - пеня за несвоєчасне погашення гарантійної суми; 65 109,02 грн - пеня за несвоєчасне погашення нарахованих процентів.

06.07.2021 через відділ діловодства суду від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшов лист №05-08-10/9309 від 02.07.2021 про направлення за належністю оригіналу листа АТ "Комерційний банк "Глобус" від 14.06.2021 №1546 та оригіналу платіжного доручення від 21.05.2021 №1364.

22.07.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

29.07.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

02.08.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву разом з доданими до нього документами, відповідно до якого відповідач-2 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

06.08.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-1, відповідно до якої позивач вважає відзив відповідача-1 необгрунтованим та безпідставним, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

16.08.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.08.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 17.08.2021, учасники справи не з`явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 17.08.2021, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 17.08.2021 суд долучив до матеріалів справи відзиви відповідачів-1, 2 на позовну заяву разом з доданими до них документами та відповідь позивача на відзив на позовну заяву відповідача-1.

У підготовчому засіданні 17.08.2021 судом розглянуто та задоволено клопотання відповідачів-1, 2 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 відкладено підготовче засідання на 06.09.2021 о 10:00 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Акціонерне товариство "Укргазвидобування".

17.08.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

06.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

06.09.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У підготовче засідання, призначене на 06.09.2021, з`явились представники позивача, відповідача-1 та представник третьої особи. Представники відповідачів-2, 3 не з`явилися.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.09.2021, представник позивача не підтримав подане ним клопотання про розгляд справи за відсутності представника, у зв`язку з чим суд залишив його без розгляду.

У підготовчому засіданні 06.09.202, представником третьої особи заявлено усне клопотання про зобов`язання позивача виконати вимоги ухвали суду від 17.08.2021 про направлення третій особі позовної заяви та копій доданих до неї документів та відповіді на відзив на позовну заяву та заявлено клопотання про продовження строку на подачу пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 27.09.2021 о 10:20 год.

13.09.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з доказами направлення третій особі копій позовної заяви та доданих до неї документів, заяви про уточнення позовних та відповіді на відзив на позовну заяву.

13.09.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання, направлене засобами електронного зв`язку, про долучення доказів направлення третій особі відзиву з додатками.

20.09.2021 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення стосовно предмету спору, відповідно до яких третя особа вважає, що виплата гарантом (позивачем) відбулась відповідно до умов Банківської гарантії № 11911/5 від 29.01.2019, Договору поставки № УГПГФ 562/07-19 від 08.02.2019 та вимог чинного законодавства.

27.09.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява, направлена засобами електронного зв`язку, про розгляд справи у підготовчому засіданні без участі відповідача-1.

У підготовче засідання, призначене на 27.09.2021, з`явились представники позивача та третьої особи. Представники відповідачів-1, 2 та 3 не з`явилися. Від представника відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В матеріалах справи наявне клопотання відповідача-2 про здійснення розгляду справи за відсутності представника.

У підготовчому засіданні 27.09.2021 суд долучив до матеріалів справи клопотання відповідача-1 про долучення доказів направлення третій стороні відзиву, супровідний лист позивача на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2021 та письмові пояснення третьої особи разом з доданими до них додатками та доказами направлення учасникам справи.

У підготовчому засіданні 27.09.2021 представником третьої особи заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копій судових рішень. Клопотання залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.10.2021 о 11:40 год.

01.10.2021 через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про долучення документів (доказів) до матеріалів справи, а саме: копії Договору поруки №11911/5ЮПОР-19 від 31.08.2018 в повному обсязі, копію вимоги про стягнення коштів в порядку регресу від 08.05.2020 вих. №1-998.

18.10.2021 через відділ діловодства суду представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме доказів направлення відповідачу-3 копії ухвали суду від 27.09.2021.

Судове засідання, призначене на 25.10.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

У період з 25.10.2021 по 29.10.2021 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 призначено судове засідання у справі на 22.11.2021 о 14:20 год.

У судове засідання, призначене на 22.11.2021, з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи. Представники відповідачів-2 та 3 не з`явилися.

У судовому засіданні 22.11.2021 здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 22.11.2021 судом заслухане вступне слово представників позивача, відповідача-1 та третьої особи. Суд озвучив заперечення відповідача-2 щодо заявлених позовних вимог та вказав, що відповідач - 3 не скористався правом на подачу відзиву у строк встановлений судом.

Стислий виклад позиції учасників справи.

Позивач (АТ "КБ "Глобус") у повному обсязі підтримав позовні вимоги про стягнення солідарно з ТОВ "Акфілд", ТОВ "Укрграндпол", ОСОБА_1 (відповідачі-1, 2, 3) на користь АТ "КБ "Глобус" заборгованості щодо відшкодування суми гарантійного платежу за Додатковим договором № 5 від 29.01.20219 (далі - Договір гарантії) до Генерального договору про надання банківських гарантій № 11911/ЮГ-18 від 17.10.2018 у розмірі 4 067 595,44 грн, що включає в себе: 2 675 950 грн - гарантійна сума; 975 523,88 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 351 012,54 грн - пеня за несвоєчасне погашення гарантійної суми; 65 109,02 грн - пеня за несвоєчасне погашення нарахованих процентів.

Позивач зазначив, що в забезпечення виконання Договору гарантії між позивачем та відповідачем-1 (принципал) укладено Договір застави майнових прав за договором банківського вкладу №61000/4/Д від 28.02.2019 (далі - Договір застави), між позивачем та відповідачем-2 (поручитель) укладено Договір поруки №11911/5/ЮПОР-19 від 31.08.2018 (далі - Договір поруки 1), між позивачем та відповідачем-3 (поручитель) укладено Договір поруки №11911/ЮПОР-18 від 17.10.2018 (далі - Договір поруки 2).

Після отримання від бенефіціара (АТ "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика") вимоги платежу за Банківською гарантією № 11911/5 від 29.01.2019, позивач 06.05.2020 здійснив на користь бенефіціара оплату в сумі 3 147 000,00 грн (гарантійний платіж).

Оскільки принципал (відповідач-1) не відшкодував АТ "КБ "Глобус" гарантійного платежу протягом десяти робочих днів з дати його здійснення позивачем, позивач відповідно до п. 3.3 Договору гарантії здійснив нарахування процентів за користування коштами у розмірі 35% річних та відповідно до п. 9.3 Договору гарантії - нарахування пені.

Часткове погашення заборгованості відповідача-1 перед позивачем в розмірі 471 050,00 грн було здійснено позивачем за рахунок предмету застави за Договором застави.

Позивач вручив відповідачу-1 вимогу №1-998 від 08.05.2020 про стягнення коштів в порядку регресу за Банківською гарантією № 11911/5 від 29.01.2019 та направив відповідачам-2, 3, як солідарним боржникам, вимоги № 1-1032, № 1-1033 від 28.05.2020 про стягнення коштів в порядку регресу за Банківською гарантією № 11911/5 від 29.01.2019.

Відповідачі-1, 2, 3 не виконали вимоги позивача щодо відшкодування йому суми гарантійного платежу за Договором гарантії, а відтак позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідачів-1, 2, 3 солідарно спірної заборгованості на підставі ст. 525, 526, 530, 546, 553, 554, 560, 563, 569 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193, 200 Господарського кодексу України.

Позивач вважає, що мав право здійснити оплату за Банківською гарантією № 11911/5 від 29.01.2019, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі №910/1131/20, якою були скасовані заходи забезпечення позову у цій справі, набрала законної сили в день її проголошення 19.03.2020 відповідно до ст. 235 ГПК України.

Відповідач-1 (ТОВ "Акфілд") проти позову заперечував повністю та зазначив таке.

Вимога АТ "Укргазвидобування" по Банківській гарантії № 11911/5 від 29.01.2019 аргументована порушенням ТОВ "Акфілд" зобов`язань за Договором поставки № УГПГФ 562/07-19 від 08.02.2019, укладеним між ТОВ "Акфілд" та АТ "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика".

Проте, невиконання Договору поставки № УГПГФ 562/07-19 від 08.02.2019 відбулось не з вини ТОВ "Акфілд", а саме з вини АТ "Укргазвидобування". Вказані обставини встановлені у справі Господарського суду міста Києва № 910/18478/19 за позовом АТ "Укргазвидобування" до ТОВ "Акфілд" про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару, рішення у якій від 18.03.2020 набрало законної сили та залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Позивач у даній справі був обізнаний про рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі № 910/18478/19 і така обізнаність передувала здійсненню ним 06.05.2020 гарантійного платежу за вимогою AT "Укргазвидобування".

Вказане свідчить про безпідставність вимоги AT "Укргазвидобування" за Банківською гарантією від 29.01.2019 № 11911/5 до АТ "КБ "Глобус", а тому, на думку відповідача-1, AT "Укргазвидобування" зобов`язане повернути отримані грошові кошти, відтак позивач звернувся з даним позовом до неналежного боржника.

Крім того, позивач здійснив оплату за Банківською гарантією № 11911/5 від 29.01.2019 у сумі 3 147 000,00 грн на користь AT "Укргазвидобування" в порушення ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/1131/20, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "КБ "Глобус" здійснювати виплати за вказаною банківською гарантією, тоді як ухвала Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі № 910/1131/20 про скасування заходів забезпечення позову набрала законної сили тільки 03.06.2020 (дата прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/1131/20, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 залишено без змін).

Повідомленням про обов`язковість виконання судового рішення від 05.05.2021 ТОВ "Акфілд" повідомило АТ "КБ "Глобус", що станом на 05.05.2020 ухвала Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 є чинною, обов`язковою до виконання, а тому АТ "КБ "Глобус" заборонено перераховувати кошти на користь АТ "Укргазвидобування" на підставі письмових вимог останнього по Банківській гарантії № 11911/5 від 29.01.2019 до вирішення справи № 910/1131/20 по суті.

Відповідач-2 (ТОВ "Укрграндпол") проти позову заперечував повністю та зазначив таке.

Судовими рішеннями у справі № 910/18478/19, які набрали законної сили, не встановлено неправомірних дій ТОВ "Акфілд" щодо неналежного виконання умов Договору поставки № УГПГФ 562/07-19 від 08.02.2019 в частині несвоєчасності поставки товару, а тому відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ "Акфілд" суми банківської гарантії.

У позивача станом на 06.05.2020 були відсутні правові підстави для списання коштів у сумі 3 147 000,00 грн, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/1131/20, якою вжито заходів забезпечення позову, набрала законної сили лише 05.06.2020 (дата складання повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/1131/20, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 залишено без змін).

Оскільки заявлена до стягнення сума гарантійного платежу є такою, що пред`явлена необгрунтовано, відтак нарахування процентів та пені відповідач-2 вважає безпідставним.

Відповідач-3 ( ОСОБА_1 ) у встановлений судом строк відзив не подав, відтак відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа (АТ "Укргазвидобування") підтримала позовні вимоги АТ "КБ "Глобус" та зазначила таке.

Гарантійний випадок по Банківській гарантії № 11911/5 від 29.01.2019 настав 08.08.2019, оскільки до 07.08.2019 не відбулась поставка по Договору поставки № УГПГФ 562/07-19 від 08.02.2019, укладеному між ТОВ "Акфілд" (відповідачем-1) та АТ "Укргазвидобування" (третьою особою) в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика".

Відповідачами жодним чином не спростовано настання гарантійного випадку.

АТ "Укргазвидобування" мало право на звернення з вимогою до АТ "КБ "Глобус" (гаранта, позивача).

Вимогу по банківській гарантії (вих. № 2034 від 12.08.2019) АТ "Укргазвидобування" направило відповідно до умов Банківської гарантії № 11911/5 від 29.01.2019, в межах строку дії банківської гарантії, при настанні гарантійного випадку.

Виплата гарантом відбулась відповідно до умов Банківської гарантії № 11911/5 від 29.01.2019, Договору поставки № УГПГФ 562/07-19 від 08.02.2019 та вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні 22.11.2021 представники позивача, відповідача-1, третьої особи з дозволу суду ставили запитання один одному.

У судовому засіданні 22.11.2021 судом з`ясовано обставини справи та досліджено докази, після чого суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 22.11.2021 суд оголосив перерву до 20.12.2021 о 10 год. 40 хв.

У судове засідання, призначене на 20.12.2021, з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи. Представники відповідачів-2 та 3 не з`явилися.

У судовому засіданні 20.12.2021 суд оголосив перерву до 17.01.2022 о 14 год. 20 хв.

У судове засідання, призначене на 17.01.2022, з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи. Представники відповідачів-2 та 3 не з`явилися.

У судовому засіданні 17.01.2022 здійснювались судові дебати, в яких представники позивача, відповідача-1 та третьої особи виступили з промовою (заключним словом).

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача-1, третьої особи просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 17.01.2022 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи, на які посилались учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтували відповідні обставини, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частино 1 статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до приписів ст. 200 ГК України, гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні (ч. 1). Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони (ч. 2). До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ч. 4).

Згідно зі ст. 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1, 2 статті 561 ЦК України визначено, що гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

Приписами ст. 563 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Відповідно до ч. 1 ст. 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Відповідно до пунктів 8, 9 частини 3 розділу І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (в чинній редакції) гарантійний випадок - одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин; гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Відповідно до ч. 1 ст. 569 ЦК України гарант має право на зворотню вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

За змістом статті 546 ЦК України виконання зобов`язання також може забезпечуватися порукою.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1). Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (ч. 2). Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ч. 3).

Приписами статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2). Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3).

За змістом статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно зі ст. 589 ЦК України (в редакції, чинній станом на час укладення Договору застави майнових прав за договором банківського вкладу №61000/4/Д від 28.02.2019), у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч. 1). За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ч. 2).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 ГК України також встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Нарахування пені починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, при цьому день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, який є загальними щодо спорів про стягнення боргу за гарантією, враховуючи приписи статей 560, 563, 565 ЦК України, обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає. Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 910/21641/17, від 20.06.2018 у справі № 904/9536/17, від 02.03.2018 у справі № 910/8297/17 та від 14.11.2019 у справі № 910/20326/17.

При вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією (постанови Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 910/20306/17, від 31.03.2021 у справі № 910/17942/19, від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77, 78 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі обставини.

17.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус", найменування якого відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" змінено на Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (далі - банк-гарант, позивач, АТ "КБ "Глобус") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акфілд" (далі - принципал, відповідач-1, ТОВ "Акфілд") укладено Генеральний договір № 11911/ЮГ-18 про надання банківських гарантій (далі - Генеральний договір).

Згідно з п. 1.1 Генерального договору цей договір регулює правовідносини сторін щодо надання банком-гарантом тендерних гарантій та/або гарантій виконання договору/контракту та/або гарантій повернення авансового платежу (далі - гарантії) протягом дії цього договору.

Пунктом 2.1 Генерального договору встановлено, що надання кожної гарантії у рамках цього договору здійснюється за заявою принципала після укладення сторонами відповідного Додаткового договору.

Відповідно до п. 12.1 Генерального договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

29.01.2019 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" (банк-гарант) та ТОВ "Акфілд" (принципал) укладено Додатковий договір №5 до Генерального договору № 11911/ЮГ-18 про надання банківських гарантій (далі - Договір гарантії) та видано Банківську гарантію №11911/5 від 29.01.2019 (далі - Гарантія).

Відповідно до п. 1.1 Договору гарантії даний договір регулює правовідносини сторін щодо надання банком-гарантом гарантії виконання договору (далі - гарантія) з метою забезпечення належного виконання принципалом умов Договору поставки (закупівля товару за власні кошти), що буде укладений на підставі повідомлення про намір укласти договір, на підставі Протоколу вибору переможця допорогової закупівлі № 17Т-644 від 10.01.2019 згідно оголошення про проведення допорогової закупівлі № UА-2017-11-22-002996-а (далі - Договір поставки), що проводилась Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" (далі - бенефіціар, третя особа, АТ "Укргазвидобування").

Згідно з п. 1.2 Договору гарантії, гарантійним випадком є невиконання та/або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань перед бенефіціаром за Договором поставки (закупівля товару за власні кошти): "34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби (Каротажні підіймачі гідравлічні в асортименті) номер процедури закупівлі: 17Т-644".

Пунктом 1.3 Договору гарантії встановлено, що надана в межах цього договору гарантія є безумовною, безвідкличною.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору гарантії, сума і валюта гарантії: 3 147 000,00 грн. (код валюти - 980 (UAH) (далі - гарантійна сума); строк дії гарантії - з 29 січня 2019 по 13 вересня 2019 включно.

Згідно з п. 3.3 Договору гарантії, у випадку здійснення банком-гарантом на користь бенефіціара платежу за гарантією (далі - гарантійний платіж), банк-гарант протягом трьох робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу повідомляє принципала про здійснення гарантійного платежу, принципал протягом десяти робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу відшкодовує банку-гаранту суму гарантійного платежу та сплачує банку-гаранту проценти із розрахунку 35% річних.

Пунктом 3.6 Договору гарантії встановлено, що у разі надходження до банку вимоги бенефіціара про сплату гарантійного платежу принципал доручає банку-гаранту здійснювати договірне списання на користь банку-гаранта з усіх рахунків принципала (в т.ч. депозитних), відкритих у банку-гаранта (в т.ч. у іноземній валюті), грошових коштів для сплати грошового покриття в розмірі та за реквізитами, визначеними п. 12.1.1 цього Договору гарантії. Якщо принципал не відшкодує банку-гаранту суму гарантійного платежу та проценти за користування коштами в строки, вказані в пунктах 3.3-3.5 цього договору, принципал доручає банку-гаранту здійснювати договірне списання на користь банку-гаранта з усіх рахунків принципала, відкритих у банку-гаранта (в т.ч. у іноземній валюті), коштів у сумах, які мають бути сплачені принципалом відповідно до пунктів 3.3-3.5 цього договору, штрафні санкції, передбачені цим договором, а також, інші понесені банком-гарантом витрати, пов`язані з виконанням ним своїх зобов`язань у зв`язку з цим договором.

Пунктом 4.1 Договору гарантії встановлено, що виконання принципалом зобов`язань за цим договором (відшкодування суми гарантійного платежу за Гарантією, сплати комісії банку-гаранту за надання Гарантії, сплати процентів за користування грошовими коштами за період, починаючи з одинадцятого робочого дня з дати здійснення гарантійного платежу до дати його відшкодування принципалом, штрафних санкції, інших платежів, передбачених цим договором) забезпечуються:

4.1.1. порукою фізичної особи - ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 (далі - поручитель-2, відповідач-3);

4.1.2. порукою юридичної особи - ТОВ "Укрграндпол", ідентифікаційний код 39457926 (далі - поручитель-1, відповідач-2);

4.1.4. майновими правами (правом вимоги) за Договором банківського вкладу в розмірі 471 050,00 грн, які будуть розміщені на депозитному рахунку принципала в АТ "КБ "Глобус". Договір застави майнових прав укласти в строк до 28 лютого 2019 року.

Пунктами 6.1, 6.3 Договору гарантії встановлено обов`язок принципала належним чином виконати зобов`язання перед бенефіціаром за Договором поставки та перед банком-гарантом за Договором поруки, у випадку здійснення банком-гарантом гарантійного платежу по гарантії відшкодувати банку-гаранту суму гарантійного платежу не пізніше одинадцятого робочого дня з дати його здійснення банком-гарантом та проценти за фактичний термін користування грошовими коштами, згідно п.п. 3.3-3.5 цього договору.

Згідно з п. 7.1. Договору гарантії, у разі настання гарантійного випадку та виконання банком-гарантом своїх гарантійних зобов`язань, останній має право на зворотну вимогу (регрес) до принципала і у випадку, якщо сума сплачена банком-гарантом на користь бенефіціара, не відповідає умовам гарантії.

Відповідно до п. 12.1 Договору гарантії цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Відповідно до Банківської гарантії №11911/5 від 29.01.2019, гарант (АТ "КБ "Глобус") безвідклично та безумовно та без заперечень зобов`язувався виплатити бенефіціару (АТ "Укргазвидобування") на письмову вимогу будь-яку суму вказану в письмовій вимозі бенефіціара, що не перевищує 3 147 000,00 грн, не пізніше 10 робочих днів з дати отримання письмової вимоги бенефіціара, що містить вказівку на те, в чому полягає порушення принципалом зобов`язання, в забезпечення якого видана ця гарантія.

28.02.2019 між АТ "КБ "Глобус" (заставодержатель) та ТОВ "Акфілд" (заставодавець) укладено Договір застави майнових прав за договором банківського вкладу №61000/4/Д від 28.02.2019 (далі - Договір застави), застава за яким забезпечує вимоги заставодержателя за Генеральним договором про надання банківських гарантій № 11911/ЮГ-18 від 17.10.2018 та Додатковим договором №5 від 29.01.2019 до нього, укладеним між заставодержателем і заставодавцем, за умовами якого останній зобов`язаний внести грошове покриття в розмірі 471 050,00 грн відповідно до п. 12.1.1 Додаткового договору №5 від 29.01.2019 (далі - Основне зобов`язання) (п. 1.1 Договору застави).

Згідно з пунктами 1.2, 1.4 Договору застави, предметом застави є майнові права за Договором банківського вкладу (депозиту) для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців "Строковий" № 61000/4/Д від 28.02.20219 (далі - Договір банківського вкладу), укладеним між заставодержателем та заставодавцем, що полягають у праві заставодавця вимагати від заставодержателя повернення грошових коштів в сумі 471 050,00 грн (далі - вклад). Заставодавець юридична особа не вправі до повного виконання Основного зобов`язання (повністю або частково) вимагати повернення вкладу, майнові права на який є предметом застави за цим договором.

Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 Договору застави заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет застави, зокрема, у випадку надходження до банку письмової вимоги бенефіціара по Гарантії № 11911/5 від 29.01.2019.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом відступлення заставодавцем заставодержателю прав вимоги, що випливають із заставлених майнових прав, або переводу на заставодавця заставлених прав в судовому порядку (п. 4.2 Договору застави).

31.08.2018 року між АТ "КБ "Глобус" (банк-гарант, позивач) та ТОВ "Укрграндпол" (поручитель-1, відповідач-2) укладено Договір поруки №11911/5/ЮПОР-19 (далі - Договір поруки 1).

17.10.2018 між АТ "КБ "Глобус" (банк-гарант, позивач) та ОСОБА_1 (поручитель-2, відповідач-3) укладено Договір поруки №11911/ЮПОР-18 (далі - Договір поруки 2).

Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки 1, 2 узгоджено, що в порядку та на умовах визначених цими договорами поручитель поручається перед банком-гарантом за виконання принципалом (відповідачем-1) зобов`язань за Договором гарантії, що укладений між банком-гарантом та принципалом, з метою забезпечення належного виконання принципалом умов Договору поставки. Крім цього, порукою забезпечуються вимоги банка-гаранта щодо сплати процентів за користування грошовими коштами відповідно до умов Договору гарантії, штрафних санкції, інших платежів, передбачених Договором гарантії.

Згідно з пунктом 1.3 Договорів поруки 1, 2, поручитель підтверджує, що йому відомі всі умови Договору гарантії. У випадку внесення принципалом та банком-гарантом змін та доповнень до Договору гарантії поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим договором зобов`язання принципала, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Датою збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором є дата укладення відповідних змін та доповнень до Договору гарантії в частині збільшення суми зобов`язання принципала.

У разі порушення принципалом зобов`язань, передбачених Договором гарантії, поручитель та принципал відповідають перед банком-гарантом як солідарні боржники (п. 1.4 Договорів поруки 1, 2).

Поручитель відповідає перед банком-гарантом у тому ж обсязі, що й принципал (п. 1.6 Договорів поруки 1, 2).

Відповідно до п. 5.1 Договорів поруки 1, 2, ці договори вважаються укладеними з моменту їх підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діють з дати початку дії Гарантії, що зазначений в Договорі гарантії, до повного виконання зобов`язань за Договором гарантії або до моменту припинення поруки з інших підстав, визначених чинним законодавством України.

Суд дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі необхідно дослідити наявність або відсутність порушення боржником (відповідачем-1) своїх зобов`язань перед кредитором (третьою особою) за Договором поставки, та, у зв`язку з цим, настання або не настання гарантійного випадку, виконання або не виконання банком-гарантом (позивачем) своїх гарантійних зобов`язань відповідно до умов Договору гарантії.

Як встановлено судом, 27.08.2019 через банк бенефіціара (ПАТ "Державний ощадний банк України") АТ "КБ "Глобус" отримало лист від 15.08.2019 №118.33-12, до якого додано Вимогу АТ "Укргазвидобування" в особі Філії геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" по банківській гарантії від 29.01.2019 №11911/5 (вих. № 2034 від 12.08.2021) (далі - Вимога).

Вказаною Вимогою бенефіціар (АТ "Укргазвидобування") повідомив гаранта (АТ "КБ "Глобус") про порушення принципалом (ТОВ "Акфілд") зобов`язань, в забезпечення яких видана Гарантія, а саме про невиконання принципалом зобов`язань за Договором від 08.02.2019 №УГПФГ 562/07-19 в частині поставки товару відповідно до п. 5.1, 6.3.1 цього Договору та Специфікації № 1, що є невід`ємною частиною цього Договору. Бенефіціар зазначив, що строк поставки складає не пізніше 180 календарних днів з моменту укладення договору, граничний термін поставки 07.08.2019, станом на 12.08.2019 принципалом не здійснено поставку товару. У зв`язку з наведеним, бенефіціар вимагав сплатити йому суму у розмірі 3 147 000,00 грн за Банківською гарантією від 29.01.2019 №11911/5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/12094/19 в якості забезпечення позову, поданого ТОВ "Акфілд" до АТ "Укргазвидобування" та філії "Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" АТ "Укргазвидобування" про визнання частини правочину недійсною, АТ "КБ "Глобус" було заборонено здійснювати виплати за вказаною гарантією. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі №910/12094/19 зазначену ухвалу про забезпечення позову скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/1131/20 в якості забезпечення позову, поданого ТОВ "Акфілд" до АТ "Укргазвидобування", філії "Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" АТ "Укргазвидобування", про визнання недійсним п. 4.4 Договору поставки УГПГФ562/07-19 від 08.02.2019, АТ "КБ "Глобус" було заборонено здійснювати виплати за вказаною гарантією. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі №910/1131/20 зазначену ухвалу про забезпечення позову скасовано.

06.05.2020 АТ "КБ "Глобус" здійснено оплату в розмірі 3 147 000,00 грн по Банківській гарантії від 29.01.2019 №11911/5 на користь бенефіціара, що підтверджується меморіальним ордером № 5227 від 06.05.2020.

Часткове, у розмірі 471 050,00 грн, погашення заборгованості ТОВ "Акфілд" перед АТ "КБ "Глобус" (за сплаченою банком сумою банківської гарантії) було здійснено 07.05.2020 за рахунок предмету застави за Договором застави, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 28.02.2019 по 20.05.2021.

Відтак, з 07.05.2020, за твердженням позивача, заборгованість ТОВ "Акфілд" (відповідача-1) перед АТ "КБ "Глобус" (позивачем) щодо відшкодування суми гарантійного платежу за Договором гарантії становить 2 675 950,00 грн.

Оскільки відповідач-1 не відшкодував позивачу у повному обсязі суму гарантійного платежу протягом десяти робочих днів з дати його здійснення позивачем, докази чого в матеріалах справи відсутні, то відповідно до п. 3.3. Договору гарантії позивач здійснив нарахування 35% річних за користування коштами за період з 06.05.2020 по 20.05.2021 у розмірі 975 523,88 грн.

Крім того, з огляду на невиконання принципалом грошового зобов`язання за Договором гарантії, позивач відповідно до п. 9.3 Договору гарантії здійснив нарахування 351 012,54 грн пені за несвоєчасне погашення гарантійної суми та 65 109,02 грн пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів за період з 06.05.2020 по 20.05.2021.

15.05.2020 позивачем вручено особисто директору ТОВ "Акфілд" (відповідач-1) Вимогу від 08.05.2020 № 1-998 про стягнення коштів в порядку регресу за Гарантією, що підтверджується відповідною відміткою на вказаній вимозі.

29.05.2020 позивачем направлено ТОВ "Укрграндпол" (відповідачу-2) та Гайдаш Ю.О. (відповідачу-3), як солідарним боржникам, вимоги №1-1033, №1-1032 від 28.05.2020 про стягнення коштів в порядку регресу за Гарантією, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень АТ "КБ "Глобус" від 29.05.2020.

З метою дослідження обставин виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за Договором поставки від 08.02.2019 №УГПГФ562/07-19, укладеним між ТОВ "Акфілд" (постачальник, відповідач-1) та АТ "Укргазвидобування" в особі філії "Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" АТ "Укргазвидобування" (покупець, третя особа) (далі - Договір поставки або Договір), судом проаналізовано умови цього договору, а саме:

- постачальник зобов`язується поставити покупцю каротажні геофізичні підіймачі, зазначені в специфікації/-ях, що додається/-ються до Договору і є його невід`ємною/-ими частиною/-ами, а покупець - прийняти і оплатити такий товар (пункт 1.1 Договору поставки);

- найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна Договору вказується у специфікації/-ях, яка є додатком №1 до Договору та є його невід`ємною частиною (пункт 1.2 Договору поставки);

- розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати покупцем 70% загальної вартості товару, яка здійснюється на підставі рахунку, наданого постачальником у сумі 44 058 000 грн; решта 30% загальної вартості товару у сумі 18 882 000 грн сплачується покупцем за фактом поставки, після пред`явлення постачальником рахунка на оплату товару та підписаного сторонами акта приймання-передачі товару або видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, на умовах, зазначених у специфікації (пункт 4.1 Договору поставки);

- постачальник протягом 10 банківських днів з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання-передачі товару або проміжним звітом про використання коштів за призначенням, підписаним уповноваженим представником постачальника (пункт 4.2 Договору поставки);

- до рахунка додаються: підписаний уповноваженими представниками сторін акт приймання-передачі товару або видаткова накладна; покупець не здійснює оплату за поставлений товар та така несплата не є порушенням строку оплати зі сторони покупця у випадку ненадання постачальником рахунку на оплату (інвойсу) чи його неналежного оформлення (пункт 4.3 Договору поставки);

- основні вимоги до банківської гарантії повернення авансового платежу: банківська гарантія повернення авансового платежу (Advance Payment Guarantee) видана банківською установою, в якій держава прямо чи опосередковано володіє часткою понад 75% статутного капіталу банку, або комерційною банківською установою, яка має довгостроковий кредитний рейтинг за національною шкалою не нижче "uaAAA" (у випадку відсутності рейтингу за національною шкалою у банків іноземних банківських груп рейтинг материнських іноземних банківських груп від однієї з рейтингових компаній Fitch, Moody's, S&P не нижче підвищеного інвестиційного класу "А-", або вищий)) або іноземною банківською установою, яка має довгостроковий кредитний рейтинг від однієї з рейтингових компаній Fitch, Moody's, S&P не нижче підвищеного інвестиційного класу ("А-", або вищий); таку банківську установу не має бути включено до переліку юридичних осіб щодо яких державними органами України, США або країн ЄС застосовано спеціальні економічні чи інші обмежувальні санкції, що містять такі умови: сума банківської гарантії повернення авансового платежу повинна бути не менше суми авансу, що становить 44 058 000 грн; строк дії банківської гарантії повернення авансового платежу становить 215 календарних днів (строк дії банківської гарантії має бути на 35 днів більшим запропонованого строку здійснення постачальником поставки товарів); банківська гарантія повернення авансового платежу складається українською мовою (для резидентів) / англійською мовою (для нерезидентів); платіж за банківською гарантією повернення авансового платежу виконується за вимогою покупця без необхідності надання будь-яких додаткових документів; банківська гарантія повернення авансового платежу підпорядковується Уніфікованим правилам для гарантій за вимогою (публікація МТП №758) / ICC URDG758, rev.2010 (банківська гарантія повернення авансового платежу застосовується відповідно до вимог, встановлених розпорядчими документами покупця та/або рішень органів управління покупця) (пункт 4.4 Договору поставки);

- строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоодержувачів вказується у специфікації/-ях до Договору (пункт 5.1 Договору поставки);

- постачальник зобов`язаний, зокрема, забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором (п. 6.3.1 п. 6.3 Договору поставки);

- у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у даному Договорі, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару (пункт 7.10 Договору поставки);

- Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань за Договором, які відповідають вимогам, вказаним у пункті 10.2 Договору і діє до повного виконання сторонами зобов`язань (пункт 10.1 Договору поставки);

- забезпечення виконання зобов`язань за Договором здійснюється до укладення Договору в один із таких способів: у формі грошових коштів (суми грошових коштів як забезпечення виконання зобов`язань за Договором повинна бути перерахована постачальником на окремий рахунок, наданий покупцем та повинна бути не меншою 5% від загальної вартості Договору); або надання банківської гарантії або стендбай акредитиву виконання зобов`язань за Договором (банківська гарантія або стендбай акредитив повинна/ен відповідати вимогам, вказаним у Типовій формі банківської гарантії / стендбай акредитиву виконання зобов`язань постачальником за Договором, яка є додатком №6 до Договору, та її/його сума повинна бути не менше 5% від загальної вартості (ціни) Договору (пункт 10.2 Договору поставки).

За умовами Специфікації від 08.02.2019 №1 (додаток №1 до Договору поставки) сторони домовилися про таке:

- загальна вартість товару, що постачається за даною специфікацією, складає 62 940 000 грн, в тому числі ПДВ - 10 490 000 грн (пункт 1);

- умови поставки товару: DDP; місце постачання: м. Харків, вул. Драгомирівська, 3, ГУ "Укргазпромгеофізика", центральний склад (пункт 2);

- строки поставки товару: не пізніше 180 календарних днів з моменту укладення Договору (пункт 3);

- умови та строки оплати: 70% попередньої оплати, 30% через 30 календарних днів після отримання продукції (пункт 4).

Відповідно до частини першої статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою - третьою статті 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Отже, з аналізу приписів статті 693 ЦК України вбачається, що сутність попередньої оплати полягає саме в тому, щоб частково чи повністю оплатити товар до його передачі покупцеві. Разом з цим, частиною третьою статті 538 ЦК України передбачено право сторони, у зв`язку з невиконанням другою стороною своїх обов`язків у встановлений строк (термін), зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/18478/19 за позовом AT "Укргазвидобування" в особі філії "Геофізичного управління "Укргазпромгеофізика" до ТОВ "Акфілд" про стягнення 5 664 600 грн пені і 4 405 800 грн штрафу, нарахованих відповідачу у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору поставки від 08.02.2019 №УГПГФ562/07-19, укладеним між AT "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичного управління "Укргазпромгеофізика" та ТОВ "Акфілд".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі №910/18478/19, залишеним без змін Постановою апеляційного господарського суду від 18.06.2020, відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Отже, предметом позову у справі №910/18478/19 була вимога AT "Укргазвидобування" (позивач у справі №910/18478/19, Товариство) в особі філії Геофізичного управління "Укргазпромгеофізика" до ТОВ "Акфілд" (відповідач у справі №910/18478/19) про стягнення штрафних санкцій на підставі Договору поставки від 08.02.2019 №УГПГФ562/07-19. У справі №910/18478/19 судом встановлено такі обставини щодо виконання ТОВ "Акфілд" зобов`язань за Договором поставки від 08.02.2019 №УГПГФ562/07-19:

"Пунктом 3 Специфікації №1 до Договору передбачено строк поставки товару не пізніше 180 календарних днів з моменту укладення Договору.

Договір було укладено 08.02.2019, поставка мала бути здійснена відповідачем до 07.08.2019 включно.

Відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням продовжити строк поставки.

Разом з тим, оскільки попередньої оплати позивачем здійснено не було, черга отримання шасі на "MAN Truck & Bus Deutscland GmbH" була перенесена.

В свою чергу, відповідач за власні кошти здійснив часткову передплату виробу та просив позивача збільшити термін поставки до 320 календарних днів, а також запропонував зменшити розмір авансового платежу.

В подальшому відповідач просив позивача скасувати попередню оплату.

Позивач жодних відповідей на листи відповідача не надав.

Наведені дії позивача свідчать про недобросовісне виконання Товариством своїх зобов`язань за Договором, наслідком чого стало прострочення поставки.

З аналізу приписів статті 693 ЦК України вбачається, що сутність попередньої оплати полягає саме в тому, щоб частково чи повністю оплатити товар до його передачі покупцеві.

Частиною третьою статті 538 ЦК України передбачено право відповідача у зв`язку з невиконанням позивачем своїх обов`язків за Договором щодо здійснення попередньої оплати зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Проте замість скористатися своїм правом відповідач вжив всіх залежних від нього дій для здійснення Товариству поставки необхідного останньому товару".

За вищенаведених обставин, суд у справі №910/18478/19 дійшов висновку про те, що AT "Укргазвидобування" неправомірно нараховано ТОВ "Акфілд" суми пені та штрафу, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведену норму ст. 75 ГПК України, суд дійшов висновку, що вищезазначені обставини щодо ТОВ "Акфілд" та AT "Укргазвидобування", встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі №910/18478/19, залишеним без змін Постановою апеляційного господарського суду від 18.06.2020, що набрало законної сили 18.06.2020, не доказуються при розгляді даної справи Господарського суду міста Києва № 910/8528/21, у якій беруть участь вказані особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Отже, обставинами, які не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, є обставини недобросовісного виконання AT "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичного управління "Укргазпромгеофізика" своїх зобов`язань за Договором поставки від 08.02.2019 №УГПГФ562/07-19, наслідком чого стало прострочення поставки, а також обставини вжиття відповідачем всіх залежних від нього дій для здійснення поставки необхідного AT "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичного управління "Укргазпромгеофізика" товару.

Під час розгляду даної справи позивачем не надано суду належних та допустимих доказів невиконання та/або неналежного виконання саме ТОВ "Акфілд" своїх зобов`язань перед AT "Укргазвидобування" за Договором поставки від 08.02.2019 №УГПГФ562/07-19.

Таким чином, вимога AT "Укргазвидобування" за банківською гарантією є безпідставною, оскільки невиконання Договору поставки № УГПГФ 562/07-19 від 08.02.2019 відбулось саме з вини АТ "Укргазвидобування", а не з вини ТОВ "Акфілд", що встановлено судовими рішеннями у справі №910/18478/19.

Судом також встановлено, що у проваджені Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/1131/20 за позовом ТОВ "Акфілд" до АТ "Укргазвидобування" та філії "Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" АТ "Укргазвидобування" про визнання недійсним пункту 4.4 Договору поставки УГПГФ 562/07-19 від 08.02.2019 щодо вимог банківської гарантії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/1131/20 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "КБ "Глобус" перераховувати кошти на користь АТ "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" АТ "Укргазвидобування" на підставі письмових вимог АТ "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" по банківській гарантії від 29.01.2019 року № 11911/5 до вирішення даної справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі №910/1131/20 позов ТОВ "Акфілд" до АТ "Укргазвидобування" та філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" про визнання частини правочину недійсним залишено без розгляду, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/1131/20, скасовано.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду від 19.03.2020, ТОВ "Акфілд" подало апеляційну скаргу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №910/1131/20 (повний текст постанови складено 05.06.2020) апеляційну скаргу ТОВ "Акфілд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі №910/1131/20 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі №910/1131/20 залишено без змін.

В обгрунтування тверджень про набрання ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі № 910/1131/20 законної сили 03.06.2020 /05.06.2020 (відповідно, дати прийняття та складання повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №910/1131/20, якою вказану ухвалу суду від 19.03.2020 залишено без змін) відповідачі-1, 2 посилались на приписи ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України, згідно яких у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У судовому засіданні відповідач-1 також посилався на приписи ч. 9 ст. 140 ГПК України, згідно яких оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Позивач не спростував суду, що він отримував від відповідача-1 повідомлення про обов`язковість виконання судового рішення, згідно яких відповідач-1 повідомляв про вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі № 910/1131/20 заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "КБ "Глобус" здійснювати виплати за банківською гарантією.

Зокрема, повідомленням про обов`язковість виконання судового рішення від 05.05.2021 ТОВ "Акфілд" повідомило АТ "КБ "Глобус", що станом на 05.05.2020 ухвала Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 є чинною, обов`язковою до виконання, а тому АТ "КБ "Глобус" заборонено перераховувати кошти на користь АТ "Укргазвидобування" на підставі письмових вимог останнього по Банківській гарантії № 11911/5 від 29.01.2019 до вирішення справи № 910/1131/20 по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач здійснив оплату за банківською гарантією 06.05.2020 під час дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/1131/20, оскільки такі заходи забезпечення позову в силу приписів ч. 9 ст. 140, ч. 9, 10 ст. 145, ст. 284 ГПК України діяли до 03.06.2020 (постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №910/1131/20 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі №910/1131/20 залишено без змін).

Отже, судом по матеріалам справи не встановлено обставин неналежного виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за Договором поставки та, у зв`язку з цим, настання гарантійного випадку, а відтак у АТ "КБ "Глобус" були відсутні підстави для здійснення на користь АТ "Укргазвидобування" платежу по Банківській гарантії від 29.01.2019 №11911/5 відповідно до умов Договору гарантії.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення солідарно з відповідачів-1, 2, 3 гарантійної суми у розмірі 2 675 950,00 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Враховуючи відсутність підстав для задоволення основної позовної вимоги позивача про стягнення гарантійної суми у розмірі 2 675 950,00 грн, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення похідних від неї вимог позивача про стягнення солідарно з відповідачів 975 523,88 грн заборгованості за нарахованими процентами, 351 012,54 грн пені за несвоєчасне погашення гарантійної суми, 65 109,02 грн пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів.

Отже, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Стосовно розподілу судових витрат.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач у позовній заяві зазначив, що ним понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 61 068,64 грн, інших витрат при розгляді справи в подальшому позивач, станом на час подання позовної заяви, не очікує.

Відповідачі-1, 3 не подали попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідач-2 у якості додатку до відзиву на позовну заяву долучив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого зазначив, що відповідач-2 у зв`язку з розглядом даної справи очікує понести витрати на правову допомогу у розмірі 24 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України та відмову у задоволенні позову повністю, судовий збір покладається на позивача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

По матеріалам справи судом встановлено, що станом на дату винесення рішення у даній справі відповідачем-2 не було подано доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу.

До закінчення судових дебатів у справі відповідач-2 не зробив заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 13, 73-80, 86, 124, 129, 165, 173, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 01.02.2022.

Суддя Оксана ГУМЕГА