ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м.Дніпро

Справа № 908/1960/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Завод Південгідромаш" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Азовська Пивоварня" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.10.2021 (прийняту суддею Юлдашевим О.О., повне судове рішення складено 02.11.2021) у справі № 908/1960/21

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод Південгідромаш"

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

05.10.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША АЗОВСЬКА ПИВОВАРНЯ" про заміну кредитора у справі про банкрутство, в якій заявник просить замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" у справі про банкрутство № 908/1960/21 на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРША АЗОВСЬКА ПИВОВАРНЯ" за кредиторськими вимогами у загальному розмірі 12 212 092, 44 грн.

Крім того, 06.10.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" про заміну кредитора у справі про банкрутство, в якій заявник просить замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" у справі № 908/1960/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод Південгідромаш".

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.10.2021 у цій справі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІПРОМЛАЙТ" задоволено; здійснено процесуальну заміну кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" у справі № 908/1960/21 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІПРОМЛАЙТ"; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША АЗОВСЬКА ПИВОВАРНЯ" залишено без задоволення.

Приймаючи рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІПРОМЛАЙТ" місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" було підписано договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого первісний кредитор боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" вимоги у розмірі 12 212 092, 44 грн до боржника Приватного акціонерного товариства "Завод Південгідромаш".

Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША АЗОВСЬКА ПИВОВАРНЯ" суд першої інстанції виходив з тих обставин, що здійснивши правовий аналіз умов договору відступлення права вимоги від 21.07.2021 що надано Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Азовська пивоварня", суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказаний правочин є удаваним, оскільки вчинений для приховання іншого правочину договору факторингу. У договорі відсутні умови, притаманні договору відступлення права вимоги, а розмір грошової вимоги, відступленої за цим договором, не дорівнював ціні її відступлення, у зв`язку з чим укладений договір про відступлення права вимоги за своєю правовою природою є договором факторингу.

Зважаючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Азовська пивоварня" не надано суду доказів на підтвердження можливості укладення договорів факторингу, суд обґрунтовано вважає, що вказаний договір є нікчемним.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Завод Південгідромаш" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.10.2021 у справі № 908/1960/21, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" задовольнити; здійснити процесуальну заміну кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс", код ЄДР 42395996 у справі № 908/1960/21 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт"; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША АЗОВСЬКА ПИВОВАРНЯ" залишити без задоволення; ухвалити нове рішення в даній частині, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" залишити без задоволення; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША АЗОВСЬКА ПИВОВАРНЯ" задовольнити; здійснити процесуальну заміну кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" у справі № 908/1960/21 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРША АЗОВСЬКА ПИВОВАРНЯ".

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Азовська Пивоварня" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.10.2021 у справі № 908/1960/21, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" задовольнити; здійснити процесуальну заміну кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс", код ЄДР 42395996 у справі № 908/1960/21 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт"; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША АЗОВСЬКА ПИВОВАРНЯ" залишити без задоволення; ухвалити нове рішення в даній частині, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" залишити без задоволення; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША АЗОВСЬКА ПИВОВАРНЯ" задовольнити; здійснити процесуальну заміну кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" у справі № 908/1960/21 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРША АЗОВСЬКА ПИВОВАРНЯ".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство "Завод Південгідромаш" зазначає, що суд першої інстанції проаналізувавши норми матеріального права, провівши аналіз та порівняльно правову характеристику двох договорів (цесії та факторингу), здійснивши аналіз Договору відступлення, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРША АЗОВСЬКА ПИВОВАРНЯ", ознайомившись із предметом цього самого Договору відступлення, прийняв рішення, що даний договір якимось чином є договором факторингу. При цьому, господарським судом просто наведено матеріально-правові норми, без зазначення конкретних ознак, обставин, пунктів Договору відступлення, які б вказували на віднесення такого Договору до ознак факторингу (такі як суб`єктний склад, предмет та ціна договору, умови договору щодо прав та обов`язків сторін).

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не вказано, які саме умови, притаманні договору відступлення права вимоги, відсутні в Договорі відступлення.

Також скаржник вважає, що думка суду першої інстанції, що ціна відступлення має дорівнювати розміру грошової вимоги, відступленої за договором є суто суб`єктивною та законодавчо не підкріплена.

Скаржник посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 і вказує, що відсутність ознак факторингу свідчить про наявність цесії, а не про недійсність факторингу.

За доводами скаржника, Велика Палата допустила, що різниця між вартістю права вимоги та ціною продажу може бути обумовлена ліквідністю майнового права, тож сама по собі не свідчить про вчинення факторингу.

Право грошової вимоги передається за оплатним договором цесії. Тобто новий кредитор сплачує попередньому кредитору грошові кошти в певній сумі. Положення Кодексу, що регулюють відносини купівлі-продажу, не встановлюють порядку визначення ціни такого договору. Більше того, ціна договору за загальним правилом визначається на розсуд його сторін.

Відтак, прямої заборони на визначення ціни права грошової вимоги, що відступається на підставі договору ціесії, у розмірі меншому, ніж номінальний розмір таких вимог, законом не встановлено.

Апелянт вважає, що Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 21.07/2021 від 21.07.2021 ніяким чином не підпадає під ознаки договору факторингу, як це визначено судом першої інстанції, а квитанція № 55 від 29.09.2021 є доказом виконання умов договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 21.07/2021 від 21.07.2021, а саме сплати ціни договору.

Щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" заяви про заміну кредитора апелянт вказує, що договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 21.07/2021 від 21.07.2021 був укладений між ініціюючим кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРША АЗОВСЬКА ПИВОВАРНЯ" раніше, а тому підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" відсутні.

Крім того, скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі взагалі не наведена чітка аргументація та обґрунтування відповідно до чинного законодавства України: чому заява про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША АЗОВСЬКА ПИВОВАРНЯ" підлягає залишенню без задоволення в тій чи іншій частині, а заява про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" підлягає задоволенню.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції, підтримуючи позицію представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс", взагалі не поставив під сумнів таку позицію.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" у судовому засіданні зазначив, що товариство не укладало з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРША АЗОВСЬКА ПИВОВАРНЯ" угод про відступлення права вимоги, при цьому вказав суду на ознаки нікчемності правочину.

При цьому, апелянт вказує, що не спростовано ніяким чином той факт, що Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 21.07/2021 за підписом попереднього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" Пікулік Н.О., в якого на момент підписання договору були повноваження діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс", а тому відповідно після вступу на посаду нового керівника договір не втрачає своєї чинності.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Азовська Пивоварня" зазначає ті ж самі обставини, які викладені у апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Завод Південгідромаш".

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування відзиву зазначає, що ПРАТ "Завод Південгідромаш" не є стороною правочину що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт".

Так само ПРАТ "Завод Південгідромаш" не був стороною спірного правочину що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша азовська пивоварня".

Тому на думку товариства, ПРАТ "Завод Південгідромаш" не має можливості надати оцінку обставинам що є предметом договору відступлення, так як не є їх стороною, а лише є учасником правовідносин що виникли з приводу боргу.

Також товариство вказує, що питання щодо заміни ініціюючого кредитора почало вирішуватися судом у судовому засіданні 07.10.2021, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Азовська пивоварня" до судового засідання явку представника не забезпечило.

Крім того, товариство вказує, що предметом договору відступлення права вимоги що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" була сума грошових вимог до боржника 12 212 092,44 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" надано суду докази сплати на виконання умов договору про відступлення права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" суми грошових вимог відповідно в розмірі 12 212 092,44 грн, що підтверджено банківською випискою та квитанціями. Вказані обставини перерахування грошових коштів за договором відступлення права вимоги також у судовому засіданні підтвердив представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс"

У той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Азовська пивоварня" вказує, що йому право вимоги в розмірі 12 212 092,44 грн було відступлено всього за 500 грн, при цьому не надає належних та допустимих доказів їх перерахування.

Згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Азовська пивоварня" Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Доводи відзиву збігаються із доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс", викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Доводи відзиву збігаються із доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс", викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Завод Південгідромаш" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.10.2021 у справі № 908/1960/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.12.2021 о 16:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Азовська Пивоварня" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.10.2021 у справі № 908/1960/21 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Завод Південгідромаш"; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.12.2021 о 16:30 год.

У судовому засіданні 14.12.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги до 13.01.2022 о 16:45 год, про що колегією суддів постановлено ухвалу.

В судовому засіданні 13.01.2022 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 27.01.2022 о 16:30 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 188/22 від 27.01.2022, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кузнецова В.О. призначено проведення автоматичної зміни складу суддів у справі № 908/1960/21.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2022 для розгляду справи № 908/1960/21 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2022 прийнято апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Завод Південгідромаш" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Азовська Пивоварня" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.10.2021 у справі № 908/1960/21 до свого провадження вищеозначеною колегією суддів.

У судовому засіданні 27.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

21.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша азовська пивоварня" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №21.07/2021 за умовами якого, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє право вимоги до боржника за Договором відступлення боргу, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора за Договором відступлення права вимоги у обсязі та на умовах, визначених цим Договором та які включають: право вимоги до боржника, за договором відступлення права вимоги , з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, які виникли за укладеним Договором відступлення права вимоги та/або на інших підставах; право оскаржувати недійсність або припинення права вимоги, а також припинення/ліквідацію боржника у судовому та позасудовому порядках; право звернення до державних органів, органів нотаріату, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника права вимоги та/або кредитора за правом вимоги, які передбачені чинним законодавством України та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись боржника; право вимоги, а також інші права кредитора за правом вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації боржника на підставі цього Договору; право набути у власність гроші та/або майно чи отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності Договору відступлення права вимоги, тощо; інші права, що пов`язані випливають із права вимоги (п. 2.1. Договору).

Також 04.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" (цесіонарій) укладено Договір № 09/2021 про відступлення права вимоги, за умовами якого, в порядку та на умовах, визначених цим Дговором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за грошовими вимогами цедента до боржника - Приватного акціонерного товариства "Завод Південгідромаш" (п. 1 Договору).

За цим Договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання грошового зобов`язання у розмірі 12 212 092, 44 грн, яке виникло на підставі Договорів, укладених між ТОВ "Південний завод гідравлічних машин" та ПрАТ "Завод Південгідромаш".

До Цесіонарія, з моменту підписання даного Договору сторонами, переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору (п. 2 Договору).

05.10.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША АЗОВСЬКА ПИВОВАРНЯ" про заміну кредитора у справі про банкрутство, в якій заявник просить замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" у справі про банкрутство № 908/1960/21 на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРША АЗОВСЬКА ПИВОВАРНЯ" за кредиторськими вимогами у загальному розмірі 12 212 092, 44 грн.

06.10.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" про заміну кредитора у справі про банкрутство, в якій заявник просить замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" у справі № 908/1960/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод Південгідромаш".

Між сторонами виник спір щодо виникнення права вимоги за зобов`язаннями до боржника.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, яке відбулося після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством. У процесі дослідження цих обставин судом може бути встановлено недійсність передання кредитором своїх прав іншій особі (наприклад, нікчемність відповідного договору відступлення права вимоги).

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 910/11702/18 та постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/17585/14.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведених норм вбачається, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо настане вона чи ні (відкладальна обставина).

При цьому ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Передача таких документів має на меті перевірку існування у кредитора права вимагати виконання боржником відповідних обов`язків, а також змісту та обсягу таких обов`язків.

Відповідно до п 3.1.2. Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 21.07/2021 від 21.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша азовська пивоварня" (Новий кредитор) для підтвердження наявності та дійсності права вимоги, що відступаються, первісний кредитор передає Новому кредитору документацію в порядку та строки, що передбачені цим договором.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами договору було підписано Акт приймання-передачі Права вимоги до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 21.07/2021 від 21.07.2021.

Разом з тим, зі змісту вказаного акту не вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша азовська пивоварня" було передано документацію щодо відступлення права вимоги, як то передбачено умовами договору.

Отже, матеріали справи не містять доказів виконання умов договору стосовно передачі первісним кредитором новому кредитору документів, які підтверджують наявність та дійсність права вимоги.

При цьому, відповідно до п. 2 Договору № 09/2021 про відступлення права вимоги від 04.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" належним чином завірені копії документів, а також інша документована інформація, яка є важливою для здійснення і підтверджує існування права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цісіонарію протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами цього договору.

Актом приймання передачі до Договору № 09/2021 від 04.10.2021 про відступлення права вимоги від 04.10.2021 підтверджується, що ТОВ "Південгідромаш Фінанс" передано ТОВ "Сітіпромлайт", а в свою чергу ТОВ "Сітіпромлайт" прийнято документи, що підтверджують право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Завод Південгідромаш" з повернення грошових коштів в сумі 12 212 092, 44 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, у судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" було підтверджено отримання від первісного кредитора первинних документів на підтвердження відступленого права вимоги, а також надано їх суду для огляду.

Натомість Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша азовська пивоварня" такі обставини не були оспорені та спростовані, як і не було надано доказів отримання від первісного кредитора документів на підтвердження права вимоги.

У той же час право вимоги на суму 12 212 092, 44 грн відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 21.07/2021 від 21.07.2021було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша азовська пивоварня" за 500 грн, що навіть за низької ліквідності цього майнового права не є розумною вартістю.

Так, відповідно до п. 4.1. Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 21.07/2021 від 21.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша азовська пивоварня" за домовленістю сторін ціна договору 500, 00 грн, тоді як розмір зобов`язання, яке відступається складає 12 212 094, 44 грн.

Наведені обставини у своїй сукупності створюють об`єктивно обґрунтовані сумніви у реальності такої господарської операції.

Разом з тим, згідно п. 3 Договору № 09/2021 про відступлення права вимоги від 04.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" цесіонарій зобов`язується відшкодувати цеденту суму поступленого права вимоги, в повному обсязі згідно діючого цивільного законодавства України, у розумні строки, додатково погоджені сторонами.

Матеріалами справи підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" вказаного пункту договору щодо оплати переданого права вимоги, що підтверджується випискою по рахунку боржника (т. 4 а.с. 135).

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сітіпромлайт та здійснення процесуального правонаступництва у справі №908/1960/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариста "Завод Південгідромаш", код ЄДР 00218012 (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77), а саме щодо заміни кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіпромлайт" (, місце знаходження 49034, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Любарського, 98).

За наведених вище обставин, заява про заміну кредитора, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Азовська пивоварня" підлягає залишенню без задоволення.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені вище обставин справи, апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Завод Південгідромаш" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Азовська Пивоварня" не підлягають задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод Південгідромаш" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Азовська Пивоварня" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.10.2021 у справі № 908/1960/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.10.2021 у справі № 908/1960/21 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Приватне акціонерного товариство "Завод Південгідромаш" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Азовська Пивоварня".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.02.2022.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко