ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

20.01.2022м. СумиСправа № 920/1132/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участі секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1132/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: керівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000)

в інтересах держави в особі позивачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної сотні, буд. 1/23, ідентифікаційний код 42769539),

2) Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 39263522),

до відповідача - фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про стягнення 9 165,53 грн та зобов`язання вчинити дії,

представники учасників справи:

прокурор: Васянович М.В. згідно службового посвідчення від 01.10.2020 № 057218,

позивачів: 1) Бояринова А.А. за довіреністю від 06.01.2022 № 01,

2) Тарасенко Ю.І. за довіреністю від 03.12.2021 № 01-25/1418,

відповідача: Шершак-Гукова А.М. згідно свідоцтва від 31.01.2017 № 000460.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд:

- стягнути з відповідача на користь першого позивача заборгованість з орендної плати у сумі 2 311,28 грн та пеню у сумі 44,10 грн за договором оренди державного майна від 13.09.2013 № 1988;

- стягнути з відповідача на користь другого позивача заборгованість з орендної плати у сумі 6 129,79 грн та пеню у сумі 680,36 грн за договором оренди державного майна від 13.09.2013 № 1988;

- зобов`язати відповідача повернути другому позивачу державне нерухоме майно - будівлю-навіс (літ «О») загальною площею 332,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2, загальною вартістю 151 300,00 грн.

А також прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000; код 03527891, р/р UA0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 6 810,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.10.2021 постановлено відкрити провадження у справі № 920/1132/21 в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 15.12.2021, 11:00.

У підготовчому засіданні 15.12.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів до 20.01.2022.

У підготовчому засіданні 15.12.2021 судом оголошено перерву до 17.01.2022, 10:00.

13.01.2022 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву від 11.01.2022 б/н (вх. № 284/22 від 13.01.2022), де представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на відсутність підстав представництва інтересів держави прокурором, оскільки у позі прокурором не зазначено, не обгрунтовано та не надано доказів того, що в чому полягає нездійснення або неналежним чином здійснення представництва в суді інтересів держави органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від імені і в інтересах яких пред`явлено позов, оскільки ці органи у цій справі не позбавлені можливості самостійно звернутися до суду з позовом, надавши при цьому докази сплати судового збору чи докази неможливості вчинення вказаної дії. У зв`язку з чим позов прокурора, на думку представника відповідача, підлягає залишенню судом без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України. Посилаючись на відсутність заборгованості з орендної плати, представник відповідача зазначає про безпідставність та необгрунтованість позовної вимоги прокурора щодо стягнення заборгованості з орендної плати та пені. Після закінчення строку дії договору, починаючи з 10.09.2021 та протягом одного місяця після його закінчення, відповідач не отримував від позивачів жодної заяви про припинення договору, або його зміни. Особисто відповідач з приводу припинення, зміни договору до позивачів із заявами не звертався, продовжує користуватися орендованим майном та сплачувати орендну плату. За таких умов, відповідач вважає, що відповідно до пункту 10.4 договору щодо його пролонгації за відсутності заяв однієї з сторін про його припинення чи зміну після закінчення строку його дії протягом одного місяця, сторонами договору дотриманий, а тому договір вважається продовженим на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором.

Посилаючись на правову позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 05.07.2019 у справі № 916/1684/18, представник відповідача зазначає, що договір оренди від 13.09.2013 № 1988 не містить положень щодо можливості відхилення від загального порядку розірвання господарських договорів, встановленого статтею 188 ГК України. відповідач згоди на розірвання цього договору не давав, а перший позивач до суду з приводу дострокового розірвання договору оренди державного майна не звертався.

Також у відзиві представник відповідача зазначає, що 15.09.2021 відповідач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання договору оренди державного майна від 13.09.2013 № 1988 продовженим. Ухвалою від 24.09.2021 відкрито провадження у справі № 920/1010/21.

13.01.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду від 11.01.2022 б/н (вх. № 148 від 13.01.2022), де представник відповідача просить суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, посилаючись на відсутність підстав представництва інтересів держави прокурором, оскільки у позі прокурором не зазначено, не обгрунтовано та не надано доказів того, що в чому полягає нездійснення або неналежним чином здійснення представництва в суді інтересів держави органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від імені і в інтересах яких пред`явлено позов, оскільки ці органи у цій справі не позбавлені можливості самостійно звернутися до суду з позовом, надавши при цьому докази сплати судового збору чи докази неможливості вчинення вказаної дії.

Крім наведеного представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі від 11.01.2022 б/н (вх. № 147 від 13.01.2022), де представник відповідача просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання рішеннями у справах № 920/948/21 та № 920/1010/21 законної сили.

В обгрунтування зазначеної заяви представник відповідача зазначає, що згідно листа № 02-212-01339 від 30.06.2021 відповідач звернувся до балансоутримувача майна - Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації щодо продовження дії договору оренди. Однак заяви відповідача про продовження договору оренди державного майна № 1988 від 13.09.2013 належним чином РВ ФДМУ та балансоутримувачем не розглядалась і рішення за ними не приймалося. Протягом місяця, після закінчення Договору № 1988, РВ ФДМУ будь яких дій щодо припинення чи його зміни, відповідно до пункту 10.4 договору та вимог Закону № 157-ІХ не вчиняло, а відповідач продовжує користуватися орендованим майном та сплачувати орендну плату, а тому вважає, що Договір оренди державного майна №1988 від 13.09.2013 є поновленим на той самий строк та на тих же умовах. У липні 2021 року відповідач отримав від РВ ФДМУ додаткову угоду до Договору № 1988 від 13.09.2013 викладену у формі листа від 19.07.2021 № 18-212-01523 про припинення договору оренди державного майна, де перший позивач повідомив відповідача проте, що договір припиняється з 10.09.2021 на підставі ч. 1 ст. 24 Закону № 157-ІХ та п. 10.6 договору у зв`язку з закінченням його строку дії. У серпні 2021 року відповідач отримав від РВ ФДМУ додаткову угоду про розірвання договору у формі листа № 18-212-01567 від 23.07.2021 про відмову від договору оренди від 13.09.2013 № 1988. В цій додатковій угоді, Регіональне відділення ФДМУ по Полтавській та Сумській областях зазначило, що діє як орендодавець державного майна, яке обліковується на балансі Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації, і користуючись правом застосування положень ст. 782 ЦК України, у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань, передбачених п.п. 3.6 та 5.3 договору, ч. 5 ст. 762 ЦК України, ч. 3 ст. 285 та ч. 1 ст. 286 ГК України, щодо обов`язкової та своєчасної сплати орендної плати (заборгованість до державного бюджету складає 2 308,99 грн, балансоутримувачу - 8 888,02 грн), повідомляє про відмову від договору оренди. А також те, що згідно з ч. 2 ст. 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення про відмову від договору.

Відповідач вважає, що така одностороння відмова РВ ФДМУ від Договору оренди у повному обсязі, викладена у формі листів № 18-212-01567 від 23.07.2021 та № 18-212-01523 від 19.07.2021 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона з балансоутримувачем не погоджена, відповідачем не підписана і нотаріально не посвідчена.

30.08.2021 відповідач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати односторонню додаткову угоду РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях про розірвання договору оренди державного майна № 1988 від 13.09.2013 укладеного з ФОП Пащетник В.І., викладену у формі листа № 18-212-01567 від 23.07.2021 про відмову від договору оренди від 13.09.2013 № 1988 недійсною. Ухвалою суду від 06.09.2021 відкрито провадження у справі № 920/948/21. На даний час розгляд справи триває.

Крім наведеного 15.09.2021 відповідач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до РВ ДФМУ по Полтавській та Сумській області про визнання договору оренди державного майна № 1988 від 13.09.2013 продовженим. Ухвалою суду від 24.09.2021 відкрито провадження у справі № 920/1010/21. На даний час розгляд справи триває.

Таким чином, як зазначає представник відповідача, на сьогодні в провадженні Господарського суду Сумської області перебувають три господарських справи, які стосуються спірних правовідносин, пов`язаних між собою. Дана справа № 920/1132/21 за позовом Керівника окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, 2) Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації до відповідача фізичної особи-підприємця Пащетника В.І. про стягнення 9 165,53 грн та зобов`язання вчинити дії, не може бути розглянута Господарським судом Сумської області до набрання рішеннями у справах № 920/948/21 та № 920/1010/21 законної сили.

Представником відповідача подано до суду клопотання про витребування документів від 11.01.2022 б/н (вх. № 150 від 13.01.2022), де представник відповідача, посилаючись на вимоги частини першої статті 81 ГПК України, просить суд витребувати у Окружної прокуратури м. Суми (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- матеріали перевірки та документи, на підставі, яких Окружною прокуратурою м. Суми була проведена перевірка, щодо вивчення стану законності у сфері використання об`єктів державної власності, що є предметом позову;

- листи, якими керівник Окружної прокуратури м. Суми повідомив позивачів про намір вжиття заходів представницького характеру в інтересах позивачів;

- відповіді позивачів на лист прокурора про намір керівника Окружної прокуратури м. Суми вжити заходів представницького характеру в інтересах позивачів;

- запити та документи, що свідчать про наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах позивачів.

В обгрунтування цього клопотання представник відповідача зазначає, що у даному спорі прокурор здійснює представництво інтересів держави в особі позивачів 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, 2) Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації, а позовна заява не містить належних доказів, які б обґрунтовували підстави та обставини необхідності такого звернення прокурора в інтересах держави з вищевказаною позовною заявою. Відповідач позбавлений можливості самостійно подати до суду копії вищевказаних документів, оскільки їх не отримував.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування документів від 11.01.2022 б/н (вх. № 150 від 13.01.2022), оскільки представником відповідача в порушення вимог статті 81 ГПК України до зазначеного клопотання не додано та суду не надано доказів на підтвердження обставин наведених представником відповідача у цьому клопотанні, а саме: доказів вчинення останнім заходів для отримання цього доказу самостійно.

Разом з відзивом та вищезазначеними клопотаннями представником відповідача подано до суду клопотання про поновлення строку для звернення до суду з відзивом та клопотаннями від 11.01.2022 б/н (вх. № 149 від 13.01.2022), де представник відповідача, посилаючись на те, що про перебування у провадженні Господарського суду Сумської області справи № 920/1132/21 відповідач довідався із сайту суду, з матеріалами цієї справи представник відповідача ознайомився 15.12.2021, копії позовної заяви разом із доданими до неї документами відповідач не отримував, просить суд поновити відповідачу процесуальний строк для надання до суду відзиву та клопотань у справі, долучити до матеріалів цієї справи наданий представником відповідача відзив разом із доданими до нього клопотаннями та документами.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої постановлено клопотання представника відповідача про поновлення строку для звернення до суду з відзивом та клопотаннями від 11.01.2022 б/н (вх. № 149 від 13.01.2022) задовольнити частково та долучити до матеріалів цієї справи поданий представником відповідача відзив та клопотання разом із доданими до них документами.

У підготовчому засіданні 17.01.2021 судом оголошено перерву до 20.01.2022, 15:00.

У підготовчому засіданні 20.01.2021 судом встановлено наступне.

Представники учасників справи приймали участь у підготовчому засіданні 20.01.2022.

18.01.2022 прокурором подано до суду письмові заперечення від 18.01.2022 № 51-482вих-22 (вх. № 416/22 від 18.01.2022) проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження та залишення позову без розгляду, де прокурор зазначає, що зупинення провадження у справі у зв`язку із очікуванням результатів розгляду Господарським судом Сумської області справ № 920/948/21 та № 920/1010/21 може призвести до того, що інтереси держави залишатимуться не захищеними тривалий час.

Крім того прокурор зазначає, що на час звернення до суду прокурором в позовній заяві у повному обсязі обґрунтовані підстави для представництва інтересів держави в суді, із доведенням наявності виключних підстав для захисту інтересів держави. Ураховуючи вищевикладене, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є необгрунтованим, відтак не підлягає задоволенню.

20.01.2021 представником першого позивача подано до суду відповідь на відзив від 19.01.2022 № 10-125-00104 (вх. № 464/22), де останній підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд задовольнити позов у повному обсязі та зазначає, що листом від 23.07.2021 № 18-212-01567 про відмову від договору оренди відповідача повідомлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Цим же листом було повідомлено відповідача, що відповідно до пункту 10.10 договору, частини першої статті 785 ЦК України, у зв`язку з розірванням договору, орендар зобов`язаний терміново повернути Балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі. З вказаної норми чітко вбачається, що відмова від договору найму є одностороннім правочином, а тому не вимагає згоди іншої сторони й/або нотаріального посвідчення. Аналогічна правова позиція щодо дострокового припинення договору внаслідок надіслання орендарю повідомлення про відмову, викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2020 у справі № 910/4391/19.

Враховуючи наведені вимоги, як зазначає представник першого позивача, договір оренди (найму) може бути розірваний у зв`язку з відмовою наймодавця від договору з підстав, передбачених статті 782 ЦК України, або розірваний за згодою сторін шляхом укладення договору з урахуванням вимог статей 651, 654 ЦК України. Відмова від договору найму за своєю суттю є одностороннім правочином, з огляду на підстави такої відмови, є способом захисту порушених прав наймодавця, а тому не вимагає згоди другої сторони. За змістом статті 782 ЦК України, а також виходячи з положень статей 205, 654 ЦК України, відмова від договору має вчинятися наймодавцем письмово. Додаткових вимог вказані положення ЦК України не містять. Відмова від договору вважається такою, що відбулася, якщо наймодавець направив наймачу відповідну заяву (лист, повідомлення), надавши суду докази такого направлення та отримання її наймачем. Отже, керуючись вищенаведеними нормами законодавства та практикою Верховного суду, представник першого позивача зазначає, що запропоноване повідомлення орендодавця має наслідком дострокове припинення дії договору з моменту його одержання орендарем.

20.01.2021 представником другого позивача подано до суду відповідь на відзив від 19.01.2022 № 01-25/66 (вх. № 460/22), де останній підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд задовольнити позов у повному обсязі та зазначає, що відповідач що порушує інтереси держави та наносить їй збитки, що полягає у наступному. Відповідач свій обов`язок, передбачений умовами договору оренди щодо повернення майна не виконує, починаючи з 02.08.2021 і продовжує безпідставно користуватися майном; систематично (з 2020 року) затримує оплату за користування майном; не виконує взяті на себе зобов`язання (передбачені пунктом 5.11 договору оренди) і не відшкодовує позивачу, як балансоутримувачу, витрати по сплаті земельному податку. Вказаний податок балансоутримувач має сплачувати до бюджету відповідно до п. 284.3 Податкового кодексу України, а відповідач має своєчасно його відшкодовувати балансоутримувачу. У зв`язку з такою несплатою відповідачем на сьогодні утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 36 720,88 грн з компенсації земельного податку за 9 місяців. Крім того, балансоутримувач неодноразово звертався до відповідача з вимогою до останнього надати копії договорів страхування і платіжних доручень про сплату страхових платежів за договорами оренди, у тому числі і за договором оренди від 13.09.2013 № 1988. Станом на сьогоднішній день вказані документи відповідачем не надані. Вищенаведене свідчить про те, що відповідач позбавив державу можливості розпоряджатися державною власністю і ефективно її використовувати, чим порушив інтереси держави та наніс їй збитки.

Крім наведеного представником другого позивача подано до суду письмові заперечення проти клопотання про зупинення провадження від 19.01.2022 № 01-25/65 (вх. № 462), де останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та зазначає, що наявні в матеріалах справи № 920/1132/21 докази, надані Окружною прокуратурою міста Суми, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі. Зупинення провадження у справі у зв`язку з очікуванням результатів розгляду справ № 920/948/21, № 920/1010/21, матиме негативні наслідки - держава протягом тривалого часу буде позбавлена можливості розпоряджатися державним нерухомим майном, яке відповідач відмовляється повертати позивачу без законних на те підстав. Крім того, держава не матиме можливості ефективно використовувати вказане державне майно, і як результат понесе збитки.

У підготовчому засіданні 20.01.2022 представник відповідача підтримав заявлені ним клопотання про залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі, натомість прокурор та представники позивачів усно зазначили, що заперечують проти задоволення клопотань представника відповідача про залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Пунктом 3 статті 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно частиною третьою статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (частина четверта цієї ж статті).

Частиною першою статті 55 ГПК України встановлено, що органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави, у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

На час звернення до суду прокурором в позовній заяві у повному обсязі обґрунтовані підстави для представництва інтересів держави в суді, із доведенням наявності виключних підстав для захисту інтересів держави.

Ураховуючи вищевикладене, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду визнається судом необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

30.08.2021 відповідач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати односторонню додаткову угоду РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях про розірвання договору оренди державного майна № 1988 від 13.09.2013 укладеного з ФОП Пащетник В.І., викладену у формі листа № 18-212-01567 від 23.07.2021 про відмову від договору оренди від 13.09.2013 № 1988 недійсною. Ухвалою суду від 06.09.2021 відкрито провадження у справі № 920/948/21.

15.09.2021 відповідач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до РВ ДФМУ по Полтавській та Сумській області про визнання договору оренди державного майна № 1988 від 13.09.2013 продовженим. Ухвалою суду від 24.09.2021 відкрито провадження у справі № 920/1010/21.

Таким чином, на даний час існує спір щодо визнання недійсною односторонню додаткову угоду РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях про розірвання договору оренди державного майна № 1988 від 13.09.2013 укладеного з ФОП Пащетник В.І., викладену у формі листа № 18-212-01567 від 23.07.2021 про відмову від договору оренди від 13.09.2013 № 1988, та спір щодо визнання договору оренди державного майна № 1988 від 13.09.2013 продовженим, на підставі якого прокурором заявлено позов у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про доцільність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 920/948/21 та № 920/1010/21, які розглядаються Господарським судом Сумської області.

Керуючись статтями 46, 227, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача - фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 11.01.2022 б/н (вх. № 148 від 13.01.2022) про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Клопотання представника відповідача - фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 11.01.2022 б/н (вх. № 147 від 13.01.2022) про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 920/1132/21 до набрання законної сили рішеннями Господарського суду Сумської області у справах № 920/948/21 та № 920/1010/21.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у даній справі, протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 31 січня 2022 року у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А. з 24.01.2022 по 28.01.2022.

Суддя Ю.А. Джепа