УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/3351/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Міське капітальне будівництво"

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Рога Н.В.)

від 06.07.2021

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Головей В.М., судді - Колоколов С.І., Разюк Г.П.)

від 15.09.2021

у справі за позовом Комунального підприємства "Міське капітальне будівництво"

до Колективного підприємства "Будова"

про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2020 року КП "Міське капітальне будівництво" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до КП "Будова" про визнання недійсною з моменту укладення Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.10.2017 (далі - Угода).

2. Позовні вимоги обґрунтовані, що Угода не підписувалась директором позивача, що є підставою для визнання її недійсною відповідно до статті 203, частини 2 статті 207, частини 1 статті 215 ЦК України.

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.07.2021, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Суди виходили з того, що:

- відповідно до висновку експерта підпис від імені директора Смертенюка І.М. в Угоді виконаний іншою особою;

- на виконання Угоди сторони вчинили дії щодо її схвалення, а саме: позивач в оборотно-сальдовій відомості відобразив суму 4 529 900,40 грн, яка повністю співпадає із сумою, зазначеною в Угоді, що підтверджується актом Головного управління ДФС в Одеській області про результати документальної планової перевірки позивача; Угоду позивач відобразив у податковому звіті, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями;

- Угода скріплена печаткою позивача, а докази її неправомірного застосування чи незаконного заволодіння відсутні;

- наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником унеможливлює визнання його недійсним відповідно до статті 241 ЦК України;

- оскільки підстави для задоволення позовних вимог у зв`язку з недоведеністю відсутні, тому строк позовної давності не застосовується.

5. 05.11.2021 позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та провадження у справі закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

6. Верховний Суд ухвалою від 29.11.2021 поновив строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишив без руху на підставі пункту 5 частини 2 статті 290, частини 2 статті 292 ГПК України.

7. 20.12.2021 скаржник надіслав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги (зареєстровано канцелярією Верховного Суду 17.01.2022).

8. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України скаржник визначає підставами касаційного оскарження пункти 1 та 4 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

9. В обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди неправильно застосували норми, зокрема:

- статей 92, 241 ЦК України, оскільки директор Смертенюк І.М. після підписання Угоди невстановленою особою не вчиняв дій, які би свідчили про її схвалення, а бухгалтер не є органом чи представником юридичної особи при вчиненні дій якого відбулося схвалення правочину. Суди не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 910/8794/16, від 15.01.2020 у справі № 924/491/17, схвалення правочину повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення;

- статті 581 ГК України, оскільки суди не встановили факт проставлення печатки в Угоді саме директором позивач, а наявність самої печатки не є підставою для застосування статті 241 ЦК України, і не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 910/1069/20 та від 28.05.2020 у справі № 902/439/19, що наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків;

- статей 202, 203, 205, 207, 215 ЦК України, оскільки суди встановили волевиявлення юридичної особи через дії іншої особи, яка не є її уповноваженим представником, та не врахували висновки, викладені у пунктах 7.1.-7.28. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним, наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

10. В обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник вважає, що суди порушили норми статті 76 цього Кодексу щодо належності доказів, оскільки:

- відображення господарської операції у бухгалтерських проводках та фінансовому звіті, які не містять інформації про Угоду є не належними доказами;

- суди послалися на податкові повідомлення-рішення та інформацію, яка міститься в них, які оскаржуються в адміністративному суді, не досліджувалися в судовому засіданні та відсутні в матеріалах справи.

11. Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

12. 17.01.2022 до Верховного Суду надійшли заперечення відповідача проти відкриття касаційного провадження, в яких просить касаційну скаргу не приймати до розгляду та повернути її скаржнику з підстав невідповідності статті 290 ГПК України (скаржником не усунуто недоліки, які викладені в ухвалі Верховного Суду від 29.11.2021, правовідносини у справах, на які посилається скаржник, не є подібними зі справою, яка переглядається).

13. Розглянувши доводи, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження та перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

14. Верховний Суд на стадії надходження касаційної скарги перевіряє її відповідність на дотримання заявниками вимог, передбачених відповідними статтями ГПК України щодо форми, змісту касаційної скарги, розміру та порядку сплати судового збору, строків подання касаційної скарги.

15. Питання про подібність правовідносин розглядається після відкриття касаційного провадження під час розгляду касаційної скарги по суті, а не на стадії перевірки дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 ГПК України. Крім того, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження судових рішень щодо порушення норм процесуального права.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини 4 статті 197, пунктами 1, 4 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/3351/20 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Міське капітальне будівництво" на рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Комунального підприємства "Міське капітальне будівництво" на 15 березня 2022 року об 11:10 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет 209).

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 04 березня 2022 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7. Витребувати з Господарського суду Одеської області або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/3351/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко