ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 лютого 2022 року Справа № 915/1545/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 02910048)

в інтересах держави в особі:

1) Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 00032945)

2) Державного підприємства «Радгосп «Виноградна Долина» (57047, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с. Варюшине, вул. Тополина, буд. 30; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 00413995)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне насіння» (54046, м. Миколаїв, вул. Павлова, буд. 5; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 39991547)

про: стягнення 1 132 747,86 грн,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: прокурор Дзюбан О.В., за посвідченням,

від позивача-1: не з`явився,

від позивача-2: не з`явився,

від відповідача: Буряченко Т.М., адвокат за ордером,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2021 Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного підприємства «Радгосп «Виноградна Долина» з позовною заявою № 15/2-1014вих-21 від 21.10.2021 (з додатками) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне насіння», в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне насіння» на користь Державного підприємства «Радгосп «Виноградна долина» 1 132 747,86 грн. сплачених за договором №ЕН-101 від 22.10.2018;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне насіння» на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, UA0000340) судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви;

- про день та час розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру.

Ухвалою суду від 16.11.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1545/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.12.2021 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне насіння» б/н від 13.12.2021 (вх. № 18748/21) про витребування доказів; витребувано у Головного управління ДПС у Миколаївській області належним чином засвідчені копії податкової звітності (додаток Д5 до декларації з ПДВ) Державного підприємства «Радгосп «Виноградна Долина» (ідентифікаційний код 00413995) за жовтень 2018 року; продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03 лютого 2022 року о 09:20.

22.12.2021 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив № 5/2-1191вих-21 від 21.12.2021.

23.12.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 21.12.2021 (вх. № 19355/21) про приєднання доказів. Суд відмічає, що про намір подання відповідних доказів представник відповідача зазначав у попередньому підготовчому засіданні і вказаний намір було прийнято судом.

30.12.2021 до суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов лист № 15240/5/14-29-18-01-07 від 24.12.2021 на виконання ухвали суд від 14.12.2021 про витребування доказів.

20.01.2022 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшла заява № 15/2-353-21 від 18.01.2022 про ознайомлення з матеріалами справи, з її подальшою реалізацією 20.01.2022.

03.02.2021 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшла заява № 15/2-117вих-22 від 02.02.2022 про залишення без розгляду позовної заяви Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та ДП «Радгосп «Виноградна Долина» до ТОВ «Елітне насіння» про стягнення коштів.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

03.02.2022 в судове засідання з`явилися прокурор та повноважний представник відповідача, яких суд заслухав. Позивачі своїх представників в засідання не направили, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників позивачів.

Присутній в підготовчому засіданні прокурор підтвердив актуальність заяви про залишення позову без розгляду, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви не заперечував, водночас заявив суду про намір надання протягом п`яти днів доказів понесення товариством витрат на професійну правничу допомогу, з метою їх розподілу за наслідками вирішення спору.

За результатами проведеного засідання 03.02.2022 суд, на підставі статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

За результатами розгляду заяви Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури № 15/2-117вих-22 від 02.02.2022 про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Вказана заява прокурора мотивована, зокрема, тим, що відповідачем надано відзив, в якому заперечується факт не виконання умов договору від 22.10.2018 та зазначається про наявність видаткових накладних і специфікацій до договору, підписаних у тому числі і колишнім керівником підприємства Машкіним Є.О., які і підтверджують факт поставки товару. Надані ТОВ «Елітне насіння» докази підтверджують факт наявності товару на момент укладання договору та оформлення бухгалтерської документації щодо поставки товару. При цьому, наразі у прокурора відсутні можливості для отримання інших доказів, які б спростували позицію відповідача про реальне виконання умов договору. Ураховуючи викладене, до встановлення фактичних обставин справи та отримання доказів порушення інтересів держави внаслідок укладення оспорюваної угоди в межах кримінального провадження, прокурор зазначає про доцільність залишення позову без розгляду.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки заява Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури № 15/2-117вих-22 від 02.02.2022 про залишення позовної заяви без розгляду надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, то позовна заява Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного підприємства «Радгосп «Виноградна Долина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне насіння» про стягнення 1 132 747,86 грн у справі № 915/1545/21 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 3-4 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена судом без розгляду саме за заявою позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури № 15/2-117вих-22 від 02.02.2022 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного підприємства «Радгосп «Виноградна Долина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне насіння» про стягнення 1 132 747,86 грн у справі № 915/1545/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 08.02.2022.

Суддя О.Г. Смородінова