ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" лютого 2022 р. Справа№ 910/20922/20 (910/8457/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2021

у справі № 910/20922/20 (910/8457/21) (суддя Пасько М.В.)

за позовом арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича

до ОСОБА_2 та ОСОБА_1

за участю акціонерного товариства "Універсал Банк"

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання договору недійсним

в межах справи № 910/20922/20

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 01.02.2022

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 відкрито провадження у справі № 910/20922/20 та призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 7.461.475,74 грн.

Арбітражний керуючий Левченко В.М. звернувся до суду в межах справи № 910/20922/20 з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за участю акціонерного товариства "Універсал Банк", про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 задоволено позов повністю. Визнано недійсним шлюбний договір від 21.06.2018, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ключовим мотивом ухвали є:

- укладений між ОСОБА_2 та його дружиною шлюбний договір від 21.06.2018 не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які обумовлювались ним, а обома сторонами був спрямований виключно на ухилення від виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Ключовими аргументами скарг є:

- судом проігноровано принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів;

- оспорюваний договір є реальним.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 910/20922/20 (910/8457/21) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20922/20 (910/8457/21) за позовом арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за участю акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору недійсним, який розглядається в межах справи № 910/20922/20, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

У жовтня 2021 матеріали справи №910/20922/20 (910/8457/21) надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату від 25.10.2021 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 для справи № 910/20922/20 (910/8457/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

Розпорядженням керівника апарату від 26.10.2021 у зв`язку з прийняттям рішення Вищої ради правосуддя від 26.10.2021 про звільнення ОСОБА_4 , який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 для справи № 910/20922/20 (910/8457/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л. Вказана колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі № 910/20922/20 (910/8457/21), розгляд справи призначено на 17.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021, серед іншого, розгляд справи №910/20922/20 (910/8457/21) відкладено на 21.12.2021. Залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021, серед іншого, розгляд справи №910/20922/20 (910/8457/21) відкладено на 01.02.2022. Зобов`язано ОСОБА_3 , протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкладення розгляду справи, але не пізніше 25.01.2022, надати до апеляційного суду копії оригіналів договорів, укладених з ОСОБА_1 щодо передачі коштів та майна.

В судове засідання 01.02.2022 з`явилися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , представник АТ "Універсал Банк", ОСОБА_3 й арбітражного керуючого Левченко В.М. та надали суду свої пояснення.

Порадившись на місці, колегія суддів ухвалила, відкласти розгляд справи на 01.03.2022 о 15 год. 30 хв.

Колегія зауважує, що судом апеляційної інстанції ухвалою від 21.12.2022 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача було залучено ОСОБА_3 .

25.01.2022 ОСОБА_3 було надано до суду апеляційної інстанції копії договорів позики від 01.02.2017 та іпотеки від 11.06.2021.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України).

Як вбачається зі змісту наведеної норми, відсутність у учасника справи оригіналу документу не дає йому права подавати до суду завірену копію цього документа.

Третю особу ОСОБА_3 було залучено апеляційним судом ухвалою від 21.12.2022, після цього нею було подано до суду нові документи, відповідно до яких вона позичала кошти на користь апелянта. Оскільки третьою стороною зазначені документи були надані до апеляційної інстанції та вони відповідно не були предметом дослідження в суді першої інстанції, тому протилежна сторона в силу принципів диспозитиності та змагальності сторін має право надати документи, які спростовують позицію третьої особи.

У зв`язку з зазначеними нормами права, колегія суддів зобов`язує сторін надати до суду наступні документи:

ОСОБА_1 :

- оригінал шлюбного договору для порівняння його з копією, яка міститься у матеріалах справи;

- оригінали документів, на підставі яких було придбано нерухоме та рухоме майно, що є предметом шлюбного договору, із зазначенням дати придбання та ціни. Крім того, надати копії цих документів для долучення до матеріалів справи.

ОСОБА_3 :

- оригінали договорів позики та іпотеки, копії яких на виконання ухвали від 21.12.2022 було надано до суду апеляційної інстанції;

- документи, які підтверджують факт наявності у власності коштів, які було передано за договором позики від 01.02.2017.

Задля дотримання принципу змагальності та оскільки залучена особа подала нові докази до апеляційної інстанції, зобов`язати акціонерне товариство "Універсал Банк" та арбітражного керуючого надати свої контр-аргументи, оригінали документів, які на їх думку, спростовують позицію третьої особи.

Керуючись статтями 216, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/20922/20 (910/8457/21) відкласти на 01.03.2022. Судове засідання відбудеться о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 1.

3. Визнати явку учасників апеляційного провадження обов`язковою.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 на наступне судове засідання надати:

- оригінал шлюбного договору для порівняння його з копією, яка міститься у матеріалах справи;

- оригінали документів, на підставі яких було придбано нерухоме та рухоме майно, що є предметом шлюбного договору, із зазначенням дати придбання та ціни. Крім того, надати копії цих документів для долучення до матеріалів справи.

5. Зобов`язати ОСОБА_3 на наступне судове засідання надати:

- оригінали договорів позики та іпотеки, копії яких на виконання ухвали від 21.12.2022 було надано до суду апеляційної інстанції;

- документи, які підтверджують факт наявності у власності коштів, які було передано за договором позики від 01.02.2017.

6. Зобов`язати акціонерне товариство "Універсал Банк" та арбітражного керуючого до наступного судового засідання надати свої контр-аргументи, оригінали документів, які на їх думку, спростовують позицію третьої особи.

7. Попередити учасників справи про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник