УХВАЛА

м. Київ

25.01.2022Справа № 910/7953/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши заяву Київської міської ради про роз`яснення рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроекологія»

до 1.Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2.Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договору та стягнення збитків на суму 27 327 704,30 грн.

Представники учасників справи:

від позивача (стягувача): Новаковський П.М. (дов. б/н від 10.01.2022);

від відповідача-1 (боржника): не з`явився;

від відповідач-2 (боржника): Мельниченко К.Г. (дов. № 225-КМЕ4938 від 17.11.2021);

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання Інвестиційного договору та стягнення збитків у сумі 27 327 704,30 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 позов задоволено, розірвано Інвестиційний договір від 07.09.2004 року №049/13/і/14 з додатками до нього, що укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія" про забудову зони відпочинку з громадським центром в районі озера Видубицьке в Печерському районі м. Києва за адресою: Набережно-Печерська дорога, 4-10 (Видубицьке озеро), стягнуто солідарно з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія" 27 327 704,30 грн. збитків, стягнуто з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія" 206 719,78 грн. судового збору, стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія" 204 957,78 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2019 залишено без змін.

24.10.2019 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

Постановою Касаційного господарського суду від 12.03.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/7953/18 залишено без змін.

28.12.2021 до Господарського суду міста Києва від Київської міської ради надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/7953/18.

У вказаній заяві заявник просить суд роз`яснити рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/7953/18 з наступних питань:

- роз`яснити Київській міській раді, яка сума збитків підлягає стягненню з Київської міської ради?;

- роз`яснити Київській міській раді, з якого саме рахунку має бути стягнуто суму збитків?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 910/7953/18 призначено на 18.01.2022.

18.01.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення щодо заяви про роз`яснення рішення суду. Позивач зазначає, що судове рішення про роз`яснення якого подано заяву не допускає кількох варіантів тлумачення, дане рішення є мотивованим і зрозумілим, висновки суду є однозначними, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, питання солідарного обов`язку боржників врегульовано ст. 543, 544 Цивільного кодексу України та не потребує додаткових роз`яснень.

18.01.2022 судове засідання по справі відкладено на 25.01.2022.

Розглянувши заяву Київської міської ради про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Згідно з ч. 1-2 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Таким чином, питання солідарного обов`язку боржників врегульовано ст. 543, 544 Цивільного кодексу України та не потребує додаткових роз`яснень.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично просить суд роз`яснити порядок виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В той же час, в даному випадку вимоги заяви Київської міської ради, поданої в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, направлені не на роз`яснення рішення суду, а на роз`яснення порядку його виконання.

Крім того, з поданої заяви не вбачається з яких саме рахунків Київської міської ради існує можливість стягнення суми збитків.

Оскільки заява Київської міської ради спрямована не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично спрямована на роз`яснення порядку виконання рішення, підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Київської міської ради про роз`яснення рішення суду у справі № 910/7953/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.01.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст складено 28.01.2022.

Суддя С. В. Стасюк