УХВАЛА

03 лютого 2022 року

м. Київ

Справа № 910/3991/20

Провадження № 938/2022

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Пєскова В.Г., - головуючого (судді-доповідача) Банаська О.О., Огородніка К.М.

учасники справи:

позивач - Фізична особа-підприємець Намистюк Денис Анатолійович ,

відповідач - Головне управління Національної поліції в місті Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича

про відвід колегії суддів Пєскова В.Г., головуючого (судді-доповідача) Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/3991/20

за заявою Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича

про перегляд постанови Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 910/3991/20 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича

до Головного управління Національної поліції в місті Києві

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 6 370 428,08 грн

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Фізична особа-підприємець Намистюк Денис Анатолійович (далі - ФОП Намистюк Д.А. ,) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в місті Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 834 832,00 грн.

03.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача збитки в загальному розмірі 6 370 428,08 грн, з яких: 4 210 428,08 грн - майнова шкода, 2 160 000,00 грн - моральна шкода.

06.04.2021 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/3991/20 у задоволенні позову ФОП Намистюка Д.А. відмовлено в повному обсязі.

22.07.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП Намистюка Д.А. залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладені на апелянта.

02.08.2021 ФОП Намистюком Д.А. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021, та рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/3991/20. Постановити нове рішення яким стягнути з Головного управління Національної поліції в місті Києві 4 210 428,08 грн - майнової шкоди, 2 160 000,00 грн - моральної шкоди.

16.09.2021 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Пєскова В.Г., - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М. касаційну скаргу ФОП Намистюка Дениса Анатолійовича залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/3991/20 залишено без змін.

31.01.2022 ФОП Намистюком Д.А. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 910/3991/20 за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2022, зазначену заяву передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Огородніка К.М.

02.01.2022 ФОП Намистюком Д.А. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В.Г., - головуючого, суддів: Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/3991/20.

Розглянувши заву ФОП Намистюка Д.А. про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/3991/20, колегією суддів вирішено визнати вказану заяву про відвід необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою для відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/3991/20 скаржник вказує пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави відводу колегії суддів у складі: судді Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), судді Банаська О.О., судді Огродніка К.М. скаржник зазначає, що у постанові Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 910/3991/20 колегія суддів зазначила, що використана позивачем методика О.М. Ерделевського для визначення розміру заподіяної моральної шкоди застосуванню до спірних правовідносин не підлягала, що спростовує правомірність здійснених позивачем розрахунків.

Водночас, скаржник зазначає, що 18.01.2019 методика психологічного дослідження у справах щодо заподіяння моральних страждань особі та відшкодування моральної шкоди внесена до Реєстру методик проведення судових експертиз за № 14.1.75 та схвалена Науково-методологічною радою з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України та рекомендована до впровадження рішенням вченої ради Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. На сторінці 47 методики, зазначено, що психологічно значимі фактори та соціально-психологічні обставини подій, що встановлені за результатами аналізу матеріалів справи (провадження), структуруються, формалізуються і надаються у математичних значеннях задля визначення їх кількісного еквівалента із використанням модифікованої та відкоригованої формули О.М. Ерделевського.

Таким чином на думку скаржника, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), судді Банаська О.О., судді Огродніка К.М. створено штучний доказ на користь відповідача з обвинуваченням позивача у неправомірних діях та не визнання його конституційних прав.

Враховуючи викладене, ФОП Намистюк Д.А. просить заявлений відвід колегії суддів задовольнити.

Перевіривши доводи та обставини наведені заявником у заяві про відвід колегії суддів, Верховний Суд зазначає, що самі по собі процесуальні та судові рішення, прийняті у цій та інших справах, у розгляді яких брали участь судді Пєсков В.Г., Банасько О.О., Огороднік К.М., не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи неупередженості. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

При цьому, частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи неупередженості колегії суддів Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача) Банаська О.О., Погребняка В.Я. заявником не наведено.

На підставі викладеного, Судом не встановлено, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу колегії суддів Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача) Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/3991/20.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/3991/20 визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/3991/20 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді О. Банасько

К. Огороднік