ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8780/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав-Дніпро", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про зобов`язання виконати умови договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 31.05.2018 № 14610

Представники:

від позивача: Зоц А.О., АЕ № 1108214 від 06.12.2021, адвокат;

від відповідача: Шиян В.В., наказ № к-5209 від 02.07.2012, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Січеслав-Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 31.10.2021 № б/н, в якому просить зобов`язати Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради виконати умови договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 31.05.2018 № 14610, укладеного між сторонами, а саме забезпечити безперебійне централізоване водопостачання та водовідведення на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17-М.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про неправомірне припинення відповідачем водопостачання та водовідведення за вказаною адресою, з огляду на те, що в силу приписів п. 3 розділу VІ "Прикінцеві та перехідні положення "Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг", вищевказаний договір є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 07.12.2021.

19.11.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 19.11.2021 № б/н, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідно до акту № 118001 від 27.10.2021 об`єкт позивача відключений від мереж водопостачання з підстав закінчення строку дії договору на послуги водопостачання та водовідведення та підключення об`єкту водоспоживання безпосередньо до водогону d1000мм. Так, строк дії договору № 14610 від 31.05.2018, укладеного між сторонами скінчився 31.05.2021. Отже, дану ситуацію можливо розглядати в контексті самовільного приєднання до мереж водопостачання. Позивач посилається на Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг" від 03.12.2020 № 1060-ІХ в частині внесення змін до розділу 4 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо продовження дії договорі укладених до введення в дію цього Закону. Але, на думку відповідача, при цьому необхідно дотримуватись визначених Цивільним та Господарським кодексами України положень щодо умов укладення чи зміни договорів. Так, продовження строку дії договору є фактично зміною однієї із істотних умов, а оскільки договір укладено у письмовій формі, то відповідно і продовження строку його дії повинно бути оформлено згідно із вимогами чинного законодавства. Стверджує, що додаткової угоди про продовження строку дії спірного договору сторонами не укладалось. Отже, відповідач діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства.

07.12.2021 Дніпровською міською радою до суду подано клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У підготовчому засіданні 07.12.2021 оголошено перерву до 21.12.2021 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

15.12.2021 відповідачем до суду подані пояснення щодо акту рахунку № 89824, в яких зазначив, що вказаний розрахунок виставлений для сплати позивачу за послуги, надані відповідачем у жовтні 2021, тобто до відключення водопостачання на об`єкт позивача. Стверджує, що починаючи з 27.10.2021 відповідач не надає позивачу послуги з водопостачання та водовідведення.

20.12.2021 позивачем до суду подані додаткові пояснення від 20.12.2021, в яких зазначив, що оскільки спірний договір укладено сторонами до введення в дію нового Закону України "Про житлово-комунальні послуги", тобто до 01.05.2019, та новий договір за правилами даного закону станом на сьогодні між сторонами не укладено, в силу зазначених вище положень договір №14610 від 31.05.2018 є продовженим на той самий строк на тих самих умовах.

У підготовчому засіданні 21.12.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати, оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 25.01.2022.

У судовому засіданні 25.01.2022 позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити; відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов, просив у задоволенні позову відмовити.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Січеслав-Дніпро" (абонент) укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 14610 (надалі - договір), відповідно до п. 2.1 якого водоканал зобов`язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент зобов`язується оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством.

Згідно із п. 2.2. Місцем надання послуг водоканалом абоненту є точка розподілу, визначена сторонами в акті визначення точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (додаток № 1 до договору).

Об`єкти абонента, на які надаються послуги за договором, та їх адреси визначені в додатку № 2 до договору (п. 2.3. договору).

Відповідно до змісту додатків № № 1, 2 до договору по об`єкту абонента "кафе", який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17-М границя водопровідних мереж визначається по вводу № 1 від мереж ТОВ ресторан "Поплавок".

Пунктом 2.4. договору визначений безперебійний режим надання послуг абоненту, за винятком випадків, визначених в пп. 6.1.4, 6.1.5 та 6.1.6 договору.

Згідно з п. 6.1. договору водоканал має право:

6.1.4. тимчасово припинити подачу води питної абоненту без попередження, у разі: - подачі води питної для протипожежних потреб; - ліквідацію наслідків, пов`язаних з дією непереборної сили або аварією; - виявлення пошкоджень систем водопостачання та водовідведення як водоканалу, так і абонента, які мають катастрофічний характер, коли вода питна, що виливається з пошкодженого трубопроводу, розмиває дорожнє покриття, трамвайні колії, затоплює вулицю, підвали будинків тощо або пошкоджень, що не мають катастрофічного характеру, але викликають необхідність відключення трубопроводу з метою припинення марних втрат води питної; - заяви абонента про припинення надання послуг, якщо таке припинення не вплине на водопостачання інших абонентів (субабонентів); виникнення необхідності оперативного реагування на погіршення якості води в джерелах питного водопостачання і неможливості доведення її до вимог державних стандартів з повідомленням про таке відключення та його причини органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади та органів державного санітарно-епідеміологічного нагляду;

6.1.5. тимчасово припиняти надання послуг абоненту, попередивши його про це за три дні, коли відключення є необхідним для проведення водоканалом ремонтних робіт і профілактичних робіт, а також виконання робіт з приєднання об`єктів водоспоживання нових абонентів;

6.1.6. обмежити надання послуг абоненту у випадку внесення абонентом не в повному обсязі плати за послуги.

За умовами п. 9.1. договору цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 31.05.2021 року, а в частині їх оплати - до повного виконання.

Як зазначає позивач, в порушення умов спірного договору, з 27.10.2021 відповідач припинив надання послуг водопостачання та водовідведення на об`єкті позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17-М.

Так, 27.10.2021 за результатами проведення обстеження мереж водопостачання та водовідведення об`єкта водоспоживання кафе "Міміно" за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17-М, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Січеслав-Дніпро", представниками Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради за участю представника споживача офіціанта Мєлкумової О.А., складений акт від 27.10.2021 № 118001.

Вказаним актом зафіксовані наступні порушення норм чинного законодавства: "термін дії договору № 14610 закінчив свою дію 31.05.2021, що є порушенням Правил № 190 від 19.04.2021 року п.13 розділ ІІІ приєднання об`єктів безпосередньо до водогонів не допускається".

За результатами проведення обстеження мереж представниками відповідача проведено відключення послуг водопостачання, проведено видимий розрив та опломбований вентиль пломбою №30357066 (т.1, а.с. 112)

Позивач стверджує, що дії відповідача по припиненню надання послуг за договором є незаконними та такими, що порушують права позивача, оскільки за нормами п. 3 розділу VІ "Прикінцеві та перехідні положення "Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг", спірний договір не припинив свою дію через закінчення троку, на який укладався, а є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Як зазначає позивач, будь-які інші підстави для обмеження чи припинення водопостачання та водовідведення, передбачені договором чи нормами чинного законодавства, станом на 27.10.2021 були відсутні.

Вищевказаними діями відповідача позивачу завдані збитки у вигляді неотриманого прибутку, оскільки робота ресторану значно ускладнена відсутністю водопостачання, та позивач змушений вчиняти додаткові дії для забезпечення роботи закладу харчування.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача із даним позовом до суду за захистом своїх прав.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Правовідносини у сфері послуг, надання яких передбачене договором, регулюються загальними нормами Господарського та Цивільного кодексів України про зобов`язання, у тому числі загальними положеннями Цивільного кодексу України про послуги, та спеціальними нормами Закону України "Про питну воду та питне водопостачання " від 10.01.2002 № 2918-III, Законом України "Про житлово-комунальні послуги " № 1875-ІV від 24.06.2004, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила № 190), Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 № 129 (далі - Правила № 129), Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 5.07.1995 № 30 із змінами та доповненнями, уклали цей договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, на які наявне посилання у преамбулі спірного договору.

Як вбачається, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про зобов`язати відповідача виконати умови договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 31.05.2018 № 14610, укладеного між сторонами, а саме: забезпечити безперебійне централізоване водопостачання та водовідведення на об`єкті позивача, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17-М.

Таким чином, предметом доказування у справі є обставини укладання договору, факт надання послуг відповідачем, підстави для припинення надання таких послуг, строк дії договору.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За нормами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом та вбачається з акту від 27.10.2021 № 118001, складеного відповідачем, підставою припинення водопостачання та водовідведення на об`єкті позивача є закінчення 31.05.2021 строку дії договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 14610, укладеного сторонами 31.05.2018.

Так, вказаний договір укладений сторонами відповідно до вимог, в тому числі, Закону України "Про житлово-комунальні послуги " № 1875-ІV від 24.06.2004, який втратив чинність 01.05.2019, у зв`язку із введенням в дію Закону України "Про житлово-комунальні послуги " № 2189-VIII від 09.11.2017.

Відповідно до п. 3 розділу VІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг" № 1060-IX від 03.12.2020, договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.

У разі якщо договорами про надання комунальних послуг, укладеними до введення в дію цього Закону, передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

Отже, оскільки спірний договір укладений сторонами до введення в дію Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 (до 01.05.2019), станом на дату закінчення строку дії договору (31.05.2021) сторонами договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за правилами, визначеними Законом № 2189-VIII від 09.11.2017, не укладений, таким чином договір від 31.05.2018 № 14610 вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Тобто, станом на 27.10.2021 спірний договір не припинив свою дію, у зв`язку із чим припинення відповідачем послуг водопостачання та водовідведення на об`єкті позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17-М було безпідставним.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Господарський суд зазначає, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами доводи позивача про протиправність дій КП "Дніпроводоканал" щодо припинення надання послуг за спірним договором з підстав, зазначених в акті від 27.10.2021 № 118001; твердження відповідача про необхідність дотримання визначених Цивільним та Господарським кодексами України загальних положень щодо умов укладення чи зміни договорів не виключає застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017, які є спеціальними по відношенню до приписів вказаних Кодексів та встановлюють певні особливості відносин між сторонами у сфері надання житлово-комунальних послуг, в тому числі щодо строку дії договорів про надання комунальних послуг.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати умови договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 31.05.2018 № 14610, укладеного між сторонами, а саме забезпечити безперебійне централізоване водопостачання та водовідведення на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17-М, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21а, ) виконати умови договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 31.05.2018 № 14610, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Січеслав-Дніпро" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17М, ), а саме забезпечити безперебійне централізоване водопостачання та водовідведення на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17-М.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав-Дніпро" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17М, ) 2 270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп. ) витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.02.2022

Суддя І.А. Рудь