ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2022 р., м. Київ Справа № 911/2432/21

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши матеріали справи № 911/2432/21

за позовом Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, прим. 182, )

до Вишнівського академічного ліцею "Основа" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 44, )

про визнання незаконними, скасування протоколів уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель та визнання незаконним договору,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Парій М.О.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2432/21 за позовом Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" до Вишнівського академічного ліцею "Основа" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання незаконними, скасування протоколів уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель та визнання незаконним договору.

Ухвалою суду від 07.09.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого судового засідання призначено на 04.10.2021.

До суду 21.09.2021 надійшла заява Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" про забезпечення позову.

Згідно до частин 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Ухвалою господарського суду у справі № 911/2432/21 від 23.09.2021 суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову. Судом було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Вишнівському академічному ліцею "Основа" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області вчиняти будь які дії, спрямовані на виконання договору N 1-ПР від 02.08.2021 на виконання проектних робіт, укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія Інжгруп» у тому числі заборонити Вишнівському академічному ліцею "Основа" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області здійснювати підписання актів здачі-приймання виконаних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія Інжгруп» та заборонити здійснювати оплати за виконані проектні роботи, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості виконаних робіт на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія Інжгруп» на виконання умов Договору N 1-ПР від 02.08.2021 по виконанню проектної роботи.

Суд цією ж ухвалою від 23.09.2021 у порядку статті 141 Господарського процесуального кодексу України застосував заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" у семиденний строк з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Господарського суду Київської області кошти у розмірі 1159998,00 грн.

З огляду на невиконання Приватним підприємством "Промислове та цивільне будівництво і проектування" пункту 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у строк встановлений судом суд ухвалою від 06.10.2021 в порядку частини 8 статті 141 Господарського процесуального кодексу України скасував ухвалу від 23.09.2021 у справі № 911/2432/21.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2021 позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №911/2432/21, в частині застосування заходів зустрічного забезпечення, шляхом зобов`язання Підприємства у семиденний строк, з дня постановлення даної ухвали, внести на депозитний рахунок Господарського суду Київської області кошти у розмірі 1159998,00 грн.

Для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції витребувано матеріали справи в суду першої інстанції, наслідком чого стало зупинення розгляду справи судом першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 02.12.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №911/2432/21 залишено без задоволення, матеріали справи вирішено повернути до Господарського суду Київської області.

Суд констатує, що дії позивача щодо оскарження ухвали суду в частині зустрічного забезпечення унеможливили розгляд справи судом у строки, які були необхідні для потенційного захисту порушеного права позивача.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області, суд першої інстанції ухвалою від 20.12.2021 поновив провадження у справі № 911/2432/21 з розгляду позовної заяви Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" до Вишнівського академічного ліцею "Основа" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання незаконними, скасування протоколів уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель та визнання незаконним договору. Цією ухвалою призначено проведення підготовчого судового засідання на 28.12.2021 на 16:45.

У судове засіданні 28.12.2021 з`явився представник відповідача. Позивач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2021, за наслідками проведення підготовчого судового засідання суд призначив розгляд справи по суті на 11.01.2022.

Також, судом у порядку пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визнав обов`язковою явку представника позивача у наступне судове засідання. Разом з тим суд зобов`язав позивача надати для огляду суду всі наявні оригінали документів, які додані до позовної заяви у наступне судове засідання.

11.01.2022 до суду представник позивача не з`явився. Жодних заяв від останнього не надходило.

З огляду на це, суд повторно визнав обов`язковою явку представника позивача у наступне судове засідання керуючись положеннями пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України та відклав розгляд справи на 25.01.2022 на 17:00. Також суд зобов`язав позивача надати для огляду суду всі наявні оригінали документів, які додані до позовної заяви у наступне судове засідання з розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 25.01.2022 був присутній лише представник від сторони відповідача. Позивач вдруге проігнорував вимогу суду з`явитися у судове засідання, не подав жодних клопотань чи заяв, в тому числі про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

У матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення № 532, № 246, № 093, що підтверджують отримання позивачем ухвал суду про поновлення провадження, про призначення розгляду справи по суті, відкладення судового засідання, визнання явки представника обов`язковою. В той же час позивач, маючи в наявності вказані ухвали не відреагував на них, не виявив бажання з`явитися у судове засідання, крім того, не виконав вимоги ухвал щодо надання оригіналів доказів для огляду у судовому засіданні.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, останній неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач двічі не з`явився в судові засідання, після визнання його явки обов`язковою, не повідомив про причини неявки представника, не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не надав оригіналів документів для огляду у судовому засіданні з розгляду справи по суті суд дійшов висновку про необхідність залишення позову у справі № 911/2432/21 без розгляду.

У відповідності до частин 2-4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву б/н від 12.08.2021 Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" до Вишнівського академічного ліцею "Основа" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання незаконними, скасування протоколів уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель та визнання незаконним договору залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 31.01.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз