ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2022 рокуСправа № 912/204/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши заяву від 28.01.2022 ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №912/204/22

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Селянського (фермерського) господарства "Фортуна", с. Велика Андрусівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27522

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_4

про визнання недійсним рішення, визнання недійсною нової редакції статуту

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Фортуна" з вимогами про

- визнати недійсним рішення загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства "Фортуна" (), яке оформлене протоколом загальних зборів членів СФГ "Фортуна", на підставі якого 22 вересня 2021 року проведено державну реєстрацію змін до відомостей про СФГ "Фортуна" () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- визнати недійсною нової редакції статуту СФГ "Фортуна" (), затверджену рішенням загальних зборів членів СФГ "Фортуна", що оскаржується.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у вересні 2021 року відбулись нові збори членів СФГ "Фортуна" без повідомлення позивача про їх проведення. 22 вересня 2021 року внесено зміни до записів в ЄДР - до переліку членів включено ОСОБА_5 та повторно включено ОСОБА_3 , змінено статутний капітал господарства. Оскаржувані рішення прийняті не чинним складом учасників господарства.

Ухвалою від 02.02.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/204/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

До позову додано заяву про забезпечення позову від 28.01.2022 із вимогою забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо СФГ "Фортуна" () в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивачем до заяви додано квитанцію від 28.01.2022 №134, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Пропозиції щодо зустрічного забезпечення у заяві відсутні.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

В обґрунтування поданої заяви зазначено таке.

Підставною для визнання недійсним складу учасників оскаржуваних у поданому позові загальних зборів є те, що рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1401/21 визнано недійсним рішення загальних зборів членів СФГ "Фортуна", на підставі якого обрану тодішню Голову господарства - ОСОБА_6 .. Цим же судовим рішенням, визнані недійсними рішення загальних зборів членів СФГ «Фортуна», на підставі яких до складу членів господарства включено членів господарства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 . Визнаний недійсним акт (рішення загальних зборів) не зумовлює настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, оскільки є недійсним з моменту його прийняття.

Оскаржувані рішення загальних зборів та редакція Статуту прийняті в той період, коли тривав судовий процес по справі №912/1401/21. Зокрема, господарським судом Кіровоградської області ухвалено рішення по даній справі, але воно ще не набрало законної сили на момент проведення оскаржуваних загальних зборів (рішення набрало законної сили 05 жовтня 2021 року).

У господарському суді Кіровоградської області вже оскаржувалися рішення попередніх загальних зборів, так рішеннями суду у справі № 912/569/20 визнано недійсними рішення загальних зборів членів СФГ "Фортуна" від 11.11.2019 та редакція Статуту; у справі № 912/3860/20 - рішення загальних зборів членів СФГ "Фортуна" від 14.12.2015 та Статут в редакції 2015 року; у справі № 912/1401/21 - рішення загальних зборів членів СФГ "Фортуна" від 27.06.2020 та редакція Статуту 2020 року.

При цьому, загальні збори 27 червня 2020 року проведені в період, поки тривав судовий процес по оскарженню попередніх рішень загальних зборів. Таким же чином прийняті рішення загальних зборів, які оскаржуються.

Позивач зазначає, що на досвіді того, як проводилися попередні загальні збори членів СФГ "Фортуна" існує підстава вважати, що, аналогічно, поки буде тривати судовий процес по цій справі можуть бути проведені загальні збори членів СФГ "Фортуна" і прийняті нові рішення, які завадять виконанню попередніх судових рішень і задоволенню кінцевої мети -відновлення законного становища, яке існувало до прийняття всіх оскаржених рішень.

Відсутність заборон і обмежень щодо проведення загальних зборів, прийняття рішень та державної реєстрації змін до відомостей у ЄДР, на думку позивача, в даному випадку призводить до зловживання членами господарства їх корпоративними правами, яке тягне за собою порушення прав та законних інтересів інших членів СФГ "Фортуна".

Проведення кожних наступних загальних зборів членів СФГ "Фортуна" та внесення змін до ЄДР, поки триває судовий процес по оскарженню попередніх рішень загальних зборів, за переконанням позивача, чинить перешкоду ефективному виконанню судових рішень.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення загальних зборів членів СФГ "Фортуна", яке оформлене протоколом загальних зборів членів СФГ "Фортуна", на підставі якого 22 вересня 2021 року проведено державну реєстрацію змін до відомостей про СФГ "Фортуна" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та визнання недійсною нової редакції статуту СФГ "Фортуна", затверджену рішенням загальних зборів членів СФГ "Фортуна", що оскаржується через те, що відповідні збори проведено, а рішення та статут підписані за участі учасників господарства, які не є законним його членами та без належного повідомлення позивача, як учасника товариства, про відповідні збори.

Позивач у позові зазначила, що метою звернення до суду з позовом є захист прав та законних інтересів позивача, а також поновлення становища в господарстві, яке існувало до проведення всіх оскаржених загальних зборів членів СФГ "Фортуна".

З поданого позивачем витягу з ЄДР стосовно СФГ "Фортуна", станом на 21.01.2022 вбачається, що 22.09.2021 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за №018000179, а саме: "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

22.11.2021 здійснено записи №019000179, №020000179 про скасування реєстраційних дій, за підставою: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 03.09.2021 №912/1401/21 Господарський суд Кіровоградської області, Дата набрання чинності: 05.10.2021.

Станом на 21.01.2022 щодо СФГ "Фортуна" у ЄДР, зокрема, містяться наступні записи:

перелік засновників - ОСОБА_1 розмір частки засновника (учасника) 0,00, ОСОБА_2 розмір частки засновника (учасника) 300,00, ОСОБА_4 розмір частки засновника (учасника) 0,00, ОСОБА_3 розмір частки засновника (учасника) 100,00, ОСОБА_5 розмір частки засновника (учасника) 200,00, ОСОБА_1 розмір частки засновника (учасника) 0,00, ОСОБА_4 розмір частки засновника (учасника) 0,00;

керівник - ОСОБА_2 ;

розмір статутного капіталу - 1000,00 грн.

За запитом судді Господарського суду Кіровоградської області ОСОБА_9 станом на 01.02.2022 щодо СФГ "Фортуна" сформовано витяг з ЄДР, що містить аналогічні данні.

Разом з тим, за запитом судді Господарського суду Кіровоградської області Кабакової В.Г. щодо СФГ "Фортуна" сформовано витяг з ЄДР станом на 21.11.2021 (до внесення записів про скасування реєстраційних дій №019000179, №020000179 на підставі рішення суду від 03.09.2021 у справі №912/1401/21) та встановлено, що у ЄДР містились наступні відомості:

перелік засновників - ОСОБА_2 розмір частки засновника (учасника) 300,00, ОСОБА_8 розмір частки засновника (учасника) 100,00, ОСОБА_6 розмір частки засновника (учасника) 200,00, ОСОБА_7 розмір частки засновника (учасника) 100,00, ОСОБА_3 розмір частки засновника (учасника) 100,00, ОСОБА_5 розмір частки засновника (учасника) 200,00, ОСОБА_1 розмір частки засновника (учасника) 0,00, ОСОБА_4 розмір частки засновника (учасника) 0,00;

керівник - ОСОБА_2 ;

розмір статутного капіталу - 1000,00 грн.

За запитом судді Господарського суду Кіровоградської області Кабакової В.Г. щодо СФГ "Фортуна" сформовано витяг з ЄДР станом на 21.09.2021 (до внесення запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за №018000179) та встановлено, що у ЄДР містились наступні відомості:

перелік засновників - ОСОБА_2 розмір частки засновника (учасника) 100,00, ОСОБА_8 розмір частки засновника (учасника) 0,00, ОСОБА_6 розмір частки засновника (учасника) 0,00, ОСОБА_7 розмір частки засновника (учасника) 0,00;

керівник - ОСОБА_6 ;

розмір статутного капіталу - 100,00 грн.

З підстав викладеного, суд приходить до висновку щодо внесення відносно СФГ "Фортуна" до ЄДР відомостей про зміну складу засновників господарства, розмір статутного капіталу та розмір часток засновників.

Вказані та інші дії оскаржені у судових справах №912/569/20, №912/3860/20 та №912/1401/21, де Господарським судом Кіровоградської області прийнято рішення, що набрали законної сили, та оскаржені у даному позові у справі №912/204/22.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, зокрема, юридичних осіб регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон).

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону врегульовано, що державна реєстрація базується на таких основних принципах: обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; державної реєстрації за заявницьким принципом; єдності методології державної реєстрації; об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону систему органів у сфері державної реєстрації становлять Міністерство юстиції України та інші суб`єкти державної реєстрації.

За ч. 3 ст. 5 Закону до повноважень інших суб`єктів державної реєстрації належить: забезпечення прийому документів, поданих для державної реєстрації, державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього, формування та зберігання реєстраційних справ; здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно норм ст. 6 Закону реєстраційну дію проводить державний реєстратор.

За пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Частиною 5 статті 14 Закону визначено направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

З огляду на наявні докази того, що до реєстру вносились зміни щодо переліку засновників, розміру статутного капіталу та розміру часток учасників, а предметом спору є вимоги про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів господарства, суд приходить до висновку, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову дає можливість внесення записів чи виправлення помилок щодо зміни учасників товариства, тощо. Вказане унеможливить ефективний захист прав позивача, та матиме своїм наслідком необхідність нових звернень за захистом порушених прав до суду, а саме, кожного разу після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну учасників товариства, розміру часток учасників та статутного капіталу господарства.

З огляду на зазначене вище, господарський суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи, що стосуються зміни poзмipy статутного капіталу; зміни та перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників) СФГ "Фортуна" не перешкоджатиме господарській діяльності товариства, не порушуватиме права та законні інтереси відповідача чи інших осіб.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає через не наведення позивачем доводів на обґрунтування необхідності вжиття таких заходів.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 28.01.2022 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи, що стосуються зміни poзмipy статутного капіталу; зміни та перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників) Селянського (фермерського) господарства "Фортуна" (і.к. 31411292, с. Велика Андрусівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27522).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

В решті вимог заяви відмовити.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Оригінал ухвали направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Копії ухвали надіслати представнику позивача (електронною поштою: ), Селянському (фермерському) господарству "Фортуна" (с. Велика Андрусівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27522 на адресу для листування вул. Михайла Плюща, 9, село Подорожнє, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27522), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), Олександрійській районній державній адміністрації Кіровоградської області (28000, вул. Шевченка, буд. 132, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000).

Суддя В.Г. Кабакова