ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2731/21
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111» адвоката Сторожука Д.І. про відвід головуючому судді Головею В.М. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 року (Гут С.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Головея В.М., суддів-членів колегії: Колоколова С.І., Разюк Г.П., перебуває справа за апеляційною скаргою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.01.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 23.02.2022.

31.01.2022 до апеляційного суду через електрону пошту від представника ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111» адвоката Сторожука Д.І. надійшла заява про відвід головуючому судді Головею В.М., яка обґрунтована тим, що Товариству про відкриття провадження у справі апеляційним судом стало відомо лише 31.01.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Заявник зазначає, що суддя Головей В.М. приймав участь у складі колегії судді при розгляді схожої справи №916/1113/21, в якій постановою ПЗАГС від 30.11.2021 було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111», у зв`язку з чим, заявник сумнівається в об`єктивній безсторонності судді. На думку заявника, аналізуючи обидві справи вбачається, що предметом дослідження у справі №916/1113/21 та у справі №916/2731/21 були та є однакові докази, а саме: копія Статуту ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111»; типовий договір №10338 від 03.07.2020; протоколи № 1/2020 від 18.01.2020, №2 від 25.01.2020, №3 від 01.02.2020, 4/2020 від 08.02.2020, в обох справах однакові учасники (сторони).

Крім цього, заявник зазначає, що при розгляді справи №916/1113/21 ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111» було заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження до вирішення пов`язаної справи №916/2731/21, проте судовою колегією було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Відтак, на думку заявника, у судді Головея В.М. є процесуальний мотив розглянути дану справу у відповідності до усталених переконань та висновків, які були викладені при вирішенні справи №916/1113/21.

Судова колегія, розглянувши заяву., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Статті 35 та 36 ГПК України містять підстави у разі існування яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Вказані у заяві обставини щодо наявності підстав для відводу судді Головея В.М., на думку заявника, фактично зводяться до незгоди із постановою апеляційного господарського суду у справі №916/1113/21 від 30.11.2021, якою ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111» було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги.

Отже, незгода представника ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111» із постановою апеляційного господарського суду у справі №916/1113/21 від 30.11.2021, не є підставою для відводу головуючого судді Головея В.М. у справі №916/2731/21.

Водночас, зі змісту поданої заяви неможливо встановити конкретні обставини, що можуть бути підставою для відводу судді у даній справі.

Наведені ж заявником доводи носять суб`єктивний характер й засновані на його особистих припущеннях, на підтвердження яких, при цьому, не подано жодних доказів.

Отже, справа підлягає передачі на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід, в порядку встановленому ч.3 ст.39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 232-235, 281 ГПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111» адвоката Сторожука Д.І. про відвід головуючого судді Головея В.М. необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст.39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.