ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1162/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглянувши клопотання представника ТОВ "Цефей-Еко" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Сугая Степана Йосиповича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко"

про стягнення 564501,61 грн,

за участю представників сторін (в режимі відеоконференції):

від позивача: Бездітний І.І. - ордер ВН№135616 від 17.11.2021;

Левченко А.О. - ордер ВН№135617 від 17.11.2021;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Сугай Степан Йосипович звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" 564501,61 грн заборгованості за договором №3 оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 03.07.2020, з яких: 465800,00 грн - основний борг, 28273,94 грн - пеня, 53826,24 грн - інфляційні, 16601,43 грн - 3% річних.

Ухвалою від 19.01.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №906/1162/21, відклав підготовче засідання та розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі на 02.02.2022 о 15:00.

Представники позивача в судовому засіданні вказали, що договір №3 оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 03.07.2020 та акт виконаних робіт №1 від 04.08.2020 підписав директор ТОВ "Цефей-Еко" Цимбалюк С.М. у двох примірниках, по одному для кожної сторони. Відсутність в бухгалтерському обліку ТОВ "Цефей-Еко" первинних документів, яке не підтверджене відповідними документами, немає жодного юридичного значення для ФОП Сугая С.Й. При цьому представник відповідача не надав документів, у яких підпис директора підприємства, на його думку, є відмінним від підпису, який міститься на договорі та акті. В матеріалах справи немає доказів звернення представників підприємства до правоохоронних органів з заявами про підробку документів.

27.01.2022 представник ТОВ "Цефей-Еко" електронною поштою надіслав клопотання про залишення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи без розгляду, в якому зазначено, що попередній директор ТОВ "Цефей-Еко" Цимбалюк С.М. підтвердив факт підписання договору №3 оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 03.07.2020 та акта виконаних робіт. Водночас просить здійснювати розгляд справи в судовому засіданні 02.02.2022 без участі представника відповідача через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та обставини, які викладені у клопотанні про залишення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи без розгляду, суд зауважує, що посилання представника ТОВ "Цефей-Еко" на те, що 27.01.2022 колишній директор підприємства Цимбалюк С.М. безпосередньо повідомив адвоката Янчевську О.В. про підписання договору №3 оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 03.07.2020 та акта виконаних робіт №1 від 04.08.2020 варто розцінити як зловживання процесуальними сторони у справі, оскільки отримавши позовну заяву ФОП Сугая С.Й., представники ТОВ "Цефей-Еко" мали можливість з`ясувати у Цимбалюка С.М. всі обставини, на які посилався приватний підприємець у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання представника ТОВ "Цефей-Еко" про залишення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи без розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України, відповідно до яких суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Для проведення почеркознавчої експертизи (або експертного дослідження) необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису певної особи від імені якої значиться підпис (та/або особи, яка виконала підпис від імені іншою особи).

Представник ТОВ "Цефей-Еко", заявляючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, не надав письмових доказів, які могли б об`єктивно поставити під сумнів підпис директора підприємства Цимбалюка С.М. на договорі №3 оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 03.07.2020 та акті виконаних робіт №1 від 04.08.2020. Отже, документів для експертного дослідження ТОВ "Цефей-Еко" не надало. Водночас на оригіналах договору №3 оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 03.07.2020 та акта виконаних робіт №1 від 04.08.2020 використано печатку ТОВ "Цефей-Еко". Суд зазначає, що печатка належить до даних, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.

При цьому відповідач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів через втрату чи викрадення печатки. Тому в суду відсутні підстави вважати, що у спірному випадку печатка використовувалася проти волі ТОВ "Цефей-Еко". Крім того, у суду немає інформації, що ТОВ "Цефей-Еко" зверталося з позовом про визнання договору №3 оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 03.07.2020 недійсним.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Цефей-Еко" про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ "Цефей-Еко" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №906/1162/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 03.02.2022

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу;

2- представнику позивача на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1;

3 - представнику відповідача на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2;