overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2022Справа № 910/1418/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Сташківа Р.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 023" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСТРІТФУДМАРКЕТ" заборгованості за Договором №11840125 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони у сумі 3453,00 грн, дійшов висновку, що подана заява відповідає вимогам ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 147, 150, 154, 155 Господарського кодексу України.
Повідомити сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 157, 159 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 ГПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________ 2022 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до________________2025 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________2022 року
Суддя Сташків Р.Б.
УХВАЛА

м. Київ

02.02.2022Справа № 910/18532/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/18532/21

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжиніринг" (04211, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 2-Д, приміщення 707, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєнтурє Інвест" (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 32 Г, офіс 262, )

про стягнення 21 393,60 доларів США,

За участю представників сторін:

від позивача: Яців О.Р.

від відповідача: Серт О.В.

від третьої особи: не з`явився

вільний слухач: Танасова О.О.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєнтурє Інвест" (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 32 Г, офіс 262, )

про відкладення підготовчого засідання на 09.02.22 о 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О. Андреїшина
УХВАЛА

м. Київ

02.02.2022Справа № 910/1034/22
За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаціний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Яковенко А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаціний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаціний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; встановлено строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаціний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаціний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання: доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень; декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018,2019,2020 роки, привівши їх у відповідність до наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 з зазначеннями відомостей про членів сім`ї; доказів звернення заявника до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна йому була для заповнення розділу ІІ та ІІІ декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

При виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 допущено технічну описку в резолютивній частині ухвали помилково вказано прізвище та ініціали іншого судді, а саме замість: «Суддя А.В. Яковенко» вказано «Суддя Д.В. Мандичев».

Частина 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, допущена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 02.20.2022 у справі №910/1034/22 допущену описку та вважати правильним прізвище та ініціали судді «А.В. Яковенко».

2.Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №910/1034/22 та може бути оскаржена.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Яковенко
УХВАЛА

м. Київ

01.02.2022Справа № 910/1089/22

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дтек Київські Регіональні Електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг»

про стягнення 561 854,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Через підсистему "Електронний Суд" Приватне акціонерне товариство "Дтек Київські Регіональні Електромережі" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» про стягнення 561 854,81 грн.

Приписами п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про розподіл судових витрат та видачу виконавчого документа
2. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості 63 704,86 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки
без виклику учасників справи
За наслідками підготовчого засідання 18.01.2022 р. судом закрито провадження у справі:
- стосовно вимоги про стягнення заборгованості, - у зв`язку із відсутністю предмету спору (на підставі п.2.ч.1 статті 231 ППК України).
- стосовно вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, - у зв`язку з тим , що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України).
При цьому, в описовій частині ухвали про закриття провадження у с праві у зв`язку із відсутністю предмету спору судом визначено, що оскільки, спір у даній справі виник внаслідок неправомірних дій Відповідача-1, суму заборгованості сплачено після відкриття провадження у справі, сплату судового збору слід покладати на Відповідача-1.
Проте, в резолютивній частині ухвал суду від 18.01.2022 у даній справі розподілу судових витрат не проведено.
31.01.2021 Позивачем до суду подано Клопотання про розподіл судових витрат та видачу виконавчого документа. Згідно поданого Клопотання, Позивач просить стягнути з Відповідача - 1 судовий збір в розмірі 2 270 грн. та повернути з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 035,57 грн.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 3 та 6 статті 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
З огляду на те, що суд, в ухвалі від 18.01.2022 дійшов висновку про покладення на відповідача 1 сплату судового збору, проте в резолютивній частині даної ухвали такі суми не стягнуто, наявні підстави для задоволення клопотання Позивача в цій частині та стягнути з Відповідача 1 на користь Позивача 2270 грн. судового збору.
За таких обставин, клопотання позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 129, 130, 234, 240, 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про розподіл судових витрат задовольнити.
Ухвала набрала законної сили 02.02.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя Ігор Курдельчук
УХВАЛА

м. Київ

01.02.2022Справа № 910/8698/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікадо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правові ініціатив"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Каперс"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабіринт Полюс"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Каракурт"

про визнання договору недійсним.

Суддя Борисенко І.І.

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каперс"

(вул. Ярославів Вал, 29 В, 1-й поверх, м. Київ, 01054)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабіринт Полюс"

(вул. Ярославів Вал, 29 В, м. Київ, 01054)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каракурт»

(вул. Ярославів Вал, 29 В, м. Київ, 01054)

у судове засідання на 22.02.22 о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3.У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

02.02.2022Справа № 910/7663/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши матеріали справи

за позовом 1. Фермерського господарства "Дінекс-Агро",

2. Фермерського господарства "Арна",

3. Приватного підприємства "Дінекс-Трейд"

до 1. Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс",

за участі третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державного підприємства "Сетам",

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 02.02.2022,

Керуючись статтями 123, 126, 129, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" про зупинення провадження в справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/7663/19 за позовом Фермерського господарства "Дінекс-Агро", Фермерського господарства "Арна", Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" до Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" за участі третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу до ухвалення та набрання законної сили остаточним судовим рішенням у господарській справі № 910/16672/20 за позовом Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Державної казначейської служби України про стягнення 4 663 749,94 грн.

3. Ухвала набрала законної сили 02.02.2022 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

01.02.2022Справа №910/16373/21
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом Державного підприємства для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвой Транс", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство охорони здоров`я України, м. Київ

про стягнення 7 304 169,60 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Міністерство охорони здоров`я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7) як третю особу у справі№910/16373/21

про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 01.03.22 о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

Суддя C. МОРОЗОВ
УХВАЛА

м. Київ

02.02.2022Справа № 910/1211/22

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віолта"

до Київської міської ради

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віолта" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Приписами п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3653/21

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши матеріали

За позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпроддонсервіс» , Київська обл.., м. Бориспіль

про стягнення 1 496 000 грн. 00 коп.

Представник позивача Попов Я.О. Представник відповідача - Не з`явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу та пені в розмірі 1 496 000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Представник відповідача в засіданні суду не з`явився про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду від 20.12.2021 р. не виконав.

Заслухавши пояснення представника позивача суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України господарський суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Керуючись ст. 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Підготовче засідання відкласти на 16.02.2022 о 11:10. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Вдруге зобов`язати відповідача в строк до 11.02.2022 року надати до суду відзив на позовну заяву , копію відзиву надіслати позивачу , докази надати суду .

3. Зобов`язати позивача в строк до 16.02.2022 р. надати відповідь на відзив відповідача. Копію відповіді на відзив надіслати відповідачу, докази здійснення такої відправки надати суду.

4. Викликати уповноважених представників учасників процесу, в судове засідання. Визнати їх явку обов`язковою.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3700/21

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши матеріали

За позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Київська обл., м. Боярка

до Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» Київська обл., м. Кагарлик

Про стягнення 242 640 грн. 37 коп.

Представник позивача - Вознюк Є.В. Представник відповідача Не з`явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 242 640 грн. 37 коп. заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу за період січень вересень 2020 р.

Представник відповідача в засіданні суду не з`явився про причини неявки не повідомив суд належним чином , вимоги суду від 22.12.2022 р. не виконав. Однак в матеріалах справи відсутні відомості про направлення ухвали з повідомленням про дату , час і місце судового засідання , тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи .

Представник позивача не заперечує проти відкладення розгяду справи .

Заслухавши пояснення представника позивача суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України господарський суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Керуючись ст. 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Підготовче засідання відкласти на 16.02.2022 о 11:50. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Вдруге зобов`язати відповідача в строк до 11.02.2022 року надати до суду відзив на позовну заяву, копію відзиву надіслати позивачу , надати докази суду .

3. Зобов`язати позивача в строк до 16.02.2022 р. надати відповідь на відзив. Копію відповіді надіслати учасникам справи , надати докази суду.

4. Викликати уповноважених представників учасників процесу, в судове засідання. Визнати їх явку обов`язковою.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована