УХВАЛА

м. Київ

08.02.2022Справа № 910/3775/21

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦСБУ-Охорона»

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку»

про стягнення 338000,00 грн.

за участю Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦСБУ-Охорона» з вимогами до Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» про стягнення 338000,00 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем в порушення умов укладеного між сторонами Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 не у повному обсязі оплати надані позивачем послуги з охорони, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 338000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 відкрито провадження у справі №910/3775/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.04.2021, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

02.04.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що відповідно до Розрахунку вартості охоронних послуг передбачено 2 цілодобові пости об`єкта по 3 охоронці на кожному. Натомість, за твердженням відповідача, на підприємстві існує 1 прохідний пост, на якому і повинна була перебувати охорона. Таким чином, як стверджує відповідач, в калькуляцію було внесено некоректну інформацію щодо кількості працівників (на 3 охоронця більше ніж фактично було необхідно). Крім того, по факту чергувало лише 2 охоронця.

Таким чином, на думку відповідача, розрахунок вартості наданих послуг з охорони необхідно здійснювати виходячи з того, що фактично послуги надавались 2 охоронцями на 1 посту охорони.

Посилаючись на п. 5.4 Договору №19/09/13пр-вп/25/1 про надання послуг з охорони від 17.12.2019 (у випадку виявлення факту відсутності охоронців виконавця на території об`єкта без поважних причин виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі до 10% від п. 3.1 договору за добовий пост охорони, по якому виявлено такий випадок), відповідач зазначає, що сума, на яку зменшується оплата, становить 7000,00 грн на місяць, що разом за 13 місяців становить 91000,00 грн.

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до первинних документів, наявних у відповідача, ним сплачено позивачу за весь період (весь 2021 рік та січень 2021 року) грошові кошти у розмірі 617000,00 грн.

У підготовчому засіданні 07.04.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 28.04.2021.

27.04.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Військової прокуратури Київського гарнізону.

У підготовчому засіданні 28.04.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 19.05.2021.

19.05.2021 відповідачем подано письмові пояснення, в яких відповідач зауважив, що ОСОБА_1 був звільнений з посади ТВО директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» наказом від 15.01.2021, у зв`язку з чим він не мав повноважень підписувати акт надання послуг за січень 2021 року від 31.01.2021.

20.05.2021 від прокуратури надійшли письмові пояснення відносно того, що ОСОБА_1 був звільнений з посади ТВО директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» наказом від 15.01.2021, у зв`язку з чим лист відповідача від 18.01.2021 про визнання заборгованості (підписаний ОСОБА_1 ) не може братися судом до уваги.

У підготовчому засіданні 19.05.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 09.06.2021.

09.06.2021 відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У підготовчому засіданні 09.06.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 23.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 призначено у справі №910/3775/21 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; на вирішення експерту поставлено питання: 1. Чи виконано підписи від імені директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» ОСОБА_1 у

- Акті надання послуг №195 від 30.09.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису;

- Акті надання послуг №213 від 31.10.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису;

- Акті надання послуг №231 від 30.11.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису;

- Акті надання послуг №249 від 31.12.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису;

- Акті надання послуг №16 від 31.01.2021 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису;

- листі-відповіді №13/01 від 18.01.2021 у графі «ТВО директора ДП МОУ «ЦРЗЗЗ» ОСОБА_1

ОСОБА_1, чи іншою особою?

2. Чи відповідає дата нанесення підпису ОСОБА_1 та відбитка печатки Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» на

- Акті надання послуг №195 від 30.09.2020,

- Акті надання послуг №213 від 31.10.2020,

- Акті надання послуг №231 від 30.11.2020,

- Акті надання послуг №249 від 31.12.2020,

- Акті надання послуг №16 від 31.01.2021,

- листі-відповіді №13/01 від 18.01.2021,

даті вказаних документів? Якщо ні, то вказати орієнтовну дату нанесення підпису та печатки.

Вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №910/3775/21 до закінчення проведення судової експертизи.

29.07.2021 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/3775/21 разом з клопотанням судового експерта Глоби Надії вих. №СЕ-19/111-21/33880-ПЧ, в якому судовий експерт просить надати оригінали досліджуваних документів; вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 ; вільні зразки відбитків гербової печатки Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку».

Крім того, судовий експерт повідомила про неможливість надання відповіді на запитання «Чи відповідає дата нанесення підпису ОСОБА_1 даті вказаних документів? Якщо ні, то вказати орієнтовну дату нанесення підпису» у зв`язку з відсутністю науково-обгрунтованої методики.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 поновлено провадження у справі №910/3775/21, зобов`язано сторін надати суду оригінали Акту надання послуг №195 від 30.09.2020, Акту надання послуг №213 від 31.10.2020, Акту надання послуг №231 від 30.11.2020, Акту надання послуг №249 від 31.12.2020, Акту надання послуг №16 від 31.01.2021, листа-відповіді №13/01 від 18.01.2021; зобов`язано Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» надати суду:

- вільні зразки підписів ОСОБА_1 (не менше 10 штук), виконаних в оригіналах документів, з зазначенням дати виконання, максимально наближені до дати досліджуваних документів - 2019-2021 роки;

- вільні зразки відбитків гербової печатки Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку», які були проставлені у період часу з 01.08.2020 по 01.03.2021, по три відбитки за кожний день, в датованих оригінальних документах.

Вказаною ухвалою суду викликано у судове засідання ОСОБА_1 з метою відібрання експериментальних зразків підпису; Державному підприємству Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» ухвалено забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 01.09.2021; викликано у судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Глобу Надію з метою надання пояснень щодо клопотання вих. №СЕ-19/111-21/33880-ПЧ.

01.09.2021 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про неможливість прибуття у судове засідання, призначене на 01.09.2021.

01.09.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач вказує на можливість зміни експертної установи з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

У підготовчому засіданні 01.09.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 15.09.2021.

У підготовчому засіданні 15.09.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 22.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 визнано явку ОСОБА_1 у підготовче засідання, призначене на 22.09.2021, обов`язковою; викликано ОСОБА_1 у підготовче засідання, призначене на 22.09.21, з метою відібрання експериментальних зразків підписів.

У підготовчому засіданні 22.09.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 12.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 визнано явку ОСОБА_1 у підготовче засідання, призначене на 12.10.2021, обов`язково; викликано ОСОБА_1 у підготовче засідання, призначене на 12.10.2021.

23.09.2021 Господарським судом міста Києва було постановлено окрему ухвалу щодо ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 12.10.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 03.11.2021.

У підготовче засідання 03.11.2021 з`явились представники сторін та ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 03.11.2021 судом було відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 призначено у справі №910/3775/21 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерту поставлено питання: 1) Чи виконано підписи від імені директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» ОСОБА_1 у - Акті надання послуг №195 від 30.09.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису; - Акті надання послуг №213 від 31.10.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису; - Акті надання послуг №231 від 30.11.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису; - Акті надання послуг №249 від 31.12.2020 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису; - Акті надання послуг №16 від 31.01.2021 у верхній графі «Затверджую директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» у рядку для підпису та нижній графі «Від замовника» у рядку для підпису; - листі-відповіді №13/01 від 18.01.2021 у графі «ТВО директора ДП МОУ «ЦРЗЗЗ» ОСОБА_1 ОСОБА_1, чи іншою особою? 2) Чи відповідає дата нанесення підпису ОСОБА_1 та відбитка печатки Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» на - Акті надання послуг №195 від 30.09.2020, - Акті надання послуг №213 від 31.10.2020, - Акті надання послуг №231 від 30.11.2020, - Акті надання послуг №249 від 31.12.2020, - Акті надання послуг №16 від 31.01.2021, - листі-відповіді №13/01 від 18.01.2021, даті вказаних документів? Якщо ні, то вказати орієнтовну дату нанесення підпису та печатки.

Вказаною ухвалою суду провадження у справі №910/3775/21 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

28.01.2022 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №910/3775/21 разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/3775/21.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зважаючи на необхідність розгляду судом клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов висновку поновити провадження у справі №910/3775/21.

Розглянувши клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов висновку щодо його задоволення, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 3.1 ч. 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно з п. 3.4 ч. 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними завданнями експертизи матеріалів документів є: установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності; визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Оскільки питання, які поставлені на вирішення експертам, відповідають питанням, які вирішуються при проведенні комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, суд дійшов висновку змінити назву призначеної ухвалою суду від 03.11.2021 у справі №910/3775/21 експертизи на «комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів».

У п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У супровідному листі вих. №335/34/10-12-22 від 17.01.2022 директор КНДІСЕ вказує на значну поточну завантаженість фахівців, у зв`язку з чим не вбачається за можливе провести експертизу у справі №910/3775/21 у строк до 90 календарних днів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку погодити строк проведення експертизи у справі №910/3775/21 понад 90 календарних днів.

Відповідно до п. 1.3 ч. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у п. 2 ч. 1 ст. 228 цього кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду спору, та враховуючи, що ухвалою суду від 03.11.2021 було призначено у справі №910/3775/21 судову експертизу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/3775/21 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/3775/21.

2. Задовольнити клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів у справі №910/3775/21.

3. Змінити назву експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/3775/21, на «комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів».

4. Погодити строк проведення експертизи у справі №910/3775/21 понад 90 календарних днів.

5. Зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» у строк до 28.02.2022 надати суду:

- оригінал листа Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» вих. №13/01 від 18.01.2021.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСБУ-Охорона» та Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» у строк до 28.02.2022 надати суду:

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 не менше ніж на 15 документах, у тому числі наближені за часом виконання до досліджуваних документів, які можуть знаходитись в оригіналах документів з місця роботи чи проживання (заява про видачу паспорту /форма №1/, паспорт, нотаріально посвідчені документи, декларації, автобіографія, заяви, накази, платіжні документи, посвідчення, листи, квитанції, тощо);

- умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 не менше ніж на 15 документах;

- оригінали документів, які містять відтиски печатки Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку», тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу з 01.01.2020 по 30.07.2021 та за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваної печатки, не менше як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням;

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів з вересня 2020 року до березня 2021 року, в яких рукописно виконано записи та підписи чорними пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних документах) у кількості не менше 10-ти зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

7. Зобов`язати сторін надати пояснення щодо можливості судовим експертам під час проведення експертизи у справі №910/3775/21 вирізати штрихи реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

8. Провадження у справі №910/8872/21 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.М. Спичак