ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.02.2022 Справа №905/1061/21

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.,

Секретар судового засідання (помічник судді) Клименко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання Фізичної особи-підприємця Аксіненка Віктора Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області (84792, Донецька обл., місто Світлодарськ, проспект Миру, будинок 5; ).

до Фізичної особи-підприємця Аксіненка Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (84313, Донецька обл., місто Краматорськ, бульвар МАШИНОБУДІВНИКІВ, будинок 16; ) в особі Відділу №1 Управління у Бахмутському районі (вул.В.Першина, 24, м.Бахмут, Донецької області, 84500)

про внесення змін до договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди,-

У засіданні брали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В

У провадженні судді Господарського суду Донецької області Фурсової С.М. знаходиться справа №905/1061/21 за позовом Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області до Фізичної особи-підприємця Аксіненка Віктора Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області в особі Відділу №1 Управління у Бахмутському районі про внесення змін до договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 у справі №905/1061/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області.

До суду надійшло 25.01.2022 клопотання Фізичної особи-підприємця Аксіненка Віктора Володимировича про ухвалення додаткового рішення.

На підставі ухвали суду від 26.01.2022 вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2022 об 11:50 год.

Від сторін будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання 02.02.2022 не з`явились.

Разом з тим, відповідно до інформації, яка наявна у розділі «Трекінг» офіційного веб-порталу Акціонерного товариства «Укрпошта», поштові відправлення за номерами №873, №890, №865, №881 якими були направлені копії ухвали суду від 26.01.2022, ще не надійшли на адреси учасників справи.

В силу норм ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997p. і набула чинності в Україні 11.09.1997p.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж «розумного строку» цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою дотримання прав учасників розгляду клопотання та встановлення фактичних обставин і правильного застосування норм законодавства, забезпечення рівності всіх учасників розгляду клопотання перед законом і судом, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.216, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Відкласти розгляд клопотання на 16.02.2022 року о 12:30 год., зал судового засідання №316.

Запропонувати позивачу викласти свою позицію щодо розміру судових витрат, які заявляє до стягнення відповідач.

Повідомити учасників судового процесу про дату та час судового засідання.

Явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова