ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2022 Справа № 908/255/22

м. Запоріжжя

Cуддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши без виклику представників сторін (учасників) заяву першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області від 25.01.22 № 56/3-401 вих. 22 (надійшла до суду 27.01.22) про забезпечення позову у справі справа № 908/255/22

за позовною заявою: першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Єдності, буд. 28) в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - позивача - Оріхівської міської ради (70500, Запорізька область, м. Пологи, вул. Шевченка, буд. 11)

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхів-Млин», 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 75 прим. 41

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрбакалія», 69032, м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 1 корп. 1 офіс 1

до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІХІВСЬКИЙ МЛИН», 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18 В

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та припинення речових прав на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

27.01.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури подана в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - позивача - Оріхівської міської ради з вимогами до відповідачів: 1 - товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхів-Млин» (далі ТОВ «Оріхів-Млин»), 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрбакалія» (далі ТОВ «Компанія «Укрбакалія»), 3 - товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІХІВСЬКИЙ МЛИН» (далі ТОВ «ОРІХІВСЬКИЙ МЛИН») про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 16.05.19 (укладеного між ТОВ «Оріхів-Млин» й ТОВ «Компанія «Укрбакалія») та від 04.12.19 (укладеного між ТОВ «Компанія «Укрбакалія» і ТОВ «ОРІХІВСЬКИЙ МЛИН»), а також про припинення речового права ТОВ «ОРІХІВСЬКИЙ МЛИН» на об`єкт нерухомого майна по вул. Привокзальній, 44 в м. Оріхів Запорізької області (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна - 239).

Разом із позовною заявою першим заступником керівника окружної прокуратури подано заяву від 25.01.22 № 56/3-401 вих. 22 (надійшла до суду 27.01.22) про забезпечення позову у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду) від 31.08.21 вказану позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Із змісту прохальної частини заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна майновий комплекс, що належить ТОВ «ОРІХІВСЬКИЙ МЛИН» (ідентифікаційний код юридичної особи 39694652), що розташоване за адресою: вул. Привокзальна, 44, м. Оріхів, Пологівський (колишній Оріхівський) район, Запорізька область (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 239, запис про право власності у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 04.12.2019 за № 34467525).

Додатком до вказаної заяви є доказ щодо сплати судового збору (оригінал) платіжне доручення на 1 арк.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову першим заступником керівника вказаної вище окружної прокуратури зазначено наступне.

«Пологівською окружною прокуратурою до господарського суду подано позов … про визнання недійсними договорів купівлі продажу нерухомого майна та припинення речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходами забезпечення позову, серед іншого, є накладання арешту на майно, що належить відповідачу та заборона відповідачу вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В силу ч. З ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Позовними вимогами у даній позовній заяві є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.05.2019, укладеного між ТОВ «Оріхів-Млин» та ТОВ «Компанія «Укрбакалія», визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.12.2019, укладеного між ТОВ «Компанія «Укрбакалія» та ТОВ «Оріхівський Млин», припинення права власності ТОВ «Оріхівський Млин на об`єкт нерухомого майна - нерухоме майно майнового комплексу, яке розташоване за адресою: вул. Привокзальна, 44, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область.

Підставами для подання позову стало те, що ТОВ «Оріхів-Млин», ТОВ «Компанія «Укрбакалія» та ТОВ «Оріхівський Млин» в особі кінцевого беніфеціарного власника - Ткаченка С.Г. ухиляються від виконання рішення, що підтверджується вищенаведеними обставинами.

У власності ТОВ «Оріхівський Млин», згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуває нерухоме майно майнового комплексу, яке розташоване за адресою: вул. Привокзальна, 44, м. Оріхів, Пологівський (колишній Оріхівський) район, Запорізька область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239, запис про право власності у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 04.12.2019 за №34467525).

Зазначене нерухоме майно ТОВ «Оріхівський Млин» набуто на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.12.2019, укладеного з ТОВ «Компанія «Укрбакалія».

Відповідно до п.1.3 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.12.2019 продаж нерухомого майна майнового комплексу, що розташований за адресою: вул. Привокзальна, 44, м. Оріхів, Запорізька область вчинено за 650 тис. грн., при цьому у п.1.4 цього договору вартість нерухомого майна визначено у розмірі 619087,50 грн.

У свою чергу ТОВ «Компанія «Укрбакалія», у відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.05.2019, вищевказане нерухоме майно за 600 183 грн. придбано у ТОВ «Оріхів-Млин», яким це майно відчужено з метою ухилення від виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.03.2019 у справі № 908/324/18 про стягнення з ТОВ «Оріхів-Млин» на користь Оріхівської міської ради 739692,46 грн.

Унаслідок вчинення вищевказаних правочинів, власником єдиного майна на яке можливо було б звернути стягнення при виконанні вищевказаного рішення суду є ТОВ «Оріхівський Млин».

З викладеного вбачається, що єдиною підставою для подання ТОВ «Оріхів-Млин» апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2019 у справі № 908/324/18 була необхідність в отриманні достатнього часу для переоформлення права на єдине майно, на яке потенційно можливо було б звернути стягнення. Про що також свідчить нездійснення ТОВ «Оріхів-Млин» сплати судового збору за подачу цієї апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене та поведінку відповідача ТОВ «Оріхів-Млин» в особі кінцевого беніфеціарного власника - ОСОБА_1 у попередній справі № 908/324/18 на теперішній час існує досить висока ймовірність повторного відчуження вищевказаного нерухомого майна, з метою ухилення від виконання рішення у цій справі, яке буде ухвалено в майбутньому.

Окрім того, таке протиправне відчуження нерухомого майна, та як наслідок, пред`явлення даного позову, стало можливим внаслідок відмови у задоволені аналогічної заяви у справі № 908/324/18 (ухвала суду від 01.03.2018), що беззаперечно свідчить про зловживання своїми правами відповідачами, а відмова у задавлені цієї заяви знов призведе до унеможливлення виконання рішення суду у майбутньому по цій справі (у разі задоволення позову).

Зазначене дає підстави стверджувати, що вищевказаний об`єкт нерухомого майна може бути повторно відчужено, що у свою чергу унеможливить виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Таким чином, з метою забезпечення подальшого реального виконання рішення суду за цим позовом найбільш доцільним заходом забезпечення позову вбачається накладення арешту на комплекс будівель, що розташовані за адресою: вул. Привокзальна, 44, м. Оріхів, Запорізька область.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Накладення арешту на вищезазначений нерухомий об`єкт ТОВ «Оріхівський Млин» жодним чином не зашкодить його господарській діяльності та забезпечить збалансованість інтересів позивача та Відповідача 3. Зазначене дає підстави для достатньо обґрунтованого висновку про ймовірне утруднення виконання позитивного рішення суду у цій справі, через подальше відчуження цього об`єкту нерухомості. Накладення арешту на вищевказане нерухоме майно у свою чергу унеможливить ТОВ «Оріхівський Млин» реалізацію у майбутньому цього майна та сприятиме виконанню рішення по цій справі. Окрім того, на теперішній час відсутні підстави вважати, що накладенням арешту на вищевказане нерухоме майно може бути завдано шкоду інтересам та правам Відповідача 3 через утруднення здійснення підприємницької діяльності.

У зв`язку з викладеним, необхідність застосування зустрічного забезпечення відсутня.

… У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може привести до того, що відновлення прав Оріхівської міської ради буде потребувати значних зусиль та витрат, а також може ускладнити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення господарського суду Запорізької області, керуючись ст.ст. 136-139 ГПК України,…» просить заяву задовольнити.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову з наданими до неї документами судом враховано наступне.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч.ч.1, 2 ст. 20 ГК України).

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно із ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом враховано, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, у т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (чів) або пов`язаних з ним ін. осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Вбачається, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом при вирішенні питання про забезпечення позову враховано, що обранням належного, відповідно до предмету спору, заходу про забезпечення позову дотримується принцип співвідношення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем (прокурором) вимогами, чим, врешті, досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (прокурора) без порушення або безпідставного обмеження, при цьому, прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі, або осіб, що не є учасниками цього процесу.

На підтвердження виникнення у заявника (прокурора) підстав для того, щоб просити суд забезпечити позов, до матеріалів заяви про забезпечення позову надано квитанцію про сплату судового збору.

До позовної заяви прокурором надано: копію рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.19 у справі 3 908/324/18 (суддя Корсун В.Л.), копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.19 у справі № 908/324/18 про повернення апеляційної скарги ТОВ «Оріхів-Млин» без розгляду, … копії 2 договорів купівлі-продажу нерухомого мана від 16.05.19 та від 094.12.19 з додатками, наказ господарського суду від 22.11.19 у справі № 908/324/18, постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.20 (ВП № 60974099), постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 21.10.20 (ВП № 60974099), постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.01.21 (ВП № 64203241), Витяги з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.11.21 відносно ТОВ «Оріхів-Млин», ТОВ «Компанія «Укрбакалія», ТОВ «ОРІХІВСЬКИЙ МЛИН», Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (станом на 12.11.21) та ін.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наведеного вище вбачається, що питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на утруднення або неможливість виконання рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Частинами 5 та 6 ст. 140 ГПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом при розгляді наведеної вище у тексті цієї ухвали заяви враховано наступне.

В силу вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника, … виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт.

Суду не обґрунтовано та взагалі не доведено ту обставину, що у випадку накладення арешту на об`єкт нерухомого майна шляхом, наприклад, опечатування об`єкту нерухомого майна наведеного у відповідній заяві, не буде порушено право відповідачів на безперешкодний доступ до такого об`єкту нерухомого майна та чи не буде порушення у зв`язку із вжиттям такого заходу (у вигляді арешту) прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом прийнято до уваги те, що:

- арешт - це накладення зборони на право розпоряджатись майном з метою його збереження до визначення подальшої долі такого майна;

- заборона відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним. Оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача (чів) та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача (чів) та інших осіб права користування ним.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача (чів) розпоряджатись спірним майном.

А тому, з урахуванням підстав та змісту позову прокурора, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам у справі № 908/255/22, балансу інтересів сторін суд виходить з того, що у спірних правовідносинах у цій справі є доцільним вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження відповідачу (чам) тих чи інших об`єктів нерухомого майна за умови доведення прокурором наявності правових підстав для такого забезпечення позову шляхом заборони відчуження.

З огляду на викладене вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- прокурор не довів суду, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне тому чи іншому відповідачу об`єкт нерухомого майна є співмірним із заявленими позовними вимогами та випливає з фактичних обставин справи

- такий арешт не порушить права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які не є учасниками судового процесу у даній справі;

- обрані заходи по забезпеченню позову не мають наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, в свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного тому чи іншому відповідачу майна чи зниження його вартості;

- обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість,

- приймаючи до уваги не достатню обґрунтованість вимог заявника щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно (майновий комплекс по вул. Привокзальній, 44 в м. Оріхів Запорізької області),

суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову (виходячи із вказаної в тексті цієї ухвали заяви від 25.01.22 та доказів наданих суду у справу станом на час винесення (постановлення) цієї ухвали).

А тому, як наслідок, у задоволенні вказаної заяви прокурора (в розумінні вимог Закону України «Про прокуратуру») про забезпечення позову судом відмовляється.

Суд звертає увагу першого заступника керівника окружної прокуратури на те, що відмова у задоволені заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову у справі № 908/255/22 від 25.01.22 не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою в порядку визначеному чинним законодавством України та належним обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 53, 73-74, 76, 77, 79, 86, 136-141, 144, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури від 25.01.22 № 56/3-401 вих22 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - майновий комплекс ТОВ «ОРІХІВСЬКИЙ МЛИН» (знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Привокзальна, 44, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна - 239) - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу учасників справи та прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 31.01.2022.

Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун