УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 915/95/21

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського порту) з доданими до неї матеріалами

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 року

та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 року

у справі № 915/95/21

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України, в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 6 775,47 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 року у задоволенні позову державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту), відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства Адміністрація морських портів України, в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 року у справі №915/95/21, залишено без змін.

11.01.2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 року та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 року у справі № 915/95/21, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанції; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваних судових рішень порушено норми матеріального права, а саме вимог ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України, частини 2 ст. 21 Закону України "Про морські порти України" , ст.ст. 1,5,8 Закону "Про природні монополії", Постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405 "Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються в морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню", Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, які затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 та процесуального права, а саме ст. 11, 76, 236 ГПК України.

Суд бере до уваги, що у розумінні ГПК України дана справа є малозначною, однак має виняткове значення для учасника справи, з урахуванням доводів скаржника щодо стягнення вартості спеціалізованих послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, які визначені постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 року №405 "Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню"; стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме чи виникає обов`язок споживача з оплати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт безпосередньо з акту цивільного законодавства - п.2.1. Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, які затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059; справа має значний суспільний інтерес, значущість для держави оскільки послуги із забезпечення проведення криголамних робіт є складовою частиною повноважень ДП "АМПУ" із забезпечення мореплавства в морських портах.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №915/95/21, оскільки справа є малозначною і не підлягає касаційному оскарженню.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, а тому в силу положень статті 294 цього ж Кодексу існують підстави для відкриття касаційного провадження у наведеній справі.

Доводи викладені в клопотанні про відмову у відкритті касаційного провадження, по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскарженого судового рішення.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

За правилами частини 13 статті 8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом частини 4 статті 301 ГПК перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 301 ГПК з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Тобто зазначеною нормою закріплено дискреційні повноваження суду в межах процесуального закону зі свободою розсуду вирішити питання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах 4, 5 статті 301 ГПК.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, 290, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 року та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 року у справі №915/95/21 та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

3.Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №№915/95/21.

4. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Миколаївської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.