ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м.Харків Справа № 913/645/21

Секретар судового засідання Пата А.С.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: Мурза О. В., прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури, службове посвідчення № 063289 від 16.04.2021;
від позивача-1: представник не прибув;
від позивача-2: представник не прибув;
від позивача-3: представник не прибув;
від відповідача: Михайлова Н. М., довіреність №11/270 від 21.04.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2105 від 11.04.2018.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі позивача-1 Північно-східного офісу Держаудитслужби, позивача-2 Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, позивача-3 Комунального підприємства "Сєвєродонецькліфт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп", в якому просить:
- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 28.01.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 від 25.01.2021 укладену між Комунальним підприємством "Сєвєродонецькліфт" та Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп;
- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 22.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 від 25.01.2021 укладену між Комунальним підприємством "Сєвєродонецькліфт" та Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп;
- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 05.05.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1/2273 від 25.01.2021 укладену між Комунальним підприємством "Сєвєродонецькліфт" та Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп;
- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 28.01.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021 укладену між Комунальним підприємством "Сєвєродонецькліфт" та Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп;
- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 22.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021 укладену між Комунальним підприємством "Сєвєродонецькліфт" та Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп;
- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 05.05.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021 укладену між Комунальним підприємством "Сєвєродонецькліфт" та Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп;
- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 28.01.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 3/2273 від 25.01 2021 укладену між Комунальним підприємством "Сєвєродонецькліфт" та Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп;
- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 22.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 3/2273 від 25.01.2021 укладену між Комунальним підприємством "Сєвєродонецькліфт" та Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп;
- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 05.05.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 3/2273 від 25.01.2021 укладену між Комунальним підприємством "Сєвєродонецькліфт" та Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп;
- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 28.01.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 4/2273 від 25.01.2021 укладену між Комунальним підприємством "Сєвєродонецькліфт" та Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп;
- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 22.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 4/2273 від 25.01.2021 укладену між Комунальним підприємством "Сєвєродонецькліфт" та Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп;
- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 05.05.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 4/2273 від 25.01.2021 укладену між Комунальним підприємством "Сєвєродонецькліфт" та Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп;
В подальшому, сторонами, у зв`язку з підвищенням цін на електричну енергію, було укладено додаткові угоди №1 від від 28.01.2021, №2 від 22.03.2021, №3 від 05.05.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу (далі- Договір) №1/2273 від 25.01.2021; додаткові угоди №2 від 28.01.2021, №5 від 22.03.2021, №7 від 05.05.2021 до Договору №2/2273 від 25.01.2021; додаткові угоди №2 від 28.01.2021, №4 від 22.03.2021, №6 від 05.05.2021 до Договору №3/2273 від 25.01.2021; додаткові угоди №2 від 28.01.2021, №4 від 22.03.2021, №6 від 05.05.2021 до Договору №4/2273 від 25.01.2021.
Проте, вищезазначені зміни до Договорів №1/2273, №2/2273, №3/2273, №4/2273 прокурор вважає такими, що суперечать інтересам держави, оскільки були укладені з порушенням приписів ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни упродовж січня травня 2021.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 матеріали справи №913/645/21 передано на розгляд судді Масловському С.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.09.2021 підтверджено підстави представництва керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 Північно-східного офісу Держаудитслужби, позивача-2 Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, позивача-3 Комунального підприємства Сєвєродонецькліфт до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп з заявленими позовними вимогами. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.10.2021 о 12 год. 20 хв.
04.10.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп надійшло клопотання №1686 від 28.09.2021 про залишення без розгляду позовної заяви, в якому відповідач зазначив, що керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області не обґрунтував підстави об`єднання позовних вимог, які виникли за чотирма окремими договорами в одну позовну заяву.
Відповідачем зазначено, що позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних договорах постачання електричної енергії з окремими умовами; відповідні договори є різними за обсягом зобов`язань (обсягом постачання електричної енергії), вартості та строками виконання, а також укладені на підставі різних рішень, які приймалися тендерним комітетом замовника окремо по кожному з чотирьох договорів, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо сплачених за такими договорами та додатковими угодами до них коштами, які виникли з різних підстав, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами.
13.10.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від Північно-східного офісу Держаудитслужби надійшли письмові пояснення без номеру від 08.10.2021, в яких позивач-1 зазначив, що відповідно до наказу «Про початок моніторингу закупівель» від 01.04.2021 № 143 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управлінням було здійснено моніторинг процедури закупівлі UА-2020-12-21-009752-с.
За результатами моніторингу установлено порушення, які викладено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 23.04.2021.
Таким чином, як зазначає позивач-1, Управлінням, як відокремленим підрозділом Північно-східного офісу Держаудитслужби, здійснено контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому законом та вжито всі вичерпні заходи (на які вона уповноважена) з метою усунення порушень, виявлених під час моніторингу закупівлі.
У судовому засіданні 20.10.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 03.11.2021 о 12 год 20 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
20.10.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від виконуючого обов`язки керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області надійшли заперечення на клопотання про залишення без розгляду позовної заяви №52-3586вих-21 від 11.10.2021, в яких зазначено що підставою для внесення 28.01.2021 та 22.03.2021 змін до усіх чотирьох договорів про постачання електричної енергії споживачу № 1/2273, № 2/2273, № 3/2273, № 4/2273 від 25.01.2021 є однакові цінові довідки Харківської торгово-промислової палати № 137/21 від 21.01.2021 та № 288/21 від 10.02.2021 відповідно.
Таким чином, прокурор вважає, що усі позовні вимоги (за чотирма окремими договорами) пов`язані між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами.
25.10.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від виконуючого обов`язки керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області надійшло клопотання № 52-3713вих-21 від 21.10.2021, в якому прокурор просив витребувати в Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області акт перевірки закупівель № 12.15-05/6від 20.09.2021.
Підготовче засідання, призначене на 03.11.2021 об 12 год 00 хв., не відбулось, оскільки суддя Масловський С.В. з 02.11.2021 по 03.11.2021 перебував у відпустці.
Про те, що підготовче засідання не відбудеться, учасників справи було повідомлено телефонограмою від 02.11.2021.
Ухвалою Господарського суду Луганської області віл 04.11.2021 підготовче засідання призначено на 10.11.2021 о 14 год. 20 хв.
У судовому засіданні 10.11.2021 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 24.11.2021 о 15 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 24.11.2021 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про витребування доказів, а саме акту перевірки закупівель №12.15-05/6 від 20.09.2021 Управління Північно східного офісу Держаудитслужби, виходячи з нижчевикладеного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
В той же час, дослідивши подане керівником Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області клопотання про витребування оригіналів документів, суд зазначає, що воно не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки прокурорм не було обґрунтовано які саме обставини може підтвердити акт перевірки закупівель, або аргументи, які він може спростувати. При цьому, господарський суд зазначив, що в матеріалах справи наявний висновок Управління ПівнічноСхідного офісу Держаудитслужби в Луганській області №48 від 22.04.2021, в якому за наслідками проведеного моніторінгу було встановлено, що умови укладених договорів між КП "Сєвєродонецькліфт" та ТОВ Енерджі Трейд Груп відрізняються від проекту договору визначеного додатком №4 до тендерної документації, в частині відсутності в укладених договорах інформації визначеної п.5.3. (ціна електричної енергії) та підпунктом 4 п. 7.2 проекту договору, чим було порушено вимоги ч.4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про витребування доказів, задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні 24.11.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.12.2021 о 10 год 30 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
13.12.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп надійшов відзив на позовну заяву №2074 від 10.12.2021, в якому відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві та зазначив, що КП «Сєвєродонецькліфт» здійснює свою діяльність на комерційній основі, що виключає можливість визнання підприємства замовником відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та можливість застосування наведеного Закону.
Також відповідач зазначив, що на його думку не може бути застосована при розгляді цієї справи постанова Верховного Суду у справі №927/491/19 від 18.06.2021, оскільки правова позиція Верховного Суду була висловлена у відношенні договору постачання природного газу, укладеного на три місяці, за яким протягом місяця 4 рази піднімалась ціна, при цьому ані договір, ані закон не передбачали можливості її зміни. Разом з тим, п. 7.2. договору, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" та Комунальним підприємством "Сєвєродонецькліфт" було передбачено зміну ціни.
Крім того, відповідач зазначає, що на ринку електричної енергії продаж/купівля та постачання здійснюється погодинно, при цьому вартість може суттєво відрізнятись одного часу від іншого навіть в межах однієї доби, за таких умов брати ціну загалом на місяць не є можливим. Для підняття ціни відповідачем завжди надавались довідки, що підтверджують коливання на ринку за певні дні, які й надають можливість встановити коливання на ринку.
Також відповідач зауважив, що загалом відповідно до загальновідомих даних коливання цін на ринку електричної енергії протягом 2021 року відбувалась до 80 %.
У судовому засіданні 22.12.2021 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, виходячи з нижчевикладеного.
Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
У постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №905/2043/18 вказано, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Проте у будь-якому випадку, коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах 4, 5 статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.
Аналогічну правову позицію наведено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19 .
Таким чином, якщо у справі вимоги можуть бути об`єднані в одній позовній заяві і таке об`єднання не матиме наслідком утруднення вирішення спору, а навпаки, дасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин, то вказане є доцільним.
Судом встановлено, що позовні вимоги заявлені прокурором є однорідними, укладені договори №1/2273, №2/2273, №3/2273, №4/2273 від 25.01.2021 регулюють одні і ті самі відносини між постачальником та споживачем, пов`язані між собою однаковими підставами виникнення та наданими доказами.
За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" про залишення позову без розгляду, задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні 22.12.2021 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 18.01.2022 о 14 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
29.12.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області надійшла відповідь на відзив №52-5118вих-21 від 24.12.2021, в якій прокурор щодо відсутності у Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» статусу замовника відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» зазначив, що Комунальне підприємство «Сєвєродонецькліфт» діє на підставі Статуту, затвердженого розпорядженням керівника військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк № 153 від 31.08.2020.
Згідно пунктів 1.2, 3,1, 3.2 Статуту власником КП «Сєвєродонецькліфт» є територіальна громада міста Сєвєродонецька Луганської області в особі Сєвєродонецької МВЦА Сєвєродонецького району Луганської області.
Згідно пункту 1.7 Статуту статутний капітал підприємства становить 3594853,26 грн, який сформовано за рахунок грошових коштів, матеріальних внесків засновника, капітальних вкладень і дотацій з міського бюджету, інших джерел відповідно до чинного законодавства. Тобто, 100% статутного капіталу КП «Сєвєродонецькліфт» належить до комунальної власності.
Також прокурор зазначив, що КП «Сєвєродонецькліфт» є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, зокрема, джерелами фінансування даної закупівлі електричної енергії на 98 % від загальної вартості закупівлі є місцевий бюджет.
Таким чином, КП «Сєвєродонецькліфт», на думку прокурора, має усі ознаки замовника, передбачені ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі».
Метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобіганням ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
Верховний Суд дійшов висновку, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачена можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, без обмеження строків зміни ціни за одиницю при закупівлі електричної енергії.
Тобто, якщо постачальник документально підтвердить замовнику, що ціна на товар проколивалася на ринку такого товару від ціни в договорі і до ціни на момент підписання додаткової угоди, то можна говорити про наявність підстав для внесення змін до договору.
Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» 26.01.2021, на підтвердження підстав для збільшення ціни за одиницю товару, надає Цінову довідку Харківської торгово-промислової палати № 137/21 від 21.01.2021, яка підтверджує коливання ціни на електричну енергію на майданчику РДН за період з 01.01.2021 по 14.01.2021, тобто до укладання Договору поставки.
Таким чином, на думку прокурора, належного обґрунтування та документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни за період дії договорів Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» не надало, та, як наслідок, укладання 28.01.2021 додаткових угод до договорів про постачання електричної енергії, якими збільшено ціну електричної енергії, є безпідставними.
За таких обставин, прокурором зазначено, що правовідносини, які регулюються в справі №927/491/19 аналогічні правовідносинам, які виникли при виконанні договірних зобов`язань за даною закупівлею електричної енергії.
Щодо безпідставного, на думку відповідача, застосування прокурором даних середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед» в середньому на місяць, а не за відповідні періоди постачання, прокурор зазначив, що відповідно до пункту 5.5 договорів №№ 1/2273, 2/2273, 3/2273, 4/2273 від 25.01.2021 розрахунковим періодом є саме календарний місяць.
Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Луганської області,
Стосовно правомірності звернення з даним позовом до суду керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт», суд зазначає наступне.
Згідно ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
З огляду на викладене, зверненню прокурора з позовом до суду має передувати підтвердження суду підстав представництва інтересів держави в суді.
Вимога ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави із заявленим позовом виконана, що підтверджується листами №51-1892вих-21 від 02.07.2021, №52-1893 від 02.07.2021 та №52-2322 від 28.07.2021.
За таких обставин господарський суд погоджується з твердженням прокурора, про наявність у даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Згідно даних вебпорталу електронної системи публічних закупівель Рrozorro Комунальним підприємством "Сєвєродонецькліфт" проведено відкриті торги щодо закупівлі електричної енергії ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія з очікуваною вартістю 4053552 грн 50 коп. (вартість 1 кВт електричної енергії 2,50 грн), з яких:
Лот 2 у кількості 1340029 кВт з очікуваною вартістю 3350072 грн 50 коп.;
Лот 3 у кількості 154800 кВт з очікуваною вартістю 387000 грн 00 коп.;
Оголошення про проведення відкритих торгів розміщено замовником на вебпорталі Рrozorro 21.12.2020 за № UА-2020-12-21-009752-с.
За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» з найменшою остаточною ціновою пропозицією:
Лот 2 2517110 грн 47 коп. (первинна пропозиція 2685418 грн 12 коп.);
Лот 3 281890 грн 80 коп. (первинна пропозиція 310219 грн 20 коп.);
За результатами проведеної закупівлі 25.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» (далі постачальник) та Комунальним підприємством "Сєвєродонецькліфт" (далі споживач) було укладено:
1) Договір про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 (далі- Договір №1/2273).
Відповідно до п.3.1. Договору №1/2273 початок постачання електричної енергії споживачу 25.01.2021.
Пунктом 3.2. Договору №1/2273 визначено, що обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.
Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. Договору №1/2273, сторони передбачили, що спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії та порядок розрахунків з постачальником за електричну енергію, визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з додатком «Комерційна пропозиція» до цього Договору.
Пунктом 5.3. Договору №1/2273 визначено, що ціна електричної енергії зазначається постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором та включає в себе вартість послуги передачі електричної енергії, у тому числі у разі її зміни.
Сторони визначили, що розрахунковим періодом за Договором №1/2273 є календарний місяць.
Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 року (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх виконання (п. 13.1. Договору).
26.01.2021 відповідач звернувся до Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» листом №С/2021/1-е від 26.01.2021, в якому повідомив про намір укласти додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 від 25.01.2021 про підвищення вартості електричної енергії та на підтвердження зміни ціни додав відповідь на запит Харківської торгово-промислової палати №137/21 від 21.01.2021.
28.01.2021, керуючись положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», п.1 та п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було укладено Додаткову угоду №1, якою сторони внесли зміни до Договору про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 від 25.01.2021 в наступній редакції:
10.02.2021 відповідач звернувся до Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» листом №С/2021/5-е від 10.02.2021, в якому повідомив про намір укласти додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 від 25.01.2021 про підвищення вартості електричної енергії та на підтвердження зміни ціни додав відповідь на запит Харківської торгово-промислової палати №288/21 від 10.02.2021.
22.03.2021, керуючись положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», п.1 та п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було укладено Додаткову угоду №2, якою сторони внесли зміни до Договору про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 від 25.01.2021 в наступній редакції:
05.05.2021, керуючись положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», п.5 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було укладено Додаткову угоду №3, якою сторони внесли зміни до Договору про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 від 25.01.2021 в наступній редакції:
Пунктом 4 Додаткової угоди №3 встановили, що Додаткова угода №3 від 05.05.2021 набуває чинності з дати підписання та відповідно поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01 квітня 2021.
2) Договір про постачання електричної енергії споживачу №2/2273 (далі - Договір №2/2273).
Відповідно до п.3.1. Договору №2/2273 початок постачання електричної енергії споживачу 25.01.2021.
Пунктом 3.2. Договору №2/2273 визначено, що обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.
Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. Договору №2/2273, сторони передбачили, що спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії та порядок розрахунків з постачальником за електричну енергію, визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з додатком «Комерційна пропозиція» до цього Договору.
Пунктом 5.3. Договору №2/2273 визначено, що ціна електричної енергії зазначається постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором та включає в себе вартість послуги передачі електричної енергії, у тому числі у разі її зміни.
Сторони визначили, що розрахунковим періодом за Договором №2/2273 є календарний місяць.
Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 року (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх виконання (п. 13.1. Договору).
26.01.2021 відповідач звернувся до Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» листом №С/2021/2-е від 26.01.2021, в якому повідомив про намір укласти додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії споживачу №2/2273 від 25.01.2021 про підвищення вартості електричної енергії та на підтвердження зміни ціни додав відповідь на запит Харківської торгово-промислової палати №137/21 від 21.01.2021.
28.01.2021, керуючись положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», п.1 та п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було укладено Додаткову угоду №2, якою сторони внесли зміни до Договору про постачання електричної енергії споживачу №2/2273 від 25.01.2021 в наступній редакції:
10.02.2021 відповідач звернувся до Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» листом №С/2021/6-е від 10.02.2021, в якому повідомив про намір укласти додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії споживачу №2/2273 від 25.01.2021 про підвищення вартості електричної енергії та на підтвердження зміни ціни додав відповідь на запит Харківської торгово-промислової палати №288/21 від 10.02.2021.
22.03.2021, керуючись положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», п.1 та п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було укладено Додаткову угоду №5, якою сторони внесли зміни до Договору про постачання електричної енергії споживачу №2/2273 від 25.01.2021 в наступній редакції:
05.05.2021, керуючись положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», п.5 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було укладено Додаткову угоду №7, якою сторони внесли зміни до Договору про постачання електричної енергії споживачу №2/2273 від 25.01.2021 в наступній редакції:
Пунктом 4 Додаткової угоди №7 встановили, що Додаткова угода №7 від 05.05.2021 набуває чинності з дати підписання та відповідно поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01 квітня 2021.
Згідно платіжних доручень №15 від 17.02.2021, №45 від 26.03.2021, №425 від 13.04.2021, №69 від 15.04.2021, №95 від 17.05.2021, №119 від 09.06.2021 Комунальне підприємства «Сєвєродонецькліфт» оплатило поставлену електричну енергію на загальну суму 553908,48 грн.
3) Договір про постачання електричної енергії споживачу №3/2273 (далі - Договір №3/2273).
Відповідно до п.3.1. Договору №3/2273 початок постачання електричної енергії споживачу 25.01.2021.
Пунктом 3.2. Договору №3/2273 визначено, що обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.
Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. Договору №3/2273, сторони передбачили, що спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії та порядок розрахунків з постачальником за електричну енергію, визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з додатком «Комерційна пропозиція» до цього Договору.
Пунктом 5.3. Договору №3/2273 визначено, що ціна електричної енергії зазначається постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором та включає в себе вартість послуги передачі електричної енергії, у тому числі у разі її зміни.
Сторони визначили, що розрахунковим періодом за Договором №3/2273 є календарний місяць.
Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 року (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх виконання (п. 13.1. Договору).
26.01.2021 відповідач звернувся до Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» листом №С/2021/3-е від 26.01.2021, в якому повідомив про намір укласти додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії споживачу №3/2273 від 25.01.2021 про підвищення вартості електричної енергії та на підтвердження зміни ціни додав відповідь на запит Харківської торгово-промислової палати №137/21 від 21.01.2021.
28.01.2021, керуючись положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», п.1 та п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було укладено Додаткову угоду №2, якою сторони внесли зміни до Договору про постачання електричної енергії споживачу №3/2273 від 25.01.2021 в наступній редакції:
10.02.2021 відповідач звернувся до Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» листом №С/2021/7-е від 10.02.2021, в якому повідомив про намір укласти додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії споживачу №3/2273 від 25.01.2021 про підвищення вартості електричної енергії та на підтвердження зміни ціни додав відповідь на запит Харківської торгово-промислової палати №288/21 від 10.02.2021.
22.03.2021, керуючись положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», п.1 та п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було укладено Додаткову угоду №4, якою сторони внесли зміни до Договору про постачання електричної енергії споживачу №3/2273 від 25.01.2021 в наступній редакції:
05.05.2021, керуючись положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», п.5 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було укладено Додаткову угоду №6, якою сторони внесли зміни до Договору про постачання електричної енергії споживачу №3/2273 від 25.01.2021 в наступній редакції:
Пунктом 4 Додаткової угоди №6 встановили, що Додаткова угода №6 від 05.05.2021 набуває чинності з дати підписання та відповідно поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01 квітня 2021.
4)Договір про постачання електричної енергії споживачу №4/2273 (далі - Договір №4/2273).
Відповідно до п.3.1. Договору №4/2273 початок постачання електричної енергії споживачу 25.01.2021.
Пунктом 3.2. Договору №4/2273 визначено, що обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.
Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. Договору №4/2273, сторони передбачили, що спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії та порядок розрахунків з постачальником за електричну енергію, визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з додатком «Комерційна пропозиція» до цього Договору.
Пунктом 5.3. Договору №4/2273 визначено, що ціна електричної енергії зазначається постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором та включає в себе вартість послуги передачі електричної енергії, у тому числі у разі її зміни.
Сторони визначили, що розрахунковим періодом за Договором №4/2273 є календарний місяць.
Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 року (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх виконання (п. 13.1. Договору).
26.01.2021 відповідач звернувся до Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» листом №С/2021/4-е від 26.01.2021, в якому повідомив про намір укласти додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії споживачу №4/2273 від 25.01.2021 про підвищення вартості електричної енергії та на підтвердження зміни ціни додав відповідь на запит Харківської торгово-промислової палати №137/21 від 21.01.2021.
28.01.2021, керуючись положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», п.1 та п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було укладено Додаткову угоду №2, якою сторони внесли зміни до Договору про постачання електричної енергії споживачу №4/2273 від 25.01.2021 в наступній редакції:
10.02.2021 відповідач звернувся до Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» листом №С/2021/8-е від 10.02.2021, в якому повідомив про намір укласти додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії споживачу №4/2273 від 25.01.2021 про підвищення вартості електричної енергії та на підтвердження зміни ціни додав відповідь на запит Харківської торгово-промислової палати №288/21 від 10.02.2021.
22.03.2021, керуючись положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», п.1 та п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було укладено Додаткову угоду №4, якою сторони внесли зміни до Договору про постачання електричної енергії споживачу №4/2273 від 25.01.2021 в наступній редакції:
05.05.2021, керуючись положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», п.5 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» та Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» було укладено Додаткову угоду №6, якою сторони внесли зміни до Договору про постачання електричної енергії споживачу №4/2273 від 25.01.2021 в наступній редакції:
Пунктом 4 Додаткової угоди №6 встановили, що Додаткова угода №6 від 05.05.2021 набуває чинності з дати підписання та відповідно поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01 квітня 2021.
Згідно платіжних доручень №17 від 17.02.2021, №47 від 26.03.2021, №71 від 15.04.2021, №97 від 17.05.2021, №121 від 09.06.2021, Комунальне підприємства «Сєвєродонецькліфт» оплатило поставлену електричну енергію на загальну суму 1270,67 грн.
Як зазначає прокурор, вказані додаткові угоди №1 від 28.01.2021, №2 від 22.03.2021, №3 від 05.05.2021 до Договору №1/2273, додаткові угоди №2 від 28.01.2021, №5 від 22.03.2021, №7 від 05.05.2021 до Договору №2/2273, додаткові угоди №2 від 28.01.2021, №4 від 22.03.2021, №6 від 05.05.2021 до Договору №3/2273, додаткові угоди №2 від 28.01.2021, №4 від 22.03.2021, №6 від 05.05.2021 до Договору №4/2273 укладені з порушенням приписів положення п. 2 ч.4 ст. 41 цього Закону (зміна істотних умов договору, зокрема ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % допускається лише у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі), у зв`язку з чим слід визнати їх недійсними.
Правове регулювання спірних правовідносин здійснюється Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України Про публічні закупівлі №922-VIII від 25.12.2015 року (далі Закон № 922-VIII) в редакції на час укладання договору, оскільки відповідно до пунктів 5, 6 Розділу X нової редакції Закону України Про публічні закупівлі процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону. Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені.
Частиною 1 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.
Згідно з ч. 4 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Однак, обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; (п. 2 ч.5 ст. 41 Закону).
Отже, Закон України Про публічні закупівлі встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, зокрема, за п.2 ч.5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.
Відповідно до вимог ст.ст. 632, 638 Цивільного кодексу України ціна є істотною умовою договору та установлюється за домовленістю сторін.
У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зауважено, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 45% шляхом так званого "каскадного" укладення чотирьох додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.
Верховний Суд звернув увагу, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.
Враховуючи зміст умов п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, вочевидь в документі, виданому компетентною установою, на підтвердження факту коливання ціни на товар на ринку, має зазначатися не лише ринкова ціна на товар на відповідну дату, а міститися її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення так і у бік зменшення.
Необхідність відображення такої інформації зумовлюється тим, що у випадку підтвердження коливання цін на ринку, відповідні зміни до договору підлягають внесенню з урахуванням таких показників коливання цін. У кожному випадку зміна ціни в договорі має містити відповідне документальне підтвердження.
Враховуючи приписи п. 2 ч. 5 ст. 41 вказаного Закону, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі. Водночас підстави внесення таких змін до договору, а саме наявність коливання ціни такого товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
Згідно ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, норми Закону України "Про публічні закупівлі" не містять виключень з цього правила.
Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.
Верховний Суд у постанові від 23.01.2020 року у справі №907/788/18 зазначив, що довідки торгово-промислових палат не є належними доказами коливання ціни на природний газ, оскільки вказані документи лише констатують рівень загальних ринкових цін на газове паливо на певну дату та не доводять її коливання. Законом України Про публічні закупівлі не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.
Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України Про публічні закупівлі, відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №915/1868/18.
Зазначене, зокрема відповідає висновкам, наведеним Верховним Судом у постановах від 15.03.2018 у справі №910/4474/17, від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 та від 25.06.2019 у справі №913/308/18.
Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо, що відповідає, зокрема висновкам, наведеним в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18.
Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 Цивільного кодексу України).
Згідно ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Згідно ч.1 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.
Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно і у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена у договорі купівлі-продажу/поставки.
Метою регулювання, передбаченого Законом України "Про публічні закупівлі", закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
З наведеного вбачається, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.
Тобто, обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.
Згідно ст.5 Закону "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Перемога у тендері (закупівлі за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом укладення додаткової угоди є недобросовісною практикою з боку продавця.
Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які саме органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).
Суд звертає увагу на те, що постачальнику необхідно не лише довести підвищення ціни на товар на ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі, він також повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також повинен довести, що підвищення ціни є не прогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.
Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 по справі №915/1868/18 наголосив, що, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону "Про публічні закупівлі".
Умовами пунктів 13.1., 13.5., 13.7. Договорів №1/2273, №2/2273, №3/2273, №4/2273 передбачено, що всі зміни та доповнення до договору повинні бути письмово оформленні, завірені підписом уповноважених осіб та печаткою постачальника та споживача. Зміни умов договору сторони оформлюють шляхом підписання додаткової угоди, яка набуває чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною Договору. Істотні умови договору можуть змінюватися у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовують у Договорі.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" на підтвердження коливання ціни на природний газ та правомірності укладення додаткових угод №1,2 до Договору №1/2273, додаткових угод №2,5 до Договору №2/2273, додаткових угод №2,4 до Договору №3/2273, додаткових угод №2,4 до Договору №4/2273 було надано споживачу відповіді на запити Харківської торгово-промислової палати №137/21 від 21.01.2021 та №288/21 від 10.02.2021, які містять інформацію щодо ціни електричної енергії як товару без урахування ПДВ згідно даних офіційного сайту Державного підприємства «Оператор ринку» (яке забезпечує функціонування ринку «на добу наперед» (РДН) та «внутрішньобудинкового ринку» (ВДР) та організацію купівлі-продажу електричної енергії на цих ринках і також аналізує роботу РДН та ВДР) без урахування тарифів на передачу електричної енергії:
- за період 01-07 січня 2021 1092,98 грн/МВт.год;
- за період 08-14 січня 2021 1415,22/МВт.год;
- за період 22-31 січня 2021 1619,18 грн/МВт.год;
- за період 01-07 лютого 2021 1733,61 грн/МВт.год.
За таких обставин, надані відповіді на запити Харківської торгово-промислової палати №137/21 від 21.01.2018 та №288/21 від 10.02.2021, не можуть підтверджувати коливання цін на природний газ на ринку ані після укладення сторонами договору, тобто після 25.01.2021, ані на час застосування нових цін (звернення відповідача із пропозиціями про зміну ціни, внесення змін до договору та укладення додаткових угод), оскільки констатує лише встановлену ринкову ціну на газ станом на 01.01.2021, 08.01.2021, 22.01.2021,01.02.2021.
При цьому відповідачем не надавалися належні докази на підтвердження ринкової вартості газу на час подання своєї пропозиції/укладення основних договорів №1/2273, №2/2273, №3/2273, №4/2273 від 25.01.2021, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про коливання, які відбулися (зменшення або збільшення ціни за період з часу укладення договорів від 25.01.2021 і до внесення до них змін за спірними додатковими угодами від 28.01.2021, 22.03.2021, 05.05.2021.
Крім того, додані відповіді на запити Харківської торгово-промислової палати №137/21 від 21.01.2018 та №288/21 від 10.02.2021 не містять даних щодо порівняння чинної ринкової ціни на товар з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення, тобто проведених досліджень коливання цін на ринку природного газу в періоді, не наведено динаміку зміни ціни, як і не містить посилання на конкретні джерела інформації використані під час дослідження.
З укладених між Комунальним підприємством «Сєвєродонецьліфт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» додаткових угод до договорів про постачання електричної енергії вбачається, що додатковою угодою №1 до Договору №1/2273 було збільшено ціну на природний газ в межах 10%, а саме на 8,1%, додатковою угодою №2 до Договору №2/2273 збільшено ціну на природний газ на 8,11%, додатковою угодою №2 до Договору №3/2273 було збільшено ціну на природний газ в межах 10%, а саме на 8,05%, додатковою угодою №2 до Договору №4/2273 було збільшено ціну на природний газ на 8,16%, додатковою угодою №2 до Договору №1/2273 було збільшено ціну на природний газ на 8,23%, додатковою угодою №5 до Договору №2/2273 було збільшено ціну на природний газ на 8,25 %, додатковою угодою №4 до Договору №3/2273 було збільшено ціну на природний газ на 8,2 %, додатковою угодою №4 до Договору №4/2273 було збільшено ціну на природний газ на 8,3 %, та відповідно, зменшено кількість електричної енергії, за рахунок чого дотримано загальну ціну договору.
Враховуючи вищевикладене, Комунальне підприємство «Сєвєродонецькліфт» без надання письмових заперечень щодо пропозиції постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» про збільшення ціни, підписало додаткові угоди №1 від 28.01.2021, №2 від 22.03.2021, №3 від 05.05.2021 до Договору №1/2273, додаткові угоди №2 від 28.01.2021. №5 від 22.03.2021, №7 від 05.05.2021 до Договору №2/2273, додаткові угоди №2 від 28.01.2021. №4 від 22.03.2021, №6 від 05.05.2021 до Договору №3/2273, додаткові угоди №2 від 28.01.2021, №4 від 22.03.2021, №6 від 05.05.2021 до Договору №4/2273, внаслідок чого вартість одиниці електричної енергії загалом збільшилась: за Договором №1/2273 на 17%, за Договором №2/2273 на 17,4%, за Договором №3/2273 на 16,9%, за Договором №4/2273 на 17,14% відповідно.
За таких обставин, суд дійшов висновку про нікчемність додаткових угод №1 від 28.01.2021, №2 від 22.03.2021, №3 від 05.05.2021 до Договору №1/2273, додаткових угод №2 від 28.01.2021, №5 від 22.03.2021, №7 від 05.05.2021 до Договору №2/2273, додаткових угод №2 від 28.01.2021, №4 від 22.03.2021, №6 від 05.05.2021 до Договору №3/2273, додаткових угод №2 від 28.01.2021, №4 від 22.03.2021, №6 від 05.05.2021 до Договору №4/2273, згідно ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", що відповідно не породжує жодних правових наслідків для сторін, а відповідно, правовідносини між позивачем-3 та відповідачем у період з 21.01.2021 до 05.05.2021 регулюються Договорами від 21.01.2021 №1/2273, №2/2273, №3/2273, №4/2273.
За змістом ст.ст. 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
У розумінні закону суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Отже, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.
Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Отже, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права.
Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 ГК України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Предметом позову у справі №913/645/21 є визнання недійсними додаткових угод до договорів поставки на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України як таких, що укладені з порушенням ч. 4 ст. 41 Закону України.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України).
Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.
За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.
Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 10.04.2019 у справі №463/5896/14-ц та від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.
Звертаючись до суду із даним позовом, прокурором в якості правової підстави позову у справі, зазначено порушення вимог ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 цього Закону.
Таким чином, визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що вимога прокурора в частині щодо визнання недійсними додаткових угод, як таких що не відповідають вимогам частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", не є законною та обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Частиною 2 статті 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
Відповідно до ч.1 ст.670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Обов`язок повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК "Купівля-продаж".
Нікчемність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором, тобто, і поставка товару, і його оплата здійснювалися сторонами відповідно до умов укладеного договору.
Пунктом 13.1. Договорів №1/2273, №2/2273, №3/2273, № 4/2273 від 21.05.2021 сторони передбачили, що Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх виконання.
Судом встановлено, що виконання договору №1/2273, зокрема вказаних додаткових угод №1 від 28.01.2021, №2 від 22.03.2021, №3 від 05.05.2021, підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі електричної енергії, відповідно до яких Комунальне підприємство «Сєвєродонецькліфт» фактично отримало електричну енергію в наступних обсягах та сплатило згідно наявних платіжних доручень за нього:
- акт приймання-передачі електричної енергії від 10.02.2021, за яким споживачем прийнято у січні 2021 року 1818,00 кВт.год електричної енергії та сплачено 3655,16 грн (з ПДВ);
- акт приймання-передачі електричної енергії від 22.03.2021, за яким споживачем прийнято у лютому 2021 року 1738,00 кВт.год електричної енергії та сплачено 3782,15 грн (з ПДВ);
- акт приймання-передачі електричної енергії від 12.04.2021, за яким споживачем прийнято у березні 2021 року 2350,00 кВт.год електричної енергії та сплачено 5113,96 грн (з ПДВ);
- акт приймання-передачі електричної енергії від 30.04.2021, за яким споживачем прийнято у квітні 2021 року 1221,00 кВт.год електричної енергії та сплачено 2454,86 грн (з ПДВ);
- акт приймання-передачі електричної енергії від 31.05.2021, за яким споживачем прийнято у травні 2021 року 1430,00 кВт.год електричної енергії та сплачено 2875,07 грн (з ПДВ).
Судом встановлено, що виконання договору №2/2273, зокрема вказаних додаткових угод №2 від 28.01.2021, №5 від 22.03.2021, №7 від 05.05.2021, підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі електричної енергії, відповідно до яких Комунальне підприємство «Сєвєродонецькліфт» фактично отримало електричну енергію в наступних обсягах та сплатило згідно наявних платіжних доручень за нього:
В той же час, у разі виконання умов договору без врахування нікчемних додаткових угод №2 від 28.01.2021, №5 від 22.03.2021, №7 від 05.05.2021, КП «Сєвєродонецькліфт» мав би сплатити за спожиту електричну енергію 493652,91 коп.
Судом встановлено, що виконання договору №3/2273, зокрема вказаних додаткових угод №2 від 28.01.2021, №4 від 22.03.2021, №6 від 05.05.2021, підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі електричної енергії, відповідно до яких Комунальне підприємство «Сєвєродонецькліфт» фактично отримало електричну енергію в наступних обсягах та сплатило згідно наявних платіжних доручень за нього:
- акт приймання-передачі електричної енергії від 10.02.2021, за яким споживачем прийнято у січні 2021 року 4473,00 кВт.год електричної енергії та сплачено 8801,41 грн (з ПДВ);
- акт приймання-передачі електричної енергії від 30.04.2021, за яким споживачем прийнято у квітні 2021 року 4354,00 кВт.год електричної енергії та сплачено 8567,21 грн (з ПДВ);
- акт приймання-передачі електричної енергії від 31.05.2021, за яким споживачем прийнято у травні 2021 року 4576,00 кВт.год електричної енергії та сплачено 9004,03 грн (з ПДВ).
Судом встановлено, що виконання договору №4/2273, зокрема вказаних додаткових угод №2 від 28.01.2021, №4 від 22.03.2021, №6 від 05.05.2021, підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі електричної енергії, відповідно до яких Комунальне підприємство «Сєвєродонецькліфт» фактично отримало електричну енергію в наступних обсягах та сплатило згідно наявних платіжних доручень за нього:
- акт приймання-передачі електричної енергії від 10.02.2021, за яким споживачем прийнято у січні 2021 року 166,00 кВт.год електричної енергії та сплачено 346,36 грн (з ПДВ);
- акт приймання-передачі електричної енергії від 22.03.2021, за яким споживачем прийнято у лютому 2021 року 119,00 кВт.год електричної енергії та сплачено 268,90 грн (з ПДВ);
- акт приймання-передачі електричної енергії від 12.04.2021, за яким споживачем прийнято у березні 2021 року 122,00 кВт.год електричної енергії та сплачено 275,68 грн (з ПДВ);
- акт приймання-передачі електричної енергії від 30.04.2021, за яким споживачем прийнято у квітні 2021 року 98,00 кВт.год електричної енергії та сплачено 204,47 грн (з ПДВ);
- акт приймання-передачі електричної енергії від 31.05.2021, за яким споживачем прийнято у травні 2021 року 84,00 кВт.год електричної енергії та сплачено 175,26 грн (з ПДВ).
В той же час, у разі виконання умов договору без врахування нікчемних додаткових угод №2 від 28.01.2021, №4 від 22.03.2021, №6 від 05.05.2021, КП «Сєвєродонецькліфт» мав би сплатити за спожиту електричну енергію 1136,18 коп.
Таким чином сума коштів, що безпідставно була сплачена за результатами укладених нікчемних додаткових угод №2 від 28.01.2021, №5 від 22.03.2021, №7 від 05.05.2021 склала 134,49 грн (1270,67 грн, які фактично сплачені з урахуванням цін, визначених додатковими угодами 1136,18 грн, - належних до сплати за умовами первісного договору).
Відповідно до положень ст. 72 Закону України Про ринок електричної енергії постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії споживачу, укладеним відповідно до правил роздрібного ринку.
Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Положеннями ст. 670 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Судові витрати у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп на користь Луганської обласної прокуратури судовий збір у сумі 2270 грн 00 коп.
4. В іншій частині позову відмовити.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач-1 Північно-східний офіс Держаудитслужби (місцезнаходження: майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код 40478572)

Позивач-2 Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області (місцезнаходження: бул. Дружби Народів, буд. 32, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 44083662)

Позивач-3 Комунальне підприємство "Сєвєродонецькліфт" (місцезнаходження: шосе Будівельників, буд. 1, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 33503168)

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (місцезнаходження: вул. Івана Мазепи, буд. 6, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 36716332).

Органи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб:

1. Луганська обласна прокуратура (вул. Богдана Ліщини, буд. 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, ідентифікаційний код юридичної особи 02909921)

2. Сєвєродонецька окружна прокуратура Луганської області (місцезнаходження: вул. 8 Березня, буд. 2, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

Повний текст рішення складено та підписано 31.01.2022.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ