ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2022 р. Черкаси справа №925/9/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянув заяву позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС СЕРВІС» про стягнення 987 491,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС СЕРВІС», у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №546722 від 01.02.2019 у розмірі 987491,87 грн з яких: 822 909,89 грн суму основного боргу, 164 581,98 грн двадцять відсотків штрафу та відшкодувати судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 14812,38 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, на виконання укладеного між сторонами договору поставки №546722 від 01.02.2019 позивач передав, а відповідач прийняв запасні частини, аксесуари до транспортних засобів та розхідні матеріали, згідно з видатковими накладними на загальну суму 865 313,38 грн. У подальшому відповідачем було повернуто товар позивачу на загальну суму 42403,49 грн, проте за іншу частину поставленого товару на суму 822 909,89 грн відповідач не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, яку останній просить суд стягнути з відповідача разом із штрафом у розмір 20% у примусовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.01.2022 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву, підготовче засідання у справі призначено на 15.02.2022.

28.01.2022 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» до суду надійшла заява про забезпечення позову від 20.01.2022, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС СЕРВІС», які знаходяться на банківських рахунках, відкритих відповідачем, у межах суми боргу 987 491,87 грн.

Заява мотивована тим, що позивачу з реєстру судових рішень стало відомо, що у провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси на розгляді перебувало кримінальне провадження з розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно особи, яка очолювала Товариство з обмеженою відповідальністю «КТС СЕРВІС», та яка шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнила кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС СЕРВІС» у сумі 3 967 367 56 грн, чим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України. За доводами позивача, ціна позову у справі №925/9/22 є значною, а дії, які вчинені керівництвом відповідача як це вбачається з вищевказаного кримінального провадження, передбачають наявність підстав для забезпечення позову позивача у цій справі, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд, розглянувши заяву позивача, зазначає, що згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації у майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову підставою для застосування судом забезпечувальних заходів є наявність кримінального провадження відносно колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС СЕРВІС», за фактом вчинення останнім кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

Водночас, у заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС СЕРВІС», відкриті у банківських установах, у межах суми боргу 987 491,87 грн.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункти 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів.

Мотивуючи необхідність застосування заходу забезпечення виконання рішення суду заявником не подано будь-яких доказів на підтвердження фактичних обставин, з якими пов`язується неможливість у подальшому виконати рішення суду, оскільки заява представника не містить будь-яких доводів, які б свідчили про вчинення дій на відчуження майна, вчинення прихованих правочинів чи передавання майна у заставу, тощо. У той час, як саме лише посилання у заяві на наявність порушеного кримінального провадження відносно колишнього керівника відповідача, без наведення відповідного обґрунтування - не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з частиною 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень частини 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Щодо посилання заявника на те, що відносно керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС СЕРВІС» наявне кримінальне провадження за фактом вчинення останнім кримінального правопорушення, то вони не підтверджені будь-якими доказами. З посилань заявника на наявність кримінального провадження, неможливо ідентифікувати фізичну особу щодо якої розглядалось клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодного судового рішення, яке набрало законної сили, до матеріалів справи заявником не долучено. Більш того, наведені заявником обставини не можуть вважатися належними та допустимими доказами у розмінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України саме для доведення необхідності забезпечення позову. Саме лише посилання позивача на наявність кримінального провадження відносно керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС СЕРВІС», без наведення відповідного обґрунтування та ненадання належних доказів - не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.

Оскільки, забезпечення позову застосовується судом у разі якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, то наведена заявником підстава що відповідач може ухилитись від виконання рішення суду у цій справі, не відповідає меті та підставам заходів для забезпечення позову.

Отже, оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» про забезпечення позову до задоволення не підлягає, оскільки вона є безпідставною, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладено, керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 20.01.2022.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Суддя О.І.Кучеренко