ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2022м. СумиСправа № 920/1049/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/1049/18

за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7),

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкліт" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 45, офіс 303 А/19),

про стягнення 311 708 грн. 34 коп.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7),

про визнання недійсним та скасування рішення,

за участю представників сторін:

від первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом): Зякун С.О., довіреність №08-31/15-Д/237 від 16.12.2021; посвідчення № 000582 від 03.04.2019,

від первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом): не прибув,

від третьої особи за первісним позовом: не прибув,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 311708 грн. 34 коп. вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку з самовільним підключенням електроустановки магазину до мереж електропостачальника без укладення договору.

Відповідно до вимог зустрічної позовної заяви від 03.06.2019 (вх. №1715зп від 07.06.2019), позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" з визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №072826 від 06.12.2017, яке оформлене протоколом засідання комісії філії "Сумський МРЕМ" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" №3 від 30.08.2018, а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати по справі. В обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначає, що не згоден з рішенням про розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії через те, що не порушував законодавство про електроенергетику, не споживав електричну енергію для потреб електроустановок та струмоприймачів магазину, не підключав електроустановки, струмоприймачі або електропроводку до електричної мережі ПАТ "Сумиобленерго" для таких потреб. Позивач є власником нежитлового приміщення, загальною площею 55,4 м2, що розташоване за адресом: вул. Івана Сірка, 16, місто Суми, яке передав в оренду ТОВ "Форкліт" на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 року. Ці обставини підтверджуються копіями договору дарування нежитлового приміщення, укладеного та нотаріально посвідченого 10 червня 2009 року між відповідачем та Кисельовим М.Г., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09 липня 2009 року, договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 01 серпня 2017 року між позивачем та ТОВ "Форкліт", а також даними акту приймання-передачі від 01 листопада 2017 року. Таким чином, станом на 06 грудня 2017 року вказане приміщення використовувалось ТОВ "Форкліт" для розміщення в ньому магазину.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.04.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення Акціонерного товариства "Сумиобленерго" з визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №072826 від 06.12.2017, яке оформлене протоколом засідання комісії філії "Сумський МРЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" №3 від 30.08.2018. Стягнуто з Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, ) на користь Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ) 1921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду від 11.11.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 15.04.2021 у справі № 920/1049/18 скасовано, справу №920/1049/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.12.2021 матеріали справи повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.12.2021 справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 21.12.2021 призначено підготовче засідання на 13.01.2022, 11:20.

30.12.2021 первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду письмові пояснення (вх.№10627/21 від 31.12.2021).

13.01.2022 первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду клопотання б/н від 12.01.2022 (вх.№134 від 13.01.2022) про колегіальний розгляд справи.

В судовому засіданні 13.01.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву до 01.02.2022, 12:30.

31.01.2022 первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів на виконання п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 21.12.2021 у справі №920/1049/18.

Протокольною ухвалою суду від 01.02.2022 подані первісним позивачем додаткові документи долучено до матеріалів справи.

Представник первісного відповідача (позивач за зустрічним позовом) в дане судове засідання не прибув, проте надіслав електронною поштою до суду клопотання б/н, б/д (вх.№792 від 01.02.2022) про відкладення підготовчого засідання.

Представник третьої особи за первісним позовом в дане судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України будь - яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.10 ст.33 ГПК України, якщо справа має розглядатись суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи клопотання первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) б/н від 12.01.2022 (вх.№134 від 13.01.2022), характер спору, обставини справи №920/1049/18, складність даної справи, що зумовлена суперечністю та неоднозначністю доказової бази, а також зміст ч.1 ст.33 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та призначити колегіальний розгляд справи № 920/1049/18.

Керуючись ст.ст. 6, 32, 33, 80, 81, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) б/н від 12.01.2022 (вх.№134 від 13.01.2022) про колегіальний розгляд справи - задовольнити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи №920/1049/18.

3. Справу передати Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Сумської області для визначення складу колегії суддів у справі №920/1049/18.

Суддя С.В. Заєць