ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 920/617/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Багай Н.О., Селіваненка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021

(головуючий - Мальченко А.О., судді Кравчук Г.А., Чорногуз М.Г.)

у справі №920/617/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до: 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 53 821 715,37 доларів США та 506 025 445,45 грн заборгованості за кредитним договором №20-1339/2-1 від 20.04.2012,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до: 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 2) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2017 №20-1339/2-1-12122017/п1,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договорів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду

1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" , позивач) задоволено частково. Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", відповідач 2) на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість по кредиту в сумі 40.660.049,59 доларів США (сорок мільйонів шістсот шістдесят тисяч сорок дев`ять доларів 59 центів). Стягнуто з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість по процентах - 13.161.665,78 доларів США , пеню по кредиту - 7.967.036,35 грн, пеню по відсотках - 1.148.338,37 грн, штраф - 375.000,00 грн, та 672.350,00 грн судового збору. В іншій частині первісних позовних вимог - відмовлено.

Прийнято відмову АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від зустрічного позову в частині позовних вимог. Закрито провадження у справі за зустрічним позовом АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в редакції заяви про зміну предмету зустрічного позову в частині вимог про визнання недійсним договору від 21.02.2017 №20-1339/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1339/2-1 від 20.04.2012, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання". В іншій частині зустрічного позову АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" - відмовлено.

2. Не погодившись із вищезазначеним рішенням, ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих. б/н від 28.09.2021, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині солідарного стягнення з відповідача 2 на користь позивача заборгованості по кредиту у сумі 40.660.049,59 дол. США та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову. У апеляційній скарзі скаржник також просив відстрочити сплату судового збору.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" за вих. б/н від 28.09.2021 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. В наступному, 04.11.2021 ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало до апеляційного суду заяву в якій просило:

- відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення за апеляційною скаргою вих. б/н від 28.09.2021;

- у випадку відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відстрочення оплати судового збору за апеляційною скаргою вих. б/н від 28.09.2021, закрити апеляційне провадження в частині оскарження рішення щодо стягнення 40.660.049,59 дол. США заборгованості по кредиту, скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про стягнення 10.000,00 дол. США та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позові.

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою вих. б/н від 28.09.2021. Заяву ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про часткову відмову від апеляційної скарги вих. б/н від 28.09.2021 залишено без розгляду. Повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" вих. б/н від 28.09.2021.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

6. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 в частині залишення без розгляду заяви про часткову відмову від апеляційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" вих. б/н від 28.09.2021, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

7. Скаржник в касаційній скарзі вказує на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема, приписів статей 1, 2, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначає, що ухвала про повернення апеляційної скарги без розгляду є незаконною. Скаржник зазначає, що апеляційним судом не враховано, що скаржник відмовився від частини вимог апеляційної скарги та визначив інші вимоги, а тому апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу без розгляду, з посиланням на те, що скаржником не усунуто недоліки скарги та не сплачено судовий збір.

Поряд з цим скаржник із посиланням на статтю 129 Конституції України, а також рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012 та від 11.12.2007 № 11-рп/2007 зауважує, що конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному та касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Зазначеного не було враховано апеляційним судом.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

8. Від інших учасників судового процесу відзив на касаційну скаргу не надходив.

Позиція Верховного Суду

9. Касаційний господарський суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, надану апеляційним господарським судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання судом норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

10. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою від 28.09.2021 ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" просило суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 40.660.049,59 дол. США та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позові.

11. При звернені з вказаною скаргою скаржником не було сплачено судовий збір та подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційний суд, ухвалою від 20.10.2021, відмовив в задоволенні вказаного клопотання та залишив без руху апеляційну скаргу, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

12. В наступному, 04.11.2021, ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до апеляційного суду з заявою, в прохальній частині якої скаржник просив суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору, а також, просив у випадку відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, закрити провадження в частині оскарження судового рішення щодо стягнення 40.660.049,59 дол. США, оскільки ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відмовляється від апеляційної скарги в частині оскарження судового рішення щодо стягнення 40.660.049,59 дол. США. З урахуванням зазначеного, скаржник просив апеляційний суд скасувати рішення в частині стягнення 10.000,00 дол. США та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

13. Проаналізувавши вказану заяву, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що у вказаній заяві, зважаючи на її зміст, скаржник фактично змінив апеляційні вимоги, оскільки при зверненні з апеляційною скаргою скаржник просив скасувати рішення суду в частині стягнення з відповідача 40.660.049,59 дол. США, тоді як у заяві скаржник зазначив, що просить суд скасувати судове рішення в частині стягнення з відповідача 10 000,00 дол. США.

14. Водночас, Суд зауважує, у назві поданої скаржником заяви скаржник зазначив, що подається заява про часткову відмову від апеляційної скарги, а у прохальній частині скаржник просив закрити провадження в частині вимог апеляційної скарги щодо стягнення з відповідача 40.660.049,59 дол. США.

Тобто, у вказаній заяві, скаржник фактично визначив дві процесуальні форми заяви особи: заяву про відмову від частини вимог апеляційної скарги та заяву про зміну вимог апеляційної скарги.

15. З урахуванням встановленого, апеляційний суд приймаючи оскаржувану ухвалу зазначив, що ухвалу апеляційного суду від 20.10.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником отримано 25.10.2021, при цьому, вимоги ухвали не виконано, судовий збір з урахуванням вимог, які заявлялись скаржником при зверненні з апеляційною скаргою від 28.09.2021, у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір " не сплачено, тоді як, відсутні обґрунтовані підстави для відстрочення сплати судового збору, відповідно до положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Водночас, апеляційний суд зазначив, що відмова від вимог апеляційної скарги в частині стягнення судом першої інстанції заборгованості у розмірі 40.660.049,59 дол. США, викладених у заяві від 04.11.2021, є фактично зміною апеляційної скарги, вказані зміни скаржником подано з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, зважаючи на положення ст.ст. 256, 266 ГПК України, оскільки рішення суду першої інстанції винесено 02.09.2021, повний текст складено 16.09.2021, тобто останнім днем для подання доповнень чи змін апеляційної скарги є 06.10.2021, тоді як заяву про зміну вимог апеляційної скарги скаржником подано 04.11.2021, зазначене є підставою, зважаючи на положення ст.ст. 113, 118 ГПК України, для залишення без розгляду поданої скаржником заяви про відмову від частини вимог апеляційної скарги.

16. Проаналізувавши вищезазначене, касаційний суд зазначає наступне.

17. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

18. У рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абз. 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини названого рішення).

19. Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті, про що також зазначено у абз. 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020.

20. Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

21. Так, відповідно до приписів статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

22. Приписами частини першої статті 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

23. Статтею 258 ГПК України визначено вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, відповідно до частин 3, 4 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

24. Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України.

25. За змістом частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

26. Отже, не усунення скаржником у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, є підставою для повернення апеляційної скарги.

27. З урахуванням зазначеного суд апеляційної інстанції встановивши, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, не сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір", з урахуванням вимог апеляційної скарги від 28.09.2020, дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги.

28. Водночас, звертаючись з касаційною скаргою скаржник зазначає про те, що апеляційний суд безпідставно не прийняв заяву скаржника про відмову від частини вимог апеляційної скарги, чим фактично порушив положення ст. 266 ГПК України, оскільки, особа яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

29. Суд касаційної інстанції відхиляє вказані доводи касаційної скарги зважаючи на наступне.

30. Частиною першою статті 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

31. Згідно з частинами 1, 2, статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

32. Частиною 1 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

33. Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

34. Аналіз змісту частини першої статті 266 та ст. 118 ГПК України дозволяє зробити висновок про запровадження законодавцем процесуального імперативу стосовно залишення без розгляду судом доповнення чи зміни апеляційної скарги, поданих поза межами строку на апеляційне оскарження.

35. За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції правомірно залишив без розгляду фактично змінені вимоги апеляційної скарги від 28.09.2021 (зважаючи на зміст поданої 04.11.2021скаржником заяви), як такі, що подані після закінчення процесуального строку, встановлено у ст.ст. 256, 266 ГПК України.

36. Вищезазначене спростовує доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом ст.ст. 256, 266 ГПК України, та безпідставність залишення без розгляду заяви відповідача, якою фактично змінено апеляційні вимоги.

37. Крім того, в даному випадку, оскільки, подану 04.11.2021 ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" заяву названо "про часткову відмову від апеляційної скарги", хоча по суті вказана заява є заявою про зміну апеляційних вимог, при цьому, в прохальній частині заяви скаржник зазначив вимогу до суду про закриття провадження у справі в частині вимог про скасування рішення суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача 40.660.049,59 дол. США, касаційний суд вважає за необхідне зазначити.

38. Згідно частин 3-4 ст. 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

39. Тобто, з урахуванням зазначених положень, до винесення судом апеляційної інстанції ували про відкриття апеляційного провадження скаржник має право звернутись до суду з заявою про відкликання апеляційної скарги, тоді як після відкриття апеляційного провадження у скаржника виникає право відмовитись від апеляційної скарги і у випадку задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження.

40. З урахуванням зазначеного, оскільки в даному випадку скаржником подано заяву, яку названо "про відмову від частини вимог апеляційної скарги" з вимогою закрити апеляційне провадження в частині відмови від апеляційної скарги, вказана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки, відмова від апеляційної скарги можлива тільки після відкриття апеляційного провадження, тоді як, в даному випадку, апеляційне провадження у справі не було відкрито. Отже, в даному випадку, скаржник мав право звернутись до апеляційного суду з заявою про відкликання апеляційної скарги.

41. Касаційний суд зазначає, що хоча в оскаржуваній ухвалі не було зазначено про порядок подання заяв про відкликання апеляційної скарги та відмову від апеляційної скарги, але враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд дійшов правильного висновку про залишення без розгляду поданої скаржником заяви.

42. З урахуванням викладеного наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на обставинах справи та положеннях процесуального законодавства.

43. Отже, звертаючись із касаційною скаргою, ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не доведено Суду неправильного застосування апеляційним судом норм процесуального права, як необхідної передумови для скасування оскаржуваного судового рішення, тому ухвалу суду апеляційної інстанції від 15.11.2021 слід залишити без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. За змістом статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

45. За змістом частин першої, третьої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

46. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

47. Статтею 309 ГПК передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

48. З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розподіл судових витрат

49. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №920/617/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.О. Багай

В.П. Селіваненко