ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2022 р. Справа № 911/2937/21

Суддя Господарського суду Київської області Н.Г. Шевчук, розглянувши матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантінга Україна" б/н від 28.01.2022 про розподіл судових витрат у справі № 911/2937/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантінга Україна", 02002, місто Київ вулиця Євгена Маланюка, будинок 114-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволіті Фудз", 49027, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Ворошилова, будинок 26,

про стягнення 130 511, 31 грн

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.01.2022 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволіті Фудз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантінга Україна" 129 542,40 грн основної заборгованості, 968,91 грн 3 % річних та судові витрати 2 270, 00 грн судового збору.

28 січня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Мантінга Україна" подано заяву б/н від 28.01.2022 про розподіл судових витрат, в якій останній просить суд витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволіті Фудз".

Крім того, позивач просить суд поновити йому строк для подання доказів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правову допомогу.

В обґрунтування пропущеного строку позивач посилаючись на частину восьму статті 129 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що копію рішення було отримано наручно 27.01.2022, а оприлюднення рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відбулось 26.01.2022, у зв`язку з чим останній порушив строк на подання цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про розподіл судових витрат у справі № 911/2937/21 передано для розгляду судді Шевчук Н.Г.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши заяву про поновлення строку для подання доказів на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та встановивши, що справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), суд вважає, що наведені заявником обставини свідчать про обгрунтованість причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною заявою, суд дійшов висновку про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мантінга Україна" строку для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною другою та третьою статті 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами частин першої, другої та третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за можливе заяву про розподіл судових витрат у справі № 911/2937/21 прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантінга Україна" б/н від 28 01.2022 про розподіл судових витрат.

2. Розглянути заяву у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кволіті Фудз" подати до суду свої пояснення, заперечення протягом п`яти днів після отримання цієї ухвали.

4. Рекомендувати учасникам справи необхідні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) надсилати на електронну адресу суду: , або шляхом реєстрації у підсистемі "Електронний суд" в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернеті за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ та ознайомитись з текстами всіх судових рішень по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 03.02.2022