ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Справа № 923/1698/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОІНВЕСТРЕЙД", м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТАПРОМПІВДЕНЬ", м. Нова Каховка, Херсонська область

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОІНВЕСТРЕЙД" звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТАПРОМПІВДЕНЬ" з вимогами:

1) Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28 серпня 2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОІНВЕСТРЕИД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТАПРОМПІВДЕНЬ», посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А., зареєстрований в реєстрі за № 934

2) Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАПРОМПІВДЕНЬ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43120823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОІНВЕСТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 39892135) 992/1000 частки, нежитлової будівлі, механічно-заготівельного цеху, що в цілому складається з: літера «Ж» - нежитлова будівля, механічно-заготівельний цех, загальною площею 17482,0 кв.м.; літера «Ж2» - перехід, площею 285,8 кв.м.; літера «Ю» - склад газових балонів, площею 100,3 кв.м.; літера «Я» - станція пожежогасіння, площею 49,4 кв.м.; номер 1 - огорожа; номер І - вимощення, яка розташована за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Горького, будинок № 9-ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107.

Одночасно із позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом:

1) накласти арешт на 992/1000 частки нежитлової будівлі, механічно-заготівельного цеху, що розташована за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Горького, будинок № 9-ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107;

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНТАПРОМПІВДЕНЬ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43120823) та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким чином 992/1000 частками нежитлової будівлі, механічно-заготівельного цеху, що розташована за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Горького, будинок № 9-ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, в тому числі передавати в оренду та під заставу, іпотеку, проводити будь-які будівельні роботи на об`єкті, реєструвати декларації про початок будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації щодо 992/1000 частки нежитлової будівлі, механічно-заготівельного цеху, що розташована за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Горького, будинок № 9-ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, або її частини;

3) заборонити державним реєстраторам та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо 992/1000 частки нежитлової будівлі, механічно-заготівельного цеху, що розташована за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Горького, будинок № 9-ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107.

Ухвалою суду (суддя Пінтеліна Т. Г.) від 04.01.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОІНВЕСТРЕЙД" залишено без руху та відкладено розгляд заяви про забезпечення позову до моменту усунення позивачем виявлених судом недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року прийнято справу № 923/1698/21 до свого провадження, позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОІНВЕСТРЕЙД" залишено без руху.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2022 суд у новому складі приймає до розгляду заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОІНВЕСТРЕЙД" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що спірне майно, яке перебувало у його власності на теперішній час перебуває незаконно у відповідача, що почав здійснювати поділ такого майна на частини та відчуження на користь третіх осіб.

Позивач вважає доведеним той факт, що між сторонами виник спір стосовно права власності на спірне майно, а відтак невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки відповідач вже після заволодіння спірним майном почав здійснювати його поділ на частини та відчужувати на користь фізичних осіб, тому незабезпечення позову порушить права позивача на судовий захист та може утруднити виконання можливого рішення суду.

На підтвердження обставин, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, позивач надав суду інформаційну довідку № 290135470 від 14.12.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 107.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що майно на яке просить позивач накласти арешт належало йому на праві власності, відсутні належні докази, які б свідчили взагалі про порушення прав та інтересів позивача на спірне майно.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що документи, які додані до позову, зокрема копія Статуту ТОВ «ДНІПРОІНВЕСТРЕЙД», копія договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2019 № 934, копія договору купівлі-продажу 8/1000 часток нежитлової будівлі, механічно-заготівельного цеху, від 09.07.2021 № 852, які не завірені належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством, не досліджуються та не оцінюються при розгляді заяви про забезпечення позову як належні письмові докази, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору та зокрема розгляду заяви позивача про забезпечення позову.

Суд констатує, що на підставі тільки одного доказу - інформаційної довідки № 290135470 від 14.12.2021 року щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 107 неможливо встановити наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певних видів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОІНВЕСТРЕЙД" у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 3915/21 від 30.12.2021 року).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 ГПК України після її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 254, 255, 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 01.02.2022.

Суддя В.П.Ярошенко