УХВАЛА

04 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 911/225/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 (у складі колегії суддів: Мартюк А.І. (головуючий), Зубець Л.П., Алданова С.О.)

та рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2021 (суддя Лопатін А.В.)

у справі № 911/225/21

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,

про стягнення 33 242,38 грн - пені, 9 793,76 грн - інфляційних втрат, 7 766,21 грн - 3% річних, 206 539,99 грн - штрафу,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (далі - ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД») подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2021 у справі № 911/225/21, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Установивши зазначені ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» обставини щодо отримання ним копії оскарженої постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 (повний текст складено 14.12.2021) 30.12.2021, виходячи з положень частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), Суд дійшов висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД», Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №911/225/21, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини 7 статті 12 ГПК для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 встановлено у розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Із огляду на зміст оскаржених судових рішень, зважаючи на подану позивачем 24.02.2021 заяву про зміну предмету позову, предметом позову у справі №911/225/21 станом на дату розгляду справи по суті була вимога стягнення: 33 242,38 грн - пені, 9 793,76 грн - інфляційних втрат, 7 766,21 грн - 3% річних, 206 539,99 грн - штрафу, що у сумі становить 257 342,34 грн і ця сума є значно меншою, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому оскаржені судові рішення у справі № 911/225/21 не підлягають касаційному оскарженню.

Обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою, ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для скаржника (пункти «а», «в» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК).

Разом із цим, належних обґрунтувань наявності підстави, передбаченої підпунктом «а» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, за якої Суд міг би визнати, що судові рішення у справі № 911/225/21 підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга не містить, а за змістом скарги ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» фактично лише покликається на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК.

Належних обґрунтувань винятковості значення саме справи № 911/225/21 для скаржника касаційна скарга ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» також не містить, а тому підстави, що підпадає під дію підпункту «в» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, Суд не вбачає.

Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК, за яких Суд міг би визнати, що оскаржені судові рішення у справі № 911/225/21 підлягають касаційному оскарженню, ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» не наводить.

Вивчивши і проаналізувавши зміст оскаржених судових рішень і матеріали поданої ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» касаційної скарги, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК підстав для розгляду касаційної скарги Суд також не вбачає.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 911/225/21.

Керуючись статтями 163, 234, 235, 287, 288, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2021 у справі № 911/225/21.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/225/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2021.

3. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко