ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/4790/21 (904/6720/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021

у справі

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання договорів дійсними

у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт"

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Інгосстрах"

про визнання недійсними договорів поруки

в межах справи № 904/4790/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", -

ВСТАНОВИВ:

1. 26.07.2021 Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ), відповідача-2: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (49100, місто Дніпро, Кодацький Узвіз, будинок 2, ) визнання недійсними договорів поруки, якою просить суд:

- визнати недійсним договір поруки №01/02-17-1 від 01.02.2017, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" () та ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" ();

- визнати недійсним договір поруки №01/02-17-2 від 01.02.2017, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" () та ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" ();

- визнати недійсним договір поруки №01/02-17-3 від 01.02.2017, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" () та ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" ().

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

3. 11.08.2021 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ) подано до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до відповідача-1: відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ) про визнання дійсним договорів, якою просить суд:

- визнати дійсним правочини, а саме: договір поруки №01/02-17-1 від 01.02.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"; договір поруки №01/02-17-2 від 01.07.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"; договір поруки №01/02-17-3 від 01.02.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ".

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ) (вх. №1929/21) до відповідача-1: відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) про визнання дійсним договорів.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі № 904/4790/21 (904/6720/21).

6. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим що зустрічна позовна заява у даній справі має підпис особи, прізвище, ініціали та посадове становище якої не зазначено, також матеріали зустрічної позовної заяви не містять довіреності на представника.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

7. До Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищевказані судові рішення та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

8.1. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Відзиви на касаційну скаргу

9. Від АТ КБ "Приватбанк" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти задоволення касаційної скарги ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах".

Провадження справи у Верховному Суді

10. 29.10.2021 ТОВ «Страхова компанія «Інгосстрах» подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі

№ 904/4790/21 (904/6720/21).

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 904/4790/21 (904/6720/21) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2021.

12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 904/4790/21 (904/6720/21) за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у даній справі; призначено розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі № 904/4790/21 (904/6720/21) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Позиція Верховного Суду

13. Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

14. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

15. Суди попередніх інстанцій зазначили що під час дослідження матеріалів зустрічного позову встановлено, що зустрічну позовну заяву підписано особою, посадове становище, прізвище та ініціали якої не вказано.

16. Суд апеляційної інстанції встановив, що зустрічна позовна заява у даній справі має підпис особи, прізвище, ініціали та посадове становище якої не зазначено, також матеріали зустрічної позовної заяви не містять довіреності на представника.

17. Відповідно до приписів пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

18. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

19. Нехтування судами приписами пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, та відкриття провадження за зустрічною позовною заявою, яка підписана особою, посадове становище, прізвище та ініціали якої не вказано за умови, що відсутні будь які документи на підтвердження повноважень такої особи буде свідчити про зайву гнучкість, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом щодо обов`язку зазначення посадової особи що підписує зустрічну позовну заяву.

20. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що за відсутності доказів повноважень особи, яка підписала зустрічну позовну заяву, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, слід повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

21. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

22. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 ухвалені з дотриманням норм процесуального права, а саме положень пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

23. За таких обставин, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 - залишенню без змін.

24. Оскільки за наслідками касаційного розгляду суд касаційної інстанції касаційну скаргу залишив без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 296, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 по справі № 904/4790/21 (904/6720/21) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков