УХВАЛА

м. Київ

про зупинення провадження у справі

03.02.2022Справа № 910/19552/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто"

до Державного підприємства "Антонов"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа

про стягнення 16 165 094, 00 грн

за зустрічним позовом Державного підприємства "Антонов"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто"

2. Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фактор Плюс"

про визнання недійсним договорів

представники сторін:

від ТОВ "Інтеравто": не з`явився

від ДП "Антонов": Шварьов Р.В.

від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи: Міхальов А.О.

від ТОВ "Фінансова компанія"Фактор Плюс": не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеравто" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Антонов" 16165094,00 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Інноваційного договору №07/98 від 05.10.1998.

28.09.2015 Державним підприємством "Антонов" подано до суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто", Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про визнання недійсними:

- договору №18/05-15/3 від 18.05.2015 відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Інтеравто" та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор плюс";

- договору №15/05/15 від 15.05.2015 про відступлення права вимоги, укладеного між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор плюс".

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що оспорювані договори відступлення права вимоги укладено без додержанням вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 у справі №910/19552/15 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто" задоволено: за рішенням суду присуджено до стягнення з Державного підприємства "Антонов" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто" 16165094,00 грн основного боргу та 73080,00 грн витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Антонов" - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства "Антонов" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 у справі №910/19552/15 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 у справі №910/19552/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №910/19552/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

19.11.2019 матеріали справи №910/19552/15 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 прийнято справу №910/19552/15 до свого провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.12.2019.

09.12.2019 від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи надійшли пояснення по справі та клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 17.12.2019 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі та відклав підготовче засідання на 14.01.2020.

10.01.2020 від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи надійшли документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/20958/17.

14.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" надійшли письмові пояснення та заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 задоволено заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про зупинення провадження у справі №910/19552/15 задоволено та зупинено провадження у справі №910/19552/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/20958/17.

13.07.2021 через відділ діловодства суду від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/19552/15, оскільки судове рішення у справі №910/20958/17 набрало законної сили.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/20958/17 позовні вимоги Державної інноваційної фінансово - кредитної установи задоволено повністю.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №15/0/15 від 15.05.2015, укладений між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс".

Визнано за Державною інноваційною фінансово-кредитною установою права кредитора за Інноваційним договором №07/98 від 05.10.1998, укладеним Київським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду, правонаступником якого є Державна інноваційна фінансово-кредитна установа, та Державним підприємством "Антонов".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/20958/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 поновлено провадження у справі №910/19552/15, продовжено провадження у справі № 910/19552/15, продовжено підготовче провадження у справі №910/19552/15 на 30 днів та призначено підготовче судове засідання у справі № 910/19552/15 на 05.08.2021.

Протокольною ухвалою від 05.08.2021 відкладено підготовче судове засідання на 09.09.2021.

09.09.2021 від ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та ДП "Антонов" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 09.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2021.

Протокольною ухвалою від 30.09.2021 відкладено судове засідання по суті на 04.11.2021.

04.11.2021 від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи надійшло клопотання про залучення до участі у справі процесуального правонаступника.

04.11.2021 від ДП "Антонов" надійшли клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні та клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 04.11.2021 суд відклав розгляд клопотання ДП "Антонов" про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 04.11.2021 відкладено судове засідання по суті на 02.12.2021.

02.12.2021 від ДП "Антонов" та Державної інноваційної фінансово-кредитної установи надійшли клопотання про відкладення судового засідання у справі №910/19552/15.

У судове засідання 02.12.2021 представники сторін не з`явилися.

Протокольною ухвалою від 02.12.2021 відкладено судове засідання по суті на 12.01.2022.

11.01.2022 від ДП "Антонов" надійшли клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

12.01.2022 від ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 12.01.2022 відкладено судове засідання по суті на 03.02.2022.

03.02.2022 від ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 03.02.2022 прибули представники ДП "Антонов" та Державної інноваційної фінансово-кредитної установи.

Представник ДП "Антонов" надав пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд його задовольнити.

Представник Державної інноваційної фінансово-кредитної установи підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про залучення до участі у справі процесуального правонаступника.

У судовому засіданні 03.02.2022, розглянувши клопотання Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про залучення до участі у справі процесуального правонаступника, судом встановлено наступне.

Так, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа просить суд замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеравто" процесуальним правонаступником - Державну інноваційну фінансово-кредитну установу, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/20958/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №15/0/15 від 15.05.2015, укладений між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та визнано за Державною інноваційною фінансово-кредитною установою права кредитора за Інноваційним договором №07/98 від 05.10.1998, укладеним Київським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду, правонаступником якого є Державна інноваційна фінансово-кредитна установа, та Державним підприємством "Антонов".

За змістом статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Тобто, заміна позивача на його процесуального правонаступника відбувається лише тоді, коли права щодо предмета спору, спочатку належали первинному позивачу, але, внаслідок матеріального правонаступництва вони перейшли до правонаступника.

Однак, суд у справі ухвалюючи рішення про визнання за Державною інноваційною фінансово-кредитною установою права кредитора за Інноваційним договором №07/98 від 05.10.1998, дійшов висновків, що право кредитора за Інноваційним договором №07/98 від 05.10.1998 до Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" не переходило та, відповідно, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа є кредитором за вказаним договором.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/20958/17 не містить висновків щодо правонаступництва Державної інноваційної фінансово-кредитної установи прав та обов`язків Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс", зокрема, за інноваційним договором №07/98 від 05.10.1998. Більш того, дія зазначеного судового рішення зупинена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022.

Враховуючи відсутність підтвердження матеріального правонаступництва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, суд не знаходить підстав для процесуального правонаступництва.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про залучення до участі у справі процесуального правонаступника належить відмовити.

У судовому засіданні 03.02.2022, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та Державного підприємства "Антонов" про зупинення провадження у справі №910/19552/15, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.

Клопотання про зупинення провадження у справі №910/19552/15 мотивовані об`єктивною неможливістю подальшого розгляду справи №910/19552/15 та відповідно наявністю підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення суду у справі №910/20958/17 за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 15.05.2015 №15/05/15, а також про застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання за позивачем права кредитора за інноваційним договором від 05.10.1998 №07/98, укладеним Київським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду, правонаступником якого є позивач, та Державним підприємством "Антонов".

Як зазначено судом вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/20958/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №15/0/15 від 15.05.2015, укладений між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та визнано за Державною інноваційною фінансово-кредитною установою права кредитора за Інноваційним договором №07/98 від 05.10.1998, укладеним Київським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду, правонаступником якого є Державна інноваційна фінансово-кредитна установа, та Державним підприємством "Антонов".

Рішення суду у справі №910/20958/17 мотивоване тим, що оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним на підставі статті 229 Цивільного кодексу України як такий, що був укладений внаслідок помилки. Суд у справі №910/20958/17 дійшов висновку, що оскільки чинне цивільне законодавство встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, сам лише факт визнання договору про відступлення права вимоги недійсним свідчить про те, що такий договір не створював юридичних наслідків, тобто право кредитора за Інноваційним договором №07/98 від 05.10.1998 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" не переходило та, відповідно, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа є кредитором за вказаним договором.

Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 задоволено клопотання Державного підприємства "Антонов" про поновлення строку розгляду спору, відкрито провадження у справі № 910/20958/17 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі № 910/20958/17, призначено до розгляду на 01.02.2022, дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 зупинено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Антонов" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 відкладено на 10.03.2022.

У відповідності до приписів п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

З урахуванням вище наведеного, під час розгляду справи №910/20958/17 встановлюються обставини щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №15/0/15 від 15.05.2015, вирішується питання наявності у Державної інноваційної фінансово - кредитної установи права вимагати грошові кошти за Інноваційним договором №07/98 від 05.10.1998, та, як наслідок, відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто" права вимагати стягнення коштів, які є предметом первісного позову у даній справі.

Суд зазначає, що має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки первісно необхідно встановити наявність чи відсутність підстав для визнання договору відступлення недійсним, а лише потім - розглядати вимоги про стягнення заборгованості на підставі набутого за ним права вимоги.

При цьому, позовні вимоги, заявлені у справі № 910/20958/17, що стосуються визнання недійсним договору №15/05/15 від 15.05.2015, заявлені стороною правочину, містять окремі предмет і підставу позову, відмінні від підстав зустрічного позову у справі №910/19552/15 (зустрічні позовні вимоги Державного підприємства "Антонов" обґрунтовані тим, що оспорювані договори відступлення права вимоги укладено без додержанням вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави).

Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/19552/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/20958/17.

Однак, у відповідності до ч.3 ст.195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

З огляду на наведені приписи процесуального законодавства, після початку розгляду справи по суті суд має право зупинити провадження у справі виключно з підстав, встановлених п.1-3 ч. 1 ст.227 та п.1 ч.1 ст. 228 ГПК України, які розширеному тлумаченню не підлягають.

Таким чином, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстав, встановлених п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Втім, питання щодо об`єктивної неможливості розгляду справи 910/19552/15 до вирішення справи №910/20958/17 вже встановлювались судом на стадії підготовчого провадження в ухвалі від 14.01.2021, якою було зупинено провадження у справі №910/19552/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/20958/17.

У зв`язку із тим, у справі №910/20958/17 прийнято рішення, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та відповідно набрало законної сили, суд поновив провадження у справі №910/19552/15.

Як вище згадувалось, протокольною ухвалою від 09.09.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 30.09.2021. У судовому засіданні 30.09.2021 суд розпочав розгляд справи по суті.

Однак, 19.10.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Антонов" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі № 910/20958/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/20958/17 та зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020.

У контексті вище наведеного, з огляду на встановлені процесуальним законом строки для вчинення певних процесуальних дій, стадії судового процесу, суд звертається до практики Верховного Суду, зокрема, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21, згідно із якою "суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

Також у пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив:

"Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".

Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження".

З врахуванням наведених правових висновків, оскільки завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, суд зазначає, що за наявності певних вагомих обставин судом може бути прийняте рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Ураховуючи вище встановлені судом обставини щодо об`єктивної неможливості розгляду справи №910/19552/15 до вирішення справи №910/20958/17, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/20958/17 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Антонов" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі № 910/20958/17, а дія рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 зупинена, суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні та зупинити провадження у справі №910/19552/15.

Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні та зупинити провадження у справі № 910/19552/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/20958/17, а відтак, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фактор Плюс" та Державного підприємства "Антонов" про зупинення провадження у справі №910/19552/15 слід задовольнити.

Керуючись ст.2, 52, 182, п.5 ч.1 ст.227, ст.229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про залучення до участі у справі процесуального правонаступника відмовити.

2. Повернутися до розгляду справи №910/19552/15 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фактор Плюс" та Державного підприємства "Антонов" про зупинення провадження у справі №910/19552/15 - задовольнити.

4. Зупинити провадження у справі № 910/19552/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/20958/17.

5. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 03.02.2022 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 07.02.2022.

Суддя С. О. Турчин