ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3594/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

при секретарі - Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Подберезська Н.В.

від 1 відповідача: Хоменко Я.І.

від 2 відповідача: не з`явився

від 3 відповідача: Бочевар М.П.

від 4 відповідача: не з`явився

від 5 відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Громадської організації "Центр захисту інвалідів"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.12.2021, суддя в І інстанції Желєзна С.П., повний текст якої складено 06.12.2021 в м. Одесі

у справі № 916/3594/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Виробничо-торгівельної фірми „Галатея" у виді дочірнього підприємства,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінаре»,

3. Громадської організації "Центр захисту інвалідів",

4. Корпорації "ANB INTERNATIONAL CORPORATION",

5. ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору, визначення розміру статутного капіталу.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Виробничо-торгівельної фірми „Галатея" у виді дочірнього підприємства (далі - ВТФ ДП „Галатея"), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінаре» (далі - ТОВ «Дінаре»), Громадської організації "Центр захисту інвалідів" (далі - ГО "Центр захисту інвалідів"), Корпорації "ANB INTERNATIONAL CORPORATION", ОСОБА_2 , в якому просила:

- визнати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дінаре», яке оформлено протоколом № 2 від 21.02.2017р., про передачу ОСОБА_3 корпоративних прав ВТФ ДП «Галатея», що оцінюються в 705 000 грн. до статутного капіталу ТОВ «Дінаре», недійсним;

- скасувати рішення державного реєстратора, на підставі якого було зареєстровано зміну власника корпоративних прав ВТФ ДП «Галатея» згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дінаре», яке оформлене протоколом № 2 від 21.02.2017р.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №4 від 16.03.2017р., укладений між ТОВ «Дінаре» та ГО «Центр захисту інвалідів»;

- скасувати рішення державного реєстратора, на підставі якого було зареєстровано зміну власника корпоративних прав ВТФ ДП «Галатея» згідно договору купівлі-продажу №4 від 16.03.2017р., укладеного між ТОВ «Дінаре» та ГО «Центр захисту інвалідів»;

- визначити розмір статутного капіталу ВТФ ДП «Галатея» та здійснити розподіл часток наступним шляхом: розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ВТФ ДП «Галатея» становить 0,8% у розмірі 352 500 грн.; розмір частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ВТФ ДП «Галатея» становить 0,8% у розмірі 352 500 грн., розмір частки Корпорації «ANB INTERNATIONAL CORPORATION» у статутному капіталі ВТФ ДП «Галатея» становить 98.4 % у розмірі 41 585 442,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивачці разом з чоловіком ОСОБА_3 , з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, належали корпоративні права ВТФ ДП «Галатея», набуті у 2010 році шляхом внесення грошового вкладу до статутного капіталу підприємства за спільні кошти подружжя. Але, після смерті чоловіка при оформленні спадщини у нотаріуса позивачці стало відомо, що до складу спадкової маси не входять корпоративні права ВТФ ДП «Галатея» у зв`язку з внесенням корпоративних прав, оформлених на чоловіка позивачки, до статутного капіталу ТОВ "Дінаре" на загальних зборах учасників товариства, оформлених протоколом № 2 від 21.02.2017. Позивачка зазначала, що вона не уповноважувала свого чоловіка розпоряджатися спільним сумісним майном - корпоративними правами ВТФ ДП «Галатея», придбаними під час перебування з ним у шлюбі за спільно нажиті кошти подружжя, тому рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дінаре" від 21.02.2017, відповідно до яких статутний капітал товариства було збільшено за рахунок внеску ОСОБА_3 належних йому корпоративних прав ВТФ ДП «Галатея», є недійсним в силу вимог закону. 16.03.2017 на підставі договору купівлі-продажу № 4 ТОВ "Дінаре" продало 100% корпоративних прав у статутному капіталі ВТФ ДП «Галатея» громадській організації «Центр захисту інвалідів». Оскільки рішення про передачу корпоративних прав ВТФ ДП «Галатея» товариству "Дінаре", оформлене протоколом № 2 від 21.02.2017, є недійсним в силу вимог закону, так як ухвалене без згоди співвласника, то і подальше відчуження корпоративних прав також є недійсним, тому договір купівлі-продажу № 4 від 16.03.2017 між ТОВ «Дінаре» та ГО «Центр захисту інвалідів» укладений за відсутності у продавця необхідного обсягу цивільної дієздатності і має бути визнаний недійсним на підставі ч. 2 ст. 203 ЦК України. Крім того, позивачка наголошувала на тому, що ефективним способом захисту прав позивачки та її неповнолітніх дітей, що є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 , у даній справі буде визнання недійсним рішення щодо передачі корпоративних прав ВТФ ДП «Галатея» до статутного капіталу ТОВ «Дінаре», визнання недійсним договору купівлі-продажу статутного капіталу ВТФ ДП «Галатея» та розподіл часток статутного фонду (капіталу) ВТФ ДП «Галатея». Вимоги про скасування реєстраційних дій/рішень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є похідними від заявлених позивачкою вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів і визнання недійсним договору купівлі-продажу, що слідує з неправомірності документів, на підставі яких вони були вчинені.

03.12.2021 в порядку статей 136, 137 ГПК України позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила:

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ВТФ ДП "Галатея", в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну найменування, місцезнаходження, про зміну органів управління, про зміну засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміну розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду), зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника, зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу, внесення відомостей про юридичну особу, правонаступником якої є юридична особа (у разі приєднання), внесення змін до правонаступника (у разі виділу) до набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області у даній справі;

- заборонити здійснювати дії щодо відчуження, в тому числі передачу під заставу, іпотеку, в якості внеску до статутного капіталу юридичних осіб, заборонивши суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відносно/щодо майна ВТФ ДП "Галатея", а саме: нежитлових приміщень № 104, загальною площею 103.4 кв.м., за адресою: м. Одеса, вулиця Кузнечна, будинок 59 / вулиця Успенська, будинок 70 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлових приміщень № 103, загальною площею 869.7 кв.м., за адресою: м. Одеса, вулиця Кузнечна, будинок 59 / вулиця Успенська, будинок 70 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлових приміщень №102, загальною площею 928.4 кв.м., за адресою: м. Одеса, вулиця Успенська, будинок 70 / вулиця Кузнечна, будинок 59 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлових приміщень № 101, загальною площею: 1211.3 кв.м., за адресою: м. Одеса, вулиця Кузнечна, будинок 59 / вулиця Успенська, будинок 70 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлової будівлі, загальною площею 4 175.8 кв. м., за адресою: м. Одеса, вулиця Водопровідна, будинок 1-А , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. (складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлові будівлі А, 0, П, Р), до набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області у даній справі.

Зазначена заява обґрунтована наявністю підстав для вжиття заявлених позивачкою заходів забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 136 ГПК України, а саме можливістю ГО "Центр захисту інвалідів", яка наразі володіє 100% часткою статутного капіталу ВТФ ДП "Галатея", а отже і нерухомим майном, що належить ВТФ ДП "Галатея", здійснити дії щодо відчуження його на користь третіх осіб до винесення рішення у даній справі. Тому з урахуванням підстав і змісту позову та відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересів сторін слід вжити заходи забезпечення позову саме шляхом заборони проводити реєстраційні дії щодо майна ВТФ ДП "Галатея". Крім того, на переконання позивачки, ГО "Центр захисту інвалідів" не обмежена в можливості вчинення дій, спрямованих на зміну складу учасників, членів, зміни розміру статутного капіталу ВТФ ДП "Галатея" тощо.

Позивачка вважає, що є обґрунтовані підстави для вжиття заходу забезпечення позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України у вигляді заборони здійснювати будь-якого роду реєстраційні дії щодо ВТФ ДП "Галатея" та належного йому майна, оскільки його не вжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду. Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову у даній справі, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні та розпорядженні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона вчиняти реєстраційні дії, щодо такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування та розпорядження ним.

При цьому, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки у разі подальшого відчуження частки або частини статутного капіталу ВТФ ДП "Галатея", а також нерухомого майна, що належить даному товариству, заявник не зможе захистити своє порушене право у даному судовому процесі та буде вимушений звертатись із такими ж позовними вимогами до нових учасників. У разі проведення будь-яких змін щодо власника корпоративних прав у позивачки виникне необхідність змінювати предмет позову та залучати до розгляду справи інших осіб, що, у свою чергу, призведе до того, що розгляд справи по суті буде затримано, а позивачка буде позбавлена оперативного та вчасного захисту належних їй прав.

В разі продажу ГО "Центр захисту інвалідів", що є учасником ВТФ ДП "Галатея", оспорюваної частки позивачки в статутному капіталі іншій особі вбачається реальна можливість подальшого перепродажу зазначеної частки та подальше порушення корпоративних прав заявника. Тому, заборона вчиняти реєстраційні дії щодо корпоративних прав та нерухомого майна ВТФ ДП "Галатея" є співмірним та ефективним способом захисту прав позивачки, застосування якого не порушить інтересів відповідачів та є єдиним дієвим механізмом для припинення подальшого унеможливлення виконання рішення суду у даній справі. Не дивлячись на те, що на балансі підприємства наразі знаходяться 5 об`єктів нерухомого майна, відчуження навіть одного з них порушить права позивачки на частку к кожному з цих об`єктів.

Позивачка стверджує, що вказані нею заходи забезпечення позову є розумними, обґрунтованими і адекватними відповідно до обставин справи. Оскільки позивачка позбавлена іншої можливості для забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову, а відповідач жодним чином не обмежений у відчуженні предмета позову під час розгляду даної справи то вказані заходи можуть забезпечити збалансованість інтересів сторін даного судового процесу. Між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги є прямий зв`язок, а тому такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. При застосуванні таких видів забезпечення позову не відбудеться жодного порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2021 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо виробничо-торгівельної фірми „ГАЛАТЕЯ" у виді дочірнього підприємства /65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А/1; ідентифікаційний код 30699516/, в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну найменування, місцезнаходження, про зміну органів управління, про зміну засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміну розміру статутного ( складеного) капіталу (пайового фонду), зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника, зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу, внесення відомостей про юридичну особу, правонаступником якої є юридична особа (у разі приєднання), внесення змін до правонаступника (у разі виділу) до набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області у даній справі.

Заборонено здійснювати дії щодо відчуження, в тому числі передачу під заставу, іпотеку, в якості внеску до статутного капіталу юридичних осіб, заборонивши суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо майна виробничо-торгівельної фірми „ГАЛАТЕЯ" у виді дочірнього підприємства /65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А/1; ідентифікаційний код 30699516/, а саме: нежитлових приміщень № 104, загальною площею 103.4 кв.м., за адресою: м. Одеса, вулиця Кузнечна, будинок 59/вулиця Успенська, будинок 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлових приміщень № 103, загальною площею 869.7 кв.м., за адресою: м. Одеса, вулиця Кузнечна, будинок 59/вулиця Успенська, будинок 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлових приміщень №102, загальною площею 928.4 кв.м., за адресою: м. Одеса, вулиця Успенська, будинок 70/вулиця Кузнечна, будинок 59; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлових приміщень № 101, загальною площею: 1211.3 кв.м., за адресою: м. Одеса, вулиця Кузнечна, будинок 59/вулиця Успенська, будинок 70; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлової будівлі, загальною площею 4 175.8 кв. м., за адресою: м. Одеса, вулиця Водопровідна, будинок 1-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. (складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлові будівлі А, 0, П, Р), до набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області у даній справі.

Ухвала мотивована тим, що враховуючи звернення позивачки до суду з позовними вимогами немайнового характеру судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, судом має бути досліджено питання наявності обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. При цьому, суду також необхідно встановити чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

За результатами надання оцінки доводам позивачки, господарський суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих припущень щодо можливого вжиття ГО "Центр захисту інвалідів", як єдиним учасником (засновником) ВТФ ДП «Галатея», заходів щодо відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, а також заходів, спрямованих на зміну складу учасників, членів, зміну розміру статутного капіталу підприємства тощо, що, відповідно, виключатиме ефективний захист порушених прав позивача у разі задоволення позову в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Господарський суд зазначив, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо ВТФ ДП «Галатея», а також заборони вчиняти реєстраційні дії щодо майна, яке належить ВТФ ДП «Галатея» на праві власності згідно інформаційної довідки №285066572 від 16.11.2021р., з огляду на основний вид господарської діяльності ВТФ ДП «Галатея» - друкування іншої продукції, не обмежують права останнього на ведення господарської діяльності.

Господарський суд дійшов висновку про існування взаємозв`язку між обраним позивачкою заходом забезпечення позову у вигляді заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору та предметом заявлених позовних вимог, а також про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття обраних позивачкою заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких Голова В.О. звернулась до суду в межах даного судового провадження та без нових звернень до суду.

З викладених обставин, враховуючи звернення ОСОБА_1 до господарського суду із метою поновлення порушених прав в результаті внесення корпоративних прав до статутного капіталу ТОВ «Дінаре» без її згоди як співвласника майнових прав, приймаючи до уваги подання позивачкою позову, який, в тому числі, спрямований на захист майнових прав її неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку, що, в даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий захист судом її порушених прав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Громадська організація "Центр захисту інвалідів" звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Скаржник вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є достатньо обґрунтованими, отже не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник вказує те, що позивачка просить визначити її частку у статутному капіталі ВТФ ДП «Галатея» у розмірі 0,8 %, що становить 352 500 гривень, та є абсолютно неспівмірним із обраним нею заходом забезпечення позову у вигляді заборони реєстраторам здійснювати реєстраційні дії з державної реєстрації, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо всього переліку майна ВТФ ДП «Галатея», яке за вартістю є набагато більшим, аніж вартість потенційної частки позивачки (у разі задоволення позову) у статутному капіталі підприємства.

При цьому, до заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачка не надала жодних доказів, які б свідчили чи свідчать про те, що відповідачем ГО «Центр захисту інвалідів» чи ВТФ ДП «Галатея» здійснюються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду, або ж взагалі з часу передачі до ГО «Центр захисту інвалідів» 100 % корпоративних прав ВТФ ДП «Галатея (зміна складу учасників підприємства, відчуження майна чи підготовчі дії до його відчуження, укладення договорів поруки чи застави (іпотеки) за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, необґрунтованими є висновки суду про те, що невжиття обраних позивачкою заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду в межах даного судового провадження та без нових звернень до суду, адже виконання рішення суду у разі задоволення позову абсолютно не залежить від складу учасників підприємства з огляду на положення ч.1 ст.25 та ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виді дочірнього підприємства є безпідставними.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників судового процесу не надходили.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте відповідачі ТОВ «Дінаре», Корпорація "ANB INTERNATIONAL CORPORATION" та ОСОБА_2 не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду.

Оскільки частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, враховуючи, що суд не визнавав явку представників сторін у судове засідання обов`язковою, а ч. 2 ст. 273 ГПК України встановлено скорочений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників відповідачів ТОВ «Дінаре», Корпорації "ANB INTERNATIONAL CORPORATION" та ОСОБА_2 за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви позивачки про забезпечення позову шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ВТФ ДП "Галатея", в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну найменування, місцезнаходження, про зміну органів управління, про зміну засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміну розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду), зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника, зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу, внесення відомостей про юридичну особу, правонаступником якої є юридична особа (у разі приєднання), внесення змін до правонаступника (у разі виділу) до набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області у даній справі;

- заборони здійснювати дії щодо відчуження, в тому числі передачу під заставу, іпотеку, в якості внеску до статутного капіталу юридичних осіб, заборонивши суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відносно/щодо майна ВТФ ДП "Галатея", а саме: нежитлових приміщень № 104, загальною площею 103.4 кв.м., за адресою: м. Одеса, вулиця Кузнечна, будинок 59 / вулиця Успенська, будинок 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлових приміщень № 103, загальною площею 869.7 кв.м., за адресою: м. Одеса, вулиця Кузнечна, будинок 59 / вулиця Успенська, будинок 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлових приміщень №102, загальною площею 928.4 кв.м., за адресою: м. Одеса, вулиця Успенська, будинок 70 / вулиця Кузнечна, будинок 59; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлових приміщень № 101, загальною площею: 1211.3 кв.м., за адресою: м. Одеса, вулиця Кузнечна, будинок 59 / вулиця Успенська, будинок 70; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлової будівлі, загальною площею 4 175.8 кв. м., за адресою: м. Одеса, вулиця Водопровідна, будинок 1-А , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. (складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлові будівлі А, 0, П, Р), до набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області у даній справі.

Тобто, предметом розгляду є питання наявності правових підстав для вжиття вказаних заходів забезпечення позову у даній справі.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема:

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу (частина 9).

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

З огляду на викладене, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

Відповідно до позовної заяви предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ОСОБА_1 до відповідачів ВТФ ДП „Галатея", ТОВ «Дінаре», ГО "Центр захисту інвалідів", Корпорації "ANB INTERNATIONAL CORPORATION" та ОСОБА_2 :

- визнати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дінаре», яке оформлено протоколом № 2 від 21.02.2017р., про передачу ОСОБА_3 корпоративних прав ВТФ ДП «Галатея», що оцінюються в 705 000 грн. до статутного капіталу ТОВ «Дінаре», недійсним;

- скасувати рішення державного реєстратора, на підставі якого було зареєстровано зміну власника корпоративних прав ВТФ ДП «Галатея» згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дінаре», яке оформлене протоколом № 2 від 21.02.2017р.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №4 від 16.03.2017р., укладений між ТОВ «Дінаре» та ГО «Центр захисту інвалідів»;

- скасувати рішення державного реєстратора, на підставі якого було зареєстровано зміну власника корпоративних прав ВТФ ДП «Галатея» згідно договору купівлі-продажу №4 від 16.03.2017р., укладеного між ТОВ «Дінаре» та ГО «Центр захисту інвалідів»;

- визначити розмір статутного капіталу ВТФ ДП «Галатея» та здійснити розподіл часток наступним шляхом: розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ВТФ ДП «Галатея» становить 0,8% у розмірі 352 500 грн.; розмір частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ВТФ ДП «Галатея» становить 0,8% у розмірі 352 500 грн., розмір частки Корпорації «ANB INTERNATIONAL CORPORATION» у статутному капіталі ВТФ ДП «Галатея» становить 98.4 % у розмірі 41 585 442,59 грн.

Отже, предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, скасування державної реєстрації зміни засновника на підставі такого рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, скасування державної реєстрації зміни засновника на підставі такого договору та визначення розміру статутного капіталу ВТФ ДП «Галатея» з розподілом часток учасників підприємства, тобто вимоги немайнового характеру.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог та заяви про забезпечення позову позивачка посилалася на порушення своїх корпоративних прав та охоронюваних законом інтересів у зв`язку з тим, що їй разом з чоловіком ОСОБА_3 , з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, належали корпоративні права ВТФ ДП «Галатея», набуті у 2010 році шляхом внесення грошового вкладу до статутного капіталу підприємства за спільні кошти подружжя. Але, після смерті чоловіка при оформленні спадщини у нотаріуса позивачці стало відомо, що до складу спадкової маси не входять корпоративні права ВТФ ДП «Галатея» у зв`язку з внесенням корпоративних прав, оформлених на чоловіка позивачки, до статутного капіталу ТОВ "Дінаре" на загальних зборах учасників товариства, оформлених протоколом № 2 від 21.02.2017. Позивачка зазначала, що вона не уповноважувала свого чоловіка розпоряджатися спільним сумісним майном - корпоративними правами ВТФ ДП «Галатея», придбаними під час перебування з ним у шлюбі за спільно нажиті кошти подружжя, тому рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дінаре" від 21.02.2017, відповідно до яких статутний капітал товариства було збільшено за рахунок внеску ОСОБА_3 належних йому корпоративних прав ВТФ ДП «Галатея», є недійсним в силу вимог закону. 16.03.2017 на підставі договору купівлі-продажу № 4 ТОВ "Дінаре" продало 100% корпоративних прав у статутному капіталі ВТФ ДП «Галатея» громадській організації «Центр захисту інвалідів». Оскільки рішення про передачу корпоративних прав ВТФ ДП «Галатея» товариству "Дінаре", оформлене протоколом № 2 від 21.02.2017, є недійсним в силу вимог закону, так як ухвалене без згоди співвласника, то і подальше відчуження корпоративних прав також є недійсним, тому договір купівлі-продажу № 4 від 16.03.2017 між ТОВ «Дінаре» та ГО «Центр захисту інвалідів» укладений за відсутності у продавця необхідного обсягу цивільної дієздатності і має бути визнаний недійсним на підставі ч. 2 ст. 203 ЦК України. Крім того, позивачка наголошувала на тому, що ефективним способом захисту прав позивачки та її неповнолітніх дітей, що є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 , у даній справі буде визнання недійсним рішення щодо передачі корпоративних прав ВТФ ДП «Галатея» до статутного капіталу ТОВ «Дінаре», визнання недійсним договору купівлі-продажу статутного капіталу ВТФ ДП «Галатея» та розподіл часток статутного фонду (капіталу) ВТФ ДП «Галатея». Вимоги про скасування реєстраційних дій/рішень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є похідними від заявлених позивачкою вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів і визнання недійсним договору купівлі-продажу, що слідує з неправомірності документів, на підставі яких вони були вчинені.

ГО "Центр захисту інвалідів", яка наразі володіє 100% часткою статутного капіталу ВТФ ДП "Галатея", а отже і нерухомим майном, що належить ВТФ ДП "Галатея", може здійснити дії щодо відчуження його на користь третіх осіб до винесення рішення у даній справі, а тому з урахуванням підстав і змісту позову та відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересів сторін слід вжити заходи забезпечення позову саме шляхом заборони проводити реєстраційні дії щодо майна ВТФ ДП "Галатея". Крім того, ГО "Центр захисту інвалідів" не обмежена в можливості вчинення дій, спрямованих на зміну складу учасників, членів, зміни розміру статутного капіталу ВТФ ДП "Галатея" тощо.

На переконання позивачки, є обґрунтовані підстави для вжиття заходу забезпечення позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України у вигляді заборони здійснювати будь-якого роду реєстраційні дії щодо ВТФ ДП "Галатея" та належного йому майна, оскільки його не вжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду. Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову у даній справі, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні та розпорядженні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона вчиняти реєстраційні дії, щодо такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування та розпорядження ним.

При цьому, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки у разі подальшого відчуження частки або частини статутного капіталу ВТФ ДП "Галатея", а також нерухомого майна, що належить даному товариству, заявник не зможе захистити своє порушене право у даному судовому процесі та буде вимушений звертатись із такими ж позовними вимогами до нових учасників. У разі проведення будь-яких змін щодо власника корпоративних прав у позивачки виникне необхідність змінювати предмет позову та залучати до розгляду справи інших осіб, що, у свою чергу, призведе до того, що розгляд справи по суті буде затримано, а позивачка буде позбавлена оперативного та вчасного захисту належних їй прав.

В разі продажу ГО "Центр захисту інвалідів", що є єдиним учасником ВТФ ДП "Галатея", оспорюваної частки позивачки в статутному капіталі іншій особі вбачається реальна можливість подальшого перепродажу зазначеної частки та подальше порушення корпоративних прав заявника. Тому, заборона вчиняти реєстраційні дії щодо корпоративних прав та нерухомого майна ВТФ ДП "Галатея" є співмірним та ефективним способом захисту прав позивачки, застосування якого не порушить інтересів відповідачів та є єдиним дієвим механізмом для припинення подальшого унеможливлення виконання рішення суду у даній справі. Не дивлячись на те, що на балансі підприємства наразі знаходяться 5 об`єктів нерухомого майна, відчуження навіть одного з них порушить права позивачки на частку к кожному з цих об`єктів.

Отже, виходячи з предмета та підстав позову, колегія суддів приходить до висновку, що кінцевою метою позову у даній справі є поновлення порушених прав, інтересів позивачки, як колишнього співвласника частки статутного капіталу ВТФ ДП "Галатея", шляхом повернення спірної частки у статутному капіталі ВТФ ДП "Галатея" у власність позивачки, яка була власником цієї частки до прийняття загальними зборами учасників ТОВ «Дінаре» спірного рішення, оформленого протоколом № 2 від 21.02.2017р., про передачу ОСОБА_3 корпоративних прав ВТФ ДП «Галатея» до статутного капіталу ТОВ «Дінаре» та укладення спірного договору купівлі-продажу № 4 від 16.03.2017, тобто відновлення становища, яке існувало до порушення її прав з боку відповідачів.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу чи іншим особам здійснювати певні дії.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19, від 07.09.2020 у справі № 904/1766/20, від 19.11.2021 у справі № 916/2009/21.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивачки про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, скасування державної реєстрації зміни засновника на підставі такого рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, скасування державної реєстрації зміни засновника на підставі такого договору та визначення розміру статутного капіталу ВТФ ДП «Галатея» з розподілом часток учасників підприємства.

Оскільки позивачка звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивачка не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

Наведена позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що 21.02.2017 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Дінаре», на яких вирішувалося питання, зокрема, про збільшення статутного капіталу товариства за рахунок внесення ОСОБА_3 до статутного капіталу товариства належних йому корпоративних прав ВТФ ДП "Галатея". Зазначеними зборами були прийняті рішення, зокрема, збільшити статутний капітал товариства за рахунок внеску ОСОБА_3 , що оцінюється в 705 000 грн., та перерозподілити частки в статутному капіталі наступним чином: ОСОБА_2 - 500 грн., внеском є грошові кошти, що становить 0,1% статутного (складеного) капіталу; ОСОБА_3 - 705 500 грн., внеском є грошові кошти та корпоративні права ВТФ ДП "Галатея", що становить 1,6 статутного (складеного) капіталу; Корпорація «ANB INTERNATIONAL CORPORATION» - 41 585 442,59 грн., внеском є корпоративні права ВТФ ДП "Галатея", що становить 98,3% статутного (складеного) капіталу. Прийняті на цих зборах рішення оформлені протоколом № 2 від 21.02.2017.

16.03.2017 року між ТОВ «Дінаре» (продавець) та ГО «Центр захисту інвалідів» в особі голови ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 4 корпоративних прав ВТФ ДП "Галатея", згідно з п. 1.1 якого за умовами цього договору продавець зобов`язався продати, а покупець купити та оплатити 100% корпоративних прав у статутному капіталі ВТФ ДП "Галатея".

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 11.11.2021 року єдиним засновником ВТФ ДП "Галатея" є ГО «Центр захисту інвалідів» із часткою у розмірі 100% статутного капіталу.

При цьому, наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дінаре», скасування державної реєстрації зміни засновника на підставі такого рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ВТФ ДП "Галатея", скасування державної реєстрації зміни засновника на підставі такого договору та визначення розміру статутного капіталу ВТФ ДП «Галатея» з розподілом часток учасників підприємства, правова оцінка дій відповідачів та наявність підстав для визначення розміру статутного капіталу господарського товариства та визначення розміру часток учасників товариства, підлягає дослідженню лише під час розгляду даної справи по суті.

Отже, без вжиття заходів забезпечення позову у даній справі існує суттєвий ризик того, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у випадку задоволення позову за пред`явленими позовними вимогами стане неможливим, а ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, може бути суттєво ускладненим у випадку нової державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язаних із зміною складу учасників підприємства на інших осіб, зміну розміру статутного капіталу підприємства, тощо, або ж відчуження нерухомого майна підприємства на користь третіх осіб, зважаючи на реальну можливість подальшого відчуження спірної частки або нерухомого майна її фактичним власником - ГО «Центр захисту інвалідів» на користь третіх осіб до завершення розгляду даного спору.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову, обраних позивачкою, безпосередньо пов`язано з предметом позову і такі заходи є обґрунтованими та адекватними.

Застосування зазначених заходів пов`язується з обставинами, на які позивачка посилається в обґрунтування пред`явлених вимог, щодо внесення корпоративних прав ВТФ ДП «Галатея», оформлених на чоловіка позивачки, до статутного капіталу ТОВ «Дінаре» без її згоди як співвласника корпоративних прав, та подальшим відчуженням корпоративних прав на користь громадської організації "Центр захисту інвалідів", в результаті яких спірна частка статутного капіталу ВТФ ДП «Галатея» вибула із власності та володіння позивачки, що порушує її корпоративні права та охоронювані законом інтереси, як колишнього власника цієї частки.

Встановивши зазначені обставини та надавши оцінку доводам позивачки, колегія суддів приходить до висновку про те, що у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи спірна частка у статутному капіталі ВТФ ДП «Галатея» буде відчужена відповідачем на користь інших осіб, а державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будуть вчинені нові реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, позивачка не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася з позовом у даній справі.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що кінцевою метою позову у цій справі є поновлення порушених прав, інтересів позивачки як співвласника корпоративних прав ВТФ ДП «Галатея», зокрема, шляхом визначення розміру статутного капіталу ВТФ ДП «Галатея» з розподілом часток учасників підприємства, колегія суддів дійшла висновків, що застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони здійснювати дії щодо відчуження, заборонивши суб`єктам державної реєстрації здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо нерухомо майна ВТФ ДП «Галатея», належного йому на праві власності, безпосередньо пов`язано з предметом позову і такі заходи є обґрунтованими та адекватними.

Без вжиття заходів забезпечення позову у цій справі існує суттєвий ризик того, що ефективний захист або поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, може бути суттєво ускладненим зважаючи на можливість подальшого відчуження об`єктів спірного майна його фактичним власником - ГО "Центр захисту інвалідів" на користь третіх осіб до завершення розгляду спору у цій справі.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного підприємству на праві власності нерухомого майна відповідно до переліку наведеного в ухвалі суду є тимчасовою мірою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання використання майна за його призначенням, зазначені заходи не призведуть до знищення майна та його непридатності, тоді як невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подання інших нових позовів про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, що можуть бути укладені в процесі розгляду цієї справи, що унеможливить та ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав, інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить можливість для позивачки вчиняти дії, направлені на відновлення стану, який існував до порушення прав позивачки. Тобто, апеляційним судом встановлено, що існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, що було доведено позивачкою у заяві про забезпечення позову.

З огляду на викладене, встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, колегія суддів вважає, що заява позивачки про забезпечення позову є обгрунтованою та правомірно була задоволена місцевим судом, оскільки такі заявлені позивачкою заходи забезпечення позову є обґрунтованими, фактичні обставини, з якими пов`язується необхідність застосування зазначених заходів забезпечення позову, підтверджені доказами, заявлені до вжиття заходи забезпечення позову є адекватними, відповідають предмету позову та є необхідними, оскільки у разі задоволення позову забезпечать в майбутньому виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася з позовом у цій справі.

При цьому, застосування таких заходів забезпечення позову тимчасово унеможливлює лише відчуження спірної частки та забороняє державним реєстраторам вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних з переходом прав на частку у статутному капіталі ВТФ ДП «Галатея» і внесення будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зазначеної частки у статутному капіталі ВТФ ДП «Галатея», не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності відповідача та спрямовано на запобігання ймовірним порушенням речових прав позивачки та забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку невжиття заходу забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Застосування такого заходу забезпечення позову до вирішення спору судом у даній справі відповідає предмету заявленого позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

Доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів відхиляє, оскільки не дивлячись на те, що на балансі підприємства наразі знаходяться 5 об`єктів нерухомого майна, відчуження навіть одного з них порушить права позивачки на частку у кожному з цих об`єктів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кюблер проти Німеччини" (заява №32715/06).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №910/20007/20, від 10.12.2019 у справі №910/18739/16 та ін.).

Судом установлено, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову у цій справі ускладнить/унеможливить поновлення прав та / або законних інтересів позивачки у разі задоволення позову. У зв`язку з цим вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого на момент подання позову стану - збереження спірної частки у статутному капіталі у власності підприємства. Тому відсутні підстави вважати, що права відповідача будуть порушені, а баланс інтересів порушений.

За змістом статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував висновки суду першої інстанції, не довів порушення судом норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення. Також, апелянтом не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Посилання скаржника на неправильне застосування норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту апеляційний господарський суд не вбачає.

Враховуючи викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала скасуванню або зміні не підлягає.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 2270 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 253, 254, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 06 грудня 2021 у справі № 916/3594/21 про забезпечення позову - залишити без змін, а апеляційну скаргу Громадської організації "Центр захисту інвалідів" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 02.02.2022р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Філінюк І.Г.