ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2022 р. м. ХарківСправа № 922/4440/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Конюхова Володимира Віталійовича, м.Харків
до Головного управління Національної поліції в Харківській області, м.Харків , Харківської обласної прокуратури, м.Харків
про стягнення 30 242,60грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від першого відповідача: не з`явився

від другого відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Конюхов Володимир Віталійович (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (надалі - перший відповідач) та Харківської обласної прокуратури (надалі - другий відповідач) про стягнення 30242,60грн. шкоди, з яких: 15242,60грн. матеріальної шкоди та 15000,00грн. моральної шкоди.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що незаконними діями органу досудового розслідування і прокуратури, в результаті проведення процесуальних дій під час досудового розслідування, протиправно обмежено гарантоване Конституцією та законами України право позивача володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (транспортним засобом, придбаними лісоматеріалами), через що позивачу завдана матеріальна шкода та моральні страждання.

Ухвалою від 15.11.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.12.2022.

29 листопада 2021 року від Харківської обласної прокуратури надійшов відзив, у якому другий відповідач проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх безпідставність. Зокрема, другий відповідач зазначив, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокурори або суду відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється ч.1 ст.1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. Порядок відшкодування такої шкоди встановлюється спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду". У своєму позові позивач просить відшкодувати шкоду у зв`язку з накладенням арешту на майно в рамках кримінального провадження, у якому він не затримувався, статусу підозрюваного або обвинуваченого не має. Відтак, положення вищевказаного Закону не можуть застосовуватися до даних правовідносин. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені ст.ст.1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між діями посадових осіб відповідачів під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження та настанням шкоди.

30 листопада 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив Харківської обласної прокуратури, в якій він з доводами другого відповідача не погодився. При цьому, зауважив, що безпідставно розпочато кримінальне провадження в подальшому було закрито з реабілітуючих підстав, а саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 46 КК України. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що міститься в постанові від 22 квітня 2019 року, яка прийнята в справі № 236/893/17, закриття кримінального провадження щодо фізичної особи з реабілітуючих підстав є підтвердженням незаконних дій органів досудового розслідування, які в судовому порядку додатково не потрібно такими визнавати. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1, пунктом 2 частини першої статті 2, пунктом 5 статті 3 Закону №266/94-ВР винесення органом досудового розслідування постанови про закриття кримінального провадження надає право фізичній особі на відшкодування шкоди в розмірах і порядку, передбачених цим Законом. В свою чергу ст.ст.1-3, 4 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють, оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" встановлено що підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок, зокрема незаконного накладення арешту на майно, інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. У вказаних випадках, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду. Право на відшкодування виникає у випадках закриття кримінальною провадження за відсутністю у діях складу кримінального правопорушення.

03 грудня 2021 року від Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов відзив на позов, у якому перший відповідач просив залишити позовні вимоги без задоволення. Зазначив, що визначальною ознакою правових підстав відшкодування моральної шкоди є саме незаконність дій посадових осіб. Однак, на думку першого відповідача, досудове розслідування було розпочате внаслідок ознак злочину у діях позивача, при цьому наявність чи відсутність складу злочину та події злочину могло бути встановлено лише у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні. Вилучення слідчим під час огляду місця події майна, внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна і подальше проведення розслідування у вказаному кримінальному провадженні є діями, які прямо передбачені КПК України, і які у встановленому законом порядку незаконними не визнавались. Крім того, перший відповідач звернув увагу, що позивач не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтвердили заподіяння йому моральної шкоди протиправній діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та, відповідно, розмір її компенсації. Також позивачем не доведено, що пошкодження деревини, розтріскування торців колод або ж розвиток грибних уражень відбулось після її (деревини) вилучення та саме в період зберігання майна органом досудового розслідування. До того ж, всупереч вимог ч.ч.1, 2 ст.96 ГПК України наданий позивачем DVD-R диск, який містить фотознімки пошкодженої деревини, не засвідчений електронним підписом позивача.

У підготовчому засіданні 07.12.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 18.01.2022.

21 грудня 2021 року від позивача надійшло клопотання про приєднання до справи доказів з приводу походження, придбання та оформлення перевезення лісоматеріалів, які були отримані ним лише 16 грудня 2021 року та не могли надані до суду разом з позовною заявою.

У підготовчому засіданні 18.01.2022 судом задоволено вищевказане клопотання позивача про приєднання доказів та оголошено перерву до 01.02.2022.

У призначене підготовче засідання представник позивача не з`явився, однак 01.02.2022 подав заяву, в якій просив провести дане засідання без його участі та закрити підготовче провадження у справі.

Представник першого відповідача у дане підготовче засідання також не з`явився, 01.02.2022 подав до суду клопотання, в якому просив провести дане засідання без його участі та повідомив, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Від представника другого відповідача 01.02.2022 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом із тим, у своєму клопотанні представник другого відповідача також повідомив про те, що не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи вищевказані заяву та клопотання, які були подані учасниками справи 01.02.2022, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14 лютого 2022 року о 14:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №323.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 01.02.2022.

Суддя М.В. Калантай