УХВАЛА

03 лютого 2022 року

м. Київ

Справа № 910/1151/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМА ТРЕЙД" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 (колегія суддів: Козир Т.П., Кравчук Г. А., Коробенко Г. П.) про повернення апеляційної скарги у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНАЛІ ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАРО-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ХОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМУС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРА ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬДІВА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ПЕТРОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТУШ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЕЙ-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ ТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНЕТТА-ТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКЛЕЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІОКТАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК МАРСЕЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ВАЛЕНСІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ-ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛІНГ ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАН ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙЛОР ХОЛД", Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛТЕКС ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДХОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЕН ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНСІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙВОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕР-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ПРОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВЕРС ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ-ПРОФІТ", Приватного підприємства "АЛЬКОР МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМА ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГМЕГАМАРТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ПРОСТІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТОН КОМПАНІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-11", Приватного підприємства "АСГАРД-ТК", Міністерства юстиції України про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди), зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 задоволено заяву позивачів та вжито заходи забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛМА ТРЕЙД" (далі - ТОВ "СІЛМА ТРЕЙД") 28.10.2021 звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Також ним заявлялося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивувалося тим, що про оскаржувану ухвалу він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 22.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відмовлено у відстроченні сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Утім, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ "СІЛМА ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 про забезпечення позову повернуто заявнику з огляду на не усунення ним недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.

18.01.2022 ТОВ "СІЛМА ТРЕЙД" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 про повернення апеляційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022 справу передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів у складі: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Уркевича В. Ю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічно й частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (див. mutatis mutandis рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France) від 23.10.1996; № 21920/93, "Бруалья Гомез де ла Торре проти Іспанії" (Brualla Gomes de la Torre v. Spain) від 19.12.1997, № 26737/95 ).

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з практикою ЄСПЛ, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2022, якою повернуто апеляційну скаргу ТОВ "СІЛМА ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 про забезпечення позову на підставі частини шостої статті 174 та частини шостої статті 260 ГПК України. Ухвалу мотивовано тим, що заявник апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

Так, як зазначалося вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відмовлено у відстроченні сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, надано ТОВ "СІЛМА ТРЕЙД" (скаржнику) строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині. Попереджено ТОВ "СІЛМА ТРЕЙД", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 2 270 грн, доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, а також не наведено причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції перевірив виконання ТОВ "СІЛМА ТРЕЙД" вимог ухвали суду та встановив, що копія ухвали отримана заявником 29.11.2021, що підтверджувалося поштовим повідомленням про вручення, тобто усунути недоліки апеляційної скарги скаржник повинен був у строк до 09.12.2021 (включно). У встановлений строк ТОВ "СІЛМА ТРЕЙД" недоліки апеляційної скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина друга статті 260 ГПК України).

Частиною шостою статті 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із частиною шостою статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу скаржнику у зв`язку з неусуненням ним недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.

З урахуванням цих обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що скаржником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021, та на підставі частини шостої статті 174 та частини шостої статті 260 ГПК України повернув апеляційну скаргу ТОВ "СІЛМА ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 про забезпечення позову .

За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "СІЛМА ТРЕЙД" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження згідно з частиною другою статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 293 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/1151/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМА ТРЕЙД "" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич