СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/719/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Геза Т.Д.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

апелянта адвокат Кот Т.В., свідоцтво №794 від 15.04.2011 року, ордер серія АХ №10864410 від 17.01.2017 року;

кредиторів- не з`явились;

ліквідатора Сорокін М.І., свідоцтво №663 від 26.03.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Бринцева Анатолія Петровича (вх. №3795Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2021 року у справі №922/719/16, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Кононова О.В.), повний текст якої складено 01.12.2021 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"
до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2021 року у справі №922/719/16 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № 10270 від 06.05.2021 року ) про скасування арештів та обтяжень по справі № 922/719/16; скасовано арешт та заборону будь - яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень п`ятого поверху № 1-6,35-50,81,83-88,91, в літ. "А-5", загальною площею 481 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою : Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд. 56, прийняті реєстратором 13.06.2019 року 17:51:31, за реєстраційним номером 34555279, що була накладена за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова, ухвала від 13.06.2019 у справі № 645/3685/19; скасовано арешт та заборону будь - яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень п`ятого поверху № 51-57,57а,58,59,60,61,61а,62-71,71а,72-75,75а,76- 80,82,89,90,II в літ. "А-5", загальною площею 759,2 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд.56, прийняті реєстратором 13.06.2019 року 17:36:54 за реєстраційним номером 34554955, що була накладена за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова, ухвала від 13.06.2019 року у справі № 645/3685/19; скасовано заборони щодо відчуження нежитлових приміщень, що накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 року, справа № 638/6032/21 на: нежитлові приміщення п`ятого поверху № 51-57,57а,58,59,60,61,61а,62-71,71а,72-75,75а,76- 80,82,89,90,II в літ. "А-5", загальною площею 759,2 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення п`ятого поверху № 1-6,35-50,81,83-88,91 в літ. "А-5", загальною площею 481 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою : Харківська область, м.Харків, проспект Науки, буд. 56; скасовано заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь - які дії, пов`язані з посвідченням будь - яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно, що накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 у справі № 922/719/16.

ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2021 року у справі та відмовити ліквідатору Сорокіну М.І. в задоволенні клопотання про скасування обтяжень.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.09.2021 року у справі №645/3685/19 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 13.06.2019 року щодо спірного майна, а саме: нежитлових приміщень 5-го поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ в літ. А-5 загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень 5-го поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. А-5 загальною площею 481 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даних реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.09.2021 року у справі №645/3685/19 була виконана Департаментом реєстрації Харківської міської ради 30.09.2021 року, а тому на момент постановлення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, щодо спірного майна обтяження, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова, були відсутні та скасовані.

На підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2018 року у справі №638/7996/18, за ОСОБА_1 визнано право власності на спірне майно, перелічене в оскаржуваній ухвалі, а тому скасоване господарським судом Харківської області обтяження, яке було вжито ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 року у справі №638/6032/21 за зверненням апелянта до Дзержинського районного суду м. Харкова про витребування майна стосується спірного майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

Посилається на постанову Верховного Суду від 01.09.2021 року у даній справі, якою відмовлено ПАТ Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації арбітражному керуючому Тищенко О.І. від 21.02.2018 року, з урахуванням заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від 25.05.2020 року, в частині визнання за ПАТ Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації права власності на спірне майно.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року № 104, від 21.04.2021 року №405, від 16.06.2021 року №611, від 11.08.2021 року №855, від 22.09.2021 року №981, від 15.12.2021 року №1336 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.03.2022 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а, від 23.06.2021 року №10-а, від 16.08.2021 року №12-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2021 року, суддею доповідачем для розгляду даної справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2021 року у справі; кредиторам, боржнику та ліквідатору встановлено строк до 12.01.2022 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України; призначено справу до розгляду на "17" січня 2022 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon"; витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації".

17.12.2021 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/719/16 на 156 томах (вх.№99).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.12.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А. та судді Хачатрян В.С., на підставі п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

17.01.2022 року на електронну адресу суду від представника апелянта адвоката Кот Т.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№507, вх.№153), в якому остання просила відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи, яке долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.01.2022 року ліквідатор ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Сорокін М.І. та представник ТОВ Пірс адвокат Селіванов М.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року, враховуючи неявку в судове засідання апелянта, клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи та відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення кредиторів - ТОВ "Антьє" та ТОВ "Лемма - КС" про дату, час та місце розгляду справи, оголошено перерву у розгляді справи до "01" лютого 2022 року о 14:00 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

28.01.2022 року представник апелянта адвокат Кот Т.В. ознайомилась з матеріалами справи, про що свідчить її підпис на клопотанні від 17.01.2022 року (вх.№507, вх.№153).

У судовому засіданні 01.02.2022 року представник апелянта підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити.

Ліквідатор в судовому засіданні 01.02.2022 року проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ТОВ Пірс в судове засідання 01.02.2022 року не з`явився, копію ухвали від 17.01.2022 року ТОВ Пірс отримало 21.01.2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.01.2022 року №837.

Разом з цим, представник ТОВ Пірс адвокат Селіванов М.В. про дату та час судового засідання (01.02.2022 року) був повідомлений належним чином, що слідує з листа розписки від 17.01.2022 року про дату та час наступного судового звсідання (т.108а, а.с.183).

Представник ТОВ Час Ч в судове засідання 01.02.2022 року не з`явився, копію ухвали від 17.01.2022 року ТОВ Час Ч отримало 21.01.2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.01.2022 року №853.

Представник АТ КБ Приватбанк в судове засідання 01.02.2022 року не з`явився, копію ухвали від 17.01.2022 року АТ КБ Приватбанк отримало 21.01.2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.01.2022 року №799.

ТОВ Антьє, ТОВ Лемма КС та ТОВ Голд Тесоро в судове засідання 01.02.2022 року своїх представників не направили, про причини неявки останні суду не повідомили, копії ухвали суду апеляційної інстанції від 17.01.2022 року, які були надіслані останнім на належні адреси, вказані в апеляційній скарзі, повернулись до суду з довідками працівників ПАТ Укрпошта адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 910/15442/17, де, між іншим, вказано на те, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також, інформацію у справі, що розглядається було розміщено на офіційному сайті Судової влади України, про що свідчить відповідне повідомлення від 31.01.2022 року.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду від 17.11.2021 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта, ТОВ Пірс та ліквідатора, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/719/16 про визнання банкрутом ПАТ Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації.

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 року у справі ПАТ Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Під час виконання ліквідаційної процедури ліквідатором вживались заходи щодо продажу майна боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2020 року у справі відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року у справі ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2020 року скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації арбітражного керуючого Тищенко О.І. від 21.02.2018 року (з урахуванням заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від 25.05.2018 року); визнано за Публічним акціонерним товариством Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ в літ. А-5 загальною площею 759,2кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд.56; визнано за Публічним акціонерним товариством Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. А-5 загальною площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд.56; витребувано з володіння Бринцева М.А. (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації (ідентифікаційний код 24473039) нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ в літ. А-5 загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд.56; витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Голд Тесоро (ідентифікаційний код 41255992) на користь Публічного акціонерного товариства Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації (ідентифікаційний код 24473039) нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. А-5 загальною площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, будинок 56.

06.05.2021 року на адресу господарського суду Харківської області від ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № 10270) надійшло клопотання, в якому останній просив скасувати обтяження, накладені на майно ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", а саме: арешт та заборону будь - яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень п`ятого поверху № 51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, II в літ. А-5, загальною площею 759,2 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: Харківська область, м.Харків, проспект Науки, буд.56 та зареєстроване за Бринцевим М.А., ІПН НОМЕР_2 , прийняте реєстратором 13.06.2019 року 17:36:54 за реєстраційним номером 34554955. 3аборона накладена за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова, ухвала від 13.06.2019 року у справі № 645/3685/19; арешт та заборону будь - яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень п`ятого поверху № 1-6,35-50,81,83-88,91, в літ. А-5, загальною площею 481 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: Харківська область, м.Харків, проспект Науки, буд. 56 та зареєстроване за ТОВ "Голд Тесоро" , прийняте реєстратором 13.06.2019 року 17:51:31, за реєстраційним номером 34555279, Заборона накладена за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова, ухвала від 13.06.2019 року у справі № 645/3685/19.

Клопотання обґрунтовано тим, що ліквідатором була отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої слідує наявність вказаних арештів та обтяжень майна банкрута.

Постановою Верховного Суду від 01.09.2021 року у справі постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року у справі в частині визнання за Публічним акціонерним товариством Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ в літ. А-5 загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд.56 та визнання права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. А-5 загальною площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд.56 (абзаци 2, 3 пункту 2 постанови) скасовано; прийнято у скасованій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації арбітражного керуючого Тищенко О.І. від 21.02.2018 року (з урахуванням заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від 25.05.2020 року) в частині визнання за Публічним акціонерним товариством Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ в літ. А-5 загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд.56 та визнання права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. А-5 загальною площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд.56; в іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі №922/719/16 залишено без змін та поновлено виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року у справі в частині, що залишена без змін.

10.09.2021 року до господарського суду Харківської області від ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна М.І. надійшли уточнення до клопотання про скасування арештів та обтяжень, в якому останній уточнив вимоги, викладені в клопотанні та просив скасувати обтяження, накладені на майно ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", а саме: арешт та заборону будь - яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень п`ятого поверху № 51-57,57а,58,59,60,61,61а,62-71,71а,72-75,75а,76- 80,82,89,90,II в літ. "А-5", загальною площею 759,2 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: Харківська область, м.Харків, проспект Науки, буд. 56 та зареєстроване за Бринцевим М.А., ІПН НОМЕР_2 , прийняті реєстратором 13.06.2019 року 17:36:54 за реєстраційним номером 34554955. 3аборона накладена за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова, ухвала від 13.06.2019 року у справі № 645/3685/19; арешт та заборону будь - яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень п`ятого поверху № 1-6,35-50,81,83-88,91, в літ. "А-5", загальною площею 481 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: Харківська область, м.Харків, проспект Науки, буд. 56 та зареєстроване за ТОВ "Голд Тесоро" , прийняті реєстратором 13.06.2019 року 17:51:31, за реєстраційним номером 34555279. Заборона накладена за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова, ухвала від 13.06.2019 року у справі № 645/3685/19; зняти заборону відчуження нежитлових приміщень, що накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 року, справа № 638/6032/21 на: нежитлові приміщення п`ятого поверху № 51-57,57а,58,59,60,61,61а,62-71,71а,72-75,75а,76-80,82,89,90,II в літ. "А-5", загальною площею 759,2 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд. 56; нежитлові приміщення п`ятого поверху № 1-6,35-50,81,83-88,91, в літ. "А-5", загальною площею 481 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд. 56; заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язаних з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно.

29.11.2021 року господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Місцевий господарський суд, задовольняючи клопотання ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № 10270 від 06.05.2021 року) про скасування арештів та обтяжень, виходив з того, що існує реальна перешкода ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" для реалізації права власності на нежитлові приміщення, зокрема пов`язана з наявністю обтяжень, внесених до Державних реєстрів та наявність перешкоди (обмеження) у здійсненні ліквідатором своїх обов`язків, передбачених постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 року та Кодексом України з процедур банкрутства.

Колегія суддів частково не погоджується з вказаними висновками місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом частин 1, 2 та 13 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, на час подання ліквідатором ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" Сорокіним М.І. клопотання вх. №10270 від 06.05.2021 року про скасування арештів та обтяжень у справі та постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Так, ліквідатор ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" Сорокін М.І. обґрунтовує своє клопотання про скасування арештів та обтяжень у справі, з урахуванням уточнень від 10.09.2021 року, тим, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року у справі визнано за ПАТ Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ в літ. А-5 загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд.56 та визнано за ПАТ Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. А-5 загальною площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд.56.

Втім, постановою Верховного Суду від 01.09.2021 року постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року у справі в частині визнання за ПАТ Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ в літ. А-5 загальною площею 759,2кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. А-5 загальною площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд.56 (абзаци 2, 3 пункту 2 постанови) скасовано та прийнято у скасованій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації арбітражного керуючого Тищенко О.І. від 21.02.2018 року (з урахуванням заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від 25.05.2020 року) в частині визнання за ПАТ Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ в літ. А-5 загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. А-5 загальною площею 481 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 року в межах справи №638/6032/21 про витребування ОСОБА_1 належних йому на праві власності нежитлових приміщень було вжито заборону щодо спірного майна, оскільки за ОСОБА_1 було визнано право власності на спірне нерухоме майно рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2018 року у справі №638/7996/18.

Матеріали справи не містять судового рішення у справі №638/6032/21, яке б набрало законної сили.

Також, згідно з ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема: скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Разом з цим, за боржником - ПАТ Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації, право власності на вказане вище спірне нерухоме майно, не зареєстроване.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, дані якого є відкритими, слідує наступне.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2018 року у справі №638/7996/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено; визнано за ОСОБА_1 право власності на предмет іпотеки - нежитлові приміщення п`ятого поверху №1-6, 35-71, 71а, 72-91, II, загальною площею 1287,7 кв.м. в літ. А-5, які розтошовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року у справі №645/3685/19 вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій на нежитлові приміщення п`ятого поверху № 51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 72-75, 75а, 76-80, 82, 90, ІІ в літ. «А-5», загальною площею 759,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить ОСОБА_2 ; вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій на нежитлові приміщення п`ятого поверху № 1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. «А-5», загальною площею 481 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що зареєстровано за ТОВ «Голд Тесоро», ; в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.09.2021 року у справі №645/3685/19, у зв`язку з тим, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 року у справі №645/3685/19, яким на користь ОСОБА_1 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ Голд Тесоро суму заборгованості за договором позики в розмірі 5700000,00 грн. та 6 282,75 грн. судового збору, набрало законної сили 17.11.2020 року, було скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року; скасовано арешт та заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій, щодо нежитлових приміщень п`ятого поверху № 51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 72-75, 75а, 76-80, 82, 90, ІІ в літ. «А-5», загальною площею 759,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить ОСОБА_2 ; скасовано арешт та заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій, щодо нежитлових приміщень п`ятого поверху № 1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. «А-5», загальною площею 481 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що зареєстровано за ТОВ Голд Тесоро ().

Тобто, на час постановлення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 29.11.2021 року, обтяження, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року у справі №645/3685/19 були скасовані ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.09.2021 року у справі №645/3685/19.

Отже, заборона вжита ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року у справі №645/3685/19 вже скасована ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.09.2021 року у справі №645/3685/19 та виконана державним реєстратором; відомості про відповідні заборони були виключені з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 року у справі №638/6032/21, з урахуванням ухвали від 28.10.2021 року було задоволено заяву про забезпечення позову та вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на: нежитлові приміщення п`ятого поверху № 51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 90, ІІ в літ. А-5, загальною площею 759,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить ОСОБА_2 ; нежитлові приміщення п`ятого поверху № 1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. А-5, загальною площею 481 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що зареєстровано за ТОВ Голд Тесоро, та заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь - які дії, пов`язані з посвідченням будь - яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно; в іншій частині заяви - відмовлено.

Таким чином, враховуючи те, що вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року у справі №645/3685/19 обтяження вже були скасовані ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.09.2021 року у справі №645/3685/19, підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в частині скасування арешту та заборони будь - яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень п`ятого поверху № 51-57,57а,58,59,60,61,61а,62-71,71а,72-75,75а,76- 80,82,89,90,II в літ. "А-5", загальною площею 759,2 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , прийняті реєстратором 13.06.2019 року 17:36:54 за реєстраційним номером 34554955, що була накладена за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова, ухвала від 13.06.2019 року у справі № 645/3685/19 та нежитлових приміщень п`ятого поверху № 1-6,35-50,81,83-88,91 в літ. "А-5", загальною площею 481 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , прийняті реєстратором 13.06.2019 року 17:51:31, за реєстраційним номером 34555279, що була накладена за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова, ухвала від 13.06.2019 року у справі № 645/3685/19 та, не має.

Щодо клопотання ліквідатора ПАТ Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації вх. №10270 від 06.05.2021 року про скасування арештів та обтяжень у справі, з урахуванням уточнень від 10.09.2021 року, в частині скасування заборони щодо відчуження нежитлових приміщень, що накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 року, справа № 638/6032/21 на: нежитлові приміщення п`ятого поверху № 51-57,57а,58,59,60,61,61а,62-71,71а,72-75,75а,76- 80,82,89,90, II в літ. "А-5", загальною площею 759,2 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення п`ятого поверху № 1-6,35-50,81,83-88,91, в літ. "А-5", загальною площею 481 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та скасування заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь - які дії, пов`язані з посвідченням будь - яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно, що накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 по справі № 922/719/16, слід зазначити таке.

Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 року у справі № 922/719/16, матеріали справи не містять.

Так само не містять матеріали справи й остаточного рішення по суті заявлених позовних вимог у справі №638/6032/21 за позовом ОСОБА_1 про витребування належних йому на праві власності нежитлових приміщень, що знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № 10270 від 06.05.2021) про скасування арештів та обтяжень по справі в цій частині, не має.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що спірне майно, а саме: нежитлові приміщень п`ятого поверху № 51-57,57а,58,59,60,61,61а,62-71,71а,72-75,75а,76- 80,82,89,90,II в літ. "А-5", загальною площею 759,2 кв.м. та нежитлові приміщення п`ятого поверху № 1-6,35-50,81,83-88,91 в літ. "А-5", загальною площею 481 кв.м. є майном саме боржника - ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", що протирічить вимогам ч. 1 ст. 59 ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, або ж наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, передбачені ч. 13 ст. 145 ГПК України.

А отже, висновок господарського суду першої інстанції про існування реальної перешкоди ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" для реалізації права власності на вказані нежитлові приміщення, зокрема пов`язаної з наявністю обтяжень, внесених до Державних реєстрів та наявність перешкоди (обмеження) у здійсненні ліквідатором своїх обов`язків, передбачених постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 року та Кодексом України з процедур банкрутства, є передчасним.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, висновок місцевого господарського суду про скасування заборони щодо відчуження нежитлових приміщень та скасування заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє часткове підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Отже, місцевий господарський суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а тому ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2021 року у справі слід скасувати в частині скасування заборони відчуження та скасування, заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, що накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 року у справі №638/6032/21 на нежитлові приміщення п`ятого поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, II в літ. А-5, загальною площею 759,2 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлові приміщення п`ятого поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. А-5, загальною площею 481 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. в задоволенні клопотання (вх.№10270 від 06.05.2021 року) в цій частині, залишивши в решті оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 269, 270, ч.2 ст. 275, ст. ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2021 року у справі №922/719/16 скасувати в частині скасування заборони відчуження та скасування, заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, що накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 року у справі №638/6032/21 на нежитлові приміщення п`ятого поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, II в літ. А-5, загальною площею 759,2 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлові приміщення п`ятого поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. А-5, загальною площею 481 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. в задоволенні клопотання (вх.№10270 від 06.05.2021 року) про скасування арештів та обтяжень у справі №922/719/16 частково в частині скасування заборони відчуження та скасування, заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, що накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 року у справі №638/6032/21 на нежитлові приміщення п`ятого поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, II в літ. А-5, загальною площею 759,2 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлові приміщення п`ятого поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. А-5, загальною площею 481 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2021 року у справі №922/719/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.02.2022 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза