ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Дніпро Справа № 904/6778/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Гермес 2016" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021р. у справі № 904/6778/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Елком Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Гермес 2016", м. Кривий Ріг

про стягнення 121 624,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021р. (суддя - Васильєв О.Ю., м. Дніпро) у справі № 904/6778/20 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Гермес 2016" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Елком Україна" 121 624,15 грн. витрат на усунення дефектів (недоліків) виконаних робіт та 2 102,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що всупереч умовам договору виконавцем (відповідачем) не було належним чином та у відповідних обсягах усунуто виявлені замовником (позивачем) дефекти. Позивачем для забезпечення усунення дефектів робіт, виконаних відповідачем, було залучено третіх осіб та витрачено матеріалів та комплектуючих на загальну суму 121 624,15 грн. Здійснивши оцінку наданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що такі докази більш вірогідно підтверджують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, оскільки відповідач на їх спростування не подав суду жодного доказу.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021р., відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, в тому числі зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 153,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 500,00 грн., витребувати у позивача копії усіх договорів, які було укладено протягом 2019-2020 років між ТОВ "Ді Елком Україна" та КП "Бахмутелектротранс" щодо ремонту тролейбусів, належних КП "Бахмутелектротранс".

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- суд першої інстанції фактично ухилився від виконання покладеного на нього обов`язку здійснення правосуддя та не досяг кінцевої мети судового процесу щодо встановлення об`єктивної істини у справі;

- документація про необхідність виконання ремонту в матеріалах справи відсутня;

- 15.11.2019р. сторонами було підписано акт виконаних робіт, зі змісту якого вбачається, що підрядником було виконано, а замовником прийнято роботи на загальну суму 216 990,00 грн. з ПДВ, будь-яких недоліків під час огляду та тестування обладнання виявлено не було, претензій замовника стосовно об`єму, якості та строків виконання робіт не було. Таким чином, відповідно до наявного в матеріалах справи акту позивач прийняв роботи за спірним договором без зауважень, не маючи жодних претензій до відповідача;

- відповідно до умов договору у разі неналежної якості виконаних робіт виконавець зобов`язаний власними силами та за свій рахунок усунути виявлені недоліки, у разі неможливості усунення недоліків - здійснити повернення коштів, отриманих за роботи, тобто право виконання замовником самостійно робіт з усунення недоліків та відшкодування своїх витрат на усунення недоліків не встановлено спірним договором;

- єдиними правами, якими міг скористатись позивач відповідно до п. 4.9 договору було право вимоги від підрядника власними силами та за свій рахунок усунути виявлені недоліки ,а у разі неможливості усунення недоліків - вимагати повернення коштів, отриманих за роботи пропорційного зменшення ціни роботи. Таким чином, суд першої інстанції всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 858 ЦК України захистив право позивача у спосіб відшкодування його витрат на усунення недоліків, хоча право замовника усувати їх не було встановлено договором;

- судом не було встановлено та досліджено зміст цивільних прав та обов`язків сторін відповідно до умов договору, на підставі якого виникли правовідносини сторін; обсяг та характер робіт, які повинен був виконати підрядник, ступінь та належність виконання останнім своїх договірних зобов`язань; чи входили до переліку робіт, визначених договором, роботи та недоліки, на невиконання яких посилається позивач як на підставу позову;

- для застосування обраного позивачем заходу відповідальності - стягнення збитків, позивач мав довести, а суд встановити, наявність у діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника;

- позивачем не доведено збитки заподіяні з вини відповідача, зв`язок понесених ним витрат на відновлення майна третьої особи саме внаслідок неналежного виконання обов`язків відповідачем, не надано висновок експертизи для підтвердження неналежної якості виконаних робіт, які позивач прийняв від відповідача без будь-яких зауважень. Позивач не надав суду жодного висновку експертизи, який підтверджував би, що ремонті роботи по договору від 17.09.2019р. № 17/09/19-1 було проведено неякісно, замінені деталі є дефектними та екслуатувати передній та задній мости тролейбуса ЮМЗ-Т2 неможливо, і можливість проведення такої експертизи наразі втрачена, оскільки тролейбус відремонтований повторно;

- наданий позивачем "Список недостатков, выявленных при испытании тролейбуса № 200, после проведения капитального ремонта" належним чином не оформлений, оскільки не містить відомостей про місце та дату його складання, посадового становища та доказів повноважень учасників, складено за відсутності відповідача;

- лист КП "Бахмутелектротранс" від 13.04.2020р. та акти виконаних робіт від 10.04.2020р., 29,05.2020р., 05.06.2020р. не можуть бути достатніми та достовірними доказами, оскільки їх складено за відсутності відповідача, вони не містять об`єктивних даних про неналежну якість робіт та те, що саме вказані роботи неякісно виконував відповідач, що є причиною недоліків: неякісні матеріали чи неналежна якість робіт;

- судом було допущено порушення норм процесуального права, оскільки суд розглянув справу за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду. Причини неможливості отримання відповідачем поштової кореспонденції були поважними та зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Також, судом ухвалено рішення у справі про права третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не залучивши її до участі у справі.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021р. - без змін. Посилається на те, що тестування обладнання при складанні та підписанні акту виконаних робіт сторонами не проводилось, а при звичайному способі прийняття не можливо встановити приховані недоліки. В період дії гарантійного зобов`язання після передачі тролейбусу КП "Бахмутелектротранс", останнім було виявлено ряд недоліків виконаних робіт, про які позивач одразу повідомив у належний спосіб відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовується самим відповідачем. Проте, зі сторони відповідача всі повідомлення, вимоги позивача залишені проігнорованими, відповідач залишив всі законні вимоги позивача без відповідей та уваги. Позивач переконаний, що до спірних правовідносин необхідно застосувати положення п. 4 ст. 611 та ч. 1 ст. 623 ЦК України, згідно яких боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Ігнорування відповідачем поштової кореспонденції, її свідоме не отримання є суб`єктивним фактором, який знаходиться поза волею суду чи установи поштового зв`язку, і повністю залежить від поведінки відповідача.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 06.12.2021р.

В судовому засіданні 06.12.2021р. представники сторін надали пояснення по апеляційній скарзі, після чого в судовому засіданні оголошено перерву до 20.12.2021р.

20.12.2021р. в судовому засіданні представники сторін надали додаткові пояснення по апеляційній скарзі, після чого в судовому засіданні оголошено перерву до 26.01.2022р.

Судові засідання 06.12.2021р., 20.12.2021р., 26.01.2022р. за участю представника відповідача відбувались в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 26.01.2022р. судом досліджено матеріали справи, представники сторін виступили в судових дебатах.

26.01.2022р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розгляд клопотань та заяв учасників провадження у справі.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач просить витребувати у позивача копії усіх договорів, які було укладено протягом 2019-2020 років між ТОВ "Ді Елком Україна" та КП "Бахмутелектротранс" щодо ремонту тролейбусів, належних КП "Бахмутелектротранс".

Розглянувши вказане клопотання відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що докази, які просить витребувати відповідач, не стосуються предмета доказування у даній справі. В зв`язку з чим, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні цього клопотання.

Відповідач 20.12.2021р. подав до апеляційного господарського суду письмові пояснення за наслідками судового засідання 06.12.2021р., в яких він посилається на те, що в листі позивача від 18.02.2020р., який нібито направлявся відповідачу електронною поштою, але не був отриманий (докази отримання в матеріалах справи відсутні, а факти отримання заперечуються відповідачем), відповідача нібито просили направити представника для усунення недоліків, однак в ньому відсутній виклик на 03.03.2020р. для проведення випробувань тролейбусу, які позивач провів зі своїм замовником самостійно. Щодо понесених позивачем судових витрат в суді апеляційної інстанції та їх зменшення відповідач бажає скористатися цим правом після надання відповідних доказів позивачем.

Позивач 25.01.2022р. подав до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення, в яких посилається на те, що станом на 18.02.2020р. відповідач достеменно знав про те, що виявлені недоліки щодо робіт, які ним були виконані. До додаткових письмових пояснень позивачем додано заяву свідка - ОСОБА_1 , копію трудової книжки ОСОБА_1 (свідка), копію листа КП "Бахмутелектротранс" від 20.01.2022р. № 01/54 з додатками, копію листа ФОП Корольов О.С. від 20.01.2022р. № 3 з додатком, фотографії будівлі - юридичної адреси відповідача. Позивач просить суд прийняти дані докази в порядку ст. 269 ГПК України та врахувати те, що ці докази не були подані суду першої інстанції, оскільки були відсутні заперечення відповідача та докази не були наявні.

Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (ч. 1). Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2). Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3). Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (ч. 5).

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 України).

Сторони не зверталися до суду із клопотаннями про необхідність надання додаткових письмових пояснень та продовження строку їх подання, а суд за межами строку для подання письмових пояснень по апеляційній скарзі, встановленого апеляційним господарським судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі від 09.11.2021р., не визнавав їх подання необхідним. Тому ці письмові додаткові пояснення позивача від 25.01.2022р. та відповідача від 20.12.2021р. апеляційний господарський суд залишає без розгляду.

24.01.2022р. відповідач засобами електронного зв`язку подав до апеляційного господарського суду заяву про поворот виконання рішення суду та про розподіл судових витрат. Вказана заява не містить цифрового підпису представника заявника, про що складено відповідну довідку Центрального апеляційного господарського суду № 06-21/22/22 від 24.01.2022р.

Згідно з ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

За приписами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Як визначено в ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява відповідача про поворот виконання рішення суду та про розподіл судових витрат не містить електронного підпису заявника, тому суд залишає її без розгляду.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 6 ст. 333 ГПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно із ч. 9 ст. 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч. ч. 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

25.01.2022р. до апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат позивача перебуває на лікарняному.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що адвокат позивача приймав участь в судових засіданнях у даній справі 06.12.2021р. та 20.12.2021р. та надавав пояснення по апеляційній скарзі, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

25.06.2019р. КП "Бахмутелектротранс" (замовник) та ТОВ "Ді Елком Україна" (підрядник) було укладено договір № 63/2019, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався за технічним завданням замовника виконати капітальний ремонт і реставрацію (капітальний ремонт одного тролейбуса) Код ДК ЄЗС 021-2015-45453000-7, а замовник зобов`язався оплатити підряднику капремонт на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Капремонт ТЗ виконується на виробничих площах рішенням підрядника (п. 2.1. договору).

Підрядник самостійно виконує зобов`язання, передбачені цим договором; у випадку необхідності залучення для проведення окремих видів капремонту третіх осіб в обсязі більш ніж 20 % вартості робіт за договором, підрядник має погодити таке залучення з замовником; при залученні для проведення окремих видів робіт по капремонту третіх осіб підрядник залишається відповідальним перед замовником за виконання умов договору. (п. 2.5. договору).

Підрядник по завершенню капремонту забезпечує транспортування ТЗ в м. Бахмут, за адресою вул. Героїв праці, 18; де відбувається приймання ТЗ, його складових частин замовником у присутності відповідального представника підрядника таким порядком: а) перевірка технічних та супровідних документів, гарантійних зобов`язань; б) перевірка за участю відповідального представника виконавця складових частин (систем ) та випробування ТЗ на маршруті не менш 50 км. без пасажирів; в) оформлення акту передавання-приймання транспортного засобу, його складових частин після капремонту та акту виконаних робіт (п. 2.6. договору). У випадку мотивованої відмови замовника підписати акт передавання-приймання транспортного засобу сторони складають акт необхідних доробок, які усуваються підрядником протягом 5 днів за власний рахунок, власними силами та засобами (п. 2.7. договору).

Згідно з п. 3.1. договору ціна договору, узгоджена сторонами, складає 3 499 990,80 грн. з урахуванням ПВД. Ціна цього договору може бути замінена за взаємною згодою сторін; зменшення ціни договору оформлюється додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною договору (п.3.2. договору).

Відповідно до п. 7.1. договору підрядник гарантує виконання передбаченого договором капремонту робіт у повному обсязі.

Згідно з п. 8.2. договору за виконання капремонту з неналежною якістю підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 5 % від вартості неналежно виконаних робіт (наданих послуг), при цьому за власні кошти, власними силами та засобами здійснює необхідні доробки, усуває дефекти, недоліки.

25.06.2019р. ТОВ "Промислова компанія "Гермес 2016" (виконавець) та ТОВ "Ді Елком Україна" (замовник) укладено договір на виконання робіт з ремонту обладнання № 17/09/19-1, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався за завданням замовника виконати в узгоджений із замовником строк роботи з ремонту обладнання, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботи відповідно до умов договору (п. 1.1 договору).

Роботи виконуються з використанням матеріалів виконавця, згідно з технічним завданням, відповідно до додатків до даного договору - п. 1.4 договору.

Пунктом 3 Специфікації № 1 до договору визначено, що виконавець гарантує якість наданих ним комплектуючих та матеріалів та їх відповідність технічним вимогам на даний вид робіт.

Відповідно до п. 2.3 договору ремонт обладнання виконується згідно з вимогами експлуатаційної, ремонтної та технологічної документації, нормативних документів та на умовах даного договору.

На виконані роботи та матеріали, надані виконавцем, встановлюється гарантійний строк - шість місяців. Гарантійні зобов`язання не розповсюджуються на витратні матеріали та запасні частини, надані замовником (п. 2.10 договору).

Згідно із п. 3.1. договору остаточна сума договору визначається як сума всіх робіт отриманих замовником від виконавця на протязі терміну дії даного договору, та оформлених сторонами відповідними актами прийому - передачі виконаних робіт. Орієнтована вартість робіт з урахуванням матеріалів виконавця складає 98 000,00 грн. без урахування ПДВ за один комплект; остаточна вартість робіт визначається після підписання дефектного акту та визначається у специфікаціях до договору (п. 3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору сторони погодили, що виконавець в акті прийому-передачі виконаних робіт зазначає вартість проведених робіт, а також вартість витратних матеріалів (запасних частин), наданих та використаних ним в процесі проведення робіт. В разі використання матеріалів виконавця - з копіями паспортів та/або сертифікатами якості та/або відповідності цих матеріалів або інші документи, що підтверджують якість, якщо вони надаються заводом-виробником.

Згідно із п. 4.1 договору у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавством.

Відповідно до п. 4.3 договору виконавець гарантує безперебійну роботу обладнання, що обслуговується і несе відповідальність за порушення його нормальної роботи; умови гарантії дійсні при умові виконання замовником правил та умов експлуатації обладнання.

Пунктом 4.8 договору встановлено, що у випадку виявлення дефекту виконаних робіт протягом гарантійного терміну замовник зобов`язаний протягом 3 днів проінформувати про це виконавця спрямувавши йому рекламацію - повідомлення (за допомогою факсу, пошти, електронної пошти). В разі незгоди виконавця з рекламацією, представник виконавця зобов`язаний прибути на протязі 3 робочих днів з моменту отримання рекламації від замовника.

Згідно із п. 4.9 договору протягом 10 днів з дня надходження рекламації виконавець зобов`язаний власними силами та за свій рахунок усунути виявлені недоліки, у разі неможливості усунення недоліків, виконавець зобов`язується здійснити повернення коштів, отриманих за роботи.

Специфікацією № 1 від 31.10.2019р. сторони погодили обсяг виконання робіт підрядником на користь замовника на загальну суму 216 990,00 грн. з урахуванням ПДВ. Також погодили, що об`єм робіт - згідно технічного завдання (додаток № 1 до специфікації та перелік комплектуючих та матеріалів, що надаються виконавцем та враховуються у вартість робіт - згідно додатку № 2 до Специфікації; виконавець гарантує якість наданих ним комплектуючих та матеріалів та їх відповідність технічним вимогам на даний вид робіт.

15.11.2019р. сторонами було підписано Акт виконаних робіт № 17, зі змісту якого вбачається, що підрядником було виконано, а замовником прийнято роботи на загальну суму 216 990,00 грн. з ПДВ (т. 1, а. с.20-23). За твердженням позивача, КП "Бахмутелектротранс" при прийманні робіт, виконаних відповідачем, було виявлено ряд недоліків, що стало підставою для направлення на адресу позивача відповідної вимоги про їх усунення (т. 1, а. с. 25). У зв`язку з чим, 18.02.2020р. зі сторони позивача на адресу відповідача було направлено електронною поштою рекламацію про усунення дефектів, виявлених замовником за наслідками виконання робіт (надання послуг) виконавцем, а саме: дефект переднього та заднього мостів тролейбусу пасажирського типу ЮМЗ моделі Т-2П, інв. № 200 (т. 1, а. с.48, 49). 11.03.2020р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про усунення виявлених дефектів (т. 1, а. с.50-54). 03.04.2020р. позивачем було повторно направлено на адресу відповідача вимогу про усунення недоліків, з підстав наявності численних зауважень до позивача зі сторони КП "Бахмутелектротранс" (т. 1, а. с.55-56). Однак відповідач відповіді на вищезазначені вимоги позивача не надав. Позивачем для забезпечення усунення дефектів робіт, виконаних відповідачем, було залучено третіх осіб та витрачено матеріалів та комплектуючих на загальну суму 121 624,15 гри. На підтвердження понесення цих витрат позивач посилається на відповідні платіжні доручення (т. 1, а. с. 84, 87, 89, 90, 92, 94, 96-99).

Згідно із "Актом выполненных работ по устранению дефектов моста заднего и моста переднего троллейбуса ЮМЗ Т2 № 200" від 10.04.2020р. (т. 1, а. с. 26) (мовою оригіналу): представителями ООО "ДИ ЭЛКОМ УКРАИНА" на территории КП "Бахмутэлектротранс" были проведены следующие работы по устранению дефектов моста заднего и моста переднего троллейбуса ЮМЗ Т2 № 200: замена сальника бортового редуктора заднего моста с правой стороны (из-за механического повреждения при установке ранее); замена поворотных кулаков переднего моста; расточка втулок под шкворня; перестановка рулевых сошек (со старых на установленные); при выполнении работ были обнаружены незатянутые гайки на шкорнях и отсутствие шлинтов на крепежных элементах - впоследствии устранено; замена вторых листов на передних рессорах; замена одноплечного рычага; замена пальцев на малой и большой продольных тягах.

Відповідно до "Акту выполненных работ по устранению дефектов моста заднего и моста переднего троллейбуса ЮМЗ Т2 № 200" від 29.05.2020р. (т. 1, а. с. 27) (мовою оригіналу): представителями ООО "ДИ ЭЛКОМ УКРАИНА" на территории КП "Бахмутэлектротранс" были проведены следующие работы по устранению дефектов моста переднего троллейбуса ЮМЗ Т2 № 200: замена рычага продольной рулевой тяги (сошки на рулевом поворотном кулаке); замена пальца на промежуточной рулевой тяге; регулировка угла поворота колес; установка резиновых амортизаторов под рессоры - 2 шт.

Згідно із "Актом выполненных работ по устранению дефектов моста заднего и моста переднего троллейбуса ЮМЗ Т2 № 200" від 05.06.2020р. (т. 1, а. с. 28) (мовою оригіналу): представителями ООО "ДИ ЭЛКОМ УКРАИНА" на территории КП "Бахмутэлектротранс" были проведены следующие работы по устранению дефектов моста заднего и моста переднего троллейбуса ЮМЗ Т2 № 200: замена рессор в сборе; замена кронштейнов рессор; ремонт и установка продольной рулевой тяги.

Таким чином, позивач вважає, що 121 624,15 гри., які були витрачені ТОВ "Ді Елком Україна", складають суму збитків, понесених ним для усунення дефектів (недоліків) виконаних відповідачем робіт, що були прийняті до акту № 17 від 15.11.2019р.

Наведені обставини стали підставою звернення позивача до місцевого господарського суду із даним позовом.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які учасники провадження у справі посилаються в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.

Предметом дослідження у даній справі є наявність або відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача збитків, понесених у зв`язку із усуненням дефектів (недоліків) виконаних відповідачем робіт.

Звертаючись до суду з позовною заявою, на виконання у тому числі приписів ст. 74 ГПК України, позивач зобов`язаний довести наявність порушених його прав та законних інтересів, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 858 ЦК України встановлено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно із ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст. 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку (ч. 1). Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду (ч. 2).

За ст. 224 ГК України, яка регулює відшкодування збитків, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому, у випадку невиконання договору чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушили зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вона вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи на підставі доказів у порядку ст. 86 ГПК України.

Зазначений принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, щоб задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019р. у справі № 917/2101/17.

Таким чином, істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема, в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню позивачем перед судом.

Здійснивши оцінку наданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, суд першої інстанції дійшов висновку, що такі докази більш вірогідно підтверджують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, оскільки відповідач на їх спростування не подав суду жодного доказу. В зв`язку з чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, що відповідно і стало підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що 15.11.2019р. сторонами було підписано Акт виконаних робіт № 17, зі змісту якого вбачається, що підрядником було виконано, а замовником прийнято роботи (послуги по ремонту переднього та заднього мостів тролейбуса ЮМЗ-Т2) на загальну суму 216 990,00 грн. з ПДВ (т. 1, а. с.20-23). У даному Акті зазначено, що замовник (позивач) претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Відповідно до п. 2.5 договору сторони погодили, що підписанням акту здачі-приймання робіт замовник стверджує, що відремонтоване обладнання повертається йому у належному та відремонтованому стані.

На виконані роботи та матеріали, надані виконавцем, встановлюється гарантійний строк - шість місяців. Гарантійні зобов`язання не розповсюджуються на витратні матеріали та запасні частини, надані замовником (п. 2.10. договору).

Згідно із п. 4.8 договору у випадку виявлення дефекту виконаних робіт протягом гарантійного терміну замовник зобов`язаний протягом 3 днів проінформувати про це виконавця спрямувавши йому рекламацію - повідомлення (за допомогою факсу, пошти, електронної пошти). В разі незгоди виконавця з рекламацією, представник виконавця зобов`язаний прибути на протязі 3 робочих днів з моменту отримання рекламації від замовника.

Відповідно до п. 2.2 договору в присутності уповноважених представників сторін складається дефектний акт з визначенням технічного стану вузлів, агрегатів, стану елементів та ін. та переліком робіт, які належать виконанню, та підписується уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 4.8 договору сторони передбачили можливість направлення рекламації - повідомлення за допомогою у т. ч. електронної пошти.

Матеріали справи містять лист позивача № 40/20кр від 18.02.2020р., направлений на адресу відповідача засобами електронного зв`язку 18.02.2020р., в якому позивач просить терміново направити на 19.02.2020р. представників організації на КП "Бахмутелектротранс" в м. Бахмут для усунення виявлених дефектів в ремонті переднього та заднього мостів тролейбусу пасажирського типу ЮМЗ модель Т-2П, інв. № 200, згідно договору № 17/09/19-1 від 17.09.2019р. Відповідач факт отримання вказаного листа заперечує.

Із наданого позивачем листа КП "Бахмутелектротранс" від 13.04.2020р. № 5/281 вбачається, що недоліки після капітального ремонту виявлені 03.03.2020р. при іспитах тролейбуса № 200.

Разом із тим, позивач не надав доказів виклику повноважного представника відповідача для складання дефектного акту на 03.03.2020р.

У своїх листах на адресу відповідача № 67/20кр від 11.03.2020р. та № 73/20кр від 03.04.2020р. позивач просив відповідача усунути виявлені замовником недоліки виконаних виконавцем робіт згідно раніше направленої на адресу виконавця рекламації - повідомлення для чого направити представників на КП "Бахмутелектротранс" в м. Бахмут.

Будь-яких актів про виявлені недоліки позивач на адресу відповідача не направляв.

Відповідач факт одержання листів заперечує, посилаючись у тому числі на встановлення на підприємстві дистанційного режиму роботи в зв`язку із запровадженням карантину.

В обґрунтування факту виявлених недоліків виконаних відповідачем робіт позивачем надано суду копію "Списку недостатков, виявленных при испытании троллейбуса № 200, после проведения капитального ремонта", згідно з яким (мовою оригіналу): троллейбус часто не подключается; рессорные листы не соответствуют троллейбусу типа ЮМЗ; рычаги рулевых тяг, рулевые тяги и поворотные кулаки имеют износ и не пригодны к эксплуатации; переходник заднего моста, колесные шпильки и гайки не соответсвуют троллейбусу типа ЮМЗ; отсутствуют ограничители на ведущем мосту; разница в показаниях манометров, манометры установлены не соответствующие модели; нет ограничителя на основании левого штангадержателя; подключение реостатов выполнено с нарушением электро и пожарной безопасности (нет медных перемычек и переходной текстолитной пластины); не установлены декоративные планки проема двери кабины; стучит и воет задний мост при движении; сильно гудит насос гур; большой свободный ход руля; греется барабан переднего правого колеса; нет дополнительной защиты крышечного высоковольтного оборудования; нарушена целостность крушечной лестницы (надрез).

Вказаний "список" підписано директором позивача та представниками КП "Бахмутелектротранс". Разом із тим, "список" не містить дати його складання. Наданий список недоліків не є дефектним актом, складання якого передбачено договором та як передбачено п. 2.2 договору не містить визначення технічного стану вузлів, агрегатів, стану елементів та переліку робіт, які належать до виконання. Зазначений документ не містить відмітки про неможливість складання за участі представника відповідача чи його відмову від участі у його складанні. Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем здійснювався ремонт лише частини обладнання тролейбуса типу ЮМЗ-Т2, а саме моста переднього та моста заднього. Разом із тим "список" містить відомості про наявність недоліків інших вузлів та механізмів тролейбуса. Із "списку" не можливо встановити які недоліки виникли у зв`язку із проведенням ремонтних робіт відповідачем, а які позивачем та іншими особами.

Таким чином, надані позивачем докази не свідчать, що роботи по договору № 17/09/19-1 від 25.06.2019р., виконані відповідачем неякісно та протягом гарантійного строку виявлені та належним чином зафіксовані недоліки цих робіт.

У ч. 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду із даною позовною заявою, на виконання у тому числі приписів ст. 74 ГПК України був зобов`язаний довести наявність недоліків виконаних відповідачем за договором робіт та необхідність їх усунення.

Згідно із ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Вказана правова норма, яка є спеціальною у врегулювання правовідносин підряду, прямо передбачає у випадку недосягнення згоди між замовником та підрядником щодо недоліків робіт необхідність проведення експертизи з метою встановлення характеру та причин недоліків підрядних робіт.

Однак, апеляційним господарським судом не встановлено наявності доказів, зокрема, висновку відповідної експертизи, у підтвердження обставин допущення саме істотних недоліків чи відступів від договору і які мали бути усунені відповідачем у встановлений договором строк.

Положення ст. 853 ЦК України не містить застережень щодо проведення експертизи в порядку судової процедури отримання доказів. Проте позивач не звертався до суду першої інстанції із клопотанням про призначення судової експертизи.

Відповідач вважає, що можливість проведення судової експертизи на час розгляду справи господарським судом втрачена, оскільки згідно наданих позивачем актів виконаних робіт в період із квітня по червень 2020р. ним проводились роботи по усуненню дефектів моста заднього та переднього тролейбусу ЮМЗ Т2 № 200.

Із урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності саме ТОВ "Ді Елком Україна", як позивач у справі та особа, яка стверджує обставину щодо настання саме випадку, який охоплюється пунктом 4.3 договору, за яким відповідач гарантує безперебійну роботу обладнання і несе відповідальність за порушення його нормальної роботи, а виявлені недоліки є результатом роботи відповідача мав довести зазначене належними і допустимими доказами.

Позивач посилається як на докази розміру завданих збитків на Акти виконаних робіт по усуненню дефектів моста заднього та переднього тролейбуса від 10.04.2020р., від 29.05.2020р., від 05.06.2020р. та платіжні доручення на оплату виконаних робіт та використаних матеріалів і комплектуючих на загальну суму 121 624,15 грн. Проте, із наданих актів не вбачається, що виконані за цими актами роботи є такими, що виконані внаслідок усунення недоліків роботи, виконаної раніше відповідачем.

Крім того, відповідно до умов п. 4.9 договору на виконання робіт з ремонту обладнання, укладеного між позивачем та відповідачем, у разі неналежної якості виконаних робіт виконавець зобов`язаний власними силами та за свій рахунок усунути виявлені недоліки, у разі неможливості усунення недоліків - здійснити повернення коштів, отриманих за роботи.

Таким чином, умовами договору на виконання робіт з ремонту обладнання не передбачено право замовника на самостійне усунення недоліків з подальшим відшкодуванням витрат по усуненню недоліків з виконавця.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження того, що виявлені позивачем недоліки роботи виникли саме внаслідок неналежних дій відповідача, відсутність доказів, що підтверджують зв`язок понесених позивачем витрат на відновлення майна КП "Бахмутелектротранс" саме внаслідок неналежних дій відповідача а також відсутність висновків експертних установ з метою встановлення характеру та причин недоліків виконаних відповідачем підрядних робіт, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються я на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції допустив невірне застосування норм матеріального і процесуального права. В зв`язку з чим, оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає наведеним вимогам ст. 236 ГПК України, що підтверджує обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на не з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги шляхом скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати по сплаті судового збору на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Гермес 2016" - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021р. у справі № 904/6778/20 - скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Елком Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Гермес 2016" 3 153,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 02.02.2022р.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.М. Білецька

Суддя _________________ Ю.Б. Парусніков