ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року, м. Херсон, справа № 923/1441/21

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства «Макс-Інвест» Генічеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар Генічеськ»

про стягнення 1394555,85 грн,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників:

позивача адвокатів С`єдіна Д.В., Макаренка В.С.,

відповідача адвоката Лук`яненко О.А.,

у с т а н о в и в:

02.11.2021 КП «Макс-Інвест» звернулося з позовом до ТОВ «Оскар Генічеськ» про стягнення 1394555,85 грн, з яких 919126,44 грн заборгованості з суборендної плати, 194544,25 грн пені та 280885,16 грн інфляційних.

У якості обґрунтування позову Позивач вказав, що:

- 03.10.2013 уклав із Щасливцевською сільською радою Генічесього району договір оренди землі, на підставі якого отримав у користування земельну ділянку площею 0,7428 га, кадастровий номер :0:001:0171, яка розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, буд. 32-в;

- 09.10.2013 уклав з Відповідачем договір суборенди цієї з земельної ділянки до 04.10.2062, за умовами якого останній зобов`язався сплачувати плату, з урахуванням її індексації у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 18885,69 грн на рік, на період будівництва, а після його завершення 12 %;

- 27.06.2014 Відповідач завершив будівництво об`єкту на земельній ділянці та ввів його в експлуатацію, а тому з цієї дати повинен сплачувати орендну плату у розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки;

- за пунктом 11 договору Відповідач повинен сплачувати орендну плату рівними частками протягом дії договору або за рік одним платежем;

- оскільки він є платником податку на додану вартість, то Відповідач повинен сплачувати орендну плату з урахуванням його розміру, який складає 20 % від суми оплати;

- за його розрахунками Відповідач повинен був сплатити у період з 09.10.2013 по 11.06.2020 орендну плату у сумі 931126,44 грн (з урахуванням ПДВ);

- не дивлячись на наявні зобов`язання Відповідач за вказаний період сплатив лише 12000 грн, а тому заборгував 919126,44 грн;

- 01.11.2019 Відповідач надав гарантійний лист № 5 від 28.11.2019, за змістом якого зобов`язався повністю сплатити наявну заборгованість, проте перерахував лише 12000 грн;

- безпосередньо гарантійний лист та часткова сплата заборгованості вказують на визнання боргу та є підставою для переривання строку позовної давності;

- додатковою угодою від 01.06.2020 основний договір оренди землі припинений за ініціативою орендодавця, а тому з цієї дати припинив дію і договір суборенди, укладений з Відповідачем;

- оскільки Відповідач орендну плату не сплачував, він повинен сплатити пеню у сумі 194544,25 грн, нараховану за період з 09.10.2013 по 11.06.2020 відповідно до кожного з періодів сплати орендної плати, а також інфляційні у сумі 280885,16 грн, які нараховані за період з 01.01.2014 по 27.10.2021 відповідно до кожного з періодів сплати орендної плати.

Відповідач позовні вимоги не визнав та вказав серед іншого, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки:

- вона підписана адвокатом С`єдіним Д.В., який діє від імені Позивача за договором про надання правової допомоги від 19.08.2021, котрий, у свою чергу, підписаний неналежною посадовою особою від імені Позивача;

- зокрема, договір від імені Позивача підписав директор підприємства Присяжнюк П.В., хоча саме підприємство знаходиться у стані припинення, а тому його керівником фактично є голова ліквідаційної комісії, а не директор;

- відповідна обставина знаходження підприємства у стані припинення підтверджується відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наявність відповідного заперечення є підставою для його аналізу та прийняття відповідного судового рішення.

Так, позовна заява у справі підписана представником Позивача адвокатом С`єдіним Д.В. До неї Позивач додав копію ордеру від 01.11.2021, в якому зазначено, що адвокат С`єдін Д.В. надає йому правову допомогу за договором від 19.08.2021.

У свою чергу, відповідно до договору про надання правової допомоги від 19.08.2021, укладеного між адвокатом С`єдіним Д.В. та Позивачем, він від імені останнього укладений та підписаний директором Присяжнюком П.В.

Отже, з викладених документів слідує, що від імені Позивача у відповідних правовідносинах з адвокатом С`єдіним Д.В. виступав Присяжнюк П.В. у статусі директора підприємства.

Проте, відповідно до рішення Генічеської міської ради № 442 від 30.04.2021 «Про початок реорганізації КП «Макс-Інвест» шляхом приєднання до КП «Стрілкове»» та розпорядження Генічеської міської ради № 223 від 24.05.2021 з 05.05.2021 розпочата процедура реорганізації КП «Макс-Інвест» шляхом приєднання до КП «Стрілкове» та утворена відповідна комісії з реорганізації. За змістом додатку до розпорядження № 223 від 24.05.2021 визначено склад комісії з реорганізації, а її головою призначений Присяжнюк П.В.

Згідно з Інформаційною довідкою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП «Макс-Інвест» перебуває у стані припинення з 25.05.2021 та з цієї дати керівником юридичної особи є Присяжнюк П.В. голова комісії з припинення.

Поряд з цим, згідно з рішення Генічеської міської ради № 1333 від 23.12.2021 процедура реорганізації КП «Макс-Інвест» припинена з 23.12.2021.

Відтак, Присяжнюк П.В. з 25.05.2021 по 23.12.2021 являвся головою комісії з реорганізації Позивача.

Частини 3 та 4 статті 105 Цивільного кодексу України встановлюють, що:

- орган, який прийняв рішення про припинення юридичної особи призначає комісію з припинення (комісію з реорганізації), голову комісії;

- до комісії з припинення юридичної особи з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи;

- голова комісії, її члени представляють юридичну особу у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені цієї юридичної особи.

З наведеного суд висновує, що з дати утворення комісії з реорганізації Позивача повноваження його керівних органів, у тому числі директора, припинилися, а до голови комісії перейшли усі повноваження стосовно управління підприємством. З цих підстав, з наведеної дати Присяжнюк П.В. був позбавлений повноважень директора та набув відповідних повноважень голови комісії з реорганізації, у тому числі повноважень на управління справами підприємства. Таким чином, правом на укладення договору з адвокатом С`єдіним Д.В. наділений лише голова комісії з реорганізації.

У даному випадку Присяжнюк П.В. за договором про надання правової допомоги виступав від імені підприємства не як голова комісії з реорганізації, а як директор, що не відповідає положенням наведеної частини 4 статті 105 ЦК України, оскільки його повноваження як директора припинилися з 25.05.2021. При цьому, хоча Присяжнюк П.В. і перебував на обох посадах у підприємстві (директора та голови комісії з реорганізації), але таке перебування не вказує на наявність у нього як директора відповідного права щодо управління.

За наслідками встановлених обставин, суд приходить до загального висновку, що договір про надання правової допомоги від 19.08.2021 укладений зі сторони підприємства неналежною посадовою особою, що є наслідком недоведення Позивачем права на підписання позовної заяви та представлення його інтересів адвокатом С`єдіним Д.В.

З цих підстав, позовна заява підписана адвокатом С`єдіним Д.В. як особою, яка не має права на її підписання, що є наслідком залишення заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

При подачі позову Позивач платіжним дорученням № 1193 від 01.11.2021 сплатив 20918,35 грн судового збору, який у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню йому.

На підставі викладеного та керуючись статтями 226, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Повернути Комунальному підприємству «Макс-Інвест» Генічеської міської ради 20918,35 грн сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 14 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена 01.02.2022

Суддя М.К. Закурін