ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2022 року справа № 925/1409/20

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість Благоустрій"

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернувся Виконавчий комітет Черкаської міської ради, ідентифікаційний код 04061547, адресою місцезнаходження: вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Благоустрій", ідентифікаційний код 43157848, адресою місцезнаходження: вул. Смілянська, 145, м. Черкаси, про розірвання договору від 26 квітня 2019 року №1-26/04/19 про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси, укладеного між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Благоустрій".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16 березня 2021 року у позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07 липня 2021 року рішення Господарського суду Черкаської області від 16 березня 2021 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, розірвано договір №1-26/04/19 про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси, укладеного між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Благоустрій" від 26 квітня 2019 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Благоустрій" (18036, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Смілянська, будинок 145, ) на користь Виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Байди Вишневецького, будинок 36, ) 2 102,00 грн. судового збору за подачу позовної заяви та 3 153,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2021 року рішення Господарського суду Черкаської області від 16 березня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 липня 2021 року у справі №925/1409/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 11.01.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І. прийняв справу №925/1409/20 до свого провадження, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив її до розгляду у підготовчому засіданні на 01.02.2022 о 15 год. 45 хв.; запропонував учасникам справи надати до дня судового засідання пояснення по суті спору та документи, що їх підтверджують, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.11.2021.

31 січня 2022 року відповідач ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Благоустрій" подав до Господарського суду Черкаської області додаткові письмові пояснення по суті спору.

01 лютого 2022 року представник позивача Виконавчого комітету Черкаської міської ради адвокат Суткович Марина Анатолієвна у судовому засіданні просила суд приєднати до матеріалів справи письмові пояснення по суті спору.

01 лютого 2022 року Відповідач ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Благоустрій" подав до суду заяву про зупинення провадження у справі №925/1409/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/66/22.

У судовому засіданні 01.02.2022 представник відповідача адвокат Підгорний Максим Олександрович заяву про зупинення провадження у справі підтримав, просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/66/22.

Представники позивача адвокат Суткович М.А. та заступник начальника управління начальник відділу судового супроводу юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Птуха В.І. підтримали клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/66/22.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/66/22, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що статтею 79 ГПК (в редакції до 03.10.2017) встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом спору у цій справі є виконання Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси від 26.04.2019 №1-26/04/19. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання умов договору відповідачем, зокрема вивезення не всього обсягу відходів, які накопичуються в місцях їх складання, а лише їх частини. Змістом позову є немайнова вимога позивача до відповідача про розірвання договору. Позивач звернувся із позовом до відповідача 02.11.2020, а 23.11.2020 судом відкрито провадження у справі.

У цій справі за умови відсутності погодження сторонами підстав для розірвання договору без згоди однієї із сторін, встановленню підлягає наявність підстав для розірвання договору згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України, тобто істотного порушення договору другою стороною.

На цьому наголосив Верховний Суд у постанові від 16.11.2021 у цій справі, скеровуючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Отже, предметом дослідження суду у цій справі є правовідносини, що виникли між сторонами на підставі Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси від 26.04.2019 №1-26/04/19 з моменту його укладення до моменту звернення з позовом до суду, а вирішення спору полягає у встановленні наявності підстав для розірвання договору, згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України, тобто істотного порушення договору другою стороною.

Відповідач просить зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/66/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість Благоустрій" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №1430 від 06.12.2021 "Про односторонню відмову від договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси".

Предметом спору у справі № 925/66/22 є оскарження рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.12.2021 №1430 "Про односторонню відмову від договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси". Як стверджує відповідач, у заяві про зупинення провадження у справі, предметом розгляду у справі № 925/66/22 є встановлення правомірності або неправомірності дій Виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо дострокового припинення дії договору.

Водночас, із заяви відповідача про зупинення провадження у справі та доданих до неї документів суд встановив, що рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради №1430 від 06.12.2021 "Про односторонню відмову від договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси", укладений між сторонами договір розірвано.

Відповідно до вказаного рішення Виконавчий комітет Черкаської міської ради вирішив відмовитися з дня ухвалення рішення в односторонньому порядку від договору, укладеного між сторонами у цій справі. Підставою прийняття рішення про односторонню відмову від договору у рішенні вказано систематичне порушення його умов, що встановлено за результатами контролю і підтверджується актами від 18.11.2021.

Отже, обставини, що підлягають дослідженню у справі № 925/66/22 зумовлені юридичним фактом односторонньої відмови 06.12.2021 від договору однією із сторін, у зв`язку із систематичним порушенням його умов іншою стороною, за обставин, викладених у актах контролю від 18.11.2021.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до висновку Верховного Суду, сформованого у постанові від 21.05.2021 у справі № 922/2838/20 під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи процесуальну можливість суду самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 925/66/22. Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, обставини, що підлягають дослідженню у справі № 925/66/22 не входять до предмета доказування у цій справі, як за часом, так і за підставами виникнення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі №925/1409/20, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись ст. 227, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Благоустрій" про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, в порядку передбаченому частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України, і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2022.

Суддя А.І. Гладун