Справа № 909/229/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Андріїв Л. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва"

до відповідача Івано-Франківської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання протиправним, скасування пункту 44.3 рішення Івано-Франківської міської ради від 24.12.2020 №408-3; зобов`язання повторно розглянути заяву щодо відведення та передачі в користування (оренду) земельної ділянки,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Буджак Віктор Миколайович - заступник директора, начальник відділу представництва, (посвідчення № 685, довіреність № 3/01-20/14в від 04.01.2021);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 : Кобилів Валентин Ярославович - адвокат, (посвідчення адвоката №001399 від 26.10.2018, ордер на надання правничої допомоги від 26.07.2021).

ВСТАНОВИВ: у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним, скасування пункту 44.3 рішення Івано-Франківської міської ради від 24.12.2020 №408-3; зобов`язання повторно розглянути заяву щодо відведення та передачі в користування (оренду) земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідні строки для подачі сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив; запропоновано сторонам у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

07.04.2021, на адресу суду від Івано-Франківської міської ради надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вих. № 487/11.1-03/14в від 06.04.2021; вх. № 5053/21).

Також, 07.04.2021, від Івано-Франківської міської ради надійшов відзив на позов (вх.№5052/21), клопотання про залучення третіх осіб (вх.№5364/21) та клопотання про закриття провадження у справі (вх.№ 5361/21).

13.04.2021, до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" надійшла відповідь на відзив (вх. №5651/21), в якій позивач просить суд розглядати справу №909/229/21 в порядку загального позовного провадження; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 та зобов`язати останнього надати суду докази того, що належне йому нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0325, площею 0,0360 га на АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 01.06.2021 суд постановив: перейти до розгляду справи № 909/229/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі.

24.06.2021, судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізичну особу, гр. ОСОБА_1 ; відкладено підготовче судове засідання.

30.07.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення від 28.07.2021 (вх.№11948/21).

11.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог від 10.08.2021 (вх.№12574/21).

16.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 11.08.2021 (вх.№ 12797/21).

17.08.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про виклик свідка від 17.08.2021 (вх.№ 12844/21), клопотання про долучення документів до матеріалів справи та витребування доказів від 17.08.2021 (вх.№ 12845/21).

25.08.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення щодо заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 25.08.2021 (вх.№13189/21).

06.09.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та витребування доказів від 06.09.2021 (вх.№13750/21).

В судовому засіданні 07.09.2021, судом прийнято протокольні ухвали: про прийняття збільшення позовних вимог згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" від 10.08.2021 (вх.№12574/21 від 11.08.2021); про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідка від 17.08.2021 (вх.№ 12844/21 від 17.08.2021); про відмову у задоволенні клопотань про витребування доказів від 17.08.2021 (вх.№12845/21 від 17.08.2021), від 06.09.2021 (вх.№13750/21 від 06.09.2021).

05.10.2021 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залучення третьої особи до участі у справі від 05.10.2021 (вх.№15591/21).

06.10.2021 від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залучення третьої особи до участі у справі від 05.10.2021 (вх.№15616/21).

27.10.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 27.10.2021 (вх.№ 16958/21).

27.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" до суду надійшло заперечення на клопотання про вступ у справу третьої особи від 26.10.2021 (вх.№ 16961/21).

11.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконфернції від 10.11.2021 (вх.№ 17933/21).

17.11.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення по справі від 16.11.2021 (вх.№ 18266/21).

18.11.2021 від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залучення третьої особи до участі у справі від 17.11.2021 (вх.№18370/21).

18.11.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 18.11.2021 (вх.№18371/21).

23.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" до суду надійшло повідомлення по справі від 22.11.2021 (вх.№18679/21).

26.11.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 26.11.2021 (вх.№18875/21).

29.11.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 29.11.2021 (вх.№18989/21).

В судовому засіданні 29.11.2021, судом прийнято протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання (вх. №16851/21 від 05.10.2021) про вступ у справу третьої особи ОСОБА_2 та клопотання (вх. №19983/21 від 18.11.2021) про вступ у справу третьої особи ОСОБА_3 .

Також, в судовому засіданні 29.11.2021, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

21.12.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами у справі 909/229/21 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальва", Івано-Франківською міською радою та залишення позовної заяви без розгляду від 21.12.2021 (вх.№20522/21).

17.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд заяви без участі представника позивача від 17.01.2022 (вх.№726/22).

Судом з`ясовано, що у матеріалах справи наявним є нерозглянуте клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальними правами у справі 909/229/21 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальва", Івано-Франківською міською радою та залишення позовної заяви без розгляду від 21.12.2021 (вх.№20522/21), яке подано ним після закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд розглянути дане клопотання, визнати зловживання Івано-Франківською міською радою процесуальними правами у справі №909/229/21 та позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва" до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним, скасування пункту 44.3 рішення Івано-Франківської міської ради від 24.12.2020 №408-3; зобов`язання повторно розглянути заяву щодо відведення та передачі в користування (оренду) земельної ділянки залишити без розгляду.

Представник Івано-Франківської міської ради зазначив про доцільність розгляду судом вказаного клопотання.

Заслухавши думку представників сторін щодо необхідності розгляду клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ейрі проти Ірландії" та "Станєв проти Болгарії". Ця гарантія є одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Претто та інші проти Італії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст. 11 "Міжнародного пакту про політичні та громадянські права", який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, встановлено, що кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Разом з тим, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18". У пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив: "Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".

З врахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення у підготовче провадження для розгляду клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальними правами у справі 909/229/21 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальва", Івано-Франківською міською радою та залишення позовної заяви без розгляду від 21.12.2021 (вх.№20522/21).

У зв`язку з перебуванням судді Неверовської Л.М. у відпустці повний текст ухвали підписано 08.02.2022.

На підставі викладеного та керуючись ст. 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі №909/229/21 до стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 234, 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана 08.02.2022

Суддя Л. М. Неверовська