СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2022 року м. Харків Справа № 905/514/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» (вх.№286Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 18.12.2021

у справі №905/514/21 (суддя Харакоза К.С., повний текст рішення підписано 20.12.2021)

за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача Споживчого кооперативу Молодіжний житловий комплекс Машинобудівник, м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення заборгованості 99.379,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до СК « Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про стягнення заборгованості 99.379,96 грн, в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умови договору №59ц1 від 01.10.2005 в частині здійснення оплати поставленої теплової енергії за травень 2016 року, січень 2017 - лютий 2021 року в сумі 99.379,96 грн до наступних об`єктів: у будинку №56 нежитлові приміщення №118/1, №118/2, №118/3, №119, №120; у будинку №60 нежитлові приміщення № 106, № 107; у будинку №62 нежитлові приміщення №107, №108, №109, №110, №111.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.12.2021 у справі №905/514/21 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з СК «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» на користь ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заборгованість за договором №59ц1 від 01.10.2005 в сумі 99.379,96 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2.270,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що рішення місцевого господарського суду є незаконним та необгрунтованим.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 3405,00 грн, тобто 150% від суми 2.270,00 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за 1 вимогу майнового характеру).

Крім того з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято судом 18.12.2021, представник відповідача була присутня в судовому засіданні, повний текст рішення підписано 20.12.2021, натомість апеляційна скарга направлена до Східного апеляційного господарського суду електронною поштою 31.01.2022, тобто з пропущенням встановленого строку, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, заявник апеляційної скарги повинен звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Вказаний недолік також потребує усунення.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Таким чином, доказом надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам можуть бути подані в оригіналі або в належній чином засвідченій копії документів встановленої форми, що підтверджують надсилання засобами поштового зв`язку листа з копією апеляційної скарги та доданих до неї документів, а саме: касовий чек, розрахункова квитанція, реєстр поштових відправлень, витяг з відповідного реєстру тощо, а також опис вкладення до зазначеного листа.

В додатках до апеляційної скарги відсутні докази направлення апеляційної скарги позивачу по справі по справі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З метою подальшого розгляду справи, вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/514/21.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу СК «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» на рішення Господарського суду Донецької області від 18.12.2021 по справі №905/514/21 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Витребувати у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/514/21.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна