ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2022 рокуСправа № 912/27/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/27/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум", 49000, м. Дніпро, вул. Дубініна, 14/44

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТА РД ТИТАН", 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Андрія Гурічева, 33, кв. 43

про стягнення 376 095,38 грн

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТА РД ТИТАН" про стягнення 376 095,38 грн заборгованості, з яких: 328 322,39 грн основного богу, 40 178,55 грн пені та 7 594,44 грн 3% річних, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2022 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/27/22. Згідно ухвали на підставі клопотання позивача постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. У справі призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 08.02.2022, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

07.02.2022 на адресу суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

08.02.2022 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судове засідання представники сторін не з`явились.

Розглянувши заяву і клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Аналіз приписів частин 1, 3, 4 статті 12, частин 1, 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) дозволяє дійти висновку, що спрощене позовне провадження, як одна із форм господарського судочинства, призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, тоді як у загальному позовному провадженні розглядаються справи, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії, визначені частиною 3 статті 247 ГПК України.

Законодавцем у частині 1 статті 247 ГПК України визначено норму прямої дії щодо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження малозначних справ, до яких віднесено справи за наявності у них ознак, визначених частиною 5 статті 12 цього Кодексу, тоді як інші справи, віднесені до юрисдикції господарського суду та відсутні в переліку частини 4 статті 247 ГПК України, можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження за клопотанням позивача, що подається до суду в письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній (частина 1 статті 249 ГПК України). Таке клопотання позивача розглядається судом, а результат його розгляду викладається ухвалі суду про відкриття провадження у справі (частини 1, 2 статті 250 ГПК України).

Частиною 4 статті 250 ГПК України на господарський суд покладено обов`язок щодо розгляду заяви (клопотання) відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та прийняття рішення про залишення без задоволення такої заяви (клопотання) або рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом у даній справі позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що дана справа підпадає під категорію малозначної справи згідно ч. 5 ст. 12 ГПК України, з підстав чого ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно поданої заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відповідач не навів обставин, які б свідчили про відсутність підстав для висновку, що справа є малозначною. Перевищення за ціною позову 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не виключає критерії згідно пункту 2 частини 5 ст. 12 ГПК України.

Відповідач згідно поданої заяви не спростовує наявність ознак згідно ч. 5 ст. 12 ГПК України, з підстав чого суд відмовляє у задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

З приводу аргументів відповідача щодо неотримання ухвали суду про відкриття провадження у даній справі суд зазначає наступне.

Ухвала суду від 10.01.2022 про відкриття провадження у справі направлена на адресу ТОВ "ВЕЛТА РД ТИТАН", яка повідомлена позивачем у позові та за якою відповідача зареєстровано згідно даних ЄДРПОУ.

З пунктом 5 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, повернення в даному випадку ухвали суду про відкриття провадження у справі з відміткою: "Адресат відсутній за вказаною адресою" вважається врученням такої ухвали згідно наведених вище приписів ГПК України.

З підстав викладеного суд не приймає доводи відповідача, які наведені ним у заяві про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та у клопотанні про відкладення розгляду справи.

Окрім того, згідно клопотання про відкладення відповідач не повідомив причин неможливості взяти участь представника в засіданні суду 08.02.2022.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ухвали суду у даній справі позивачем, у зв`язку з чим суд оголошує перерву в судовому засіданні на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Керуючись статтями 12, 216, 232-234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТА РД ТИТАН" про розгляд справи в порядку загального провадження відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТА РД ТИТАН" про відкладення розгляду справи відмовити.

3. В судовому засіданні оголосити перерву до 24.02.2022 о 15:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324, тел. 0(522)32-05-11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. В. Дубініна, 14/44 та електронною поштою: та Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТА РД ТИТАН" за адресою: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Андрія Гурічева, буд. 33, кв. 43 та електронною поштою: , .

Суддя В.В.Тимошевська