ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2022 р. Справа№ 910/15551/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Попікової О.В.

Владимиренко С.В.

без виклику учасників справи,

розглянувши заяву Компанії Emsworth Assets Limited про відвід суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Попікова О.В. від розгляду справи

за апеляційними скаргами Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021, повний текст рішення складено 11.06.2021

у справі №910/15551/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Компанії Trimcroft Services Limited

до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Emsworth Assets Limited

до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Developments Limited

до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12)Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат, 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Gilson Investmens Limited

до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Попікова О.В. перебуває справа №910/15551/20, розгляд якої призначено на 16.02.2022.

03.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду від позивача - Компанії Emsworth Assets Limited надійшла заява вх. 09.1-19/25/22 від 03.02.2022 про відвід суддів: Корсака В.А. (головуючий суддя), Владимиренко С.В., Попікової О.В. від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів визнає її необґрунтованою, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В якості підстави для відводу суддів заявник посилається на те, що у нього виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Корсака В.А. (головуючий суддя), суддів - Владимиренко С.В. та Попікової О.В., оскільки їх обрання суддями безстроково, призначення на посади до суддів вищих інстанцій відбувалось через погодження з комітетом Верховної Ради України з питань правосуддя та з питань правової політики, членами якого на момент призначення/обрання кожного із суддів, в різні роки були Лабунська А.В. та Жеваго К.В., які прямо та/або опосередковано пов`язані з ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат». А також заявник посилається на те, що наявна численна судова практика, де зазначені судді приймали рішення щодо юридичних осіб, пов`язаних із зазначеними народними депутатами. Підставою для відводу зазначено упередженість суддів Владимиренко С.В. та Попікової О.В. через наявність правової позиції у тотожних спорах, участь суддів Корсака В.А. та Владимиренко С.В. у розгляді справ, розподіл яких було здійснено з порушенням системи автоматизованого розподілу судових справ, а також здійснення тиску на суддів попередньої колегії від Жеваго К.В., представників його компанії, а також ЗМІ, які підконтрольні його сину.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Здійснення повноважень народного депутата при призначенні суддів на посаду не свідчить про пов`язаність та вплив цих депутатів на здійснення правосуддя колегією суддів. Прийняття рішень судами щодо розгляду судових справ, рішення по яких набули законної сили, не свідчить про зацікавленість цих суддів у розгляді конкретної судової справи. Фактів участі судді Корсака В.А. та судді Владимиренко С.В. у розгляді судових справ, розподілених з порушенням системи автоматизованого розподілу судових справ не встановлено у порядку, визначеному чинним законодавством. Також відсутні факти здійснення інформаційного чи іншого тиску на суддів, який би мав наслідком зацікавленість суддів у вирішенні цього судового спору.

Наведені ствердження Компанії Emsworth Assets Limited у заяві про відвід суддів ґрунтуються виключно на припущеннях заявника (повідомлення певної інформації), а отже не є підставою для задоволення зазначеної заяви у розумінні положень статті 35 ГПК України. При цьому, обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість суддів стосовно заявника, зацікавленість складу суду в ухваленні певного рішення у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в заяві про відвід є необґрунтованими, а тому дана заява відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

Таким чином, колегія суддів, встановивши необґрунтованість заяви позивача Компанії Emsworth Assets Limited про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Попікова О.В. від розгляду справи, дійшла висновку про необхідність передачі справи № 910/15551/20 для розгляду зазначеної заяви про відвід іншому судді, якого буде визначено у порядку положень ч. 1 ст. 32, ч.3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись статями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Компанії Emsworth Assets Limited про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Попікова О.В. від розгляду справи визнати необґрунтованою.

3. Справу передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32, ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.В. Попікова

С.В. Владимиренко