УХВАЛА

м. Київ

01.02.2022Справа № 910/7311/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про зобов`язання вчинити дії,

у справі № 910/7311/20

За заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (04050, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, 31; ) до боржника Державного підприємства "Укрводсервіс" (03035, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 1, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №10634014ПВ від 12.12.2018 в розмірі 207 932,58 грн., 701,42 грн. 3% річних та 1 560,06 грн. інфляційних втрат

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від скаржника: Єрмошин О.В., довіреність № КЕП210519001 від 19.05.21;

Від боржника: не з`явилися;

Від ВДВС: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва 01.06.2021 видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства "Укрводсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №10634014ПВ від 12.12.2018 в розмірі 207 932,58 грн., 701,42 грн. 3% річних та 1 560,06 грн. інфляційних втрат, який набрав законної сили 23.07.2020.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" надійшла скарга, у якій скаржник просить суд:

- змінити старшого державного виконавця Бурлаку Руслана Володимировича у ВП № 63791347;

- призначити іншу відповідальну особу Солом`янського районного ВДВС вчинювати виконавчі дії у ВП № 63791347;

- зобов`язати відповідальну посадову особу Солом`янського районного ВДВС провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» по виконанню наказу від 01.06.2020 №910/7311/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 року призначено до слухання скаргу на 01.02.2022 року.

У судове засідання 01.02.2022 р. з`явився представник стягувача, який підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

У судове засіданні 01.02.2022 р. представники боржника та ВДВС не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва встановив наступне.

З наявник у матеріалах справи документів вбачається, що 05.12.2020 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладишко Наталією Іванівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 63791347 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 01.06.2020 у справі № 910/7311/20.

27.08.2021 державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлакою Русланом Володимировичем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

08.11.2021 державним виконавцем державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлакою Русланом Володимировичем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення суду у справі № 910/7311/20, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, законодавчо закріплено імперативний обов`язок державного виконавця (усіх рівнів відповідно до визначеної структури) дотримуватись вимог Закону під час здійснення заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Так, ст. 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

У Роз`ясненнях Президії Вищого Господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказується, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Вимоги скаржника, якими він просить суд зобов`язати: змінити старшого державного виконавця Бурлаку Руслана Володимировича у ВП № 63791347; призначити іншу відповідальну особу Солом`янського районного ВДВС вчинювати виконавчі дії у ВП № 63791347; зобов`язати відповідальну посадову особу Солом`янського районного ВДВС провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» по виконанню наказу від 01.06.2020 №910/7311/20., судом відхиляються, як такі, що виходять за межі повноважень господарського суду, оскільки задоволення описаних вимог скаржника видається втручанням в дискреційні повноваження державного органу, оскільки зміна або призначення відповідальних осіб з виконання судових рішень, є компетенцією і прерогативою органів Державної виконавчої служби, а не суду.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

З огляду на наведене, суд зазначає, що вимоги скаржника не підлягають задоволенню, оскільки є прямим втручанням в дискреційні повноваження державного органу.

На підставі викладеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.02.2022 р.

Суддя О.В. Мандриченко