УХВАЛА

м. Київ

07.02.2022Справа № 910/197/22

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши

позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»
доДержавного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»
простягнення 24 336 426,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про стягнення 24 336 426,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеним відповідно до заяви-приєднання від 19.12.2018 на сайті постачальника (http//www.zoe.com.ua), в частині своєчасної та повної оплати наданої послуги з розподілу електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала отримана позивачем 24.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №821, а відтак позивач мав право усунути недоліки позовної заяви не пізніше 31.01.2022.

02.02.2022 через електронну пошту суду від Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» надійшла заява про усунення недоліків, тобто позивачем пропущено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач стверджує про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 отримана ним 25.01.2022, на підтвердження чого до заяви додано копію першого аркуша ухвали з відміткою про реєстрацію вхідного документа.

Суд відзначає, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, день реєстрації вхідної кореспонденції позивача не вважається днем вручення відповідної ухвали, а відтак ухвала Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 отримана позивачем 24.01.2022, що зазначено самим представником позивача в рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №821. При цьому, суд звертає увагу на те, що обов`язок недопущення отримання відправлень сторонніми особами покладено саме на працівників відповідного відділу поштового зв`язку.

Згідно із ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи із положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України, поновлення пропущеного строку для подання документів відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

В заяві про усунення недоліків позивач просить визнати причини пропуску строку поважними, обгрунтовуючи їх поважність тим, що Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» є досить великим підприємством та має чималий об`єм документообігу, а юридичний відділ отримав ухвалу в роботу лише 02.02.2022 та в той же день направив заяву про усунення недоліків. Крім того, представник (адвокат) який здійснює юридичний супровід справи, має відповідну кваліфікацію та фах у справі, знаходиться на момент отримання ухвали та направлення цієї заяви на лікарняному з гострою распіраторною хворобою COVID-19.

Виходячи із змісту заяви про усунення недоліків, юридичному відділу позивача знадобився один день для того, щоб усунути недоліки позовної заяви, а пропущення строку обумовлено виключно незадовільною організацією роботи на самому підприємстві, оскільки отримана у відділенні поштового зв`язку ухвала була зареєстрована підприємством тільки наступного дня ввечері, а передана безпосередньому виконавцю аж на восьмий день, з дня реєстрації, що не може вважатись об`єктивно непереборними обставинами, оскільки вони залежали виключно від волевиявлення працівників Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго».

Стосовно гострої распіраторної хвороби представника, який здійснює юридичний супровід справи, суд відзначає, що: по-перше, норми чинного законодавства України не містять обмежень щодо кола представників юридичної особи, в той час, як сам позивач зазначає про наявність на підприємстві юридичного відділу; по-друге, жодного доказу в підтвердження перебування такого представника на лікарняному позивачем не надано.

Крім того, судом взято до уваги, що причиною для залишення позову без руху було відсутність доказів сплати судового збору, в той час, як подане разом із заявою про усунення недоліків платіжне доручення містить відомості про сплату та зарахування судового збору до Держбюджету України 29.12.2021, що знову ж таки свідчить про те, що подання позову з недоліками та несвоєчасне усунення таких недоліків залежало виключно від самого позивача.

Отже, викладені позивачем обставини пропущення строку для усунення недоліків позовної заяви не є поважними і залежали виключно від його волевиявлення.

Суд звертає увагу позивача на те, що враховуючи положення статті 129 Конституції України, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні дотримання встановлених судом строків для усунення недоліків позову.

Вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом визнання причин пропущення встановленого судом строку поважними, за умови, що обставини за яких таких строк було пропущено залежали виключно від такого учасника, призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Таким чином, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не усунуто.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» підлягає поверненню заявнику на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, суд звертає увагу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на те, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий