ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4666/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Лисенка Сергія Сергійовича, м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 8569,39 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав", м. Київ, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця Лисенка Сергія Сергійовича, м. Харків, про стягнення 8569,39 грн. основного боргу. Судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу позивач просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № КБР-207/08/20-Н про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах від 01.08.2020 в частині здійснення 50% винагороди (роялті) за використання об`єктів суміжних прав, з посиланням на ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України та ст.ст.193, 230-232 ГК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2021 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Правом на подання відзиву, відповідач, не скористався, клопотань про надання йому часу на підготовку відзиву - відповідачем заявлено не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Про розгляд справи сторони були повідомлені належним чином.

Матеріали справи містять особисто подане відповідачем клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 510 від 11.01.2022), з відміткою про ознайомлення з матеріалами справи та виконання фотокопій 13.01.2022.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висловленій у рішенні "Каракуця проти України", заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ФОП Лисенко Сергієм Сергійовичем (користувач, відповідач), ГС "УЛАСП" (суміжна організація), Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (авторська організація) та Приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав" (ПО УЛАСП) був укладений договір забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах від 01.08.2020 №КБР-207/08/20-Н (далі - договір). Відповідно до предмету якого користувач доручає ПО УЛАСП укласти від його імені та за його рахунок договори, за якими користувач отримає одночасно як дозвіл на використання (способом публічного виконання) майнових прав щодо об`єктів авторського права (творів), так і дозвіл на використання (способом публічного виконання) майнових прав щодо об`єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у них виконань).

Договір про надання дозволу на використання суміжних прав та виплату винагороди за використання об`єктів суміжних прав укладається строком на 1 (один) рік (із автоматичною пролонгацією) і є за своєю правовою природою ліцензійним договором. Договір про надання дозволу на використання авторського права та виплату винагороди за використання об`єктів авторського права укладається строком на 1 (один) рік (із автоматичною пролонгацією) і є за своєю правовою природою ліцензійним договором (пункти 3.1., 3.2. договору).

На виконання умов Договору між відповідачем (від імені якого діє ПО УЛАСП) та ГС "УЛАСП" був укладений договір про надання дозволу на використання об`єктів суміжних прав та виплату винагороди за використання об`єктів суміжних прав від 01.08.2020 (додаток №1)

Також, 01.08.2020, на виконання умов Договору між відповідачем (від імені якого діє ПО УЛАСП) та Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" був укладений договір про надання дозволу на використання об`єктів авторського права та виплату винагороди за використання об`єктів авторського права (додаток №2).

Як зазначає позивач, у відповідача наявна заборгованість за договором в розмірі 17139,78 грн., з яких йому належить 50%.

Предметом даного позову є стягнення з відповідача суми основного боргу, що складає 8569,39 грн., а також судових витрат.

Юридичними підставами позову є ст. 612, 625 ЦК України, ст. ст. 230, 231, 232 ГК України.

Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині своєчасної оплати єдиного сукупного платежу за майнові права.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови укладеного Договору? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

У відповідності до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови договору в частині своєчасної сплати єдиного сукупного платежу за майнові права та наявність заборгованості за період з лютого 2021 до серпня 2021 року (перший рік дії договору) та з серпня 2021 по липень 2022 року.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Умовами пункту 3.3. договору передбачено, що за договорами, зазначеними в п.3.1 та 3.2, користувач здійснює оплату за весь строк дії договору шляхом виплат в розстрочку, а саме здійснює оплату періодами, які встановлені у додатку № 3 до цього договору. При цьому Користувачем здійснюється оплата єдиним платежем як за авторські, так і за суміжні права (єдиний сукупний платіж за майнові права) в розмірі, що зазначений в додатку № 3 до цього договору (з урахуванням інших положень Договору) в строк для сплати роялті, що визначений в додатку № 3 до цього Договору на рахунок ПО УЛАСП.

Отриманий ПО УЛАСП від користувача єдиний сукупний платіж за майнові права перераховується ПО УЛАСП на рахунок суміжної організації та на рахунок авторської організації. Пропорції щодо перерахування на суміжну організацію та на авторську організацію дотримуються ПО УЛАСП завжди в рівних частинах (50% на 50%). Тобто 50% від зазначеного платежу користувача має отримати суміжна організація, а інші 50% авторська організація (пункт 3.5 договору).

В Додатку №3 до договору сторонами погоджено розмір єдиного сукупного платежу за майнові права в розмірі 600,00 грн. в період з 01.08.2020 по 30.09.2020, а з 01.10.2020 розмір єдиного сукупного платежу за майнові права буде становити 1000,00 грн.

Як вказує позивач, за період дії договору, відповідачем було сплачено загалом 4100,00 грн.

Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором по внесенню єдиного сукупного платежу за майнові права та наявність заборгованості за період з лютого 2021 до серпня 2021 року (перший рік дії договору) та з серпня 2021 по липень 2022 року в розмірі 8569,39 грн. (50% від 17139,78 грн).

Всупереч вимог ст. 13 та ст. 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 8569,39 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лисенка Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про дату народження відсутні) на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група прм. 57, оф. 7, ) суму основного боргу в розмірі 8569,39 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Позивач - Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, 5, група приміщень 57, оф. 7, );

Відповідач - Фізична особа-підприємець Лисенко Сергій Сергійович ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено 01.02.2022.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/4666/21