ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2022 р. м. Черкаси справа № 925/1961/14

Вх.суду № 639/22 від 17.01.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

у судове засідання не з`явились: ліквідатора банкрута, представники від Державної судової адміністрації України, Головного управління Національної поліції у м.Києві,

розглянувши заяву від 10.01.2022 №10-330/22

заявника, Державної судової адміністрації України,

про виправлення описки у виконавчому документі

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Державною судовою адміністрацією України подано заяву від 10.01.2022 №10-330/22 про виправлення описки у наказі суду від 11.10.2021 про стягнення з Головного управління Національної поліції у м.Києві штрафу (як засобу процесуального примусу) у розмірі 22700,00 грн. та про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання.

2. Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 30.04.2021 у цій справі з Головного управління Національної поліції у м.Києві стягнуто штраф (як засіб процесуального примусу) у розмірі 22700,00 грн., на виконання якої 30.04.2021 видано наказ суду; що ухвалою суду від 06.10.2021 було виправлено допущені у виконавчому документі описки, поновлено строк для пред`явлення його до виконання та видано наказ з виправленими описками; що листом від 01.11.2021 №10-19451/21 Державна судова адміністрація України направила на адресу Державної казначейської служби України у Київській області наказ Господарського суду Черкаської області від 11.10.2021 у справі №925/1961/14 для його виконання, однак листом від 18.11.2021 №04.1-02-10/16105 його було повернуто без виконання у зв`язку з невірним зазначенням у ньому дати його видачі та дати набрання судовим рішенням законної сили; що за змістом ухвали суду від 06.10.2021 датою набрання нею чинності та складення повного тексту є 12.10.2021, у той час як у наказі зазначено дату його видачі та дату набрання рішенням законної сили 11.10.2021; що оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 12.01.2022, відповідно Державна судова адміністрація України не матиме змоги вчасно його опрацювати, у зв`язку з чим просить поновити цей строк.

4. Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

13.08.2020 ухвалою суду було зобов`язано Головне управління Національної поліції у м.Києві надати для приєднання до матеріалів справи №925/1961/14 належним чином засвідчені копії документів із кримінального провадження №0000755 (згідно з їх переліком, наведеним в ухвалі).

30.04.2021 ухвалою суду, враховуючи систематичне невиконання Головним управлінням Національної поліції у м.Києві своїх процесуальних обов`язків щодо надання доказів на вимогу суду без поважних на те причин та без їх повідомлення до Головного управління Національної поліції у м.Києві застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 22700,00 грн.

30.04.2021 на примусове виконання вказаної вище ухвали суду від 30.04.2021 видано наказ, строк пред`явлення наказу до виконання визначено до 30.07.2021.

25.05.2021 листом за №10-10195/21 Державна судова адміністрація України звернулась до Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві для виконання наказу суду від 30.04.2021.

31.05.2021 за вих.№04.1-02-10/7649 Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві у відповідь на звернення Державної судової адміністрації України від 25.05.2021 №10-10195/21 повернуло наказ без виконання із вказівкою на те, що найменування боржника у виконавчому документі не відповідає найменуванню, зазначеному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та що вказана обставина є порушенням п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" і є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Так, замість назви "Головне управління Національної поліції України у м.Києві" необхідно було вказати "Головне управління Національної поліції у м.Києві" у відповідному відмінку. Вказану відповідь отримано Державною судовою адміністрацією України 10.06.2021 за вх.№10-23589/21, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на листі Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві від 31.05.2021 №04.1-02-10/7649, який додано до заяви, що розглядається.

03.09.2021 Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про виправлення описки.

06.10.2021 ухвалою суду за заявою Державної судової адміністрації України від 03.09.2021 №10-16450/21 виправлено допущені у виконавчому документі (наказі суду від 30.04.2021) описки; поновлено Державній судовій адміністрації України строк на пред`явлення наказу до виконання та вказано "1.2. Видати новий наказ від 12.10.2021 з виправленою опискою".

11.10.2021 на виконання вказаної вище ухвали був виданий наказ суду, у якому зазначено, що судове рішення, на примусове виконання якого видано цей виконавчий документ, набрало законної сили 11.10.2021; встановлено строк пред`явлення його до виконання до 12.01.2022.

01.11.2021 Державна судова адміністрація України листом за вих.№10-19451/21 направила до Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві наказ суду від 11.10.2021 для виконання,

18.11.2021 №04.1-02-10/16105 листом Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві наказ суду від 11.10.2021 було повернуто без виконання (Державна судова адміністрація України отримала 26.11.2021). У листі зазначено, що "дата видачі наказу та дата набрання судовим рішенням законної сили, зазначені в наказі, не відповідають вимогам частини 1 статті 4 Закону"; що "відповідно до частини четвертої статті 4 Закону у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами"; що "відповідно до підпункту 1 пункту 9 Порядку повертає виконавчий документ стягувачу як такий, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом".

10.01.2022 за №10-330/22 (здано пошті 12.01.2021, надійшла до суду 17.01.2021) Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою, що розглядається.

5. Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:

ч.1 і 6 ст.119. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу;

ст.235. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями);

ч.1 ст.243. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки;

ч.1 і 3 ст.327. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (…); наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом;

ч.1, 3 і 4 ст.328. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви; про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (…);

ст.329. У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк; про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

ч.1 ст.4. У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб (…); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. (…).

ч.4 ст.4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

ч.1, 2, 4, 5 і 6 ст.12. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення; стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції;

абз.2 ч.4 ст.15. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

підп.1 п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45). Орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ: не підлягає виконанню органом Казначейства; подано особою, що не має відповідних повноважень; пред`явлено до виконання з пропущенням установленого строку; не відповідає вимогам, передбаченим Законом України Про виконавче провадження;

6. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

6.1. Наказ Господарського суду Черкаської області від 11.10.2021 у справі №925/1961/14, виданий на виконання ухвали суду від 06.10.2021 (далі Наказ суду), повністю відповідає вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у ньому зазначено усі ті відомості, які передбачені ч.1 ст.4 цього Закону.

Та обставина, що у Наказі суду вказано дати "11.10.2021" замість "12.10.2021" свідчить лише про те, що внаслідок допущеної судом описки при його виготовленні він не відповідає ухвалі суду від 06.10.2021, а не ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", як про це зазначає у своєму листі від 18.11.2021 №04.1-02-10/16105 Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Отже Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повернуло Наказ суду стягувачу незаконно воно не має права оцінювати Наказ суду на відповідність його судовому рішенню, а має право оцінювати його лише на відповідність ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Незаконні дії Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві призвели до невиконання Наказу суду і пропуску строку для його виконання.

6.2. Державна судова адміністрація України у межах тримісячного строку (а саме 01.11.2021) пред`явила Наказ суду до виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві, однак лише 18.11.2021 виконавчий документ їй було повернено без виконання, у той час як виконавчий документ мав бути повернений протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення (по аналогії закону відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з відміткою на штампі вхідної кореспонденції про надходження (реєстрацію) документа, виконавчий документ було отримано Державною судовою адміністрацією України 26.11.2021, отже Державна судова адміністрація України мала 47 днів (півтора місяці) для звернення до суду і вирішення питання виправлення описки у Наказі суду та повторного пред`явлення його до виконання, однак таких дій не здійснила та причин цього не зазначила.

6.3. Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з п.7 ч.3 ст.2, ст.326 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки суду надано право здійснювати судовий контроль за виконанням судових рішень, оскільки судом повторно установлено ознаки недобросовісної і неправомірної поведінки державних органів (а саме Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві та Державної судової адміністрації України) у пред`явленні та прийнятті виконавчого документа до виконання, оскільки обов`язковість є сутнісною ознакою судового рішення та означає, що таке рішення буде виконано своєчасно, належним чином та у повному обсязі, оскільки ухвала суду від 30.04.2021 у справі №925/1961/14 залишається невиконаною, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто, відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

6.4. За таких обставин, заява Державної судової адміністрації України підлягає задоволенню.

6.5. Судом установлено, що при виготовленні Наказу суду допущено невідповідність відомостей, які містяться у Наказі суду, відомостям, які містяться у судовому рішенні, а саме вказано дату видачі Наказу суду "11.10.2021", в той час як згідно з ухвалою суду від 06.10.2021 такою датою мало бути вказано дату "12.10.2021".

Як зазначено вище, суд не вважає допущену описку в даті видачі Наказу суду такою, що перешкоджала прийняттю його до виконання Головним управлінням Державної казначейської служби України, оскільки вона не змінює ні суті судового рішення, ні можливості фактичного виконання Наказу суду (схожою є позиція Верховного Суду у постанові від 29 квітня 2021 року у справі N686/3941/19). Однак з метою усунення будь-яких підстав для невиконання судового рішення, а саме ухвали суду від 30.04.2021, суд вважає за необхідне видати новий наказ на її виконання.

Керуючись ст.234, 235 і 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної судової адміністрації України від 10.01.2022 №10-330/22 задовольнити повністю.

1.1. Поновити Державній судовій адміністрації України (вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795) строк на пред`явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 11.10.2021 у справі №925/1961/14 до виконання.

1.2. Видати новий наказ з виправленою опискою.

1.3. Наказ від 11.10.2021 визнати таким, що втратив чинність, та зобов`язати Державну судову адміністрацію України повернути його суду.

Ухвала суду набрала законної сили 04.02.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити це судове рішення заявнику.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-2