СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/3542/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (вх.№258Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 922/3542/21, повний текст якого складено та підписано 23.12.2021 суддею Сальниковою Г.І. у приміщенні господарського суду Харківської області

за позовом ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4-В)
до ТОВ "Альфа Сіті" (62403, Харківська обл., смт. Бабаї, вул. Вторчерметівська, буд. 4)
про визнання недійсним договору.
ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 922/3542/21 заяву ТОВ "Альфа Сіті" про відшкодування витрат на правову допомогу (вх. №29556 від 14.12.2021) задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4-В, ) на користь ТОВ "Альфа Сіті" (62403, Харківська обл., смт. Бабаї, вул. Вторчерметівська, буд. 4, ) витрати на правову допомогу у розмірі 18000,00 грн.

ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 922/3542/21 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Альфа Сіті" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у даній справі витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/3542/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

04.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/3542/21 з господарського суду Харківської області.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2, статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване додаткове рішення у даній справі ухвалене 21.12.2021. Повний текст додаткового рішення складено 23.12.2021. Тобто строк на апеляційне оскарження вказаного додаткового рішення розпочав свій відлік з 24.12.2021 (з дня наступного) до 12.01.2022 включно. Апеляційна скарга подана до суду шляхом надіслання її засобами поштового зв`язку 24.01.2022, що підтверджується відповідним штампом ПАТ Укрпошта, тобто з пропуском двадцятиденного строку на оскарження додаткового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Як зазначає апелянт, повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 04.01.2022.

Однак, апелянтом ні в тексті апеляційної скарги, ні окремою заявою не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а лише в тексті самої апеляційної скарги зазначено, що позивачем не пропущено строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст додаткового рішенням ним отримано 04.01.2022, доказів чого до апеляційного суду надано не було.

Тобто апеляційна скарга подана з пропущенням встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення цього строку.

За приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, заявник не порушує питання про поновлення цього строку, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, для усунення вказаного недоліку, апелянтом має бути подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, відсутність клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ця обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху до усунення зазначеного недоліку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліку апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін