УХВАЛА

м. Київ

04.02.2022Справа № 910/19587/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕП»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ КАРГО»

про стягнення 16 900,00 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕП» (далі - позивач, ТОВ «АГРОТЕП») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ КАРГО» (далі - відповідач, ТОВ «ФЛЕШ КАРГО») про стягнення 16 900,00 грн плати за надані послуги з перевезення вантажу на підставі Договору № П20 про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.10.2018 та Заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом (далі - Договір та Заявка).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання Договору та Заявки позивач надав відповідачу транспортні послуги зі здійснення перевезення вантажу; за здійсненим перевезенням відповідачу було виставлено рахунок № 5411 від 05.07.2021 на суму 109 395,00 грн, яку останній частково сплатив у сумі 92 495,76 грн; на твердження позивача, заборгованість відповідача за надані послуги з перевезення вантажу в частині оформлення митної гарантії та митної декларації становить 16 900,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 позовну заяву ТОВ «АГРОТЕП» залишено без руху, встановлено позивачу спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви.

13.12.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, направлена до суду засобами поштового зв`язку 10.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 позовну заяву ТОВ «АГРОТЕП» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/19587/21 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

31.12.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з доказами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 про відкриття провадження у справі № 910/19587/21.

04.01.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив, що вважає позовну вимогу про стягнення 16 900,00 грн необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, а викладені в позовній заяві обставини такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідач долучив до відзиву митну декларацію типу T1 (MRN: 21GB00024612BFBE21 від 30.06.2021), надану йому посадовими особами позивача, відповідно до змісту якої стверджує, що оформленням митної гарантії та митної декларації щодо спірного міжнародного перевезення займалась компанія нерезидент України - SGS UK Ltd на митній території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, тоді як Українська спілка автомобільного транспорту та логістики не мала відношення до оформлення вказаної митної декларації. Відтак, у відповідача наявні сумніви щодо легітимності наданого позивачу Українською спілкою автомобільного транспорту та логістики рахунку-фактури № 0452 від 02.07.2021 на оплату вартості оформлення митної гарантії та митної декларації та Акту виконання робіт (надання послуг) № 0452 від 02.07.2021. Крім того, визначену позивачем суму за оформленням митної гарантії та митної декларації відповідач вважає завищеною.

Після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України, а саме.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогами до відповідача про стягнення 16 900,00 грн заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу в частині оформлення митної гарантії та митної декларації.

У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у розділі «додаткові умови» Заявки встановлено, що «Митне оформлення додається до суми фрахту». Позивач зазначає, що за «оформлення митної гарантії та митної декларації» ТОВ «АГРОТЕП» було виставлено рахунок-фактуру № 0452 від 02.07.2021 на суму 16 900,00 грн, який був оплачений позивачем, а також позивачем було підписано акт виконаних робіт (надання послуг) № 0452 від 02.07.2021.

Проте, у позовній заяві не зазначено, ким саме та на якій підставі здійснювалось оформлення митної гарантії та оформлення митної декларації у спірному перевезенні.

Зі змісту зазначених позивачем рахунку-фактури та акту виконаних робіт, доданих в якості додатків № 6, 7 до позовної заяви, вбачається, що ці документи складено щодо «оформлення митної гарантії та митної декларації Т1» і підписано Українською Спілкою автомобільного транспорту та логістики.

Разом з цим, зі змісту цих документів, підписаних Українською Спілкою автомобільного транспорту та логістики, жодними чином не вбачається, що «оформлення митної гарантії та митної декларації Т1», було здійснене саме Українською Спілкою автомобільного транспорту та логістики та щодо вантажу, який перевозився позивачем згідно Заявки. Пояснення з цього приводу у позовній заяві відсутні, відповідні докази у позовній заяві не зазначені.

Зокрема, до позовної заяви не додано вантажно-митну декларація типу ІМ 40 ДЕ (оформлена на митній території України), зі змісту якої можливо встановити, зокрема, відправника/експортера; одержувача; декларанта/представника; особу, відповідальну за фінансове врегулювання; маркування та кількість товару, що підлягав митному оформленню; умови поставки, тощо.

Суд звертає увагу, що копія «митної декларації», додана до позовної заяви у якості додатку № 5, фактично подана у неякісній копії (лівий верхній кут якої не розпізнається), з якої не можливо дійти висновку про те, що остання є митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ, до того ж у графі 14 цієї декларації «декларантом/представником» зазначено ФОП Жуков Ю.А. , а не Українську Спілку автомобільного транспорту та логістики.

Суд також звертає увагу, що позивачем не зазначено та не додано до позовної заяви відповідних доказів на підтвердження того, що між ним та Українською Спілкою автомобільного транспорту та логістики був укладений договір, зокрема на надання послуг оформлення митної гарантії, митної декларації Т1. Водночас, пунктом 2.1 Договору, укладеного між позивачем та відповідачем, передбачено, що експедитор (відповідач) та перевізник (позивач) діють від свого імені та за дорученням інших організацій, з якими мають прямі угоди.

Крім того, Договір № П20 про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.10.2018, на який позивач посилається як на підставу поданого позову, містить пункт 3.2, умовами якого передбачено, що перевізник надає експедитору для оплати всі необхідні документи (рахунок-фактуру, акт виконаних робіт, податкову накладну та CMR з відміткою вантажоодержувача та митних органів).

Проте, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви акт виконаних робіт згідно п. 3.2 Договору, наданий ним відповідачу для оплати.

З огляду на наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача про стягнення 16 900,00 грн заборгованості за оформлення митної гарантії та митної декларації, позивачем не зазначено та не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати письмові пояснення стосовно того, ким саме та на якій підставі здійснювалось оформлення митної гарантії та митної декларації Т1 у спірному перевезенні, з зазначенням та наданням при цьому доказів на підтвердження;

- надати належними чином оформлену вантажно-митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ щодо вантажу, який перевозився ТОВ «АГРОТЕП» згідно Заявки;

- надати договір, укладений між ТОВ «АГРОТЕП» та Українською Спілкою автомобільного транспорту та логістики, на підставі якого здійснювалось надання послуг щодо оформлення митної гарантії та митної декларації Т1 у спірному перевезенні;

- подати акт виконаних робіт згідно п. 3.2 Договору, наданий відповідачу для оплати.

Відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 74, 162, 164, 176, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати письмові пояснення стосовно того, ким саме та на якій підставі здійснювалось оформлення митної гарантії та митної декларації Т1 у спірному перевезенні, із зазначенням та наданням при цьому доказів на підтвердження;

- надання належними чином оформленої вантажно-митної декларації типу ІМ 40 ДЕ щодо вантажу, який перевозився ТОВ «АГРОТЕП» згідно Заявки;

- надати договір, укладений між ТОВ «АГРОТЕП» та Українською Спілкою автомобільного транспорту та логістики, на підставі якого здійснювалось надання послуг щодо оформлення митної гарантії та митної декларації Т1 у спірному перевезенні;

- подання акту виконаних робіт згідно п. 3.2 Договору, наданого відповідачу для оплати.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.02.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА