УХВАЛА

02 лютого 2022 року

м. Київ

Справа № 910/9781/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Міщенко І. С., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 (суддя Усатенко І. В.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 (головуючий суддя Кропивна Л. В., судді Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.)

у справі № 910/9781/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонікс Груп",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна і 2) Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) Зеленський Сергій Олександрович,

про визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 910/9781/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.12.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 24.12.2021 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме, вказано на необхідність приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції і надання доказів про сплату судового збору сплаченого у встановленому законом порядку.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 27.12.2021 надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 31.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/9781/20 у зв`язку з перебуванням судді Волковицької Н. О. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.01.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Міщенко І. С., Могил С. К.

У зазначеній вище заяві, щодо сплати судового збору у встановленому законом порядку, скаржник зазначив, що при заповненні реквізиту платіжного доручення "призначення платежу" бухгалтером було допущено описку: замість номеру справи 910/9781/20 помилково зазначено 910/978/20. Інших/нових доказів про сплату судового збору до відповідної заяви не додав.

При цьому суд повторно наголошує на такому.

Згідно з приписами частин першої і другої статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до частини першої статті 6 Закону "Про судовий збір").

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатків 3, 9 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.7. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Слід зауважити, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга.

Проте додане до касаційної скарги платіжне доручення, як було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 24.12.2021, не може бути прийняте як належний доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, оскільки в платіжному дорученні в призначенні платежу зазначено інший номер справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі № 914/1542/17, від 16.01.2019 у справі № 905/1057/18, від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18 та ухвалах Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 910/5640/18. від 12.05.2020 у справі № 910/7841/19, від 03.09.2020 у справі № 923/713/19.

Таким чином, додана скаржником до касаційної скарги копія платіжного доручення від 10.12.2021 № 350 про сплату судового збору у розмірі 37 836 грн не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Щодо посилань скаржника на постанову Верховного Суду від 05.08.2021 у справі № 160/5879/20, то Верховний Суд зазначає, що у контексті обставин цієї справи, на яку посилається скаржник, Верховний Суд зазначив, що подане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки, зокрема, відсутня інформація про той номер справи, у межах якої подається відповідна скарга.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 10.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, скаржник станом на 02.02.2022 не виконав вимоги в частині сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною п`ятою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" не усунула недоліки в частині приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 910/9781/20 повернути скаржникові.

2. Копію касаційної скарги разом з оригіналами додатків надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді І. С. Міщенко

С. К. Могил