31 січня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/863/21
за первісним позовом
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод"
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "Пожмашина"
про стягнення 493 110,95грн
за зустрічним позовом
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина"
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автомобільний завод"
про стягнення 421903,77грн
Представники учасників справи не прибули.
17.01.2022 на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу. У вказаній заяві позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія Пожмашина" на його користь витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 5000,00грн.
Ухвалою суду від 25.01.2022 заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 31.01.2022.
У судове засідання 31.01.2022 учасники справи представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.
Відповідно до ч.4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2021 у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "Пожмашина" про стягнення 493 110,95грн, за зустрічним позовом позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автомобільний завод" про стягнення 421903,77грн, первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "Пожмашина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" 393570,22грн залишку платежу, 19678,51грн пені та 6198,73грн витрат зі сплати судового збору. Зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "Пожмашина" 23740,85грн витрат на ремонт товару та 356,11грн витрат зі сплати судового збору.

За результатом розгляду наявного спору вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат виключно по судовому збору.

Позивачем за первісним позовом відповідно до ст. 124 ГПК України разом з позовною заявою подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме: судовий збір у сумі 7396,66,00грн та витрати на правову допомогу у сумі 10000,00грн.

У відзиві на зустрічний позов позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначав про те, що у зв`язку з подачею зустрічного позову ТОВ "КрАЗ" уклало договір №2/10 від 12.10.2021 про надання правової допомоги із Адвокатським Об`єднанням "АД ФІНЕМ" і сума витрат, пов`язаних із розглядом зустрічної позовної заяви. які понесе ТОВ "КрАЗ" становить 5000,00грн.

На підтвердження заявленого розміру витрат на правову допомогу позивач надав до матеріалів справи засвідчені копії: договору про надання правової допомоги №2/10 від 12.10.2021, акту наданих послуг №2/10 від 12.10.2021, рахунку на оплату №2/10 від 12.10.2021 на суму 5000грн.

Надаючи оцінку доказів та нормативно-правове обґрунтування, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 238 ГПК України при ухвалені рішення у справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті визначено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану із справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 3 статті 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При цьому, докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідні докази подані до суду своєчасно.

12.10.2021 між Адвокатським об`єднанням "АД ФІНЕМ" (далі - Адвокатське Об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автомобільний завод" (далі - Клієнт, ТОВ "КрАЗ") було укладено договір про надання правової допомоги № 2/10, згідно з умовами якого Адвокатське Об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової (правничої) допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати. необхідні для виконання цього договору.

У відповідності з пунктом 1.1 цього договору Адвокатське Об`єднання приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову (правничу) допомогу та юридичний супровід в судах. Державній виконавчій службі відповідно до умов цього договору та ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" щодо захисту інтересів клієнта у справі №927/863/21 за зустрічним позовом ТОВ "ПК "Пожмашина" до ТОВ "КрАЗ" про стягнення штрафних санкцій (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору ціна цього договору складає гонорар в розмірі 5000,00грн.

Відповідно до п.2.3 договору Адвокатським Об`єднанням складаються рахунок та акт наданих послуг, де зазначаються обсяги наданої Клієнту правової допомоги та їх кінцева вартість.

Підписанням Клієнтом акту підтверджує отримання наданих Адвокатським Об`єднанням послуг з правової допомоги згідно підписаного акту у повному обсязі, а також згоду Клієнта з розмірами понесених Адвокатським Об`єднанням додаткових витрат та є підставою для проведення оплати (п. 2.5 договору).

Відповідно до п.2.6 договору Клієнт оплачує суму гонорару, визначену згідно п. 2.2 цього договору на підставі виписаного Адвокатським Об`єднанням акту протягом 14 банківських днів з моменту винесення рішення Господарським судом Чернігівської області. Оплата проводиться в національній валюті.

12.10.2021 сторонами договору підписано Акт наданих послуг №2/10, відповідно до якого Адвокатським Об`єднанням надано такі послуги: підготовка до ведення справи, надання усних консультацій, роз`яснень та узгодження правової позиції з Клієнтом; ознайомлення і вивчення документів та інформації наданої Клієнтом; пошук нормативних документів. судової практики; підготовка та складання відзиву на зустрічний позов ТОВ "ПК "Пожмашина"; друк та посвідчення копій документів. що долучаються до відзиву на зустрічний позов; направлення відзиву на зустрічний позов з додатками відповідачеві та до суду; вартість послуг становить 5000,00грн.

Таким чином, зважаючи на умови договору підписанням даного Акту сторони погодили остаточну суму гонорару у розгляді справи № 927/863/21 у розмірі 5000,00грн.

Отже, судом встановлено, що позивачу в межах судового розгляду даного спору надано професійну правничу допомогу вартістю 5000,00грн.

Водночас слід зазначити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Аналогічна позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019.

За частиною 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи (1); чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (2); поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (3); дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (4).

Системний аналіз наведених норм частини 4 статті 126 та частини 5 статті 129 ГПК України дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; їх обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результату вирішення справи на репутацію сторін; публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Водночас, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

ТОВ "ПК "Пожмашина" не заперечив щодо стягнення з нього витрат на правову допомогу у сумі 5000,00грн.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи що ТОВ "КрАЗ" подано до справи належні докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи, беручи до уваги, що за результатом розгляду спору зустрічний позов задоволено частково, суд, оцінивши витрати ТОВ "КрАЗ", з урахуванням ступеня складності цієї справи, предмету спору, обсягу наданих Адвокатським Об`єднанням послуг, дійшов висновку про те, що понесені ТОВ "КрАЗ" витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у сумі 240,73грн за рахунок ТОВ "Промислова Компанія "Пожмашина" та є підставою для прийняття додаткового рішення у справі.

В частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 4759,27грн слід відмовити.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" № 3/22-84кр від 17.01.2022 у справі №927/863/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "Пожмашина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" 5000,00грн витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "Пожмашина" (вул. Миру, 100А, смт Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" (вул. Київська, буд. 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, ) 240,73грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається у строки та порядку, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор