ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2022м. СумиСправа № 920/1062/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/1062/21

за позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської

ради (вул. Садова, 33, м. Суми 40009, )

до відповідача Фізичної особи - підприємця Сагалаєва Олександра Сергійовича

( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство "Клінічний пологовий будинок пресвятої Діви Марії" Сумської міської ради (вул. Троїцька, 20, м. Суми, 40022)

про виселення з нежитлового приміщення

За участю представників сторін:

від позивача - Хижняк А.В.,

від відповідача - Бондарь Д.М.,

від 3-ї особи - не прибув.

УСТАНОВИВ:

27.09.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд виселити Фізичну особу-підприємця Сагалаєва Олександра Сергійовича (ІПН НОМЕР_1 ) з займаного нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, б. 20, загальною площею 21,3 м2.

Ухвалою суду від 30.09.2021 відкрито провадження у справі № 920/1062/21 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

19.10.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву.

27.10.2021 позивачем подано до суду заяву №839/21юр від 26.10.2021 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд виселити Фізичну особу-підприємця Сагалаєва Олександра Сергійовича (ІПН НОМЕР_1 ) з займаного нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, б. 20, загальною площею 13,4 м2.; стягнути з відповідача 2 270,00 грн. витрат на судовий збір та витрати на послуги поштового зв`язку.

З огляду на те, що в період з 04.10.2021 по 29.10.2021 суддя Заєць С.В. знаходилась на лікарняному розгляд справи не відбувся 29.10.2021.

Ухвалою суду від 02.11.2021 відкладено розгляд справи по суті на 24.11.2021.

05.11.2021 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

18.11.2021 Комунальним некомерційним підприємством "Клінічний пологовий будинок пресвятої Діви Марії" Сумської міської ради подано до суду клопотання від 18.11.2021 № 1533/4/01-07 про залучення до участі у справі в якості 3 особи означене підприємство.

Ухвалою суду від 24.11.2021 залучено Комунальне некомерційним підприємством "Клінічний пологовий будинок пресвятої Діви Марії" Сумської міської ради до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; відкладено розгляд справи по суті на 30.11.2021; зобов`язано позивача надати суду докази в підтвердження факту передачі спірного майна відповідачу - акти приймання-передачі, інше (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для доручення до матеріалів справи); направити копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи - Комунальне некомерційне підприємство "Клінічний пологовий будинок пресвятої Діви Марії" Сумської міської ради (вул. Троїцька, 20, м. Суми, 40022, ), докази направлення надати суду; а також надати додаткові матеріали в обґрунтування позовних вимог; запропоновано третій особі надати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі та докази в підтвердження.

29.11.2021 відповідачем подано до суду заяву б/н від 29.11.2021 (вх.№4237) про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.11.2021 позивачем подано до суду письмові пояснення №916/21юр від 30.11.2021.

Ухвалою суду від 30.11.2021 судом здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №920/793/21 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.12.2021, 11:30.

20.12.2021 третьою особою надано до суду пояснення від 17.12.2021.

Протокольною ухвалою від 20.12.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.01.2022, 11:40.

Протокольною ухвалою від 11.01.2022 оголошено перерву в судовому засіданні (з урахуванням ухвали про виправлення від 24.01.2022) до 28.01.2022, 14:00.

12.01.2022 відповідачем подано до суду клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді.

27.01.2022 третьою особою надано до суду клопотання про перенесення судового засіданні на іншу дату.

27.01.2022 позивачем надано до суду заяву від 25.01.2022 № 43/22юр, відповідно до якого позивач просить суду залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні 28.01.2022 позивач підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.01.2022 усно заявив клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді, проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечував.

Протокольною ухвалою від 28.01.2022 клопотання відповідача про проведення врегулювання спору за участю судді від 12.01.2022 залишено без розгляду, клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи від 27.01.2022 - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду.

Положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачають, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що підлягає залишенню без розгляду позов Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, з огляду на подання позивачем відповідної заяви в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, судовий збір на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до Фізичної особи - підприємця Сагалаєва Олександра Сергійовича про виселення з нежитлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 31.01.2022.

Суддя С.В. Заєць