cправа № 916/913/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравчук О.І.
у касаційному провадженні за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2021 року (головуючий - Колоколов С.І., судді: Головей В.М., Разюк Г.П.), додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2021 року (головуючий - Колоколов С.І., судді: Головей В.М., Разюк Г.П.), рішення Господарського суду Одеської області від 08 липня 2021 року (суддя Рога Н.Ф.) і додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22 липня 2021 року (суддя Рога Н.Ф.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн-Трансшипмент"
до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
про визнання недійсним договору та стягнення,
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 касаційне провадження у справі № 916/913/21 за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2021 року, додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2021 року, рішення Господарського суду Одеської області від 08 липня 2021 року і додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22 липня 2021 року в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито; касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2021 року, додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2021 року, рішення Господарського суду Одеської області від 08 липня 2021 року і додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22 липня 2021 року у справі № 916/913/21 залишено без змін.
В той же час, у поданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейн-Трансшипмент" відзиві на касаційну скаргу останнім, серед іншого, було заявлено клопотання про розподіл судових витрат у даній справі, шляхом стягнення із скаржника понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 судове засідання для розгляду питання про судові витрати у справі № 916/913/21 призначено на 02.02.2022.
Так, Верховним Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 15 000 грн Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейн-Трансшипмент" надано: 1) копію Договору про надання правової допомоги № 86 від 06.12.2021 (договір укладено з Адвокатським об`єднанням "Канон"); 2) копію Акту виконаних робіт № 91 від 06.12.2021; 3) копію детального опису виконаних адвокатом робіт; 4) копію платіжного доручення № 3783 від 09.12.2021, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейн-Трансшипмент" на користь Адвокатського об`єднання "Канон" було перераховано 15 000 грн згідно Договору № 86 від 06.12.2021; 5) копію ордера адвоката Жука Ю.В.
За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
01.02.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у якій висловлено заперечення проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн-Трансшипмент" щодо судових витрат.
У згаданій заяві Відповідач вказує, що має сумнів у розмірі заявлених до відшкодування витрат, адже: (1) Договором про надання правової допомоги № 86 встановлено фіксовано суму адвокатських витрат без урахування часу витраченого на надані послуги; (2) Позивачем не надано жодного обґрунтування витраченого адвокатом часу до матеріалів поданої заяви; (3) 15 000 грн за підготовку відзиву на касаційну скаргу є нерозумною та неспівмірною сумою.
Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн-Трансшипмент" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та врахувавши заперечення Відповідача щодо неї, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн дійсно є неспівмірною із виконаною адвокатом роботою, яка по суті звелася виключно до написання відзиву (позиція повторена з моменту подання позову) і без зазначення часу, який був витрачений адвокатом на такі дії.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає доцільним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 5 000 грн.
Оскільки за результатами розгляду справи № 916/913/21 Верховним Судом касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України закрито, а в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, подану касаційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення про задоволення позову - без змін, судова колегія дійшла висновку, що 5 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з Відповідача.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн-Трансшипмент" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції задовольнити частково.
3. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Зуєв В.А.