РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.01.2022Справа № 910/10369/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тапервер Україна»

до Фізичної особи-підприємця Толкачової Ольги Веніамінівни

про стягнення 366653,05 грн

Представники сторін:

від позивача - Покотило О.В. (уповноважений представник);

від відповідача - Толкачова О.В.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тапервер Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Толкачової Ольги Веніамінівни про стягнення 366653,05 грн заборгованості за поставлений товар та надані послуги.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами у липні-вересні 2017 року було укладено договори поставки товару, позики та купівлі-продажу інформаційного огляду, які сторонами виконувались. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем власних зобов`язань за вказаними договорами, станом на 12.08.2019 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість на загальну суму 351583,13 грн. З метою погашення вказаної заборгованості, 12.08.2019 між позивачем та відповідачем було укладено Угоду про припинення взаємовідносин, відповідно до якої відповідач зобов`язався у встановлений вказаною угодою строк сплатити заборгованість на загальну суму 351583,13 грн. Проте, відповідачем порушено умови Угоди про припинення взаємовідносин від 12.08.2019 в частині повного та своєчасного погашення грошової заборгованості, у зв`язку з чим позивач просить стягнути наявну заборгованість у зазначеному розмірі. Окрім того, позивачем нараховано до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 7383,25 грн та 3% річних у розмірі 7686,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 призначено розгляд справи №910/10369/20 за правилами загального позовного провадження.

11.09.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказує на те, що останнім не підписувалась Угоди про припинення взаємовідносин від 12.08.2019, а заявлену позивачем заборгованість не підтверджено належними та допустимими доказами та не надано її розрахунку, у зв`язку з чим, відповідач просить суд відмовити у задоволені позову.

Крім того, 11.09.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що відповідачем не підписувалась та не погоджувався текст Угоди про припинення взаємовідносин від 12.08.2019. Також, відповідач стверджує, що вказана Угода є підробленою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 по справі №910/10369/20 було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо належності підпису на спірній Угоді відповідачу чи іншій особі. Витрати по проведенню вказаної експертизи покладено на ФОП Толкачову Ольгу Веніамінівну , яку зобов`язано оплатити вартість експертного дослідження протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання рахунку.

05.04.2021 супровідним листом №910/10369/20/2760/2021 Господарського суду міста Києва на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 матеріали справи №910/10369/20 було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.04.2021 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про направлення рахунку від 20.04.2021 №1425 за проведення судової почеркознавчої експертизи.

28.10.2021 супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали без виконання було повернуто матеріали справи №910/10369/20 у зв`язку з неоплатою вартості проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 поновлено провадження у справі №910/10369/20 та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 11.02.2022, представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 11.02.2022 відповідач заперечив проти задоволення позову, просив суд відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тапервер Україна» (далі - Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Толкачовою Ольгою Веніамінівною (далі - Покупець) було укладено Угоду про припинення взаємовідносин (далі - Угода).

Відповідно до пункту 4 Угоди, на момент підписання вказаної Угоди Покупець має наступні заборгованості перед Постачальником:

- Заборгованість за Договором №679 від 24.07.2017 у розмірі 148975,66 грн;

- Заборгованість за Договором позики №20 від 24.07.2017 у розмірі 12411,25 грн

- Заборгованість за Договором купівлі-продажу інформаційного огляду (здійсненого за Договором комісії) від 31.07.2017 у розмірі 181236,80 грн;

- Заборгованість за Договором купівлі-продажу інформаційного огляду (здійсненого за Договором комісії) від 12.09.2017 у розмірі 8959,42 грн.

Так, згідно п.4 Угоди загальна суму заборгованості які Покупець має перед Постачальником складає 351583,13 грн.

Пунктом 5 вказаної Угоди встановлено, що покупець зобов`язується сплатити вказану у пункті 4 даної Угоди заборгованість перед Постачальником протягом 30 днів з моменту підписання даної Угоди.

Відповідно до п.7 Угоди, дана Угода складена та підписана у двох екземплярах, маючих рівну юридичну силу, по одному екземпляру для кожної із сторін.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи підписаних обома сторонами акту звірки взаємних розрахунків за Липень 2019 станом на 31.07.2019 заборгованість відповідача становить 312962,29 грн та акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2019 по 07.08.2019 станом на 07.08.2019 заборгованість становить 351583,13 грн.

Проте, відповідач у визначений Угодою строк щодо сплати заборгованості по Договорам не погасив вказану заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Заборгованість у розмірі 351583,13 грн підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема підписаною обома сторонами Угодою про припинення взаємовідносин. Окрім того, вказана заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується іншими наявними у матеріалах справи доказами, зокрема Договором №679 від 24.07.2017, Додатковою угодою від 17.12.2018 до Договору №679 від 24.07.2017, Договором позики №20 від 24.07.2017, Договором купівлі-продажу інформаційного огляду (здійсненого за договором комісії) від 31.08.2017, Договором купівлі-продажу інформаційного огляду (здійсненого за договором комісії) від 12.09.2017, реєстром відвантажень товарів згідно з Договором №679 від 24.07.2017, реєстром надходження коштів згідно з Договором №679 від 24.07.2017, реєстром перерахувань коштів згідно з Договором про надання безвідсоткової позики №20 від 24.07.2017, реєстром відвантажень та платежів згідно з Договором купівлі-продажу інформаційного огляду від 31.07.2017 та від 12.09.2017, видатковими накладними №5238 від 27.07.2017 та №5278 від 10.08.2017, рахунками на оплату №497 від 27.07.2017 та №534 від 10.08.2017, товарно-транспортними накладними №4780 від 27.07.2017 та №4800 від 10.08.2017.

Оскільки заявлена позивачем сума заборгованості у повному обсязі підтверджена наявними доказами у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 351583,13 грн.

Також у зв`язку з несвоєчасним виконанням Фізичною особою-підприємцем Толкачовою Ольгою Веніамінівною передбаченого укладеною між сторонами Угодою обов`язку щодо сплати заборгованості у встановлений строк, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 01.10.2019 по 30.04.2020 у розмірі 7383,25 грн та 3% річних за період з 12.09.2019 по 04.06.2020 у розмірі 7686,67 грн

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки трьох відсотків річних та інфляційних втрат за визначений позивачем період, судом встановлено, що нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат проведено позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі в межах заявленої позивачем суми.

Щодо заперечень відповідача щодо підписання Угоди про припинення взаємовідносин та недоведеність суми заявленої заборгованості суд зазначає таке.

В ході розгляду справи, враховуючи заперечення відповідача в частині підписання і погодження нею вказаної угоди, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 за клопотанням відповідача було призначено по справі №910/10369/20 судову експертизу та поставлено на вирішення експерта питання: «Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Толкачової Ольги Веніамінівни на «Соглашении о прекращении взаимоотношений» від 12.08.2019 власноруч Толкачовою Ольгою Веніамінівною або іншою особою?». Також на відповідача було покладено обов`язок оплати вказаної експертизи.

Проте, відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №13289/13290/21-32 від 18.10.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2021 у справі №910/10369/20 було залишено без виконання, оскільки 21.04.2021 КНДІСЕ було направлено лист про направлення рахунку за проведення судової почеркознавчої експертизи, проте станом на 18.10.2021 вказану експертизу відповідачем не було оплачено.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Отже, відповідачем не обґрунтовано та не надано належних та допустимих доказів щодо непідписання відповідачем Угоди про припинення взаємовідносин від 12.08.2019 та не спростовано неналежними доказами доводів позивача, зокрема факту укладення спірної Угоди.

А відтак факт підписання ФОП Толкачовою Ольгою Веніамінівною є встановленим та підтвердженим наявними у матеріалах справи доказами. Крім того, наявність заборгованості підтверджується також іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Толкачової Ольги Веніамінівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тапервер Україна» (01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7-А, офіс 15; ідентифікаційний код 36353644) основну заборгованість у розмірі 351583 (триста п`ятдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) грн 13 коп., інфляційні втрати у розмірі 7383 (сім тисяч триста вісімдесят три) грн 25 коп., 3% річних у розмірі 7686 (сім тисяч шістсот вісімдесят шість) грн 67 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5499 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн 81 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 07.02.2022.

Суддя Я.В. Маринченко