СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Харків Справа № 917/1196/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю:

представника позивача Чуб М.В.

представника відповідача не з`явився

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Єлєніної С.М.

представника третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не з`явився

судового експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Абросимової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» (вх. № 2628 П/3) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі № 917/1196/19, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Бізнес Капітал» на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020 у справі № 917/1196/19 (суддя Безрук Т.М.; повний текст рішення складено 28.09.2020)

за позовом Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія», м. Львів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Бізнес Капітал», м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія Газойл», м. Київ,

про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» (далі ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія») звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Бізнес Капітал» (далі ТОВ «Інвест Бізнес Капітал») про розірвання договору оренди індивідуального визначеного майна від 06.11.2018 № 4346-562/18 та стягнення 211586,13 грн заборгованості (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Господарський суд Полтавської області рішенням від 24.09.2020 у справі № 917/1196/19 позов задовольнив повністю. Розірвав договір оренди індивідуально визначеного майна від 06.11.2018 № 4346-562/18. Стягнув з ТОВ «Інвест Бізнес Капітал» на користь ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» 211586,13 грн заборгованості, 5094,79 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - ТОВ «Інвест Бізнес Капітал», який просив рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020 скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

31.03.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява б/н б/д ДП «Західукргеологія», ТОВ «Інвест Бізнес Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія Газойл» (далі ТОВ «Сервісна компанія Газойл») (вх. № 3767), в якій вони просили затвердити мирову угоду між сторонами від 30 березня 2021 у справі № 917/1196/19 на викладених в ній умовах (т.3 а.с.73-74).

Східний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 01.04.2021 у справі № 917/1196/19 задовольнив спільну заяву ДП «Західукргеологія», ТОВ «Інвест Бізнес Капітал» та ТОВ «Сервісна компанія Газойл» про затвердження мирової угоди в наданій суду редакції та затвердив мирову угоду, що укладена між вказаними учасниками справи 30.03.2021. Визнав нечинним рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020 у справі № 917/1196/19. Провадження у справі № 917/1196/19 закрив.

05.05.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ДП «Західукргеологія» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у цій справі.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач послався на те, що з ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» стало відомо про те, що ДП «Західукргеологія» нібито уклало, підписало і скріпило печаткою підприємства мирову угоду від 30.03.2021 та подало заяву про затвердження мирової угоди. Заявник стверджує, що підпис т.в.о. директора - Паучка М. І. на мировій угоді від 30.03.2021 та заяві про затвердження мирової угоди підроблено, оскільки позивач мирову угоду не укладав, а відповідно т.в.о. директора підприємства не підписував та не скріплював її печаткою. Таким чином заявник обґрунтовує відсутність волевиявлення ДП «Західукргеологія» на укладення мирової угоди та факт її непідписання позивачем.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.06.2021 у задоволенні заяви ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 відмовив.

Судове рішення мотивовано тим, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів на підтвердження наявності повноважень у т.в.о. директора ДП «Західукргеологія» на укладання мирової угоди, а тому суд дійшов висновку, що позивачем до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 не додано належних та допустимих доказів про існування обставин (встановлення факту підробки документів), які позивач зазначає як нововиявлені.

ДП «Західукргеологія» з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у цій справі не погодилось та звернулось до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19 касаційну скаргу ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» задоволено частково. Скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 917/1196/19. Справу № 917/1196/19 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду для розгляду заяви ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 917/1196/19 не ґрунтується на повно і всебічно з`ясованих обставинах справи, оскільки:

-суд апеляційної інстанції затвердив мирову угоду 01.04.2021 без участі в судовому засіданні представників сторін у цій справі, чим порушив приписи частин третьої, п`ятої статті 192 Господарського процесуального кодексу України щодо роз`яснення учасникам справи наслідків укладення мирової угоди та з`ясування того, чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють;

-в цій справі суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підпису т.в.о. директора ДП «Західукргеологія» Паучка М. І. на мировій угоді за наявності адресованої суду нотаріальної заяви цієї посадової особи про те, що т.в.о. директора позивача не укладав і не підписував мирової угоди;

-при розгляді заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості з власної ініціативи призначити експертизу у справі щодо достовірності підпису т.в.о. директора ДП «Західукргеологія» Паучка М.І., що міститься на мировій угоді, та печатки цього підприємства, а також у заяві про затвердження мирової угоди.

27.08.2021 матеріали справи № 917/1196/19 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 для розгляду справи № 917/1196/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою суду від 31.08.2021 відкрито провадження за заявою ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі № 917/1196/19.

В ході розгляду вказаної заяви Східним апеляційним господарським судом ухвалою від 28.09.2021 за клопотанням ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» призначено у справі № 917/1196/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На розгляд та вирішення експерта було поставлено наступне питання:

-чи виконано підпис від імені Паучка Миколи Івановича на мировій угоді в справі № 917/1196/19 від 30.03.2021 та спільній заяві про затвердження мирової угоди від 31.03.2021 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

02.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду разом зі справою № 917/1196/19 надійшло клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України В.Г. Абросимової про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В обґрунтування зазначеного клопотання судовим експертом зазначено, що під час огляду досліджуваних підписів від імені Паучка М.І. у заяві без дати (від вх. № 3767) на ім`я судді Східного апеляційного господарського суду Шутенко І.А. (т. 3, а.с. 73) та «Мировій угоді в справі 917/1196/19» від 30.03.2021 (т. 3, а.с. 74) у експерта-почеркознавця виникли сумніви у способі нанесення зазначених підписів, а саме: що підписи від імені Паучка М І. у вказаних документах виконані не у рукописний спосіб (не пишучим приладом), в той час як відповідно до п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

У клопотанні судовий експерт, керуючись вимогами ст. 69 ГПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та пп. 2.1, 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення почеркознавчої експертизи просив надати: -оригінали досліджуваних документів; -вільні зразки підпису (всі варіанти підпису - 20-25) та почерку (на 15-20 арк.) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта (Форма № 1), посвідченнях, військовому квитку, трудовій книжці, особовій справі, договорах, довіреностях, заявах, листах, квитанціях, блокнотах, щотижневиках, документах про реєстрацію та розірвання шлюбу і т.п., виконаних до 2021 року; -експериментальні зразки підпису (на 4-6 арк.) Паучка М.І., виконані на лінованих аркушах паперу; -експериментальні зразки почерку (на 4-6 арк.) Паучка М.І. у вигляді рукописних записів: «Паучок М.І.», «Паучок Н.И.», виконаних на лінованих та нелінованих аркушах паперу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 для розгляду клопотання експерта поновлено провадження у справі № 917/1196/19.

Згідно з Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з навчанням судді Стойки О.В. для розгляду справи № 917/1196/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 задоволено клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України В.Г. Абросимової про надання додаткових матеріалів (№ 26874 від 25.10.2021), необхідних для проведення експертизи у справі № 917/1196/19. Провадження у справі № 917/1196/19 зупинено на час проведення експертизи.

23.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 26874 за господарською справою № 917/1196/19, яке складено 15.12.2021.

Згідно мотивувальної та заключної частин повідомлення про неможливість надання експертного висновку експертом зазначено, що оскільки клопотання експерта про надання оригіналів досліджуваних документів та вільних і експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 у повному обсязі не виконано, тому керуючись ст. 69 ГПК України, пп 2.1., 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом № 53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України (зі змінами та доповненнями), надані судом експерту для проведення експертизи матеріали справи повертаються без виконання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2021 (колегія суддів у складі: головуючої судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Медуниці О.Є.) поновлено провадження у справі № 917/1196/19. Учасників справи повідомлено, що розгляд справи № 917/1196/19 відбудеться 13.01.2022 о 12:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/1716/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 для розгляду справи № 922/1716/20 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

Ухвалою суду від 13.01.2022 розгляд справи № 917/1196/19 відкладено на 01 лютого 2022 року о 12:30 год.

Викликано у судове засідання 01.02.2022 судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України - Абросимову Валентину Герасимівну для надання пояснень щодо Повідомлення в частині неможливості надання висновку експерта за господарською справою № 917/1196/19, складеного 15.12.2021.

Визнано явку експерта в судове засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 31.01.2022 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про участь його представника Єлєніної Світлани Михайлівни (вх.№ 972 від 26.01.2022) у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EаsyCon».

01.02.2022 до суду від ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» надійшли письмові пояснення вих.№ 01-145/13 від 28.01.2022 (вх.№ 1227 від 01.02.2022), які підтримані представником позивача у судовому засіданні 01.02.2022, в яких заявник категорично заперечує підписання Паучком М.І. мирової угоди від 30.03.2021 у справі № 917/1196/19 та спільної заяви про затвердження мирової угоди від 31.03.2021. До вказаних пояснень позивачем також додано довідку від 28.01.2022, яка складена за результатами опитування (мовою оригіналу): «Паучак Миколи Івановича» із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, який взяв участь у судовому засіданні 01.02.2022 в режимі відеоконференції, наголосив на порушенні судом апеляційної інстанції при затвердженні мирової угоди у цій справі норм процесуального права, та наполягав на тому, що Паучок М.І. не підписував вказану мирову угоду та спільну заяву про її затвердження, у зв`язку з чим просив задовольнити заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021.

Викликаний у судове засідання 01.02.2022 судовий експерт ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України - Абросимова В.Г. надала усні пояснення щодо Повідомлення в частині неможливості надання висновку експерта за господарською справою № 917/1196/19, складеного 15.12.2021.

Так, експертом пояснено, що в межах своєї компетенції експерт-почеркознавець може вирішити питання виконання підпису від імені ОСОБА_1 саме цією особою на досліджуваних документах тільки у разі виконання цього підпису рукописним способом. Проте на попередньому (оглядовому) етапі дослідження при огляді досліджуваних об`єктів, зокрема мирової угоди від 30.03.2021 у справі № 917/1196/19 та спільної заяви б/н б/д про її затвердження, у експерта почеркознавця виникли сумніви щодо способу нанесення зазначених підписів, а саме: що підписи від імені Паучка М І. у вказаних документах виконані не у рукописний спосіб (не пишучим приладом). Але оскільки питання щодо способу нанесення підписів (а також печаток), відноситься до компетенції експерта з технічного дослідження документів, і допоки не буде вирішено питання щодо способу нанесення підписів (печаток), експерт-почеркознавець не може відповісти на поставлене перед ним питання.

Після заслуховування пояснень судового експерта, представник позивача зазначив, що сумніви експерта стосовно способу нанесення підписів та печаток на спірних документах, додатково підтверджують позицію позивача про неукладення ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» мирової угоди від 30.03.2021 у справі № 917/1196/19, а представник третьої особи на боці позивача наголосив, що мирової угоди у цій справі немає і не може бути, а у справі достатньо доказів того, що мирова угода не укладалася, тому просив закінчити розгляд справи за заявою позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення судового експерта, представників позивача та третьої особи на стороні позивача, колегія суддів зазначає таке.

Предметом даного судового розгляду є заява ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі № 917/1196/19, якою задоволено спільну заяву позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та затверджено мирову угоду від 30.03.2021 у справі № 917/1196/19.

Мирова угода від 30.03.2021 у справі № 917/1196/19 та спільна заява про її затвердження б/н б/д (вх.№3767 від 31.03.2021) містять посаду особи, що їх підписала від імені позивача, її прізвище та підпис. Так, ці документи від імені ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» підписані Т.в.о. директора Паучком М.І. та скріплені печаткою підприємства позивача.

Однак, як вже було зазначено вище, позивач у своїй заяві категорично заперечує факт укладення мирової угоди у цій справі, та вважає, що підпис Т.в.о. директора - Паучка М.І. на мировій угоді від 30.03.2021 та заяві про затвердження мирової угоди підроблено, оскільки позивач мирову угоду не укладав, а відповідно Т.в.о. директора підприємства не підписував та не скріплював її печаткою.

Представник ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» у судовому засіданні 01.02.2022, після заслуховування пояснень судового експерта, також вважає, що підпис Паучка М.І. на вказаних документах можливо виконано не рукописним способом (не пишучим приладом), а за допомогою інших технічних засобів, що не передбачено чинним процесуальним законодавством України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача, третьої особи та судового експерта, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 та 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасників справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з приписами ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1 ст. 102 ГПК України).

Статтею 103 ГПК України визначено, що у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність (ч. 2). Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи (ч. 3).

Згідно статті 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Колегія суддів також враховує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

До актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція), затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України (у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5).

У відповідності до п. 1.1 Розділу І Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

У відповідності до п.п. 1.2.1 Розділу І Інструкції одними із основних видів експертиз є почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів.

Відповідно до п.п. 1.2.14 Розділу І Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються, зокрема, комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно пункту 1.4 Розділу І Інструкції під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису за змістом п. 1.1 гл. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) віднесено до основних завдань почеркознавчої експертизи.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п.3.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, беручи до уваги той факт, що роз`яснення питання, яке виникло при розгляді цієї справи потребує спеціальних знань, зокрема щодо належності підпису на спірних документах Паучку М.І., що має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки саме на підставі вказаних документів судом апеляційної інстанції було затверджено мирову угоду, а також те, що для з`ясування обставин підписання Мирової угоди від 30.03.2021 у справі № 917/1196/19 та спільної заяви про її затвердження б/н б/д (вх.№ 3767 від 31.03.2021) Т.в.о. директора позивача Паучком М.І. (за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом), і для з`ясування яким способом нанесений відтиск печатки ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» на вказаних документах, потрібні знання у сфері іншій ніж право, колегія суддів вважає за доцільне призначити у справі № 917/1196/19 комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручає експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

За встановленим ст. 103 ГПК України порядком проведення експертизи експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ч. 1).

Враховуючи, що за характером досліджень, проведення почеркознавчої експертизи передбачає використання спеціального обладнання, матеріали дослідження підлягають направленню до експертної установи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з призначенням судової експертизи, в порядку пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Ураховуючи вищезазначене, клопотання ТОВ «Інвест Бізнес Капітал» про відкладення розгляду справи (вх.№ 1211 від 31.01.2022) не може бути задоволене, а клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказів копії позовної заяви ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» у справі № 910/11687/21 про визнання недійсною мирової угоди від 30.03.2021, буде розглянуто в ході подальшого розгляду справи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 917/1196/19 комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61000).

2.На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи виконано підпис від імені Паучка Миколи Івановича на мировій угоді в справі № 917/1196/19 від 30 березня 2021 року у розділі «Від Позивача:», у графі «Т.в.о. Директора Паучок М.І.» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-чи виконано підпис від імені Паучка Миколи Івановича на заяві про затвердження мирової угоди б/н б/д (вх.№3767 від 31.03.2021) у розділі «Від Позивача:», у графі «Т.в.о. Директора Паучок М.І.» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-яким чином виконаний підпис від імені Паучка Миколи Івановича на мировій угоді в справі № 917/1196/19 від 30 березня 2021 року у розділі «Від Позивача:», у графі «Т.в.о. Директора Паучок М.І.» за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

-яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на заяві про затвердження мирової угоди б/н б/д (вх.№3767 від 31.03.2021) у розділі «Від Позивача:», у графі «Т.в.о. Директора Паучок М.І.» за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

-яким способом нанесений відтиск печатки Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» на мировій угоді в справі № 917/1196/19 від 30 березня 2021 року та на заяві про затвердження мирової угоди б/н б/д (вх.№3767 від 31.03.2021) ?

3.Для дослідження та використання у проведенні експертизи надати експертам такі об`єкти експертного дослідження:

-мирову угоду у справі № 917/1196/19 від 30 березня 2021 року (т.3 а.с.74) та мирову угоду б/н б/д в справі № 917/1196/19 (т.4 а.с.161);

-заяву б/н б/д (вх.№ 3767 від 31.03.2021) про затвердження мирової угоди у справі № 917/1196/19 (т.3 а.с.73) та заяву б/н б/д про затвердження мирової угоди у справі № 917/1196/19 (т.4 а.с.162);

-вільні зразки підпису ОСОБА_1 (листи за період з 01.07.2020 по 29.07.2021 на 15 аркушах) (т.4 а.с.129-143);

-умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 (т.2 а.с. 241, т.3 а.с.119, 122, 138, 149-170, 213, 228, 233, 250, т. 4 а.с. 13);

-експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 аркушах (т.4 а.с.119-128);

-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , що містяться у таких документах та долучені до матеріалів справи (т.4 а.с. 180-222):

1)Доповідна записка на відрядження від 25.06.2020 (вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 наявні у лівому верхньому куті документа; вільні зразки почерку наявні у таких графах: «Прошу відрядити» та «Мета відрядження», крім граф «Відділ, Посада, Підпис» та «Погоджено»),

2)Доповідна записка на відрядження від 10.02.2020 (вільні зразки почерку ОСОБА_1 наявні повністю у таких графах: «Прошу відрядити» та «Мета відрядження»; вільні зразки підпису є у графі «Відділ, Посада, Підпис», «Погоджено, Заступник директора»),

3)Службова записка вх. № 02/21 від 30.06.2021 (вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 наявні лише у лівому верхньому куті документа),

4)Службова записка вх. № 02/17 від 07.04.2021 (вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 наявні лише у лівому верхньому куті документа),

5)Службова записка вх. № 02/12 від 15.03.2021 (вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 наявні лише у лівому верхньому куті документа),

6)Лист вх.№ 7/62 від 01.02.2021 (вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 наявні лише у верхній частині документа),

7)Лист вх.№ 7/80 від 11.02.2021 (вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 наявні у верхній частині документа, крім графи, де зазначено вих.номер та дату документа),

8)Лист № 229 від 14.04.2021 (вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 наявні у верхній частині документа, крім графи, де зазначено вих.номер та дату документа),

9)Лист вх.№ 7/280 від 22.04.2021 (вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 наявні у верхній частині документа),

10)Лист вх.№ 7/1141 від 07.12.2020 (вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 наявні у верхній частині документа),

11)Лист вх.№ 7/1112 від 23.11.2020 (вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 наявні у лівому верхньому куті документа),

12)Лист вх.№ 7/1093 від 17.11.2020 (вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 наявні у лівому верхньому куті документа),

13)Лист вх.№ 7/1034 від 04.11.2020 (вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 наявні у верхній частині документа),

14)Лист вх.№ 7/893 від 18.09.2020 (вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 наявні у верхній частині документа),

15)Лист вх.№ 7/892 від 18.09.2020 (вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 наявні у верхній частині документа),

16)Лист вх.№ 7/780 від 25.08.2020 (вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 наявні у верхній частині документа, крім графи, де зазначено вих.номер та дату документа),

17)Лист вх.№ 7/760 від 17.08.2020 (вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 наявні у верхній частині документа),

18)Лист вх.№ 7/761 від 17.08.2020 (вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 наявні у верхній частині документа, крім вмісту штампу, де зазначено вих.номер 572-Г та дату документа 05.08.2020),

19)Лист вх.№ 7/759 від 17.08.2020 (вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 наявні у верхній частині документа),

20)Лист вх.№ 7/535 від 25.06.2020 (вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 наявні у верхній частині документа),

21)Лист-погодження до договору № 03-126/18 від 25.09.2018 (вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 наявні у графі 2),

22)Лист-погодження до договору № 02-87/19 від 01.04.2019 (вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 наявні у графах 2, 8),

23)Лист-погодження до додаткової угоди № 1 від 15.03.2019 до договору № 199 від 13.08.2018 (вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 наявні у графах 2, 8),

24)Листи вих.№№ 04-1515/13 від 14.12.2020, 04-1394/13 від 16.11.2020, 04-1291/13 від 26.10.2020, 04-1577/13 від 29.12.2020, 04-1075/13 від 25.08.2020, 04-819/13 від 03.07.2020, 04-1160/13 від 09.09.2020, 04-1178/13 від 16.09.2020, 04-1303/13 від 29.10.2020, 04-1421/13 від 23.11.2020, 04-1507/13 від 10.12.2020, 04-1579/13 від 29.12.2020, 04-1562/13 від 24.12.2020, 04-1231/13 від 01.10.2020, 04-1511/13 від 11.12.2020, 04-904/13 від 24.07.2020, 04-961/13 від 30.07.2020, 04-835/13 від 07.07.2020, 04-1321/13 від 04.11.2020 (місять вільні зразки підпису ОСОБА_1 );

-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , що містяться в Особовій справі (Особова справа ОСОБА_1 на 23 аркушах), і є у таких документах:

1)Особовий листок по обліку кадрів,

2)Автобіографія,

3)Заява про прийняття на роботу від 08.02.2016 (крім резолюції та підпису на резолюції),

4)Згода на збір та обробку персональних даних (крім граф «Особу та підпис ОСОБА_1 перевірено» та «Відповідальна особа Н.Б.Дунець»),

5)Заява про переведення на іншу посаду від 30.08.2017 (крім резолюції та підпису на резолюції);

-експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані на лінованих аркушах паперу (на 6 аркушах) (т.4 а.с.223-230);

-експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів: « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », виконаних на лінованих та нелінованих аркушах паперу (усього на 12 аркушах) (т.4 а.с.231-240).

4.Для проведення експертизи надіслати до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61000):

-матеріали справи № 917/1196/19,

-Особову справу ОСОБА_1 на 23 аркушах.

5.Витрати по проведенню експертизи покласти на Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія». Зобов`язати на Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6.Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Повідомити експертів про те, що якщо під час підготовки висновку експерти встановлять обставини, що мають значення для справи, з приводу яких не були поставлені питання, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, вони мають право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

8.Провадження у справі № 917/1196/19 зупинити на час проведення експертизи.

9.Зобов`язати експертів після проведення експертизи направити висновок разом із матеріалами справи № 917/1196/19 Східному апеляційному господарському суду та повернути до суду Особову справу ОСОБА_1 .

10.У разі неможливості проведення експертизи з будь-яких причин, експертам повідомити Східний апеляційний господарський суд у передбачений законом термін.

11.Ухвалу надіслати учасникам справи та Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61000).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до положень статей 289, 291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.02.2022.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков