ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" січня 2022 р. Справа№ 910/24267/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Куксова В.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 року

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017

у справі № 910/24267/16

за позовом Національного антикорупційного бюро України, (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3),

до: 1. Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12)

2. Публічного акціонерного товариства "Азот", (18028, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72)

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго", (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285)

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 року на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 № б/н від 29.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/24267/16, в якій заявник просить "Рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 року та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 910/24267/16 скасувати повністю. Ухвалити нове рішення, яким у позові Національного антикорупційного бюро України про визнання недійсним договору про повернення боргу від 12.03.2015 № 141-202 - відмовити повністю".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 № б/н від 29.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 910/24267/16 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Кравчук Г.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022, в зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 № б/н від 29.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 910/24267/16 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/24267/16. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 № б/н від 29.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2017, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/24267/16 до Північного апеляційного господарського суду.

26.01.2022 супровідним листом № 910/24267/16/598/2022 від 25.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/24267/16.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила - 1 378,00 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/24267/16 ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 067,00 грн. (150% від 1 378,00 грн. = 2 067,00 грн., де 1 378,00 грн. - сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Крім того, пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що до апеляційної скарги додаються: докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Водночас, згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України, - "Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення".

Проте, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, що також підтверджується Актом Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 № 910/24267/16/09.1-26/10/22.

Крім того, в тексті апеляційної скарги, апелянтом заявлено заяву, в якій просить "поновити строк на апеляційне оскарження".

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу".

Зокрема, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що «Громадянин України ОСОБА_1 не був залучений у справі в якості третьої особи при розгляді судом справи № 910/24267/16 за наслідками розгляду якої прийнято оскаржуване Рішення. Справа вирішувалась без його участі.

ОСОБА_1 дізнався про заявлені до нього вимоги після ознайомлення з матеріалами справи 910/7448/17 про банкрутство Адвокатом України Карнауховою І.М. 09.12.2021 року (Копія Заяви з відміткою суду додається), відповідно це момент, з якого ОСОБА_1 має можливість скористатися наданою Законодавством України правосуб`єктністю шляхом реалізації її через наявну господарську процесуальну правоздатність і дієздатність щодо господарської справи оскаржуваного рішення»

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає поважних підстав для поновлення строку в порядку частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України та відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 було порушено провадження у справі № 910/24267/16 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" та Публічного акціонерного товариства "Азот", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" про визнання договору недійсним (т.І, а.с.4-16).

23.03.2017 на адресу Господарського суду міста Києва, за підписом «представник за довіреністю ПрАТ "ХК "Енергомережа" ОСОБА_4», надійшов відзив № б/н від 23.03.2017 у справі № 910/24267/16, в якому викладено прохання відмовити у задоволенні позовної заяви Національного антикорупційного бюро України про визнання недійсним договору про переведення боргу № 141-202 від 12.03.2015 у повному обсязі.

Крім того, в матеріалах справи № 910/24267/16 наявні довіреності, відповідно до яких Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" в особі Голови Правління ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту Товариства, уповноважує: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 бути представниками ПрАТ "ХК "Енергомережа".

Рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017, повний текст підписано 13.06.2017) у справі № 910/24267/16 проголошено за участю представника ПрАТ "ХК "Енергомережа" Чорнобая Д.В. (т.ІІ, а.с.68-74), який діяв на підставі довіреності № 13/13 від 04.04.2016, виданої від імені Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" в особі Голови Правління ОСОБА_1 (т.І, а.с.88, 248).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 року у справі № 910/24267/16 скасовано. Позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір про переведення боргу від 12.03.2015 року № 141-202, укладений між Публічним акціонерним товариством "Азот" та Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа".

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник також зазначає про те, що «Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 порушено провадження у справі № 910/7448/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" керівником якої був ОСОБА_1 »

Зазначене, вище дає підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи керівником Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" був обізнаний про існування рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/24267/16.

29.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 29.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 910/24267/16, тобто через 4 роки та 6 місяців з дня підписання повного тексту оскаржуваного рішення.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає існування обставин, які об`єктивно унеможливили звернення скаржника з апеляційною скаргою в межах строків, визначених процесуальними законами, оскільки можливість такого звернення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п.п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду, зокрема:

- докази сплати судового збору у розмірі 2 067,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 р. у справі № 910/24267/16).

Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).

- докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом із описом вкладень Іншим сторонам у справі,

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні Заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 №б/н від 29.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 08 червня 2017 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19 вересня 2017 року у справі № 910/24267/16 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського , зокрема:

- докази сплати судового збору у розмірі 2 067,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 р. у справі № 910/24267/16).

- докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом із описом вкладень Іншим сторонам у справі,

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку.

4. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.В. Куксов

А.О. Мальченко