ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. Справа№ 910/11118/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Демидової А.М.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021

у справі №910/11118/21 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

про стягнення 256403,93 грн.

за участю секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Ференець Н.О., представник за уставом;

- відповідача Мамедова І.Р., адв., посв. №8048/10 від 18.07.2019;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (надалі позивач/скаржник/ТОВ «Хімагромаркетинг») звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (надалі відповідач/Страхова компанія) про стягнення 256 403,93 грн. страхового відшкодування.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на невиплату відповідачем страхового відшкодування за договором добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №03/20-СМР/К/01 від 19.05.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю з тих підстав, що згідно з п. 13.9.3.2. договору відшкодування не виплачується до закінчення розслідування, а оскільки позивачем не надано відповідного рішення компетентних органів, яким би було встановлено протиправні дії винних осіб у вчиненні правопорушення, на яке посилається позивач, а тому у відповідача не виникло обов`язку як у страховика відшкодувати збитки, завдані майну страхувальника.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду. В обґрунтування підстав апеляційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції положень договору щодо франшизи, на думку скаржника слід застосовувати у даному випадку п. 3.4. договору, і за розрахунком скаржника, з відповідача підлягає до стягнення страхове відшкодування у розмірі 122 430,43 грн., яке складається з: 256 403,93 грн. - 133 973,50 грн. (безумовна франшиза, що становить 5% ліміту п. 3.3. договору).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/11118/21 залишено без руху; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду: уточнення до апеляційної скарги із зазначенням, в якому саме розмірі він просить задовольнити позовну заяву; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

19.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" надійшли заява про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/11118/21; розгляд справи призначено на 10.01.2022.

07.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі статті 227 ГПК України, оскільки органами внутрішніх справи відкрито кримінальне провадження «по справі, що є предметом розгляду, а саме по факту крадіжки майна.».

Колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України, яким передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі.

13.12.2021 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 №09.1-08/21/22 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11118/21 у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Демидова А.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2021 Враховуючи зміну складу суду, справа №910/11118/21 підлягає прийняттю до провадження колегією суддів у визначеному складі.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з наведених в ній підстав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає наступне.

19.05.2020 між позивачем (за договором Страхувальник) та відповідачем (за договором Страховик) укладений Договір добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №03/20-СМР/К/01 від (надалі договір), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодування шкоди, заподіяної Страхувальником життю, здоров`ю, працездатності, майну третіх осіб (потерпілих осіб), включаючи власників вантажу, під час здійснення перевезень вантажу.

Відповідно до Розділу 3 договору у Страхувальника застраховані майнові інтереси за страховим ризиком "відповідальність за загибель, пошкодження або втрату вантажу, прийнятого до перевезення", ліміт відповідальності за яким на один страховий випадок становить 2 679 470, 00 грн./100 000, 00 доларів США. У тому числі за даним ризиком передбачена безумовна франшиза у розмірі 26 794, 70 грн./1 000,00 доларів США по вантажах підвищеного ризику - 13 397, 35 грн./500, 00 доларів США - по інших вантажах, а також 5% від ліміту, зазначеного у п. 3.3 Договору, що становить 133 973, 50 грн./5 000, 00 доларів США, у разі крадіжки, грабежу, розбою, пожежі.

В ніч з 22 на 23 березня 2021 року під час переміщення товару, що здійснювалося уповноваженим на те працівником позивача, на вантажному автомобілі МАН держ. номер НОМЕР_1 та напівпричепі ізотермічному KOGEL держ. номер НОМЕР_2 , позивачу було заподіяно матеріальну шкоду шляхом вчинення невстановленими особами крадіжки частини вантажу, що переміщався. За даним фактом порушено кримінальне провадження за № 0000032 від 23.03.2021, слідство ведеться Відділенням поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

У зв`язку із наведеною подією (скоєння крадіжки), позивач звернувся до відповідача з метою отримання страхового відшкодування, надавши Страховику документи, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків у відповідності до п. 12.1 договору, на що Страхувальник в електронному листі отримав пропозицію надати відповідно до умов договору перелік документів.

З 01.04.2021 по 14.04.2021 позивачем направлено на електронну адресу відповідача наступні документи: скан-копія договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №03/20-СМР/К/01 від 19.05.2020; скан-копія довідки про балансову вартість №73 від 25.03.2021; скан-копія Наказу № Т-89 від 22.03.2021; скан-копія Акту про розбіжності №1 від 23.03.2021; скан-копія видаткової накладної №АП-17-0036 від 22.03.2021; скан-копія Товарно-транспортної накладної №АП-17-0501 від 22.03.2021; скан-копія накладної на переміщення №АП-05-0261 від 22.03.2021; скан-копія акту №АП-05-0316 приймання-передачі товару з відповідального зберігання від 22.03.2021; скан-копія товарно-транспортної накладної №АП-05-1189 від 22.03.2021; скан-копія накладної на переміщення №АП-05-0262 від 22.03.2021; скан-копія акту №АП-05-0315 приймання-передачі товару з відповідального зберігання від 22.03.2021; скан-копія товарно-транспортної накладної №АП-05-1190 від 22.03.2021; скан-копія витягу з ЄРДР від 23.03.2021; скан-копія пояснювальної записки ТОВ "Хімагромаркетинг" про обставини настання страхового випадку №80 від 02.04.2021; скан-копія акта №АП-17-0031 приймання-передачі товару з відповідального зберігання від 22.03.2021; скан-копія акта №АП-17-0030 приймання-передачі товару з відповідального зберігання від 22.03.2021; скан-копія довідки про балансову вартість №90 від 12.04.2021; скан-копія контракту№139 від 29.12.2017 з додатком; скан-копія договору №32 від 08.07.2019 з додатком; скан-копія договору №3 від 05.02.2020 з додатком; скан-копія договору №79 від 27.11.2020 з додатком та 14.04.2021 на електронну адресу уповноважених осіб ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" були надіслані наступні документи: скан-копія договору відповідального зберігання №ВЗ-21-МЛС від 01.01.2021 ; скан-копія договору відповідального зберігання №ВЗ-21-ДА від 01.01.2021; скан-копія договору відповідального зберігання №30262667 від 01.12.2021; скан-копія довідки стосовно переміщення товару за вих. №93 від 14.04.2021.

Згідно з пп. 13.9.1. договору рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається Страховиком протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дня надання Страхувальником або іншими особами, у яких були запитані документи, які відносяться до страхового випадку, всіх необхідних документів і відомостей про обставини настання страхового випадку та розмір завданих збитків.

13.05.2021 на електронну адресу уповноважених працівників позивача була надіслана письмова відповідь відповідача щодо відмови у здійсненні страхового відшкодування, оскільки: "розмір збитків визначається на підставі п. 13.8.1.1 Договору - "збитки Потерпілої особи в розмірі вартості вантажу у випадку загибелі або втрати вантажу, або суми, на яку понизилася його вартість у випадку пошкодження вантажу, але не більше 8,3 З SDR (спеціальних прав запозичення, що відповідають визначенню Міжнародного валютного фонду) за 1 кг втраченої ваги брутто"

Курс на дату події 8,33SDR=11,89$.

Згідно з наданими даними загальна маса викрадених ТМЦ складає 170 кг.

Збиток складає 170 кг* 11,89$/кг=2 021, 30$.

Франшиза згідно з п. 3.4 договору - 5% від ліміту, вказаного в п. 3.3 Договору=5%* 100 000,00$ = 5 000,00$

Таким чином, розмір франшизи більше розміру збитків, тобто страхове відшкодування дорівнює нулю.».

Позивач, звертаючись із даним позовом, не погоджується із такою відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування, при цьому зазначає, що його права на страхове відшкодування були порушені у зв`язку з невірним застосуванням відповідачем механізму розрахунку страхового відшкодування, а також вважає за необхідне здійснювати перерахунок збитків з урахуванням викладених обставин, беручи до уваги п. 3.4 Договору, яким передбачена спеціальна безумовна франшиза у випадку крадіжки, грабежу, розбою, пожежі, а також зважаючи на п. 3.5 договору, яким передбачений спеціальний субліміт страхових відшкодувань при крадіжці, грабежі, розбої, та сплатити страхове відшкодування у розмірі вартості вантажу (з урахуванням франшизи, що вказана у п. 3.6 договору).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з приписами статті 979 ЦК України та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватися судом у кожному конкретному випадку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом статей 626- 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статтях 6, 627 ЦК України встановлено один із загальних принципів цивільного законодавства - свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору: сторони мають право врегулювати ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов`язковість положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами. Свобода договору полягає передусім у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб.

Підпунктом 13.9.3.2. договору страхування сторони погодили, що у зв`язку зі страховим випадком, відповідними органами внутрішніх справ порушено кримінальне провадження проти потерпілої особи та/або ведеться розслідування обставин страхового випадку. Відшкодування не виплачується до закінчення розслідування.

Отже, як вірно встановив місцевий господарський суд, оскільки позивачем при зверненні до суду із даним позовом не надано доказів закінчення розслідування та встановлення протиправних дій винних осіб у вчиненні правопорушення, на яке посилається позивач, у відповідача, як у страховика, не виникло обов`язку з відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок настання страхового випадку.

Доводи апеляційної скарги про неправильне встановлення судом першої інстанції обставин справи щодо передбаченої договором страхування франшизи, що вплинуло, на думку скаржника, на вирішення спору, колегію суддів відхиляються, оскільки із мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для відмови у позові стало саме передчасне звернення позивача до суду (до закінчення розслідування), а не наявність/відсутність передбаченої договором франшизи, тощо. Вказані обставини - положення договору щодо франшизи, цитування відповіді відповідача щодо виплати страхового відшкодування, та інші обставини, не стали підставою для відмови у позові, а перелічені (вказані) судом в мотивувальній частині рішення, відповідно до вимог ч. 4 статті 238 ГПК України («Зміст рішення»).

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у позові.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі Федорченко та Лозенко проти України від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/11118/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ «Хімагромаркетинг» задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта .

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/11118/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/11118/21 залишити без змін.

3. Справу №910/11118/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту за наявності підстав, передбачених ч. 3 статті 287 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 04.02.2022.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді А.М. Демидова

О.О. Євсіков