04.02.2022Справа № 916/2979/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. без повідомлення (виклику) сторін розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Бі Сі Констракшен» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 916/2979/21
про стягнення 14 891,09 грн.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей Бі Сі Констракшен» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 53 561,45 грн., за Договором №145/4 на виконання робіт на об`єктах нерухомості від 24.04.2021.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.10.2021 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
14.12.2021 Відповідач зазначив, що ним в повному обсязі сплачено суму основної заборгованості в розмірі 38 670,36 грн. На підтвердження чого надано копію відповідного платіжного доручення №7313334 від 08.12.2021р.
20.12.2021 Позивачем до відділу діловодства суду подано Заяву про зменшення розміру позовних вимог. Згідно якої, повідомляє суд про сплату Відповідачем після відкриття провадження у справі суми основної заборгованості в розмірі 38 670,36 грн.
Господарський суд міста Києва рішенням від 18.01.2022 у справі №916/2979/21 позов задовольнив повністю, стягнув з тов «Сільпо-Фуд» на користь тов «Ей Бі Сі Констракшен» 3 537,39 грн. пені, 3 365,01 грн. - 3% річних та 7 988,69 грн. інфляційних нарахувань та 2 270,00 грн. судового збору.
24.01.2022 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшла заява від 21.01.2022 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн
Станом на 04.02.2022 відповідач заперечень не подав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статей 233, 244 ГПК України, додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви про стягнення судових витрат, Господарський суд міста Києва
18.01.2022 Господарським судом міста Києва з урахуванням сплати заборгованості після відкриття провадження прийнято рішення на користь тов «Ей Бі Сі Констракшен» про задоволення позову.
24.01.2022 до суду від позивача надійшла заява від 21.01.2022 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів заяви вбачається, що ця заява надіслана на адресу суду 24.01.2022, при цьому рішення суду позивачем отримано через підсистему Електронний суд 18.01.2022. Тобто, оскільки справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, беручи до уваги, що рішення суду позивачем отримало 18.01.2022 із запізненням , вірогідно через кібератаки на сайти державних органів в т.ч. і державні Реєстри, відповідно останнє звернулося до суду з цією заявою в межах п`ятиденного строку на подання заяви в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Крім того, з позовних матеріалів вбачається, що позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу, а також інші витрати, які будуть понесені тов. «Ей Бі Сі Констракшен» при розгляді цієї справи.
Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано в копіях: договір про надання правової (правничої) допомоги 26/08/21 від 26.08.2021, укладений між ТОВ «Ей Бі Сі Констракшен» та адвокатом Савицькою О.М. (св.-во про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №003297, видаге Радою адвокатів Одеської області 16.05.2018 №10), додаткову угоду від 15.09.2021 до цього договору, в якій сторони визначили вартість правової (правничої) допомоги адвоката у господарській справі за позовом товариства до ТОВ «Сільпо - Фуд» про стягнення заборгованості, пені і збитків на підставі договору №145/4 від 24.04.2018; акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 18.01.2022 на суму 5000,00 грн.
Суд керується положеннями статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статей 15, 16, 123, 126, 129 ГПК України і дійшов висновку про співмірність та відповідність витрат.
Отже, з наведеного вбачається, що позивачем надано суду докази витрат на надану професійну правничу допомогу.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Правова позиція ОП КГС 922/445/19 від 03.10.2019, ЄСПЛ у Рішенні «Бєлоусов проти України» п.115 (заява 4494).
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Бі Сі Констракшен» про ухвалення додаткового рішення. задовольнити повністю.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 04.02.2022
Суддя Ігор Курдельчук