ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 912/3711/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Стратієнко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорта О. В.,

за участю представників:

ОСОБА_1 - Чернецький Д. В.,

ОСОБА_2 - не з`явився,

ОСОБА_3 - Ярмак Г. М.,

ОСОБА_4 - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісник Трейд" - Лоза Г. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021

(головуючий - Мороз В.Ф., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.)

та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2021

(суддя -Тимошевська В.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісник Трейд"

про визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 з наступними вимогами:

- визнати недійсним укладений 07.02.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісник Трейд" в розмірі 100% статутного капіталу, а також додаткову угоду від 07.02.2019 до цього договору;

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісник Трейд", оформлене протоколом № 2/2019 від 07.02.2019.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний правочин порушує право позивача на частку у статутному капіталі Товариства, яке виникло на підставі раніше укладеного договору купівлі-продажу частки № 1 від 20.10.2018. Оскарження рішення загальних зборів є похідним від оскарження вказаного договору.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним укладений 07.02.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу корпоративних прав в частині продажу корпоративних прав в розмірі 50% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісник Трейд". У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

4. Суди мотивував свої висновки тим, що оскільки на підставі договору договір №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Вісник Трейд" від 20.10.2018 позивач набув право власності на 50 % частки у статутному капіталі Товариства, то оспорюваний правочин купівлі-продажу прав ТОВ "Вісник Трейд" в розмірі 100% статутного капіталу, укладений 07.02.2019 між відповідачами, підлягає визнанню недійсним в частині продажу корпоративних прав в розмірі 50% частки, яка належить позивачу. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Вісник Трейд", оформлених протоколом № 2/2019 від 07.02.2019, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідні вимоги пред`явлено у даній справі до неналежних відповідачів, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову у вказаній частині.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій частково, ОСОБА_3 , звернувся з касаційною скаргою, у якій просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним укладеного 07.02.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу корпоративних прав в частині продажу корпоративних прав в розмірі 50% частки статутного капіталу ТОВ "Вісник Трейд", та відмовити в позові в цій частині позовних вимог, в іншій частині рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.

6. Підставою касаційного оскарження є п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так. скаржник зазначає, що відсутня правова позиція Верховного Суду щодо застосування ч. 5 ст. 89 ЦК України та п. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у подібних правовідносинах.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. ТОВ "Вісник Трейд" подало письмові пояснення, у яких просить касаційну скаргу задовольнити, постанову та рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог скасувати, та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

8. ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

9. Фатичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

10. 20.10.2018 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Вісник Трейд" (Товариство), відповідно до якого ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 575 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Вісник Трейд", а ОСОБА_1 приймає цю частку та сплачує за неї грошову суму у розмірі та в порядку, визначеному договором.

11. Згідно з договором № 1 від 20.10.2018 при передачі частки у статутному капіталі одночасно та у розмірі відчужуваної частки до покупця переходять усі корпоративні права та обов`язки учасника у обсязі відповідно до даної частки (право на володіння, користування і розпорядження майном, що не обтяжене вимогами третіх осіб, на участь в управлінні Товариством, на призначення посадових осіб Товариства, на отримання прибутку від господарської діяльності, а також активів у разі його ліквідації відповідно до чинного законодавства (п. 1.2.). Розмір статутного капіталу Товариства становить 1 150 000,00 грн (п. 1.3.). На день укладення договору частка у статутному капіталі Товариства належить продавцеві на праві власності (п. 1.4.).

12. Відповідно до пп. 2.1. 2.2. договору № 1 від 20.10.2018 право власності на частку до покупця переходить з моменту підписання сторонами даного договору та акта приймання-передачі частки. З дня переходу до покупця права власності на частку у статутному капіталі Товариства, до останнього переходять всі права та обов`язки продавця, як учасника Товариства в межах частки, що продається.

13. В пп. 4.1., 4.2. договору № 1 від 20.10.2018 передбачено, що вартість частки становить 575 000,00 грн. Покупець зобов`язаний провести розрахунок з продавцем в момент підписання даного договору.

14. Згідно з пп. 6.1., 6.2. договору № 1 від 20.10.2018 він вважається укладеним та набирає чинності з дня підписання його сторонами. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

15. 20.10.2018 ОСОБА_2 складено розписку про отримання від ОСОБА_1 120 000,00 доларів США, що є еквівалентним 3 360 000,00 грн, в якості оплати за 100% статутного капіталу ТОВ "Вісник Трейд".

16. 20.11.2018 між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 складено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Вісник Трейд", за змістом якого ОСОБА_2 передає у власність, а ОСОБА_1 приймає частину частки у статутному капіталі ТОВ "вісник Трейд" у розмірі 575 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ "Вісник Трейд".

17. Згідно з протоколом № 20/11-18 від 20.11.2018 загальних зборів учасників ТОВ "Вісник Трейд" вирішено звільнити з посади директора ОСОБА_2 та призначити директором ОСОБА_1 .

18. За змістом протоколу зазначено про присутніх на зборах ОСОБА_2 - власника 50% статутного капіталу ТОВ "Вісник Трейд", і ОСОБА_1 - власника 50% статутного капіталу ТОВ "Вісник Трейд".

19. За наказом Міністерства юстиції України № 1172/5 від 10.04.2019 скаргу ОСОБА_2 від 05.03.2019 задоволено частково. Скасовано реєстраційні дії у ЄДРПОУ від 11.02.2019 № 1052679 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язанні зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примаком Д.Ф. стосовно ТОВ "Вісник Трейд".

20. Також судами встановлено, що 07.02.2019 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, за змістом якого продавець продав корпоративні права, які складаються з частки у статутному капіталі ТОВ "Вісник Трейд", розмір якої складає 100 (сто) відсотків статутного капіталу товариства та відповідає 100 відсотків голосів на загальних зборах, а покупець придбав вказану частку та сплатив за неї грошові кошті у сумі та на умовах, визначених цим договором.

21. Відповідно до договору від 07.02.2019 номінальна вартість частки, складає 1150000,00 грн, частка фактично сплачена на 1 150 000,00 грн, договірна ціна корпоративних прав складає 1 150 000,00 грн (п. 1.2., 1.3.).

22. В договорі від 07.02.2019 вказано, що він укладений на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Вісник Трейд", оформленого протоколом № 2/2019 від 06.02.2019 (п. 2.1.).

23. Продавець отримав грошові кошті, які вказані в п. 1.2. договору готівкою в день його підписання, що підтверджується письмовою розпискою про отримання коштів (п. 2.2.).

24. Покупець набуває встановлених Законом прав та обов`язків власника частки у статутному капіталі товариства з моменту підписання цього договору (пункт 2.3.). Покупець є правонаступником всіх прав та обов`язків засновника і учасника ТОВ "Вісник Трейд" (пункт 2.4.).

25. Продавець гарантує, що частка у статутному капіталі ТОВ "Вісник Трейд" на час підписання цього договору нікому не продана, не подарована, не відчужена будь-яким іншим шляхом, стосовно неї відсутні судові спори, арешти чи зазіхання третіх осіб (п. 2.5.).

26. Відповідно до п. 2.7. договору від 07.02.2019 з моменту підписання цього договору о 9 год. 00 хв. 6 лютого 2019 року продавець підтверджує, що він усвідомлює факт втрачання будь-яких прав щодо ТОВ "Вісник Трейд", не має права приймати будь-які рішення стосовно майна товариства, корпоративного управління, в тому числі призначення чи зміну керівних виконавчих органів, видачу довіреностей, доручень, повноважень будь-якого характеру, в тому числі і як директор товариства.

27. За змістом договору від 07.02.2019 викладено розписку про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 1 150 000,00 грн.

28. 07.02.2019 до договору від 07.02.2019 підписано додаткову угоду, у якій сторони виклали п. 1.3. в наступній редакції: "Договірна ціна корпоративний прав складає 3 080 000,00 грн. Суму доплати 1 930 000 грн. Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю до 8 лютого 2019 року включно".

29. В додатковій угоді міститься розписка про одержання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 доплати в сумі 1 913 000,00 грн.

30. 07.02.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено акт приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Вісник Трейд", за змістом якого громадянин ОСОБА_2 , передав, а ОСОБА_3 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ "Вісник Трейд". В акті зазначено, що розмір частки складає 100 відсотків статутного капіталу ТОВ "Вісник Трейд", номінальною вартістю 1 150 000,00 грн. Сторони не мають один до одного будь-яких матеріальних претензій у зв`язку з передачею зазначених корпоративних прав (частки у статутному капіталі).

31. Відповідно до протоколу №2/2019 на загальних зборах ТОВ "Вісник Трейд" від 07.02.2019 вирішено звільнити з посади директора ТОВ "Вісник Трейд" ОСОБА_2 за власним бажанням та призначено на посаду директора ОСОБА_3 (питання 1 порядку денного). З питання 2 порядку денного вирішено - вийти (виключити) зі складу засновників (учасників) ТОВ "Вісник Трейд" та включити до складу засновників (учасників) ТОВ "Вісник Трейд" з часткою 100 % статутного капіталу Товариства нового учасника ОСОБА_3 . З питання 3 порядку денного - затверджено статут ТОВ "Вісник Трейд" у новій редакції, у зв`язку з повною зміною складу засновників (учасників) Товариства.

32. Крім того, 07.02.2019 ОСОБА_2 подано загальним зборам ТОВ "Вісник Трейд" заяву про вихід зі складу засновників (учасників) Товариства та повідомлено про відступлення частки в розмірі 100 % статутного капіталу Товариства громадянину ОСОБА_3 .

33. Відповідно до протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ "Вісник Трейд" від 13.04.2019, вирішено: звільнити ОСОБА_2 з посади директора ТОВ "Вісник Трейд", обрано директором ТОВ "Вісник Трейд" ОСОБА_4 ; змінено місцезнаходження ТОВ "Вісник Трейд"; затверджено статут ТОВ "Вісник Трейд" в новій редакції.

34. Судами встановлено, що станом на час вирішення даного спору в ЄДРПОУ відсутні записи про реєстрацію змін до складу учасників ТОВ "Вісник Трейд" на ОСОБА_3 , в той час, як вбачається з витягу з ЄДРПОУ станом на 11.03.2021, внаслідок скасування попередньо вчинених реєстраційних дій, єдиним засновником та учасником ТОВ "Вісник Трейд" значиться ОСОБА_2 , якому належить 100% часток статутного капіталу вартістю 1 150 000,00 грн

Позиція Верховного Суду

35. За змістом ст. 300 ГПк України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

36. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує судові рішення у даній справі лише в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним укладеного 07.02.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу корпоративних прав в частині продажу корпоративних прав в розмірі 50% частки статутного капіталу ТОВ"Вісник Трейд".

37. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

38. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

39. За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

40. Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

41. Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

42. Як визначено ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

43. Вирішуючи спори про визнання правочинів (договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

44. Відповідно до положень ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються, зокрема, майнові права та обов`язки, в тому числі і частка в статутному капіталі господарського товариства.

45. У п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦК України визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

46. Зі змісту ч.ч. 1-3 ст. 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам. Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. Учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише в тій частині, в якій вона є оплаченою.

47. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

48. Згідно з ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

49. Право власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін. Закон не пов`язує момент виникнення права участі у товаристві з обмеженою відповідальністю з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 24.10.2018 у справі №911/3773/17, від 10.10.2019 у справі № 911/2218/18, від 08.06.2021 у справі №906/1336/19.

50. Судами встановлено, що ОСОБА_2 , який був єдиним учасником ТОВ "Вісник Трейд", здійснив відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Вісник Трейд" на користь ОСОБА_1 за договором № 1 купівлі-продажу від 20.10.2018.

51. Вказаним договором передбачено перехід права власності на частку до покупця з моменту підписання, як договору, так і акта приймання-передачі частки (пункт 2.1.).

52. Договором передбачено, що з дня переходу до покупця права власності на частку у статутному капіталі Товариства, до останнього переходять всі права та обов`язки продавця, як учасника Товариства в межах частки, що продається.

53. Статут ТОВ "Вісник Трейд" в редакції від 18.10.2018 не містить інших правил відчуження частки, ніж ті, що передбачені ст. 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

54. Судами встановлено, що згідно з наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Вісник Трейд" від 20.11.2018 ОСОБА_2 передано ОСОБА_1 на виконання договору № 1 купівлі-продажу від 20.10.2018 частину частки у статутному капіталі ТОВ "Вісник Трейд" у розмірі 575 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ "Вісник Трейд".

55. Таким чином, надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, суди встановили, що надані позивачем в оригіналі: договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Вісник Трейд" від 20.10.2018, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Вісник Трейд" від 20.11.2018, протокол загальних зборів учасників ТОВ "Вісник Трейд" № 20/11-18 від 20.11.2018, підтверджують виникнення у ОСОБА_1 права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Вісник Трейд" на підставі договору № 1 купівлі-продажу, однак лише в частині 50% статутного капіталу ТОВ "Вісник Трейд", оскільки саме така частка є оплаченою позивачем та отриманою нею від відповідача-1 на підставі акта приймання-передачі від 20.11.2018.

56. Враховуючи, що в подальшому на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу корпоративних прав від 07.02.2019 ОСОБА_2 здійснив відчуження 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Вісник Трейд" на користь ОСОБА_3 , суди дійшли правомірного висновку про те, що вказаний правочин не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, так як частка в розмірі 50% належала на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2018. оскільки частка у статутному капіталі товариства може бути відчужена лише її власником, то оспорюваний правочин порушує права позивача.

57. При цьому відсутність в Єдиному державному реєстрі відомостей про ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Вісник Трейд" не є перешкодою для захисту її порушених прав, оскільки, як було зазначено вище, момент виникнення у неї права власності на 50% частки у статутному капіталі ТОВ "Вісник Трейд" ставиться в залежність від підписання сторонами договору від 20.10.2018 та акта приймання-передачі частки, та не пов`язаний з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників Товариства.

58. Посилання скаржника на ч. 5 ст. 89 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не спростовує факту набуття позивачем права власності на 50 % статутного капіталу товариства, яка в подальшому неправомірно була відчужена відповідачем-1 на користь скаржника за оспорюваним правочином, чим порушено право власності позивача на таку частку.

59. Крім того, встановивши, що в матеріалах справи відсутні докази перебування у володінні ОСОБА_3 100% частки у статутному капіталів ТОВ "Вісник Трейд", суди дійшли правомірного висновку щодо відсутності підстав для захисту позивачем своїх порушених прав на підставі ст. 388 ЦК України, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обрання позивачем належного способу захисту своїх прав у даному випадку.

60. Доводи касаційної скарги, спрямовані на переоцінку доказів у справі, зокрема, акта приймання передачі частки у статутному капіталі Товариства від 20.11.2018, відхиляються судом касаційної інстанції на підставі ст. 300 ГПК України, як такі що виходять за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

61. За змістом ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

62. При цьому, відповідно до приписів вказаної статті суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

63. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

64. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

65. Таким чином, перевіривши рішення та постанову судів попередніх інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

Розподіл судових витрат

66. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2021 у справі №912/3711/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді С. В. Бакуліна

Л. В. Стратієнко