ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2778/21
Суддя Господарського суду Одеської області Гут С.Ф. розглянувши заяву Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" про ухвалення додаткового рішення вх. №2-48/22 від 18.01.2022 року по справі №916/2778/21,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 р. до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" до відповідача: Фізичної особи-підприємця Саакян Юріка Завеновича про визнання недійсним договору аутсорсингу від 03.08.2020 р. № 14 з відшкодуванням витрат на утримання нерухомого майна, що належить до державної власності, та комунальних послуг з додатками № 1, № 2, № 2/1, укладений між Фізичної особою-підприємцем Саакян Юріком Завеновичем та Державним багатопрофільним підприємством Урожай.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 р. позов Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" до відповідача: Фізичної особи-підприємця Саакян Юріка Завеновича про визнання недійсним договору аутсорсингу від 03.08.2020 р. № 14 з відшкодуванням витрат на утримання нерухомого майна, що належить до державної власності, та комунальних послуг з додатками № 1, № 2, № 2/1, укладений між Фізичною особою-підприємцем Саакян Юріком Завеновичем та Державним багатопрофільним підприємством Урожай, задоволено. Визнано недійсним договір аутсорсингу від 03.08.2020 р. № 14 з відшкодуванням витрат на утримання нерухомого майна, що належить до державної власності, та комунальних послуг з додатками № 1, № 2, № 2/1, укладений між Фізичною особою-підприємцем Саакян Юріком Завеновичем та Державним багатопрофільним підприємством Урожай.

18.01.2022 р. Державне багатопрофільне підприємство Урожай звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована за вх. № 2-48/22) про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 21.01.20222 року заяву Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" про ухвалення додаткового рішення вх. №2-48/22 від 18.01.2022 року призначено до розгляду на 27.01.2022 року о 09:30 год.

Як зазначає заявник, рішенням Господарського суду Одеської області від 13 січня 2022 року позов Державного багатопрофільного підприємства Урожай до Фізичної особи - підприємця Саакян Юріка Завеновича про визнання недійсним договору аутсорсингу разом з додатками задоволено повністю, визнано недійсним договір аутсорсингу разом з додатками; стягнуто з ФОП Саакян Ю.З. на користь Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" витрати зі сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що першою заявою по суті спору є позовна заява, у якій позивачем зазначено, що позивач очікує понести під час розгляду справи у суді першої інстанції судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму близько 5 000,00 грн.

На підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем разом з позовною заявою надано договір № 170 про надання правової допомоги від 08.07.2021 та попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу на суму 5000,00грн..

Відповідно до Договору №170 Адвокатське об`єднання «ГДС ГРУП» бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу ДБП «УРОЖАЙ» в обсязі та на умовах, передбачених, даним Договором.

Згідно положень п. 6.2 договору між Адвокатським об`єднанням та Клієнтом був складений акт приймання - передачі наданих послуг. Згідно останнього витрати на правову допомогу склали 5 800,00 (п`ять тисяч вісімсот) гривень.

Відтак, заявник просить стягнути з фізичної особи підприємця Саакян Юріка Завеновича ( АДРЕСА_1 ) на користь Державного багагопрофільного підприємства Урожай (65044, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 10, код 13908422) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 800,00 (п`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України, Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки спір виник зокрема й в наслідок дій самого Позивача, який уклав спірний договір без дотримання законодавчо встановленої процедури, суд дійшов висновку, що підлягають відшкодуванню та стягненню з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Також відповідно до п.1 ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дані витрати є частково обґрунтованими, підтвердженими документально та такими що пов`язані із розглядом даної справи.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача додатково підлягають стягненню судові витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій у розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 129, 238, 240, 244, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" про ухвалення додаткового рішення вх. №2-48/22 від 18.01.2022 року по справі № 916/2778/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Саакян Юріка Завеновича ( АДРЕСА_2 ) на користь Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" (65044, м. Одеса, Французський Бульвар, буд. 10, Код ) 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. фактично понесені судові витрати при розгляді справи №916/2778/21.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 01.02.2022 року.

Суддя С.Ф. Гут