ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

01.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9331/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Господарського суду Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельтехсервіс» м. Кривий Ріг

про визнання недійсним договору на виконання робіт №76/1 від 03.09.2019, укладеного між сторонами

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельтехсервіс» м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Вільногірськ

про стягнення пені в розмірі 116670грн.90коп., 3%річних в розмірі 112068грн.07коп., інфляційної складової в розмірі 241117грн.60коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизельтехсервіс» м. Кривий Ріг звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Вільногірськ з позовом про стягнення пені в розмірі 116670грн.90коп., 3%річних в розмірі 112068грн.07коп., інфляційної складової в розмірі 241117грн.60коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт на підставі договору №76/1 від 03.09.2019.

Позивач зазначає, що відповідно до специфікацій до договору №1 від 03.09.2019, №2 від 03.09.2019. №3 від 25.09.2020, №4 від 21.04.2020, №5 від 21.04.2020, №6 від 27.05.2020, №7 від 19.08.202, №8 від 28.08.2020, №9 від 28.08.2020, №10 від 18.08.2020, №11 від 08.09.2020, №12 від 26.10.2020, №13 від 28.10.2020 оплата за роботи проводиться замовником протягом 10 календарних днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно з пунктом 3.8 договору рахунки на коригування вартості запасних частин і витратних матеріалів підлягають оплаті протягом 10 календарних днів з дати виставлення рахунку у випадку зростання курсу.

Позивач стверджує про порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт.

На підставі пункту 6.3 договору позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в загальному розмірі 116670грн.90коп. за загальний період з 11.06.2020 по 22.09.2021.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 112068грн.07коп., інфляційну складову в розмірі 241117грн.60коп.

У позові наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача: судовий збір в розмірі 7047грн.85коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000грн./інстанція.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 прийнято позов до розгляду; визнано справу малозначною; задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи; роз`яснено відповідачу про наявність у нього права подати протягом 5днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; запропоновано відповідачу надати в строк протягом 15днів з моменту вручення ухвали суду про відкриття провадження надати до суду відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» №01-15/738 від 30.12.2021 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі.

На адресу суду 27.01.2022 надійшли відзив відповідача на позовну заяву та зустрічна позовна заява.

У відзиві відповідач зазначив, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 отримав 10.01.2022, тому строк на подання відзиву закінчується 25.01.2022.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що

- позивач при розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних використовував як термін платежу по рахункам на коригування вартості запасних частин і втратних матеріалів - 10 календарних днів, а відповідно до умов укладених специфікацій до договору №76/1 від 03.09.2019 цей строк становить 10 робочих днів, тобто 14 календарних днів.

- надані позивачем копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №941 від 05.08.2020 на суму 69750,16грн. та №952 від 20.08.2020 на суму 4200грн. підтверджують факт виконання ним послуг за іншим договором, а не за договором, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги позивача у справі №904/9331/21.

- роботи, зазначені в актах здачі - приймання робіт №371 від 09.03.2021 на суму 1680грн., №372 від 09.03.2021 на суму 3600грн., №367 від 09.03.2021 на суму 3600грн., №374 від 09.03.2021 на суму 1800грн., №375 від 09.03.2021 на суму 1800грн., виконані без укладання між сторонами специфікацій та без здійснення відповідачем попередньої оплати. Сторонами не погоджені умови оплати за виконані роботи за цими актами. Тому позивач при розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних безпідставно визначив термін платежу з цими актами використовував 10 календарних днів з дати підписання акту.

- вимога (претензія) позивача №1637-ДТС про оплату за виконані роботи на підставі вищеназваних акті отримана відповідачем 01.07.2021, тому термін оплати робіт за актами №371 від 09.03.2021, №372 від 09.03.2021, №367 від 09.03.2021, №374 від 09.03.2021, №375 від 09.03.2021 - по 07.07.2021.

- за вимогам про стягнення пені за період з 01.06.2020 по 13.12.2020 пропущений встановлений законом строк позовної давності.

- умовами укладеного між сторонами договору не передбачено нарахування пені поза межами шестимісячного строку, встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

- всупереч чинного законодавства позивач здійснив нарахування пені не з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане та за період більший, ніж півроку.

- сторонами договору не встановлювалась сплата боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

- позивач неправильно визначив період прострочення виконання зобов`язання за договором. В наданому позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційної складової за деякими актами відрізняються суми від сум, визначених у розрахунку ціни позову.

Відповідач також просить відмовити позивачу у задоволенні вимоги щодо покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу за супроводження спору в зв`язку з недоведеністю співмірності зазначених витрат заявленому розміру позовних вимог.

У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» просить визнати недійсним договір на виконання робіт №76/1 від 03.09.2019.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на підписання спірного договору директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельтехсервіс» без належних повноважень, норми частини 2 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (в редакції, що діяла на час укладання спірного правочину).

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що укладення договору на виконання робіт №76/1 від 03.09.2019р. мало відбуватися за рішенням загальними зборами учасників ТОВ «Дизельтехсервіс».

З огляду на відсутність відповідного рішення загальних зборів ТОВ «Дизельтехсервіс» на укладання договору № 76/1 від 03.09.2019, директор Кобяков СЮ. не мав повноважень підписувати договір №76/1 від 03.09.2019, оскільки його повноваження на вчинення правочину від імені юридичної особи не підтверджені належним чином.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 запропоновано відповідачу надати в строк протягом 15днів з моменту вручення ухвали суду про відкриття провадження надати до суду відзив.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, наявного в матеріалах справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 отримана відповідачем 10.01.2022.

Згідно з відомостями на поштовому конверті, зустрічна позовна заява направлена на адресу суду 25.01.2022.

Частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Дослідивши зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частин перших статей 4, 9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2481грн.

Позивач за зустрічним позовом не надав доказів сплати судового збору.

Відповідно до акту про трату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) №39/22 від 27.01.2022, складеного працівниками Господарського суду Дніпропетровської області, серед додатків до зустрічної позовної заяви відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення вищевказаних недоліків є надання до суду докази оплати судового збору в розмірі 2481грн.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 164, 174, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат».

Запропонувати Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду докази оплати судового збору в розмірі 2481грн..

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат», що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова