РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.02.2022Справа № 24/260-23/52-б (910/6796/21)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анід" в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича

до ОСОБА_1

про витребування майна та скасування державної реєстрації

в межах справи №24/260-23/52-б

За заявою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" (код 22950297)

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 28.07.2021, не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було завершено в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення у даній справі є дата складення його повного тексту.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебуває справа №24/260-23/52-б за заявою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "АНІД".

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що транспортний засіб SKODA OCTAVIA, рік випуску 2004, номерний знак НОМЕР_1 , вибув з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Анід" поза волею останнього, за таких обставин, на думку позивача, для витребування спірного майна у відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії до розгляду в межах справи №24/260-23/52-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Анід"; вирішено позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 26.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 відкладено розгляд справи на 05.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 закрито підготовче провадження у справі №24/260-23/52-б (910/6796/21) та призначено справу №24/260-23/52-б (910/6796/21) до розгляду по суті на 28.07.2021.

Ліквідатор в судове засідання, призначене на 28.07.2021 не з`явися, проте в попередніх судових засіданнях просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засіданні, призначене на 28.07.2021 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, час та дату засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №482 вручено особисто.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зазначає, що ухвали від 30.04.2021, 26.05.2021 та 05.07.2021 надсилалися рекомендованим листом з повідомленням на адресу місцезнаходження відповідача, вказані ухвали відповідач отримував особисто, про що здійсненні відмітки в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та про можливість розглянути заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" в межах справи №24/260-23/52-б по суті за відсутності ОСОБА_1 або його представника.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

Частинами 1 та 2 статті 161 ГПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи, а також доказами, що були надані позивачем протягом усього періоду розгляду справи в суді.

В судовому засіданні 28.07.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників провадження, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.12.2007 у справі №24/260-23/52-б ТОВ Фірма «Анід» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором направлено запити від 12.05.2020 за № 02-67/99 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області з проханням надати інформацію про транспортні засоби, які були зареєстровані за ТОВ «АНІД», а саме:

1. Повідомити дату реєстрації та зняття з обліку транспортних засобів, що належали ТОВ «Анід»:

1) Renault Laguna, кузов № НОМЕР_2 знак НОМЕР_3 ;

2) МАЗ 533630, кузов № НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 ;

3) ЗАЗ 110557, кузов № НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 ;

4) SKODA OCTAVIA ELEGANCE, кузов № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 .

2. Надати копії документів (договори, біржові угоди, тощо) на підставі, яких зазначені транспортні засоби, що належали ТОВ «Анід», були відчужені третім особам.

3. Надати повну інформацію про осіб за якими зазначені транспортні засоби станом на сьогоднішній день зареєстровані із зазначенням:

- для фізичних осіб - П.І.Б. власника, рік народження, місце проживання та ідентифікаційний номер, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

- для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

4. Надати інформацію про номерні знаки транспортних засобів (станом на сьогоднішній день).

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 26.05.2020 за № 31/10-1821 ліквідатору не надано копії документів, на підставі яких запитувані транспортні засоби були відчужені в зв`язку з закінченням терміну зберігання згідно наказу МВС № 5 ДСК (3 роки).

В межах справи №24/260-23/52-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Анід» ухвалою суду від 18.12.2020 було витребувано вказану інформацію.

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 у справі №24/260-23/52-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Анід» Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Київській області (Філія ГСЦ МВС) надано реєстраційні картки транспортних засобів та інформацію про реєстрацію/перереєстрацію зазначених транспортних засобів.

Відповідно до реєстраційної картки, транспортний засіб SKODA OCTAVIA, кузов № НОМЕР_8 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ).

З матеріалів справи №24/260-23/52-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Анід» вбачається, що постановою Господарського суду міста Києва від 14.12.2007 у справі № 24/260-23/52-б ТОВ «АНІД» () визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 у справі № 24/260-23/52-б усунено арбітражного керуючого Ковезу А.І. від обов`язків ліквідатора ТОВ ФІРМА «АНІД».

Таким чином, арбітражний керуючий Ковеза А.І. виконував обов`язки ліквідатора ТОВ «АНІД» з 14.12.2007 по 12.08.2013.

Водночас, судом встановлено, що відповідно до Звіту про хід ліквідаційної процедури ТОВ «Анід» від 30.12.2011, який поданий ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ковезою А.І. до Господарського суду міста Києва, ліквідатором банкрута Ковезою А.І. не виявлено транспортних засобів.

Положення статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред. чинній до 19.01.2013 р.) передбачають, що ліквідатор, разом з іншими покладеними на нього обов`язками приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом тощо. Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя (стаття 26 Закону про банкрутство). Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України (стаття 30 Закону про банкрутство).

Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред. чинній до 19.01.2013 р.) після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон).

За таких обставин, транспортний засіб SKODA OCTAVIA, кузов № НОМЕР_8 не був виявлений ліквідатором банкрута Ковезою А.І. під час проведення ліквідаційної процедури та не був включений до складу ліквідаційної маси банкрута.

Матеріалами справи підтверджується, що аукціон з продажу транспортного засобу SKODA OCTAVIA, кузов № НОМЕР_8 в порядку визначеному ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред. чинній до 19.01.2013 р.) не проводився.

Договір купівлі-продажу, який укладається між ліквідатором і покупцем за результатами проведеного аукціону не укладався.

З огляду на викладене вбачається, що транспортний засіб SKODA OCTAVIA, кузов № НОМЕР_8 , вибув із володіння ТОВ «Анід» поза його волевиявленням, що підтверджується матеріалами справи № 24/260-23/52-б про банкрутство ТОВ «АНІД» та визначеними приписами Закону про банкрутство, щодо проведення інвентаризації активів та зобов`язань банкрута, порядок формування ліквідаційної маси та оцінки майна банкрута, правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону, правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно приписів статей 321, 319, 658 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові.

Відповідно до вимог статті 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Отже, стаття 388 ЦК України передбачає, зокрема, серед випадків можливості витребування свого майна власником випадок, коли належне йому майно «вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом», тобто зазначена правова норма (стаття 388 ЦК України) містить 2 альтернативних можливості її застосування:

1. вибуття майна із володіння власника поза його волею;

2. вибуття із володіння особи, якій власник передав майно, поза волевиявленням такої особи.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Оскільки, доказів того, що ОСОБА_1 правомірно заволодів спірним майном суду не надано, а тому вимога ліквідатора про витребування транспортного засобу SKODA OCTAVIA, кузов № НОМЕР_8 , є правомірною та такою, що задовольняється судом.

Щодо вимоги позивача про скасування державної реєстрації транспортного засобу SKODA OCTAVIA, кузов № НОМЕР_8 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

З урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство (відсутності окремого позовного провадження за для концентрації всіх справ в межах однієї), оскільки вказана вимога про скасування державної реєстрації транспортного засобу SKODA OCTAVIA, кузов № НОМЕР_8 за ОСОБА_1 , є похідною від витребування спірного майна, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення ефективного поновлення порушеного права, вимога позивача щодо скасування державної реєстрації спірного транспортного засобу, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та витребування транспортного засобу SKODA OCTAVIA, кузов № НОМЕР_8 у ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації спірного транспортного засобу.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст. 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Анід» () арбітражного керуючого Бандоли О.О. задовольнити повністю.

2. Витребувати у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) транспортний засіб SKODA OCTAVIA, рік випуску 2004, кузов № НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анід» (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 8, кв. 9; ідентифікаційний код 22950297). Видати наказ.

3. Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу SKODA OCTAVIA, рік випуску 2004, кузов № НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ).

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анід» (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 8, кв. 9; ідентифікаційний код 22950297) судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 04.02.2022.

Суддя А.В. Яковенко