У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Чернігів справа № 927/1138/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про скасування ухвали від 08.11.2021 про забезпечення позову та ухвали від 04.01.2022 про зустрічне забезпечення та заяви Приватного підприємства «Промінь База» про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства «Промінь База»
17072, Чернігівська обл., Чернігівський р-он, с. Озерне, вул. Перемоги, 46
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип»
65048, м. Одеса, вул. Успенська, 39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4
про визнання недійсним правочину

за участю представників сторін:

від позивача: Фасулакі П.Є. - адвокат (ордер КС № 831047 від 04.11.2021)

від відповідача: Колесніченко Б.В. - адвокат (ордер АО № 1044061 від 07.11.2021)

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Промінь База» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про визнання недійсним правочину згідно якої позивач просить:

- визнати недійсним Іпотечний договір від 08 травня 2021 року, що підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краншип» та Приватним підприємством «Промінь База», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.І. та зареєстрований в реєстрі за номером 5590;

- скасувати державну реєстрацію обтяження, оформлену записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41856394 від 08.05.2021р., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20 - комплекс нежитлових будівель та споруд площею 4259,89 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, буд. 46.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що ПП «Промінь База» не укладало з ТОВ «Краншип» договору іпотеки від 08.05.2021р., ніколи не видавало іншим особам довіреностей на укладення такого договору, а особа, яка від імені позивача підписала цей договір, не перебувала в трудових або договірних відносинах з підприємством.

Разом з даним позовом, Приватним підприємством «Промінь База» було подано заяву від 04.11.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2021 по даній справі заяву Приватного підприємства «Промінь База» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково: заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4259,89 м2, що складається із: механічної майстерні - "А", загальною площею 405,7 м2; прибудови - "А1, а", навісів - "А2, Г1", ґанків - "а1, в", адмінбудівлі - "В", загальною площею 29,2 м2; мансарди - "МсВ", сходів - «в1», балкону - "в2", складу № 1 - "Г", загальною площею 415,49 м2; складу № 2 -"Д", загальною площею 2009,0 м2; складу № 3 - "Е", загальною площею 1400,5 м2; завальної ями - "Ж", зерносушильного комплексу - "З", вбиральні - "У", колодязя - "К-К1", зливної ями - "К2", пожежного басейну - "К3", воріт - "№ 1-2", огорожі - "№ 3-4" та знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, буд. 46 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2021, зокрема, позовну заяву ПП «Промінь База» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 23.12.2021; встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

У встановлений судом процесуальний строк ТОВ «Краншип» подано відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та вважає, що позов направлений на штучне тимчасове зупинення звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 частково задоволено клопотання ТОВ «Краншип» про зустрічне забезпечення: зобов`язано ПП «Промінь База» до 14 січня 2022 року включно внести на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області зустрічне забезпечення в розмірі 2 155 500 грн. 00 грн. та надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

17 січня 2022 року від ПП «Промінь База» до суду надійшла заява - повідомлення про об`єктивну неможливість виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 про зустрічне забезпечення.

В даній заяві позивач вказує, що він не має фінансової можливості виконати вищевказану ухвалу та внести на депозитний рахунок суду кошти в розмірі 2 155 500,00 грн, оскільки зазначена сума є значною для сільськогосподарського підприємства, внесення такої суми коштів позбавить підприємство можливості провести підготовку до посівної кампанії, сплатити орендну плату за орендовані земельні паї, заробітну плату працівникам підприємства та податки до місцевого та державного бюджетів.

При цьому, ПП «Промінь База», маючи намір виконати ухвалу суду, звернулось до АТ «ПУМБ» з метою отримання кредитних коштів для здійснення платежу в сумі 2 155 500,00 грн. або банківської гарантії на зазначену суму, проте з боку банку було відмовлено у зв`язку з тим, що кредит може бути наданий лише під заставу ліквідного майна, а саме нерухомого майна. Оскільки на даний час у ПП «Промінь База» відсутнє майно, яке можна передати в заставу банку, отримати кредитні кошти та виконати вимоги суду не виявляється можливим, оскільки все належне позивачу майно перебуває під забороною відчуження та не може бути передане в заставу.

Водночас, позивач звертає увагу на те, що відповідач штучно намагається ввести суд в оману, обґрунтовуючи свій намір продати на користь ФОП Мунько Р.І. майно, що належить ПП «Промінь База». Заявляючи клопотання про зустрічне забезпечення відповідач надав нікчемний попередній договір купівлі - продажу нерухомого майна від 10 жовтня 2021р. про начебто намір продати в майбутньому об`єкт нерухомого майна. Однак, зазначений попередній договір є нікчемним, оскільки не відповідає вимогам закону, адже статтею 635 Цивільного кодексу України передбачено, що попередній договір укладається у формі, яка встановлена для основного договору. Отже, зазначений попередній договір мав бути нотаріально посвідченим в силу норм статей 635, 657 Цивільного кодексу України.

Позивач вважає, що таким чином відповідач намагається безпідставно заволодіти майном позивача.

Позивачу відомо, що в провадженні Господарського суду Чернігівської області розглядається справа № 927/1052/21 за позовом ТОВ «Краншип» до ПП «Промінь Озерне» про стягнення заборгованості за договором позики від 19.04.2021р. № 19/04-21 в сумі 8 881 000,00 гривень. Водночас, ПП «Промінь База» також відомо, що в рахунок повного погашення боргу кредиторам в сумі 8 881 000,00 гривень було передано врожай кукурудзи та соняшнику. На даний час відсутнє рішення суду, що набрало законної сили, про стягнення з ПП «Промінь Озерне» суми боргу в розмірі 8 881 000,00 грн.

21 січня 2022 року ПП «Промінь База» подано заяву від 17.01.2022 про вжиття заходів забезпечення позову згідно якої заявник просить:

заборонити ТОВ «Краншип» здійснювати дії щодо набуття права власності (набувати право власності) на комплекс нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4259,89 м2, що складається із: механічної майстерні - "А", загальною площею 405,7 м2; прибудови - "А1, а", навісів - "А2, Г1", ґанків - "а1, в", адмінбудівлі - "В", загальною площею 29,2 м2; мансарди - "МсВ", сходів - «в1», балкону - "в2", складу № 1 - "Г", загальною площею 415,49 м2; складу № 2 -"Д", загальною площею 2009,0 м2; складу № 3 - "Е", загальною площею 1400,5 м2; завальної ями - "Ж", зерносушильного комплексу - "З", вбиральні - "У", колодязя - "К-К1", зливної ями - "К2", пожежного басейну - "К3", воріт - "№ 1-2", огорожі - "№ 3-4" та знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, буд. 46 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20);

заборонити ТОВ «Краншип» здійснювати дії щодо продажу (продавати) комплекс нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4259,89 м2, що складається із: механічної майстерні - "А", загальною площею 405,7 м2; прибудови - "А1, а", навісів - "А2, Г1", ґанків - "а1, в", адмінбудівлі - "В", загальною площею 29,2 м2; мансарди - "МсВ", сходів - «в1», балкону - "в2", складу № 1 - "Г", загальною площею 415,49 м2; складу № 2 -"Д", загальною площею 2009,0 м2; складу № 3 - "Е", загальною площею 1400,5 м2; завальної ями - "Ж", зерносушильного комплексу - "З", вбиральні - "У", колодязя - "К-К1", зливної ями - "К2", пожежного басейну - "К3", воріт - "№ 1-2", огорожі - "№ 3-4" та знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, буд. 46 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20).

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 21 жовтня 2021 року на його адресу надійшло повідомлення (вимога) ТОВ «Краншип» № 1210-1 від 12.10.2021р. про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання та анулювання заборгованості за основним зобов`язанням (відповідно до ст. ст. 33, 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку») в якій дане товариство зазначило про те, що ПП «Промінь База» є майновим поручителем за зобов`язаннями ПП «Промінь Озерне» згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.І. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 5590, у зв`язку з чим ТОВ «Краншип» вимагає погашення заборгованості в сумі 8 881 000,00 грн у строк до 12 листопада 2021 року.

Проте, позивач заявляє, що не надавав жодних повноважень, у тому числі за нотаріально посвідченою довіреністю від 05.05.2020, на підписання від імені ПП «Промінь База» будь - яких правочинів, зазначена довіреність від імені підприємства не видавалась.

На даний час існує загроза того, що внаслідок існування Договору іпотеки, згоду на укладення якого директор ПП «Промінь База» не давав, відбудеться протиправне заволодіння нерухомим майном позивача з боку третьої особи - ТОВ «Краншип» шляхом реєстрації права власності на іпотечне майно за ТОВ «Краншип» на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку». Наведені обставини дають підстави вважати, що відповідач має можливість скористатись позасудовим порядком звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у свою власність, згоду на яке ПП «Промінь База» не надавало. При цьому, цілком вірогідно, що в подальшому новий власник матиме право на подальшу реалізацію нерухомого майна на користь добросовісного набувача, що позбавить позивача права на його повернення.

Таким чином, намір відповідача звернути стягнення на нерухоме майно позивача за умовами оскаржуваного іпотечного договору призведе до протиправного позбавлення позивача права власності на майно з метою погашення боргу третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 зобов`язано позивача внести на депозитний рахунок суду зустрічне забезпечення до 14.01.2022.

Однак, через скрутне фінансове становите, позивач позбавлений можливості внести на депозитний рахунок суду кошти у розмірі 2 155 500,00 грн, а також заручитися допомогою будь - якої третьої особи щодо надання гарантії, поруки або іншого фінансового забезпечення.

Оскільки забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а факт існування таких можливих порушень вже встановлений судом при вжитті попередніх заходів забезпечення позову, то необхідним є вжиття нових заходів забезпечення.

24 січня 2022 року ТОВ «Краншип» подано клопотання від 24.01.2022 про скасування заходів забезпечення позову згідно якої заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2021 про забезпечення позову та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 про зустрічне забезпечення.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на невиконання позивачем у встановлений судом процесуальний строк вимог щодо зустрічного забезпечення.

Присутній в підготовчому засіданні представник позивача повідомив про оскарження в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 про зустрічне забезпечення та надав для огляду на підтвердження цієї обставини копію апеляційної скарги та фіскального чеку про відправку її до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання ТОВ «Краншип» про скасування заходів забезпечення позову та заяву ПП «Промінь База» про забезпечення позову, суд зазначає наступне:

Щодо клопотання ТОВ «Краншип» про скасування заходів забезпечення позову:

В підготовчому засіданні 24.01.2022 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Задовольняючи клопотання ТОВ «Краншип» про зустрічне забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що забезпечення позову ПП «Промінь База» може спричинити збитки для ТОВ «Краншип» у вигляді втраченої вигоди, оскільки відповідач може не укласти у встановлений Попереднім договором купівлі - продажу нерухомості від 10.10.2021р., укладеним між ТОВ «Краншип» та ФОП Муньком Р.І. , строк основний договір купівлі - продажу нерухомості з ФОП Муньком Р.І .

За таких обставин, в даному випадку суд може вимагати від ПП «Промінь База» забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 2 155 500,00 грн.

Як було вказано вище, позивач вважає Попередній договір купівлі - продажу нерухомості від 10.10.2021р. між ТОВ «Краншип» та ФОП Муньком Р.І. нікчемним договором.

Втім, суд не погоджується з таким твердженням позивача, виходячи з наступного:

Згідно ст. 635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

У відповідності з ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Частиною 1 ст. 205, ст. 207, 209 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Враховуючи вищевикладені положення цивільного законодавства, нотаріальне посвідчення правочину не є формою правочину, а тому для укладення між сторонами попереднього договору купівлі - продажу нерухомого майна достатньо вчинення його у письмовій формі.

В підготовчому засіданні було встановлено, що позивач не виконав у встановлений судом процесуальний строк вимог щодо зустрічного забезпечення, а також не надав гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів.

Однак, зважаючи на оскарження позивачем в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 про зустрічне забезпечення, суд вважає за доцільне, з метою забезпечення дотримання справедливого балансу щодо захисту прав та охоронюваних законом інтересів сторін під час розгляду даної справи, не скасовувати постановлені по даній справі судові рішення про забезпечення позову та зустрічне забезпечення.

За таких обставин, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про скасування ухвал про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Відповідне питання буде вирішено судом після перегляду в апеляційному порядку ухвали від 04.01.2022.

Щодо заяви ПП «Промінь База» про забезпечення позову:

Згідно ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь - яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як було вказано вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2021 по даній справі вже було вжито заходів забезпечення позову: заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4259,89 м2, що складається із: механічної майстерні - "А", загальною площею 405,7 м2; прибудови - "А1, а", навісів - "А2, Г1", ґанків - "а1, в", адмінбудівлі - "В", загальною площею 29,2 м2; мансарди - "МсВ", сходів - «в1», балкону - "в2", складу № 1 - "Г", загальною площею 415,49 м2; складу № 2 -"Д", загальною площею 2009,0 м2; складу № 3 - "Е", загальною площею 1400,5 м2; завальної ями - "Ж", зерносушильного комплексу - "З", вбиральні - "У", колодязя - "К-К1", зливної ями - "К2", пожежного басейну - "К3", воріт - "№ 1-2", огорожі - "№ 3-4" та знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, буд. 46 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20).

Задовольняючи заяву ПП «Промінь База», суд прийшов до висновку, що відповідач має можливість скористатись позасудовим порядком звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність, що в свою чергу порушить майнові права ПП «Промінь База», оскільки останнім оспорюється дійсність Іпотечного договору від 08 травня 2021 року між ТОВ «Краншип» та ПП «Промінь База».

Таким чином, в даному випадку має місце існування обставин, відповідно до яких, у разі здійснення відповідачем за час вирішення даного спору дій із спірним майном, фактично буде порушено принцип ефективного судового захисту прав і інтересів позивача в обраний ним спосіб в межах даного спору, оскільки зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувача речових прав на це майно з інших підстав.

Крім того, після звернення стягнення на предмет іпотеки відповідач буде мати можливість відчужити об`єкти нерухомості на користь третіх осіб, що істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвала від 08.11.2021 набрала законної сили з моменту її підписання і в апеляційному порядку не оскаржувалась.

За таких обставин, при наявності заборони на вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, відповідач не має можливості набути його у власність (відповідно не має і можливості його відчужити).

Також, з огляду на залишення без задоволення клопотання відповідача про скасування ухвали від 08.11.2021 про забезпечення позову, суд не вбачає за необхідне застосовувати додаткові заходи до забезпечення позову ПП «Промінь База».

Керуючись ст. 136 - 141, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» від 20.12.2021 про скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2021 по справі № 927/1138/21 про забезпечення позову та ухвали Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 по справі № 927/1138/21 про зустрічне забезпечення залишити без задоволення.

Заяву Приватного підприємства «Промінь База» від 17.01.2022 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили - 24.01.2022.

Повний текст ухвали складено 31.01.2022.

Суддя А.С. Сидоренко