ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2022 р. м. Черкаси справа № 925/43/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, в приміщенні господарського суду без виклику представників сторін розглянув заяву Фермерського господарства "Тарнавське", вул.Молодіжна,6, с.Тарнава, Уманський район, Черкаська область, 19134, від 03.02.2022 про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом:

1) Фермерського господарства "Тарнавське", вул.Молодіжна,6, с.Тарнава Уманського району Черкаської області, 19134;

2) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Монастирищенської міської ради Черкаської області, вул.Соборна,117, м.Монастирище Уманського району Черкаської області, 19101

про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною; визнання договору оренди землі продовженим.

Фермерське господарство "Тарнавське" та ОСОБА_1 звернулись в Господарський суд Черкаської області із позовом до Монастирищенської міської ради Черкаської області з вимогами:

- визнати додаткову угоду від 13.07.2021 до договору оренди землі від 15.06.2006 на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0438, якою продовжено термін дії договору оренди землі на 7 (сім) років, укладеною між орендодавцем Монастирищенською міською радою в особі міського голови Тищенка Олександра Михайловича та орендарем гр. ОСОБА_1 ;

- визнати поновленим договір оренди землі від 15.06.2006 на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0438;

а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.01.2022 суд відкрив провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

04.02.2022 до суду надійшла заява позивача - Фермерського господарства "Тарнавське" про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Монастирищенській міській раді Черкаської області приймати рішення. Вчиняти дії спрямовані на: розпорядження земельною ділянкою, поділ земельної ділянки, передачу у власність, користування чи інше речове право, в тому числі надавати дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність чи користування, затвердження технічної документації із землеустрою, зміну цільового призначення, зміну меж, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0438, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адмінмежах с. Тарнава Уманського району Черкаської області;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та його структурним підрозділам вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, зміни щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0438, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адмінмежах с. Тарнава Уманського району Черкаської області;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0438, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адмінмежах с. Тарнава Уманського району Черкаської області.

Заява мотивована тим, що відповідач позбавив позивача використати своє переважне право на поновлення договору оренди та продовження строку його дії.

Заявник вважає що відповідач може вчинити дії, які в подальшому можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Відповідачем вчиняються дії шляхом прийняття рішень, що спрямовані на зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, поділ земельної ділянки, якою користуються позивачі. У випадку внесення змін до ДЗК щодо спірної земельної ділянки за результатами її поділу чи об`єднання, передачі іншим особам в ході розгляду судової справи, у позивачів виникнуть перешкоди із подальшим користуванням земельною ділянкою.

Заявник звертає увагу, що на даний час земельна ділянка є обробленою та засіяною сільськогосподарськими культурами, а тому передача у користування цієї земельної ділянки призведе до майнових збитків Фермерського господарства.

Згідно з частиною 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні ЄСПЛ "Волошин проти України" зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі "Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства" (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява №68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі "Бацаніна проти Росії" (Batsanina v. Russia), заява №3932/02, § 22).

Фермерське господарство "Тарнавське" не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливість в подальшому виконати рішення суду, оскільки заява Фермерського господарства "Тарнавське" ґрунтується лише на припущеннях можливого задоволення позову та можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду в майбутньому.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на наступне. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (статті 316-317 Цивільного кодексу України). Орендар чи інша особа не може диктувати власнику - в який спосіб використовувати власне майно чи розпоряджатися ним.

Суд не має права втручатися в дискреційні повноваження власника землі та органу місцевого самоврядування.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та як наслідок - ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість здійснення відповідачем вищевказаних дій, без наведення відповідного обґрунтування та приведення доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінюючи доводи та докази заявника, суд дійшов висновку, що заява Фермерського господарства "Тарнавське" до задоволення не підлягає, оскільки вона не мотивована, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фермерському господарству "Тарнавське" в задоволенні заяви про забезпечення позову від 03.02.2022.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства.

Направити цю ухвалу заявнику.

Суддя Г.М.Скиба