ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31.01.2022м. ДніпроСправа № 904/7589/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Відповідача-1: Гаражного кооперативу "Амур", м. Дніпро

Відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, м. Дніпро

Відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, м. Дніпро

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання незаконними та скасування протоколів позачергових загальних зборів гаражного кооперативу; зобов`язання скасувати запис щодо зміни керівника юридичної особи

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Гаражного кооперативу "Амур", Відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про:

- визнання незаконним та скасування протоколу № 10 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 26.10.2019;

- зобов`язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича скасувати запис від 23.12.2019 №9004457 про зміну керівника юридичної особи;

- визнання незаконним та скасування протоколу № 12 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 14.11.2020.

Ухвалою суду від 01.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 № б/н від 26.08.2021 залишено без руху.

Ухвалою суду від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 25.10.2021.

Ухвалою суду від 25.10.2021 відкладено підготовче засідання на 10.11.2021.

Заявою від 10.11.2021 позивач змінив предмет позову. Наразі позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення, оформлені протоколом № 10 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 26.10.2019;

- зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича скасувати запис від 23.12.2019 №9004457 про зміну керівника юридичної особи;

- визнати недійсними рішення, оформлені протоколом № 12 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 14.11.2020;

- зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганну Леонідівну скасувати запис від 20.10.2021 №010004457 про зміну керівника юридичної особи.

Ухвалою суду від 10.11.2021 замінено відповідача-2 у справі з Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Залучено до участі у справі у якості відповідача-3 Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганну Леонідівну.

Також ухвалою суду від 10.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 07.12.2021.

Протокольною ухвалою від 07.12.2021 судом було задоволено клопотання відповідачів -1 та -3 про продовження строків для надання відзивів на позов.

Ухвалою суду від 07.12.2021 відкладено підготовче засідання на 19.01.2022.

Ухвалою суду від 13.12.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19.01.2022 відкладено підготовче засідання на 09.02.2022.

Позивач надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог про:

- визнання незаконним та скасування рішень, оформлених протоколом № 10 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 26.10.2019;

- зобов`язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича скасувати запис від 23.12.2019 №9004457 про зміну керівника юридичної особи.

Позивачем, 28.01.2022 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо Гаражного кооперативу «Амур», зокрема, щодо зміни керівника юридичної особи, змін до установчих документів, зміни складу правління, зміни складу членів кооперативу;

- заборони загальним зборам членів гаражного кооперативу «Амур» приймати рішення стосовно зміни керівника юридичної особи, змін до установчих документів, зміни складу правління, зміни складу членів кооперативу.

На думку позивача, вжиття наведених заходів забезпечення позову забезпечить ефективний захист порушених прав та інтересів останнього, оскільки унеможливить внесення інших змін до реєсту стосовно Гаражного кооперативу "Амур".

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.4); іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п.10).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Положеннями статті 138 ГПК України передбачено, зокрема, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України передбачено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

За таких обставин, вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам членів гаражного кооперативу «Амур» приймати рішення стосовно зміни керівника юридичної особи, змін до установчих документів, зміни складу правління, зміни складу членів кооперативу - не може бути задоволена судом в силу прямої заборони закону.

Щодо вимоги про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо Гаражного кооперативу «Амур», зокрема, щодо зміни керівника юридичної особи, змін до установчих документів, зміни складу правління, зміни складу членів кооперативу - слід зазначити про таке.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, предметом позову у цій справі (з урахуванням заяви позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог) є:

- визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 12 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 14.11.2020;

- зобов`язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганну Леонідівну скасувати запис від 20.10.2021 № 010004457 про зміну керівника юридичної особи.

При цьому, вимоги про скасування реєстраційних дій щодо Гаражного кооперативу "Амур" є похідними.

Заявником не доведено, яким чином невижиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про Гаражного кооперативу "Амур" унеможливить виконання рішення суду про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур".

Крім того, заборона вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про Гаражний кооператив "Амур" є необґрунтованим втручанням в поточну господарську діяльність підприємства.

Обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, не свідчать про унеможливлення його виконання взагалі або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.01.2022 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко