ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2849/21

Суддя: Грабець С.Ю.

Секретар судового засідання: Сорока П.М.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,

про зобов`язання вчинення дій та стягнення штрафу в сумі 88 100,00 грн.,

за участю представників:

позивача: Рабченюк Л.П. адвоката (посвідчення №9307/10 від 31.07.2020 року);

відповідача: Гаврина Д. В. адвоката (посвідчення №0670 від 27.02.2006 року);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" (далі - відповідач) про вчинення дій та стягнення штрафу в сумі 88 100,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №02.5-14/1-9 від 03.03.2015 року.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі третя особа), та призначено підготовче засідання на 03 листопада 2021 року.

02 листопада 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2021 року, а від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо обставин справи.

03 листопада 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

03 листопада 2021 року в засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, заявив усне клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача у засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи у засіданні надала пояснення щодо обставин справи.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що підлягало задоволенню, та надав до наступного засідання строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 08 грудня 2021 року.

12 листопада 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відповідь на пояснення третьої особи, а також клопотання про зобов`язання вчинення дій.

08 грудня 2021 року в засіданні представник позивача клопотання про письмове опитування, на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, яке надійшло разом із позовною заявою, а також містилось у клопотанні про зобов`язання вчинення дій, в якому представник позивача просив суд зобов`язати представника відповідача надати довідки про чистий дохід від діяльності в орендованому приміщенні за період з листопада 2020 року до квітня 2021 року, а також докази їх надання позивачу, підтримав. Крім цього, просив зобов`язати представника відповідача надати відповіді на запитання у формі заяви свідка.

Представник відповідача у засіданні проти задоволення вищевказаних клопотань заперечував, послався на те, що вищевказані клопотання заявлені передчасно, а також на те, що вони є тотожними заявленим позовним вимогам.

Суд розглянув у засіданні вищевказані клопотання представника позивача та дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що питання, які просив поставити представник позивача, є тотожними вимогам, викладеним у позовній заяві, а вирішення цього питання неможливе до моменту розгляду судом спору по суті, як і зобов`язання відповідача вчинити певні дії. Тому, вищевказані клопотання задоволенню судом не підлягали.

Представник позивача у засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 12 січня 2022 року.

12 січня 2022 року в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовільнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність, вірогідність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

25 вересня 2014 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та товариством з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" (далі відповідач) був укладений договір оренди №1625 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (далі договір №1625).

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області було змінено назву на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі третя особа), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 1.1 договору №1625, третя особа передає, а відповідач приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: - частина нежитлового приміщення №3.1.4 на 3-му поверсі пасажирського терміналу "D", загальною площею 80,00 кв. м. (далі майно), розміщене за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., Бориспіль 7 на 3-му поверсі термінального комплексу "D" (інв. №47578), загальною площею 107 850,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, реєстраційний номер в єдиному реєстрі об`єктів державної власності 20572069.1435.НЛТНПД1884), що перебуває на балансі державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - позивач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на "31" травня 2014 року і становить 4 167 060,00 грн., без ПДВ.

Відповідно до п. 5.10 договору №1625, відповідач зобов`язується своєчасно здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна, шляхом компенсації комунальних послуг та податку на землю або укладення цивільно-правових угод із постачальниками послуг. Відповідач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі компенсувати витрати на утримання майна за переліком всіх видів послуг та цін згідно діючих тарифів, в тому числі податку на землю. При цьому, витрати на утримання майна компенсуються залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло - і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а в неподільній частині - пропорційно розміру займаної відповідачем площі майна на підставі тарифів та розрахункових документів, наданих відповідачу.

Пунктом 5.18 договору №1625 встановлено, що відповідач зобов`язується на наступний робочий день, що слідує за днем підписання договору звернутися до позивача (тел.: ) для отримання, проекту договору про відшкодування витрат позивача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг відповідачу.

Згідно з п. 7.1 договору №1625, третя особа зобов`язується передати відповідачу за участю позивача в оренду майно згідно з договором за актом приймання передавання майна.

Відповідно до п. 10.1 договору №1625, цей договір укладено строком (терміном) на 10 (десять) років, що діє з "25" вересня 2014 року до "24" вересня 2024 року включно.

30 вересня 2014 року майно передано третьою собою відповідачу, що підтверджується актом приймання-передавання орендованого майна, копія якого долучена до матеріалів справи.

03 березня 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №02.5-14/1-9 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі договір №02.5-14/1-9).

Згідно з п. 1.1.1 договору №02.5-14/1-9, позивач надає, а відповідач отримує наступні послуги, вказані в таблиці №1 (п. 1 п. 5) цього договору, а саме: 1. види послуг: забезпечення теплом (теплова енергія), обсяг наданих послуг в місяць: розрахунковим шляхом за 80,00 кв. м. = 5,60 Гкал, оплата за одиницю вимірювання в місяць, грн. без ПДВ: 1 460,00 (за 1 Гкал); 2. види послуг: забезпечення санітарно гігієнічних умов праці, обсяг наданих послуг в місяць: 8 працівників, оплата за одиницю вимірювання в місяць, грн. без ПДВ: по 14.03.2015, - 15,20 (за 1 працівника), з 15.03.2015, - 30,00 (за 1 працівника); 3. види послуг: використання води для прибирання орендованого майна самостійно відповідачем, обсяг наданих послуг в місяць: 80,00 кв. м., оплата за одиницю вимірювання в місяць, грн. без ПДВ: 1,35 (за 1 кв. м.), 1,80 (за 1 кв. м.); 4. види послуг: прибирання (сміттєзбірника) та вивезення твердих побутових відходів, обсяг наданих послуг в місяць: 0,8432 куб. м., оплата за одиницю вимірювання в місяць, грн. без ПДВ: 57,50 (за 1 куб. м.); 5. види послуг: підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування, оплата за одиницю вимірювання в місяць, грн. без ПДВ: щомісячна сплата в розмірі 20% від чистого доходу, отриманого від діяльності відповідача в ДП МА "Бориспіль" на орендованій площі відповідно до предмету договору (згідно з довідкою про розмір чистого доходу), але не менше 50 000 грн.

Відповідно до п. 2.2.2. договору №02.5-14/1-9, відповідач зобов`язується щомісячно, до 5-го числа місяця, наступного за звітним, надавати до бухгалтерії позивача довідку про чистий дохід та кількість обладнання (надалі довідка), отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмету цього договору, та періодичний місячний звіт, виданий касовим апаратом. Довідка має бути підписана керівником та головним бухгалтером відповідача.

Пунктом 2.2.3 договору №02.5-14/1-9 встановлено, що відповідач зобов`язується щомісяця, з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії позивача рахунок, акт приймання-здачі виконаних послуг та раз в рік рахунок на оплату земельного податку згідно пункту 1.1.3 договору. Сплата рахунку здійснюється відповідачем до 20 числа того ж місяця. Підписаний акт приймання-здачі виконаних послуг відповідач зобов`язаний повернути в бухгалтерію позивача протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5-ти робочих днів акт приймання-здачі виконаних послуг не буде повернутий позивачу та не буде надана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаним сторонами. Акт приймання-здачі виконаних послуг підписується керівниками сторін або призначеними керівниками повноважними особами (за умови надання документів про надання таких повноважень). Підписання акту приймання-здачі виконаних послуг відповідачем є підтвердженням відсутності претензій до якості наданих послуг.

Згідно з п. 4.3 договору №02.5-14/1-9, в разі несвоєчасного надання довідки, відповідач зобов`язаний сплачувати позивачу штраф в розмірі 100,00 (сто гривень 00 копійок) без урахування ПДВ за кожний день прострочення. Сплата здійснюється відповідачем протягом 5 банківських днів після отримання рахунків.

Відповідно до п. 6.1 договору №02.5-14/1-9, договір набирає чинності з моменту укладання та діє до 24.09.2024.

18 квітня 2019 року позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №2 до договору №02.5-14/1-9 від 03.03.2015 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі додаткова угода №2).

Згідно з п. 2 додаткової угоди №2, сторони домовились абз. 1 п. 1.1 договору викласти в новій редакції:

"1.1.1. Позивач надає, а відповідач отримує та оплачує наступні послуги за такими вартостями (цінами), далі вартість:.

3. Пункти 1-4 таблиці №1 пункту 1.1.1 договору викласти в новій редакції: №П/П: 1. код згідно з ДК 016:2010 (ДКПП): 68.20, назва послуг: постачання теплової енергії за 1 Гкал, обсяг наданих послуг в місяць: розрахунковим шляхом за 80,0 кв. м = 5,60 Гкал, вартість, грн. без ПДВ: 2 080,00; 2. код згідно з ДК 016:2010 (ДКПП): 68.20, назва послуг: забезпечення санітарно гігієнічних умов праці одного працівника за місяць, обсяг наданих послуг в місяць: 8 працівників, вартість, грн. без ПДВ: 42,00; 3. код згідно з ДК 016:2010 (ДКПП): 68.20, назва послуг: вода, використана для прибирання 1-го кв. м. приміщення самостійно за місяць, обсяг наданих послуг в місяць: 80,0 кв. м., вартість, грн. без ПДВ: 3,00; 4. код згідно з ДК 016:2010 (ДКПП): 68.20, назва послуг: прибирання та вивезення твердих побутових відходів за 1 куб. м., обсяг наданих послуг в місяць: 0,8432 куб. м., вартість, грн. без ПДВ: 110,00.

Згідно з п. 6 додаткової угоди №2, сторони домовились п. 2.2.3 договору викласти в новій редакції:

"2.2.3 Щомісяця, з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії позивача рахунок, акт та раз на рік рахунок - фактуру на оплату земельного податку згідно з пунктом 1.1.3 договору. Відповідач несе відповідальність за вчасне отримання рахунку та акту. Датою отримання рахунку та акту вважається 15 число кожного місяця незалежно від дати його фактичного отримання. Сплата рахунку здійснюється відповідачем до 20 числа того ж місяця. Підписаний акт відповідач зобов`язаний повернути в бухгалтерію позивача протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5-ти робочих днів акт не буде повернутий позивачу та не надана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаним сторонами. Акт підписується керівниками сторін або призначеними керівниками повноважними особами (за умови надання документів про надання таких повноважень). Підписання акту відповідачем є підтвердженням відсутності претензій до якості наданих послуг".

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач порушив умови договору №02.5-14/1-9 та не надав позивачу довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за період з листопада 2020 року до квітня 2021 року, у зв`язку з чим, на підставі п. 4.3. договору №02.5-14/1-9, позивачем надані відповідачу рахунки-фактури про сплату штрафу за ненадання довідок про чистий дохід від діяльності в орендованому приміщенні, на загальну суму 81 100,00 грн.

Оскільки відповідачем штраф оплачений не був, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 88 100,00 грн. штрафу та зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме виконати умови договору.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено, що 03 березня 2015 року сторонами укладено договір №02.5-14/1-9 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до умов якого відповідач зобов`язувався щомісячно, до 5-го числа місяця, наступного за звітним, надавати до бухгалтерії позивача довідку про чистий дохід та кількість обладнання (надалі довідка), отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмету цього договору, та періодичний місячний звіт, виданий касовим апаратом. Довідка має бути підписана керівником та головним бухгалтером відповідача.

За твердженнями представника позивача, за період з листопада 2020 року до квітня 2021 року відповідачем довідки про чистий дохід до бухгалтерії позивача не подавались.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мала проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що рівність сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом.

03 листопада 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти боргу перед позивачем заперечував, послався на те, що умовами договору №02.5-14/1-9 не встановлена форма довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності у орендованому приміщенні, а на виконання умов договору №02.5-14/1-9 за період з листопада 2020 року до квітня 2021 року відповідачем були направлені на адресу позивача: довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності у орендованому приміщенні, що підтверджується копіями накладних: №197 від 03.12.2020 року; №617 від 05.01.2021 року; №030 від 04.02.2021 року; №903 від 02.03.2021 року; №609 від 02.04.2021 року; №235 від 05.05.2021 року; копіями описів вкладення: від 03.12.2020 року; від 05.01.2021 року; від 04.02.2021 року; від 02.03.2021 року; від 02.04.2021 року; від 05.05.2021 року; копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу, з трек-номерами: №197, №617, №030, №903, №609, №235 та копіями поштових трекінгів відстеження.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що відповідач зобов`язувався щомісячно, до 5-го числа місяця, наступного за звітним, надавати до бухгалтерії позивача довідку про чистий дохід та кількість обладнання (надалі довідка), отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмету цього договору, та періодичний місячний звіт, виданий касовим апаратом. Довідка мала бути підписана керівником та головним бухгалтером відповідача.

У засіданні представник відповідача послався на те, що відповідачем довідки про чистий дохід направлялись на адресу позивача.

Доводи представника відповідача спростовуються, у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу позивача були направлені листи, а саме:

- №20-266 від 03.12.2020 року без вказаних у листі додатків, про що позивачем було складено акт про відсутність вкладень у конверті №01-26/6-13 від 07.12.2020 року;

- №21-1 від 05.01.2021 року без вказаних у листі додатків, про що позивачем було складено акт про відсутність вкладень у конверті №01-26/6-1 від 12.01.2021 року;

- №21-32 від 04.02.2021 року без вказаних у листі додатків, про що позивачем було складено акт про відсутність вкладень у конверті №01-26/6-4 від 08.02.2021 року;

- №21-46 від 02.03.2021 року без вказаних у листі додатків, про що позивачем було складено акт про відсутність вкладень у конверті №01-26/6-7 від 05.03.2021 року;

- №21-52 від 01.04.2021 року без вказаних у листі додатків, про що позивачем було складено акт про відсутність вкладень у конверті №01-26/6-11 від 06.04.2021 року;

- №21-77 від 05.05.2021 року без вказаних у листі додатків, про що позивачем було складено акт про відсутність вкладень у конверті №01-26/6-15 від 07.05.2021 року, які були направлені відповідачу разом з отриманими вищевказаними листами.

Разом з цим, як вбачається з отриманих листів, у них були відсутні відомості щодо чистого доходу, отриманого від діяльності підприємства за звітний місяць.

При цьому, відповідно до п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 договору №02.5-14/1-9, послуги з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо-портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування, оплата за одиницю вимірювання в місяць, грн. без ПДВ: щомісячна сплата в розмірі 20% від чистого доходу, отриманого від діяльності відповідача в ДП МА "Бориспіль" на орендованій площі відповідно до предмету договору (згідно з довідкою про розмір чистого доходу), але не менше 50 000 грн.

Так, обов`язок відповідача надавати вищезазначену довідку щомісяця до 5 числа звітного місяця встановлений з метою нарахування позивачем вартості послуг та надання до 10 числа місяця, що слідує за звітним, акту приймання-здачі виконаних послуг та рахунку для оплати послуг, які надаються, відповідно до п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 договору №02.5-14/1-9.

Тому, визначальним є щомісячне надання відповідачем позивачу відомостей про конкретний розмір доходу, отриманий в конкретному місяці від діяльності в орендованому приміщенні.

У засіданні представник відповідача послався на те, що під час складання актів були відсутні представники відповідача, а також підприємства зв`язку, що, на думку представника відповідача, свідчить про порушення порядку складання актів.

Доводи представника відповідача спростовуються, у зв`язку з наступним.

Згідно з п. 23 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №736 від 19.10.2016 року, за відсутності вкладень або порушення їх цілісності (невідповідності кількості аркушів, додатків до документа), пошкодження конверта (паковання), що призвело до унеможливлення прочитання тексту документа або можливого несанкціонованого ознайомлення з його змістом, а також невідповідності реєстраційного індексу документа зазначеному на конверті (пакованні), документ не реєструється. При цьому складається акт за формою згідно з додатком 2 у двох примірниках, один примірник якого разом з отриманими документами надсилається відправникові, другий зберігається у службі діловодства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача були направлені акти про відсутність вкладень у конверті, що підтверджується копією акта про відсутність вкладень у конверті №01-26/6-13 від 07.12.2020 року та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу, з трек-номером №394;

- копією акта про відсутність вкладень у конверті №01-26/6-1 від 12.01.2021 року та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу, з трек-номером №818;

- копією акта про відсутність вкладень у конверті №01-26/6-4 від 08.02.2021 року та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу, з трек-номером №746;

- копією акта про відсутність вкладень у конверті №01-26/6-7 від 05.03.2021 року та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу, з трек-номером №011;

- копією акта про відсутність вкладень у конверті №01-26/6-11 від 06.04.2021 року та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу, з трек-номером №159;

- копією акта про відсутність вкладень у конверті №01-26/6-15 від 07.05.2021 року, який був отриманий представником відповідача 14 травня 2021 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу.

Так, вищевказані акти були направлені позивачем на адресу відповідача та відповідачем отримані.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про зобов`язання відповідача надати довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за період з листопада 2020 року до квітня 2021 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім зобов`язання відповідача вчинити дії, позивач просив суд стягнути з відповідача неустойку в сумі 88 100,00 грн.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 4.3 договору №02.5-14/1-9, в разі несвоєчасного надання довідки, відповідач зобов`язаний сплачувати позивачу штраф в розмірі 100,00 (сто гривень 00 копійок) без урахування ПДВ за кожний день прострочення. Сплата здійснюється відповідачем протягом 5 банківських днів після отримання рахунків.

Судом встановлено, що позивач, на підставі п. 4.3 договору №02.5-14/1-9, надав відповідачу рахунки фактури на сплату штрафу за ненадання довідки про чистий дохід за період прострочення з листопада 2020 року до квітня 2021 року, на загальну суму 88 100,00 грн., а саме:

- за листопад 2020 року: рахунки фактури №897/77 від 01.01.2021, на суму 2 600,00 грн.; №897/233 від 01.02.2021 року, на суму 3 100,00 грн.; №897/433 від 01.03.2021 року, на суму 2 800,00 грн.; №897/469 від 01.04.2021 року, на суму 3 100,00 грн.; №897/779 від 01.05.2021 року, на суму 3 000,00 грн.; №897/910 від 01.06.2021 року, на суму 3 100,00 грн.;

- за грудень 2020 року: рахунки фактури №897/234 від 01.02.2021, на суму 2 600,00 грн.; №897/434 від 01.03.2021 року, на суму 2 800,00 грн.; №897/470 від 01.04.2021 року, на суму 3 100,00 грн.; №897/780 від 01.05.2021 року, на суму 3 000,00 грн.; №897/911 від 01.06.2021 року, на суму 3 100,00 грн.; №897/1145 від 01.07.2021 року, на суму 3 000,00 грн.; №897/1306 від 01.08.2021 року, на суму 3 100,00 грн.;

- за січень 2021 року: рахунки фактури №897/435 від 01.03.2021, на суму 2 300,00 грн.; №897/471 від 01.04.2021 року, на суму 3 100,00 грн.; №897/781 від 01.05.2021 року, на суму 3 000,00 грн.; №897/912 від 01.06.2021 року, на суму 3 100,00 грн.; №897/1146 від 01.07.2021 року, на суму 3 000,00 грн.;

- за лютий 2021 року: рахунки фактури №897/472 від 01.04.2021, на суму 2 600,00 грн.; №897/782 від 01.05.2021 року, на суму 3 000,00 грн.; №897/913 від 01.06.2021 року, на суму 3 100,00 грн.; №897/1147 від 01.07.2021 року, на суму 3 000,00 грн.; №897/1307 від 01.08.2021 року, на суму 3 100,00 грн.;

- за березень 2021 року: рахунки фактури №897/783 від 01.05.2021, на суму 2 500,00 грн.; №897/914 від 01.06.2021 року, на суму 3 100,00 грн.; №897/1148 від 01.07.2021 року, на суму 3 000,00 грн.; №897/1308 від 01.08.2021 року, на суму 3 100,00 грн.;

- за квітень 2021 року: рахунки фактури №897/915 від 01.06.2021, на суму 2 600,00 грн.; №897/1149 від 01.07.2021 року, на суму 3 000,00 грн.; №897/1309 від 01.08.2021 року, на суму 3 100,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані рахунки фактури були вручені відповідачу наручно та направлені на поштову адресу відповідача, що підтверджується реєстрами виданих/отриманих оригіналів документів, описами вкладення у цінний лист та фіскальними чеками, копії яких долучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що представник відповідача документів, що підтверджували б сплату штрафу в сумі 88 100,00 грн. суду не надав.

Представник відповідача в засіданні послався на те, що позивачем відповідачу нарахований штраф із порушенням строку, передбаченого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, тобто більше, ніж 6 місяців.

Судом встановлено, що позивачем відповідачу нарахована неустойка за ненадання довідок про чистий дохід за листопад 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року та квітень 2021 року за період, який не перевищує строк, встановлений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

За ненадання відповідачем позивачу довідки про чистий дохід у грудні 2020 року (за період з 06.01.2021 року до 05.06.2021 року, який складає 181 день), неустойка становить 18 100,00 грн.

Так, стягненню з відповідача підлягає неустойка в сумі 85 500,00 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 174, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 216, ч. ч. 1, 2 ст. 218, ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 546, ч. ч. 1, 3 ст. 549, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 626, ст. 629, ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 3, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 7, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 11, ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 13, ст. ст. 14-15, ст. 18, ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ст. 86, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 90, ч. 1 ст. 123, ч. 9 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 222, ст. 223, ч. 3 ст. 232, ст. 233, ст. 236, ст. 237, ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовільнити повністю позов державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" про вчинення дій та стягнення штрафу в сумі 88 100,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" (08324, Київська область, Бориспільський район, сільрада Гірська, вулиця Бориспіль-7, "Бориспіль" Міжнародний державний аеропорт, ідентифікаційний код 36077146) на користь державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (08300, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7, ідентифікаційний код 20572069) 88 100,00 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто грн. 00 коп.) неустойки; 4 540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок грн. 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" (08324, Київська область, Бориспільський район, сільрада Гірська, вулиця Бориспіль-7, "Бориспіль" Міжнародний державний аеропорт, ідентифікаційний код 36077146) надати державному підприємству Міжнародний аеропорт Бориспіль (08300, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7, ідентифікаційний код 20572069) довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, відповідно до умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача та утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №02.5-14/1-9 від 03.03.2015 року, за листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року та квітень 2021 року.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 31.01.2022 року.

Суддя С. Грабець