РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.01.2022Справа № 910/11223/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грифон»

до 1) Комунального концерну «Центр комунального сервісу»

2) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»

про розірвання договору

за зустрічним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грифон»

про стягнення заборгованості

За участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) Філіппенко С.О. (адвокат за довіреністю № б/н від 09.07.2021)

від відповідача-1 (за первісним позовом) Розпаченюк А.С. (адвокат за довіреністю

№ 370-Д від 30.12.2021)

від відповідача-2 (за первісним позовом) Гришковець Л.І. (довіреність № 244-7-122

від 05.01.2022, у порядку

самопредставництва)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грифон» (далі - позивач, ОСББ «Грифон») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» (далі - відповідач, КК «Центр комунального сервісу») про розірвання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № ВС-16-01039 від 01.09.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тривалим невиконанням відповідачем своїх зобов`язань з вивезення твердих побутових відходів за укладеним сторонами спірним договором про надання послуг з вивезення побутових відходів № ВС-16-01039 від 01.09.2016. Позивач вказував, що визначальною умовою надання комунальної послуги з вивезення побутових відходів згідно з умовами спірного договору є наявність закріпленого за житловим будинком ОСББ «Грифон» індивідуального контейнера для твердих побутових відходів, проте такий індивідуальний контейнер для твердих побутових відходів біля багатоквартирного будинку позивача відсутній протягом 2018-2021 років.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/11223/21 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.09.2021.

13.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача (КК «Центр комунального сервісу») надійшли письмові пояснення, в яких відповідач вказав, що не є належним відповідачем по справі, оскільки не є суб`єктом спірних правовідносин, КК «Центр комунального сервісу» наділений повноваженнями укладати договори на надання послуг з вивезення побутових відходів зі споживачами таких послуг, проте не надає зазначених послуг безпосередньо. Крім того, відповідач вказав, що Господарським судом міста Києва був виданий судовий наказ від 05.10.2020 у справі № 910/14891/20, за яким з ОСББ «Грифон» була стягнута заборгованість за спірним договором на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс».

14.09.2021 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 28.09.2021.

24.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/11223/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 вищевказану заяву ОСББ «Грифон» про відвід судді від розгляду справи визнано необґрунтованою, матеріали справи № 910/11223/21 та зазначену заяву передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 (суддя Марченко О.В.) відмовлено у задоволенні клопотання ОСББ «Грифон» про відвід судді Удалової О.Г. від участі у розгляді справи № 910/11223/21.

27.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на письмові пояснення відповідача, в якій позивач, зокрема, вказав, що стороною спірного договору та виконавцем послуг за укладеним правочином є саме КК «Центр комунального сервісу», у зв`язку з чим позивач вважав Комунальний концерн належним відповідачем по справі про розірвання такого договору. Крім того, позивач вказав, що вважає недоречними посилання відповідача на справу № 910/14891/20, розглянуту судом в порядку наказного провадження, оскільки позивач не укладав жодних договорів з Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», не отримував від останнього жодних послуг та не підписував з указаним Комунальним підприємством актів виконаних робіт, крім того дана справа та справа № 910/14891/20, на яку посилається відповідач, є різними за своїм предметом та змістом спірних правовідносин. Водночас позивач вказав, що ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 910/13302/20 Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (КМДА) «Київкомунсервіс» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення с ОСББ «Грифон» боргу у зв`язку з відсутністю будь яких документів, що підтверджують надання послуг та прийняття цих послуг боржником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 відкладено підготовче засідання на 07.10.2021, залучено до участі у справі Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» як співвідповідача (далі - КП «Київкомунсервіс», відповідач-2).

06.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів направлення документів на адресу відповідача-2

У той же день від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 наполягав на тому, що надавав позивачу відповідні послуги за спірним договором належним чином, проте позивач, у порушення умов укладеного сторонами договору, такі послуги не оплачував. Відповідач-2 заперечував проти тверджень позивача про те, що спірний договір припинив свою дію протягом 2018-2021 років, а також вказав, що непідписання позивачем актів приймання-передачі наданих послуг за відсутності відповідних претензій до наданих послуг зі сторони позивача свідчить про прийняття таких послуг та належне виконання відповідачем свої зобов`язань. З урахуванням викладеного, відповідач-2 вважав безпідставними заявлені позовні вимоги та просив суд у її задоволенні відмовити.

Крім того, 06.10.2021 відділом діловодства суду зареєстровано зустрічний позов КП «Київкомунсервіс» до ОСББ «Грифон» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування зустрічного позову КП «Київкомунсервіс» послалось на невиконання ОСББ «Грифон» свого обов`язку своєчасно та в повному обсязі оплатити послуги, надані позивачем за зустрічним позовом на виконання умов укладеного сторонами спірного договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № ВС-16-01039 від 01.09.2016.

Вважаючи, що його права порушені, КП «Київкомунсервіс» звернулось до суду з даним позовом та просило стягнути з ОСББ «Грифон» грошові кошти в загальному розмірі 21 927,78 грн, з яких: заборгованість за договором - 20 763,66 грн, інфляційні втрати - 793,30 грн, проценти за користування коштами 3% річних - 370,82 грн.

07.10.2021 у підготовчому засіданні суд долучив відзив відповідача-2 та докази відповідача-1 про направлення документів на адресу відповідача-2 до матеріалів справи, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 02.11.2021.

У той же день після засідання позивач подав до суду клопотання про долучення доказів направлення документів на адресу відповідача-2 на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2021.

13.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли докази направлення зустрічної позовної заяви на адресу відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 прийнято зустрічну позовну заяву КП «Київкомунсервіс» до розгляду з первісним позовом у справі № 910/11223/21, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, призначено підготовче засідання на 02.11.2021.

01.11.2021 через відділ діловодства суду від ОСББ "Грифон" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву та заперечення на відзив відповідача-2 за первісним позовом, у яких позивач за первісним позовом підтримав раніше викладену ним правову позицію, зазначив що послуги з вивезення твердих побутових відходів ОСББ «Грифон» не надавались з 2018 року та акти приймання-передачі наданих послуг ним не підписувались, а належні та допустимі докази протилежного відповідачами не надані. З урахуванням викладеного, ОСББ «Грифон» вважало зустрічний позов необґрунтованим та просило суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

02.11.2021 через відділ діловодства суду від КП «Київкомунсервіс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 02.11.2021 судом оголошено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2 (за первісним позовом) про відкладення розгляду справи, прийнято до розгляду відзив на зустрічну позовну заяву та заперечення позивача на відзив відповідача-2 (за первісним позовом), долучено до матеріалів справи докази направлення зустрічної позовної заяви на адресу відповідача-1 (за первісним позовом), відкладено підготовче засідання на 18.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 викликано відповідача-2 (за первісним позовом) у наступне підготовче засідання, призначене на 18.11.2021.

17.11.2021 через відділ діловодства суду від КП "Київкомунсервіс" надійшли заперечення на заперечення на відзив за первісним позовом та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в яких сторона підтримала раніше викладену нею правову позицію.

18.11.2021 у підготовчому засіданні судом прийнято до розгляду заперечення на заперечення на відзив за первісним позовом та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, відкладено питання долучення до матеріалів справи доданих до заперечень на заперечення доказів, оголошено перерву до 07.12.2021.

22.11.2021 через відділ діловодства суду від КП «Київкомунсервіс» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву та клопотання про поновлення процесуального строку для подання заперечень на заперечення на відзив за первісним позовом.

06.12.2021 через відділ діловодства суду від ОСББ "Грифон" надійшла правова позиція позивача (за первісним позовом).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.12.2021.

23.12.2021 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 20.01.2021.

20.01.2021 у судовому засіданні позивач за первісним позовом заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд первісний позов задовольнити, зустрічний позов вважав необґрунтованим та безпідставним, просив суд у його задоволенні відмовити.

Відповідачі за первісним позовом проти задоволення первісних позовних вимог заперечували, вважали їх необґрунтованими та безпідставними, просили суд у задоволенні первісного позову відмовити, заявлені відповідачем-2 позовні вимоги за зустрічним позовом відповідач-2 підтримав, просив суд зустрічний позов задовольнити.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 20.01.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

31.12.2015 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (довіритель) та Комунальним підприємством «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (повірений) був укладений договір доручення № 37/10 (далі - договір № 37/10).

Згідно з п. 2.1 договору № 37/10 за цим договором довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов`язання вчинити за рахунок та на користь довірителя наступні юридичні дії: укладати зі споживачами договори на надання послуг довірителя; здійснювати облік, нарахування та збір платежів споживачів за послуги довірителя; здійснювати облік та збір заборгованості споживачів за послуги довірителя; проводити прийом споживачів з питань нарахування та оплат за послуги довірителя та надавати відповідні довідки (акти звіряння взаєморозрахунків); виконувати інші дії для забезпечення виконання умов даного договору.

02.02.2016 сторонами договору № 37/10 була укладена додаткова угода № 1 до вказаного договору, згідно з умовами якої сторони дійшли згоди доповнити розділ 2 договору п. 2.3 наступного змісту: «Повірений має право передати виконання доручення іншій особі (замісникові)».

01.09.2016 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (довіритель), Комунальним підприємством «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (повірений) та Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» (замісник) був укладений договір № 0109 про передачу виконання доручення за договором (далі - договір № 0109).

Відповідно до п. 1.1 договору № 0109 повірений передає виконання доручення, прийнятого за договором доручення № 37/10 від 31.12.2015 від довірителя, своєму заміснику, а останній приймає умови договору доручення № 37/10 від 31.12.2015 і зобов`язується їх виконувати від імені та в інтересах довірителя.

Пунктом 1.3 договору № 0109 передбачено, що довіритель доручає, а замісник приймає на себе зобов`язання вчинити за рахунок та на користь довірителя наступні юридичні дії: укладати зі споживачами договори на надання послуг довірителя; здійснювати облік, нарахування та збір платежів споживачів за послуги довірителя; здійснювати облік та збір заборгованості споживачів за послуги довірителя; проводити прийом споживачів з питань нарахування та оплат за послуги довірителя та надавати відповідні довідки (акти звіряння взаєморозрахунків); виконувати інші дії для забезпечення виконання умов даного договору.

Крім того, 01.09.2016 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Грифон» (споживач) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (виконавець) в особі заступника генерального директора - директора СВП по роботі зі споживачами КК «Центр комунального сервісу», який діє на підставі договору № 0109 від 01.09.2016 про передачу виконання доручення за договором доручення № 37/10 від 31.12.2015 та довіреності № 7-1797 від 01.09.2016, був укладений договір про надання послуг з вивезення побутових відходів № ВС-16-01039 (далі - договір № ВС-16-01039, спірний договір).

Відповідно до п. 1.1 договору № ВС-16-01039 з метою обмеження шкідливого впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я мешканців Шевченківського району міста Києва виконавець бере на себе зобов`язання відносно надання послуг з вивезення побутових відходів (ТПВ) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а споживач зобов`язується отримати та оплатити послуги виконавця.

Згідно з п. 2.1 договору № ВС-16-01039 виконавець забезпечує вивіз твердих побутових відходів, які складаються щоденно споживачем в контейнер для сміття.

Пунктом 2.2 договору № ВС-16-01039 передбачено, що середньомісячний обсяг послуг обчислюється згідно категорії споживача та норм накопичення ТПВ.

Умовами договору на споживача покладений обов`язок прийняти належним чином виконані роботи/послуги протягом 20 календарних днів з моменту отримання повідомлення про готовність робіт/послуг до приймання-передання та підписати акт прийняття-передачі послуг або надати мотивовану відповідь. Мотивована відповідь повинна містити посилання на належним чином оформлений акт-претензію, який відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що передбачає порядок відповідного оформлення претензій споживача до виконавця. Наявність мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт за відсутності належним чином оформлених актів-претензій не звільняє споживача від обов`язку оплатити спожиті послуги (п. 3.2.3 договору № ВС-16-01039).

Відповідно до п. 4.2 договору № ВС-16-01039 періодом для розрахунку вартості послуг є календарний місяць.

Згідно з п. 4.3 договору № ВС-16-01039 категорія споживача: по вул. Вєтрова, 13.

Пунктом 4.4 договору № ВС-16-01039 передбачено, що кількість одиниць, яку використовує споживач, 9,56 м3.

Відповідно до п. 4.5 договору № ВС-16-01039 вартість послуг по вивезенню ТПВ складає: 65,88 грн * 9,56 м3 = 629,81 грн, у т.ч. ПДВ.

Згідно з п. 4.7 договору № ВС-16-01039 оплата послуг виконавця здійснюється споживачем щомісяця у строк до 20 числа місяця у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Пунктом 6.1 договору № ВС-16-01039 передбачено, що відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони погодили, що умови цього договору застосовуються до відносин з 01.09.2016 та діє до 31.12.2019 включно. У разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовжений на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Дострокове розірвання цього договору не допускається, окрім випадків невиконання умов договору однією із сторін, в цьому разі договір розривається іншою стороною в судовому порядку (п. 6.3 договору № ВС-16-01039).

Звертаючись до суду з даним позовом ОСББ «Грифон» просило суд розірвати договір про надання послуг з вивезення побутових відходів № ВС-16-01039 від 01.09.2016, укладений ним з КП «Київкомунсервіс», КК «Центр комунального сервісу», з огляду на тривале невиконання надавачем послуг своїх зобов`язань з надання послуг.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті суд виходив з наступного.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч.ч. 1 і 4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою.

Критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Так, необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 909/248/17 та у постанові Верховного Суду України № 6-75цс13 від 18.09.2013.

Судом встановлено, що за умовами п. 6.1 спірного договору його умови застосовуються до відносин з 01.09.2016, а договір діє до 31.12.2019. При цьому у разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовжений на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Матеріали справи свідчать, що ОСББ «Грифон» звернуся до КП «Київкомунсервіс» (безпосереднього надавача послуг) з заявою № 13 від 15.06.2021 про розірвання договору № ВС-16-01039 від 01.09.2016, направлення якої підтверджується описом вкладення у поштове відправлення № 78627172 від 16.06.2021, фіскальним чеком підприємства поштового зв`язку від 16.06.2021 та накладною підприємства поштового зв`язку № 012 від 16.06.2021.

Надаючи оцінку вищевказаній заяві ОСББ «Грифон» про розірвання спірного договору, суд вказує, що з урахуванням обставин підписання спірного договору, в преамбулі якого зазначено стороною КП «Київкомунсервіс» в особі заступника генерального директора - директора СВП по роботі зі споживачами КК «Центр комунального сервісу», а у розділі «Реквізити сторін» - зазначено реквізити лише КК «Центр комунального сервісу» (зокрема ідентифікаційний код вказаної юридичної особи), така заява повинна була бути направлена не лише КП «Київкомунсервіс», як надавачу послуг, але також і КК «Центр комунального сервісу».

За відсутності ж доказів направлення вищевказаної заяви як КП «Київкомунсервіс», так і КК «Центр комунального сервісу», вказана заява не може бути розцінена судом як обумовлена п. 6.1 спірного договору заява однієї із його сторін про припинення такого договору.

Крім того, суд вказує, що за умовами п. 6.3 укладеного сторонами договору № ВС-16-01039 дострокове розірвання цього договору з підстав невиконання його умов однією із сторін можливе з ініціативи іншої сторони виключно в судовому порядку.

За таких обставин, з огляду на відсутність відповідного рішення суду про розірвання укладеного сторонами договору № ВС-16-01039 від 01.09.2016, суд дійшов висновку про те, що дія спірного договору на момент розгляду даного спору судом не припинилась, а договір є чинним.

На підтвердження своїх тверджень про ненадання йому послуг з вивезення побутових відходів позивач за первісним позовом долучив до матеріалів справи Акти обстеження наявності контейнеру для вивезення ТПВ від 01.12.2018, 01.12.2019, 01.12.2020, 15.06.2021, якими засвідчив відсутність контейнеру для вивезення твердих побутових відходів за адресою вул. Назарівська (Ветрова), 13.

Відсутність контейнеру для вивезення твердих побутових відходів, як вказує позивач за первісним позовом, унеможливлює надання відповідних послуг.

У свою чергу, відповідачі за первісним позовом жодних доказів на спростування тверджень позивача за первісним позовом про ненадання йому послуг з вивезення побутових відходів суду не надали.

Посилання відповідачів на справу № 910/14891/20 (суддя Головіна К.І.), розглянуту Господарським судом міста Києва в порядку наказного провадження (судовий наказ від 05.10.2020), в межах якої з ОСББ «Грифон» на користь КП «Київкомунсервіс» була стягнута заборгованість за спірним договором № ВС-16-01039 від 01.09.2016 в загальному розмірі 32 801,26 грн (з якої основний борг у сумі 31 522,85 грн, інфляційні втрати у сумі 484,26 грн, 3 % річних у сумі 794,15 грн), оцінюються судом критично, оскільки:

- наказне провадження є спрощеною формою судочинства, що застосовується при розгляді окремих категорій справ,у якому суддя не оцінює надані стороною докази та в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. При цьому за умови своєчасного подання боржником заяви про скасування судового наказу, що відповідає встановленій законом формі, судовий наказ підлягає скасуванню без встановлення обґрунтованості заперечень боржника, а такий спір належить розглядати порядку позовного провадження, в межах якого суд більш детально досліджує правомірність вимог кредитора (позивача) та обгрунтованість заперечень боржника (відповідача) проти заявлених до нього вимог;

- до видачі судом судового наказу від 05.10.2020 по справі № 910/14891/20 (суддя Головіна К.І.) ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020по справі № 910/13302/20 (суддя Ярмак О.М.) було відмовлено КП «Київкомунсервіс» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСББ «Грифон» основного боргу у розмірі 31 522,85 грн, 484,26 грн інфляційних втрат та 794,15 грн 3% річних по договору № ВС-16-01039 від 01.09.2016 (тобто того ж боргу що був предметом розгляду у справі № 910/14891/20 (суддя Головіна К.І.), оскільки суд дійшов висновку про те, що заявником не надано жодних документів на підтвердження надання послуг за період з 31.01.2019 по 31.07.2020, обсягу наданих послуг, їх прийняття боржником.

Суд вказує, що згідно з положеннями ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, надані стороною спору на підтвердження своїх вимог або заперечень, повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та вірогідності, встановленим приписами ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Так, положеннями ст. 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною позивачем за первісним позовом ту обставину, що йому не надавались послуги з вивезення твердих побутових відходів, що свідчить про істотне порушення спірного договору, яке не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, у даному випадку дійсно істотною є різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Положеннями п. 6.3 спірного договору ОСББ «Грифон», як споживачу та стороні такого договору, надано право на дострокове розірвання договору шляхом звернення до суду з відповідним позовом у випадку невиконання умов договору іншою стороною.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивач за первісним позовом та наявність правових підстав для розірвання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № ВС-16-01039 від 01.09.2016.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем за первісним позовом вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-2 за первісним позовом, як на особу, внаслідок неправильних дій якої виник даний спір.

Щодо заявленого Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» зустрічного позову, суд вказує таке.

Звертаючись до суду з даним зустрічним позовом, КП «Київкомунсервіс» стверджувало про невиконання ОСББ «Грифон» свого обов`язку своєчасно та в повному обсязі оплатити послуги, надані позивачем за зустрічним позовом протягом періоду з 31.08.2020 по 31.08.2021 на виконання умов укладеного сторонами спірного договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № ВС-16-01039 від 01.09.2016.

У зв`язку з цим КП «Київкомунсервіс» просило стягнути з ОСББ «Грифон» грошові кошти в загальному розмірі 21 927,78 грн, з яких: заборгованість за договором - 20 763,66 грн, інфляційні втрати - 793,30 грн, проценти за користування коштами 3% річних - 370,82 грн.

Однак, зважаючи на встановлені судом в межах розгляду первісного позову фактичні обставини справи, а також беручи до уваги наведені вище норми і вимоги чинного законодавства та висновки, яких дійшов суд, розглядаючи первісний позов, суд вважає безпідставними позовні вимоги за зустрічним позовом та вказує, що в даному випадку підстави, з яких суд дійшов висновку про задоволення первісного позову, виключають можливість задоволення зустрічного позову про стягнення заборгованості.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом та відшкодуванню за рахунок відповідача за зустрічним позовом не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про надання послуг з вивезення побутових відходів № ВС-16-01039 від 01.09.2016, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Грифон» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 13, код 33307731) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23, код 33745659) в особі заступника генерального директора - директора СВП по роботі зі споживачами КК «Центр комунального сервісу» (03179, м. Київ, вул. Львівська, будинок 57-А, код 39946227).

3. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23, код 33745659) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грифон» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 13, код 33307731) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.).

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 02.02.2022.

Суддя О.Г. Удалова