ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. Справа№ 911/612/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Демидової А.М.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант-Логістик»
на рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2021 (суддя Щоткін О.В.)
у справі № 911/612/21
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Авант-Логістик»
простягнення 410091,96 грн.
секретар судового засідання Звершховської І.А.

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Ференець Н.О.

- відповідача: Шевченко М.В.(адвокат)

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант-Логістик» про стягнення 410091,96 грн. з яких: 383743,55 грн становить сума збитків, завданих внаслідок нанесення діями відповідача пошкоджень, які унеможливлюють подальше використання товару; 4920,33 грн пені; 1230,08 грн 3% річних; 15198,00 грн - вартість послуг з утилізації; 5000,00 грн - вартість послуг з перевезення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок укладеного між сторонами договору від 05.09.2017 про надання комплексних логістичних послуг № 095 позивачем передано на зберігання відповідачу товар - кукурудзу Szegedi 386 партії Н-19-011/0699 у кількості 250 посівних одиниць. У зв`язку із неналежним виконанням з боку відповідача умов договору щодо відповідального зберігання вантажу, під час проведення спільного огляду товарно-матеріальних цінностей позивача на складі відповідача за адресою: м. Фастів, вул. Поліграфічна, 7, було виявлено пошкодження вантажу, що знаходився на відповідальному зберіганні у виконавця, - кукурудзи Szegedi 386 партії Н-19-011/0699.

Згідно висновку фітосанітарних експертиз відповідний товар був уражений шкідником - комірним довгоносиком (Sitophilus granarium L.), внаслідок чого насіння кукурудзи Szegedi 386 стало непридатним для подальшого використання. Вказані обставини унеможливлюють здійснення позивачем поставки ТОВ «Південна житниця» насіння кукурудзи на виконання умов договору поставки від 18.12.2020 № АП-21-0150, що завдало позивачеві відповідні збитки.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.08.2021 позовні вимоги задоволені частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 317668,75 грн. збитків, 1462,15 грн. пені, 626, 63 грн. 3% річних, 15198 грн. вартості послуг з утилізації. Задовольняючи позовні вимоги суд І інстанції, встановивши кількість пошкодженого товару - 125 мішків, виходячи із вартості товару (Кукурудза Сегеді 386), визначеної на підставі Специфікації № АП-21-0150Сп1 до договору поставки № АП-21-0150 від 18.12.2020, визнав обґрунтованим розмір збитків на суму 317668,75 грн. При цьому суд І інстанції визнав доведеними наявність у позивача порушеного права внаслідок завданих пошкодженням майна (насіння кукурудзи Szegedi 386 партії Н-19-011/0699 у кількості 125 мішків) збитків у вигляді упущеної вигоди на загальну суму 317668,75 грн, вини відповідача та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та завданими збитками внаслідок пошкодження вантажу.

Також судом встановлено, що неналежне виконання відповідачем зобов`язання з відповідального збереження майна зафіксовано сторонами 12.01.2021 в акті про пошкодження № 1, і відповідно суд визнав правомірним нарахування пені, починаючи з 13.01.2021 та до моменту, коли майно передано виконавцем замовнику за актом приймання-передачі № 000023537 від 27.01.2021, тобто по 26.01.2021. Судом здійснено перерахунок передбаченої п. 7.10 Договору неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості пошкодженого майна в розмірі 317668,75 грн та установлено, що сума неустойки складає 1462,15 грн.

Разом з тим, місцевим судом визнано правомірним нарахування 3% річних за період з 27.01.2021 по 19.02.2021 від суми вартості пошкодженого вантажу (125 посівні одиниці) в розмірі 317668,75 грн., які за розрахунком суду складають 626,63 грн.

За умови доведеності обставин понесення позивачем реальних збитків, розмір яких визначається вартістю утилізації пошкодженого насіння кукурудзи в сумі 15198,00 грн., суд І інстанції задовольнив позовні вимоги у цій частині. У зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження понесення позивачем витрат у розмірі 5000,00 грн за транспортно-експедиційні послуги щодо перевезення мішків з кукурудзою, суд І інстанції відмовив у їх задоволенні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду, подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю. В обґрунтування підстав апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також стверджує, що місцевий господарський суд прийняв рішення без дослідження усіх істотних обставин справи, зокрема вважає недоведеною обставину передання позивачем на відповідальне зберігання відповідачеві кукурудзи Szegedi 386 у непошкодженому стані, оскільки візуальний метод дослідження внаслідок фіто санітарної експертизи не може достеменно підтвердити відсутність шкідників у приховуваному стані на момент передачі товару на зберігання. Також наголошує на безпідставності стягнення з відповідача 15198,00 грн. збитків, розмір яких становить вартість утилізації пошкодженого насіння кукурудзи, за відсутності доказів необхідності знищення цього насіння із залученням третіх осіб, доказів фактичного знищення та оплати таких робіт.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Логістик» на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2021 у справі № 911/612/21; розгляд справи призначено на 29.11.2021.

У судовому засіданні присутні представники позивача та відповідача надавали свої пояснення по суті апеляційної скарги, судом було оголошено перерву до 10.01.2022.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 №09.1-08/22/22 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/612/21 у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом та витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Логістик» на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2021 у справі № 911/612/21 до провадження у визначеному складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.01.2022.

У судовому засіданні 10.01.2022 було оголошено перерву до 31.01.2022, про що сторони повідомлено під розписку.

Позиції учасників справи.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити без змін оскаржуване рішення суду І інстанції з мотивів, у ньому викладених, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

У судовому засіданні 31.01.2022 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як було встановлено судом І інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ «Хімагромаркетинг» (замовник) та ТОВ «Авант-Логістик» (виконавець) 05.09.2017 укладено договір № 095 надання комплексних логістичних послуг, відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець бере на себе зобов`язання надавати комплексні логістичні послуги, пов`язані з: відповідальним зберіганням вантажу, його складською обробкою (перевалка, зберігання, прийом, комплектація, маркування, сортування, перепакування тощо); організацією транспортно-експедиторських послуг з переміщення вантажу територією України та за кордон до одержувача із залученням для перевезення вантажу будь-якого виду транспорту; надання та отримання митно-брокерських послуг виступаючи від імені та діючи в інтересах і за рахунок замовника за договорами комісії, включаючи, але не обмежуючись: розмитненням, митним оформленням імпортно-експортних вантажів, акредитацією замовника на митниці, перевалкою, розміщенням і обслуговуванням вантажів на МС.

Вантаж, який передається виконавцю, знаходиться у власності Замовника (п. 2.2 Договору).

За умовами п. 2.4 Договору виконавець надає послуги за цим Договором відповідно Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за № 1955-IV від 01.07.2004, Цивільним і Господарським кодексами України та міжнародними угодами.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що підставою для надання послуг є розпорядження надіслане з електронної адреси замовника з доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу виконавця з доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п. 3.5 Договору порядок надання послуг узгоджено сторонами в Додатку № 1-З від Інструкцій та Правил до даного договору, який є його невід`ємною частиною.

Умовами п. 5.1 Договору передбачено, що виконавець зобов`язується, зокрема: нести повну відповідальність згідно з нормами чинного законодавства України та умов цього Договору за втрату, нестачу або пошкодження вантажу, який знаходиться на зберіганні, з моменту отримання вантажу і до моменту передачі вантажу замовнику, представнику замовника або вантажоодержувачеві; при виникненні будь-яких проблем під час зберігання, обробки або надання інших послуг щодо вантажу виконавець зобов`язаний інформувати замовника в телефонному режимі і в режимі електронної пошти негайно від моменту виникнення проблеми. Крім інформування замовника. Виконавець зобов`язаний вжити всіх можливих заходів і дій для їх вирішення в найкоротші терміни.

Згідно пп. 5.2.2, 5.2.4 Договору виконавець має право вибору способів розвантаження, завантаження, зберігання, обробки та транспортування товару, за умови збереження якості товару та відповідності кінцевому результату, вказаною в розпорядженні; частково або повністю припиняти надання послуг замовнику у випадку невиконання/неналежного виконання замовником зобов`язань за цим Договором.

У пункті 5.3 Договору визначено обов`язки замовника, у тому числі: надавати виконавцю інформацію щодо умов митного оформлення, перевезення, зберігання, обробки і інших послуг щодо вантажу; надавати вантаж на обслуговування в упаковці або пакувальній тарі, або транспортній тарі, яка повинна відповідати його характеристикам і виду упаковки вантажу згідно з ДСТУ, ТУ, ТІ, санітарно-гігієнічних норм для даних груп вантажів, або сплачувати виконавцю послуги з його упаковки та надання тари при прийомці відповідно загальних тарифів виконавця; надати виконавцю всі необхідні документи для здійснення митного оформлення товарів відповідно до митного законодавства України.

За умовами пп. 5.4.2 Договору замовник має право на відшкодування шкоди, в разі неналежного надання послуг виконавцем, в результаті чого сталося пошкодження вантажу або його повна втрата і неможливість виконання зобов`язань замовником перед третіми особами або яке завдало шкоди інтересам замовника.

У розділі 7 Договору визначено відповідальність сторін, зокрема:

- у разі порушення умов цього Договору винна сторона відшкодовує іншій стороні понесені у зв`язку з таким порушенням збитки в повному обсязі (пункт 7.1);

- виконавець несе повну майнову відповідальність за втрату, нестачу чи пошкодження прийнятого вантажу на обслуговування у розмірі його вартості, зазначеної в прайс-листі замовника, який діє на момент виставлення відповідної претензії. Прайс-лист надасться замовником за письмовим запитом виконавця (пункт 7.2);

- повне відшкодування відбувається на умовах нанесення вантажу замовника, діями виконавця, пошкоджень, які унеможливлюють його подальше використання, і такий товар підлягає списанню з обліку зберігання у виконавця, та з обліку товару на зберіганні у замовника (пункт 7.4);

- у разі незгоди виконавця з даними замовника щодо відшкодування вартості втраченого або пошкодженого вантажу, виконавець має право провести експертизу із залученням за свій рахунок, але за погодженням з виконавцем, незалежної спеціалізованої державної чи недержавної організації. У разі невідповідності висновків незалежної організації з даними замовника, відшкодування проводиться в розмірі суми, яку визначила незалежна спеціалізована організація, вартість незалежної експертизи в такому разі відшкодовується замовником виконавцю (пункт 7.7).

Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 Договору останній набуває чинності з 05.09.2017 і діє протягом 3 (трьох) років до 05.09.2020. Сторони погодили, що якщо жодна із сторін за 30 (тридцять) календарних днів до дати закінчення дії Договору письмово (з поштовим повідомленням про вручення) не проінформувала іншу сторону про намір припинити дію Договору, термін дії Договору автоматично продовжується на наступний рік.

Всі зміни і доповнення до цього Договору оформляються сторонами в письмовому вигляді у формі додатка/додаткової угоди і набувають чинності після їх підписання уповноваженими представниками сторін (п. 12.2 Договору).

Сторонами підписано додаток № 1 до Договору Звід Інструкцій та Правил, відповідно до розділу 1 якого, останній містить Звід Інструкцій та Правил (далі ЗІП), розроблених на виконання операційних дій предмету Договору. Мета - визначити відповідальність замовника і виконавця та встановити порядок взаємодії щодо надання послуг за Договором. Цей ЗІП застосовується до співробітників виконавця, а також до співробітників замовника. Порядок взаємодії, викладений тут, є обов`язковий для обох сторін.

За умовами пп. 4.2.13 ЗІП виконавець несе відповідальність за правильне розвантаження вантажу, що приймається, за перевірку якості та кількості на основі документів, отриманих від замовника (окрім скритих чи внутрішніх дефектів пакувальної одиниці чи внутрішньотарної недостачі виявлених у фабричній упаковці).

Після прибуття автомобіля на склад виконавець повинен зареєструвати ТЗ з зазначенням дати та часу прибуття (додатково у ТТН). Виконати перевірку якості та кількості на основі товаросупровідних документів замовника (пп. 4.2.14 ЗІП).

Підпунктом 4.2.31 ЗІП передбачено, що виконавець несе відповідальність лише за контроль видимої різниці по якості та кількості (те, що можна побачити без застосування спеціальних приладів). Виконавець не несе відповідальність за внутрішні пошкодження продукції (ушкодження чи різниця у кількості у фабричній упаковці).

Як було встановлено судом І інстанції, на виконання умов Договору відповідачеві був переданий товар - кукурудза «Szegedi 386» партії Н-19-011/0699 у кількості 250 посівних одиниць шляхом надіслання на електронну адресу ТОВ «Авант Логістик» електронного повідомлення від 02.03.2020 - листа з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 на адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, з проханням опрацювати розпорядження на склад № 02.03.2020(2) від 02.03.2020 відповідно до умов Договору та додатків до нього.

Вказаний товар отриманий ТОВ «Хімагромаркетинг» в рамках виконання умов договору купівлі-продажу насіння № 2019/10-2 від 25.10.2019, укладеного між ТОВ «Хімагромаркетинг», як покупцем, та Компанією Gabonakutato Nonprofit Kozhasznu Korlatolt Felelossegu Tarsasag , як продавцем, за умовами якого на користь покупця у строк до 20.02.2020 підлягав поставці продукт, яким у цьому договорі купівлі-продажу насіння № 2019/10-2 від 25.10.2019 є, у тому числі, наступне насіння: «Сегеді 386» кількістю 70 тисяч зерен/п.о., кількістю п.о. - 250, на загальну суму в розмірі 11500,00 євро.

За умовами розділу 2 договору купівлі-продажу насіння № 2019/10-2 від 25.10.2019 продавець зобов`язаний відправити разом з насінням наступні документи: ОЄСД аналіз, або етикетку ОЄСД, згідно зі стандартами ЄС; оригінал інвойсу; сертифікат ІСТА; ЦМР; фітосанітарний сертифікат; сертифікат походження товару; супровідну декларацію; EUR 1; Прайс лист.

На підтвердження якісності поставленої Компанією Gabonakutato Nonprofit Kozhasznu Korlatolt Felelossegu Tarsasag на користь ТОВ «Хімагромаркетинг» продукції до матеріалів справи долучено помаранчевий сертифікат ISTA та сертифікат OECD, а також їх нотаріально посвідчені переклади на українську мову.

Згаданий товар - кукурудза «Szegedi 386» партії Н- 19-011/0699, знаходився спочатку на митному посту Калинівка , згодом був переміщений на митний склад, а в подальшому - на комерційний склад відповідального зберігання.

Знаходячись на різних майданчиках єдиного складського комплексу ТОВ «Авант Логістик», товар переміщався між складськими потужностями, розташованими за адресою: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, 7, а саме - між складом митного контролю та комерційним складом відповідального зберігання, про що свідчать відповідні митні декларації форми ІМ74 (довідковий номер вн. № 18456) та форми ІМ40 (довідковий номер вн. № 18581).

Факт переміщення товару між складом митного контролю та комерційним складом відповідального зберігання, у тому числі, підтверджується Актом приймання-передачі № 3 від 13.03.2020, а також Додатком № 1 - Деталізація до акта приймання-передачі № 3 від 13.03.2020, згідно з яким переміщення товару виконано згідно з розпорядженням на відвантаження.

Належна якість переданого виконавцю товару засвідчена Висновком фітосанітарної експертизи № ЦЛ10/003951-І від 10.03.2020, виданим Державною установою Центральна фітосанітарна лабораторія, яка знаходиться у підпорядкуванні Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

За результатами фітосанітарної експертизи за методом відбору зразків згідно зі стандартом ДСТУ 3355-96:4985/1-5 встановлено, зокрема, що у кукурудзі «Szegedi 386» партії Н-19-011/0699 шкідливих організмів не виявлено.

На електронну адресу ТОВ «Хімагромаркетинг» надійшло електронне повідомлення від ТОВ «Авант Логістик», датоване 11.01.2021, яким останній в особі керівника комерційного відділу ТОВ «Авант Логістик» Кулєвського Клима повідомив замовника, зокрема, про таке: В п`ятницю, 08.01.2020 на складі спільно з представниками компанії Propecs здійснювався плановий обхід перевірки якості зберігання насіннєвого матеріалу. При детальному огляді палет з товаром Кукурудза «Сегеді 386» було виявлено шкідників - довгоносик амбарний звичайний, а також виявлено, що насіння, яке знаходилось на цих палетах, почало проростати і вийшло назовні мішка.

Сторонами 12.01.2021 складено акт про пошкодження № 1, у якому зафіксовано, що при проведенні огляду ТМЦ компанії ТОВ «Хімагромаркетинг» на складі ТОВ «Авант Логістик» за адресою: м. Фастів, вул. Поліграфічна, 7, було виявлено наступні пошкодження товару: 1. Візуально пошкоджені мішки кукурудзи «Szegedi 386» (пошкодження незначні, картонний мішок не розірваний, візуально цілий, вміст мішку не виступає), партія (Н-19-011/0699) у кількості 23 мішка. 2. Розірвані, мокрі, не придатні для подальшої реалізації мішки з кукурудзою Szegedi 386 партії (Н-19-011/0699) у кількості 102 мішка. 3. Цілі мішки з кукурудзою Szegedi 386 візуальні пошкодження при огляді - відсутні, партія (Н-19-011/0699) у кількості 13 мішків. .

Акт про пошкодження № 1 від 12.01.2021 підписано представниками замовника та виконавця - по двоє від кожної сторони, їх підписами затверджено факт та ступінь пошкодження майна компанії ТОВ «Хімагромаркетинг» . В акті про пошкодження № 1 від 12.01.2021 також вказано, що сторони змін та доповнень до даного акта не мають.

Претензією за вих. № 8 від 15.01.2021, адресованою ТОВ «Авант Логістик» , ТОВ «Хімагромаркетинг», зокрема, зауважувало на те, що всупереч умовам Договору виконавцем не був належним чином виконаний обов`язок з відповідального зберігання вантажу замовника. Замовник зазначив, що 151 посівна одиниця кукурудзи «Szegedi 386» була переміщена та знаходиться на даний момент на потужностях складу ТОВ «Авант Логістик», з яких 125 посівних одиниць - мішків з кукурудзою «Szegedi 386» повністю або частково непридатні для подальшої реалізації, ТОВ «Хімагромаркетинг» несе репутаційні ризики, а також не може виконати свій обов`язок перед третьою особою - ТОВ «Південна житниця», що виник на підставі договору поставки № АП-21-0150 від 18.12.2020, а також специфікації № АП-21-0150СП1 від 18.12.2020, згідно з умовами якої ТОВ «Хімагромаркетинг» зобов`язується поставити покупцеві 151 посівних одиниць. Замовник наполягав на здійсненні виконавцем оплати шляхом відшкодування вартості 125 п. о. кукурудзи Szegedi 386 партії Н-19-011/0699 за курсом продажу, встановленого у специфікації до договору поставки № АП-21-0150 від 18.12.2020, а саме 74,2 євро за п. о., що становить у цілому 9275 євро.

У відповідь на вказану претензію ТОВ «Авант Логістик» листом за вих. № 7 від 26.01.2021 повідомило, зокрема, про наявність підстав стверджувати, що зараження насіння кукурудзи Szegedi 386 партії Н-19-011/0699 шкідником (довгоносик комірний) відбулось до моменту поставки вантажу на складський термінал ТОВ «Авант Логістик». Під час приймання вантажу візуально виявити наявність шкідників у насінні працівникам ТОВ «Авант Логістик» не було можливо відповідно до п. 4.2.3; 4.2.13 додатку до договору № 095 від 05.09.2017. Крім того, як зазначено ТОВ «Авант Логістик» у відповіді на претензію, з боку замовника були порушені правила відбору зразків насіння для проходження фітосанітарного контролю для виявлення наявності шкідників, що, як наслідок, призвело до втрати якості вантажу замовника та поставило під загрозу якість всього посівного матеріалу інших клієнтів, який перебуває на відповідальному зберіганні на складському комплексі ТОВ «Авант Логістик» . Виконавець стверджує, що ним виконано всі умови договору № 095 від 05.09.2017 і ТОВ «Авант Логістик» не вважає себе причетним до втрати якості вантажу, що знаходився на відповідальному зберіганні.

На підставі акта приймання-передачі № 000023537 від 27.01.2021 та Додатку № 1 до цього акта Деталізація до акту приймання-передачі № 000023537 замовник отримав від виконавця 151 мішок кукурудзи «Szegedi 386» партії Н-19-011/0699 з визначенням стану товару - брак. Сторонами вказаний факт не заперечувався.

27.01.2021 ТОВ «Хімагромаркетинг» звернулось до Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області із заявою на проведення фітосанітарних процедур з метою огляду та проведення фітосанітарної експертизи для встановлення фітосаніатрного стану кукурудзи «Szegedi 386» партії Н-19-011/0699 у кількості 2,95205 тонн.

За Висновком фітосанітарної експертизи № ЦЛ10/001257-І, виданим 01.02.2021 Державною установою Центральна фітосанітарна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, згідно з ДСТУ 3354-96, було виявлено шкідливі організми Sitophilus granarium L. - Комірний довгоносик - імаго масово в мертвому стані.

Наведені обставини слугували підставою для звернення позивача із позовом про стягнення з відповідача 383743,55 грн збитків, завданих внаслідок пошкоджень, які унеможливлюють його подальше використання, оскільки внаслідок неналежного виконання з боку відповідача умов Договору щодо відповідального зберігання вантажу, позивач поніс збитки через неможливість виконання свого обов`язку перед третьою особою - ТОВ «Південна житниця» за договором поставки № АП-21-0150 від 18.12.2020, а також специфікації № АП-21-0150СП1 від 18.12.2020, за умовами якої ТОВ «Хімагромаркетинг» зобов`язується поставити ТОВ «Південна житниця» 151 п. о. кукурудзи Szegedi 386 партії Н-19-011/0699.

Судом встановлено, що на виконання договору надання комплексних логістичних послуг № 095 від 05.09.2017 ТОВ «Хімагромаркетинг» передано у березні 2020 року на відповідальне зберігання ТОВ «Авант Логістик» насіння кукурудзи Szegedi 386 партії Н-19-011/0699 у кількості 250 посівних одиниць, належна якість та відповідність вимогам стандартів якого (товару) на момент передачі його виконавцю підтверджується долученими до матеріалів справи помаранчевим сертифікатом ISTA, сертифікатом OECD та висновком фітосанітарної експертизи № ЦЛ10/003951-І від 10.03.2020, виданим Державною установою Центральна фітосанітарна лабораторія.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо неналежного підтвердження якості переданого йому на зберігання товару, визнаються апеляційною інстанцією непереконливими, оскільки за умовами пп. 4.2.13 та пп. 4.2.14 ЗІП саме виконавець несе відповідальність за правильне розвантаження вантажу, що приймається, за перевірку якості та кількості на основі документів, отриманих від замовника (окрім скритих чи внутрішніх дефектів пакувальної одиниці чи внутрішньо тарної недостачі виявлених у фабричній упаковці), і саме виконавець повинен виконати перевірку якості та кількості на основі товаросупровідних документів замовника.

Як вірно зазначив суд І інстанції, отримуючи від замовника висновок фітосанітарної експертизи, виконавець не був позбавлений права надати зауваження, у тому числі, щодо методів відбору зразків насіння для проходження фітосанітарного контролю та відмовитись у зв`язку з цим приймати такий товар на зберігання. Натомість виконавець прийняв вантаж замовника на зберігання та, відповідно до п. 5.1.4 Договору, взяв на себе зобов`язання нести повну відповідальність, у тому числі за пошкодження вантажу, який знаходиться на зберіганні.

Згідно зі статтею 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (презумпція вини).

Аналіз положень статті 614 ЦК України дає підстави для висновку про те, що, установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання, Цивільний кодекс України покладає на неї обов`язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання. Така правова позиція щодо застосування статті 614 ЦК України висловлена Верховним Судом України у постанові від 13.02.2013 у справі №6-170цс12, та Верховним Судом у постановах від 14.09.2021 у справі №910/7256/20, від 19.08.2021 у справі №910/11889/20.

11.01.2021 ТОВ «Хімагромаркетинг» отримано від ТОВ «Авант Логістик» електронне повідомлення про те, що 08.01.2021 під час планового огляду палет з насінням кукурудзи «Szegedi» 386 було виявлено шкідників, а також, що насіння, яке знаходилось на цих палетах, почало проростати і вийшло назовні мішка.

В акті про пошкодження № 1 від 12.01.2021 сторонами зафіксовано пошкодження насіння кукурудзи «Szegedi 386» партії Н-19-011/0699 загалом у кількості 125 мішків та визначено ступінь пошкодження: 23 мішка мають незначні пошкодження, 102 - розірвані, мокрі, не придатні для подальшої реалізації. Водночас сторони встановили та зафіксували в акті, що 13 мішків з насінням кукурудзи є цілими та візуальні пошкодження відсутні.

Таким чином, зі змісту вказаного акта вбачається, що представниками сторін здійснено огляд 138 мішків, з яких 125 - виявилися пошкодженими. Точна кількість пошкодженого вантажу зафіксована обома сторонами у акті про пошкодження № 1 від 12.01.2021.

Пунктом 4.4.12 ЗІП обумовлено, що якщо вантажі на збереженні пошкоджені з вини виконавця (внаслідок обслуговування на складі), виконавець повинен скласти акт пошкодження та повідомити про це замовника.

Виходячи зі змісту наведеного пункту ЗІП, суд дійшов висновку, що підписавши акт про пошкодження № 1 від 12.01.2021, відповідач підтвердив факт пошкодження насіння кукурудзи у кількості 125 мішків з вини виконавця.

Враховуючи фактичну кількість пошкодженого товару в кількості 125 мішків, виходячи із вартості товару (Кукурудза Сегеді 386), визначеної на підставі Специфікації № АП-21-0150Сп1 до договору поставки № АП-21-0150 від 18.12.2020, суд І інстанції дійшов висновку, що розмір збитків становить 317668,75 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предмет позову у даній справі складає вимога позивача про відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження товару, переданого на відповідальне зберігання за договором надання комплексних логістичних послуг № 095 від 05.09.2017, у розмірі 384743,55 грн.

Підстави позову обґрунтовані тими обставинами, що внаслідок неналежного виконання з боку відповідача обов`язків щодо належного зберігання товару, переданого відповідачу в рамках виконання договору надання комплексних логістичних послуг № 095 від 05.09.2017, частина товару виявилась пошкодженою, що унеможливлює його подальше використання.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому вартість пошкодженого товару, які позивач заявляє як збитки, розраховується ним виходячи із ціни згаданого товару згідно умов договору поставки № АП-21-0150 від 18.12.2020, укладеного між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ТОВ «Південна житниця», та Специфікацію № АП-21-0150Сп1, відповідно до п. 1 якої сторони визначили найменування, асортимент, кількість та ціну засобів захисту рослин та/або посівного матеріалу, що поставляються згідно Договору, зокрема: Кукурудза «Сегеді 386» у кількості 151 п. о. загальною вартістю 383743,55 грн з ПДВ.

Суд І інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення збитків, дійшов висновку, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятого на себе зобов`язання з відповідального зберігання вантажу, позивач був позбавлений можливості здійснити поставку такого товару третій особі та отримати прибуток, визнав доведеними обставини завдання пошкодження майна (насіння кукурудзи «Szegedi 386» партії Н-19-011/0699 у кількості 125 мішків), і як наслідок присудив до стягнення з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди на загальну суму 317668,75 грн.

Колегія суддів, погоджуючись з висновком суду І інстанції щодо доведеності обставин наявності вини відповідача та причинного зв`язку між поведінкою відповідача та завданими збитками внаслідок пошкодження вантажу, однак вважає що суд І інстанції помилково визначив заявлену до стягнення суму збитків у якості упущеної вигоди з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, посилаючись на умови п.7.1 та п. 7.2 договору надання комплексних логістичних послуг № 095 від 05.09.2017, та обставини пошкодження переданого на зберігання товару, просить відшкодувати вартість цього товару. З наявної в матеріалах справи претензії від 15.01.2021, скерованої на адресу відповідача, вбачається вимога позивача про здійснення оплати шляхом відшкодування вартості 125 п.о. за курсом продажу (74,2 Євро за п.о.)

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України)

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки; 2)збитків та їх розміру; 3)причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками;4)вини.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками.

Відповідно до частини другої статті 623 ЦК України розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Упущена вигода (неодержаний дохід) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.

Вимоги про відшкодування упущеної вигоди не можуть обґрунтовуватися гіпотетично та базуватися на прогнозах, а повинні мати чітке документальне обґрунтування. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є достатньою підставою для його стягнення.

При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум, або інших цінностей, якби права позивача не були порушені. Нічим не підтверджені розрахунки про можливі доходи до уваги братися не можуть. Розмір упущеної вигоди повинен визначатися з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні дії відповідача, розумних витрат на отримання доходів, які позивач поніс би, якби не відбулося порушення права.

Таким чином, незважаючи на те, що неодержаний прибуток - це результат, який не наступив, вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди також мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача.

Суд І інстанції, надаючи правову кваліфікацію заявленим збиткам, помилково визнав їх як упущена вигода, оскільки сам позивач, заявляючи вимоги про стягнення збитків, безпідставно визначив їх розмір, посилаючись на ціну, зазначену в договорі поставки № АП-21-0150 від 18.12.2020, укладеного із ТОВ «Південна житниця», та Специфікації № АП-21-0150Сп1до нього.

Однак, належних доказів на підтвердження того, що саме насіння кукурудзи «Szegedi 386», яке зберігалось на складі відповідача, і було зіпсоване, мало бути поставлене за договором № АП-21-0150 від 18.12.2020.

Сама по собі наявність згаданого договору із третьою особою, у якому збігається предмет (кукурудза «Szegedi 386»), та зазначення ціни в Специфікації до цього Договору, не можуть визнаватись в якості достеменних доказів на підтвердження реальної можливості отримання позивачем доходу у розмірі 317668,75 грн. (з урахуванням кількості насіння кукурудзи «Szegedi 386» партії Н-19-011/0699 125 мішків).

Разом з тим, враховуючи підстави та предмет позову у даній справі, та беручи до уваги встановлені обставини справи щодо доведеності вини відповідача, як виконавця за договором про надання комплексних логістичних послуг від 05.09.2017 щодо відповідального зберігання вантажу, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим задоволення позовних вимог щодо стягнення з останнього збитків, розмір яких становить вартість переданого на зберігання та пошкодженого товару, а саме 125 мішків насіння кукурудзи «Szegedi 386» партії Н-19-011/0699 .

При цьому, апеляційним судом розмір збитків розраховується виходячи з вартості товару, станом на день виявлення його пошкодження, а саме: 12.01.2021, із розрахунку ціни згідно договору купівлі-продажу насіння № 2019/10-2 від 25.10.2019, укладеного між ТОВ «Хімагромаркетинг», як покупцем, та Компанією Gabonakutato Nonprofit Kozhasznu Korlatolt Felelossegu Tarsasag, як продавцем, за умовами якого позивачем було отримано товар - насіння: «Сегеді 386» кількістю 70 тисяч зерен/п.о., кількістю п.о. - 250, на загальну суму в розмірі 11500,00 євро.

Отже, здійснивши власний розрахунок, колегія суддів зазначає, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню з відповідача, становить вартість переданого на зберігання та пошкодженого товару - 125 мішків насіння кукурудзи «Szegedi 386» партії Н-19-011/0699, а саме 5750 Євро, що за курсом НБУ станом на 12.01.2021 складає 197 119,78 грн.

І відповідно саме на цю суму слід нараховувати, заявлену до стягнення, пеню та 3% річних.

Стосовно заявленої до стягнення пені, нарахованої на підставі п. 7.10 Договору, яким передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання виконавцем своїх обов`язків за цим договором, виконавець сплачує на користь замовника неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми невиконаних та/або неналежно виконаних зобов`язань за цим Договором, її розмір становить 907,29 грн. ( із розрахунку: період заборгованості з 13.01.2021 (з дня, наступного після виявлення неналежного виконання відповідачем обов`язку щодо збереження майна згідно акта від 12.01.2021) по 26.01.2021 (день, що передує поверненню майна виконавцем замовнику за актом від 27.01.2021).

Щодо нарахованих 3 % річних, нарахованих на підставі ч. 2 статті 625 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції, що грошова вимога у позивача по відношенню до відповідача виникла з моменту пред`явлення вимоги про відшкодування вартості пошкодженого зерна.

За відсутності доказів відправлення відповідачу претензії, у якій позивач вимагав відшкодувати вартість пошкодженого вантажу в кількості 125 п. о., суд І інстанції обґрунтовано визначив початок перебігу семиденного строку виконання боржником обов`язку відшкодування вартості пошкодженого майна саме з моменту надання виконавцем - ТОВ «Авант Логістік» за вих. № 7 від 26.01.2021 відповіді на претензію.

З огляду на викладене, нарахування 3% річних за період з 27.01.2021 по 19.02.2021 від суми вартості пошкодженого вантажу (125 п. о.) в розмірі 197 119,78 грн, визнається судом обґрунтованим, і підлягає задоволенню в розмірі 388,84 грн.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо задоволених позовних вимог про стягнення з відповідача 15198,00 грн вартості послуг з утилізації пошкодженого насіння, необхідність здійснення яких доводив позивач, слід зауважити наступне.

Суд І інстанції, задовольняючи вимоги позивача про покладення на відповідача 15198,00 грн вартості послуг з утилізації пошкодженого насіння, дійшов висновку, що ця сума є обґрунтованою та підтвердженою.

Так, дійсно, вимоги ч. 5 статті 17 Закону України «Про насіння і садивний матеріал», регламентують, що насіння, яке не може бути використане на посів, продовольчі, кормові або інші цілі, знищується під наглядом посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) у сфері насінництва та розсадництва, за рахунок власника насіння.

Позивач, на підтвердження понесених витрат щодо утилізації насіннєвого матеріалу, залучив:

1) акт комісійного обстеження № 1 посівного матеріалу - кукурудзи Сегеді 386, номер партії Н-19-011/0699, 2019 року врожаю, у якому зазначено, що в ході візуального обстеження вказаної партії у кількості 151 посівних одиниць (мішків) було виявлено, що в результаті пошкодження комірним довгоносиком дане насіння зазнало значних втрат, а саме: насіння втратило товарний вигляд, зазнало пошкодження тари, внаслідок чого відсиріло та втратило схожість, що підтверджується протоколом випробувань № 233н-21 від 15.02.2021. Комісія встановила, що дане насіння не може бути використане на посівні, кормові та продовольчі цілі і підлягає утилізації. Оскільки насіння протруєне хімічним фунгіцидним протруйником, воно не може бути спалене чи компостоване на території власника, оскільки становить екологічну небезпеку для навколишнього середовища. У зв`язку з цим комісією прийнято рішення передати посівний матеріал на утилізацію ТОВ «ІМАР», яке мас ліцензію на знищення небезпечної продукції.

2) Платіжне доручення № 200 від 27.01.2021, про перерахування позивачем на користь ТОВ «ІМАР» 15402,00 грн у якості оплати за послуги зі збирання з подальшою утилізацією кукурудзи згідно з рахунком № 26 від 26.01.2021, та платіжне доручення № 2818 від 28.01.2021, яким ТОВ «ІМАР» повернуло на користь ТОВ «Хімагромаркетинг» надлишкові перераховані кошти в розмірі 204,00 грн згідно з рахунком № 26 від 26.01.2021.

Інших доказів, на підтвердження понесення позивачем реальних збитків, розмір яких визначається вартістю утилізації пошкодженого насіння кукурудзи в сумі 15198,00 грн, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись з висновком суду І інстанції щодо доведеності реальних збитків позивача в розмірі 15198,00 грн вартості послуг з утилізації, оскільки само по собі платіжне доручення, за відсутності інших доказів (договір, акт-приймання передачі, тощо) не може доводити реальність понесених витрат позивача, і як наслідок покладання їх на відповідача у даній справі.

При цьому, як вбачається з самої позовної заяви від 23.02.2021, позивач зазначає, що «на момент подачі цієї позовної заяви зіпсований насіннєвий матеріал переданий на зберігання з метою подальшої утилізації, відповідні посвідчуючи факт утилізації документи будуть надані для ознайомлення суду після їх фізичного отримання та підписання» ( 5 арк. справи).

Залучений до додаткових пояснень позивача в суді апеляційної інстанції акт надання послуг № 228 від 25.11.2021, не існував на час звернення позивачем до суду, і відповідно йому не надавалась оцінка в суду І інстанції, що унеможливлює для суду апеляційної інстанції в силу приписів статті 269 ГПК України, прийняти та розглядати цей акт в якості доказу у справі.

Згідно імперативних приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені суперечливі обставини щодо підтвердження з боку позивача витрат на суму 15198,00 грн спростовують висновок суду І інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову в цій частині.

Стосовно решти позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, апеляційна скарга не містить доводів щодо їх оскарження, і відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції та меж перегляду справи не потребує відповідної оцінки.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення (п. 1 цієї статті).

Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки до стягнення підлягає сума реальних збитків, яка становить вартість пошкодженого товару, внаслідок чого рішення підлягає зміні в цій частині.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи заявника апеляційної скарги колегія судів відхиляє як такі, що не спростовують наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

Разом з тим, доводи заявника апеляційної скарги щодо відсутності підстав для стягнення на збитків на суму 15198,00 грн, розмір яких становить вартість послуг з утилізації, визнані апеляційною інстанцією обґрунтованими, у зв`язку із чим рішення суду І інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про зміну судового рішення у даній справі та часткове задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати.

Судові витрати розподіляються у відповідності до статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант-Логістик» на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2021 у справі № 911/612/21 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2021 у справі № 911/612/21 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант-Логістик» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, буд. 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, просп. Соборності, буд. 15; ) 197119 (сто дев`яносто сім тисяч сто дев`ятнадцять) грн 78 коп. збитків, 907 (дев`ятсот сім) грн 29 коп. пені, 388 (триста вісімдесят вісім) грн 84 коп. 3% річних, та 2976( дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість) грн 24 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, просп. Соборності, буд. 15; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант-Логістик» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, буд. 7; ) 3072 (три тисячі сімдесят дві) грн. 13 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

5. Справу № 911/612/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту за наявності підстав, передбачених у п. 2 ч. 3 статті 287 ГПК України.

Повний текст постанови складений 04.02.2022.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді А.М. Демидова

О.О. Євсіков