УХВАЛА

м. Київ

31.01.2022Справа № 910/12347/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши матеріали справи

а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус»

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

1. Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» - Ковальова Сергія Вадимовича

2.Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області - Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізичної особи ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу, а також про відновлення записів про право власності

Представники сторін, згідно протоколу судового засідання від 31.01.2022.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Колоритус» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу Міністерства «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 24 березня 2020 року № 1172/5, у частині задоволення скарги ОСОБА_1 від 28 жовтня 2019 року, яка зареєстрована відповідачем 2 грудня 2019 року за № 41889-33-19, щодо скасування рішення від 15 лютого 2019 року № 45557582, прийнятого державним реєстратором комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Ковальовим Сергієм Вадимовичем та рішення від 13 березня 2019 року № 45939766, прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Ганною Олегівною, а також відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності, здійснених на підставі вищезазначених рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 вересня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12347/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 8 жовтня 2020 року.

Ухвалою Господасрького суду міста Києва від 04.03.2021 провадження у справі № 910/12347/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Ковальова Сергія Вадимовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд", а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - фізичної особи ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу, а також про відновлення записів про право власності закрито та роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів за правилами адміністративного судочинства

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/12347/20 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 про закриття провадження у справі № 910/12347/20 скасовано, матеріали справи № 910/12347/20 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

16.11.2021 матеріали справи № 910/12347/20 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані для розгляду судді Алєєвої І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 прийнято справу № 910/12347/20 до свого провадження, розгляд справи № 910/12347/20 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.12.2021 та повідомлено сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

У судовому засіданні 20.12.2021 уповноважений представник відповідача надав усні пояснення по справі, інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 31.01.2022 та повідомлено сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

Уповноважений представник позивача у судове засідання 31.01.2022 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 та повідомлено сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України, відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 якого господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною першою статті 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання з повідомленням учасників справи (частина перша статті 182 ГПК України).

За частинами першою, другою статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною другою статті 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження (пункти 4 - 6, 8, 10).

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 18.05.2021 Господарський суд міста Києва: прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 14.06.21; встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; встановив відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; звернув увагу учасників справи на порядок подання відповіді на відзив та заперечень, встановлені ст.ст. 166, 167 Господарського процесуального кодексу України. Явку представників сторін визнав обов`язковою.

Згідно із ч.ч. 1 - 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

20.12.2021 та 31.01.2022 позивач у призначені підготовчі засідання не з`явився, однак про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими відправленнями № 074 та №546, хоча явка позивача визнавалась судом обов`язковою.

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач не направив свого представника для участі в судових засіданнях 20.12.2021 та 31.01.2022, при цьому, з приводу повідомлення позивача про розгляд заяви суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення позивача про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі та ухвала про відкладення підготовчого засідання від були направлені судом рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адреси місцезнаходження позивача, зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За приписами пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідних ухвал суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом частин 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись із вищевказаними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини першої статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 «Підготовче провадження» розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Вказаний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Враховуючи викладене позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» - Ковальова Сергія Вадимовича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області - Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд» та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, а також про відновлення записів про право власності підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.03.2020 № 910/13008/19 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі 910/ 16978/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 170, 226, 234, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» - Ковальова Сергія Вадимовича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області - Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд» та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, а також про відновлення записів про право власності - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV «Перегляд судових рішень» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва