УХВАЛА

03 лютого 2022 року

м. Київ

Справа № 915/106/21

Провадження № 611/2022

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Білоуса В.В.

учасники справи:

позивач - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон",

перевіривши матеріали касаційної скарги Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021

у складі колегії суддів: Будішевської Л.О. (головуюча), Таран С.В., Поліщук Л.В.

та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021

у складі судді Давченко Т.М.

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нібулон"

про стягнення 1 386,18 грн

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі за текстом Миколаївська філія ДП "АМПУ") звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", в якому просило суд стягнути з відповідача 1 386,18 грн, з яких: 1 049,04 грн основного боргу, 84,93 грн 3% річних та 252,21 грн інфляційних втрат.

08.07.2021 рішенням Господарського суду Миколаївської області у задоволенні позову Миколаївської філії ДП "АМПУ" відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 Миколаївська філія ДП "АМПУ" звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

28.12.2021 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Миколаївської філії ДП "АМПУ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 у справі № 915/106/21 залишено без змін.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102261330), повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду 28.12.2021 складено 28.12.2021, оприлюднено 30.12.2021.

14.01.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Стандарт") Миколаївською філією ДП "АМПУ" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 28.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 у справі № 915/106/21.

18.01.2022 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Пєскова В.Г - головуючого (судді-доповідача)., суддів: Банаська О.О., Картере В.І.

25.01.2022 через систему "Електронний суд" на адресу Верховного Суду надійшла заява представника ДП "АМПУ" надійшла заява про вступ у справу № 915/106/21.

У зв`язку з перебуванням судді Картере В.І у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/98/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.01.2022.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Миколаївської філії ДП "АМПУ", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 915/106/21 з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Підставами касаційного оскарження судових рішень Миколаївська філія ДП "АМПУ" вказує пункт 1, 2 частини другої статті 287 та підпункти "а", "б", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник пункт 1частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме статті 11, 76, 236 ГПК України та застосовано норми права (Тарифи) без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у справах № 915/43/20, № 915/119/20, № 915/181/20, № 915/127/20, № 915/208/20, № 08/1488/19 (пункти 4.5, 4.6) та № 908/1489/19 (пункти 7.11, 7.12), № 915/1054/17 (пункт 4.13).

Також, Миколаївська філія ДП "АМПУ" посилаючись на підпункт "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України зазначає, що касаційна скарга у даній справі стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосвчої практики, щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405 "Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються в морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню", Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, які затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059, статті 21 Закону України "Про морські порти України", частини п`ятої статті 5 Закону України "Про природні монополії", статті 85 Кодексу торговельного мореплавства України, частин третьої, четвертої статті 11 Цивільного кодексу України, а саме чи виникає обов`язок споживача з оплати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт безпосередньо із акту цивільного законодавства - Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт та чи необхідно послуги підтверджувати виконанням робіт.

При цьому скаржник звертає увагу Верховного Суду на існування судових рішень в однакових спорах з протилежними висновками. Так оскаржувані рішення та постанова у даній справі містять висновки, протилежні висновкам Верховного Суду у справах № 915/43/20, № 915/119/20, № 915/181/20, № 915/127/20, № 915/208/20, № 08/1488/19 та № 908/1489/19.

Водночас, скаржник посилаючись на підпункт б) пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України стверджує, що позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді інших справ, адже судами попередніх інстанцій неправильно застосовано Тарифи, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 12.06.1996 № 640, яка визначає акваторії портів, зокрема Миколаївський та Дніпро-Бузький як різні об`єкти, а встановлені у цій справі обставини матимуть преюдиційне значення для розгляду інших справ з аналогічним предметом спору, які перебувають на розгляді в Господарському суді Миколаївської області (справи № 915/43/18, № 915/75/18, № 915/135/18; № 915/136/18, № 915/860/18, № 915/861/18, № 915/100/20).

Також, скаржник посилається на підпункт в) пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України та вважає, що справа № 915/106/21 має значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, що полягає у правильному застосуванні законодавства, в тому числі, у даному та аналогічному спорах, адже спірні правовідносини стосуються надання послуг у сфері безпеки судноплавства, правового регулювання послуг, що надаються природнім монополістом, а також доступу споживачів до таких послуг та умови їх споживання, оскільки послуги із забезпечення проведення криголамних робіт є складовою частиною повноважень позивача із забезпечення безпеки мореплавства в морських портах. Таким чином, питання застосування норм тарифів в контексті висновків суду про необов`язковість послуг має виняткове значення для державного підприємства та держави в цілому, адже такі висновки створюють негативну практику, яка у подальшому може застосовуватися суб`єктами господарювання. зокрема судновласниками, для відмови, для відмови, наприклад, в обов`язковому криголамному проведенні судна, що створить небезпеку для життя і здоров`я людей, майну тощо. У цьому і полягає на думку скаржника виняткове значення для позивача, її значущість для суспільства та держави.

Водночас, керуючись пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постановах Верховного Суду № 915/43/20, № 915/119/20, № 915/181/20, № 915/127/20, № 915/208/20, оскільки виникає колізія для усунення якої Миколаївська філія ДП "АМПУ" просить визнати те , що роботи та послуги є різними об`єктами цивільного права, тому надання послуг не може підтверджуватись виконанням робіт.

Верховний Суд зазначає, що під час аналізу доводів та аргументів касаційної скарги судом взято до уваги: предмет позову, правову природу спірних правовідносин, складність справи, чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської філії ДП "АМПУ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 28.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 у справі № 915/106/21.

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без рух, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні колегія суддів касаційної інстанції враховує таке.

Згідно з частиною 4 статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Також виходячи з положень частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу Миколаївської філії ДП "АМПУ".

Зважаючи на обставину надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Миколаївської філії ДП "АМПУ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 у справі № 915/106/21 без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/106/21 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про стягнення 1 386,18 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 287, 288, 290, 291, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 915/106/21 за касаційною скаргою Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) до 25.02.2022.

3. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/106/21 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про стягнення 1 386,18 грн.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Білоус