номер провадження справи 17/175/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2022 Справа № 908/2783/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши заяву представника ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" - адвоката Вінокурова В.О. від 26.01.22 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/2783/21

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ", 03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 57/3

до відповідача: державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3

про стягнення 4 859 818,43 грн.

за зустрічною позовною заявою: державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133

до відповідача за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ", 03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 57/3

про стягнення 890 874,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" (далі ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ") з позовною заявою про стягнення з відповідача - державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі ДП "НАЕК "Енергоатом") 4 859 818,43 грн. заборгованості за договором поставки товару від 30.11.20 № 448(3)20УК/53-121-01-20-09989 від 17.12.20, з якої: 4 841 910,00 грн. основний борг, 17 908,43 грн. 3 % річних.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/2783/21 між суддями, 27.09.21 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 04.10.21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2783/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.11.21 о 10 год. 30 хв.

26.10.21 до суду надійшла зустрічна позовна заява за вих. від 22.10.21 № 28-22/25725 (надіслана до суду через відділення поштового зв`язку 22.10.21), в якій уповноважений представник ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" просить суд стягнути з ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" 890 874,60 грн. заборгованості згідно договору поставки товару від 30.11.20 (17.12.20) № 448(3)20УК/53-121-01-20-09989, з якої: 551 940,90 грн. пеня та 338 933,70 грн. штрафу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/2783/21 раніше визначеному складу суду, 26.10.21 вказану зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

27.10.21 на адресу суду від ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" надійшов відзив за вих. від 23.10.21 № 28-23/25882 на позовну заяву, в якому представник просить суд при ухвалені рішення у справі № 908/2783/21 врахувати заперечення відповідача щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу та подане відповідачем клопотання про зменшення розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 01.11.21 судом зустрічну позовну заяву за вих. від 22.10.21 № 28-22/25725 за позовом ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" залишено без руху. Надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви (5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху) та встановлено позивачу за зустрічним позовом спосіб їх усунення шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої необхідно додати докази сплати (зарахування) позивачем за зустрічним позовом суми судового збору у відповідному розмірі, а саме 13 363,12 грн. до Державного бюджету України за звернення до господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою.

Ухвалою від 04.11.21 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 04.01.22 включно, підготовче засідання відкладено на 01.12.21 об 11 год. 00 хв.

09.11.21 на адресу суду від ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" надійшла заява від 05.11.21 № 28-22/27026 про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме позивачем за зустрічною позовною заявою на виконання вимог ухвали від 01.11.21 по даній справі надано платіжне доручення про сплату 13 363,12 грн. судового збору. Заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви надіслана на адресу суду 05.11.21.

Ухвалою від 11.11.21 судом прийнято зустрічну позовну заяву до провадження, об`єднано вимоги за зустрічним позовом ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" за вих. від 22.10.21 № 28-22/25725 в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2783/21 та підготовче засідання у справі призначено на 01.12.21 об 11 год. 00 хв.

15.11.21 до суду в системі "Електронний суд" надійшла заява представника ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" - адвоката Вінокурова В.О. за вих. від 15.11.21 про участь у судовому засіданні 01.12.21 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/2783/21.

16.11.21 до суду в системі "Електронний суд" надійшло клопотання за вих. від 15.11.21 представника ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" про залишення зустрічної позовної заяви без руху на підставі п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.11.21 у справі № 908/2783/21 задоволено заяву представника ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" - адвоката Вінокурова В.О. за вих. від 15.11.21 про участь у судовому засіданні 01.12.21 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.11.21 до суду надійшла заява представника ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" - Завгороднього Руслана за вих. від 22.11.21 № 28-23/28368 про участь у судовому засіданні 01.12.21 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/2783/21.

Ухвалою від 25.11.21 судом задоволено заяву представника ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" - Завгороднього Руслана за вих. від 22.11.21 № 28-23/28368 про участь у судовому засіданні 01.12.21 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/2783/21.

У судовому засіданні 01.12.21 розглянувши клопотання представника ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" за вих. від 15.11.21 про залишення зустрічної позовної заяви без руху на підставі п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України, судом відмовлено в задоволені вказаного клопотання. Відмовляючи в задоволені вказаного клопотання суд керувався рішенням Конституційного Суду України від 09.07.02 у справі № 1-2/2002, в якому сказано, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Крім того, у судовому засіданні 01.12.21, судом прийнято до розгляду відзив ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" від 23.10.21 № 28-23/25882 на позовну заяву.

Ухвалою від 01.12.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2783/21. Вирішено розпочати розгляд справи № 908/2783/21 по суті з 05.01.22 та призначено справу до судового розгляду на 11.01.22 об 11 год. 00 хв.

07.12.21 до суду в системі "Електронний суд" надійшла заява за вих. від 07.12.21, в якій представник ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" - адвокат Вінокуров В.О. просить суд провести судове засідання 11.01.22 об 11 год. 00 хв. та всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказану заяву за вих. від 07.12.21 представника ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" - адвоката Вінокурова В.О., суд відмовлено у її задоволенні з підстав викладених в ухвалі від 09.12.21 по даній справі.

10.01.22 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про проведення засідання 11.01.22 об 11 год. 00 хв. за відсутності позивача та його представника.

У судовому засіданні 11.01.22 судом оголошено перерву на 01.02.22 о 12 год. 30 хв., про що винесено відповідну ухвалу.

26.01.22 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" - адвокат Вінокуров В.О. про участь у судовому засіданні 01.02.22 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Положеннями ч. ч. 1-4 ст. 197 ГПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Положенням п. 17.6 Перехідних положень ГПК України визначено, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції", до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

У п. 17.6 Перехідних положень ГПК України визначено, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з абз. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відео конференції», до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Відповідальним працівником господарського суду Запорізької області щодо резервування зали судового засідання в Господарському суді Запорізької області повідомлено, що усі майданчик для проведення відеоконференцзв`язку в Господарському суді Запорізької області на 01.02.22 заброньовано з 12:30 до 13:00 год. для розгляду інших справ.

Таким чином, у суду відсутня технічна можливість провести судове засідання по даній справі, яке призначено на 01.02.22 о 12:00 год. в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за участю представника ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ".

З огляду на викладене, судом відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" від 26.01.22 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 197, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" від 26.01.22 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Екземпляр ухвали надіслати на електрону пошту представника ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ": .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Л. Корсун