ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

"31" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1430/20

Суддя Конюх О.В., розглянувши клопотання від 05.10.2020 приватного підприємства «Тако» про повернення суми переплаченого судового збору у справі

за позовом приватного підприємства «Тако», м. Київ,

до відповідачів: 1) публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Преміум», м. Київ,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт Сервіс», м. Запоріжжя,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Юлг», м. Київ,

3) приватний нотаріус Голуб Людмила Андріївна, м. Вишгород Київської області,

4) ОСОБА_1 , м. Бровари Київської області,

5) приватний нотаріус Черкасова Наталія Борисівна, м. Київ,

про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння,

без повідомлення учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач - приватне підприємство «Тако», м. Київ (далі за текстом - ПП «Тако») звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 14.05.2020 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт Сервіс», м. Запоріжжя (далі за текстом - ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс»), в якому просив суд витребувати в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України нерухоме майно позивача, а саме: нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Новопромислова, 16 з незаконного чужого володіння відповідача ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс», та просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1430/20 у порядку загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.01.2022 у справі №911/1430/20 відмовлено приватному підприємству «Тако» в задоволенні позовної вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного чужого володіння відповідача ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс». У частині вимог про визнання недійсним свідоцтва від 17.05.2017 №1060 провадження у справі закрито ухвалою від 17.01.2021.

У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд враховує, що у порядку частини 2 ст. 163 ГПК України станом на момент пред`явлення позову суд попередньо визначив ціну майнової вимоги про витребування майна, виходячи із вартості спірного нерухомого майна в сумі 13 940 900,00 грн. відповідно до протоколу електронних торгів від 05.05.2017.

Разом із тим, у процесі розгляду справи у підготовчому судовому засіданні до матеріалів справи було подано копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Євростандарт Сервіс», посвідченого приватним нотаріусом Голуб Л.А. за реєстровим номером 1619. Пункт 4 вказаного договору містить посилання на більш пізній Звіт про оцінку майна, що виданий ТОВ «УкрЕкспертГруп» 24.07.2017, відповідно до якого вартість спірного нерухомого майна визначена у сумі 10 480 154,77 грн.

Отже ціна позову у частині майнової вимоги про витребування майна становить за останньою оцінкою 10 480 154,77 грн., відтак судовий збір за вказану вимогу мав бути сплачений у сумі 157 202,32 грн. позивач сплатив судовий збір за майнову вимогу про витребування майна 209 113,50 грн. за платіжним дорученням від 27.07.2020 №85-2817К.

Відповідно до частини 2 ст. 163 ГПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідне клопотання позивачем заявлено у заяві від 05.10.2020. Відтак, позивачу слід повернути з державного бюджету 51 911,18 грн. судового збору (209113,50 грн. - 157202,32 грн.) шляхом постановлення відповідної ухвали у порядку частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути приватному підприємству «Тако» (03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 15, ідентифікаційний код 30302678) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 51 911,18 грн. (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот одинадцять гривень вісімнадцять копійок), зайво сплачений за платіжним дорученням від 27.07.2020 №85-2817К на суму 209113,50 грн., оригінал якого міститься у матеріалах справи.

Ухвала господарського суду Київської області від 31.01.2022 у справі №911/1430/20 про повернення судового збору підписана 31.01.2022, набирає законної сили у порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду та є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення ухвали господарського суду Київської області від 31.01.2022 у справі № 911/1430/20 про повернення судового збору до виконання до 01.02.2025.

Суддя О.В. Конюх