ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 915/1344/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.

перевіривши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2021, прийняте

суддею Ржепецьким В.О. у м. Миколаїв, повний текст якого складено 29.11.2021

у справі № 915/1344/21

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва

до Товариства з обмеженою відповідальністю НИВА

про стягнення 112 237,66грн.

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2021 у справі №915/1344/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2021 у справі №915/1344/21 залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема надання (надіслання) до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2021 у справі №915/1344/21.

02.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2021 у справі №915/1344/21, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 02.12.2021, що і зумовило пропуск строку.

Розглянувши клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2021 у справі №915/1344/21, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними, з огляду на що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 256, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі №915/1344/21 за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2021.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною сьомою статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

З 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270,00 грн., тобто розмір заявлених позивачем вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227 000,00 грн.).

Враховуючи викладене та з огляду на ціну позову у даній справі (112 237,66 грн.), а також відсутність заяв учасників справи щодо необхідності розгляду апеляційної скарги з їх повідомленням, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2021 у справі №915/1344/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 207, 234, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Миколаєва пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2021.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2021 у справі №915/1344/21.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2021 у справі №915/1344/21.

5. Розгляд апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційному відділу м. Миколаєва пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2021 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

6. Встановити відповідачу згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення позивачу) на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Головей В.М.

Суддя Колоколов С.І.