УХВАЛА

м. Київ

07.02.2022Справа № 910/19966/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтердез» про ухвалення додаткового

судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтердез»

до Державного підприємства «Завод 410 ЦА»

про стягнення 5 160, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтердез» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення 5 160, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за договором № УЗ-21-312/8 від 13.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/19966/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Представник відповідача 20.12.2021 подав до суду заяву про закриття провадження у справі, до якої долучив копію платіжного доручення № 2218 від 14.12.2021 на суму 5 160, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 провадження у справі № 910/19966/21 закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України та стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтердез» 2 270 грн. 00 коп. - судового збору.

До Господарського суду міста Києва 27.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтердез» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій позивач просить стягнути з відповідача 8 200, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Якщо наслідком закриття провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 встановлено, що позовна заява надійшла до суду 03.12.2021, а оплата заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 5 160, 00 грн. вчинена відповідачем 14.12.2021, тобто після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи наведене, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача згідно з частиною дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач та Адвокатське бюро «Кирила Андрусенка» 24.11.2021 уклали договір про надання правової допомоги № 24/11/21, за яким адвокатське бюро зобов`язалось надати позивачу правову допомогу, а позивач - оплатити надані послуги.

Згідно частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 24/11/21 від 24.11.2021 та акт надання правничої допомоги № 01 від 20.01.2022 на суму 8 200, 00 грн.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені статею 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг, предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн.

Оскільки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 не вирішено питання щодо розподілу витрат позивача на правову допомогу, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове судове рішення у справі № 910/19966/21.

Керуючись статтями 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтердез» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» (03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 94, ідентифікаційний код 01128297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтердез» (01011, місто Київ, Печерський Узвіз, будинок 15, ідентифікаційний код 37403360) 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу.

3. Дана ухвала відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

4. Дана ухвала набирає законної сили 07.02.2022, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 07.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк