ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/1062/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Форпост" (33023, м. Рівне, вул. Грушевського, буд. 77, оф. 210, ) до Приватного підприємства-фірми "Мека" (33000, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 108, ) про визнання укладеним у спрощений спосіб договору про надання юридичних послуг

у підготовче засідання з`явилися:

- від позивача: Король В.В.;

- від відповідача: Кобилянська О.О.

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Форпост" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства-фірми "Мека" (далі - відповідач), в якій просить визнати укладеним у спрощений спосіб договір про надання юридичних послуг між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08.12.2021 року, запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, запропонувати відповідачу строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, викликати учасників справи у підготовче засідання.

29.11.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Приватного підприємства-фірми "Мека" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

07.12.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Приватного підприємства-фірми "Мека" надійшли:

- відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог;

- клопотання про відкладення підготовчого засідання.

08.12.2021 року учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

Із адреси позивача повернувся конверт із поштовим відправленням - ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.11.2021 року за трек-номером 694 із зазначенням причин повернення - адресат відсутній за вказаною адресою.

Господарський суд, дослідивши відзив на предмет відповідності вимогам ГПК України на його подання, дійшов висновку про наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач 01.12.2021 року отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.11.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 708.

Відтак 16.12.2021 року є останнім днем для подання відповідачем відзиву.

Таким чином, оскільки відзив відповідача надійшов до суду 07.12.2021 року, господарський суд долучає його до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 року відкладено підготовче засідання у справі на 25.01.2022 року.

14.12.2021 року представник позивача ознайомилася із матеріалами справи № 918/1062/21, про що свідчить її особиста відмітка на відповідному клопотанні про ознайомлення від 13.12.2021 року.

22.12.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла відповідь на відзив та заперечення проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

28.12.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Приватного підприємства-фірми "Мека" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

24.01.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Форпост" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 918/1062/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/339/21 за позовом Приватного підприємства-фірми "Мека" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Форпост" про стягнення в сумі 28 500, 00 грн.

25.01.2022 року учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання.

Господарський суд, розглянувши клопотання Приватного підприємства-фірми "Мека" про закриття провадження у справі, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідач у справі просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки даний спір уже вирішено по суті, а постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 року у справі № 918/339/21 встановлено всі обставини справи, як у даній справі № 918/1062/21. Крім того, сторони по справі № 918/339/21 ідентичні сторонам по даній справі, тобто є таке, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач, заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі вказує, що постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 року у справі № 918/339/21 оскаржується до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за касаційною скаргою ТОВ "Юридична компанія "Форпост", а відтак спір по справі № 918/339/21 між сторонами існує, предмет спору не припинив існування.

Господарський суд, заслухавши правові позиції позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Предметом позову у справі № 918/1062/21 є вимога про визнання укладеним договору про надання юридичних послуг між позивачем та відповідачем у спрощений спосіб.

Підставою даного позову є те, що позивач вказує на існування між ним та відповідачем договірних правовідносин із надання юридичних послуг з лютого 2017 року, оскільки із посадовими особами відповідача велися переговори щодо замовлення та надання таких послуг та щодо їх виконання; позивачем надавалися юридичні послуги при підготовці документів відповідача, а також позивачем здійснювалося представництво інтересів відповідача у цивільних, господарських та адміністративних справах. Окрім того, як вказує позивач, частина таких юридичних послуг також була надана із залученням АБ "Терещенко і партнери". Позивачем для відповідача було виставлено рахунок від 02.05.2019 року за надані юридичні послуги в розмірі 28 500 грн коп., у якому погоджено всі істотні умови договору. Означений рахунок було оплачено ПП-фірмою "Мека" згідно з платіжними дорученнями № 1179 від 15,05.2019 року та № 1198 від 20.05.2019 року, що на переконання позивача свідчить про укладення у спрощений спосіб договору про надання юридичних послуг. При цьому як зазначає позивач, відповідач відмовився від підписання акту прийому-передачі наданих послуг.

Окрім того, як вбачається із рішення Господарського суду Рівненської області від 08.07.2021 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 року у справі № 918/339/21, у травні 2021 року ПП-фірма "Мека" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ТОВ "Юридична компанія "Форпост" про стягнення грошових коштів в сумі 28 500,00 грн, як безпідставно набутого майна.

В обґрунтування позовних вимог ПП-фірма "Мека" зазначило, що згідно з платіжними дорученнями № 1179 від 15,05.2019 року та № 1198 від 20.05.2019 року перерахувало для ТОВ «Юридична компанія «Форпост» в сукупності 28 500 грн. 00 коп. з призначенням платежу: за юридичні послуги згідно рахунку від 02.05.2019 року, проте в подальшому 28.05.2020 року звернулось з листами-претензіями про повернення вказаних коштів. У вказаних листах зазначено, зокрема, що між сторонами проводились перемовини щодо укладення договору, однак договір укладений не був та послуги за договором не надавались, а тому сплачені позивачем кошти підлягають поверненню, як безпідставно набуті відповідачем. Враховуючи, що ТОВ «Юридична компанія «Форпост» кошти в сумі 28 500 грн. 00 коп. повернуті не були, наведене стало підставою для звернення ПП-фірма "Мека" із позовом до ТОВ "Юридична компанія "Форпост" про стягнення вказаних коштів з правових підстав зазначених в ст. 1212 ЦК України.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.07.2021 року у справі № 918/339/21 у задоволенні позову відмовлено, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 року рішення суду першої інстанції скасоване та прийнято нове рішення, за яким позов задоволено, вирішено стягнути з ТОВ "Юридична компанія "Форпост" на користь ПП-фірми "Мека" 28 500 грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів.

Зважаючи на викладене, та оскільки як вбачається із постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 року у справі № 918/339/21 суд при її прийнятті дійшов висновку про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження укладання у спрощений спосіб між ПП-фірма «Мека» та ТОВ «Юридична компанія «Форпост» договору про надання юридичних послуг на суму 28 500грн. 00 коп., - ПП-фірма «Мека» вважає, що спір щодо укладення/неукладення договору про надання юридичних послуг на суму 28 500грн. 00 коп., уже вирішено по суті, а постановою 25.10.2021 року у справі № 918/339/21 встановлено всі обставини справи, як у даній справі № 918/1062/21. При цьому ПП-фірма «Мека» вказує, що на його переконання є таке, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав у справі № 918/339/21, а відтак провадження у справі № 918/1062/21 підлягає закриттю на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі зокрема, якщо відсутній предмет спору та якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення;

5) є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предмет позову - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10.04.2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09.09.2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що предмети спорів у справах № 918/1062/21 (про визнання укладеним у спрощений спосіб договору про надання юридичних послуг на суму 28 500 грн 00 коп.) та № 918/339/21 (про стягнення в сумі 28500 грн 00 коп.) різні, при цьому виникли на підставі спірних правовідносин щодо укладення/неукладення у спрощений спосіб договору про надання юридичних послуг на суму 28 500 грн 00 коп..

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, відсутнє таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому суд зауважує, що з судового рішення у справі № 918/339/21 не вбачається, що воно є рішенням між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і позов у справі № 918/1062/21.

Таким чином, із наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Приватного підприємства-фірми "Мека" вх. № 10212/21 від 29.11.2021 року про закриття провадження у справі № 918/1062/21

При цьому, господарський суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Форпост" про зупинення провадження у справі № 918/1062/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/339/21 за позовом Приватного підприємства-фірми "Мека" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Форпост" про стягнення в сумі 28 500, 00 грн., дійшов висновку про його задоволення виходячи з такого.

Відповідно до п.5. ч.1. ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що справи № 918/339/21 та № 918/1062/21 пов`язані між собою, оскільки в межах справи № 918/339/21 судом досліджується підставність перерахування ПП-фірма "Мека" для ТОВ «Юридична компанія «Форпост» згідно з платіжними дорученнями № 1179 від 15,05.2019 року та № 1198 від 20.05.2019 року грошових коштів на загальну суму 28 500 грн. 00 коп. з призначенням платежу: за юридичні послуги згідно рахунку від 02.05.2019 року.

Пов`язаність справ № 918/339/21 та № 918/1062/21 полягає в тому, що у справі № 918/339/21 можуть бути встановлені факти, що впливають на оцінку доказів у справі № 918/1062/21, відтак мають преюдиційне значення для неї.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Зважаючи на викладене, господарський суд вбачає об`єктивну неможливість розгляду цієї справи № 918/1062/21 до набрання законної сили у іншій справі № 918/339/21, які пов`язані між собою.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Зважаючи на відкриття касаційного провадження у справі № 918/339/21 щодо оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 року, судом встановлено, що судове рішення у справі № 918/339/21 не набрало законної сили.

Відповідно до п.4. ч.1 ст. 229 ГПК України суд зупиняє провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зважаючи на викладене у сукупності, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 231, 227, 229, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства-фірми "Мека" вх. № 10212/21 від 29.11.2021 року про закриття провадження у справі № 918/1062/21 - відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Форпост" вх. № 230/22 від 24.01.2022 року про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 918/1062/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/339/21 за позовом Приватного підприємства-фірми "Мека" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Форпост" про стягнення в сумі 28 500, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання 25.01.2022 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.