ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/812/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" до ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та стягнення грошових коштів та матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про зміну умов договору та стягнення грошових коштів

представники сторін:

від позивача (відповідач 2 за зустрічним позовом): ОСОБА_2 ;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

від відповідача 1 за зустрічним позовом: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" звернулося Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та стягнення надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 35 290 583, 22 грн.

Враховуючи, що відповідач - ОСОБА_1 , є фізичною особою, Господарським судом Рівненської області було надіслано лист-запит № 918/812/21 від 22 вересня 2021 року до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання вищевказаної особи.

23 вересня 2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на "26" жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Голубничого О.І. про участь у судовому засіданні, яке відбудеться "26" жовтня 2021 року, в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року заяву представника позивача ТОВ "Завод "Екосплав" - адвоката Пархомчука Р.І. про участь у судовому засіданні, яке відбудеться "26" жовтня 2021 року, в режимі відеоконференції задоволено.

15 жовтня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову з огляду на те, що в діях відповідача немає жодних порушень умов договору, адже він не завищував вартість активів, не відчужував їх за меншою ціною, ніж вони обліковуються, та не списував їх, а також надав всю необхідну фінансову документацію, що свідчить про відсутність підстав для зміни умов договору. Крім того, зазначає, що бажання позивача суттєво знизити ціну договору та встановити її у розмірі 10 143 587 грн., після того, як відповідачем була запропонована іншим засновникам товариства вартість частки в статутному капіталі у розмірі 1 400 000 Євро, свідчить про грубе порушення порядку продажу частки в статутному капіталі та прав інших засновників Товариства. Також, зазначає, що задоволення даної позовної заяви про зміну ціни Договору призведе до укладення даного договору без дотримання вільного волевиявлення відповідача, а також порушення права відповідача на вільне розпорядження своєю власністю, оскільки позивач прагне зменшити вартість частки в статутному капіталі на 35 290 583 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тути І.В. про участь у судовому засіданні, яке відбудеться "26" жовтня 2021 року, в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року відмовлено представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді у справі № 918/812/21.

В судовому засіданні 26.10.2021 року оголошено перерву до 09.11.2021 року.

08 листопада 2021 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява про зміну умов договору та стягнення грошових коштів

В судовому засіданні 09.11.2021 року оголошено перерву до 16.11.2021 року.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Призначено засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на "30" листопада 2021 р. на 15:30 год.

Також, 08.11.2021 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В подальшому, 19 листопада 2021 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

30 листопада 2021 року від позивача (відповідач 2 за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач 2 за зустрічним позовом заперечує проти задоволення зустрічного позову з огляду на те, що ТОВ "Завод "Екосплав" жодних порушень умов договору в частині оплати не допустило, кошти за договором перерахувало, а факт отримання коштів позивачем не оспорюється. Зазначає, що купуючи частку у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон" у відповідача виникли правомірні очікування, що він купує підприємство вартість чистих активів, якого становить щонайменше 42 000 000 грн. і саме за таких умов ціна договору була прийнятною для ТОВ "Завод "Екосплав". Крім того, зазначає про те, що у поведінці відповідача за зустрічним позовом відсутні будь-які дії, які в подальшому могли б спричинити порушення прав інших осіб, оскільки ТОВ "Завод "Екосплав" є добросовісним інвестором, що придбав актив, а через його некомплектність намагається відновити свої права через суд, а у даному випадку недобросовісна поведінка проявляється саме у діях ОСОБА_1 , оскільки він приховав від ТОВ "Завод "Екосплав" дійсний розмір чистих активів ТОВ "ВП "Акватон".

Ухвалою суду від 30.11.2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді у справі № 918/812/21.

Крім того, ухвалою суду від 30.11.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/812/21 на 30 днів - до "02" січня 2022 року включно. Розгляд справи відкладено на "16" грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року розгляд справи відкладено на 23.12.2021 року за клопотанням представників відповідача (позивача за зустрічним позовом).

23 грудня 2021 року від представника позивача (відповідача 2 за зустрічним позовом) надійшла заява про збільшення позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що позивач (відповідач 2 за зустрічним позовом) просить суд:

1. Змінити умови Договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (ІКЮО: 13970259, місцезнаходження: 33027, м. Рівне, бульвар Богдана Хмельницького, 50), укладеного 19.04.2021 між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (ІКЮО: 33560703, місцезнаходження: 85102. м. Костянтинівна, вул. Б. Хмельницького, 1), що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 711, шляхом визначення ціни продажу частки у статутному капіталі, вказаної у пункті 2.1 Договору, у розмірі 6 588 863,44 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (ІКЮО: 33560703, місцезнаходження: 85102, м. Костянтинівна, вул. Б. Хмельницького, 1) грошові кошти у розмірі 38 844 807,52 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 46, 170 ГПК України, а тому ухвалою суду від 23.12.2021 року прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 918/812/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на "28" грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року розгляд справи відкладено на 18.01.2022 року.

28 грудня 2021 року від представника відповідача (позивач за зустрічним позовом) - Пузирко О.О. надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження та клопотання про призначення комплексної фінансово-економічної та товарознавчої судової експертизи.

Ухвалою суду від 18.01.2022 року розгляд справи відкладено на 20.01.2022 року.

Ухвалою суду від 20.01.2022 року розгляд справи відкладено на 25.01.2022 року.

24 січня 2022 року від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли пояснення щодо необхідності призначення комплексної фінансово-економічної експертизи.

В судовому засіданні відповідач (позивач за зустрічним позовом) та його представник підтримали клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження та клопотання про призначення комплексної фінансово-економічної та товарознавчої судової експертизи.

Представник позивача (відповідача 2 за зустрічним позовом) заперечив проти клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження та клопотання про призначення комплексної фінансово-економічної та товарознавчої судової експертизи.

Щодо клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про повернення справи на стадію підготовчого провадження та клопотання про призначення комплексної фінансово-економічної та товарознавчої судової експертизи, то слід відзначити наступне.

Своє клопотання відповідач (позивач за зустрічним позовом) обгрунтовує тим, що 23.12.2021 року відповідач та його представники не були обізнані з обставиною, що позивач збільшує позовні вимоги і надає суду нові докази. Крім того, 22.12.2021 року ОСОБА_1 , подаючи клопотання про перенесення підготовчого засідання з 23.12.2021 року на іншу дату розраховував, що воно відбудеться в межах строку, визначеного ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.11.2021 (про продовження строків підготовчого засідання до 02.01.2022). Також, після ознайомлення з матеріалами справи та аналізу змісту заяви про збільшення позовних вимог та доданих до неї документів виникла необхідність призначити у справі комплексну фінансово-економічну та товарознавчу експертизу, а заявити вказане клопотання під час підготовчого провадження не було можливості з об`єктивних причин.

Однак, суд відзначає, що у відповідача та його представників була об`єктивна можливість дізнатись про документи, подані позивачем до закінчення підготовчого провадження. Більше того, представники відповідача умисно ухилялись від участі у справі.

Як слідує із матеріалів справи, у підготовчому провадженні у ОСОБА_1 було щонайменше три представника - адвоката, а саме: ОСОБА_5 - підписував та подавав зустрічний позов; ОСОБА_6 - підписувала та подавала заяви по суті спору, брала участь в судових засіданнях; ОСОБА_7. - підписував та подавав заяви та клопотання з процесуальних питань, брав участь в судових засіданнях.

В ухвалі суду від 30.11.2021 року вказано, що в судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з відзивом на зустрічну позовну заяву та надання заперечень на відзив.

Заяву було задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 16.12.2021 року.

Варто зауважити, що в подальшому заперечення на відзив так надані і не були, хоча саме для цього представник ОСОБА_1 і просив відкласти засідання.

В ухвалі суду від 16.12.2021 року вказано, що в судове засідання представники відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з`явилися, однак від двох представників відповідача (позивача за зустрічним позовом) 16.12.2021 року надійшли клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в інших судових процесах.

Слід звернути увагу на те, що в той час у ОСОБА_1 досі було три представники, тобто один з них все ж мав змогу з`явитись в засідання, але цього так і не зробив.

В ухвалі суду від 23.12.2021 року вказано, що в судове засідання представники відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з`явилися, однак 22.12.2021 року безпосередньо від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для укладення договору про надання правової допомоги, оскільки договір про надання правової допомоги, укладений останнім з АО "Скорпіон" закінчується 31.12.2021 року та продовжуватись не буде через неузгодженість правової позиції та бачення перспектив судового розгляду справи.

Із зазначеного можна зробити висновок, що ОСОБА_1 було розірвано договір із адвокатом Дяденчуком А.І., який є партнером АО "Скорпіон", в той час як адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 так і продовжують бути представниками ОСОБА_1 .

Відтак, у належних представників ОСОБА_1 була об`єктивна можливість бути присутніми у судовому засіданні від 23.12.2021 року, де судом було оголошено про подані документи, а представником позивача (відповідача 2 за зустрічним позвом) надані усні пояснення стосовно заяви про збільшення позовних вимог та додатків до неї.

Крім того, як слідує із виписки із медичної карти стаціонарного хворого, 17.12.2021 року у зв`язку із поліпшення загального стану, на фоні стабільної гемодинаміки ... хворий був виписаний додому, а тому починаючи із 17.12.2021 року Корунов І.О. вже був здоровий, а отже міг бути присутнім особисто у судовому засіданні від 23.12.2021 року, дізнатись про подані позивачем (відповідачем 2 за зустрічним позовом) документи, заслухати пояснення стосовно них, поставити свої запитання.

Відносно очікувань ОСОБА_1 про відкладення засідання, то слід відзначити те, що станом на 23.12.2021 року у суду не було запитань, які були невирішеними, в той час як відповідач та його представники проігнорували це судове засідання, а тому у суду не було жодних юридичних або фактичних підстав для подальшого відкладення підготовчого судового засідання або оголошення у ньому перерви, а тому дії суду із його закриття та призначення справи до розгляду по суті є повністю обґрунтованим та законним.

Чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи, крім випадків зміни складу суду (ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України). Як наслідок, на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження, не підлягає задоволенню клопотання відповідача (позивач за зустрічним позовом) про повернення справи на стадію підготовчого провадження.

При цьому, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 910/7103/21 зазначено про те, що "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

В цьому ж рішенні суд послався на п. 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, де сформульовано такий правовий висновок:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 року у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 року у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

За наведених умов, повернення до стадії підготовчого судового провадження допускається лише за умов якщо існує необхідність у вчиненні дій, можливість вчинення яких існує лише на стадії підготовчого провадження, якщо такі обставини є вагомими для вирішення спору, а стороною спору було замовчано важливе питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження.

При цьому важливо аби всі сторони, а також і сам суд, добросовісно ставились до стадій провадження.

Натомість, відповідачем вказано лише на необхідність проведення експертизи, і це нібито обумовлює необхідність повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

В даному контексті слід вказати на норму ч. 1 ст. 207 ГПК України, на яку посилається і представник відповідача - Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

За цих умов, відповідач не позбавлений можливості подати до суду нові докази на стадії розгляду справи по суті, із аргументацією поважності причин їх неподання на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, відповідачем не було обґрунтовано наявність та поважність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, а тому наразі відсутні підстави для задоволення відповідного клопотання відповідача.

Щодо необхідності призначення експертизи, то слід відзначити те, що у справі вже проведено економічну експертизу, а відповідач фактично просить у суду призначити ще одну економічну експертизу, в той час як в матеріалах справи уже наявне економічне дослідження стосовно питань, які мають значення для справи, а саме в матеріалах справи уже міститься висновок судового експерта, що має економічну освіту, кандидата економічних наук за спеціальністю 08.00.09 "Бухгалтерський облік, аналіз та аудит (за видами економічної діяльності)", кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-економічних експертиз за спеціальностями 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документів фінансово - кредитних операцій".

Дослідження стосувалось безпосередньо показників балансу ТОВ "ВП "Акватон" за 2020 рік, посилання на який міститься у договорі купівлі - продажу від 19.04.2021 року.

У Висновку експерта чітко зазначені конкретні обставини, що вплинули на визначення розміру вартості чистих активів ТОВ "ВП "Акватон" станом на 31.12.2020 року.

У свою чергу відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо правильності складення висновку експертів, а той факт, що відповідач не погоджується із висновком експерта, не може бути підставою для призначення нової експертизи судом, а тому наведене свідчить про відсутність обов`язкової умови, закріпленої у п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України для призначення судової експертизи, що унеможливлює призначення останньої за клопотанням Відповідача.

Також, згідно з частинами 1 та 2 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

У ч.ч. 4 та 5 ст. 80 ГПК України зазначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У свою чергу відповідач, в порушення положень ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України, не мотивував неможливість надати експертний висновок у встановлений ст. 80 ГПК України строк та не здійснив жодних дій, які б свідчили про неможливість самостійного отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Більше того, як слідує із клопотання відповідача про призначення експертизи, до нього було додано копії: копію звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) ТОВ "ВП "Акватон" за 2020 рік; копії оборотно-сальдових відомостей по рахунках за 2020 рік; копію фінансової звітності ТОВ "ВП "Акватон", баланс на 31 березня (перший квартал) 2021 року; копію фінансової звітності ТОВ "ВП "Акватон", баланс на 30 червня (перше півріччя) 2021 року. Також, по тексту клопотання вказано, що відповідачем раніше надавались до матеріалів справи звіти про оцінку майна, виробничого обладнання тощо (разом із зустрічним позовом), а тому слідує, що у відповідача були документи для проведення дослідження, про призначення якого він просить у суду, а отже він міг провести її самостійно, але сам же цього не зробив.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста.

Таким чином, вирішення питання про призначення експертизи можливе лише в підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому, суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України вже продовжував строк підготовчого провадження на тридцять днів, а ухвалою суду від 23.12.2021 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.12.2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

При цьому, у частині 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього ГПК України.

Таким чином, у разі виникнення обставин, визначених п. 2 ч. 1 статті 228 ГПК України подати клопотання про зупинення провадження у справі можливо лише на етапі підготовчого провадження, а підготовче провадження було закрито ще ухвалою суду від 23.12.2021 року.

З огляду на все вищезазначене, суд констатує, що на даний час зібрані докази дозволяють встановити та оцінити всі обставини, які є предметом судового розгляду у цій справі, а повернення справи на стадію підготовчого провадження та призначення комплексної фінансово-економічної та товарознавчої судової експертизи у справі лише призведе до затягування розгляду справи та порушення прав учасників справи на розумні строки її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Враховуючи вищевикладене, суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про повернення справи на стадію підготовчого провадження та клопотання про призначення комплексної фінансово-економічної та товарознавчої судової експертизи.

У судовому засіданні 25.01.2022 року представник позивача (відповідача 2 за зустрічним позовом) підтримав позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Проти задоволення зустрічного позову заперечив в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на зустрічний позов.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) та його представник в судовому підтримали позовні вимоги за зустрічним позовом в повному обсязі з підстав, зазначених у зустрічному позові та заперечили проти задоволення первісного позову з підстав, зазначених у відзиві.

В судове засідання представник відповідача 1 за зустрічним позовом не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується скріном про відправку ухвали суду від 20.01.2022 року на електронну адресу відповідача 1 за зустрічним позовом.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача (відповідача 2 за зустрічним позвом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом), дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи в сукупності, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

19 квітня 2021 року між ОСОБА_1 (далі - відповідач) та ТОВ "Завод "Екосплав" (далі - позивач) було укладено Договір купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (далі - договір) (т.1, а.с. 17-33).

Договір купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" від 19.04.2021 року посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Київського нотаріального міського округу Забавською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 711.

Пункт 1.1 договору визначає, що предметом цього Договору є частка у статутному капіталі ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" (далі - ТОВ "ВП "Акватон"), відомості про яку зазначені нижче, яку Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає її і зобов`язується сплатити її вартість.

Згідно п. 1.2. договору відомості про Товариство, частка у статутному капіталі якого відчужується: Найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон"; Ідентифікаційний код юридичної особи: 13970259; Статутний капітал: 10 000 000 (Десять мільйонів) гривень 00 копійок; статутний капітал Товариства сформовано повністю; Місцезнаходження: Україна, 33027, Рівненська область, місто Рівне, бульвар Б. Хмельницького, будинок 50.

Пункт 1.3 договору - Відомості про частку Продавця у статутному капіталі Товариства, яка відчужується за цим Договором: Загальний розмір частки Продавця на дату підписання цього Договору, зазначений у ЄДР, та складає 8 500 000 (Вісім мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок; Розмір Частки Продавця, яка відчужується за цим Договором, складає: 8 500 000 (Вісім мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 коп., що становить 85 (вісімдесят п`ять) % у статутному капіталі Товариства; Частка в Товаристві, яка належить Продавцю станом на дату укладання цього Договору на підставі останньої редакції Статуту ТОВ "ВП "Акватон", затвердженого загальними зборами у відповідності до протоколу від 10 серпня 2013 року № 69, сформована повністю; Продаж Частки здійснюється за ціною продажу Частки, визначеної цим Договором, відповідно до вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Цивільного кодексу України та інших правових норм чинного законодавства України.

Пункт 2.1. договору - ціна продажу Частки за цим Договором визначається та сплачується в національній валюті - гривнях, у розмірі, що є еквівалентом 1 400 000 (одного мільйона чотирьохсот тисяч) Євро за курсом Аsк на міжбанківському валютному ринку України станом на момент закриття ринку робочого дня, що передує даті кожного платежу або даті відкриття акредитиву у відповідності до умов цього Договору, та публікується на сайті www.udinform.com.

Пункт 2.2. договору визначає порядок оплати продажу частки та закріплює, що оплата ціни продажу частки здійснюється Покупцем наступним чином:

2.2.1. Протягом п`яти робочих днів з моменту підписання цього Договору Покупець сплачує Продавцю завдаток в розмірі, що є еквівалентом 140 000 (Сто сорок тисяч) Євро за курсом Аsк на міжбанківському валютному ринку України станом на момент закриття ринку робочого дня, що передує даті кожного платежу.

2.2.2. Оплата залишку ціни продажу Частки у розмірі, що є еквівалентом 1 260 000 (oдин мільйон двісті шістдесят тисяч) Євро за курсом Аsк на міжбанківському валютному ринку України станом на момент закриття ринку робочого дня, що передує даті відкриття акредитиву, здійснюється шляхом відкриття у обслуговуючому Продавця та Покупця банку згідно р.11 цього Договору покритого, неподільного та безвідкличного акредитиву не пізніше ніж за три робочих дні до Дня підписання Акту, як вказано нижче. Акредитив відкривається Покупцем на користь Продавця строком до 19 липня 2021 року.

21 квітня 2021 року та 22.04.2021 року Покупцем перераховано на розрахунковий рахунок Продавця завдаток в розмірі, що є еквівалентом 140 000 (Сто сорок тисяч) Євро за курсом Аsк на міжбанківському валютному ринку України станом на момент закриття ринку робочого дня, що передує даті кожного платежу, а саме 4 723 066,74 грн. (чотири мільйони сімсот двадцять три тисячі шістдесят шість грн. 74 коп.), що підтверджується платіжними дорученнями № 1496 від 21.04.2021 року та № 1497 від 22.04.2021 року (т.1, а.с. 34-35).

Пунктом 3.3.5 Договору визначено, що Продавець зобов`язаний в строк протягом десяти робочих днів з моменту виконання Покупцем умов п. 2.2.1 цього Договору (авт. - оплата завдатку) надати Покупцеві копії бухгалтерського річного звіту за 2020 рік з розшифровками усіх строк балансу за кожним об`єктом обліку та оборотні сальдові відомості за рахунками 36, 63, 37, 68 бухгалтерського обліку за 2020 рік.

На виконання вказаних вимог, Відповідачем цінним листом від 13.05.2021 року було надано, серед іншого, засвідчену копію Балансу (Звіт про фінансовий стан) ТОВ "ВП "Акватон" станом на 31 грудня 2020 року з якого слідує, що станом на 31 грудня 2020 року, вартість власного капіталу ТОВ "ВП "Акватон" становила 42 642 тис. грн. (т. 1, а.с. 36-40).

12 липня 2021 року сторонами було підписано та нотаріально посвідчено Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон", проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т.1, а.с. 41-44).

19 липня 2021 року ОСОБА_1 було отримано залишок оплати ціни продажу відчуженої частки у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон" згідно Договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" від 19.04.2021 у розмірі, що є еквівалентом 1 260 000 (один мільйон двісті шістдесят тисяч) Євро за курсом Аsк на міжбанківському валютному ринку України станом на момент закриття ринку робочого дня, що передує даті відкриття акредитиву.

Залишок оплати ціни продажу відчуженої частки у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон" згідно Договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" від 19.04.2021 року у розмірі, що є еквівалентом 1 260 000 (один мільйон двісті шістдесят тисяч) Євро склав 40 711 104,00 грн. (сорок мільйонів сімсот одинадцять тисяч сто чотири грн.), що підтверджується відповідною довідкою банківської установи (т.1, а.с. 45-46).

19 липня 2021 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Камінською Я.М. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 1491 заяву ОСОБА_1 про розкриття на його користь акредитиву (авт. - оплати за відчужену частку) від 07.07.2021 року № 21039ТР804, відкритого Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (т.1, а.с. 47).

Також, 19.07.2021 року припинено повноваження Генерального директора ТОВ "ВП "Акватон" ОСОБА_1 та проведена державна реєстрації призначення нового Генерального директора ТОВ "ВП "Акватон".

В п. 3.3.10 Договору, зазначається про те, що Продавець зобов`язаний передати належну йому частку у власність Покупцю згідно умов договору та в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Розділ 5 "Гарантії" Договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" від 19.04.2021 року чітко визначає та закріплює гарантії, які кожна із Сторін Договору надала одна одній при його укладені.

ОСОБА_1 зобов`язується не порушувати наданих розділом 5 цього Договору Гарантій після підписання договору та забезпечити їх відповідність на день підписання акта (п. 3.3.10 Договору).

Укладаючи договір, відповідач надав позивачу (серед іншого) такі гарантії: продавець гарантує, що від Покупця не приховано будь-яких обставин, в тому числі щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", які мають істотне значення для укладення цього Договору, а саме на балансі товариства на день укладання Договору обліковуються як власність товариства всі необоротні активи ТОВ "ВП "Акватон", що складають цілісний майновий комплекс товариства та забезпечують поточну виробничо-господарську діяльність товариства; на балансі ТОВ "ВП "Акватон" на день укладання цього договору обліковується як власність товариства корпоративні права на частку у розмірі 75% у статутному капіталі підприємства "Akvaton-Elektro", що є резидентом Польщі; усі оборотні активи товариства, що обліковуються на балансі ТОВ "ВП "Акватон" станом на 31.12.2020 року, були в наявності та враховані за собівартістю власного виробництва або за адекватною ціною придбання, як це доречно.

Позивач зазначає, що відповідно до умов договору ОСОБА_1 під час його укладання та після виконання повинен був забезпечити дотримання вищевказаних гарантій.

Однак, про дотримання гарантій зі сторони Відповідача, ТОВ "Завод "Екосплав" змогло дізнатися виключно після проведення повної інвентаризації у ТОВ "ВП "Акватон".

19 липня 2021 року ТОВ "ВП "Акватон" було видано наказ № 07-ОД про проведення повної інвентаризації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 20.07.2021 року (т.1, а.с. 48-51).

Після проведення повної інвентаризації було встановлено, що вартість чистих активів ТОВ "ВП "Аквтон" складає не 42 642 000 грн., а всього 9 520 200 грн., тобто є значно нижчою ніж та, що гарантувалася відповідачем (т.1, а.с. 52-53).

Вказана вище інвентаризація була проведена відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, що затверджене наказом Мінфіну від 02.09.2014 N2 879, тобто з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Як зазначає позивач, що за підсумками проведення інвентаризації та після виявлення значних розбіжностей щодо дійсного переліку активів у ТОВ "ВП "Акватон" генеральним директором товариства ОСОБА_4 був виданий наказ про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства (т. 3, а.с. 93).

Нагальна необхідність у проведенні цих позачергових зборів учасників полягала у тому, що потрібно було терміново вирішити питання визначення джерел додаткового фінансування товариства з метою забезпечення його сталого розвитку з урахування результатів повної інвентаризації активів, оскільки підприємство знаходилося на грані банкрутства.

У зв`язку із цим учасникам ТОВ "ВП "Акватон" було відправлено повідомлення про проведення позачергових загальних зборів із рекомендованим порядком денним.

За результатами проведення загальних зборів учасниками ТОВ "ВП "Акватон" було прийнято рішення про залучення додаткових джерел фінансування товариства для забезпечення його сталого розвитку у зв`язку із штучним завищенням вартості чистих активів товариства ОСОБА_1 (т.3, а.с. 94-98)

Також, позивач зазначає, що з метою виконання умов Договору 13.09.2021 року на адресу реєстрації та адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1 було направлено повідомлення з проханням прибути 17.09.2021 року об 11:00 до ТОВ "ВП "Акватон" для ознайомлення з результатами інвентаризації.

Однак, позивач зазначає, що ОСОБА_1 у запропоновану дату та час до ТОВ "ВП "Акватон" не прибув. З результатами інвентаризації ознайомлюватися відмовився. У зв`язку із чим товариством було складено акт про неприбуття Відповідача для ознайомлення з результатами інвентаризації (т. 3, а.с. 99).

На думку позивача, небажання відповідача прибути до ТОВ "ВП "Акватон" для ознайомлення з результатами інвентаризації свідчить про те, що ОСОБА_1 визнавав законність її проведення, та не заперечував проти її результатів, оскільки володів інформацією про бухгалтерську/фінансову звітність підприємства, її цілісний майновий комплекс підприємства, та її дійсну вартість чистих актів ТОВ "ВП "Акватон", тобто на момент проведення інвентаризації ОСОБА_1 усвідомлював те, що при укладанні договору ним була прихована дійсна вартість чистих активів ТОВ "ВП "Акватон" для навмисного завищення ціни частки та з метою отримання бажаного прибутку.

Позивач акцентує увагу на тому, що менеджмент ТОВ "ВП "Акватон" зі своєї сторони вчинив всі можливі дії щоб повідомити Відповідачу результати проведення інвентаризації та ознайомити його з нею, однак ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися з результатами інвентаризації та вказати свої заперечення/претензії тощо.

Позивач зазначає, що вимушений звернутися до Господарського суду Рівненської області з даною позовною заявою для захисту своїх прав та інтересів, оскільки ОСОБА_1 продав ТОВ "Завод "Екосплав" частку у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон" за значно завищеною ціною, що підтвердилося результатами інвентаризації.

При визначенні ціни позову Позивачем застосовувалася наступна формула: 45 434 170,74 грн. (ціна частки за договором) - 10 143 587,52 грн. (дійсна вартість частки у ТОВ "ВП "Акватон") = 35 290 583,22 грн. (розмір безпідставно сплачених коштів за частку в товаристві).

Додатково позивач у позовній заяві зазначив про те, що вказаний вище показник обрахований виходячи із наявних відомостей, та буде уточнений в процесі розгляду справи за результатами проведення експертиз.

03 листопада 2021 року позивач звернувся до ТОВ "Аудиторська фірма "НВ КОНСАЛТИНГ" з проханням провести аудит у ТОВ "ВП "Акватон" щодо розрахунків залишків сировини і матеріалів, тари під товарами, готової продукції, витрат майбутніх періодів на підставі показників бухгалтерського обліку (програма 1С Бухгалтерія) станом на 31.12.2020 року, порівняння результатів проведених розрахунків із Балансом (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2020 року згідно проведених розрахунків.

10 грудня 2021 року позивач отримав від ТОВ "Аудиторська фірма "НВ КОНСАЛТИНГ" вищевказаний звіт про фактичні результати (т.3, а.с.104-107).

Так, за результатами аудиторського звіту було встановлено, що станом на 31.12.2020 року з урахуванням здійсненних розрахунків згідно виконання завдання власний капітал ТОВ "ВП "Акватон" становить 6 184 000 грн.

14 грудня 2021 року ТОВ "Завод "Екосплав" звернулося до судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни з проханням провести судово-економічну експертизу та поставило на вирішення їй наступні питання: 1. Яка вартість чистих активів ТОВ "ВП "Акватон", згідно даних балансу за 2020 рік, посилання на який міститься у договорі купівлі-продажу від 19.04.2021 року? 2. Яка вартість чистих активів ТОВ "ВП "Акватон", згідно балансових показників за 2020 рік, підтверджених звітом про фактичні результати від 10.12.2021 року, складеним ТОВ "Аудиторська фірма "НВ Консалтинг"?

20 грудня 2021 року ТОВ "Завод "Екосплав" отримало від судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи в якому було зазначено, що вартість чистих активів ТОВ "ВП "Акватон", згідно балансових показників за 2020 рік, підтверджених звітом про фактичні результати від 10.12.2021 року, складеним ТОВ "Аудиторська фірма "НВ Консалтинг", становить 6 184 000 грн. (т.3, а.с. 100-103).

Тобто, аудиторським висновком та висновком експерта було встановлено, що вартість чистих активів ТОВ "ВП "Акватон" становить не 9 520 200 грн., як про це зазначалося Позивачем в позовній заяві, а всього 6 184 000 грн.

З огляду на вищезазначене, позивачем ціна позову вираховувалася за новою формулою, а саме:

6 184 000 (дійсна вартість чистих активів)/42 642 000 (вартість чистих активів за балансом 2020 року) = 0,14502 (коефіцієнт покриття);

45 434 170,74 грн. (ціна частки за договором) * 0,14502 (коефіцієнт покриття) = 6 588 863,44 грн. (дійсна вартість частки);

45 434 170,74 грн. (ціна частки за договором) - 6 588 863,44 грн. (дійсна вартість частки) = 38 845 307,30 грн. (розмір безпідставно сплачених коштів за частку в товаристві).

Таким чином, позивач зазначає, що ТОВ "Завод "Екосплав" безпідставно сплатило відповідачу 38 845 307,30 грн. за частку у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон".

З огляду на вищезазначене, 23.12.2021 року від представника позивача (відповідача 2 за зустрічним позовом) надійшла заява про збільшення позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що позивача (відповідач 2 за зустрічним позовом) просить суд:

1. Змінити умови Договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (ІКЮО: 13970259, місцезнаходження: 33027, м. Рівне, бульвар Богдана Хмельницького, 50), укладеного 19.04.2021 між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (ІКЮО: 33560703, місцезнаходження: 85102. м. Костянтинівна, вул. Б. Хмельницького, 1), що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 711, шляхом визначення ціни продажу частки у статутному капіталі, вказаної у пункті 2.1 Договору, у розмірі 6 588 863,44 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (ІКЮО: 33560703, місцезнаходження: 85102, м. Костянтинівна, вул. Б. Хмельницького, 1) грошові кошти у розмірі 38 844 807,52 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 46, 170 ГПК України, а тому ухвалою суду від 23.12.2021 року прийнята судом до розгляду.

Вказані обставини підтверджуються наданими суду та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем до суду з даним позовом та є предметом спору у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав заявлених вимог учасників судового процесу, дотримуючись принципів об`єктивної істини, добросовісності, розумності та справедливості суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із визначенням ціни продажу відчуженої частки у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон" згідно Договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" від 19.04.2021 року, регулювання яких здійснюється ГК України, ЦК України тощо.

Таке врегулювання створює в цих відносинах правовий порядок, який вимагає від їх суб`єктів певної правової поведінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" договір, за яким виникнення, зміна чи припинення прав та обов`язків щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства обумовлені обставинами, вчиняється у письмовій формі. Істотними умовами такого договору є розмір частки у статутному капіталі товариства, що відчужується, ціна договору, обставини, що обумовлюють настання, зміну або припинення прав та обов`язків сторін щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства, строк дії договору.

Цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Оцінка порушення умов договору, як істотне, повинна здійснюватись судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, а саме істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що сталися у сторони, яка вимагає зміни умов договору. Обґрунтування істотності (значної міри) порушення умов договору відповідачем і підлягає дослідженню і оцінці в межах цієї справи.

Як вже зазначалося вище, 19.04.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Завод "Екосплав" було укладено Договір купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон".

Предметом даного договору є частка у статутному капіталі ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон", яку Продавець передав у власність Покупцю, а Покупець прийняв і оплатив.

Так, у п. 3.3.10 Договору, зазначається про те, що Продавець зобов`язаний передати належну йому частку у власність Покупцю згідно умов договору та в порядку передбаченому чинним законодавством України.

ОСОБА_1 зобов`язується не порушувати наданих розділом 5 цього Договору Гарантій після підписання договору та забезпечити їх відповідність на день підписання акта (п. 3.3.10 Договору).

Укладаючи договір, Відповідач надав Позивачу (серед іншого) такі гарантії: продавець гарантує, що від Покупця не приховано будь-яких обставин, в тому числі щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", які мають істотне значення для укладення цього Договору, а саме на балансі товариства на день укладання Договору обліковуються як власність товариства всі необоротні активи ТОВ "ВП "Акватон", що складають цілісний майновий комплекс товариства та забезпечують поточну виробничо-господарську діяльність товариства; на балансі ТОВ "ВП "Акватон" на день укладання цього договору обліковується як власність товариства корпоративні права на частку у розмірі 75% у статутному капіталі підприємства "Akvaton-Elektro", що є резидентом Польщі; усі оборотні активи товариства, що обліковуються на балансі ТОВ "ВП "Акватон" станом на 31.12.2020, були в наявності та враховані за собівартістю власного виробництва або за адекватною ціною придбання, як це доречно.

Виходячи з викладеного, вбачається, що відповідно до умов договору ОСОБА_1 під час його укладання та після виконання повинен був забезпечити дотримання вищевказаних гарантій.

Про дотримання гарантій зі сторони Відповідача, ТОВ "Завод "Екосплав" змогло дізнатися виключно після проведення повної інвентаризації у ТОВ "ВП "Акватон".

19 липня 2021 року ТОВ "ВП "Акватон" було видано наказ № 07-ОД про проведення повної інвентаризації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 20.07.2021 року.

Після проведення повної інвентаризації було встановлено, що вартість чистих активів ТОВ "ВП "Аквтон" складає не 42 642 000 грн., а всього 9 520 203 грн. Тобто, є значно нижчою ніж та, що гарантувалася Відповідачем.

Вказана вище інвентаризація була проведена відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, що затверджене наказом Мінфіну від 02.09.2014 N2 879, тобто з дотриманням вимог чинного законодавства України.

З метою виконання умов Договору 13.09.2021 року на адресу реєстрації та адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1 було направлено повідомлення з проханням прибути 17.09.2021 об 11:00 до ТОВ "ВП "Акватон" для ознайомлення з результатами інвентаризації.

Однак, ОСОБА_1 у запропоновану дату та час до ТОВ "ВП "Акватон" не прибув. З результатами інвентаризації ознайомлюватися відмовився. У зв`язку із чим товариством було складено акт про неприбуття Відповідача для ознайомлення з результатами інвентаризації (копія акта додається).

Позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з даною позовною заявою для захисту своїх прав та інтересів, оскільки ОСОБА_1 продав ТОВ "Завод "Екосплав" частку у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон" за значно завищеною ціною, що підтвердилося результатами інвентаризації.

При визначенні ціни позову Позивачем застосовувалася наступна формула: 45 434 170,74 грн. (ціна частки за договором) - 10 143 587,52 грн. (дійсна вартість частки у ТОВ "ВП "Акватон") = 35 290 583,22 грн. (розмір безпідставно сплачених коштів за частку в товаристві).

Додатково позивач у позовній заяві зазначив про те, що вказаний вище показник обрахований виходячи із наявних відомостей, та буде уточнений в процесі розгляду справи за результатами проведення експертиз.

03 листопада 2021 року позивач звернувся до ТОВ "Аудиторська фірма "НВ КОНСАЛТИНГ" з проханням провести аудит у ТОВ "ВП "Акватон" щодо розрахунків залишків сировини і матеріалів, тари під товарами, готової продукції, витрат майбутніх періодів на підставі показників бухгалтерського обліку (програма 1С Бухгалтерія) станом на 31.12.2020 року, порівняння результатів проведених розрахунків із Балансом (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2020 року згідно проведених розрахунків.

10 грудня 2021 року позивач отримав від ТОВ "Аудиторська фірма "НВ КОНСАЛТИНГ" вищевказаний звіт про фактичні результати.

Так, за результатами аудиторського звіту було встановлено, що станом на 31.12.2020 року з урахуванням здійсненних розрахунків згідно виконання завдання власний капітал ТОВ "ВП "Акватон" становить 6 184 000 грн.

14 грудня 2021 року ТОВ "Завод "Екосплав" звернулося до судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни з проханням провести судово-економічну експертизу та поставило на вирішення їй наступні питання: 1. Яка вартість чистих активів ТОВ "ВП "Акватон", згідно даних балансу за 2020 рік, посилання на який міститься у договорі купівлі-продажу від 19.04.2021 року? 2. Яка вартість чистих активів ТОВ "ВП "Акватон", згідно балансових показників за 2020 рік, підтверджених звітом про фактичні результати від 10.12.2021 року, складеним ТОВ "Аудиторська фірма "НВ Консалтинг"?

20 грудня 2021 року ТОВ "Завод "Екосплав" отримало від судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи в якому було зазначено, що вартість чистих активів ТОВ "ВП "Акватон", згідно балансових показників за 2020 рік, підтверджених звітом про фактичні результати від 10.12.2021 року, складеним ТОВ "Аудиторська фірма "НВ Консалтинг", становить 6 184 000 грн.

Тобто, аудиторським висновком та висновком експерта було встановлено, що вартість чистих активів ТОВ "ВП "Акватон" становить не 9 520 200 грн., як про це зазначалося Позивачем в позовній заяві, а всього 6 184 000 грн.

З огляду на вищезазначене, позивачем ціна позову вираховувалася за новою формулою, а саме:

6 184 000 (дійсна вартість чистих активів)/42 642 000 (вартість чистих активів за балансом 2020 року) = 0,14502 (коефіцієнт покриття);

45 434 170,74 грн. (ціна частки за договором) * 0,14502 (коефіцієнт покриття) = 6 588 863,44 грн. (дійсна вартість частки);

45 434 170,74 грн. (ціна частки за договором) - 6 588 863,44 грн. (дійсна вартість частки) = 38 845 307,30 грн. (розмір безпідставно сплачених коштів за частку в товаристві).

Таким чином, позивач зазначає, що ТОВ "Завод "Екосплав" безпідставно сплатило відповідачу 38 845 307,30 грн. за частку у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон".

Щодо сумнівів відповідача щодо аудиторського висновку, які стосуються вартості необоротних активів, нібито їх неврахування при проведенні аудиту, та не зазначення можливості проведення переоцінки цих засобів, то слід зазначити те, що аудиторами не змінювався показник необоротних активів згідно наданого самим же відповідачем позивачу балансу станом на 31.12.2020 рік.

Як до моменту дослідження аудиторів, так і після проведення аудиту - вказаний показник становив 27 635 тис. грн. У пункті 4.5 звіту аудиторів вказані показники балансу (звіт про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2020 року, сформованого вже з урахуванням розрахунків (стор. 6 звіту). В полі "необоротні активи" вказаний показник - 27 635 тис. грн. Нижче по тексту зазначено, що з урахуванням здійсненних розрахунків згідно виконання Завдання показник необоротних активів становив 27 635 тис. грн.

Відтак, безпідставними є посилання відповідача на невідповідність даних аудиторського висновку в частині зазначення вартості необоротних активів - вони повністю відповідають показникам, наданим самим же відповідачем позивачу, та складених ним же ще за часів коли він був Генеральним директором ТОВ "ВП "Акватон". Більше того, цей Баланс скріплений особисто електронним цифровим підписом самого ж ОСОБА_1 , що лише доводить безпідставність його доводів.

Щодо заперечень відповідача щодо експертного висновку які обгрунтовані: відсутністю первинних документів; джерелом інформації не можуть бути висновки експертів (аудиторів) у тій самій галузі знань; при наданні відповіді на 2 питання експерт вийшла за межі спеціальних знань експерта. При цьому, заперечення відповідача також містять побажання-вказівки - як саме експерту потрібно було провести дослідження, які документи та факти враховувати, а які не враховувати, що описувати у висновку експерта, а чого не описувати, то слід зазначити наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У ст. 4 вказаного закону перелічені гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку.

Згідно ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 6 вказаної вище статті, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

З вищенаведеного вбачається, що жодним нормативним актом не встановлено тих обов`язків експерта, на порушення яких посилається відповідач. Так само ним самим не вказано норм законодавства, які б зобов`язували експерта посилатись у висновку на первинні документи, заборону посилання на висновки аудиторів тощо.

Також слід вказати, що експерт не виходила за межі поставлених запитань при відповіді на друге питання.

У висновку експерта міститься загальне посилання на п. 5.3 та 5.3.3 Договору, в той час як жодних подальших тверджень стосовно цих пунктів не наведено.

Зважаючи на зазначене, відповідач помилково та безпідставно ставить під сумнів об`єктивність досліджень ТОВ аудиторська фірма "Аудиторська фірма "НВ КОНСАЛТИНГ" і судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни, та, відповідно, їх аудиторського звіту і висновку експерта.

Cудовий експерт Бурдьо Ірини Михайлівни, яка проводила дану експертизу, має економічну освіту, кандидата економічних наук за спеціальністю 08.00.09 "Бухгалтерський облік, аналіз та аудит (за видами економічної діяльності)", кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-економічних експертиз за спеціальностями 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документів фінансово - кредитних операцій".

Дослідження стосувалось безпосередньо показників балансу ТОВ "ВП "Акватон" за 2020 рік, посилання на який міститься у договорі купівлі-продажу від 19.04.2021 року.

При цьому, предметом дослідження була вартість чистих активів ТОВ "ВП "Акватон" - саме того показника, гарантія правдивості якого була надана Відповідачем Позивачу під час укладення Договору купівлі-продажу частки:

Відповідно до п. 5.3, 5.3.1 продавець гарантує, що від Покупця не приховано будь-яких обставин, в тому числі щодо діяльності Товариства, які мають істотне значення для укладення цього Договору. На балансі Товариства на день укладення цього Договору обліковуються як власність Товариства всі необоротні активи Товариства, що складають цілісний майновий комплекс Товариства та забезпечують поточну виробничо-господарську діяльність Товариства...

При цьому вищезазначені необоротні активи Товариства на момент укладення цього Договору: не продані, не подаровані, не відчужені будь-яким іншим способом; не заставлені, у податковій заставі не перебувають; відносно них не укладено будь-яких договорів щодо користування з іншими особами; під арештом не перебувають; відносно них не укладені будь-які угоди, що направлені на їх відчуження, в тому числі у майбутньому, або такі угоди, що обмежують їх використання, розпорядження, відчуження, тощо,... (п. 5.3.1-5.3.11 договору).

Усі оборотні активи Товариства, що обліковуються на балансі Товариства станом на 31 грудня 2020 року, були в наявності та враховані за собівартістю власного виробництва або за адекватною ціною придбання як це доречно. У подальшому, до моменту підписання Акту, використання таких оборотних активів у поточної виробничо - господарської діяльності Товариства не здійснюватиметься за ціною, меншою за облікової, списання оборотних активів не здійснюватиметься (п. 5.3.3 договору).

Таким чином, предметом дослідження і мали бути показники балансу в частині вартості чистих активів ТОВ "ВП "Акватон".

Згідно наданого до матеріалів справи висновку судового експерта: вартість чистих активів ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон", згідно даних балансу за 2020 рік, посилання на який міститься у договорі купівлі-продажу від 19.04.2021 року, становить 42 642 тис. грн. Вартість чистих активів ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон", згідно балансових показників за 2020 рік, підтверджених звітом про фактичні результати від 10.12.2021 року, складеним ТОВ "Аудиторська фірма "НВ Консалтинг", становить 6 184 тис. грн.

Вищезазначене підтверджує вартість чистих активів ТОВ "ВП "Акватон" станом на 31.12.2020 року у розмірі 6 184 000 грн.

Згідно з частинами 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З аналізу частин 1, 5, 6 статті 101 ГПК України вбачається, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені обставини, істотним порушенням умов договору яке, згідно з позовними вимогами, свідчить про наявність підстав для зміни умов договору, оскільки відповідач - ОСОБА_1 продав ТОВ "Завод "Екосплав" частку у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон" за значно завищеною ціною, що підтвердилося результатами інвентаризації, аудиторським висновком та висновком експерта. Відповідачем дану обставину не спростовано.

Таким чином, укладаючи договір позивач мав на меті та розраховував отримати корпоративні права у компанії з визначеними у Балансі активами. Обов`язок повідомлення Покупцю вичерпної інформації про підприємство було покладено на Відповідача згідно умов Розділу 3 Договору, а згідно п. 5.3 - Продавець гарантує, що від Покупця не приховано будь-яких обставин, в тому числі щодо діяльності Товариства, які мають істотне значення для укладення цього Договору. Натомість, як було виявлено пізніше, вже після укладення Договору та сплати коштів за ним, Відповідачем було завищено показники Балансу підприємства. Позивач дійсно "значною мірою" позбавлений того, на що він розраховував у момент укладення Договору - замість корпоративних прав у підприємстві, проданих за 45 434 170,74 грн., йому було фактично продано корпоративні права у підприємстві на суму 6 588 863,44 грн., що свідчитьпрор те, що відповідач тим самим істотно порушив умови договору, оскільки таке порушення призвело до позбавлення позивача того, на що він розраховував при його укладенні.

Враховуючи встановлені судом обставини про те, що відповідачем було завищено показники Балансу підприємства у зв`язку з чим позивачу замість корпоративних прав у підприємстві, проданих за 45 434 170,74 грн., було фактично продано корпоративні права у підприємстві на суму 6 588 863,44 грн., що є істотним порушенням прийнятих на себе зобов`язань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про зміну умов Договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", укладеного 19.04.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав", що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 711, шляхом визначення ціни продажу частки у статутному капіталі, вказаної у пункті 2.1 Договору, у розмірі 6 588 863,44 грн. в порядку ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги про зміну умов Договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", укладеного 19.04.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав", що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 711, шляхом визначення ціни продажу частки у статутному капіталі, вказаної у пункті 2.1 Договору, у розмірі 6 588 863,44 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

З огляду на те, що відповідачем було завищено показники Балансу підприємства у зв`язку з чим позивачу замість корпоративних прав у підприємстві, проданих за 45 434 170,74 грн., було фактично продано корпоративні права у підприємстві на суму 6 588 863,44 грн., умови Договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", укладеного 19.04.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав", що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 711, змінені в судовому порядку шляхом визначення ціни продажу частки у статутному капіталі, вказаної у пункті 2.1 Договору, у розмірі 6 588 863,44 грн., суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 38 844 807,52 грн.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем за первісним позовом не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

При цьому суд зважає на висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" до ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та стягнення грошових коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача за первісним позовом в розмірі 584 942,11 грн.

Щодо заявленого ОСОБА_1 зустрічного позову до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про зміну умов договору та стягнення грошових коштів, то слід відзначити наступне.

Звертаючись до суду з даним зустрічним позовом ОСОБА_1 вбачає за необхідне змінити умови договору в частині визначення вартості частки в статутному капіталі, встановивши її у розмірі 58 297 590,00 грн. та просить стягнути з солідарно з відповідачів за зустрічним позовом грошові кошти в розмірі 12 863 420,00 грн.

Так, позивач за зустрічним позовом зазначив, що він фактично продав частку в статутному капіталі за суттєво заниженою вартістю, адже при розрахунку не врахував вартість всіх необоротних активів товариства, які складаються з нежитлових приміщень та різного дорговартісного обладнання, зокрема, загальна ринкова вартість лише необоротних активів товариства орієнтовано становить 103 585 400 грн. Згідно звіту оцінки майна ТОВ "Термін ЛТД" станом на 21.06.2019 року, загальна ринкова вартість обладнання, окрім Емаль агрегат Mozart, становить 23 072 400,00 грн.

Звітом з незалежної оцінки майна ТОВ "Експерт Еліт" станом на 11.06.2020 року була встановлена вартість нежитлових приміщень, що складаються з: адміністративно-побутового корпусу, площею 1 757,1 кв.м., критого навісу, площею 575,4 кв.м., складського приміщення, площею 574,8 кв. м., столярного цеху та електромеханічної майстерні, площею 627 кв.м., цеху кабельно-провідникової продукції, площею 1 110 км.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 57 614 000 гривень.

Вище вказано не все майно та обладнання, які належать Товариству, а лише те, яке має найбільшу вартість та, щодо якого у Відповідача збереглися документи, що підтверджують вартість.

При цьому, Товариство має кредитне зобов`язання лише перед АТ "Полтава Банк" у розмірі 35 000 0000 гривень, що також має враховуватися при визначенні вартості частки в статутному капіталі.

Таким чином, беручи до уваги лише вищевказане майно Товариства та кредитне зобов`язання Товариства, очевидним є те, що орієнтовна загальна реальна вартість частки в статутному капіталі Товариства становить 68 585 400 гривень (103 585 400 - 35 000 000). Тобто, ринкова вартість частки в статутному капіталі Товариства у розмірі 85%. що була продана Відповідачем, становить 58 297 590 грн. (68 585 500 х 85 %), тоді як позивач оплатив лише 45 434 170 гривень.

Вказане свідчить про те, що різниця між оплаченою позивачем вартістю та реальною вартістю частки в статутному капіталі Товариства становить 12 863 420 гривень, у зв`язку із чим Відповідач вбачає підстави для збільшення ціни договору шляхом внесення відповідних змін до нього.

Більше того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що продаючи частку в статутному капіталі Товариства, також передав відповідачу за зустрічним позовом додаткових активів у вигляді будівель, споруд, обладнання, інструменту та інших активів, в тому числі нематеріальних на суму 54 500 000 гривень.

Отже, на підставі вищевикладеного, позивач за зустрічним позовом провить змінити умови договору в частині визначення вартості частки в статутному капіталі, встановивши її у розмірі 58 297 590 грн., оскільки, пред`являючи майнові претензії ОСОБА_1 , ТОВ "Завод "Екосплав": по-перше, порушив умови договору в частині здійснення оплати, адже фактично грошові кошти, так і не перейшли в користування ОСОБА_1 , так як були арештовані за ініціативою ТОВ "Завод "Екосплав"; по-друге, порушив умови договору в частині запевнення, що ціна продажу частки в статутному капіталі є вигідною для ТОВ "Завод "Екосплав"; по-третє, створив для ОСОБА_1 істотну зміну обставин, адже він б не погодився на укладення договору, якби передбачив недобросовісну поведінку ТОВ "Завод "Екосплав", або ж на стадії перемовин не зменшив б для Позивача ціну договору до 45 434 170,00 грн. при ринковій вартості орієнтовно в 58 297 590,00 грн.; по-четверте, увів ОСОБА_1 в оману, оскільки ТОВ "Завод "Екосплав" допустив реальне виконання договору з наміром в подальшому зменшити ціну Договору в судовому порядку.

Однак, зважаючи на встановлені судом в межах розгляду первісного позову фактичні обставини справи, а також беручи до уваги наведені вище норми і вимоги чинного законодавства та висновки, яких дійшов суд, розглядаючи первісний позов, суд вважає безпідставними позовні вимоги за зустрічним позовом та вказує, що в даному випадку підстави, з яких суд дійшов висновку про задоволення первісного позову, виключають можливість задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про зміну умов договору та стягнення грошових коштів.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги не підлягають до задоволення.

При цьому суд зважає на висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Як наслідок, решту аргументів сторін суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача за зустрічним позовом та відшкодуванню за рахунок відповідача за зустрічним позовом не підлягають.

Керуючись статтями 13, 73-80, 86, 123, 129, 196, 202, 231, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" до ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та стягнення грошових коштів - задовольнити.

2. Змінити умови Договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (ІКЮО: 13970259, місцезнаходження: 33027, м. Рівне, бульвар Богдана Хмельницького, 50), укладеного 19.04.2021 року між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (ІКЮО: 33560703, місцезнаходження: 85102. м. Костянтинівна, вул. Б. Хмельницького, 1), що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 711, шляхом визначення ціни продажу частки у статутному капіталі, вказаної у пункті 2.1 Договору, у розмірі 6 588 863,44 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (85102, м. Костянтинівна, вул. Б. Хмельницького, 1, ) грошові кошти у розмірі 38 844 807 (тридцять вісім мільйонів вісімсот сорок чотири тисячі вісімсот сім) грн. 52 коп. та 584 942 (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок дві) грн. 11 коп. - судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

5. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про зміну умов договору та стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.uа

Повний текст рішення складено та підписано 03 лютого 2022 року.

Суддя Романюк Ю.Г.