ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/735/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз",

ОСОБА_1

про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/735/19

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз",

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гларос КФ",

Приватного акціонерного товариства "Олімп"

про визнання недійсними договорів, визнання права власності на майно

Суддя Т.П. Карпечкін

без виклику представників сторін.

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гларос КФ", Приватного акціонерного товариства "Олімп" про визнання недійсними договорів, визнання права власності на майно.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.01.2020 року у справі № 911/735/19 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 року у справі № 911/735/19 рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2020 скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 07.10.2020 року у справі № 911/735/19 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 року скасовано, рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2020 року залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.08.2021 року у справі № 911/735/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2020 року у справі № 911/735/19 задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2020 року у справі № 911/735/19 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гларос КФ", Приватного акціонерного товариства "Олімп" про визнання права власності на частки в майні щодо нежитлових будівель котельні літ. "А" загальною площею 1010,1 кв.м., газорегуляторного пункту літ."Б" загальною площею 50,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта 24, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 4 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 01.09.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим ухвалою суду від 21.09.2021 року заяву призначенодо розгляду на 04.10.2021 року.

Разом з тим, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2021 року.

Супровідним листом № 02-04/911/735/19 від 29.09.2021 року матеріали справи № 911/735/19 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

01.10.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду заяви про стягнення судових витрат у справі № 911/735/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2021 року відкладено вирішення питання про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду заяви про стягнення судових витрат у справі № 911/735/19 до повернення матеріалів господарської справи до Господарського суду Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 року у справі № 911/735/19, апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2021 року скасовано та прийнято ухвалу, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" у задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та залишено в силі рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2020 року.

Після повернення матеріалів справи № 911/735/19 до Господарського суду Київської області, передано судді Карпечкіну Т.П.

Розглянувши заяви позивачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 № 317/09 від 30.09.2021 року, № 42/09 від 30.09.2021 року, № 23/09 від 30.09.2021 року, №10/09 від 30.09.2021 року та б/н від 30.09.2021 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду заяви про стягнення судових витрат у справі № 911/735/19, судом встановлено, що подані позивачами заяви аналогічні за змістом і підставами.

Зі змісту заяв про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду заяви про стягнення судових витрат у справі № 911/735/19 вбачається, що заявники фактично посилаються на обставини, які свідчать про незгоду з результатами розгляду справи № 911/580/21, в якій рішення прийнято не на їх користь.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що в заявах № 317/09 від 30.09.2021 року, № 42/09 від 30.09.2021 року, № 23/09 від 30.09.2021 року, №10/09 від 30.09.2021 року та б/н від 30.09.2021 року заявники фактично висловлюють свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді Карпечкіна Т.П. під час розгляду справи № 911/735/19 та № 911/580/21, що огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, в заявах позивачів не наведено.

З огляду на вищенаведене, заяви позивачів № 317/09 від 30.09.2021 року, № 42/09 від 30.09.2021 року, № 23/09 від 30.09.2021 року, № 10/09 від 30.09.2021 року та б/н від 30.09.2021 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду заяви про стягнення судових витрат у справі № 911/735/19 не містять визначених нормами ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Карпечкіна Т.П. від розгляду заяви про стягнення судових витрат у справі № 911/735/19, що дає підстави для висновку про необґрунтованість заявленого відводу і має наслідком передачу питання про відвід на вирішення іншого судді, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість заяв про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду заяви про стягнення судових витрат у справі № 911/735/19, згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України з метою визначення судді для розгляду заяв позивачів № 317/09 від 30.09.2021 року, № 42/09 від 30.09.2021 року, № 23/09 від 30.09.2021 року, № 10/09 від 30.09.2021 року та б/н від 30.09.2021 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду заяви про стягнення судових витрат у справі № 911/735/19 підлягає передачі на автоматизований розподіл.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу Україн, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 № 317/09 від 30.09.2021 року, № 42/09 від 30.09.2021 року, № 23/09 від 30.09.2021 року, №10/09 від 30.09.2021 року та б/н від 30.09.2021 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду заяви про стягнення судових витрат у справі № 911/735/19 визнати необґрунтованими.

2. Вирішення питання про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду заяви про стягнення судових витрат у справі № 911/735/19 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя Т.П. Карпечкін