РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.01.2022Справа № 910/14677/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартум Технолоджіс"

про стягнення заборгованості у розмірі 636 715,49 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Шульга А.В. (ордер серія № 1112817 від 12.05.2021);

від відповідача: Щербина Є.Є. (ордер серія АР № 1079217 від 25.01.2022).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартум Технолоджіс» (відповідач) про стягнення 636 715,49 грн., з яких 445 537,60 грн. основного боргу, 18 065,18 грн. інфляційних втрат, 32 713,44 грн. пені, 6 737,99 грн. 3 % річних, 133 661,28 грн. 30% штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором на транспортно-експедиторське обслуговування № SC/AF-014623 від 24.09.2020 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

24.09.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність підписаного між сторонами договору та непогодження сторонами вартості послуг та штрафних санкцій за неналежне виконання обов`язків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 28.10.2021.

28.10.2021 підготовче засідання по справі відкладено на 18.11.2021.

17.11.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву не спростовують доводів, викладених у позовній заяві, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

18.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 16.12.2021.

22.11.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.12.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення.

09.12.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач заперечував проти позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.01.2022 на 12:00.

У судовому засіданні 25.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартум Технолоджіс» (Замовник) було укладено Договір на транспортно-експедиторське обслуговування №/AF-014623 (надалі по тексту - Договір), за умовами якого Експедитор за оплату та за рахунок Замовника надає Замовникові комплекс послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних, транзитних вантажів Замовника і вантажів Замовника в 20-, 40- та понад 40-футових контейнерах стандартів ISO, в тому числі й збірних вантажів від місця, зазначеного Замовником, до місця призначення різними видами транспорту за обумовленим маршрутом.

Відповідно до пункту 1.5 Договору Замовник своєчасно та у повному обсязі оплачує Експедитору вартість послуг транспортної експедиції (Винагорода Експедитора), виконаних в межах даного Договору, а також компенсує та/або надає авансом кошти для здійснення розрахунків з третіми особами, які залучені чи будуть залучені Експедитором для виконання цього договору. Винагорода експедитора не включає та не охоплює вартість послуг третіх осіб, які будуть залучені експедитором під час надання послуг за цим Договором. Вартість послуг третіх осіб компенсується Замовником Експедитору окремо.

Згідно з пунктами 4.3, 4.4 Договору оплата послуг та компенсація витрат Експедитора проводяться Замовником протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту виставлення рахунку Експедитором (у тому числі, його передача здійснюється за допомогою електронного зв`язку в порядку, передбаченому цим Договором) на поточний рахунок останнього. Після закінчення відвантаження партії вантажу та належного оформлення документів приймання-передачі, перевізних документів і актів на виконані додаткові послуги, Експедитором складається Акт прийому-передачі наданих послуг, що є фактом підтвердження, виконання послуг, їх кількості та вартості.

Відповідно до п. 4.5 Договору Замовник підписує Акт прийому-передачі наданих послуг, передає його Експедитору протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту його отримання. У разі незгоди Замовника з Актом прийому-передачі наданих послуг, останній зобов`язаний надати Експедитору обґрунтовані заперечення в такий самий термін. У разі не підписання або не повернення Акту та відсутності обґрунтованих заперечень у зазначений в цьому пункті договору термін, Акт вважається підписаним Замовником, а відповідні послуги вважаються наданими належним Експедитором і прийнятими Замовником.

Згідно з п. 10.5 Договору Договір, зміни та доповнення до нього, заявки, рахунки, акти та інша інформація в межах цього Договору, отримані сторонами за допомогою засобів електронного обміну інформацією мають юридичну силу до моменту їх заміни на оригінальні примірники, породжують права та обов`язки сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися стороною, від імені якої вони були відправлені. При цьому сторона, що направила такий документ, відповідає за справжність підписів своїх уповноважених представників і відбитків печаток. Документи/інформація, відправлені за допомогою електронного зв`язку, створюють юридичні наслідки для сторін у разі використання сторонами наступних електронних адрес: Експедитор: та Замовник: . У випадку зміни найменування користувача електронної адреси, ідентифікацією належності адреси стороні служить домен. У випадку зміни домену, сторона надсилає письмове повідомлення про такі зміни.

За твердженням позивача, на виконання умов Договору ним були надані відповідачу транспортно-експедиторські послуги, пов`язані із організацією та забезпеченням перевезення вантажів відповідача.

На підтвердження наданих послуг позивач до позовної заяви додав авіаційну вантажну накладну HAWB № SZX0483261, міжнародну автомобільну накладну CMR б/н від 18.02.2021 року, рахунок №UA0001176 від 19.02.2021 року та підписаний позивачем акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3066 від 21.05.2021 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, в порушення умов Договору та чинного законодавства України, не здійснив оплату наданих послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» у розмірі 445 537,60 грн.

Крім того, на підтвердження понесених витрат на надання послуг відповідачу позивач до відповіді на відзив додав документи, що підтверджують витрати на послуги з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом Shenzhen Baoan International Apt() - Frankfurt am Main, включаючи навантажувально-розвантажувальні роботи та оформлення транзитних документів у м. Франкфурт, а саме: Додаткову угоду № 77993 від 16.02.2021 року до Договору № AF700/13 від 21.10.13 та Акт виконаних робіт № 77993 від 16.02.2021 року на суму 9 333,60 доларів США, що включає послуги компанії DSV Air&Sea Co., Ltd (China) щодо послуг з міжнародного перевезення за маршрутом Shenzhen Baoan International Apt() - Frankfurt am Main, SZX0483261; Додаткову угоду № 78185 від 19.02.2021 року до Договору AF-406/20 від 01.10.20 та Акт виконаних робіт № 78185 від 19.02.2021 року на суму 289,38 євро, що включає навантажувально-розвантажувальні роботи компанії DSV Air&Sea Co., Ltd (China) в порту прибуття, SZX0483261; платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 427 від 30.08.2021 року та платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 429 від 26.05.2021 року.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 445 537,60 грн. заборгованості за Договором на транспортно-експедиторське обслуговування № SC/AF-014623 від 24.09.2020 року, суму інфляційного збільшення боргу у розмірі 18 065,18 грн., суму пені у розмірі 32 713,55 грн., суму 3% річних у розмірі 6 737,99 грн. та суму 30% штрафу у розмірі 133 661,28 грн.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що позивач не надав суду доказів підписання належним чином Договору та погодження сторонами умов перевезення та вартості послуг. Заперечення відповідача на позов містять твердження, що спірний Договір не був підписаний належним чином, оскільки підпис від імені відповідача виконано за допомогою факсиміле, використання якого не погоджувалося сторонами. Щодо виставленої вартості послуг, відповідач вважає її необґрунтованою та не погодженою сторонами і такою, що не відповідає ринковій, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою спірний договір є договором транспортного експедирування, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання ст. 316 Господарського кодексу України та глави 65 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Плата за договором транспортного експедирування здійснюється за цінами, що визначаються відповідно до глави 21 цього Кодексу.

Аналогічні положення містяться і у статті 929 Господарського кодексу України, згідно з ч. 1 якої за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Згідно з ч. 1 ст. 930 Господарського кодексу України договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 931 Господарського кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що 24.09.2020 року між сторонами було укладено Договір на транспортно-експедиторське обслуговування № SC/AF-014623.

Щодо доводів відповідача про не підписання Договору через використання факсимільного відтворення підпису, яке не було погоджене сторонами, варто зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Отже, при укладенні договорів законодавство дозволяє використовувати підпис факсиміле, але ставить при цьому умову, що таке використання має бути передбачене або законом, або письмовою згодою сторін.

Разом з тим, якщо сторона, яка підписала договір за допомогою факсиміле, підтверджує підписання цього договору або схвалює даний правочин своїми наступними діями, він вважається таким, що вчинений належним чином і за згодою сторін. Під схваленням правочину можуть розумітися будь-які дії, спрямовані на виконання укладеного правочину, в тому числі повна або часткова оплата товарів (робіт, послуг), їх приймання для використання, реалізація інших прав та обов`язків відповідно до укладеного правочину.

Як вбачається із матеріалів справи сторонами було підписано та здійснено обмін за допомогою засобів електронного зв`язку примірниками спірного Договору. Пунктом 10.5 даного Договору сторони погодили, що обмін документами може здійснюватися засобами електронного зв`язку і при цьому кожна із сторін є відповідальною за справжність підпису зі своєї сторони. Відповідно кожна сторона розраховувала на добросовісність дій з боку іншої сторони.

Суд звертає увагу, що окрім підпису або факсиміле директора відповідача на спірному Договорі містяться також відбитки печатки підприємства, справжність яких не оспорюється відповідачем.

Згідно зі ст. 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідач своїми конклюдентними діями щодо прийняття товару, перевезення якого здійснювалося за посередництва позивача, схвалив укладений правочин. Факт надання послуг та їх прийняття відповідачем не заперечується.

Також суд враховує, що у грудні 2020 року позивач надавав послуги відповідачу щодо транспортного експедирування інших вантажів та за іншими маршрутами на підставі спірного Договору. Вказані послуги були виконані та оплачені відповідачем без жодних застережень, на підтвердження чого позивач надав копії рахунку на оплату № UA00037996 від 04.12.2020 року, акту здачі приймання-робіт № 19021 від 04.12.2020 року, рахунку на оплату № UA00038002 від 05.12.2020 року, акту здачі приймання-робіт № 19022 від 05.12.2020 року, платіжних доручень № 226 від 15.01.2021 року та № 29 від 11.01.2021 року з відмітками банку. Вказані документи підтверджують, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартум Технолоджіс» оплатило надані Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» послуги відповідно до Договору.

Отже, суд вважає встановленим факт укладення сторонами Договору та наступного схвалення відповідачем оспорюваного Договору шляхом прийняття його до виконання, виходячи із фактичного виконання сторонами Договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями сторін у справі.

Також із поданих доказів суд дійшов висновку, що позивач взяті на себе зобов`язання щодо організації переведення вантажу відповідача виконав належним чином, зауважень щодо якості наданих послуг від відповідача позивачу не надходило і виставлений позивачем рахунок за надані послуги був використаний відповідачем при розрахунку митної вартості вантажу, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна копія митної декларації №/2021/012581.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Надання позивачем послуг відповідачу на виконання умов Договору підтверджується авіаційною вантажною накладною HAWB № SZX0483261, міжнародною автомобільною накладною CMR б/н від 18.02.2021 року.

Рахунок № UA00041176 від 19.02.2021 року та підписаний позивачем акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3066 від 21.05.2021 року направлялися відповідачу неодноразово, що підтверджується експрес-накладною № 0141, експрес-накладною № 8273, квитанцією № 8273 та відомостями з особистого кабінету ТОВ «Нова Пошта».

Після отримання рахунку № UA00041176 від 19.02.2021 року та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартум Технолоджіс" не висловило жодних заперечень щодо наданих послуг. Доказів у спростування даної обставини відповідачем суду не надано.

Таким чином, вищевказаний Акт № 3066 від 21.05.2021 року є погоджений сторонами, а тому у відповідача наявна заборгованість за надані позивачем послуги.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В Договорі сторони погодили, що оплата за послуги перевезення здійснюється відповідачем протягом 3 днів з дня виставлення рахунку.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується невиконане зобов`язання за Договором на суму 445 537,60 грн., доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано.

Щодо заперечень відповідача щодо вартості наданих послуг та невідповідності виставленої вартості ринковим цінам, суд звертає увагу, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції і не зазначено іншої вартості, яку він вважає ринковою, чи яка має бути сплачена на надані послуги.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 445 537,60 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартум Технолоджіс» основної заборгованості за договором підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 18 065,18 грн. інфляційних втрат, 32 713,44 грн. пені, 6 737,99 грн. 3 % річних, 133 661,28 грн. 30% штрафу.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

В свою чергу, відповідно до п. 5.16 Договору за несвоєчасну оплату послуг Експедитора Замовник сплачує Експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості та штраф у розмірі 30% від суми заборгованості за користування цими коштами.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 18 065,18 грн. інфляційних втрат, 32 713,44 грн. пені, 6 737,99 грн. 3 % річних, 133 661,28 грн. 30% штрафу судом встановлено, що наданий позивачем розрахунок є арифметично вірним.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, в тому числі і стягнення з відповідача 18 065,18 грн. інфляційних втрат, 32 713,44 грн. пені, 6 737,99 грн. 3 % річних, 133 661,28 грн. 30% штрафу.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартум Технолоджіс" про стягнення заборгованості у розмірі 636 715,49 грн. - задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартум Технолоджіс» (02152, місто Київ, пр.Тичини Павла, будинок 1В, ідентифікаційний код 40400333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» (03134, місто Київ, вулиця Сім`ї Сосніних, будинок 7, літера "Д", ідентифікаційний код 38857571) 445 537 (чотириста сорок п`ять тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 60 коп. основного боргу, 18 065 (вісімнадцять тисяч шістдесят п`ять) гривень 18 коп. інфляційних втрат, 32 713 (тридцять дві тисячі сімсот тринадцять) гривень 44 коп. пені, 6 737 (шість тисяч сімсот тридцять сім) гривень 99 коп. 3 % річних, 133 661 (сто тридцять три тисячі шістсот шістдесят одну) гривню 28 коп. 30% штрафу, 9 550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 73 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.02.2022

Суддя С. В. Стасюк