ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. Справа № 910/17297/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Попікової О.В.

Євсікова О.О.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 (суддя Данилова М.В.)

у справі № 910/17297/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (далі - ТОВ "Енера Суми", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго", відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 35 870,60 грн за договором про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел № 0154-0921 від 25.07.2019 (далі - Договір).

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаним Договором щодо своєчасного здійснення оплати за надані йому послуги.

Короткий зміст інших заперечень сторін

3. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що на виконання умов договорів про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, станом на дату звернення позивача до суду, відповідач поніс передбачені структурою тарифу витрати повністю. Грошові кошти перераховані постачальникам універсальних послуг у відповідності до вимог чинного законодавства. Встановлення витрат відповідача на виконання спеціальних обов`язків в іншому розмірі, аніж це передбачено структурою тарифу, Законом України "Про ринок електричної енергії" не передбачено. Так само Законом не передбачено покриття витрат оператора системи передачі на виконання спеціальних обов`язків з інших джерел, аніж з тарифу на послуги з передачі електроенергії та поза розміром, ніж це встановлено у затвердженому Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) тарифі. Використання коштів на цілі або у розмірах, не передбачених встановленою структурою тарифу є нецільовим використанням коштів.

4. Також, вказавши, що діями відповідача позивачу не завдано збитків, та посилаючись на ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і ст. 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і право суду зменшити за певних обставин розмір неустойки, НЕК "Укренерго" просила у задоволенні позову відмовити.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/17297/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 33 153,12 грн пені, 2 717,48 грн трьох процентів річних, 2 102,00 грн витрат по сплаті судового збору.

6. Місцевий господарський суд встановив, що зобов`язання з оплати послуг за Договором відповідач виконав з порушенням встановленого строку, а саме: оплату за надані у грудні 2019 року послуги на суму 519 915,86 грн прострочив на 3 дні, з 03.02.2020 до 05.02.2020; оплату за надані у лютому 2020 року послуги на суму 2 342 221,69 грн прострочив на 1 день, з 31.03.2020 по 31.03.2020; оплату за надані у березні 2020 року послуги на суму 5 303 461,36 грн прострочив на 2 дні, з 28.04.2020 по 29.04.2020, а оплату в сумі 2 633 461,36 грн - на 7 днів, з 30.04.2020 по 06.05.2020. Доказів протилежного відповідач суду не надав. На підставі викладеного, враховуючи умови п. 4.3 Договору та керуючись ст. 625 ЦК України, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 33 153,12 грн пені та 2 717,48 грн трьох процентів річних.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

7. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Енера Суми" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/17297/20 скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

8. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення у цій справі, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права.

9. Зокрема, відповідач зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував, що оплата вартості послуг позивача із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за спірний період можлива лише у разі включення відповідних витрат до структури тарифу зі сторони НКРЕКП як регулятора ринку електричної енергії. Однак, станом на дату виникнення відповідних зобов`язань відповідача жодних змін до постанов НКРЕКП № 1411 та № 2668 в частині збільшення витрат відповідача на виконання спеціальних обов`язків внесено не було, що унеможливило вчасне виконання останнім своїх зобов`язань за Договором.

10. Також НЕК "Укренерго" в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не врахував ч. 1 ст. 614 ЦК України і, не зважаючи на те, що в діях відповідача відсутня вина як складовий елемент господарсько-правової відповідальності, тобто відсутні підстави для застосування до відповідача відповідальності за невчасну оплату послуг позивача, застосував до нього відповідальність у вигляді пені та штрафу, передбачені п. 4.3 Договору.

11. Крім того, скаржник вважає, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про зменшення штрафних санкцій, чим фактично порушив ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України.

12. Також, на думку заявника апеляційної скарги, місцевий господарський суд у порушення ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) проігнорував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18, згідно з яким неустойка не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

13. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 апеляційну скаргу НЕК "Укренерго" передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Попікова О.В.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи оскаржуваного рішення № 910/17297/20; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

15. 22.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/17297/20.

16. У зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 № 09.1-08/6079/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17297/20.

17. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 для розгляду апеляційної скарги НЕК "Укренерго" у справі № 910/17297/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Попікова О.В., Євсіков О.О.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 задоволено клопотання НЕК "Укренерго", поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/17297/20; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/17297/20 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 15.12.2021.

Позиції учасників справи

19. ТОВ "Енера Суми" у відзиві на апеляційну скаргу вимоги апеляційної скарги не визнає і просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

20. Відповідно до Законів України "Про ринок електричної енергії", "Про ліцензування видів господарської діяльності", "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої НКРЕКП (постанова НКРЕКП № 429 від 14.06.2018), ТОВ "Енера Суми" є постачальником електричної енергії споживачам.

21. Згідно з ч. 1 ст. 68 Закону України "Про ринок електричної енергії" в Україні функціонує єдиний балансуючий ринок. На балансуючому ринку оператором системи передачі здійснюються: купівля та продаж електричної енергії для балансування обсягів попиту та пропозиції електричної енергії у межах поточної доби; купівля та продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії сторін, відповідальних за баланс.

22. Частиною 1 ст. 4, ч. 3 ст. 3 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Обов`язковою умовою участі в ринку електричної енергії (крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу) є укладення договору про врегулювання небалансів з оператором системи передачі.

23. 25 липня 2019 року між НЕК "Укренерго" (замовник) та ТОВ "Енера Суми" (постачальник послуг) укладено договір про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел № 0154-09021.

24. Відповідно до п. 1.1 Договору для забезпечення покриття економічно обґрунтованих витрат постачальник послуг на виконання спеціальних обов`язків із купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом надає замовнику послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії (послуга) в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. У свою чергу, замовник, відповідно до п. 1.2 Договору, сплачує постачальнику послуг вартість наданих послуг відповідно до умов цього Договору.

25. Вартість та порядок оплати послуги, згідно з п. 2.1 Договору, визначаються відповідно до вимог Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641 (далі - Порядок), у розрахунковому періоді та відповідно до фактичних обсягів купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом постачальником послуг.

26. Відповідно до п. 4.3 Договору, у разі порушення замовником зобов`язань щодо строків оплати наданих послуг, визначених у Порядку, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. Додатково стягується штраф у розмірі 7% від зазначеної вартості послуг за прострочення понад 30 днів.

27. Згідно з п. 2.3.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі - Правила), обсяги спожитої електричної енергії визначаються за розрахунковий період, який становить 1 календарний місяць.

28. Відповідно до п. 13.2 Порядку протягом перших семи робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, постачальник направляє замовнику акт приймання-передачі та відповідний розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальником. В свою чергу, замовник, отримавши акт приймання-передачі, протягом 3 робочих днів, після його отримання, повертає акт приймання-передачі постачальнику, підписаний зі своєї сторони.

29. 13.01.2020 листом № 8/253 ТОВ "Енера Суми" направило замовнику акт приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел від 31.12.2019 і розрахунок вартості послуги у грудні 2019 року. Цей акт був підписаний замовником та повернутий постачальнику, який, на виконання умов п. 13.3 Порядку, надав цей акт та розрахунок на затвердження Регулятору.

30. Відповідно до підписаного сторонами акта загальна вартість наданих послуг за грудень 2019 року складає 519 915,86 грн з ПДВ.

31. НКРЕКП постановою № 259 від 28.01.2020 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії наданої постачальниками універсальних послуг у грудні 2019 року", постановила затвердити розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданих постачальниками універсальних послуг у грудні 2019 року.

32. Відповідно до п. 13.4 Порядку протягом 3 робочих днів після затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії наданої постачальниками універсальних послуг у розрахунковому місяці, Замовник здійснює 100 % оплату постачальнику вартості наданої послуги відповідно до акта приймання-передачі.

33. Згідно з пп. 4 п. 3.3 Договору замовник зобов`язаний у повному обсязі здійснювати оплату вартості послуги, розрахованої постачальником послуг та затвердженої регулятором. У свою чергу, постачальник послуг, згідно з пп. 1 п. 3.2 Договору, має право отримувати своєчасно та в повному обсязі оплату вартості послуги.

34. У порушення умов Договору, відповідач здійснив оплату за надані в грудні 2019 року послуги 06.02.2020.

35. 04.03.2020 листом № 8/1617 ТОВ "Енера Суми" направило замовнику акт приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел від 29.02.2020 і розрахунок вартості послуги у лютому 2020 року. Акт підписаний замовником та повернутий постачальнику, який, на виконання умов п. 13.3 Порядку, надав цей акт та розрахунок на затвердження Регулятору.

36. Так, відповідно до підписаного сторонами акта загальна вартість наданих послуг за лютий 2020 року складає 2 342 221,69 грн з ПДВ.

37. НКРЕКП постановою № 727 від 25.03.2020 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у лютому 2020 року" затвердила розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданих постачальниками універсальних послуг у лютому 2020 року.

38. Порушуючи умови Договору, відповідач здійснив оплату за надані у лютому 2020 року послуги 01.04.2020.

39. 08.04.2020 листом № 8/2551 ТОВ "Енера Суми" направило замовнику акт приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел від 31.03.2020 і розрахунок вартості послуги у березні 2020 року. Акт підписаний замовником та повернутий постачальнику, який, на виконання умов п. 13.3 Порядку, надав цей акт та розрахунок на затвердження Регулятору.

40. Відповідно до підписаного сторонами акта загальна вартість наданих послуг за березень 2020 року складає 5 303 461,36 грн.

41. НКРЕКП постановою № 864 від 22.04.2020 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у березні 2020 року" затвердила розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданих постачальниками універсальних послуг у березні 2020 року.

42. У порушення умов Договору, відповідач здійснив оплату за надані у березні 2020 року послуги частково 30.04.2020, повністю - 07.05.2020 (доплачено 2 663 461,36 грн.)

43. У зв`язку з тим, що відповідач припустився прострочення виконання зобов`язання з оплати, позивач просив суд стягнути з відповідача 33 153,12 грн пені та 2 717,48 грн трьох процентів річних.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

44. Спір у справі стосується стягнення з відповідача пені й трьох процентів річних за порушення строків оплати наданих позивачем послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.

45. Закон України "Про ринок електричної енергії" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

46. Частинами 1, 5 статті 65 зазначеного Закону встановлено, що Кабінет Міністрів України з метою забезпечення загальносуспільних інтересів та виконання гарантій держави щодо купівлі всієї електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), за встановленим "зеленим" тарифом або за аукціонною ціною, визначає державне підприємство для виконання функцій гарантованого покупця електричної енергії. Фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється в межах кошторису, що затверджується Регулятором. Гарантований покупець здійснює оплату електричної енергії, купленої за "зеленим" тарифом та за аукціонною ціною, за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), на підставі даних комерційного обліку, отриманих від адміністратора комерційного обліку, у порядку та строки, визначені відповідними договорами.

47. Відповідно до ч. 1 ст. 77 наведеного Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. При цьому ч. 2 цієї статті визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є: 1) порушення ліцензіатами відповідних ліцензійних умов провадження господарської діяльності; 2) недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; 3) порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; 4) крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; 5) розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів; 6) пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; 7) неподання або несвоєчасне подання звітності, передбаченої цим Законом, а також надання недостовірної інформації у такій звітності; 8) необґрунтована відмова в доступі до системи передачі або системи розподілу або у приєднанні до системи передачі або системи розподілу; 9) створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); 10) порушення правил охорони об`єктів електроенергетики; 11) дії, що перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки; 12) припинення постачання електричної енергії споживачам, що не допускають порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та/або електропостачальником; 13) неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; 14) пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; 15) відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством; 16) невиконання постанов, розпоряджень, наказів, рішень та приписів суб`єктів владних повноважень на ринку електричної енергії, а також створення перешкод для виконання службових обов`язків посадовими особами таких суб`єктів; 17) неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації оператору системи передачі, оператору системи розподілу та суб`єктам владних повноважень на ринку електричної енергії, якщо обов`язковість подання такої інформації встановлена законом, а також неподання копій документів, пояснень та іншої інформації на законну вимогу Регулятора; 18) несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

48. Зазначений перелік порушень є вичерпним і до його складу не входить порушення гарантованим покупцем строків здійснення оплати наданих послуг, тоді як обов`язок гарантованого покупця здійснювати оплату у порядку та строки, визначені відповідними договорами, чітко встановлений ч. 5 ст. 65 цього Закону.

49. З огляду на викладене, місцевий господарський суд правильно застосував при вирішенні спору у цій справі загальні норми законодавства, що регулюють відповідальність суб`єктів господарювання за порушення господарських зобов`язань.

50. Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

51. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України ).

52. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

53. Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

54. Частина перша статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

55. Частиною другою статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

56. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

57. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

58. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

59. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

60. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1-3 ст. 549 ЦК України).

61. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

62. Зважаючи на зазначене та умови п. 4.3 Договору, а також встановлення того, що відповідач свій обов`язок з оплати послуг за Договором виконав з порушенням встановленого строку, суд першої інстанції, перевіривши правильність розрахунку, наданого позивачем, дійшов правильного висновку про те, що позов підлягає задоволенню, і що відповідач має сплатити позивачу 33 153,12 грн пені та 2 717, 48 грн трьох процентів річних.

63. Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника про наявність підстав для звільнення його від відповідальності на підставі ч. 1 ст. 614 ЦК України, з огляду на таке.

64. Частинами 1, 2 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

65. Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

66. При цьому, передбачена ст. 625 ЦК України сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові, а умовами укладеного сторонами Договору встановлений обов`язок замовника в повному обсязі здійснювати оплату вартості послуг, розрахованої постачальником послуг та затвердженої Регулятором.

67. Отже, відповідач зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунки з позивачем щодо оплати вартості послуг, а відсутність належного обсягу витрат на оплату послуг із забезпечення збільшення частки виробництва з альтернативних джерел у структурі тарифу на послуги з передачі електричної енергії не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

68. Крім того, ст. 625 ЦК України визначає відповідальність за порушення саме грошового зобов`язання незалежно від наявності чи відсутності вини боржника.

69. Стосовно доводів відповідача про те, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зменшення штрафних санкцій та про відсутність факту заподіяння відповідачем будь-яких збитків, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

70. Згідно з ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

71. Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки завданні невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

72. У свою чергу, стаття 233 ГК України визначає в якості обставин, які беруться до уваги у випадку зменшення неустойки, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть учать у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

73. При застосуванні ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України слід мати на увазі, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку.

74. Договір № 0154-09021 укладений за типовою формою, затвердженою постановою НКРЕКП від 26.04.2019 за № 641, а розмір штрафних санкцій і трьох процентів річних у сумі 35 870,60 грн поряд із заборгованістю в розмірі 8 165 598,91 грн не є значним та надмірним.

75. Довід НЕК "Укренерго" про те, що ТОВ "Енера Суми" не надало суду розрахунок штрафних санкцій, не відповідає дійсності.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

76. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

77. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про задоволення позову є правильними і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/17297/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

78. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/17297/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/17297/20.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 31.01.2022.

(у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. з 24.01.2022 по 28.01.2022 включно у відпустці, повний текст постанови складено та підписано у перший робочий день після виходу судді Євсікова О.О. з відпустки - 31.01.2022)

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.В. Попікова

О.О. Євсіков