ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/849/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., розглянувши скаргу на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд, м. Чернівці

до 1) обслуговуючого кооперативу ЖБК Проспект, м. Чернівці,

2) охоронної фірми Тигр, м. Чернівці

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії

представники сторін:

від скаржника Стороженко Ю.В., ордер серії ВХ №1019921 від 16.11.2021

від боржника Шевченко М.М., ордер серії СЕ №1026177 від 16.12.2021

від органу ДВС Осух В.О., довіреність від 12.01.2021

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі № 926/849/15 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд, зобов`язано обслуговуючий кооператив ЖБК Проспект усунути перешкоди у виконанні ТОВ Гіпербуд своїх функцій замовника будівництва шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою м. Чернівці проспект Незалежності, 131, у решті вимог у позові відмовлено.

17.08.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано відповідний наказ.

22.11.2021 до Господарського суду Чернівецької області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ткача Володимира Івановича щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2015 №926/849/15 у виконавчому провадженні № 61231216;

-зобов`язати державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) винести постанову про накладення штрафу на боржника Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» за невиконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі №926/849/15;

-зобов`язати державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» за межі України до виконання Обслуговуючим кооперативом «Житлово- будівельний кооператив «Проспект» зобов`язань за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі № 926/849/15.

-зобов`язати державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) вчинити виконавчі дії, аналогічні діям, що виконуються при виконанні рішення про виселення боржника, щодо звільнення приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-бфісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131 від членів, найманих працівників, майна Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект».

Обґрунтовуючи скаргу стягувач зазначає, що наказ №926/849/15 перебував на виконанні в різних органах державної виконавчої служби. На сьогодні наказ перебуває на примусовому виконанні у старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ткача В.І. (виконавче провадження №61231216). Проте, з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не вчинено жодної дії, спрямованої на примусове виконання наказу суду.

Ухвалою від 23.11.2021 розгляд скарги призначено на 03.12.2021, державному виконавцю рекомендовано подати письмові пояснення щодо поданої скарги та надати копії матеріалів виконавчого провадження.

Судове засідання 03.12.2021 не відбулось в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Дутки В.В.

Ухвалою від 06.12.2021 судове засідання по розгляду скарги призначено на 16.12.2021.

Ухвалою від 16.12.2021 розгляд скарги відкладено на 28.12.2021.

28.12.2021 до суду надані пояснення першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на скаргу про бездіяльність державного виконавця, де вважає скаргу необґрунтованою, враховуючи вчинення необхідних виконавчих дій державним виконавцем, а саме винесення постанов про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду, направлення повідомлення про порушення кримінального провадження стосовно керівника боржника. Крім того зазначено, що скаржник не ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, тому подані ним відомості в скарзі є хибними в зв`язку з чим орган ДВС не вбачає підстав для задоволення скарги.

Представник боржника подав суду 28.12.2021 копії судових рішень в адміністративній справі №824/407/17-а.

Ухвалою від 28.12.2021 відкладено розгляд скарги на 19.01.2022.

12.01.2022 скаржник подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №926/1574/18.

14.01.2022 скаржник надав письмові пояснення в яких зазначив, що письмові пояснення органу ДВС не відповідають дійсності. Так, в жовтні 2021 представник ТОВ «Гіпербуд» знайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що розписався у них. Станом на дату ознайомлення в матеріалах виконавчого провадження була наявна лише постанова про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, з березня 2020 по листопад 2021 державним виконавцем не вчинено жодних дій, а лише після подання скарги здійснено фальсифікацію матеріалів виконавчого провадження шляхом складення постанов, актів, супровідних листів із проставленням на них дат, які не відповідають дійсності. Одночасно, 14.01.2022 скаржник подав пояснення з приводу наданих боржником копій судових рішень у справі №824/407/17-а та його пояснень про те, що рішення Господарського суду Чернівецької області у справі №926/849/15 не має виконуватись в зв`язку з прийняттям даних судових рішень. Скаржник зазначив, що наказ у справі №926/849/15 не скасований, не визнаний таким, що не підлягає виконанню, а тому підлягає безумовному виконанню. Окрім того, жодні права власності на об`єкт нерухомості за адресою: м.Чернівці, пр.Незалежності, 131 не зареєстровані.

19.01.2022 старший державний виконавець Ткач В.І. подав суду пояснення, в яких зазначив про винесення ним 02.03.2020 постанови про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам виконавчого провадження. Крім того, державний виконавець вказує, що рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи. У зв`язку із тимчасовою відсутністю доступу до автоматизованої системи Постанову про накладення штрафу від 02.04.2020 року та Постанову про накладення штрафу від 16.04.2020 року мною було виготовлено на паперових носіях та внесено до автоматизованої системи виконавчих проваджень 01.12.2021 року.

Представник скаржника у судовому засіданні 19.01.2022 просив задовольнити скаргу.

Представники боржника, органу ДВС заперечували проти обґрунтованості скарги.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд на бездіяльність старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ткача Володимира Івановича, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Верховний Суд в постанові від 15.08.2019 у справі № 908/2559/17 зазначив, що статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Предметом розгляду скарги є оскарження бездіяльності старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) протиправність якої, на думку скаржника, полягає у тому, що державний виконавець з моменту відкриття виконавчого провадження не вчинив жодної дії, спрямованої на примусове виконання наказу суду.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже державний виконавець зобов`язаний вчиняти дії, про які зазначено у статтях 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" та позбавлений можливості вчиняти дії у будь-який інший не визначений Законом спосіб.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у справі № 910/13464/15 (постанова від 15.04.2019).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі № 926/849/15 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд, зобов`язано обслуговуючий кооператив ЖБК Проспект усунути перешкоди у виконанні ТОВ Гіпербуд своїх функцій замовника будівництва шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою м. Чернівці проспект Незалежності, 131, у решті вимог у позові відмовлено.

Так, 02.03.2020 державний виконавець, керуючись ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 61231216 з примусового виконання зазначеного вище рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі № 926/849/15. Цією ж постановою боржнику встановлений строк для примусового виконання зазначеного рішення - протягом 10 робочих днів.

У своїй скарзі товариство з обмеженою відповідальністю Гіпербуд вказувало, що оскільки після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не вчинено жодної дії, спрямованої на примусове виконання наказу, скаржником зроблено висновок про протиправність бездіяльності державного виконавця.

За приписами ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Водночас, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ст. 42 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу (зокрема, скаржник) повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Першим відділом Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надані пояснення, з яких вбачається, що постановою від 02.03.2020 державним виконавцем Ткачем В.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №926/849/15 з встановленою вимогою виконати боржнику рішення протягом 10 робочих днів.

Натомість боржником не надано жодних доказів, які б свідчили про добровільне виконання рішення суду в справі №926/849/15, а також не надано доказів, що боржник звертався з заявами до державного виконавця про намір добровільно виконати рішення суду або відстрочити строк виконання рішення суду.

Добровільний строк виконання рішення суду сплинув 16.03.2020. Проте, державний виконавець в порушення приписів ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснив перевірку виконання рішення боржником.

Пізніше, 02.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в зв`язку з встановленням невиконання рішення суду та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

15.04.2020 державний виконавець Ткач В.І. склав акт, в якому зазначив про невиконання боржником рішення суду, а 16.04.2020 прийняв постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі та встановив боржнику десять робочих днів для виконання рішення суду і попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відповідно до приписів ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно наведених положень закону, державний виконавець зобов`язаний повторно перевірити виконання рішення боржником 30.04.2020.

Натомість повторна перевірка відбулася згідно акту державного виконавця Ткача В.І. лише 21.10.2020 року, що є грубим порушенням ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» та свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Крім цього, державний виконавець зобов`язаний відповідно до ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, окрім накладення штрафу, звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено судом вище, повторне невиконання рішення суду зафіксоване актом державного виконавця від 15.04.2020, постанова про накладення штрафу прийнята 16.04.2020.

Однак, подання про порушення кримінального провадження за невиконання рішення суду складено державним виконавцем Ткачем В.І. лише 26.11.2020 року та отримано Чернівецьким відділом поліції ГУ НП в Чернівецькій області 02.12.2020 року.

Станом на час розгляду скарги рішення суду не виконане.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 №926/849/15 у виконавчому провадженні № 61231216 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, скаржником надана інформація з виконавчого провадження, з якої вбачається, що постанови про накладення штрафу від 02.04.2020 та від 16.04.2020 внесені до автоматизованої системи виконавчих проваджень лише 01.12.2021. Подання про порушення кримінального провадження взагалі не внесено в автоматизовану систему виконавчих проваджень.

Наведені вище обставини підтвердженні у поясненнях старшого державного виконавця Ткача В.І. від 19.01.2022 та обумовлені тимчасовою відсутністю доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень. Проте, доказів у підтвердження викладених обставин суду не надано.

У матеріалах справи відсутні докази надіслання державним виконавцем копій актів виконавчого провадження на адресу скаржника.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Ткача В.І.

Що стосується вимог скаржника про зобов`язання старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ткача В.І. здійснити певні дії по ВП № 61231216, то суд відмовляє у задоволенні скарги в цій частині з огляду на таке.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №364/1128/13, суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже, суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Заперечення боржника проти скарги з посиланням на судові рішення в адміністративній справі №824/407/17-а, предметом яких є оскарження реєстраційних дій по спірному об`єкту будівництва за адресою: м.Чернівці, пр.Незалежності, 131 судом відхиляються з огляду на зміст скарги та обставини, які входять до предмета доказування у цій справі.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд на бездіяльність старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ткача Володимира Івановича щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2015 №926/849/15 у виконавчому провадженні № 61231216 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ткача Володимира Івановича щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2015 №926/849/15 у виконавчому провадженні № 61231216.

3. В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Дутки В.В. з 24.01.2022 по 01.02.2022, повний текст ухвали підписано 02 лютого 2022 року.

Суддя В.В.Дутка