ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
"02" лютого 2022 р.Справа № 922/2975/21
Директору Територіального управління Державного Бюро Розслідування розташованого у м. Полтава
Маньковському Денису Володимировичу
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Яризька В.О.
розглянувши матеріали справи
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд"
про визнання банкрутом
Ухвалою суду від 13.09.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд", код 41486296, визнані вимоги кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі основного боргу 1 320 000,00 грн, у сумі авансування витрат арбітражному керуючому 54 000,00 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Родзинського А.А., призначено попереднє засідання на 28.10.2021
Ухвалою від 28.10.2021 (попереднє засідання) зобов`язано розпорядника майна включити визнані вимоги ініціюючого кредитора згідно ухвали суду від 13.09.2021 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; призначено підсумкове засідання суду на 22.11.2021.
16.11.2021 від голови комітету кредиторів, яким є ініціюючий кредитор, через канцелярію суду надійшло клопотання про введення процедури ліквідації відносно боржника, до якого додані протоколи зборів кредиторів боржника та комітету кредиторів боржника, а також клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сисуна О.І.
17.11.2021 від арбітражного керуючого Сисуна О.І. надійшла заява про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора
22.11.2021 від розпорядника майна через канцелярію суду надійшов звіт про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, до якого також доданий реєстр вимог кредиторів.
У судове засідання 22.11.2021 з`явився представник боржника, інші учасники справи в підсумкове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені ухвалою суду.
Директор боржника, який був присутній у судовому засіданні, зазначив, що з дня призначення його директором товариство не здійснювало ніякої господарської діяльності, просить визнати товариство боржника банкрутом, вказує, що товариство не спроможне виконати зобов`язання перед кредиторами.
Ухвалою суду від 22.11.2021 закрито провадження у даній справі.
Ініціюючий кредитор ФОП ОСОБА_4. не погодився з даною ухвалою суду та через представника адвоката Донде Вадима ( на підтвердження повноважень надано ордер серія ДН №090332 від 10.11.2021р.) 08.12.2021 подав апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Колегією суддів апеляційного господарського суду у складі суддів Зубченко І.В., Радіонова О.О., Чернота Л.Ф. ухвалою від 13.12.2021 року було повернуто апеляційну скаргу з посиланням на те, що представник ОСОБА_4. адвокат Донде Вадим не має належних повноважень представництва у суді, оскільки як зазначено в ордері серія ДН №090332 від 10.11.2021р. правова допомога надається на зборах кредиторів та зборах комітету кредиторів у справах про банкрутство.
21.12.2021 року ФОП ОСОБА_4. через представника адвоката Горустович Д.Б. (ордер серія АН №1056521 від 20.12.2021р.) знову подає до Східного апеляційного господарського суду нову апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що повний тест оскаржуваної ухвали не отримував, а дізнався про її прийняття тільки 20.12.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Для розгляду даної апеляційної скарги автоматизованою системою САГС було визначено склад колегії суддів Гетьман Р.А., Россолов В.В., Склярук О.І.
Ухвалою даного суду від 29.12.2021 було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 25.01.2022 року.
В даній ухвалі зокрема зазначено: "Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження. Пропуск строку обґрунтовує тим, що оскаржувану ухвалу поштою не отримував, дізнався про її прийняття 20.12.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.
Також, апелянт просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/2975/21. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що апелянт є особою з інвалідністю 1 групи, яка встановлена безстроково, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №448047 від 21.04.2016.
Розглянувши отримане клопотання, колегія суддів встановила наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди І та II груп.
З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню."
Відповідно до п.2 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п.4 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримання копії судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали суду було виготовлено 29.11.2021 року та направлено поштою на адресу ОСОБА_4. за адресою, вказаною ним у своїх заявах до суду : АДРЕСА_1 , інші засоби зв`язку та електронна пошта відсутня.
04.12.2021 вказане поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою пошти "за відсутності адресата".
Отже, датою отримання ОСОБА_4 судового рішення є 04.12.2022, а останній день для звернення з апеляційною скаргою є 14.12.2021 року.
Таким чином, на мою думку, колегією суддів Східного апеляційного господарського суду було безпідставно не враховано і дату отримання апелянтом ухвали суду першої інстанції і той факт, що ним уже подавалася апеляційна скарга, яка була повернута апелянту, поновлено пропущений строк на звернення з апеляційною скаргою та відкрито апеляційне провадження за такою скаргою, оскільки їм достеменно було відомо про вказані факти як із матеріалів справи так і з КП "Діловодство спеціалізованого суду", тому не зрозуміло з яких підстав колегія суддів Східного апеляційного господарського суду прийняла за віру ту обставину, що апелянт дізнався про оскаржувану ухвалу тільки 20.12.2021 з ЄДРСР.
Своєю Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 року було частково задоволено апеляційну скаргу ФОМ ОСОБА_4., скасовано оскаржувану ухвалу суду від 22.11.2021р. та направлено до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Як зазначено в даній Постанові суду представник апелянта в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Також колегія суддів в даній Постанові дала оцінку висновкам суду першої інстанції, зокрема: "При цьому, посилання суду на штучне створення підстав для банкрутства не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність в матеріалах справи обвинувального вироку суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.
Твердження суду про те, що підписи ФОП ОСОБА_4. на всіх документах, які містяться в матеріалах справи, суттєво відрізняються один від одного, отже у суду виникають сумніві, що підписи на вказаних документах були здійснені саме ОСОБА_4 - не заслуговують на увагу, оскільки є саме припущеннями та належними доказами зазначені обставини не підтверджені.
15.09.2021 року ініціюючий кредитор та апелянт у даній справі ФОП ОСОБА_4. помер, що підтверджується витягом з ІТС "Податковий блок".
Про даний факт суд першої інстанції довідався випадково вже після винесення оскаржуваної ухвали, про що було повідомлено суддів Східного апеляційного господарського суду в письмовій формі у справі №922/3208/21 та усно по телефону голову Східного апеляційного господарського суду Тихого П.В .
Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Таким чином ОСОБА_4. з 15.09.2021 року не міг отримувати поштову кореспонденцію, чи дізнаватись про рух справи з ЄДРСР, надавати повноваження чи вказівки щодо прийняття рішення на загальних зборах кредиторів 11.11.2021 року адвокату Донде Вадиму та 20.12.2021 адвокату Горустовичу Д.Б. для подання останнім повторної апеляційної скарги.
Про смерть ОСОБА_4 . Донде та Горустович не могли не знати, оскільки ордери на надання ними правової допомоги були складені вже після смерті ОСОБА_4. 10.11.2021 та 20.12.2021 відповідно.
Також я вважаю і цинічною заяву адвоката Горустовича у апеляційній скарзі, що "Таким чином суддя Яризько В.О., що ухвалив оскаржувану ухвалу, зневажливо ставиться до людей з обмеженими можливостями-інвалідів, дискримінуючи за ознакою інвалідності!!! Вищевказане є грубим порушенням конвенції про права осіб з інвалідністю, яка була ратифікована Законом України №1767-VI від 16.12.2009 !!!!
Фактично суддею господарського суду Харківської області зазначено, як підставу для скасування оскаржуваної ухвали, наявність інвалідності у заявника-апелянта, що фактично обмежує судом право на доступ до правосуддя та справедливий суд для осіб з обмеженими можливостями-осіб з інвалідністю (інвалідів).
Апелянт вважає, що такі дії та юридичні висновки з боку судді місцевого господарського суду є недопустимими, та сподівається, що апеляційний суд надасть їм належну оцінку під час апеляційного провадження!!!", оскільки у вказаній адвокатом Конвенції нічого не сказано про померлих інвалідів, та адвокат повинен був зазначити у даному випадку про "зневажливе ставлення до праху померлого інваліда.
Враховуючи те, як зазначено мною в оскаржуваній ухвалі, що кредитор та боржник є пов`язаними між собою особою шляхом створення "штучних кредиторських вимог", оскаржувати в касаційній інстанції прийняту Постанову апеляційної інстанції сторони не будуть, тому я звертаюсь з даною ухвалою до правоохоронних органів, оскільки, на мою думку, в діях адвокатів Донде Вадима та Горустовича Д.Б. наявні ознаки не тільки порушення Правил адвокатської етики, а і кримінальний злочин передбачений ч.1 ст.366 КК України, що в свою чергу призвело до винесення неправосудного рішення, оскільки вони не повідомили суд як першої інстанції так і апеляційної інстанції про смерть їхнього довірителя.
Також в діях посадових боржника вбачаються ознаки доведення до банкрутства свого підприємства шляхом вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, спрямованих на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.215 Господарського Кодексу України та ст.219 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.11 ст.246 ГПК України, суд
Про вжиті заходи повідомити Господарський суд Харківської області протягом місяця з дня отримання Окремої ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст.256 ГПК України

Ухвалу підписано 02.02.2022

Суддя Яризько В.О.