ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову від апеляційної скарги

"01" лютого 2022 р. Справа№ 911/3020/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання: Сивак М.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 01.02.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Факел" про відмову від апеляційної скарги

при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Факел"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 29.10.2021

у справі №911/3020/21 (суддя -Бацуца В.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Факел"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків

недійсності правочину

У Х В А Л И В:

У жовтні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Факел" (надалі - позивач, скаржник, ПрАТ "Факел") звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (надалі - відповідач, ТОВ "НВП АСУ") про визнання договору поставки №05/02-2019 від 05.02.2019, що укладений між ПрАТ "Факел" та ТОВ "НВП АСУ" недійсним, а також застосування правових наслідків недійсності правочину:

- стягнути з ТОВ "НВП АСУ" на користь ПрАТ "Факел" 13 149 345, 00 грн;

- зобов`язати ПрАТ "Факел" повернути ТОВ "НВП АСУ" майно: вузол одоризації в кількості 30 шт. (в комплекті зазначеному у позовній заяві); перетворювач сигналів "Імпульс" в кількості 30 шт.; автоматичний вимикач ВА47-29 1Р 16А 4,5rA x-ка С в кількості 30 шт.; корпус пластиковий 2-модульний e.plbox.stand.n.02m, навісний Multusan в кількості 30 шт.; обмеж.імп.перенапруг ОПС1-В 1Р Іn-30kA Un=400B Im=60kA 1EK в кількості 30 шт.; вузол одоризації на один вихід у кількості 14 шт., (в комплекті зазначеному у позовній заяві); вузол одоризації на два виходи в кількості 2 шт., (в комплекті зазначеному у позовній заяві).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що колишнім директором ПРАТ "Факел" при укладенні договору поставки № 05/02-2019 від 05.02.2019 перевищено повноваження, а саме порушено порядок погодження значного правочину, встановленого ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", а також порушення порядку погодження правочину з заінтересованістю, встановленого ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства".

Судом першої інстанції відкрито провадження у справі №911/3020/21 за позовом ПрАТ "Факел" до ТОВ "НВП АСУ" про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

28.10.2021 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "НВП АСУ" та знаходяться (обліковуються) на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах на території України, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову, у межах 13 428 855, 17 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що господарська діяльність відповідача має ознаки нереальності, що встановлено податковими органами під час здійснення перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

Також, у відповідача відсутні технічні та технологічні можливості для здійснення господарських операцій, в тому числі за оспорюваним договором, оскільки відповідач є фактично номінальним продавцем продукції, яка не могла бути придбана чи поставлена відповідачем, у зв`язку з фактичною відсутністю руху активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарських операцій, основних фондів та основних засобів виробництва та реального ланцюга постачання товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, у відповідача відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого може бути виконане рішення суду, а вартість наявних у власності відповідача основних засобів та грошових коштів відповідача є недостатньою, а тому, враховуючи те, що відповідач відчужує отримані ним прибутки від здійснення номінальної господарської діяльності, у разі невжиття заходів забезпечення позову існує ризик того, що у власності відповідача не буде достатньо майна та коштів, на які можна було б звернути стягнення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2021 у справі №911/3020/21 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заявником не надано доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього до ухвалення рішення у справі, а також не доведено належними та допустимими доказами щодо неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2021 у справі №911/3020/21 та прийняти нове рішення, яким накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "НВП АСУ" та знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах на території України, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову, у межах 13 428 855, 17 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала не відповідає критеріям законності, оскільки прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що призвело до помилкових висновків, викладених у судовому рішенні.

Відтак, оскаржувана ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Окрім того, у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, з обґрунтуванням причин такого пропуску.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 апеляційну скаргу ПрАТ "Факел" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.

Судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів, є судом, встановленим законом, про що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема, у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ПрАТ "Факел" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2021 у справі №911/3020/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

06.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 29.10.2021 у справі №911/3020/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 29.10.2021 у справі №911/3020/21.

Відкрито апеляційне провадження у справі №911/3020/21 за апеляційною скаргою ПрАТ "Факел" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2021, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 28.12.2021.

Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

Відповідач у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України своїм правом не скористався, до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу не подав.

23.12.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (електронною поштою) від позивача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у якій останній просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Факел" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2021 у справі №911/3020/21. Водночас, позивач зазначає про те, що наслідки відмови від апеляційної скарги останньому відомі.

У зв`язку з виходом судді Мартюк А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відставку та перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Владимиренко С.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 прийнято справу №911/3020/21 за апеляційною скаргою ПрАТ "Факел" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2021 до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів та призначено до розгляду на 01.02.2022.

У судове засідання 01.02.2022 з`явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання 01.02.2022 повноважних представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Північний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципів розумності строків вирішення спору судом, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 01.02.2022 підтримав заяву ПрАТ "Факел" про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2021 у справі №911/3020/21.

Колегією суддів при дослідженні заяви ПрАТ "Факел" про відмову від апеляційної скарги встановлено наступне.

Так, заява позивача про відмову від апеляційної скарги надійшла до суду апеляційної інстанції електронною поштою, містить підпис представника ПрАТ "Факел" - адвоката Архіпова О.Ю., а також підписана електронним цифровим підписом останнього.

Повноваження адвоката Архіпова О.Ю. з представництва інтересів ПрАТ "Факел" підтверджуються ордером серії АА №1154840 від 09.11.2021, який виданий на підставі Договору про надання правової допомоги №02-05/20 від 14.05.2020, а також свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №005697 від 17.03.2016.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 2 ст. 61 ГПК України).

Як зазначено у ордері серії АА №1154840 від 09.11.2021, на підставі якого адвокат Архіпов О.Ю. здійснює представництво інтересів позивача у даній справі, права адвоката не обмежуються.

Згідно з п. 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція ГПК України не вимагає.

Правова позиція щодо того, що ордер є достатнім доказом на підтвердження повноважень адвоката, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №П/9901/736/18.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що підстави для неприйняття відмови ПрАТ "Факел" від апеляційної скарги відсутні.

Із змісту заяви позивача вбачається, що останній ознайомлений з вимогами ст. 266 ГПК України, та відповідно просить апеляційне провадження у даній справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 ст. 266 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 ГПК України, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подану ПрАТ "Факел" заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така відмова не суперечать чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси учасників справи; судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з приписів ч. 4 ст. 266 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови Приватного акціонерного товариства "Факел" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2021 у справі №911/3020/21.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. ст. 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Факел" про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

2. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Факел" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2021 у справі №911/3020/21.

3. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Факел" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2021 у справі №911/3020/21.

4. Матеріали справи №911/3020/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 03.02.2022.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.В. Владимиренко

С.І. Буравльов