СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03 лютого 2022 року м. Харків Справа № 913/567/19(913/452/21)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фоменко Д.А. про винесення додаткового рішення (вх. №1233) у справі №913/567/19 (913/452/21) за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 28 вересня 2021 року (суддя Яресько Б.В., повний текст складено 05.10.2021 р.) у справі №913/567/19(913/452/21)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання"
про визнання недійсним і скасування наказу про припинення трудового договору,
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Луганської області від 28 вересня 2021 року у справі №913/567/19(913/452/21) скасовано в частині відмови у визнанні незаконним та скасуванні наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" від 24.12.2020 № 71к-02 про звільнення ОСОБА_1 , з посади заступника директора із захисту активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" з 31.12.2020. Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" від 24.12.2020 № 71к-02 про звільнення ОСОБА_1 , з посади заступника директора із захисту активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" з 31.12.2020.
Рішення Господарського суду Луганської області від 28 вересня 2021 року у справі №913/567/19(913/452/21) скасовано в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на користь ОСОБА_1 , моральної шкоди в сумі 20000 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на користь ОСОБА_1 , 5000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 28 вересня 2021 року у справі №913/567/19(913/452/21) залишено без змін.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Фоменка Д.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він зазначає, що при зверненні до Східного апеляційного господарського суду позивач поніс витрати на оплату судового збору в загальній сумі 6525,50 грн, які не було розподілено судом апеляційної інстанції.

Також, зазначає, що судом апеляційної інстанції не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги: «поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з захисту активів ТОВ Луганське енергетичне об`єднання" з 01.01.2021 року».

У зв`язку з чим, заявник просить ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з захисту активів ТОВ Луганське енергетичне об`єднання" з 01.01.2021 року та вирішити питання про розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що представник позивача у заяві просив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати без участі позивача і його представника, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд вказаної заяви без виклику учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням наведених норм, суд апеляційної інстанції зазначає, що за результатами перегляду рішення Господарського суду Луганської області від 28 вересня 2021 року у справі №913/567/19(913/452/21) скасовано в частині відмови у визнанні незаконним та скасуванні наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" від 24.12.2020 № 71к-02 про звільнення ОСОБА_1 , з посади заступника директора із захисту активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" з 31.12.2020. Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" від 24.12.2020 № 71к-02 про звільнення ОСОБА_1 , з посади заступника директора із захисту активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" з 31.12.2020.

Також, судом апеляційної інстанції що за результатами перегляду рішення Господарського суду Луганської області від 28 вересня 2021 року у справі №913/567/19(913/452/21) скасовано в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на користь ОСОБА_1 , моральної шкоди в сумі 20000 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на користь ОСОБА_1 , 5000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 28 вересня 2021 року у справі №913/567/19 (913/452/21) залишено без змін.

Отже, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду спростовує наведене у заяві про ухвалення додаткового рішення твердження представника позивача, що судом не було ухвалено рішення стосовно вимоги «поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з захисту активів ТОВ Луганське енергетичне об`єднання" з 01.01.2021 року» і підкреслює, що за результатами перегляду судового рішення Господарського суду Луганської області від 28 вересня 2021 року у справі №913/567/19(913/452/21) у частині позовної вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з захисту активів ТОВ Луганське енергетичне об`єднання" з 01.01.2021 року Східний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Луганської області від 28 вересня 2021 року залишив без змін.

Отже, розглянув питання стосовно всіх заявлених позовних вимог.

Щодо заявленої вимоги про розподілення судового збору при поданні апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що під час винесення постанови Східним апеляційним господарським судом не вирішено питання про розподіл судового збору у розмірі 6526,50 грн, який оплатив при подачі апеляційної скарги позивач у відповідності до квитанції 0.0.1 від 10.11.21.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Під час вирішення питання про рух апеляційної скарги, апеляційним господарським судом в ухвалі від 03.11.2021 року було роз`яснено заявнику, що відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до місцевого господарського суду з трьома позовними вимогами немайнового характеру (про визнання недійсним і скасування наказу про припинення трудового договору, визнання недійсним запису про звільнення у трудовій книжці, визнання трудового договору укладеним безстроково, поновлення на роботі) та вимогами майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди).

Позивач надав попередній розрахунок, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на його користь: щомісячну премію за грудень 2020 року у сумі 4872 грн; щорічну премію за 2020 рік в сумі 81 849,60 грн; середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.01.2021 року по дату прийняття судового рішення у справі; моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору в частині позовних вимог про визнання недійсним і скасування наказу про припинення трудового договору, визнання недійсним запису про звільнення у трудовій книжці, визнання трудового договору укладеним безстроково, поновлення на роботі.

Разом з тим, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", пільга щодо сплати судового збору не поширюється на заявлені позивачем позовні вимоги майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Окрім того, суд зазначив, що на момент надходження апеляційної скарги неможливо чітко визначити суму заявленого до стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, як не визначено її і заявником.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції запропонував апелянту здійснити точний розрахунок заявлених до стягнення майнових вимог і надати його суду.

Позивач надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у розмірі 6526,50 грн.

Із вказаної заяви вбачається, що розрахунок заявлених до стягнення позивачем майнових вимог включає:

Щомісячну премію за грудень 2020 року у розмірі 4872 грн;

Щорічну премію за 2020 рік у розмірі 81849,60 грн;

Середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 183344,96 грн;

Моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Всього майнові вимоги позивача становлять 290066,56 грн.

На підставі заявленої до стягнення суми апелянтом сплачено судовий збір 6526,50 грн (4351 грн (ставка, що підлягала сплаті до суду першої інстанції)х150%).

У відповідності до приписів статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі частового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - у частині визнання незаконним та скасування наказу ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" (позовна вимога, за яку судовий збір не стягується) та частково у стягненні з ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5000 грн, а питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги не вирішено, колегія суддів вважає за доцільне відшкодувати заявнику апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.; судовий збір у цій частині складає 3405 грн і підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 за рахунок ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання".

Керуючись ст. ст. 123, 129, 244, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фоменка Д.А. про винесення додаткового рішення у справі №913/567/19 (913/452/21) за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 28 вересня 2021 року - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (ідентифікаційний код 31443937, вул. Горького, 123, м. Старобільськ Луганської обл., 92702) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги у розмірі у розмірі 3405 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Фоменко Д.А. відмовити.

Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст складено 03.02.2022 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.