У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Чернігівсправа № 911/3196/19

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді А.В. Романенко, за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони в справі №911/3196/19

правонаступник стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053; e-mail: ;

первісний стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011;

e-mail: ; ІНФОРМАЦІЯ_1

боржник 1: Фермерське господарство «Добро»,

вул. Безубівська, буд. 64, с. Красляни, Прилуцький район, Чернігівська область, 17552;

боржник 2: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

предмет спору: про стягнення 228938,26грн

за участю повноважних представників сторін:

від стягувача: не прибув;

від боржника 1: не прибув;

від боржника 2: не прибув;

від правонаступника стягувача: не прибув

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2020 відкрито провадження в справі №911/3196/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідачів - Фермерського господарства «Добро» та ОСОБА_1 про стягнення 228938,26грн. Позов обґрунтовано порушенням позичальником - Фермерським господарством «Добро» (надалі - ФГ «Добро») умов договору №015/27822/364387 від 07.08.2017 про надання овердрафту, виконання якого забезпечено порукою за договором поруки №12/27822/364387, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

02.03.2020, за рішенням суду в справі №911/3196/19 позов задоволено частково; до стягнення солідарно присуджено з ФГ «Добро» та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 199533,09грн заборгованості по кредиту, 19565,18грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 3286,40грн судового збору.

Рішення суду від 02.03.2020 у справі №911/3196/19 набуло законної сили 25.03.2020.

25.03.2020, на примусове виконання рішення суду в справі №911/3196/19 видано відповідні накази, зі строком пред`явлення до виконання протягом трьох років, тобто по 25.03.2023.

24.01.2022, до суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі - ТОВ «Вердикт Капітал») надійшла заява №3051 від 21.01.2022 про заміну сторони в справі, з проханням замінити вибулого стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №911/3196/19 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до відповідачів - ФГ «Добро» та ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором №015/27822/364387. Мотивуючи подану заяву ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на умови договору відступлення права вимоги №114/2-47 від 30.11.2020 та Реєстр боржників до нього, за якими АТ «Райффайзен Банк» () відступило право вимоги за кредитним договором №015/27822/364387 до ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 25.01.2022 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони в справі №911/3196/19 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 02.02.2022.

02.02.2022, повноважні представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) в цій справі повідомлені належним чином, про що свідчать наявні матеріали.

Згідно з частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. При цьому, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, враховуючи законодавчо встановлений строк розгляду заяви про заміну сторони в справі, що спливає 03.02.2022, а також беручи до уваги, що неприбуття належним чином повідомлених сторін у судове засідання 02.02.2022 не є перешкодою для розгляду та вирішення даної заяви за наявними матеріалами справи, вважає за можливе провести дане судове засідання за відсутності повноважних представників сторін, явка яких, у порядку статей 120, 121 ГПК України, судом обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні в справі докази, суд встановив наступне.

30.11.2021, між АТ «Райффайзен Банк» (є новим найменуванням Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ) (стягувач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-47, за умовами якого (пункти 2.1., 2.2.) та відповідно до статей 512-519 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) АТ «Райффайзен Банк» (Первісний кредитор) передав (відступив) ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий кредитор) права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (портфель заборгованостей). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку №1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є невід`ємною частиною Договору.

Відступлення Новому кредитору зазначених у Попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п.3.2. Договору, та з моменту підписання сторонами Реєстру боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстри Боржників підписуються сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

Відступлення прав вимоги за Договором здійснюється без згоди боржників за кредитними договорами та/або поручителів за Договорами забезпечення (п.2.6. Договору №114/2-47).

Протягом 10 календарних днів з дати відступлення прав вимоги за цим Договором первісний кредитор здійснює розсилку повідомлень Боржникам та Поручителям про відступлення Новому кредитору прав вимоги, підготовлені за формою згідно з Додатком №№3, 3-1 до цього Договору.

Судом установлено, що згідно з Реєстром боржників до Договору №114/2-47, що складений сторонами 15.12.2021, АТ «Райффайзен Банк» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ФГ «Добро» за кредитним договором №015/27822/364387 від 07.08.2017.

Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора в кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані в Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Право вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення.

У зв`язку з відступленням права вимоги, у дату відступлення прав вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора за Договорами забезпечення (пункти 2.3., 2.8. Договору №114/2-47).

Виходячи з умов пунктів 3.1., 3.2. Договору №114/2-47, загальна вартість прав вимоги за Договором становить 4774940,58грн. Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості шляхом безготівкового переказу на рахунок Первісного кредитора протягом 2 (двох) робочих днів з моменту укладення цього Договору.

Судом установлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином виконав грошові зобов`язання перед АТ «Райффайзен Банк», обумовлені п.3.2. Договору №114/2-47, перерахувавши останньому в рахунок відступлених прав вимог 4774940,58грн відповідно до платіжного доручення №306770027 від 30.11.2021 (копія наявна в матеріалах справи).

Сторони в п.7.1. Договору №114/2-47 погодили, що Договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

З урахуванням установлених обставин, судом враховано наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи в відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу в справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора в зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони в справі до іншої особи в зв`язку з вибуттям особи в спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони в справі (в тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами ГПК України, так і згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження».

За частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу в виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень статті 334 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача в виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що на час судового засідання заявником не надано доказів існування відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказів №911/3196/19 від 25.03.2020, строк пред`явлення яких до виконання не закінчився (по 25.03.2023 включно), відтак застосуванню підлягають приписи частини 5 статті 334 ГПК України, за якою положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача в виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 №2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений в законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012), а також рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Виходячи із результатів системного аналізу вищезазначених норм, можна зробити висновок, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (цесія) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на будь-якій стадії судового процесу може відбутись заміна кредитора.

За п.1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 510 ЦК України сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 ЦК України припиняються, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами статей 513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора в зобов`язанні вчиняється в такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 517 ЦК України унормовано, що, укладаючи правочин про заміну кредитора в зобов`язанні, первісний кредитор повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме в зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

За статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Матеріалами справи підтверджується, що з моменту перерахування ТОВ «Вердикт Капітал» за платіжним дорученням №306770027 від 30.11.2021 на користь АТ «Райффайзен Банк», погодженої Договором №114/2-47 від 30.11.2021 ціни та підписання сторонами 15.12.2021 Реєстру Боржників до цього Договору, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права та обов`язки АТ «Райффайзен Банк» за кредитним договором №015/27822/364387 від 07.08.2020, боржником за яким є ФГ «Добро», та за договором поруки №12/27822/364387 від 07.08.2017, за яким поручителем є ОСОБА_1 (боржник 2), що погоджено сторонами в пунктах 2.1., 2.2., 2.6., 2.8. чинного Договору відступлення права вимоги №114/2-47 від 30.11.2021.

Боржники будь-яких доказів на підтвердження добровільного виконання наказів суду від 25.03.2020 у справі №911/3196/19, до матеріалів справи не надали.

З урахуванням установлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви №3051 від 21.01.2022 та заміни стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №911/3196/19 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до відповідачів ФГ «Добро» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №015/27822/364387.

Керуючись приписами статей 52, 232, 234 - 236, 326, 334 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () від 21.01.2022 №3051 про заміну сторони в справі №911/3196/19, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити.

2. Замінити вибулого стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, ) у справі №911/3196/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () до Фермерського господарства «Добро» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення за кредитним договором №015/27822/364387 від 07.08.2017.

3. Ухвалу суду від 02.02.2022 у справі №911/3196/19 за підписом судді, засвідчену гербовою печаткою Господарського суду Чернігівської області, надіслати на адресу заявника (вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053); іншим учасникам справи надіслати належним чином засвідчені копії даного процесуального документа.

Ухвала суду є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту підписання - 02.02.2022.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання, в порядку статті 256 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко