ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Справа№ 911/2243/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги власника приватного підприємства «Трубіж Агро» громадянин Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_1

на постанову господарського суду Київської області від 15.01.2019 року

у справі №911/2243/18 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»

до боржника приватного підприємства «Трубіж Агро»

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 01.02.2022

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП «Трубіж Агро» та введено процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О.; проведення попереднього засідання суду призначено на 18.12.2018; вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 15.01.2019 року по справі №911/2243/18 припинено процедуру розпорядження майном боржника - Приватного підприємства "Трубіж Агро" та припинено повноваження арбітражного керуючого Косякевича С.О. як розпорядника майна приватного підприємства "Трубіж Агро". Визнано банкрутом приватне підприємство "Трубіж Агро" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Господарську діяльність приватного підприємства "Трубіж Агро" завершено. Строк виконання всіх грошових зобов`язань приватного підприємства "Трубіж Агро" вважати таким, що настав 15.01.2019. Призначено ліквідатором банкрута приватного підприємства "Трубіж Агро" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. Вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, власник приватного підприємства «Трубіж Агро» громадянин Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд постанову господарського суду Київської області від 15.01.2019 року у справі №911/2243/18 про визнання боржника приватного підприємства «Трубіж Агро» банкрутом скасувати. Справу передати на розгляд господарському суду Київської області на стадію розпорядження майном боржника.

Ключовими аргументами скарги є:

- арбітражним керуючим не було вжито всіх заходів для виявлення активів боржника;

- у справі відсутній аналіз фінансового та майнового стану боржника на стадії розпорядження майном.

Від ліквідатора приватного підприємства «Трубіж Агро» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом скарги є:

- ліквідатор виконав всю повноту дій у ліквідаційній процедурі;

- за два роки ліквідаційної процедури власником підприємства не було надано арбітражному керуючому жодного документа чи відомості щодо активів боржника.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Трубіж Агро» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 року витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи №911/2243/18, відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою приватного підприємства "Трубіж Агро" на постанову господарського суду Київської області від 15.01.2019 року по справі №911/2243/18 до надходження матеріалів справи №911/2243/18 до Північного апеляційного господарського суду.

04.11.2021 року на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 року від господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/2243/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до боржника приватного підприємства "Трубіж Агро" про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С., Остапенка О.М., Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №911/2243/18 задоволено. Відведено суддів Північного апеляційного господарського Копитову О.С., Остапенка О.М., Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/2243/18. Матеріали справи №911/2243/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2243/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою власника приватного підприємства «Трубіж Агро» громадянина Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Київської області від 15.01.2019 року у справі №911/2243/18, розгляд справи призначено на 21.12.2021. Зобов`язано власника приватного підприємства «Трубіж Агро» громадянина Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_1 надати докази, які підтверджують його правовий статус учасника справи про банкрутство.

На виконання ухвали від 16.11.2021 заявником були надіслані документи на адресу апеляційного суду щодо процесуального статусу ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021, серед іншого, розгляд справи №911/2243/18 відкладено на 01.02.2022. Визнано явку ліквідатора Косякевича С.О. обов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 залучено власника приватного підприємства «Трубіж Агро» громадянина Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_1 до участі у справі про банкрутство №911/2243/18.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Положеннями статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який був чинний на час прийняття постанови про визнання боржника банкрутом) на розпорядника майна покладено обов`язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.11.2018 боржник не володіє значними пакетами акцій будь-якого підприємства.

Державна фіскальна служба листом від 14.11.2018 поінформувала, що боржник перебуває в реєстрі осіб, що здійснюють операції з товарами.

Броварське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України листом від 13.11.2018 поінформувало про відсутність звітності від підприємства.

Головне управління Держгеокадастру листом від 22.11.2018 надало інформацію щодо зареєстрованих в межах області за боржником земельних ділянок (на праві оренди).

Держгеокадастр листом від 12.11.2018 поінформував про необхідність звернення за відповідною інформацією до центру адміністративних послуг. Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.11.2018 та від 09.01.2019, в розділі Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно значаться записи щодо орендованих боржником земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Відповідно до інформації наданої Регіональним сервісним центром МВС в Київській області листом від 20.11.2018 транспортні засоби на території Київської області за боржником не зареєстровані.

Управління Держпраці листами від 14.11.2018 та від 21.11.2018 поінформувало щодо відсутності зареєстрованих за боржником об`єктів.

Розпорядником майна було подано звіт відповідно до якого вбачається, що відповідні запити арбітражного керуючого до керівника Боржника щодо надання фінансово-господарської документації і проведення інвентаризації майна залишені без задоволення, на вимогу ухвал суду відповідні документи також не надані, у зв`язку з чим арбітражним керуючим було проаналізовано фінансово-господарський і майновий стан Боржника на підставі відомостей, отриманих від реєструючих і контролюючих органів, та у зв`язку з відсутністю майна Боржника (за виключенням земельних ділянок сільськогосподарського призначення на праві оренди) зроблено висновок про неплатоспроможність Боржника та об`єктивну неможливість відновити платоспроможність Боржника.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 10.01.2019 було проведено загальні збори кредиторів ПП «Трубіж Агро», що підтверджено протоколом № 1, під час яких було визначено склад комітету кредиторів Боржника в кількості 2 осіб - ТОВ «Спектр-Агро» і ТОВ «Спектр-Агротехніка»; надано комітету кредиторів повноваження стосовно надання до суду пропозиції щодо переходу до наступної судової процедури банкрутства ПП «Трубіж Агро».

Також 10.01.2019 було проведено засідання комітету кредиторів Боржника, що підтверджено протоколом № 1, під час якого було вирішено обрати головою комітету кредиторів ТОВ «Спектр-Агро»; розглянуто та схвалено звіт про діяльність арбітражного керуючого розпорядника майна у відповідній судовій процедурі; схвалено звіт арбітражного керуючого Косякевича С.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого; прийнято рішення клопотати перед судом про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Косякевича С.О. щодо призначення ліквідатором Банкрута.

Вказані обставини місцевий суд оцінив як такі, що підтверджують неплатоспроможність боржника та дійшов правильного висновку про доцільність застосування до боржника ліквідаційної процедури.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(який був чинний на час прийняття постанови про визнання боржника банкрутом) у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(який був чинний на час прийняття постанови про визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність ознак, які свідчать про стійку фінансову неплатоспроможність Боржника, а саме - судом встановлено, що загальний розмір пасиву ПП "Трубіж Агро" згідно реєстру вимог кредиторів становить 18 893 511,31 грн та в той же час, за наслідком вжитих розпорядником майна Боржника заходів будь-якого майна, належного Боржнику, не встановлено. Іншого ОСОБА_1 не доведено.

Що стосується посилання апелянта на наявність у боржника такого активу як орендовані земельні ділянки, колегія зазначає наступне.

Так, відповідно ст. 86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі продажу об`єктів нерухомості, які використовуються для цілей сільськогосподарського виробництва та є власністю сільськогосподарського підприємства, що визнано банкрутом, за інших рівних умов переважне право на придбання зазначених об`єктів належить сільськогосподарським підприємствам і фермерським господарствам, розташованим у даній місцевості.

Більш того, відповідно до ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору. Аналогічна норма містилась і в ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, з огляду на завершення строків процедури розпорядження майном, неприйняття зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення про застосування до боржника інших судових процедур банкрутства, відсутність заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, фактичне припинення боржником господарської діяльності та встановлену місцевим судом відсутність активів боржника для задоволення визнаних судом вимог кредиторів, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про можливість задоволення вимог кредиторів лише через застосування щодо боржника процедури ліквідації.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу власника приватного підприємства «Трубіж Агро» громадянина Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_1 на постанову господарського суду Київської області від 15.01.2019 у справі №911/2243/18 залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Київської області від 15.01.2019 у справі №911/2243/18 залишити без змін.

3. Справу №911/2243/18 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник

Повний текст складено 03.02.2022