УХВАЛА

24.01.2022Справа № 910/12041/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Апраксіна Михайла Юрійовича

до: 1. Акціонерного товариства "Райффайзен Банк",

2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА ЖИТТЯ"

про визнання кредитного договору недійсним,

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача -1: Поліщук Р.Г.,

Від відповідача-2: не з`явився

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Апраксіна Михайла Юрійовича до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА ЖИТТЯ" про визнання недійсним договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 011/6435/507869 від 21.02.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що кредитний договір фактично не був укладений, сторони не домовилися про всі істотні умови, визначені законодавством, а сам договір містить умови, які є несправедливими в цілому.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12041/21 та призначено підготовче засідання у справі 08.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 позов Фізичної особи-підприємця Апраксіна Михайла Юрійовича до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА ЖИТТЯ" про визнання недійсним договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 011/6435/507869 від 21.02.2019 залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Апраксіна Михайла Юрійовича задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/12041/21 скасовано, матеріали справи № 910/12041/21 направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 підготовче засідання у справі № 910/12041/21 призначено на 20.12.2021.

06.12.2021 на електронну пошту суду представником відповідача-1 подано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 вказану заяву задоволено.

В підготовчому засіданні 20.12.2021 був присутній представник відповідача-1, представники позивача та відповідача-2 в засідання суду не з`явилися.

В підготовчому засіданні 20.12.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання на 24.01.2022.

20.12.2021 на електронну пошту суду представником відповідача-1 подано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 вказану заяву задоволено.

20.01.2022 до суду від відповідача-1 надійшли пояснення по справі.

В підготовчому засіданні 24.01.2022 був присутній представник відповідача-1.

Позивач повторно в підготовче засідання суду не з`явився, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, суд зазначає, що ухвалою від 20.12.2021 суд викликав позивача в підготовче засідання, попередивши його про наслідки, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу-виклик, як і ухвалу від 23.11.2021, було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на повідомлену позивачем адресу, яка відповідає вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Жовтнева, буд. 39, с. Іванків, Бориспільський р-н, Київська обл., 08335.

Однак, зазначені ухвали повернулися до суду з відміткою пошти про причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання заявником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

З огляду на викладене, суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення позивача про розгляд справи, а ухвали суду від 23.11.2021 та 20.12.2021 у справі вважаються врученими позивачу.

При цьому, про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи позивач, в порядку ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд не повідомляв.

Більше того, зазначені ухвали суду були також направлені позивачу на його електронну адресу, повідомленою ним самим суду, а саме: , та доставлені на цю адресу, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Разом з тим, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 № 925/125/14, від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17.

Суд зазначає, що Фізична особа-підприємець Апраксін М.О. мав слідкувати за перебігом своєї справи, оскільки був обізнаний із скасуванням в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/12041/21 за його ж апеляційною скаргою.

Більше того, позивач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалами суду у справі №910/12041/21 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

В судовому засіданні представником відповідача-1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Суд зазначає, що порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 41 зазначеного Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

За ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Вказане також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.02.2021 у справі № 916/365/17.

Отже, оскільки представник позивача повторно не з`явився у підготовче засідання на виклик суду, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

При цьому, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не порушує прав позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 904/5646/20).

У зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. у відпустці 26.01.2022 та подальшим перебуванням на лікарняному з 27.01.2022 по 05.02.2022, складання повного тексту ухвали здійснюється після виходу судді з лікарняного.

Керуючись статтями 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Апраксіна Михайла Юрійовича до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА ЖИТТЯ" про визнання недійсним договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 011/6435/507869 від 21.02.2019 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07.02.2022.

Суддя Т. Ю. Трофименко