УХВАЛА

м. Київ

31.01.2022Справа № 910/13391/21

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»

про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення у справі

№ 910/13391/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»

до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і

садивного матеріалу»

про стягнення 416.018,15 грн

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення 416.018,15 грн, з яких 105.371,81 грн становить пеня, 70.605,44 грн інфляційні втрати та 30% річних у розмірі 240.040,90 грн, нарахованих до фактичної дати виконання рішення у справі № 910/6106/20.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/13391/21 від 19.10.2021 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 70.605,44 грн інфляційних втрат, 1.059,08 грн витрат по сплаті судового збору; в іншій частині в позові відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва № 910/13391/21 від 11.11.2021 здійснено розподіл витрат позивача на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягнуто з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 5.431,52 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/13391/21 від 06.12.2021

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/13391/21 задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/13391/21 скасувано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 105.371,81 грн пені та 240.040,90 грн 30% річних та прийнято в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено повністю.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/13391/21 про стягнення з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 70.605,44 грн. інфляційних втрат залишити без змін.

26.01.2022 позивачем в системі «Електронний суд» сформовано заяву про перегляд додаткового рішення Господарського суду міста Києва № 910/13391/21 від 11.11.2021 за нововиявленими обставинами, яка зареєстровано в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» 26.01.2022.

У поданій заяві позивач просить

1. Поновити ТОВ «Спектр-Агро» пропущений з поважних причин строк для подання заяви про перегляд додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/13391/21 за нововиявленими обставинами до 03.02.2022.

2. Прийняти заяву ТОВ «Спектр-Агро» про перегляд додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/13391/21, яким було стягнуто з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 5.431,52 грн витрат на професійну правничу допомогу за нововиявленими обставинами, до розгляду та розглянути її без участі представника позивача.

3. Задовольнити заяву ТОВ «Спектр-Агро» про перегляд додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2021 у справі № 910/13391/21, яким було стягнуто з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 5.431,52 грн витрат на професійну правничу допомогу за нововиявленими обставинами.

4. Здійснити перегляд додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/13391/21, яким було стягнуто з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 5.431,52 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. Скасувати додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2021 у справі № 910/13391/21, яким було стягнуто з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 5.431,52 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. Прийняти нове рішення, яким стягнути з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 32.002,77 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд дійшов висновку, що заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються: у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Заявник у заяві вказує, що тією обставиною, яка є підставою для звернення до суду із заявою про перегляд додаткового рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/13391/21 було скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 105.371,81 грн пені та 240.040,90 грн 30% річних та прийняте в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги були задоволені повністю. Тому, відповідно, Господарський суд міста Києва має переглянути додаткове рішення від 11.11.2021у справі № 910/13391/21, яке було прийнято на підставі скасованого рішення від 19.10.2021 у справі № 910/13391/21 та змінити відповідно розподіл судових витрат відповідно до заяви позивача і стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32.002,77 грн.

Відповідно до ст. 283 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції проголошується за правилами, встановленими статтею 240 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

З матеріалів справи вбачається, що Північним апеляційним господарським судом в судовому засіданні 06.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі № 910/13391/21.

Стаття 284 Господарського процесуального кодексу України визначає, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, встановлений п. 3 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України строк для звернення із заявою про перегляд додаткового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами закінчився 05.01.2022.

Заявник подав заяву про перегляд додаткового рішення Господарського суду міста Києва № 910/13391/21 від 11.11.2021 за нововиявленими обставинами 25.01.2022, тобто після закінчення встановленого строку для подачі вказаної заяви.

В обґрунтування поважних причин пропуску строку для звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник зазначає те, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 910/13391/21 позивач отримав засобами поштового зв`язку лише 04.01.2022. В якості доказів у додатку поданої заяви зазначено конверт, в якому була відправлена постанова від 06.12.2021 у справі № 910/13391/21 та докази вручення позивачу постанови від 06.12.2021 у справі № 910/13391/21.

При цьому фактично до заяви конверт, в якому була відправлена постанова від 06.12.2021 у справі № 910/13391/21 не подано про, що відділом діловодства Господарського суду міста Києва складено відповідний акт від 26.01.2022. В якості ж доказів вручення позивачу постанови від 06.12.2021 у справі № 910/13391/21 подано роздруківку з офіційного сайту АТ «Укрпошта» в мережі Інтернет за трек-кодом № 990.

Суд відзначає, що законодавцем встановлено, що строк на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пов`язаний із датою набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, а не днем отримання такого рішення.

Більш того, з протоколу судового засідання в режимі відеконоференції № 504433 від 06.12.2021 та зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 910/13391/21 вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» приймав участь в судовому засіданні 06.12.2021, а отже позивач був обізнаний про прийняте апеляційною інстанцією рішення.

Крім цього, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судом встановлено, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 910/13391/21 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.12.2021.

Тобто, можливість вчасного подання заяви про перегляд додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/13391/21 за нововиявленими обставинами залежала виключно від волевиявлення самого заявникаю.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведена норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Так, Господарський процесуальний кодексу України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд вважає, що викладені заявником у клопотанні про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами причини не є поважними, тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, у зв`язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/13391/21 за нововиявленими обставинами відхиляється.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку встановленого п. 1 ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, який судом не поновлено, суд дійшов висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про перегляд додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/13391/21 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 321 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про поновлення строку для подачі заяви про перегляд додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/13391/21 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про перегляд додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/13391/21 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова