ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.2022 Справа №905/2228/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

у справі за позовом №18-02-08/208 від 23.11.2021 Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м.Маріуполь Донецької області, ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІК Агро», смт Нікольське Нікольський район Донецької області, ,

про стягнення 154256,14 грн., -

Без виклику сторін

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №18-02-08/208 від 23.11.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІК Агро» про стягнення 154256,14 грн., у тому числі: матеріальний збиток у сумі 102091,28 грн., витрати на послуги з діагностування обладнання їдалень та буфетів у сумі 22800,00 грн. та витрати на проведення оцінки майна у сумі 29364,86 грн. на підставі п.5.4, п.5.6, п.5.10 договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №35-16/16/15 від 18.08.2015 та ст.ст.22, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем заподіяно збитків позивачу, у зв`язку з погіршенням стану майна за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №35-16/16/15 від 18.08.2015, які не відшкодовано, внаслідок чого позивач звернувся з розглядуваним позовом для захисту своїх порушених прав та інтересів.

На підтвердження викладених обставин позивач надав розрахунок суми позову та у копіях договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №35-16/16/15 від 18.08.2015 з додатком №1 «Розрахунок плати за перший (базовий) місяць оренди державного майна», додатком №2 «Перелік окремого індивідуально визначеного майна, що передається в оренду», додатком №3 «Акт приймання-передачі майна», додатком №4 «Розрахунок плати за перший (базовий) місяць оренди державного майна»; додаткові угоди №1 від 15.08.2016, №2 від 30.09.2016, №3 від 30.12.2016, №4 від 28.02.2017, №5 від 28.12.2017, №6 від 30.03.2018, №7 від 27.09.2018, №8 від 30.05.2019 до договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №35-16/16/15 від 18.08.2015; акт б/н від 09.10.2019; акт технічного обстеження обладнання на об`єктах: столова №1, столова №2, буфет ЦРММ, буфет автогосподарства, буфет управління порта б/н від 31.12.2019; акт про відмову б/н від 09.06.2020; звіт про оцінку майна б/н від 16.03.2020 з документами у підтвердження повноважень оцінювача; лист Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» №11-24/14 від 10.03.2020; акти технічного стану №№1-23 від 20.02.2020 складені Приватним підприємством «Колві»; лист Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» №11-24/23 від 27.05.2020, експрес накладна №77197607; рахунок-фактура №СФ-006 від 16.03.2020; платіжне доручення №2427 від 03.06.2020; акт приймання-передачі наданих послуг №10 від 20.02.2020; рахунок №10 від 20.02.2020; платіжне доручення №1056 від 04.03.2020; договір на надання послуг №27-7/20/30 від 03.02.2020 з додатком №1 «Вартість послуг з оцінки майна», додатком №2 «Строки виконання послуг».

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.11, 22, 509, 525, 526, 610, 623, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 218, 224, 225 Господарського кодексу України.

28.12.2021 від представника відповідача судом отримано відзив б/н від 22.12.2021, до якого додано заяву б/н від 22.12.2021 про застосування строків позовної давності та у копіях: рішення Господарського суду Донецької області від 22.01.2021 у справі №905/1973/20; договір добровільного страхування майна №2111.0000985 від 17.07.2019 з додатками; звіт про оцінку вартості обладнання їдалень та буфетів б/н від 17.09.2018 з документами у підтвердження повноважень оцінювача.

У відзиві представник відповідача просить визнати поважним пропуск строку на подання відзиву у справі та поновити його, прийняти даний відзив та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав: позивачем акт технологічного огляду обладнання б/н від 31.12.2021 складено в односторонньому порядку, без належного повідомлення відповідача, при цьому, в останньому визначено інший перелік недоліків ніж у акті складеному за участі обох сторін за два місяці до повернення майна з оренди; повідомлено, що зі змістом акта технологічного огляду обладнання б/н від 31.12.2021 відповідач не погоджується у повному обсязі; стверджує про право позивача, передбачене договором, звернутись до страхової компанії при виявленні пошкодження обладнання; зауважено, що позивачем не встановлено причини незадовільного стану орендованого обладнання; звернуто увагу на стан майна, переданого в оренду, прийняття останнього з урахуванням фізичного зносу на рівні 60%, тобто достатньо великого, що само по собі говорить про можливі питання щодо його робочого стану та обов`язок відповідача, як орендаря означеного майна, підтримувати його в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу; зазначає, що в актах технічного стану не встановлено чіткого типу несправності обладнання та засобів приведення його в стан до 60% зносу, тому збитки не можуть бути розраховані без урахування фізичного зносу обладнання та точного визначення конкретного способу відновлення орендованого майна; відмічено, що за п`ять років оренди позивачем не було висунуто жодного питання про проведення ремонтних робіт, відновлювальних робіт, чи робіт з капітального ремонту, та вимог щодо невідповідності стану орендованого майна з врахуванням нормального фізичного зносу під час його експлуатації; повідомлено про наявність рішення Господарського суду Донецької області від 22.01.2021 у справі №905/1973/20 та зазначила, що позивач пред`явив усі свої претензії до відповідача стосовно неналежного виконання зобов`язань за договором та встановив строк фактичного припинення договірних відносин між сторонами та фактичного повернення майна з оренди, що відіграє важливий момент при встановленні строків звернення позивача до суду з позовною заявою в рамках справи №905/2228/21. Відтак, зазначає про відсутність підстав для стягнення з відповідача суми збитків, оскільки позивачем не доведено наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача (використання орендованого майна) та завданою шкодою (розміром грошових коштів, які необхідно витратити на відновлення позивачем свого майна) та її обсягом.

29.12.2021 від позивача до суду надійшли пояснення №18-02-08/233 від 23.12.2021, за змістом яких надано пояснення щодо обставин оформлення повернення спірного майна з оренди, наведено обґрунтування включення до позовних вимог суми податку на додану вартість; вказано перелік документів відносно яких складено акт про відмову в отриманні б/н від 09.06.2020.

До пояснень додано у копіях: лист №11-24/93 від 06.11.2019, акт приймання-передачі майна б/н від 31.12.2019 з доказами його направлення на адресу відповідача; звіт про оцінку вартості нежитлових приміщень і обладнання їдалень та буфетів б/н від 12.06.2015 з документами у підтвердження повноважень оцінювача; акт технічного обстеження обладнання на об`єктах: столова №1, столова №2, буфет ЦРММ, буфет автогосподарства, буфет управління порта б/н від 31.12.2019; рахунок №6655 від 31.12.2019; лист Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» №11-24/23 від 27.05.2020; витяги з: керівництв з експлуатації: камери холодильної 3х секційної, марміту стаціонарного електричного для перших страв МСЕ1-180, плити електричної П-4Ш.00.000 РЄ, плити електричної ПЄ-0,51.00.000 РЄ, машини кухонної універсальної типу УКМ, шафи пекарної електричної ШПЄСМ3М, машини посудомийної марки Л5-НМТ-2А; паспортів: прилавків самообслуговування роздаточна смуга, машини збивальної марки ШМВ-20; інструкцій з експлуатації: ящика морозильного Caravell 611/402 зав.№03151094, овочерізки інв.№10268, формуляр шафи холодильної ШХ-0,80М.

10.01.2022 від позивача до суду надійшла відповідь №18-02-08/1 від 04.01.2022 на відзив у справі, за змістом якого зазначено, що рішенням Господарського суду Донецької області не встановлено моменту передачі майна державному підприємству «Маріупольський морський торговельний порт», до теперішнього часу відповідачем не підписано акт приймання-передачі майна від 31.12.2019; зазначає, що відповідач свідомо і неодноразово уникав отримання акту технічного обстеження обладнання б/н від 31.12.2019; щодо твердження відповідача про можливість звернення до страхової компанії, звернуто увагу, що в позивача є гарантоване право на звернення до суду; зазначено, що при складанні звіту про оцінку майна від 16.03.2020 враховано як опис, характеристики та ідентифікації об`єкту оцінки так і знос об`єкту оцінки.

Заперечення на відповідь на відзив від відповідача до суду не надходили.

ІІ. Процесуальній дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2228/21 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 01.12.2021 прийнято позовну заяву №18-02-08/208 від 23.11.2021 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2228/21; справу встановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; позивачу визначено надати: відповідно до ст.ст.166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 30.12.2021, одночасно надати докази її направлення учасникам справи; надати: належним чином засвідчений звіт про незалежну оцінку від 26.05.2015; належним чином засвідчений лист Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» №11-24/93; належним чином засвідчені документи, відносно яких складено акт про відмову б/н від 09.06.2020; належним чином засвідчений акт про повернення спірного майна з оренди, у разі відсутності означеного документа пояснити причини; пояснення коли фактично відповідачем повернуто спірне майно позивачу з належними доказами у підтвердження такого; пояснення підстав включення податку на додану вартість до складу позовних вимог, беручи до уваги загальну вартість суми відновлювальних робіт, визначених у представленому суду звіті про оцінку майна, вартість послуг діагностування та послуг проведення оцінки майна без урахування податку на додану вартість; відповідачу визначено надати: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 20.12.2021, але не пізніше 15 днів з вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання; роз`яснено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо клопотання представника відповідача про визнання поважним пропуск строку на подання відзиву у справі та поновлення його, зважаючи на дату отримання відповідачем ухвали Господарського суду Донецької області від 01.12.2021 у справі №905/2228/21, якою встановлено строк для подачі відзиву, - 20.12.2021, але не пізніше 15 днів з вручення ухвали про відкриття провадження у справі, останній не пропущено. Відтак, підстав для його поновлення не встановлено. У зв`язку з чим суд відмовляє у вчиненні запитуваної дії у цій частині.

Документи долучено до матеріалів справи.

Надані представниками сторін заяви по суті справи, документи судом прийнято і враховано під час розгляду справи по суті.

Так, враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, суть спору, відсутність клопотань від учасників справи щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, беручи до уваги належне забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд дійшов висновку про існуючу можливість розглянути спір.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

18.05.2015 між Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТІК Агро» (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №35-16/16/15, відповідно до п.1.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно обладнання кухарське, обладнання їдалень, морозильні камери, посуд кухарський, інвентар, меблі та ін. (майно) 1108 од., вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку від 26.06.2015 і станом на 12.06.2015 становить 774732,00 грн.

Пунктом 1.2 договору визначено, що стан майна на момент укладення договору задовільний.

Згідно з п.2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі та у акті приймання-передавання, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Відповідно до п.2.2 договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

За умовами п.2.3 договору передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у звіті про оцінку майна.

Пунктами 5.4, 5.6, 5.10 договору встановлено обов`язок орендаря забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки. Своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень. У разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству/товариству, указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повністю або частково) орендованого майна з вини орендаря.

Орендодавець має право здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складанням акта обстеження (п.8.3 договору).

Відповідно до п.10.3 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов за один місяць до закінчення строку його чинності договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною договору.

Так, строк дії даного договору визначений у п.10.1 договору продовжувався додатковими угодами №1 від 15.08.2016, №3 від 30.12.2016, №4 від 28.02.2017, №5 від 28.12.2017, №6 від 30.03.2018, №7 від 27.09.2018, №8 від 30.05.2019 до 31.12.2016, до 28.02.2017, до 31.12.2017, до 31.03.2018, до 30.09.2018, до 31.05.2019, до 31.12.2019 відповідно.

Відповідно до п.11.1 договору додатки до нього є його невід`ємною і складовою частиною. До цього договору додаються: Перелік окремого індивідуально - визначеного майна, що передається в оренду; розрахунок орендної плати; висновок про вартість майна, що передається в оренду; акт приймання-передачі орендованого майна.

Означений договір, додаткові угоди до нього підписано представниками сторін без зауважень, підписи скріплено печатками.

18.08.2015 Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «АТІК Агро» прийнято державне індивідуально визначене майно згідно переліку (додаток №2 до договору) у кількості 1108 од. (зокрема, майно за такими інвентаризаційними номерами, як: №10183, №10267, №10271, №33506, №10268, №10263, №10264, №10265, №10266, №50216, №2114317, №10270, №50118, №50119, №1125435, №2114392, №69823, №69824, №69825, №50277, №69832) у робочому задовільному стані, про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі майна.

Акт приймання-передачі майна підписано сторонами та скріплено печатками без застережень.

В матеріалах справи міститься додаткова угода №7 від 27.09.2018, за умовами якої додаток №1 до договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №35-16/16/15 від 18.08.2015, визнано таким, що втратив чинність, доповнено договір додатком №4. Проте, враховуючи предмет спору у даній справі та обставини, що підлягають встановленню, судом береться до уваги відомості, що містить додаток №1.

Відтак, відповідно до додатку №1 «Розрахунок плати за перший (базовий) місяць оренди державного майна», вартість об`єкта оренди встановлена за незалежною оцінкою або актом оцінки на 12.06.2015; орендна ставка майна у розмірі 10% застосована з урахуванням його фізичного зносу, який становить від 40% до 60% від первинних технічних і технологічних якостей об`єктів, тобто обладнання, що передається в оренду, вже знаходилось в експлуатації; стан його задовільний, але в окремих випадках майно потребує деякого ремонту або заміни окремих дрібних частин.

Означений додаток затверджено директором Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» та підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІК Агро».

Як вбачається з виконаної незалежної оцінки вартості нежитлових приміщень і обладнання їдалень та буфетів Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», метою якого було визначення ринкової вартості об`єктів оцінки для передачі їх в оренду, за результатами якої складено звіт б/н від 12.06.2015, фізичний знос, зокрема, об`єктів за такими інвентаризаційними номерами, як: №10183, №10267, №10271, №33506, №10268, №10263, №10264, №10265, №10266, №50216, №2114317, №10270, №50118, №50119, №1125435, №2114392, №69823, №69824, №69825, №50277, №69832 дорівнює 60%.

09.10.2019 складено комісійний акт обстеження технологічного, холодильного обладнання та устаткування в їдальнях №1, №2, буфеті ЦРММ, автобазі, управління порта, переданого в оренду за договором №35-16/16/15 від 18.08.2015.

Відповідно до акту станом на дату його складання технічний стан наступного обладнання незадовільний та знаходиться наразі у неробочому стані: їдальня №1: роздавальна лінія «Kogast» інв.№10270 (холодильний прилавок закусок), холодильна шафа ШХ-08 інв.№50118, холодильна шафа ШХ-08 инв.№50119, холодильник двокамерний «Дніпро» н/н 2114387, ел.плита ЕП-051 н/н 2114317, ящик морозильний Т400S н/н 1125435; їдальня №2: камера холодильна трисекційна КХ-114/13С/45С інв.№69832; буфет ЦРММ: роздавальна лінія АС-10 інв.№ 50277 (марміти та прилавок для холодних закусок), холодильна шафа ШХ-08 інв.№50238; буфет автобази: роздавальна лінія АС-10 інв.№50277 (марміти).

Означений акт підписано представниками сторін, його зміст відповідачем не заперечується.

Одночасно в акті б/н від 31.12.2019 технічного обстеження обладнання на об`єктах: їдальнях №1, №2, буфет ЦРММ, буфет автогосподарства, буфет управління порта засвідчено наступні дефекти/роботи з усунення дефектів:

1) їдальня №1,

переробне обладнання:

- збивальна машина ШМВ-20 (інв.№10183): сторонні шуми редуктора, потрібна ревізія (ремонт або заміна) шестерні, валу, сальників, заміна мастила; відпрацьвоний збивальний вінчик (ремонт або заміна);

- універсальний привод УКМ-01 (інв.№10267): сторонні шуми редуктора, потрібна ревізія (ремонт або заміна) шестерні, валу, сальників, заміна мастила;

- посудомийна машина П5-НМТ-2А (інв.№10271): потрібен ремонт натяжного пристрою, потрібен ремонт транспортерної стрічки, потрібна ревізія, ремонт ел.приводу (заміна олії, прокладок), потрібна чистка форсунок;

- м`ясорубка МІМ-300 (інв.№33506): сторонні шуми редуктора, потрібна ревізія (ремонт або заміна) шестерні, вала, сальників, заміна мастила;

- овочерізка (інв.№10268): потрібна заміна панелі управління;

теплове обладнання:

- пекарська шафа ШПЕСМ-М (інв.№10263): потрібна заміна терморегуляторів, пакетних перемикачів ПК П-25;

- пекарська шафа ШПЕСМ-М (інв.№10264): потрібна заміна терморегуляторів, пакетних перемикачів ПК П-25;

- пекарська шафа ШПЕСМ-М (інв.№10265): потрібна заміна терморегуляторів, пакетних перемикачів ПК П-25;

- пекарська шафа ШПЕСМ-М (інв.№10266): потрібна заміна терморегуляторів, пакетних перемикачів ПК П-25;

- ел. плита ПЕСМ-4 (інв.№50216): одна конфорка тріснута (потрібна заміна);

- ел. плита ПЕ-0,5 (інв.№2114317): не працює;

- ел. плита П-4Ш (інв.№2114317) 2шт: не працює (потрібна заміна 2 тенів. 4 тріснутих конфорок, маркування вимикачів);

інше обладнання:

- роздаточна смуга «Kogast» (інв.№10270): охолоджуючий прилавок не працює (ремонт), марміт других страв вимагає заміни 3 тенів та ремонту крана подачі холодної води в марміт);

холодильне обладнання:

- холодильна шафа ШХ-08 (інв.№50118): не працює, двері не зачиняються;

- холодильна шафа ШХ-08 (інв.№50119): не працює;

- ящик морозильний Т400S (інв.№1125435): не працює;

- ящик морозильний CARAVELL 614/402 (інв.№2114392): немає навісу, зламана ручка на кришці, необхідний ремонт;

2) їдальня №2,

теплове обладнання:

- шафа пекарська електрич ШПЕ-3 (інв.№69823): немає чіткої фіксації перемикання режимів пакетних перемикачів (заміна);

- шафа пекарська електрич ШПЕ-3 (інв.№69824): немає чіткої фіксації перемикання режимів пакетних перемикачів (заміна);

- шафа пекарська електрич ШПЕ-3 (інв.№69825): немає чіткої фіксації перемикання режимів пакетних перемикачів (заміна);

3) інше:

- роздаточна смуга АС 10 (ЦРММ) (інв.№50277): вітрина холодних закусок не працює;

- роздаточна смуга (Автобаза) (інв.№50277): не працює марміт (вимагає заміни 3 тенів);

холодильне обладнання:

- камера холодильна 3-х секційна КХ-114/13С/45С (інв.№69832): 1 камера не працює (ремонт).

Усе обладнання, яке працює потребує проведення технічного огляду відповідно до регламенту.

Акт підписано комісією у складі представників орендаря (позивача). Відповідачем зміст означеного акта заперечується, оскільки складено без участі його предсатвників.

Позивач свідчить про намагання вручення даного акта та інших супутніх документів відповідачу від прийняття яких останній відмовився, про що складено відповідний акт б/н від 09.06.2020.

Відповідач у свою чергу говорить про неналежне повідомлення з боку позивача виявленого стану майна, відображеному у акті б/н від 31.12.2019 технічного обстеження обладнання.

20.02.2020 Приватним підприємством «Колві» на замовлення Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» надано послуги з діагностування обладнання їдалень та буфетів згідно калькуляцій на загальну суму 24470,72 грн. за об`єктами з такими інвентаризаційними номерами: №10183, №10267, №10271, №33506, №10268, №10263, №10264, №10265, №10266, №50216, №2114317, №10270, №50118, №50119, №1125435, №2114392, №69823, №69824, №69825, №50277, №69832 та складено акти технічного стану №№1-23 від 20.02.2020 відповідно.

Так, у акті технічного стану №1 відображено, що при огляді взбивальної машини ШМВ-20 інв.№10183 виявлено наступне: при роботі сторонні шуми, вібрація, несправність редуктора, знос підшипників, сальників редуктора, знос підшипників електродвигуна, несправність збивального вінчика. Необхідні роботи на загальну суму 2442,24 грн. без ПДВ, з яких: ремонт редуктора на суму 917,61 грн., заміна підшипників редуктора на суму 310,57 грн., заміна сальників редуктора на суму 310,57 грн., заміна мастила редуктора на суму 56,47 грн., заміна підшипників електродвигуна на суму 423,51 грн., ремонт збивального вінчика на суму 423,51 грн.

У акті технічного стану №2 відображено, що при огляді пекарської шафи ШПЕСМ-ЗМ інв.№10263 виявлено наступне: несправність перемикачів ТП КП-25 (4шт) (не має чіткої фіксації перемикання режимів), терморегуляторів (2шт). Необхідні роботи на загальну суму 3444,54 грн. без ПДВ, з яких: заміна/ремонт перемикачів ТП КП-25 у кількості 4 штук на суму 2428,12 грн., заміна/ремонт терморегуляторів 2 штуки на суму 1016,42 грн.

У акті технічного стану №3 відображено, що при огляді пекарської шафи ШПЕСМ-ЗМ інв.№10264 виявлено наступне: несправність перемикачів ТП КП-25 (6шт) (не має чіткої фіксації перемикання режимів), терморегуляторів (2шт). Необхідні роботи на загальну суму 4658,60 грн. без ПДВ, з яких: заміна/ремонт перемикачів ТП КП-25 у кількості 6 штук на суму 3642,18 грн., заміна/ремонт терморегуляторів 2 штуки на суму 1016,42 грн.

У акті технічного стану №4 відображено, що при огляді пекарської шафи ШПЕСМ-ЗМ інв.№10265 виявлено наступне: несправність перемикачів ТП КП-25 (3шт) (не має чіткої фіксації перемикання режимів), терморегуляторів (2шт). Необхідні роботи на загальну суму 2837,51 грн. без ПДВ, з яких: заміна/ремонт перемикачів ТП КП-25 у кількості 3 штук на суму 1821,09 грн., заміна/ремонт терморегуляторів 2 штуки на суму 1016,42 грн.

У акті технічного стану №5 відображено, що при огляді пекарської шафи ШПЕСМ-ЗМ інв.№10266 виявлено наступне: несправність перемикачів ТП КП-25 (3шт) (не має чіткої фіксації перемикання режимів), терморегуляторів (2шт). Необхідні роботи на загальну суму 2837,51 грн. без ПДВ, з яких: заміна/ремонт перемикачів ТП КП-25 у кількості 3 штук на суму 1821,09 грн., заміна/ремонт терморегуляторів 2 штуки на суму 1016,42 грн.

У акті технічного стану №6 відображено, що при огляді електроплитки ПЕСМ-ЗМ інв.№50216 виявлено наступне: несправність перемикачів ТП КП-25 (2шт) (не має чіткої фіксації перемикання режимів). Необхідні роботи на загальну суму 1214,06 грн. без ПДВ, з яких: заміна/ремонт перемикачів ТП КП-25 у кількості 2 штук.

У акті технічного стану №7 відображено, що при огляді електричної плити ПЕ-0.51 інв.№2114317 виявлено наступне: несправність перемикачів ТП КП-25 (2шт) (не має чіткої фіксації перемикання режимів). Необхідні роботи на загальну суму 1214,06 грн. без ПДВ, з яких: заміна/ремонт перемикачів ТП КП-25 у кількості 2 штук.

У акті технічного стану №8 відображено, що при огляді електричної плити П-4Ш інв.№2114317 виявлено наступне: несправність перемикачів ТП КП-25 (2шт) (не має чіткої фіксації перемикання режимів). Необхідні роботи на загальну суму 1214,06 грн. без ПДВ, з яких: заміна/ремонт перемикачів ТП КП-25 у кількості 2 штук.

У акті технічного стану №9 відображено, що при огляді електричної плити П-4Ш інв.№2114317 виявлено наступне: несправність перемикачів ТП КП-25 (3шт) (не має чіткої фіксації перемикання режимів), пошкоджена електрична конфорка. Необхідні роботи на загальну суму 2837,51 грн. без ПДВ, з яких: заміна/ремонт перемикачів ТП КП-25 у кількості 3 штук на суму 1821,09 грн., заміна електричної конфорки на суму 1016,42 грн.

У акті технічного стану №10 відображено, що при огляді шафи пекарської електричної ШПЕ-3 інв.№69825 виявлено наступне: несправність перемикачів ТП КП-25 (3шт) (не має чіткої фіксації перемикання режимів). Необхідні роботи на загальну суму 1821,09 грн. без ПДВ, з яких: заміна/ремонт перемикачів ТП КП-25 у кількості 3 штук.

У акті технічного стану №11 відображено, що при огляді шафи пекарської електричної ШПЕ-3 інв.№69824 виявлено наступне: несправність перемикачів ТП КП-25 (3шт) (не має чіткої фіксації перемикання режимів). Необхідні роботи на загальну суму 1821,09 грн. без ПДВ, з яких: заміна/ремонт перемикачів ТП КП-25 у кількості 3 штук.

У акті технічного стану №12 відображено, що при огляді шафи пекарської електричної ШПЕ-3 інв.№69823 виявлено наступне: несправність перемикачів ТП КП-25 (3шт) (не має чіткої фіксації перемикання режимів). Необхідні роботи на загальну суму 1821,09 грн. без ПДВ, з яких: заміна/ремонт перемикачів ТП КП-25 у кількості 3 штук.

У акті технічного стану №13 відображено, що при огляді овочерізки VPM GAM інв.№10268 виявлено наступне: при роботі сторонні шуми, вібрація, несправність редуктора, знос підшипників, сальників редуктора. Необхідні роботи на загальну суму 1595,22 грн. без ПДВ, з яких: ремонт редуктора на суму 917,61 грн., заміна підшипників редуктора на суму 310,57 грн., заміна сальників редуктора на суму 310,57 грн., заміна мастила редуктора на суму 56,47 грн.

У акті технічного стану №14 відображено, що при огляді універсального привіда УКМ-01 інв.№10267 виявлено наступне: при роботі сторонні шуми, вібрація, несправність редуктора, знос підшипників, сальників редуктора, знос підшипників електродвигуна, несправність збивального вінчика. Необхідні роботи на загальну суму 2442,24 грн. без ПДВ, з яких: ремонт редуктора на суму 917,61 грн., заміна підшипників редуктора на суму 310,57 грн., заміна сальників редуктора на суму 310,57 грн., заміна мастила редуктора на суму 56,47 грн., заміна підшипників електродвигуна на суму 423,51 грн., ремонт пруткового вінчика на суму 423,51 грн.

У акті технічного стану №15 відображено, що при огляді м`ясорубки МИМ-300 інв.№33506 виявлено наступне: при роботі сторонні шуми, вібрація, несправність редуктора, знос підшипників, сальників редуктора. Необхідні роботи на загальну суму 1595,22 грн. без ПДВ, з яких: ремонт редуктора на суму 917,61 грн., заміна підшипників редуктора на суму 310,57 грн., заміна сальників редуктора на суму 310,57 грн., заміна мастила редуктора на суму 56,47 грн.

У акті технічного стану №16 відображено, що при огляді посудомийної машини Л5-НМТ-2А інв.№10271 виявлено наступне: розтягнута трансформаторна стрічка, несправність насосу подачі води, несправність системи розпилення, несправність парогенератора, сторонні шуми, вібрація редуктора привода трансформатора. Необхідні роботи на загальну суму 5675,03 грн. без ПДВ, з яких: ремонт трансформаторної стрічки на суму 917,61 грн., ремонт трансформаторної стрічки на суму 310,57 грн., заміна сальників насоса на суму 310,57 грн., ремонт системи розпилення на суму 1199,95 грн., ремонт парогенератора на суму 2258,72 грн., заміна підшипників редуктора на суму 310,57 грн., заміна сальників редуктора на суму 310,57 грн., заміна мастила редуктора на суму 56,47 грн.

У акті технічного стану №17 відображено, що при огляді роздаточної лінії «KOGAST» інв.№10270 виявлено наступне: розгерметизація системи конденсаторного, випарного блока. Необхідні роботи на загальну суму 5110,36 грн. без ПДВ, з яких: ремонт конденсаторного блока на суму 2046,97 грн., ремонт випарного блока на суму 2046,97 грн., вакумація, заправка системи фреоном на суму 1016,42 грн.

У акті технічного стану №18 відображено, що при огляді холодильної шафи ШХ-08 інв.№50119 виявлено наступне: несправність компресору. Необхідні роботи на загальну суму 4052,10 грн. без ПДВ, з яких: заміна/ремонт компресору на суму 3018,40 грн., вакумація, заправка системи фреоном на суму 1033,70 грн.

У акті технічного стану №19 відображено, що при огляді роздаточної смуги АС 10 (ЦРММ) (інв.№50277) виявлено наступне: несправність марміту других блюд. Необхідна заміна нагрівальних елементів на загальну суму 1214,06 грн. без ПДВ.

У акті технічного стану №20 відображено, що при огляді камери холодильної 3-х секційної КХ-114/13С/45С інв.№69832 виявлено наступне: несправність компресору. Необхідні роботи на загальну суму 23072,18 грн. без ПДВ, з яких: заміна/ремонт компресору на суму 20053,78 грн., вакумація, заправка системи фреоном на суму 3018,40 грн.

У акті технічного стану №21 відображено, що при огляді холодильної шафи ШХ-08 інв.№50118 виявлено наступне: розгерметизація системи, конденсаторного блока. Необхідні роботи на загальну суму 4052,10 грн. без ПДВ, з яких: ремонт конденсаторного блока на суму 3018,40 грн., вакумація, заправка системи фреоном на суму 1033,70 грн.

У акті технічного стану №22 відображено, що при огляді ящика морозильного «Сагауеll 614/402» ном.№2114392 виявлено наступне: несправність компресору. Необхідні роботи на загальну суму 4052,10 грн. без ПДВ, з яких: заміна/ремонт компресору на суму 3018,40 грн., вакумація, заправка системи фреоном на суму 1033,70 грн.

У акті технічного стану №23 відображено, що при огляді ящика морозильного Т 400 S ном.№1125435 виявлено наступне: розгерметизація системи, конденсаторного блока. Необхідні роботи на загальну суму 4052,10 грн. без ПДВ, з яких: ремонт конденсаторного блока на суму 3018,40 грн., вакумація, заправка системи фреоном на суму 1033,70 грн.

Загальна вартість робіт за переліченими актами складає 85076,07 грн. без ПДВ.

Позивачем сплачено Приватному підприємству «Колві» грошові кошти у загальній сумі 24470,72 грн., у якості оплати за діагностику обладнань їдалень та буфетів, за рахунком №10 від 20.02.202, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №1056 від 04.03.2020.

10.03.2020 Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» звернулось до Приватного підприємства «Азов-експерт» листом №11-24/14 з проханням провести експертну оцінку (з наданням звіту про оцінку суми матеріального збитку та висновку по встановленій формі) станом на 01.02.2020 матеріального збитку, що спричинений несправністю орендованого обладнання столових та буфетів. Зазначено, про те, що акти технічного стану, складені Приватним підприємством «Колві» на 23 аркушах додаються.

На підставі договору на надання послуг №27-7/20/30 від 03.02.2020 згідно листа №11-24/14 від 10.03.2020 проведено незалежну оцінку для визначення ринкової вартості суми матеріального збитку, заподіяного ушкодженням обладнання столових та буфетів, а саме: збивальній машині ШМВ-20 (інв.№10183); універсальному приводу УКМ-01 (інв.№10267); посудомийній машині П5-НМТ-2А (інв.№10271); м`ясорубці МІМ-300 (інв.№33506); овочерізці (інв.№10268); пекарській шафі ШПЕСМ-М (інв.№10263); пекарській шафі ШПЕСМ-М (інв.№10264); пекарській шафі ШПЕСМ-М (інв.№10265); пекарській шафі ШПЕСМ-М (інв.№10266); ел. плиті ПЕСМ-4 (інв.№50216); ел. плиті ПЕ-0,5 (інв.№2114317); ел. плиті П-4Ш (інв.№2114317); роздаточній смузі «Kogast» (інв.№10270); холодильній шафі ШХ-08 (інв.№50118); холодильній шафі ШХ-08 (інв.№50119); ящику морозильному Т400S (інв.№1125435); ящику морозильному CARAVELL 614/402 (інв.№2114392); шафі пекарській електрич ШПЕ-3 (інв.№69823); шафі пекарській електрич ШПЕ-3 (інв.№69824); шафі пекарській електрич ШПЕ-3 (інв.№69825); роздаточній смузі АС 10 (ЦРММ) (інв.№50277); роздаточній смузі (Автобаза) (інв.№50277); камері холодильній 3-х секційній КХ-114/13С/45С (інв.№69832) для прийняття управлінських рішень та складено звіт про оцінку майна б/н від 16.03.2020. Зазначено, що використано методичний підход - витратний.

Як вбачається зі звіту аналіз відбувався на підставі наступних вихідних даних: листа Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», переліку об`єктів майна та фотографії об`єкта оцінки.

У заяві оцінювача (п.3.2 розділу 3 звіту) зазначено, що у процесі підготовки чинного звіту оцінювач виходив з достовірності представлених замовником (Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт») бухгалтерських та інших документів, необхідних для виконання даної роботи. Копії цих документів наведені в додатку до даного звіту; всі розрахунки у звіті засновані на матеріалах, представлених замовником, які прийнято до розгляду як достовірні.

Об`єктом незалежної оцінки є сума матеріального збитку, заподіяного ушкодженням обладнання столових та буфетів Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт»; обладнання, яке має ушкодження, майно бувше у вжитку, на поверхні сліди експлуатаційного характеру; акти технічного стану, складені «Колві», відомості про перелік основних засобів, фотоілюстративний матеріал наведені у додатках.

Відповідно до розділу 4.2 звіту, застосована оцінка фізичного зносу ґрунтувалась переважно на зовнішніх проявах зносу: погіршення характеристик. Згідно з ним вважається, що коефіцієнт зниження споживчих якостей є одночасно і коефіцієнтом зниження вартості. Для реалізації методу використано досвід дослідження стану об`єктів оцінки робітниками підприємства. Згідно даних, загальний стан нормальний майно, що було у використанні, що вимагає деякого ремонту або заміни окремих дрібних частин. Знос складатиме 65%.

Загальна вартість суми відновлювальних робіт складає 85076,07 грн. без ПДВ, вартість збитків розраховувалася на підставі наданої калькуляції порту для усунення пошкоджень стороннього підрядника, згідно даних підрядника, вартість надана з врахуванням вартості запчастин.

В матеріалах справи міститься рахунок-фактура №СФ-006 від 16.03.2020 за договором №27-7/20/30 від 03.02.2020, листом Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» №11-24/14 від 10.03.2020 за незалежну оцінку матеріального збитку на суму 19000,00 грн., який оплачено позивачем платіжним дорученням №2427 від 03.06.2020.

Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано позивачу означені вище збитки, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини на підставі договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №35-16/16/15 від 18.08.2015, за яким позивач передав в оренду державне індивідуально-визначене майно, зокрема, з інвентаризаційним №10183, №10267, №10271, №33506, №10268, №10263, №10264, №10265, №10266, №50216, №2114317, №10270, №50118, №50119, №1125435, №2114392, №69823, №69824, №69825, №50277, №69832, що підтверджується актом приймання-передачі майна б/н від 18.08.2015.

Відповідно до умов п.5.10 договору у разі повернення орендодавцю має бути в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Пунктом 5.4, 5.6, договору встановлено обов`язок орендаря забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки. Своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

Знос (знецінення) втрата вартості майна порівняно з вартістю нового майна. Знос за ознаками його виникнення поділяють на фізичний, функціональний та економічний (зовнішній). Фізичний та функціональний знос може бути таким, що технічно усувається, і таким, що не усувається, або усунення його є економічно недоцільним.

Фізичний знос знос, зумовлений частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей об`єкта оцінки.

Як встановлено судом, спірне майно (обладнання з інвентаризаційним №10183, №10267, №10271, №33506, №10268, №10263, №10264, №10265, №10266, №50216, №2114317, №10270, №50118, №50119, №1125435, №2114392, №69823, №69824, №69825, №50277, №69832) передано у користування орендаря з фізичним зносом, що складав 60%, тобто обладнання, яке було в експлуатації та потребує деякого ремонту або заміни окремих дрібних частин, таких як підшипники, вкладиші і ін (додаток №1 до договору, звіт про незалежну оцінку від 26.06.2015 станом на 12.06.2015).

Як свідчить позивач, наразі означене майно перебуває в незадовільному стані та потребує ремонту (відновлювальних робот), про що складено акт б/н від 31.12.2019.

Посилання відповідача щодо недостовірності даного доказу, оскільки його складено без участі представника відповідача та без його повідомлення, судом до уваги не приймаються, оскільки положення договору (п.8.3 договору) надавали право позивачу здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складанням відповідного акта, при цьому обов`язкової участі представника відповідача не визначено.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідачем не відшкодовано вартість відновлювальних робіт, витрат з діагностики обладнання та проведення оцінки, що фактично є його збитками.

В силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до частин першої, другої ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями статті 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 3 ст.225 Господарського кодексу України передбачено, що при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідно встановити наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); наявності збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. При цьому, відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність у вигляді відшкодування заподіяних збитків. Необхідним елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення особою зобов`язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення. Так, відшкодуванню підлягають збитки, які стали безпосереднім та невідворотнім наслідком порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, тобто мають бути прямими.

З огляду на зазначене позивач повинен довести, що незадовільний стан майна заподіяний відповідачем саме неналежним використанням обладнання переданого йому за договором оренди або невиконанням умов договору в частині його утримання, безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіяними збитками і розміром відшкодування. При цьому, встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала збитки, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Відповідно до звіту про оцінку майна б/н від16.03.2020, об`єктом оцінки є сума матеріального збитку, заподіяного ушкодженням обладнання столових та буфетів, вартість суми відновлювальних робіт складає 85076,07 грн.

Означений звіт є письмовим доказом.

Згідно з ч.2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, як вбачається з представленої суду оцінки, в її підґрунтя покладено дані актів технічного стану №1-23 від 20.02.2020 складені Приватним підприємством «Колві».

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Приватного підприємства «Колві» є ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (основний).

З наведених актів технічного стану слідує, що вони лише встановлюють вартість робіт на день проведення діагностики, без урахування зносу обладнання, з яким останнє передано відповідачу, та причин виникнення несправностей, що призвели до необхідності проведення ремонту та замін. При цьому, як встановлено судом, спірне майно під час передачі відповідачу, станом на 2015 рік, мало 60% фізичного зносу.

Зі звіту про оцінку суми матеріального збитку також не вбачається, що предметом її дослідження витупали причини, за яких обладнання потребує ремонту/заміни та причини знаходження його у такому стані.

Оцінювачем застосовано витратний підхід, який передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об`єкта оцінки з подальшим коригуванням їх на суму зносу (знецінення).

Проте, з аналізу звіту не вбачається, що надані оцінювачу вихідні дані (акти технічного стану обладнання) було в подальшому скориговано на суму фізичного зносу, що є необхідним у розглядуваному випадку виходячи з обставин справи.

Тобто, відомості, які містяться в звіті від 16.03.2020, є недостатньо інформативними та об`єктивними, не дають змоги оцінити в повному обсязі стан обладнання.

Відтак, суд не приймає звіт про оцінку майна б/н від 16.03.2020 як належний та допустимий доказ у справі.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками.

Поряд з цим, з представлених суду доказів неможливо встановити факт знаходження обладнання в гіршому стані, ніж те у якому воно передавалось орендарю з вини такого орендаря. Матеріалами справи не доведено протиправну поведінку відповідача та причинний зв`язок із заявленими до стягнення збитками.

До того ж слід зазначити, матеріали справи не містять обґрунтованих доказів того, що відновлювальний ремонт обладнання, розрахований Приватним підприємством «Колві», відновить обладнання саме до того стану, в якому воно передавалось в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «АТІК Агро».

V. Висновки суду:

Виходячи з викладеного, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у сукупності, на підставі ст.ст.76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не доведено, що незадовільний стан майна заподіяний відповідачем саме неналежним використанням обладнання переданого йому за договором оренди або невиконанням умов договору в частині його утримання, правопорушення, як таке, безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіяними збитками і розміром відшкодування. Не доведено, що протиправна дія чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у позивача, - наслідком такої протиправної поведінки.

Беручи до уваги встановлені обставини та мотиви, з яких виходить суд, позовні вимоги є недоведеними, а отже неправомірними та таким, що не підлягають задоволенню.

При цьому, враховуючи викладене, заявлена відповідачем заява про застосування строків позовної давності залишається судом без розгляду, оскільки вимоги позивача визнано неправомірними.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІК Агро» про стягнення 154256,14 грн., у тому числі: матеріальний збиток у сумі 102091,28 грн., витрати на послуги з діагностування обладнання їдалень та буфетів у сумі 22800,00 грн. та витрати на проведення оцінки майна у сумі 29364,86 грн., відмовити.

2.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

3.Повний текст рішення складено 31.01.2022.

Суддя О.В. Кротінова