ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2937/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2021 (про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність)

по справі №916/2937/21

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

суддя суду першої інстанції - Антощук С.І.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою вх. ГСОО №3033/21 від 28.09.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі положень Кодексу України з процедур банкрутства, посилаючись на наявність заборгованості у сумі понад 266 759, 47 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 вищевказану заяву залишено без руху та зобов`язано ОСОБА_1 надати суду заяву про усунення недоліків у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення даної ухвали до якої додати: конкретизований список кредиторів і боржників фізичної особи ОСОБА_1 із зазначенням у ньому актуальних, на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відомостей, визначених п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, суми грошових вимог кожного із кредиторів (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо) та дати складання цього списку; належним чином засвідчені копії доказів, які підтверджують виникнення зобов`язання перед кожним із кредиторів; докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у сумі 35 685 грн.

До заяви про усунення недоліків Заявником повторно додано копії кредитних договорів, які були надані із заявою про відкриття провадження, а також подано клопотання про витребування доказів у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування судом документів, які у Заявника відсутні.

Щодо ненадання до господарського суду доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, Заявником зазначено, що доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність договір, укладений між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим, є мирним врегулюванням правовідносин щодо оплати його послуг.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2021 у задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовлено.

Заяву (вх. ГСОО №3033/21 від 28.09.2021р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - повернуто Заявнику.

Ухвала суду мотивована невиконанням Заявником вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2021.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та направити справу до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Щодо доказів авансування Боржником на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень.

Скаржник зазначає, що надав суду першої інстанції Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 07.09.2021, укладений між Боржником та арбітражним керуючим Білявським Віталієм Віталійовичем, а також заяву останнього про участь у даній справі.

Скаржник вважає, що не позбавлений можливості укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо конкретизованого списку кредиторів і боржників.

В заяві про усунення недоліків було надано пояснення стосовно неможливості надання відповідних доказів на вимогу суду, а також надано Клопотання про витребування доказів.

Скаржник зазначає, що у заяві про неплатоспроможність було зауважено, що у Боржника відсутні усі кредитні договори на підставі яких виникла заборгованість, тому що частина із них знаходиться у кредиторів, оскільки вони оформлювались в електронних кабінетах, а жодних договорів або інакших підтверджень виникнення зобов`язання Боржник не отримував, тому вказані докази, не могли бути наданими до суду у повному обсязі.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2021 у справі № 916/2937/21.

Доручено Господарському Одеської області невідкладно надіслати матеріали розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Сергеєва Олександра Вячеславовича №916/2937/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду оригінал заяви за вх. ГСОО №3033/21 від 28.09.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з відповідними додатками.

Призначено справу № 916/2937/21 до розгляду на 25.01.2022 о 10:00 год.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.

Отже, в ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 була направлена ОСОБА_1 на електронну адресу, що була зазначена у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах,а саме:

- ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відправка ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначену електрону адресу підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення.

Крім того, 17.01.2022 розміщено на веб-сайті суду інформацію щодо дати, часу та місця проведення розгляду апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2021 у справі №916/2937/21.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Одеської області від 28.10.2021 про повернення заяви ОСОБА_1 про несплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Щодо підстав для відкриття провадження про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця.

Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника- фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Отже про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини, які згідно із закріпленими в КУзПБ нормами і вказують на неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.

Так, відповідно до частини третьою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:

1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;

3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;

5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;

6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

8) відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;

9) копія трудової книжки (за наявності);

10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;

11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;

12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;

13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;

14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Статтею 77 ГПК України закріплено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.3 ст.37 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Колегія суддів зазначає, що залишаючи заяву боржника без руху, місцевий господарський суд зазначив в ухвалі недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, а саме, зазначив, що заявнику необхідно надати:

- конкретизований список кредиторів і боржників фізичної особи ОСОБА_1 із зазначенням у ньому актуальних, на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відомостей, визначених п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, суми грошових вимог кожного із кредиторів (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо) та дати складання цього списку;

- належним чином засвідчені копії доказів, які підтверджують виникнення зобов`язання перед кожним із кредиторів;

- докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у сумі 35 685 грн.

Разом з тим частинами четвертою статті 174 ГПК України визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про усунення недоліків заявником на виконання вимог ухвали від 04.10.2021 зазначено наступне:

- копії кредитних договорів, які були надані із заявою про відкриття провадження, а також подано клопотання про витребування доказів у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування судом документів, які у Заявника відсутні.

В обґрунтуванні вказаного клопотання Боржник зазначив, що частину кредитних договорів він не отримував від кредиторів, а на звернення до них засобами телефонного зв`язку щодо отримання інформації про заборгованість та копій кредитних договорів, останні відповіді не надали;

- доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність договір, укладений між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим, є мирним врегулюванням правовідносин щодо оплати його послуг.

Судова колегія, з урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, вивчивши зміст заяви боржника, відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту, передбаченими ст. 116 КУзПБ, з`ясувавши на підставі поданих боржником доказів питання щодо наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Щодо конкретизованого списку кредиторів і боржників, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Частинами 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, лише після обґрунтування Заявником підстав відсутності у нього доказу, яким обґрунтовується підстава для звернення до суду, та доведення вжиття ним заходів для отримання доказу у осіб, які ним володіють але не надали його Заявнику, останній може звернутись до суду з клопотанням про його витребування судом. Подання такого клопотання не є альтернативою виконання Заявником свого обов`язку, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а вживається як виключний захід у разі об`єктивної неможливості Заявника виконати свій обов`язок щодо подання доказів.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив заявнику у задоволенні клопотання про витребування доказів у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, які у Заявника відсутні, оскільки посилання заявника на неможливість отримати такі докази самостійно не підтверджено матеріалами справи, що суперечить статті 81 ГПК України, судова колегія зауважує, що згідно з частиною першою статті 1076 Цивільного Кодексу України відомості про операції та рахунки надаються самим клієнтам або їхнім представникам, а відтак ОСОБА_1 самостійно вправі отримати відомості про всі наявні рахунки, відкриті найого ім`я в банках та інших фінансово-кредитних установах та зобов`язаний надати ці відомості суду на виконання вимог статті 116 КУзПБ. А вже в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, яка згідно зі статтею 119 КУзПБ постановляється за наслідками підготовчого засідання, суд зобов`язує банки надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

Щодо посилання скаржника, що у Боржника відсутні усі кредитні договори на підставі яких виникла заборгованість, тому що частина із них знаходиться у кредиторів, оскільки вони оформлювались в електронних кабінетах.

Колегія суддів зазначає, що відсутність доказів наявності кредиторів, первісної документації, на підставі якої виникла заборгованість та суми такої заборгованості, позбавляє можливості суду надати оцінку щодо права боржника звернутись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Кодекс України з процедур банкрутства визначає обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Метою законодавця при запровадженні процедури банкрутства фізичних осіб було створення правового механізму, який дозволить фізичній особі - боржнику відновити її задовільний фінансовий стан через механізм погашення всіх існуючих боргів, що реалізується в тому числі шляхом реструктуризації зобов`язань.

Передумовою звернення фізичної особи - боржника до господарського суду із відповідною заявою та намір кінцевого результату є повне відновлення платоспроможності такої особи.

Отже, звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено п.п.3, 14 ч.3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у частині надання до суду конкретизованого списку кредиторів і боржників фізичної особи ОСОБА_1 із зазначенням у ньому актуальних, на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відомостей, визначених п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, суми грошових вимог кожного із кредиторів (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо) та належним чином засвідчені копій доказів, які підтверджують виникнення зобов`язання перед кожним із кредиторів, Боржником не виконано.

Наведене, в свою чергу, унеможливлює для господарського суду здійснити перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Щодо доказів авансування Боржником на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень, судова колегія зазначає наступне.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 КУзПБ.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 надано заяву арбітражного керуючого Білявського В.В. про призначення його керуючим реструктуризацію майна боржника, до якої надано перелік документів, Свідоцтво №1875 від 21.12.2018, страхування цивільно - правової відповідальності, також повідомлено суд про те, що арбітражний керуючий не відноситься до категорії осіб, визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 КУзПБ.

Частинами першою, третьою, четвертою та сьомою статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; використання примусової праці забороняється; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Пунктом 12 частини другої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

З договору від 07.09.2021 про оплату праці, винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладеного з боржником, вбачається що оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 17 842,50 грн. за весь строк виконання повноважень. Оплата вноситься рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 1 784,25 грн. щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність (п.п.3.1., 3.3. Договору).

Апеляційний господарський суд приймає до увагу те, що законодавцем обрано спосіб врегулювання неплатоспроможності фізичної особи виключно за заявою боржника. Законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансування на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої статті 43 Конституції України.

Таким чином, у даній справі боржник скористався правом укладання угоди з арбітражним керуючим, який погодився на умовах розстрочення оплати послуг керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи. Факт погодження умов договору арбітражним керуючим підтверджується і змістом заяви-згоди від 16.09.2021, поданої арбітражним керуючим Білявським В.В до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи.

Колегія суддів, дослідивши всю сукупність наданих боржником доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи, зокрема, щодо обставин розстрочення сплати авансового платежу за три місяці виконання повноважень керуючим реструктуризацією, визнає їх альтернативою мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому. Проте, КУзПБ та інші норми законодавства не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають можливості відстрочення чи розстрочення заявнику в авансуванні такої винагороди.

Зазначені висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №910/2629/20, від 19.11.2020 у справі №910/726/20, від 19.11.2020 у справі №927/203/20.

Будь-яких положень, умов та підстав, за яких суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому, чинним законодавством України не передбачено.

У зв`язку з однозначним врегулюванням даного питання про обов`язок боржника-фізичної особи здійснити авансування винагороди арбітражного керуючого в момент звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, апеляційний господарський суд не вбачає в поданих боржником матеріалах належних доказів дотримання положень п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для розстрочення боржнику здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого, що також вірно враховано місцевим господарським судом на стадії вирішення питання щодо прийняття судом до розгляду заяви про неплатоспроможність фізичної особи.

Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про невідповідність заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність вимогам, встановленим ст. 116 КУзПБ.

Ураховуючи наведені обставини і приписи закону, суд апеляційної інстанції вважає, що такі вимоги Господарського суду Одеської області грунтуються на законі. Наслідком невиконання законних вимог суду є повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи невиконання Заявником вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2021, господарський суд, керуючись ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовано повернув ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За таких обставин ухвала Господарського суду Одеської області від 28.10.2021 у справі №916/2937/21 про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 постановлена з дотриманням вимог процесуального закону. При цьому суд першої інстанції вказав, що повернення заяви без розгляду не позбавляє боржника повторно звернутись з такою заявою до господарського суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 28.10.2021 у справі №916/2937/21 постановлена з додержанням норм права. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 цього висновку не спростовують.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 28.10.2021 у справі № 916/2937/21 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.01.2022.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир