ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Черкаси справа №925/1039/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І.,

без виклику учасників справи, розглянув справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс»

до фізичної особи-підприємця Госик Миколи Миколайовича

та ОСОБА_2

про солідарне стягнення 14482,95 грн,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Госик Миколи Миколайовича та ОСОБА_2 , у якому просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №011/21444/519428 від 22.03.2019, у розмірі 14482,95 грн з яких: 1269,91 грн пені, 11308,18 інфляційні та 1904,86 грн річних. У позові позивач просить також відшкодувати солідарно з відповідачів витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішеннями Господарського суду Черкаської області неодноразово стягувалась з відповідачів заборгованість за кредитним договором №011/21444/519428 від 22.03.2019, проте відповідачами заборгованість за кредитним договором повністю погашена була лише 22.06.2021, тому за невиконання зобов`язань за кредитним договором, відповідачі зобов`язані сплатити на користь позивача пеню, інфляційні, а також річні за період з 23.03.2021 до 10.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.08.2021 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено відповідачам строк для подання суду відзиву на позов та усіх доказів, якими обґрунтовують свої заперечення та клопотання щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також встановив строк для подання заперечень на відповідь на відзив (у разі їх наявності) не пізніше 24.09.2021, позивачу встановлено строк на подачу відповіді на відзив відповідача на позов не пізніше 15.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.09.2021 задоволено частково заяву фізичної особи-підприємця Госика Миколи Миколайовича про встановлення строку для подачі відзиву та направлення на його адресу копії позовної заяви, продовжено строк на подачу відзиву на 15 днів; у клопотанні про направлення судом копій позову та доданих до неї документів на адресу заявника відмовлено.

08.10.2021 від відповідача - фізичної особи-підприємця Госика Миколи Миколайовича до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач із позовними вимогами позивача не погодився та вважає їх такими, що не відповідають нормам права. Відзив мотивований тим, що рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/390/21 позовні вимоги позивача до відповідачів були задоволені у повному обсязі. Не погоджуючись з даним рішенням, Госик М.М. подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.06.2021 та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 матеріали справи №925/390/21 були витребувані з Господарського суду Черкаської області. Тобто, позивач, будучі повідомленим про апеляційне оскарження рішення, зловживаючи процесуальними правами, звернувся із новим позовом до суду про стягнення коштів на підставі рішення суду, яке фактично оскаржується відповідачем - Госиком М.М . У позовній заяві позивач зазначив, що заявлені ним вимоги підтверджуються судовими рішенням, що набрали законної сили, не долучаючи їх як додаток до позову і тим самим вводячи суд в оману. На думку відповідача, позивач звернувся до суду із тим самим предметом і з тією ж підставою до відповідача, будучи обізнаним про апеляційне оскарження рішення суду у справі №925/390/21.

Відзив прийнятий судом до розгляду.

Відповідачка відзиву до суду не надала, хоча була повідомлена про розгляд справи Господарським судом Черкаської області. Ухвала Господарського суду Черкаської області від 16.08.2021 про відкриття провадження у справі, направлялась на адресу, яка вказана у відповіді Уманської міської ради на запит суду.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Отже, з огляду на те, що судом виконано усі дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи та неподання ним відзиву, суд розглядає справу за наданими позивачем доказами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.08.2020 у справі №925/402/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до фізичної особи-підприємця Госик Миколи Миколайовича та ОСОБА_2 задоволено повністю та солідарно стягнуто з відповідачів 245 604,31 грн боргу зі сплати кредиту, 60770,84 грн боргу зі сплати відсотків та 1017,21 грн, а також стягнуто по 2305,45 грн судового збору з кожного відповідача.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.08.2020 у справі №925/402/20, яке набрало законної сили 20.01.2021, були встановлені наступні факти.

22.03.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) та фізичною особою-підприємцем Госиком Миколою Миколайовичем (позичальник, відповідач 1 у справі) було укладено кредитний договір № 011/21444/519428 (далі - кредитний договір). За умовами цього договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 250 000 грн, а позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів (далі - графік) та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені договором (пункт 1.1 кредитного договору) та щомісяця сплачувати кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 28% річних.

Відповідно до умов пункту 5.2 кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком . Строк сплати тіла кредиту та відсотків 22 число поточного місяця, починаючи з 22 квітня 2019 року до 22 березня 2022 року.

Відповідно до умов пункту 11.2.1 кредитного договору позичальник на вимогу кредитора сплачує останньому за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за договором - пеню в розмірі 2% річних від суми простроченого платежу.

З метою забезпечення виконання кредитного договору 22.03.2019 між банком та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір поруки за №011/21444/519428п, згідно з умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірі 250 000,00 не пізніше 22.03.2022; сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 28% річних; сплатити комісії у розмірах, передбачених кредитним договором; сплатити пеню, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, пов`язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору (пункт 1.1 договору поруки).

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань (пункт 1.2 договору поруки).

31.03.2020 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та Акціонерним товариством «Кристалбанк» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого акціонерне товариство «Кристалбанк» набуло право вимоги до фізичної особи - підприємця Госика Миколи Миколайовича , яке виникло на підставі кредитного договору № 011/21444/519428 від 22.03.2019 та право вимоги до ОСОБА_2 , яке виникло на підставі договору поруки №011/21444/519428п від 22.03.2019.

У цей же день між Акціонерним товариством «Кристалбанк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» набуло право вимоги до фізичної особи - підприємця Госика Миколи Миколайовича , яке виникло на підставі кредитного договору №011/21444/519428 від 22.03.2019 та право вимоги до ОСОБА_2 , яке виникло на підставі договору поруки №011/21444/519428п від 22.03.2019.

Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було повідомлено відповідачів про відступлення права вимоги банку за кредитним договором та договором поруки акціонерному товариству «Кристалбанк». Аналогічне повідомлення було направлено відповідачам Акціонерним товариством «Кристалбанк».

Отже, з 31.03.2020 позивач набув усіх права кредитора у правовідносинах з фізичною особою-підприємцем Госиком Миколою Миколайовичем та ОСОБА_2 , які раніше належали Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль».

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також судом встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.01.2020 у справі №925/1353/19, яке набрало законної сили 14.02.2020, задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця Госика Миколи Миколайовича повністю та стягнуто з відповідача 50000,00 грн заборгованості за дозволеним овердрафтом, 7166,36 грн заборгованості за недозволеним овердрафтом, на підставі договору про надання банківських послуг у сфері страхування №011/21444/519430 від 26.03.2019 та 1921,00 грн судових витрат.

Вказаним рішенням встановлено, що 26.03.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», як банком, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка Життя», як страховиком, та фізичною особою-підприємцем Госиком Миколою Миколайовичем , як клієнтом, страхувальником, було укладено договір про надання банківських послуг у сфері страхування № 011/21444/519430, за умовами якого протягом строку дії кредиту банк надає клієнту можливість використання кредитної лінії з поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів № ), МФО 300335 шляхом здійснення платежів в межах поточного ліміту з рахунку у разі відсутності (недостатності) на рахунку грошових коштів. Максимальний ліміт кредиту за договором складає 250000,00 грн (максимальний ліміт). У межах максимального ліміту встановлюється поточний ліміт. На дату укладення договору поточний ліміт кредиту складав 50000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.04.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №925/1353/19 та замінено стягувача у справі № 925/1353/19, а саме - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс».

Судом також встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.06.2021 у справі №925/390/21, яке набрало законної сили 06.07.2021, повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до фізичної особи-підприємця Госика Миколи Миколайовича та ОСОБА_2 та солідарно стягнуто з відповідачів 5915,99 грн пені, 19914,27 грн інфляційних втрат, 8851,61 грн 3% річних заборгованості за кредитним договором №011/21444/519428 від 22.03.2019. А також було стягнуто з фізичної особи-підприємця Госика Миколи Миколайовича заборгованість, яка виникла у зв`язку з невиконанням договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/21444/519430 від 26.03.2019, у тому числі: 3944,48 грн інфляційних втрат та 2288,22 грн 3% річних за період з 03.04.2020 до 22.03.2021, та по 1135,00 грн судового збору з кожного з відповідачів.

Як зазначено у рішенні Господарського суду Черкаської області від 14.06.2021 у справі №925/390/21, розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором №011/21444/519428 від 22.03.2019 складається з пені за період з 03.04.2020 до 22.03.2021 у сумі 5915,99 грн (4768,93 грн пеня за прострочення повернення кредиту, 1147,06 грн пеня за прострочення сплати процентів), інфляційних втрат у розмірі 19914,27 грн за період з квітня 2020 року до лютого 2021 року (15964,07 грн за прострочення повернення кредиту, 3950,20 грн за прострочення сплати процентів) та проценти річних у сумі 8851,61 грн за період з 03.04.2020 до 22.03.2021 (7131,02 грн за прострочення повернення кредиту, 1720,59 грн за прострочення сплати процентів).

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач 18.02.2021 на виконання рішення суду від 11.08.2020 у справі №925/402/20 сплатив позивачу 20000,00 грн. Із цих коштів були повністю погашені судові витрати в розмірі 2305,45 грн та пеня у розмірі 1017,21 грн. Залишок коштів в сумі 16677,34 грн був направлений на погашення заборгованості по відсоткам.

Заборгованість за кредитним договором №011/21444/519428 від 22.03.2019 була повністю погашена відповідачами 22.06.2021, що також підтверджується і рахунком №5017 від 22.06.2021 на суму 289 697,81 грн, у призначені платежу якого зазначено: «стягнення з боржника у межах виконавчого провадження №64812551, згідно з наказом Господарського суду Черкаської області №925/402/20 від 10.03.2021. Боржник Госик М.М. ».

У зв`язку з вищенаведеним позивач нарахував відповідачу 1269,91 грн пені, 11308,18 грн інфляційних та 1904,86 грн відсотки річних за період з 23.03.2021 по 10.06.2021.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №011/21444/519428 від 22.03.2019.

Відносини, які виникли між позивачем (як правонаступником первісного кредитора) та відповідачем 1 за своєю правовою природою є фінансовими зобов`язаннями. Правовим регулюванням таких правовідносин є норми встановлені у §1 Фінанси і банківська діяльність Господарського кодексу України та Главі 71 Цивільного кодексу України.

Підставою виникнення таких правовідносин, відповідно до положень закону, є укладення письмового договору. Так, відповідно до частини 2 статті 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно з положеннями статті 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У відповідності до приписів статті 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до статті 534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання, у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Пунктом 5.9 кредитного договору визначені вимоги кредитора щодо погашення заборгованості позичальника за договором, які підлягають задоволенню у такій черговості: сплата пені за неналежне виконання зобов`язань за договором, сплата прострочених нарахованих процентів, погашення простроченої основної заборгованості за кредитом, сплата штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором, сплата нарахованих процентів, погашення основної заборгованості за кредитом, сплата інших платежів, передбачених кредитним договором або договорами забезпечення.

Позичальник надає кредитору право самостійно примати рішення щодо встановлення іншої черговості погашення заборгованості (кредиту, процентів за користування кредитом, штрафів та пені) за договором.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 541 Цивільного кодексу України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з положеннями статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, в яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Відповідно до статті 193 Господарського Кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (стаття 216 Господарського Кодексу України).

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (статті 217, 218 Господарського Кодексу України).

Стаття 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. А частина 4 статті 231 Господарського Кодексу України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Як зазначено вище, у порушення умов кредитного договору, відповідачі належним чином своїх обов`язків з повернення кредитних коштів не виконували. Заборгованість за кредитним договором №011/21444/519428 від 22.03.2019 була повністю сплачена позичальником 22.06.2021.

Відповідальність за прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за договором передбачена умовами договору у вигляді нарахування пені у розмірі 2% річних від суми простроченого платежу. Розрахунок пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов`язання мало бути виконаним, і по день, що передує дню виконання позичальником простроченого зобов`язання (пункт 11.2.1 договору).

Враховуючи, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.06.2021 у справі №925/390/21 з відповідачів стягнуто заборгованість за період з 03.04.2020 до 22.03.2021 та на підставі наведених положень позивач нарахував відповідачам пеню у сумі 1269,91 грн за період прострочення з 23.03.2021 до 10.06.2021.

Суд за допомогою калькулятору програми Ліга-Закон перевірив розрахунок позивача щодо нарахування пені за період прострочення з 23.03.2021 до 10.06.2021 та задовольняє позовні вимоги позивача у цій частині у запропанованому позивачем розмірі на суму 1269,91 грн.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведених положень статті 625 Кодексу позивач нарахував відповідачам 1904,86 грн 3%річних за період прострочення з 23.03.2021 до 10.06.2021 та 11308,18 грн інфляційних витрат, які також просить стягнути з останнього.

Судом перевірений розрахунок позивача з врахуванням наведених вище положень законодавства, вихідних даних та строку їх нарахування, сума нарахувань не перевищує розміру можливих нарахувань , відтак, вимога про їх стягнення підлягає до задоволення у заявлених розмірах.

Суд відхиляє доводи фізичної особи-підприємця щодо зловживання позивачем своїми процесуальними правами щодо не набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.06.2021 у справі №925/390/21, оскільки постановою Північного апеляційного суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Госика Миколи Миколайовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.06.2021 у справі №925/390/21 з доданими матеріалами повернуто заявнику на підставі частини 4 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Отже, рішення Господарського суду Черкаської області від 14.06.2021 у справі №925/390/21 набрало законної сили 06.07.2021. Крім того, вказаним рішенням була стягнута заборгованість за інший період нарахованих банком пені, інфляційних і річних, тому доводи фізичної особи-підприємця Госика Миколи Миколайовича є безпідставними.

Враховуючи наявність заборгованості та умови договору поруки, згідно з якими у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечення зобов`язань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, наявні підстави для задоволення позовних вимог та солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором пені у розмірі 1269,91 грн, 1904,86 грн 3%річних за період прострочення з 23.03.2021 до 10.06.2021 та 11308,18 грн інфляційних витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, сума судового збору у розмірі 2270,00 грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів у рівних частинах.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця Госика Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (03115, вул.Пушиної Феодори, 30/32, м.Київ, ідентифікаційний код 40371994) 1269,91 грн пені, 1904,86 грн 3 %річних та 11308,18 грн інфляційних витрат.

Стягнути з Госика Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (03115, вул. Пушиної Феодори, 30/32, м. Київ, ідентифікаційний код 40371994) 1135,00 грн судового збору

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (03115, вул. Пушиної Феодори, 30/32, м. Київ, ідентифікаційний код 40371994) 1135,00 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І.Кучеренко