ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 923/1214/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання Корчинській М.В.

за участю представників учасників справи:

від АТ «Херсонобленерго» - Дімова Ж.О.,

від ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство» - Колганова Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства Херсонобленерго

на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.11.2021, ухвалене суддею Закуріним М.К., м. Херсон

у справі № 923/1214/21

за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

до Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство»

про стягнення 9000 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (далі АТ «Херсонобленерго») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» (далі ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство»), в якому просило суд стягнути з останнього 9000 грн. збитків.

Позов мотивований тим, що у період з 30.01.2021 по 01.02.2021 була відключена ПЛ-10 кВ Ф-1942, що унеможливило передачу електричної енергії споживачам позивача через мережі, належні відповідачу. Відсутність постачання електричної енергії спричинена неналежним утриманням Відповідачем електричних мереж, що призвело до аварійної ситуації. Внаслідок неможливості постачання електричної енергії позивач компенсував споживачам 9000 грн., які відповідач має сплатити позивачу, як збитки.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.11.2021 у справі № 923/1214/21 у задоволенні позову АТ Херсонобленерго відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з наступного.

Умовами укладеного між сторонами договору встановлена договірна відповідальність відповідача перед позивачем лише у випадку недотримання якості електричної енергії та категорії з надійності електропостачання.

Позивач пов`язав збитки не із «незабезпеченням якості електричної енергії», а із «незабезпеченням якості електропостачання».

Вказавши на «незабезпечення якості електропостачання» позивач вийшов за межі договірних відносин, оскільки за умовами пунктів 2.2. та 8.1.1. договору сторонами визначалися обов`язок та відповідальність лише стосовно «забезпечення якості параметрів електричної енергії». У договорі сторони не визначали обов`язку відповідача із «забезпечення якості електропостачання», у тому числі обов`язку із забезпечення відновлення електропостачання після початку перерви в електропостачанні протягом 24 годин для інших споживачів, наявність якого у випадку відповідного незабезпечення могла б утворювати склад господарського правопорушення.

Таким чином, фактично, позивач не надав доказів незабезпечення відповідачем «якості параметрів електричної енергії» та підстав для договірного обов`язку і відповідальності за «незабезпечення якості електропостачання». У зв`язку з цим, позивач не довів наявності всіх складових майнової відповідальності відповідача за укладеним договором, а саме протиправної поведінки відповідача щодо невиконання договірних обов`язків, у тому числі незабезпечення якості електропостачання щодо відновлення постачання протягом 24 години після відключення, та причинного зв`язку між нею та сплаченою позивачем компенсацією.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Суд не звернув увагу, що відповідач має забезпечувати передачу власними технологічними мережами до межі балансової належності електричну енергію належної якості та з дотриманням узгодженого рівня надійності. Зупинившись на такій складовій частині якості енергопостачання, як якість електричної енергії, суд взагалі не розкрив поняття надійність енергопостачання, що у даному випадку має ключове значення.

Суд не звернув увагу, що нормами чинного законодавства закріплено право позивача вимагати від відповідача відшкодовувати завдані збитки навіть за відсутності укладеного між сторонами договору і це право не може бути обмежено.

Відповідач взагалі не спростовував факт правопорушення. Умови договору передбачали передачу електричної енергії до межі балансової належності узгодженого рівня надійності.

Висновок суду про те, що позовна заява ґрунтувалась виключно на твердженні про незабезпечення (недодержання) відповідачем якості енергопостачання, не відповідає дійсності.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за апеляційною скаргою АТ Херсонобленерго на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.11.2021 у справі № 923/1214/21 відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк до 20.12.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, витребувано у Господарського суду Херсонської області матеріали справи № 923/1214/21.

21.12.2021 від АТ Херсонобленерго надійшло клопотання про здійснення перегляду даної справи з викликом сторін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 вищевказане клопотання задоволено, справу № 923/1214/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2022 о 14:00 год.

18.01.2022 від представника АТ «Херсонобленерго» Дімової Ж.О. надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні 02.02.2022 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 задоволено.

26.01.2022 аналогічне клопотання надійшло від представника ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство» адвоката Колганової Ю.М. (вх. № 4541/21/Д3), яке ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 також задоволено.

01.02.2022 від ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Одночасно відповідач просив суд поновити пропущений процесуальний строк на його подання, посилаючись на те, що примірник апеляційної скарги він отримав лише 18.01.2022.

В судове засідання 02.02.2022 з`явились представники учасників справи.

Представник АТ «Херсонобленерго» просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 08.11.2021 у справі № 923/1214/21, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2010 між позивачем (користувач) та відповідачем (власник мереж) укладено договір № 91/1 (а.с. 16-21), за умовами п. 1.1. якого власник мереж зобов`язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж.

Власник мереж зобов`язаний: утримувати технологічні мережі у належному технічному стані, формувати електричну схему цих мереж відповідної пропускної здатності та забезпечувати технічну можливість для передачі електричної енергії до межі балансової належності електроустановок Користувача або інших суб`єктів; забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання; щомісяця до 22 дня розрахункового періоду надавати користувачу рахунок на оплату послуг, два примірника акта про обсяги переданої електричної енергії та два примірника акту прийому-здачі виконаних робіт (пункт 2.4. договору).

Користувач зобов`язаний: здійснювати оплату за використання електричних мереж за розрахунковий період (п. 4.1. договору).

Користувач має право: на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок порушення його прав (п. 5.3. договору).

Спільне використання технологічних електричних мереж може бути припинено або обмежено власником мереж: без попередження у разі виникнення аварійних ситуацій в електроустановках власника мереж на час, що не перевищує визначеного правилами для струймоприймачів відповідної категорії (п. 6.1. договору).

Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії з дотриманням показників якості електричної енергії та категорії з надійності електропостачання; у разі погіршення передбачених умовами договору про постачання електричної енергії показників якості електричної енергії з вини власника мереж останній відшкодовує користувачу завдані збитки відповідно до законодавства (п. 8.1.1. договору).

Власник мереж не несе відповідальності за порушення вимог пункту 8.1. у разі порушення користувачем вимог розділу 4 договору (п. 8.1.2. договору).

Власник мереж не несе матеріальної відповідальності перед користувачем за обмеження (припинення) передачі електричної енергії, яке викликане: 1) некваліфікованими діями персоналу користувача або інших суб`єктів господарювання; 2) умовами обмеження або припинення постачання електроенергії у випадках, передбачених правилами; автоматичним відключенням лінії живлення внаслідок пошкодження устаткування або дій користувача, які викликали спрацювання автоматики за умовами справності системи автоматичного відключення; діями постачальника електричної енергії (п. 8.1.3. договору).

Як вбачається з Однолінійної схеми, яка є додатком до договору (а.с.21), через КТП-299 здійснюється постачання електроенергії безпосередньо відповідачу та іншим споживачам населенню в с. Великі Копані (40 абонентів).

04.12.2020 між АТ «Херсонобленерго» (оператор) та ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» (постачальник) укладено договір постачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 1111147 (далі договір № 1111147) (а.с. 36-37), за умовами п. 2.1., 3.4., 4.1. якого оператор надає постачальнику послуги з розподілу електричної енергії для споживачів. Оплата послуг з розподілу електричної енергії здійснюється у формі попередньої оплати. Оператор зобов`язується забезпечувати утримання електричних мереж в належному стані для задоволення потреб споживачів постачальника.

Оператор системи несе відповідальність за збитки, заподіяні Постачальнику у разі розподілу електричної енергії, параметри якої не відповідають показникам, або у разі припинення чи обмеження електропостачання із порушенням Правил у розмірі і порядку, визначених відповідно до законодавства (п. 6.2. договору № 1111147).

Оператор системи не несе відповідальність за збитки, заподіяні постачальнику внаслідок припинення або обмеження електропостачання споживачу постачальника, здійсненого у встановленому Правилами порядку. Оператор системи не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за збитки, заподіяні Постачальнику, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 6.3., 6.4. договору № 1111147).

В матеріалах даної справи міститься роздруківка електронного журналу диспетчерської служби позивача (а.с.22), в якій зазначено, зокрема, що 30.01.2021 о 19:50 год. через програмний комплекс «Колл-центр» надійшла інформація від споживачів про відсутність електроенергії в с. Великі Копані по фідеру № 1942. Біля КТП-272 був спалах на відпайці від Р-41 до КТП-299А. КТП-299А о 20:55 год. була відключена.

Згідно іншої роздруківки електронного журналу диспетчерської служби позивача 01.02.2021 о 11:34 год. КТП-299А включена, електропостачання відновлене (а.с.23-25).

Вказані обставини також викладені у службових записках № 004578 від 11.02.2021 технічного директора (а.с.26) та заступника начальника Олешківського ВДРМ (а.с.35).

17.02.2021 Позивач направив ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» повідомлення № 44/06-010158 про надання 45 споживачам електричної енергії відповідно до Реєстру компенсації у сумі 9000 грн. за тривалу відсутність електричної енергії (а.с. 27-28).

26.02.2021 між позивачем та ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» складено акт (а.с.29), за змістом якого у лютому 2021 Оператором системи розподілу нарахована компенсація за недоотримання гарантованих стандартів якості електропостачання споживачам постачальника; загальна сума компенсації складає 48716,73 грн. Сторони погоджуються, що суму компенсації за лютий 2021 року Оператор враховує в рахунок надання послуг з розподілу, а Постачальник відповідно зменшує на цю суму платіж Оператору за надання послуг з розподілу електричної енергії.

Предметом спору у даній справі є вимога АТ «Херсонобленерго» стягнути з ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство» збитки у розмірі 9000 грн.

Підставами задоволення позову зазначено те, що у зв`язку неналежним утриманням відповідачем електричних мереж, що призвело до аварійної ситуації, у період з 30.01.2021 по 01.02.2021 була відключена ПЛ-10 кВ Ф-1942, що унеможливило передачу електричної енергії споживачам позивача через належні відповідачу мережі. Позивач компенсував споживачам в загальному розмірі 9000 грн., які відповідач має сплатити позивачу, як збитки.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що позивач не довів наявності всіх складових майнової відповідальності відповідача за укладеним договором, а саме протиправної поведінки відповідача щодо невиконання договірних обов`язків, у тому числі незабезпечення якості електропостачання щодо відновлення постачання протягом 24 години після відключення, та причинного зв`язку між нею та сплаченою позивачем компенсацією.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються серед іншого: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Частиною першою ст. 226 ГК України визначні умови і порядок відшкодування збитків. Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

За змістом частин першої та другої ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Колегія суддів зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вини. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань.

Для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних дій відповідача та причинного зв`язку між збитками позивача та діями відповідача. Вимога про відшкодування збитків може пред`являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюються положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі Закон).

За змістом п. 19 ч. 1 ст. 4 Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах; для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, серед інших, договори, передбачені відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Статтею 49 Закону регулюється порядок розподілу електричної енергії електричними мережами основних споживачів. Зокрема, для цілей цієї статті основним споживачем вважається споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи розподілу, електричні мережі якого використовуються для розподілу електричної енергії іншим споживачам, а також для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи розподілу; відносини між основним споживачем та користувачами, що живляться від його мереж, та оператором системи розподілу та/або оператором системи передачі регулюються кодексом систем розподілу, кодексом системи передачі, правилами роздрібного ринку та договорами, укладеними на їх основі; основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою Регулятором; вартість послуг за цим договором визначається за затвердженою Регулятором методикою.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (дала Привила), абзацом 3 п. 1.2.3. яких визначено, що у разі використання оператором системи технологічних електричних мереж власника мереж, який не виконує функцій оператора системи згідно з умовами ліцензії або законодавством, для забезпечення транспортування електричної енергії електричними мережами, що не належать оператору системи відносини між власником цих мереж та оператором системи, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 1 до цих Правил).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що укладений 10.03.2010 між позивачем та відповідачем договір № 91/1 є договором про спільне використання технологічних електричних мереж і саме він встановлює їх взаємну відповідальність, як учасників ринку електричної енергії.

Як вже зазначалось, у пунктах 2.2. та 8.1.1. договору сторони визначили, що відповідач зобов`язаний забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання, а у випадку погіршення показників якості з вини останнього відшкодовує позивачу завдані збитки відповідно до законодавства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що АТ «Херсонобленерго» пов`язує завдані йому збитки саме у зв`язку із незабезпеченням відповідачем якості електропостачання.

Разом з тим, умовами договору № 91/1 від 10.03.2010 встановлена відповідальність відповідача перед позивачем лише у випадку недотримання якості електричної енергії та категорії з надійності електропостачання.

У договорі сторони не передбачили відповідальності відповідача за незабезпечення якості електропостачання, у тому числі обов`язку із забезпечення відновлення електропостачання після початку перерви в електропостачанні протягом 24 годин для інших споживачів.

Також колегією суддів враховується, що в матеріалах даної справи відсутні докази протиправної бездіяльності відповідача та його вини з приводу відсутності електроенергії у спірний період, відсутні докази отримання компенсації безпосередньо споживачами електроенергії.

Щодо доводів скаржника про те, що відповідач не спростовував факт правопорушення, колегія суддів зазначає, що це не може бути єдиною та безумовною підставою для задоволення заявленого позову.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 08.11.2021 у справі № 923/1214/21 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 08.11.2021 у справі № 923/1214/21 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Херсонобленерго залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство Херсонобленерго

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.02.2022.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя І.Г. Філінюк