ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 5023/2518/12

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.

Без виклику представників сторін,

розглянувши заяву вх. 2297 від 01.02.2022 ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 11.01.2022 у справі

за заявою Приватного АТ "Українська гірничо-металургійна компанія" в о. Харківської регіональної філії, смт. Солоницівка
до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 18.09.2014 визнано ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 задоволено заяву (вх. 7162 від 30.03.2021) арбітражного керуючого Бєлової О.А. про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі .

Відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бєлову О.А. (свідоцтво 986 від 30.04.2013).

Задоволено клопотання комітету кредиторів (вх. 23123 від 04.10.2021) про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича (свідоцтво № 147 від 06.02.2013, місцезнаходження офісу : 61011, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6, офіс 10).

Зобов`язано арбітражного керуючого Бєлову О.А. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Бондаренко В.А. матеріальні цінності банкрута, документацію боржника та документи щодо ліквідаційної процедури.

До суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бондаренко В.А. надійшла заява вх. 27330 від 19.11.2021, в якій просить суд:

1. визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Бурдюк Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44634937 від 15.12.2018 14:47:51 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 47%, загальна площа (кв.м) 571,7, адреса: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_2 ;

2. припинити право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 47%, загальна площа (кв.м) 571,7, адреса: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_2 ;

3. визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Бурдюк Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44634367 від 15.12.2018 14:02:16 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 47%, загальна площа (кв.м) 571,7, адреса: АДРЕСА_2 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_1 ;

4. припинити право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 47%, загальна площа (кв.м) 571,7, адреса: АДРЕСА_2 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_1 ;

5. визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Бурдюк Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44633921 від 15.12.2018 13:29:24 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 17%, загальна площа (кв.м) 200,4, адреса: АДРЕСА_2 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_3 ;

6. припинити право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 17%, загальна площа (кв.м) 200,4, адреса: АДРЕСА_2 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_3 .

Судові витрати просить покласти на ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначає про те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порушення порядку, встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент реєстрації права власності), здійснено задоволення своїх кредиторських вимог до ТОВ "Моноліт будівельний альянс" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки під час перебування Боржника в процедурі банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 заяву ліквідатора вх. 27330 від 19.11.2021 призначено до розгляду. Залучено до участі у розгляді заяви державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Бурдюк Ірину Сергіївну як особу щодо прав та обов`язків якої існує спір.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 задоволено заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бондаренко В.П. вх. 27330 від 19.11.2021.

- визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Бурдюк Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44634937 від 15.12.2018 14:47:51 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 47%, загальна площа (кв.м) 571,7, адреса: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_2 ;

- припинено право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 47%, загальна площа (кв.м) 571,7, адреса: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_2 ;

- визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Бурдюк Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44634367 від 15.12.2018 14:02:16 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 47%, загальна площа (кв.м) 571,7, адреса: АДРЕСА_2 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_1 ;

- припинено право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 47%, загальна площа (кв.м) 571,7, адреса: АДРЕСА_2 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_1 ;

- визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Бурдюк Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44633921 від 15.12.2018 13:29:24 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 17%, загальна площа (кв.м) 200,4, адреса: АДРЕСА_3 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_3 ;

- припинено право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 17%, загальна площа (кв.м) 200,4, адреса: АДРЕСА_3 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_3 .

Ухвалено стягнути зі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 ) на користь ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс" () 4540 грн судового збору за звернення з із заявою.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_5 ) на користь ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс" () 4540 грн судового збору за звернення з із заявою.

Ухвалено стягнути зі ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_6 ) на користь ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс" () 4540 грн судового збору за звернення з із заявою.

Ухвалено видати відповідні накази.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2022 (15.01-16.01.2022 субота та неділя, 17.01.2022 суддя Усатий В.О. перебував у відрядженні).

31.01.2022 після закінчення строку на апеляційне оскарження - 10 днів з моменту підписання повного тексту ухвали (29.01 та 30.01 субота та неділя) видано накази на примусове виконання ухвали.

До суду 01.02.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява вх. 2297, в якій просить суд постановити ухвалу, якою виправити описку в судовому рішенні від 11.01.2022, зазначивши форму судового рішення замість "ухвала" - "рішення".

На думку заявника суд неправильно визначив форму судового рішення. Неправильне, за висновком заявника, визначення форми судового рішення порушує його право на апеляційне оскарження щодо строків такого оскарження.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та розглянувши її доводи, перевіривши обставини, викладені у заяві, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Аналогічний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

У статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови;

4) судові накази.

Згідно з нормами статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Як убачається з матеріалів справи та заяви ліквідатора вх. 27330 від 19.11.2021, за результатами якої постановлено ухвалу, в якій ОСОБА_1 просить виправити описку, доводами ліквідатора були те, що КРЕДИТОРИ БОРЖНИКА : ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В ПОРУШЕННЯ ВСТАНОВЛЕНОЇ КОДЕКСОМ УКРАЇНИ З ПРОЦЕДУР БАНКРУТСТВА ПРОЦЕДУРИ, здійснили часткове задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке входить до ліквідаційної маси (майнові права на об`єкт незавершеного будівництва).

Отже, вимоги ліквідатора прямо стосуються процедури банкрутства та відносин між Боржником та Кредиторами.

Відповідно до статті 61 КУзПБ до повноважень ліквідатора, крім інших належить : приймати у своє відання майно боржника, забезпечення його збереження; формування ліквідаційної маси; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Тобто заява ліквідатора подана в межах його повноважень та направлена на відновлення порушених прав Боржника та інших кредиторів, а також на дотримання порядку та процедури задоволення вимог кредиторів, передбаченого КУзПБ.

Вимоги заяви ліквідатора не входять до переліку спорів, передбачених статтею 7 КУзПБ, оскільки у ній не оспорюється правочин Боржника, не заявляються вимоги про витребування майна, а оспорюються реєстраційні дії, вчинені КРЕДИТОРАМИ Боржника, в порушення порядку визначеному процедурою банкрутства.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не залучались до розгляду заяви, оскільки заява розглядалась В МЕЖАХ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО, СТОРОНОЮ ЯКОЇ, ЯК КРЕДИТОРИ, Є ЗАЗНАЧЕНІ ОСОБИ.

До участі у розгляді заяви ліквідатора був залучений державний реєстратор, як особа, щодо прав та обов`язків існує спір (стаття 1 КУзПБ).

Отже, зазначені обставини були достеменно відомі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оскільки їм направлялись копії ухвал суду, представники знайомились з матеріалами справи та приймали участь у судових засіданнях.

Крім того, суд зауважує на тому, що в судовому засіданні 11.01.2022 БУВ ПРИСУТНІМ представник ОСОБА_1 адвокат Максим Шамраєв. Під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали судом, в тому числі, було роз`яснено ПОРЯДОК та СТРОКИ оскарження УХВАЛИ суду.

Тобто, представнику ОСОБА_1 адвокату М. Шамраєву (яким також підписано заяву про виправлення описки) було відомо саме з 11.01.2022 щодо форми прийнятого судового рішення та строків його оскарження.

Суд відхиляє як необґрунтовані доводи заявника про те, що суд посилався при постановленні ухвали на положення ч. 2 статті 237 та статтю 240 ГПК України, що на думку заявника підтверджує те, що судом прийнято саме рішення суду.

Як встановлено та зазначено вище, ухвала є також формою судового рішення, тому такі доводи заявника є безпідставними та не ґрунтуються на положеннях процесуального закону.

Кодекс України з процедур банкрутства передбачає особливості провадження у справі про банкрутство, натомість процесуальні моменти такого провадження регулюються Господарським процесуальним кодексом, що прямо передбачено КУзПБ.

Крім того, статтею 9 КУзПБ закріплено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Отже, як передбачено КУзПБ за результатами розгляду судом ЗАЯВ, КЛОПОТАНЬ ТА СКАРГ у справі про банкрутство постановляється УХВАЛА. За результатами розгляду спорів, які прямо передбачені статтею 7 КУзПБ постановляється рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав, передбачених статтею 243 ГПК України, для задоволення заяви вх. 2297 від 01.02.2022 ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні 11.01.2022.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дії ОСОБА_1 щодо звернення із заявою про виправлення описки є намаганням змінити строки апеляційного оскарження ухвали суду, постановленої за результатами заяви ліквідатора, що є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 1, 2, Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 243, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви вх. 2297 від 01.02.2022 ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Ухвала складена та підписана 07.02.2022.

Суддя Усатий В.О.