УХВАЛА

м. Київ

28.01.2022Справа № 910/20029/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 910/20029/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, місто Київ, вул. Борщагівська, будинок 154; ідентифікаційний код: 33908322)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26; ідентифікаційний код: 32382598)

про стягнення 37 200, 87 грн,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 37 200, 87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

04.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

18.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд поновити процесуальний строк на його подання.

Також відповідачем 18.01.2022 подано до суду заяву про зменшення витрат на правничу (правову допомогу) та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

26.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Враховуючи подачу відповідачем відзиву на позовну заяву з пропуском процесуального строку, наявність в матеріалах справи клопотання про поновлення такого строку та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне їх розглянути.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як встановлено, ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Суд вказує, що ухвалою суду від 09.12.2021 відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 459 ухвала суду від 09.12.2021 була отримана представником відповідача 16.12.2021 у зв`язку з чим відзив на позовну заяву повинен був бути поданий у строк до 31.12.2021.

Водночас, судом встановлено, що відзив на позовну заяву відповідачем 14.01.2022 здано до відділення поштового зв`язку, а 18.01.2022 зареєстровано канцелярією суду.

В обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання відзиву, відповідач посилається на несприятливу епідеміологічну ситуацію в країні та встановленні карантинні обмеження у зв`язку з чим частина працівників відповідача переведено на віддалений режим роботи.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, проаналізувавши доводи відповідача в частині причин пропуску процесуального строку, дійшов висновку, що такі причини, на думку суду, не є поважними та необґрунтовані належним чином, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту перебування представника, який здійснював написання відзиву на віддаленій роботі та в чому була складність подати такий відзив у встановлений строк.

З огляду на викладене вище, враховуючи значний пропуск відповідачем процесуального строку на подання відзиву, суд не вбачає підстав для його поновлення з огляду на відсутність поважних причин, а відтак відзив на позовну заяву вих. № 03/164 від 14.01.2022 (разом з доданими до нього доказами) залишається судом без розгляду в силу положень ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи експертизи, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що для з`ясування необхідних для вирішення даного спору обставин та для вирахування суми страхового відшкодування, яка підлягає сплаті відповідачем (враховуючи розмір франщизи та фактично понесені позивачем витрати) наразі відсутні підстави для залучення спеціальних знань в сфері автотоварознавства та призначення відповідної судової експертизи.

Таким чином, з огляду на відсутність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи зазначені відповідачем доводи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 99, 114, ч. 2 ст. 118 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про поновлення процесуального строку на подання відзиву - відмовити.

2. Відзив на позовну заяву від 14.01.2022 вих. № 03/164 разом з доданими до нього документами - залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про признання судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28.01.2022.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов