ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 рокуСправа № 912/392/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/392/21 від 23.02.2021

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" (далі - ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР"), код ЄДР 36369434, бульвар Дружби Народів, 19, поверх 4, м. Київ, 01042 (адреса для листування: пров. Рильський, 4, поверх 6, м. Київ, 01001)

до відповідача: Фермерського господарства "МІФ" (далі - ФГ "МІФ"), код ЄДР 23687270, вул. В.Чорновола, 21, кв. 10, м. Кропивницький, 25006

про стягнення штрафних санкцій в сумі 7 711 851,54 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Цой Д.С., ордер серія АІ № 1142901 від 17.08.2021;

від відповідача - адвокат Марченко Ю.А., ордер серія ВА № 1009101 від 12.02.2021.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" до ФГ "МІФ" з вимогами:

1. Зобов`язати ФГ "МІФ" поставити ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки №500005327 від 11.06.2020 року, укладеному між ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" і ФГ "МІФ".

2. Стягнути з ФГ "МІФ" на користь ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" штраф за Договором поставки №500005327 від 11.06.2020 в розмірі 5 102 095,00 грн (п`ять мільйонів сто дві тисячі дев`яносто п`ять гривень нуль копійок).

3. Стягнути з ФГ "МІФ" на користь ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" пеню за Договором поставки №500005327 від 11.06.2020 в розмірі 1 744 497,14 грн (один мільйон сімсот сорок чотири тисячі чотириста дев`яносто сім гривень чотирнадцять копійок).

4. Стягнути з ФГ "МІФ" на користь ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" понесені ним судові витрати у загальному розмірі 196 827,74 грн (сто дев`яносто шість тисяч вісімсот двадцять сім гривень сімдесят чотири копійки).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.06.2020 між ним та ФГ "МІФ" було укладено Договір поставки №500005327 (далі - Договір), згідно з умовами якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити соняшник врожаю 2020 року українського походження (далі - "Товар") на умовах, викладених у цьому Договорі. Відповідач не поставив позивачу Товар у строк, встановлений у п. 3.1 Договору, внаслідок чого відповідно до положень ст. 622 Цивільного кодексу України, ст. 193, 234 Господарського кодексу України, п. п. 7.2, 7.3, 7.5 Договору у ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" виникло право стягнути з ФГ "МІФ" штрафні санкції, передбачені у п. п. 7.2, 7.3 Договору, а також право вимагати виконання Відповідачем його обов`язку щодо поставки Товару.

Разом з позовною заявою ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" подало заяву №б/н від 04.02.2021 про забезпечення позову.

Ухвалою від 11.02.2021 господарський суд відмовив у задоволенні заяви №б/н від 04.02.2021 про забезпечення позову.

Ухвалою від 15.02.2021 господарський суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання позовної вимоги майнового характеру - зобов`язання поставити товар.

18.02.2021 до суду надійшла заява №б/н від 16.02.2021 про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог, у якій представник позивача адвокат Тетеря С.І. просить:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" до Фермерського господарства "МІФ" в частині позовних вимог про зобов`язання Фермерське господарство "МІФ" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки № 500005327 від 11.06.2020 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" і Фермерським господарством "МІФ", повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

2. Додані до позовної заяви документи залишити в матеріалах справи №912/392/21 для вирішення питання про відкриття провадження у справі в частині інших позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" та їхнього подальшого розгляду судом.

3. Питання про повернення зайво сплаченого судового збору розглянути при вирішені спору по суті.

Ухвалою від 23.02.2021 господарський суд позовну заяву №б/н від 04.02.2021 ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" в частині вимоги "Зобов`язати ФГ "МІФ" поставити ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки №500005327 від 11.06.2020 року, укладеному між ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" і ФГ "МІФ"" - повернув позивачу, залишивши матеріали позовної заяви №б/н від 04.02.2021 ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" в суді.

18.02.2021 на адресу господарського суду від ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивач повідомляє, що враховуючи те, що на розгляді у Господарського суду Кіровоградської області перебуває ще декілька аналогічних позовних заяв ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" до ФГ "МІФ" та іншого контрагента. Позивач не має можливості доплатити за кожною з цих заяв значну суму судового збору, загальний розмір якої для усіх позовних заяв становить більше 2 800 000 грн, у зв`язку з чим з метою приведення позовної заяви ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" у відповідність з вимогами Господарського процесуального кодексу України (далі - "ГПК України") Позивач разом з цією заявою подає заяву про відкликання своєї позовної заяви в частині позовної вимоги про зобов`язання ФГ "МІФ" поставити Позивачу соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки, та, відповідно, уточнену редакцію позовної заяви, з якої було виключено цю позовну вимогу Внаслідок відкликання позовної заяви в частині вказаної позовної вимоги ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" відпаде необхідність у доплаті ним судового збору за її подання, визначеного в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху, а позовна заява ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" буде відповідати усім вимогам, встановленим ГПК України, що є підставою для відкриття судом провадження у справі.

До заяви ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" додано уточнену позовну заяву про стягнення штрафних санкцій від 16.02.2021, відповідно до якої позивач просить суд:

1. Стягнути з ФГ "МІФ" на користь ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" штраф за Договором поставки №500005328 від 12.06.2020 в розмірі 5 102 095,00 грн (п`ять мільйонів сто дві тисячі дев`яносто п`ять гривень нуль копійок).

2. Стягнути з ФГ "МІФ" на користь ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" пеню за Договором поставки №500005328 від 12.06.2020 в розмірі 1 744 497,14 грн (один мільйон сімсот сорок чотири тисячі чотириста дев`яносто сім гривень чотирнадцять копійок).

3. Стягнути з ФГ "МІФ" на користь ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" понесені ним судові витрати у загальному розмірі 196 827,74 грн (сто дев`яносто шість тисяч вісімсот двадцять сім гривень сімдесят чотири копійки).

Ухвалою від 23.02.2021 господарський суд позовну заяву №б/н від 04.02.2021 ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" в частині вимоги "Зобов`язати ФГ "МІФ" поставити ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки №500005327 від 11.06.2020 року, укладеному між ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" і ФГ "МІФ"" - повернув позивачу, залишивши матеріали позовної заяви №б/н від 04.02.2021 ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" в суді. Прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/392/21. Справу №912/392/21 ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 23.03.2021 - 12:00.

09.03.2021 до суду від відповідача надійшли:

- відзив на позов №б/н від 09.03.2021, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову ТОВ "Дельта Вілмар Україна" у повному обсязі;

- клопотання №б/н від 09.03.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи з запропонованим питанням: "Чи виконано підпис від імені Лучкова Дмитра Петровича на сторінці 3 договору поставки від 11.06.2020 року №500005327 у графі "Голова ФГ (Лучков Д.П.)" Лучковим Дмитром Петровичем, чи іншою особою?", проведення судової почеркознавчої експертизи відповідач просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- клопотання №б/н від 09.03.2021 про витребування доказів з вимогою витребувати від позивача оригінал договору поставки від 11.06.2020 №500005327 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

У поданому відзиві, відповідачем зазначено, що керівник ФГ "МІФ" Лучков Д.П. за результатами службової перевірки подав до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області заяву про злочин по факту підроблення та використання договору поставки від 11.06.2020 №500005327 з метою заволодіння шахрайським шляхом майном та коштами відповідача, відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своєму відзиві на позов відповідач стверджує, що він дійсно отримав поштове відправлення трек-номер 793 з претензією №418 від 03.11.2020 з вимогою про сплату пені у розмірі 234 194,52 грн по договору поставки від 11.06.2020 №500005327. В той час, надана позивачем до суду копія претензії №417/1 від 11.11.2020 містить вимогу про сплату штрафу у розмірі 5 102 095,00 грн по договору поставки від 11.06.2020 №500005327, однак відповідач ФГ "МІФ" наполягає на тому, що таку претензію не отримував й позивач не надав жодних доказів ні її направлення, ні отримання відповідачем ФГ "МІФ", а тим більше надання відповіді проти вимоги. Відповідач вважає, що оскільки вимога про сплату штрафу не була направлена/вручена позивачем ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" відповідачеві ФГ "МІФ", то у відповідача не виник обов`язок сплати такого штрафу.

Відносно доводів позивача щодо нібито невиконання відповідачем договору поставки, укладення якого ФГ "МІФ" не визнає, на його думку призвело до неможливості своєчасного виконання ним договору поставки №300000950 від 23.12.2019, укладеного з ТОВ "Дельта Вілмар Україна", за умовами якого позивач зобов`язався поставити до 31.10.2020 року олію соняшникову нерафіновану невиморожену у загальній кількості 8900 тон, яка згідно з специфікацією № до цього договору мала бути виготовлена позивачем, зокрема, за рахунок насіння соняшнику, поставленого відповідачем у цій справі; разом з позовом надав копії документів, що стосуються договору поставки від 23.12.2019 №300000950, відповідач у відзиві звертає увагу на наступне.

ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" та ТОВ "Дельта Вілмар Україна" є пов`язаними та афілійованими між собою юридичними особами, тому навіть самі по собі доводи позивача про ймовірне зазнання ним збитків у господарській операції з афілійованою особою викликають сумніви в їх правдивості, що підтверджуються однією поштовою адресою сторін договору (65481, Україна, Одеська область, м. Южне, вул. Індустріальна, 6) при різних юридичних адресах, одним і тим же підписантом Геть В.Ф. у договорі поставки №300000950 від 23.12.2019 року з боку ТОВ "Дельта Вілмар Україна" та у претензіях №418 від 03.11.2020 та №417/1 від 11.11.2020 до відповідача від 23.12.2019, але вже від ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар".

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Дельта Вілмар Україна" є єдиним учасником ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар", а Геть Віктор Федорович є керівником одночасно обох підприємств.

У наданих до суду копіях договорів поставки №300000950 від 23.12.2019 та №500005334 від 10.06.2020 відрізняються їх сторони й номенклатури та обсяги товарів, що виключає існування прямого причинно-наслідкового зв`язку між збитками за одним договором від виконання чи невиконання іншого договору. У даному разі позивач без будь-якого пояснення щодо належності до предмета доказування у цій справі веде мову про збитки, яких він зазнав в інших правовідносинах з іншим афілійованим з ним суб`єктом господарювання ТОВ "Дельта Вілмар Україна" по договору поставки №300000950 від 23.12.2019 року при тому, що предметом даного позову є стягнення пені та штрафу ФГ "МІФ" по договору поставки №500005327 від 11.06.2020.

Тому на думку відповідача, суд при вирішенні справи взагалі не повинен брати до розгляду доводи та докази позивача щодо його збитків по договору поставки №300000950 від 23.12.2019 року з ТОВ "Дельта Вілмар Україна".

В обґрунтування клопотання про витребування доказів відповідач зазначає, що заперечує укладення ним спірного Договору та наполягає, що підпис від імені керівника ФГ "МІФ" Лучкова Д.П. у документі, копію якого надав позивач, виконаний не самим Лучковим Д.П., а іншою невідомою особою з наслідуванням підпису Лучкова Д.П.

В той час, в обґрунтування клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач зазначає, що він заперечує та наполягає на фальсифікуванні у Договорі поставки №500005327 від 11.06.2020 підпису від імені керівника ФГ "МІФ" Лучкова Д.П. Обставини належності чи неналежності підпису у договорі Лучкову Д.П. мають значення для правильного вирішення справи, тому мають бути дослідженні, встановлені й піддані правовій оцінці.

17.03.2021, в межах строку для подання відзиву на позов, до суду надійшло доповнення №б/н від 17.03.2021 до відзиву на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить долучити докази, а також зобов`язати уповноважених осіб позивача ТОВ "Торговий Дім "Дельта Вілмар" Уткіна Віктора Павловича та Жалантая Сергія Олександровича надати у встановленому процесуальним законодавством порядку відповіді на наступні запитання:

- повідомити про особу (прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання), якою підписаний договір поставки №500005327 від 11.06.2020 року з боку відповідача ФГ "Міф";

- повідомити дату та час підписання договору поставки №500005327 від 11.06.2020 року уповноваженою особою з боку відповідача ФГ "Міф";

- повідомити місце підписання (населений пункт, адреса) договору поставки №500005327 від 11.06.2020 року уповноваженою особою з боку відповідача ФГ "Міф";

- повідомити хто саме з посадових (уповноважених) осіб ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" був присутнім під час підписання договору поставки №500005327 від 11.06.2020 року та нанесення печатки з боку ФГ "Міф".

23.03.2021 до суду надійшла заява №б/н від 23.03.2021 про збільшення позовних вимог позивача, до якої додано платіжне доручення про доплату судового збору та докази направлення копії заяви відповідачу.

23.03.2021 позивачем подано суду:

- заперечення №б/н від 23.03.2021 на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- відповідь на відзив №б/н від 17.03.2021, яка надійшла у строк, визначений судом в ухвалі від 23.02.2021;

- клопотання №б/н від 23.03.2021 про приєднання додаткових доказів щодо понесених збитків, де зокрема зазначено, що з огляду на надмірний обсяг доказів, що долучаються, згідно приписів ст. 80 ГПК України, позивач не надсилає їх відповідачу.

Судом враховано про зазначення у позові стосовно того, що докази понесення позивачем збитків через неправомірні дії відповідача будуть надані пізніше у межах підготовчого провадження.

Ухвалою від 23.03.2021 господарський суд прийняв заяву №б/н від 23.03.2021 позивача про збільшення позовних вимог та постановив подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

Клопотання №б/н від 09.03.2021 відповідача про витребування доказів задовольнив.

Зобов`язав позивача ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" до 06.04.2021 надати господарському суду оригінал договору поставки від 11.06.2020 №500005327.

Клопотання відповідача, викладене у доповненні №б/н від 17.03.2021 до відзиву на позовну заяву, задовольнив частково.

Зобов`язав керівника ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" або іншу посадову особу за його дорученням у строк не пізніше як за п`ять днів до дати підготовчого засідання надати вичерпні відповіді у формі заяви свідка на наступні питання:

- повідомити про особу (прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання), якою підписаний договір поставки №500005327 від 11.06.2020 року з боку відповідача ФГ "МІФ";

- повідомити дату та час підписання договору поставки №500005327 від 11.06.2020 уповноваженою особою з боку відповідача ФГ "МІФ";

- повідомити місце підписання (населений пункт, адреса) договору поставки №500005327 від 11.06.2020 уповноваженою особою з боку відповідача ФГ "МІФ";

- повідомити хто саме з посадових (уповноважених) осіб ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" був присутнім під час підписання договору поставки №500005327 від 11.06.2020 та нанесення печатки з боку ФГ "МІФ".

Копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати відповідачу, який поставив письмові запитання. Докази такого надіслання надати суду до 08.04.2021.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Клопотання №б/н від 23.03.2021 позивача про приєднання додаткових доказів щодо збитків задовольнив. Встановив позивачеві строк для подання додаткових доказів щодо збитків до дати їх фактичного подання, а відповідачеві строк для подання додаткових доказів на спростування доказів позивача щодо збитків, в разі необхідності, до визначеної цією ухвалою дати підготовчого засідання.

Оголосив перерву в підготовчому засіданні до 08.04.2021 - 14:30 год.

До господарського суду 29.03.2021 від відповідача надійшло заперечення №б/н від 29.03.2021 щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх відхилення за якими позивач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

02.04.2021 до господарського суду від позивача надійшла заява №б/н від 30.03.2021 про уточнення позовних вимог.

05.04.2021 до господарського суду надійшла заява свідка №б/н від 02.04.2021.

Електронною поштою (з КЕП) до господарського суду 07.04.2021 від позивача надійшло доповнення №б/н від 07.04.2021 до заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з вимогою відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Ухвалою від 08.04.2021 господарський суд клопотання №б/н від 09.03.2021 відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнив. Призначив почеркознавчу експертизу у справі №912/392/21. Проведення експертизи доручив Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №912/392/21 зупинив на період проведення судової експертизи.

28.04.2021 Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто на адресу суду матеріали справи №912/392/21 разом із висновком експерта №1574/1575/21-27 від 28.04.2021 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №912/392/21.

Ухвалою від 29.04.2021 господарським судом у зв`язку із завершенням проведення експертизи провадження у справі №912/392/21 поновлено. Провадження у справі №912/392/21 зупинено до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2021 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Кіровоградської області.

Постановою від 14.07.2021 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" залишив без задоволення. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2021 по справі №912/392/21 залишив без змін.

27.07.2021 до Господарського суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи №912/392/21.

30.07.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) надійшли додаткові пояснення №б/н від 30.07.2021 щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи представника ФГ "МІФ" з вимогами:

- дозволити відповідачеві подати ці додаткові пояснення щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, прийняти їх та урахувати при вирішенні спору;

- відмовити у задоволенні позову ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" у повному обсязі.

Разом з тим, 30.07.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) надійшло клопотання №б/н від 30.07.2021 про долучення доказів представника ФГ "МІФ".

Ухвалою від 06.08.2021 господарський суд провадження у справі №912/392/21 поновив. Продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначив на 19.08.2021 - 11:00 год.

06.08.2021 до суду надійшло клопотання №б/н від 06.08.2021 відповідача про долучення до матеріалів справи завіреної слідчим копії висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 13.05.2021 року №СЕ-19/112-21/3847-ДД; завіреної слідчим копії висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №21 від 19.07.2021.

У підготовчому засіданні суду 19.08.2021 протокольною ухвалою оголошено перерву до 16:00 - 25.08.2021.

19.08.2021 до суду подано позивачем клопотання №б/н від 17.08.2021 про призначення повторної експертизи, у якому містяться вимоги:

- витребувати від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок 58) оригінал Договору поставки №500005327 від 11.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Фермерським господарством "МІФ";

- витребувати від Фермерського господарства "МІФ" вільні зразки підпису Лучкова Дмитра Петровича у кількості не менше ніж на 15 документах та умовно-вільні зразки підпису Лучкова Дмитра Петровича;

- викликати Лучкова Дмитра Петровича у судове засідання для відібрання експериментальних зразків його підпису;

- призначити повторну почеркознавчу експертизу у справі № 912/392/21, на вирішення якої поставити питання: "Чи виконано підпис від імені Лучкова Дмитра Петровича на сторінці 3 Договору поставки № 500005327 від 11.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Фермерським господарством "МІФ", у графі "Голова ФГ (Лучков Д.П.)" Лучковим Дмитром Петровичем, чи іншою особою?";

- доручити проведення повторної почеркознавчої експертизи у справі № 912/392/21 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096, місцезнаходження: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Також позивач подав до суду клопотання №б/н від 19.08.2021 про приєднання доказів з вимогами:

1. Визнати поважними причин неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" доказів разом з поданням позовної заяви.

2. Приєднати до матеріалів справи №912/392/21 висновок експерта від 05.08.2021 №3596, підготований судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Олією Станіславівною, разом з доказами, які підтверджують дату його отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР", та врахувати його під час розгляду справи № 912/392/21.

Водночас 18.08.2021 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення №б/н від 18.08.2021 відповідача щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, з урахуванням поданих позивачем ТОВ "Торговий Дім "Дельта Вілмар" 17.08.2021 клопотання про призначення повторної експертизи та додаткових пояснень щодо висновку експерта.

До господарського суду електронною поштою (з КЕП) від відповідача надійшло клопотання №б/н від 25.08.2021 про витребування доказів з вимогами:

1. Витребувати від Слідчого управління Головного управління національної поліції в Кіровоградські області (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006) та від Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4) довідки з відомостями щодо наступного:

1) Який процесуальний статус ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" () у кримінальному провадженні №0000065 від 04.03.2021 року?

2) Чи повідомлялося про підозру у вчиненні злочину службовим особам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" () у кримінальному провадженні №0000065 від 04.03.2021 року?

3) Чи дає наявний процесуальний статус ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" () та його службових осіб у кримінальному провадженні №0000065 від 04.03.2021 року право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування?

4) Чи ознайомлювалося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" () з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 04.03.2021 року?

Якщо ознайомлювалося, то якими особами конкретно та на якій правовій підставі здійснювалося таке ознайомлення?

5) Чи надавалися ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" () копії матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000065 від 04.03.2021 року?

Якщо надавалися, то:

- які саме матеріали досудового розслідування;

- на якій з правових підстав були надані документи;

- який процесуальний статус та повноваження у кримінальному провадженні особи, яка надала такі документи;

- який процесуальний статус у кримінальному провадженні особи, яка отримала такі документи.

Відкласти підготовче засідання на час, достатній для встановлення зазначених вище обставин.

В засіданні суду - 25.08.2021 повноважний представник позивача заявив усне клопотання про витребування висновку експерта від 05.08.2021 №3596, підготованого судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Олією Станіславівною, у разі наявності у суду сумнівів щодо існування такого доказу.

Ухвалою від 25.08.2021 господарський суд визнав поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений законом строк. Встановив додатковий строк для подання доказів (протоколу огляду місця події від 05.03.2021 року; супровідного листа слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області №2890/27-2021 від 28.07.2021; висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 13.05.2021 №СЕ-19/112-21/3847-ДД; висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №21 від 19.07.2021) - до дати їх фактичного подання. Визнав поважними причини неподання позивачем доказів разом з поданням позовної заяви. Встановив додатковий строк для подання доказів (висновку експерта від 05.08.2021 №3596, підготованого судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Олією Станіславівною, разом з доказами, які підтверджують дату його отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР") - до дати їх фактичного подання. У задоволенні клопотання №б/н від 25.08.2021 представника відповідача про витребування доказів - відмовив. У задоволенні усного клопотання представника позивача, заявленого 25.08.2021, про витребування висновку експерта від 05.08.2021 №3596, підготованого судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Олією Станіславівною - відмовив. Клопотання №б/н від 17.08.2021 позивача про призначення повторної експертизи задовольнив часткового. Призначив повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу у справі №912/392/21. Проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи доручити трьом експертним установам: Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (+ 38 , Е-mail: , Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); Львівському НДЕКЦ МВС України (Юридична адреса: м. Львів, 79040, вул. Конюшинна, 24. Фактична адреса: м. Львів,79040, вул. Збиральна, 24. Електронна пошта: . Приймальна директора: . Канцелярія: ); Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6; Телефон/факс: . Телефон канцелярії: . Електронна адреса: ). Визначив провідною експертною установою - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6; Телефон/факс: . Телефон канцелярії: . Електронна адреса: ). На вирішення експертів поставив таке питання: "Чи виконано підпис від імені Лучкова Дмитра Петровича на сторінці 3 Договору поставки №500005327 від 11.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Фермерським господарством "МІФ", у графі "Голова ФГ (Лучков Д.П.)" Лучковим Дмитром Петровичем, чи іншою особою?". З метою отримання експериментальних зразків підпису, викликав до Господарського суду Кіровоградської області (за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в зал суд. засідань №206, тел. 0(522)22-09-70) на 12:00 08.09.2021 - Лучкова Дмитра Петровича ( 25018, м. Кропивницький, вул. Журбинського, 16 ). Витребував від ФГ "МІФ" вільні зразки підпису Лучкова Дмитра Петровича у кількості не менше ніж на 15 документах та умовно-вільні зразки підпису Лучкова Дмитра Петровича. Витребував від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, будинок 58) оригінал Договору поставки №500005327 від 11.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Фермерським господарством "МІФ", який надати суду до 07.09.2021. Попередив судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Зобов`язав Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи. Витрати по проведенню повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи поклав на ТОВ "ТД "Дельта Вілмар". Провадження у справі №912/392/21 зупинив на період проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Постановою від 17.11.2021 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ФГ "Міф" задовольнив. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2021 по справі №912/392/21 скасував. Справу №912/392/21 направив до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

08.12.2021 матеріали справи №912/392/21 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 10.12.2021 господарський суд розгляд справи у підготовчому засіданні призначив на 21.12.2021 - 12:00 год., з урахуванням скасування ухвали господарського суду від 25.08.2021, запропонував сторонам до 20.12.2021 надати господарському суду: письмову позицію щодо необхідності розгляду клопотань, крім клопотання №б/н від 17.08.2021 позивача про призначення повторної експертизи, які були розглянуті судом 25.08.2021.

20.12.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) надійшла письмова позиція №б/н від 20.12.2021 ФГ "МІФ" щодо питань, які виникли при розгляді справи, в якій відповідач зазначає про те, що при апеляційному перегляді ухвали від 25.08.2021 судом апеляційної інстанції досліджувалися та оцінювалися лише питання, що пов`язані з підставами з порядком призначення у справі повторної комісійної експертизи підпису. Всі інші питання, які були вирішенні ухвалою господарського суду від 25.08.2021 не досліджувалися й не оцінювалися.

Підготовче засідання, призначене на 21.12.2021, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває дана справа з 13.12.2021 по 24.12.2021 включно була тимчасово непрацездатна.

Ухвалою від 30.12.2021 господарський суд підготовче засідання призначив на 12:00 - 13.01.2022.

12.01.2022 засобами електронного зв`язку (з КЕП) до суду надійшло від позивача клопотання №б/н від 12.01.2022 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у даній справі, мотивоване, зокрема, тим, що висновки експертів, що містяться в матеріалах справи, суперечать один одному, тому наявні підстави для призначення повторної почеркознавчої експертизи. Позивач зазначає, що за відсутності умовно-вільних зразків Лучкова Д.П., експерт міг зробити категоричний висновок про те, що підпис, виконаний у Договорі поставки, вчинено іншою особою. Позивач вказує про низький професійний рівень експерта та його некомпетентність, що впливає і на правильність висновків за наслідками проведеного дослідження та ставить під сумнів висновок експерта від 28.04.2021.

13.01.2022 засобами електронного зв`язку (з КЕП) до суду надійшло від відповідача доповнення №б/н від 13.01.2022 до письмової позиції щодо питань, які виникли при розгляді справи, з такими вимогами:

Вирішити зазначені у п.1 цих доповнень питання, а саме:

1.1) Долучити до матеріалів справи та урахувати при вирішенні спору подані стороною відповідача "МІФ" докази:

- протокол огляду місця події від 05.03.2021 року:

- супровідний лист слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області №2890/27-2021 від 28.07.2021 року;

- висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 13.05.2021 № СЕ-19/112-21/3847-ДД;

- висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 21 від 19.07.2021 року.

1.2) Не враховувати при вирішенні спору надані стороною позивача ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" копії висновку експерта лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Ю.С. від 05.08.2021 року №3596, разом з доказами, які підтверджують дату його отримання позивачем.

1.3) Якщо господарський суд вирішить приєднати до матеріалів справи та враховувати при розгляді справи по суті як доказ висновок експерта лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Ю.С. від 05.08.2021 року № 3596, то витребувати заявлені стороною відповідача у клопотанні № б/н від 25.08.2021 року довідки від СУ ГУ в Кіровоградські області та від Кіровоградської обласної прокуратури щодо правомірності володіння стороною позивача матеріалами кримінального провадження № 0000065 від 04.03.2021 року.

1.4) Відмовити у задоволенні усного клопотання представника позивача ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" про витребування висновку експерта лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Ю.С. від 05.08.2021 року № 3596.

2) Повернути позивачеві ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" без розгляду "Клопотання про призначення повторної експертизи у справі № 912/392/21" (у разі якщо таке клопотання надходило до суду).

3) Закрити підготовче провадження у справі №912/392/21.

4) Призначити справу №912/392/21до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні 13.01.2021 позивачем підтримано клопотання про призначення повторної експертизи, на наведено свої міркування стосовно необхідності розгляду клопотань, які були розглянуті судом 25.08.2021 (крім клопотання №б/н від 17.08.2021 позивача про призначення повторної експертизи).

В той час, відповідачем підтримано свою позицію, яка викладена у доповненнях №б/н від 13.01.2022 до письмової позиції щодо питань, які виникли при розгляді справи, а саме щодо необхідності розгляду клопотань, які були розглянуті судом 25.08.2021 (крім клопотання №б/н від 17.08.2021 позивача про призначення повторної експертизи).

Ухвалою від 13.01.2022 господарський суд визнав поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений законом строк. Встановив додатковий строк для подання доказів (протоколу огляду місця події від 05.03.2021 року; супровідного листа слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області №2890/27-2021 від 28.07.2021; висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 13.05.2021 №СЕ-19/112-21/3847-ДД; висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №21 від 19.07.2021) - до дати їх фактичного подання. Визнав поважними причини неподання позивачем доказів разом з поданням позовної заяви. Встановив додатковий строк для подання доказів (висновку експерта від 05.08.2021 №3596, підготованого судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Олією Станіславівною, разом з доказами, які підтверджують дату його отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР") - до дати їх фактичного подання. У задоволенні клопотання №б/н від 25.08.2021 представника відповідача про витребування доказів - відмовив. У задоволенні усного клопотання представника позивача, заявленого 25.08.2021, про витребування висновку експерта від 05.08.2021 №3596, підготованого судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Олією Станіславівною - відмовив. У задоволенні клопотання №б/н від 12.01.2022 позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи - відмовив.

Ухвалою від 13.01.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/392/21 до судового розгляду по суті на 24.01.2022 - 11:00 год.

17.01.2022 засобами електронного зв`язку (з КЕП) до суду надійшло від позивача письмові пояснення №б/н від 14.01.2022 до судових дебатів

24.01.2022 засобами електронного зв`язку (з КЕП) до суду від представника відповідача надійшла заява №б/н від 05.01.2022 в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

Як зазначає позивач, 11.06.2020 між ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" (далі - покупець) та ФГ "МІФ" (далі - постачальник) укладено договір поставки №500005327, умовами якого передбачено, що постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити соняшник (далі - товар), врожаю 2020 року українського походження, на умовах, викладених у цьому договорі.

Постачальник гарантує покупцеві, що товар є його власністю й вільний від прав третіх осіб: не є предметом застави (у тому числі податкової), не перебуває під арештом, щодо нього відсутні судові або адміністративні справи і т.д. Постачальник гарантує покупцеві, що товар не походить з території Криму та/або міста Севастополь та/або території Луганської та Донецької області, тимчасового непідконтрольних Україні (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, кількість товару, що підлягає постачанню за цим договором складає 5000 тон (допустиме відхилення кількості товару +/- 5 % за вибором постачальника).

Згідно п. 3.1.-3.2. договору, постачальник зобов`язаний поставити товар у строк з 20.09.2020 по 20.10.2020 року. Базис поставки - EXW в редакції Інкотермс - 2010 (в частині, що не суперечить умовам цього договору): ТОВ "Зернокомтранс", Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, вул. Гагаріна, буд. 56а.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що ціна на дату укладення цього Договору за одну тону товару складає 8 503,49 грн плюс ПДВ 20 % 1700,70 грн, всього з ПДВ 10 204,19 грн, що є гривневим еквівалентом 383,47 доларів США. Загальна вартість договору складатиме суму вартостей всіх поставлених партій товару (допустиме відхилення загальної вартості товару +/- 5%).

За умовами п. 5.1. договору, покупець здійснює оплату повної вартості прийнятого товару на поточний рахунок постачальника протягом трьох банківських днів за днем після приймання покупцем товару за якістю і кількістю в місці поставки, а також отримання: факсової або сканованої копії рахунку-фактури постачальника, в якому зазначені банківські реквізити; оригіналів складських документів, карток аналізу зерна; факсової або сканованої копії видаткової накладної, складеної на паперовому носії з дотриманням вимог до обов`язкових реквізитів, які мають містити первинні документи згідно статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; податкової накладної, складеної в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до п. 7.2. договору, у випадку прострочення поставки товару постачальником понад строків, вказаних в п. 3.1. договору, постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення, але не більше 10 % від загальної вартості Договору.

Крім того, у п. 7.3 договору сторони передбачили, що у разі повної непоставки товару впродовж 15 робочих днів після закінчення терміну, визначеного в п. 3.1 Договору, Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю штраф в розмірі 10% від загальної вартості Договору протягом 10 робочих днів проти відповідної вимоги Покупця.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 8.1 договору).

Як зазначає позивач, відповідно до умов договору відповідач зобов`язаний був здійснити поставку товару, а саме: соняшник врожаю 2020 року українського походження у строк до 20.10.2020.

Проте, в порушення умов договору, відповідач не здійснив поставку товару.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач не здійснив поставку товару у визначений договором строк, чим порушив умови договору, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача штраф (10% від загальної вартості Договору) у розмірі 5 102 095,00 грн та пеню у розмірі 1 744 497,14 грн за період з 21.10.2020 по 01.02.2021.

При цьому, відповідач як у відзиві на позовну заяву, так і в судових засіданнях наполягав на тому, що підпис від імені керівника ФГ "МІФ" Лучкова Д.П. (єдиної уповноваженої на вчинення правочинів службової особи) у договорі поставки від 11.06.2020 №500005327, копію якого надав позивач, виконаний не самим Лучковим Д.П., а іншою не відомою особою з наслідуванням підпису Лучкова Д.П.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, у цій справі існувала об`єктивна необхідність у ідентифікуванні виконавця підпису від імені відповідача, Лучкова Дмитра Петровича, у договорі поставки №500005327 від 11.06.2020 року, укладеного між ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" та ФГ "МІФ".

Отже, належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував наведені обставини є висновок почеркознавчої експертизи.

З урахуванням наведеного, господарським судом за клопотанням відповідача було призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення почеркознавчої експертизи було поставлено таке питання: Чи виконано підпис від імені Лучкова Дмитра Петровича на сторінці 3 договору поставки від 11.06.2020 №500005327 у графі "Директор ( Лучков Д.П. )" Лучковим Дмитром Петровичем, чи іншою особою?

Дослідженню експертом Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз підлягав підпис від імені Лучкова Дмитра Петровича у договорі поставки №500005327 від 11.06.2020, укладеного між ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" та ФГ "МІФ".

У висновку експерта №1574/1575/21-27 від 28.04.2021 зазначено, що підпис від імені Лучкова Дмитра Петровича на сторінці 3 договору поставки від 11.06.2020 №500005327 у графі "Директор ( Лучков Д.П. )" виконаний не самим Лучковим Дмитром Петровичем, а іншою особою (а.с. 99-102, т. 3).

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, дослідивши вищевказаний висновок судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що експертом був проведений докладний опис досліджень та надана обґрунтована відповідь на поставлене експертній установі питання. Так, висновок здійснений компетентним експертом, є повним та обґрунтованим, оскільки: всі надані на експертне дослідження об`єкти були досліджені; на всі поставлені перед експертом питання надані вичерпні відповіді, повнота яких перевірена судом на відповідність іншим фактичним даним; висновки є ясними та викладені чітко; судом з`ясовано узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Таким чином, висновок експерта №1574/1575/21-27 від 28.04.2021 за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи не викликає сумнівів у його правильності та взятий судом до уваги.

Одночасно, суд враховує, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №000065 від 04.03.2021 також було призначено та проведено по договору поставки №500005327 від 11.06.2020 почеркознавчу експертизу з такими ж питаннями, які ставив перед експертом суд у даній справі.

Так, згідно висновку №21 від 19.07.2021 експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, підпис розташований в графі "Директор Лучков Д.П.", в договорі поставки №500005327 від 11.06.2020, укладеного між ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" та ФГ "МІФ", виконаний не Лучковим Дмитром Петровичем, а іншою особою, з наслідуванням справжнім підписам Лучкова Д.П. (а.с. 38-40, т. 4).

Дослідивши наведені вище обставини справи в сукупності, оцінивши у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України подані сторонами докази, з урахуванням висновку експерта, проаналізувавши положення чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Спірні правовідносини у даній справі регулюються положеннями чинного законодавства про поставку.

Так, згідно з приписами ч. 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ч. 1 ст. 662 та ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

За змістом загальних положень ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти, які відповідно до ст. 509 ЦК України є підставою виникнення зобов`язань.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц у тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За змістом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, яка встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою ст. 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

За висновками судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1574/1575/21-27 від 28.04.2021 судом встановлено, що підпис від імені Лучкова Д.П. у договорі поставки №50005327 від 11.06.2020, укладеному між ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" та ФГ "МІФ", розташовані на сторінці 3 договору поставки у графі "Директор (Лучков Д.П.)" виконаний не самим Лучковим Дмитром Петровичем, а іншою особою.

Згідно висновку №21 від 19.07.2021 експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, підпис, розташований в графі "Директор Лучков Д.П.", в договорі поставки №500005327 від 11.06.2020, укладеного між ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" та ФГ "МІФ", виконаний не Лучковим Дмитром Петровичем, а іншою особою, з наслідуванням справжнім підписам Лучкова Д.П .

Отже, з матеріалів справи вбачається, що договір поставки №500005327 від 11.06.2020 директором ФГ "МІФ" Лучковим Д.П. не укладався, оскільки, як було наведено вище, підпис у договорі цій особі не належить.

Поряд з тим, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №000065 від 04.03.2021 призначено та проведено технічну експертизу поданого позивачем примірника договору поставки №500005327 від 11.06.2020 на предмет належності відтиску печатки у договорі печатці ФГ "МІФ".

Згідно висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 13.05.2021 №СЕ-19/112-21/3847-ДД, досліджуваний відбиток круглої печатки, розташований у графі "Голова ФГ____/Лучков Д.П." в договорі поставки №500005327 від 11.06.2020, укладеного між ТОВ Торговий дім "Дельта Вілмар" та ФГ "МІФ" нанесений не кліше круглої печатки ТОВ "Зернокомтранс", зразки якого наданні для порівняння (а.с. 30-37, т.3).

Суд враховує, що можливість та необхідність використання в якості доказів (одного з доказів) при розгляді іншої справи, виконаних у кримінальному провадженні висновків експертизи підтверджено практикою застосування норм права Верховного Суду у справах №678/364/15-ц (постанова від 17.10.2019), №461/3675/17 (постанова від 05.02.2020) та №9901/740/18 (постанова від 10.03.2020).

При цьому, суд зауважує, що наявність на договорі відбитку печатки ФГ "МІФ" сама по собі не може бути свідченням укладення саме нею такого договору, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Тобто правове значення для встановлення факту вчинення договору у письмовій формі має саме підпис сторони.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 58-1 Господарського кодексу України наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що договір поставки №500005327 від 11.06.2020 між ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" та ФГ "МІФ" укладений не був, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Оцінюючи наявні докази в сукупності та всі обставини справи, перевіривши доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з огляду на встановлені судом обставини щодо неукладання спірного договору, суд вважає що ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" не доведено факту порушення ФГ "МІФ" прав і охоронюваних законом інтересів позивача, тому відсутні підстави для правового захисту його інтересів в межах даного спору з огляду на заявлені позовні вимоги.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, відомості про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Крім цього, за нормами Господарського процесуального кодексу України розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за правилами ч. 4 ст. 129 ГПК України, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2021 у справі №912/392/21 за клопотанням відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз. Зазначеною ухвалою витрати по проведенню експертизи було покладено на ФГ "МІФ", яким оплата за проведення експертизи була здійснена в повному обсязі в сумі 5 148,30 грн, що підтверджується платіжним дорученням №756 від 23.04.2021 на суму 5 148,30 грн.

З урахуванням відмови в задоволенні позовних вимог, з позивача слід стягнути на користь відповідача витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 5 148,30 грн.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 с. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1-2 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Присутній представник відповідача до закінчення судових дебатів подав заяву №б/н від 24.01.2022 про намір надати докази понесення ним судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи.

У пункті 5 ч. 6 ст. 238 ГПК України, зазначено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати відповідача та встановити відповідачу строк для подання доказів щодо розміру, понесених ним судових витрат.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 123, 129, 221, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" (01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 19, поверх 4, код ЄДР 36369434) на користь Фермерського господарства "Міф" (вул. В`ячеслава Чорновола, 21, кв. 10, м. Кропивницький, 25006, код ЄДР 23687270) 5148,30 грн витрат за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 03.02.2022 о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206.

Встановити відповідачу строк для подання доказів щодо розміру понесених витрат - до 31.01.2022.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам (позивачу на Е-mail: та ; відповідачу на Е-mail: @mail.gov.ua та ).

Повне рішення складено 31.01.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.