ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/600/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Піфагор - Фінанс" (вх. № 28920 від 07.12.2021) про заміну кредитора у справі № 922/600/17

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт кепітал"

до Фізичної особи-підприємця Зіміна Євгена Володимировича

про неплатоспроможність

За участю:

учасники процесу в призначене судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про визнання банкрутом ФОП Зіміна Є.В.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.03.2017 Зіміна Є.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рабушка В.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2017 задоволено заяву Рабушка В.С. про припинення його повноважень як ліквідатора банкрута, звільнено арбітражного керуючого Рабушка В.С. від виконання обов`язків ліквідатора Зіміна Є.В., призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Безпалого С.О.

Судові засідання з розгляду звіту керуючого реалізацією неодноразово відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

07.12.2021 до канцелярії суду від ТОВ "Фінансова компанія "Піфагор - Фінанс" надійшла заява (вх. № 28920), в який заявник просить суд замінити в межах справи № 922/600/17 про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця Зіміна Євгена Володимировича кредитора Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Піфагор - Фінанс" та зобов`язати ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ФОП Зіміна Є.В. у зв`язку із заміною кредитора.

Ухвалою суду від 15.12.2021 було прийнято до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Піфагор - Фінанс" (вх. № 28920 від 07.12.2021), призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2022, зобов`язано ТОВ "Фінансова компанія "Піфагор - Фінанс" заяву про заміну кредитора з доданими до неї документами направити ліквідатору та комітету кредиторів. Зобов`язано ТОВ "Фінансова компанія "Піфагор - Фінанс" надати суду докази в підтвердження набуття права вимоги щодо зобов`язань ФОП Зіміна Є.В. перед Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота", які включені до реєстру вимог кредиторів боржника.

Зобов`язано керуючого реалізацією та Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" надати до суду письмовий відзив на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Піфагор - Фінанс" про заміну кредитора правонаступником.

24.01.2022 до суду від керуючого реалізацією надійшов відзив на заяву про заміну правонаступником, в якому керуючий реалізацією зазначив, що вважає за можливе здійснити заміну первісного кредитора банкрута ПАТ "Банк Золоті Ворота" на його правоанступника ТОВ "Фінансова компанія "Піфагор - Фінанс".

Учасники судового процесу в призначене судове засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

До суду повертається, кореспонденція, надіслана на адресу боржника Зіміна Є.В., яка міститься в матеріалах справи як його місцезнаходження, з відміткою поштового відділення: адресат відсутній за вказаною адресою.

За приписами ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд зазначає, що сам лише факт неотримання учасником провадження кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду та неявки в призначене судове засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд дійшов висновку, що учасники процесу були належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяв з кредиторськими вимогами.

Крім того, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень", який набрав чинності з 01.06.2006.

В силу приписів статей 2, 4 зазначеного Закону, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи, що всі ухвали суду були вчасно офіційно оприлюднено на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, боржник мав можливість ознайомитись з вказаними ухвалами в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в разі необхідності з`явитись в судове засідання або повідомити про причину неявки в судове засідання, чого він не зробив. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

У відповідності до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Піфагор - Фінанс" та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2017 року визнані вимоги ПАТ "Банк Золоті Ворота" до боржника в сумі 3 591 224,06 грн., які включені до третьої черги вимог кредиторів та 3 200, 00 грн. вимоги зі сплаті судового збору, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок, відповідно до ч. 2 ст. 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2019 відбувся електронний аукціон № UA-EA-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010) з реалізації активів Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", переможцем якого стало товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Піфагор - Фінанс". До матеріалів справи додана копія відповідного протоколу електронного аукціону.

На підставі вказаного вище протоколу, 07.11.2019 між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ТОВ "Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс" був укладений договір № 188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Банк Золоті ворота" відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Піфагор-фінанс" належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку 1 до договору.

Так, п. 622 додатку 1 до договору містить вказівку на те, що за договором відступлено права вимоги до Зіміна Євгена Володимировича за договором № 43 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) від 28.01.2008.

Пунктом 2 Договору про відступлення прав передбачено, що новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами після сплати суми грошових коштів на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010). Вказана сума була сплачена новим кредитором 06.11.2019, що підтверджується копією платіжного доручення №8 від 06.11.2019, копія якого додана до заяви.

До заяви додані документи, які підтверджують передачу прав та обов`язків між первісним та новим кредитором, дані документи є належним доказом підтвердження правових взаємовідносин між сторонами.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких, зокрема кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 52 ГПК України у визначенні юридичної природи процесуального правонаступництва слід ураховувати такі фактори:

- передумова процесуального правонаступництва - безспірний перехід суб`єктивного права та (або) обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві;

- одним із суб`єктів такої заміни (правопопередником) у матеріальному праві має бути особа, яка є стороною або третьою особою в судовому процесі;

- зміст процесуального правонаступництва - це перехід до правонаступника всіх процесуальних прав та обов`язків правопопередника.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції, що викладена в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13, № 61-12076св18 від 21.03.2018, у постанові Верховного Суду у справі № 44/497-6 від 22.02.2018.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Піфагор - Фінанс" (вх. № 28920 від 07.12.2021) про заміну кредитора у справі № 922/600/17 та здійснити заміну в межах справи № 922/600/17 про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця Зіміна Євгена Володимировича кредитора Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Піфагор - Фінанс" (35698098).

Керуючись ст.ст. 43, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Піфагор - Фінанс" (вх. № 28920 від 07.12.2021) про заміну кредитора у справі № 922/600/17

Здійснити заміну в межах справи № 922/600/17 про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця Зіміна Євгена Володимировича кредитора Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Піфагор - Фінанс" (35698098).

Зобов`язати ліквідатора врахувати відповідні зміни в реєстрі вимог кредиторів.

Копію ухвали направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, ПАТ "Банк Золоті Ворота", ТОВ "Фінансова компанія "Піфагор - Фінанс"

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано "31" січня 2022 р.

Суддя Кононова О.В.