ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2022 р. Справа №914/1983/21

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КОРДЮК Г.Т.

ПЛОТНІЦЬКОГО Б.Д.

за участю секретаря судового засідання ГУЛИК Н.Г.

представники сторін не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «УКРГЕОЛОГСТРОМ», Київ б/н від 24.11.2021 (вх. ЗАГС №01-05/3980/21 від 29.11.2021)

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021, повний текст 10.11.2021 (суддя Запотічняк О.Д.)

у справі №914/1983/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Інститут геології», Київ

до відповідача: Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, м. Моршин, Львівська область

за участю третіх осіб,

які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача: 1)Моршинська міська рада, Львівська область, м.Моршин, Львівська область

2) Товариство з обмеженою відповідальністю

«НВП «УКРГЕОЛОГСТРОМ», Київ

про визнання незаконним та скасування рішення, яке оформлене протоколом №64 від 27.05.2021, скасування договору №821 від 11.06.2021

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 розгляд апеляційної скарги ТОВ «НВП «УКРГЕОЛОГСТРОМ», Київ б/н від 24.11.2021 (вх. ЗАГС №01-05/3980/21 від 29.11.2021) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 у справі №914/1983/21 призначено до розгляду на 27.01.2022 на 10 год 50 хв.

21.12.2021 на адресу суду від позивача у справі - ТОВ «Інститут геології» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.ЗАГС №01-04/8783/21 від 21.12.2021).

04.01.2022 на адресу суду від третьої особи-2 - ТОВ «НВП «Укргеологстром» надійшли: заява (вх.ЗАГС №01-05/370/22 від 04.01.2022) про розподіл судових витрат; заява (вх.ЗАГС №01-04/581/22 від 04.01.2022) про зміну юридичної адреси; заява (вх.ЗАГC №01-04/582/22 від 04.01.2022) про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «Інститут геології» та клопотання про повернення без розгляду відзиву на апеляційну скаргу, який надійшов від ТОВ «Інститут геології».

17.01.2022 на електронну адресу суду від третьої особи-2 - ТОВ «НВП «Укргеологстром» надійшло клопотання (вх. ЗАГС №01-04/282/22 від 17.01.2022) про розгляд справи без участі її представника.

27.01.2022 представники сторін в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання апелянта про повернення без розгляду відзиву на апеляційну скаргу, який надійшов від ТОВ «Інститут геології», суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи наявність підстав для повернення відзиву без розгляду ТОВ «НВП «Укргеологстром» покликається на те, що копію вказаного відзиву з додатками позивачем було відправлено на юридичну адресу третьої особи-2: 03057, Київ, пр. Перемоги, 45, нежитлове приміщення 176, 1-17, а не на адресу для листування: 03058, Київ, вул. Голего, 5, оф. 2-б.

Відповідно до ч. 1, 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З аналізу вказаної статті вбачається, що особа, яка подає відзив, зобов`язана надіслати копію такого учаснику справи, а не його представнику.

Адреса, яку третя особа-2 вказує для листування, є адресою адвокатського об`єднання, в якому працює її представник. В той час, як адреса, на яку позивачем було скеровано копію відзиву є юридичною адресою третьої особи-2, яка вказується в документах, що наявні в матеріалах справи та зазначалася в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до 16.12.2021 (до зміни юридичної адреси третьої особи-2).

Відповідно до п. 10 ч.3 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, позивач виконав свій обов`язок щодо надсилання копії відзиву з додатками усім учасникам у справі, в тому числі, третій особі-2. Більше того, як вбачається із інформації, що міститься на офіційному сайті Укрпошти про відстеження поштових відправлень, поштове відправлення із вказаним відзивом за № 367 було вручене третій особі-2 17.12.2021.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення відзиву ТОВ «Інститут геології» без розгляду, а тому в задоволенні клопотання ТОВ «НВП «Укргеологстром» необхідно відмовити.

Необхідно зазначити, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Враховуючи неявку представників сторін, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та дотримання принципу рівності та змагальності сторін у судовому процесі, судова колегія дійшла до висновку про відкладення розгляду справи поза межами процесуального строку, визначеного ст.273 ГПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заява ТОВ "НВП "Укргеологстром" (вх. ЗАГC №01-04/582/22 від 04.01.2022) про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ "Інститут геології" буде розглянута в наступних судових засіданнях.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 216, 234, 273 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи №914/1983/21 на 03.03.2022 о 10 год 50 хв., який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.

2. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Г.Т. КОРДЮК

Б.Д. ПЛОТНІЦЬКИЙ