ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

03.02.2022м. СумиСправа № 920/98/22
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши позовні матеріали від 28.01.20211 № 51-866вих-22 (вх. № 340 від 31.01.2022)

за позовом: керівника Окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79)

в інтересах держави в особі позивачів: 1) Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, пл. Свободи, Держпром, буд. 5, 4 під., 10 пов., ідентифікаційний код 40478572),

2) Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, Шевченківський район, просп. Перемоги, 10, ідентифікаційний код 38621185),

3) Сумського національного аграрного університету (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 160, ідентифікаційний код 04718013),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, офіс 311, ідентифікаційний код 34933742),

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 127 983,95 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 до суду надійшла позовна заява від 28.01.20211 № 51-866вих-22 (вх. № 340 від 31.01.2022) керівника Окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79) в інтересах держави в особі позивачів: 1) Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, пл. Свободи, Держпром, буд. 5, 4 під., 10 пов., ідентифікаційний код 40478572), до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, офіс 311, ідентифікаційний код 34933742), про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 127 983,95 грн.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022, головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі № 920/98/22 призначено суддю Джепу Юлію Артурівну.

Згідно з статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як встановлено судом, в якості третього позивача прокурором у поданому позові зазначено Сумський національний аграрний Університет.

В силу статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Розглянувши матеріали даної справи, суддя Джепа Ю. А. вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки займає за сумісництвом оплачувану посаду в Сумському національному аграрному університеті, який є третім позивачем у даній справі, а саме: є доцентом кафедри правосуддя Сумського національного аграрного університету.

Статтею 39 Господарського процесуального України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду позовної заяви, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 40, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/98/22.

2. Передати позовну заяву від 28.01.20211 № 51-866вих-22 (вх. № 340 від 31.01.2022) керівника Окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79) в інтересах держави в особі позивачів: 1) Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, пл. Свободи, Держпром, буд. 5, 4 під., 10 пов., ідентифікаційний код 40478572), до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, офіс 311, ідентифікаційний код 34933742), про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 127 983,95 грн, на авторозподіл для визначення складу суду (судді) у порядку, встановленому статтями 32 та 40 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.02.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Джепа