За позовом Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне товариство"
про визнання недійсним договору
Суддя О.В. Гумега
секретар судового засідання
від позивача - Журавель Р.О.,
від відповідача - не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Обслуговуючий кооператив "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" (далі - позивач, ОК "СДК "Орхідея-3") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне товариство" (далі - відповідач, ТОВ "ПОТ") про визнання недійсним Договору про надання послуг з охорони № 01/04 від 01.04.2018, укладеного між позивачем та відповідачем.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірний договір підписаний Головою Правління Кооперативу Юрченко Раїсою Михайлівною зі сторони ОК "СДК "Орхідея-3" із перевищенням повноважень.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі № 910/19296/21 позов Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" задоволено повністю, визнано недійсним Договір про надання послуг з охорони №01/04 від 01.04.2018, укладений між Обслуговуючим кооперативом "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне товариство". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне товариство" на користь Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" 2 270,00 грн. судового збору.

21.01.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19296/21 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу №б/н від 21.01.2022 (далі - заява про винесення додаткового рішення).

Відповідно до даної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 154,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 07.02.2022 о 10:20 год.

У судове засідання, призначене на 07.02.2022, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 явка учасників справи у судове засідання визнана не обов`язковою.

Представник позивача підтримав повністю заяву про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 154,00 грн.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 07.02.2022 проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши докази, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Приписами частини 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 ГПК України, а саме:

- позивачем зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів (у судовому засіданні 17.01.2022);

- докази понесення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, подані відповідачем з дотриманням строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

До заяви про розподіл судових витрат, яка подана 21.01.2022 через відділ діловодства суду, представником позивача додано копію договору №22/11/21-1 від 22.11.2021, копію звіту №1 від 25.11.2021, копію рахунку №251121-1 від 25.11.2021, копію акту приймання-здачі виконаних робіт від 25.11.2021, копію платіжного доручення №629 від 26.11.2021, копію звіту №2 від 20.12.2021, копію рахунку №201221 від 20.12.2021, копію акту приймання-здачі виконаних обіт від 20.12.2021, копію звіту №3 від 18.01.2022, копію рахунку №180122 від 18.02.2022, кпію акту приймання-здачі виконаних робіт від 18.01.2022, копію платіжного доручення №669 від 19.01.2022, копії довіреностей від 17.01.2021, від 21.01.2022, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України (станом на 21.01.2022) та докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19296/21 з додатками на адресу відповідача.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 1, 2, 3, 4 ст. 126 ГПК України).

Приписами ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, згідно приписів якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Позивач заявив до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 154,00 грн.

В обґрунтування цих вимог, позивач надав:

- копію договору про надання юридичних послуг №22/11/21-1 від 02.11.2021, укладеного між Обслуговуючим кооперативом "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" (замовник) та Приватним підприємством "Адвокатська контора Дмитра Забавського" (виконавець) (далі - Договір або Договір №22/11/21-1 від 02.11.2021);

- копію звіту №1 від 25.11.2021 щодо виконаних робіт по Договору про надання юридичних послуг №22/11/21-1 від 22.11.2021 на суму 21 554,00 грн.

- копію рахунку №251121-1 від 25.11.2021 сформованого Приватним підприємством "Адвокатська контора Дмитра Забавського" для Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" на суму 21 554,00 грн.;

- копію акту №б/н від 25.11.2021 приймання - здачі виконаних робіт по договору про надання юридичних послуг №22/11/21-1 від 02.11.2021, вартість послуг за яким визначена у сумі 21 554,00 грн;

- копію платіжного доручення №629 від 26.11.2021 на суму 21 554,00 грн;

- копію звіту №2 від 20.12.2021 щодо виконаних робіт по Договору про надання юридичних послуг №22/11/21-1 від 22.11.2021 на суму 6 200,00 грн.

- копію рахунку №251221-1 від 20.12.2021 сформованого Приватним підприємством "Адвокатська контора Дмитра Забавського" для Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" на суму 6 200,00 грн;

- копію акту №б/н від 20.12.2021 приймання - здачі виконаних робіт по договору про надання юридичних послуг №22/11/21-1 від 02.11.2021, вартість послуг за яким визначена у сумі 6 200,00 грн;

- копію платіжного доручення №655 від 23.12.2021 на суму 6 200,00 грн;

- копію звіту №3 від 18.01.2022 щодо виконаних робіт по Договору про надання юридичних послуг №22/11/21-1 від 22.11.2021 на суму 2 400,00 грн.

- копію рахунку №180122 від 18.01.2022 сформованого Приватним підприємством "Адвокатська контора Дмитра Забавського" для Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" на суму 2 400,00 грн;

- копію акту №б/н від 18.01.2022 приймання - здачі виконаних робіт по договору про надання юридичних послуг №22/11/21-1 від 02.11.2021, вартість послуг за яким визначена у сумі 2 400,00 грн;

- копію платіжного доручення №669 від 19.01.2022 на суму 2 400,00 грн;

- копію довіреності від 17.01.2021 виданої Обслуговуючим кооперативом "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3", в особі Голови Правління Тукало Михайла Васильовича, який діє на підставі Сатуту адвокату Журавель Р.О. на представлення інтересів довірителя;

- копію довіреності від 21.01.2022 виданої Обслуговуючим кооперативом "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3", в особі Голови Правління Тукало Михайла Васильовича, який діє на підставі Сатуту адвокату Журавель Р.О. на представлення інтересів довірителя;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000568 від 19.04.2017, виданого адвокату Журавель Руслані Олегівні, роздруківка витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (станом на 21.01.2022).

Судом встановлено, що відповідно до змісту п. 1.1 Договору №22/11/21-1 від 22.11.2021, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику протягом строку дії договору послуги юридичного характеру щодо супроводження справи за позовом ОК "СДК "Орхідея-3" (ідентифікаційний код: 33054634) до ТОВ "Приватне охоронне товариство" (ідентифікаційний код: 41462920) про визнання недійсним договору №01/04 про надання послуг з охорони від 01.04.2018 в Господарському суді міста Києва, в Північному апеляційному господарському суді та у Верховному Суді, - з усіма правами наданими чинним законодавстом України позивача (заявнику, боржнику).

Згідно п. 1.2 цього договору для виконання зобов`язань за умовами даного договору за замовником закріплюється спеціаліст виконавця - адвокат Журавель Руслана Олегівна.

Відповідно до п. 1.5 договору, узгоджено обсяг наданих послуг підтверджується шляхом оформлення Акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 1.6 договору за надані юридичні послуги замовник зобов`язується виплатити виконавцю винагороду. Розмір, форма та строки виплати винагороди приведені у розділі 5 даного договору.

Згідно п.п 5.1 - 5.2 договору №22/11/21-1 від 22.11.2021, за надання юридичних послуг, передбачених умовами даного договору, замовник не пізніше п`яти календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури із обгрунтованим звітом виконаних робіт від виконавця, сплачує їх на рахунок виконавця. Вартість послуг розраховується погодинно і становить 1600, 00 грн. Час витрачений спеціалістом виконавця на дорогу в суд та очікування засідання в суді становить 600,00 грн.

Відповідно до п.п. 5.5 - 5.6 вказаного договору, приймання-передача наданих послуг оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг по факту виконаних робіт, але не пізніше ніж через 5 (п`ять) днів з моменту виконання зобов`язань з боку виконавця. Акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним, а роботи (послуги) виконаними (наданими) в будь-якому разі, якщо протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту направлення Акту на адресу замовника від нього не надійшло обгрунтованих зауважень до якості та кількості наданих послуг в розумінні розділі 4 даного договору. Оплата посгуг здійснюється замовником у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця в порядку та строки, передбачені п. 5.1 даного договору, на підставі рахунку виконавця, направленому на адресу замовника будь-яким доступним засобом зв`язку, про який йдеться в розділі 13 даного договору.

За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

На підтвердження того, що правнича допомога на виконання умов Договору надавалась ОК "СДК "Орхідея-3" спеціалістом Приватного підприємства "Адвокатська контора Дмитра Забавського"- адвокатом Журавель Русланою Олегівною, свідчить наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, видана Журавель Р.О. (серія ЛВ № 000568 від 19.04.2017), копії довіреностей від 17.01.2021, від 21.01.2022 виданих Обслуговуючим кооперативом "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3", в особі Голови Правління Тукало Михайла Васильовича, який діє на підставі Сатуту адвокату Журавель Р.О. на представлення інтересів довірителя.

В свою чергу, позивачем долучено до заяви про розподіл судових витрат у справі №910/19296/21 докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу - звіти, які містять перелік виконаних робіт (наданих послуг), кількість витрачених годин, вартість за годину в грн. Приватним підприємством "Адвокатська контора Дмитра Забавського" на загальну суму 30 154,00 грн, а саме:

звіт №1 від 25.11.2021 щодо виконаних робіт по Договору про надання юридичних послуг №22/11/21-1 від 22.11.2021 на суму 21 554,00 грн;

звіт №2 від 20.12.2021 щодо виконаних робіт по Договору про надання юридичних послуг №22/11/21-1 від 22.11.2021 на суму 6 200,00 грн;

звіт №3 від 18.01.2022 щодо виконаних робіт по Договору про надання юридичних послуг №22/11/21-1 від 22.11.2021 на суму 2 400,00 грн, складені та підписані директором Приватного підприємства "Адвокатська контора Дмитра Забавського".

Актами приймання - здачі виконаних робіт №б/н від 25.11.2021, 20.12.2021, 18.01.2022, підписаним між Обслуговуючим кооперативом "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" та Приватним підприємством "Адвокатська контора Дмитра Забавського", підтверджено, що виконавець виконав, а замовник прийняв роботи щодо надання юридичних послуг за листопад - грудень 2021 року та січень 2022 на підставі договору про надання юридичних послуг №22/11/21-1 від 22.11.2021, загальна вартість яких становить 30 154,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що Приватним підприємством "Адвокатська контора Дмитра Забавського" виставлено Обслуговуючому кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" рахунки №251121-1 від 25.11.2021 на суму 21 554,00 грн, №251221-1 від 20.12.2021 на суму 6 200,00 грн та №180122 від 18.01.2022 на суму 2 400,00 грн.

Платіжними дорученням №629 від 26.11.2021, №655 від 23.12.2021, №669 від 19.01.2022 підтверджується, що позивачем перераховано Приватному підприємству "Адвокатська контора Дмитра Забавського" 30 154,00 грн у призначенні платежу наведеного платіжними дорученнями вказано: "оплата юридичних послуг згідно рахунку №251121-1 від 25.11.2021, №251221-1 від 20.12.2021, №180122 від 18.01.2022".

Отже, матеріалами справи підтверджується здійснення відповідачем оплати 30 154,00 грн за надання професійної правничої допомоги у справі № 910/19296/21 на підставі рахунків №251121-1 від 25.11.2021, №251221-1 від 20.12.2021, №180122 від 18.01.2022.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд відзначає, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Відповідний висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Відповідач не заперечив проти розміру витрат на професійну правничу допомогу, визначених позивачем у сумі 30 154,00 грн. При цьому судом враховано, що матеріали справи містять докази направлення позивачем на адресу відповідача заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19296/21 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу №б/н від 21.01.2022

З урахуванням наведеного, відповідно до ст. 129 ГПК України витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача в сумі 30 154,00 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 233, 241, 244, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19296/21 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне товариство" (Україна, 01024, м. Київ, вул. Басейна, буд. 56; ідентифікаційний код 41462920) на користь Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" (Україна, 02091, м. Київ, Харківське шосе, буд.144-А; ідентифікаційний код 33054634) 30 154,00 грн (тридцять тисяч сто п`ятдесят чотири дві гривні 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 07.02.2022.

Суддя Оксана ГУМЕГА