ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 лютого 2022 року Справа № 915/209/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» (65045, м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 12; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 20950040)

до відповідача: Управління Держпраці у Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 39787411)

про: вилучення майна, переданого за договором позички,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Лопатюк Ю.А., за довіреністю,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2022 до суду від Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» надійшла заява № 23 від 21.01.2022 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 року у справі №915/209/21.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 26.01.2022 розгляд заяви Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» № 23 від 21.01.2022 про зміну способу виконання судового рішення у справі № 915/209/21 було призначено на 03 лютого 2022 року о 13:30; запропоновано Управлінню Держпраці у Миколаївській області надати до суду та направити позивачу письмові пояснення щодо заяви Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» № 23 від 21.01.2022 про зміну способу виконання судового рішення.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких інших заяв чи клопотань з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

03.02.2022 в судове засідання з`явився лише повноважний представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого представника в засідання не направив, хоча про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги приписи ч.2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України та оскільки учасників справи було належним чином повідомлено про дату та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе провести судове засідання у справі № 915/154/21 за відсутності представника відповідача.

Присутній в засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою б/н від 03.02.2021 (вх. № 1687/22) про залишення без розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В ході усного виступу в судовому засіданні представник позивача підтвердив актуальність заяви про залишення без розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення, з огляду на необхідність її доопрацювання та уточнення.

Заслухавши представника позивача, суд вийшов до нарадчої кімнати для прийняття відповідного судового рішення.

Після виходу з нарадчої кімнати, за відсутності представників учасників справи, суд 03.02.2022 на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» № 23 від 21.01.2022 про зміну способу виконання судового рішення у справі № 915/209/21 без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України. Так, згідно зі ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

За такого, оскільки питання залишення без розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення процесуальним законом не врегульовано, суд вважає за необхідне при вирішенні відповідного питання, застосувати приписи ст. 226 ГПК України.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3-4 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, оскільки заява позивача б/н від 03.02.2021 (вх. № 1687/22) про залишення без розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення надійшла до суду до початку розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення по суті, то відповідна заява Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» № 23 від 21.01.2022 про зміну способу виконання судового рішення у справі № 915/209/21 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 11, 169, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» № 23 від 21.01.2022 про зміну способу виконання судового рішення у справі № 915/209/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 08.02.2022.

Суддя О.Г. Смородінова