УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

07.02.2022Справа № 910/22033/21

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценерго обладнання» (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 16), 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясін-2007» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12) про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (позивач) надійшла позовна заява №3051 від 22.12.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценерго обладнання» (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясін-2007» (відповідач-3) про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №081/ЮК-18МСБ (Авто в кредит) від 12.04.2018 року у розмірі 243 263,45 грн., з них: 148 427,38 грн. (сто сорок вісім тисяч чотириста двадцять сім гривень 38 копійок) - основного боргу, 61 844,13 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот сорок чотири гривні 13 копійок) - простроченої заборгованості, 1009,51 грн. (одна тисяча дев`ять гривень 51 копійка) - строкової заборгованості за процентами, 26 678,61 грн. (двадцять шість тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 61 копійка) - простроченої заборгованості за процентами, 4006,77 грн. (чотири тисячі шість гривень 77 копійок) - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2076,05 грн. (дві тисячі сімдесят шість гривень 05 копійок) - пені за несвоєчасне повернення процентів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором №081/ЮК-18МСБ (Авто в кредит) від 12.04.2018 року, виконання якого забезпечене договором поруки № 081-1/ЮПОР-18МСБ від 12.04.2018 року та договором застави транспортного засобу № 081/ЮЗК-18МСБ від 12.04.2018 року, внаслідок чого у відповідача-1 виникла заборгованість за вказаним правочином, на підстав чого позивач і звернувся до суду для захисту свого порушеного права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 року у справі № 910/22033/21 позовну заяву № 3051 від 22.12.2021 року Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценерго обладнання», 2. ОСОБА_1 , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясін-2007» про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 року у справі № 910/22033/21 було зобов`язано Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- письмову заяву, в якій вказати повне та вірне найменування відповідача-2;

- письмову заяву щодо статусу відповідача-2 у даній справі (фізична особа чи фізична особа-підприємець).

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 року, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене Акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус» за адресою: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як встановлено судом, наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 370 відмітки про отримання позивачем ухвали суду від 13.01.2022 року не містить.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором № 370 вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 13.01.2022 року у справі № 910/22033/21 вручено уповноваженому представнику позивача - 18.01.2022 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 24.01.2022 року (включно).

31.01.2022 року через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» надійшла заява № 189 від 28.01.2022 року «Про виконання ухвали суду». Вказана заява підписана представником АТ «Комерційний банк «Глобус» за довіреністю - адвокатом Верхогляд М.Л.

Отже, заяву № 189 від 28.01.2022 року «Про виконання ухвали суду» подано з порушенням на 7 (сім) днів від встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У поданій заяві №189 від 28.01.2022 року «Про виконання ухвали суду» адвокат Верхогляд М.Л. просить поновити строк для виконання ухвали суду від 13.01.2022 року, посилаючись на те, що представник АТ «Комерційний банк «Глобус» - адвокат Гаврищук Н.Є. захворіла на COVID-19 та перебуває на лікарняному, тому не мала можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви. Крім того, на поважність причин пропуску встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви адвокат Верхогляд М.Л. посилається на запроваджений на території України карантин, який Постановою Кабінету Міністрів України від 15.12.2021 року № 1336 продовжено до 31.03.2022 року включно.

Дослідивши наведені заявником у заяві №189 від 28.01.2022 року причини пропуску строку для виконання ухвали суду від 13.01.2022 року, суд визнає їх неповажними, відтак вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків за наведених у ньому підстав задоволенню не підлягає, оскільки заявником не додано доказів перебування адвоката Гаврищук Н.Є. на лікарняному, які б свідчили про тимчасову не працездатність особи.

Перебування представника на лікарняному не визнаються судом обгрунтованими підставами пропуску встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви, з огляду на положення ст. 56 ГПК України, згідно якої юридична особа бере участь у справі через свого керівника, або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені, відповідно до статуту, закону, положення (в порядку самопредставництва), або через представника.

Крім того, подана адвокатом Верхогляд М.Л. заява № 189 від 28.01.2022 року та додані до неї документи свідчать про наявність повноважень у останнього діяти від імені АТ «Комерційний банк «Глобус» з 12.10.2021 року.

Відтак, наведені позивачем підстави поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви не можуть бути визнані судом поважними.

Підстав для продовження строку з власної ініціативи суд не вбачає.

Враховуючи наведене, заява № 189 від 28.01.2022 року «Про виконання ухвали суду» Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» залишається судом без розгляду на підставі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 13.01.2022 року щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 3051 від 22.12.2021 року Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценерго обладнання», 2. ОСОБА_1 , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясін-2007» про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 07 лютого 2022 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков