ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31.01.2022 Справа № 908/3833/15

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Логвиненку Д.О.,

розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (вх. № 1449/22 від 19.01.2022) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до фізичної особи-підприємця Павловського Антона Сергійовича

про стягнення 31 504,14грн

за участю:

позивача (стягувача) - не з`явився

відповідача (боржника) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.08.2015 у справі №908/3833/15 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Павловського Антона Сергійовича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 14 927,67 грн. - заборгованість за кредитом, 8 239,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 0,50 грн. - пеня, 1 612,85 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.. В решті позовних вимог відмовлено.

07.09.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

19.01.2022 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (вх. №1449/22 від 19.01.2022), в якій банк просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- поновити пропущений строк та видати дублікат судового наказу від 07.09.2015 у справі №908/3833/15, виданого господарським судом Донецької області про стягнення з ФОП Павловського Антона Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 24 780,85 грн, судовий збір 1827,00грн, для пред`явлення до виконання.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області від 19.01.2022 у зв`язку з відрахуванням судді Матюхіна В.І. зі штату суддів призначено повторний автоматичний розподіл справи № 908/3833/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022 для розгляду справи № 908/3833/15 визначено суддю Лободу Т.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2022 прийнято та призначено заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (вх. №1449/22 від 19.01.2022) до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2022 року об 11:30 год. Зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" надати до суду докази доплати судового збору у розмірі 6,33грн. Запропоновано відповідачу (боржнику) надати до суду письмові пояснення (заперечення) з викладенням своєї позиції по суті заяви.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з`явився, від ПАТ КБ "ПриватБанк" 26.01.2022 електронною поштою та 28.01.2022 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 6,33 грн, в якому також викладено прохання здійснити розгляд справи 31.01.2022 об 11:30 за відсутності представника позивача.

Відповідач (боржник) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань до суду не подавав. Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про призначення заяви до розгляду було направлено відповідачу, проте вказана ухвала чи поштове повідомлення про її вручення на момент розгляду заяви до суду не повернулись.

Перевіривши 31.01.2022 стан відправлення ухвали суду через офіційний сайт ПАТ "Укрпошта" судом встановлено, що станом на 28.01.2022 поштове відправлення не вручене відповідачу під час доставки: інші причини.

Враховуючи, що суд належним чином повідомив сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, зважаючи на стислий строк розгляду заяви, визначений ч. 2 ст. 329 ГПК України, суд вважає за можливе, розглянути заяву в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (вх. №1449/22 від 19.01.2022), суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних Положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999, в редакції, яка діяла на час видачі наказу господарського суду Донецької області від 07.09.2015 у справі № 908/3833/15, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, відповідно до п. 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вже зазначено судом, в даній на справі 07.09.2015 видано відповідний наказ на виконання рішення суду від 12.08.2015, яке набрало законної сили 25.08.2015. У наказі зазначено строк його пред`явлення до виконання - протягом 1 року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 26.08.2016.

В обґрунтування заяви та причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання банк зазначає, що виконавчий лист було передано до архіву банку. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ВДВС виконавчий лист було знищено в результаті пожежі 26.11.2018, про що складено відповідний акт. З зазначених підстав просить визнати поважними причини пропуску непред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд зазначає, що з аналізу частини 1 статті 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Суд зазначає, що заявляючи клопотання про поновлення строку на пред`явлення наказу господарського суду Донецької області від 07.09.2015 у справі №905/3833/15 до виконання заявник не навів поважних причин пропуску такого строку, а лише обмежився посиланням на знищення виконавчого документу в результаті пожежі 26.11.2018.

Суд звертає увагу на те, що банк повинен був пред`явити наказ суду, виданий у даній справі, в строк до 26.08.2016, в подальшому банк міг скористатись положеннями п. 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" та статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, згідно з якими вказаний наказ можливо було пред`явити до виконання в строк до 26.08.2018.

Банком не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання в строк до 26.08.2018, а ймовірне знищення наказу в пожежі в листопаді 2018 мало місце вже після закінчення строку пред`явлення наказу до виконання, а тому на причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання вказаний факт пожежі не впливає.

Враховуючи викладене, на даний час строк пред`явлення наказу, виданого в даній справі 07.09.2015, закінчився, а причини пропуску такого строку, наведені заявником, в частині пожежі не стосуються періоду, упродовж якого наказ був чинним для пред`явлення до виконання, а тому не можуть визнаватись поважними, інших причин заявником не наведено.

Також суд зазначає, що ПАТ КБ "Приватбанк" вже звертався до господарського суду Донецької області в серпні 2019 року з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (вх. №16559/19 від 19.08.2019).

У вказаній заяві банк також зазначав про втрату наказу господарського суду Донецької області від 07.09.2015 у справі №905/3833/15, але причиною втрати документу зазначав його втрату при пересиланні до Кальміуського РВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області, при цьому не надавав доказів на підтвердження здійснення поштового відправлення, а також не надавав відомості стосовно дати такого направлення.

В заяві, яка розглядається на даний час, заявник стверджує про знищення наказу суду в пожежі в листопаді 2018 року, тобто про факт пожежі було відомо в серпні 2019 на дату подачі попередньої заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, однак, в тій заяві нема посилання на пожежу, а на втрату наказу при пересиланні, що свідчить про суперечливу поведінку заявника.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина 2 статті 76, частина1 статті 77, частини 1, 2 статті 79 ГПК України).

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу господарського суду Донецької області від 07.09.2015 у справі № 905/3833/15 до виконання, суд відмовляє в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як наслідок, за обставин відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, відсутні підстави для видачі дублікату наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (вх. №1449/22 від 19.01.2022).

Керуючись статтями 329, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (вх. №1449/22 від 19.01.2022).

Ухвала набирає законної сили 31.01.2022 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвала складена та підписана 31.01.2022.

Суддя Т. О. Лобода