УХВАЛА

03.02.2022Справа № 32/257

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Головного управління ДФС у м. Києві

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-К»,

2) Виробничого кооперативу «Контракт»

про визнання договору недійсним

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Божко Ф.Ф.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі міста Києва (далі - позивач) звернулася до Господарського суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-К» (далі - відповідач 1) та Виробничого кооперативу «Контракт» (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору підряду № 15/11-02 від 15.11.2002 на суму 98 000, 00 грн, укладеного між ВК «Контракт» та ТОВ «Альта-К»; стягнення з відповідача-2 в доход держави грошові кошти за договором підряду № 15/11-02 від 15.11.2002 у розмірі 98 000, 00 грн відповідно до ст. 49 ЦК УРСР.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21.10.2003 у справі № 2-4358/14 установчі документи, свідоцтво про реєстрацію відповідача-1 платником ПДВ, а також первинні документи, видані відповідачем-1, визнані недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2005 (суддя Хрипун О.О.) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено на 09.06.2005.

У судовому засіданні 096.06.2005 відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, в якому вказує про відсутність підстав для визнання недійсним договору підряду № 15/11-02 від 15.11.2002.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2005 відкладено розгляд справи на 24.06.2005, зокрема витребувано докази у сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2005 відкладено розгляд справи на 18.07.2005, повторно витребувано у сторін документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2005 відкладено розгляд справи на 25.07.2005.

У судовому засіданні 25.07.2005 відповідач-2 подав заяву про припинення провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2005 провадження у справі № 32/527 зупинено до остаточного вирішення Голосіївським районним судом м. Києва справи про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва платника ПДВ та первинних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-К», зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Листом від 09.03.2011 № 06-37.1/1002 Господарський суд міста Києва просив сторін та Голосіївський районний суд міста Києва повідомити про стан розгляду цивільної справи № 2-4358/14 та надати належним чином засвідчені копії рішень/постанов, та відомості про набрання рішеннями/постановами законної сили.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 у зв`язку з обранням судді Хрипуна О.О. на посаду судді Вищого господарського суду України передано справу № 32/527 для проведення автоматичного розподілу, за результатами якого справу № 32/527 передано на розгляд судді Пінчука В.І.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2011 Господарський суду міста Києва листом № 06-37.1/1 повторно звернувся до сторін та Голосіївського районного суду міста Києва, в якому просив повідомити про стан розгляду цивільної справи № 2-4358/14 та надати належним чином засвідчені копії рішень/постанов, та відомості про набрання рішеннями/постановами законної сили.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 № 05-23/1783/21 у зв`язку із звільненням судді Пінчука В.І., проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 32/257 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

04.10.2021 Господарським судом міста Києва направлено на адресу Голосіївського районного суду міста Києва лист № 01-37.1/350/21, в якому суд просив повідомити інформацію про результати розгляду справи № 2-4358/14 у Голосіївському районному суді міста Києва про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва платника ПДВ та первинних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-К».

27.10.2021 до суду надійшов лист Голосіївського районного суду міста Києва від 25.10.2021 з інформацією на запит суду, в якому повідомлено, що станом на 22.10.2021 згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», справи однією із сторін яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта-К» до Голосіївського районного суду м. Києва не надходили та судом не розглядалися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 прийнято справу № 32/257 до свого провадження. Поновлено провадження у справі № 32/257. Розгляд справи № 32/257 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання у справі № 32/257 призначено на 02.12.2021.

У судовому засіданні 02.12.2021 відкладено розгляд справи на 13.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 13.01.2022 замінено позивача Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі міста Києва у справі № 32/257 його правонаступником - Головним управлінням ДФС у м. Києві. Зокрема, підготовче засідання відкладено на 03.02.2022.

Дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповдіно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Ггосподарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Аналогічного висновку, щодо застосування положень частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України дійшов Верховний Суд у постановах від 16.08.2018 року у справі №910/23344/17, від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 та від 12.12.2019 у справі № 910/2722/19.

Тобто, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що представник позивача у підготовче засідання, призначене на 03.02.2022 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень на офіційному сайті АТ «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором: 602, відповідно до якого ухвала суду від 13.01.2022 отримана позивачем 24.01.2022. Проте, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Суд зазначає, що неявка представника позивача перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ані заяву про розгляд справи за його відсутності, ані повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду відсутня передбачена процесуальним законом можливість розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 ГПК України).

Суд зазначає, що неподання позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування приписів частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, враховуючи що його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов Головного управлінням ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-К" та Виробничого кооперативу "Контракт" про визнання договору недійсним без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-К" та Виробничого кооперативу "Контракт" про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 08.02.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков