ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"26" січня 2022 р. Справа № 911/2966/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Ворко Л.О., розглянувши справу

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-Клуб» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченко Олександра Валерійовича

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Державна Інспекція архітектури та містобудування

про визнання недійсним договору та актів та зобов`язання вчинити певні дії

Учасники судового процесу:

від позивача: Не з`явився;

від відповідача-1: Сидоренко В.А.;

від відповідача-2: Не з`явився;

від третьої особи: Не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія» звернулось до Господарського Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-Клуб» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченко Олександра Валерійовича про визнання недійсним договору та актів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/2966/21 від 13.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія» залишено без руху.

05.11.2021 від заявника надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 13.10.2021.

Ухвалою суду від 12.11.2021 відкрито провадження по справі № 911/2966/21. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; ухвалено призначити підготовче засідання у справі на 09.12.2021.

В судове засідання 09.12.2021 представник відповідача-2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 09.12.2021 судом з`ясовано думку сторін щодо необхідності залучення до участі у справі Державну Інспекцію архітектури та містобудування та Кабінету Міністрів України, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1.

У судовому засіданні 09.12.2021 представник позивача надав усні пояснення, щодо залучення третіх осіб.

Представник відповідача-1 залишив вирішення питання, щодо залучення третіх осіб на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2021 по справі № 911/2966/21 судом відкладено підготовче судове засідання на 26.01.2022 о 14:30; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія» про залучення третіх осіб до участі у справі задоволено частково; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Державну Інспекцію архітектури та містобудування; в іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія» про залучення третіх осіб до участі у справі відмовлено.

20.12.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

31.12.2021 до канцелярії суду від третьої особи надійшли пояснення, щодо позову по справі № 911/2966/21.

21.01.2022 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшла заява про забезпечення витрат на правничу допомогу.

26.01.2022 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

26.01.2022 в судове засідання представник позивач та представник відповідача-2 не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 26.01.2022 не заперечував, щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 26.01.2022 судом розглянута та задоволена заява позивача про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, а подана заява позивача про залишення позову без розгляду підписана уповноваженим представником та не суперечить нормам чинного законодавства України, тому заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія» судом залишено без розгляду у зв`язку із заявою позивача, тому сплачений судовий збір залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 226, ст.ст. 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія» про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-Клуб» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченко Олександра Валерійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Державна Інспекція архітектури та містобудування про визнання недійсним договору та актів та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

3. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2022.

Суддя Л.В. Сокуренко