ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/136/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Авангард Плюс" (вх. 2530 від 03.02.2022) про відвід судді по справі №922/136/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Авангард Плюс", с. Верхня Роганка Харківського району Харківської області,
про стягнення 238500,00 грн, стягнення заборгованості та штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/136/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Авангард Плюс" про стягнення 50000,00 грн, сплачених у якості передплати за виконання робіт по Договору субпідряду № 1/М/01-2021 та штрафу в розмірі 188500,00 грн за порушення умов виконання Договору субпідряду № 1/М/01-2021.

Справа розглядається суддею Лавровою Л.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

03.02.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Авангард Плюс" (вх. 2530 від 03.02.2022) про відвід судді Лаврової Л.С. від розгляду справи.

03.02.2022 суд, після дослідження матеріалів справи та поданої позивачем заяви про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Лаврової Л.С. постановив ухвалу про передачу вирішення питання по відвід судді на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Авангард Плюс" визначено суддю Кухар Н.М..

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Авангард Плюс" про відвід судді Лаврової Л.С. від розгляду справи № 922/136/22, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання (при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження).

В обґрунтування необхідності відводу судді заявник вказує, що 28.01.2022 через відділ документального забезпечення Господарського суду Харківської області (канцелярія) його представником було передано відзив на позовну заяву у справі №922/136/22 до додатків якого зокрема входило підтвердження надіслання примірника з додатками відзиву в оригіналі опису рекомендованого листа 031 та квитанції з підтвердженням відправлення. 02.02.2022 року відповідачу стало відомо про залишення без розгляду відзиву. Звернувшись до помічника судді Лаврової Л.С. у приміщенні Господарського суду Харківської області представником відповідача встановлено, що підтвердження надіслання стороні відзиву було відсутнє в додатках до відзиву у той час коли факт його передання до канцелярії суду підтверджено печаткою канцелярії.

Вказана обставина, на думку заявника, ставить під сумнів неупередженість судді та її помічника.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2022 за вх. 2005 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Авангард Плюс". Дослідивши матеріали відзиву, судом було встановлено, що до відзиву не додано належних доказів направлення його на адресу позивача (а саме не додано опис вкладення поштового відправлення). Серед додатків до відзиву зазначено "Підтвердження направлення відзиву позивачу", однак, фактично до матеріалів відзиву було додано лише поштову накладну без опису вкладення, що унеможливлювало встановлення факту направлення позивачу саме копії відзиву з додатками, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 01.02.2022 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Авангард Плюс" (вх.2005 від 28.01.2022) повернуто без розгляду.

Після винесення ухвали про повернення відзиву та оформлення його повернення до секретаря судового засідання судді Лаврової Л.С. звернувся працівник канцелярії суду, який повідомив про наявність в канцелярії суду оригіналу опису вкладення, який був доданий до відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Авангард Плюс" (28.01.2022 за вх. 2005) але помилково не був наданий секретарю одразу із усіма матеріалами відзиву.

Отже, станом на час дослідження судом матеріалів відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Авангард Плюс" (28.01.2022 за вх. 2005) та вирішення питання щодо дотримання відповідачем процесуальних вимог при поданні відзиву, надані канцелярією суду матеріали відзиву не містили у якості додатка оригінал опису вкладення до поштового відправлення 031, у зв`язку з чим суддя Лаврова Л.С., у відповідності з вимогами процесуального закону, прийняла ухвалу від 01.02.2022 про повернення без розгляду відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Авангард Плюс" (вх.2005 від 28.01.2022).

У зв`язку із передачею з канцелярії суду секретарю судового засідання не всіх матеріалів відзиву (вх.2005 від 28.01.2022) провідним спеціалістом відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Сапєгіною О.П. і провідним інспектором Гончар І.В. було складено акт від 03.02.2022, в якому зафіксовано, що 01.02.2022 в період з 17:00 до 17:30 до канцелярії суду помічником судді Прохорова С.А. було повернуто опис по справі № 922/136/22, який при перевірці документів був виявлений в іншій справі.

Таким чином, відсутність повного набору додатків до відзиву відповідача була обумовлена помилкою, допущеною працівниками канцелярії суду під час передачі зареєстрованих по справі документів секретарю судді, а не суддею чи помічником/секретарем, що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді Лаврової Л.С. відносно учасників судової справи.

При цьому, суд бере до уваги, що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Лаврової Л.С при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Авангард Плюс" (вх. 2530 від 03.02.2022) про відвід судді Лаврової Л.С. по справі № 922/136/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 07.02.2022.

Суддя Н.М. Кухар