ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Справа№ 910/8565/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Куксова В.В.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Жук О.Б. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1194944 від 01.02.2022);

від відповідача: Савченко Т.А. (довіреність № 225-КМГ-5219 від 03.12.2021);

від третьої особи: Лисиця О.В. (довіреність від 17.12.2021)

розглянувши матеріали апеляційних скарг Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 3» та Київської міської ради

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021

у справі № 910/8565/18 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

до Київської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня № 3»

про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог:

1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017, оформлене протоколом № 71 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017 в частині скасування рішення комісії від 30.06.2017 протокол № 55 пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальної площею 32, 4 кв. м. на вул. Петра Запорожця, 26, корпус № 2. Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн 00 коп.

1.2. 08.10.2021 до Господарського суду міста Києва звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" із заявою про видачу додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 157 200 грн 00 коп.

2. Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції:

2.1. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 поновлено позивачу строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу. Заяву адвоката Жука Остапа Богдановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" витрати на правничу допомогу у розмірі 157 200 грн 00 коп.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 17.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №3» (далі - апелянт 1) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 по справі № 910/8565/18, в якій апелянт 1 просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/8565/18 та прийняти нове, яким у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

3.2. 02.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Київської міської ради (далі - апелянт 2) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/8565/18, в якій апелянт 2 просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/8565/18 та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданих апеляційних скаргах апелянт 1 та апелянт 2 зазначають, що під час розгляду справи в суді першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» позовною заявою по суті спору не подано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очкує понести у зв`язку з розглядом справи. Розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу розглядався одним судовим засіданням без виклику сторін, а до апелянта 1 не надходили документи надані до суду із заявою про стягнення сум на професійну правничу допомогу та акт від 21.09.2021.

4.2. Апелянт 1 вказує на те, що розмір оплати за годину роботи адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, на сьогодні становить 119,32 грн. При цьому договір, наданий позивачем в обґрунтування витрат на правничу допомогу, не пов`язаний зі справою № 910/8565/18 та не доводить надання такої допомоги, а також понесених витрат позивачем, адже до суду не надано платіжне доручення про сплату позивачем гонорару.

4.3. Також, апелянт 1 вказує на те, що заявлені позивачем витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а їх стягнення становить надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

4.4. Апелянт 2 у поданій апеляційній скарзі також зазначає про не подання позивачем із позовною заявою попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Вартість послуг, яка має бути сплачена клієнтом за надання правничої допомоги, розраховується шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатами на надання послуг, на відповідні ставки на ринку юридичних послуг, тривалість розгляду справи та її складність. Також, апелянт 2 посилається на розмір оплати за годину роботи адвоката, який надає вторинну правову допомогу, не пов`язаність договору з АО «Жук, Пономаренко та Партнери» зі справою № 910/8565/18, а також на невідповідність витрат на правову допомогу у розмірі 157 200,00 грн критеріям реальності та розумності.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 20.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли відзиви позивача на апеляційні скарги на додаткове рішення, в яких позивач просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 по справі № 910/8565/18 без змін.

5.2. У поданих відзивах позивач, зокрема, посилається на ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та зазначає про те, що апеляційна скарга третьої особи в силу норм Господарського процесуального кодексу України не може бути задоволена, адже відсутнє право. Також, позивач вказує на співмірність витрат позивача на професійну правничу допомогу із складністю справи, обсягом виконаних робіт, часом витрачених на виконання робіт, значенням справи та вказує на більш ніж 18 судових засідань у межах розгляду справи.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.11.2021, матеріали апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 3" №2623 від 12.11.2021 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 в межах судової справи № 910/8565/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кравчук Г.А., Агрикова О.В.

6.2. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 02.12.2021, матеріали апеляційної скарги Київської міської ради № 08/230-2522 від 23.11.2021 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 в межах судової справи № 910/8565/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кравчук Г.А., Агрикова О.В.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8565/18 за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №3" №2623 від 12.11.2021 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №3" №2623 від 12.11.2021 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/8565/18, відбудеться 13.12.2021.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2021 поновлено Київській міській раді строк для подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/8565/18. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8565/18 за апеляційною скаргою Київської міської ради №08/230-2522 від 23.11.2021 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 та об`єднано до спільного розгляду з апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №3" №2623 від 12.11.2021 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року у справі № 910/8565/18. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційних скарг Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №3" №2623 від 12.11.2021 та Київської міської ради 08/230-2522 від 23.11.2021 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року у справі № 910/8565/18, відбудеться 13.12.2021.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 09.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Адвокатського об`єднання "Жук, Пономаренко та партнери" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді Агрикової О.В., подана в межах розгляду апеляційних скарг на додаткове рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/8565/18 від 27.10.2021 в яких заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Агрикової О.В. по справі № 910/8565/18 при розгляді апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021.

7.2. В зв`язку з перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному з 07.12.2021 судове засідання 13.12.2021 не відбулось.

7.3. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду справи № 910/8565/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Куксов В.В.

7.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №3" та Київської міської ради на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/8565/18 - прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Куксов В.В. Визнано необґрунтованою заяву Адвокатського об`єднання "Жук, Пономаренко та партнери" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді Агрикової О.В., подану у межах розгляду апеляційних скарг Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №3", Київської міської ради на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/8565/18. Матеріали справи №910/8565/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід судді Агрикової О.В., поданої у межах розгляду апеляційних скарг на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/8565/18.

7.5. Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді від 04.01.2022р. заяву Адвокатського об`єднання "Жук, Пономаренко та партнери" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді Агрикової О.В. у справі №910/8565/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Доманської М.Л., Копитової О.С.

7.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 у справі № 910/8565/18 відмовлено Адвокатському об`єднанню "Жук, Пономаренко та партнери" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" у задоволенні заяви про відвід судді Агрикової О.В. від розгляду справи №910/8565/18.

7.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 справу № 910/8565/18 за апеляційними скаргами Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 3» та Київської міської ради на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2022.

7.8. В судовому засіданні 01.02.2022 представники апелянтів підтримали подані апеляційні скарги, просили апеляційні скарги задовольнити, оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким зменшити стягнуті витрати позивача на професійну правничу допомогу.

7.9. Представник позивача в судовому засіданні 01.02.2022 проти апеляційних скарг заперечував, просив відмовити в їх задоволенні, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 02.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед" (клієнт за договором) та Адвокатським об`єднанням "Жук, Пономаренко та партнери" (адвокатське об`єднання за договором) укладено договір про надання правової допомоги № 2 (далі - договір), відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору (т. V, а.с. 70-72).

8.2. Клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати правову допомогу, в частині представництва інтересів клієнта (в тому числі, але не виключно) в судовій справі № 910/8565/18 (на усіх етапах її розгляду) про визнання незаконним та скасування рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017 року оформлене протоколом № 71 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017, що стосується скасування рішення комісії від 30.06.2017 оформленого протоколом № 55 щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 32, 4 кв. м на вул. Петра Запорожця, 26.

8.3. Відповідно до пункту 2.1. договору гонорар по даному договору складається із кількості витрачених адвокатським об`єднанням годин роботи в частині: зустріч із клієнтом, надання правової консультації; збір, підготовка доказів для написання позовної заяви, претензій та інших документів; встановлення правової позиції із клієнтом; написання позовної заяви; уточнення кінцевої правової позиції із клієнтом; підготовка пакету документів (додатків) до позовної заяви для подання до суду; подання позовної заяви до суду із повним пакетом документів; участь в судових засіданнях та інших заходах пов`язаних з вирішенням справи; виконання рішення. Вартість однієї години роботи становить 1 200,00 грн.

8.4. Згідно з пунктом 2.5. договору клієнт відшкодовує адвокатському об`єднанню витрати, що пов`язані з виконанням цього договору, а саме (але невиключно): вартість одного судового засідання незалежно від стадії розгляду справи та результату конкретного засідання в сумі 3 000,00 грн (три тисячі гривень).

8.5. У пунктах 2.7., 2.9. договору погоджено, що по завершенні виконання окремих робіт за цим договором адвокатське об`єднання надає клієнту акт про надання послуг. Клієнт в триденний термін розглядає та повертає адвокатському об`єднанню підписаний акт про надання послуг та зобов`язаний оплатити останній в день підписання, але не пізніше ніж через 3 дні після проголошення рішення по справі у суді 1 інстанції.

8.6. Послуга вважається прийнятою клієнтом в день направлення акту про надання послуг в разі її підписання клієнтом або в разі, якщо протягом 5 днів з моменту отримання акту на адресу адвокатського об`єднання не надійшла вмотивована письмова відмова від прийняття наданих послуг.

8.7. Цей договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє 2 роки та 364 дні (пункт 11.1. договору).

8.8. В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 157 200 грн 00 коп. представником позивача долучено до матеріалів справи копії наступних документів: ордер на ім`я адвоката Жука О.Б., договір про надання правової допомоги від 02.01.2019 № 2, акт надання послуг від 21.09.2021 № 21 (т. IV, а.с. 30, т. V, а.с. 70-72, 73).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Відповідно до акту надання послуг № 21 від 21.09.2021 загальна вартість послуг АО «Жук, Пономаренко та Партнери», наданих у межах договору про надання правової допомоги № 2 від 02.01.2019, складає 157200,00 грн.

9.2. Вказаний акт надання послуг містить детальний опис наданих послуг з боку адвоката, кількість витраченого часу та вартість кожної із видів послуг, наданих адвокатом у межах справи № 910/8565/18) (т. V, а.с. 73).

9.3. Заяву позивача від 08.10.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8565/18 отримано відповідачем та третьою особою 11.10.2021, про що свідчить повідомлення № 292, № 306 про вручення поштового відправлення.

9.4. Правом подачі заперечень на заяву та/або клопотань про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідачі під час розгляду справи судом першої інстанції не скористався.

9.5. В судовому засіданні 01.02.2022 представники апелянтів просили зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, при цьому еквівалента зменшення представниками не було зазначено.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг є співрозмірним із предметом позову та ступенем складності справи, з огляду на заявлену ціну позову та розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, а також відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині не подання позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, з огляду на наступне.

11.2. 24.12.2020 позивачем подано до Господарського суду міста Києва письмові пояснення, в яких наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та заяву про надання доказів про витрати на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог (т. IV, 5-29)

11.3. Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

11.4. Згідно із ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

11.5. Таким чином, позивачем подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, до судових дебатів заявлено про подання доказів про такі витрати після ухвалення рішення, що відповідає ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

11.6. Щодо тверджень апелянтів про не надходження на адресу апелянта 1 заяви про ухвалення додаткового рішення, то вказані твердження спростовуються повідомленнями № 292, № 306 про вручення поштового відправлення, за якими позивачем направлено на адресу відповідача та третьої особи вказану заяву з додатками (т. V, а.с. 74-77).

11.7. Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 зазначає, «що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

11.8. Колегія суддів відхиляє аргументи в частині неспівмірності та не відповідності витрат на правничу допомогу критеріям розумності, реальності, оскільки з урахуванням предмету позову, характеру спірних правовідносин, тривалості розгляду справи № 910/8565/18, наданих позивачем доказів на понесення витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу є обґрунтованими та відповідають критеріям розумності та співмірності.

11.9. Апелянтами не надано жодних доказів, які б свідчили про невідповідність витрат позивача на послуги адвоката наданим послугам, їх неспівмірність, нерозумність. Посилання апелянтів на середню погодинну ставку юриста, оплату послуг адвоката, що надає безкоштовну правову допомогу, не можуть враховуватися при визначенні вартості послуг адвоката, що погоджується між адвокатом та клієнтом індивідуально.

11.10. Щодо не надання доказів позивачем на оплату гонорару адвоката, а також не пов`язаність договору про надання правової допомоги № 2 від 02.01.2019 зі справою № 910/8565/18, то колегія суддів зазначає, що зі змісту договору про надання правової допомоги № 2 від 02.01.2019 вбачається, що правова допомога позивачу надається саме в судовій справі № 910/8565/18.

11.11. При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

11.12. Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

11.13. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

12.6. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

12.7. Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що:

« 1.Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); ь2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами».

12.8. Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

12.9. Згідно із ч. 5, 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

12.10. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.11. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам.

13.2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/8565/18 залишити без змін.

13.3. Апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 3» та Київської міської ради на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/8565/18 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 74, 79, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 3» та Київської міської ради на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/8565/18 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/8565/18 залишити без змін.

3. Справу № 910/8565/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.02.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.В. Куксов

О.В. Агрикова