СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження

07 лютого 2022 року м. Харків справа №922/2353/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Барбашова С.В., Зубченко І.В.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Квіцінська А.І. (адвокат, ордер серії АХ №1084560 від 04.01.2022р.);
від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Журід А.Г. (самопредставництво юридичної особи);
від третьої особи не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Харківводоканал, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 24.02.2021р. (повний текст підписано 09.03.2021р.)
у справі №922/2353/18 (суддя Прохоров С.А.)
за первісним позовом Акціонерного товариства Харківобленерго, м. Харків
до Комунального підприємства Харківводоканал, м. Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Фонду державного майна України, м. Київ
про стягнення 61910243,31грн.
за зустрічним позовом Комунального підприємства Харківводоканал, м. Харків
до Акціонерного товариства Харківобленерго, м. Харків
про зобов`язання здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2021р. (повний текст підписано 09.03.2021р.) у справі №922/2353/18 позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків до Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків про стягнення 61910243,31грн. були задоволені в повному обсязі, тоді як у задоволені зустрічних позовних вимог Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків до Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків про зобов`язання здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії було відмовлено.

Комунальне підприємство «Харківводоканал», м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2021р. у справі №922/2353/18 звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.04.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Пушай В.І., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р. у справи №922/2353/18 було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801) та зупинено провадження у справі №922/2353/18 на час проведення такої комплексної судової експертизи. Обов`язок оплати за проведення комплексної судової експертизи покладено на Акціонерне товариство «Харківобленерго», м.Харків з подальшим її розподілом у складі судових витрат за результатами апеляційного перегляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021р. у справі №922/2353/18 було узгоджено проведення комплексної судової експертизи в строк понад 90 календарних днів.

20.12.2021р. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Запорізьке відділення) Давидова К.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання комплексної судової експертизи №900/901/902-21 у справі №922/2353/18, а саме договори з субспоживачами, що були приєднані до мереж основного споживача (Комунального підприємства «Харківводоканал») у спірний період липень 2017р. - липень 2018р. з додатками (у тому числі читабельними параметрами елементів однолінійних схем з обов`язковим зазначенням у повному обсязі необхідних вихідних даних для визначення в передбаченому ПКЕЕ порядку величини втрат електричної енергії, що пов`язані з передачею технологічними мережами спільного використання електричної енергії субспоживачам, а саме місць встановлення, типів, марки, обладнання, довжини лінії, які задіяні в передачі електричної енергії, тощо).

Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із звільненням у відставку члена судової колегії, судді Пушая В.І., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду його було замінено на суддю Істоміну О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021р. у справі №922/2353/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021р. у справі №922/2353/18 було поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківводоканал, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2021р. з 10.01.2022р. та призначено судове засідання для розгляду заявленого клопотання експерта на 10.01.2022р. об 10:30. Запропоновано учасникам справи в строк до 06.01.2022р. (включно) надати до Східного апеляційного господарського суду письмово висловлену позицію з наведенням обґрунтування відносно клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів.

05.01.2022р. від Акціонерного товариства Харківобленерго, м. Харків на виконання ухвали суду від 21.12.2021р. надійшов супровідний лист разом, зокрема, з договорами укладеними з субспоживачами, що приєднані до мереж основного споживача (Комунального підприємства «Харківводоканал») на 176 арк.

06.01.2022р. від Комунального підприємства Харківводоканал, м. Харків надійшли пояснення, у яких останнє зазначило, що договори з субспоживачами, що були приєднані до мереж основного споживача у спірний період у нього відсутні, оскільки Комунальне підприємство Харківводоканал, м. Харків не є стороною таких договорів. Окрім того, Відповідач (позивач за зустрічним позовом) повідомив суд, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» та Постанови КМУ №1340 від 15.12.2021р., за рахунок державних коштів виділених з бюджету на погашення різниці в тарифах наприкінці 2021р. були проведені взаєморозрахунки між учасниками ринку електричної енергії. Так, у зв`язку з вказаною процедурою відповідно до договорів №184/1340 від 23.12.2021р. та №263/1340 від 27.12.2021р. про організацію взаєморозрахунків до Постанови КМУ №1340 від 15.12.2021р. були проведені розрахунки за поставлену Комунальному підприємству Харківводоканал електричну енергію до договору про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004р. у спірний період, що підтверджується платіжними дорученнями №4 від 28.12.2021р. та №6 від 28.12.2021р. Таким чином, Комунальне підприємство Харківводоканал, м. Харків звернулось до суду з клопотанням про відмову від апеляційної скарги, зазначивши, що залишки несплаченої частини заборгованості будуть сплачені за рахунок повернутих коштів сплаченого підприємством судового збору.

10.01.2022р. від Акціонерного товариства Харківобленерго, м. Харків надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання підтверджуючих документів відсутності спірної заборгованості.

10.01.2022р. від Комунального підприємства Харківводоканал, м. Харків також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання підтверджуючих документів про сплату залишку заборгованості.

Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із відпусткою членів судової колегії, суддів Стойки О.В. та Істоміної О.А., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду їх було замінено на суддів Барбашову С.В. та Зубченко І.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022р. у справі №922/2353/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022р. у справі №922/2353/18 було оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заявленого клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Запорізьке відділення) Давидова К.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання комплексної судової експертизи №900/901/902-21 у справі №922/2353/18 до 31.01.2022р. об 14:00, враховуючи необхідність учасникам справи додаткового часу для надання підтверджуючих документів врегулювання спору та формування позиції щодо подальшого розгляду справи, проведення експертизи.

13.01.2022р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків надійшов акт звірки заборгованості у справі №922/2353/18, з якого вбачається повне погашення Комунальним підприємством Харківводоканал заборгованості за період липень 2017р. липень 2018р. в сумі 6191023,31грн., з також заява з проханням зняти з виконання судову експертизу №900/901/902-21 та вирішити питання щодо повернення коштів сплачених Акціонерним товариством «Харківобленерго» за рахунком №668 від 18.08.2021р. в сумі 267711,60грн. (платіжне доручення №33250 від 22.09.2021р.).

17.01.2022р. від Комунального підприємства Харківводоканал до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги у зв`язку з повним погашенням спірної заборгованості та клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, надано копію акту звірки заборгованості у справі №922/2353/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. у справі №922/2353/18 було витребувано у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Запорізьке відділення: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) матеріали справи №922/2353/18.

Враховуючи ненадходження станом на 31.01.2022р. до суду матеріалів справи №922/2353/18, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 07.02.2022р. об 10:15.

07.02.2022р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №922/2353/18.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судовому засіданні 07.02.2022р. уповноважений представник Скаржника підтримав надану ним відмову від апеляційної скарги, просив провадження у справі закрити та повернути сплачену ним суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Уповноважений представник Позивача (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання також з`явився, зазначив про можливість задоволення клопотання Скаржника про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, просив вирішити питання щодо повернення сплачених Акціонерним товариством «Харківобленерго» коштів за проведення судового експертизи за рахунком №668 від 18.08.2021р. в сумі 267711,60грн.

Представник Третьої особи у судове засідання 31.01.2022р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення не з`явився, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення його належним чином та визнання явки необов`язковою, не перешкоджає розгляду заяви Скаржника про відмову від апеляційної скарги/клопотань сторін про повернення суми понесених ними судових витрат.

Так, розглянувши подане Комунальним підприємством Харківводоканал, м. Харків клопотання про відмову від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до приписів ч.ч.4,5 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

У ч.6 означеної статті встановлено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч.5 ст.191 цього Кодексу.

Згідно зі ст.264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Беручи до уваги, що подане Комунальним підприємством Харківводоканал, м. Харків клопотання про відмову від апеляційної скарги підписане уповноваженою у розумінні ст.56 Господарського процесуального кодексу України особою (в порядку самопредставництва Журід А.Г. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), враховуючи відсутність заперечень щодо закриття апеляційного провадження в розглядуваній справі з боку інших учасників справи та відсутність осіб, які приєдналися до апеляційної скарги (їх заперечень), а також з огляду на те, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, адже зумовлена виконання оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Комунального підприємства Харківводоканал, м. Харків від апеляційної скарги, що має наслідком закриття апеляційного провадження.

З приводу клопотання Скаржника про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору у справі №922/2353/18 в сумі 927693,00грн. (2643,00грн. за платіжним дорученням №6831 від 30.03.2021р. та 925050,00грн. за платіжним дорученням №8891 від 21.04.2021р.), судова колегія зазначає, що повернення судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку із закриттям апеляційного провадження на підставі п.1 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, судом не здійснюється, оскільки не входить до передбаченого ст.7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору (суд наголошує на безпідставності ототожнення заявником закриття апеляційного провадження через прийняття відмови від скарги з закриттям провадження у справі в цілому), що зумовлює віднесення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в означеній справі на рахунок Скаржника та відмову у задоволенні його клопотання.

З приводу заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків щодо вирішення питання про повернення коштів сплачених за рахунком №668 від 18.08.2021р. в сумі 267711,60грн. за проведення судової експертизи №900/901/902-21 (долучене до матеріалів справи платіжне доручення №33250 від 22.09.2021р.), судова колегія зазначає, що:

- матеріали справи не містять доказів виконання робіт Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, пов`язаних із проведенням призначеної судом експертизи (експертом у продовж усього часу перебування матеріалів справи на дослідженні лише ініціювалися питання про надання додаткових доказів, необхідних для експертного дослідження), зокрема - жодних актів виконаних експертом робіт у розмірі, який би відповідав вжитим заходам з проведення дослідження та підтверджував самі такі заходи;

- матеріали справи не містять відомостей про повернення платникові експертною установою коштів, отриманих за не проведене експертне дослідження, але й так само не вбачається і відомостей про звернення Акціонерного товариства «Харківобленерго» до експертної установи щодо повернення відповідних коштів та відхилення/ігнорування такого звернення.

Колегія суддів відмічає, що підставою для отримання та подальшого утримання експертною установою коштів попередньої оплати стороною призначеного судом експертного дослідження є факт проведення такого дослідження, який має бути підтверджено відповідним висновком за його результатами. Своєю чергою, прийняття відмови від апеляційної скарги зумовлює недоцільність проведення (завершення) такого дослідження для формування відповідного висновку. Водночас, діюче процесуальне законодавство (ст.ст.123, 129 Господарського процесуального кодексу України) не передбачає правил розподілу судових витрат у вигляді повернення оплаченої, але не проведеної судової експертизи шляхом покладання відповідного примусового обов`язку на експерту установу, адже відповідні судові витрати судом розподіляються лише між сторонами в залежності від результатів розгляду справи (задоволення відповідних вимог), тоді як експертна установа такою стороною в цьому розумінні не є.

Керуючись ст.ст.129, 234, 235, 264, 266, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Комунального підприємства Харківводоканал, м. Харків від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2021р. (повний текст підписано 09.03.2021р.) у справі №922/2353/18.

2. Закрити апеляційне провадження у справі №922/2353/18.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства Харківводоканал, м. Харків про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у справі №922/2353/18.

4. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.02.2022р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали підписано 08.02.2022р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя С.В. Барбашова

Суддя І.В. Зубченко