УХВАЛА

04 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 922/3274/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Харківської області

(суддя - Новікова Н.А.)

від 27.09.2021

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Зубченко І.В., судді - Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.)

від 08.12.2021

за скаргою ОСОБА_2

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В.

у справі за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_1 ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома"

про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 07.11.2012, витребування частини частки у статутному капіталі та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (далі - Товариство, відповідач 2) про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 07.11.2012, витребування частини частки у статутному капіталі та зобов`язання провести реєстраційні дії щодо зміни відомостей про розмір часток учасників у статутному капіталі.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2020 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_1 відчужувати належну їй частку в статутному капіталі Товариства.

3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 ухвалу скасовано, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 102,00 грн.

4. 12.02.2021 Господарський суд Харківської області на виконання постанови суду апеляційної інстанції видав наказ.

5. 11.06.2021 ОСОБА_2 звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. (далі - приватний виконавець), в якій просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця, яка полягає у не вчиненні дій щодо закінчення виконавчого провадження № 64657437;

- зобов`язати приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64657437 з примусового виконання судового наказу, виданого 12.02.2021 Господарським судом Харківської області у справі № 922/3274/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 102,00 грн судового збору у зв`язку із фактичним виконанням.

6. Скарга мотивована тим, що у зв`язку з добровільним та повним виконанням наказу Господарського суду Харківської області № 922/3274/20 від 12.02.2021, сплатою витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64657437 на наступний день після внесення боржником відповідної оплати, тобто 04.03.2021 однак, зазначених дій не вчинив.

7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2021скаргу задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця, яка полягає у не вчиненні дій щодо закінчення виконавчого провадження. Зобов`язано приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64657437 з примусового виконання судового наказу у зв`язку із фактичним виконанням.

8. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що:

- 03.03.2021 приватний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчих дій по ВП № 64657437 відповідно до пункту 5 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження від 01.03.2021, а саме, сторони стягувача з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 ;

- в цей же день, 03.03.2021, боржник перерахував на депозитний рахунок приватного виконавця кошти по ВП № 64657437 у загальному розмірі 2 981,20 грн, в повному обсязі сплатив заборгованість за наказом Господарського суду Харківської області № 922/3274/20 від 12.02.2021, витрати виконавчого провадження та винагороду приватного виконавця;

- з огляду на сплату боржником заборгованості приватний виконавець мав закінчити ВП № 64657437 з виконання наказу на підставі пункту 9 частини 1, частини 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", проте відповідних дій не вчинив;

- з 26.02.2021 ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру боржників;

- станом на дату винесення ухвали минуло більше ніж 6 місяців (ухвалення постанови суду апеляційної інстанції більше ніж 9 місяців) з моменту повного виконання ОСОБА_2 зобов`язань за виконавчим документом та сплати інших необхідних платежів, однак ВП № 64657437 не завершено, продовжують діяти арешти на грошові кошти ОСОБА_2 , накладені приватним виконавцем з метою примусового виконання рішення суду, а також інші обмеження, зокрема, передбачені пунктом 8-1 частини 1 статті 49 Закону України "Про нотаріат", статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", чим порушуються конституційні права ОСОБА_2 , передбачені статтею 33, частиною 1 статті 41, частини 1 статті 42 Конституції України, так і створюються умови для порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- в цьому випадку відповідно до статті 55 Конституції України судовому захисту підлягають права ОСОБА_2 , пов`язані з існуванням відносно нього ВП № 64657437, оскільки судовий наказ виконаний у добровільному порядку;

- задоволення судом скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця в межах ВП № 64657437 в змозі здійснити ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів останнього, що з урахуванням статті 2 ГПК України є завданням господарського судочинства.

9. Крім того, щодо твердження ОСОБА_1 стосовно розгляду скарги без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно з відомостями системи "Діловодства спеціалізованого суду", 14.09.2021 матеріали справи були повернуті до суду, тому скарга на бездіяльність приватного виконавця була розглянута за наявними матеріалами справи, необхідними для її розгляду.

10. 05.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця відмовити.

11. Підставою касаційного оскарження скаржниця зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм пункту 5 частини 1 статті 34, пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ВП № 64657437 було зупинене на підставі пункту 5 частини 1 статті 34 цього Закону, відповідно до якого приватний виконавець немає права вчиняти будь-які дії в межах цього ВП, в тому числі виносити постанову про його закінчення, також немає законних підстав виносити постанову про поновлення ВП, оскільки судом не вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача.

Також скаржниця зазначає, що в порушення норм процесуального права суд першої інстанції розглянув скаргу на бездіяльність приватного виконавця без матеріалів справи № 922/3274/20.

12. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги і дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

13. Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

14. Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

15. У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

16. Частиною 1 статті 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

17. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

18. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

19. Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

20. Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини, зокрема, добровільне виконання судового наказу, зволікання у завершенні виконавчого провадження № 64657437, продовження дії арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , накладені приватним виконавцем з метою примусового виконання рішення суду, продовження дії також інших обмежень, встановлених чинним законодавством, що є порушенням конституційних прав останнього та створює умови для порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ОСОБА_1 , оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій норм Закону України "Про виконавче провадження" є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

21. Заперечення скаржника щодо розгляду скарги без матеріалів справи Верховний Суд відхиляє, оскільки наказ, на підставі якого відкрито ВП № 64657437, був виданий на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 щодо перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 19.10.2020 про забезпечення позову.

22. Після закінчення перегляду зазначених судових рішень у касаційному порядку матеріали оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі № 922/3274/20 були повернуті до суду першої інстанції. Таким чином, станом на 14.09.2021, в суді першої інстанції були всі необхідні матеріали для розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця.

Керуючись нормами статей 234, 287, 290, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/3274/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко