ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2022 р. Справа № 911/3074/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича за вих. № 23/22 від 02.02.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Державного податкового університету

до фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича

про стягнення 217248,00 грн грошових коштів

без повідомлення (виклику) сторін

встановив:

До Господарського суду Київської області звернувся Університет державної фіскальної служби з позовною заявою від 18.10.2021 № 2631/01-23 до Фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича (далі відповідач, ФОП Домнік А.Г.) про стягнення грошових коштів у сумі 217248,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2022 задоволено заяву Державного податкового університету № 19/01-23 від 06.01.2022 (вх. № 312/22 від 10.01.2022) про процесуальне правонаступництво; замінено позивача у справі Університет державної фіскальної служби України на його правонаступника Державний податковий університет.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.01.2022 у задоволенні позовних вимог Державного податкового університету до ФОП Домніка А.Г. про стягнення 217248,00 грн грошових коштів відмовлено повністю.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 02.02.2022 представник ФОП Домніка А.Г. подав заяву за вих. № 23/22 від 02.02.2022 про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд: визнати причини пропуску строку на подання заяви поважними, поновити строк на подання заяви про прийняття додаткового рішення та прийняти цю заяву до розгляду; ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Державного податкового університету на користь Домніка А.Г. судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 вказану заяву передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Зі змісту заяви вбачається, що з відкритих джерел (сайту Єдиного державного реєстру судових рішень) 31.01.2022 відповідачу стало відомо про ухвалене рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022. Станом на 02.02.2022 вказане рішення відповідач не отримав, у зв`язку з чим заявив про поновлення пропущеного строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

За твердженнями відповідача, доказами здійснених Домніком А.Г. витрат на правову допомогу є: договір про надання правової допомоги № 06-12/2021 від 16.12.2021 та додаткова угода № 1 від 16.11.2021; належно оформлений ордер на представника; акт приймання-передачі наданих послуг від 01.02.2022 на суму 22000,00 грн.

Згідно із частинами 1, 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 244 ГПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи те, що розгляд цієї справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення без проведення судового засідання за наявними матеріалами справи.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, викладене у прохальній частині заяви за вих. № 23/22 від 02.02.2022, взявши до уваги наведені в обгрунтування цього клопотання обставини пропуску строку на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Згідно із частиною восьмою статті 129 ГПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки у процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога частини восьмої статті 129 ГПК України, про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів, не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас у даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога частини восьмої статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Такий висновок щодо застосування частини восьмої статті 129 ГПК України викладений у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20.

Рішення у цій справі ухвалено 27.01.2022, з огляду на що, відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України, відповідач повинен був подати докази щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у строк до 01.02.2022.

Суд установив, що із заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено докази понесення витрат на правову допомогу, представник ФОП Домніка А.Г. звернувся до суду 02.02.2022, що підтверджується штампом канцелярії Господарського суду Київської області про одержання вхідної кореспонденції. Отже відповідач пропустив встановлений законом строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, згідно із пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведених вище правових норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Як зазначив представник відповідача у заяві про ухвалення додаткового рішення, про ухвалене рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022 відповідачу та його представнику стало відомо 31.01.2022 з відкритих джерел (сайту Єдиного державного реєстру судових рішень), тобто до закінчення п`ятиденного строку на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат. На підтвердження відповідних обставин представник ФОП Домніка А.Г. долучив до заяви роздруківку рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022, отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень 31.01.2022 о 15 год. 46 хв.

Таким чином, відповідач був обізнаний з результатом розгляду цієї справи 31.01.2022.

Суд також установив, що до заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача долучив додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 06-12/2021, яка укладена 16.12.2021, а також акт приймання-передачі наданих послуг від 01.02.2022 на суму 22000,00 грн.

Дати складення вказаних документів, які додані до заяви про ухвалення додаткового рішення в якості доказів понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, свідчать про те, що відповідач та його представник не були позбавлені можливості звернутись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у межах встановленого законом строку тобто до 01.02.2022 (включно).

Жодних об`єктивних обставин, що не залежали від волевиявлення заявника, та які могли б вплинути на пропуск встановленого процесуального строку на подання до суду доказів на підтвердження розміру судових витрат, у заяві не наведено.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що заявник не довів та судом не встановлено наявності поважних причин пропуску ним строку на подання суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, тому клопотання заявника про поновлення строку на подання цієї заяви задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, оскільки заява відповідача про ухвалення додаткового рішення подана з пропуском встановленого процесуального строку, вона залишається судом без розгляду на підставі абзацу третього частини восьмої статті 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 129, 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

2. Залишити без розгляду заяву представника фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича за вих. № 23/22 від 02.02.2022 про ухвалення додаткового рішення.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін