ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" лютого 2022 р. Справа№ 910/11170/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "ТММ-ЕНЕРГОБУД"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.11.2021

у справі №910/11170/21 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ

"ТММ-ЕНЕРГОБУД"

про стягнення 1 158 824, 21 грн

В С Т А Н О В ИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/11170/21 позовні вимоги задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині стягнення 3 000, 00 грн основного боргу.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 761 485, 00 грн основного боргу, 13 397, 89 грн 3% річних, 52 273, 71 грн інфляційних втрат, 328 667, 61 грн штрафних санкцій, 17 382, 36 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "ТММ-ЕНЕРГОБУД") звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/11170/21 в частині задоволення позову про стягнення штрафних санкцій у розмірі 328 667, 61 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір штрафних санкцій до 1 000, 00 грн.

Окрім того, в тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване отриманням оскаржуваного рішення останнім лише 17.11.2021, що унеможливило своєчасне звернення із апеляційною скаргою у законодавчо визначений строк.

Також, в прохальній частині апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового акта Північним апеляційним господарським судом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги відповідача до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11170/21.

29.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11170/21 з Господарського суду міста Києва.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку та перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 для вирішення питання щодо руху апеляційної скарги у справі №910/11170/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Андрієнко В.В., Владимиренко С.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

(Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №922/2771/16 від 22.02.2019 у справі №916/1052/18, від 02.09.2019 у справі №918/361/18, від 08.07.2020 у справі №916/365/20).

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи те, що передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до скаржника у даній справі, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Колегією суддів з прохальної частини апеляційної скарги встановлено, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/11170/21 в частині задоволення позову про стягнення штрафних санкцій у розмірі 328 667, 61 грн.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення із апеляційною скаргою має бути сплачений у розмірі 150 відсотків ставки, розрахованої від суми сплаченої при поданні позовної заяви, пропорційно сумі в оскаржуваній частині, а саме: 7 395, 02 грн (328 667, 61 грн * 1,5% * 150%).

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Аналіз зазначених норм свідчить, що положення ст. 259 Господарського процесуального кодексу України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в частині, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу, зокрема і обов`язок цієї особи надіслати копію вказаної скарги і доданих до неї документів саме листом з описом вкладення.

Як вбачається із поданої скаржником апеляційної скарги, останнім не додано доказів надсилання зазначеної апеляційної скарги з доданими до неї додатками позивачу, чим не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, скаржником не дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України щодо надання належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками та з листом з описом вкладення всім учасникам справи, що є підставою також для залишення такої скарги без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками позивачу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/11170/21 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 7 395, 02 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" листом з описом вкладення.

4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.В. Владимиренко

В.В.Андрієнко