СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/3469/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Партенс Компані», м. Київ (вх.№ 256 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 922/3469/21 (суддя Ємельянова О.О., повне рішення складено 30.12.2021)

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська районна державна адміністрація Харківської області, 61098, м. Харків, шосе Григорівське, буд. 52,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партенс Компані», 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17. літера В,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Фірма «Стратос», 62448, Харківська обл., Харківський р-н., с. Гурине, вул. Низова, буд. 15,

про розірвання договору оренди, та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партенс Компані» про:

-розірвання договору оренди землі б/н від 18.09.2007, укладеного між Харківською державною адміністрацією та Приватним підприємством «Фірма «Стратос», зареєстрований у Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.09.2007 року № 19;

-зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Партенс Компані» знести за власний рахунок самочинну збудовану споруду по вул. Салтівське шосе, 173 у м. Харкові, привівши об`єкт благоустрою земельну ділянку комунальної форми власності кадастровий номер :13:004:0001 до попереднього стану.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 13.09.2021 залучено до участі у справі Харківську районну державну адміністрацію Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Залучено до участі у справі Приватне підприємство «Фірма «Стратос» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 922/3469/21 позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі б/н від 18.09.2007 укладеного між Харківською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Фірма «Стротос», зареєстрований у Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.09.2007 року № 19.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Партенс Компані» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17. літера В, ) знести за власний рахунок самочинну збудовану споруду по вул. Салтівське шосе, 173 у м. Харкові, привівши об`єкт благоустрою земельну ділянку комунальної форми власності кадастровий номер :13:004:0001 до попереднього стану.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Партенс Компані» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17. літера В, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ) судовий збір у розмірі 4 540,00 грн.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 922/3469/21 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 922/3469/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення ухвалено господарським судом першої інстанції 21.12.2021. У судовому засіданні 21.12.2021 було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст даного судового рішення складено та підписано судом 30.12.2021. Отже законодавчо визначений строк на оскарження рішення суду у справі № 922/3469/21 та подання апеляційної скарги сплив 19.01.2022.

Натомість, апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції 21.01.2022, що підтверджується відбитком штампу на поштовому конверті.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі подана відповідачем з пропуском встановленого частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Поряд із цим, частинами другою та третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість, в апеляційній скарзі відповідачем не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі. Серед матеріалів апеляційної скарги також відсутнє письмове клопотання про поновлення такого строку. Чинне законодавство не передбачає обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за відсутності відповідного клопотання заявника. В апеляційній скарзі відповідач лише посилається на отримання ним копії оскаржуваного рішення тільки 05.01.2022, що підтверджується поштовим відправленням № 61 9.

Однак скаржником не надано доказів, що підтверджують дату отримання ним копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, як це передбачено підпунктом 4 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості оцінити підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження в контексті приписів частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України, заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі з обґрунтуванням причин його пропуску, а також докази отримання скаржником копії оскаржуваного рішення.

Також, ураховуючи, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, апеляційний господарський суд, відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260, підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Партенс Компані», м. Київ (вх.№ 256 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 922/3469/21 залишити без руху.

2.Скаржнику впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк:

-заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі з обґрунтуванням причин його пропуску;

-докази отримання копії оскаржуваного рішення.

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/3469/21.

5.Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Харківської області.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 31.01.2022.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова