ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3578/21

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі:

від ОСОБА_1 : адвокат Біленко Р.І.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою від 30.11.2021 б/№ (вх. № 3528/21) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 13.12.2021 заяву залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення виявлених недоліків заяви.

22.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 б/№, б/дати (вх. № 29606/21) про усунення недоліків заяви, з доданими доказами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2021 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 18.01.2022.

12.01.2022 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. від 11.01.2022 (вх. № 301) про участь у даній справі про банкрутство.

18.01.2022 в судове засідання з`явився представник Боржника, подану заяву підтримав і просив задовольнити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представника Боржника, судом встановлено наступне.

В заяві ОСОБА_1 просить суд відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, ввести процедуру реструктуризації боргів Боржника та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Р.М., ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1-4 статті 119 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи викладені в статті 115 КУзПБ, зокрема провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Судом встановлено, що в обґрунтування наявності прострочених зобов`язань перед кредиторами Боржником надано Виписку з Кредитної історії ОСОБА_1 станом на 08.11.2021, яка складена та сформована Українським бюро кредитних історій у відповідності до Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій».

Згідно вказаної виписки, розмір загальної поточної простроченої заборгованості Боржника становить 110883,06 грн, у т.ч. перед АТ «ПУМБ», ТОВ «Сучасний факторинг», АТ «Кредобанк», АТ «Таскомбанк» та АТ «Альфа-Банк».

Крім того, Боржник зазначає про наявність у нього боргу перед ОСОБА_2 на загальну суму 133430,00 грн.

На підтвердження зобов`язань перед ОСОБА_2 . Боржником до заяви додано копію розписки від 21.02.2020, відповідно до якої вказано, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 70000,00 грн. За користування грошовими коштами Боржник зобов`язується сплачувати щомісяця 10% (сім тисяч грн) згідно з домовленістю. Зобов`язується повернути надану грошову суму протягом року згідно зазначеного графіка, зокрема: 21.03.2020 - 7000,00 грн; 15.04.2020 - 7000,00 грн; 18.05.2020 - 7000,00 грн, 05.06.2020 - 7000,00 грн.

Також Боржником до заяви додано розрахунок заборгованості перед ОСОБА_3 згідно розписки від 21.02.2020 (складений та підписаний представником Боржника адвокатом Біленком Р.І.), відповідно до якого розмір позики становить 42000,00 грн, додатково нараховані відсотки за позикою становлять 91430,00 грн.

В той же час, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності зобов`язань Боржника перед ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши надані Боржником копію розписки та розрахунок заборгованості суд зазначає, що зміст вказаних документів є суперечливим, що унеможливлює встановлення фактичних правовідносин сторін за такою розпискою.

Зокрема, розмір суми позики в розписці вказано 70000,00 грн та строк повернення коштів - протягом року. При цьому, умови розписки відсилають до графіка повернення коштів, який передбачає лише чотири платежі по 7000,00 грн (разом 28000,00 грн, що є меншим від суми позики).

В той же час, графіком повернення позики визначено дати: 21.03.2020, 15.04.2020, 18.05.2020 та 05.06.2020 (отже загалом менше ніж 4 місяці), що є меншим від встановленого в попередньому абзаці розписки строку - одного року.

Крім того, враховуючи що за умовами розписки Боржник зобов`язується за користування грошовими коштами «сплачувати щомісячно 10% (сім тисяч грн)», з наданих документів не вбачається за можливе встановити цільове призначення вказаних в графіку коштів: суми часткового повернення позики чи відсотків.

Щодо наданого розрахунку заборгованості, вбачається, що вказаний розрахунок здійснено самостійно представником Боржника щодо заборгованості перед ОСОБА_3 , тоді як в розписці від 21.02.2020 вказано іншу особу - ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять доказів пред`явлення ОСОБА_2 вимоги Боржнику про повернення суми позики за розпискою та нарахування саме кредитором відсотків за користування позикою.

Відтак, у зв`язку з наявністю вказаних вище суперечливостей в наданих Боржником документах, суд дійшов висновку про те, що відсутність оригіналу розписки Боржника про отримання коштів від ОСОБА_2 , відсутність доказів волевиявлення ОСОБА_2 щодо пред`явлення Боржнику вимоги про повернення суми позики за розпискою та нарахованих кредитором відсотків за користування позикою, унеможливлює встановлення судом дійсних фактичних правовідносин сторін за відповідною розпискою.

Таким чином, надана Боржником копія розписки від 21.02.2020 не може бути прийнята судом в якості належного, допустимого та вірогідного доказу на підтвердження викладених Боржником в заяві обставин щодо наявності та розміру заборгованості перед ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначене вище, судом встановлено, що станом на дату підготовчого засідання поданими Боржником доказами підтверджено лише наявність у Боржника простроченої заборгованості в сумі 110883,06 грн, що вбачається з Виписки з Кредитної історії ОСОБА_1 станом на 08.11.2021, яка складена та сформована Українським бюро кредитних історій.

Вказана сума загальної простроченої заборгованості в розмірі 110883,06 грн є меншою від розміру 30 розмірів мінімальної заробітної плати (195000,00 грн на дату звернення Боржника до суду).

Отже, в ході підготовчого засідання судом не встановлено передбаченої ст. 115 КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме не встановлено наявності прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) в розмірі не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначені обставини відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 119 КУзПБ є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З огляду на все викладене вище суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою Боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

У зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, заява арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про участь у справі судом не розглядається.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Копію ухвали надіслати: Боржнику, арбітражному керуючому Рябчуну Р.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 07.02.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний