ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2179/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет"

на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.01.2022, прийняту суддею Д`яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 19.01.2022,

у справі №916/2179/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет"

про стягнення 2 000 000 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет", в якому просило стугнити з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2000000 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 02.08.2021 відкрито провадження у справі №916/2179/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 (суддя Д`яченко Т.Г.) закрито провадження у справі №916/2179/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" про стягнення 2000000 грн.

28.12.2021 до місцевого господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" б/н від 24.12.2021 (вх.№2-1534/21 від 28.12.2021), в якій останнє просило стягнути на його користь з позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9000 грн.

Крім того, 28.12.2021 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" надійшла заява б/н від 23.12.2021 (вх.№2-1543/21 від 28.12.2021), в якій позивач просив стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 146000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2022 у справі №916/2179/21 (суддя Д`яченко Т.Г.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2-1543/21 від 28.12.2021) задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" суму грошових коштів у розмірі 50000 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" (вх.№2-1543/21 від 28.12.2021) залишено без задоволення; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2-1534/21 від 28.12.2021) відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.01.2022 у справі №916/2179/21 скасувати, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9000 грн.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 7 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому апеляційним господарським судом враховується викладений в постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 правовий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого положення цієї норми стосуються подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі №911/4241/15.

Станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2481 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік").

Відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.01.2022 у справі №916/2179/21, складає 2481 грн.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/2179/21.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.01.2022 у справі №916/2179/21 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук