ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1267/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Парфенюка Дмитра Юрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології"

про стягнення 628 238,66 грн,

- за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Парфенюк Дмитро Юрійович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" про стягнення 628238,66грн заборгованості, а також судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором підряду №1-2 від 01.08.2017.

Відповідно до ухвали від 29.11.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив засідання для розгляду справи по суті на 20.12.2021.

Ухвалою суду від 20.12.2021, зокрема, відкладено розгляд справи по суті на 12.01.2022.

Ухвалою суду від 12.01.2022 суд відклав розгляд справи по суті на 03.02.2022, повторно вказав позивачу вчинити дії, визначені у п.2 резолютивної частини ухвали суду. Одночасно суд надіслав позивачу вказану ухвалу на новим місцезнаходженням.

26.01.2022 до суду повернулася ухвала суду від 12.01.2022 надіслана на адресу відповідача з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

28.01.2022 до суду повернулася ухвала суду від 12.01.2022 надіслана на нову адресу позивача з відміткою органу зв`язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання".

Сторони в судове засідання 03.02.2022 не прибули, вимог ухвали не виконали.

Дослідивши матеріали даної справи, господарський суд зазначає таке.

Положеннями ч.5 ст.236 ГПК України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Правило ч.4 ст.13 ГПК України вказує на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, окрім обов`язку учасників справи подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом, учасники справи також зобов`язані подати докази витребувані судом, якщо останній має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (п. п.2, 4 ч.2 ст. 42, ч.4 ст. 74, ч. ч. 2,3 ст. 80 ГПК України).

Правило ч.4 ст.42 ГПК України, застерігає учасників справи від вчинення дій чи бездіяльності, які можуть ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи.

У даній справі позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості на підставі Договору підряду №1-2 від 01.08.2017, актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 від 31.10.2017 та за грудень 2017 від 28.12.2017.

Позивач вимог ухвал суду від 29.11.2021, від 20.12.2021, від 12.01.2022 щодо надання для огляду в судовому засіданні оригіналів документів на яких ґрунтуються позовні вимоги та доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини не виконав, причин неможливості їх виконання вимог суду не повідомив.

Суд зазначає, що у Договорі підряду №1-2 від 01.08.2017 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" визначений в статусі Замовника, а позивач - Фізична особа-підприємець Парфенюк Дмитро Юрійович - в статусі Генпідрядника. Згідно з п.1.1 Договору, Генпідрядник зобов`язався за завданням Замовника, на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати будівельні роботи відповідно до умов Договору та проектно-кошторисної документації. Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість робіт, згідно договірної ціни становить 1263040,00грн.

Із змісту Договору підряду №1-2 від 01.08.2017 вбачається, що його предметом було виконання будівельних робіт по об`єкту: "Реконструкція (ефективна термосанація) Миропільської гімназії Романівського району Житомирської області за адресою: смт. Миропіль, вул. Центральна, 46".

Виходячи з наведеного, будівельні роботи виконувались в навчальному закладі - Миропільській гімназії Романівського району Житомирської області. Засновником зазначеного навчального закладу є Миропільська селищна рада, а уповноваженим органом управління - відповідний орган виконавчої влади в галузі освіти, які і мали б у даному випадку виступати Замовником(ами) зазначених в договорі підряду №1-2 від 01.08.2017 робіт.

У позові позивачем не обґрунтовано підстав визначення вказаних в договорі статусів Замовника та Генпідрядника у відповідача та позивача зважаючи на те, що відповідач не може бути власником чи уповноваженим органом на управління майном Миропільської гімназії Романівського району Житомирської області. До матеріалів справи сторонами не подано доказів пов`язаності відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" з об`єктом на якому, за доводами позовної заяви, позивачем виконувались будівельні роботи. Також у позові не вказано джерела фінансування будівельних робіт по об`єкту: "Реконструкція (ефективна термосанація) Миропільської гімназії Романівського району Житомирської області за адресою: смт.Миропіль, вул. Центральна, 46". Будь-яких документів на підставі яких суд міг би встановити дані обставини до позовної заяви не додано.

Встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту (перша та апеляційна інстанція), а не суд права. Судова практика з цього питання є вже усталеною (постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі №922/3780/19, від 28.10.2020 у справі 904/3667/19).

Враховуючи, що договір підряду №1-2 від 01.08.2017 стосується виконання робіт по об`єкту - Миропільської гімназії Романівського району Житомирської області за адресою: смт. Миропіль, вул. Центральна, 46, а згідно інформації з сайту Миропільської територіальної громади (https://myropilska-gromada.gov.ua), до комунальних установ, закладів відноситься в тому числі, Миропілька гімназія Романівського району Житомирської області, суд дійшов висновку, що у даному випадку, рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Миропільської селищної рад Житомирського району Житомирської області.

Згідно з ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.250 Кодексу, суд вправі як за власною ініціативою, так і за клопотанням учасника справи постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ст.181 Кодексу).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.181 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Зазначене законодавче визначення підтверджує, що в окремих справах одними процесуальними заявами по суті спору та поданими разом з ними доказами (на власний розсуд) неможливо встановити всі обставини справи, та у разі невчинення як учасниками справи, так і судом, необхідних процесуальних дій, в подальшому виникнуть відповідні процесуальні наслідки (ч.1 ст. 269, п.1. ч.1 ст. 277, п.3 ч.3 ст. 310 ГПК України тощо).

За викладеного, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження, а судове засідання для розгляду справи по суті - 03.02.2022 замінює підготовчим засіданням та залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Миропільську селищну раду Житомирського району Житомирської області (13033, Житомирська область, Житомирський район, смт. Миропіль, вул. Центральна, буд. 38, ).

Згідно з ч.5 ст.161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Оскільки станом на 03.02.2022 неможливо вчинити усі процесуальні дії, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, суд, керуючись п.2 ч.2 ст.183 ГПК України, постановляє відкласти підготовче засідання та здійснити інші дії, необхідні для забезпечення, зокрема, правильного розгляду справи по суті та реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Керуючись ст.ст. 50, ч.4 ст. 74, 120, 177, 181-182, п. 2 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу №906/1267/21 за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання, призначене на 03.02.2022 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням.

2. Відкласти підготовче засідання на "01" березня 2022 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань №731.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Миропільську селищну раду Житомирського району Житомирської області (13033, Житомирська область, Житомирський район, смт.Миропіль, вул.Центральна, буд.38, ).

4. Позивачу:

- виконати вимоги ухвал суду від 29.11.2021, від 20.12.2021, від 12.01.2022, а також надати письмові пояснення (які підтвердити відповідними доказами) щодо обставин зазначених судом в цій ухвалі;

- невідкладно надіслати третій особі Миропільській селищній раді Житомирського району Житомирської області копію позовної заяви з додатками, докази такого надіслання надати суду.

5. Відповідачу:

- виконати вимоги ухвал суду від 29.11.2021, від 20.12.2021, від 12.01.2022;

- надати суду письмові пояснення (які підтвердити відповідними доказами) щодо того на якій підставі Товариство виступало Замовником робіт по об`єкту: Реконструкція (ефективна термосанація) Миропільської гімназії Романівського району Житомирської області за адресою: смт. Миропіль, вул. Центральна, 46. В поясненнях також вказати джерела фінансування будівельних робіт по об`єкту: "Реконструкція (ефективна термосанація) Миропільської гімназії Романівського району Житомирської області за адресою: смт.Миропіль, вул. Центральна, 46". Вказані пояснення з доданими до нього документами завчасно надіслати на адресу суду, а також на адресу позивача та третьої особи, про що суду надати докази.

- докази на підтвердження відображення у податковому обліку зобов`язань по виконанню робіт за Договором підряду №1-2 від 01.08.2017 та докази які підтверджують дані обставини. Вказані докази завчасно надіслати на адресу суду, а також на адресу позивача та третьої особи, про що суду надати докази.

6. Третій особі - Миропільській селищній раді Житомирського району Житомирської області у строк 10 днів з моменту отримання даної ухвали надати господарському суду письмові пояснення щодо обставин зазначених у цій ухвалі та підстав виконання робіт по об`єкту: Реконструкція (ефективна термосанація) Миропільської гімназії Романівського району Житомирської області за адресою: смт. Миропіль, вул. Центральна, 46 на підставі договору підряду №1-2 від 01.08.2017, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Парфенюком Дмитром Юрійовичем (Генпідрядник), факт виконання яких позивач також підтверджує актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 від 31.10.2017 та за грудень 2017 від 28.12.2017, підписаними між позивачем та відповідачем. Вказані пояснення з доданими до нього документами надіслати на адресу суду, а також на адресу позивача та відповідача, про що суду надати докази.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Визнати явку позивача та відповідача (його уповноважених представників) в судове засідання 01.03.2021 о 10:00 обов`язковою.

9. Роз`яснити сторонам:

- що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі з використанням власних технічних засобів, подавши відповідну заяву з дотриманням вимог ст.197 ГПК України;

- право учасників справи на ознайомлення з матеріалами справи.

10. Ухвала складена та підписана 03.02.2022, набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу: АДРЕСА_1 (рек. з пов.),

3 - відповідачу (рек. з пов.),

4- третій особі Миропільскій селищній раді Житомирського району Житомирської області (13033, Житомирська область, Житомирський район, смт. Миропіль, вул. Центральна, буд. 38) рек. з повідомл.

та на електронні адреси:

ІНФОРМАЦІЯ_1