ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Справа№ 911/5186/14 (911/2176/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2021 в частині витребування на користь ТОВ фірма «Консоль ЛТД» із чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_1 транспортний засіб

у справі № 911/5186/14 (911/2176/20) (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", в особі

ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

до 1) Громадянина ОСОБА_2

2) Громадянина ОСОБА_1

Бериславський район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Громадянина ОСОБА_3

про визнання недійсними правочинів, визнання права власності, зобов`язання вчинити дії,

витребування майна

в межах провадження у справі № 911/5186/14 про банкрутство ТОВ Фірма "Консоль ЛТД"

сторони в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2015 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма "Консоль ЛТД".

Постановою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

В межах справи про банкрутство № 911/5186/14, ТОВ Фірма "Консоль ЛТД", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, звернулося з заявою до Громадянина ОСОБА_2 та Громадянина ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів, визнання права власності, зобов`язання вчинити дії, витребування майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 заяву задоволено частково. Визнано недійсним договір комісії, укладений із ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та (8006) ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві у спрощений спосіб шляхом видання довідок-рахунків серії ВІА №852156 від 31.07.2014 р. та серії ВІА №852157 від 31.07.2014 р.; визнано недійсним правочин, укладений ТОВ фірма «Консоль ЛТД» з громадянином ОСОБА_2 , із відчуження напівпричепа марки MOSLEIN, модель SMR-334, 2006 р.в., шасі НОМЕР_1 , колір сірий та в подальшому зареєстрований за ОСОБА_2 згідно довідки-рахунку серії ВІА №852156 від 31.07.2014 р.; Визнано недійсним правочин, укладений ТОВ фірма "Консоль ЛТД з громадянином ОСОБА_2 , із відчуження транспортного засобу марки DAF, модель FT CF 85.430, 2006 р.в., № двиг. НОМЕР_2 , №шасі НОМЕР_3 , колір білий та в подальшому зареєстрований за ОСОБА_2 згідно довідки-рахунку серії ВІА №852157 від 31.07.2014 р.; зобов`язано громадянина ОСОБА_2 повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" напівпричіп марки MOSLEIN, модель SMR-334, 2006 р.в., шасі НОМЕР_1 , колір сірий, вартістю 277216,87 грн.; витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» із чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_1 транспортний засіб марки DAF, модель FT CF 85.430, 2006 р.в., № двиг. НОМЕР_2 , №шасі НОМЕР_3 , колір білий, вартістю 525590,84 грн; в іншій частині заяву ТОВ Фірма "Консоль ЛТД", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до Громадянина ОСОБА_2 та Громадянина ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів, визнання права власності, зобов`язання вчинити дії, витребування майна, залишено без задоволення.

Ключовим мотивом ухвали є:

- ОСОБА_1 не можна вважати добросовісним набувачем транспортного засобу, так як останній, вчиняючи правочин щодо придбання зазначеного майна, міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження зазначеного майна, наявності обтяження такого майна, що, в подальшому, може призвести до застосування положень статті 388 ЦК України.

В силу положень ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 255 ГПК України ухвала, постановлена господарським судом за результатами розгляду заяви учасників справи, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.

Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019.

У зв`язку з чим апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду в частині витребування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» із чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_1 транспортний засіб марки DAF, модель FT CF 85.430, 2006 р.в., № двиг. НОМЕР_2 , №шасі НОМЕР_3 , колір білий, вартістю 525590,84 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Ключовим аргументом скарги є:

- ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, який не знав та не міг знати про відсутність у попередніх власників прав на відчуження транспортного засобу.

Від Промінвестбанка надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовими аргументами скарги є:

- спірний транспортний засіб перебуває у заставі банку, та відчужений без його відома;

- ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №911/5186/14 (911/2176/20) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2021 в частині витребування на користь ТОВ фірма «Консоль ЛТД» із чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_1 транспортний засіб у справі № 911/5186/14 (911/2176/20) залишено без руху, зобов`язано скаржника подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (5 519,79 грн).

На виконання ухвали апеляційного суду від 08.11.2021 ОСОБА_1 було подано до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 5 520 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/5186/14 (911/2176/20) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до 1) Громадянина ОСОБА_2 2) Громадянина ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Громадянина ОСОБА_3 , про визнання недійсними правочинів, визнання права власності, зобов`язання вчинити дії, витребування майна, яка розглядається в межах справи № 911/5186/14 про банкрутство ТОВ Фірма "Консоль ЛТД". Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 01.12.2021 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/5186/14 (911/2176/20).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2021 в частині витребування на користь ТОВ фірма «Консоль ЛТД» із чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_1 транспортний засіб у справі № 911/5186/14 (911/2176/20), розгляд справи призначено на 01.02.2022.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 61 КзПБ ліквідатор зобов`язаний вживати заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна боржника.

Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області листом від 14.11.2018 №31/3-3220 повідомив ліквідатора, що згідно ЄДР МВС, станом на 13.11.2018 р., транспортний засіб марки MOSLEIN SMR-334, д.н.з. НОМЕР_4 , 2006 р. в., 16.08.2014 р. в (8006) ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві перереєстровано на нового власника за довідкою-рахунком серії ВІА №852156 від 31.07.2014 р. та транспортний засіб марки DAF FT CF 85.430, д.н.з. НОМЕР_5 , 2006 р. в., 16.08.2014 р. в (8006) ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві перереєстровано на нового власника за довідкою-рахунком серії ВІА №852157 від 31.07.2014 р. (належним чином завірену копію листа додано до заяви).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, для пошуку т/з, перевірки законності їх відчуження, отримання документів, на підставі яких здійснювалася перереєстрація транспортних засобів на третіх осіб, ліквідатор боржника звернувся до ТСЦ 8046 РСЦ у м. Києві із запитом вих.№02-01/58-24 від 20.11.2018 р., в якому просив надати копії довідки-рахунку серії ВІА №852156 від 31.07.2014 та довідки-рахунку серії ВІА №852157 від 31.07.2014 р., тобто документів на підставі яких було відчужено т/з. Однак, витребуваних документів надано не було, у зв`язку із чим, ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2019 р. у справі № 911/5186/14 задоволено клопотання ліквідатора та витребувано у ТСЦ 8046 РСЦ МВС в м. Києві документи про відчуження ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на користь третіх осіб т/з марки MOSLEIN SMR -334, д.н.з. НОМЕР_4 та DAF FT CF 85.430, д.н.з. НОМЕР_5 .

В подальшому, листом від 30.08.2019 р. вих.№31/26-130356-р РСЦ МВС в м. Києві повідомлено наступну інформацію:

- т/з марки MOSLEIN SMR-334, 2006 р.в., колір-сірий, № шасі НОМЕР_1 , 16.08.2014 р. в ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві перереєстровано на нового власника ОСОБА_2 за довідкою-рахунком. Відповідно до наданої інформації, станом на дату її надання даний транспортний засіб перебуває у власності ОСОБА_2 .

- т/з марки DAF FT CF 85.430 12580, 2006 р. в., колір-білий, № шасі НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві перереєстровано на нового власника ОСОБА_2 за довідкою-рахунком серії ВІА №852157 від 31.07.2014 р. В подальшому 15.03.2019 т/з було перереєстровано на ОСОБА_3 та в 25.06.2019 р. - на ОСОБА_1 . Станом на дату надання інформації вказаний транспортний засіб перебував у власності ОСОБА_1 (належним чином завірену копію листа та додатків до нього додано до позову).

Окрім наведеного, відповідно до змісту вищевказаного листа, згідно із ст. 203 наказу МВС України від 10.01.2014 р. №5ДКС, документи, які стали підставою для проведення 16.08.2014 р. щодо вказаних т/з реєстраційних операцій у ВРЕР-6 УДАІ м. Києва знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання (3 роки).

Згідно відкритих даних МВС обставини реєстрації т/з марки DAF FT CF 85.430, д.н.з. НОМЕР_5 за ОСОБА_1 підтверджуються витягом із ЄДР транспортних засобів (роздруківку витягу додано до матеріалів позову).

Також, місцевим судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2015 р. у справі № 911/5186/14, крім іншого, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у розмірі 275 184 310,02 грн, як забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ фірма "Консоль ЛТД", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.

Зазначена ухвала у вказаній частині вмотивована, зокрема укладенням 22.01.2007 р. між банком (заставодержателем), позичальником (заставодавцем) договору застави № 160-з/-4, зі змінами та доповненнями згідно договорів про внесення змін та доповнень, відповідно до умов якого, цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 160 від 27.12.2005 р. зі змінами та доповненнями, укладеного між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого останній зобов`язаний повернути заставодержателю до 01.07.2015 р. кредит в сумі, яка не може перевищувати 68767657,20 грн., з лімітом з 20.08.2010 р. в сумі 34421150,96 грн. тільки в національній валюті, сплатити починаючи з 20.08.2010 р. відсотки за користування кредитом у розмірі 14% річних (з врахуванням встановленого індексу інфляції у випадку неповернення кредиту і сплати відсотків в строк), у тому числі відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 22% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору, у розмірі і у випадках передбачених кредитним договором (п. 1.1. договору застави).

Відповідно до п. 1.2. договору застави предметом застави є автотранспортні засоби (далі "майно"), перелік яких викладений у додатках № 1, 2 до даного договору, які є невід`ємною його частиною.

Згідно з умовами договору застави, сторони цього договору оцінюють майно у 3 932 200,00 грн.

Відповідно до додатку до вказаного договору предметом забезпечення вимог є, в тому числі, напівпричіп марки MOSLEIN, модель SMR-334, 2006 р.в., № шасі НОМЕР_1 , колір сірий, балансовою вартістю 277216,87 грн. та транспортний засіб марки DAF, модель FT CF 85.430, 2006 р.в., № двиг. НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , колір білий, балансовою вартістю 525590,84 грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.03.2019 р. № 58739305, належним чином завірену копію якого додано до позову (а.с. 68-89 Т1 ), запис про приватне обтяження, підставою для якого є договір застави від 22.01.2007 р. № 160-з/-4, об`єкт обтяження - в тому числі вищевказані транспортні засоби, зареєстровано 24.01.2007 р. 17:46:28 за № 4397329.

Таким чином, із 24.01.2007 т/з марки MOSLEIN SMR-334, д.н.з. НОМЕР_4 та т/з марки DAF FT CF 85.430 д.н.з. НОМЕР_5 перебувають під обтяженням та забороною на відлучення, про що міститься запис у публічному реєстрі обтяжень.

Як зазначає в своєму відзиві Банк та не спростовано іншими сторонами у справі, згоди на реалізацію зазначеного майна заставодержателем не надавалася.

Ліквідатор звертаючись до суду з позов, посилався на те, що вказані транспортні засоби є предметом забезпечення вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" до ТОВ Фірма "Консоль ЛТД", однак такі транспортні засоби було відчужено заставодавцем за відсутності погодження таких дій із заставодержателем, крім цього, транспортні засоби було відчужено безоплатно, просив суд, з урахуванням уточнення:

- визнати недійсним договору комісії, укладений із ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та (8006) ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві у спрощений спосіб шляхом видання довідок-рахунків серії ВІА №852156 від 31.07.2014 р. та серії ВІА №852157 від 31.07.2014 р.;

- визнати недійсним правочин, укладений ТОВ фірма "Консоль ЛТД" з громадянином ОСОБА_2 , із відчуження напівпричепа марки MOSLEIN, модель SMR-334, 2006 р.в., № шасі НОМЕР_1 , колір сірий та в подальшому зареєстрований за ОСОБА_2 згідно довідки-рахунку серії ВІА №852156 від 31.07.2014 р.;

- визнати недійсним правочин, укладений ТОВ фірма "Консоль ЛТД з громадянином ОСОБА_2 , із відчуження транспортного засобу марки DAF, модель FT CF 85.430, 2006 р.в., № двиг. НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , колір білий та в подальшому зареєстрований за ОСОБА_2 згідно довідки-рахунку серії ВІА №852157 від 31.07.2014 р.;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (код 20676633, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16) право власності на наступне рухоме майно: напівпричіп марки MOSLEIN, модель SMR-334, 2006 р.в., № шасі НОМЕР_1 , колір сірий вартістю 277 216,87 грн.; транспортний засіб марки DAF, модель FT CF 85.430, 2006 р.в., №двиг. НОМЕР_2 . №шасі НОМЕР_3 , колір білий вартістю 525 590,84 грн.

- зобов`язати громадянина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , дата та рік народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_7 ) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (код 20676633, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16) напівпричіп марки MOSLEIN, модель SMR-334, 2006 р.в., шасі НОМЕР_1 , колір сірий вартістю 277 216,87 грн.

- витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (код 20676633, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16) із чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , дата та рік народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН та паспорті дані - невідомі) транспортний засіб марки DAF, модель FT CF 85.430, 2006 р.в., №двиг. НОМЕР_2 , №шасі НОМЕР_3 , колір білий вартістю 525 590,84 грн.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України, для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 р. у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 р. у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 р. у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 р. у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 р. у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 р. у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 р. у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 р. у справі N 904/2979/20 тощо.

Тому в кожній справі про визнання правочину недійсними, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 181 ГК України (в редакції, чинній станом на дату відчуження транспортних засобів) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 1011 ЦК України (в редакції, чинній станом на дату відчуження транспортних засобів) за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

З огляду на те, що положеннями ЦК України не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення договору комісії, можна дійти до висновку, що між ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та (8006) ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві, яке проводило перереєстрацію транспортних засобів, у спрощений спосіб було укладено договір комісії шляхом видання довідки-рахунку серії ВІА №852156 від 31.07.2014 р. на підставі якої боржником відчужено т/з марки MOSLEIN SMR-334, 2006 р.в., колір-сірий, № шасі НОМЕР_1 , та довідки-рахунку серії ВІА №852157 від 31.07.2014 р. на підставі якої боржником відчужено т/з марки DAF FT CF 85.430 12580, 2006 р. в., колір-білий, № шасі НОМЕР_6 .

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

За змістом пункту 8 наведеного Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Таким чином, довідка-рахунок підтверджує обставини укладення договору купівлі-продажу автомобіля (даної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 23.01.2019 р. у справі № 484/3915/15-ц (провадження № 61-11094св18).

Частиною першою статті 202 ЦК України в зазначеній редакції, визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Довідка-рахунок, з огляду на той факт, що для її оформлення не передбачено необхідності укладення договору купівлі-продажу, є документом, який оформлюється за результатом вчинення особою дій спрямованих на припинення цивільних прав (права власності) з метою набуття іншою особою права власності на транспортний засіб, тобто за своєю правовою природою є правочином.

Як вбачається із матеріалів справи, транспортні засоби зняті із реєстрації за ТОВ фірма «Консоль ЛТД» 16.08.2014 р. на підставі довідок-рахунків від 31.07.2014 р.

Водночас, провадження у справі № 911/5186/14 про банкрутство ТОВ фірма «Консоль ЛТД» порушено ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 р., а відтак, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» реалізовано майно на користь третьої особи (відповідача-1) менше як за рік до порушення провадження у справі, що може свідчити про відчуження боржником активів, з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань перед кредиторами.

Таким чином, виходячи із вищевказаного, зазначені транспортні засоби було відчужено боржником у "підозрілий період" в розумінні положень Закону про банкрутство, за відсутності погодження таких дій (реалізації предмета застави) із заставодержателем (Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк"), що не спростовано жодними доказами, а відтак, такі дії було вчинено, з метою ухилення в подальшому від погашення кредиторської заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортних засобів, які є предметом забезпечення вимог вказаного кредитора у справі про банкрутство.

Окрім наведеного, місцевим судом правильно встановлено відсутність доказів здійснення гр. ОСОБА_2 (покупець) розрахунків з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (продавець) за придбані транспортні засоби, а саме: напівпричепа марки MOSLEIN, модель SMR-334, 2006 р.в., № шасі НОМЕР_1 , колір сірий, балансовою вартістю 277216,87 грн. та DAF, модель FT CF 85.430, 2006 р.в., № двиг. НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , колір білий, балансовою вартістю 525590,84 грн.

Відповідно до положень статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинного на час виникнення спірних правовідносин, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Крім того, абзацом 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Отже, посадовими особами ТОВ фірма «Консоль ЛТД» без згоди заставодержателя відчужено передане в заставу рухоме майно на користь відповідача, чим порушено приписи частини ст. 17 Закону України «Про заставу», у зв`язку із чим місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що спірні правочини необхідно визнати недійсними.

Правова позиція щодо можливості визнання недійсним правочинів з відчуження транспортних засобів та подальшої їх реєстрації на підставі довідок-рахунків за новими власниками викладена у постанові ВС від 14 листопада 2018 року у справі №910/29707/15.

Згідно ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У свою чергу, ОСОБА_2 та треті особи, зокрема, ОСОБА_1 , які набули указане майно не є добросовісними набувачами вказаних вище транспортних засобів, так як на майно накладене приватне обтяження, яке міститься в публічному Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Особа, яка має намір придбати майно повинна здійснювати заходи враховувати публічні відомості, що стосуються обмежень на майно.

Оскільки довідки-рахунки, на підставі яких спірне майно було вилучено з володіння боржника, підлягають визнанню судом недійсними, і підстави, на яких воно було набуте, згодом відпала, судом першої інстанції правильно витребуванні т/з від гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 .

Доводи наведені заявником в апеляційній скарзі фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення скаржниками норм матеріального та процесуального права, тому не приймаються апеляційним судом.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2021 в частині витребування на користь ТОВ фірма «Консоль ЛТД» із чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_1 транспортний засіб у справі № 911/5186/14 (911/2176/20) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2021 в частині витребування на користь ТОВ фірма «Консоль ЛТД» із чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_1 транспортний засіб у справі № 911/5186/14 (911/2176/20) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №911/5186/14 (911/2176/20) повернути до Господарського суду Київської області .

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник