УХВАЛА

м. Київ

07.02.2022Справа № 910/12052/20

За скаргою Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни

у справі № 910/12052/20

За позовом Фермерського господарства "МТД"

до Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича

про стягнення 605 800,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники:

від позивача (стягувача) - не з`явились,

від відповідача (боржника, скаржника) - Назаренко Є.О.

від приватного виконавця - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/12052/20 за позовом Фермерського господарства "МТД" до Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича про стягнення 605 800,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/12052/20 (суддя Мандриченко О.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича на користь Фермерського господарства "МТД" 605 800, 00 грн безпідставно набутих коштів та 9 087,00 грн витрат по сплаті судового збору.

23.04.2021 постановлено додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/12052/20 (суддя Мандриченко О.В.) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича на користь Фермерського господарства "МТД" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28 000,00 грн.

06.05.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 (повний текст від 15.04.2021) у справі № 910/12052/20 видано наказ.

28.05.2021 через відділ діловодства суду від відповідача (далі - скаржник) надійшла скарга про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2021.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 №05-23/748/21 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/12052/20, у зв`язку з відпусткою судді Мандриченка О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021 скаргу про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2021 у справі № 910/12052/20 передано на розгляд судді Гумеги О.В

Згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", 17.05.2021 матеріали справи №910/12052/20 скеровано до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у вказаній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2021 до повернення матеріалів справи № 910/12052/20 до Господарського суду міста Києва.

02.12.2021 матеріали справи №910/12052/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 (суддя Бондарчук В.В.) відмовлено у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, Білан Світлани Володимирівни під час примусового виконання рішення у справі №910/12052/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 (суддя Полякова К.В.) задоволено клопотання Фермерського господарства "МТД" про залишення без розгляду заяви про виправлення помилки в наказі від 06.05.2021 у справі №910/12052/20, наведену заяву Фермерського господарства "МТД" залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 скаргу фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2021 у справі №910/12052/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2022 о 10:00 год.

03.02.2022 через відділ діловодства суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни надійши пояснення.

У судове засідання 07.02.2022 з`явився представник відповідача (боржника, скаржника). Позивач (стягувач) та приватний виконавець не з`явилися, в поданих 03.02.2022 через відділ діловодства суду поясненнях приватний виконавець просив провести розгляд скарги ФОП Кіро І.М без його участі.

У судовому засіданні 07.02.2022 представник відповідача (боржника, скаржника) підтримав подану скаргу на дії приватного виконавця.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, неявка позивача та приватного виконавця у судове засідання 07.02.2022 не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

ФОП Кіро Іван Миколайович (далі - скаржник) звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни у виконавчому провадженні №65440470 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/12052/20 (далі - скарга), відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати незаконною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни про відкриття виконавчого провадження №65440470 від 14.05.2021;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлану Володимирівну винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом №910/12052/20 від 06.05.2021 у справі №910/12052/20 за позовом Фермерського господарства "МТД" до Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 605 800,00 грн на підставі вимог Закону України "Про виконавче провадження".

В обгрунтування поданої скарги скаржник зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження №65440470 від 14.05.2021 не містить обов`язкових реквізитів, вказаних в ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: правильного прізвища фізичної особи боржника. Скаржник також зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/12052/20 яким позов Фермерського господарства "МТД" задоволено повністю, не набрало законної сили, а отже не було підстав для відкриття виконавчого провадження, відтак приватний виконавець повинна була відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження. За таких обставин, на думку скаржника, постанова про відкриття виконавчого провадження №65440470 від 14.05.2021 є необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.01.2020 у справі №910/7221/17, виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження. Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується "правомірна поведінка" виконавця.

За змістом ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/12052/20 (суддя Мандриченко О.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича на користь Фермерського господарства "МТД" 605 800, 00 грн безпідставно набутих коштів та 9 087,00 грн витрат по сплаті судового збору. Повний текст вказаного рішення складено 15.04.2021.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Водночас, за приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, встановлений ГПК України строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/12052/20 закінчився 05.05.2021.

Судом встановлено, що наказ видано на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/12052/20, яке набрало законної сили - 06.05.2021. Станом на дату видачі наказу Господарським судом міста Києва, матеріали справи не містили доказів подання відповідачем апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва 01.04.2021, відповідач засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка надійшла 06.05.2021 до Господарського суду міста Києва.

14.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білан Світланою Володимирівною на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 прийнято постанову від 14.05.2021 про відкриття виконавчого провадження №65440470.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/12052/20.

Так, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, враховуючи вказані вище положення Закону, твердження скаржника про те, що приватний виконавець зобов`язаний був відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/12052/20 не набрало законної сили, є помилковим.

Крім того, оскільки апеляційне провадження у справі №910/12052/20 було відкрито 04.06.2021, тобто вже після відкриття виконавчого провадження. На час відкриття виконавчого провадження (14.05.2021) приватний виконавець не мав відомостей про подання ФОП Кіро Іваном Миколайовичем апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/12052/20, відомостей про зупинення дії даного рішення суду. Отже приватний виконавець правомірно розпочав примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/12052/20 від 06.05.2021, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Суд відзначає, що приватний виконавець, отримавши наказ Господарського суду міста Києва №910/12052/20 від 06.05.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021, яке набрало законної сили 06.05.2021, діяв на підставі та в межах своїх повноважень.

Матеріали справи свідчать, що після отримання 15.06.2021 приватним виконавцем від боржника клопотання про закриття виконавчого провадження №65440470 та повернення виконавчого документа до суду, у зв`язку із поданням боржником апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/12052/20 за яким видано виконавчий документ, приватним виконавцем відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №65440470.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/12052/20 залишено без змін, відтак, рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021, на примусове виконання якого було видано наказ від 06.05.2021, на підставі якого відкрито виконавче провадження №65440470, не скасоване, є чинним, та таким, що набрало законної сили.

Щодо посилання скаржника на допущену в постанові приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни від 14.05.2021 про відкриття виконавчого провадження №65440470 описку у прізвищі боржника, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова, яка і була винесена приватним виконавцем 10.06.2021.

У відповідності до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено недоведеність скаржником факту порушення приватним виконавцем приписів законодавства при відкритті виконавчого провадження, при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 у справі №910/12052/20.

Отже, відсутні підстави для задоволення вимог скаржника про визнання незаконною і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни про відкриття виконавчого провадження №65440470 від 14.05.2021 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлану Володимирівну винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом №910/12052/20 від 06.05.2021 у справі №910/12052/20 за позовом Фермерського господарства "МТД" до Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 605 800,00 грн на підставі вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 73, 86, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2022.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА