ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8865/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробуд трейд» м. Дніпро

про стягнення штрафу в розмірі 34000грн. та пені в розмірі 34000грн.

представники:

від позивача: Оніщенко І.І., в порядку самопредставництва

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробуд трейд» м. Дніпро з позовом про стягнення штрафу в розмірі 34000грн. та пені в розмірі 34000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимогу позивача.

Позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/6-р/к від 26.02.2021 у справі №72/02-21 згідно з абзацом 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаукрбуд» був накладений штраф в розмірі 34000грн.

Позивач вказує, що рекомендованим листом №72-02/1080 від 02.03.2021 на адресу товариства направлялась копія рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/6-р/к від 26.02.2021 у справі №72/02-21. Поштове відправлення було повернено із вказівкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Посилаючись на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач повідомляє, що з 05.03.2021 відбулись зміни - найменування, керівника, адреси місцезнаходження товариства. На момент звернення до суду з позовом найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробуд трейд».

Позивач вказує, що на підставі статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в газеті «Урядовий кур`єр» №111 від 11.06.2021 оприлюднена інформація про прийняте рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/6-р/к від 26.02.2021 у справі №72/02-21.

Позивач вказує, що з огляду на статтю 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» датою вручення відповідачу рішення №72/6-р/к від 26.02.2021 у справі №72/02-21 є 21.06.2021 (через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення).

Позивач повідомляє, що рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/6-р/к від 26.02.2021 у справі №72/02-21 не було оскаржено.

Посилаючись на положення статей 56, 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач нарахував пеню в розмірі 34000грн. за несплату штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.12.2021.

Вказаною ухвалою Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 відкладено підготовче засідання на 22.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24.01.2022.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021, 07.12.2021, 22.12.2021 направлялись на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (49049, місто Дніпро, пров.Добровольців, будинок 15.)

Вказані ухвали повернені підприємством поштового зв`язку із вказівкою про відсутність адресата за визначеною адресою.

Відповідно до пункту 94 Правил надання послуг поштового зв`язку (із змінами та доповненнями), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та ненадання відзиву не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Дослідивши наявні докази у справі, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/6-р/к від 26.02.2021 у справі №72/02-21 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаукрбуд» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації на вимогу №72-02/1788 від 25.08.2020 у встановлений головою територіального відділення строк.

За вчинене правопорушення був накладений штраф в розмірі 34000грн.

Вказане рішення було оприлюднене на сайті Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України https://southwestmtv.amcu.gov.ua/npas/pro-nepodannya-informaciyi.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/6-р/к від 26.02.2021 у справі №72/02-21 направлене на юридичну адресу відповідача разом із супровідним листом №72-02/1080 від 02.03.2021 та повернено позивачу підприємством поштового зв`язку із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається з Єдиного державного Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 05.03.2021 відбулись зміни найменування, керівника, адреси місцезнаходження відповідача, але ідентифікаційний код залишився незмінним 40458886.

На момент звернення до суду з позовом та станом на вирішення спору судом найменуванням відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробуд трейд» (Ідентифікаційний код 40458886).

Відповідно до пункту 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №499 від 22.06.2005), ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

Як вбачається з матеріалів справи, ідентифікаційний код відповідача залишився незмінним.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

В газеті «Урядовий кур`єр» №111 від 11.06.2021 оприлюднена інформація про прийняте рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/6-р/к від 26.02.2021 у справі №72/02-21.

З огляду на статтю 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» датою вручення відповідачу рішення №72/6-р/к від 26.02.2021 у справі №72/02-21 є 21.06.2021 (через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення).

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Позивач повідомляє, що рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/6-р/к від 26.02.2021 у справі №72/02-21 не було оскаржено.

Враховуючи викладене, відповідач був зобов`язаний сплатити штраф до 25.08.2021.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

З огляду на зазначене, позивачем нарахована пеня за період з 26.08.2021 по 01.11.2021 (наступний день після останнього дня сплати штрафу) в розмірі 34680грн. (510грн. х 68днів).

Враховуючи положення частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» про те, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, розмір пені обмежується 34000грн.

До суду не було надано доказів, що підтверджують сплату штрафу та пені за прострочення сплати штрафу.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, не надання відповідачем доказів своєчасної сплати штрафу та пені, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до частини 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

За подання позову про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 34000грн. та пені в розмірі 34000грн. позивач сплатив платіжним дорученням №10 від 27.10.2021 суму судового збору в розмірі 2736грн.

Відповідно до положень статей 4, 9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання у 2021році до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачувався судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794500грн.)

З огляду на ціну позову (68000грн.), належний розмір судового збору в даному випадку становить 2270грн.

Питання повернення надлишково сплаченого судового збору вирішується відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2270грн. покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції», статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробуд трейд» м. Дніпро про стягнення штрафу в розмірі 34000грн. та пені в розмірі 34000грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробуд трейд» м. Дніпро (Ідентифікаційний код: 40458886; місцезнаходження: 49049, місто Дніпро, пров.Добровольців, будинок 15) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: УК у м. Хмельницькому; ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UА0022775; код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106)) штраф в розмірі 34000грн. та пеню в розмірі 34000грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробуд трейд» м. Дніпро (Ідентифікаційний код: 40458886; місцезнаходження: 49049, місто Дніпро, пров.Добровольців, будинок 15) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький (Ідентифікаційний код: 21312821; місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270грн.

Видати накази після набрання чинності рішенням суду.

В судовому засіданні 24.01.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.02.2022

Суддя Р.Г. Новікова