УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

31.01.2022справа № 910/15705/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15705/21

за позовом державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454)

до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 00100227)

про стягнення 1 088 585 971,57 грн,

за участю представників:

позивача - Левченка Д.Ю. (довіреність від 31.12.2020);

Прокопіва Н.М. (довіреність від31.12.2021 №86-Д);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Гарантований покупець» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Компанія): 516 877 012,80 грн пені; 502 467 474,87 грн 7% штрафу; 20 433 198,07 грн 3% річних та 48 808 285,83 грн втрат від інфляції, а всього 1 088 585 971,57 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 26.06.2019 Підприємством (постачальник) та Компанією (замовник) укладено договір про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел №0414-09051/52/01 (далі - Договір), в формі типового договору про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, що затверджений постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641;

- відповідно до умов Договору постачальник на виконання спеціальних обов`язків з купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом надає замовнику послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії (далі - послуги), а замовник сплачує постачальнику вартість наданих послуг, які визначаються згідно з вимогами Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 (далі - Порядок);

- згідно з пунктом 1.1 статуту Компанія утворилася внаслідок реорганізації шляхом перетворення державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в приватне акціонерне товариство;

- 29.08.2019 сторонами укладено додаткову угоду №579/01 до Договору, відповідно до якої правонаступником усіх зобов`язань (прав та обов`язків) державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» є Компанія;

- на підставі пунктів 12.4 та 12.7 Порядку сторонами без зауважень підписано акти приймання-передачі та акти коригування наданих послуг за період з серпня по грудень 2020 року;

- за прострочення відповідачем виконання зобов`язань з оплати послуг за Договором позивачем нараховано 516 877 012,80 грн пені; 502 467 474,87 грн 7% штрафу; 20 433 198,07 грн 3% річних та 48 808 285,83 грн втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.11.2021.

18.10.2021 Компанія подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог, оскільки: НКРЕКП не було передбачено достатні витрати на виконання спеціальних обов`язків у структурі тарифу на послуги з передачі електроенергії; вказані об`єктивні причини спричиняють затримку оплати відповідачем послуги за Договором; в діях відповідача відсутня вина як складовий елемент господарсько-правової відповідальності, правові підстави для застосування до Компанії відповідальності за невчасну оплату послуг за Договором відсутні; у позовній заяві та додатках до неї відсутні коректні розрахунки розміру фінансових санкцій; позивач штучно збільшив вартість послуги, що підлягала оплаті відповідачем; внаслідок неналежного виконання Підприємством своїх обов`язків сумарна вартість послуги була завищена; позивач порушив порядок розрахунку вартості послуги, тим самим порушив умови Договору; нарахування пені, штрафу, 3 % річних та втрат від інфляції на основі необґрунтовано завищеної позивачем вартості послуг є безпідставними.

26.10.2021 Підприємство подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що: жодним нормативним актом або умовами Договору витрати, визначені у тарифі на передачу електричної енергії, не визначаються єдиним джерелом оплати вартості послуги; відсутність у боржника (відповідача) необхідних коштів не є підставою для звільнення відповідача від виконання своїх договірних зобов`язань, в тому числі в частині здійснення оплати вартості послуги, отриманої від позивача у серпні - грудні 2020 року; правовою підставою нарахування Підприємством пені та штрафу є пункт 4.3 Договору; умови пункту 4.3 Договору про відповідальність є обов`язковими до виконання сторонами; всі акти приймання-передачі послуги спірних періодів (з урахуванням актів корегування) підписані сторонами без зауважень на підставі здійсненого позивачем розрахунку вартості такої послуги, а право на зауважень може бути реалізовано Компанією лише під час підписання таких актів; стягнення суми штрафних санкцій, що є предметом розгляду даної справи, є цілком обґрунтованими, оскільки в зв`язку з неоплатою Компанією вартості послуги у 2020 році Підприємство не розрахувалося в повному обсязі з виробниками за «зеленим» тарифом.

Компанія 01.11.2021 подала суду заперечення на відповідь на відзив, в яких з огляду на помилки позивача у розрахунках та безпідставні позовні вимоги, суду подано власні обґрунтовані контр-розрахунки штрафних санкцій (складені на основі наданих позивачем вихідних даних про нарахування та оплати), з яких вбачається, що навіть у разі використання наданих позивачем вихідних даних, розмір пені, 7% штрафу та втрат від інфляції є значно меншим, ніж заявлено у позові, та становить 370 044 373,03 грн (тоді як ціна позову складає 1 088 585 971,57 грн).

01.11.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.11.2021.

Компанія 09.11.2021 подала суду клопотання про зменшення суми штрафних санкцій на 90 %, мотивоване тим, що: відповідач є організацією, що створена для задоволення потреб споживачів в передачі електричної енергії, а тому сплата штрафних санкцій в повному обсязі у даному випадку зачіпає не лише майнові інтереси Компанії, а і інші інтереси, адже здатність відповідача здійснювати безперебійну передачу електричної енергії прямо залежить від фінансового стану Компанії, тобто в спроможності організації в подальшому належним чином здійснювати свою господарську діяльність щодо обслуговування належних йому об`єктів, які забезпечують стале функціонування оперативно-технологічного управління об`єднаної енергосистеми України (ОЕС), адже руйнація або пошкодження яких призведе до порушення електропостачання суб`єктів господарювання і побутових споживачів, можливих людських жертв і значних матеріальних збитків для держави в цілому.

Позивач 17.11.2021 подав суду заперечення на заяву відповідача про залучення до участі у справі НКРЕКП як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

22.11.2021 позивач подав суду заперечення щодо клопотання відповідача про призначення у даній справі судової економічної експертизи, в яких вказав, що: предметом позову є стягнення пені, штрафу, 3% річних та втрат від інфляції за Договором, разом з цим, відповідачем не заперечується укладення сторонами Договору; частковою оплатою вартості боргу Компанія визнала свою заборгованість з оплати вартості послуги за спірні періоди; відповідачем без зауважень підписано акти приймання-передачі послуги за серпень - грудень 2020 рік, на підставі яких прийняті постанови НКРЕКП, що свідчить про погодження з розміром вартості наданої послуги в повному обсязі; перед затвердженням вартість послуги за відповідний розрахунковий період перевіряється фахівцями НКРЕКП, які є спеціалістами та мають відповідні знання у необхідній галузі, тобто затвердження НКРЕКП розміру вартості послуги свідчить про правомірність та обґрунтованість такої вартості та не потребує додаткової перевірки; обсяг доказів, наявний в матеріалах справи є достатнім для прийняття обґрунтованого рішення, дослідження зібраних доказів не потребує спеціальних знань в області, відмінній від права, у даній справі відсутні обставини, за яких висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування; крім того, відповідачем не дотримано вимог статей 98 і 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/15705/21 та відкладено підготовче засідання до 20.12.2021.

Позивач 16.12.2021 подав суду заперечення на заяву відповідача про зменшення штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2021 закрито підготовче провадження та призначити справу №910/15705/21 до судового розгляду по суті на 31.01.2022.

У судове засідання 31.01.2022 з`явилися представники позивача; представник відповідача не з`явився; 31.10.2022 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у працівників юридичного відділу підрозділу відповідача, уповноважених представляти інтереси Компанії в судах, підтверджена коронавірусна хвороба (COVID-19), а тому останні працюють у віддаленому режимі.

Представники позивача 31.01.2022 заперечили проти задоволення клопотання відповідача.

Суд вважає за необхідне розпочати розгляд справи по суті та заслухати доводи представників позивача щодо позовних вимог; разом з тим, відповідачу буде надано можливість наголосити на доводах відзиву, долученого до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні 31.01.2022 надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на поважність неявки представника позивача в судове засідання і клопотання останнього суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/15705/21.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/15705/21 по суті на 21.02.22 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 31.01.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко