ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. м.Київ Справа№ 910/17401/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 24.11.2021

у справі № 910/17401/21 (суддя Лиськов М.О.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікс"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаборіс"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Церіс"

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Національний Банк України

про зміну договору та визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"(далі-відповідач) в котрій просить суд Внести зміни до Кредитного договору № 4Л16089Г від 20.10.2016 між Акціонерним товариством "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 суд відклав підготовче засідання у справі на 24.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 (суддя Андреїшина І.О.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ" про об`єднання проваджень у справі № 910/17401/21 та у справі № 910/16668/21. Справи №910/17401/21 та №910/16668/21 об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі №910/17401/21. Об`єднану справу №910/17401/21 передано на розгляд судді Лиськову М.О.

23.11.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовні заяви. Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2021 відповідачу було встановлено строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали для надання суду відзиву на позов. Зазначена ухвала була отримання відповідачем 09.11.2021, що підтверджується відомостями з сайту Укрпошти за відправленням 375, а отже, строк на подання відзиву встановлено до 24.11.2021 включно. В свою чергу, вказаний 15-денний строк є мінімальним строком для надання відзиву, проте, з огляду на значну кількість матеріалів справи та необхідності оцінки відповідачем обставин справи з метою надання відповідних заперечень, відповідач просив продовжити відповідний процесуальний строк на подання відзиву на обидві позові заяви, які об`єднані у справі № 910/17401/21, а саме на 30 днів з дня постановлення відповідної ухвали.

Короткий зміст протокольної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Протокольною ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2021 у справі № 910/17401/21 частково задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про продовження процесуального строку на подання відзиву, продовжено строк для подання відзиву до 03.12.2021, що підтверджується протоколом судового засідання суду першої інстанції від 24.11.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою протокольною ухвалою в частині відмови у задоволенні заяви Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у продовженні процесуального строку в частині 20 днів, з 30 запитуваних заявником, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій товариство скасувати протокольну ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2021 у справі № 910/17401/21, постановлену без виходу до нарадчої кімнати, в частині відмови у продовженні процесуального строку, ухвалити нове судове рішенням, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 23.11.2021 у справі № 910/17401/21 про продовження процесуального строку у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні протокольної ухвали в частині відмови у задоволенні заяви Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у продовженні процесуального строку в частині 20 днів, з 30 запитуваних заявником, порушено норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції проігноровано вимоги статті 114 Господарського процесуального кодексу України щодо критеріїв розумності строків, не взято до уваги об`єм матеріалів і складність справи, у зв`язку з чим незаконно відмовлено заявнику у продовженні строку в частині 20 днів, з 30 запитуваних днів. Крім того, на думку заявника, судом першої інстанції було допущено порушення ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, оскільки встановлено строк на подання відзиву нижче мінімально визначеного процесуальним законом 15-денного строку.

Також, 17.12.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про долучення копій матеріалів справи, які заявник просив долучити до матеріалів оскарження та врахувати при розгляді апеляційної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали, додані скаржником до апеляційної скарги, є достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги - не встановлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 9 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положення ч.ч. 4, 5 ст. 233 та ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України не ставлять можливість реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження певного кола ухвал місцевого господарського суду в залежності від їх поділу на протокольні та такі, що оформлені окремим документом, як і не містять заборони оскарження в апеляційному порядку протокольних ухвал.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 903/381/18, від 11.11.2020 у справі № 925/1142/18, від 23.09.2020 у справі № 756/12128/15-ц та від 20.05.2021 у справі № 904/4013/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/17401/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на протокольну ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2021 у справі № 910/17401/21, витребувано з місцевого господарського суду копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на протокольну ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2021 у справі № 910/17401/21 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на підставі ч. 13 ст. 8, ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 направлена учасникам справи за адресами їх юридичного місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (вручена зокрема: позивачу - згідно рекомендованого поштового відправлення 780, відповідачу - згідно рекомендованого поштового відправлення 970, 903 (в особі представника адвоката Монастирського Д.О.), Національний банк України - згідно рекомендованого поштового відправлення 957, а від інших учасників - ТОВ «Юнікс», ТОВ «Інвестгруп», тОВ «Реал-Стандарт», ТОВ «Фаборіс», ТОВ «Церіс» поштові відправлення повернуто не врученими з підстав закінчення терміну зберігання).

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. з 25.01.2022 на лікарняному, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити вирішення питання стосовно апеляційної скарги у визначеному складі суду неможливо.

Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 року, автоматизованою системою було здійснено заміну судді Шаптали Є.Ю. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022, для розгляду справи № 910/17401/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на протокольну ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 справу № 910/17401/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на протокольну ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2021 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Мальченко А.О., розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на протокольну ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2021 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 направлена учасникам справи за адресами їх юридичного місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції у встановлений строк - не надходили.

Частиною 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення апеляційного розгляду у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"(далі-відповідач) в котрій просить суд Внести зміни до Кредитного договору № 4Л16089Г від 20.10.2016 між Акціонерним товариством "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 суд відклав підготовче засідання у справі на 24.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 (суддя Андреїшина І.О.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ" про об`єднання проваджень у справі № 910/17401/21 та у справі № 910/16668/21. Справи №910/17401/21 та №910/16668/21 об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі №910/17401/21. Об`єднану справу №910/17401/21 передано на розгляд судді Лиськову М.О.

23.11.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовні заяви. Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2021 відповідачу було встановлено строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали для надання суду відзиву на позов. Зазначена ухвала була отримання відповідачем 09.11.2021, що підтверджується відомостями з сайту Укрпошти за відправленням 375, а отже, строк на подання відзиву встановлено до 24.11.2021 включно. В свою чергу, вказаний 15-денний строк є мінімальним строком для надання відзиву, проте, з огляду на значну кількість матеріалів справи та необхідності оцінки відповідачем обставин справи з метою надання відповідних заперечень, відповідач просив продовжити відповідний процесуальний строк на подання відзиву на обидві позові заяви, які об`єднані у справі № 910/17401/21, а саме на 30 днів з дня постановлення відповідної ухвали.

Протокольною ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2021 у справі № 910/17401/21 частково задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про продовження процесуального строку на подання відзиву, продовжено строк для подання відзиву до 03.12.2021, що підтверджується протоколом судового засідання суду першої інстанції від 24.11.2021.

Не погодившись з прийнятою протокольною ухвалою в частині відмови у задоволенні заяви Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у продовженні процесуального строку в частині 20 днів, з 30 запитуваних заявником, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати протокольну ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2021 у справі № 910/17401/21 , постановлену без виходу до нарадчої кімнати, в частині відмови у продовженні процесуального строку, ухвалити нове судове рішенням, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 23.11.2021 у справі № 910/17401/21 про продовження процесуального строку у повному обсязі.

Положення ч.ч. 4, 5 ст. 233 та ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України не ставлять можливість реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження певного кола ухвал місцевого господарського суду в залежності від їх поділу на протокольні та такі, що оформлені окремим документом, як і не містять заборони оскарження в апеляційному порядку протокольних ухвал.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 903/381/18, від 11.11.2020 у справі № 925/1142/18, від 23.09.2020 у справі № 756/12128/15-ц та від 20.05.2021 у справі № 904/4013/20.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зазначеній конституційній нормі кореспондують положення ч.1 ст.6 Конвенції, що передбачає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вказана норма означає, що право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним. Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права (пункти 36, 38 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белле проти Франції", заява №23805/94). При цьому ефективне право на суд включає не лише право звертатися до суду, а також право на вирішення спору судом (п.25 рішення ЄСПЛ у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

І хоча ЄСПЛ наголошує, що право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежене рішеннями суду (п.38 рішення "Голдер проти Сполученого Королівства", заява 4451/70), однак застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Обмеження не входить у сферу застосування ч.1 ст.6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (рішення ЄСПЛ у справах "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (п.57, заява №32555/96), "Файєд проти Сполученого Королівства" (п.65, заява №17101/90), "Марковіч та інші проти Італії" (п.99, заява № 1398/03) тощо).

Пунктом 9 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову поновити пропущений процесуальний строк.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції здійснює розгляд апеляційної скарги в межах доводів апеляційної скарги скаржника в частині відмови у задоволенні заяви Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у продовженні процесуального строку в частині 20 днів, з 30 запитуваних заявником.

Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

П. 1 ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, згідно бази даних «Діловодство», а також перевірених судом апеляційної інстанції відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2021, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.11.2021. Також, вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали на подання відзиву на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем.

Як вказував скаржник, ухвала суду першої інстанції від 29.10.2021 була ним отримана 09.11.2021 згідно рекомендованого поштового повідомлення 375, що також підтверджується матеріалами оскарження. Отже, процесуальний строк, встановлений судом першої інстанції для надання відповідачем відзиву на позов, встановлено до 24.11.2021, і вказаний строк відповідає частині 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а доводи скаржника щодо невідповідності встановленого судом першої інстанції строку вказаній процесуальній нормі - є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції у протокольній ухвалі щодо відмови у продовженні процесуального строку в частині 20 днів, з 30 запитуваних заявником, не встановлював новий строк для подання відзиву, а лише продовжив вже встановлений процесуальний строк до 03.12.2021.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі вказував про те, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 (суддя Андреїшина І.О.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ" про об`єднання проваджень у справі № 910/17401/21 та у справі № 910/16668/21, у якій зокрема строк на подання відзиву спливав 06.12.2021, а тому необхідним є продовження відповідачу процесуального строку та встановлення єдиного строку для подання відзиву на обидві позовні заяви, що об`єднані у справі № 910/17401/21.

Проте, суд апеляційної інстанції вказані доводи - відхиляє як необґрунтовані, з огляду на те, що у справі № 910/16668/21 відповідачу також було встановлено відповідний процесуальний строк на подання відзиву у іншій справі, і відповідач не був позбавлений права реалізувати відповідні процесуальні права у вказаній справі, яка хоча в подальшому і була об`єднана з даною справою № 910/17401/21, проте, вимогами процесуального закону не передбачено об`єднання відповідних процесуальних строків у вказаних справах, або їх поглинання меншого більшим у випадку об`єднання справ.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, тобто, поновлення відповідного строку, визначення його меж, тобто визначення відповідного строку - є процесуальною дискрецією суду, яка реалізується ним у процесуальному порядку, що і було реалізовано судом першої інстанції у протокольній ухвалі шляхом продовження відповідачу строку для подання відзиву до 03.12.2021. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи встановив, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній заявником частині щодо відмови у продовженні процесуального строку в частині 20 днів, з 30 запитуваних заявником - є обґрунтованими та не спростовані скаржником в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, доводи скаржника про те, що судом першої інстанції при постановленні протокольної ухвали в частині відмови у продовженні процесуального строку в частині 20 днів, з 30 запитуваних заявником, на подання відзиву, було допущено порушення статті 114 Господарського процесуального кодексу України в контексті розумності строку - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки не підтверджені скаржником жодними належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, посилання скаржника на те, що матеріали справи містять значний обсяг матеріалів - судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції у протокольній ухвалі в оскаржуваній заявником частині щодо відмови у продовженні процесуального строку в частині 20 днів, з 30 запитуваних заявником.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній протокольній ухвалі щодо продовження відповідачу строку для подання відзиву до 03.12.2021, тобто на 10 днів, з відповідною відмовою у продовженні процесуального строку в частині 20 днів, з 30 запитуваних заявником, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування протокольної ухвали Господарського суду м. Києва від 24.11.2021 у справі № 910/17401/21 в оскаржуваній скаржником частині щодо відмови у продовженні процесуального строку в частині 20 днів, з 30 запитуваних заявником.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 255, 269, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на протокольну ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2021 у справі № 910/17401/21 в частині відмови у продовженні процесуального строку - залишити без задоволення.

2. Протокольну ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2021 у справі № 910/17401/21 в частині відмови у продовженні процесуального строку - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали оскарження №910/17401/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

А.О. Мальченко