ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Справа№ 910/10006/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від позивача - Жебраткіна Т.С., ордер серії АІ №1161165 від 11.11.2021;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 про зупинення провадження у справі №910/10006/21 (суддя Трофименко Т.Ю., повний текст складено - 01.11.2021) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 12 125 890,32 грн та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-Інвест" про стягнення штрафу у розмірі 2 672 603,11 грн.

встановив наступне.

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 12 125 890,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 11/01/1045-МТР від 27.07.2018.

Через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-Інвест" про стягнення збитків у розмірі 1 108 103,11 грн. (з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 зупинено провадження у справі №910/10006/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/11990/20, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Враховуючи предмет та підстави зустрічного позову, суд дійшов висновку, що справа № 640/11990/20 є пов`язаною з цією господарською справою, оскільки в межах адміністративної справи суд встановлюватиме обставини щодо правомірності дій податкового органу з відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-Інвест" у реєстрації податкових накладних, що матиме безпосередній вплив на встановлення господарським судом обставин протиправності дій відповідача щодо реєстрації податкових накладних та його вини, що є необхідним у вирішенні спору про стягненні збитків.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вказує, що розгляд справи № 640/11990/20 не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки вони не є пов`язаними. Отже, на думку скаржника, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження, як неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

В судовому засіданні представник апелянта - позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчить витяг з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення.

При цьому, відповідачем було подано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив проти задоволення її вимог.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Предметом зустрічного позову у даній справі (з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмета позову) є стягнення збитків у розмірі 1 108 103,11 грн, завданих позивачу невиконанням відповідачем зобов`язань, передбачених договором та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, з реєстрації податкових накладних.

Разом з тим, судом першої інстанції було встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 640/11990/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-Інвест" до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві, Державної податкової служби України про:

1) визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про відмову в реєстрації податкової накладної № 1479403/38825602 від 06.03.2020 року та №1518112/38825602 від 08.04.2020 року;

2) зобов`язання зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-Інвест" № 1 від 15.03.2019 року та № 1 від 04.04.2019 року.

За висновком місцевого господарського суду відповідні справи є пов`язаними, оскільки в межах адміністративної справи суд встановлюватиме обставини щодо правомірності дій податкового органу з відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-Інвест" у реєстрації податкових накладних, що матиме безпосередній вплив на встановлення господарським судом обставин протиправності дій відповідача щодо реєстрації податкових накладних та його вини, що є необхідним у вирішенні спору про стягненні збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про об`єктивну неможливість вирішення спору у даній справі до розгляду справи № 640/11990/20.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали належним чином не було обґрунтовано, яким чином розгляд справи №640/11990/20 унеможливлює розгляд заявлених у даній справі зустрічних позовних вимог та не встановлено наявності обставин, які перешкоджають суду першої інстанції самостійно встановити наявність або відсутність: протиправних дій ТОВ "Техноальянс-Інвест" щодо реєстрації податкових накладних та вини останнього.

Також, судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні спору у цій справі та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі.

Так, предметом зустрічного позову є стягнення збитків за не реєстрацію ТОВ "Техноальянс-Інвест" податкових накладних.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

В межах даної господарської справи суд першої інстанції не позбавлений можливості самостійно вставити наявність або відсутність умов відповідальності у вигляді стягнення збитків.

При цьому, розгляд справи в порядку адміністративного судочинства жодним чином не впливає на наведену можливість здійснити оцінку доводів сторін та наданих на їх підтвердження доказів.

Таким чином, у даному випадку відсутня така необхідна умова для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до прийняття рішення у іншій справі.

Враховуючи те, що приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд, не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи №640/11990/20, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

При цьому, також слід зазначити, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Так, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зупинивши провадження у справі, суд порушив право, зокрема, апелянта на розгляд справи у розумні строки.

Враховуючи наведене вище, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 про зупинення провадження у справі №910/10006/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 про зупинення провадження у справі №910/10006/21 скасувати.

3. Справу №910/10006/21 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови (враховуючи перебування головуючого судді Пономаренко Є.Ю. на лікарняному з 24.01.2022 по 04.02.2022 (включно)) складено: 07.02.2022 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

Л.В. Кропивна