ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 Справа № 917/304/21

м.Полтава

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Атлант", вул.Соборності, 54, кв.21, Полтава, 36014

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН", вул. Автобазівська, 2/9, Полтава, 36008

2. Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича, вул. Покровська, 14, м. Решетилівка, Полтавська область, 38400

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер: 53385362 від 30 липня 2020 року 16:37:29) державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича (номер запису про право власності: 37556373, дата та час державної реєстрації 28.07.20р. 15:19:07), на підставі якого у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАМЯ ЛМН»: () виникло право власності на цілісний майновий комплекс за адресою м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи: 02.03.2021 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Атлант" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер: 53385362 від 30 липня 2020 року 16:37:29) державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича (номер запису про право власності: 37556373, дата та час державної реєстрації 28.07.20р. 15:19:07), на підставі якого у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАМЯ ЛМН»: () виникло право власності на цілісний майновий комплекс за адресою м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 року цей позов переданий на розгляд судді Тимощенко О.М.

Ухвалою від 04.03.2021 року відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, встановлено учасникам справи строки подачі заяв по суті, а також встановлено відповідачу строк для подання відповіді на поставлені позивачем питання по суті письмового опитування в порядку ст. 90 ГПК України не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання.

Ухвалою від 29.07.2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.08.2021 року.

Ухвалою від 25.08.2021 року суд відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Атлант" про відвід судді Тимощенко О.М. від розгляду справи № 917/304/21. Заявив самовідвід від розгляду справи № 917/304/21 та задовольнив самовідвід судді Тимощенко О.М. від розгляду справи №917/304/21

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 року справу № 917/304/21 розподілено судді Кльопову І.Г.

Ухвалою від 26.08.2021 року суд прийняв справу №917/304/21 до свого провадження, розгляд справи розпочав заново зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначив на 15.09.2021.

Ухвалою від 30.11.2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.12.2021 року.

У судовому засіданні 16.12.2021 оголошено перерву у розгляді справи до 12.01.2022.

У судовому засіданні 12.01.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив.

В обґрунтування позову, позивач посилається на наступне

У господарському суді Полтавської області перебуває на розгляді справа № 917/79/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗНАМЯ ЛМН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД 2004 ГАРАНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "АТЛАНТ" про відшкодування збитків в розмірі 1 195 709.00 грн., які завдані нерухомому майну за адресою м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9.

Позовна заява ТОВ ЗНАМЯ ЛМН по справі 917/79/21 мотивована тим, що ТОВ БМК Атлант, як власник нерухомого майна по вул. Європейська,183 в м. Полтава, нібито наніс збитки ТОВ ЗНАМЯ ЛМН під час виконання будівельних робіт на своїй земельній ділянці.

ТОВ БМК Атлант не визнає заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви по справі 917/79/21 в повному обсязі, та реалізувало своє право на ефективний судових захист права власності та майнового інтересу, які порушуються ТОВ ЗНАМЯ ЛМН, шляхом звернення до суду.

Право власності ТОВ БМК Атлант на об`єкти нерухомості по вул. Європейська. 183 в м. Полтава підтверджується Інформаційною довідкою № 244153442 від 12.02.21р.

ТОВ БМК Атлант вважає, що для забезпечення ефективного захисту своїх прав у спорі із ТОВ Знамя ЛМН, необхідно перевірити законність набуття права власності на ЦМК, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9. ТОВ Знамя ЛМН допустив істотні порушення вимог законодавства коли звернувся до державного реєстратора для реєстрації права власності на ЦМК, які дають можливість зробити висновок про незаконність набуття права власності на майно за адресою м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9 та проведення державної реєстрації із порушенням вимог закону. У випадку задоволення позовних вимог - це стане окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ Знамя ЛМН по справі 917/79/21.

При цьому, незалежно від результатів розгляду справи 917/79/21, ТОВ БМК Атлант вбачає юридичні підстави звернутися до суду із даним позовом, оскільки не визнає та оспорює право власності ТОВ Знамя ЛМН на цілісний майновий комплекс по вул. Автобазівська,2/9 в м. Полтава.

Позивач вважає, що ТОВ Знамя ЛМН не набуло права власності на ЦМК, а його державна реєстрація проведена із істотним порушенням, що є підставою для встановлення незаконності реєстрації права власності та скасування реєстраційної дії для відновлення попереднього становища, що обгрунтовується викладеним нижче.

По-перше, у поданій до суду позовній заяві по справі 917/79/21 ТОВ Знамя ЛМН вказує, що в період з 05 листопада 2020 року по 10 листопада 2020 року ТОВ БМК Атлант було зруйновано будівлю каналізаційно-насосної станції КНС «літ.Р-1», що знаходиться по вул. Автобазівській,2/9 у м. Полтава. Проте, позивач зазначає, що таке твердження не відповідає дійсності, оскільки не мало місце фактично та не доводиться доказами, відповідно.

ТОВ БМК Атлант стверджує, що КНС не могла набутися у власність ТОВ Знамя ЛМН, оскільки станом на 28 липня 2020 року (момент реєстрації права власності) вона вже була зруйнована, а тому не могла бути об`єктом правовідносин. При цьому, ТОВ БМК Атлант відомо про руйнування КНС у 2018 році, але вона знаходилася на земельній ділянці за адресою м. Полтава, вул. Європейська,183, де і відбувається будівництво житлового комплексу «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ», а не по вул. Автобазівська,2/9.

За фактом руйнування КНС по вул. Європейська, 183 в м. Полтава у 2018 році, будучи добросовісним учасником правовідносин, з метою встановлення власника майна та обсягу завданих збитків, ТОВ БМК Атлант було замовлено висновок №1361 експертного оціночного-будівельного дослідження, складений 21.08.2018р. Полтавським відділенням Харківського НД1СЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Експертом під час дослідження було встановлено, що згідно договору оренди землі від 05.10.2017р. ТОВ БМК Атлант являється орендарем земельної ділянки площею 11283 кв.м., для експлікації та обслуговування нежитлових приміщень, розташованої за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 183. Натурним обстеженням встановлено, що на території земельної ділянки по зазначений вище адресі розташована будівля насосної станції перекачки хімічних стоків (КНС) інв. №980009.... Висновки експертного дослідження: проводити розрахунки ринкової вартості насосної станції перекачки хімічних стоків (КНС) інв. №980009, яка знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Європейська,!83, не доцільно, по причині викладеній в дослідницькій частині висновку. Вартість ліквідації будівлі насосної станції перекачки хімічних стоків (КНС) інв. №980009, яка знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Європейська,183, складає 1 грн.

По-друге, ТОВ ЗНАМЯ ЛМН у позовній заяві зазначає, що його право власності підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.20р. Згідно даного витягу, об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; наявні наступні відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна:

корпус № 17 - насосно-компресорна станція, П-1, загальна площа 534 кв.м. .корпус №10 - ГРП, У-1, загальна площа 9 кв.м.

корпус №2 - виробничий корпус з АПК,Д-1 ,Д-2, загальна площа 3547,9 кв.м. КНС,Р-1, загальна площа 123,9 кв.м. корпус №11 - фідерний пункт, Т-1, загальна площа 53 кв.м корпус №13, Енергокорпус №1, Ж-1 -3, загальна площа 3597 кв.м. корпус №14 Енергокорпус №2, Л-1-2, загальна площа 3954,7 кв.м. виробничий корпус з АПК (корпус №6), 3-3, загальна площа 3899,3 корпус №22. Дільниця печатних плат,С-1, загальна площа 302,5 кв.м. корпус №4-виробничий корпус з АПК, К-2, К-3, загальна площа 16808,8 кв.м. нежитлові приміщення в житловому будинку (житлова майстерня), Б-5, загальна площа 56,6 кв.м., адреса: Полт. обл., м. Полтава, вулиця Алмазна,4

Право власності було зареєстровано державним реєстратором Решетилівської міської ради Полтавської області Верховодом Костянтином Вікторовичем, на підставі наступних документів:

- протокол проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майнового комплексу, серія та номер: 3, виданий 16.05.2019, видавник ТОВ Фінансова компанія «Стоке»;

-договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, серія та номер 1, виданий

27.05.2019, видавник: Державне підприємство Виробниче об`єднання «ЗНАМЯ» та ТОВ «Знамя ЛМН»;

- Акт прийому-передачі майна (передавальний акт), серія та номер: б/н, виданий

07.10.2019, видавник: НесвітВ.1., арбітражний керуючий-ліквідатор та Шаронов С.М., директор ТОВ «Знамя ЛМН».

Право власності ТОВ Знамя ЛМН було зареєстровано через рік після того, як нібито було набуто, тобто лише у 2020 році державним реєстратором Решетилівської міської ради Верховодом Костянтином Вікторовичем, а не нотаріусом, та на підставі документів, які не Ј правовстановлюючими, що є порушенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З метою встановити всі відомості про цілісний майновий комплекс, як об`єкт правовідносин, та актуальну інформацію про нього, позивачем було здійснено пошук за реєстраційним номер об`єкта нерухомості 101 та отримано Інформаційну довідку № 243028492 від 04.02.21р. з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Дана довідка не містить інших або додаткових відомостей щодо походження ЦМК, оскільки воно з`явилося вперше після реєстрації за ТОВ ЗНАМЯ ЛМН.

Позивач стверджує, що ТОВ Знамя ЛМН тривалий проміжок часу не могли знайти нотаріуса або реєстратора, який би на підставі неналежних правовстановлюючих документів (які із порушенням прийняв реєстратор Верховод К. В. згідно переліку у Витягу з реєстру нерухомості) погодився зареєструвати право власності на ЦМК.

Позивач зазначає, що метою реєстрації права власності ТОВ Знамя ЛМН - є завдання шкоди правам та законним інтересам ТОВ БМК Аталант, яке здійснює будівництво за адресою м. Полтава, вул. Європейська,183, тобто на суміжній земельній ділянці, шляхом подання до суду необгрунтованих позовів та підроблених документів, переслідуючи нелегітивну мету - неправомірне збагачення за рахунок ТОВ БМК Атлант.

ТОВ Знамя ЛМН не набуло право власності на ЦМК по вул. Автобазівській,2/9 в м. Полтава у відповідності до вимог закону. Реєстратор Верховод К.В. не мав права проводити реєстрацію права власності на підставі неналежних документів та не за місцем знаходження майна.

По-третє, позивачем було сформовано Інформаційну довідку №243950162 та здійснено пошук у реєстрах нерухомості за адресою місцезнаходження майна - м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9. Було встановлено, що реєстри нерухомості містять відомості про об`єкт нерухомості ТОВ Знамя ЛМН - цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер 101 та інші об`єкти нерухомості за цією ж адресою. Зокрема, за адресою м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9 право власності на КНС було зареєстровано 15 листопада 2017 року за ТОВ «СПЕКТР- КОМПАНЇ»() на підставі рішення господарського суду Полтавської області № 16/52 від 15.02.07р. (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 101) та довідки ПП БТІ ІНВЕНТАРИЗАТОР №4892 від 23 травня 2018 року.

ТОВ ЗНАМЯ ЛМН надав до суду Технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, інвентарна справа 12552, за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9, замовник технічної інвентаризації: ДП «Виробниче об`єднання «Знамя». Паспорт виготовлено 23.07.20р. станом на 17.08.2017р. При цьому, виготовлення технічного паспорта на окрему складову майнового комплексу суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки паспорт повинен бути виготовлений на весь ЦМК. Окрім цього, майно повинно було оглядатися до його придбання.

ТОВ БМК АТЛАНТ ставить під сумнів правомірність набуття права власності на майно, що описане у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, оскільки не підтверджено склад і походження такого майна. Земельна ділянка під ЦМК взагалі не сформована, частина приміщень має адресу м. Полтава, вул. Алмазна.4, що відрізняється від адреси м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9. Більше того, ці дві адреси у м. Полтава знаходяться між собою на значній відстані.

По-четверте, порушення порядку проведення аукціону з продажу майна боржника - є окремою підставою для скасування реєстрації права власності ТОВ ЗНАМЯ ЛМН на ЦМК.

Позивач стверджує, що невірно була сформована ліквідаційна маса Державного підприємства виробниче об`єднання «ЗНАМЯ», оскільки КНС вже не існувала на момент проведення прилюдних торгів. Окрім цього, ТОВ ЗНАМЯ ЛМН набуло право власності на ЦМК із порушенням вимог законодавства.

Позивач ставить під обґрунтований сумнів право власності відповідача на ЦМК по вул. Автобазівська,2/9, оскільки воно не було набуте та зареєстровано із істотним порушенням закону га використовується проти прав та інтересів ТОВ БМК Атлант, що дає право оскаржувати набуття права власності.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на те, що позивач не навів жодного обґрунтування яким чином реєстрація права власності ЦМК за відповідачем впливає на права та інтереси позивача, не обґрунтував наявність у нього права на звернення до суду із даною позовною заявою, так само як і обрав неналежний спосіб захисту нібито порушених його прав.

При вирішенні спору суд виходив з наступного.

Частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням положень статей 4, 42, 44, 46 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, є процесуальним правом.

За положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередньо мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Обов`язком позивача є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України

17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосуванні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Касаційний господарський суд Верховного суду зробив висновок про те, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна (постанова від 21.01.2021 по справі №925/1222/19).

Однак, позивач, звертаючись до суду, жодним чином не обґрунтував та не вказав яким чином здійснення державної реєстрації права власності на ЦМК за відповідачем призводить до порушення, оспорювання чи невизнання прав та законних інтересів позивача. З наданих позивачем доказів (доданих до справи документів) не можливо встановити, чи має місце порушення прав позивача відповідачем у межах розгляду даної справи та які ж права позивача порушені, і яким чином рішення у даній справі, у межах заявлених позовних вимог, призведе до ефективного захисту позивача та відновлення його прав.

Відтак, у позивача відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом: про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер: 53385362 від 30 липня 2020 року 16:37:29) державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича (номер запису про право власності: 37556373, дата та час державної реєстрації 28.07.20р. 15:19:07), на підставі якого у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАМЯ ЛМН»: () виникло право власності на цілісний майновий комплекс за адресою м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши усі обставини справи у їх сукупності та перевіривши доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, судом встановлено, що позивач не довів порушення відповідачем його прав і охоронюваних законом інтересів, тому відсутні підстави для правового захисту його інтересів в межах даного спору, з огляду на заявлені позовні вимоги.

Згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв"язку з перебуванням судді у відпустці, повний текст рішення підписано: 01.02.2022

Суддя Кльопов І.Г.