ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" лютого 2022 р. Справа№ 910/20740/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Яковлевої Людмили Олександрівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 (повний текст підписано 28.10.2021)

у справі №910/20740/20 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Яковлевої Людмили Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок-Інвест" (відповідач-1),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Європа" (відповідач-2)

про стягнення 150 000,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі №910/20740/20 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 01.11.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

17.12.2021 від представника позивача надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, яке вмотивоване наступним.

Позивачем оскаржується в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у справі з ціною позову в розмірі 150 000, 00 грн., але при цьому, загальна сума збитків становить 4 485 219, 00 грн., що підтверджується доказами у матеріалах справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 задоволено клопотання представника позивача про проведення апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Розгляд справи №910/20740/20 призначено на 03.02.2022 об 11 год. 50 хв.

24.12.2021 до суду поштовим відправленням надійшла заява про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. від розгляду справи №910/20740/20, яка мотивована відсутністю довіри до об`єктивного перегляду справи судом у вказаному складі.

Доводи заявника фактично зводяться до того, що поведінка суддів колегії порушує принцип неупередженості правосуддя, оскільки саме в цьому складі суду розглянуто іншу абсолютно ідентичну справу №910/20738/20 за апеляційною скаргою ТОВ «ОК-Інвест» на рішення господарського суду від 16.06.2021, під час перегляду якої склад суду вчинив дії, які викликають впевненість у явній упередженості та необ`єктивності суддів.

Заявник вказує, що у справі №910/20738/20 судді колегії з вересня по грудень 2021 чекали повного тексту судді Селівона А.М. у справі №910/20740/20, яке було виготовлено лише 28.10.2021. Вважає, що довіри до вказаних суддів апеляційного суду не може бути і з тих підстав, що вони чекають правових позицій інших судів першої інстанції, рішення яких вони повинні перевіряти і переглядати, затягуючи судовий процес з порушенням строків апеляційного перегляду.

Посилаючись на положення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, заявник узагальнював обставини, які на його думку, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Разіної Т.І., оскільки:

- судді продемонстрували, що вони до вирішення справи вже мають сформовану правову позицію про відмову в позові, оскільки розглянули 21.12.2021 абсолютно ідентичну за обставинами справу №910/20738/20, що унеможливлює неупереджений перегляд справи, ці судді заздалегідь не зможуть прийняти будь-яке інше судове рішення, окрім відмови в позові;

- при розгляді справи №910/20738/20 дані судді продемонстрували, що не можуть самостійно здійснювати об`єктивний апеляційний перегляд, а вимушені чекати правових позицій інших суддів першої інстанції у інших справах та керуватися ними замість самостійного дослідження обставин справи та самостійного застосування норм матеріального права;

- сам факт призначення апеляційного перегляду без виклику сторін в порушення ч.3 ст.247, ч.3 ст.270 ГПК України свідчить, що дані судді розглядають її як малозначну, якою вона не є, що вже встановив Господарський суд м.Києва;

- у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 до цих суддів у позивача немає жодної довіри, оскільки не видно, що ними здійснюється неупереджене об`єктивне правосуддя.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 визнано необґрунтованим заявлений Фізичною особою - підприємцем Яковлевою Людмилою Олександрівною в особі представника адвоката Мелікової В.І. відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. від розгляду справи №910/20740/20. Передано справу №910/20740/20 для вирішення питання про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 колегією суддів у складі: головуючий Сотніков С.В., судді Остапенко О.М., Грек Б.М. заяву представника фізичної особи-підприємця Яковлевої Людмили Олександрівни адвоката Мелікової В.І. про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. у справі № 910/20740/20 залишено без задоволення.

Матеріали справи повернуто головуючому у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Під час вирішення питання щодо подальшого руху справи судді Скрипка І.М. та Михальська Ю.Б. заявили самовідвід у справі у зв`язку з тим, що 21.12.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Скрипка І.М., Разіна Т.І. у справі №910/20738/20 між тими ж сторонами, як і у справі № 910/20740/20, було прийнято постанову, відповідно до якої рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове про відмову в позові.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Скрипки І.М. та Михальської Ю.Б. у справі № 910/20740/20, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді справи, а також з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. у справі №910/20740/20 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 910/20740/20 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі №910/20740/20 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/20740/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська