ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8526/21

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за Кредитним договором № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 в сумі 433 140 083,86 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники

від Позивача Роїк О.О., довіреність №53 від 01.10.2021, адвокат

від Відповідача Новотоцьких А.В., ордер серія АЕ №1100733 від 02.11.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" і просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у загальній сумі 433140083,86 грн, яка виникла на підставі Кредитного договору №DNHSLNI03662 від 03.06.2013 і складається з: 105 505 068,18 грн - тіло кредиту; 12 074 468,90 грн - проценти з користування кредитом за період з 26.12.2019 по 25.03.2020 та з 26.09.2020 по 11.08.2021; 315 560 546,78 грн - винагороди за користування кредитом та судові витрати.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Кредитним договором №DNHSLNI03662 від 03.06.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.11.2021 о 12:00 год.

18.11.2021 Відповідач заявив клопотання і просить суд залишити позовну заяву без руху, у зв`язку з ненаданням належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 23.11.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачуються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, зокрема, з 1 січня 2021 року у розмірі 2 270 гривень.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено майнову вимогу, ціна позову становить 433 140 083,86 грн.

Таким чином, за подання до господарського суду цього позову позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 794 500,00 грн.

До поданого позову позивачем додані платіжні доручення №PROM1BDZKV від 31.08.2021 на суму 94500,00 грн., №PROM1BDZKР від 31.08.2021 на суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZKR від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZKЕ від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZKВ від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZK8 від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZJZ від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZJU від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн. про сплату судового збору в сумі 794 500,00 грн.

Проте, відповідно до довідок начальника відділу документального забезпечення (канцелярія) Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 №226/21, №227/21, №228/21, №229/21, №230/21, №231/21, №232/21, №233/21 платіжні документи від 31.08.2021 використані в іншій справі №904/8330/21.

Суд зазначає, що частиною 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Отже, позивач не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням у справу №904/8330/21.

Відтак, до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: належні докази на підтвердження сплати судового збору в сумі 794 500,00 грн.

14.12.2021 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

16.12.2021 Господарським судом зроблено запит судді господарського суду Кесі Н.Б. з метою недопущення подвійного використання платіжних документів та недопущення порушення прав позивача, прошу повідомити інформацію про використання та повернення сплаченого судового збору за платіжними документами №PROM1BDZKV від 31.08.2021 на суму 94500,00 грн., №PROM1BDZKР від 31.08.2021 на суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZKR від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZKЕ від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZKВ від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZK8 від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZJZ від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZJU від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн. в межах справи №904/8330/21.

16.12.2021 суддею господарського суду Кеся Н.Б. надано відповідь на запит та зазначено, що станом на 16.12.2021 судовий збір за платіжними документами №PROM1BDZKV від 31.08.2021 на суму 94500,00 грн., №PROM1BDZKР від 31.08.2021 на суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZKR від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZKЕ від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZKВ від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZK8 від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZJZ від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн., №PROM1BDZJU від 31.08.2021 суму 100 000,00 грн. в межах справи №904/8330/21 судом не повернуто.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 продовжено розгляд справи з 20.01.2022. Призначено підготовче засідання на 20.01.2022 об 11:00год.

18.01.2022 Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі і просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи №904/3898/18, що розглядається у господарському суді Дніпропетровської області.

19.01.2022 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити, посилаючись на недоведеність вимог.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 20.01.2022 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні заявив клопотання і просить суд витребувати у AT КБ «ПРИВАТБАНК» оригінали письмових та електронних доказів, копії яких долучені до позовної заяви, а саме:

- Кредитного Договору № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013,

- Договору від 25.07.2016 про внесення змін до Договору №DNHSLNIO3662 від 03.06.2013,

- Виписки по рахунках ТОВ «Істейтглобал» щодо видачі та погашення кредиту,

- Попередня вимога на видачу кредиту від 03.06.2013,

- Договір застави № DNHSLNIO3662/DZ від 15.12.2016,

- Вимога №Э.95.0.0.0/3-219726/7260 від 26.07.2021 про дострокове повернення кредиту з доказами направлення. Оглянути у судовому засіданні оригінали письмових та електронних доказів, долучених AT КБ «ПРИВАТБАНК» до позову, та перевірити цілісність Електронних документів шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Клопотання мотивовано тим, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (ч. 3 ст. 96 ГПК України).

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 5 ст. 96 ГПК України).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 відкладено підготовче засідання на 03.02.2022 о 12 год. 00 хв. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" задоволено частково. Витребувано у Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" для огляду в судовому засіданні оригінали письмових та електронних доказів, копії яких долучені до позовної заяви, а саме: Кредитного Договору № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013, Договору від 25.07.2016 про внесення змін до Договору №DNHSLNIO3662 від 03.06.2013, Вимога №Э.95.0.0.0/3-219726/7260 від 26.07.2021 про дострокове повернення кредиту з доказами направлення. Договору про внесення змін від 15.12.2016 з додатком. В решті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" про витребування документів - відмовлено.

01.02.2022 Позивач подав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 03.02.2022 подав заперечення і просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Позивач згідно вимог ухвали господарського суду від 20.01.2022 надав для огляду Кредитний Договір № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013 в електронному вигляді, Вимогу №Э.95.0.0.0/3-219726/7260 від 26.07.2021 про дострокове повернення кредиту, решту витребуваних документів не надав посилаючись на брак часу.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у праві.

Як вказувалось вище, 18.01.2022 Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №904/3898/18.

Клопотання мотивовано наступними обставинами.

У господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа №904/3898/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" відповідач-1 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" відповідач-2 про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ КБ Приватбанк шляхом направлення на адресу ТОВ Істейтглобал вимоги від 02.08.18 №Э.Upr1/3-626626 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.13; визнання відсутності у АТ КБ Приватбанк права вимоги до ТОВ Істейтглобал сплати за користування кредитом за договором від 03.06.2013р. №DNHSLN103662 в редакції договору про внесення змін до цього договору від 15.12.16; та визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ПрАТ СК Інгосстрах шляхом направлення на адресу ТОВ Істейтглобал листа-повідомлення про розірвання від 09.08.18 №09-08/18. (в частині поруки ПрАТ СК Інгосстрах) договору №DNHSLN103662 від 03.06.13.

Відповідач зазначає, що за даною позовною вимогою визнається недійсною вимога від 02.08.2018 №Э.Upr1/3-626626, відповідно до якої Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" встановлено строк сплати ТОВ Істейтглобал тієї ж самої винагороди за користування кредитом, стягнення якої здійснюється у справі №904/8526/21.

Предметом розгляду справи № 904/3898/18 є: встановлення обставин настання строку виплати, обгрунтованості, законності та розміру винагороди за користування кредитом за Договором від 03.06.2013 №DNHSLN103662 в редакції Договору про внесення змін до договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013 від 15.12.2016, а також дійсність одностороннього правочину - вимоги від 02.08.2018 №3.Upr 1/3-626626 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному Договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013, відповідно до якого AT КБ "Приватбанк" встановлено строк для виплати винагороди за користування кредитом.

Зазначена винагорода за кредитним Договором від 03.06.2013 №DNHSLN103662 розраховується за формулою, що викладена в редакції Договору про внесення змін до договору №DNHSLN103662 від 15.12.2016 (п.4.10) (а.с.114 т.5).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На вирішення експерта поставити наступне питання: 1) чи вірно з арифметичної точки зору ( відповідно до умов кредитного договору №DNHSLN103662 від 03.06.13р., додаткових угод до нього та формули, викладеній в них) розраховано АТ КБ «Приватбанк» розмір винагороди за користування кредитом в розмірі 370 447 700,02 грн. (а.с.24 ) чи в розмірі 315 088 457,81 грн. (а.с.141), або в розмірі 315 560 545,78 грн. (а.с.217); якщо ні, то який саме вірний розмір винагороди за користування кредитом ,що підлягає сплаті ТОВ «Істейтглобал» відповідно до умов вищенаведеного договору?

23.07.2019 на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли висновки судово-економічної експертизи по справі №904/3898/18. З огляду на суперечність висновку експерта з іншими матеріалами справи, суд задовольнив клопотання позивача про призначення повторної експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 призначено по справі №904/3898/18 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставлено наступне питання: 1) чи вірно з арифметичної точки зору (відповідно до умов кредитного договору №DNHSLN103662 від 03.06.13, додаткових угод до нього та формули, викладеній в них) розраховано АТ КБ «Приватбанк» розмір винагороди за користування кредитом в розмірі 370 447 700,02 грн. чи в розмірі 315 088 457,81 грн. або в розмірі 315 560 545,78 грн.; якщо ні, то який саме вірний розмір винагороди за користування кредитом, що підлягає сплаті ТОВ «Істейтглобал» відповідно до умов вищенаведеного договору?

За результатами повторної експертизи, проведеної Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. Г. Бокаріуса (висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи і матеріалами господарської справи № 904/3898/18), експертом встановлено наступне: «Розмір винагороди за користування кредитного договору від 03.06.2013 №DNHSLN 103662, додаткових угод до нього та формули, викладеній в них, за умови, що в формулі наявних знак дробу, арифметичо підтверджується у розмірі 315 560 546,5 грн. У випадку, якщо в додаткових угодах відсутній знак дробу, як це вбачається з копій наданих угод, наданий на дослідження розрахунок арифметично не підтверджується».

За результатами розгляду справи №904/3898/18, за якою судовий розгляд розпочато раніше, ніж у справі №904/8526/21, будуть встановлено обставини, що будуть преюдиційними для справи №904/8526/21:

- відсутність права вимоги AT КБ «Приватбанк» за винагородою за користування кредитом за Кредитним договором від 03.06.2013 №DNHSLN 103662 (стягнення якої є частиною позовних у справі №904/8526/21),

- недійсність одностороннього правочину - вимоги AT КБ «Приватбанк» від 02.08.2018 року №Э.Upr1/3-626626 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному Договору №DNHSLN 1103662 від 03.06.2013, відповідно до якої було встановлено строк сплати винагороди за користування кредитом за Кредитним договором від 03.06.2013 року №DNHSLN 103662 (стягнення якої є частиною позовних вимог по справі № 904/8526/21).

Преюдиційність зазначених обставин, як вказує Відповідач визначається тим, що задоволення позову у справі №904/3898/18 зумовить відмову у позові у справі № 904/8526/21 в частині стягнення винагороди за кредитом у розмірі: 315 560 546,78 грн - винагороди за користування кредитом, стягнення якої є більшою частиною позовних вимог AT КБ «Приватбанк» у справі № 904/8526/21.

Крім того, під час вирішення справи №904/3898/18 будуть досліджуватись та оцінюватись докази, які мають значення для справи №904/8526/21, в тому числі, вимога від 02.08.2018 №Э.Upr1/3-626626 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному Договору №DNHSLN 103662 від 03.06.2013, яка була подана до матеріалів справи ТОВ «Істейтглобал» разом з відзивом відповідно до якої AT КБ «Приватбанк» було встановлено строк сплати винагороди за користування кредитом у дату визначену у вимозі, висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №26139 за матеріалами господарської справи №904/3898/18.

Таким чином, обставини, що встановлюються у справі № 904/3898/18 мають значення для вирішення даної господарської справи, оскільки впливають на оцінку доказів, що надаються ТОВ «Істейтглобал» на спростування пред"явлених позовних вимог під час вирішення питання щодо наявності та дійсного розміру винагороди за кредитним договором.

Також у господарській справі №904/3898/18 судом встановлюватимуться обставини дійсності чи недійсності одностороннього правочину - вимоги AT КБ «Приватбанк» від 02.08.2018 року №Э.Upr1/3-626626 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному Договору №DNHSLN 103662 від 03.06.2013, відповідно до якої AT КБ «Приватбанк» було встановлено строк сплати ТОВ «Істейтглобал» тієї ж самої винагороди за користування кредитом, стягнення якої здійснюється по справі № 904/8526/21.

На думку ТОВ «Істейтглобал», наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи з предметом про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення справи №904/3898/18 з предметом про визнання відсутнім права вимоги та визнання недійсним одностороннього правочину у формі вимоги AT КБ «Приватбанк» від 02.08.2018 №Э.Upr 1/3-626626, оскільки у справі № 904/3898/18 встановлюються обставини що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, доказів про розмір заборгованості за винагорою за кредитним договором.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3898/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" відповідач-1 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" відповідач-2 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.13; визнання відсутності у АТ КБ Приватбанк права вимоги до ТОВ Істейтглобал сплати за користування кредитом за договором від 03.06.2013р. №DNHSLN103662 в редакції договору про внесення змін до цього договору від 15.12.16; та визнання недійсним одностороннього правочину , вчиненого ПрАТ СК Інгосстрах шляхом направлення на адресу ТОВ Істейтглобал листа-повідомлення про розірвання від 09.08.18 №09-08/18. (в частині поруки ПрАТ СК Інгосстрах) договору №DNHSLN103662 від 03.06.13.

В рамках справи №904/3898/18, що не заперечується представниками позивача та відповідача, проведено дві судово-економічні експертизи де експертом встановлено, що «Розмір винагороди за користування кредитного договору від 03.06.2013 №DNHSLN 103662, додаткових угод до нього та формули, викладеній в них, за умови, що в формулі наявних знак дробу, арифметичо підтверджується у розмірі 315 560 546,5 грн. У випадку, якщо в додаткових угодах відсутній знак дробу, як це вбачається з копій наданих угод, наданий на дослідження розрахунок арифметично не підтверджується».

Тобто, у вказаній справі будуть встановлені обставини наявності чи відсутності вказаної заборгованості з винагороди за кредитом відповідно до додаткових угод та формулою, що буде преюдиційним фактом для справи №904/8526/21 в частині вимог позивача про стягнення цієї винагороди за кредитом у розмірі: 315 560 546,78 грн.

Крім того, вважаючи на те, що справа №904/3898/18 слухається в господарському суді Дніпропетровської області з 2018 року та перебуває в стадії розгляду справи по суті, з метою економії процесуального часу для з"ясування та визначення остаточної суми стосовно дійсного розміру заборгованості відповідача з виногороди за кредитним договором, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 227, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/8526/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/3898/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" відповідач-1 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" відповідач-2 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.13; визнання відсутності у АТ КБ Приватбанк права вимоги до ТОВ Істейтглобал сплати за користування кредитом за договором від 03.06.2013р. №DNHSLN103662 в редакції договору про внесення змін до цього договору від 15.12.16; та визнання недійсним одностороннього правочину , вчиненого ПрАТ СК Інгосстрах шляхом направлення на адресу ТОВ Істейтглобал листа-повідомлення про розірвання від 09.08.18 №09-08/18. (в частині поруки ПрАТ СК Інгосстрах) договору №DNHSLN103662 від 03.06.13.

Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/8526/21, в підтвердження чого подати належні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота