ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

31.01.2022м. СумиСправа № 920/93/22

Суддя Господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» № 17-302 від 17.01.2022 (вх. № 315 від 27.01.2022) про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

27.01.2022 позивач подав позовну заяву (вх. № 314 від 27.01.2022), в якій просить суд: 1) у рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» за кредитним договором № 141218-А від 14.12.2018 у розмірі 851751 грн 43 коп., яка складається з 740793 грн 06 коп. заборгованості за простроченим кредитом, 68491 грн 48 коп. заборгованості за простроченими процентами, 40227 грн 15 коп. пені на прострочений кредит, 2239 грн 74 коп. пені на прострочені проценти, звернути стягнення на предмет застави: зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, заводський номер 3042, номер двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер машини НОМЕР_2 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини - НОМЕР_3 , який на даний час зареєстрований за новим власником - ОСОБА_1 ; 2) визначити спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів; 3) встановити початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження в розмірі 574285 грн 00 коп.; 4) вжити заходів щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження на період до його реалізації шляхом передачі на зберігання стягувачу.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву № 17-302 від 17.01.2022 про забезпечення позову (вх. № 315 від 27.01.2022), в якій просить суд застосувати забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати відчуження предмета застави - зернозбирального комбайну марки ЛИДА-1300, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер машини НОМЕР_2 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини - НОМЕР_3 та заборонити відповідальним особам Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області знімати з обліку вищезазначений комбайн до розгляду справи судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» зазначає факт відчуження другим відповідачем - ОСОБА_2 (заставодавцем за договором застави рухомого майна № 141218-ЗАВ від 14.12.2018) предмета застави, за наявності заборони на відчуження майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Позивач вважає, що при розгляді його позовної заяви в судовому порядку відповідачі можуть зловживати процесуальними правами та матимуть можливість відчуження предмета застави для уникнення виконання рішення суду про стягнення заборгованості. Неприйняття забезпечувальних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Прийняття ж судом таких заходів усуне можливе порушення майнових прав позивача та забезпечить реальну можливість виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

В силу положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову, та на які така сторона посилається.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

З урахуванням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (зазначена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2019 року у справі № 917/138/19).

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Предметом позову у даній справі є вимоги про звернення стягнення на предмет застави, а також про встановлення способу та порядку реалізації предмета забезпечувального обтяження.

Судом установлено, що 14.12.2018 року між Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС АГРО» укладено кредитний договір № 141218-А, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію.

Виконання зобов`язань ТОВ «БІМЕКС-АГРО» за кредитним договором № 141218-А від 14.12.2018 забезпечено заставою рухомого майна, що підтверджується договором застави від 14.12.2018 № 141218-ЗАВ, укладеним між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_2 .

За вказаним договором застави ОСОБА_2 передав у заставу АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», зокрема, зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер машини НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_6 .

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2020 у справі № 927/508/20 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 стягнуто солідарно з ТОВ «БІМЕКС-АГРО» та ОСОБА_2 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за кредитним договором № 141218-А від 14.12.2018, а саме: 740793,06 грн за простроченим кредитом, 68491,48 грн за простроченими відсотками, 40227,15 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2239,74 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків та заборгованість за кредитним договором № 130219-АЕ від 13.02.2019 а саме: 549137,14 грн. за простроченим кредитом, 63658,75 грн. за простроченими відсотками, 46337,74 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2844,40 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків.

22.07.2021 року приватним виконавцем Палігіним О.П. було відкрито виконавче провадження № 66188725 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 23.06.2021 по справі № 927/508/20 про стягнення з ТОВ «БІМЕКС-АГРО» на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» 1513729 грн 46 коп.

Під час здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем було встановлено факт відсутності зернозбирального комбайну марки ЛИДА-1300, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.07.2021.

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 18-10/317 від 29.12.2021, на адвокатський запит представника позивача № 221221/3 від 22.12.2021 надано інформацію про те, що власником зернозбирального комбайну марки ЛИДА-1300, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 . Разом з листом-відповіддю надано копії документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію за ОСОБА_1 .

Зі змісту наданих документів суд встановив, що ОСОБА_1 набула право власності на зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_1 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини - НОМЕР_6 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу/складової частини, що має ідентифікаційний номер від 21.02.2019 № 21-289, укладеного між ТОВ «Десна-Транс», яке діяло від імені ОСОБА_2 на підставі договору комісії від 21.02.2019, та ОСОБА_1 .

Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є одним із учасників і керівником ТОВ «БІМЕКС-АГРО».

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заявником підтверджено наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, є адекватними та співмірними, оскільки наявний прямий зв`язок між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору.

Забезпечення позову не спричинить виникнення збитків для першого відповідача - ОСОБА_1 , оскільки заборона вчиняти певні дії накладається виключно в межах позовних вимог, з метою забезпечення збереження майна, та без обмеження у його володінні та використанні.

Згідно п. 2, 17 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694, реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - територіальні органи Держпродспоживслужби).

З обліку машина знімається у зв`язку з її відчуженням чи вибракуванням протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є необхідність застосування заходів у вигляді заборони відповідальним особам Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області знімати з обліку предмет застав - зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер машини НОМЕР_2 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини - НОМЕР_3 .

З огляду на наведені фактичні обставини справи, суд зауважує, що запропоновані заходи забезпечення позову, відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України є розумними, обґрунтованими та адекватними, спрямованими на реальне виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, пов`язані з предметом позову; забезпечують збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу; за своїм змістом не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог; не призведуть до обмеження чи зупинення господарської діяльності будь-яких осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заву АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» № 17-302 від 17.01.2022 про забезпечення позову (вх. № 315 від 27.01.2022) у справі № 920/93/22, шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) відчужувати зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер машини НОМЕР_2 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини - НОМЕР_3 ; заборони Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області (, 40021, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 25) знімати з обліку зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер машини НОМЕР_2 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини - НОМЕР_3 .

Керуючись статтями 2, 136-140, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» № 17-302 від 17.01.2022 про забезпечення позову (вх. № 315 від 27.01.2022) у справі № 920/93/22 - задовольнити.

2. Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) відчужувати зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер машини НОМЕР_2 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини - НОМЕР_3 .

Стягувач: Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32).

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ).

3. Заборонити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області (, 40021, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 25) знімати з обліку зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер машини НОМЕР_2 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини - НОМЕР_3 .

Стягувач: Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32).

Боржник: Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (, 40021, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 25).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.01.2022 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала підписана суддею 31.01.2022.

Суддя Є.А. Жерьобкіна