номер провадження справи 9/164/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 Справа № 908/3355/21

м.Запоріжжя

За позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Конкурент, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр.Азовський, буд. 41)

про стягнення суми 3996,78 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Управління комунальної власності Бердянської міської ради про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Конкурент суми 3996,78 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 24.11.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3355/21, присвоєний номер провадження 9/164/21, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

24.01.2022 справу розглянуто, за наслідками розгляду справи судом прийнято рішення.

Предметом розгляду є позовні вимоги викладені у позовній заяві, які мотивовані, зокрема, тим, що відповідачем не виконано обов`язок з повернення об`єкта оренди після припинення договору оренди нежитлового приміщення № 126 від 01.10.2008 та згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 у справі № 908/553/21 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача з нежитлового приміщення на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради. У зв`язку із цим позивачем на підставі п. 8.5 договору нарахована відповідачу до сплати неустойка за користування у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення за період з 06.01.2021 по 31.10.2021. Позов обґрунтовано ст.ст. 11, 327, 526, 530, 610 ЦК України, ст. 193 ГК України

Відповідач про розгляд даної справи повідомлений належним чином. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 24.11.2021, що була надіслана відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві та яка відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Азовський, буд. 41, отримана відповідачем 30.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, відзив на позов суду не подав. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Із змісту ч. 9 ст. 165 ГПК України слідує, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (Орендодавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Конкурент (Орендар, відповідач) укладено Договір оренди комунального майна № 1265 від 01.10.2008, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі підприємства (організації закладу) відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міськради, площею 20,10 кв.м., за адресою: м. Бердянськ, пр. Леніна, 9, а саме: частину гаражу (приміщення І літ. «Д») (п.1.1. договору).

За Актом здачі-приймання комунального майна від 23.09.2008 балансоутримувачем передано вищезазначене нерухоме майно Орендарю.

Відповідно до Додаткової угоди від 26.02.2018 було внесено зміни, зокрема, до п. 1.1 Договору, згідно з якими в оренду передано майно площею 20,70 кв.м., розташоване за адресою: м. Бердянськ, пр. Азовський, 9, а саме: нежитлове приміщення гаражу (літ. «Д», приміщення І згідно з технічним паспортом). Балансоутримувачем та Орендарем підписано відповідний Акт здачі-приймання нежитлового приміщення у буд. № 9 по пр. Азовський.

За змістом п. 3.1.1 Договору оренди в редакції Додаткової угоди від 19.09.2018 визначено, що орендна плата станом на 01.09.2018 складає 167,80 грн. та сплачується щомісячно з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди, щодо визначеної суми орендної плати.

Додатковою угодою від 27.05.2020 до Договору оренди внесено зміни до п. 10.1 розділу 10, відповідно до яких термін дії договору оренди комунального майна продовжено до 31.12.2020.

Відповідно до п. 10.7 Договору дія договору оренди припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку на який його було укладено.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 у справі №908/553/21 задоволено позов Управління комунальної власності Бердянської міської ради до ТОВ ВКФ «Конкурент». Усунено перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Конкурент на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради з нежитлового приміщення будівлі гаражу, площею 20,70 кв.м. (приміщення І літери Д згідно з технічним паспортом виконаним станом на 24.03.2011), площею 20,70 кв.м., розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Азовський (Леніна), 9. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору. Рішення у справі №908/553/21 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначив позивач, на момент подання позовної заяви, за якою судом відкрито провадження у даній справі № 908/3355/21, рішення суду у справі № 908/553/21 не виконано. Позивач звертався до відповідача з претензією про сплату неустойки, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

У зв`язку із тим, що відповідачем не повернуто орендоване майно після закінчення терміну дії договору, позивачем нарахована неустойка за період з 06.01.2021 по 31.10.2021 в розмірі 3996,78 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

За приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Виходячи з приписів ст.ст. 26, 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна обов`язок орендаря повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених в договорі, є, зокрема, правовим наслідком закінчення строку дії договору оренди.

В пункті п. 5.9 Договору оренди передбачено, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язується в п`ятиденний термін повернути Орендодавцеві або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване майно за Актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідно до п. 8.5 Договору у разі невиконання Орендарем обов`язку щодо повернення майна Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною другою ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі невиконання наймачем обов`язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як слідує з умов Договору оренди та встановлено в рішенні Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 у справі № 908/553/21 строк дії договору лорди закінчився 31.12.2020.

Доказів повернення орендованого майна відповідач суду не надав. Позовні вимоги не спростував.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем умов договору щодо повернення орендованого майна орендодавцю після закінчення терміну дії договору, суд вважає правомірним застосування до порушника санкцій у вигляді стягнення неустойки, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України та п. 8.5 договору у розмірі 3996,78 грн., нарахованої за заявлений позивачем період з 06.01.2021 по 31.10.2021.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Конкурент, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр.Азовський, буд. 41) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2) неустойку в сумі 3996 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 78 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Конкурент, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр.Азовський, буд. 41) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2) суму 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 03.02.2022.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва