ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/3596/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКІНГ+" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (08161, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Тарасівка, вул. Київська, 1, оф. 4)

про стягнення 2835702,46 грн. за договором поставки № 2019/П/136, у тому числі - 742992,66 грн. основного боргу, 1464650,08 грн. товарного кредиту, 232857,07 грн. пені, 292522,90 грн. 20% річних, 102679,75 грн. інфляційних втрат,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

Представники сторін:

від позивача: Тищенко А.В. (ордер № 1064405 від 19.11.2021 р.) - в режимі відеоконференції;

від відповідача: Субочев С.Ю. (ордер № 1064915 від 02.02.2022 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКІНГ+" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" про стягнення 2835702,46 грн. за договором поставки № 2019/П/136, у тому числі - 742992,66 грн. основного боргу, 1464650,08 грн. товарного кредиту, 232857,07 грн. пені, 292522,90 грн. 20% річних, 102679,75 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2022 р. було відкладено підготовче засідання на 03.02.2022 р., встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив - до 03.02.2022 р., а також постановлено підготовче засідання провести в режимі відеоконференції з використанням представником позивача власних технічних засобів в системі EASYCON поза межами суду.

24.01.2022 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 24.01.2022 р. (вх. № 1566/22 від 24.01.2022 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

03.02.2022 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 02.02.2022 р. (вх. № 2451/22 від 03.02.2022 р.), за змістом якого відповідач проти позову заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що за наданими позивачем видатковими накладними товар відповідачем не отримувався, а самі накладні уповноваженим представником ОСОБА_1 не підписувались. Також відповідач заперечував передбачені договором умови товарного кредиту, наголошував на безпідставному нарахуванні позивачем пені поза межами встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України строку та ставив під сумнів наявність у представника позивача повноважень для здійснення представництва у даній справі, вимоги в якій виникли за договором поставки від 01.11.2019 р., а не від 11.11.2019 р., як про це зазначено у наданому позивачем договорі про надання правової допомоги.

Водночас, відповідач просив суд поновити пропущений ним строк для подання відзиву, відмовити в задоволенні позову та судові витрати покласти на позивача.

Окрім того, 03.02.2022 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 02.02.2022 р. про виклик та допит свідка (вх. № 2449/22 від 03.02.2022 р.), за змістом якого відповідач просить викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_1 , яким заперечується підписання наданих до позову видаткових накладних, за якими, як стверджує позивач, відповідач нібито отримав товар.

Також 03.02.2022 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 02.02.2022 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 2450/22 від 03.02.2022 р.), за змістом якого відповідач просить суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз питання щодо того, чи виконано підписи у спірних накладних ОСОБА_1.

У судовому засіданні 03.02.2022 р. представник позивача у режимі відеоконференції зазначав про підтримання позовних вимог та неотримання на час судового засідання відзиву від відповідача; представник відповідача у судовому засіданні викладені у відзиві заперечення проти позову та подані клопотання підтримував, а також усно клопотав про дослідження наявності повноважень на представництво позивача у представника Тищенка А.В.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, враховуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд дійшов висновку щодо поновлення відповідачу строку для подання відзиву.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 119 Кодексу продовжити позивачеві строк для подання відповіді на відзив.

У зв`язку з наведеним суд вбачає наявними підстави для відкладення підготовчого засідання на 14.03.2022 р.

Як зазначалося, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Дослідивши подані до матеріалів справи клопотання, враховуючи необхідність встановлення учасникам процесу строків для подання передбачених ст. 161 ГПК України заяв по суті спору, суд дійшов висновку щодо продовження строку підготовчого провадження.

Також у судовому засіданні 03.02.2022 р. представник позивача підтримував клопотання про участь у подальших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі EASYCON поза межами суду, у зв`язку з чим просив наступне підготовче засідання провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 197 ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

З огляду на наявність відповідної технічної можливості у призначений час у господарському суді Київської області, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви представника позивача про участь у судовому засіданні 14.03.2022 р. в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 165, 166, 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 14 березня 2022 р. об 11:10. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

4. Продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив - до 01.03.2022 р.

5. Підготовче засідання у справі № 911/3596/21, відкладене даною ухвалою суду на 14.03.2022 р. об 11:10, провести в режимі відеоконференції з використанням представником позивача власних технічних засобів в системі EASYCON поза межами суду.

6. Попередити ТОВ "ПАРКІНГ+", що за правилами ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника відповідача - під розписку).

8. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. Ухвалу направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна