ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/305/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

при секретарі судового засідання Корчинській М.В.

за участю представників учасників справи:

від Лікарні Саченко А.П.,

від ТОВ «Ювента-Груп Україна» - Валешинська О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021, ухвалене суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 29.06.2021

у справі № 915/305/21

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Березнегуватська центральна районна лікарня» Березнегуватської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна»

про стягнення 3811390,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Комунальне некомерційне підприємство «Березнегуватська центральна районна лікарня» Березнегуватської селищної ради (далі Лікарня) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» (далі ТОВ «Ювента-Груп Україна»), в якому просило суд (з урахуванням заяви вх. № 6056/21 від 22.04.2021) стягнути з останнього 3811390,25 грн.

Позов мотивований тим, що на виконання укладеного між сторонами договору підряду № 55 від 20.03.2019 позивач перерахував відповідачу 7604372,25 грн., проте за наслідками технічного нагляду, за участю замовника, генпідрядника та представника технічного нагляду, складено підсумкову довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, згідно якої вартість виконаних робіт склала 3792982 грн., тобто позивач переплатив відповідачу 3811390,25 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі № 915/305/21 позов Лікарні задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Ювента-Груп Україна» на її користь 3811390,15 грн. основного боргу та 57170,85 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні вимог в частині стягнення 0,10 грн. відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів виконання робіт на всю суму сплачених позивачем коштів або повернення позивачу грошових коштів у сумі 3811390,15 грн., отриманих в якості передплати по договору підряду, а тому вимога позивача щодо стягнення вказаної грошової суми, яка утримується відповідачем без достатньої правової підстави, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 02.08.2021 подав на нього апеляційну скаргу,в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Лікарні відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем виконані будівельні роботи та передані матеріали на суму, більшу від 7604372,25 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на загальну суму 9104372,25 грн. Надані позивачем до матеріалів справи докази суперечливі та свідчать про роботи та витрати, які здійснені лише за липень 2020 року, однак вони не є доказами виконання робіт та їх вартості протягом всього будівництва.

Також скаржник зазначає, що не був обізнаним про розгляд Господарським судом Миколаївської області даної справи, оскільки він не отримував жодної кореспонденції суду.

До апеляційної скарги відповідачем додані копії наступних документів:

- акту № 1 від 26.06.2019 приймання виконаних робіт за червень 2019 року;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року;

- акту № 2 від 05.08.2019 приймання виконаних робіт за 05.08.2019;

- підсумкової відомості ресурсів;

- акту № 3 від 17.09.2019 приймання виконаних робіт за вересень 2019 року;

- акту № 5 від 17.09.2019 приймання виконаних робіт за вересень 2019 року;

- акту № 5 від 12.11.2019 приймання виконаних робіт за вересень 2019 року;

- акту № 5 від 23.04.2020 приймання виконаних робіт за квітень 2020 року;

- акту № 6 від 21.05.2020 приймання виконаних робіт за квітень 2020 року;

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О.,Таран С.В., Поліщук Л.В.

17.08.2021 від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів даної справи копії поштового конверту Господарського суду Миколаївської області (трек-номер 519), а 20.08.2021 - клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду він отримав лише 13.07.2021, в підтвердження чого надано роздруківку з веб-сайту Укрпошта за трек-номером 519.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 ТОВ Ювента-Груп Україна поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі № 915/305/21, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено Лікарні строк до 08.09.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зупинено дію оскаржуваного рішення суду, витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріал даної справи.

01.09.2021 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

01.09.2021 від Лікарні надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що за наслідками технічного нагляду, за участю в тому числі генпідрядника, складено підсумкову довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, згідно якої вартість виконаних робіт склала 3792982 грн. Правильність суми була підтверджена і самим генпідрядником, який проставив підпис і печатку на вказаній довідці.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 справу № 915/305/21 призначено до розгляду на 30.09.2021 о 11:00 год.

В судовому засіданні 30.09.2021 колегія суддів, порадившись, ухвалила долучити до матеріалів даної справи надані ТОВ Ювента-Груп Україна до апеляційної скарги документи та прийняти їх до розгляду (а.с. 157-201 т.2).

Долучаючи надані скаржником документи до матеріалів даної справи та приймаючи їх до розгляду, колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (частини 1, 3 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку на відповідача).

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

З матеріалів даної справи вбачається, що ТОВ Ювента-Груп Україна протягом розгляду справи в суді першої інстанції не отримувало жодної судової кореспонденції, а поштові відправлення повертались на адресу суду з відмітками адресат відсутній за вказаною адресою.

Колегією суддів враховується, що вся судова кореспонденція направлялась на належну ТОВ Ювента-Груп Україна поштову адресу, а саме: Україна, 61166, м. Харків, пр.. Науки, буд. 40, тобто будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції не вбачається.

Разом з тим, це не спростовує факт того, що ТОВ Ювента-Груп Україна не було обізнано про наявність в провадженні Господарського суду Миколаївської області даної справи.

Судова колегія вважає, що необізнаність відповідача про розгляд судом першої інстанції даної справи є винятковим випадком неможливості подання зазначених доказів до суду першої інстанції у строк, встановлений ч. 3 ст. 80 ГПК України, з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені відповідачем причини неможливості подання вищевказаних документів до суду першої інстанції є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами справи, відтак, з огляду на недопущення порушень процесуальних прав відповідача у даній справі, додані до апеляційної скарги документи приймаються колегією суддів до розгляду.

В судовому засіданні 30.09.2021 оголошено перерву до 28.10.2021 о 12:00 год. та вирішено розглянути апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю суддів Таран С.В. та Поліщук Л.В., судове засідання 28.10.2021 не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Суддя Таран С.В. відновила працездатність 01.11.2021, проте термін тимчасової непрацездатності судді Поліщук Л.В. продовжений, у зв`язку з чим за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 справу № 915/305/21 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.12.2021 о 14:00 год.

13.12.2021 від Лікарні надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2020 року та акту № 1 (коригування) приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року.

В судовому засіданні 15.12.2021 оголошено перерву до 25.01.2022 о 14:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

31.12.2021 від Лікарні надійшло клопотання про витребування з матеріалів кримінального провадження № 0000010 оригіналу довідки про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2020 року та акту № 1 (коригування) приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року для їх огляду в судовому засіданні.

19.01.2022 від представника ТОВ Ювента-Груп Україна адвоката Валешинської О.С. надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні 25.01.2022 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 задоволено.

24.01.2022 від ТОВ Ювента-Груп Україна надійшли заперечення на клопотання Лікарні про долучення документів та витребування доказів.

В судовому засіданні 25.01.2022 колегією суддів залишено без розгляду клопотання Лікарні про долучення до матеріалів справи копії довідки про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2020 року та акту № 1 (коригування) приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року; відхилено клопотання Лікарні про витребування з матеріалів кримінального провадження № 0000010 оригіналу довідки про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2020 року та акту № 1 (коригування) приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року, про що постановлено протокольну ухвалу.

В судовому засіданні 25.01.2022 колегією суддів розглядалось питання щодо призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 25.01.2022 оголошено перерву до 27.01.2022 о 09:30 год., про що також постановлено протокольну ухвалу.

Одночасно колегією суддів запропоновано представникам учасників справи в порядку ч. 3, 5 ст. 99 ГПК України за взаємною згодою обрати експерту установу та запропонувати питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

25.01.2022 від представника Лікарні надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні 27.01.2022 о 09:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 забезпечено участь представників Лікарні та ТОВ Ювента-Груп Україна в судовому засіданні 27.01.2022 о 09:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.01.2022 від ТОВ Ювента-Груп Україна надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.09.2021.

В судове засідання 27.01.2022 з`явились представники учасників справи.

Представник ТОВ Ювента-Груп Україна заперечував щодо призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи. Представник Лікарні просив її призначити.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

20.03.2019 між Лікарнею (замовник) та ТОВ «Ювента-Груп Україна» (підрядник) укладено договір підряду № 55 (далі договір), відповідно до п.1.1., якого підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи (об`єкт будівництва), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. Власником результату виконаних робіт є замовник.

Відповідно до п.1.2. договору найменування робіт (об`єкта будівництва), що мають бути виконані підрядником ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт. Березнегувате вул. Лермонтова 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні), Код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція (далі об`єкт).

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акта виконаних робіт за формою КБ-2в. До акту приймання виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) (пункти 9.1, 9.2. договору).

В період з 28.03.2019 по 20.07.2020 Лікарня перерахувала ТОВ «Ювента-Груп Україна» у загальному розмірі 7604372,25 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

В матеріалах даної справи міститься: копія акту № 6 від 17.07.2020 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року (а.с. 35-38 т.1); копія довідки від 17.07.2020 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за липень 2020 року, згідно якої загальна вартість виконаних робіт склала 3792982,10 грн. (а.с. 34 т.1).

Предметом спору у даній справі є вимога Лікарні стягнути з ТОВ «Ювента-Груп Україна» 3811390,25 грн. переплати за договором.

Позивач зазначив, що на виконання укладеного між сторонами договору перерахував відповідачу 7604372,25 грн., проте вартість виконаних робіт склала лише 3792982 грн., тобто позивач переплатив відповідачу 3811390,25 грн. (7604372,25 грн. - 3792982,10 грн.).

На підтвердження своїх доводів та вимог позивач посилається на копію акту № 6 від 17.07.2020 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року (а.с. 35-38 т.1) та копію довідки від 17.07.2020 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за липень 2020 року, на загальну суму 3792982,10 грн. (а.с. 34 т.1).

Місцевий господарський суд погодившись з доводами позивача та задовольнив позов.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що ним виконані будівельні роботи та передані матеріали на суму, більшу від 7604372,25 грн., а саме: 9104372,25 грн., на підтвердження чого надав суду апеляційної інстанції копії відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на загальну суму 9104372,25 грн., які залучені до матеріалів даної справи.

Відповідач зауважує, що надані позивачем документи (копії акту № 6 та довідки від 17.07.2020 (а.с. 34-38 т.1)) свідчать про виконані будівельні роботи лише за липень 2020 року та не підтверджують виконання усіх робіт за договором.

Позивач, заперечуючи проти доводів відповідача, зазначає, що копія акту № 6 та довідки від 17.07.2020 (а.с. 34-38 т.1) є підсумковими, тобто відповідач виконав будівельні роботи та об`єкті сього на суму лише 3792982,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частинами 3-5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на предмет та підстави позову, а також заперечення відповідача проти його задоволення, до предмету доказування у даній справі входить встановлення обставин щодо переліку та об`єму фактично виконаних будівельних робіт, їх вартості, а також відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва.

При цьому, для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: який перелік та об`єми будівельних робіт фактично виконані, яка їх вартість та чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва ? .

Доручення проведення судової товарознавчої експертизи колегія суддів доручає Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 27.01.2022 представник Лікарні не заперечував щодо доручення проведення експертизи вищезазначеній експертній установі та покладення на позивача оплату її проведення. Також представник Лікарні погодився з запропонованими судом апеляційної інстанції питаннями, роз`яснення яких потребує висновок експерта.

Представник відповідача своїм правом, визначеним ч. 3, 5 ст. 99 ГПК України, не скористався.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 110, 111, 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 915/305/21 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Який перелік та об`єми будівельних робіт з реконструкції поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт. Березнегувате вул. Лермонтова, 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні), Код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція, згідно договору підряду № 55 від 20.03.2019 фактично виконані?;

2) Яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт. Березнегувате вул. Лермонтова, 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні), Код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція, відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду № 55 від 20.03.2019 ?;

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт. Березнегувате вул. Лермонтова, 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні), Код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція, згідно договору підряду № 55 від 20.03.2019, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

У розпорядження експерта надати матеріали справи № 915/305/21.

Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату вартості експертизи покласти на Комунальне некомерційне підприємство «Березнегуватська центральна районна лікарня» Березнегуватської селищної ради.

Зобов`язати Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати до ПІвденно-західного апеляційного господарського суду висновок судового експерта в оригіналі, а копії - учасникам справи.

Провадження у справі № 915/305/21 зупинити у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи а також експертній установі разом з матеріалами справи № 915/305/21.

Повний текст ухвали складено 31.01.2022.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін