УХВАЛА

м. Київ

01.02.2022Справа № 910/19029/21

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи №910/19029/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача "ONTOBET PROMOTIONS LIMITED" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕПІТЕЛ ІНВЕСТМЕНТ ПРОДЖЕКТ" про заборону вчиняти дії та визнання незаконним та скасування рішення Загальних зборів, оформлене протоколом від 11.11.2021

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Джарти В.В. перебуває справа №910/19029/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача "ONTOBET PROMOTIONS LIMITED" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕПІТЕЛ ІНВЕСТМЕНТ ПРОДЖЕКТ" про заборону вчиняти дії та визнання незаконним та скасування рішення Загальних зборів, оформлене протоколом від 11.11.2021.

26.01.2021 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» надійшла заява про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи №910/19029/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 визнано заявлений Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" відвід судді від розгляду справи № 910/19029/21 необґрунтованим; заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/19029/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

31.01.2021 за наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Джарти В.В. у справі №910/19029/21 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи №910/19029/21, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Вказана заява, мотивована тим, що, на думку заявника, поведінка/дії судді Джарти В.В. під час судового засідання 24.01.2022 викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки під час вказаного засідання, перевіривши явку представників сторін та третіх осіб, суддя Джарти В.В. повідомила учасників справи про документи, що надійшли до суду, без зауважень щодо несвоєчасного подання документів, та перейшла до розгляду заяв учасників справи з процесуальних питань. Також, вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суддя Джарти В.В. спочатку надала можливість висловитись щодо такого клопотання представнику позивача, після заслуховування доводів представника позивача суд надав слово представнику відповідача, який озвучив висновки Верховного Суду із посиланням на конкретну постанову та конкретний пункт такої постанови. Після цього суд оголосив у засіданні технічну перерву та попросив учасників справи покинути залу судового засідання, не пояснивши причин чим була викликана необхідність технічної перерви у засіданні, та після перерви суд продовжив засідання у справі та повідомив учасників процесу, що у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовляє. Підставою відводу за підсумками розгляду клопотання про закриття провадження у справі є те, що суд в ході розгляду такого клопотання оголошував технічну перерву, під час якої із зали № 5 було чутно, що суд з кимось про щось розмовляє. Аналогічна технічна перерва оголошувалась судом 28.12.2021, коли суд розглядав клопотання відповідача про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у справі № 910/19029/21. Тоді суд також з кимось щось обговорював за зачиненими дверима. У кожному з двох випадків розглядались клопотання відповідача і у кожному з двох випадків оголошувались технічні перерви, після яких суд у клопотаннях відповідача відмовляв.

Крім того, представник заявника зазначає, що розглянувши заяву МАУ про залучення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до участі у справі як третіх осіб та заяви останніх про вступ у справу, суд у задоволенні таких заяв відмовив. Відмовляючи у задоволенні вказаних заяв, суд пояснив, що за своїм внутрішнім переконанням поки не вбачає підстав для залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі. На думку відповідача, наведені дії суду можуть свідчити про його необ`єктивність та намір посприяти позивачу в обмеженні кола учасників справи.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, приписами, які регулюють зміст судових рішень, передбачено, що, судове рішення, серед іншого, обов`язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, вбачається, що доводи заявника, які наведені у заяві про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи №910/19029/21, зводяться до непогодження з судовими рішеннями, щодо відмов у задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», крім того, суд зазначає, що вирішення клопотань щодо закриття провадження у справі, про залучення третіх осіб та долучення документів є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасники справи не позбавлені можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду спору.

Згідно із ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, наведені Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» у заяві про відвід судді Джарти В.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а містять лише припущення заявника, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» в задоволенні заяви про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи №910/19029/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Яковенко