ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2022 справа № 914/2239/14

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Щигельської О.І., при секретарі судового засідання Зарицькій О.Р. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» вих.№58698 від 31.12.2021

про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

у справі №914/2239/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Біласа Володимира Володимировича, м. Львів

про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 20.06.2011 року у справі №2/199 у процесі виконання судового рішення від 24.11.2009 року

орган ДВС: Личаківський відділ ДВС в м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

Представники учасників справи:

від заявника (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився.

встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №914/2239/14.

Ухвалою суду від 06.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» №58698 від 31.12.2021 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання прийнято до розгляду, призначено судове засідання з розгляду заяви на 17.01.2022.

Судове засідання 17.01.2022 не відбулося, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Щигельської О.І. відтак суд вважав за необхідне призначити дату наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 24.01.2022 судове засідання призначено на 31.01.2022.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання 31.01.2022 не забезпечили, поважності причин неявки суду не повідомили.

Зважаючи на неявку в судове засідання сторін, відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд" не здійснювалося.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» вих.№58698 від 31.12.2021 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №914/2239/14 та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.08.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Фізичної особи-підприємця Біласа Володимира Володимировича задоволено повністю, вирішено спонукати Фізичну особу-підприємця Біласа Володимира Володимировича до виконання затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 20.06.2011 по справі №2/199 мирової угоди у процесі виконання судового рішення від 24.11.2009 шляхом стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Веукраїнський Акціонерний Банк» 80032,63 долари США простроченої заборгованості за кредитом, 1435,24 долари США пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1050,48 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 1002,49 доларів США державного мита, 230,07 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що в сукупності еквівалентно до офіційного курсу встановленого Національним банком України станом на 24.04.2014 (1 долар США = 11,3846 грн) складає 951081,43 грн та 19022,03 грн судового збору.

29.08.2014 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2014 у справі №914/2239/14 видано наказ.

Ухвалою суду від 07.06.2021 замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (04080, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27Т, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б; ідентифікаційний код 43426003) у справі №914/2239/14.

05.01.2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» вих.№58698 від 31.12.2021 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №914/2239/14.

Обґрунтовуючи заяву, ТОВ «ФК «АССІСТО» зазначає, що у відповідь на адвокатський запит Личаківським ВДВС м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів) повідомлено, що перевіркою АСВП встановлено, що у відділі на виконанні перебував Наказ Господарського суду Львівської області №914/2239/14 виданий 29.08.2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості у розмірі 970 103,46 грн.

Зокрема, 18.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 24.07.2017 року вищевказане виконавче провадження повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ було скеровано на адресу стягувача.

Крім того 02.05.2018 року вищевказаний виконавчий документ був пред`явлений повторно до виконання. 05.05.2018 року державним виконавцем на підставі п.8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке разом з виконавчим документом скеровано на адресу стягувача.

Також зазначено, що станом на 22.09.2021 року вищевказаний виконавчий документ у Личаківському ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів) на виконанні не перебуває.

Заявник стверджує, що виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, що на його переконання свідчить про його втрату при пересилці поштою.

До заяви долучено Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №42/07 щодо Фізичної особи - підприємця Біліса Володимира Володимировича.

Також ТОВ «ФК «Ассісто» звертає увагу, що повторне звернення стягувача до Личаківського ВДВС м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів) із заявою про прийняття до виконання виконавчого документа відбулося в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, заявник зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на стадії ліквідації, кадрових змін, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також просить врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «ФК «Ассісто» просить суд видати дублікат судового наказу №914/2239/14 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа №914/2239/14.

Відповідно до п. 2 ч.1 та п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (діяв на момент видачі виконавчого документа, №606-ХІУ), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з п.1 ч.ч.1,2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Положеннями ч. 3 ст. 23 вказаного закону визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого документа, судового наказу у справі №914/2239/14, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Доказів виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2014 у справі №914/2239/14 матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області від 29.08.2014 у справі №914/2239/14 до виконання та поновити пропущений строк, а також видати дублікат відповідного наказу.

Керуючись ч.2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 327, 329, пп. 19.4 п 19 Розділу ІХ Перехідних положень ГПК України, Господарський суд Львівської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» вих.№58698 від 31.12.2021 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №914/2239/14 - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області від 29.08.2014 у справі №914/2239/14 - до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 29.08.2014 у справі №914/2239/14 про спонукання Фізичної особи - підприємця Біласа Володимира Володимировича до виконання затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 20.06.2011 по справі №2/199 мирової угоди у процесі виконання судового рішення від 24.11.2009 шляхом стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Веукраїнський Акціонерний Банк» 80032,63 долари США простроченої заборгованості за кредитом, 1435,24 долари США пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1050,48 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 1002,49 доларів США державного мита, 230,07 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що в сукупності еквівалентно до офіційного курсу встановленого Національним банком України станом на 24.04.2014 (1 долар США = 11,3846 грн) складає 951081,43 грн та 19022,03 грн судового збору.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.