ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"01" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3083/21
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі судового засідання Г.С. Граматик
за участю представників:
від позивача - не з`явився,
від відповідача - Горбенко Б.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-44/22 від 18.01.2022 р.) у справі № 916/699/20 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до фізичної особи-підприємця Горбенка Бориса Павловича про стягнення 5985,69 грн., -
При цьому у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2021 р. позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3083/21 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15.11.2021 р. о 10 год. 30 хв.
02.11.2021 р. від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.
15.11.2021 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача у зв`язку із неможливістю останнього з`явитися в судове засідання в зазначений час.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2021 р. розгляд справи № 916/3083/21 відкладено на 06 грудня 2021 р. о 15 год. 00 хв. та явку представників сторін визнано обов`язковою.
Під час розгляду справи у судовому засіданні 06.12.2021 р. відповідач просив суд витребувати від позивача належні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, оскільки, як зазначає відповідач, додані до позовної заяви докази відправлення є підробленими та не відповідають дійсності. Так, відповідач вказує, що в рекомендованому повідомленні, яке додано до позовної заяви, відсутній штрих-код та печатка відділення пошти.
Представник позивача під час судового засідання 06.12.2021 р. зазначив, що до матеріалів справи разом з позовною заявою додані належні докази відправлення копії позовної заяви з доданими документами відповідачу, при цьому позивач зауважує, що наразі відповідач ознайомлений з матеріалами справи та надав суду відзив на позовну заяву. Так, стосовно доказів отримання відповідачем копії позовної заяви або повернення її без вручення, представник позивача повідомив суду, що наразі інформація про такі докази у останнього відсутня.
Так, під час розгляду справи у судовому засіданні 06.12.2021 р. суд зазначив представнику позивача про необхідність надання суду доказів отримання відповідачем копії позовної заяви або повернення її без вручення.
З огляду на зазначене, ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2021 р. позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до фізичної особи-підприємця Горбенка Бориса Павловича про стягнення 5985,69 грн. залишено без руху.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2021 р. розгляд справи № 916/3083/21 продовжено та розгляд призначено в засіданні суду на 20 грудня 2021 р. о 17 год. 00 хв.
16.12.2021 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 20.12.2021 р. о 17 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2021 р. у справі № 916/3083/21 задоволено заяву ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про участь у судовому засіданні, яке призначене на 20 грудня 2021 р. о 17 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.
20.12.2021 р. від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд доповнити електронну справу № 916/3083/21 всіма наявними матеріалами по даній справі, які були долучені позивачем у паперовій або електронній формі, а також відкласти (перенести) розгляд справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2021 р. розгляд справи № 916/3083/21 відкладено на 11 січня 2022 р. о 12 год. 00 хв., при цьому явку учасників справи визнано обов`язковою.
Рішенням господарського суду Одеської області від 11.01.2022 р. у справі № 916/3083/21 позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до фізичної особи-підприємця Горбенка Бориса Павловича про стягнення 5985,69 грн. задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Горбенка Бориса Павловича на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" пеню в сумі 2824,85 грн., штраф в сумі 3112,48 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2251,66 грн.; в задоволенні решти частини вимог Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до фізичної особи-підприємця Горбенка Бориса Павловича відмовлено.

18.01.2022 р. до господарського суду надійшла заява від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-44/22 від 18.01.2022 р.) в порядку ст. 129 ГПК України, оскільки під час судового засідання 11.01.2022 р. представником позивача згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України було усно заявлено про подання до суду відповідної заяви разом з доказами на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вказує заявник, між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (клієнтом) та Адвокатським бюро Тимофієва Євгенія укладено договір № 12м/22/44-142- 08-21-01353 від 24.03.2021 р. про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а бюро приймає на себе доручення клієнта про надання обумовленої цим договором правової (правничої) допомоги в інтересах клієнта, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Також заявник вказує, що відповідно до договору між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Адвокатським бюро Тимофієва Євгенія укладено додаткова угода № 21/1 від 23.12.2021 р., яка визначає зміст та обсяг надання правової (правничої) допомоги клієнтові бюро, а також порядок оплати гонорару за надання правової (правничої) допомоги щодо стягнення заборгованості (штрафних санкцій) з ФОП Горбенка Б.П. за договором № 12с/169/53-142- 04-21-01325 від 11.01.2021 р. При цьому заявник зазначає, що за умовами цієї додаткової угоди бюро зобов`язується виконати роботу та надати таку правову допомогу клієнту: ознайомлення з документами, пов`язаними з договором №12с/169/53-142-04-21-01325 від 11.01.2021 р., надання консультацій, складання заяв по суті (позов, відповідь на відзив (за потребою), пояснення (за потребою), складання розрахунку заборгованості за договором, складання заяв та клопотань та інших процесуальних документів (за потребою), представляти інтереси клієнта в суді першої інстанції, в т.ч. брати участь у судових засіданнях (за потребою). Наразі заявник зауважує, що 12.01.2022 р. ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Адвокатське бюро Тимофієва Євгенія підписали акт приймання-здачі наданої правової (правничої) допомоги. Як вказує заявник, відповідно до п 3 додаткової угоди сторонами погоджений фіксований розмір гонорару в сумі 5000,00 грн. за надану правову (правничу) допомогу клієнту. Наразі заявник зауважує, що на момент подання цієї заяви, позивач за надану правничу допомогу відповідно до додаткової угоди № 21/1 від 23.12.2021 р. до договору № 12м/22/44-142-08-21-01353 від 24.03.2021 р., акту приймання - здачі наданої правової (правничої) допомоги від 12.01.2022 р. має сплатити бюро 5000,00 грн. Між тим заявник зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). Такий правовий висновок, як вказує заявник, викладено Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 р. у справі № 910/906/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2022 р. у справі № 916/3083/21 заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження, та розгляд заяви призначено в засіданні суду на 01.02.2022 р.

01.02.2022 р. від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами. Так, у поданому клопотанні відповідач вказує про подання позивачем одночасно двох аналогічних позовів до одного відповідача, за якими було заведено дві аналогічні справи № 916/3083/21 та № 916/3084/21, які розглядались за спрощеною процедурою, де вже за наслідками на відповідача покладено що найменш двічі судовий збір, а також позивач намагається отримати подвійну оплату на правничу допомогу, хоча останній міг би об`єднати вимоги в одну позовну заяву, оскільки такі позовні вимоги аналогічні, сплатити одну суму судового збору, за наслідками чого витрати на листування, витрати на правничу допомогу, витрати часу на присутність у засіданні та кількість засідань була би значно меншою для обох сторін та для суду. З огляду на викладене відповідач із посиланнями на ст. 43 ГПК України вважає, що вищенаведені факти, поведінка позивача у суді, подані клопотання та докази свідчать, що позивач або його представник зловживають процесуальними правами з метою максимально нанести шкоду відповідачу, отримати максимальну винагороду на правничу допомогу за поданих два аналогічних позови, текст яких відрізняються тільки цифрами, тобто з корисливих мотивів. Крім того, відповідач заперечує проти компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн., вважає справу не складною, а відтак позивачем завищено вартість однієї години роботи адвоката.

Дослідивши матеріали поданої Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заяви та матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи (а.с. 5). Так, згідно вказаного розрахунку судові витрати позивача становлять: 2270,00 грн. - судовий збір при поданні позову, 5000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Наразі слід зазначити, що під час ухвалення господарським судом Одеської області рішення від 11.01.2022 р. у справі № 916/3083/21 про часткове задоволення позову було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору, питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

В ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

В ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2021 р. між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (замовник) та Адвокатським бюро Тимофієва Євгенія (виконавець) укладено договір № 12м/22/44-142- 08-21-01353 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов п. 1.1 якого клієнт доручає, а бюро приймає на себе доручення клієнта про надання обумовленої цим договором правової (правничої) допомоги в інтересах клієнта, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п. 1.2 договору правова (правнича) допомога, що надається клієнту, полягає у наступному:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- захист прав, свобод і законних інтересів клієнта в кримінальному провадженні та у справах про адміністративне правопорушення;

- представництво інтересів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

- представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також перед фізичними особами, фізичними особами-підприємцями та юридичними особами, незалежно від їх підпорядкуванні, форми власності та галузевої належності, в органах місцевого самоврядування, в органах нотаріату, державних правоохоронних органах, в органах центральної виконавчої влади та в інших державних органах;

- надання інших послуг.

Відповідно до п. 1.3 договору клієнт доручає та уповноважує бюро на таке:

- бути представником або захисником клієнта в усіх судах України, передбачених Законом України "Про судоустрій України", незалежно від територіальності, спеціалізації та інстанційності, з усіма необхідними для цього повноваженнями, які надано законом позивачеві, відповідачеві, третій особі, заявникові чи зацікавленій особі;

- бути представником або захисником клієнта перед фізичними особами, фізичними особами-підприємцями та юридичними особами, незалежно від їх підпорядкуванні, форми власності та галузевої належності, в органах місцевого самоврядування, в органах нотаріату, державних правоохоронних органах, в органах центральної виконавчої влади та в інших державних органах.

Положеннями п. 1.4 договору визначено, що клієнт наділяє бюро серед іншого, але не виключно, наступними правами:

- підписувати та/або подавати від імені клієнта та в його інтересах процесуальні документи (серед іншого, але не виключно, позови, скарги та заяви), ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, виконавчих та інших документів, збирати та подавати докази, брати участь у судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання, технічними засобами, робити з них копії, подавати зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти, оскаржувати судові рішення відмовлятися від позову (всіх або частини позовних вимог), визнати позов (всі або частину позовної вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подати зустрічний позов, змінити предмет або підстави позову, укладати мирові угоди, заявляти відводи судді,секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу, передавати спір на розгляд третейського суду, користуватися іншими процесуальними правами, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України, Кримінальним процесуальним кодексом України;

- подавати виконавчі документи до стягнення, підписувати та/або подавати від імені клієнта та в його інтересах відповідні заяви клопотання та інші документи, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження, користуватися іншими правами, наданими Законом України "Про виконавче провадження" та іншими законами України;

- підписувати та/або подавати від імені клієнта та в його інтересах відповідні заяви, запити та інші документи до фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та юридичній, осіб, незалежно від їх підпорядкування, форми власності та галузевої належності, до органів місцевого самоврядування, до органів нотаріату, до державних правоохоронних органів, до органів центральної виконавчої влади та до інших державних органів, отримувати інформацію, витяги висновки та інші документи;

- за рахунок клієнта або з наступним їх відшкодуванням сплачувати судовий збір, державне мито, обов`язкові збори та інші необхідні платежі, пов`язані з виконанням цього договору;

- збирати та поширювати конфіденційну інформацію та персональні дані про клієнта без його згоди в обсягах, необхідних для ефективного виконання зобов`язань за цим договором, а також збирати інформацію про самого клієнта, у тому числі з відповідних баз даних, без отримання письмової згоди на це від клієнта;

- укладати угоди з метою виконання даного доручення за цим договором з іншими особами, утому числі з іншими адвокатами, та створювати з ними відповідні робочі групи;

- вчиняти будь-які інші дії, що не заборонені чинним законодавством України для такого роду повноважень, та які, на думку бюро, будуть додільними для належного та ефективного виконання зобов`язань, передбачених дим договором.

Зміст кожного конкретно визначеного доручення клієнта за цим договором та зміст і обсяг надання правової (правничої) допомоги у кожній конкретно визначеній справі клієнту визначаються додатковою угодою до цього договору, що є його невід`ємною частиною, та яка врегульовує, у тому числі й всі інші питання, які витікають із суті певного доручення клієнта або суті певної справи (п. 1.5 договору).

Умовами п. 1.6 договору передбачено, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Тимофієв Євгеній Леонідович. Бюро може залучали до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що формою оплати правової (правничої) допомоги є винагорода - гонорар. До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

В п. 4.2 договору передбачено, що розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення бюро позитивного результату, якого бажає клієнт.

Згідно п. 4.3 договору гонорар складається із суми вартості правової (правничої) допомоги, яка зазначається в актах прийому-здачі наданої правової (правничої) допомоги.

Відповідно до п. 4.4 договору клієнт оплачує гонорар у строки, визначені п. 4.9 договору, якщо інше не визначено додатковою угодою на конкретно визначене доручення клієнта та в розмірі, визначеному в актах прийому-здачі наданої правової (правничої) допомоги, якщо інший порядок не передбачений додатковою угодою.

Положеннями п. 4.7 договору визначено, що підтвердженням належного виконання умов цього договору є складання сторонами акту прийому-здачі наданої правової (правничої) допомоги. Якщо клієнт ухилився від підписання акту прийому-здачі наданої правової (правничої) допомоги то правова (правнича) допомога вважається такою, що надана належними чином та в повному обсязі, якщо їх надання підтверджено фактом виготовлення та передаванням документів, фактом вчиненням бюро відповідно до умов цього договору та додаткових угод до нього дій на користь клієнта.

Орієнтовна вартість договору складає 180000,00 грн. без ПДВ (п. 4.8 договору).

Умовами п. 8.1 договору передбачено, що останній чинності з моменту його підписання сторонами і діє до його виконання, але не довше, ніж по 31 грудня 2021 року включно, незалежно від обсягу та стадії виконання будь-якого конкретного доручення клієнта за цим договором.

Пунктом 8.2 договору сторони погодили, що у разі неможливості виконати конкретно визначене доручення клієнта у повному обсязі до спливу терміну, визначеного п. 8.1 даного договору, сторони укладають додаткову угоду щодо продовження терміну дії договору або внесення змін до нього та врегулювання всіх інших істотних обставин, які будуть існувати на той час та витікають із суті конкретного доручення клієнта.

В п. 8.3 договору передбачено, що його умови можуть бути змінені за взаємною згодою сторін із обов`язковим складанням додаткової угоди.

Згідно п. 8.4 договору додаткові угоди до даного договору є його невід`ємними частинами.

Також із матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2021 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (замовник) та Адвокатським бюро Тимофієва Євгенія (виконавець) укладено додаткову угоду № 21/1 до договору № 12м/22/44-142-08-21-01353 про надання правової (правничої) допомоги від 24.03.2021 р., пунктом 1 якої визначено, що дана додаткова угода визначає зміст надання правової (правничої) допомоги клієнтові бюро, а також порядок оплати гонорару за надання правової (правничої) допомоги щодо стягнення заборгованості (штрафних санкцій) з ФОП Горбенко Б.П. за договором №12с/169/53-142-04-21-01325 від 11.01.2021 р.

В п. 2 додаткової угоди № 21/1 від 23.12.2021 р. визначено, що бюро зобов`язується надати таку правову (правничу) допомогу клієнту: 1) ознайомлення з документами, пов`язаними з договором № 12с/169/53-142-04-21-01325 від 11.01.2021 р.; 2) надання консультацій; 3) складання позову. Складання розрахунку заборгованості за договором; 4) представляти інтереси клієнта в суді першої інстанції, в т.ч. брати участь у засіданнях; 5) складання заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо витрат на професійну правничу допомогу).

Пунктом 3 додаткової угоди № 21/1 від 23.12.2021 р. сторонами погоджено фіксований розмір гонорару в розмірі 5000,00 грн. за надану правову (правничу) допомогу клієнту.

Положеннями п. 4 додаткової угоди № 21/1 від 23.12.2021 р. сторонами погоджено, що розмір гонорару не залежить від затраченого часу бюро на надання правової (правничої) допомоги, зазначеної в п. 2 цієї додаткової угоди.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи договір № 12м/22/44-142- 08-21-01353 про надання правової (правничої) допомоги від 24.03.2021 р., додаткова угода № 21/1 від 23.12.2021 р. до договору № 12м/22/44-142-08-21-01353 про надання правової (правничої) допомоги від 24.03.2021 р. та акт приймання-здачі наданої правової (правничої) допомоги від 12.01.2022 р., а також встановлений у додатковій угоді № 21/1 від 23.12.2021 р. до договору № 12м/22/44-142-08-21-01353 про надання правової (правничої) допомоги від 24.03.2021 р. фіксований розмір адвокатських послуг у розмірі 5000,00 грн. не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Наразі з наданого заявником до заяви акту приймання-здачі наданої правової (правничої) допомоги від 12.01.2022 р. , що містить детальний опис виконаних адвокатом робіт, випливає, що для представництва інтересів позивача в господарському суді Одеської області у даній справі адвокатом Тимофієвим Є.Л. підготовлено документи, прийнято участь у судових засіданнях у справі. При цьому згідно вказаного акту адвокатом витрачено час на:

- ознайомлення з документами, пов`язаними з договором № 12с/169/53-142-04-21-01325 від 11.01.2021 р.;

- надання консультацій;

- складання позову. Складання розрахунку заборгованості за договором;

- представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції, участь в судових засіданнях (в режимі відео конференції) 06.12.2021 р., 20.12.2021 р., 11.01.2022 р.;

- складання заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо витрат на професійну правничу допомогу).

Загальна вартість робіт складає 5000,00 грн. Підписанням цього акту клієнт підтвердив факт належного отримання послуг відповідно до положень договору №12м/22/44-142-08-21-013 53 від 24.03.2021 р. та додаткової угоди № 21/1 від 23.12.2022 р., а також не має претензій до бюро стосовно отриманих від нього послуг, вказаних у цьому акті.

Дослідивши та проаналізувавши зміст договору № 12м/22/44-142- 08-21-01353 про надання правової (правничої) допомоги від 24.03.2021 р., додаткової угоди № 21/1 від 23.12.2021 р. до договору № 12м/22/44-142-08-21-01353 про надання правової (правничої) допомоги від 24.03.2021 р., акт приймання-здачі наданої правової (правничої) допомоги від 12.01.2022 р. та вид правової допомоги, що надається адвокатом, суд зазначає наступне.

Положення ч. 1 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачають, що видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Так, фізичною особою-підприємцем Горбенком Борисом Павловичем було подано до господарського суду клопотання про визнання зловживання позивачем процесуальними правами. Обґрунтовуючи подане клопотання ФОП Горбенко Б.П. зазначає, що подання позивачем одночасно двох аналогічних позовів до одного відповідача, за якими було заведено дві аналогічні справи № 916/3083/21 та № 916/3084/21 та які розглядались за спрощеною процедурою, де вже за наслідками на відповідача покладено що найменш двічі судовий збір, позивач намагається отримати подвійну оплату на правничу допомогу, хоча останній міг би об`єднати вимоги в одну позовну заяву з підстав аналогічності позовних вимог. Також відповідач заперечує проти компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн., оскільки справа не складною, з огляду на що позивачем завищено вартість однієї години роботи адвоката.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 р. у справі № 910/906/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269; рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 р., рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 р.). Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Слід зазначити, що кожна справа має свою специфіку, а тому, враховуючи всі аспекти даної справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів відповідача у цій справі заявлені витрати не відповідають критеріям реальності та розумності, враховуючи не тільки характер спірних відносин, обсяг фактично виконаних адвокатським об`єднанням послуг та їх вартісну оцінку, а також необхідність всіх вказаних в актах виконаних робіт/наданих послуг витрат відповідача.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, дослідивши та проаналізувавши зміст договору № 12м/22/44-142- 08-21-01353 про надання правової (правничої) допомоги від 24.03.2021 р., додаткової угоди № 21/1 від 23.12.2021 р. до договору № 12м/22/44-142-08-21-01353 про надання правової (правничої) допомоги від 24.03.2021 р., акт приймання-здачі наданої правової (правничої) допомоги від 12.01.2022 р. та вид правової допомоги, що надається адвокатом, суд вважає, що вказані в пункті 1 акту послуги із ознайомлення з документами, пов`язаними з договором № 12с/169/53-142-04-21-01325 від 11.01.2021 р., охоплюються послугами та діями, зазначеними в п. 3 вказаного акту щодо складання позову та складання розрахунку заборгованості за договором. Вказані послуги є одним безперервним процесом під час надання правової допомоги.

Таким чином, господарський суд, оцінюючи обґрунтованість заяви ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., заперечення ФОП Горбенка Б.П. в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена відповідачем сума є неспівмірною зі складністю даної справи, нерозумною та несправедливою, а також завищеною, виходячи з того, що позивачем в позові заявлено про стягнення з фізичної особи-підприємця Горбенка Бориса Павловича 5985,69 грн., а витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу з урахуванням ціни позову, категорії спору, рівня його складності, тривалості розгляду справи, підлягають задоволенню частково у розмірі 500,00 грн., що може вважатись розумним і співмірним у заявленому спорі.

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду за позовом відбулось частково на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", відповідно вимоги про стягнення витрат на правову допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 495,96 грн., що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог (5937,33 грн. х 500,00 грн./ 5985,69 грн.) згідно п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-44/22 від 18.01.2022 р.) у справі № 916/699/20 задовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ з фізичної особи-підприємця Горбенка Бориса Павловича ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ) в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 4; ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 495/чотириста дев`яносто п`ять/грн. 96 коп.

3. В задоволені решти вимог Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відшкодування судових витрат по справі № 916/3083/21 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 07.02.2022 р.

Суддя В.С. Петров