ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднього засідання

"25" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3711/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

При секретарі судового засідання Білинській І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/3711/20

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники сторін:

арбітражний керуючий - Дарієнко В.Д.,

від АТ "Альфа-Банк" - Попроцький Д.М., ордер

від ТОВ "Укрдебт Плюс" - Земляков О.А., ордер

ТОВ "ФК"Довіра та гарантія" - Даніліна Н.С., довіреність

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020р. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою (вх. №3841/20) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2021р., серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 284 від 31.05.2013р.).

22.02.2021р. за вх.№3-117/21 від ТОВ „УКРДЕБТ ПЛЮС" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 2893196,15 грн.

26.02.2021р. за вх.№3-127/21 від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 26754847,65 грн.

01.03.2021р. за вх.№3-129/21 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 3112224,29 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.03.2021р. прийнято заяву ТОВ „УКРДЕБТ ПЛЮС" (вх.№3-117/21 від 22.02.2021р.) з грошовими вимогами до боржника на суму 2893196,15 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.08.2021р. прийнято заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (вх.№3-127/21 від 26.02.2021р.) з грошовими вимогами до боржника на суму 26754847,65 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.03.2021р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (вх.№3-129/21 від 01.03.2021р.) з грошовими вимогами до боржника на суму 3112224,29 грн.

19.04.2021р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на суму 396699,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2021р. встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення допущених при поданні заяви про визнання грошових вимог до боржника на суму 396699,66 грн. недоліків, а саме: надати суду докази сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.04.2021р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" з грошовими вимогами до боржника на суму 396699,66 грн.

29.03.2021р. від арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. надійшли повідомлення про результати розгляду вимог ТОВ "Укрдебт Плюс", АТ "Альфа-Банк", ТОВ "ФК "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та ТОВ "Консалт Солюшенс", згідно яких, керуючий реструктуризацією просить суд зобов`язати кредиторів надати уточнення поданих грошових вимог у відповідності до законодавства.

26.04.2021р. від ТОВ "Укрдебт Плюс" надійшли письмові пояснення на повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляду грошових вимог.

27.04.2021р. від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. надійшли заперечення на письмові пояснення ТОВ "Укрдебт Плюс".

27.04.2021р. від ТОВ "Консалт Солюшенс" надійшла заява про уточнення грошових вимог до боржника, в якій просить суд визнати грошові вимоги до боржника на суму 3112224,29 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2021р. заяву АТ "Альфа-Банк" (вх.№3-127/21 від 26.02.2021р.) про визнання грошових вимог до боржника у сумі 26754847,65 грн. - задоволено у повному обсязі, визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 26754847,65 грн., заяву ТОВ "Консалт Солюшенс" (вх.№3-129/21 від 01.03.2021р.) про визнання грошових вимог до боржника у сумі 3112224,29 грн. - задоволено у повному обсязі, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 3112224,29 грн., заяву ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" (вх.№3-208/21 від 19.04.2021р.) про визнання грошових вимог до боржника у сумі 396699,66 грн. - задоволено у повному обсязі, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, офіс 32, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 396699,66 грн.

11.11.2021р. за вх.№3-746/21 надійшла заява арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про визнання недійсним Договору №2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019р., укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Укрдебт Плюс" з посиланням на те, що зобов`язання ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) погашені за рахунок іпотечного майна перед ПАТ "Дельта Банк", що підтверджується Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року по справі № 521/12351/14-ц; Додаток 1 та Додаток 2 до Договору №2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019р., укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Укрдебт Плюс" укладені і простій письмовій формі без підпису посадових осіб та не посвідчені нотаріально , а тому Договір є нікчемним; копія Договору №2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019р. не засвідчена належним чином; боржника не повідомлено про відступлення права вимоги; ПАТ "Дельта Банк" не мав права відступати право вимоги ТОВ "Укрдебт Плюс" в порушення вимог підпункту 3 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2021р. відкладено розгляд справи на 14 грудня 2021 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області у залі судового засідання № 2, тел. (0482) 307-990, прийнято заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (вх. №3-746/21 від 11.11.2021 р.) до розгляду, зобов`язано ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" та ПАТ „Дельта банк" надати відзив на заяву про визнання недійсним правочину (вх. №3-746/21 від 11.11.2021 р.).

07.12.2021р. за вх.№32897/21 від ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" надійшли письмові пояснення, в яких надано заперечення проти задоволення заяви про визнання договору недійсним, оскільки при укладенні Договору були дотримані всі передбачені законодавством вимоги; Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року по справі № 521/12351/14-ц не є виконаним, а наявність судового рішення, яке не виконано, не може бути підставою для припинення зобов`язання боржника; ПАТ "Дельта Банк" мало право відступити право вимоги ТОВ "Укрдебт Плюс" у відповідності до п. 7 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", тому, що ПАТ "Дельта Банк" визнано неплатоспрожним.

14.12.2021р. арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. надано клопотання про залишення без розгляду заяви ТОВ "УКДЕБТ ПЛЮС" з грошовими вимогами до боржника, а також клопотання про недопуск представників ТОВ "УКДЕБТ ПЛЮС" до участі в справі №916/3711/20, з посиланням на те, що представниками не надано договору про надання правової допомоги. В судовому засіданні 25.01.2022р. протокольною ухвалою клопотання арбітражного керуючого залишено без розгляду, оскільки представниками ТОВ "УКДЕБТ ПЛЮС" надано договір про надання правової допомоги, а арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. відкликано дані клопотання в усному порядку.

Ухвалою суду від 14.12.2021р., серед іншого, зобов`язано представника ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" надати письмові пояснення щодо повноважень, а саме в заяві про визнання кредиторських вимог (вх. №3-117/21 від 22.02.2021 р.) та підписання заяви про визнання кредиторських вимог, повторно зобов`язано ПАТ „Дельта Банк" надати відзив на заяву про визнання недійсним правочину (вх. №3-746/21 від 11.11.2021 р.), зобов`язано ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" надати відзив на клопотання (вх. №33781/21 від 14.12.2021 р.). Дарієнка В.Д. про залишення без розгляду заяви ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" про визнання кредиторських вимог до боржника ОСОБА_1 , зобов`язано представника ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" надати для огляду в судовому засіданні оригінали додатків, які додані до заяви про визнання кредиторських вимог (вх. №3-117/21 від 22.02.2021 р.), відкладено розгляд справи на "25" січня 2022 р. о 11:30.

25.01.2022р. за вх.№2123/21 від ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" надійшла заява про залучення доказів.

Представники сторін, а також ПАТ "Дельта Банк" повідомлені належним чином про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні 25.01.2022р. було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

17 січня 2007 року між ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_2 виданий 25 вересня 1997 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1 ) та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", в особі начальника відділення № 707 АКІБ "УкрСиббанк" Василенко Віталій Віталійович, що діяв на підставі довіреності від 29 грудня 2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А., за реєстром № 3766 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення), за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит в іноземній валюті в сумі 47 000 (сорок сім тисяч) доларів США. Відповідно до пункту 1.1. Договору вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 237 350 (двісті тридцять сім тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 коп. за курсом Національного банку України на день укладення цього Договору.

Відповідно до пункту 1.1.1. та пункту 1.1.2. Договору надання кредиту здійснюється у наступний термін: 252місяців. Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в термін не пізніше 17 січня 2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного Банком терміну (достроково) відповідно до умов Розділу 12 цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за даним Договором Банком приймається: застава нерухомості, а саме однокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

17 січня 2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" було укладено Іпотечний договір, серія та номер: реєстровий номер 77, виданий 17.01.2007, видавник: Приватний нотаріус Ситнікова Ю.Д., відповідно до умов якого ОСОБА_2 передає в іпотеку нерухоме майно квартиру, що складається з 1 житлової кімнати та підсобних приміщень, а саме: 1 - коридор. 2 - житла, 3 - кухня, 4 - санвузол, загальною площею 17,3 кв. м., що належить ОСОБА_2 на праві власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до пункту 1.2. Іпотечного договору, іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 січня 2007 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 2949, 2950, виданий 08.12.2011, видавник: Приватний нотаріус КМНО Шевченко Д.Г. Іпотекодержатель: "УкрСиббанк" Акціонерний комерційний інноваційний банк, , адреса: м. Харків, проспект Московський, буд. 60 змінено на Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", , країна реєстрації: Україна.

Як встановлено судом, Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року по справі № 521/12351/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності - задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", , за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17 січня 2007 року, в загальному розмірі станом на 05 травня 2014 року 70309 (сімдесят тисяч триста дев`ять) доларів США 09 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (100 доларів США - 1140 грн.) складає 801523 (вісімсот одна тисяча п`ятсот двадцять три) гривні 63 коп., - звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №б/н від 17 січня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інвестиційним банком "УкрСиббанк", а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом передачі іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" вказаного предмета іпотеки у власність, визнано за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" () право власності на предмет іпотеки, а саме: на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , виселено з квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_1 , та знято з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , зобов`язано ОСОБА_1 передати Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, ключі від вхідних дверей (дублікати ключів), документи, що характеризують об`єкт нерухомості та інші документи передбачені Постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 року "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно", в іншій частині вимог - відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" () судові витрати у розмірі 3440 (три тисячі чотириста сорок) гривень, відстрочено виконання судового рішення до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03 червня 2014 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2020 року по справі № 521/12351/14-ц замінено стягувача у цивільній справі № 521/12351/14-ц з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" (; адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А) у зв`язку з переходом до ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" прав кредитора відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К від 15 листопада 2019 року.

Ухвала суду мотивована ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, вищезазначеною Ухвалою суду замінено сторону у виконавчому провадженні, тобто стягувача, а не сторону у справі, тому Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2020 року по справі № 521/12351/14-ц не впливає на набуття ТОВ "Укрдебт Плюс" права власності, оскільки це не є виконавчим провадженням.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" від 13.04.2021р. Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386; 2020 р., № 38, ст. 279; із змінами, внесеними Законом України від 16 вересня 2020 року № 895-IX) втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Отже, на момент розгляду заяви про визнання недійсним договору 25.01.2022р. Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" втратив чинність, тому право захисту кредитора ПАТ "Дельта Банк" є реалізованим враховуючи рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року по справі № 521/12351/14-ц.

ТОВ "Укрдебт Плюс" зазначає, що на підставі Договору № 2083/К ним було набуто право вимоги до боржника ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_1) за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.01.2007 року та Іпотечним договором від 17.01.2007 року, серія та номер: реєстровий номер 77, виданий 17.01.2007, видавник: Приватний нотаріус Ситнікова Ю.Д.

Відповідно до пункту 1.1. Договору № 2083/К за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, АТ "Дельта Банк" передає у власність ТОВ "Укрдебт Плюс", а ТОВ "Укрдебт Плюс" приймає у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, крім іншого, право вимоги до позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1, додатку № 2 до цього Договору; право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку № 1, додатку № 2 до цього Договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/ нікчемності укладених договорів.

Як вбачається зі змісту вказаного вище договору, в ньому відсутній перелік майнових прав, які були передані ТОВ "Укрдебт Плюс", а міститься відсилка до "Додатку №1" та "Додатку №2" до цього договору.

Текст Договору № 2083/К від 15.11.2019 року викладено на нотаріальному бланку, тобто сторони домовились його укласти саме в письмовій формі з нотаріальним посвідченням.

Додаток № 1 та Додаток № 2 до Договору № 2083/К від 15.11.2019 року складено у простій письмовій формі без підпису посадовими особами і без нотаріального посвідчення на окремих непрошитих аркушах паперу.

У відповідності до ст. 639 ч.ч.2,4 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Ч. 3 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про нікчемність правочину, адже сторонами договору № 2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" не додержано вимоги про нотаріальне посвідчення додатків до договору.

Що стосується доказів, залучених 25.01.2022р. ТОВ «Укрдебт Плюс» до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

25.01.2022р. ТОВ «Укрдебт Плюс» надано Виписку Договору № 2083/К від 15.11.2019 року та Додатку № 1, Додатку № 2 до Договору, яку посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою Сергієм Сергієвичем 30.03.2021р.

Однак, сам Договір № 2083/К від 15.11.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 15.11.2019р. і зареєстрований в реєстрі за № 2019, а Додатки до Договору не посвідчені.

Згідно ст. 77 ЗУ «Про нотаріат» вірність виписки може бути засвідчена лише у тому разі, коли її зроблено з документа, в якому містяться рішення кількох не зв`язаних між собою питань. Виписка повинна відтворювати повний текст частини документа з певного питання. Засвідчення вірності виписки з документа здійснюється за правилами, передбаченими статтями 75 і 76 цього Закону.

Статтею 75 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування та посадові особи консульських установ України, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих юридичними особами, за умови що ці документи не суперечать закону, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Враховуючи, що надана Виписка Договору № 2083/К від 15.11.2019 року та Додатку № 1, Додатку № 2 до Договору не є допустимою та достовірною, наданий доказ судом не приймається.

Також, заявником зазначено, що в порушення Закону України "Про іпотеку", та пункту 2.7. Договору № 2083/К купівлі-продажу прав вимоги, ОСОБА_1 не було письмово у п`ятиденний строк повідомлено про відступлення прав за іпотечним договором і прав вимоги за основним зобов`язанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Тому посилання ТОВ "Укрдебт Плюс", що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, у відповідності до ст. 516 ЦК України, судом відхиляється.

В своїх поясненнях ТОВ "Укрдебт Плюс" заперечує проти тверджень арбітражного керуючого, що під час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" відповідно до підпункту 3 пункту 1 кредитна установа не має права відступити (відчужити) на користь (у власність) іншої особи свої права вимоги до позичальників за кредитами, забезпеченням за якими виступає майно/майнові права, зазначені у підпункті 1 цього пункту.

Так, відповідно до п. 7 Закону, дія підпункту 3 пункту 1 цього Закону не поширюється на банки, щодо яких здійснюються процедури виведення з ринку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у частині відступлення (відчуження) на користь (у власність) іншої особи (інших осіб) своїх прав вимоги до позичальників за кредитами, забезпеченням за якими виступає майно/майнові права, зазначені у підпункті 1пункту 1 цього Закону. Після відступлення (відчуження) на користь (у власність) іншої особи (інших осіб) банком, щодо якого здійснюється процедура виведення з ринку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", прав вимоги до позичальників за кредитами, забезпеченням за якими виступає майно/майнові права, зазначені у підпункті 1 пункту 1 цього Закону, дія пункту 1 цього Закону поширюється також на особу, що придбала (прийняла, отримала) таке право вимоги.

Тому, ПАТ "Дельта Банк", яке визнано неплатоспрожним, мало право відступити право вимоги за забезпеченим кредитом, в разі його існування.

Що стосується тверджень ТОВ "Укрдебт Плюс" про, те що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року по справі № 521/12351/14-ц не виконано та не може бути виконано з посиланням на ч.2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутсва Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів; посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 13-1) договору, яким встановлюється довірча власність на нерухоме майно, та акта приймання-передачі нерухомого майна, яке є об`єктом довірчої власності; 13-2) актів приймання-передачі нерухомого майна неплатоспроможного банку перехідному банку, що створюється відповідно до статті 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (дана правова позиція зазначена у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.01.2020р. по справі № 910/10987/18, подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15).

Отже, враховуючи, що спір є майновим, що рішення підлягає державній реєстрації, а не виконанню в порядку виконавчого провадження, що мораторій, введений ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2021р. згідно ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, не поширюється на вказані правовідносини щодо реєстрації права власності, суд приходить до висновку , що ПАТ "Дельта Банк" не позбавлено реалізації свого права на звернення із заявою щодо державної реєстрації права власності на підставі рішення суду.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що зобов`язання ОСОБА_2 погашені за рахунок іпотечного майна, що підтверджується рішенням суду, а тому у ТОВ "Укрдебт Плюс" не може виникати грошових вимог до ОСОБА_1 саме за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17 січня 2007 року, адже на момент укладення оспорюваного договору права вимоги ПАТ "Дельта Банк" до боржника не існувало, оскільки з моменту набрання рішенням законної сили у ПАТ "Дельта Банк" право вимоги припинилось; оспорювана частина Договору суперечить вимогам ст. 512, 514 ЦК України; а також порушення порядку повідомлення боржника про відступлення прав вимоги, суд приходить до висновку про визнання недійсним пункту 326, 326.1., 326.2. Додатку №1, пункту 275 Додатку №2 до Договору № 2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (; вул. Коновальця (вул. Щорса), буд. 36-Б, місто Київ, 01133) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс", у зв`язку з чим заява арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. (вх.№3746/21 від 11.11.2021р.) про визнання недійсним Договору №2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019р., укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Укрдебт Плюс" підлягає задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви ТОВ "Укрдебт Плюс" з грошовими вимогами до боржника, суд зазначає наступне.

Грошові вимоги ТОВ "Укрдебт Плюс" до боржника ґрунтуються на підставі Договору № 2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (; вул. Коновальця (вул. Щорса), буд. 36-Б, місто Київ, 01133) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" (; пр-т Степана Бандери, буд. 28 А, місто Київ, 04073), що станом на 19.02.2021р. заборгованість становить 2 893 196,15грн., що складається із заборгованості по основній сумі кредита та заборгованості за відсотками.

Однак, враховуючи те, що судом вже визнано недійсним Договір № 2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (; вул. Коновальця (вул. Щорса), буд. 36-Б, місто Київ, 01133) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс", на підставі якого ТОВ "Укрдебт Плюс" звертається до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника, суд приходить до висновку про відсутність заборгованості у боржника перед ТОВ "Укрдебт Плюс", тому заява ТОВ "Укрдебт Плюс" (вх.№3-117/21 від 22.02.2021р.) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 на загальну суму 2893196,15грн. задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити в ухвалі попереднього засідання розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 26754847,65 грн., вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 3112224,29 грн., вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, офіс 32, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 396699,66 грн.; а також не визнані вимоги кредиторів, а саме: вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" (; пр-т Степана Бандери, буд. 28 А, місто Київ, 04073) на загальну суму 2893196,15грн.

Також, суд призначає підсумкове засідання суду.

Керуючись ст.ст. 47, 113, 121 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. (вх.№3746/21 від 11.11.2021р.) про визнання недійсним Договору №2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019р., укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Укрдебт Плюс" - задовольнити.

2. Визнати недійсним пункт 326, 326.1., 326.2. Додатку №1, пункту 275 Додатку №2 до Договору № 2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15 листопада 2019 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (; вул. Коновальця (вул. Щорса), буд. 36-Б, місто Київ, 01133) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" (; пр-т Степана Бандери, буд. 28 А, місто Київ, 04073), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстрований в реєстрі за № 2019 в частині передачі АТ "Дельта Банк" у власність ТОВ "Укрдебт Плюс" прав вимоги до ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_5 ) (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_6 ) за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.01.2007 року та Іпотечним договором від 17.01.2007 року, реєстровий номер 77, завіреним приватним нотаріусом Ситніковою Ю.Д.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" (; пр-т Степана Бандери, буд. 28 А, місто Київ, 04073) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. судового збору.

4. Наказ видати.

5. В задоволенні заяви ТОВ "Укрдебт Плюс" (вх.№3-117/21 від 22.02.2021р.) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 на загальну суму 2893196,15грн. - відмовити.

6. Зазначити розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 26754847,65 грн., вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 3112224,29 грн., вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, офіс 32, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 396699,66 грн.; а також не визнані вимоги кредиторів, а саме: вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" (; пр-т Степана Бандери, буд. 28 А, місто Київ, 04073) на загальну суму 2893196,15грн.

7. Вважати цю ухвалу такою, що є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів, згідно ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника організувати проведення зборів кредиторів у відповідності зі ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, проведення яких призначити на 14.03.2022р.

9. Підсумкове засідання суду призначити на 15.03.2022р. о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області у залі судового засідання №2, тел. (0482) 307-990.

10. Зобов`язати надати:

Керуючого реструктуризацією: пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; протокол загальних зборів кредиторів з пропозиціями щодо подальшого розгляду справи, результати розгляду кредиторами звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, проекту плану реструктуризації боргів боржника.

11. Явку представників визнати обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 04.02.2022р. згідно ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш