ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Справа№ 920/1071/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 01.02.2022 року у справі №920/1071/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ"

на рішення Господарського суду Сумської області від 27.04.2021, повний текст якого складено 11.05.2021

у справі №920/1071/19 (суддя Джепа Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю. та судді Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Луганського обласного краєзнавчого музею

до Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" в особі Сумської філії Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівнича компанія"

про стягнення 573 824,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Луганський обласний краєзнавчий музей (далі-позивач) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в особі Сумської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (далі-відповідач) збитків у вигляді коштів, оплачених на виконання договору від 01.08.2018 № 18.06.18/10 на суму 382 122,78 грн; збитків у вигляді оплачених на виконання договору від 01.08.2018 № 18.06.18/10 на суму 166 606,68 грн; додаткових витрат у вигляді вартості експертного дослідження науково-проектної документації та вишукувальних, проведеного ДП «Укрдержбудекспертиза» (філія у Донецькій області) в сумі 25 095,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за вищезазначеними договорами щодо здійснення підрядних вишукувальних робіт на створення проектно-кошторисної документації з реставрації будівель позивача належної якості.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.04.2021 у справі №920/1071/19 позовні вимоги задоволено.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив загалом із того, що позивачем доведено обґрунтованість підстав на які він посилається заявляючи позовні вимоги.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 27.04.2021 у справі №920/1071/19 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду викладенні у ньому не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно протоколу передачі судової справи між суддями від 09.06.2021 справу №920/1071/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 відмовлено Державному підприємство "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 27.04.2021 у справі №920/1071/19; апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" залишено без руху; повідомлено Державне підприємство "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

05.07.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява з доказами сплати судового збору у розмірі 12 911,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" на рішення Господарського суду Сумської області від 27.04.2021 у справі №920/1071/19; розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" на рішення Господарського суду Сумської області від 27.04.2021 у справі №920/1071/19 призначено на 15.09.2021 о 13:45 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

29.07.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

03.09.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Луганського обласного краєзнавчого музею надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за програмою EASYCON.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 клопотання Луганського обласного краєзнавчого музею про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4418/21 від 15.09.2021 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021, матеріали даної справи передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" на рішення Господарського суду Сумської області від 27.04.2021 у справі №920/1071/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р., а також розгляд вказаної скарги призначено на 12.10.2021 об 11:55 год.

06.10.2021 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5023/21 від 12.10.2021 у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021, матеріали даної справи передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л. судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" на рішення Господарського суду Сумської області від 27.04.2021 у справі №920/1071/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В., а також розгляд вказаної скарги призначено на 09.11.2021 об 11:45 год.

09.11.2021 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.11.2021 судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Яковлєва М.Л. з 19.10.2021 - 12.11.2021 на лікарняному.

Крім того, суддя Шаптала Є.Ю. з 08.11.2021 - 19.11.2021 також перебував на лікарняному.

У зв`язку з виходом головуючого судді Яковлєва М.Л. та судді Шаптали Є.Ю. з лікарняного, а також з метою здійснення подальшого розгляду справи у визначеному раніше складом суду, ухвалою суду від 22.11.2021 розгляд даної справи призначено на 28.12.2021.

28.12.2021 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких вказує про наступне:

- позивач не скористався своїм правом щодо вимог про належне оформлення результатів робіт з урахуванням вимог договору та не відмовився від прийняття наданої виконавцем документації, а так само не відклав прийняття таких робіт до отримання висновку експертизи, а також не залучив до перевірки наданої виконавцем документації відповідних спеціалістів;

- з оскаржуваного судового рішення не вбачається встановлення обставин наявності саме істотних недоліків чи відступів від договору, які не можуть бути усунені або не були би усунені у встановлений строку, а позивачем не доведено неможливість усунення таких недоліків відповідачем;

- виконавцем вжито заходи спрямовані на добровільне врегулювання даного спору шляхом усунення недоліків роботи і таки заходи погодженні та прийнятті позивачем;

- покладання на відповідача обов`язку з відшкодування збитків, що фактично становлять суму вартості прийнятих позивачем робіт з виготовлення проектної документації є неналежним та неефективним способом захисту своїх прав як замовника за договором;

- відсутні підстави для стягнення з нього збитків.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/6608/21 від 28.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/1071/19.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №920/1071/19, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 28.12.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Чорногуз М.Г., Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" на рішення Господарського суду Сумської області від 27.04.2021 у справі №920/1071/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Чорногуз М.Г., а також розгляд вказаної скарги призначено на 01.02.2022 о 11:15 год.

25.01.2022 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Луганського обласного краєзнавчого музею надійшло клопотання, в якому просить надати йому можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon" або «ZOOM».

У період з 25.01.2022 по 31.01.2022 суддя Яковлєв М.Л. перебував на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 клопотання представника Луганського обласного краєзнавчого музею про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Третя особа наданим їй процесуальним правом не скористалася та у судове засідання, яке відбулося 01.02.2022, не з`явилась, своїх повноважних представників не направила та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення третьої особи не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи.

Також третя особа не скористалася своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надала суду відзиву на апеляційні скарги, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

В даному судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити їх.

В свою чергу, представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та підтримав доводи викладенні у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву та письмових пояснень, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно із ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між позивачем на забезпечення виконання норм законодавства України з охорони культурної спадщини, як замовником, та відповідачем, як підрядником, були укладені наступні договори:

- № 17.12.15/25 від 18.12.2017, предметом якого є: створення проектно-кошторисної документації «Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятки архітектури місцевого значення під назвою «Особняк (мур)», розташованої за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Гімназична, 53»; проведення вишукувальних робіт. Вартість договору погоджена в сумі 166 606,68 грн. За кошторисом, вишукувальні роботи були такі: протокольно-документальна зйомка до початку робіт з капітального ремонту (кольорова), виготовлення фотоальбому (4 примірника), інженерне обстеження, складання пояснювальної записки;

- №18.06.18/10 від 01.08.2018 на виконання проектно-кошторисної документації, предметом договору є відносини з виконання робіт по створенню та переданню замовнику проектно-кошторисної документації «Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятки архітектури місцевого значення під назвою «Особняк (мур)», розташованої за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Гімназична, 53», виготовлення проектно-кошторисної документації. Загальна вартість даного договору визначена сторонами у сумі 382 122, 78 грн, при цьому замовник за умовами договору мав сплатити аванс у розмірі 30 відсотків вартості робіт. За кошторисом роботи визначені у складі: ескізний проект реставрації, розробка робочих креслень, розробка фрагментів фасадів, розробка фрагментів планів, розробка робочих креслень загального вигляду конструкцій; розробка робочих креслень вузлів і деталей конструкцій; складання пояснювальної записки; складання відомостей реставраційних робіт; складання кошторису.

Вишукувальні роботи повністю оплачені замовником - Луганським обласним краєзнавчим музеєм (платіжне доручення від 21.12.2017), приймання-передавання виконаної роботи здійснено сторонами, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №1 від 21.12.2017, зазначений акт з боку позивача підписано директором Міловановою О.В., з боку виконавця - керівником Сумської філії «НДІпроектреконструкція» Павленко І.М.

Як свідчать матеріали справи, до 31.08.2018 відповідач виконав частину другого договору а саме: відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт від 31.08.2019 розроблено робочі креслення, фрагменти фасадів, робочі креслення вузлів і деталей конструкцій, фрагменти планів. Позивачем ця частина роботи оплачена на суму 116 191,93 грн.

В грудні 2018 року відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт від 19.12.2008, позивач, в особі директора Луганського обласного краєзнавчого музею О.В. Мілованової, прийняв від відповідача проектно-кошторисні роботи для об`єкта «Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятки архітектури місцевого значення під назвою «Особняк (мур)», розташованої за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Гімназична, 53». В цей же період часу позивачем сплачено вартість договору (за вирахуванням авансу) - 265 930,85 грн та 1 555,10 грн. В акті здачі-приймання виконаних робіт з боку позивача зазначено про виконання робіт в повному обсязі та з належною якістю і відсутність претензій сторін одна до одної.

Вказане вище сторонами не оспорюється та визнається.

Разом з тим, звертаючись до господарського суду з даним позовом позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договорами щодо здійснення підрядних вишукувальних робіт на створення проектно-кошторисної документації з реставрації будівель позивача належної якості.

Статтею 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» визначено, що обласні державні адміністрації забезпечують захист об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження; погоджують програми та проекти містобудівних архітектурних ландшафтних перетворень, ... робіт, реалізація яких може позначитися на стані пам`яток місцевого значення, їх територій і зон охорони; надають дозволи на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення (крім пам`яток археології), їхніх територіях та в зонах охорони, .... тощо; за частиною другою даної статті районні державні адміністрації надають висновки щодо відповідних програм, проектів містобудівних ... перетворень на пам`ятках місцевого значення ... в історичних ареалах населених місць, а також програм та проектів, реалізація яких може позначитися на стані об`єктів культурної спадщини.

Частиною третьої статті 26 цього ж Закону встановлено, що роботи зі збереження об`єктів культурної спадщини проводяться згідно з реставраційними нормами та правилами, погодженими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Будівельні норми та правила застосовуються у разі проведення робіт із збереження об`єкта культурної спадщини лише у випадках, що не суперечать інтересам збереження цього об`єкта.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (...реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно частини п`ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

За приписами частини першої статті 34 цього ж Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Проаналізувавши умови укладених між сторонами Договорів, колегія суддів дійшла висновку, що останній підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1-2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до пункту 21.2 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», який затверджено наказом Мінрегіонрозвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 45 від 16.05.2011, проектна документація затверджується відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560.

Згідно Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, проектом будівництва розуміється проектна документація на будівництво об`єктів та комплексів, розроблена для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.

Перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проводиться експертиза проектів будівництва.

Експертизу не може проводити розробник проекту будівництва.

Експертизі підлягають проекти будівництва, що за класом наслідків належать до об`єктів із середнім (СС2) та значним (ССЗ) наслідками - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці... у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення.

Як свідчать матеріали справи, позивачем була замовлена експертиза науково-проектної документації «Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятки архітектури місцевого значення під назвою «Особняк (мур)», розташованої за адресою: Луганська область, місто Старобільськ, вулиця Гімназична, 53» у Державному підприємстві «Укрдержбудекспертиза», у філії у Донецькій області, згідно договору від 25.01.2019 за № 05-0012-19. Звіт експертів виготовлено та затверджено 22.07.2019.

Відповідно до експортного звіту, експерти виявили помилки і недотримання нормативних вимог у проектній документації за робочим проектом «Ремонтно-реставраційні роботи пам`ятки архітектури місцевого значення «Особняк (мур)». Тобто виявлені помилки і недотримання вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі, вимог з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; екології; пожежної безпеки; енергозбереження; кошторисної частини проекту будівництва. Робочий проект потребує доопрацювання.

До звіту експертів додається доповнення, в якому по розділах конкретизовано виявлені помилки і недотримання вимог будівельних та інших норм.

При отриманні негативного висновку експертів, з його змісту і доповнень виявилось, що науково-проектна документація, виконана підрядником, не може бути реалізована в подальшому для реставрації будівель музею. Адже документація підлягає погодженню в обласній державній адміністрації з подальшим отриманням дозволу на виконання будівельних робіт від Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Позивачем надіслано відповідачеві претензію від 23.08.2019 з вимогою про виправлення недоліків, помилок науково-проектної документації в найкоротші строки, і запропоновано ознайомитись з оригіналом звіту експертів, а також запропоновано, в разі не усунення недоліків документації, повернути сплачені позивачем кошти.

Однак вказану претензію відповідачем не отримано, оскільки зазначений лист повернуто поштою за закінченням терміну зберігання не отриманої кореспонденції.

Вдруге претензія про усунення недоліків науково-проектної документації реставрації будівель позивачем направлена на адресу Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» та повторно в Сумську філію цього підприємства (відповідачу).

Однак повторну претензію відповідачем також не отримано, оскільки зазначений лист повернуто поштою за закінченням терміну зберігання не отриманої кореспонденції. Разом з тим, 16.09.2019 Державним підприємством Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» отримано вказану претензію.

Як вказує позивач, деякі недоліки документації були виправлені відповідачем, проте згідно звіту експертів - лише частково і на час завершення експертизи об`єм недоліків проектної документації занадто великий, що відповідно, стало підставою негативного висновку експертів. Зазначене підтверджується листом директора музею Мілованової О.В. від 11.01.2019 № 5, листом директора філії «УКрдержбудекспертиза» О.М. Сержантова від 25.03.2019 з додатком про недоліки проектної документації, листом директора музею Мілованової О.В. від 28.03.2019 на адресу директора Сумської філії І.М. Павленко, листом головного архітектора В.О Виходцевського від 03.04.2019 та листом директору ДНДПВІ «НДІпроектреконструкція» віл 06.05.2019.

Відповідно до статті 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За приписами частини першої статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе (ч.2 ст.858 ЦК України).

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст.858 ЦК України).

Частина четверта статті 858 Цивільного кодексу України визначає, що умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Відповідно до ст.324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх.

До відносин, що виникають у процесі виконання проектних та досліджувальних робіт, можуть застосовуватися положення статті 318 цього Кодексу.

Підрядник несе відповідальність за недоліки проекту, в тому числі виявлені в процесі його реалізації та експлуатації побудованого за даним проектом об`єкта.

У разі виявлення недоліків проекту підрядник зобов`язаний безоплатно переробити проект, а також відшкодувати замовнику збитки, спричинені недоліками проекту.

Позов про відшкодування замовнику збитків, спричинених недоліками проекту, може бути заявлено протягом десяти років, а якщо збитки замовнику завдано протиправними діями підрядника, які призвели до руйнувань, аварій, обрушень, - протягом тридцяти років з дня прийняття побудованого об`єкта.

Згідно із ст.891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктами 6.1-6.2 Договорів сторони погодили, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації. У разі виявлення недоліків проектно-кошторисної документації, підрядник, на вимогу замовника, зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію протягом 10 робочих днів після отримання від замовника письмових зауважень стосовно якості результатів робіт, а також відшкодувати задані збитки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, недоліки проектно-кошторисної документації відповідачем не виправлені, інша проектна документація не виготовлена; кошти, сплачені позивачем, не повернуто; реставрація «Особняка(муру)» не розпочата.

Доказів протилежного матеріали справи не містять та сторонами не надано суду.

Крім того, при підписанні вищезазначеного акту приймання-передавання вишукувальних робіт та акту приймання-передавання проектної документації, працівниками позивача об`єктивно не могло бути виявлено недоліки зазначеної документації, робіт, вишукувальних робіт, виконаних підрядником, оскільки недоліки виконаних робіт і документації є прихованими, адже їх виявлення потребує досліджень і глибокого знання будівельних норм і розуміння правильного їх застосування у реставрації будівель - пам`яток.

Зазначене вбачається, зокрема, зі сторінки 4 додатку до експертного звіту: розділ «Оцінка проектних рішень. Міцність, надійність і довговічність запроектованих будівель, споруд та інженерних систем» п. 1.1 «представити пояснювальну записку (склад робочого проекту ДБН А.2.2- 3: 2014); п. 1.4 «вказати розрахунковий опір теплопередачі огороджувальних конструкцій опалювальних будівель та тих, що будуть опалюватись після ремонтно - реставраційних робіт згідно п. 6.2 табл.3,4 ДБН В.2.6-31:2:16», розділ «Архітектурно-будівельні рішення»; п. 1.8 «Відповідно до вимог ДБН А.2.2-14:2016 надати результати науково-дослідних робіт в складі, передбаченому пунктом 14 реставраційного завдання...; п. 1.9 надані результати обстеження технічного стану існуючих конструкцій будівель (Звіт про виконання робіт з обстеження технічного стану та експлуатаційної придатності будівлі) привести у відповідність до вимог ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016, в тому числі: доповнити схемами розташування і описом виявлених дефектів і пошкоджень, привести результати обстеження і рекомендації по відновленню конструкцій для елементів кожного з будинків; п. 1.11 надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (передбачається будівництво будівлі котельні); п. 1.12 вказати охоронну зоні пам`ятки архітектури.»; в розділі «Електротехнічна частина» пункти 1.21 - 1.29 «обґрунтувати повну відсутність технічних рішень по блискавкозахисту будівель (ДСТУ Б В. 2.5-38:2008; п. 1.1 привести технічні рішення по влаштуванню котельні; на кресленні «ЄС-3» відсутні технічні рішення по влаштуванню живлення інших будівель та споруд; усі контури заземлення на території музею з`єднати сталевою шиною у землі...; технічне рішення по категорії надійності електропостачання, вказане на кресленнях «ЕП -1 та « 2-ЕТР-2» привести у відповідність; немає контуру заземлення»; п. 1.35 «об`єм виконаних вишукувань не відповідає реставраційному завданню та вимогам нормативних документів»; розділ «Пожежна безпека», пункти 5.1- 5.6 у розділі ЕТР електроживлення системи пожежної сигналізації не передбачено вогнестійким кабелем, інформація надана у відповіді не підтверджується відкоригованим проектним рішенням (підстава: ДБН В.2.5-56:2014 п. 5.6); за результатами повторного розгляду представлених матеріалів додатково встановлено п. 5.5 у розділі ОП.ПЗ приведене обґрунтування щодо вибору системи оповіщення не стосується об`єкту, що розглядається у проекті. Розділ «Енергозбереження» п. 6.1. у завданні на проектування вказати необхідний клас енергетичної ефективності будівель, тощо.

Спеціалізованою експертною установою (третьою особою у справі) експертним звітом від 22.07.2019 визначено виконану відповідачем науково-проектну документацію як неправильну, тобто такою, що містить численні помилки та недотримання вимог нормативних актів сфері будівництва, реконструкції реставрації.

Отже така документація не може бути погоджена, затверджена і не може бути підставою для отримання дозволу на проведення робіт.

Будь-яких доказів внесення змін до договорів, укладення додаткових угод для продовження строків їх дії, термінів робіт для виправлення недоліків матеріали справи не містять.

Статтею 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Протиправна бездіяльність відповідача полягає у не усуненні ним недоліків вишукувальних робіт і не перероблення науково-проектної документації, визначений розмір збитків - вартість обох договорів, виконана продукція і надані послуги за якими: вишукувальні роботи, документація є неналежної якості і не можуть бути в подальшому підставою для реставрації музею, тобто не можуть бути використані для їх прямого призначення. Позивачем понесено додаткові витрати щодо оплати експертизи робіт і проектної документації. Причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою відповідача і збитками, тобто вартість непридатної для використання документації з вишукувальних робіт і науково-проектної документації є прямими збитками позивача, які з`явились внаслідок як первісного неправильного їх виготовлення так і в наступному бездіяльності відповідача з їх виправлення і приведення до належного стану. Вина відповідача полягає у порушенні зобов`язань за договорами.

Таким чином, у спірних правовідносинах наявний склад цивільного правопорушення, при цьому, колегією суддів враховано встановлену частиною 2 статті 614 Цивільного кодексу України презумпцію винного заподіяння шкоди і те, що відповідачем у суді наявності своєї вини не спростовано належними та допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище фактів та положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, учасниками справи не надано.

Порушень судом першої інстанції норм процесуального права в розумінні частини третьої ст. 277 ГПК України, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а також неправильного застосування норм матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Крім того, аналізуючи повноту дослідження судом першої інстанції обставин справи та обґрунтування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано обов`язок щодо надання оцінки аргументам учасників справи, що відносяться до предмету спору, та не вбачає порушення останнім норм процесуального права, в частині надання оцінки доводам позивача. До того ж, у оскаржуваному судовому рішенні належним чином зазначені підстави, на яких останнє ґрунтується, що відповідає усталеній практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі та письмових поясненнях, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.269, 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

До того ж, у частині висновків суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для присудження до стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн в апеляційній скарзі та в письмових поясненнях відповідача доводів не наведено, з огляду на що відповідні висновки в силу приписів ст. 269 ГПК України не є предметом апеляційного перегляду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги у повному обсязі, відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" на рішення Господарського суду Сумської області від 27.04.2021 у справі №920/1071/19 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Сумської області від 27.04.2021 у справі №920/1071/19 залишити без змін.

3.Судові витрати покласти на скаржника.

4.Матеріали справи №920/1071/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текс судового рішення складено 07.02.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

М.Г. Чорногуз