ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022м. ДніпроСправа № 904/3457/19 (904/7319/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Стельмахов Владислав Юрійович, витяг ЄДРПОУ.

від відповідача: повноважний представник не з`явився.

Розглянувши за правилами загального позовного провадження господарську справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49068, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ) про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків

ПРОЦЕДУРА:

16.08.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) (надалі-Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49068, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ) (надалі-Відповідач) про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків у загальному розмірі 3 152 661,40 грн.

Позиція щодо можливості участі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якості позивача у позовному провадженні зазначена в постанові від 04.08.2021 Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/8907/16(904/6301/20) з урахуванням позиції Верховного Суду в постанові від 11.06.2021 по справі № 904/737/18 (904/3893/20).

Позовна заява обґрунтована наявністю за Публічним акціонерним товариством "Дніпровський машинобудівний завод" податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 3 152 661,40 грн., підставами нарахування якого є:

- податковий розрахунок земельного податку № від 17.02.2021., з терміном сплати 30.06.2021 у сумі 1 576 330,70 грн.;

- податковий розрахунок земельного податку № від 17.02.2021., з терміном сплати 30.07.2021 у сумі 1 576 330,70 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2021 справу передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.09.2021.

16.09.2021 на електронну адресу суду від керуючого санацією надійшло клопотання №02-21/59 від 16.09.2021 (вх. №44964/21) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю приймати участь у даному підготовчому засіданні.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив. Проте, 16.09.2021 на електронну адресу суду Відповідач надіслав клопотання №09-15/1 від 15.09.2021 (вх. №44962/21) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відрядженням до міста Києва єдиного представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 відкладено підготовче судове засідання на 05.10.2021.

17.09.2021 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№45243/21).

05.10.2021 до відділу канцелярії суду від позивача надійшли заперечення (вх.№48223/21) на відзив на позовну заяву.

За результатами підготовчого судового засідання, що відбулось 05.10.2021 судом оголошено перерву до 04.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №904/3457/19 (904/7319/21) на тридцять днів.

29.10.2021 до відділу канцелярії суду від Відповідач подав заперечення на позовну заяву №10-28/1 від 28.10.2021 (вх. №52007/21).

29.10.2021 до відділу канцелярії суду представник Позивача подав додаткові пояснення №34491/5/04-36-20-07 від 29.10.2021 (вх. №52031/21) на заперечення на позовну заяву.

За результатами підготовчого судового засідання, що відбулось 04.11.2021 судом оголошено перерву до 18.11.2021.

18.11.2021 до відділу канцелярії суду Позивач подав пояснення №37363/5/04-36-20-07 від 18.11.2021.

Відповідач у підготовче засідання 18.11.2021 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (арк.с. 130). Клопотань про відкладення підготовчого засідання або проведення без участі повноважного представника до суду не надіслав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2021.

За результатами судового засідання, що відбулось 14.12.2021 судом оголошено перерву до 13.01.2022.

22.12.2021 до відділу канцелярії суду Відповідач подав додаткові пояснення №12-21/1 від 21.12.2021 (вх. №61801/21 від 22.12.2021) за результатами розгляду вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Присутній в судовому засіданні, що відбулось 13.01.2022 представник Позивача подав для долучення до матеріалів справи додаткові пояснення №1406/5/04-36-20-07-09 від 12.01.2022. Суд оглянув та долучив додаткові пояснення до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 13.01.2022 не з`явився, явку свого повноваженого представника не забезпечив, відомостей про причини неявки до суду не надав. Про дату та час проведення судового засідання Відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою Господарському суду Дніпропетровської області від 14.12.2021, яка міститься в матеріалах справи (арк. с. 143).

Позивач у судовому засіданні 13.01.2022 підтримав позовну заяву та просив суд задовольнити у повному обсязі.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Таким чином, Господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав, які заважають ухваленню рішення по справі №904/3457/19 (904/7319/21).

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що станом на теперішній час за підприємством рахується новостворений податковий борг у сумі 3 152 661,40 грн., який виник в результаті несплати податкових зобов`язань, а саме:

Підставами нарахування грошових зобов`язань, за якими у АТ "Дніпровський машинобудівний завод" обліковується податковий борг по земельному податку в сумі 3 152 661,40 грн., є:

- податковий розрахунок земельного податку № від 17.02.2021, з терміном сплати 30.06.2021 у сумі 1 576 330,70 грн.;

- податковий розрахунок земельного податку № від 17.02.2021 з терміном сплати 30.07.2021 у сумі 1 576 330,70 грн.

На підставі викладеного вище, Позивач просить суд стягнути податковий борг по земельному податку з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" () до бюджету у розмірі 3 152 661, 40 грн. за період червень - липень 2021 шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач у відзиві наголошує, що позовна заява подана відокремленим підрозділом Державної податкової служби України - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, який не має статусу юридичної особи. Юридичною особою, до якої належить вищевказаний відокремлений підрозділ, є Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8 , ).

За таких обставин, на думку відповідача, у суду відсутні належні та допустимі докази того, що відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є юридичною особою в розумінні приписів чинного законодавства. Отже, філія (відокремлений підрозділ) Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не може виступати самостійною стороною спору в господарському судочинстві, адже не є самостійним суб`єктом господарювання та не має статусу юридичної особи, що також підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про відокремлений підрозділ.

Також, відповідач стверджує, що позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, пунктам 2, 3, 8, 9 частини 3 вказаної статті.

Відповідач зазначає, що заявлена Позивачем до стягнення сума в розмірі 3 152 661,40 грн. не відповідає дійсним обставинам справи та розрахована невірно, у тому числі без врахування поточних періодичних платежів АТ "ДМЗ" протягом 2021, у тому числі в травні 2021.

Позиція позивача, викладена у запереченнях на відзив на позовну заяву

В запереченнях на відзив на позовну заяву позивач стверджує, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є відокремленим органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України, яке забезпечує реалізацію повноважень служби на території Дніпропетровської області.

Щодо доводів відповідача про невідповідність позовної заяви статті 162 Господарського процесуального кодексу України позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 у справі №904/3457/19 (904/7319/21) прийнято позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відкрито провадження у справі, тому позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України.

Позивач наголошує, що під час звернення з позовною заявою до суду обґрунтовано наявність податкового боргу у відповідача сама в заявленій сумі та на підтвердження цього надано докази, а саме:

- корінець податкової вимоги форми "Ю" №1867-25 від 08.07.2014;

- податковий розрахунок земельного податку № від 17.02.2021;

- зворотній бік ІКП по земельному податку з юридичних осіб стосовно відповідача.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях

Відповідач зазначає, що заявлена до стягнення сума 3 152 661, 40 грн. не відповідачє дійсним обставинам справи та розрахована невірно, у тому числі без врахування поточних періодичних платежів Відповідача протягом 2021 року, у тому числі в травні та червні 2021 року. Так, за звітний період - червень 2021 року АТ "ДМЗ" сплатило 58 257,22 грн., у тому числі:

- 20 вересня 2021 року - 13 640,79 грн. (платіжне доручення: 797; платник: ТОВ "СПЕЦГАЗСЕРВІС", код 30773594; Підстава: Договір доручення" №56/Д від 19 грудня 2018 року);

- 30 липня 2021 року - 1190,54 грн. (платіжне доручення: 0.0..1; Платник: ОСОБА_1; Підстава: Договір доручення №43/Д від 01 липня 2020 року);

- 15 липня 2021 року - 18 546,36 грн. (платіжне доручення: 1086; платник: ТОВ "ПАРУС-БУД-ІНВЕСТ", код 36296293; Підстава: Договір доручення №52-81/Д від 19 грудня 2018 року);

- 13 липня 2021 року - 24879,53 грн. (платіжне доручення: 846; платник: ТОВ "МАРАДО", код 41578025; Підстава: Договір доручення №87-Р/Д від 17 грудня 2018 року).

За звітний період - травень 2021 року. АТ "ДМЗ" сплатило 58 257.22 грн., у тому числі:

- 30 червня 2021 року - 1190,54 грн. (платіжне доручення: 0.0..1: Платник: ОСОБА_1; Підстава: Договір доручення №43/Д від 01 липня 2020 року);

- 15 червня 2021 року - 18546,36 грн. (платіжне доручення: 1078; платник: ТОВ "ПАРУС-БУД-ІНВЕСТ", код 36296293; Підстава: Договір доручення №52-81/Д від 19 грудня 2018 року);

- 08 червня 2021 року - 24879,53 грн. (платіжне доручення: 818: платник: ТОВ "МАРАДО", код 41578025; Підстава: Договір доручення №87-Р/Д від 17 грудня 2018 року);

- 01 червня 2021 року 13 640,79 грн. (платіжне доручення: 745; платник: ТОВ "СПЕЦГАЗСЕРВІС", код 30773594; Підстава: Договір доручення №56/Д від 19 грудня 2018 року).

Відповідач вказує на те, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ТОВ "СПЕЦГАЗСЕРВІС", ОСОБА_1 , ТОВ "ПАРУС-БУД-ІНВЕСТ", ТОВ "МАРАДО", ТОВ "ПАРУС-БУД-ІНВЕСТ" є власниками об`єктів нерухомого майна, що розташовані в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:202:0076 (загальна площа 42,0902 га). Зазначена земельна ділянка на підставі державного акту на право постійного користування землею серії АА-ДП №007019, зареєстрованого 15.01.2001 у книзі записів державних актів на право постійного користування за №001194, належить відповідачу - АТ "Дніпровський машинобудівний завод" на праві постійного користування.

Відповідач як документально оформлений, у встановленому законом порядку землекористувач, продовжує нести податкове навантаження зі сплати земельного податку за земельну ділянку з кадастровим номером :07:202:0076 (загальна плота 49,0902 га), у тому числі її частину з площею забудови, на якій знаходяться перелічені об`єкти нерухомого майна.

З метою врегулювання питання про відшкодування сплачених сум земельного податку між АТ "ДМЗ" та власниками перелічених об`єктів нерухомого майна укладено відповідні договори доручення, за якими повірені сплачують від імені і за рахунок АТ "ДМЗ" податкове зобов`язання щодо плати за землю (земельний податок) рівними частками за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Повірені сплачують податкове зобов`язання щодо плати за землю (земельний податок) з урахуванням площі земельних ділянок, на яких знаходиться їх нерухоме майно.

Відповідач наголошує, що укладені між АТ "ДМЗ" і власниками перелічених об`єктів нерухомого майна відповідні договори доручення є правомірними, оскільки іншого не встановлено в порядку відповідного судочинства. В результаті реалізації між АТ "ДМЗ" і повіреними їхніх взаємовідносин за договорами доручення, не відбулось передачі третім особам обов`язку платника (АТ "ДМЗ") по сплаті земельного податку, позаяк власником коштів, від імені якого здійснено відповідні платежі в рахунок сплати сум земельного податку за наведеними вище платіжними дорученнями, є саме відповідач, а не будь-яка третя особа.

На думку відповідача, сама лише обставина, що відповідні перерахування власних коштів платника земельного податку відбулись не з його власного рахунку не свідчить про порушення платником податкового законодавства. Більш того, нормами чинного законодавства не передбачено відповідальності у разі погашення суми грошового зобов`язання або податкового боргу платника податків іншим суб`єктом господарювання.

На підставі вищевикладеного, Відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовити.

Позиція позивача, викладена у додаткових поясненнях

Позивач зазначає, що відповідно до ІС "Податковий блок" в інтегрованій картці платника податків АТ "ДМЗ" з початку року нараховано грошового зобов`язання платника податків по земельному податку з юридичних осіб у сумі 14 186 976,26 грн., а сплачено платником податків у добровільному порядку 290 074,59 грн.

Так, відповідно до інтегрованої картки платника податків у травні-червні 2021 року АТ «ДМЗ» сплачено податкового боргу на загальну суму 84 327,29 грн., а саме:

- платіжне доручення №794 від 12.05.2021 у сумі 24 879,53 грн.;

- платіжне доручення №1067 від 14.05.2021 у сумі 18 546,36 грн.;

- платіжне доручення №@2PLI39541 від 24.05.2021 у сумі 1 190,54 грн.;

- платіжне доручення №745 від 01.06.2021 у сумі 13 640,79 грн.;

- платіжне доручення №818 від 08.06.2021 у сумі 24 879,53 грн.;

- платіжне доручення №@2PL512464 від 30.06.2021 у сумі 1 190,54 грн.

Позивач наголошує, що кошти, які були сплачені вищевказаними платіжними дорученнями зараховані в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Таким чином, сума податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб, яка заявлена в позовній заяві Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, на теперішній час є непогашеними. |

Крім того позивач зазначає, що платіжними дорученнями, наданими Відповідачем у судовому засіданні для ознайомлення представнику Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було сплачено частину податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб не самим Відповідачем, що є порушенням чинного податкового законодавства України.

Позиція позивача, викладена в поясненнях

Позивач у своїх поясненнях (арк.с. 132) зазначає, що сума податкового боргу, що складає позовні вимоги в межах даної справи не стосується часткових оплат податкового боргу АТ «Дніпровський машинобудівний завод» по земельному податку з юридичних осіб, а тому не може зачіпати права третіх осіб.

Отже, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області наголошує на відсутності необхідності залучення третіх осіб, якими частково сплачено податковий борг АТ «ДМЗ» по земельному податку, оскільки розгляд позовних вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області в межах даної справи не може зачіпати права таких третіх осіб.

Позиція відповідача, викладена у додаткових поясненнях

Згідно доводів Відповідача, викладених в додаткових поясненнях, існують підстави вважати, що кошти, сплачені АТ "ДМЗ" за період з 22 серпня 2019 року по теперішній час на загальну суму - 1 743 584, 78 грн. (плата за землю) та 33 722, 19 грн. (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки), зараховані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в рахунок погашення податкового боргу боржника згідно з черговістю його виникнення, у тому числі податкового боргу, що виник до 22 серпня 2019 року, що ставить під сумнів об`єктивність заявленої суми грошових вимог станом на сьогодні.

Вказані суми сплачені, серед іншого, повіреними: ТОВ "СПЕЦГАЗСЕРВ1С" (код 30773594: підстава: Договір доручення №87-Р/Д від 17 грудня 2018 року); ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; підстава: Договір доручення №34/Д від 01 липня 2020 року); ТОВ "ПАРУС-БУД-ІНВЕСТ" (код 36296293; підстава: Договір доручення №52-81/Д від 19 грудня 2018 року); ТОВ "МАРАДО" (код 41578025: підстава: Договір доручення №87-Р/Д від 17 грудня 2018 року).

На думку відповідача, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно дослідити питання часткової сплати АТ "ДМЗ" податкового боргу.

Крім того, частина грошових коштів списана з рахунків АТ "ДМЗ" на підставі відповідних інкасових доручень.

Позиція позивача, викладена у додаткових поясненнях

Позивач зазначає, що відповідно до інтегрованої картки платника податків АТ «ДМЗ» по земельному податку з юридичних осіб, Відповідачем протягом 2021 року нараховано грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб у сумі 18 915 968, 36 грн. та частково сплачено грошові зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб на загальну суму 454 145,21 грн.

Всі суми, що були частково сплачені платником податків протягом 2021 року зараховані в рахунок погашення податкового боргу, що виник 30.08.2019 за рахунок несплати платником податків грошових зобов`язань нарахованих згідно поданого платником розрахунку по земельному податку № від 19.02.2019 по терміну сплати 30.08.2019 у сумі 1 576 333, 20 грн., що відображається в інтегрованій картці платника податку по земельному податку з юридичних осіб (інтегрована картка платника податків додається).

Позивачем вказано, що в позовній заяві про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, поданій Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 16.08.2021 предметом стягнення є податковий борг по земельному податку в сумі 3 152 661,40 грн., який виник на підставі:

- податкового розрахунку земельного податку № від 17.02.2021, з терміном сплати 30.06.2021 у сумі 1 576 330,70 грн.;

- податкового розрахунку земельного податку № від 17.02.2021, з терміном сплати 30.07.2021 р. у сумі 1 576 330,70 грн.

Таким чином, на думку позивача, твердження відповідача щодо часткової сплати податкового боргу, заявленого в межах справи №940/3457/19 (904/7319/21) є нікчемними.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод", ідентифікаційний номер 14313332, зареєстровано як юридичну особу, перебуває як платник податків за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Чечелівський район міста Дніпра).

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством "Дніпровський машинобудівний завод" до контролюючого органу подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2021 рік, в якій самостійно визначені податкові зобов`язання з земельного податку (арк.с. 11-13).

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровські області до матеріалів справи приєднано дані про відкриті розрахункові рахунки АТ "Дніпровський машинобудівний завод" у фінансових установах (а.с. 14).

Станом на день звернення до суду за Відповідачем обліковується податковий борг по земельному податку за період червень - липень 2021 року в сумі 3 152 661,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сума податкового боргу виникла на підставі:

- податкового розрахунку земельного податку № від 17.02.2021, з терміном сплати 30.06.2021 на суму 1 576 330,70 грн.;

- податкового розрахунку земельного податку № від 17.02.2021, з терміном сплати 30.07.2021 на суму 1 576 330,70 грн.

Згідно матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровські області відповідно до вимог статті 59 ПК України, було сформовано податкову вимогу (форму «Ю») за №1867-25 від 08.07.2014, яку було вручено посадовій особі підприємства 08.07.2014, про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги форми "Ю" (арк.с. 6).

Доказів оскарження та скасування зазначеної податкової вимоги та визначеної у ній суми податкового боргу Відповідачем до суду не надано.

Отже, станом на момент розгляду даної справи, спірні грошові зобов`язання вважаються узгодженими.

Податковий борг у добровільному порядку не було сплачено, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків за 2021 рік.

Отже, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області доведено наявність податкового боргу АТ "Дніпровський машинобудівний завод" за період червень - липень 2021 року в сумі 3 152 661,40 грн., правомірність звернення з позовом про стягнення податкового боргу до суду та наявність підстав для його стягнення, тобто позовні вимоги відповідають положенням податкового законодавства та підтверджуються дослідженими належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп. 14.1.1 75 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Як вже зазначалась, судом встановлено, що контролюючим органом, відповідно до вимог статті 59 ПК України, було сформовано податкову вимогу (форму «Ю») за №1867-25 від 08.07.2014, яку було вручено посадовій особі підприємства 08.07.2014, про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги форми "Ю" (арк.с. 6).

Підставою винесення податкової вимоги від 08.07.2014 була наявність (виникнення) податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями, що станом на 07.07.2014 становила 295 938,78 грн., у тому числі основний платіж в розмірі 295 938,78 грн.

Згідно пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином вручені, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 60.6 статті 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення - рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Оскільки сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення такого боргу Позивачем вважається дотриманою.

У відповідності до підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.п.41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами с податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з пункту 41.4 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є і виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пп. 191. 1.45 п. 191.1 статті 191 Податкового кодексу України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством. |

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має Додатковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податковою боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно до частини 1 пункту 95.3 статті 95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Податковий борг Відповідача підтверджується податковою вимогою, інтегрованою карткою платника податків та податковою декларацією.

Отже, судом встановлена наявність у відповідача податкового боргу, відсутність доказів погашення податкового боргу, а також відсутність доказів оскарження податкової заборгованості в судовому порядку.

З огляду на викладене, позовні вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків з Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" в розмірі 3 152 661,40 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно заперечень Відповідача щодо відсутності у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відокремленого підрозділу) як структурного підрозділу Державної податкової служби України (юридичної особи) права юридичної особи та відсутністю можливості позивача виступати "особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб" суд зазначає, що позиція щодо можливості участі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якості позивача у позовному провадженні зазначена в постанові від 04.08.2021 Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/8907/16(904/6301/20) з урахуванням позиції Верховного Суду в постанові від 11.06.2021 по справі №904/737/18(904/3893/20).

Щодо тверджень Відповідача про те, що Позивачем нараховано заборгованість невірно, оскільки не враховано поточні періодичні платежі Відповідача протягом 2021 року, у тому числі травні та червні 2021 року, суд зазначає наступне.

Відповідач зазначає, що між Відповідачем та власниками об`єктів нерухомого майна, а саме ТОВ "СПЕЦГАЗСЕРВІС" (код 30773594; підстава: Договір доручення №87-Р/Д від 17.12.2018); ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; підстава: Договір доручення №34/Д від 01.07.2020); ТОВ "ПАРУС-БУД-ІНВЕСТ" (код 36296293; підстава: Договір доручення №52-81/Д від 19.12.2018); ТОВ "МАРАДО" (код 41578025: підстава: Договір доручення №87-Р/Д від 17.12.2018) укладено відповідні договори доручення, за якими повірені сплачують від імені і за рахунок АТ "ДМЗ" податкове зобов`язання щодо плати за землю (земельний податок) рівними частками за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Повірені сплачують податкове зобов`язання щодо плати за землю (земельний податок) з урахуванням площі земельних ділянок, на яких знаходиться їх нерухоме майно.

Об`єкти нерухомого майна, власниками яких є вище перелічені юридичні та фізичні особи, розташовані в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:202:0076 (загальна площа 42,0902 га).

Зазначена земельна ділянка на підставі державного акту на право постійного користування землею серії АА-ДП №007019, зареєстрованого 15 січня 2001 року у книзі записів державних актів на право постійного користування за №001194, належить АТ "ДМЗ" на праві постійного користування.

Так, за звітний період - червень 2021 року, АТ "ДМЗ" сплатило 58257,22 грн., у тому числі:

- 20 вересня 2021 року - 13640,79 грн. (платіжне доручення: 797; платник: ТОВ "СПЕЦГАЗСЕРВІС", код 30773594; Підстава Договір доручення №56/Д від 19 грудня 2018 року);

- 30 липня 2021 року - 1190,54 грн. (платіжне доручення: 0.0..1; Платник: ОСОБА_1; Підстава: Договір доручення №43/Д від 01 липня 2020 року);

- 15 липня 2021 року - 18546,36 грн. (платіжне доручення: 1086; платник: ТОВ "ПАРУС-

БУД-ІНВЕСТ", код 36296293; Підстава: Договір доручення №52-81/Д від 19 грудня 2018 року);

- 13 липня 2021 року - 24879,53 грн. (платіжне доручення: 846; платник: ТОВ "МАРАДО", код 41578025; Підстава: Договір доручення №87-Р/Д від 17 грудня 2018 року).

Так, за звітний період - травень 2021 року, АТ "ДМЗ" сплатило 58257,22 грн., у тому числі:

- 30 червня 2021 року - 1190,54 грн. (платіжне доручення: 0.0..1; Платник: ОСОБА_1; Підстава: Договір доручення №43/Д від 01 липня 2020 року).

- 15 червня 2021 року - 18546,36 грн. (платіжне доручення: 1078; платник: ТОВ "ПАРУС-

БУД-ІНВЕСТ", код 36296293; Підстава: Договір доручення №52-81/Д від 19 грудня 2018 року);

- 08 червня 2021 року - 24879,53 грн. (платіжне доручення: 818; платник: ТОВ "МАРАДО", код 41578025; Підстава: Договір доручення №87-Р/Д від 17 грудня 2018 року);

- 01 червня 2021 року - 13640,79 грн. (платіжне доручення: 745; платник: ТОВ "СПЕЦГАЗСЕРВІС", код 30773594; Підстава: Договір доручення №56/Д від 19 грудня 2018 року).

Загальна сума сплачених податків за період травень - червень 2021 становить 116 514, 44 грн.

Позивачем у додаткових поясненнях повідомлено, що всі суми які сплачені платником податків протягом 2021 року було зараховано в рахунок погашення податкового боргу, що виник 30.08.2019 за рахунок несплати платником податків грошових зобов`язань, нарахованих згідно поданого платником розрахунку по земельному податку № від 19.02.2019 по терміну сплати 30.08.2019 у сумі 1 576 333,20 грн., що відображається в інтегрованій картці платника податку по земельному податку з юридичних осіб.

Щодо питання правомірності зарахування податковим органом сум частково сплачених протягом 2021 року в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків, згідно вимог пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, суд виходить з наступного.

Підпунктом 87.9 статті 87 ПК України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Здійснивши аналіз положень п. 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що Позивачем правомірно зараховані частково сплачені кошти в рахунок погашення сум податкового боргу у порядку календарної черговості його виникнення.

За вказаних обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на Відповідача.

Таким чином, судовий збір у розмірі 47 289, 92 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49068, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ) про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків у загальному розмірі 3 152 661, 40 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49068, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) заборгованість у загальному розмірі 3 152 661, 40 грн. та 47 289, 92 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне текст рішення складено та підписано - 03.02.2022, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 19.01.2022 по 02.02.2022.

Суддя Ю.Ю. Первушин