ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2022 м.Дніпро Справа № 902/1001/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В. - доповідач,

судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 року у справі №902/1001/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Вернум", м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Винниця

відповідача-2: ОСОБА_2 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колосок"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 року у справі №902/1001/20 позов задоволено частково.

Суд стягнув в рахунок погашення заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Колосок перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вернум" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 134, ідентифікаційний код 36301800) в розмірі 2 477 855,95 грн., яка виникла за кредитним договором № КЮ-186 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.12.2015 (складається із основної заборгованості за кредитом у розмірі 1 600 000,00 грн., заборгованості по процентам та штрафним санкціям у розмірі 700 000,00 грн., заборгованості по пені у розмірі 161 928,77 грн., інфляційних втрат у розмірі 15 927,18 грн.):

-звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.12.2015 - на нерухоме майно, а саме - квартиру, загальною площею 134 кв.м., в тому числі житловою 46.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах згідно з ЗУ "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.01.2016 на нежитлове приміщення № 6 з підвалом та мансардою, поз. 1-25. І, II, загальною площею - 339,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах згідно з ЗУ "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Суд стягнув з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вернум" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 134, ідентифікаційний код 36301800) витрати по сплаті судового збору у розмірі 18 585, 02 грн.

Суд стягнув з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний податковий номер платника податкі НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вернум" (03115, м.Київ, пр. Перемоги, буд. 134, ідентифікаційний код 36301800) витрати по сплаті судового збору у розмірі 18 585,02 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-1 ОСОБА_1 в якій просила рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 902/1001/20 від 26.11.2021 року скасувати в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.12.2015 на нерухоме майно, квартиру, що належить на праві власності мені, ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах згідно з ЗУ "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості СТОВ «Колосок» тепер ТОВ «ФК «Вермут» заборгованості по процентам та штрафним санкціям у розмірі 700 000 грн. а також в цій частині ухвалити нове рішення та відмовити в задоволенні вказаних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

03.02.2022 року відповідач-1 ОСОБА_1 надала заяву про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 21.01.2022року.

Разом з апеляційною скаргою відповідач-1 звернувся з проханням про поновлення процесуального строку, посилаючить на те, що ним отримано вищевказане рішення 13.12.2021 року, що підтверджується конвертом, отже апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст.256 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали від учасників провадження у справі до суду не надійшло.

Враховуючи наведені норми та підтвердження матеріалами справи викладених апелянтом обставин несвоєчасного подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача-1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 року у справі №902/1001/20 є таким, що підлягає задоволенню, а матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням про нього учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234 232, 234, 262, 263, 267, 268, 269 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 року у справі №902/1001/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 року у справі №902/1001/20.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 21.02.2022 року об 09:00. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро , пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань № 207.

Зупинити дію рішення господарського суду Дніпропетровської області.

Встановити учасникам процесу для подання відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити учасників процесу, що відзив повинен відповідати вимогам. Установленим частиною другою статті 263 Господарського процесуального кодексу України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Встановити відповідачу-1 строк 5 днів для подання своїх заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу та подання заяв. клопотань, додаткових доказів.

Попередити учасників справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.п.3,5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/pres-centr/news.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов