ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. Справа№ 911/1065/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 14.09.2021

у справі №911/1065/15 (суддя Бацуца В.М.)

за первісним позовом Фізичної особи підприємця Тавенка Юрія Степановича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна»

2) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про визнання права власності на майно

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна»

до 1) Фізичної особи підприємця Тавенка Юрія Степановича

2) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 25.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі № 911/1065/15 за нововиявленими обставинами.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» заяву б/н від 02.08.2021 (вх. № 12/21 від 05.08.2021) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі № 911/1065/15 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2021 у справі №911/1065/15 скасувати, задовольнити клопотання та направити справу до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції фактично відмовляє у перегляді обставин, які спростовують факти, які покладені в основу судового рішення, а саме: встановлення факту, визначеного в пункті 1 частини 2 статті 320 ГПК України, який дозволив би суду врахувати його під час перегляду рішення, прийнятого 05.12.2017 про визнання права власності на майно на підставі підробленого фінансового лізингового договору від 25.02.2000.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2021 було прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали, проігнорована практика Європейського суду з прав людини.

Також в тексті апеляційної скарги скаржником зазначено, що повний текст ухвали скаржником не отримано, у зв`язку із чим апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2021 у справі №911/1065/15 подається у строк на апеляційне оскарження - протягом двадцяти днів та безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2021 у справі №911/1065/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2021 у справі №911/1065/15 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1065/15.

Від Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/1065/15.

Суддя Яковлєв М.Л. перебував на лікарняному з 19.10.2021 по 12.11.2021.

Суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному з 08.11.2021 по 19.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2021 у справі №911/1065/15 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.09.2021 у справі №911/1065/15 про повернення заяви від 14.09.2021, а також просить проводити розгляд справи за участю представників скаржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2021 у справі №911/1065/15. Відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2021 у справі №911/1065/15. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2021 у справі №911/1065/15. Роз`яснено учасникам апеляційного провадження, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частин 5, 6, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 5 статті 12 ГПК України врегульовано, що малозначними справами, зокрема, є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 3 статті 247 ГПК України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту (особливості предмету позову), категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, які входять до предмету доказування, час, необхідний для вчинення судом та учасниками процесуальних дій, кількість учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа має незначну складність, для якої пріоритетним є швидке вирішення спору, тож справа є малозначною, розгляд якої підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з цим, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду не встановлено виняткових обставин, передбачених ч. 4 ст. 247 ГПК України для розгляду справи у загальному порядку.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі № 911/1065/15 за первісним позовом ФОП Тавенка Ю. С. до ТОВ «Гіалайн-Україна» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ВАТ імені Васильєва, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ТОВ «Гіалайн-Україна» до ФОП Тавенка Ю. С., ВАТ імені Васильєва про визнання недійсним договору вирішено первісний позов задовольнити повністю та визнати за фізичною особою Тавенком Юрієм Степановичем право власності на об`єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна і стягнуто з ТОВ «Гіалайн-Україна» на користь ФОП Тавенка Ю. С. судові витрати 2 048, 34 грн судового збору, а зустрічний позов задовольнити частково та визнати недійсним фінансово-лізинговий договір від 25 лютого 2000 між ВАТ імені Васильєва та ФОП Тавенком Ю. С. в частині положень договору щодо передачі у лізинг як об`єкту лізингу землі, і відмовити в задоволенні інших позовних вимог, та стягнути з ФОП Тавенка Ю. С. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» судові витрати 609, 00 грн судового збору, і стягнути з ВАТ імені Васильєва на користь ТОВ «Гіалайн-Україна» судові витрати 609, 00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі № 911/1065/15 частково в частині задоволення первісного позову і прийнято в цій частині нове рішення, яким вирішено в задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця Тавенок Ю. С. до ТОВ «Гіалайн-Україна» про визнання за фізичною особою Тавенок Юрієм Степановичем права власності на об`єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна відмовити повністю, а в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі №911/1065/15 залишити без змін, і стягнути з ФОП Тавенок Ю. С. на користь ТОВ «Гіалайн-Україна» судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2 449, 76 грн.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 у справі № 911/1065/15 в частині відмови у задоволенні первісного позову, в зазначеній частині рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 залишено в силі, а в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 залишено без змін, а також вирішено стягнути з ТОВ «Гіалайн-Україна» на користь ФОП Тавенка Ю. С. 2 050, 00 грн судового збору за подання касаційної скарги та стягнути з ВАТ імені Васильєва на користь ФОП Тавенка Ю. С. 2 050, 00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

27.08.2018 на виконання вказаних рішення та постанови судом було видано відповідні накази.

05.08.2021 до канцелярії Господарського суду Київської області від відповідача-1 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» надійшла заява б/н від 02.08.2021 про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі № 911/1065/15 за нововиявленими обставинами, у якій він просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі № 911/1065/15, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2021 залишено заяву б/н від 02.08.2021 (вх. № 12/21 від 05.08.2021 ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі № 911/1065/15 за нововиявленими обставинами без руху; повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» про виявлені зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної заяви та встановлено йому строк для їх усунення, а саме доплати судового збору у встановленому порядку та у розмірі 3 072, 00 грн і подачі суду відповідних доказів, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; подачі суду доказів, що підтверджують звернення заявником в суд із даною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у строк, встановлений пунктом 1) ч. 1 ст. 321 ГПК України або клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами сім днів з дня вручення даної ухвали суду; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою. Вказана ухала суду була вручена заявнику (відповідачу-1 (за первісним позовом) позивачу (за зустрічним позовом)) 21.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованого листа, наявним у матеріалах справи.

26.08.2021 до канцелярії Господарського суду Київської області від заявника (відповідача-1 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом)) надійшла заява б/н від 25.08.2021 про усунення недоліків заяви б/н від 02.08.2021 про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі № 911/1065/15 за нововиявленими обставинами, у якій він повідомив суд про усунення недоліків, встановлених судом при поданні заяви б/н від 02.08.2021 про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі № 911/1065/15 за нововиявленими обставинами, а саме доплату судового збору у встановленому порядку та у розмірі 3 072, 00 грн і подачу суду відповідних доказів, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, із доданими до нього квитанцією № 72609 від 25.08.2021 про сплату (доплату) судового збору у розмірі 3 072, 00 та клопотання б/н від 25.08.2021 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у якому він просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі № 911/1065/15 за нововиявленими обставинами, відкрити провадження за нововиявленими обставинами по справі № 911/1065/15, переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі № 911/1065/15 та скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі № 911/1065/15, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Повертаючи Товариству з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» заяву б/н від 02.08.2021 про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі № 911/1065/15 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що вказана заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України, подана із значним пропущенням строку, встановленого пунктом 1. ч. 1 ст. 321 ГПК України, без поважних причин.

Розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна», колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1-3 ст. 323 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ст. 321 цього ж кодексу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

2. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

3. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

4. Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

5. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

6. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Статтею 322 ГПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

3) інші учасники справи;

4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

3. До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, із заяви б/н від 02.08.2021 ТОВ «Гіалайн-Україна» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі № 911/1065/15 за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник просить місцевий господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі № 911/1065/15, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю у зв`язку із виникненням нововиявлених обставин, а саме істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, факт неналежності підпису посадовій особі ВАТ імені Васильєва Цуркану М. Н. на фінансово лізинговому договорі від 25.02.2000 , укладеному між ФОП Тавенком Ю. С. та ВАТ імені Васильєва, у відповідності до висновку експерта № 17-3/1043 від 03.08.2020 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, про наявність якого заявнику стало відомо 05.07.2021 за наслідками ознайомлення з матеріалами справи кримінального провадження № 0000321 від 24.03.2016 у Вишгородському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Господарським судом Київської області вірно зазначено, що сам висновок експерта № 17-3/1043 від 03.08.2020 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру був складений та підписаний експертом 03.08.2020

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, у своєму клопотанні про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000321 від 24.03.2016 була призначена судова технічна експертиза документів в Київському НДЕКЦ МВС України та про існування висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 17-3/1043 від 03.08.2020 йому стало відомо лише 05.07.2021 під час намагання представників ТОВ «Гіалайн-Україна» ознайомитися з матеріалами справи кримінального провадження № 0000321 від 24.03.2016. Також, 05.07.2021 слідчим СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи кримінального провадження від 24.03.2016 , внесеним до ЄРДР за № 0000321, в зв`язку з тим що ТОВ «Гіалайн-Україна» не є стороною кримінального провадження № 0000321 від 24.03.2016. При цьому, було лише повідомлено про призначення судової технічної експертизи документів в Київському НДЕКЦ МВС України та про висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 17-3/1043 від 03.08.2020, який був наданий представникам ТОВ «Гіалайн-Україна» для зняття фотокопій. ТОВ «Гіалайн-Україна» робило усе від нього залежне в рамках чинного процесуального законодавства та не могла дізнатися раніше про існування висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 17-3/1043 від 03.08.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками місцевого господарського суду, відносно того, що до вказаної заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 за нововиявленими обставинами та до клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 за нововиявленими обставинами заявником не додано жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували ознайомлення заявником із висновком експерта № 17-3/1043 від 03.08.2020 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру саме 05.07.2021, а також заявником не додано жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували неможливість довідатись про наявність висновку експерта № 17-3/1043 від 03.08.2020 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру відразу після його складення і підписання після 03.08.2020 , а також заявником не додано жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували відмову заявнику слідчим СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області в ознайомленні з матеріалами справи кримінального провадження від 24.03.2016 , внесеним до ЄРДР за № 0000321, в зв`язку з тим що ТОВ «Гіалайн-Україна» не є стороною кримінального провадження № 0000321 від 24.03.2016.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що як вбачається із матеріалів справи, а саме висновку експерта № 17-3/1043 від 03.08.2020 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витягу з кримінального провадження № 000338 та інших документів, кримінальне провадження № 000338 від 24.03.2016 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наслідками надходження до Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області заяви директора ТОВ «Гіалайн-Україна» Михайленка С. М. про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підробки фінансово-лізингового договору від 30.02.2000 та викопіровки акту від 22.02.2000 та підписання їх заднім числом.

Крім того, судом першої інстанції, вірно встановлено, що із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме із ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08.07.2021 у справі № 363/3592/18, кримінальне провадження № 000338 від 24.03.2016 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наслідками надходження до Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області заяви директора ТОВ «Гіалайн-Україна» Михайленка С.М. про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було закрито 24.12.2020 у відповідності до постанови інспектора сектору дізнання Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Слабунової І. В. від 24.12.2020 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 цього ж кодексу копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується із висновками Господарського суду Київської області, що до вказаної заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 за нововиявленими обставинами та до клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 за нововиявленими обставинами заявником не додано жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували ознайомлення заявником із висновком експерта № 17-3/1043 від 03.08.2020 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру саме 05.07.2021, а також заявником не додано жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували неможливість довідатись про наявність висновку експерта № 17-3/1043 від 03.08.2020 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру відразу після його складення і підписання після 03.08.2020, а також заявником не додано жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували відмову заявнику слідчим СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області в ознайомленні з матеріалами справи кримінального провадження від 24.03.2016, внесеним до ЄРДР за № 0000321, в зв`язку з тим що ТОВ «Гіалайн-Україна» не є стороною кримінального провадження № 0000321 від 24.03.2016 , а також те, що відповідач-1 міг ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 000338 від 24.03.2016 і відповідно із висновком експерта № 17-3/1043 від 03.08.2020 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру раніше відразу після його складення і підписання після 03.08.2020, оскільки вказане кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, так само він міг ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 000338 від 24.03.2016 і відповідно із висновком експерта № 17-3/1043 від 03.08.2020 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру і після отримання постанови інспектора сектору дізнання Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Слабунової І. В. від 24.12.2020 про закриття № 000338 від 24.03.2016, а про вказані обставини і факти він взагалі не повідомив суд, а тому колегія суддів дійшла висновку, що зазначені заявником обставини пропущення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, викладені у його клопотанні про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не відповідають дійсності і не є поважними і відповідно заявник міг довідатись про існування обставин, що стали підставою для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суттєво раніше відразу - після складення і підписання висновку експерта № 17-3/1043 від 03.08.2020 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру і відповідно звернутись в суд із даною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у строк, встановлений пунктом 1) ч. 1 ст. 321 ГПК України, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують того факту, що скаржником пропущений строк для вчинення процесуальної дії, а також, належним чином не надано достовірних та допустимих доказів неможливості вчинення такої дії у встановлений чинним ГПК України строк.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 14.09.2021 у справі №911/1065/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2021 у справі №911/1065/15 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2021 у справі №911/1065/15 - залишити без змін.

Матеріали справи №911/1065/15 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала