ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. Справа№ 910/6221/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Левандовський Ч.Ч.,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 (повний текст рішення складено 30.09.2021)

у справі № 910/6221/21 (суддя Сташків Р.Б.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажекспрес"

про стягнення 346998,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажекспрес" про стягнення 346 998, 56 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що він перерахував відповідачу аванс в розмірі 1 970 000, 00 грн., втім відповідачем виконано робіт на суму 1 623 001, 44 грн., а тому на підставі п. 5.10. договору позивач вимагає повернення від відповідача суми невиконаного авансу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріали справи свідчать про те, що роботи фактично виконані та прийняті, але внаслідок неузгоджень між позивачем та відповідачем вартості виконаних робіт, відсутнє лише належне оформлення виконаних відповідачем робіт відповідними узгодженими між сторонами актами. В той же час місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами того факту, що виконані відповідачем роботи за договором були неналежної якості, виконані не у повному обсязі, або виконані кимось іншим ніж відповідачем, а також не спростовані належними засобами доказування надані відповідачем, на підтвердження факту використання у повному обсязі (освоєння) сплаченого позивачем авансу, докази.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що роботи, які зазначені в актах №6-7 відсутні в договірній ціні до договору, тому позивач відмовився підписувати акти №6-7, адже такі роботи не замовлялись у відповідача і не були погоджені позивачем. Також скаржник зазначає, що в акті №5 частина робіт не відповідає замовленим обсягам. Отже, на думку скаржника частина робіт, яка була виконана відповідачем, а саме роботи, які зазначені в актах №6-7 виконаних робіт та частково в акті №5 взагалі не передбачена кошторисом. При цьому скаржник звертає увагу, що позивач не повинен доводити неналежність або обсяг робіт, які не передбачені умовами договору. Крім того скаржник вважає, що договір діє в будь-якому випадку до повного виконання обов`язків сторін по договору, а тому позивач вважає, що строк дії договору припинений з моменту підписання актів виконаних робіт і довідки про їх вартість, тобто з моменту виконання всіх обов`язків сторін за договором. Скаржник також вважає, що факт введення в експлуатацію об`єкта будівництва не підтверджує факту виконання відповідачем робіт зазначених в актах №5-7, адже до виконання робіт залучались і інші підрядні і субпідрядні організації та не спростовує позиції позивача викладеної в позові. Отже, на думку скаржника відповідачем не було погоджено, в установленому законом і договором порядку, обсяг і ціну додаткових робіт (не передбачених договором).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року, витребувано матеріали справи №910/6221/21.

01.11.2021 року до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/6221/21.

09.11.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажекспрес", відповідача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 року розгляд справи призначено на 15.12.2021 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №910/6221/21 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Мальченко А.О., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 року розгляд справи відкладено на 02.02.2022 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022, у зв`язку перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №910/6221/21 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/6221/21 прийняти до провадження колегією суддів у визначеному складі.

В судовому засіданні 02.02.2022 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2019 року між ТОВ "Віннер Будівництво", як Підрядником та ТОВ Монтажекспрес", як Субпідрядником було укладено Договір, відповідно до якого Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника на свій ризик відповідно до умов Договору та його Додатків влаштування тимчасових доріг на об`єкті "Нове будівництво Сиваської вітрової станції 250МВт (конкретні види робіт, об`єми, вартість визначені Договірною ціною та локальним кошторисом), а Підрядник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх згідно з умовами даного Договору (далі - Роботи) (пункт 1.2 Договору). (т.1, а.с. 6-27).

Відповідно до п. 1.3. договору склад та обсяги Робіт, строки виконання Робіт можуть бути переглянуті Сторонами в процесі виконання Робіт (якщо інше не буде встановлено вимогами законодавства) в разі внесення змін до Проектної документації в порядку, визначеному чинним законодавством та шляхом підписання відповідної Додаткової угоди до цього Договору.

Згідно з п. 1.4. договору субпідрядник стверджує, що він добре проаналізував і повністю зрозумів завдання Підрядника на виконання робіт згідно даного Договору, передбачив і оцінив всі роботи і зобов`язання, необхідні для виконання даного Договору. Якщо для виконання Договору виявиться необхідним проведення додаткових робіт, передбачених завданням Підрядником, проте не врахованих Субпідрядником, Субпідрядник зобов`язується виконати такі додаткові роботи за власний рахунок. При відмові Субпідрядника від виконання вищезазначених додаткових робіт, Підрядник має право залучити до виконання таких робіт третіх осіб, з відшкодуванням вартості цих робіт за рахунок Субпідрядника.

Відповідно до пункту 1.5. договору сторони дійшли згоди, що у процесі виконання робіт можуть виникнути додаткові роботи не передбачені проектною документацією, ініційовані як Субпідрядником, так і Підрядником. Виконання додаткових робіт є можливим виключно за згодою Сторін. Порядок виконання додаткових робіт та їх оплата визначається додатковою угодою до Договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що договірна ціна (ціна Договору) є твердою та визначається на підставі Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору (Договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ).

Згідно з пунктом 4.4. договору роботи, не передбачені даним Договором оплаті не підлягають. Витрати, винагороди, вигоди, зобов`язання тощо Субпідрядника, що не включені до Договірної ціни (пункт 4.5 Договору) та/або до вартості Робіт (пункт 4.6 Договору) здійснюються Субпідрядником за власний рахунок та оплаті Підрядником не підлягають.

Пунктом 5.6. договору передбачено, що роботи, витрати, не передбачені до оплати Підрядником відповідно до цього Договору, не оплачуються. Додаткові роботи виконані без узгодження з Підрядником не оплачуються.

Відповідно до пункту 5.4. договору Підрядник перераховує Субпідряднику попередню оплату/аванс від розміру Договірної ціни згідно графіку фінансування Додаток 3). Підрядник має право контролювати використання наданих Субпідряднику сум авансу, а Субпідрядник зобов`язаний надавати відповідну інформацію стосовно використання наданого авансу Підрядником відповідно до запитів Підрядника.

Сторони підтверджують, що в разі розірвання або закінчення дії Договору, а також в передбачених чинним законодавством України випадках, всі сплачені Субпідрядникові кошти такі, як неосвоєний аванс підлягають поверненню протягом семи календарних днів від дня відповідної вимоги Підрядника. Датою повернення коштів вважається дата їх зарахування на рахунку Підрядника (пункт 5.10. договору).

Пунктом 6.2. договору передбачено, що строки виконання Робіт встановлені Сторонами у Графіку виконання Робіт (Додаток №2).

У разі виявлення Підрядником помилок, дефектів або неповноти виконання Робіт, або якщо Підрядник з`ясує, що Субпідрядник відстає від Графіка виконання Робіт (Додаток №2) на період часу більше 10 календарних днів, Підрядник, має право в цілях виконання Договору удатися до послуг третьої сторони за рахунок Субпідрядника, письмово повідомивши про це останнього, з віднесенням усіх можливих ризиків та витрат на рахунок Субпідрядника (пункт 6.7. договору).

Відповідно до пункту 6.8. договору Субпідрядник приймає участь у прийнятті (введенні) Об`єкта в експлуатацію та усуває всі виявлені недоліки по виконаним ним Роботам, які допущені з його вини за власний рахунок у строк вказаний Підрядником.

Згідно з п. 6.9. договору Підрядник має право прийняти рішення про зупинення виконання Робіт, повідомивши про це Субпідрядника. Субпідрядник зобов`язаний призупинити виконання Робіт по Договору з дати, вказаної в повідомленні Підрядника. В період призупинення Робіт по Договору Субпідрядник не виконує ніяких Робіт по Договору, якщо інше не буде визначено Підрядником.

Підрядник має право здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю, обсягами Робіт тощо, в прийнятній для нього формі, але з дотриманням вимог чинного законодавства України (пункт 8.9. договору).

Згідно з пунктом 11.1. договору Підрядник, зокрема, має право:

- у будь-який час перевіряти хід і якість виконаних Робіт, а також якість використовуваних Субпідрядником ресурсів, не втручаючись в господарську діяльність останнього (підпункт 11.1.1);

- призначати Субпідрядникові строк для усунення недоліків щодо виконання останнім Робіт або Договору, а в разі невиконання Субпідрядником цієї вимоги - відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків за рахунок Субпідрядника. У випадку, коли Субпідрядник не виправляє недоліки у встановлений Підрядником строк, Підрядник має право зменшити суму оплати на вартість Робіт, виконаних з недоліками (дефектами) та залучити до виправлення інших осіб (підпункт 11.1.5);

- відмовитися від прийняття Робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети і не можуть бути усунені Виконавцем, Підрядником або третьою особою (підпункт 11.18);

- без згоди Субпідрядника, залучати третіх осіб для виконання робіт по ліквідації недоліків або недоробок Субпідрядник в ході виконання договору або впродовж гарантійного періоду, у випадку якщо Субпідрядник не приступає до виправлення браку або недоробок у строки встановлені в дефектному акті, або виконує роботи настільки повільно, що стає очевидним неможливість їх завершення в терміни (підпункт 11.1.11);

- у будь-який момент призупинити роботи Субпідрядника, направивши йому відповідного листа (підпункт 11.1.12).

Відповідно до п. 12.1 Договору прийняття Робіт розпочинається після одержання відповідного повідомлення Субпідрядника та надання ним Підряднику визначених цим Договором та чинним законодавством України належним оформлених документів.

Щомісяця, до 20-го числа кожного місяця, виконані належним чином Роботи (частина Робіт) приймаються Підрядником від Субпідрядника шляхом підписання Сторонами підготовлених та поданих радником наступних документів:

- актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), надається в трьох екземплярах,

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3), надається в трьох екземплярах.

До вказаних документів повинні додаватись описи виконаних робіт, сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти випробування робіт/матеріалів/обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 12.2 Договору підрядник має право призупинити процес прийняття Робіт в разі порушення Субпідрядником умов договору.

У разі виявлення в процесі приймання-передачі Робіт недоліків або відступів щодо виконання Робіт, субпідрядник у визначений Підрядником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити підрядника про готовність до передачі Робіт. Якщо у визначений Підрядником строк не усунув недоліки Підрядник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб, з відшкодуванням витрат підрядника на оплату таких робіт та послуг за рахунок Субпідрядника. Субпідрядник зобов`язується компенсувати витрати Підрядника на оплату робіт та послуг третіх осіб в строк і в розмірі вказаному в письмовій вимозі останнього. В такому випадку вартість Робіт, виконаних з недоліками, не усуненими субпідрядником в встановлений підрядником строк не оплачуються, а такі роботи не приймаються.

Пунктом 12.4 Договору передбачено, що роботи вважаються переданими Підряднику з моменту підписання Сторонами відповідних

приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3), з врахуванням виконання інших умов Договору субпідрядником, зокрема, щодо надання опису виконаних робіт, сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 20.1. договору останній набуває чинності з дати його підписання та діє до 30.04.2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання обов`язків Сторін по Договору.

Пунктом 17.2. договору передбачено, що даний Договір може бути розірвано (припинено) шляхом односторонньої відмови від Договору у повному обсязі або частково у випадках, визначених законодавством України.

Згідно з пунктом 17.3. договору Підрядник має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, надіславши відповідне повідомлення Субпідряднику, у випадках, визначених цим пунктом.

У такому випадку Договір є припиненим на 10-тий день з дня направлення повідомлення про розірвання. Всі суми грошових коштів (окрім грошових коштів за фактично виконані та оплачені Роботи) підлягають поверненню Підряднику протягом 7 (семи) календарних днів від дня направлення повідомлення про припинення.

Повідомлення, інформація, документи, листи тощо на виконання Договору вважаються здійсненими належним чином, якщо вручені під особистий підпис уповноваженої особи Сторони або направлені за допомогою поштового зв`язку з описом вкладення (пункт 20.5. договору).

Додатком № 1 до Договору сторонами була визначена Договірна ціна Робіт на Об`єкті (з переліком цих робіт), і яка склала 2 596 207,02 грн. з ПДВ.

Як убачається із Графіку виконання робіт на об`єкті: "Нове будівництво Сиваської вітрової станції 250МВт", усі вказані Роботи повинні були бути виконані у строк до 06.02.2020 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі пункту 5.4 Договору було перераховано відповідачу кошти (попередню оплату/аванс) на загальну суму 1 970 000 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень: №00002051 від 11.11.2019 року на суму 300 000 грн.; №00002229 від 20.11.2019 року на суму 300 000 грн.; №00002588 від 17.12.2019 року на суму 200 000 грн.; №00002789 від 10.01.2020 року на суму 150 000 грн.; № 00002851 від 17.01.2020 року на суму 100 000 грн.; № 00002901 від 24.01.2020 року на суму 100 000 грн.; № 00002935 від 27.01.2020 року на суму 120 000 грн.; № 00003025 від 31.01.2020 року на суму 200 000 грн. та № 00003182 від 21.02.2020 року на суму 500 000 грн., а також не заперечується відповідачем. (т.1, а.с. 32-40).

Позивачем долучено до позовної заяви Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2019 року - 31.03.2020 року від 25.11.2020 року на суму 518 094, 88 грн., Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2019 року - 31.03.2020 року від 25.11.2020 року на суму 372 888, 84 грн., Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2019 року - 31.03.2020 року від 25.11.2020 року на суму 584 905, 40 грн., Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2019 року - 31.03.2020 року від 25.11.2020 року на суму 147 112, 32 грн., Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 01.12.2019 року - 31.03.2020 року від 25.11.2020 року на суму 1 623 001, 44 грн. (т.1, а.с. 41-45, 46).

Тобто, позивачем визнається факт виконання відповідачем робіт за договором на загальну суму 1 623 001, 44 грн.

Позивачем на юридичну адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 1703-01 від 17.03.2021 року про повернення позивачу заборгованості у зв`язку із закінченням строку дії Договору. (т.1, а.с. 47-48).

У вказаному вище листі позивач зазначає, що роботи на іншу суму сплаченого авансу відповідачем виконані не були, а тому, посилаючись на положення пункту 5.10 Договору, він просить повернути суму неосвоєного відповідачем авансу.

В той же час, на вказаний лист відповідач своїм листом № 07/04/21-01 від 07.04.2021 року повідомив позивача, що ним у повному обсязі виконані роботи за договором та у свою чергу вимагає сплати від позивача 632 887, 31 грн. заборгованості за виконані та не оплачені роботи за договором та про необхідність підписання Актів №5 №6 №7 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року. (т.1, а.с. 135-140).

До цього листа були додані друкована копія Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХС00 "Нове будівництво Сиваської вітрової електростанції (ВЕС) потужністю 250 МВт в Чаплинському районі Херсонської області (поза межами населених пунктів)" на 14 арк. та акти виконаних робіт (форми № КБ-2в) №№ 5,6,7 та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) (дублікати) в 2 прим. на 10 арк. (т.1, а.с. 141-145).

Факт надіслання вказаного листа з доданими до нього документами та вручення їх позивачу 13.04.2021 року підтверджується залученими до матеріалів справи копіями: опису вкладення у цінний лист, поштового відправлення №052 від 08.04.2021 року та повідомленням про вручення цього поштового відправлення, а також не заперечується позивачем. (т.1, а.с. 146-148).

Крім того, відповідач листом №11/05/21-01 від 11.05.2021 року надсилав на адресу позивача акти виконаних робіт (форми № КБ-2в) №№ 5,6,7 та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3), а також акт звіряння взаєморозрахунків за листопад 2019 року - листопад 2020 року. (т.1, а.с. 149-155).

Факт надіслання вказаного листа з доданими до нього документами підтверджується залученими до матеріалів справи копіями: опису вкладення у цінний лист та поштового відправлення №572 від 13.05.2021 року. (т.1, а.с. 156-157).

Колегія суддів також зазначає, що в матеріалах справи наявна Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХС00 "Нове будівництво Сиваської вітрової електростанції (ВЕС) потужністю 250 МВт в Чаплинському районі Херсонської області (поза межами населених пунктів)". (т.1, а.с. 158-171).

Отже, спір у даній справі на думку позивача виник у зв`язку з тим, що роботи на суму 346 998, 56 грн. сплаченого авансу відповідачем виконані не були, а тому, посилаючись на положення пункту 5.10 Договору, він просить суд стягнути суму неосвоєного відповідачем авансу, ця сума на думку позивача складає різницю між сумою сплачених позивачем коштів на користь відповідача за договором та вартістю прийнятих позивачем робіт за Актами №№ 1-4.

Відповідач в свою чергу зазначає, що ним у повній мірі був освоєний аванс, і позивачем не було враховано, що відповідачем були виконані й інші роботи на загальну суму 963 287, 44 грн. на виконання умов договору, зокрема відображені в надісланих на адресу позивача Актах №№5-7 приймання виконаних будівельних робіт.

Місцевий господарський суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову в повному обсязі з чим колегія суддів погоджується виходячи за наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202, частини 2 статті 203, статей 205, 207, 237 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837 - ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Як визначено ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до приписів ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивач звертаючись з даним позовом посилається на п. 5.10 Договору, яким передбачено, що в разі розірвання або закінчення дії Договору, а також в передбачених чинним законодавством України випадках, всі сплачені Субпідрядникові кошти такі, як неосвоєний аванс підлягають поверненню протягом семи календарних днів від дня відповідної вимоги Підрядника. Датою повернення коштів вважається дата їх зарахування на рахунку Підрядника.

Як зазначає позивач, сума позову в розмірі 346 998, 56 грн. складає різницю між сумою сплачених позивачем коштів на користь відповідача за Договором та вартістю прийнятих позивачем робіт за Актами №№ 1-4.

Доказів розірвання договору підряду матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем визнається факт виконання відповідачем робіт за договором на загальну суму 1 623 001, 44 грн. (підписані акти виконаних робіт №1-4).

В той же час, відповідач листами № 07/04/21-01 від 07.04.2021 року та №11/05/21-01 від 11.05.2021 року надіслав позивачу Акти №5 №6 №7 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, з яких вбачається, що відповідачем освоєно грошові кошти на виконання робіт за договором.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що фактично була виконана частина робіт передбачена договором, відповідно такі роботи були прийняті позивачем, шляхом підписання актів №1-4 виконаних робіт, а також були виконанні інші роботи, не передбачені умовами договору, а саме кошторисом - договірною ціною.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно з п. 12.2 Договору підрядник має право призупинити процес прийняття Робіт в разі порушення Субпідрядником умов договору.

У разі виявлення в процесі приймання-передачі Робіт недоліків або відступів щодо виконання Робіт, субпідрядник у визначений Підрядником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити підрядника про готовність до передачі Робіт. Якщо у визначений Підрядником строк не усунув недоліки Підрядник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб, з відшкодуванням витрат підрядника на оплату таких робіт та послуг за рахунок Субпідрядника. Субпідрядник зобов`язується компенсувати витрати Підрядника на оплату робіт та послуг третіх осіб в строк і в розмірі вказаному в письмовій вимозі останнього. В такому випадку вартість Робіт, виконаних з недоліками, не усуненими субпідрядником в встановлений підрядником строк не оплачуються, а такі роботи не приймаються.

Відповідно до ч. 1, ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем дій передбачених ст. 858 Цивільного кодексу України.

Крім цього, частинами 4, 6 ст.853 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Доказів того, що позивач, як підрядник за договором скористався своїм правом відповідно до п. 12.2 Договору, а саме в разі виявлення в процесі приймання-передачі робіт недоліків або відступів щодо виконання робіт, тобто тієї обставини про яку стверджує позивач, а саме, що такі роботи не передбачені договором, матеріали справи не містять.

Тобто, колегія суддів наголошує, що позивач, після отримання актів виконаних робіт, виявивши, що роботи вказані в таких актах не передбачені умовами договору, повинен був про це зазначити та надати строк відповідачу на усунення таких недоліків.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХС00 "Нове будівництво Сиваської вітрової електростанції (ВЕС) потужністю 250 МВт в Чаплинському районі Херсонської області (поза межами населених пунктів)" будівництво цього об`єкта закінчено 21.01.2021 року.

Отже, матеріали справи містять докази того, що роботи за договором виконані в повному обсязі, оскільки досягнуто мети договору, а саме будівництво Сиваської вітрової електростанції.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до пункту 6.8. договору Субпідрядник приймає участь у прийнятті (введенні) Об`єкта в експлуатацію та усуває всі виявлені недоліки по виконаним ним Роботам, які допущені з його вини за власний рахунок у строк вказаний Підрядником.

Доводи позивача, що роботи, які призвели до досягнення мети за договором виконали треті особи, матеріали справи не містять.

При цьому, відповідно до п. 12.2 Договору позивач має право на відшкодування витрат на оплату робіт та послуг третіх осіб, однак доказів того, що позивач звертався до відповідача з вимогою на таке відшкодування матеріали справи не містять.

Більше того, колегія суддів зазначає, що позивач в апеляційній скарзі зазначає суперечливі доводи, а саме, що він вважає, що строк дії договору припинений з моменту підписання актів виконаних робіт та довідки про їх вартість, тобто з моменту виконання всіх обов`язків сторін за договором.

Отже, з викладених доводів позивача вбачається, що він погоджується, що за договором виконано всі обов`язки сторін.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи свідчать про те, що роботи фактично виконані та прийняті, але внаслідок неузгоджень між позивачем та відповідачем вартості виконаних робіт, про що зазначене вище, відсутнє лише належне оформлення виконаних відповідачем робіт відповідними узгодженими між сторонами актами.

Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів переглянувши рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано позивачу вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року у справі №910/6221/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року у справі № 910/6221/21 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6221/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.02.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз