cправа № 910/2679/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Калітінського М.Ю.,
представників учасників справи:
позивача - Янушевич О.Ю.,
відповідача-1 - Степанов С.М.,
відповідача-2 - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 910/2679/21 Господарського суду міста Києва
до Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ)
про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 закрито провадження у справі № 910/2679/21 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі № 910/2679/21 заяву Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 16 000,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі № 910/2679/21. Заяву Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони про компенсацію здійснених нею витрат, з врахуванням заяви про збільшення розміру компенсації здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, залишено без розгляду.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/2679/21 клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на послуги адвоката задоволено частково. Стягнуто з Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 910/2679/21 касаційні скарги Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/2679/21 залишено без змін.
Під час здійснення касаційного провадження у даній справі, ОСОБА_1 подала до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 910/2679/21 та відзив на касаційну скаргу Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/2679/21.
До вказаних відзивів ОСОБА_1 додано заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом двох касаційних скарг у Верховному Суді у даній справі у розмірах 11 000,00 грн та 10 000,00 грн.
При прийнятті постанови судом касаційної інстанції розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 не здійснювався, оскільки ухвалою Верховного Суду від 18.01.2022 розгляд даних вимог призначено на 25.01.2022.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Разом із тим, згідно із статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 000,00 грн в суді касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у даній справі надано:
- договір про надання професійної правничої допомоги від 01.09.2021 № 01/09/2021 та додаткову угоду від 06.01.2022 № 1 до нього, укладені між ОСОБА_1 (надалі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Президіум" (надалі - Адвокатське об`єднання), відповідно до умов яких Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати за винагороду Клієнту чи вказаним ним особам правову допомогу в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором;
- додатки № 1 та № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 01.09.2021 № 01/09/2021, якими визначено ставки Адвокатського об`єднання та перелік повноважень, наданих Клієнтом адвокатам, помічникам адвокатів, юристам Адвокатського об`єднання;
- акт приймання-передачі наданих послуг від 06.01.2022 № 2, відповідно до якого Адвокатське об`єднання надало Клієнту правову допомогу згідно з договором про надання професійної правничої допомоги від 01.09.2021 № 01/09/2021 на суму 11 000,00 грн, що включає в себе: вивчення процесуальних документів у справі № 910/2679/21 наданих Клієнтом (касаційної скарги та ухвал Верховного Суду), аналіз судової практики з метою формування позиції - фактичні затрати часу 2 години, вартість за 1 годину 1 000,00 грн, загальна вартість послуги - 2 000,00 грн; складення, підписання та подання відзиву на касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 - фактичні затрати часу 6 годин, вартість за 1 годину 1 000,00 грн, загальна вартість послуги - 6 000,00 грн; забезпечення участі адвоката Янушевича О.Ю. у судовому засіданні 18.01.2022 - 3 000,00 грн (фіксована вартість).
Також ОСОБА_1 на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн в суді касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у даній справі надано:
- договір про надання професійної правничої допомоги від 01.09.2021 № 01/09/2021 та додаткову угоду від 06.01.2022 № 1 до нього, укладені між ОСОБА_1 (надалі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Президіум" (надалі - Адвокатське об`єднання), відповідно до умов яких Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати за винагороду Клієнту чи вказаним ним особам правову допомогу в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором;
- додатки № 1 та № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 01.09.2021 № 01/09/2021, якими визначено ставки Адвокатського об`єднання та перелік повноважень, наданих Клієнтом адвокатам, помічникам адвокатів, юристам Адвокатського об`єднання;
- акт приймання-передачі наданих послуг від 10.01.2022 № 3, відповідно до якого Адвокатське об`єднання надало Клієнту правову допомогу згідно з договором про надання професійної правничої допомоги від 01.09.2021 № 01/09/2021 на суму 10 000,00 грн, що включає в себе: вивчення процесуальних документів у справі № 910/2679/21 наданих Клієнтом (касаційної скарги та ухвал Верховного Суду), аналіз судової практики з метою формування позиції - фактичні затрати часу 1 година, вартість за 1 годину 1 000,00 грн, загальна вартість послуги - 1 000,00 грн; складення, підписання та подання відзиву на касаційну скаргу на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 - фактичні затрати часу 6 годин, вартість за 1 годину 1 000,00 грн, загальна вартість послуги - 6 000,00 грн; забезпечення участі адвоката Янушевича О.Ю. у судовому засіданні 18.01.2022 - 3 000,00 грн (фіксована вартість).
У своїх заявах про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 також наводить (аналогічний) перелік наданих робіт, послуг, їх вартість та витрачений на них час.
Від Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони до Верховного Суду надійшов відзив на заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому заявник просить зменшити їх розмір.
Вказаний відзив обґрунтований тим, що розмір заявлених витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
Так, Первинна профспілкова організація працівників Департаменту поліції охорони у зазначеному відзиві зазначає наступне:
- предметом пору в апеляційному господарському суді та Верховному Суді у даній справі є судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, і дана категорія спорів не є складною;
- обсяг послуг, визначений у актах приймання-передачі наданих послуг від 06.01.2022 № 2 та від 10.01.2022 № 3 (вивчення процесуальних документів (дві касаційні скарги і ухвали Верховного Суду) протягом 3 годин) не є співмірним з витраченим часом адвоката, оскільки касаційні скарги Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у даній справі не є об`ємними, не містять додаткових доказів, які б не були відомі позивачу, а містять лише нормативне обґрунтування витрат на правову допомогу та оцінку доказів витрат на правову допомогу поданих позивачем, які були предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій;
- як в акті приймання-передачі наданих послуг від 06.01.2022 № 2, так і в акті приймання-передачі наданих послуг від 10.01.2022 № 3 визначено вид послуги - складення, підписання та подання відзиву на касаційну скаргу на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021, хоча акт приймання-передачі наданих послуг від 10.01.2022 № 3 подавався як доказ витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом касаційної скарги Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у даній справі;
- час, наведений у актах приймання-передачі наданих послуг від 06.01.2022 № 2 та від 10.01.2022 № 3, як витрачений адвокатом на складення, підписання та подання двох відзивів на касаційні скарги загальною тривалістю 12 годин не є співмірним з витраченим часом адвоката на виконання даної послуги, оскільки адвокат Янушевич О.Ю. приймав участь в суді апеляційної інстанції, складав апеляційну скаргу, надав консультації позивачу, здійснював аналіз судової практики у даній категорії спорів, обґрунтування, наведене у відзивах на касаційні скарги нічим не відрізняється від обґрунтувань, зазначених в апеляційній скарзі, окрім назви суду, назви процесуального документа та прохальної частини;
- вартість послуги щодо забезпечення участі адвоката у судовому засіданні 18.01.2022, наведеної у актах приймання-передачі наданих послуг від 06.01.2022 № 2 та від 10.01.2022 № 3, загальною вартістю 6 000,00 грн (по 3 000,00 грн кожна за таким актом) не є співмірною, з огляду на те, що 18.01.2022 було проведено лише одне судове засідання.
Відповідно до частини 13 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Верховний Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Врахувавши результати розгляду справи у суді касаційної інстанції 18.01.2022, дослідивши заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом двох касаційних скарг Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у даній справі у Верховному Суді, а також надані заявником документи, відзив Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони на відповідні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Суд дійшов висновку про стягнення з першого відповідача на користь позивача 4 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції.
При цьому, Суд враховує те, що:
- зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у даній справі (т. 2, а.с. 152-161), та зміст відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у даній справі по своїй суті є ідентичними;
- відсутні докази, що підтверджують надання Адвокатським об`єднанням та прийняття Клієнтом такої послуги як складення, підписання та подання відзиву на касаційну скаргу на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021;
- визначена у актах приймання-передачі наданих послуг від 06.01.2022 № 2 та від 10.01.2022 № 3 кількість часу (3 години) для вивчення процесуальних документів (дві касаційні скарги і ухвали Верховного Суду) є завищеною, враховуючи предмет касаційного провадження та те, що позиція Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони та виклад такої позиції, як у суді апеляційної інстанції, так і у суді касаційної інстанції є аналогічною, що вбачається з відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 (т. 2 а.с. 220-224), з касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 (т. 3, а.с. 100-105), та з ідентичних по своїй суті відзиву на клопотання позивача про стягнення судових витрат (т. 3, а.с. 64-69) та касаційної скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 (т. 3, а.с. 124-131), і з відповідною позицію (доводами) Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони адвокат Янушевич О.Ю. (представник ОСОБА_1 ) був обізнаний, надаючи правову допомогу позивачу під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції;
- послуги із здійсненням вивчення касаційної скарги, аналізу судової практики, охоплюється послугою зі здійснення складення, підписання та подання відзиву на касаційну скаргу;
- вартість послуги щодо забезпечення участі адвоката у судовому засіданні 18.01.2022, наведеної у актах приймання-передачі наданих послуг від 06.01.2022 № 2 та від 10.01.2022 № 3, загальною вартістю 6 000,00 грн (по 3 000,00 грн кожна за таким актом) є неспівмірною, оскільки 18.01.2022 у Верховному Суді відбулось одне судове засідання з розгляду касаційних скарг Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у даній справі, і у такому судовому засіданні приймав участь один представник ОСОБА_1 - адвокат Янушевич О.Ю.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
3. В інших частинах заяв ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.М. Губенко
Судді С.В. Бакуліна