26.01.2022Справа № 910/3907/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,
за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.
розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Приватного підприємства "Ратмир-Соло"
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк"
про усунення перешкод у користуванні правом власності,
За участю представників учасників справи:
від позивача: Арабаджийський Є.Г. за ордером серії АА № 1194672 від 11.01.2022;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився.
Приватне підприємство "Ратмир-Соло" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні позивачем належним йому правом власності на комплекс будівель і споруд, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Хоткевича Гната, будинок 13-а (попередня назва вулиці - Червоногвардійська, 13-а), шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України та/або органів державної реєстрації прав на нерухоме майно (Департамент нотаріату та реєстрації Міністерства юстиції України) та/або посадових осіб Міністерства юстиції України виконати накази відповідача від 19.07.2020 року № 2438/5 та від 19.10.2020 № 3635/5 шляхом фактичного видалення записів та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: № 52009689 від 17.04.2020 року та № 52010353 від 17.04.2020 року, № 52446495 від 29.05.2020 року, № 52446516 від 30.05.2020 року, № 52599952 від 10.06.2020 року, № 52599980 від 10.06.2020 року, з метою приведення у стан, що існував до прийняття таких рішень, не пізніше наступного робочого дня з набрання рішенням суду в даній справі законної сили.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано Приватному підприємству "Ратмир-Соло" строк для усунення недоліків.
22.03.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі № 910/3907/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.04.2021 року.
26.04.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача.
До початку призначеного підготовчого засідання 27.04.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від імені Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" надійшло письмове клопотання від 27.04.2021 року про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
У підготовчому засіданні 27.04.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву до 27.04.2021 року; встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 05.05.2021 року, встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 17.05.2021 року; підготовче засідання відкладено на 18.05.2021 року; питання про прийняття до розгляду та вирішення клопотання про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відкладено до наступного призначеного підготовчого засідання.
07.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача від 05.05.2021 року на клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Крім того, 07.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Приватного підприємства "Ратмир-Соло" від 05.05.2021 року на відзив на позовну заяву.
У підготовчому засіданні 18.05.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено відповідачу процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 24.05.2021 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/3907/21 було продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 08.06.2021 року. Крім того, цією ухвалою клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" від 27.04.2021 року повернуто без розгляду на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а також за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк".
Після закінчення підготовчого засідання 18.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи від 18.05.2021 року, в якому Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" просило суд залишити позовну заяву Приватного підприємства "Ратмир-Соло" без руху, у зв`язку з тим, що за подання вказаного позову, предметом спору в якому фактично є скасування 6 рішень про державну реєстрацію (тобто 6 вимог немайнового характеру), позивач зобов`язаний був сплатити судовий збір у загальному розмірі 13 620,00 грн. Проте при зверненні до суду з цим позовом Приватне підприємство "Ратмир-Соло" сплатило лише 2 270,00 грн., залишивши таким чином неоплаченими решту 5 вимог немайнового характеру на суму 11 350,00 грн.
31.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву.
До початку призначеного підготовчого засідання 08.06.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача від 07.06.2021 року.
До початку цього підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва також надійшли заперечення позивача від 07.06.2021 року на клопотання третьої особи щодо залишення позовної заяви без руху.
Крім того, до початку призначеного підготовчого засідання 08.06.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 07.06.2021 року, в якій останній просив суд, зокрема, виправити допущені у повному та скороченому тексті ухвали господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року описки у даті, до настання якої Приватне підприємство "Ратмир-Соло" було зобов`язано направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а саме: замість помилково зазначеної дати - 21.05.2021 року зазначити вірну - 25.05.2021 року.
Також, до початку означеного підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 07.06.2021 року про виклик свідків - посадових осіб Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Слід також зазначити, що у підготовчому засіданні 08.06.2021 року представник позивача подав письмові заперечення на заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про зупинення провадження у справі.
У підготовчому засіданні 08.06.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 27.05.2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" від 18.05.2021 року про залишення позовної заяви Приватного підприємства "Ратмир-Соло" без руху (враховуючи, зокрема, предмет та підстави пред`явленого позову), відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків (з огляду, зокрема, на те, що за змістом положень частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тоді як у матеріалах справи відсутні показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином оформлені та письмово викладені ними у відповідних заявах свідків).
У підготовчому засіданні 08.06.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою третій особі продовжено строк на подання пояснень по суті спору до 11.06.2021 року, а також відкладено підготовче засідання на 15.06.2021 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2021 року заяву позивача від 07.06.2021 року задоволено; виправлено описки у вступній та резолютивній частинах, а також у повному тексті ухвали господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року в справі № 910/3907/21.
До початку призначеного підготовчого засідання 15.06.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на позовну заяву, в яких вказана третя особа зазначила про відсутність, на її думку, правових підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Ратмир-Соло". Крім того, у наведених запереченнях третя особа зазначила, що попередній (орієнтовний) розмір понесених нею судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі склав 30 000,00 грн., які Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" просило покласти на позивача. Також, третя особа вказала, що відповідні докази на підтвердження розміру означених судових витрат будуть подані у порядку та строки, передбачені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
У підготовчому засіданні 15.06.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про застосування до Приватного підприємства "Ратмир-Соло" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2021 року підготовче провадження у справі № 910/3907/21 закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 14.07.2021 року.
До початку призначеного судового засідання 14.07.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення позивача від 14.07.2021 року, в яких останній виклав додаткові обґрунтування пред`явлених до відповідача вимог.
Разом із тим, судове засідання у вказаній справі, призначене на 14.07.2021 року, не відбулося, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності суддею Ломакою В.С.
У зв`язку з наведеними обставинами, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2021 року судове засідання у справі № 910/3907/21 призначено на 10.08.2021 року.
Також 10.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", в яких третя особа навела додаткові аргументи на спростування позовних вимог Приватного підприємства "Ратмир-Соло".
Разом із тим, у судовому засіданні 10.08.2021 року оголошувалася перерва до 08.09.2021 року.
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року в даній справі у задоволенні позову Приватного підприємства "Ратмир-Соло" відмовлено, а також призначено судове засідання для вирішення питання про витрати третьої особи на правничу допомогу на 21.09.2021 року та зобов`язано Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати докази понесення заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

13.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" від 13.09.2021 року про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн., до якої останнім долучено копію укладеного між третьою особою та Адвокатським об`єднанням "ЛІГА НЕЗАЛЕЖНИХ АДВОКАТІВ" договору про надання юридичних послуг від 24.03.2020 року з додатковими угодами до нього, копію акту приймання-передачі виконаних робіт до вищенаведеного договору на загальну суму 18 000,00 грн. (до якого включено підготування та подачу процесуальних документів по справі тривалістю 5 годин; прийняття участі у 5-ти судових засіданнях; ознайомлення з матеріалами справи тривалістю 1 година), копію меморіального ордеру від 13.09.2021 року № 28540726 про сплату третьою особою на користь Адвокатського об`єднання "ЛІГА НЕЗАЛЕЖНИХ АДВОКАТІВ" вартості юридичних послуг в сумі 18 000,00 грн., а також копію укладеного 01.07.2021 року між Адвокатським об`єднанням "ЛІГА НЕЗАЛЕЖНИХ АДВОКАТІВ" та адвокатом Куракіним Юрієм Віталійовичем договору про залучення адвоката з додатком № 1 (перелік судових справ, які потребують правничої (правової) допомоги).

20.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Приватного підприємства "Ратмир-Соло" від 20.09.2021 року проти стягнення з позивача заявленої третьою особою суми витрат на професійну правничу допомогу в даній справі у розмірі 18 000,00 грн., в яких позивач просив суд відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" від 13.09.2021 року про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні 21.09.2021 року оголошувалася перерва до 19.10.2021 року.

У той же час, 18.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення матеріалів справи № 910/3907/21 до апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2021 року провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/3907/21 зупинено до розгляду Північним апеляційним господарським судом скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року в справі № 910/3907/21 та повернення матеріалів даної справи до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року в справі №910/3907/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 3 405,00 грн.

Враховуючи не усунення вищевказаних недоліків, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року в справі № 910/3907/21 повернуто без розгляду.

30.12.2021 року матеріали справи № 910/3907/21 надійшли до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2022 року провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про компенсацію судових витрат у справі № 910/3907/21 поновлено та призначено заяву третьої особи до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2022 року.

Представник позивача в судовому засіданні 26.01.2022 року проти задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" від 13.09.2021 року заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях від 20.09.2021 року.

Відповідач та третя особа про дату, час та місце розгляду заяви від 13.09.2021 року були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання 26.01.2022 року не забезпечили.

Розглянувши у судовому засіданні 26.01.2021 року заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" від 13.09.2021 року про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн., а також заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу на положення частини 13 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за якими судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як було зазначено вище, у письмових запереченнях Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", яке під час розгляду справи заперечувало проти заявлених позовних вимог, третя особи вказала про те, що попередній (орієнтовний) розмір понесених нею судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі склав 30 000,00 грн.

Разом із тим, у заяві від 13.09.2021 року про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" просило суд стягнути на його користь з позивача витрати професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.

Слід зазначити, що на підтвердження витрат на послуги адвоката в сумі 18 000,00 грн. до вищенаведеної заяви третьою особою було долучено копію укладеного між нею та Адвокатським об`єднанням "ЛІГА НЕЗАЛЕЖНИХ АДВОКАТІВ" договору про надання юридичних послуг від 24.03.2020 року (далі - Договір) з додатковими угодами до нього.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 1.1 Договору виконавець приймає зобов`язання надавати юридичні послуги клієнту відповідно до обсягу доручення (пункт 2.1 цього Договору), а клієнт зобов`язується приймати та оплачувати надані юридичні послуги на умовах та в строки, які передбачені умовами цього Договору.

Склад і обсяг надання юридичних послуг визначаються на підставі акту приймання-передачі наданих послуг (пункт 1.2 Договору).

Згідно з пунктом 4.1 Договору вартість юридичних послуг, що надаються на умовах цього Договору, зазначається сторонами у додатковій угоді № 1 до цього Договору.

За умовами додаткової угоди від 24.03.2020 року № 1 до Договору сторони домовилися, що виконання пункту 4.1 Розділу 4 "ВАРТІСТЬ ПОСЛУГ ТА ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ" Договору, щомісячна вартість юридичних послуг складає 125 000,00 грн. на місяць.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг.

Статтею 632 Цивільного кодексу України унормовано поняття ціни договору. Так, за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно до статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права. Ціна в договорі про надання правової допомоги є істотною умовою, встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення.

Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та конкретної ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Близька за змістом правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 року в справі № 914/359/18, від 06.03.2019 року в справі № 922/1163/18 та інших.

У той же час, умовами вищевказаного Договору та додаткової угоди № 1 до нього прямо та конкретно не визначено фіксованого розміру гонорару або ставки та порядку розрахунку погодинної оплати адвокатських послуг за представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" під час розгляду спору в справі № 910/3907/21, тоді як щомісячна вартість юридичних послуг у розмірі 125 000,00 грн. не може бути взята судом до уваги в якості безпосередньої вартості адвокатських послуг, наданих у даній справі.

З матеріалів справи також вбачається, що у подальшому між сторонами Договору укладено ряд додаткових угод до цього правочину: додаткова угода від 24.05.2020 року № 2/1; додаткова угода від 24.05.2020 року № 2; додаткова угода від 24.06.2020 року № 3; додаткова угода від 24.02.2021 року № 4; додаткова угода від 23.03.2021 року № 4/1 (якою строк дії Договору продовжено до 24.03.2022 року включно); додаткова угода від 24.03.2021 року № 5; додаткова угода від 24.04.2021 року № 6; додаткова угода від 24.04.2021 року № 6/1; додаткова угода від 24.05.2021 року № 7; додаткова угода від 24.06.2021 року б/н; додаткова угода від 24.07.2021 року б/н; додаткова угода від 25.08.2021 року б/н, яким змінювався розмір щомісячної вартості юридичних послуг за Договором.

Слід зазначити, що у пункті 2 додаткової угоди від 24.04.2021 року № 6 до Договору його сторони домовилися про те, що за надання юридичних послуг за супроводження судових справ замовник сплачує на користь виконавця передоплату в розмірі 30 000,00 грн. з моменту підписання цієї додаткової угоди. А саме: за ведення справи № 910/4143/2021 (господарський суд міста Києва) - 10 000,00 грн., за справою № 359/1379/2021 (Бориспільський міськрайонний суд Київської області) - 10 000,00 грн., № 753/8006/20 (Дарницький районний суд міста Києва) - 10 000,00 грн.

Крім того, відповідно до пункту 1 додаткової угоди від 24.05.2021 року № 7 до Договору винагорода за супроводження справи № 420/3096/19 за позовом ПАТ "МТБ Банк" до Національного банку України, рішення по якій прийняті на користь замовника, складає 450 000,00 грн.

У той же час положеннями Договору та додаткових угод до нього не визначено сум грошових коштів, що підлягають сплаті на користь Адвокатського об`єднання "ЛІГА НЕЗАЛЕЖНИХ АДВОКАТІВ" за представництво інтересів третьої особи у справі № 910/3907/21.

При цьому, суд звертає увагу на те, що договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року в справі № 910/4201/19.

Таким чином, відсутність в Договорі та додаткових угодах до нього конкретно визначеного розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру), що підлягає компенсації у справі № 910/3907/21, не дає як суду, так і сторонам спору (зокрема, позивачу), можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Суд також звертає увагу на наступне.

На підтвердження розміру заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/3907/21 Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" було надано копію укладеного 01.02.2021 року між Адвокатським об`єднанням "ЛІГА НЕЗАЛЕЖНИХ АДВОКАТІВ" та адвокатом Семенютою Оксаною Володимирівною, яка діє як самозайнята особа, договору про залучення адвоката.

Пунктом 4.1 цього договору встановлено, що за надання правової допомоги клієнту Об`єднання (або особа, якій доручено Об`єднанням здійснити оплату правових послуг адвоката) зобов`язується в строк не більше 10 днів після підписання акту приймання-передачі наданих правових послуг до цього договору у порядку та розрахунку, що узгоджується сторонами в акті.

Крім того, заявником надано копію укладеного 01.07.2021 року між Адвокатським об`єднанням "ЛІГА НЕЗАЛЕЖНИХ АДВОКАТІВ" та адвокатом Куракіним Юрієм Віталійовичем, який діє як самозайнята особа, договору про залучення адвоката з додатком № 1 (перелік судових справ, які потребують правничої (правової) допомоги).

Відповідно до пункту 1.1 цієї угоди Об`єднання залучає виконавця, який бере на себе зобов`язання надавати необхідну професійну правничу (правову) допомогу клієнту Об`єднання - Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк", яке уклало договір про надання правничої (правової) допомоги з Об`єднанням від 24.03.2020 року в судових справах, визначених відповідними додатками до цього договору про залучення адвоката, а Об`єднання зобов`язується сплатити гонорар виконавцю за надання правової допомоги клієнту в строки та на умовах, які визначені у додатковій угоді до цього договору.

За умовами додатку № 1 до договору про залучення адвоката від 01.07.2021 року (перелік судових справ, які потребують правничої (правової) допомоги), правова допомога надається у справі № 910/3907/21, господарський суд міста Києва.

Згідно з пунктом 4.1 договору про залучення адвоката від 01.07.2021 року за надання правової допомоги клієнту Об`єднання (або особа, якій доручено Об`єднанням здійснити оплату правових послуг адвоката) зобов`язується сплатити гонорар у сумі та у строки, визначені у Додатковій угоді.

Разом із тим, матеріали справи не містять також і відповідного акту приймання-передачі наданих правових послуг за договором від 01.02.2021 року та додаткової угоди до договору від 01.07.2021 року, якими визначено конкретну суму гонорару.

Судом враховано наявну в матеріалах справи копію акту від 09.09.2021 року приймання-передачі виконаних робіт до Договору на загальну суму 18 000,00 грн., до якого включено підготування та подачу процесуальних документів по справі тривалістю 5 годин; прийняття участі у 5-ти судових засіданнях; ознайомлення з матеріалами справи тривалістю 1 година.

Проте означений акт не може бути взятий судом до уваги в якості належного доказу на підтвердження наявності правових підстав для стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" заявленої суми витрат на оплату професійної правничої допомоги в справі № 910/3907/21, оскільки останній (так само як і Договір з додатковими угодами до нього) не містить положень щодо порядку обчислення, форми та конкретної ціни послуг, що надаються Адвокатським об`єднанням "ЛІГА НЕЗАЛЕЖНИХ АДВОКАТІВ".

Крім того, третьою особою не надано й детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням "ЛІГА НЕЗАЛЕЖНИХ АДВОКАТІВ" (чи залученим останнім адвокатом), що позбавляє суд можливості встановити конкретний перелік наданих третій особі юридичних послуг, а також тривалість та вартість кожного виду таких послуг.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що уповноважені представники третьої особи, у встановленому законом порядку залученої до участі у справі ухвалою суду від 18.05.2021 року, у період з 18.05.2021 року по 08.09.2021 року брали участь лише у чотирьох підготовчих/судових засіданнях у справі № 910/3907/21, а саме: 08.06.2021 року, 15.06.2021 року, 10.08.2021 року та 08.09.2021 року, що свідчить про необґрунтоване включення до акту від 09.09.2021 року вартості робіт з участі представників Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" у 5-ти судових засіданнях.

Слід також зазначити, що ордер від 05.07.2021 року серії КВ № 806766 на представництво адвокатом Куракіним Ю.В. інтересів Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", зокрема, в господарському суді міста Києва, а також ордер від 01.08.2021 року серії КВ № 416364 на представництво адвокатом Синянською Я.М. інтересів Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" у господарському суді міста Києва були видані Адвокатським об`єднанням "ЮВІО" (), а не Адвокатським об`єднанням "ЛІГА НЕЗАЛЕЖНИХ АДВОКАТІВ" (), тоді як адвокат Семенюта О.В. здійснювала представництво інтересів третьої особи у даній справі на підставі довіреності від 30.12.2020 року № 470, виданої безпосередньо Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк".

Суд також звертає увагу на положення частини 7 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування (у даному випадку - 18 000,00 грн.) та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку (що становила 30 000,00 грн.), суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. У той же час третьою особою не було доведено підстав та поважності причин зменшення нею суми судових витрат на оплату професійної правничої допомоги порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком майже у 2 рази.

Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Однак, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як було зазначено вище, у запереченнях від 20.09.2021 року Приватне підприємство "Ратмир-Соло" заперечило проти стягнення з нього заявленої третьою особою суми витрат на професійну правничу допомогу в даній справі у розмірі 18 000,00 грн.

Так, судом враховано вищевказані заперечення з посиланням, зокрема, на відсутність в Договорі та додаткових угодах до нього конкретно визначеного розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру), конкретних видів підготованих та поданих від імені третьої особи процесуальних документів по справі, а також результат розгляду судом поданих Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" заяв та клопотань.

Суд звертає увагу на те, що надані третьою особою документи на підтвердження розміру понесених нею витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі № 910/2170/18.

Так, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 року, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відтак, зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог у даній справі, беручи до уваги відсутність у Договорі прямо та конкретно визначеного фіксованого розміру гонорару або ставки та порядку розрахунку погодинної оплати адвокатських послуг, з огляду на те, що заявлений третьою особою до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає критеріям обґрунтованості, а також розумності, співмірності та пропорційності, керуючись принципом розумності судових витрат та використовуючи свої дискреційні повноваження з урахуванням усіх встановлених вище обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" від 13.09.2021 року про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" від 13.09.2021 року про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу в справі № 910/3907/21 відмовити.

2. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 02.02.2022 року

Суддя В.С. Ломака