РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.02.2022Справа № 910/18013/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма Дрогобицький завод автомобільних кранів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Металоінвест»

про стягнення 179287,31 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма Дрогобицький завод автомобільних кранів» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Металоінвест» (після зміни найменування 14.12.2021 - ТОВ «Стілклас Трейдс Групп») про стягнення 179287,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 07.04.2021 між ТОВ «ГК «Металоінвест» та ТОВ «ВКФ Дрогобицький завод автомобільних кранів» було укладено договір поставки №ГКМ-86, відповідно до якого відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, визначених вказаного договору передати у власність позивача металопродукцію, а позивач зобов`язується своєчасно прийняти у власність товар і здійснити його оплату на умовах вищезазначеного договору. Позивачем було здійснено попередню оплату товару, проте відповідачем не було поставлено товару у повному обсязі, зокрема непоставлено товар на суму 179287,31 грн, у зв`язку з чим позивач просить стягнути вказану суму заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 19.11.2021, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 29.11.2021 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 09.12.2021. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 03.12.2021.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 10.11.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дійсну станом на дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі, а саме: 04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3-7, прим. П-9А.

Копія зазначеної ухвали була отримана відповідачем 24.11.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №347.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Металоінвест» в установлений строк відзиву на позов не подало, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Таким чином, суд вказує на те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

06.12.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення на відзив.

29.12.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло повідомлення про зміну назви, адреси місцезнаходження, відомостей про керівника та вид діяльності відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2021 між ТОВ «Група компаній «Металоінвест» (далі - Постачальник) та ТОВ «Виробничо комерційна фірма Дрогобицький завод автомобільних кранів» (далі - Покупець) було укладено Договір поставки №ГКМ-86 (далі - Договір).

Відповідно до ч.1.1 Договору, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупця металопродукцію (далі - Товар), а Покупець зобов`язується своєчасно прийняти Товар і здійснити його оплату на умовах цього Договору.

Як зазначено у п.2.1 Договору, кількість, асортимент та розгорнута номенклатура Товару, що передається за цим Договором, зазначається у Рахунках-фактурах Постачальника, які згідно умов цього Договору вважаються такими що прирівняні до Специфікацій та мають їх юридичну силу, а також є невід`ємною частиною цього Договору.

Розділом 3 Договору передбачено ціну товару та порядок розрахунків.

Так, орієнтовна ціна цього Договору становить 500000 грн та складає загальну вартість переданого Товару, яка зазначена в усіх видаткових накладних (п.3.1 Договору).

Діюча ціна на момент відвантаження Товару на умовах передплати Товару, згідно п.3.4 Договору, вказується у Рахунках-фактурах Постачальника та видаткових накладних (п.3.2 Договору).

Згідно п.3.4 Договору передплата Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у цьому Договорі або у Рахунках-фактурах в розмірі 100% вартості Товару протягом 3-х банківських днів від дати Рахунку-фактури.

Відповідно до п.3.6 Договору, у разі виникнення заборгованості у Постачальника перед Покупцем, грошові кошти будуть зараховуватись Постачальником в рахунок майбутніх поставок Товару або за бажанням Покупця можуть бути повернуті на його поточний рахунок. Для цього Покупець надсилає Постачальнику оригінал листа на повернення грошових коштів на юридичну адресу Постачальника. Грошові кошти повертаються згідно такого листа протягом 15 календарних днів від дати отримання оригіналу листа.

Згідно п.5.1 Договору, постачальник здійснює поставку Продукції у термін 7 робочих днів з моменту отримання від покупця 100% передплати.

Відповідно до п.5.2 Договору разом з Товаром Виконавець надає Замовнику встановлені Договором документи, зокрема оригінал видаткової накладної на Товар, оригінал рахунку-фактури.

Як зазначається у п.5.3 Договору, товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем з моменту підписання видаткової накладної.

У випадку порушення умов даного Договору Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та відповідним чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (п.6.1. Договору).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, позивачем було здійснено оплату на загальну суму 575797,40 грн зокрема по рахунку №1696 від 13.04.2021, що підтверджується платіжним дорученням №140 від 20.04.2021 на суму 162375 грн та по рахунку №1754 від 19.04.2021, що підтверджується платіжним дорученням №144 від 20.04.2021 на суму 413422,40 грн.

Як вбачається з наявним у матеріалах справи акту звірки взаєморозрахунків, відповідачем було повернуто позивачу надлишково сплачені кошти у розмірі 1788 грн.

Згідно Акту №ГП-003/99-136 завантаження металопрокату в транспортний засіб (без участі представника покупця) від 22.04.2021 до видаткової накладної №99 від 23.04.2021 вартість товару становить 166745 грн та Акту №ГП-001/97-118 завантаження металопрокату в транспортний засіб (без участі представника покупця) від 22.04.2021 до видаткової №97 від 23.04.2021 вартість товару становить 407264,40 грн

Під час проведення перевірок товарно-матеріальних цінностей згідно накладної №97 від 23.04.2021 позивачем було виявлено недостачу матеріалів на загальну суму 124088,40 грн, про що було складено акт вхідного контролю №1/21 від 29.04.2021 та під час проведення перевірок товарно-матеріальних цінностей згідно накладної №99 від 23.04.2021 було виявлено невідповідність фактичного приходу з накладною на загальну суму 47445,20 грн, про що складено було складено акт вхідного контролю №2/21 від 11.05.2021.

Так, відповідачем було недопоставлено Товар на суму 179287,31 грн, доказів протилежного матеріали справи №910/18013/21 не містять.

Поряд з цим, судом було встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача для вирішення питання щодо повернення коштів за Договором №ГКМ-86 від 07.04.2021 у зв`язку з недопостачанням Товару, проте відповідач від повернення коштів відмовився, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Металоінвест» грошових коштів за недопоставлений товар.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки заявлена позивачем сума недопоставленого товару підтверджена наявними доказами у матеріалах справи в повному обсязі, за відсутності у матеріалах справи доказів повернення коштів за непоставлений товар, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 179287,31 грн.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування викладених у позові обставин.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілклас Трейдс Групп» (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд. 108; ідентифікаційний код 30604419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма Дрогобицький завод автомобільних кранів» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, буд. 22; ідентифікаційний код 39527406) вартість недопоставленого товару у розмірі 179287 (сто сімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят сім) грн 31 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 07.02.2022.

Суддя Я.В. Маринченко