СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Харків Справа № 905/1780/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участі представників сторін:

від позивача, не прибув,

від відповідача, Федорова В.П.,

від скаржника, Любарець А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП Присяжнюка С. А., м.Кам`янське, Кам`янський район, Дніпропетровська область, за вх. №4028 Д/1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.11.21 (повний текст складено 10.12.21, суддя Говорун О. В.) у справі №905/1780/20

за позовом ТОВ "Мітра-С", м.Полтава,

до Фермерське господарство "Урожай-2011", с.Селезнівка, Слов`янський район, Донецька область,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітра-С" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фермерського господарства "Урожай - 2011" про стягнення заборгованості в розмірі 90154,64 грн, пені в розмірі 346615 грн та штрафу в розмірі 128100,04 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області 26.01.2021 позов задоволено частково.

Додатковим рішенням від 11.02.2021 стягнуто з відповідача на користь позивача 5787,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання рішення суду від 26.01.2021 та на виконання додаткового рішення суду від 11.02.2021 у справі №905/1780/20 видано судові накази від 30.03.2021.

Від Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Сергія Анатолійовича надійшла заява про заміну правонаступником позивача у справі №905/1780/20 та заміну стягувача у виконавчому провадженні №65207125.

Заява обґрунтована укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітра-С" та Фізичною особою-підприємцем Присяжнюком Сергієм Анатолійовичем договором про відступлення права вимоги №02/09/2021-01, відповідно до умов якого права вимоги за цим договором переходять до нового кредитора, що виникало на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №190418-ТК, який 19.04.2018 укладений між ТОВ "Велес Насіння" та Фермерським господарством "Урожай - 2011". Також, за цим договором новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань основним зобов`язанням, в тому числі сплати основної заборгованості, нарахованої пені, штрафів, стягнення інших витрат, які були понесені первісним кредитором для забезпечення стягнення зазначеної заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.11.2021 у справі №905/1780/20 у задоволенні заяви ФОП Присяжнюка С.А. про заміну позивача у справі №905/1780/20 - правонаступником, та заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено повністю.

Ухвала обґрунтована висновком суду про відсутність підстав для заміни позивача та стягувача у виконавчому провадженні, оскільки на час розгляду відповідної заяви рішення по справі було виконано, а виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконання рішення.

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ФОП Присяжнюк С.А. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити фізичній особі-підприємцю Присяжнику Сергію Анатолієвичу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 25.11.2021 по справі № 905/1780/21 , ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.11.2021 по справі №905/1780/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

- замінити сторону ( позивача) у справі № 905/1780/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТРА-С» ( , 36015, Полтавська область місто Полтава, вул. Сакко, будинок 10) на правонаступника - Фізичну особу-підприємця Присяжнюка Сергія Анатолійовича ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

- замінити сторону ( стягувача) по справі № 905/1780/20 під час примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2021 по справі № 905/1780/20 під час примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2021 по справі № 905/1780/20, котре набрало законної сили та наказу господарського суду Донецької області від 30.03.2021 - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТРА-С» ( , 36015, Полтавська область, місто Полтава, вул. Сакко, будинок 10) на правонаступника - Фізичну особу-підприємця Присяжнюка Сергія Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що на його думку рішення по справі не можна вважати виконаним, а тому є усі підстави для заміни сторони у справі.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів головуючий суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О,І., суддя Гетьман Р.А.

19.01.2022 від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, а саме засвідченої копії листав Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) від 04.01.2022 № 17.19-17/1377 з додатками на 4 аркушах.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 р. у справі №905/1780/20 поновлено ФОП Присяжнюку С.А. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 26.01.2021 у справі № 905/1780/20; відкрите апеляційне провадження за скаргою ФОП Присяжнюк С.А. на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.01.2021 у справі № 905/1780/20 , призначено розгляд справи на 27.01.2022 р. та витребувано справу № 905/1780/20 у Господарського суду Донецької області .

20.01.2022 р. від відповідача по справі надійшли заперечення на заяву про заміну сторони її правонаступником, в яких зазначається, що рішення по справі виконано, що підтверджується як постановою про закінчення виконавчого провадження, так і іншими документами, а тому відсутні підстави для заміни сторони.

У судове засідання, призначене на 27.01.2022 р., з`явилися представник заявника апеляційної скарги, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та відповідача по справі, який з`явився у безпосередньо до залу, в якому відбувалося судове засідання.

Представник відповідача звернувся до судової колегії з усним клопотанням про надання йому можливості виступати на російській мові та просив вважати заперечення, які було надіслано на адресу Східного апеляційного господарського суду, відзивом на апеляційну скаргу.

Зазначені клопотання судовою колегії задоволено.

У судовому засіданні, представник заявника апеляційної скарги наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до приписів ст.271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заперечення, які надійшли від відповідача, заслухавши представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи нижче викладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітра-С" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фермерського господарства "Урожай - 2011" про стягнення заборгованості в розмірі 90154,64 грн, пені в розмірі 346615 грн та штрафу в розмірі 128100,04 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області 26.01.2021 позов задоволено частково.

Додатковим рішенням від 11.02.2021 стягнуто з відповідача на користь позивача 5787,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання рішення суду від 26.01.2021 та на виконання додаткового рішення суду від 11.02.2021 у справі №905/1780/20 видано судові накази від 30.03.2021.

Від Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Сергія Анатолійовича до господарського суду Донецької області надійшла заява про заміну правонаступником позивача у справі №905/1780/20 та заміну стягувача у виконавчому провадженні №65207125.

Заява обґрунтована укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітра-С" та Фізичною особою-підприємцем Присяжнюком Сергієм Анатолійовичем договором про відступлення права вимоги №02/09/2021-01 від 02.09.2021 року.

Під час розгляду вище зазначеної заяви, Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітра-С" та Фізичною особою-підприємцем Присяжнюком Сергієм Анатолійовичем укладено договір №02/09/2021-01 про відступлення права вимоги (далі - договір).

Пунктом першим Договору встановлено, що первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до Фермерського господарства "Урожай-2011 (84110, Донецька область, Слов`янський район, село Селезнівка, вул.Торецька, буд, 16, ) що виникло на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №190418-ТК, який 19.04.2018 укладений між ТОВ "Велес насіння" та боржником.

Відповідно до другого пункту Договору, право вимоги Первісного кредитора за основним зобов`язанням до Боржника підтверджується:

- Договором про відступлення права вимоги № 1, який 11 вересня 2018 р. укладений між ТОВ «ВЕЛЕС НАСІННЯ» та ТОВ «УКР АЛЬФА ІНФЕСТ»

- Договором про відступлення права вимоги № 1, який 11 вересня 2018 р. укладений між ТОВ «УКР АЛЬФА ІНФЕСТ» та ТОВ «МІТРА-С».

У четвертому пункті Договору зазначено, що сторони розуміють та усвідомлюють, що згідно з рішенням Господарського суду Донецької області від 26.01.2021 по справі №905/1780/20 з боржника на користь первісного кредитора за основним зобов`язання стягнуто заборгованість у розмірі 90154,64 грн, пеню у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн, штраф у розмірі 42700 (сорок дві тисячі сімсот) грн 01 коп. та витрати з оплати судового збору в розмірі 4094 (чотири тисячі дев`яносто чотири) грн 94 коп. Рішення боржником станом на день укладання цього договору, в тому числі частково не виконано. На виконання рішення Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ від 30.03.2021, який пред`явлено до примусового виконання до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), внаслідок чого відкрито виконавче провадження №65207125.

Відповідно до п`ятого пункту Договору, сторони розуміють та усвідомлюють, що згідно з додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 11.02.2021 по справі №905/1780/20 з боржника на користь первісного кредитора стягнуто 5787 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн 60 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Додаткове рішення боржником станом на день укладання цього договору, в тому числі частково не виконано. На виконання рішення Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ від 30.03.2021, який пред`явлено до примусового виконання до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), внаслідок чого відкрито виконавче провадження №65206488.

Відповідно до приписів пункту сьомого Договору, повідомлення боржника про переуступку права вимоги за основним зобов`язанням від первісного кредитора до нового кредитора здійснюється новим кредитором протягом 20 календарних днів з дати укладання цього договору.

21.09.2021 листом №21/09/2020-01 заявник направив на адресу боржника повідомлення про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) в якому повідомив, що починаючи з 02.09.2021 дійсним кредитором за договором є ФОП Присяжнюк С.А., а тому виконання грошових зобов`язань, в тому числі за рішенням та додатковим рішенням суду, які набрали законної сили має здійснюватися також на користь ФОП Присяжнюк С.А.

Вказане повідомлення боржником було отримано 24.09.2021, що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Судом першої інстанції також було встановлено, що відповідно до постанови старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Юсупової Олени Владиславівни, виконавче провадження №65207125, на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", закінчено 23.09.2021 у зв`язку зі сплатою боржником боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у повному обсязі та перерахуванням їх за розпорядженням державного виконавця від 23.09.2021 р. на загальну суму 172 944,6 грн. ( а.с.141 т.с.1)

Боржником до суду першої інстанції була надана довідка Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), за змістом якої убачається, що виконавчі провадження №65206488 та №65207125 закінчені 16.09.2021 та 23.09.2021 відповідно у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На підтвердження виконання боржником рішень суду у справі №905/1780/20, з виконання яких були відкриті виконавчі провадження №65206488 та №65207125 надані платіжні доручення від 14.09.2021 та від 20.09.2021 щодо здійснення оплати на суму 6666,36 грн та 172944,55 грн відповідно.

З огляду на наведене. суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ФОП Присяжнюка С.А. у зв`язку з наявністю доказів про виконання рішення суду у повному обсязі.

ФОП Присяжнюк С.А. вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, оскільки, на його думку, рішення по справі не виконано, що підтверджується тією обставиною, що згідно відповіді Слов`янського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області ( лист № 17.19 - 17/1877 від 04.01.2022 р.), грошові кошти, які було перераховані відповідачем, станом на 04.01.2022 р. перебувають на депозитному рахунку Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м.Харків), оскільки 22.09.2021 до відділу від стягувача надійшла заява за вх. №17.19.17/18933 про заміну банківських реквізитів з проханням не здійснювати перерахування коштів на користь ТОВ «Мітра-С» до надання оновлених платіжних реквізитів стягувача. У цьому ж листі зазначено, що на момент надання відповіді оновлені платіжні реквізити стягувача для перерахування стягнутих з боржника коштів, які перебувають на депозитному рахунку відділу, не надходило.

Судова колегія вважає твердження заявника апеляційної скарги про наявність підстав для задоволення його вимог та відсутності доказів виконання рішення по справі безпідставним з огляду на наступне.

При розгляді цієї справи. судова колегія, як і суд першої інстанції, враховує правову позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 03.11.2020 р. Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/617/17 за розглядом скарги на дії ( бездіяльність) державного виконавця.

Зокрема, Верховний Суд зазначив наступне.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд ( стаття 129-1 Основного Закону)

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Варто зазначити, що стаття 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону № 1404-VIII.

Так, частиною першою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

За пунктом 2 частини першої статті 40 згаданого Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Як убачається з матеріалів справи, 29.04.2021 р. старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Юсуповою Оленою Владиславівною була прийнята Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 65207125 за наказом №905/1780/20, виданим господарським судом Донецької області про стягнення з Фермерського господарства «Урожай-2011» на користь ТОВ «Мітра-С» заборгованість 90154,64 грн, пеню 20 000грн, штраф -42700,01 грн. судового збору - 4094,94 ( а.с.109. т.с.1)

23.09.2021 старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Юсуповою Оленою Владиславівною прийнята Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 65207125 з примусового виконання наказу № 905/1780/20, виданим господарським судом Донецької області про стягнення з Фермерського господарства «Урожай-2011» на користь ТОВ «Мітра-С» заборгованість 90154,64 грн, пеню 20 000грн, штраф -42700,01 грн. судового збору - 4094,94 (а.с.141, т.с.1)

В тексті постанові зазначено, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені боржником у повному розмірі та перераховані за розпорядженням державного виконавця від 23.09.2021 на загальну суму 172944.6 грн.

Закінчення виконавчого провадження з підстав повного виконання рішення також підтверджується довідкою Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області від 11.12.2021 р., згідно якої виконавче провадження № 65207125 закінчено 23.09.2021 р., виконавче провадження № 65206488 закінчено 16.09.2021 р.

Відповідно до п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зазначена постанова на цей час сторона не оскаржувалася та не визнавалася недійсною. Дії державного виконавця щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження сторонами не оскаржувалися і, як наслідок, судом не визнавалися неправомірними.

Тобто на цей час, виконавче провадження ВП № 65207125 є закінченим, що унеможливлює заміну стягувача у виконавчому провадженні доки постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2021 р. не буде у встановленому порядку скасована, а виконавче провадження поновленим.

Про це прямо зазначено у п.104 постанови Великої Палати Верховного Суду від 93.11.2020 р. у справі № 905/1780/20 при розгляді скарги на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця.

З апеляційної скарги убачається, що заявник фактично не погоджується з наявністю підстав для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області у справі № 905/1780/20, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»

Про те, суд першої інстанції, як і апеляційна інстанція, позбавлені права за відсутністю скарги на дії державного виконавця, розглядати правомірність прийнятою державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, в даному випадку ВП № 65207125, та надавати оцінку про наявність або відсутність підстав для його закриття на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом)

Як убачається з матеріалів справи, платежі на виконання рішення суду були здійснені відповідачем 14 та 20 вересня 2021 р., що підтверджується копіями платіжних доручень. ( а. с.143 та його зворотна сторона)

Лист повідомлення про заміну сторони був надісланий ФОП Присяжнюком Сергієм Анатолієвичем на адресу відповідача 21.09.2021.

Зазначений лист було отримано відповідачем лише 24.09.2021, тобто після перерахування ФГ «Урожай-2011» грошових коштів на виконання рішення та додаткового рішення по справі № 905/1780/20.

Таким чином, перерахування відповідачем грошових коштів на виконання рішення суду було здійснено як до надсилання ФОП Присяжнюком Сергієм Анатолійовичем листа повідомлення про відступлення права вимоги, так і до отримання відповідачем цього листа.

Відповідно до приписів ст.516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язання, новий кредитор несе ризик несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредитору є належним виконанням.

Не перерахування, в подальшому, державним виконавцем, отриманих від відповідача коштів, стягувачу, не свідчить про те, що саме відповідачем не виконано рішення суду.

Крім того, з тексту листа Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.01.2022 р. убачається, що не перерахування грошових коштів державною виконавчою службою на рахунок стягувача відбулося у зв`язку зі зверненням останнього ( заява від 22.09.2021 за вх. №17.19.17/18933) , в якому він просив не здійснювати перерахування коштів на користь ТОВ «Мітра-С» до надання оновлених платіжних реквізитів стягувача.

Як зазначалося вище, за змістом ст.52 Господарського процесуального кодексу України, суд залучає правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження завданням якої фактичне виконання ухваленого судом рішення. Виконання рішення суду свідчить про досягнення мети судочинства та завершення в цілому судового процесу.

З огляду на вище викладене та враховуючи, що боржником рішення суду від 26.01.2021 та додаткове рішенням суду від 11.02.2021 у справі №905/1780/21 виконані у повному обсязі, що підтверджується наявністю постанов про закінчення виконавчого провадження, що свідчить про завершення судового провадження у зв`язку з досягненням завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту та відновлення порушених майнових прав позивача, приймаючи до уваги, що відповідні постанови виконавця про закінчення виконавчих провадження не скасовані, судова колегія також приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну правонаступником позивача у справі та заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому посилання заявника апеляційної скарги на постанову Черкаського апеляційного суду від 10.11.2021 по справ 2-31611/09 взагалі є безпідставним.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на висновки Верховного Суду від 25.04.2018 по справі № 2-и-148/09 від 05.12.2018 р. по справі № 643/4902/14-ц, то вони не можуть бути засновані при розгляді даної справи, оскільки стосуються правовідносин між учасниками справи до відкриття виконавчого провадження або під час його зупинення. При цьому, у цих справах рішення суду не було виконано.

Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269.270,271, 275,276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ФОП Присяжнюка С. А., м.Кам`янське, Кам`янський район, Дніпропетровська область, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.11.2021 у справі № 905/1780/20 - залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.11.2021 у справі №905/1780/20 - залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.01.22.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко