ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/88/22

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпро

про стягнення штрафу, пені та зобов`язання виконати рішення Комітету від 11.10.2018 №548-р

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

Від позивача: Солодухін М.В.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" суму штрафу у розмірі 1 392 428 грн. 00 коп. та пеню у сумі 1 392 428 коп.;

- зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 548-р, а саме: припинити використання зовнішнього оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних "Jack Talker", а саме "Red Level", "Black Level", "Blue Level", схожих із зовнішнім оформленням етикеток алкогольної продукції "Johnnie Walker", а саме: "Red Level", "Black Level" та "Blue Level", яке раніше почала використовувати міжнародна корпорація "Diageo Brands B.V." раніше за Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" почала використовувати в господарській діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється у добровільному порядку та у передбачені законодавством строки сплатити штраф, накладений рішенням Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 548-р, внаслідок визнання, зокрема, дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначень. Вказаним рішенням за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладений штраф у розмірі 1 392 428 грн. 00 коп. За несвоєчасну сплату штрафу позивач нарахував пеню за період з 30.03.2019 по 13.12.2021, що з урахуванням положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", складає 1 392 428 грн. 00 коп.

У судове засідання, яке відбулося від Антимонопольного комітету України в якості представника з`явився Солодухін М.В., який діє на підставі довіреності №300-122/01-112 від 16.04.2021.

Як передбачено статтею 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Також, за положеннями частин 3, 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Таким чином, представництво Антимонопольного комітету України у даній справі може здійснювати керівник товариства, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або адвокат.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, Солодухіним М.В. не додано доказів, що підтверджували б правовий статус вказаного представника комітету як адвоката або особи, яка підпадає під умови самопредставництва .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" у судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання господарський суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

З метою недопущення обмеження процесуальних прав сторін, для надання Антимонопольному комітету України можливості визначитись щодо належного представництва його інтересів у даній справі, необхідністю дотримання принципу рівності та змагальності сторін в судовому процесі, повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 22.02.2022 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-404 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 02.02.2022.

Суддя Ю.А. Бажанова