СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2022 року м. Харків Справа № 905/475/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ, Донецька область (вх. №309 Д/2)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.01.2022 у справі № 905/475/21 (суддя Харакоз К.С., повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2022)

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТО ГРУП, м.Запоріжжя

про визнання договору №2020-22/11 від 22.11.2019 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/475/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО ГРУП» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення 13740418,37 грн.

13.04.2021 до Господарського суду Донецької області в рамках справи №905/475/21 надійшов зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО ГРУП», про визнання договору №2020-22/11 від 22.11.2019 недійсним.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.01.2022 повернуто зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО ГРУП» про визнання договору №2020-22/11 від 22.11.2019 недійсним.

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» (далі ПАТ «Енергомашспецсталь») із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.01.2022 у справі №905/475/21 скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду Донецької області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказаний розмір судового збору є фіксованим.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік", прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2481,00 грн. Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 2481,00 грн.

Проте, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суд зазначає, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції скаржником подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу у справі №905/475/21 прийнято Господарським судом Донецької області 25.01.2022. В той же час, за змістом апеляційної скарги та її прохальної частини, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.01.2022.

За таких підстав, суд вважає за необхідне зобов`язати скаржника надати уточнення вимог апеляційної скарги з приводу дати судового рішення, що оскаржується ПАТ «Енергомашспецсталь».

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Енергомашспецсталь» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.01.2022 у справі №905/475/21 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2481,00 грн;

- уточнення вимог апеляційної скарги з приводу дати судового рішення, що оскаржується ПАТ «Енергомашспецсталь».

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза