ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2022 р. м. ХарківСправа № 922/4132/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Прінт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13ж, корп. 2; ідент. код 33886456)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Прінт" (61010, м. Харків, вул. Греківська, 102 Б-1; ідент. код 42478071)

про стягнення 194069,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області 28.01.2022 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Прінт" (вх. 2086) про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 р. у справі № 922/4132/21 таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що питання про прийняття вказаної заяви до розгляду необхідно відкласти, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

У той же час, встановлено, що справа № 922/4132/21, за якою подана заява, була направлена 19.01.2022 р. до суду апеляційної інстанції за запитами вказаного суду на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року (вх. № 305 від 18.01.2022 року), у зв`язку з поданням ТОВ "Флагман Прінт" апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від "07" грудня 2021 р. по справі № 922/4132/21. Отже, на час вирішення питання про призначення поданої заяви (вх. 2086 від 28.01.2022 р.) до розгляду, справа № 922/4132/21 у Господарському суді Харківської області відсутня.

При цьому, відсутні й докази відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Флагман Прінт".

За таких обставин, враховуючи той факт, що розгляд поданої заяви за відсутності справи № 922/4132/21 неможливий, керуючись ч. 3 ст. 169 ГПК України, суддя приходить до висновку, що вирішення питання про призначення розгляду заяви ТОВ "Флагман Прінт" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, необхідно відкласти до повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.

Одночасно суд зазначає, що виконавчий документ у справі № 922/4132/21, виданий відповідно до положень ст. 241 ГПК України, а відтак вважати, що він виданий передчасно підстав не має.

При цьому, суд зазначає, що способом захисту прав боржника в частині недопущення виконання рішення суду, яке оскаржується в апеляційній інстанції є зупинення виконавчого провадження. Процедура, зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду визначена ст. 38 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до неї, виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Прінт" (вх. 2086 від 28.01.2022) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до повернення матеріалів справи № 922/4132/21 з Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шатерніков