СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/3654/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх.№ 3844 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі № 922/3654/21 (суддя Сальнікова Г.І.; повний текст рішення складено 18.11.2021),

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до ОСОБА_1 , м. Харків,

про стягнення 680000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 680000,00 грн, з яких: штраф у розмірі 340000,00 грн та пеня у розмірі 340000,00 грн. Також позивач просив суд стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначило, що за результатами розгляду справи №3/01-30-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 15.08.2019 №98-р/к про накладення на Фізичну особу-підприємця Резнікову Світлану Юліївну штрафу у розмірі 340000,00 грн, який відповідачем не сплачено, що також стало підставою для нарахування пені у розмірі 340000,00 грн.

16.11.2021 Господарським судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 922/3654/21, яким позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ОСОБА_1 про стягнення 680000,00 грн задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 340000,00 грн та пеню в розмірі 340000,00 грн із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 10200,00 грн із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

14.12.2021 відповідач - ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі № 922/3654/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Справу відповідач просить розглядати за участю представника ОСОБА_1 . Також у скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, у зв`язку із тяжким майновим станом.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 922/3654/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі № 922/3654/21 залишено без руху на підставі частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику надано десятиденний строк з моменту вручення вказаної ухвали для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, шляхом подачі до суду у цей строк:

-доказів сплати судового збору в розмірі 15300,00 грн за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

-доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх кімн. 35) листом з описом вкладення;

-заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі з обґрунтуванням причин його пропуску;

-доказів отримання копії оскаржуваного рішення (за наявності).

Також судом роз`яснено скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/3654/21.

Копію цієї ухвали надіслано скаржнику та Господарському суду Харківської області.

Судовою колегією встановлено, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху направлена скаржнику на адресу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і зазначена скаржником в апеляційній скарзі, а саме: 61070, м. Харків, вул. Роменська, буд.13-А.

Однак поштове відправлення № 61 3, що направлялось ОСОБА_1 та містило копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 922/3654/21, було повернуто 25.01.2022 до суду апеляційної інстанції. У якості причин неотримання процесуального документу у довідці ф.20 поштовим відділенням проставлено відмітку: «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами пункту 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин, враховуючи, що Східним апеляційним господарським судом було надіслано копію ухвали від 20.12.2021 у справі № 922/3654/21 за належною адресою скаржника, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на закінченням встановленого терміну зберігання, то виходячи з положень пункту 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник повідомлений належним чином про виявлені судом недоліки поданої скарги.

Колегія суддів також зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, то колегія суддів вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання останнім пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 922/3654/21 зареєстрована 20.12.2021 та оприлюднена у реєстрі 21.12.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102007922).

Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом, а саме відкриттям провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Проте, на час постановлення цієї ухвали, від скаржника не надходило заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі від 20.12.2021.

Будь-яких заяв, клопотань або повідомлень щодо строків на усунення недоліків апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції від скаржника також не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи, що скаржник не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

У відповідності до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх.№ 3844 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі № 922/3654/21.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 14.12.2021 на 7 арк.

Ухвала підписана 07.02.2022.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков