РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.02.2022Справа № 910/15922/21

За позовомПриватного акціонерного товариства «Чорнобай-Птиця»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартрейдінг»
простягнення 130883,52 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Чорнобай-Птиця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартрейдінг» про стягнення 130883,52 грн, з яких 96691,62 грн основного боргу, 21319,84 грн штрафу, 7233,92 грн пені, 3% річних у розмірі 1609,00 грн та 4029,14 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №76 від 18.01.2021 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Чорнобай-Птиця» було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/15922/21; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі №910/15922/21 була вручена відповідачу 27.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №665.

Однак, відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

29.10.2021 від позивача надійшли докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

За приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 між Приватним акціонерним товариством «Чорнобай-Птиця» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стартрейдінг» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №76 (надалі - Договір), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар партіями згідно видаткових накладних та у відповідністю з замовленнями покупця, а покупець зобов`язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору назва товару, що постачається за умовами цього договору, його асортимент, ціна викладено у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 Договору ціна товару погоджується сторонами та зазначається в видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору. Загальна сума даного договору визначається шляхом складання вартості всіх партій товару, переданих за окремими видатковими накладними у строк дії цього договору.

Пунктом 6.5 Договору визначено, що всі розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України - гривні.

У відповідності до п. 10.1 Договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до моменту виконання.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що покупець сплачує 100% вартості кожної партії товару на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 10 календарних днів з дати фактичної передачі товару покупцю.

Згідно з п. 6.4 Договору за згодою сторін покупець має право вносити авансові платежі за товар.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору в січні-лютому 2021 року позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 361691,62 грн.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними №РН-0000144 від 23.01.2021 на суму 109907,57 грн, №РН-0000165 від 27.01.2021 на суму 165530,82 грн, №РН-0000378 від 26.02.2021 на суму 86253,23 грн, підписаними представниками обох сторін та скріпленими печатками підприємств, а також відповідними товарно-транспортними накладними.

З урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 6.1 Договору, відповідач зобов`язаний був оплатити товар у такі строки:

- за видатковою накладною №РН-0000144 від 23.01.2021 - у строк до 02.02.2021 включно;

- за видатковою накладною №РН-0000165 від 27.01.2021 - строк до 08.02.2021 включно (з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України);

- за видатковою накладною №РН-0000378 від 26.02.2021 - у строк до 09.03.2021 включно (з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Однак, як свідчать матеріали справи, в порушення умов Договору відповідачем своїх зобов`язань з оплати поставленого товару належним чином не виконував, внаслідок чого в останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 96691,62 грн.

З наданого позивачем акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2021 (який підписано представниками обох сторін) вбачається, що в рахунок оплати за поставлений товар відповідачем 01.02.2021, 04.02.2021 та 05.02.2021 було сплачено позивачу грошові кошти у загальному розмірі 265000,00 грн. Доказів оплати решти поставленого товару матеріали справи не містять

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стартрейдінг» заперечень проти позову не наведено, обставин, повідомлених позивачем не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 96691,62 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов`язання позивач просить стягнути з відповідача 21319,84 грн штрафу, 7233,92 грн пені, 3% річних у розмірі 1609,00 грн та 4029,14 грн інфляційних втрат, з яких:

- 3% річних у розмірі 2,00 грн (за період з 02.02.2021 по 03.02.2021) та штраф у розмірі 1981,51 грн за прострочення оплати товару за видатковою накладною №РН-0000144 від 23.01.2021;

- 3% річних у розмірі 196,00 грн (за період з 08.02.2021 по 23.09.2021), інфляційні втрати у розмірі 531,84 грн (за період з лютого по вересень 2021 року), пеню у розмірі 740,12 грн (за період з 08.02.2021 по 09.08.2021) та штраф у розмірі 2087,68 грн за прострочення оплати товару за видатковою накладною №РН-0000165 від 27.01.2021;

- 3% річних у розмірі 1411,00 грн (за період з 09.03.2021 по 23.09.2021), інфляційні втрати у розмірі 3497,30 грн (за період з березня по вересень 2021 року), пеню у розмірі 6493,80 грн (за період з 09.03.2021 по 10.09.2021) та штраф у розмірі 17250,65 грн за прострочення оплати товару за видатковою накладною №РН-0000378 від 26.02.2021.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно з положеннями ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидами якої є штраф та пеня.

За змістом ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Підпунктом 9.2.1 Договору передбачено, що у випадку порушення встановлених договором строків оплати (або неоплати товару) покупець протягом 3 банківських днів з дня закінчення визначеного сторонами строку для оплати товару сплачує продавцю штраф у розмірі 20% від загальної вартості поставленої партії товару.

Відповідно до п.п. 9.2.2 Договору у разі прострочення оплати понад 3 дні з дня закінчення визначеного сторонами строку для оплати товару покупець додатково оплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період заборгованості за кожен день несплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, доводи позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат, пені та штрафу є обґрунтованими.

Перевіривши надані позивачем розрахунки, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 21319,84 грн та інфляційних втрат у розмірі 4029,14 грн підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Однак суд здійснює перерахунок заявлених до стягнення сум 3% річних та пені, оскільки позивачем невірно визначено початок періоду прострочення виконання зобов`язань за відповідними видатковими накладними.

За здійсненим судом перерахунком, в межах визначеного позивачем періоду нарахування, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 1599,24 грн та пеня у розмірі 7230,49 грн.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві Приватне акціонерне товариство «Чорнобай-Птиця» просило також покласти на відповідача 5000,00 грн судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Наданими позивачем документами, а саме: договором про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 15.09.2021, рахунком №14 від 24.09.2021, актом виконаних робіт від 24.09.2021, платіжним дорученням №370 від 29.09.2021 підтверджується понесення Приватним акціонерним товариством «Чорнобай-Птиця» витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн.

Клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України від відповідача не надходило.

За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (окрім судового збору), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за результатами розгляду справи позов задоволено частково, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартрейдінг» (Україна, 01015, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 9, корпус 19, ідентифікаційний код 38390363) на користь Приватного акціонерного товариства «Чорнобай-Птиця» (Україна, 19900, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, селище міського типу Чорнобай, вулиця Черкаська, будинок 74, ідентифікаційний код 14215201) заборгованість у розмірі 96691 (дев`яносто шість тисяч шістсот дев`яносто одна) грн 62 коп., штраф у розмірі 21319 (двадцять одна тисяча триста дев`ятнадцять) грн 84 коп., пеню у розмірі 7230 (сім тисяч двісті тридцять) грн 49 коп., 3% річних у розмірі 1599 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 24 коп., інфляційні втрати у розмірі 4029 (чотири тисячі двадцять дев`ять) грн 14 коп., судовий збір у розмірі 2269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн 77 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4999 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 50 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Смирнова