ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 Справа № 917/1622/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Сіроша Д. М., за участю секретаря судового засідання Бойченко Л. О., розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест систем»

про розірвання договору та стягнення передплати

за участі представників сторін:

від позивача: Севастьянова А. В.

від відповідача: не з`явився

Обставини справи: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест систем» про розірвання договору на проектування № 451 від 01.04.2020 та про стягнення 992401,20 грн передплати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест систем» порушило зобов`язання щодо виконання робіт, передбачених договором підряду. Оскільки сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України та пункту 8.3 договору звернулося з позовом про розірвання договору та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест систем» на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України грошових коштів у розмірі 992401,20 грн, сплачених на виконання умов договору підряду.

Відповідач відзив на позов у строк, встановлений судом не подав.

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 20.10.2021 про відкриття провадження у справі, ухвала Господарського суду Полтавської області від 09.11.2021 про перерву, ухвала Господарського суду Полтавської області від 14.12.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, надіслані відповідачеві рекомендованими листами з повідомленнями на зазначену в позовній заяві адресу, повернулися до суду з відмітками поштового відділення: "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з пунктом 2 частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (така ж правова позиція викладена у постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17).

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, зазначені ухвали вважаються врученими.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.10.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 14:30 09.11.2021.

У підготовчому судовому засіданні 09.11.2021 суд оголосив перерву до 10:30 14.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.12.2021 суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Севастьянової Альони Валеріївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.12.2021 суд закрив підготовче провадження у справі 917/1622/21 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 10:30 25.01.2022.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання Інвестиційної програми Комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест систем» 01.04.2020 уклали договір на проектування № 451.

Відповідно до пункту 1.1 договору Замовник доручає та оплачує, а Виконавець бере на себе зобов`язання розробити та погодити проектну документацію. Код ДК 021-2015:71320000-7 «Послуги з інженерного проектування».

Згідно з пунктом 2.1 договору (з урахуванням Додаткової угоди від 31.12.2020) предметом цього договору є розробка проектної документації з реконструкції (технічного переоснащення котельні по вул. О. Дашковича, буд. 62 в м. Черкаси з заміною котлів ТВГ-8М № 5 та № 3 на жаротрубні котли потужністю 10 МВт з економайзерами.

Розробка проектної документації виконується згідно з узгодженим завданням на проектування, зазначеним в Додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (пункт 2.2 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору Замовник передає Виконавцю вихідні дані, що необхідні для розробки проектної документації протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту укладання цього договору.

Відповідно до пункту 3.2 договору Виконавець зобов`язаний дотримуватися вимог, що вказані у завданні на проектування Замовника та інших вихідних даних для проектування, та має право відступити від них тільки за згодою Замовника.

Згідно з пунктом 3.3 договору Виконавець виконує проектні роботи та передає Замовнику проектну документацію на погодження. У разі відсутності зауважень до проектної документації Замовник повинен підписати проміжні акти приймання-передачі виконаних робіт, які є підставою для проходження експертизи і один екземпляр передати Виконавцю. На випадок виявлення зауважень до проектної документації, внаслідок яких є обґрунтоване не підписання актів приймання-передачі Замовником, ним складається належний документ з переліком необхідних доробок і вказується термін їх виконання. Усунення недоліків проводиться за рахунок Виконавця.

Термін розробки проектної документації - згідно з графіком виконання робіт, зазначених в Додатку № 2 до Додаткової угоди, який є її невід`ємною частиною, а саме:

1. Завершення виконання проектних робіт стадії "Проект" Виконавцем для передачі Замовнику для проходження експертизи - до 24.04.2021;

2. Початок проходження експертизи проекту - з 26.04.2021;

3. Завершення проходження експертизи проекту - орієнтовна дата 26.05.2021;

4. Розробка стадії "Робоча документація" - до 15.06.2021.

Відповідно до пункту 3.7 договору Виконавець бере на себе зобов`язання:

- виконати проектні роботи згідно вихідних даних, що призначені для розробки проектної документації (пункт 3.7.1);

- передати Замовнику готову проектну документацію (пункт 3.7.2);

- не передавати без згоди Замовника проектну документацію іншим особам (пункт 3.7.3);

- відповідно до ст. 198; ст. 201; п. 11 підрозділу XX Податкового кодексу України складати та реєструвати податкові накладні в Єдиному Реєстрі податкових накладних (пункт 3.7.4).

Згідно з пунктом 4.1 договору Замовник засвідчує виконання Виконавцем проектних робіт в акті приймання-передачі, підписаному уповноваженими представниками Сторін.

Як визначено в пункті 4.2 договору кінцеві акти приймання-передачі виконаних робіт підписуються Замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту передачі проектної документації на паперових носіях в чотирьох примірниках, а також в електронному вигляді у форматі pdf, та позитивного висновку за результатом експертизи проектної документації та надання актів Виконавцем.

Відповідно до пункту 4.3 Виконавець повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає технічному завданню на проектування (Додаток 1) та вимог ДБН А.2.2-3-201 (пункт 4.3).

Згідно з пунктом 5.1 договору ціна робіт визначається згідно ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва» на підставі кошторисів на проектні роботи, наведених у Додатку № 2 до цього договору, який є його невід`ємною частиною, є динамічною і може бути змінена тільки за взаємною угодою Сторін. Підставами для зміни ціни є зміна вартості будівництва, підтвердженої експертним звітом, зміни фактичних витрат Виконавця, зазначених у пунктах 1, 3, 4 договірної ціни (Додаток № 2 до договору), які підтверджені актами приймання-передачі відповідних витрат.

Відповідно до пункту 5.2 договору загальна ціна робіт, що підлягає до виконання згідно з цим договором складає 1984802,40 грн (один мільйон дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот дві грн. 40 коп.), у т. ч. ПДВ- 330800,40 грн (триста тридцять тисяч вісімсот гривень 40 копійок).

За змістом пункту 5.3 договору Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю передплату у розмірі 50% від вартості робіт (992401,20 грн - дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста одна гривня 20 коп. з ПДВ) протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту укладання цього договору та здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання кінцевого акту приймання виконаних робіт відповідно до пункту 4.2 договору.

Як встановив суд, позивач зобов`язання за договором виконав, а саме: здійснив попередню оплату у розмірі 50% від вартості робіт, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 16297 від 13.04.2020 на суму 150000,00 грн, №16606 від 18.05.2020 на суму 350000,00 грн, № 16275 від 09.04.2020 на суму 400000,00 грн, № 16291 від 10.04.2020 на суму 92401,20 грн (а. с. 34 - 35).

Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, передбачені умовами договору, а саме: не забезпечив до 24.04.2021 завершення виконання проектних робіт стадії «Проект» Виконавцем для передачі Замовнику для проходження експертизи, а також не забезпечив завершення проходження експертизи проекту до 26.05.2021.

Порушення відповідачем (Виконавцем) своїх зобов`язань за договором унеможливлює проведення робіт підприємством позивача з реконструкції котельної по вул. О. Дашковича, буд. 62 в місті Черкаси.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань відповідачем, позивач направив на його адресу претензію від 31.05.2021 року № 11/1075 з вимогою виконати умови договору та передати КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради всі необхідні документи після завершення проходження експертизи проекту протягом 10 днів з дня отримання цієї претензії.

Однак станом на 06.09.2021 відповідач не виконав умови договору.

Згідно з пунктом 8.3 договору, договір може бути достроково розірваний лише за письмової згодою Сторін. Сторона, що бажає достроково розірвати договір, має письмово попередити іншу Сторону за 30 календарних днів до визначеної дати припинення договору.

Враховуючи те, що відповідач не виконав умови договору, 23.07.2021 позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору (вих. №11/1346, а. с. 25 - 26) та Додаткову угоду про розірвання договору від 23.07.2021 (а. с. 27).

Проте відповідач Додаткову угоду не підписав, кошти сплачені позивачем на виконання договору не повернув.

Отже, сторони не досягли згоди щодо розірвання договору та повернення авансового платежу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою укладений сторонами договори є договорами підряду.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Стаття 846 Цивільного кодексу України визначає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 890 Цивільного кодексу України визначено, що Підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно - кошторисної документації.

Суд встановив, що відповідно до Графіку виконання проектних робіт, що є Додатком до договору, передбачено наступні строки:

- завершення виконання проектних робіт стадії «Проект» Виконавцем для передачі Замовнику для проходження експертизи - до 24.04.2021;

- початок проходження експертизи проекту - із 26.04.2021;

- завершення проходження експертизи проекту - орієнтовна дата 26.05.2021;

- розробка стадії «Робоча документація» - до 15.06.2021.

Відповідно до статей 626 та 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, як замовник, виконав свій обов`язок зі сплати на користь відповідача, як підрядника, авансу у розмірі 992401,20 грн (копії платіжних доручень в матеріалах справи, а. с. 34 - 35).

Проте, підрядник належних та допустимих доказів виконання робіт за цим договором у визначений договором термін, не надав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно із статтею 613 Цивільного кодексу України, кредитор є таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Положеннями статті 615 Цивільного кодексу України установлено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до частин 1, 3 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених положень законодавства розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Згідно з частиною 2 статті 598 Цивільного кодексу України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з положеннями пункту 8.3 договору, договір може бути достроково розірваний лише за письмової згодою Сторін. Сторона, що бажає достроково розірвати договір, має письмово попередити іншу Сторону за 30 календарних днів до визначеної дати припинення договору.

Зважаючи на непідписання відповідачем відповідної угоди про розірвання договору, правомірною є вимога Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради в частині розірвання договору підряду на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України та пункту 8.3 договору.

Вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для стягнення з підрядника грошових коштів у розмірі 992401,20 грн, сплачених на виконання договору підряду в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України, суд здійснюючи правову кваліфікацію спірних правовідносин, зазначає наступне.

Положеннями частин 1, 3 статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі N 910/10156/17.

Відмова замовника від договору підряду є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 Цивільного кодексу Кодексу.

Подібних за змістом правових висновків щодо застосування положень статті 849 Цивільного кодексу України та можливість стягнення з підрядника на користь замовника коштів внесеної передплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17, від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 16.03.2021 у справі № 910/10233/20, від 01.06.2021 у справі № 916/2368/18, у справі № 910/17235/20 від 24.11.2021.

Враховуючи наслідки розірвання договору підряду та той факт, що підстава, на якій відповідач отримав аванс відпала, суд дійшов висновку про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест систем» обов`язку повернути позивачеві суму грошових коштів, сплачену на виконання договору підряду № 451 від 01.04.2020 у розмірі 992401,20 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232 - 233, 237 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір на проектування № 451 від 01.04.2020 року, що укладений між КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" () та ТОВ "Еверест Систем" ().

Стягнути з ТОВ "Еверест Систем" (, адреса: 36009, м. Полтава, вул. Зінківська, 19) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради ( , адреса: 18000, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 62) 992401,20 грн передплати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Систем" () на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради ( , адреса: 18000, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 17156,04 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. ст. 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 31.02.2022.

Суддя Сірош Д. М.