ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" лютого 2022 р. Справа № 906/1060/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №906/1060/18.

за позовом Коростишівської міської ради

до відповідача-1 Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до відповідача-2 Коростишівської районної спілки споживчих товариств

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

про заборону здійснювати незаконну діяльність ринку на самовільно зайнятій земельній ділянці

за участю представників сторін:

позивача - Слівінський А.О., Дяков С.М.

відповідача 1- Невисевич М.В.

відповідача 2- Невисевич М.В.

третьої особи - Папірник О.Є.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18 в задоволені позову Коростишівської міської ради до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", Коростишівської районної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради про зобов`язання Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної форми власності площею 1,2 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 та належить територіальній громаді міста Коростишева та заборонити Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" здійснювати незаконну діяльність ринку на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної форми власності площею 1,2 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 та належить територіальній громаді міста Коростишева, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Коростишівська міська рада звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18, в якій просила суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу Коростишівської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18 задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов`язано Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівську районну спілку споживчих товариств звільнити земельну ділянку на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10 200 кв.м. за адресою Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченко, 40, що використовується Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівською районною спілкою споживчих товариств для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю. Відмовлено в іншій частині позову. Стягнуто з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" () на користь Коростишівської міської ради ( ) 1762 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 2643 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, 18 840 грн. витрат за проведення експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції та 7763,40 грн. витрат за проведення додаткової експертизи під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Коростишівської районної спілки споживчих товариств на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №906/1060/18 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

11.01.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №906/1060/18.

Так, відповідач зазначає, що залишається незрозумілим яку земельну ділянку необхідно звільнити, за відсутності даних про її точний розмір, конфігурацію та місце розташування земельної ділянки, яка має бути звільнена, з огляду на те, що ні матеріали справи, ні рішення суду, не містять інформації щодо такої земельної ділянки, у тому числі про її конкретне місцезнаходження з посиланням на лінійні параметри: площа, межі, кадастровий номер.

Вважає, що для належного виконання судового рішення, потребується роз`яснення резолютивної частини виконавчого документа стосовно фактичних меж земельної ділянки, яку потрібно звільнити, з її індивідуалізованими координатами, місцем розташування та розміром, співпадінням із земельними ділянками, що перебувають у власності або користуванні інших осіб, оскільки відсутність таких роз`яснень унеможливлює звільнення не сформованої згідно приписів земельного законодавства земельної ділянки.

Також незрозумілою для заявника є резолютивна частина рішення щодо звільнення асфальтобетонного покриття площею 10 200 кв.м. за адресою Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченко, 40. При цьому, заявник посилається на Висновок експертів за результатами проведеної додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи №285/07-2021 від 05.07.2021, якою встановлено, що площа території на якій влаштовано асфальтобетонне покриття за адресою Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченко, 40, становить 7641 кв.м.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 розгляд заяви Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №906/1060/18 призначено на 03.02.2022 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

В судовому засіданні 03.02.2022 представник відповідачів повністю підтримав вимоги і доводи, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення. Представники позивачів та третьої особи заперечили проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №906/1060/18, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

За змістом вказаних норм чинного законодавства, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності. Отже, йдеться про викладення судового рішення у більш зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Щодо посилання заявника про незрозумілість резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №906/1060/18 колегія суддів враховує таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст. 238 ГПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)" (пп.9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012).

Як зазначено вище, постановою суду від 02.09.2021 зобов`язано відповідачів звільнити земельну ділянку на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10 200 кв.м. за адресою Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченко, 40, що використовується ними для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що резолютивна частина постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих позовних вимог, оскільки вказано, яку дію мають вчинити відповідачі (звільнити), який саме об`єкт підлягає звільненню (асфальтобетонне покриття, що використовується відповідачами для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю), його площу (10 200 кв.м.), та вказано адресу місцезнаходження цього об`єкту (Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченко, 40).

З огляду на що заявником не обґрунтовано, у чому саме полягає неясність постанови від 02.09.2021 та розуміння яких саме висновків суду викликає труднощі, а викладені у поданій заяві доводи не дають підстав вбачати незрозумілості суті вказаного судового рішення та фактично зводяться до необхідності роз`яснення та встановлення способу і порядку виконання рішення.

При цьому роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

Колегія суддів вважає за необхідне також звернути увагу заявника, що у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду вже була надана оцінка доводами, які викладені у заяві про роз`яснення судового рішення.

Зокрема, встановлено, що спірна земельна ділянка за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 є комунальною власністю і відповідно до ст. 12 ЗК України перебуває у розпорядженні Коростишівської міської ради.

Встановлено, що відповідачі користуються земельною ділянкою на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10 200 кв.м. за адресою Житомирська область м.Коростишів, вул. Шевченко, 40 для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю.

Наявність твердого замощення земельної ділянки асфальто-бетонним покриттям за адресою вул. Шевченка, 40 в м. Коростишів підтверджується в т.ч. висновком експерта №285/07-2021 від 05.07.2021 де зазначено, що площа асфальтобетонного покриття, яку можливо визначити за результатами натурного обстеження становить 7641 кв.м. Дана площа включає ділянки під проїздами та проходами, а також асфальтобетонне покриття на якому влаштовані металеві кіоски (ятки), контейнери, павільйони та навіси.

Разом із тим на досліджуваній території наявні металеві кіоски (ятки), контейнери та павільйони під якими технічно не можливо встановити наявність/відсутність асфальтобетонного покриття.

При цьому, колегією суддів також було враховано, що на підставі рішення Коростишівської міської ради від 18.12.2018 №602 "Про прийняття на баланс Коростишівської міської ради основних засобів" прийнято на баланс міської ради об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальтобетонним покриттям загальною площею 10200 кв.м, який розташований за адресою: вул. Шевченка, 40 в м. Коростишеві з ринковою вартістю 214672,00 грн.

Рішенням від 23.04.2019 №721 сімдесят третьої сесії VII скликання Коростишівської міської ради, про передачу в оперативне управління КП "Міський ринок" комунального майна, вирішено передати в оперативне управління КП "Міський ринок" об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальто-бетонним покриттям загальною площею 10200 кв.м, що розташований за адресою вул. Шевченка, 40 в м. Коростишів (а.с. 237 у т.2).

За даними акту приймання-передачі об`єкта благоустрою, затвердженого міським головою м. Коростишева 10 травня 2019 року, Коростишівська міська рада передає, а КП "Міський ринок" приймає об`єкта благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальто-бетонним покриттям (інвентарний номер 101300044) загальною площею 10200 кв.м первинною та залишковою вартістю 214672 грн, 1985 року випуску (побудови) (т.2, а.с.239).

Отже, у постанові від 02.09.2021 встановлено, що доказами у справі підтверджено наявність об`єкту благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальтобетонним покриттям загальною площею саме 10200 кв.м за адресою вул. Шевченка, 40 в м. Коростишів.

Також, встановленим є право власності відповідачів на цілісний майновий комплекс за адресою Житомирська область, Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Шевченко, 40 (справа №906/609/15).

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у Коростишівської райспоживспілки, як власника майнового комплексу кооперативного ринку, починаючи з 29.12.2003 виникло гарантоване державою право одержати земельну ділянку необхідну для розміщення цілісного майнового комплексу та для його обслуговування у користування на праві оренди без проведення земельних торгів (ч. 2 ст. 124 та ч.2 ст. 134 ЗК України 2001), а ухвалене рішення судом апеляційної інстанції не призводить до неможливості користування нерухомим майном відповідачів (як стверджував у судовому засіданні 03.02.2022 представник заявника), а має на меті правове врегулювання відносин між сторонами щодо спірної земельної ділянки.

Таким чином, в описовій і мотивувальній частинах постанови від 02.09.2021 чітко визначено наявність об`єкту благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальтобетонним покриттям загальною площею саме 10200 кв.м. Посилання заявника лише на частину висновку експерта за результатами проведеної додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи №285/07-2021 від 05.07.2021, якою встановлено, що площа території на якій влаштовано асфальтобетонне покриття за адресою Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченко, 40, становить 7641 кв.м. колегія суддів вважає неправильним, оскільки в іншій частині висновку експертом також було зазначено, що на досліджуваній території наявні металеві кіоски (ятки), контейнери та павільйони під якими технічно не можливо встановити наявність/відсутність асфальтобетонного покриття.

При цьому колегією суддів звертається увага, що прийняття апеляційним судом постанови про звільнення земельної ділянки на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10 200 кв.м. за адресою Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченко, 40 зумовлено відсутністю у відповідачів документів на земельну ділянку, що використовується ними для організації ведення торгівельної діяльності.

Використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, або самовільне зайняття земельної ділянки є порушенням земельного законодавства (ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЗК України і ст. 152 ЗК України).

Колегія суддів вважає, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 282 ГПК України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Враховуючи те, що текст загалом, а резолютивна частина зокрема, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у даній справі викладені повно, чітко та зрозуміло, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №906/1060/18.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.