ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" січня 2022 р.Справа № 916/3213/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

При секретарі судового засідання Білинській І.І.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу №916/3213/19

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Гранд Трейд Україна" (79007, Львівська область, м. Львів, вул. Окружна, буд. 57А, оф. 205, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Триглав Логістікс" (65009, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18А, )

про визнання банкрутом

Представники сторін:

від ТОВ "ВЕСТ ГРАНД ТРЕЙД УКРАЇНА" - Луців О.М., довіреність

від ТОВ "Сатурн-Біоенергія" - Луців О.М., ордер

від ОСОБА_1 - Іванов І.А., ордер

від ТОВ „Торговий дім „Агроса" - Іванов І.А., ордер

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2019р. відкрито провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Триглав Логістікс",введено процедуру розпорядження майном боржника, тощо.

Постановою Господарського суду Одеської області від 23.06.2020р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Триглав Логістікс" (65009, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18А, ), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гольчановського Г.С.

13.05.2021р. до суду надійшла заява (вх.№3-262/21) від ТОВ «Вест Гранд Трейд Україна» про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного між ТОВ «ТД «Агроса» та ТОВ «Триглав Логістікс».

Ухвалою суду від 13.05.2021р. заяву (вх.№3-262/21) ТОВ «Вест Гранд Трейд Україна» про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні "03" червня 2021 р. о 15:30, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроса» (65012, м. Одеса, вул. Леонтовича, буд. 16-а, офіс 4, ) та зобов`язано надати відзив на заяву ТОВ «Вест Гранд Трейд Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, докази здійснення розрахунків за спірним договором.

31.05.2021р. до суду надійшли заяви (вх.№3-338/21; вх. №3-337/21) від ТОВ "Вест Гранд Трейд Україна" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги укладених між ТОВ "ТД "Агроса" та ТОВ "Триглав Логістікс".

01.06.2021р. за вх.№14832/21 від арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. до суду надійшов відзив на заяву (вх.№3-262/21) ТОВ «Вест Гранд Трейд Україна» про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, в якому просить суд задовольнити заяву.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2021р. заяви ТОВ "Вест Гранд Трейд Україна" (вх.№3-338/21; вх. №3-337/21) про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги укладених між ТОВ "ТД "Агроса" та ТОВ "Триглав Логістікс" прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні "29" червня 2021 р. о 16:10, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроса" (65012, м. Одеса, вул. Леонтовича, буд. 16-а, офіс 4, ) надати відзив на Заяви ТОВ "Вест Гранд Трейд Україна" (вх.№3-338/21; вх. №3-337/21) про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги укладених між ТОВ "ТД "Агроса" та ТОВ "Триглав Логістікс".

23.09.2021р. за вх.№25214/21 до суду надійшов відзив від директора ТОВ "ТД "Агроса", в якому просить суд відмовити повністю в задоволенні заяви ТОВ «Вест Гранд Трейд Україна» про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвалою суду від 23.09.2021р., серед іншого, зобов`язано ТОВ "ВЕСТ ГРАНД ТРЕЙД УКРАЇНА" надати заперечення на відзив.

19.10.2021р. за вх.№27575/21 до суду надійшов відзив від директора ТОВ "ТД "Агроса", в якому просить суд відмовити повністю в задоволенні заяви ТОВ «Вест Гранд Трейд Україна» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №26041 від 26.04.2019р.

Також, 19.10.2021р. від ТОВ „Вест Гранд Трейд Україна" надійшли заяви про уточнення підстав визнання недійсними правочинів, вчиненого боржником.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2021р. зобов`язано ТОВ „Вест Гранд Трейд Україна" та ТОВ "Сатурн-Біоенергія" надати відповідь на відзив на заяву (вх. №27575/21 від 19.10.2021р.) про визнання недійсним правочину, зобов`язано ТОВ "ТД "Агроса" надати відзив на заяву про уточнення підстав визнання недійсним правочину, вчиненого боржником (вх. №27602/21 від 19.10.2021р.), на заяву про уточнення підстав визнання недійсним правочину, вчиненого боржником (вх. №27603/21 від 19.10.2021р.), на заяву про уточнення підстав визнання недійсним правочину, вчиненого боржником (вх. №27605/21 від 19.10.2021р.).

15.11.2021р. за вх.№30591 від ТОВ „ТД "Агроса" надійшли відзиви на заяву ТОВ «Вест Гранд Трейд Україна» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №26041 від 26.04.2019р. укладеного між ТОВ «ТД «Агроса» та ТОВ «Триглав Логістікс», на заяву ТОВ «Вест Гранд Трейд Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного між ТОВ «ТД «Агроса» та ТОВ «Триглав Логістікс».

Ухвалою суду від 16.11.2021р. відкладено розгляд справи на 9 грудня 2021 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області у залі судового засідання №2, тел. (0482) 307-990, зобов`язано ТОВ «ТД «Агроса» надати відзив на заяву про уточнення підстав визнання недійсним правочину, вчиненого боржником (вх. №27602/21 від 19.10.2021р.), зобов`язано ТОВ "ВЕСТ ГРАНД ТРЕЙД УКРАЇНА" надати відповідь на відзив.

30.11.2021р. за вх.№32166/21 до суду надійшов відзив від ТОВ „Торговий Дім „Агроса" на заяву ТОВ «Вест Гранд Трейд Україна» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №26042 від 26.04.2019р.

09.12.2021р. за вх.№33252/21 до суду надійшла відповідь на відзив від ТОВ "ВЕСТ ГРАНД ТРЕЙД УКРАЇНА".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2021р. клопотання ТОВ "ВЕСТ ГРАНД ТРЕЙД УКРАЇНА" про витребування доказів - задоволено, витребувано у ТОВ „Торговий Дім „Агроса" (65012, м. Одеса, вул. Леонтовича, 16-А, оф. 4): оригінал видаткової накладної до Договору купівлі - продажу від 01.02.2019 р. №01021, за якою сторони цього договору здійснили передачу права власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 року, шасі № НОМЕР_1 ; оригінали письмових доказів, копії яких були долучені ним до відзиву на заяву про визнання правочину недійсним, а саме: 1) Договору про відступлення права вимоги від 28.02.2019 р. №28021; 2)Додаткової угоди від 28.02.2019 р. до Договору про відступлення права вимоги від 28.02.2019 р. №28021; 3) Угоди про взаємозалік зустрічних вимог від 28.02.2019 р.; оригінали письмових доказів: 1)Договір про відступлення права вимоги від 26.04.2019р. №26041; 2) Додаткової угоди від 30.04.2019р. №1 до Договору про відступлення права вимоги від 26.04.2019р. №26041; 3) Угода про взаємозалік зустрічних вимог від 30.04.2019р.; 4) Акт звіряння взаємних розрахунків за квітень 2019 року за Договором про відступлення права вимоги від 26.04.2019р. №26041; 5)Договір про відступлення права вимоги від 28.04.2019р. №28024; зобов`язано боржника надати відзив на заяву про покладення субсидіарної відповідальності (вх. № 3-349/21 від 07.06.2021 р.), відкладено розгляд клопотання про витребування доказів вих. №07-13/23-03; зобов`язано ТОВ „Торговий Дім „Агроса" надати відзив на клопотання ТОВ"ВЕСТ ГРАНД ТРЕЙД УКРАЇНА"(вих. №07-13/23-03); викликано в судове засідання керівника боржника; відкладено розгляд справи на "23" грудня 2021 р. о 11:00.

17.12.2021р. від ТОВ „Торговий Дім „Агроса" надано оригінали витребуваних доказів (вх. №34202/21), які оглянуто в судовому засіданні, та відзив на клопотання про витребування доказів (вх.№34204/21).

23.12.2021р. від ТОВ "ВЕСТ ГРАНД ТРЕЙД УКРАЇНА" надійшла відповідь на відзив та клопотання про проведення експертизи.

19.01.2022р. та 20.01.2022р. ТОВ "ТД "Агроса" надано відзиви на клопотання про проведення експертизи.

Представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

У судовому засіданні 20.01.2022р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали заяви (вх.№3-262/21 від 13.05.2021р.) ТОВ «Вест Гранд Трейд Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного між ТОВ «ТД «Агроса» та ТОВ «Триглав Логістікс», заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

22.01.2019р. за боржником ТОВ «Триглав Логістікс» зареєстровано транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 р. виг., шасі № НОМЕР_1 .

На підставі договору купівлі-продажу №01021 від 01.02.2019р. автомобіль передано у власність ТОВ «Торговий дім «Агроса». Відповідно до п.2.1. договору на дату укладання Договору ціна товару становить 2529200,00грн., в т.ч. ПДВ 421533,33грн.

На підтвердження передання транспортного засобу ТОВ «Торговий дім «Агроса» надано оригінал видаткової накладної №3 від 01.02.2019р.

Передання транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 р. виг., шасі № НОМЕР_1 підтверджується актом прийому-передачі від 01.02.2019р.

ТОВ «Вест Гранд Трейд Україна» звернулося із заявою про визнання недійсним правочину, посилаючись на те, що даний правочин укладено із заінтересованою особою, оскільки 04.01.2019р. зареєстровано ТОВ «Торговий дім «Агроса» з аналогічними видами діяльності з ТОВ «Триглав Логістікс» т а однаковим засновником ОСОБА_1, обидва товариства видали доручення здійснювати державну реєстрацію транспортного засобу одній і тій самій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Так, Верховний Суд у Постанові від 02.06.2021р. по справі №904/7905/16 з цього приводу зазначає наступне.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду з метою єдності та сталості судової практики щодо застосування статті 42 КУзПБ дійшов висновку, що норми цієї статті з урахуванням приписів пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, який стосується процесуальних норм КУзПБ, застосовується до усіх заяв арбітражних керуючих та кредиторів, поданих після вступу в дію КУзПБ, а темпоральним критерієм її застосування є дата відкриття провадження у справі про банкрутство. Передбачений статтею 42 КУзПБ трирічний строк у будь-якому разі відраховується від дати відкриття провадження у справі про банкрутство. Такий строк з огляду на вступ в дію КУзПБ 21.10.2019 може повноцінно діяти лише у разі відкриття відповідного провадження після 21.10.2022.

Тобто підстава недійсності правочину (оспорюваності чи нікчемності) має існувати в момент вчинення правочину, тоді як підстави визнання правочинів боржника недійсними, що містяться в статті 42 КУзПБ, не є повністю тотожними (ідентичними) з підставами, що містилися в статті 20 Закону про банкрутство, чинного до 21.10.2019.

Тому приписи статті 42 КУзПБ у частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто до 21.10.2019. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019, - підлягають застосуванню приписи статті 20 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Тобто, оспорюваний правочин вчинено боржником протягом одного року, що передував відкриттю провадженню у справі про банкрутство, тобто у період дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а підстава визнання правочину недійсним у зв`язку з заінтересованістю осіб не охоплюється нормами статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В своїх уточненнях від 19.10.2021 р. підстав визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, ТОВ „Вест Гранд Трейд Україна" посилається на те, що боржник вчиняючи вказаний правочин прийняв на себе зобов`язання з продажу (передачі) автомобіля без відповідних майнових дій іншої сторони у вигляді його оплати.

Згідно наданого ТОВ «ТД «Агроса» відзиву з доданими документами судом встановлено наступне.

За договором безпроцентної позики №26121 від 26.12.2018р. ОСОБА_2 надав боржнику ТОВ «Триглав Логістікс» позику в сумі 2615540,00грн. у вигляді зворотньої фінансової допомоги боржнику, що підтверджується меморіальним ордером №@2PL402929 від 28.12.2018р. на суму 299000,00грн.; меморіальним ордером №@2PL147011 від 29.12.2018р. на суму 63000,00грн.; меморіальним ордером №@2PL135219 від 04.01.2019р. на суму 299000,00грн.; меморіальним ордером №@2PL812620 від 09.01.2019р. на суму 278270,00грн.; меморіальним ордером №@2PL505281 від 21.01.2019р. на суму 206400,00грн.; меморіальним ордером №@2PL284979 від 08.01.2019р. на суму 299000,00грн.; меморіальним ордером №@2PL745889 від 27.12.2018р. на суму 299000,00грн.; меморіальним ордером №@2PL764054 від 27.12.2018р. на суму 290000,00грн.; меморіальним ордером №@2PL177622 від 29.12.2018р. на суму 170000,00грн.; меморіальним ордером №@2PL354351 від 22.01.2019р. на суму 99850,00грн.; меморіальним ордером №@2PL505825 від 15.01.2019р. на суму 13020,00грн.; меморіальним ордером №@2PL647468 від 03.01.2019р. на суму 299000,00грн., а також підтверджується відповідними банківськими виписками по рахунку боржника, що містяться в матеріалах справи.

На підставі договору купівлі-продажу №01021 від 01.02.2019р. ТОВ «Триглав Логістікс» продало автомобіль ТОВ «Торговий дім «Агроса» за ціною 2 529 200 грн.

28.02.2019р. між ТОВ «Триглав Логістікс» та ОСОБА_1 укладено договір №28021 про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу №01021 від 01.02.2019р., згідно якого ТОВ «Триглав Логістікс» відступило ОСОБА_1 право вимоги, що належить ТОВ «Триглав Логістікс» і стає кредитором ТОВ "ТД"Агроса" за договором купівлі-продажу №01021 від 01.02.2019р. на суму 2 529 200,00грн.

Додатковою угодою №1 до договору №28021 від 28.02.2019р. про відступлення права вимог передбачено, зокрема, можливість взаємозаліку за згодою сторін.

28.02.2019р. між ТОВ «Триглав Логістікс» та ОСОБА_1 укладено угоду про взаємозалік, відповідно до якої: ТОВ «Триглав Логістікс» є боржником перед ОСОБА_1 в сумі 2529200,00грн. за договором зворотньої фінансової допомоги №26121 від 26.12.2018р., згідно договору про відступлення права вимоги №28021 від 28.02.2019р. ТОВ «Триглав Логістікс» відступає ОСОБА_1 право вимоги боргу в сумі 2529200,00грн. у ТОВ «ТД «Агроса» за договором купівлі-продажу №01021 від 01.02.2019р.; сторони вирішили зарахувати зустрічні однорідні зобов`язання і з моменту підписання цієї угоди, зобов`язання ТОВ «Триглав Логістікс» перед ОСОБА_1 в сумі 2529200,00грн. за договором зворотньої фінансової допомоги №26121 від 26.12.2018р. вважати виконаними повністю, зобов`язання ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги №28021 від 28.02.2019р. вважати виконаними в повному обсязі.

Ч. 1 ст. 598 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Враховуючи, що грошові зобов`язання ТОВ "ТД"Агроса" перед ТОВ «Триглав Логістікс» згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №01021 від 01.02.2019р. відсутні у зв`язку з відступленням права вимоги ОСОБА_1 і в подальшому припинені в повному обсязі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, господарський суд дійшов висновку, що боржник вчинив спірний правочин з продажу (передачі) автомобіля з відповідними майновими діями іншої сторони у вигляді його оплати шляхом відступлення права вимоги та зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв`язку з чим відсутні підстави визнання договору недійсним згідно статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При прийнятті рішення судом досліджена інформація з виписок по рахункам ПАТ "КБ "Приватбанк" від 02.10.2020 р. ТОВ «Триглав Логістікс» та встановлено, що поетапним оплатам грошових коштів на користь ТОВ "ВТП "Інжпроект" за придбаний автомобіль передувало отримання боржником грошових коштів від ОСОБА_1 , зокрема 27.12.2018р. ОСОБА_1 перерахував боржнику грошові кошти в сумі 290000 грн. фінансової допомоги, також 27.12.2018 р. перераховано боржнику 299000грн., 28.12.2018 р. перераховано 299000 грн., 29.12.2018 р. перераховано 63000 грн., 29.12.2018 р. перераховано 170000 грн., 03.01.2019 р. перераховано 299000 грн., 04.01.2019 р. перераховано 299000 грн., 08.01.2019 р. - 299000 грн., 09.01.2019 р. - 278270 грн., 21.01.2019 р. - 206400 грн., 22.01.2019 р. - 99850 грн. Одночасно вказані суми грошових коштів перераховувались боржником на адресу ТОВ "ВТП "Інжпроект" за придбаний автомобіль, зокрема 20.12.2018 р. перераховано 589000 грн., 28.12.2018 р. перераховано 299000грн., 29.12.2018 р. - 290000 грн., 03.01.2019 р. - 299000 грн., 04.01.2019 р. - 299000 грн., 08.01.2019 р. - 242000 грн., 09.01.2019 р. - 278270 грн. (Т. 4, а.с. 182-183). Зазначений аналіз руху грошових коштів в частині поетапних транзакцій по наданню фінансової допомоги та одночасному перерахуванню ідентичних сум ТОВ "ВТП "Інжпроект" за придбаний автомобіль дають суду підстави для висновку, що купівля боржником зазначеного автомобіля була здійснена не за рахунок власних грошових коштів за результатами господарської діяльності боржника, а у повному обсязі профінансована ОСОБА_1 , тому подальший його продаж на користь ТОВ "ТД "Агроса" через 10 днів з дня купівлі не завдав збитків боржнику та кредиторам та не став причиною неплатоспроможності боржника, що виключає підстави визнання його недійсним за положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши матеріали заяви (вх.№3-337/21 від 31.05.2021р.) ТОВ «Вест Гранд Трейд Україна» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №26042 від 26.04.2019р. укладеного між ТОВ «ТД «Агроса» та ТОВ «Триглав Логістікс», заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

10.01.2017р. було укладено договір постачання №3/17 між ТОВ Аллехтон-Україна та ТОВ «Віп Холдінг».

09.10.2018р. між ТОВ Аллехтон-Україна та боржником ТОВ «Триглав Логістікс» укладено договір № 09102 відступлення права вимоги за договором постачання №3/17 від 10.01.2017р.

26.04.2019р. між ТОВ «Триглав Логістікс» та ТОВ «ТД «Агроса» укладено договір № 26042 відступлення права вимоги за договором постачання №3/17 від 10.01.2017р. на суму 304050грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.10.2019р. по справі №916/1841/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Холдінг" (вул. Адмірала Холостякова, буд. 77, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроса" (вул. Леонтовича, 16-А, оф. 4, м. Одеса, 65012, ) заборгованість в сумі 281600 /двісті вісімдесят одну тисячу шістсот/ грн 00 коп, 3% річних в сумі 2115 /двадцять тисяч сто п`ятнадцять/ грн 18 коп, інфляційні нарахування в сумі 78635 /сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять п`ять/ грн 78 коп та судовий збір в сумі 5435 /п`ять тисяч чотириста тридцять п`ять/ грн 26 коп.

В рішенні суду по справі №916/1841/19 встановлено факт, що позивач у цій справі набув прав кредитора за договором постачання №3/17 від 10.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2019р. по справі №916/1841/19 виправлено допущені судом описки (арифметичні помилки) у п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2019 у справі №916/1841/19, викладено п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2019 у справі №916/1841/19 в наступній редакції: « 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Холдінг" (вул. Адмірала Холостякова, буд. 77, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроса" (вул. Леонтовича, 16-А, оф. 4, м. Одеса, 65012, ) заборгованість в сумі 281600 /двісті вісімдесят одну тисячу шістсот/ грн 00 коп, 3% річних в сумі 20115 /двадцять тисяч сто п`ятнадцять/ грн 18 коп, інфляційні нарахування в сумі 78635 /сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять п`ять/ грн 78 коп та судовий збір в сумі 5705 /п`ять тисяч сімсот п`ять/ грн 26 коп.».

ТОВ «Вест Гранд Трейд Україна» звернувся із заявою про визнання недійсним правочину, посилаючись на те, що даний правочин укладено із заінтересованою особою, оскільки 04.01.2019р. зареєстровано ТОВ «Торговий дім «Агроса» з аналогічними видами діяльності з ТОВ «Триглав Логістікс» та однаковим засновником ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

В своїх уточненнях щодо підстав визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, ТОВ „Вест Гранд Трейд Україна" посилається на те, що боржник безоплатно відмовився від власних майнових вимог.

11.09.2018р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Триглав Логістікс» укладено договір безпроцентної позики №11091, за яким ОСОБА_1 надає ТОВ «Триглав Логістікс» позику в сумі 586000,00грн.

Так, ТОВ «ТД «Агроса» надано докази надання ОСОБА_1 зворотньої фінансової допомоги боржнику згідно договору №11091 від 11.09.2018р., а саме: меморіальний ордер №@2PL105620 від 13.09.2018р. на суму 50000,00грн.; меморіальний ордер №@2PL631981 від 11.09.2018р. на суму 300000,00грн.; меморіальний ордер №@2PL520511 від 21.09.2018р. на суму 200000,00грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками по рахунку боржника; а також прибутковий касовий ордер №49 від 28.12.2018р. на суму 35690,00грн.

28.02.2019р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Торговий дім «Агроса» укладено договір про відступлення права вимоги №28024, за яким ОСОБА_1 відступає право вимогу ТОВ «Торговий дім «Агроса» за договором безпроцентної позики №11091 від 11.09.2018р.

26.04.2019р. між ТОВ «Триглав Логістікс» та ТОВ «ТД «Агроса» укладено договір № 26042 відступлення права вимоги за договором постачання №3/17 від 10.01.2017р. на суму 304050грн.

Додатковою угодою №1 від 30.04.2019р. до договору про відступлення права вимоги №26042 від 26.04.2019р. передбачено, зокрема, можливість взаємозаліку за згодою сторін.

07.05.2019р. між ТОВ «Триглав Логістікс» та ТОВ «Торговий дім «Агроса» укладено угоду про взаємозалік зустрічних вимог, відповідно до якої: ТОВ «Триглав Логістікс» є боржником перед ТОВ «Торговий дім «Агроса» в загальній сумі 304090,00грн. за договором про відступлення права вимоги №28024 від 28.02.2019р., ТОВ «Торговий дім «Агроса» є боржником перед ТОВ «Триглав Логістікс» в загальній сумі 304050,00грн. за договором про відступлення права вимоги №26042 від 26.04.2019р.; сторони вирішили зарахувати зустрічні однорідні зобов`язання в сумі 304050,00грн. і в результаті з моменту підписання угоди зобов`язання ТОВ «Триглав Логістікс» за договором про відступлення права вимоги №28024 від 28.02.2019р. становить 40,00грн., зобов`язання ТОВ «Торговий дім «Агроса» за договором про відступлення права вимоги №26042 від 26.04.2019р. відсутня.

Ч. 1 ст. 598 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Враховуючи вищевикладене, що зобов`язання, що виникли з договору про відступлення права вимоги №26042 від 26.04.2019р. було припинено в повному обсязі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, отже боржник не відмовлявся безоплатно від власних майнових вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав визнання договору недійсним.

Розглянувши матеріали заяви (вх.№3-338/21 від 31.05.2021р.) ТОВ «Вест Гранд Трейд Україна» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №26041 від 26.04.2019р. укладеного між ТОВ «ТД «Агроса» та ТОВ «Триглав Логістікс», заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

26.06.2017р. між ТОВ «Аллехтон-Україна» та СВК «Криничне» укладено договір поставки №21/24.

01.11.2018р. між ТОВ «Аллехтон-Україна» та ТОВ «Триглав Логістікс» укладено договір про відступлення права вимоги №011111, за умовами якого ТОВ «Триглав Логістікс» одержало право вимагати від СВК «Криничне» погашення заборгованості за договором поставки №21/24 від 26.06.2017р.

26.04.2019р. укладено договір між ТОВ «Триглав Логістікс» та ТОВ «ТД «Агроса» про відступлення права вимоги №26041, за умовами якого ТОВ «ТД «Агроса» одержало право вимагати від СВК «Криничне» погашення заборгованості за договором поставки №21/24 від 26.06.2017р. Відповідно до п.4.1. сума відступлених прав вимоги становить 281600,00грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.10.2019р. по справі №916/1839/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроса" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" про стягнення заборгованості в загальній сумі 76105,87 грн. відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020р. по справі №916/1839/19 апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2019 у справі №916/1839/19 скасовано, позов задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроса" інфляційні втрати у розмірі 57781,87 грн та три проценти річних у розмірі 18324 грн., стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроса" 1921 грн судового збору за подання позовної заяви, стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроса" 2881,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

ТОВ «Вест Гранд Трейд Україна» звернувся із заявою про визнання недійсним правочину, посилаючись на те, що даний правочин укладено із заінтересованою особою, оскільки 04.01.2019р. зареєстровано ТОВ «Торговий дім «Агроса» з аналогічними видами діяльності з ТОВ «Триглав Логістікс» та однаковим засновником ОСОБА_1 .

Тобто, оспорюваний правочин вчинено боржником протягом одного року, що передував відкриттю провадженню у справі про банкрутство, тобто у період дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а підстава визнання правочину недійсним у зв`язку з заінтересованістю осіб не охоплюється нормами статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В своїх уточненнях щодо підстав визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, ТОВ „Вест Гранд Трейд Україна" посилається на те, що боржник безоплатно відмовився від власних майнових вимог.

11.09.2018р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Триглав Логістікс» укладено договір безпроцентної позики №11091, за яким ОСОБА_1 надає ТОВ «Триглав Логістікс» позику в сумі 586000,00грн.

Так, ТОВ «ТД «Агроса» надано докази надання ОСОБА_1 зворотньої фінансової допомоги боржнику згідно договору №11091 від 11.09.2018р., а саме: меморіальний ордер №@2PL105620 від 13.09.2018р. на суму 50000,00грн.; меморіальний ордер №@2PL631981 від 11.09.2018р. на суму 300000,00грн.; меморіальний ордер №@2PL520511 від 21.09.2018р. на суму 200000,00грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками по рахунку боржника; а також прибутковий касовий ордер №49 від 28.12.2018р. на суму 35690,00грн.

За договором про відступлення права вимоги №28024 від 28.02.2019р. ОСОБА_1 передав ТОВ «Торговий дім «Агроса» право вимоги за договором зворотньої фінансової допомоги №11091 від 11.09.2018р. Відповідно до п. 4.1. сума відступлених прав вимоги за основним договором становить 585690,00грн.

26.04.2019р. укладено договір між ТОВ «Триглав Логістікс» та ТОВ «ТД «Агроса» про відступлення права вимоги №26041, за умовами якого ТОВ «ТД «Агроса» одержало право вимагати від СВК «Криничне» погашення заборгованості за договором поставки №21/24 від 26.06.2017р. Відповідно до п.4.1. сума відступлених прав вимоги становить 281600,00грн.

Додатковою угодою №1 до договору про відступлення права вимоги №26041 від 26.04.2019р. передбачено, зокрема, можливість взаємозаліку за згодою сторін.

30.04.2019р. між ТОВ «Триглав Логістікс» та ТОВ «Торговий дім «Агроса» укладено угоду про взаємозалік зустрічних вимог, відповідно до якої : ТОВ «Триглав Логістікс» є боржником перед ТОВ «Торговий дім «Агроса» в загальній сумі 585690,00грн. за договором про відступлення права вимоги №28024 від 28.02.2019р., ТОВ «Торговий дім «Агроса» є боржником перед ТОВ «Триглав Логістікс» в загальній сумі 281600,00грн. за договором про відступлення права вимоги №26041від 26.04.2019р.; сторони вирішили зарахувати зустрічні однорідні зобов`язання в сумі 281600,00грн. і в результаті з моменту підписання угоди зобов`язання ТОВ «Триглав Логістікс» за договором про відступлення права вимоги №28024 від 28.02.2019р. становить 304090,00грн., зобов`язання ТОВ «Торговий дім «Агроса» за договором за договором про відступлення права вимоги №26041від 26.04.2019р. відсутня.

Ч. 1 ст. 598 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Враховуючи вищевикладене, що зобов`язання, що виникли з договору про відступлення права вимоги №26041 від 26.04.2019р. було припинено в повному обсязі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, отже боржник не відмовлявся безоплатно від власних майнових вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав визнання договору недійсним.

Що стосується клопотання ТОВ „Вест Гранд Трейд Україна" (вих.№07-13/23-03 від 09.12.2021р.) про витребування доказів щодо заборгованості СВК «Криничне» перед ТОВ «ТД «Агроса», суд зазнає наступне.

Під час розгляду справи №916/1839/19 Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом досліджено та надано оцінку цим доказам.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що зазначені обставини встановлені рішенням суду та не підлягають доказуванню, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ „Вест Гранд Трейд Україна" (вих.№07-13/23-03 від 09.12.2021р.) про витребування доказів.

Також, в матеріалах справи міститься клопотання ТОВ „Вест Гранд Трейд Україна" про призначення судової комплексної експертизи (технічної експертизи та почеркознавчої експертизи) щодо наступних документів: Договір про відступлення права вимоги від 28.02.2019р. №28021, Додаткова угода від 28.02.2019р. до Договору про відступлення права вимоги від 28.02.2019р. №28021, Угода про взаємозалік зустрічних вимог від 28.02.2019р., Додаткова угода від 30.04.2019р. №1 до Договору про відступлення права вимоги від 26.04.2019р. №26041, Угода про взаємозалік зустрічних вимог від 30.04.2019р.

В обгрунтування вказаного клопотання заявник ставить під сумнів справжність підпису зазначених документів від імені боржника саме директором ОСОБА_3 , а також з приводу того, що названі документи справді було виконано в той самий час, який відповідає часу їх складення, зазначеному на відповідних примірниках. При цьому під сумнів ставиться питання підписання договорів в один день, а також зазначається, що особистий підпис директора боржника ОСОБА_3 на трьох зазначених документах явно та суттєво відрізняється. Також відрізняється інтенсивність та насиченість відтиску печатки боржника на трьох названих документах.

19.01.2022 р. представник ТОВ "ТД"Агроса" подав до суду відзив на клопотання про призначення комплексної експертизи, згідно якого просить відмовити повністю у задоволенні клопотання ТОВ „Вест Гранд Трейд Україна" про призначення судової комплексної експертизи, оскільки за його переконанням не може вважатися доказом недостовірності документів лише той факт, що на думку кредитора, підпис директора ОСОБА_3 на зазначених в клопотанні документах відрізняється, оскільки сам підпис є видом рукопису і виконується особою власноруч, без застосування засобів для копіювання, у зв`язку з чим неможливе абсолютне співпадіння зразків підпису у випадку їх вільного виконання. Також механізм нанесення відтиску печатки на документи полягає у тому, що особа власноруч на документі із застосуванням спеціального обладнання, наносить відтиск печатки, в свою чергу, характер відтиску печатки на документі може відрізнятися та залежить від ряду факторів, а саме: яку силу особа приклала при нанесенні печатки; кількість штемпельної фарби, яка міститься на штемпельній подушці; яка поверхність знаходиться під документом, тощо. З огляду на викладене, документи виготовлені в один день по ряду факторів можуть містити відмінності в зображенні відтиску печатки, які пов`язані з механізмом нанесення його на документ. Окрім того, ТОВ "ТД"Агроса" звертає увагу, що сторони правочину не заперечують факту укладення відповідних правочинів.

20.01.2022 р. представник ТОВ "ТД"Агроса" подав до суду уточнений відзив на клопотання про призначення комплексної експертизи, згідно якого окрім вищевикладених обставин зазначає, що ТОВ "Триглав Логістик", ОСОБА_1 та ТОВ "ТД"Агроса" не заперечують факту укладення вищезазначених правочинів та подальшого їх виконання, шляхом заліку зустрічних однорідних вимог. Так, він вважає, що правочини, стосовно достовірності яких у кредитора виникли сумніви, не впливають на захист майнових прав та інтересів кредитора, оскільки сукупність обставин справи свідчить, що укладення оспорюваних договорів не вплинуло на майновий стан боржника, оскільки вчинення таких правочинів було направлено на зменшення існуючої у нього перед ТОВ "ТД"Агроса" та ОСОБА_1 кредиторської заборгованості.

Розглянув клопотання про призначення судової комплексної експертизи, господарський суд вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він невизнаний судом недійсним.

За положеннями ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодної стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні про призначення експертизи правочини, а саме Договір про відступлення права вимоги від 28.02.2019р. №28021, Додаткова угода від 28.02.2019р. до Договору про відступлення права вимоги від 28.02.2019р. №28021, Угода про взаємозалік зустрічних вимог від 28.02.2019р., Додаткова угода від 30.04.2019р. №1 до Договору про відступлення права вимоги від 26.04.2019р. №26041, Угода про взаємозалік зустрічних вимог від 30.04.2019р. не є предметом розгляду в межах заяв, які розглядаються, а являються доказами, оскільки вони не є нікчемними правочинами, їх недійсність не встановлена законом, також не є оспорюваними правочинами, відсутні чинні рішення суду про їх недійсність, сторони даних правочинів не заперечують факту укладення і не піддають сумніву їх дійсності, а ТОВ „Вест Гранд Трейд Україна" не є стороною даних правочинів, суд приходить до висновку про необгрунтованість клопотання про призначення комплексної експертизи. При цьому, презумпція правомірності зазначених правочинів за правилами вказаних норм Цивільного Кодексу України обгрунтовує відсутність передбачених статтею 99 ГПК України підстав необхідності призначення судової експертизи, а саме в данному випадку обставини справи щодо угод про зарахування зустрічних однорідних вимог з`ясовуються згідно знань у сфері права за статтею 601 ЦК України; сторонами не надано висновків експерта з зазначених питань; клопотання про неможливість надання експертного висновку сторонами подано не було. Позаяк, призначенню судової експертизи перешкоджає нез`явлення в судові засідання директора боржника ТОВ "Триглав Логістик" ОСОБА_3, незважаючи не неодноразовий його виклик відповідними ухвалами суду, що унеможливлює відібрання у нього вільних, умовно-вільних і експерементальних зразків підпису в порядку Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ „Вест Гранд Трейд Україна" (вх.№34877/21 від 23.12.2021р.) про призначення комплексної експертизи.

Керуючись ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 234 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ТОВ „Вест Гранд Трейд Україна" (вих.№07-13/23-03 від 09.12.2021р.) про витребування доказів - відмовити.

2. В задоволенні клопотання ТОВ „Вест Гранд Трейд Україна" (вх.№34877/21 від 23.12.2021р.) про призначення комплексної експертизи - відмовити.

3. В задоволенні заяви (вх.№3-262/21 від 13.05.2021р.) ТОВ «Вест Гранд Трейд Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного між ТОВ «ТД «Агроса» та ТОВ «Триглав Логістікс» - відмовити.

4. В задоволенні заяви (вх.№3-337/21 від 31.05.2021р.) ТОВ «Вест Гранд Трейд Україна» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №26042 від 26.04.2019р. укладеного між ТОВ «ТД «Агроса» та ТОВ «Триглав Логістікс» - відмовити.

5. В задоволенні заяви (вх.№3-338/21 від 31.05.2021р.) ТОВ «Вест Гранд Трейд Україна» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №26041 від 26.04.2019р. укладеного між ТОВ «ТД «Агроса» та ТОВ «Триглав Логістікс» - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 31.01.2022р. згідно ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш