УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/4685/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 (головуючий - Жуков С.В., судді Огороднік К.М., Ткаченко Н.Г.)

у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича

до Головного управління Національної поліції у місті Києві

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України

про стягнення 162 852,10 грн майнової та 680 112,00 грн моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 910/4685/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича (далі - ФОП Намистюк Д.А.) на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/4685/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 910/4685/18 відмовлено у задоволені заяви ФОП Намистюка Д.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 у даній справі; ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 у справі

№ 910/4685/18 залишено в силі.

25.01.2022 ФОП Намистюком Д.А. вчергове подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву від 19.01.2022 про перегляд ухвали Верховного Суду від 21.12.2020 за нововиявленими обставинами, в якій скаржник просить суд задовольнити вказану заяву і прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

До заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 додано заяву про відвід суддів Жукова С.В., Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи

№ 910/4685/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 910/4685/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2022.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 910/4685/18 заяву ФОП Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід суддів Жукова С.В., Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. від розгляду вказаної справи визнано необґрунтованою, справу передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду зазначеної заяви.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід суддів Жукова С.В., Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи

№ 910/4685/18 визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бакуліну С.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2022 у справі № 910/4685/18 у задоволенні заяви ФОП Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В. та Огородніка К.М. від розгляду справи

№ 910/4685/18 відмовлено, заяву залишено без розгляду.

Здійснивши перевірку матеріалів заяви ФОП Намистюка Д.А. від 19.01.2022 про перегляд ухвали Верховного Суду від 21.12.2020 за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про визнання подання цієї заяви зловживанням процесуальними правами та залишення її без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України на учасників справи покладено обов`язок сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

У заяві від 19.01.2022 ФОП Намистюк Д.А. вказав, що істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою є відкоригована формула Методики професора Ерделевського А.М., про яку останній дізнався лише 20.12.2021.

При цьому колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами заявник, не змінено та не скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у цій справі, а вищевказана заявником обставина взагалі не стосується ухвали суду касаційної інстанції, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Також заявник зазначає, що: "Згідно Висновку Пленуму Верховного Суду щодо окремих положень проекту Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо удосконалення перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку» (реєстраційний № 2314 від 25 жовтня 2019 року) - законопроектом пропонується підвищення майнового порогу оскарження до Верховного Суду судових рішень у справах до п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК, пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК). Пропонований поріг значно перевищує прийнятні у європейських країнах касаційні обмеження, не має під собою жодного економічного підґрунтя і обмежить у зверненні до Верховного Суду середній клас - найбільш економічно мотивовану частину населення, яка в умовах ринкової економіки формує економічний добробут країни.

"Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина'' (рішення КСУ N 11-рп/2007 від 11 грудня 2007 року)".

Про викладене ФОП Намистюк Д.А. зазначав також у своїй попередній заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020.

Тому Касаційний господарський суд вважає, що процесуальна поведінка ФОП Намистюка Д.А. при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 у даній справі є свідченням того, що дії заявника не направлені на добросовісне користування правами у розумінні статті 43 ГПК України.

Так, першу заяву ФОП Намистюка Д.А. про перегляд за нововиявленими обставинами (зареєстровану 03.02.2021) було повернуто скаржнику у зв`язку з не усуненням її недоліків. Другу заяву ФОП Намистюка Д.А. (зареєстровану 26.05.2021), яку також було подано заявником з недоліками, після їх усунення - прийнято судом до розгляду та в подальшому ухвалою від 01.09.2021 у справі

№ 910/4685/18 відмовлено у її задоволенні.

До кожної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 заявником додавалась заява про відвід колегії суддів, які в свою чергу визнавалися колегією суддів необґрунтованими та передавалися на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ФОП Намистюка Д.А. про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від розгляду даної справи, в задоволенні яких було відмовлено.

Таким чином, всі дії ФОП Намистюка Д.А. спрямовані на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 43 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Статтею 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення названого Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За таких обставин, подання ФОП Намистюком Д.А. заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 910/4685/18, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Намистюка Д.А. на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020, враховуючи зазначену в цій ухвалі поведінку заявника, Суд визнає зловживанням процесуальними правами, та з урахуванням наведених вище обставин, на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, залишає її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 131, 135, 234, 235, 320, 321, 323 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами подання фізичною особою-підприємцем Намистюком Денисом Анатолієвичем заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 910/4685/18.

2. Заяву фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 910/4685/18 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков