УХВАЛА

м. Київ

31.01.2022Справа № 910/15977/20

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

про надання додаткових матеріалів

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" (02140, м. Київ, вул. О. Мішуги, 12, оф. 357)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 31)

про стягнення 2 560 822,61 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" про стягнення 2560822,61 грн, з яких: заборгованість у сумі 2174882,95 грн, пеня у сумі 274633,34 грн, інфляційні втрати у сумі 60896,71 грн, 3% річних у сумі 50409,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 02-12/16 від 02.12.2019 щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/15977/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2021 суд частково задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврострой", скасував Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/15977/20, направив справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що під час нового розгляду справи слід встановити обставини щодо виконання позивачем договору в частині фактичного здійснення поставки товару (кукурудзи) на спірну суму боргу, про що відповідач, починаючи з аргументів, викладених у своєчасно поданому відзиві, наголошував судам, втім, враховуючи відсутність умотивування щодо цих аргументів, не був почутий.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справи №910/15977/20, остання була передана на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у витязі з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 суд прийняв справу №910/15977/20 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 27.10.2021.

13.10.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову зазначає про надання позивачем неналежних товарно-транспортних накладних, про відсутність поставки товару з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН", ознаки передчасності позову та про навмисне введення відповідача в оману під час укладення договору, зокрема, в частині реальності намірів позивача поставити зернові культури.

27.10.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 27.10.2021 суд на місці ухвалив відкласти розгляд клопотання відповідача до наступного підготовчого засідання, яке відбудеться 17.11.2021.

15.11.2021 до канцелярії суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 17.11.2021 суд на місці ухвалив викликати у наступне судове засідання директора відповідача для відібрання вільних зразків підпису та відкласти підготовче засідання на 01.12.2021.

У судове засідання, призначене на 01.12.2021, з`явився директор Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ", у якого було відібрано на дослідження у розпорядження експерта експериментальні зразки його підпису.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 суд призначив у справі №910/15977/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

28.01.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання КНДІ судових експертиз від 12.01.2022, у якому експерти на підставі ст. 69 ГПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 просили суд забезпечити надання наступних матеріалів:

- оригіналів досліджуваних документів - відповідно до поставлених перед експертами питань ухвали суду, оскільки згідно з п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Мін`юсті України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) «Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів»;

- достовірні вільні зразки почерку та підпису Красінського О.М. (за період 2017-2019), які можуть міститися у заяві на видачу паспорта (форма №1), у різного роду посвідченнях, у документах з місця роботи (заявах, автобіографіях, тощо), довіреностях, договорах, листах, тощо;

- умовно-вільні зразки почерку та підпису Красінського О.М., які можуть міститися у поясненнях, заявах, клопотаннях, тощо.

Також експерти просять суд вказати перелік документів, наявних у матеріалах справи (назву та аркуш справи), які експертам дозволяється використовувати у якості зразків.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У відповідності до положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експертів, оскільки вимога, яка ставиться останніми сприяє виконанню вимог ухвали суду від 01.12.2021 та надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Суд зауважує, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Оскільки, після розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвала суду від 01.12.2021 підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/15977/20.

2. Задовольнити клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів.

3. Зобов`язати сторін у строк до 11.02.2022 року надати суду оригінали досліджуваних документів - відповідно до поставлених перед експертами питань ухвали суду.

4. Зобов`язати відповідача у строк до 11.02.2022 року надати суду:

- достовірні вільні зразки почерку та підпису Красінського О.М. (за період 2017-2019), які можуть міститися у заяві на видачу паспорта (форма №1), у різного роду посвідченнях, у документах з місця роботи (заявах, автобіографіях, тощо), довіреностях, договорах, листах, тощо;

- умовно-вільні зразки почерку та підпису Красінського О.М., які можуть міститися у поясненнях, заявах, клопотаннях, тощо.

5. За відсутності витребуваних матеріалів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання у строк до 08.02.2022.

6. Попередити сторони, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати документи, витребувані судом, або неподання таких документів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарським процесуальним кодексом України.

7. Дозволити судовим експертам використовувати всі необхідні документи, які наявні у матеріалах справи, у якості зразків.

8. Зупинити провадження у справі №910/15977/20 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

9. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили 31.01.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин