ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4296/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Кононової О.В.

розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Донбасдомнаремонт" (вх. № 29683 від 16.12.2021) про притягнення керівника та засновників до субсидіарної відповідальності по справі № 922/4296/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Донбасдомнаремонт"
про визнання банкрутом
за участю :

учасники процесу в призначене судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.05.2021 ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Донбасдомнаремонт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В., якого зобов`язано в строк до 12.05.2022 виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу.

29.10.2021 до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, в якому ліквідатор повідомляє про завершення ліквідаційної процедури та просить суд затвердити звіт ліквідатора та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації.

16.12.2021 до канцелярії суду від ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Донбасдомнаремонт" арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшла заява (вх. № 29683), в якій ліквідатор просить суд притягнути до субсидіарної відповідальності:

- керівника ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Донбасдомнаремонт" Татаренкова Олександра Віталійовича;

- засновників (учасників) ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Донбасдомнаремонт":

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Д.С." (; Україна, 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 10),

2) АЛТАНА ЛІМІТЕД (Вірґінські острови, Британські, Крейгмур, Чемберз, а/с 71, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови),

3) ПРАЙМ МЕРІДІАН ХОЛДІНГЗ ЛТД. (Вірґінські острови, Британські, 2-ий поверх, О`ніл Маркетинг Есоушіейтс Білдінг, Вікгемз Кей ІІ, А/С 3174, м. Роуд Таун, Тортола vg1110, Британські Віргінські острови),

4) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

5) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

6) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

- кінцевого бенефіціарного власника (контролер) ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Донбасдомнаремонт": ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

Стягнути солідарно з зазначених осіб 14436494,86 грн. на користь ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Донбасдомнаремонт".

Ухвалою суду від 22.12.2021 було прийнято до розгляду заяву ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Донбасдомнаремонт" арбітражного керуючого Кошовського С.В. (вх. № 29683 від 16.12.2021) про притягнення до субсидіарної відповідальності керівника та засновників (учасників) ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Донбасдомнаремонт".

Призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ліквідатора на 26.01.2022, залучено до участі у розгляді заяви:

- керівника ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Донбасдомнаремонт" Татаренкова Олександра Віталійовича;

- засновників (учасників) ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Донбасдомнаремонт":

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Д.С." (; Україна, 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 10),

2) АЛТАНА ЛІМІТЕД (Вірґінські острови, Британські, Крейгмур, Чемберз, а/с 71, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови),

3) ПРАЙМ МЕРІДІАН ХОЛДІНГЗ ЛТД. (Вірґінські острови, Британські, 2-ий поверх, О`ніл Маркетинг Есоушіейтс Білдінг, Вікгемз Кей ІІ, А/С 3174, м. Роуд Таун, Тортола vg1110, Британські Віргінські острови),

4) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

5) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

6) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

- кінцевого бенефіціарного власника (контролер) ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Донбасдомнаремонт": ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

Зобов`язано ліквідатора направити кредиторам та залученим особам копію заяви, докази чого надати суду.

Зобов`язано засновників, керівника боржника та кінцевого бенефіціарного власника надати відзив на заяву ліквідатора з документальним його обґрунтуванням, а також надати копії паспортів та установчих документів.

Запропоновано кредиторам надати відзив на заяву ліквідатора.

21.01.2022 до канцелярії суду від представника ініціюючого кредитора ТОВ "Астбуд" надійшов відзив на заяву ліквідатора (вх. № 29683 від 16.12.2021) про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності. В наданому відзиві кредитор просить суд відхилити заяву ліквідатора, оскільки вона не містить жодних доказів, необхідних для застосування до вказаних осіб відповідної відповідальності, кредитор вказує, що на його думку, розгляд зазначеної заяви лише затягує ліквідаційну процедуру та спричиняє негативні наслідки для прав та інтересів кредиторів.

24.01.2022 до суду від керівника боржника ОСОБА_5 надійшов відзив (вх. № 1522) на заяву ліквідатора (вх. № 29683 від 16.12.2021) про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності. В наданому відзиві керівник боржника зазначає, що ліквідатором не надано жодних доказів на підтвердження наявності дій осіб, направлених на погіршення фінансового стану, не вказано на особу (осіб), яка прийняла рішення чи вчинила дію або бездіяльність та тим самим призвела до зміни фінансових показників ТОВ "Будівельно- монтажний трест "Донбасдомнаремонт", не вказано на спосіб, у якій змінились ці показники. Таким чином, за відсутності зазначених доказів відсутня об`єктивна сторона порушення з доведення до банкрутства, відсутні підстави для встановлення суб`єктів цього порушення та їх вина, а тому відсутні підстави для покладення на будь-кого із зазначених ліквідатором боржника осіб субсидіарної відповідальності.

Також 24.01.2022 від ОСОБА_4 , який згідно відомостей з Єдиного державного реєстру є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Донбасдомнаремонт" також надійшов відзив (вх. № 1523) на заяву ліквідатора (вх. № 29683 від 16.12.2021) про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності.

В наданому відзиві ОСОБА_4 зазначає про безпідставність заяви ліквідатора та зауважує, що ліквідатор, вказуючи, що зазначені у заяві особи мають право давати обов`язкові для боржника вказівки та мають можливість іншим чином визначати діяльність, не надавав жодного правового обґрунтування вказаному твердженню, за не надав документального підтвердження повноважень та обов`язків зазначених осіб. Також він вказує, що ліквідатором не було встановлено фінансово-економічні показники господарської діяльності боржника та не проведено аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку, що підтверджується, зокрема заявою ліквідатора про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності, тому відсутні підстави, які можуть стверджувати про вину керівника та засновників боржника у виникненні заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство та щодо доведення до банкрутства юридичної особи, тощо.

Ліквідатор в призначене судове засідання не з`явився, через канцелярію суду 26.01.2022 надав заяву про розгляд його заяви (вх. № 29683 від 16.12.2021) про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності без його участі.

До суду повернулись ухвали, надіслані на адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (засновників), які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як юридична адреси вказаних осіб, з відміткою поштового відділення: адресат відсутній за вказаною адресою.

За приписами ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд зазначає, що сам лише факт неотримання учасником провадження кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду та неявки в призначене судове засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд дійшов висновку, що кредитор та боржник були належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяв з кредиторськими вимогами.

Крім того, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень", який набрав чинності з 01.06.2006.

В силу приписів статей 2, 4 зазначеного Закону, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи, що всі ухвали суду були вчасно офіційно оприлюднено на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, учасники процесу мали можливість ознайомитись з вказаними ухвалами в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в разі необхідності з`явитись в судове засідання або повідомити про причину неявки в судове засідання, чого вони не зробили. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

У відповідності до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що явка учасників не визнавалась судом обов`язковою, керуючись ст. 202 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ліквідатора в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд зазначає наступне.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Донбасдомнаремонт" відкрито 10.02.2021 за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Астбуд", вимоги якого ґрунтуються на підставі невиконаних боржником зобов`язань за договором субпідряду № 97-11-19 від 01.11.2019.

Ухвалою суду від 31.03.2021 в попередньому засіданні було визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Астбуд" в сумі 11 250 347,50 грн. (11 184 327, 50 грн основний борг, 21020,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 45000,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).;

- Головного управління ДПС у Харківській області на загальну суму 709 360, 00 грн. та 4540,00 грн судового збору;

- Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на загальну суму 36 814,90 грн. та 4540,00 грн судового збору.

Всього розмір кредиторської заборгованості становить 14 436 494,86 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.05.2021 ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Донбасдомнаремонт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В., якого зобов`язано в строк до 12.05.2022 виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу.

29.10.2021 до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, в якому ліквідатор повідомляє про завершення ліквідаційної процедури та зазначає, що під час проведення ліквідаційної процедури не виявлено активів боржника.

Разом з цим, ліквідатор зазначає, що відповідно до повідомлення керівника ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Донбасдомнаремонт" від 20.09.2021, документація з фінансово- господарської діяльності, фінансової та статистичної звітності відсутня, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію відсутні, тому встановити фінансово- економічні показники господарської діяльності боржника та провести аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку (у розумінні Методичних рекомендацій) неможливо, оскільки вся необхідне документація, визначена Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, які затверджені Наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006, фактично відсутня, що й зумовило ліквідатора звернутись до суду із заявою про покладення на засновника та керівника боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника перед кредиторами, розмір якої розрахований ліквідатором як різниця між ліквідаційною масою та незадоволеними вимогами кредиторів.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам у справі, суд зазначає про наступне.

За загальним правилом, встановленим ст. 96 Цивільного кодексу України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Частиною 1 ст. 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

За приписами ч. 1-2ст. 211 Господарського кодексу України, засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, власник майна, засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству. Власники майна державного (комунального) або приватного підприємства, засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, що виявився неплатоспроможним боржником, кредитори та інші особи в межах заходів щодо запобігання банкрутству вказаного суб`єкта можуть подати йому фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення його зобов`язань перед кредиторами, включаючи зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та відновлення платоспроможності цього суб`єкта (досудова санація).

Частиною 1ст. 215 Господарського кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства

Відповідно до статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями

Отже, відповідно до вищевикладеного за господарське правопорушення у вигляді доведення до банкрутства (стану неплатоспроможності та неможливості задовольнити вимоги кредиторів) засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника.

Тобто, при вирішення питання наявності або відсутності підстав для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (керівника) боржника необхідно встановити склад такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредиторів на задоволення їх вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів. На відміну від Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, у положеннях яких законодавець чітко визначив диспозицію кримінального та адміністративного порушення з доведення до банкрутства та фіктивного банкрутства, ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство (ч. 2 ст. 61 КУзПБ) має власну диспозицію (зміст) правопорушення: "банкрутство боржника з вини його засновників чи інших осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника…". Однак, законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. При вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України та підстави для порушення справи про банкрутство (ст. 1, ч. 3 ст. 10, ст. 11 Закону про банкрутство), з огляду на які такими діями можуть бути:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника.

Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 30.01.2018 у справі №923/862/15, від 05.02.2019 у справі №923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі №902/318/16.

Окремо слід відзначити, що оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суду слід відмежовувати дії суб`єктів відповідальності, які належать до ризиків підприємницької діяльності, від винних дій таких суб`єктів, що мали наслідком настання неплатоспроможності боржника та відсутність активів на задоволення вимог кредиторів (ст. 42 Господарського кодексу України).

На ліквідатора відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства покладається обов`язок доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) суб`єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства). Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення.

Визначальним для цієї відповідальності є доведення ліквідатором причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю цих осіб та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів).

З огляду на зазначені вище положення Закону та правові висновки Верховного Суду, Господарським судом Харківської області перевірені та оцінені обставини, викладені ліквідатором в заяві про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівника судом встановлено, що ліквідатором з метою отримання фінансової документації щодо боржника, направлявся запит до керівника ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Донбасдомнаремонт" та отримано відповідь від 20.09.2021, що документація з фінансово- господарської діяльності, фінансової та статистичної звітності відсутня, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію відсутні. Жодних інших дій щодо виявлення та встановлення фінансово - економічних показників господарської діяльності боржника (звернення до податкових та статистичних органів, засновників товариства, тощо) ліквідатором не вживалось.

Суд зауважує, що дії ліквідатора та їх оформлення для спонукання керівників та власників виконати свої обов`язки полягають зокрема у в тому, що на ліквідатора покладено обов`язок звернутися до керівника та інших статутних органів управління боржника, а також до учасників (акціонерів), що мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, з вимогою про надання інформації про вжиті раніше, до відкриття справи про банкрутство, заходи щодо запобігання банкрутству боржника, та про результати таких заходів.

Негайно після свого призначення ліквідатором банкрута арбітражний керуючий має видати розпорядження (наказ) про те, що він став до виконання своїх повноважень (обов`язків) як керівник підприємства- банкрута; звернутися до посадових осіб банкрута з письмовою вимогою передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, встановивши конкретні строки для проведення інвентаризації та прийняття у своє відання майна боржника.

Якщо цього не було здійснено раніше, ліквідатор має право заявити клопотання до господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, про залучення до участі у справі усіх заінтересованих осіб стосовно боржника, зокрема, керівника боржника, осіб, які входять до складу органів управління боржника, головного бухгалтера (бухгалтера) боржника тощо. В клопотанні сформулювати вимоги про забезпечення цими особами передання ліквідаторові бухгалтерської та іншої документації, матеріальних та інших цінностей та інформацію про діяльність та активи боржника, що перебували в обігу, щонайменше останні три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство.

У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідними посадовими та заінтересованими особами та за наявності ознак зловживання своїми процесуальними правами, ліквідатор звертається до господарського суду з клопотанням про витребування від таких осіб відповідної бухгалтерської та іншої документації і майна та про зобов`язання передати їх ліквідатору. При наявності відомостей про отримання та неповернення підприємству цими або іншими матеріально-відповідальними особами матеріальних цінностей, у тому числі грошей, вимоги пред`являються й до таких осіб.

Крім того, ліквідатор має можливість пред`явити вимогу відповідальним особам щодо відновлення бухгалтерського обліку та звітності: керівникові боржника, особам, які входять до складу органів управління боржника, головному бухгалтеру (бухгалтеру) боржника тощо, поставити питання учасникам справи про обставини, що мають значення для справи.

Доказів вжиття подібних заходів в ліквідаційній процедурі щодо ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Донбасдомнаремонт" до матеріалів справи не додано.

Отже, суд зауважує, що до наданого в матеріали справи ліквідаційного звіту ліквідатором не надано жодного доказу в підтвердження здійснення всієї повноти дій, направлених на виявлення та отримання бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута.

Наразі фінансово - економічні показники господарської діяльності боржника в матеріалах справи відсутні, аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку не проведений, жодних документів в підтвердження обставин щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, які затверджені Наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006 до матеріалів справи не додано.

Ліквідатором не наведено жодного обґрунтування щодо вини суб`єктів, щодо яких він просить застосувати субсидіарну відповідальність та які могли б довести підприємство до стану неплатоспроможності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ліквідатором не було в достатньому обсязі вжиті заходи, які він мав здійснити в ліквідаційній процедурі, зокрема щодо встановлення реальних фінансово- економічних показників господарської діяльності боржника, проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку. Враховуючи відсутність зазначеної інформації в матеріалах справи, суд вважає, що ліквідатором передчасно подано заяву про застосування до керівника та засновників субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях банкрута, оскільки наразі не здійснено всієї повноти дій в ліквідаційній процедури та не виявлено наявності обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування субсидіарної відповідальності щодо заборгованості банкрута.

Разом з тим, суд зазначає про те, що підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Отже, здійснення підприємницької діяльності, хоча й має на меті отримання прибутку, однак разом з тим, пов`язано з ризиком понесення збитків (ризик підприємницької діяльності). А неспроможність підприємства погасити кредиторську заборгованість жодним чином не може бути беззаперечним свідченням про те, що боржника було умисно доведено до стану банкрутства, і на підставі цього покладати на засновників та/або керівника боржника субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника.

Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів і, як наслідок, подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника задля наповнення ліквідаційної маси підприємства, а ретельний та повний аналіз господарської діяльності підприємства, причин неплатоспроможності банкрута, належний аналіз фінансової звітності банкрута, з`ясування наявності та відсутності всіх підстав та ознак для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши всі надані на обґрунтування позиції учасниками справи докази, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ліквідатора боржника (вх. 29683 від 16.12.2021) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника та засновників боржника.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 169, 232-235 господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Донбасдомнаремонт" (вх. № 29683 від 16.12.2021) про притягнення керівника та засновників ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Донбасдомнаремонт" до субсидіарної відповідальності по справі № 922/4296/20 повністю.

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_5 , ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Д.С." (84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 10); АЛТАНА ЛІМІТЕД (Вірґінські острови, Британські, Крейгмур, Чемберз, а/с 71, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови), ПРАЙМ МЕРІДІАН ХОЛДІНГЗ ЛТД. (Вірґінські острови, Британські, 2-ий поверх, О`ніл Маркетинг Есоушіейтс Білдінг, Вікгемз Кей ІІ, А/С 3174, м. Роуд Таун, Тортола vg1110, Британські Віргінські острови), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано "31" січня 2022 р.

Суддя Кононова О.В.