ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2022 р. Cправа № 902/977/20

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Міліціанова Романа Валерійовича, Нешик Ольги Степанівни розглянувши, без виклику представників сторін, матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (Кловський узвіз буд. 7, м. Київ, 01010)

до: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (пров. Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, 21012)

про стягнення 488 419 533,35 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/977/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення 488 419 533,35 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2021 з урахуванням ухвали від 24.12.2021 повідомлено учасників справи про судове засідання з розгляду справи по суті, яке призначено на 31.01.2022.

26.01.2022 до суду подано клопотання відповідача № 210007.1-Ск-980-01-22 від 23.01.2022 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 640/25928/21, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом міста Києва.

Обґрунтовуючи у клопотанні підставу для зупинення провадження відповідач вказує, що предметом судового розгляду у цій справі є питання балансування газотранспортної системи ТОВ "Оператор ГТС України" у період лютий - березень 2021, яке здійснювалось позивачем з урахуванням постанови НКРЕКП "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021.

В той же час, постанова НКРЕКП "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021 в частині (абзац 3) обов`язку оператора ГТС України вчиняти балансуючі дії, в частині добових негативних небалансів операторів газорозподільних систем за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору(ів) про закупівлю природного газу, укладеного(их) відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та відборів власного природного газу із газосховищ, оскаржується в межах справи № 640/25928/21, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, яким відкрито провадження 16.09.2021 за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні).

Враховуючи вказані обставини, відповідач вказує, що обставини встановлені у справі № 640/25928/21, що розглядається за правилами адміністративного судочинства, можуть вплинути на оцінку доказів у справі № 902/977/20, в тому числі щодо фактів які будуть мати преюдиційне значення для вирішення наявного спору (в частині здійснення балансування газотранспортної системи оператором ГТС у період лютий - березень 2021 з врахуванням зазначеної вище оскаржуваної постанови НКРЕКП), а тому вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 902/977/20 до вирішення справи № 640/25928/21 та, відповідно, зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/25928/21.

Судом встановлено та як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося з вимогою про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи "Вінницягаз" заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року в сумі 22 338 661,59 грн, 2 283 949,93 грн пені, 494 591,37 грн трьох відсотків річних та 417 372,87 грн інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 в частині несплати негативних щодобових небалансів за січень 2020 року.

12.08.2021 до суду надійшла заява позивача № ТОВВИХ-21-8645 від 06.08.2021 про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач заявляє до стягнення та просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати за негативні щодобові небаланси в загальному розмірі 488 419 533,35 грн, з якої: 448 663 002, 30 грн - основний борг; 25 425 093,07 грн - пеня; 5 142 186,77 грн - 3% річних та 9 189 251,21 грн - інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи підстави для збільшення розміру позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 в частині несплати негативних щодобових небалансів за лютий-березень 2021 року.

За наслідками судового засідання 06.09.2021, судом було прийнято до розгляду заяву позивача № ТОВВИХ-21-8645 від 06.08.2021 про збільшення розміру позовних вимог, про що постановлено ухвалу в протокольній формі.

Дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд враховує таке.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Як вбачається із матеріалів справи № 902/977/20, предметом розгляду є стягнення заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за період січень 2020 року та лютий-березень 2021 року, яка виникла з правовідносин за Договором транспортування природного газу № від 04.02.2020.

Постановою НКРЕКП "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021 встановлено, що оператором ГТС у період лютий - березень 2021 здійснюється балансування газотранспортної системи з урахуванням наведених в ній особливостей, а саме, серед інших вчиняти балансуючі дії в частині врегулювання добових небалансів операторів газорозподільних систем за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору про закупівлю природного газу, укладеного у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" та відборів власного природного газу із газосховищ.

Як слідує із документів, які містяться в матеріалах справи, позивачем у спірний період з 17.02.2021 по 31.03.2021 здійнювались балансуючі дії (в т.ч. визначення маржинальної ціни придбання/продажу природного газу) з урахуванням положень Постанови "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021, а тому відповідач вважає, що сума, яка заявлена до стягнення як основний борг та, відповідно, сума нарахованих штрафних санкцій є сумнівною та підлягає детальному дослідженню.

Таким чином, на думку відповідача, з`ясування обставин правомірності прийняття Постанови НКРЕКП "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021, встановлення невідповідності положенням Кодексу газотранспортної системи , затвердженого постановою НКРЕКП № 2493 від 30.09.2015 року та умовами Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП № 2497 від 30.09.2015 року процедури вчинення балансуючих дій у період лютий-березень 2021 року за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору про закупівлю природного газу, укладеного у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" та відборів власного природного газу із газосховищ, які є предметом розгляду у справі № 640/25928/21, має принципове значення для правильного та об`єктивного вирішення справи № 902/977/20.

Суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи № 640/25928/21 господарський суд має правові підстави для розгляду справи № 902/977/20.

Суд бере до уваги, що у випадку задоволення позовних вимог у справі № 640/25928/21, сторони у справі № 902/977/20 не позбавлені права скоригувати вимоги, з врахуванням відповідного судового рішення.

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Окрім того, суд зазначає, що згідно із статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Зважаючи на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача № 210007.1-Ск-980-01-22 від 23.01.2022 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 640/25928/21.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 232, 233, 234, 235, 242, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання відповідача № 210007.1-Ск-980-01-22 від 23.01.2022 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 640/25928/21 - відмовити.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду електронні адреси: позивача - , відповідача - offiс.

Дата складання повного тексту ухвали 04.02.2022.

Головуючий суддя Василь МАТВІЙЧУК

Судді Роман МІЛІЦІАНОВ

Ольга НЕШИК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (Кловський узвіз буд. 7, м. Київ, 01010)

3 - відповідачу (пров. Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, 21012)