ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Черкаси справа № 925/1705/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М. за участі представників сторін: позивача адвоката Писаного Д.О., відповідача не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Виконавчого комітету Христинівської міської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" про стягнення 305475 грн.77 коп., розірвання договору оренди, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Виконавчий комітет Христинівської міської ради звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" (далі відповідач), в якому просив суд:

стягнути, на підставі договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 22.05.2002 року, 269750 грн. 60 коп. боргу, 5101 грн. 99 коп. 3% річних, 12752 грн. 76 коп. інфляційних втрат, 17870 грн. 42 коп. пені, що разом становить 305475 грн.77 коп.;

розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення укладений 22.05.2002 року між Христинівською районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", який посвідчений приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Осикою Л.М. 22.05.2002 року та зареєстрований в реєстрі №1833;

зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" повернути Христинівській територіальній громаді в особі Зристинівської міської ради, у стані не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав в оренду, земельні ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий № :03:001:0048 площею 71,2950 га; кадастровий № :03:001:0049 площею 32,5847 га; кадастровий № :03:001:0047 площею 20,5332 га; кадастровий № :04:002:0165 площею 85,6704 га, що розташовані в адміністративних межах Ліщинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області шляхом підписання акту прийому-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення з Виконавчим комітетом Христинівської міської ради;

відшкодувати судові витрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.12.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.02.2022 року.

Відповідач в особі директора подав відзив на позовну заяву (вх. № 486/22 від 13.01.2022 року), якому просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач в особі представника подав:

відповідь на відзив (вх. № 1808/22 від 04.02.2022 року), в якому підтримав та просив задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі;

клопотання про долучення доказів (вх. № 1835/22 від 07.02.2022 року).

У підготовчому засіданні відповідач явку свого представника не забезпечив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, засобами електронного зв`язку подав клопотання (вх. № 1825/22 від 07.02.2022 року), в якому просив відкласти судове засідання на дату після завершення карантину у зв`язку з неможливістю директора бути присутнім особисто в судовому засіданні через ризик для здоров`я.

Представник позивача підтримав подану відповідь на відзив та клопотання про приєднання доказів, не заперечив щодо приєднання відзиву, заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання на вказаний термін, однак вирішення питання поклав на розсуд суду.

Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши відзив, відповідь на відзив та клопотання відповідача про відкладення, матеріали справи, вважає клопотання відповідача підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Стаття 184 Господарського процесуального кодексу України передбачає права позивача на подання відповіді на відзив, а відповідача на подання заперечення на відповідь.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням думки представника позивача, частковим задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти підготовче засідання в межах строку розгляду справи в підготовчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 202, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача (вх. № 1825/22 від 07.02.2022 року) про відкладення задовольнити частково.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 925/1705/21 на 10 год. 30 хв. 02 березня 2022 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 220.

3. Запропонувати відповідачу, при наявності, подати до суду та направити позивачу заперечення на відповідь на відзив, в порядку ст. 167 ГПК України, докази направлення надати суду.

4. Роз`яснити позивачу та відповідачу про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути ними подані через канцелярію суду у строк до 01.03.2022 року.

Явку у судове засідання позивача та відповідача визнати не обов`язковою.

Суддя В.М. Грачов