ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8673/21

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар", м.Дніпро

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Представники:

від Позивача Маньковський В.Л., запит з ЄДР

від Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" і просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, яка розташована у районі вул.Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер :09:237:0050, площею 15,2829 га укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «МГ ДНІПРО СОЛАР», державну реєстрацію якого проведено 13.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2019 індексний номер 50218424, номер запису про інше речове право 34642654; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ ДНІПРО СОЛАР» () повернути земельну ділянку розташовану у районі вул.Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер :09:237:0050, площею 15,2829 га, Дніпровський міській, привівши земельну ділянку у стан, не гірший порівняно з тим, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ ДНІПРО СОЛАР» одержало її в оренду та стягнути судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.12.2021 о 10:00год.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 09.12.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 06.12.2021 на електронну адресу суду направив клопотання і просив суд відкласти підготовче засідання з метою надання Відповідачу можливості скористатися правом на підготовку та подачу відзиву на позов, з урахуванням п`ятнадцатиденного строку, встановленого судом. А також просив перевірити наявність у матеріалах справи оригінал чи копію опису вкладення на підтвердження направлення Позивачем на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками. У разі відсутності у матеріалах справи зазначеного опису вкладення, зобов`язати Позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу Відповідача на підтвердження чого надати суду опис поштового вкладення.

07.12.2021 Відповідач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання аналогічного змісту, яке надійшло на адресу суду 06.12.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 відкладено підготовче засідання на 13.01.2022 о 10 год. 00 хв.

21.12.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі та вважає, що лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області №15111/5/04-36-04-05-15 від 04.06.2021 та акт №06/21/29 від 03.06.2021 робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Дніпра Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, складеного за наслідками проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства України при користуванні земельними ділянками, не можуть вважатися належними та допустимими доказами, які можуть підтверджувати наявність підстав для розірвання договору оренди від 13.12.2019. Жодних відомостей про те, за якими саме договорами оренди визначена вказана заборгованість, та у якому саме розмірі існує така заборгованість за тим чи іншим договором оренди, у листі ГУ ДПС у Дніпропетровській області №15111/5/04-36-04-05-15 від 04.06.2021 не міститься. Даний лист не містить також і відомостей про те, чи наявна у відповідача заборгованість із виплати орендної плати саме за договором оренди землі від 13.12.2019, який є предметом спору.

Відповідач зазначає, що наслідки невнесення орендної плати у строки, визначені договором, встановлені у пункті 14 договору оренди, серед яких відсутнє положення про розірвання договору.

Щодо акту №06/21/29 від 03.06.2021 відповідач зазначає наступне.

В акті не визначені передбачені законом підстави для проведення позапланової перевірки, а суду і відповідачу не надано наказу директора Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №384 від 29.07.2021, яким визначаються повноваження учасників робочої групи при проведенні таких перевірок, порядок призначення та проведення таких перевірок, а також порядок оформлення результатів відповідних перевірок.

У зв`язку з цим, господарський суд позбавлений можливості надати належну оцінку діям учасників робочої групи при проведенні такої позапланової перевірки. Разом з тим, в силу приписів ст.86 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача покладено обов`язок доведення правомірності дій відповідних осіб при проведенні позапланової перевірки та складанні акта №06/21/29 від 03.06.2021.

Відповідач звертає увагу, що акт складений за відсутності представників відповідача, посадових осіб інших контролюючих органів чи правоохоронних органів, тобто акт складений в односторонньому порядку. Відомостей, що відповідач певним чином був повідомлений про проведення позапланової перевірки та її підстав, а також про її результати, акт не містить. У позовній заяві такі відомості теж відсутні.

Крім того, Позивач не надав доказів про те, що відповідача було попереджено про проведення позапланової перевірки. Відповідач не був присутній на даній перевірці та не міг подати свої зауваження чи пояснення в ході проведення такої перевірки та складення акту.

Відповідач зазначає, що вимоги щодо будівництва сонячної електростанції протягом двох років (тобто до 2021 року) пункт 18.5 договору не містить. Договір встановлює обов`язок орендаря здійснити побудову сонячний електростанції впродовж строку дії договору, тобто протягом 10 років. Тому, на думку відповідача, посилання позивача на те, що на сьогоднішній день на земельній ділянці відсутня сонячна електростанція є необгрунтованими та таким, що не відповідає положенням закону, умовам договору оренди від 13.12.2019. Договором не встановлено строку початку будівельних робіт та їх закінчення.

Також Відповідач вказує, що протягом 2019-2020 років відповідачем здійснювались всі дії для отримання технічної документації та дії щодо підготовки до початку будівництва на земельній ділянці площею 15,2829 га, з кадастровим номером :09:237:0050.

04.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ ДНІПРО СОЛАР» заявило клопотання і просить суд надати можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ ДНІПРО СОЛАР» про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 13.01.2022 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 13.01.2022 на електронну адресу суду направив клопотання і просить суд відкласти підготовче засідання, в подальшому розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 01.02.2022 об 11 год. 00 хв.

27.01.2022 Відповідач заявив клопотання і просив суд розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ ДНІПРО СОЛАР» про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

31.01.2022 Позивач подав відповідь на відзив та просив суд поновити строк на подачу відповіді на відзив та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 01.02.2022 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 31.01.2022 заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання та в подальшому розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач має заборгованість з орендної плати за 2020 рік, на підставі чого вважає що відповідачем істотно порушуються умов договору оренди у зв`язку з чим просить розірвати договір оренди та зобов`язати відповідача повернути об`єкт оренди.

В той же час, позивачем у позовній заяві не наведено та до позовної заяви не додано розрахунку заборгованості з орендної плати, з позовної заяви не вбачається коли настав строк сплати орендної плати за 2020 рік, не зазначено порядок сплати орендної плати (щомісяця, один раз на рік тощо).

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.162, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- письмові пояснення у яких зазначити строк сплати орендної плати відповідачем за договором оренди та порядок сплати орендної плати (щомісяця, один раз на рік тощо);

- розрахунок заборгованості відповідача з орендної плати за спірним договором з зазначенням дат настання зобов`язання зі сплати кожного чергового платежу, розміру такого платежу, оплати (за наявності) тощо.

Роз`яснити Позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота