ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 Справа № 914/2096/18

За позовом: Приватного підприємства «Пегас-Україна» (79000, м.Львів, вул.Зелена, 111/418; ідент.код 35563152)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВМЕТАЛ» (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Волгодонська, 2; ідент.код 37786903),-

Третя особа-1 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Передзвін» (79026, м.Львів, вул.Академіка Лазаренка, 1; ідент.код 25231752),

Третя особа-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Універсаліс» (79034, м.Львів, вул.Навроцького, 1; ідент.код 36544654), -

про: стягнення грошових коштів у сумі 706676,47грн.

Головуючий суддя: Стороженко О.Ф.

Судді: Іванчук С.В.

Матвіїв Р.І.

Секретар: Беднар А.М.

Представники:

Позивача: Солдатенко А.В. Ордер ЛВ №092198 від 15.01.2019;

Відповідача: не прибув;

Третьої особи-1: не прибув;

Третьої особи-2: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Приватним підприємством «Пегас-Україна» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВМЕТАЛ») боргу у сумі 706676,47грн, який виник у зв`язку з невиконанням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості монтажних робіт, виконаних у грудні місяці 2015року), передбаченого умовами Договору №25/06 від 25.06.2012.

Позивачем підставами позову, зокрема, зазначено:

-нашим Підприємством та Відповідачем були укладені господарські Договори:

· № 13/09 від 13 вересня 2011 року на «виконання монтажних робіт системи вентиляції та димовидалення: на об`єкті «Торгово-офісний центр на площі Соборній №14, №15 у м.Львові»;

· №19/04 від 19 квітня 2012 року про «влаштування внутрішніх систем вентиляції і кондиціонування будинку торгово-офісного центру у м. Львові на пл. Соборній, №14, №15»;

· №10/05Д від 10 травня 2012 року про «влаштування внутрішніх систем димовидалення торгово-офісного центру у м. Львові по пл. Соборній № 14, №15»;

· №25/06Д від 25 червня 2012 року про «влаштування внутрішніх систем димовидалення торгово-офісного центру у м. Львові по пл. Соборній № 14, № 15»;

· № 25/06 від 25 червня 2012 року на «влаштування внутрішніх систем вентиляції та кондиціонування будинку торгово-офісного центру у м. Львові по пл. Соборній №14, №15»;

-виконані за цими Договорами роботи приймалися Товариством «Корпорація КРТ» за Актами виконаних робіт і усі виконані роботи за першими чотирма Договорами оплачені в повному обсязі;

-за Договором № 25/06 від 25 червня 2012 року, Замовник прийняв та оплатив роботи лише за першим Актом виконаних робіт від 27.12.2013, а наступний Акт виконаних робіт №2 (за грудень 2015) залишив без розгляду, розрахунку не провів, жодних зауважень до виконаних робіт не заявив, чим порушив взяті на себе зобов`язання;

-стан виконання Договору та розрахунків за ним вбачаються додатково з: Акту звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2012 по грудень 2015 року; Договірної ціни від 08.11.2011; Листа ТОВ «Корпорація КРТ» від 27.12.2013;

-відповідно до розділу 6 Договору: виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи, включаючи матеріали, передаються Підрядником Замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт; після завершення робіт Підрядник передає Замовнику акти виконаних робіт для узгодження; Замовник зобов`язаний в п`ятиденний строк з дня отримання актів повернути Підряднику підписані акти або мотивовану відмову щодо їх підписання з переліком необхідних доопрацювань (п. п. 6.1.-6.3);

-отримавши належним чином оформлений Акт виконаних робіт № 2 (за грудень місяць 2015 року), Відповідач самоусунувся від виконання взятих на себе зобов`язань: виконані роботи не прийняв та не оплатив, жодних зауважень щодо якості робіт не висував, мотивованої відмови від підписання Акту №2 на нашу адресу не надсилав;

-заборгованість Відповідача перед нашим Підприємством становить 706676,47гривень.

Також, Позивачем надано Відповідь на Додаткові пояснення Відповідача до Відзиву, у якій, зокрема, зазначено:

-ПП «Пегас-Україна» та ТзОВ «Сервісний центр «Універсаліс» у 2014 році одночасно виконували кожен свій об`єм робіт в торгово-офісному центрі у м. Львові, на пл. Соборній, 14, 15; однакове звучання назв договорів ПП «Пегас- Україна» та ТзОВ «Сервісний центр «Універсаліс» не підтверджує тотожність виконаних робіт за ними;

-важко збагнути, чому усі письмові правочини з нашим Підприємством позначені однією системою нумерації, а з ТОВ «Сервісний центр «Універсаліс» -іншою;

-порівняння видів і обсягів робіт, виконаних за Договором від 03 березня 2014 року (та відображених у відповідних Актах), з тими, що виконувались Позивачем, засвідчує їх нетотожність: ТОВ «Сервісний центр «Універсаліс» здійснювало монтаж систем кондиціонування, а наше Підприємство обладнало об`єкт системою вентиляції повітря, що і вбачається з Акту №2, залишеного без розгляду Відповідачем;

-тому, в цій частині «Додаткові пояснення до відзиву» та долучений до них Договір навіть не стосуються спірних правовідносин і предмету доказування у справі;

-долучені Відповідачем Акти прийняття в експлуатацію, за своїми формою, реквізитами та змістом, не відповідають вимогам, що ставляться до таких документів, та не можуть братися до уваги; жоден з них не складений за участю представника власника об`єкту як замовника підряду на капітальне будівництво; слід врахувати, що навіть Відповідач є лише генеральним підрядником даного будівництва і не мав повноважень в односторонньому порядку приймати в експлуатацію окремі елементи протипожежних систем;

-як вбачається зі змісту Актів, кожен з них стосується не введення в експлуатацію протипожежної або іншої системи в цілому (як обов`язкової для такого роду об`єктів нерухомості); ці документи засвідчують лише виконання певних робіт з протипожежної або вогнезахисної обробки (Акт « 002153 серія ЛВ від 10 квітня 2014 р.), облаштування системи водяного пожежогасіння (Акт №002155 серія ЛВ від 29 вересня 2014 року); автоматики системи димовидалення (акт № 002156 серія ЛВ від 29.09.2014): системи пожежної сигналізації;

-Відповідачем не надано акту про введення в експлуатацію системи димовидалення об`єкту та усієї протипожежної системи як такої;

-таким чином, Відповідачем так і не спростовано виконання нашим Підприємством на об`єкті монтажу системи вентиляції повітря.

Крім цього, Позивачем надано Пояснення, у яких, зокрема, зазначено:

-щодо причин неподання кошторисної документації, звертаємо увагу на те, що до Позовної заяви нами було долучено Розрахунок вартості виконання робіт, а саме: документ з назвою «Договірна ціна», визначений згідно з ДБН Д.і. 1-1-2000, попередньо узгоджений та підписаний Позивачем і Відповідачем, в якому зазначено вартість будівництва «Влаштування внутрішніх систем вентиляції і кондиціонування будинку торгово-офісного центру у м. Львові на пл. Соборній №14, №15 ( 1-5 поверх)»;

-щодо наявності ( відсутності) факту сплати Відповідачем авансу, передбаченого умовами п.2.2, 4 .7 Договору від 25.06.2012, разом з позовом надано копію Акту звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2012 до грудня 2015 року та Лист Відповідача від 27 грудня 2013 року ( з проханням змінити зарахування оплати по договорах, та зокрема по Договору № 25/06), з яких видно всі взаєморозрахунки між Сторонами, та видно, що аванс, що мав становити 852305,08 грн, передбачений п. 4.7 Договору № 25/06 (в розмірі 55 % від суми Договору), Відповідачем своєчасно (протягом 5 календарних днів з моменту підписання Договору) сплачений не був, тому подаємо Реєстр банківських документів щодо руху коштів між Сторонами спору;

-щодо дотримання ( недотримання) Позивачем строку виконання робіт, передбаченого умовами п. 2.2 Договору від 25.06.2012, хочемо зазначити, що оскільки Відповідач не дотримав вимог Договору стосовно виплати авансу, жодних претензій з боку Відповідача до Позивача протягом виконання Договору № 25/06 не було, та й не могло бути, між Сторонами була досягнута домовленість щодо подальшого виконання взятих на себе зобов`язань за Договором;

-щодо своєчасності надсилання Акту № 2 Відповідачу, повідомляємо, що зазначений Акт було складено в грудні 2015 року та відразу надано уповноваженій особі Відповідача та додатково надіслано рекомендованим листом ( копія рекомендованого поштового повідомлення додається);

-також, Акт №2 направлявся з Претензією, перед поданням позову;

-жодної реакції на отриманий Акт №2 ( претензії, зауваження, тощо...), та на Претензію від Відповідача не було;

-щодо можливості (неможливості) визначення, за наявними у справі документами, виду та обсягу монтажних робіт, які необхідно було виконати за умовами Договору від 25.06.2012 (при відсутності кошторисної документації, передбаченої п. 2.2 Договору), - вважаємо, що в матеріалах справи є всі необхідні для вирішення даного спору документи, зокрема і кошторисна документація, а також - Висновок судово-будівельної експертизи (призначеної Ухвалою Суду), якою встановлено види та об`єми робіт, що є предметом даного спору.

Відповідачем подано Відзив та Додаткові пояснення до Відзиву, у яких викладено обґрунтування безпідставності позовної вимоги та, зокрема, зазначено:

-у 2012 році нашими Підприємствами було укладено ряд господарських договорів, серед них і Договір 25/06 від 25 червня 2012 року на «влаштування внутрішніх систем вентиляції та кондиціонування будинку торгово-офісного центру у м.Львові на пл.Соборній №14,15»;

-згідно з Актом звіряння, який надає Позивач і який підписано Відповідачем, роботи виконувалися на об`єкті Відповідача і, як видно з Акту звіряння, Відповідач проводив передоплату (аванс) і в кінцевому результаті, згідно з даними, зазначеними в Акті звіряння та бухгалтерських документах, саме Позивач винен Відповідачу суму передоплати в розмірі 251 594,45 грн;

-роботи Позивачем були виконані, що відображено в Акті №1 від грудня 2013 року, і повністю оплачені Відповідачем;

-звертаємо увагу на додатки до Позовної заяви, а саме: «Повідомлення про вручення претензії з Актами» та «Опис вкладення до цінного листа» (п.п.12, 13): справді, в жовтні 2017 року Позивачем на адресу Відповідача було надіслано (цінним листом з описом) наступні документи: Лист без дати і номера, Акт звіряння та Акти приймання виконаних будівельних робіт (4 шт); усі Акти датовані груднем 2013 року і підписані Відповідачем та, як зазначає сам Позивач, оплачені Відповідачем;

-щодо Акту №2 від грудня 2015 року, про який зазначає Позивач у позовній заяві, хочемо зазначити наступне:

· до моменту отримання Позовної заяви з додатками, нам не було відомо про існування згаданого Акту;

· також хочемо зазначити, що об`єкт, на якому проводилися роботи Позивачем, зданий в експлуатацію 14.01.2014, про що є відповідний Сертифікат, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

· відкриття об`єкта (ТЦ «Роксолана») відбулося в жовтні 2014 року, тому Позивач не міг виконувати роботи в 2015 році;

-тому, позов про стягнення 706 676,47 грн не визнаємо в повному обсязі; мотиви, викладені Позивачем в позові, - надумані; відсутня доказова база; весь позов ґрунтується на незрозумілих домислах та копіях незрозумілого Акту;

-також заявляємо про позовну давність, яка становить 3 роки, мотивуючи це тим, що об`єкт зданий в експлуатацію в 2014 році, офіційне відкриття об`єкта ТЦ «Роксолана» відбулося 01.10.2014, отже усі будівельно-монтажні роботи, включаючи системи димовидалення, кондиціонування та вентиляції на об`єкті (ТЦ «Роксолана») були завершені в 2014 році, про що складено Акти прийняття в експлуатацію від 29.09.2014;

-протягом 2015-2018 років Позивач не виконував робіт на об`єкті Відповідача (ТЦ «Роксолана»), тому Акт від грудня 2015 року вважаємо недійсним та таким, який не може бути доказом у справі, а для підтвердження хочемо повідомити, що у 2014 році, згідно з Договором №03032014 від 03.03.2014, монтаж(влаштування) систем кондиціонування та вентиляції повітря будинку торгово-офісного центру (за адресою: м.Львів, пл..Соборна, 14,15) виконувала інша підрядна організація - ТзОВ «Сервісний центр «Універсаліс»;

-роботи, передбачені у згаданому Договорі, цілком і повністю виконані підрядником - ТзОВ «Сервісний центр «Універсаліс», про що були складені та підписані відповідні Акти форм КБ-2в і КБ-3.

У справі проведено судову експертизу (Висновок №5176 від 31.03.2020).

08.04.2021, у підготовчому засіданні, Суд заслухав пояснення Експерта стосовно наданого Висновку (№5176 від 31.03.2020), який зазначив:

-спірні (у справі) роботи фактично були виконані до 29.09.2014, так як прийняття, за Актом від 29.09.2014, в експлуатацію автоматики системи димовидалення у Торгово-офісному центрі було можливим лише у випадку виконання таких робіт (вказаних в Акті №2 Позивача), без яких зазначена автоматика не працювала б;

-при проведенні експертизи не досліджувалось питання стосовно конкретного часу виконання спірних робіт.

Судом, Ухвалою від 12.01.2021, залучено до участі у справі Третіх осіб-1 та -2, які не надали жодних пояснень.

Відповідачем та Третіми особами не виконано вимоги Суду про забезпечення участі представників у судових засіданнях.

Представник Позивача надав пояснення стосовно обставин спору.

У судових засіданнях Судом оголошувались перерви у межах розумного строку.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

25.06.2012 Приватним підприємством «Пегас-Україна» (Підрядник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (на даний час ТзОВ «АЗОВМЕТАЛ»), Замовником робіт, укладено Договір №25/06, умовами якого, зокрема, встановлено:

-Підрядник здійснює (для виконання будівельних робіт) поставку необхідних матеріалів та виконує: монтажні роботи з влаштування внутрішніх систем «вентиляції і кондиціонування» у будівлі Торгово-офісного центру, розташованій у м.Львів, площа Соборна, 14, 15, а також пусконалагоджувальні роботи (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 5.1);

-поставка матеріалів (необхідних для виконання робіт) та виконання монтажних робіт здійснюється Підрядником відповідно до Кошторисної документації до Договору (п.п.2.1, 2.2);

-виконання обумовленого Договором обсягу робіт здійснюється Підрядником упродовж 150-днів з моменту отримання авансу (п.п.2.2, 3.1);

-при виникненні обставин, які не залежать від Підрядника та які перешкоджають своєчасному виконанню ним робіт, Підрядник має право ставити перед Замовником питання про відстрочення завершення монтажно-налагоджувальних робіт, а рішення про відстрочення оформляється Сторонами у письмовій формі (Доповнення до Договору) з переліком всіх причин, які перешкоджають Підряднику своєчасному виконанню робіт, та з обов`язковим зазначенням кінцевого терміну їх виконання (п.3.2);

-сума Договору складається з вартості матеріалів та вартості монтажних і пусконалагоджувальних робіт, зазначених у кошторисних розрахунках договірної ціни до Договору, а загальна їх вартість складає 1549645,61грн (п.п.4.1, 4.3);

-договірна ціна динамічна і може коригуватися Сторонами за наявності обумовлених обставин (п.4.2);

-Замовник здійснює оплату поетапно: аванс у розмірі 55% сплачується у 5-денний строк з моменту підписання Договору; надалі оплата здійснюється упродовж 5-ти операційних днів з моменту підписання актів виконаних робіт (п.4.7);

-Підрядник передає Замовнику виконані роботи (включаючи матеріали) за актами виконаних робіт (п.6.1);

-Підрядник зобов`язується, після завершення робіт, передати Замовнику акти виконаних робіт на узгодження, а Замовник зобов`язується у 5-денний строк (з моменту отримання актів) повернути Підряднику підписані акти або надати мотивовану відмову щодо їх підписання (п.п.6.2, 6.3);

-у разі тимчасової перерви в монтажних роботах з причин, які не залежали від Підрядника, Сторонами складається акт про перерву (п.6.4).

Оскільки, згідно з умовами Договору, між Сторонами виникли правовідносини стосовно підряду, спір підлягає вирішенню відповідно до норм глави 61 Цивільного кодексу України, якими, зокрема, встановлено:

-строки виконання робіт встановлюються у договорі (ст.846);

-за договором будівельного підряду підрядник зобов`язаний виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації (ст.ст. 875, 877);

-проектна документація визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, а кошторис визначає ціну робіт (ч.1 ст.877);

-договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації (ч.2 ст.877);

-замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують 10% ціни, визначеної у кошторисі, і не змінюють характеру обумовлених договором робіт, а при перевищенні договірної ціни більше, ніж на 10%, необхідна ще й згода підрядника (ст.878);

-передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється двостороннім актом (ч.4 ст.882);

-у разі відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті і він підписується другою стороною, і такий акт є дійсним, якщо не буде визнаний судом недійсним (ч.4 ст.882);

-прийняття робіт, якщо це передбачено договором, здійснюється після попереднього випробування, і в такому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування (ч.5 ст.882).

Сторонами, усупереч вимогам ч.2 ст.877 ЦК України, не визначено у Договорі склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також у Договорі не зазначено про наявність будь-яких додатків до нього.

Наданий Позивачем двосторонній документ «Договірна ціна» (без дати) містить лише узагальнені дані про вартість робіт з «вентиляції і кондиціонування» у будинку Торогово-фінансового центру, що «здійснюються у 2012 році», у якому відсутні обов`язкові дані про договір (на підставі якого підлягали виконанню роботи), хоча такі дані були необхідними, враховуючи факт укладення Сторонами п`яти Договорів на виконання робіт з «вентиляції та кондиціонування» (про що зазначено у Позовній заяві).

Крім цього, у вказаному документі «Договірна ціна» друком зазначено загальну вартість 1561728,00грн, що не відповідає договірній ціні 1549645,61грн, зазначеній у п.4.3 Договору (№25/06 від 25.06.2012), і також наявний факт додаткового дописання рукою (невідомою особою) ціни 1549645,61грн, - без підтвердження правомірності такої дії.

Отже, Сторонами взагалі не надано Суду проектно-кошторисної документації до Договору №25/06 від 25.06.2012, обов`язковість якої встановлена нормами статей 875, 877 ЦК України.

Наданий Позивачем Робочий Проект (розроблений ТзОВ «ОВК-Проект» на «опалення, вентиляцію та кондиціонування») не є проектною документацією лише до Договору №25/06 від 25.06.2012, так як Договором передбачено:

-лише роботи з «вентиляції та кондиціонування», а не весь обсяг робіт, визначений вказаним Робочим Проектом;

-виконання лише частини робіт з «вентиляції та кондиціонування» у будинку Торгово-офісного центру, так як на виконання робіт з «вентиляції та кондиціонування» Сторонами укладалось п`ять Договорів (про що зазначено у Позовній заяві).

Відсутність проектної документації саме до Договору №25/06 унеможливлює встановлення «обсягу і змісту робіт», які підлягали виконанню Позивачем (Підрядником), а, отже, - унеможливлює встановлення обставини, що входить у предмет доказування у даній справі, а саме: які саме роботи з «вентиляції» та з «кондиціонування» підлягали виконанню за Договором.

Кошторис робіт з «вентиляції» та робіт з «кондиціонування» також відсутній.

Конкретизація робіт з «вентиляції» та робіт з «кондиціонування» - необхідна, так як Договором передбачено виконання монтажних робіт з влаштування на об`єкті внутрішніх систем «вентиляції і кондиціонування», а у Висновку Експерта (№5176 від 31.03.2020) зазначено про виконання Позивачем лише робіт з «вентиляції».

У ході судового процесу Позивачем частково змінено підстави позову та зазначено про виконання ним лише робіт з «вентиляції», а про причини невиконання передбачених Договором робіт з «кондиціонування» - не повідомлено.

Доказів внесення Відповідачем (Замовником) змін до проектно-кошторисної документації, обов`язковість яких передбачена нормами ст.878 ЦК України, не надано.

Оскільки, відповідно до умов п.п.1.1, 4.3 Договору, Позивач зобов`язався виконати і роботи з «вентиляції», і роботи з «кондиціонування», загальна вартість яких складала 1549645,61грн, тому у випадку виконання тільки робіт з «вентиляції» виникає необхідність у дослідженні кошторисної документації до Договору для встановлення окремо вартості робіт з «вентиляції» і вартості робіт з «кондиціонування».

Проте, фактична відсутність кошторисної документації до Договору (належно деталізованої) унеможливлює встановлення зазначеної обставини, що входить у предмет доказування у даній справі і є важливою, так як:

-за даними, зазначеними Позивачем в Акті виконаних робіт №1 за грудень місяць 2013 року на суму 850218,34 грн (підписаному Сторонами) та спірному Акті №2 за грудень місяць 2015 року на суму 958270,93 грн (підписаному Позивачем), загальна вартість лише робіт з «вентиляції» складає 1808489,27грн, що перевищує договірну ціну робіт з «вентиляції» та з «кондиціонування» (яка складає 1549645,61грн, - згідно з п.4.3 Договору), на 258843,66грн (на 16,7%);

-зазначена Позивачем вартість робіт з «вентиляції» (за двома Актами) значно перевищує договірну вартість робіт з «вентиляції» та з «кондиціонування», а факт двостороннього погодження зміни ціни (відповідно до умов п.п.4.2, 10.2 Договору та норм ст.878 ЦК України) відсутній.

Правомірність перевищення вартості робіт з «вентиляції» (зазначеної Позивачем в Актах №1 та №2) над договірною вартістю робіт з «вентиляції» та з «кодиціонування» - не підтверджено, так як не надано:

-рішення Замовника про внесення змін до проектно-кошторисної документації, обов`язковість якого передбачена нормами ст.878 ЦК України;

-передбаченого Договором (п.п.4.2, 10.2) двостороннього погодження питання стосовно виконання Позивачем лише робіт з «вентиляції» (без робіт з «кондиціонування»), вартість яких перевищуватиме загальну вартість обумовлених Договором робіт з «вентиляції» та з «кондиціонування» на 16,7 %.

Отже, жодного двостороннього погодження змін умов Договору (стосовно виду робіт та їх вартості) не підтверджено.

Крім цього, поданий Позивачем односторонній Акт виконання робіт №2 за грудень місяць 2015 року не відповідає вимогам ч.4 ст.882 ЦК України, так як в Акті не зазначено про відмову Замовника від його підписання, що є обов`язковим для визнання Акту дійним (ч.4 ст.882 ЦК). Тому, спірний Акт №2 без відмітки про відмову Відповідача від підписання є недійсним і, відповідно, - не породжує жодних юридичних наслідків.

Важливим є також і факт відсутності позитивного висновку попереднього випробовування робіт, обов`язковість якого встановлена нормою ч.5 ст.882 ЦК України, - враховуючи необхідність виконання Позивачем пусконалагоджувальних робіт (п.п.4.1, 5.1 Договору). Крім цього, відсутній доказ повідомлення Позивачем (Відповідача) про готовність робіт для випробування у грудні місяці 2015 року чи січні місяці 2016 року.

Також важливою є й інша обставина: згідно з поясненнями Судового експерта, викладеними у Висновку (№5176 від 31.03.2020) та наданими (усно) у підготовчому засіданні 08.04.2021, спірні роботи з «вентиляції», які зазначені в односторонньому Акті №2 за грудень місяць 2015 року, фактично були виконані (без встановлення особи виконавця) ще до 29.09.2014, так як без факту виконання таких робіт неможливим було налагодження і прийняття в експлуатацію автоматики системи димовидалення у Торгово-офісному центрі «Роксолана», здійснення яких підтверджується Актом №002156 від 29.09.2014 про прийняття в експлуатацію зазначеної автоматики, підписаним, серед інших, начальником Управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДС НС України у Львівській області.

Також важливими є ще й такі обставини:

1)Згідно з умовами п.п.2.2, 3.1 Договору, у Позивача наявним був обов`язок з виконання робіт упродовж 150-ти днів з моменту отримання авансу.

Враховуючи дані, зазначені в Акті звіряння розрахунків за кількома Договорами, у Відповідача наявною була переплата коштів як до моменту укладення Договору №25/06 від 25.06.2012, так і до 27.12.2013, що зумовлює безпідставність ствердження Позивача про відсутність авансу.

Хоча відсутні докази стосовно чіткої дати отримання Позивачем авансу (та його суми), проте, важливим є факт виконання Підрядником робіт у грудні місяці 2013 року, що підтверджує двосторонній Акт №1 від 27.12.2013 (роботи за яким Відповідачем оплачено).

Отже, якщо розраховувати 150-денний строк виконання робіт з 27.12.2013 (з дати підписання Акту №1), то такий строк закінчився 26.05.2014.

Позивачем не надано доказу здійснення обов`язкового двостороннього погодження питання про продовження строку виконання обумовлених робіт чи про перерву у виконанні робіт, передбаченого умовами п.п.3.2, 6.4 Договору.

2) Відсутній доказ своєчасного вручення Позивачем (Відповідачу), для підписання, спірного Акту №2 за грудень місяць 2015 року.

Крім цього, не доведено допустимими доказами факту «повторного» надіслання Акту №2 у жовтні місяці 2017 року, так як в Описі поштового вкладення відсутня належна конкретизація.

Лист Позивача, який додано до позову, не містить дати (і реєстраційного номеру) та конкретизації стосовно Актів.

3) Відсутня правова підстава для оплати робіт за одностороннім Актом, у якому відсутня відмітка про відмову Замовника від його підписання, обов`язковість якої встановлена нормою ч.4 ст.882 ЦК України.

4) Виписки Банку про сплату Відповідачем коштів упродовж 2012-14 років не підтверджують жодних обставин спору, так як у призначеннях платежів не вказано Договору, що унеможливлює встановлення, за яким з п`яти Договорів здійснювались оплати.

5) Висновки Верховного Суду, викладені у наданій Позивачем Постанові від 26.04.2018 у справі №913/1397/16, не стосуються спірних обставин у даній справі, у якій не доведений факт відмови Відповідача від виконання Договору, і, крім цього, умови Договору №25/06 щодо визначення вартості робіт відмінні від умов Договору у справі №913/1397/16.

6) Позивач не надав доказів наявності у нього підстав для виконання робіт, зазначених у спірному Акті №2, і відповідно, - відсутні докази виникнення у Відповідача обов`язку з прийняття та оплати цих робіт.

7) У випадку, якщо б Позивач виконав спірні роботи до 29.09.2014, тоді такі обставини не відповідали б підставі позову (виконання робіт за Актом №2 за грудень місяць 2015 року) і, крім цього, наявним був би факт спливу строку позовної давності (про застосування якої заявлено Відповідачем).

8) Враховуючи недоведеність обставин, якими обгрунтовано позовну вимогу, відсутні підстави для задоволення Заяви Відповідача про застосування позовної давності.

Інші обставини, зазначені Сторонами, не впливають на правильне вирішення спору, що зумовлює відсутність підстав для їх встановлення.

Оскільки Позивачем не доведено важливих обставин спору, які входять у предмет доказування у справі, наявний факт невиконання ним процесуального обов`язку, встановленого нормами статей 13 (ч.3), 74 (ч.1) ГПК України.

Враховуючи обставини, встановлені Судом, відсутні правові підстави для стягнення з Відповідача спірної суми коштів, що зумовлює наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Позивача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 03.02.2022

Головуючий суддя : Стороженко О.Ф.

Судді: Іванчук С.В.

Матвіїв Р.І.