ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3369/21 (922/4260/21)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

від позивача - адвокат Лишняк І.В. (ордер ВІ № 1062429 від 25.10.2021, свідоцтво про право на здійснення адвокатською діяльністю № 2698 від 09.04.2019),

від відповідача - адвокат Ганга Д.Г. (ордер ПТ № 164979 від 23.11.2021, свідоцтво № ПТ №3897),

від третьої особи - ОСОБА_1 особисто (паспорт),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів в межах справи про банкрутство ТОВ "Аграрно-вантажна компанія",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі №922/3369/21, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія", введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія"; призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Аграрно-вантажна компанія" арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 935 від 27.05.2013).

25.10.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою вх. 4260/21, в якій просить суд:

- визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" (, 61145, м. Харків, вул. Новгородська, будинок 3) оформленого протоколом № 10/09/2021-2 від 10.09.2021 у повному обсязі.

Позивач вказує про те, що відповідно до протоколу № 1/2016 Загальних зборів учасників ТОВ "Аграрно-вантажна компанія" від 11.11.2016 засновано ТОВ "АВК", яке діє на підставі Модельного статуту.

Позивач зазначає, що він є учасником ТОВ "АВК", якому належить частка 33,33 % від статутного капіталу товариства.

Позивач стверджує, що 14.09.2021 йому стало відомо про проведення загальних зборів учасників ТОВ "АВК", результати яких оформлені протоколом №10/09/2021-2 від 10.09.2021. Відповідно до зазначеного протоколу оспорюваним рішенням загальних зборів прийнято рішення про призначення уповноваженою особою засновників ОСОБА_1 .

Позивач вказує на те, що проведення та прийняття рішення оспорюваними загальними зборами відбувалось без його відома та його участі. Позивач вважає, що такими рішеннями загальних зборів порушені його корпоративні права та інтереси як учасника товариства.

Позивач посилається на те, що порушено процедуру скликання та проведення загальних зборів від 10.09.2021.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.10.2021, позовну заяву передано для розгляду в межах справи про банкрутство № 922/3369/21 ТОВ "АВК", яка розглядається Господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 01.11.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до провадження в межах справи про банкрутство ТОВ "Аграрно-вантажна компанія" № 922/3369/21. Ухвалено справу № 922/4260/21 розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні 23.11.2021. Ухвалено позивачу не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати до суду до початку підготовчого засідання. Ухвалено відповідачу та третій особі надати відзив на позовну заяву до 18.11.2021 з доказами направлення відзиву на адресу позивача. Ухвалено позивачу надати відповідь на відзив до 23.11.2021.

19.11.2021 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2021 надійшло повідомлення (вх. 27377) до якого додані докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

До суду від ТОВ "Аграрно-вантажна компанія" надійшов відзив (вх. 7199) на позовну заяву, в якому відповідач підтримує позовні вимоги.

Ухвалою суду від 23.11.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 23.12.2021.

До суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення (вх. 30195 від 22.12.2021), в яких третя особа заперечує проти наявності підстав для задоволення позовних вимог, вважає, що позов не підлягає задоволенню та наводить відповідні обґрунтування.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.01.2022. Підготовче засідання відкладено на 18.01.2022.

Крім того, від позивача надійшли заперечення вх. 881 від 17.01.2022 на письмові пояснення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, в яких не погоджується з доводами третьої особи та наводить обґрунтування своєї позиції.

До суду від позивача надійшли письмові пояснення вх. 997 від 18.01.2022, в яких повідомляє про те, що в рамках кримінального провадження представником позивача отримано відомості про те, що ОСОБА_4 на час проведення оспорюваних загальних зборів перебувала у місті Києві, на підтвердження чого до письмових пояснень додано відомості про телефонні з`єднання ОСОБА_4 . Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що оспорювані загальні збори товариства проведені не за місцем знаходження товариства.

В судовому засіданні 18.01.2022 третя особа висловила заперечення щодо правомірності отримання відомостей з кримінального провадження та можливості використання таких відомостей у даній справі, яка розглядається господарським судом. Третя особа вважає, що відомості отримані в рамках кримінального провадження можуть використовуватись лише за згодою слідчого, оскільки можуть містити таємницю слідства.

Представник позивача не погодилась з такими запереченнями третьої особи та пояснила, що відомості з кримінального провадження отримані уповноваженим представником ОСОБА_2 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з дозволу слідчого та не містять інформації, яка не може розголошуватись.

В судовому засіданні оголошено перерву на 10 хвилин для надання можливості представнику третьої особи ознайомитись з письмовими поясненнями позивача.

Після перерви судове засідання продовжено у тому ж складі суду за участю тих самих представників сторін та третьої особи.

В судовому засіданні 18.01.2022 представник представники сторін та третьої особи пояснили, що не мають інших заяв, клопотань та пояснень. Не заперечують проти закриття підготовчого провадження. Щодо переходу до розгляду справи по суті в даному судовому засіданні третя особа заперечує та пояснив, що йому необхідний час підготувати свою позицію для розгляду справи по суті.

Оскільки судом встановлено, що завдання підготовчого провадження виконано та сторони не мають заперечень проти його закриття, строк підготовчого провадження з урахуванням його продовження спливає 29.01.2022, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 25.01.2022.

В судовому засіданні 25.01.2022 представник позивача підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні 25.01.2022 представник відповідача визнає заявлені вимоги та вважає їх обґрунтованими. Повідомив суду про те, що учасниками ТОВ "АВК" є дві фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Товариство не отримувало вимог від учасників про скликання та проведення оспорюваних загальних зборів та, відповідно, не скликало та не проводило такі збори. Погоджується з твердженнями позивача про те, що при скликанні та проведенні загальних зборів товариства від 10.09.2021 порушені вимоги закону та положення статуту товариства.

Третя особа ОСОБА_1 висловив заперечення щодо заявлених вимог, вважає, що вимоги необґрунтовані та відсутні підстави для їх задоволення. Крім того, третя особа вважає, що порушений порядок розподілу позовної заяви. Так, на думку третьої особи позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів не належать до категорії вимог, які підлягають розгляду в межах справи про банкрутство. Такий позов має розглядатись в окремому позовному провадженні, а не у межах справи про банкрутство.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши заявлені вимоги та доводи на їх заперечення, суд зазначає про наступне.

Щодо доводів третьої особи про відсутність правових підстав для розгляду заявлених вимог в межах справи про банкрутство, судом встановлено таке.

Відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі МАЙНОВІ спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх МАЙНОВИХ спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19.

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином, зокрема, розгляд усіх МАЙНОВИХ спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаного Кодексу має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20) зазначено, що вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити НЕ ТІЛЬКИ з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.

Надаючи оцінку заявленим ОСОБА_2 вимогам, суд зазначає про наступне.

Як убачається з оспорюваного рішення загальних зборів товариства на таких зборах прийнято рішення про обрання уповноваженої особи засновників боржника У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО.

Тобто в самому оспорюваному рішенні загальних зборів зазначено про те, що на них обирається представник засновників (учасників) САМЕ як особа учасник у справі про БАНКРУТСТВО.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, УПОВНОВАЖЕНА ОСОБА ЗАСНОВНИКІВ (УЧАСНИКІВ) БОРЖНИКА, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Отже, оспорюване рішення загальних зборів товариства впливає на склад учасників у справі про банкрутство. Оскільки визначена спірними рішеннями загальних зборів особа ОСОБА_1 приймає участь у розгляді справи про банкрутство саме як УПОВНОВАЖЕНА ОСОБА ЗАСНОВНИКІВ (УЧАСНИКІВ) БОРЖНИКА. Тобто, встановлення порушення вимог Закону при скликанні та проведенні таких зборів впливає на склад учасників у справі про банкрутство.

Крім того, суд зауважує на тому, що спір у даній справі розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу за правилами загального позовного провадження. У справі проводилось підготовче провадження та розгляд справи по суті, тобто стадії загального позовного провадження дотримані.

Суд зазначає про те, що у випадку сумнівів третьої особи щодо дотримання порядку автоматизованого розподілу справи, він не був позбавлений права заявити відвід складу суду, однак такої заяви не надходило до суду.

ОСОБА_1 був залучений до участі у розгляді даної справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ухвалою суду про відкриття провадження у справі, мав право та можливість знайомитись з матеріалами справи, брати участь у судових засіданнях, подавати відповідні відзиви, заперечення та пояснення.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними доводи третьої особи про порушення порядку автоматизованого розподілу справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" зареєстровано 17.11.2016. Засновниками товариства є ОСОБА_4 (з часткою у статутному капіталі 66,67) та ОСОБА_2 . Керівником товариства є ОСОБА_2 (з часткою у статутному капіталі 33,33).

Місцезнаходженням товариства є м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3.

Керівником товариства відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є ОСОБА_2 .

Органами управління юридичної особи є загальні збори товариства.

Рішенням №1/2016 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" від 11 листопада 2016 року було прийнято, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" здійснює свою діяльність на підставі Модельного статуту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 року №367 "Деякі питання дерегуляції господарської діяльності" зазначено, що товариства з обмеженою відповідальністю, які на момент набрання чинності цією постановою діяли на підставі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 № 1182 "Про затвердження модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю", і до 18 червня 2019 не перейшли на діяльність на підставі власного статуту або модельного статуту, затвердженого цією постановою, з 18 червня 2019 вважаються такими, що перейшли на діяльність на підставі модельного статуту, затвердженого цією постановою, шляхом обрання варіантів "за замовчуванням".

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.12.2021 року Товариство не перейшло на діяльність на підставі власного статуту та модельного статуту, затвердженого вищенаведеною постановою, а тому ТОВ "АВК" автоматично перейшло на діяльність на підставі Модельного статуту, згідно чинної редакції, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 № 367 "Деякі питання дерегуляції господарської діяльності" в редакції за замовчуванням.

Як убачається з наданої до матеріалів справи копії протоколу загальних зборів ТОВ "АВК" 10.09.2021 відбулись загальні збори товариства. На зборах була присутня лише ОСОБА_4 , яка володіє 66,67 відсотків голосів. Інший учасник товариства ОСОБА_2 не був присутнім на цих зборах.

На зборах одноособово ОСОБА_4 було прийнято рішення про призначення уповноваженої особи засновників (учасників) боржника у справі про банкрутство ТОВ "АВК" ОСОБА_1 .

Протокол підписаний одноособово ОСОБА_4 . В протоколі не зазначено місце проведення загальних зборів, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_2 про скликання загальних зборів товариства та про питання, які заплановано включити до порядку денного таких зборів.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам та доводам сторін та третьої особи, суд зазначає про наступне.

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю (яким є відповідач ТОВ "Аграрно-вантажна компанія") регулюється Законом України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю".

Відповідно до частини 1 статті 31 вказаного Закону Загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:

1) з ініціативи виконавчого органу товариства;

2) на вимогу наглядової ради товариства;

3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Частинами 5 та 6 статті 31 зазначеного Закону вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п`яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства.

До матеріалів справи не надано копії Статуту товариства, однак, оскільки як встановлено та зазначено вище, товариство діє на підставі редакції модельного Статуту, затвердженого Постановою КМУ від 27 березня 2019 № 367, отже, редакція статуту є загальнодоступною.

Відповідно до пункту 25 Модельного Статуту, затвердженого наведеною постановою КМУ, учасники, які у випадку, визначеному законом, надіслали Товариству вимогу про скликання загальних зборів учасників, мають право самостійно скликати загальні збори учасників, якщо вони не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників протягом: 10 днів з дня, коли Товариство отримало чи повинне було отримати вимогу про скликання загальних зборів учасників*.

Однак, як встановлено та зазначено вище, учасник товариства ОСОБА_4 не зверталась до виконавчого органу товариства із вимогою про скликання загальних зборів товариства. Учасник товариства ОСОБА_2 не був повідомлений про скликання та проведення таких зборів, не ознайомлений з порядком денним зборів.

Отже, судом встановлено, що загальні збори товариства 10.09.2021 скликані та проведені з порушенням встановленого Законом порядку.

Статтею 167 Господарського кодексу України закріплено визначення поняття корпоративних прав. Так, відповідно до зазначеної статті корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Учасник товариства ОСОБА_2 був позбавлений свого права участі в управління товариством через участь у загальних зборах такого товариства.

Отже, в даному випадку порушені корпоративні права учасника товариства, які полягали в обґрунтованому очікуванні на дотримання процедури скликання та проведення загальних зборів та позбавило позивача захисту його інтересів, які могли бути дотримані якщо б він взяв участь у таких зборах.

Суд враховує також і те, що дійсно ОСОБА_4 має більшу кількість голосів та участь ОСОБА_2 у зборах товариства (з урахуванням переваги у кількості голосів на користь ОСОБА_4 ) могла й не вплинути на прийняті на таких зборах рішення, однак, відповідно до Закону, навіть якщо учасник має меншу кількість голосів це не є підставою для його неповідомлення про скликання зборів товариства та ненадання можливості висловитись на таких зборах.

Крім того, з урахуванням того, що на зборах вирішувалось питання про обрання уповноваженої особи засновників (учасників) товариства, а до учасників товариства належить як ОСОБА_4 так і ОСОБА_2 , то ОСОБА_2 мав законне право на надання пропозицій щодо кандидатури для призначення уповноваженої особи ЗАСНОВНИКІВ, приймати участь в обговоренні цього питання. В протилежному випадку не можна вважати ОСОБА_1 уповноваженою особою засновників, оскільки його кандидатура запропонована та підтримана лише одним учасником товариства, при тому, що інший учасник товариства був позбавлений участі у розгляді такого питання.

Стаття 116 Цивільного кодексу України та стаття 10 Закону України "Про господарські товариства", в редакціях чинних на момент скликання та проведення оскаржуваних загальних зборів, встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким є загальні збори його учасників.

Велика Палата Верховного Суду, в постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, виклала висновок про те, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного, зокрема вирішити, чи може він довірити участь у таких зборах своєму представнику з огляду на конкретні питання, які виносяться на розгляд зборів, чи визнати доцільним узяти участь у зборах особисто.

Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності.

Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.

У пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, щодо підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства через недотримання порядку скликання загальних зборів, є чітким, зрозумілим та сприяє однозначному застосуванню, а практика щодо застосування зазначеного висновку є сталою та підтримується Великою Палатою Верховного Суду (аналогічний висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16) та Верховним Судом, зокрема, в постановах від 13.10.2021 у справі № 908/1767/20, від 25.08.2021 у справі № 914/1560/20.

Враховуючи те, що судом встановлено порушення порядку скликання та проведення загальних зборів ТОВ "Аграрно-вантажна компанія" 10.09.2021, то позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення, прийнятого на таких зборах, оформленого протоколом № 10/09/2021-2 від 10.09.2021 є законними та обґрунтованими. З огляду на наведене, наявні правові підстави для задоволення позову у вказаній частині.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог в частині скасування рішення загальних зборів від 10.09.2021, оскільки судом задоволено вимогу в частині їх недійсності.

Рішення, які прийняті на загальних зборах, що визнані недійсними, не створюють правових наслідків, тому така вимога не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-233, 237- 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" (, 61145, м. Харків, вул. Новгородська, будинок 3) оформленого протоколом № 10/09/2021-2 від 10.09.2021.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "01" лютого 2022 р.

Суддя В.О. Усатий