СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2022 року м. Харків Справа № 905/2204/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача-3, ОСОБА_1 (вх.№ 195Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.12.2021 у справі №905/2204/21 ( суддя Говорун О.В.)

за позовом: 1. ОСОБА_2 , м. Львів; 2. ОСОБА_3 , с. Білогородка, Бучацький район, Київська область; 3. ОСОБА_1 , м. Львів; 4. ОСОБА_4 , м. Львів; 5. ОСОБА_5 , м.Дніпро; 6. ОСОБА_6 , м. Київ

до

1. Приватного акціонерного товариства "Марупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь;

2. Компанії "Barlenko LTD" (Барленко ЛТД) (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус).

3. Компанії "Metinvest Managament B.V." (Метінвест Менеджмент Б.В. ) (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди).

про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач 1), ОСОБА_3 (далі позивач 2), ОСОБА_1 (далі позивач 3), ОСОБА_4 (далі позивач 4), ОСОБА_5 (далі позивач 5), ОСОБА_6 (далі позивач 6) звернулись до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанії "Metinvest Managament B.V." про:

визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "ММК ім.Ілліча" від 19.03.2018;

солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_2 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 148 328 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" на користь ОСОБА_2 суми збитків за не отримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ММК ім.Ілліча у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 20458,26 грн;

солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_3 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 161226,08 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" суми збитків за не отримані дивіденди нараховані за результатами діяльності ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 22237,24 грн;

солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_1 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 171815,41 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" суми збитків за не отримані дивіденди нараховані за результатами діяльності ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 23697,78 грн;

солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_4 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 193471,30 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" суми збитків за не отримані дивіденди нараховані за результатами діяльності ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 26684,69 грн;

солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_5 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 247565,87 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" суми збитків за не отримані дивіденди нараховані за результатами діяльності ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 34145,73 грн;

солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанія "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_6 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 434273,42 грн, стягнути з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" суми збитків за не отримані дивіденди нараховані за результатами діяльності ПрАТ "ММК ім.Ілліча" у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 62709,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що примусовий викуп акцій у останніх був здійснений з порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ст.41 Конституції України, ст.ст.3,13,203,215,321 Цивільного кодексу України, Закону України «Про акціонерні товариства».

Ухвалою Господарський суду Донецької області від 21.12.2021 постановив:

- прийняти позовну заяву до розгляду;

- відкрити провадження у справі №905/2204/21;

- справу розглядати за правилами загального позовного провадження;

- призначити підготовче засідання на 14.07.2022 о 15:00 год;

- запропонувати відповідачу 1 подати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- позивачам в строк до 01.02.2022 надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений печаткою) наступних документів (у двох примірниках): позовної заяви з додатками; ухвали господарського суду від 21.12.2021; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню.

Після отримання вищевказаних документів від позивачів:

- надіслати вказані документи безпосередньо на зазначену позивачами адресу місцезнаходження другого відповідача рекомендованим листом з повідомленням;

- звернутися до Міністерства юстиції України, через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (61000, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) для їх подальшого спрямування до De Oficer van Justitie - Public Prosecutor at the District court of the Hague (поштова адреса: Postbus 20302, 2500 EH, THE HAGUE, Netherlands) із Проханням про вручення Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) відповідних документів;

- зупинити провадження у справі №905/2204/21 до виконання судового доручення про вручення документів чи повідомлення про неможливість такого вручення Компанії "Metinvest Managament B.V".

Господарський суд також зазначив, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду.

20.01.2022 позивач-3, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.12.2021, яка була направлена поштою 17.01.2022, у якій просить вважати поважними причини пропуску на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 21.12.2021 у справі №905/2204/21 та поновити строк.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.12.2021 у справі №905/2204/21 скасувати, і направити справу до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 у справі № 905/2204/21 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Радіонової О.О., суддів Барбашова С.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 витребувано у Господарського суду Донецької області області матеріали справи № 905/2204/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи №905/2204/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду 02.02.2022.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Апелянт в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, коли складено та підписано повний текст ухвали, на сайті судової влади повний текст ухвали опубліковано 30.12.2021, по пошті судову ухвалу позивачем-3 отримано 05.01.2022. Таким чином, строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали порушено з поважних причин.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

Розглядаючи зазначене клопотання, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи містить поштове повідомлення з трек-номером 351, на якому зазначено отримання позивачем-3 оскаржуваного судового рішення 05.01.2022 (т.2, а.с. 138), що також підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошта.

Апелянт звертається до суду з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу суду 17.01.2022, про що свідчить конверт, в якому була надіслана апеляційна скарга.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу в межах десятиденного строку з моменту отримання судового рішення.

25.01.2022 від відповідача-1, ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у яких останній просить суд відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Погрібної С.О. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.12.2021 у справі №905/2204/21.

В обґрунтування поданої заяви,відповідач-1 посилається на те, що заявник апеляційної інстанції не навів доводів щодо поважності причин пропуску на апеляційне провадження та заявник апеляційної інстанції оскаржує рішення, яке частково не підлягає перегляду в силу ст. 255 ГПК України.

Розглянувши заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, що надійшли від відповідача-1, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо доводів неповажності причин пропуску на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу в межах десятиденного строку з моменту отримання судового рішення, з підстав зазначених вище.

Також відповідач-1 вважає, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду ухвала Господарського суду Донецької області від 21.12.2021 у справі №905/2204/21 в частині відкриття провадження у справі №905/2204/21, встановлення учасникам справи №905/2204/21 строку на подання процесуальних документів, рішення про повідомлення «Metinvest Managament B.V.» про подання позову в порядку Гаазької конвенції 1965р.

Звертає увагу суду, що позивач-3 оскаржує ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.12.2021 у справі №905/2204/21 повністю.

Розглянувши заперечення відповідача-1 в цій частині, судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, та є такою, що перешкоджає йому в доступі до правосуддя та порушує розумні строки розгляду справи.

Скаржник стверджує, що господарський суд неправильно розтлумачив Конвенцію про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах, безпідставно зупинив провадження у справі, безпідставно поклав на нього обов`язки щодо перекладу процесуальних документів, чим поклав на скаржника значні фінансові витрати, зупинив розгляд справи на невизначений строк, що матиме наслідком порушення положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод громадян щодо розгляду справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

У вичерпному переліку ухвал суду першої інстанції, що підлягають апеляційному оскарженню, наведеному в ст. .255 ГПК України, ухвала суду про відкриття провадження у справі не зазначена, а отже така ухвала (ухвала у частині відкриття апеляційного провадження) оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Судом встановлено, що по тексту апеляційної скарги скаржник не згоден саме з зупиненням провадження у справі №905/2204/21 до виконання судового доручення про вручення документів чи повідомлення про неможливість такого вручення Компанії «Metinvest Managament B.V.» на підставі п.4 ч.1 ст. 228 ГПК України, яка підлягає апеляційному оскарженню відповідно до ст. 255 ГПК України.

Враховуючи те, що у прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.12.2021 у справі 905/2204/21 Східний апеляційний господарський суду вважає за необхідне зазначити, що оскаржувана ухвала в частині відкриття апеляційного провадження апеляційному перегляду не підлягає.

Оскільки апеляційна скарга позивача-3, ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Також слід зазначити, що під час розгляду заперечень проти відкриття апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач-1 по тексту цих заперечень посилається на справу №905/830/21 за позовом ОСОБА_9 , до відповідача-1, Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", до відповідача-2, Компанії "BARLENCO LTD" (Барленко ЛТД), м.Нікосія, Кіпр, до відповідача-3, Компанії "METINVEST B.V." (Метінвест Б.В.), м.Амстердам, Королівство Нідерланди про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків, яка знаходиться на розгляді Верховного Суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на розгляді у Верховному Суді перебуває справа №905/830/21, предметом оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 про відкриття апеляційного провадження в частині зупинення провадження з розгляду апеляційної скарги.

Зокрема, в оскарженій ухвалі мова йдеться про те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, та є такою, що перешкоджає йому в доступі до правосуддя та порушує розумні строки розгляду справи. Суд апеляційної інстанції неправильно розтлумачив Конвенцію про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної у Гаазі 15.11.1965 (далі - Конвенція про вручення), безпідставно зупинив провадження у справі та зобов`язав скаржника перекласти процесуальні документи, чим поклав на нього значні фінансові витрати, зупинив розгляд справи на невизначений строк, що матиме наслідком порушення положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку.

Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2021 відкрито касаційне провадження у справі №905/830/21, розгляд касаційної скарги суд призначив у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи правовідносини, наведені у справі №905/830/21, суд дійшов висновку, що дані правовідносини подібні із правовідносинами у даній справі №905/2204/21, тому апеляційний суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 905/2204/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі №905/830/21, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 228, 229, 234, 262, 267, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та поновити позивачу-3, ОСОБА_1 , м.Львів процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.12.2021 у справі №905/2204/21 в частині оскарження ухвали щодо зупинення провадження у справі.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача-3, ОСОБА_1 , м.Львів на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.12.2021 у справі №905/2204/21 в частині оскарження ухвали щодо зупинення провадження у справі.

3. Встановити строк учасникам справи до до 22.02.2022 року включно, для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання всім учасникам справи.

4. Зупинити провадження за апеляційною скаргою позивача-3, ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.12.2021 у справі №905/2204/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі №905/830/21, за позовом ОСОБА_9 , до відповідача-1, Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", до відповідача-2, Компанії "BARLENCO LTD" (Барленко ЛТД), м.Нікосія, Кіпр, до відповідача-3, Компанії "METINVEST B.V." (Метінвест Б.В.), м.Амстердам, Королівство Нідерланди про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків.

5. Зобов`язати сторін подати апеляційному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця