ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" січня 2022 р. Справа № 924/900/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Кузиній М-О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Тракт» с. Михайлівці, Красилівського району, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Серединецьке» с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області

про стягнення 20111296,68 грн.

Представники сторін:

від позивача: Пономаренко Н.А. - адвокат згідно довіреності від 01.03.2021р.

від відповідача: Бойко Р.В. - адвокат згідно ордеру

від третьої особи: Діденко С.М. - адвокат згідно довіреності від 13.12.2021р.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» м. Дніпро звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Тракт» с. Михайлівці, Красилівського району, Хмельницької області про стягнення 20111296,68 грн., з яких 5649846,10 заборгованості за лізинговими платежами, 6420423,31 грн. заборгованості за відсотками річних відповідно до договору фінансового лізингу № 43АН-16 від 09.08.2016р. та 3764259,48 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 4276767,79 грн. заборгованості за відсотками відповідно до договору фінансового лізингу № 44АН-16 від 09.08.2016р.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» та ТОВ «Серединецьке» укладено договора від 09.08.2016 № 43АН-16 та № 44АН-16, згідно положень яких у порядку та на умовах, визначених договором, лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу, або майно, а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах договору. За умовами п. 8.1 договорів у випадку, якщо лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого лізингового платежу, який встановлено в графіку, лізингоодержувач несе відповідальність пе ред лізингодавцем у вигляді сплати тридцяти п`яти процентів річних від суми про строченого Лізингового платежу, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК.

Із метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаними договорами між ТОВ «ТК «Альбіон», як лізингодавцем, ТОВ «Серединецьке», як лізингоодержувачем та ТОВ «Фермерське господарства «Тракт», як поручителем, укла дено договора поруки від 09.08.2016 № 1П/43АН-16 та № 1П/44АН-16. Предметом договорів є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному об сязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань пе ред лізингодавцем, які випливають з умов договорів фінансового лізингу від 09.08.2016, а також усіх додаткових угод до них, які можуть бути ук ладені до закінчення строку дії договорів фінансового лізингу від 09.08.2016 № 43АН-16 та № 43АН-16, далі - «основний договір» (п. 1.1 договору поруки).

Надалі, між ТОВ «ТК «Альбіон», як первинним кредитором, та ТОВ «Компанія «Альбіон», як новим кредитором, укладено договора купівлі-продажу від 30.05.2017 № 43АН-16/17 та № 44АН-16/17, за умовами яких первинний кредитор зобов`язується продати (передати у власність) нового кредитора товар, який є об`єктами фінансового лізингу, а новий кредитор зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до додатків від 30.05.2017 № 2 «Акт приймання-передачі» до договорів купівлі-продажу від 30.05.2017 № 43АН-16/17 та № 44АН-16/17 ТОВ «Компанія «Альбіон», як новий кредитор, та ТОВ «ТК «Альбіон», як первинний кредитор, уклали акти приймання передачі дискаторів Kverneland QUALIDISC. Окрім того, на виконання укладених договорів купівлі-продажу від 30.05.2017 «ТК «Альбіон» отримало від ТОВ «Компанія «Альбіон» 7361993,80 грн.

Цього ж дня, між ТОВ «Компанія «Альбіон», як новим кредитором або лізингодавцем, та ТОВ «Серединецьке», як лізингоодержувачем, укладено додаткові угоди від 30.05.2017 № 1 до договорів фінансового лізингу від 09.08.2016 № 43АН-16 та № 44А11-16, зміст яких можна звести до такого: відповідно до договорів купівлі-продажу від 30.05.2017 № 43АН-16/17 та № 44АН-16/17 товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Альбіон» продало (передало у власність) новому кредитору товар, який є об`єктом фінансового лізингу за догово рами лізингу (п. 1 додаткової угоди); право власності на товар перейшло до нового кредитора (п. 2 додаткової угоди); новий кредитор став лізингодавцем за договором лізингу, до нього перейшли всі права та обов`язки лізингодавця за договорами лізингу (п. 3 додаткової угоди); новий кредитор одержав право (замість первинного кредитора) вимагати від лізингоодержувача належного виконання всіх зобов`язань за договорами лізингу (п. 4 до даткової угоди); обсяг прав та обов`язків лізингодавця та лізингоодержувача за договорами лізингу залишаються незмінним (п. 6 додаткової угоди).

Позивач зазначає, що починаючи із 30.05.2017р. ТОВ «Компанія «Альбіон» є лізингодавцем за дого ворами фінансового лізингу від 09.08.2016 № 43АН-16, № 44АН-16 та договорами поруки від 09.08.2016 № 1П/43АН-16 та № 1П/44АН-16. Усупереч укладених договорів ТОВ «Серединецьке», як лізингоодержувач, припинило здійснення лізингових платежів. Так, останню оплату лізингоодержувачем на рахунок ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» здійснено 06.10.2016. Станом на дату подання цієї заяви діяльність первісного кредитора є припиненою. Із того часу жодної оплати лізингових пла тежів за договором фінансового лізингу не здійснювалося. Цей факт відомий і поручителю.

Сума заборгованості за договором фінансового лізингу від 09.08.2016 № 43АН-16 еквіва лентна 349 254,47 євро, що згідно з міжбанківським курсом станом на 28.12.2020 - 1 євро за 34,5601 гривень - становить 12 070 269,41 гривень, із яких: заборгованість за лізинговими платежами становить суму, еквівалентну 163 478,87 євро, що згідно з міжбанківським курсом станом на 28.12.2020 - 1 євро за 34,5601 гривень - стано вить 5 649 846,10 гривень; заборгованість за відсотками річних становить суму, еквівалентну 185 775,60 євро, що згідно з міжбанківським курсом станом на 28.12.2020 - 1 євро за 34,5601 гривень - становить 6 420 423,31 гривень.

Сума заборгованості за договором фінансового лізингу від 09.08.2016 № 44АН-16 еквівалентна 232 667,94 евро, що згідно з міжбанківським курсом станом на 28.12.2020 - 1 евро за 34,5601 гривень - становить 8 041 027,27 гривень, із яких: заборговангсть за лізинговими платежами становить суму, еквівалентну 108 919,23 евро, що згідно з міжбанківським курсом станом на 28.12.2020 - 1 евро за 34,5601 гривень - становить 3 764 259,48 гривень; заборговангсть за відсотками річинх становить суму, еквівалентну 123 748,71 евро, що згідно з міжбанківським курсом станом на 28. 12.2020 - 1 евро за 34,5601 гривень - становить 4 276 767,79 гривень.

Позивач зазначає, що предметом укладених договорів поруки є зо бов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за ви конання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов основних договорів фінансового лізингу, а також усіх додаткових угод до них, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договорів фінансового лізингу. Таким чином, строк відповідальності за договорами поруки обмежується строком дії основних договорів.

За п. 12.1 договорів від 09.08.2016 № 43АН-16 та № 44АН-16 строк їх дії з 09.08.2016 до 20.08.2018. Та ким чином, строк пред`явлення вимог щодо виплат лізингових платежів та штрафних са нкцій слід відраховувати саме з дати припинення договорів.

Позивач звертає увагу, що цією позовною заявою ТОВ «Компанія «Альбіон» користується своїм правом на заявлення позовних вимог до поручителя ТОВ «Серединецьке» ТОВ «ФГ «Тракт» із підстав, що наве дені в параграфах цього позову та просить стягнути з відповідача 20111296,68 грн., з яких 5649846,10 заборгованості за лізинговими платежами, 6420423,31 грн. заборгованості за відсотками річних відповідно до договору фінансового лізингу № 43АН-16 від 09.08.2016р. та 3764259,48 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 4276767,79 грн. заборгованості за відсотками відповідно до договору фінансового лізингу № 44АН-16 від 09.08.2016р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021р., вказану позовну заяву передано для розгляду судді Гладію С. В.

Ухвалою суду від 07.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання призначити на 10:00 "05" жовтня 2021р.

Представник відповідача у відзиві на позов не заперечує факт укладення договорів № 43АН-16 від 09.08.2016 р. та № 44АН-16 від 09.08.2016 р. При цьому, з позовом ТОВ «Компанія «Альбіон» не погоджується з наступних підстав. Вказує, що порука за договорами поруки № 1П/43АН-16 та № 1П/44АН-16 припинилася у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції на момент укладення договору поруки), оскільки Лізингодавець не пред`явив до ТОВ «ФГ Тракт» вимоги протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання по договорам № 43АН-16 від 09.08.2016 року та № 44АН-16 від 09.08.2016 року. Вказує, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Частина 4 ст. 559 ЦК України (станом на момент укладення договору поруки) визначає три підстави (що стосується строків) припинення поруки: - порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; - у разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом; - якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Зміст «Порука припиняється, якщо Лізингодавець протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання за Основним договором не пред`явить вимоги до Поручителя» пункту 6.2. Договорів поруки № 1П/43АН-16 від 09.08.2016 р. та № 1П/44АН-16 від 09.08.2016р., на думку відповідача, не визначає строку дії договорів поруки до 20 серпня 2021 року. Зміст укладених договорів № 43АН-16 від 09 серпня 2016 року та № 44АН-16 від 09 серпня 2016 року містив як загальний строк їх дії, так і строки виконання зобов`язань по внесенню щомісячних лізингових платежів. Сплата лізингових платежів за договором № 43АН-16 від 09 серпня 2016 року та № 44АН-16 від 09 серпня 2016 року, відповідно до додатку 2, передбачалася у строки, визначені графіком внесення лізингових платежів щомісячно (до 20 числа кожного місяця у період з 20.09.2016 року по 20.08.2018 рік). Договором № 43АН-16 від 09.08.2016 року та № 44АН-16 від 09.08.2016 року Сторони визначили, що Лізингодавець має право відмовитися від Договору та вимагати повернення Предмета лізингу від Лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо Лізингоодержувач не сплатив Лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення становить більше 30 (тридцяти) календарних днів. Договором № 43АН-16 від 09.08.2016 року та № 44АН-16 від 09.08.2016 року Сторони визначили, що: Договір може бути розірваний в однобічному порядку з ініціативи Лізингодавця, якщо Лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 (тридцяти) календарних днів з дня настання строку платежу, встановленому в цьому Договорі (на підставі письмового повідомлення Лізингодавця про розірвання Договору). В цьому випадку Договір вважається розірваним з моменту отримання Лізингоодержувачем письмового повідомлення Лізингодавця про розірвання договору. У пункті 6.2. Договору поруки Сторони чітко визначили строк дії Договору поруки, а саме початок дії договору з моменту його підписання, а припинення у строк виконання зобов`язання за Основним договором (чергові платежі). Трирічний термін для пред`явлення вимоги до Поручителя з дня настання строку виконання основного зобов`язання є правом Лізингодавця звернутися з вимогою до Поручителя. З огляду на викладене, відповідач приходть до висновку, що порука для кожного платежу припинилася через шість місяців від строку його оплати.

Ще однією підставою для відмови у позові відповідач зазначає ліквідацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Альбіон». Представник позивача вказує, що договора поруки № 1П/43АН-16 від 09 серпня 2016 року та № 1П/44АН-16 від 09 серпня 2016 року є трьохсторонніми договорами, тому у випадку заміни сторони у зобов`язанні - учасники правочину зобов`язані були укласти зміни та доповнення до договору поруки або викласти договір в новій редакції. Звертає увагу, що про укладення договору купівлі-продажу № 43АН-16/17 від 30 травня 2017 року та № 44 АН-16/17 від 30 травня 2017 року та укладення додаткової угоди № 1 від 30 травня 2017 року до договору фінансового лізингу № 43АН-16 від 09 серпня 2016 року та № 44АН-16 від 09 серпня 2016 року поручителя -ТОВ «ФГ Тракт» жоден учасник зазначених правочинів не повідомив. У зв`язку з тим, що у договорі поруки не відбулися зміни у зв`язку з укладенням вищезазначених правочинів та враховуючи факт припинення (ліквідація) юридичної особи ТОВ «Торгова компанія «Альбіон», якому надавалась порука - порука ТОВ «ФГ Тракт» є припиненою у зв`язку з припиненням зобов`язання ліквідацією юридичної особи.

Крім того, представник відповідача звертає увагу, що право вимоги за Договором купівлі-продажу № 43АН-16/17 від 30 травня 2017 року та Договором купівлі-продажу № 44АН-16/17 від 30 травня 2017 року не передано. Аналізуючи Договір купівлі-продажу № 43АН-16/17 від 30 травня 2017 року, то відповідно до змісту та суті договору - це є договір купівлі-продажу Товару, а не договір відступлення права вимоги або договір факторингу.

Також відповідач у відзиві на позов вказує, що договори укладені між ТОВ «Торгова компанія «Альбіон», ТОВ «Компанія «Альбіон» та ТОВ «Серединецьке» є недійсними, оскільки згідно висновку експерта від 03 червня 2021 року № 210603-01 за результатами проведення почеркознавчої експертизи було надано висновок, що підписи від імені Прохорова Олександра Вадимовича та ОСОБА_2 зображення яких містяться у місцях розміщення зображень відтисків печатки від імені ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» у технічних копіях вищевказаних договорів, виконані не тими особами, які виконали підписи від імені Прохорова Олександра Вадимовича та ОСОБА_2 , а іншими особами. Враховуючи наведені факти, які стали відомі під час розгляду справи № 924/1277/20(924/760/21), вищевказані договори з додатками та додаткові угоди є неукладеними. Недійсність Додаткової угоди № 1 від 30 травня 2017 року до договору фінансового лізингу № 43АН-16 від 09 серпня 2016 року та Додаткової угоди № 1 від 30 травня 2017 року до договору фінансового лізингу № 44АН-16 від 09 серпня 2016 року полягає в тому, що на момент його укладення генеральний директор ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» Прохоров Олександр Вадимович не підписував вказаних договорів, що підтверджується висновком експерта № 210603-01 від 03 червня 2021 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою 01/01/28.

Крім того, представник відповідача звертає увагу, що позивач вибрав не належний спосіб захисту своїх прав. Обраний спосіб захисту Позивачем призведе подвійного стягнення на стадії виконання у випадку виконання зобов`язання основним боржником (ТОВ «Серединецьке»), а також порушить права солідарного Відповідача у випадку пред`явлення вимоги до основного боржника у зв`язку з виконанням зобов`язання.

З огляду на вищевикладені обставини, представник відповідача просить відмовити у позові у повному обсязі.

Крім того, представник відповідача у доповненнях до відзиву на позовну заяву від 29.09.2021 звертає увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у спрві № 202/781/14-ц, де вказано, що настання певних обставин не означають, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України. З висновків Великої Палати Верховного Суду вбачається, що для визначення строку дії поруки сторони у договорі поруки повинні чітко зазначати строк дії поруки у зв`язку з тим, що термін не є строком дії поруки. Представник відповідача зазначає, що ТОВ «Торгова компанія «Альбіон», а також будь-яка інша особа, не надсилала на адресу ТОВ «ФГ Тракт» повідомлення про невиконання зобов`язань за Основними договорами. Дане доповнення з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду обґрунтовує, що порука за Договорами поруки № 1П/43АН-16 16 від 09 серпня 2016 року та № 1П/44АН-16 від 09 серпня 2016 року, які укладені між ТОВ «Торгова компанія «Альбіон», ТОВ «Серединецьке» та ТОВ «ФГ Тракт» припинилася у відповідності до речення другого частини 4 ст. 559 ЦК України в редакції, яка діяла на момент укладення договорів поруки.

В заяві від 29.09.2021 відповідач просить застосувати терміни позовної давності до позовних вимог у справі 924/900/21.

05.10.2021р. підготовче засідання не відбулося. Сторони повідомлені про неможливість проведення підготовчого засідання. У відповідності до ухвали суду від 11.10.2021 підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. « 19» жовтня 2021 року.

В підготовчому засіданні 19.10.2021 суд постановив ухвалу із занесенням в протокол судового засідання про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 12:00 год 28 жовтня 2021 року.

Представник позивача у відповіді на відзив від 26.10.2021 та відповіді на доповнення до відзиву від 27.10.2021 вказує, що зі змісту п. 6.2. договору поруки, сто рони визначили, що порука припиняється, якщо лізингодавець протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання за основним догово ром (договором лізингу) не пред`явить вимоги до поручителя. Зміст речення пер шого ч. 4 ст. 559 ЦК та ст. 251 ЦК дає можливість зробити чіткий висновок про те, що п. 6.2 договору визначений строк дії зобов`язань з поруки, і цей строк визначається з дати невико нання основного зобов`язання. Тобто, у п. 6.2. договору поруки визначено як період, протягом якого діє зобов`язання з поруки, так і момент, з якого має обчислюва тись такий строк. Беручи до уваги той факт, що дата останнього невиконаного основного зобов`язання за договором лізингу визначена датою останнього платежу згідно з графіком - 20.08.2018, то трирічний строк, встановлений п. 6.2. договору поруки, для припинення зо бов`язань за договором поруки повинен обчислюватись саме з цієї дати та, відповідно, має сплинути лише 21.08.2021 року. 3 наведеного слідує, що зобов`язання з поруки на момент пред`явлення даного позову не є припиненими на підставі п. 4 ст. 559 ЦК, а доводи позивача в цій час тині є необгрунтованими. Відповідно, речення друге та третє ч. 4 ст. 559 ЦК не можуть бути застосовані до спірних пра вовідносин, адже встановлені ними правила застосовуються виключно у випадку, якщо сірок дії зобов`язань з поруки не визначений договором. Представник позивача зазначає, що лише у разі якщо строк поруки у договорі поруки не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить до суду вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Крім того, звертає увгу, що заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі письмового правочину між первісним кредитором ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» та новим кредито ром ТОВ «Компанія «Альбіон», із урахуванням змісту ст. 516 ЦК, якою визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено дого вором або законом. Так, ані договором лізингу, ані договором поруки не передба чено обмежень щодо прав кредитора у зобов`язанні на здійснення заміни креди тора. При цьому, заміна кредитора здійснюється без погодження із боржником, на відміну від заміни боржника у зобов`язанні, яка здійснюється виключно за згодою кредитора (ст. 520 ЦК). Більше того, договором Лізингу не передбачено взагалі будь-яких заборон для учасників правочину на здійснення заміни сторони в зобов`язанні, а п. 6.4 договору поруки сторони визначили обмеження виключно щодо заміни поручителя у зобов`язанні. Інших обмежень, щодо заміни боржника чи кредитора за договором поруки не передбачено.

Представник позивача зазначає, що посилання відповідача на ст. 609 ЦК, якою передбачено припи нення зобов`язань ліквідацією юридичної особи, є помилковим, адже дана норма є загальною, по відношенню до ст. 559 ЦК, в якій містяться спеціальні правила щодо підстав припинення зобов`язань поруки, тому до спірних правовідносин має застосовуватись саме ст. 559 ЦК.

Крім того, представник позивача просить звернути увагу, що висновок експерта від 03.06.2021 є недопустимим доказом у даній справі, оскільки об`єктом дослідження були технічні копії документів, а не оригінали документів, як це передбачено нормами законодавства.

Представник позивача вказує, що ТОВ «Компанія «Альбіон» добросовісно придбало товар у ТОВ «Торгова компанія «Альбіон», повністю оплатило його вартість, в той час як ТОВ «Серединецьке», підписавши оплатний до говір на користування майном, яке з 30.05.2017 належить на праві власності останньому, на вигаданих підставах намагається уникнути оплати за таке користування. Отже, на думку представника позивача, аргументи відповідача не направлені на захист його порушених прав (які ніким і не порушено), а спрямовані виключно на уникнення виконання своїх до говірних обов`язків. Із урахуванням зазначеного, сума санкцій, передбачена ст. 625 ЦК не може бути зменшена та підлягає стягненню в повному обсязі, як зазначено в позовній заяві.

Також представник позивача звертає увагу, що оскільки відповідач є солідарним боржником за оспорюваними зобов`язаннями, позивачем обрано належний спосіб захисту.

Згідно ухвали від 28.10.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 924/900/21 на тридцять днів, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Серединецьке» та призначив підготовче засідання на 11 год. 00 хв. « 15» листопада 2021 року.

За результатами підготовчого засідання 15.11.2021р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 24.11.2021р.

За результатами підготовчого засідання 24.11.2021р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 30.12.2021р.

30.11.2021р. ухвалою суду в підготовчому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу № 924/900/21 до судового розгляду по суті на 20.12.2021р.

За результатами судового засідання 20.12.2021р. постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 05.01.2022р.

За результатами судового засідання 05.01.2022р. постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 11.01.2022р.

В судовому засіданні 11.01.2022 суд постановив ухвалу про продовження строку розгляду справи по суті до 21.01.2022 та відклав розгляд справи по суті на 10 год.00 хв. «21» січня 2022р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.01.2022 підтримав позовні вимоги, з підстав, що викладені у позовній заяві. В письмових поясненнях від 20.01.22 звертає увагу, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки визначені статями 257, 258, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України продовжуються на строк дії такого карантину. Вказує, що карантин в Україні було запроваджено ще з 12.03.2020, і він продовжує безперервно діяти на всій території України, отже, строки звернення до поручителя продовжені наразі до 31.03.2022 року, і ця обставина є загальновідомою.

Крім того, представник позивача звернувся до суду із заявою від 20.01.22 року про зупинення провадження, згідно якої просить зупинити провадження у справі № 924/900/21 до закінчення перегляду постанови Північно - Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 року по справі № 924/1277/20 в касаційному порядку. Обгрунтовуючи необхідність зупинення вказує на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

При розгляді вказаного клопотання суд враховує наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

У відповідності до ухвали суду від 30.11.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 924/900/21 до судового розгляду по суті на 20.12.2021. Судове засідання 20.12.2021 проведено, за результатами його проведення оголошено перерву.

З огляду на викладене, а також зміст ч. 3 ст. 195 ГПК України у суду відсутня можливість для зупинення провадження у справі № 924/900/21 до закінчення перегляду постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 року по справі № 924/1277/20 в касаційному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.01.2022 заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, з підстав, що викдладені у відзиві на позов та в доповненнях до відзиву на позовну заяву.

Представник третьої особи вимоги позивача підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

09.08.2016р. між ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» (лізингодавець) та ТОВ «Серединецьке» (лізингоодержувач) укладено договір № 43АН-16 (договір, основний договір) відповідно до якого п. 1.1. якого лізингодавець в порядку та на умовах, визначених договором передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (майно), а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Найменування, марка, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в додатку № 1 «Специфікація».

За умовами п. 1.2 договору строк користування лізингоодержувачем предметом лізингу починається з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі предмета лізингу та не може бути менше одного року.

Відповідно до п. п. 2.1. договору вартість майна становить гривневий еквівалент 168000,00 Євро, що розраховується за курсом продажу Євро, встановленим у міжбанківській інформаційній системі «УкрДілінг», сформованим на 16:00 за Київським часом (міжбанківський курс) на дату, що передує даті укладення цього договору (міжбанківський курс договору) та на дату укладення договору становить 4624452,00 грн. у тому числі ПДВ 770742,00 грн. (вартість майна). Вартість майна у гривні підлягає перерахунку за міжбанківським курсом на дату, що передує даті підписання акту приймання-передачі майна (далі - міжбанківський курс акту приймання-передачі), відповідно до умов п. 2.1.1. договору.

Пунктом 3.1. договору визначено, що усі платежі за договором лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до умов цього Договору та Додатку № 2 «Графік внесення лізингових платежів» до Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця, вказаний у цьому Договорі.

Пунктом 3.2. договору визначено, що авансовий платіж Лізингоодержувача в рахунок оплати Майна складає 20,00% від вартості майна та складає 33600,00 Євро, та підлягає сплаті в термін до 16.08.2016 року включно.

За умовами п. 3.4 договору розмір, склад, терміни сплати Лізингових платежів встановлюються в Графіку. Сума чергового Лізингового платежу є гривневнм еквівалентом відповідної суми (в Євро), зазначеної в Графіку, виходячи з Міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати Лізингоодержувачем чергового Лізингового Платежу, зазначеного в Графіку, збільшеного на розмір збору на обов`язкове державне пенсійне страчування при здійсненні операцій з купівлі іноземної валюти (надалі - Міжбанківський курс Графіку). Такий порядок застосовується до усіх Лізингових платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті згідно з Договором.

Пунктом 5.1. договору визначено, що майно переходить у власність до лізингоодержувача за умови сплати ним лізингодавцю всієї суми лізингових платежів в розмірах та у терміни, передбачені Графіком, в тому числі сплати лізингодавцю всієї суми вартості майна, що у гривневому еквіваленті не менше вартості майна, зазначеного у акті приймання-передачі майна, сплати штрафних санкцій відповідно до умов договору. Підтвердженням переходу права власності від лізингодавця до лізингоодержувача є підписаний між сторонами договір купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що у випадку, якщо лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого лізингового платежу, який встановлений в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати 35 процентів річних від суми простроченого Лізингового платежу (відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Згідно з п. 9.5. договору припинення дії договору з будь-яких підстав не звільняє сторони від виконання зобов`язань за цим договором, що мали місце під час його дії.

Пунктом 11.1. договору визначено, ціна Договору становить гривневий еквівалент 201 651,61 (двісті одна тисяча шістсот п`ятдесят один Євро 61 цент) Євро, що за Міжбанківським курсом Договору на дату його укладання становить 5 550 763,04 (п`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят тисяч сімсот шістдесят три гривні 04 копійки) гривень, у тому числі ПДВ 770 742,00 гривень (надалі - Ціна Договору).

Строк дії договору з 09.08.2016р. по 20.08.2018р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором. Зазначений строк може бути змінений відповідно до умов даного договору (п. 12.1 договору).

У п. 12.2. договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання та втрачає свою чинність після виконання сторонами всіх зобов`язань по ньому.

Розірвання або припинення договору, а так само відмова сторони від договору не звільняє сторони від виконання всіх зобов`язань по ньому (п. 12.3 договору лізингу).

Пунктом 13.1. договору лізингу передбачено, що специфікація, графік та акт приймання-передачі майна є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 13.4. договору всі зміни і доповнення до даного договору оформляються додатковою угодою, що підписується сторонами та є невід`ємною частиною даного договору.

У додатку № 1 до договору «Специфікація майна» сторони погодили найменування майна - дискатор Kverneland QUALIDISC 7000T - 3 шт., загальна вартість 168000,00 Євро.

Додатком № 2 до договору № 43АН-16 від 09.08.2016р. є «Графік внесення лізингових платежів», в якому визначено строки лізингових платежів, зокрема: 20 число місяця починаючи з 20.09.2016 року по 20.08.2018 року. Загальна сума чергових лізингових платежів становить 166371,61 Євро.

Згідно з актом приймання-передачі від 06.09.2016р. (додаток № 3 до договору) лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав майно (предмет лізингу) вартістю 168000,00 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 499776,52 грн.

09.08.2016р. між ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» (лізингодавець), товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ Тракт» (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (лізингоодержувач) укладено договір поруки № 1П/43АН-16 (далі - договір поруки), предметом якого є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу № 43АН-16 від 09.08.2016р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу № 43АН-16 від 09.08.2016р. (основний договір).

У п. 1.2 договору поруки сторони встановили, що зобов`язання поручителя перед лізингодавцем є безумовним і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та основним договором, не потребують.

Поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом основного договору та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін (п. 1.3 договору поруки).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору поруки передбачено, що у випадках неможливості виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором: - лізингодавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя чи лізингоодержувача або обом сторонам одночасно, повідомивши поручителя про прострочення лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором протягом 2 робочих днів з моменту прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання; - лізингоодержувач не пізніше ніж за 3 банківських дня до моменту настання строку виконання зобов`язань за основним договором повідомляє лізингодавця та поручителя про неможливість виконання зобов`язань за основним договором. Сторони договору встановлюють, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості по основному договору і поручитель не буде в змозі виконати таку вимогу лізингодавця, то лізингодавець має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна поручителя, згідно норм чинного законодавства. Сторони договору встановлюють, що поручитель, після виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору, у відповідності до ст. 556 Цивільного кодексу України, набуває всіх прав лізингодавця як кредитора по виконаному ним зобов`язанню - основному договору.

За умовами п.п. 3.1.1. договору поручитель зобов`язаний протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги Лізингодавця про прострочення ЛІзингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання або листа Лізингодавця про неможливість виконати зобов`язання за Основним договором, виконати відповідне зобов`язання, шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості Лізингоодержувача за Основним договором на рахунок Лізингодавця № 4937 (одержувач - «Торгова компанія «Альбіон» Товариство з обмеженою відповідальністю, МФО 328209).

Згідно з п. 6.1 договору усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача.

У п. 6.2 договору сторони визначили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Порука припиняється, якщо лізингодавець протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Сторони договору встановлюють, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім) (п. 6.3 договору поруки).

Згідно з п. 6.7 договору договір відображає повне розуміння сторонами предмета цього договору та інших питань, зазначених у цьому договорі.

За умовами п. 6.9 договору поруки сторони погодили обов`язковість скріплення договору та всіх пов`язаних з ним документів відповідними печатками сторін.

Договір поруки підписаний представниками сторін, скріплений їх печатками.

30.05.2017р. між ТОВ «Торгова Компанія «Альбіон» (первинний кредитор) та ТОВ «Компанія «Альбіон» (новий кредитор) був укладений Договір купівлі-продажу № 43АН-16/17 (далі - Договір купівлі-продажу), відповідно до умов якого Первинний кредитор продав Новому кредитору Товар, що є Предметом фінансового лізингу за Договором фінансового лізингу № 43АН-16 від 09.08.2016р.

Згідно з п. п. 2.1., 2.2. ціна договору складає 4285389,98 грн. без ПДВ та включає: несплачену на момент укладення даного договору суму, що компенсує частину вартості предмету лізингу за договором лізингу; прострочену заборгованість по платежам як винагороду (комісію) лізингодавцю за отримане у лізинг майно за договором лізингу.

З моменту оплати новим кредитором вартості товару (ціни договору) у розмірі, передбаченому цим договором, він стає лізингодавцем за договором лізингу, до нього переходять всі права та обов`язки лізингодавця за договором лізингу (п. 3.2. договору).

Згідно з п. 4.1., 4.2. договору право власності на товар переходить до нового кредитора з моменту оплати вартості товару (ціни договору) у розмірі, передбаченому цим договором. З моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі зобов`язання первинного кредитора з передачі товару вважаються виконаними в повному обсязі.

30.05.2017р. між ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» (первинний кредитор) та ТОВ «Компанія «Альбіон» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу № 43АН-16/17 від 30.05.2017р.

Додатковою угодою № 1 від 30.05.2017 до Договору фінансового лізингу № 43АН-16 від 09.08.2016 року, укладеною між ТОВ «Серединецьке» (лізингоодержувач) та ТОВ «Компанія «Альбіон» (новий кредитор, лізингодавець) сторони узгодили перехід до нового кредитора права власності та Товар (який є об`єктом фінансового лізингу), усіх прав та обов`язків Лізингодавця за Договором лізингу, зокрема права вимоги належного виконання Лізингоодержувачем своїх договірних зобов`язань за договором лізингу (п.п. 2-4 додаткової угоди).

Згідно з п. 6 додаткової угоди обсяг прав та обов`язків лізингодавця та лізингоодержувача за договором лізингу залишаються незмінними.

Відповідно до п. 9 додаткової угоди, вона є чинною з моменту її підписання та діє протягом дії договору лізингу.

Зазначена додаткова угода підписана сторонами та скріплена їх печатками.

Крім того, 30.05.2017 року між ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» та ТОВ «Компанія «Альбіон» підписано додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 43АН-16/17 від 30.05.2017, де зазначено, зокрема, такі умови: пункт 3.2 договору викласти у такій редакції: З моменту передачі новому кредитору товару, що підтверджується підписанням акту прийому-передачі товару він стає лізингодавцем за договором лізингу із переходом усіх прав та обов`язків лізингодавця за договором лізингу (п. 2 додаткової угоди); пункт 4.1 договору викласти в наступній редакції: Право власності на товар переходить із моменту підписання акту прийому - передачі товару.

Додатком № 2 до договору купівлі-продажу № 43АН-16/17 від 30.05.2017 сторони оформили акт приймання-передачі від 30.05.2017 року трьох дискаторів, який підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

09.08.2016р. між ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» (лізингодавець) та ТОВ «Серединецьке» (лізингоодержувач) укладено договір № 44АН-16 (договір, основний договір) відповідно до якого п. 1.1. якого лізингодавець в порядку та на умовах, визначених договором передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (майно), а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах нього договору. Найменування, марка, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в додатку № 1 «Специфікація».

За умовами п. 1.2 договору строк користування лізингоодержувачем предметом лізингу починається з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі предмета лізингу та не може бути менше одного року.

Відповідно до п. п. 2.1. договору вартість майна становить гривневий еквівалент 112000,00 Євро, що розраховується за курсом продажу Євро, встановленим у міжбанківській інформаційній системі «УкрДілінг», сформованим на 16:00 за Київським часом (міжбанківський курс) на дату, що передує даті укладення цього договору (міжбанківський курс договору) та на дату укладення договору становить 3082968,00 грн. у тому числі ПДВ 513828,00 грн. (вартість майна). Вартість майна у гривні підлягає перерахунку за міжбанківським курсом на дату, що передує даті підписання акту приймання-передачі майна (далі - міжбанківський курс акту приймання-передачі), відповідно до умов п. 2.1.1. договору.

Пунктом 3.1. договору визначено, що усі платежі за договором лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до умов цього Договору та Додатку № 2 «Графік внесення лізингових платежів» до Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця, вказаний у цьому Договорі.

Пунктом 3.2. договору визначено, що авансовий платіж Лізингоодержувача в рахунок оплати Майна складає 20,00% від вартості майна та складає 22400,00 Євро, та підлягає сплаті в термін до 16.08.2016 року включно. Сума авансового платежу у гривнях обчислюється виходячи з Міжбанківського курсу на дату, що передує даті фактичної оплати, збільшеної на розмір збору на обов`зкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій з купівлі іноземної валюти.

За умовами п. 3.4 договору розмір, склад, терміни сплати Лізингових платежів встановлюються в Графіку. Сума чергового Лізингового платежу є гривневим еквівалентом відповідної суми (в Євро), зазначеної в Графіку, виходячи з Міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати Лізингоодержувачем чергового Лізингового Платежу, зазначеного в Графіку, збільшеного на розмір збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій з купівлі іноземної валюти (надалі - Міжбанківський курс Графіку). Такий порядок застосовується до усіх Лізингових платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті згідно з Договором.

Пунктом 5.1. договору визначено, що майно переходить у власність до лізингоодержувача за умови сплати ним лізингодавцю всієї суми лізингових платежів в розмірах та у терміни, передбачені Графіком, в тому числі сплати лізингодавцю всієї суми вартості майна, що у гривневому еквіваленті не менше вартості майна, зазначеного у акті приймання-передачі майна, сплати штрафних санкцій відповідно до умов договору. Підтвердженням переходу права власності від лізингодавця до лізингоодержувача є підписаний між сторонами договір купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що у випадку, якщо лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого лізингового платежу, який встановлений в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати 35 процентів річних від суми простроченого Лізингового платежу (відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України).

При порушенні лізингоодержувачем зобов`язань щодо страхування майна, передбачених цим договором, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю штраф у розмірі 5% від суми простроченого лізингового платежу (п. 8.2. договору).

Згідно з п. 9.5. договору припинення дії договору з будь-яких підстав не звільняє сторони від виконання зобов`язань за цим договором, що мали місце під час його дії.

Строк дії договору з 09.08.2016р. по 20.08.2018р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором. Зазначений строк може бути змінений відповідно до умов даного договору (п. 12.1 договору).

Пунктом 11.1. договору визначено, ціна Договору становить гривневий еквівалент 134367,72 Євро, що за Міжбанківським курсом Договору на дату його укладання становить 3698673,04 (три мільйона шістсот дев`яносто вісі сім тисяч шістсот сімдесят три гривні 04 копійки) гривень, у тому числі ПДВ 513828,00 гривень (надалі - Ціна Договору).

У п. 12.2. договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання та втрачає свою чинність після виконання сторонами всіх зобов`язань по ньому.

Розірвання або припинення договору, а так само відмова сторони від договору не звільняє сторони від виконання всіх зобов`язань по ньому (п. 12.3 договору лізингу).

Пунктом 13.1. договору лізингу передбачено, що специфікація, графік та акт приймання-передачі майна є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 13.4. договору всі зміни і доповнення до даного договору оформляються додатковою угодою, що підписується сторонами та є невід`ємною частиною даного договору.

У додатку № 1 до договору «Специфікація майна» сторони погодили найменування майна - дискаватор Kverneland QUALIDISC 7000T - 2 шт., загальна вартість 112000,00 Євро.

Додатком № 2 до договору № 43АН-16 від 09.08.2016р. є «Графік внесення лізингових платежів», в якому визначено строки лізингових платежів з оплатою до 20 числа щомісячно з 20.09.2016 по 20.08.2018 (перший - 20.09.2016р., останній - 20.08.2018р.). Загальна сума чергових лізингових платежів становить 110847,72 Євро.

Згідно з актом приймання-передачі від 06.09.2016р. (додаток № 3 до договору) лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав майно (предмет лізингу) вартістю 112000,00 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 3328517,78 грн. з ПДВ.

Крім того, 30.05.2017 року між ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» та ТОВ «Компанія «Альбіон» підписано додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 44АН-16/17 від 30.05.2017, де зазначено, зокрема, такі умови: пункт 3.2 договору викласти у такій редакції: З моменту передачі новому кредитору товару, що підтверджується підписанням акту прийому-передачі товару він стає лізингодавцем за договором лізингу із переходом усіх прав та обов`язків лізингодавця за договором лізингу (п. 2 додаткової угоди); пункт 4.1 договору викласти в наступній редакції: Право власності на товар переходить із моменту підписання акту прийому-передачі товару (п. 3 додаткової угоди).

Додатком № 2 до договору купівлі-продажу № 44АН-16/17 від 30.05.2017 сторони оформили акт приймання-передачі від 30.05.2017 року двох дискаторів, який підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

09.08.2016р. між ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» (лізингодавець), товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ Тракт» (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (лізингоодержувач) укладено договір поруки № 1П/44АН-16 (далі - договір поруки), предметом якого є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу № 44АН-16 від 09.08.2016р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу № 44АН-16 від 09.08.2016р. (основний договір).

У п. 1.2 договору поруки сторони встановили, що зобов`язання поручителя перед лізингодавцем є безумовним і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та основним договором, не потребують.

Поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом основного договору та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін (п. 1.3 договору поруки).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору поруки передбачено, що у випадках неможливості виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором: - лізингодавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя чи лізингоодержувача або обом сторонам одночасно, повідомивши поручителя про прострочення лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором протягом 2 робочих днів з моменту прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання; - лізингоодержувач не пізніше ніж за 3 банківських дня до моменту настання строку виконання зобов`язань за основним договором повідомляє лізингодавця та поручителя про неможливість виконання зобов`язань за основним договором. Сторони договору встановлюють, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості по основному договору і поручитель не буде в змозі виконати таку вимогу лізингодавця, то лізингодавець має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна поручителя, згідно норм чинного законодавства. Сторони договору встановлюють, що поручитель, після виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору, у відповідності до ст. 556 Цивільного кодексу України, набуває всіх прав лізингодавця як кредитора по виконаному ним зобов`язанню - основному договору.

За умовами п.п. 3.1.1. договору поручитель зобов`язаний протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги Лізингодавця про прострочення Лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання або листа Лізингодавця про неможливість виконати зобов`язання за Основним договором, виконати відповідне зобов`язання, шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості Лізингоодержувача за Основним договором на рахунок Лізингодавця № 4937 (одержувач - «Торгова компанія «Альбіон» Товариство з обмеженою відповідальністю, МФО 328209).

Згідно з п. 6.1 договору усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача.

У п. 6.2 договору сторони визначили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Порука припиняється, якщо лізингодавець протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Сторони договору встановлюють, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім) (п. 6.3 договору поруки).

Згідно з п. 6.7 договору договір відображає повне розуміння сторонами предмета цього договору та інших питань, зазначених у цьому договорі.

За умовами п. 6.9 договору поруки сторони погодили обов`язковість скріплення договору та всіх пов`язаних з ним документів відповідними печатками сторін.

Договір поруки підписаний представниками сторін, скріплений їх печатками.

30.05.2017р. між ТОВ «Торгова Компанія «Альбіон» (первинний кредитор) та ТОВ «Компанія «Альбіон» (новий кредитор) був укладений Договір купівлі-продажу № 44АН-16/17 (далі - Договір купівлі-продажу), відповідно до умов якого Первинний кредитор продав Новому кредитору Товар, що є Предметом фінансового лізингу за Договором фінансового лізингу № 44АН-16 від 09.08.2016р.

Згідно з п. п. 2.1., 2.2. ціна договору складає 3076603,82 грн. без ПДВ та включає: несплачену на момент укладення даного договору суму, що компенсує частину вартості предмету лізингу за договором лізингу; прострочену заборгованість по платежам як винагороду (комісію) лізингодавцю за отримане у лізинг майно за договором лізингу.

З моменту оплати новим кредитором вартості товару (ціни договору) у розмірі, передбаченому цим договором, він стає лізингодавцем за договором лізингу, до нього переходять всі права та обов`язки лізингодавця за договором лізингу (п. 3.2. договору).

Згідно з п. 4.1., 4.2. договору право власності на товар переходить до нового кредитора з моменту оплати вартості товару (ціни договору) у розмірі, передбаченому цим договором. З моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі зобов`язання первинного кредитора з передачі товару вважаються виконаними в повному обсязі.

30.05.2017р. між ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» (первинний кредитор) та ТОВ «Компанія «Альбіон» (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу № 44АН-16/17 від 30.05.2017р.

Додатковою угодою № 1 від 30.05.2017 до Договору фінансового лізингу № 44АН-16 від 09.08.2016 року, укладеною між ТОВ «Серединецьке» (лізингоодержувач) та ТОВ «Компанія «Альбіон» (новий кредитор, лізингодавець) сторони узгодили перехід до нового кредитора права власності та Товар (який є об`єктом фінансового лізингу), усіх прав та обов`язків Лізингодавця за Договором лізингу, зокрема права вимоги належного виконання Лізингоодержувачем своїх договірних зобов`язань за договором лізингу (п.п. 2-4 додаткової угоди).

Згідно з п. 6 додаткової угоди обсяг прав та обов`язків лізингодавця та лізингоодержувача за договором лізингу залишаються незмінними.

Відповідно до п. 9 додаткової угоди, вона є чинною з моменту її підписання та діє протягом дії договору лізингу.

Зазначена додаткова угода підписана сторонами та скріплена їх печатками.

Матеріали справи містять платіжні доручення, згідно яких ТОВ „Компанія „Альбіон" сплатила ТОВ „Торгова компанія „Альбіон" грошові кошти, зокрема: № 1130 від 24.07.2017 на суму 4000000,00 грн, № 1189 від 31.07.2017 на суму 3076603,82 грн та № 1211 від 01.08.2017 на суму 285389,98 грн.

01.03.2021р. ТОВ «Компанія «Альбіон» звернулася до «ФГ Тракт» із заявою про кредиторські вимоги на загальну суму 20122973,90 грн., з яких: 8045703,37 грн. - заборгованість по сплаті лізингових платежів та процентів річних за договором № 44АН-16 від 09.08.2016р. та 12077270,50 грн. - заборгованість по сплаті лізингових платежів та процентів річних за договором № 43АН-16 від 09.08.2016р.

Заява надіслана на адресу «ФГ Тракт», що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 01.03.2021, фіскальним чеком відділення поштового зв`язку та поштовою накладною № 099 від 01.03.2021.

У відповіді на заяву про кредиторські вимоги № 76 від 18.03.2021, ФГ «Тракт» повідомило про необхідність надіслання належним чином завірених договорів поруки та первинних документів, які підтверджують виконання договорів купівлі-продажу.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 43АН-16 борг ТОВ «Серединецьке» становить: по лізингових платежах - 163478,87 євро, що еквівалентно станом на 28.12.2,10 грн, по відсотках річних - 185775,60 євро, що еквівалентно станом на 28.12.2,31 грн. Остання оплата проведена 06.10.2016 року.

ТОВ «Офіс незалежних експертиз» на підставі заяви ТОВ «ФГ Тракт» за №01/01/21 від 06.05.2021р. провело почеркознавчу експертизу по технічним копіям документів.

У висновку експерта № 210603-01 від 03.06.2021р. за результатами проведення почеркознавчої експертизи зазначено:

1. Підписи від імені Прохорова Олександра Вадимовича, зображення яких містяться у місцях розміщення зображень відтисків печатки від імені ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» у технічних копіях договору купівлі-продажу № 43АН-16/17 від 30.05.2017, укладеного від імені ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» та ТОВ «Компанія «Альбіон», додатку № 1 до цього договору «Специфікація вартості Товару» та «Графік оплати Товару», додатку № 2 до вказаного договору «Акт приймання-передачі» від 30.05.2017, договору купівлі-продажу № 44АН-16/17 від 30.05.2017, укладеного від імені ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» та ТОВ «Компанія «Альбіон», додатку № 1 до цього договору «Специфікація вартості Товару» та «Графік оплати Товару», додатку № 2 до вказаного договору «Акт приймання-передачі» від 30.05.2017, виконані не тією особою, яка виконала підписи від імені Прохорова Олександра Вадимовича, зображення яких містяться у місцях розміщення зображень відтисків печатки від імені ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» у технічних копіях договору № 43АН-16 від 09.08.2016, укладеного від імені ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» та ТОВ «Серединецьке», додатку № 1 до цього договору «Специфікація майна», додатку № 2 до вказаного договору «Графік внесення лізингових платежів», додатку № 3 до зазначеного договору «Акт приймання-передачі» від 06.09.2016, договору № 44АН-16 від 09.08.2016, укладеного від імені ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» та ТОВ «Серединецьке», додатку № 1 до цього договору «Специфікація майна», додатку № 2 до вказаного договору «Графік внесення лізингових платежів», додатку № 3 до зазначеного договору «Акт приймання-передачі» від 06.09.2016, договору поруки № 1П/43АН-16 від 09.08.2016, укладеного від імені ТОВ «Торгова компанія «Альбіон», ТОВ «ФГ Тракт» та ТОВ «Серединецьке», договору поруки № ІП/44АН-16 від 09.08.2016, укладеного від імені ТОВ «Торгова компанія «Альбіон», ТОВ «ФГ Тракт» та ТОВ «Серединецьке», видаткової накладної ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» № 5900 від 06.09.2016 та видаткової накладної ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» № 5911 від 06.09.2016, а іншою особою.

2. Підписи від імені Прохорова Олександра Вадимовича, зображення яких містяться у місцях розміщення зображень відтисків печатки від імені ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» у технічних копіях додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 до договору купівлі-продажу № 43АН-16/17 від 30.05.2017, укладеної від імені ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» та ТОВ «Компанія «Альбіон», додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 до договору купівлі-продажу № 44АН-16/17 від 30.05.2017, укладеної від імені ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» та ТОВ «Компанія «Альбіон», виконані не тією особою, яка виконала підписи від імені Прохорова Олександра Вадимовича , зображення яких містяться у місцях розміщення зображень відтисків печатки від імені ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» у технічних копіях договору № 43АН-16 від 09.08.2016, укладеного від імені ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» та ТОВ «Серединецьке», додатку № 1 до цього договору «Специфікація майна», додатку № 2 до вказаного договору «Графік внесення лізингових платежів», додатку № 3 до зазначеного договору «Акт приймання-передачі» від 06.09.2016, договору № 44АН-16 від 09.08.2016, укладеного від імені ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» та ТОВ «Серединецьке», додатку № 1 до цього договору «Специфікація майна», додатку № 2 до вказаного договору «Графік внесення лізингових платежів», додатку № 3 до зазначеного договору «Акт приймання-передачі» від 06.09.2016, договору поруки № 1П/43АН-16 від 09.08.2016, укладеного від імені ТОВ «Торгова компанія «Альбіон», ТОВ «ФГ Тракт» та ТОВ «Серединецьке», договору поруки № 1П/44АН-16 від 09.08.2016, укладеного від імені ТОВ «Торгова компанія «Альбіон», ТОВ «ФГ Тракт» та ТОВ «Серединецьке», видаткової накладної ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» № 5900 від 06.09.2016 та видаткової накладної ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» № 5911 від 06.09.2016, а іншою особою.

3. Підписи від імені ОСОБА_2 , зображення яких містяться у місцях розміщення зображень відтисків печатки від імені ТОВ «Компанія «Альбіон» у технічних копіях договору купівлі-продажу № 43АН-16/17 від 30.05.2017, укладеного від імені ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» та ТОВ «Компанія «Альбіон», додатку № 1 до цього договору «Специфікація вартості Товару» та «Графік оплати Товару», додатку № 2 до вказаного договору «Акт приймання-передачі» від 30.05.2017; договору купівлі-продажу № 44АН-16/17 від 30.05.2017, укладеного від імені ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» та ТОВ «Компанія «Альбіон», додатку № 1 до цього договору «Специфікація вартості Товару» та «Графік оплати Товару», додатку № 2 до вказаного договору «Акт приймання-передачі» від 30.05.2017, виконані не тією особою, яка виконала підписи від імені ОСОБА_2 , зображення яких містяться у місцях розміщення зображень відтисків печатки від імені ТОВ «Компанія «Альбіон» у технічних копіях додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 до договору фінансового лізингу № 43АН-16 від 09.08.2016, укладеної від імені ТОВ «Серединецьке» та ТОВ «Компанія «Альбіон», та додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 до договору фінансового лізингу № 44АН-16 від 09.08.2016, укладеної від імені ТОВ «Серединецьке»та ТОВ «Компанія «Альбіон», а іншою особою.

4. Підписи від імені ОСОБА_2 , зображення яких містяться у місцях розміщення зображень відтисків печатки від імені ТОВ «Компанія «Альбіон» у технічних копіях додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 до договору купівлі-продажу № 43АН-16/17 від 30.05.2017, укладеної від імені ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» та ТОВ «Компанія «Альбіон», додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 до договору купівлі-продажу № 44АН-16/17 від 30.05.2017, укладеної від імені ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» та ТОВ «Компанія «Альбіон», виконані не тією особою, яка виконала підписи від імені ОСОБА_2 , зображення яких містяться у місцях розміщення зображень відтисків печатки від імені ТОВ «Компанія «Альбіон» у технічних копіях додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 до договору фінансового лізингу № 43АН-16 від 09.08.2016, укладеної від імені ТОВ «Серединецьке» та ТОВ «Компанія «Альбіон», та додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 до договору фінансового лізингу № 44АН-16 від 09.08.2016, укладеної від імені ТОВ «Серединецьке» та ТОВ «Компанія «Альбіон», а іншою особою.

До висновку експерта додано ілюстративну таблицю.

Крім того, матеріали спрви містять ухвали Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 та 11.08.2021 у межах справи про банкрутство ТОВ «Серединецьке» № 924/1277/20, згідно яких відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Серединецьке» та застосовано заходи забезпечення вимог кредиторів.

Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами поруки, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з останнього 20111296,68 грн., з яких 5649846,10 заборгованості за лізинговими платежами, 6420423,31 грн. заборгованості за відсотками річних відповідно до договору фінансового лізингу № 43АН-16 від 09.08.2016р. та 3764259,48 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 4276767,79 грн. заборгованості за відсотками відповідно до договору фінансового лізингу № 44АН-16 від 09.08.2016р.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення сторін, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

За приписами частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340.

За змістом положень вище зазначених норм права розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Суд забезпечує захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються, шляхом здійснення провадження у справах.

При цьому, суд має встановити наявність в особи суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких особа звернулася до суду, адже на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Крім того, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Для ефективного судового захисту цивільного права або інтересу важливим також є обраний зацікавленою особою спосіб захисту, який має відповідати природі такого права або охоронюваного законом інтересу, характеру незаконного посягання та бути ефективним.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 20111296,68 грн., з яких 5649846,10 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 6420423,31 грн. заборгованості за відсотками річних відповідно до договору фінансового лізингу № 43АН-16 від 09.08.2016р. та 3764259,48 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 4276767,79 грн. заборгованості за відсотками відповідно до договору фінансового лізингу № 44АН-16 від 09.08.2016р. При цьому, посилається на те, що відповідач є поручителем боржника за вищевказаними договорами згідно договорів поруки № 1П/43АН-16 та № 1П/44АН від 09.08.2016 та договорами купівлі-продажу № 43АН-16/17 від 30.05.2017 та № 44АН-16/17 від 30.05.2017 року.

Так, з матеріалів справи слідує, що з метою забезпечення зобов`язань ТОВ «Серединецьке» за договорами фінансового лізинку № 43АН-16 та № 44АН-16 від 09.08.2016 року між ТОВ «Торгова компанія «Альбіон», товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ Тракт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» укладено договора поруки № 1П/43АН-16 та № 1П/44АН-16 від 09.08.2016, предметом яких були зобов`язання поручителя (відповідача) перед лізингодавцем (позивачем) в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем (третьою особою) своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договорів фінансового лізингу № 43АН-16 та № 44АН-16 від 09.08.2016р., а також усіх додаткових угод до них, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договорів фінансового лізингу.

30.05.2017р. між ТОВ «Торгова Компанія «Альбіон» (первинний кредитор) та ТОВ «Компанія «Альбіон» (новий кредитор) були укладені Договори купівлі-продажу № 43АН-16/17 та № 44АН-16/17 (далі - Договори купівлі-продажу), відповідно до умов яких Первинний кредитор продав Новому кредитору Товар, що є Предметом фінансового лізингу за Договорами фінансового лізингу № 43АН-16 та № 44АН-16 від 09.08.2016.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктами 2.1 договорів поруки передбачено, що у випадках неможливості виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основними договорами: - лізингодавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя чи лізингоодержувача або обом сторонам одночасно, повідомивши поручителя про прострочення лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основними договорами протягом 2 робочих днів з моменту прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання.

З наведеного слідує, що позивач реалізував своє право вимоги за договорами фінансового лізингу та договорів поруки від 09.08.2016, шляхом стягнення заборгованості за договорами фінансового лізингу з поручителя - ТОВ «ФГ «Тракт».

З огляду на викладене суд не приймає до уваги посилання відповідача, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Як вбачається із матеріалів справи, 09.08.2016р. між ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» (лізингодавець, позивач) та ТОВ «Серединецьке» (лізингоодержувач, третя особа) укладено договір № 43АН-16, відповідно до п. 1.1. якого лізингодавець в порядку та на умовах, визначених договором передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (майно), а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

Крім того, 09.08.2016 року між ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» (лізингодавець, позивач) та ТОВ «Серединецьке» (лізингоодержувач, третя особа) укладено договір № 44АН-16 (договір, основний договір) відповідно до п. 1.1. якого лізингодавець в порядку та на умовах, визначених договором передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (майно), а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 513 ЦК України вбачається, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2017р. між ТОВ «Торгова Компанія «Альбіон» (первинний кредитор) та ТОВ «Компанія «Альбіон» (новий кредитор) були укладені Договори купівлі-продажу № 43АН-16/17 та № 44АН-16/17 (далі - Договори купівлі-продажу), відповідно до умов яких Первинний кредитор продав Новому кредитору Товар, що є Предметом фінансового лізингу за Договорами фінансового лізингу № 43АН-16 та № 44АН-16 від 09.08.2016.

За вказаними договорами фактично відбулась заміна кредитора у зобов`язаннях за договорами фінансового лізингу № 43АН-16 та № 44АН-16 від 09.08.2016.

Проаналізувавши зміст договорів фінансового лізингу та поруки від 09.08.2016, суд не встановив жодних обмежень щодо заміни кредитора за вказаними договорами. Крім того, не встановив обов`язку повідомлення боржника про таку заміну.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що припинення юридичної особи - ТОВ «Торгова компанія Альбіон» не є підставою для припинення договорів поруки.

Згідно ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

З огляду на зміст вказаних статтей, суд приходить до висновку, що передавши за договорами купівлі-продажу № 43АН-16/17 та № 44АН-16/17 від 30.05.2017 товар, що є предметом фінансового лізингу за договорами фінансового лізингу № 43АН-16 та № 44АН-16 від 09.08.2016, ТОВ «Торгова Компанія «Альбіон» фактично передала ТОВ «Компанія «Альбіон» права та обов`язки лізингодавця за вказаними договорами.

Крім того, відповідач, як на підставу для відмови у позові вказує, що правочини, які укладені між ТОВ «Торгова компанія «Альбіон», ТОВ «Компанія Альбіон» та ТОВ «Серединецьке» є недійсними з огляду на висновок експерта № 210603-01 від 03.06.2021 року.

Суд враховує, що до 26.12.2012р. почеркознавчі дослідження за копіями документів регламентувалися відповідними документами суб`єктів судово-експертної діяльності України, зокрема, трьома нормативно-методичними документами Міністерства юстиції України, а саме: 1) Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз (затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145), де п. 3.5 було визначено наступне: У виняткових випадках, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення. 2) Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145), було визначено наступне: 1. …У виняткових випадках, коли оригінали досліджуваних документів не можуть бути представленими експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями документа, приєднаними до справи у встановленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано у постанові (ухвалі) про її призначення. Почеркознавчі дослідження за копіями об`єктів можуть бути проведені лише після вирішення експертами в галузі технічного дослідження документів питання про відсутність монтажу. У таких випадках можуть вирішуватися такі питання: Чи виконано певною особою рукописний текст (рукописні записи) у документах, електрофотографічні копії яких надані на дослідження? Чи виконано підпис, зображення якого міститься в електрофотографічній копії документа, тією особою, від імені якої він зазначений? …. 3) Методичними рекомендаціями з питань призначення та проведення комплексних судових експертиз, що виконуються комісією експертів (внесено до Реєстру методик проведення судових експертиз у 2009 році за № 0.1.16), визначено наступне. 3.1. 1.1. Предмет комплексної судової почеркознавчої і судово-технічної експертизи документів фактичні дані і обставини справи, встановлювані на базі інтеграції спеціальних знань в галузях почеркознавства та технічного дослідження документів про виконавця (виконання) певних записів (підписів), можна диференціювати за чотирма групами: 1.1.1. Про виконавця певних записів (підписів) по копіях документів, виготовлених за допомогою копіювальних апаратів електрофотографічного і струминного способу утворення зображень (далі - копії)... 1.2. Об`єкти комплексної судової почеркознавчої і судово-технічної експертизи документів: копії документів; документи, записи (підписи) в яких виконані із застосуванням попередньої технічної підготовки; утворені за допомогою факсиміле-кліше; рукописні записи; вільні, умовно-вільні і експериментальні зразки почерку для порівняльного дослідження й ін. 1.3. Завдання комплексної судової почеркознавчої і судово-технічної експертизи документів можна диференціювати відповідно до її предмету на 4 групи: 1.3.1. Встановлення виконавців записів (підписів) по копіях документів… 1.6.1. У виняткових випадках, коли оригінали досліджуваних документів не можуть бути надані експертові, можливе проведення експертизи за копіями документів. У таких випадках почеркознавчі дослідження повинні проводитися тільки після вирішення експертами в галузі технічного дослідження документів питань про відсутність (наявність) монтажу… При встановленні експертом в галузі технічного дослідження документів факту монтажу, питання про виконавця підпису (запису), зображення якого міститься в копії змонтованого документа, не вирішується… При встановленні експертом в галузі технічного дослідження документів факту відсутності монтажу, питання про виконавця підпису (запису), зображення якого міститься в копії документа, розв`язується експертом-почеркознавцем… При неможливості встановлення експертом у галузі технічного дослідження документів факту монтажу, повинні проводитися дослідження зображення запису (підпису) експертом-почеркознавцем з метою встановлення виконавця підпису….

Аналізом положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та змісту останнього речення п. 1.6.1. Методичних рекомендацій з питань призначення та проведення комплексних судових експертиз, що виконуються комісією експертів встановлені певні протиріччя: першим документом було визначено, що тільки у разі встановлення відсутності факту монтажу в копії наданого на дослідження документа можливо проведення почеркознавчих досліджень; другим документом визначено, що при неможливості встановлення факту монтажу в копії документа повинні проводитися почеркознавчі дослідження зображення запису (підпису) з метою встановлення виконавця.

З 26.12.2012 було внесено зміни до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, який став нести наступний зміст: Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Такий методичний підхід до проведення почеркознавчих експертиз та технічних експертиз документів був визначений одночасно із змінами до вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз внесеними змінами до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до переліку об`єктів, що підлягають дослідженню при проведенні зазначених експертиз, а саме: у підрозділі 1.1 розділу 1 Почеркознавча експертиза для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів; у підпункті 3.2.1 підрозділу 3.2 розділу 3 Технічна експертиза документів для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів; у підпункті 3.3.5 підрозділу 3.3 розділу 3 Технічна експертиза документів для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Крім того, станом на дату проведення судового засідання п. 3.5 зазначеної вище Інструкції про призначення та проведення судових експертиз має наступну редакцію:

« 3.5. Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).» (пункт 3.5 із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 27.07.2015 р. № 1350/5).

Таким чином, на сьогоднішній день фактично копії документів виведені з переліку основних об`єктів дослідження почеркознавчих експертиз та технічних експертиз документів.

Відповідно до п. 3.13 ДСТУ 2732:2004 Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять (затверджено наказом Держспоживстандарту України від 28 травня 2004р. № 97), визначено поняття оригіналу документа як примірника документа, що першим набуває юридичної сили. Таким чином, з огляду на вище викладене можна визначити поняття оригіналу документа у наступній редакції: Оригінал документа офіційний документ, що першим набуває юридичної сили, складений відповідно до визначених нормативно вимог на певному матеріальному носії, виданий вперше, що містить інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, що спричинили чи здатні cпричинити наслідки правового характеру, та може бути використана як документ доказ у правозастосовній діяльності. Такий документ складається, видається чи посвідчується повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Тобто, іншими словами це справжній документ, виданий вперше. Оригіналів документа може бути декілька.

Відповідно до п. 3.14 ДСТУ 2732:2004 Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять, дублікат оригіналу це повторно оформлений службовий документ для використовування, замість втраченого чи пошкодженого оригіналу документа, що має таку саму юридичну силу. При цьому, у правому верхньому куті лицьової сторони першого аркушу дублікату документа повинна наноситися відмітка Дублікат.

Визначення копії документа зазначено у п. 3.10 ДСТУ 2732:2004. Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять, а саме: копія документа документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документальної інформації іншого документа і в окремих випадках деяких його зовнішніх ознак. Пунктами 3.15 та 3.16 цього ж стандарту визначено і види копій, відповідно: незасвідчена копія копія документа, в якій немає реквізитів, що надають їй юридичної сили; засвідчена копія копія документа, що містить реквізити, які в окремих випадках надають їй юридичної сили оригіналу. Копії документів у почеркознавчій експертизі та технічній експертизі документів отримали назву технічних зображень документів.

Тобто, копія документа повинна повністю відповідати оригіналу та мати, якнайменше, відмітку Копія, засвідчувальні написи, скріплені відбитком печатки.

Таким чином, об`єктами почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів апріорі можуть бути наступні документи: оригінал документа; дублікат оригіналу документа; засвідчена копія; незасвідчена копія, але, враховуючи викладені вище нормативно-методичні вимоги до об`єктів зазначених експертиз, на сьогоднішній день дослідженню підлягають лише оригінал документа та дублікат оригіналу документа.

При цьому слід мати на увазі, що статус документа (оригінал, дублікат, копія) визначається не експертом, а органом, що призначив експертизу в постанові (ухвалі) про призначення експертизи.

У відповідності до наявного в матеріалах справи висновку експерта №210603-01 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою 01/01/28, що складений 03.06.2021, до заяви про проведення почеркознавчої експертизи надано технічні копії договорів з додатками, на підставі яких надано висновок експерта.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд не може прийняти вищевказаний висновок експерта в якості належного доказу у справі № 924/900/21.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Серединецьке» перед ТОВ «Компанія Альбіон» за вищевказаними договорами лізингу були укладені договора поруки.

Так, 09.08.2016р. між ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» (лізингодавець, позивач), товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ Тракт» (поручитель, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (лізингоодержувач, третя особа) укладено договір поруки № 1П/43АН-16 (далі - договір поруки), предметом якого є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу № 43АН-16 від 09.08.2016р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу № 43АН-16 від 09.08.2016р. (основний. договір).

Також, 09.08.2016р. між ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» (лізингодавець, позивач), товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ Тракт» (поручитель, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (лізингоодержувач, третя особа) укладено договір поруки № 1П/44АН-16 (далі - договір поруки), предметом якого є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу № 44АН-16 від 09.08.2016р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу № 44АН-16 від 09.08.2016р. (основний договір).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання.

З огляду на положення ЦК України, обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

У відповідності до п. 1.2 договорів поруки від 09.08.2016 року зобов`язання поручителя перед лізингодавцем є безумовним і ніяких інших умов, крім передбачених цими договорами та основним договором, не потребують.

Поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом основних договорів та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за основними договорами, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має (п. 1.3 договорів поруки).

Пунктами 2.1 договорів поруки передбачено, що у випадках неможливості виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основними договорами: - лізингодавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя чи лізингоодержувача або обом сторонам одночасно, повідомивши поручителя про прострочення лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основними договорами протягом 2 робочих днів з моменту прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання.

За умовами п.п. 3.1.1. договорів поручитель зобов`язаний протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги Лізингодавця про прострочення Лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання або листа Лізингодавця про неможливість виконати зобов`язання за Основним договором, виконати відповідне зобов`язання, шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості Лізингоодержувача за Основним договором на рахунок Лізингодавця № 4937 (одержувач - «Торгова компанія «Альбіон» Товариство з обмеженою відповідальністю, МФО 328209).

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом просить стягнути з відповідача, як поручителя ТОВ «Серединецьке» за договорами № 43АН-16 та 44АН-16 від 09.08.2016 року 20111296,68 грн., з яких 5649846,10 заборгованості за лізинговими платежами, 6420423,31 грн. заборгованості за відсотками річних, відповідно до договору фінансового лізингу № 43АН-16 від 09.08.2016р. та 3764259,48 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 4276767,79 грн. заборгованості за відсотками, відповідно до договору фінансового лізингу № 44АН-16 від 09.08.2016р.

Разом із тим, відповідач заперечуючи проти позову вказує, що порука за договорами поруки № 1П/43АН-16 від 09.08.2016 та № 1П/44АН-16 від 09.08.2016 припинилася у відповідності до другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції на момент укладення договорів поруки), у зв`язку із чим, в останнього відсутній обов`язок зі сплати вищевказаних платежів.

Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 559 ЦК України (у редакції чинній на момент укладення договорів поруки) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

За умовами ч. 4 ст. 559 ЦК України (у редакції чинній на момент укладення договорів поруки 09.08.2016) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дні настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якшо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Частиною четвертою статті 559 ЦК України передбачені три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позов до поручителя.

Його закінчення є підставою для припинення поруки

За своєю правовою природою строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України є преклюзивним (припиняючим), що впливає на вирішення ряду питань: 1) його закінчення є підставою для припинення поруки; 2) у випадку пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не може бути поновлено з підстав, передбачених у статтях 263, 264, ч. 5 ст. 267 ЦК України; 3) суд зоюов`язаний самостійно застосовувати норми про строк на відміну від строку позовної давності, який застосовується судом за заявою сторін; 4) у випадку якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов`язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно одержаного кредитором; 5) встановивши факт закінчення строку, суд відмовляє кредитору в позові за відсутністю у нього права виманати стягнення боргу з поручителя, що припинилося у зв`язку з його спливом.

Як випливає із ч. 4 ст. 559 ЦК України, в межах зазначеного строку кредитор повинен звернутися до поручителя з вимогою про примусове виконання взятого ним зобов`язання.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію цього виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки необхідно розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Керуючись положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України, необхідно зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, встановленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 761/19619/14-ц від 21.01.2021 року.

Питання правильного застосування частини четвертої статті 559 ЦК України було також предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 408/8040/12 (провадження № 14-145цс18) та у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), за наслідками розгляду яких Велика Палата Верховного Суду в постановах від 13 червня та 31 жовтня 2018 року виклала правовий висновок про відсутність підстав для відступлення від сталої практики Верховного Суду України й Верховного Суду та вказала, що з огляду на положення другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України можна зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання, в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора вимагати від боржника виконання зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про дію договору до настання певних обставин не означають, що цим установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу. Аналогічна позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 641/9926/15-ц від 25.04.2018 року.

У п. 6.2 договору сторони визначили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Порука припиняється, якщо лізингодавець протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Пунктом 2.1. договорів поруки сторонни передбачили, що у випадках неможливості виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором: - лізингодавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя чи лізингоодержувача або обом сторонам одночасно, повідомивши поручителя про прострочення лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором протягом 2 робочих днів з моменту прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання.

ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» не надсилала на адресу ТОВ «ФГ Тракт» повідомлення про не виконання зобов`язань за основними договорами, доказів протилежного матеріали справи не містять.

За умовами п. 3.4 договорів № 43АН-16 та № 44АН-16 від 09.08.2016 розмір, склад, терміни сплати Лізингових платежів встановлюються в Графіку.

Суд встановив, що згідно з графіками внесення лізингових платежів, ТОВ «Серединецьке» повинно було сплачувати лізингові платежі з 20.09.2016 по 20.08.2018 включно двадцятьма чотирма платежами, кожен з яких мав бути внесений не пізніше дати, визначеної для нього цими графіками. Отже, сторони договорів лізингу встановили порядок виконання лізингоодержувачем окремих зобов`язань з внесення лізингових платежів, що входять до змісту зобов`язання за цими договорами.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України, порука за кожним із зобов`язань, визначених періодичними платежами, припиняється після шести місяців з моменту спливу строку погашення кожного чергового платежу. Пред`явлення кредитором вимоги до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку виконання частини основного зобов`язання, визначеної періодичним платежем, є підставою для відмови у задоволенні такої вимоги у зв`язку з припиненням поруки за відповідною частиною основного зобов`язання. Аналогічна позиція міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12, від 20 червня 2018 року у справі № 758/6863/14-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 523/8249/14-ц (пункт 84), від 27 березня 2019 року у справі № 200/15135/14-ц).

Тобто встановлений у частині четвертій статті 559 ЦК України у відповідній редакції шестимісячний строк слід обчислювати за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення, що є датою виконання основного зобов`язання. Аналогічна позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №202/781/14-ц від 08.06.2021 року.

Згідно з дослідженими судом графіками внесення лізингових платежів, наведеними у додатках № 2 договорів № 43АН-16 та № 44АН-16 від 09.08.2016, лізингоодержувач повинен був внести 24 платежі щомісячно 20 числа починаючи із 20 вересня 2016 року по 20 серпня 2018 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач міг звернутися з вимогою до відповідача (поручителя) впродовж шести місяців з дати, визначеної для внесення кожного чергового платежу згідно графіків.

Зокрема, з вимогою строк сплати якої настав 20.09.2016 позивач міг звернутися по 20.03.2017 року включно, з вимогою строк оплати якої настав 20.10.2016 - по 20.04.2017 включно, з вимогою строк оплати якої настав 20.11.2016 - по 20.05.2017 включно, з вимогою строк оплати якої настав 20.12.2016 - по 20.06.2017 включно, з вимогою строк оплати якої настав 20.01.2017 - по 20.07.2017 включно, з вимогою строк оплати якої настав 20.02.2017 - по 20.08.2017 включно, з вимогою строк оплати якої настав 20.03.2017 - по 20.09.2017 включно, з вимогою строк оплати якої настав 20.04.2017 - по 20.10.2017 включно, з вимогою строк оплати якої настав 20.05.2017 - по 20.11.2017 включно, з вимогою строк оплати якої настав 20.06.2017 - по 20.12.2017 включно, з вимогою строк оплати якої настав 20.07.2017 - по 20.01.2018 включно, з вимогою строк оплати якої настав 20.08.2017 - по 20.02.2018 включно, з вимогою строк оплати якої настав 20.09.2017 - по 20.03.2018 включно, з вимогою строк оплати якої настав 20.10.2017 - по 20.04.2018 включно, з вимогою строк оплати якої настав 20.11.2017 - по 20.05.2018 включно, з вимогою строк оплати якої настав 20.12.2017 - по 20.06.2018 включно, з вимогою строк оплати якої настав 20.01.2018 - по 20.07.2018 включно, з вимогою строк оплати якої настав 20.02.2018 - по 20.08.2018 включно, з вимогою строк оплати якої настав 20.03.2018 - по 20.09.2018 включно, з вимогою строк оплати якої настав 20.04.2018 - по 20.10.2018 включно, з вимогою строк оплати якої настав 20.05.2018 - по 20.11.2018 включно, з вимогою строк оплати якої настав 20.06.2018 - по 20.12.2018 включно, з вимогою строк оплати якої настав 20.07.2018 - по 20.01.2019 включно, а також з останньою вимогою, строк внесення якої настав 20.08.2018 позивач мав право звернутися до 20.02.2019 року включно.

Однак, із позовом у справі № 924/900/21 позивач звернувся лише 18 серпня 2020 року (про що свідчить відтиск печатки на описі вкладення у цінний лист та фіскальний чек відділення поштового зв`язку про надіслання позовної заяви до суду), у зв`язку із чим суд приходить до висновку про припинення поруки товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Тракт» за договорами № 43АН-16 та № 44АН-16 від 09.08.2016 року.

При цьому судом не приймаються посилання позивача на п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, оскільки порука була припинена до внесення відповідних змін щодо продовження строків визначених в тому числі і статтею 559 ЦК України.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Руїз Торіха проти Іспанії», ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (аналогічної позиції дотримується Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень у своєму Висновку № 11 [2008]).

Враховуючи вищезазначені обставини справи у їх сукупності, положення законодавства, а також з огляду на припинення поруки товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Тракт» за договорами № 43АН-16 та № 44АН-16 від 09.08.2016 року суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Тракт» 20111296,68 грн.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» м. Дніпро до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Тракт» с. Михайлівці, Красилівського району, Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Серединецьке» с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області про стягнення 20111296,68 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 31.01.2021р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (49083, м. Дніпро, пр-т Слобожанський,31Д) (реком. з повід.)

3 - представнику позивача (адвокату Грачову О.А.) ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_2

5- представнику відповідача (адвокату Бойко Р.В.) ІНФОРМАЦІЯ_3

6 - третій особі (арбітражному керуючому Бондарчуку О.П. - 49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський,2, ТДК "Босфор", оф. 610, кім. 2) (реком. з повід.)