ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/471/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: І.Г. Філінюка, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

від позивача: В.А. Чижов,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого товариства «Міжлимання»

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2021 (суддя Н.В. Рога, м.Одеса, повний текст складено 12.07.2021)

у справі №916/471/21

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства «Міжлимання»

про визнання незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Садівничого товариства «Міжлимання», в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 18.05.2021, просив:

- визнати незаконними дії Садівничого товариства «Міжлимання» щодо відключення від електропостачання земельної ділянки №1120 (кадастровий номер :05:001:0598), розташованої за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Августівська сільська рада, с. Протопопівка, Садівниче товариство «Міжлимання»;

- зобов`язати Садівниче товариство «Міжлимання» за власний кошт та за рахунок власних ресурсів поновити електропостачання до земельної ділянки № НОМЕР_1 (кадастровий номер :05:001:0598), що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом фактичного під`єднання електромереж до земельної ділянки АДРЕСА_1 , до діючої електромережі Садівничого товариства «Міжлимання».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що він є власником земельних ділянок №1119 (кадастровий номер :05:001:0523) та №1120 (кадастровий номер :05:001:0598), розташованих за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Августівська сільська рада, с. Протопопівка, Садівниче товариство «Міжлимання», на одній з яких розташований садовий будинок, який має усі необхідні умови для проживання, у тому числі водопостачання та електропостачання. При цьому ОСОБА_1 , як член Садівничого товариства «Міжлимання» та споживач електричної енергії, належним чином виконує свої зобов`язання щодо сплати членських внесків та сплати коштів за користування електричною енергією.

Незважаючи на вказані обставини, на засіданні правління Садівничого товариства «Міжлимання» прийняті рішення, оформлені протоколом №07/11/20 від 07.11.2020, відповідно до яких ОСОБА_1 надано строк до 15.11.2020 для передачі всіх фінансово-господарських та інших документів, печатки, тощо, новообраному голові, тоді як непередача справ у встановлений строк буде прирівняна до заборгованості перед Садівничим товариством «Міжлимання», у зв`язку з чим будуть застосовані санкції у вигляді відключення електропостачання з 16.11.2020.

16.11.2020 головою правління Садівничого товариства «Міжлимання» видано наказ №3К про відключення земельних ділянок №119 та №1120 від електромережі Садівничого товариства «Міжлимання» з 16.11.2020, що і було зроблено.

Позивач, вважаючи таке відключення незаконним, вчиненим всупереч положень статуту Садівничого товариства «Міжлимання», а також умов та порядку припинення та відновлення постачання електричної енергії, що визначені у Правилах роздрібного ринку електричної енергії, звернувся з даним позовом до суду.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив про те, що користування електричною енергією Садівничим товариством «Міжлимання», як основним споживачем, здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії №318 від 05.01.2007, укладеного з ВАТ ЕК «Одесаобленерго», а ОСОБА_1 користування електричною енергією здійснює на підставі договорів про надання послуг з передачі електричної енергії та спільне обслуговування електромереж в Садівничому товаристві «Міжлимання» №1119 та №1120, що були укладені між сторонами 18.03.2020. Рішенням загальних зборів Садівничого товариства «Міжлимання» від 26.05.2019 ухвалено здійснювати відключення електроенергії за будь-яку заборгованість (з оплати постачання електричної енергії, водопостачання, членських та цільових внесків) та встановлено порядок відключення. Між тим, за даними відповідача, станом на 01.12.2020 за ОСОБА_1 рахується заборгованість зі сплати членських та цільових внесків (електроенергія, вода).

Також відповідач зауважив, що у період з 31.05.2020 по 03.10.2020 ОСОБА_1 виконував повноваження голови правління Садівничого товариства «Міжлимання». Рішенням позачергових загальних зборів Садівничого товариства «Міжлимання» від 03.10.2020 (протокол №10/20) ОСОБА_1 було звільнено з посади голови правління товариства та обрано нового голову правління. У зв`язку із ухиленням ОСОБА_1 від передачі справ, 07.11.2020 на засіданні правління Садівничого товариства «Міжлимання» (протокол №2) були прийняті рішення, якими встановлено строк для передачі ОСОБА_1 всіх фінансово-господарських та інших документів, печатки, тощо, новообраному голові; прирівняно непередачу справ при зміні керівництва до заборгованості за всіма видами платежів (відповідно до протоколу загальних зборів від 26.05.2019), що буде мати наслідком застосування до ОСОБА_1 санкцій у вигляді відключення від електроенергії.

На виконання рішення правління головою правління був виданий наказ №3К від 16.11.2020 про відключення земельних ділянок №1119 та №1120 від електромережі Садівничого товариства «Міжлимання». При цьому відповідач вважає, що факт видання головою правління товариства вказаного наказу не має значення для розгляду справи, адже ОСОБА_1 було відомо про наявність у нього заборгованості з оплати членських та інших цільових внесків.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що спір у даній справі не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки правові відносини між сторонами у справі склалися на підставі користування фізичною особою електричною енергією відповідно до укладених між сторонами договорів про надання послуг з передачі електроенергії та спільне обслуговування електромереж в СТ «Міжлимання» №1119 та №1120 від 18.03.2020, а тому вказаний спір не є таким, що виник з корпоративних правовідносин.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2021 у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовлено з тих підстав, що спір у справі №916/471/21 є таким, що виник з корпоративних відносин. Суд дійшов такого висновку, пославшись на приписи статей 3, 55, 63, 93, 94, 167 Господарського кодексу України, статей 83- 86 Цивільного кодексу України, статей 2, 6, 9, 12, 23 Закону України «Про кооперацію», пункти 1.1., 3.1., 5.2., 5.12., 5.16. статуту Садівничого товариства «Міжлимання», правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №923/226/20, від 12.02.2020 у справі №916/1253/19, від 24.04.2019 у справі №509/577/18, та врахувавши, що саме на підставі наказу №3К від 16.11.2020 «Про застосування рішення правління» відключено ділянки ОСОБА_1 від енергопостачання у зв`язку з непередачею документів та печатки новообраному голові Садівничого товариства «Міжлимання» у визначений строк.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.07.2021 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що припинення постачання електричної енергії позивачу - ОСОБА_1 могло відбуватися саме на підставі та в порядку, що встановлені Правилами роздрібного ринку електричної енергії та договорами про надання послуг з передачі електричної енергії та спільне обслуговування електромереж в Садівничому товаристві «Міжлимання» №1119 та №1120, що були укладені між ОСОБА_1 та Садівничим товариством «Міжлимання» 18.03.2020. Правління Садівничого товариства «Міжлимання» та його голова, згідно із чинним законодавством та статутом Садівничого товариства «Міжлимання», не наділені повноваженнями щодо відключення споживачів від електропостачання у зв`язку із невиконанням ними своїх зобов`язань, які не випливають з умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії та спільне обслуговування електромереж в Садівничому товаристві «Міжлимання» або Правил роздрібного ринку електричної енергії. Законодавець не передбачив такої міри відповідальності за непередачу справ та неповернення печатки організації у випадку звільнення керівника з посади, як відключення його земельної ділянки від електропостачання. У зв`язку із задоволенням вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо відключення від електропостачання земельної ділянки №1120, судом задоволено вимогу про зобов`язання Садівничого товариства «Міжлимання» за власний кошт та за рахунок власних ресурсів поновити електропостачання до вказаної земельної ділянки.

Поряд з цим, судом зазначено про те, що питання стосовно можливості відключення від електропостачання земельної ділянки №1120 з інших підстав, зокрема, у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії та спільне обслуговування електромереж в Садівничому товаристві «Міжлимання» або Правил роздрібного ринку електричної енергії, у даній справі не розглядаються та можуть бути предметом розгляду у інший справі, що має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, Садівниче товариство «Міжлимання» звернулося із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило: оскаржуване рішення суду в частині зобов`язання відповідача за власний кошт та за рахунок власних ресурсів поновити електропостачання до земельної ділянки №1120 скасувати, провадження в цій частині закрити; рішення суду в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору змінити, зменшивши розмір витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Скаржник зазначив, що суд, ухвалюючи рішення, дав правильну оцінку рішенню правлінню Садівничого товариства «Міжлимання» від 07.11.2020 (протокол №2) щодо його неправомірності та невідповідності чинному законодавству, у зв`язку з чим рішення суду в частині визнання незаконними дій Садівничого товариства «Міжлимання» щодо відключення від електропостачання земельної ділянки №1120 товариством не оскаржується.

Разом з тим, на думку апелянта, суд необґрунтовано зобов`язав Садівниче товариство «Міжлимання» за власний кошт та за рахунок власних ресурсів поновити електропостачання до земельної ділянки позивача, оскільки суд не прийняв до уваги обставин справи про те, що після відключення земельної ділянки № НОМЕР_1 від електромережі Садівничого товариства «Міжлимання», що мало місце 18.11.2020, ОСОБА_1 19.11.2020 подав заяву на ім`я голови товариства ОСОБА_2 та повідомив, що у разі невідновлення постачання електроенергії, він зробить це самостійно. Фактично електропостачання позивачем було відновлено самостійно, що підтверджується актом від 19.12.2020 та роздруківкою користування електроенергією на ділянці №1120 за 18 та 19 грудня 2020 року. В той же час, повторне відключення земельної ділянки №1120 від електромережі Садівничого товариства «Міжлимання» не має ніякого відношення до виконання рішення правління товариства від 07.11.2020 (протокол №2), а пов`язане з порушенням ОСОБА_1 умов укладеного між ним та Садівничим товариством «Міжлимання» договору про надання послуг з передачі електричної енергії та спільне обслуговування електромереж в Садівничому товаристві «Міжлимання» від 18.03.2020, і таке відключення відбулось у повній відповідності до пункту 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Крім того, скаржником в порядку частини третьої статті 255 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі наведено заперечення на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання Садівничого товариства «Міжлимання» про закриття провадження у справі.

Заперечуючи проти вказаної ухвали суду, Садівниче товариство «Міжлимання» зазначило про те, що оскільки правові відносини між сторонами у справі склалися у зв`язку з користуванням фізичною особою електричною енергією на підставі відповідних договорів, то спір у даній справі з приводу поновлення електропостачання не є таким, що виник з корпоративних правовідносин. При цьому посилання позивача на своє членство в Садівничому товаристві «Міжлимання» не є беззаперечною підставою визнання цього спору таким, що виник з корпоративних відносин.

Також скаржник зазначив, що суд, постановляючи ухвалу про відмову у закритті провадження у справі та посилаючись на пункти 1.1., 3.1. статуту Садівничого товариства «Міжлимання», статті 3, 55, 63, 83, 85, 167 Господарського кодексу України, необґрунтовано відніс відповідача до кооперативних підприємств, оскільки Садівниче товариство «Міжлимання», згідно із пунктом 1.5. статуту, здійснює діяльність на підставі Закону України «Про громадські об`єднання» і є громадською організацією, не є кооперативом, а тому в діяльності товариства відсутні корпоративні відносини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: О.Ю. Аленін, Л.В. Лавриненко.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/471/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 (у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів Л.В. Лавриненко, О.Ю. Аленіна) відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Міжлимання» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2021 у справі №916/471/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/471/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

06.08.2021 матеріали справи №916/471/21 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Л.В. Лавриненко та О.Ю. Аленіна, розпорядженням керівника апарату суду №227 від 06.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/471/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: Л.О. Будішевська, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 справу №916/471/21 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: Л.В. Будішевська, С.В. Таран; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Міжлимання» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2021 у справі №916/471/21; встановлено учасникам справи строк до 27.08.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 розгляд справи №916/471/21 призначено на 28.09.2021 о 10:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 задоволено клопотання представника Садівничого товариства «Міжлимання» - адвоката Медведєва Михайла Дмитровича про відкладення розгляду справи № 916/471/21; з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути апеляційну скаргу Садівничого товариства «Міжлимання» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2021 у справі №916/471/21 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк; розгляд справи відкладено на 19.10.2021 о 12:00 год.

28.09.2021 від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№3132/21/Д1), в яких позивач просив оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

З огляду на тимчасову непрацездатність головуючого судді Л.В. Поліщук з 18.10.2021, а також тимчасову непрацездатність судді-учасника колегії С.В. Таран з 04.10.2021, судове засідання у призначений день та час не відбулось.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук була тимчасово непрацездатною по 12.11.2021.

У зв`язку з перебуванням суддів Л.О. Будішевської та С.В. Таран з 08.11.2021 по 26.11.2021 у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №360 від 16.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/471/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/471/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: І.Г. Філінюка, Л.В. Лавриненко.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 справу №916/471/21 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: І.Г. Філінюк, Л.В. Лавриненко; розгляд справи призначено на 20.12.2021 об 11:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 клопотання представника Садівничого товариства «Міжлимання» - адвоката Медведєва М.М. про відкладення розгляду справи № 916/471/21 задоволено; з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути апеляційну скаргу Садівничого товариства «Міжлимання» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2021 у справі №916/471/21 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк; розгляд справи № 916/471/21 відкладено на 31.01.2022 о 10:30 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді учасника-колегії Лавриненко Л.В. з 24.01.2022, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Таран С.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 справу №916/471/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Таран С.В., Філінюка І.Г.

В судовому засіданні 31.01.2022 заперечення позивача на апеляційну скаргу (вх.№3132/21/Д1 від 28.09.2021) залишено без розгляду з підстав того, що вони подані поза межами строку, встановленого ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суд від 11.08.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, без клопотання про продовження цього строку.

В судовому засіданні 31.01.2022 приймали участь представники позивача і відповідача і було оголошено перерву до 02.02.2022 о 12:00 год.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки №1119 (кадастровий номер :05:001:0523), розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, Августівська сільська рада, село Протопопівка, СТ «Міжлимання», вулиця Квіткова, на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26.08.2011, зареєстрований в реєстрі за №3071 (т.1 а.с.144-146). Про перехід права власності на земельну ділянку на підставі вказаного договору нотаріусом здійснено відповідну відмітку на державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №676602 (т.1 а.с. 147-148). Державну реєстрацію права власності здійснено Відділом Держкомзему у Біляївському районі Одеської області Головного управління Держкомзему у Одеській області 13.03.2012 за реєстровим №23001, про що також здійснено відповідну відмітку на вказаному державному акті на право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_1 також є власником земельної ділянки №1120 (кадастровий номер :05:001:0598), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 03.11.2015, зареєстрований в реєстрі за №2177 (т.1 а.с.139-141). Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 46874760, дата формування: 03.11.2015) вбачається, що державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку здійснено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Яковлєвою О.М. 03.11.2015 (т.1 а.с.142-143).

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 244013754, дата формування: 11.02.2021) на земельній ділянці (кадастровий номер :05:001:0598) розташований об`єкт житлової нерухомості садовий будинок загальною площею 119,8 кв.м., право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (т.1 а.с.149-150).

Зазначені земельні ділянки розташовані на території Садівничого товариства «Міжлимання», державну реєстрацію якого проведено 21.04.1998 та діяльність якого станом на дату виникнення спірних правовідносин регулюється статутом в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів (протокол від 12.08.2018 №12/08).

З наявної у матеріалах справи членської книжки вбачається, що ОСОБА_1 є членом Садівничого товариства «Міжлимання» (т.1 а.с. 23).

Користування електроенергією Садівничим товариством «Міжлимання» здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії №318, укладеним 05.01.2007 з Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (т.1 а.с.62-67), а ОСОБА_1 користування електричною енергією здійснює на підставі договорів про надання послуг з передачі електричної енергії та спільне обслуговування електромереж в СТ «Міжлимання» №1119 та №1120, які були укладені між ОСОБА_1 (абонентом) та Садівничим товариством «Міжлимання» 18.03.2020 (т.1 а.с.68-71).

Пунктами 1.1, 1.3. договорів №1119 та №1120 передбачено, що Садівниче товариство «Міжлимання» надає послуги з безперебійного постачання електричної енергії на ділянку абонента в межах встановленого ліміту і утримує електричні мережі та енергетичне обладнання СТ, а абонент своєчасно оплачує за тарифом компанії постачальника вартість використаної електричної енергії та встановлені цільові внески, в тому числі на утримання електричних мереж та енергетичного обладнання в термін, передбачений цим договором та загальними зборами.

Рішенням загальних зборів Садівничого товариства «Міжлимання» від 26.05.2019 (пункт 3) ухвалено здійснювати відключення електроенергії за будь-яку заборгованість (з оплати постачання електричної енергії, водопостачання, членських та цільових внесків) та встановлено такий порядок відключення: комісія у кількості 3-х осіб у складі члена правління, старшого по вулиці та електрика складає акт про заборгованість і повідомляє боржника про відключення (письмово або за телефоном) з пропозицією про погашення заборгованості протягом 10 днів (у разі несплати здійснювати відключення), т.1 а.с.78-79.

З наявної в матеріалах справи виписки з протоколу №1 засідання правління Садівничого товариства «Міжлимання» від 31.10.2020 (т.1 а.с.80) вбачається, що на вказаному засіданні правлінням вирішено в терміновому порядку встановити та провести автоматичне обдзвонювання всієї наявної телефонної бази садівників для погашення заборгованості (поточної оплати за спожиті послуги, оплати цільових внесків, оплати членських внесків та ін.); в термін до 01.12.2020 всім садівникам Садівничого товариства «Міжлимання» здійснити оплату цільових внесків єдиним платежем відповідно до прийнятого бюджету на 2020-2021 роки.

Згідно із довідкою Садівничого товариства «Міжлимання» №01-12-20 від 01.12.2020 (т.1 а.с.83) станом на 01.12.2020 за ОСОБА_1 рахується заборгованість з оплати членських та цільових внесків на загальну суму 1377,00грн.

Поряд з цим, ОСОБА_1 виконував повноваження голови правління Садівничого товариства «Міжлимання».

Як вбачається з виписки з протоколу №08/20 загальних позачергових зборів Садівничого товариства «Міжлимання» від 08.08.2020 (т.1 а.с.81 82), на вказаних зборах вирішено висловити недовіру голові правлінню ОСОБА_1 та бухгалтеру ОСОБА_3 (пункт 4 порядку денного); звільнити ОСОБА_1 з посади голови правління Садівничого товариства «Міжлимання» (пункт 5 порядку денного) та призначити на цю посаду ОСОБА_4 (пункт 6 порядку денного).

При цьому відповідачем надано також протокол №10/20 позачергових загальних зборів членів Садівничого товариства «Міжлимання» від 03.10.2020 (т.1 а.с.84-85), на яких прийнято, зокрема, наступні рішення: про звільнення з посади голови правління ОСОБА_1 з 03.10.2020 (пункт 3 порядку денного); про призначення на посаду голови правління Садівничого товариства «Міжлимання» ОСОБА_2 з 04.10.2020 (пункт 4 порядку денного); про відкликання правління та наглядової ради товариства минулого скликання.

В матеріалах справи наявні акти від 24.10.2020 та від 27.10.2020 про те, що ОСОБА_1 на передачу справ новообраному голові Садівничого товариства «Міжлимання» не з`явився ні 24.10.2020, ні 27.10.2020 (т.1 а.с.86-87).

07.11.2020 відбулось засідання правління Садівничого товариства «Міжлимання», на якому були прийняті рішення, оформлені протоколом №2 (т.1 а.с.88-89).

Як вбачається з протоколу №2 засідання правління Садівничого товариства «Міжлимання» від 07.11.2020, правлінням прийнято такі рішення:

- прирівняти непередачу справ при зміні керівництва, зловживання службовим становищем, нанесення фінансових збитків організації до заборгованості за всіма видами платежів згідно із протоколом загальних зборів від 26.05.2019 (пункт 1 порядку денного);

- у строк до 15.11.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 передати усі справи у зв`язку із переобранням нового голови та правління; зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 передати новообраному голові всі фінансово-господарські документи, бухгалтерські звіти, печатку, оригінали договорів, протоколів, накази, ключі та інше; так як непередача справ у встановлений строк прирівняна до заборгованості по садівничому товариству, будуть застосовані санкції у вигляді відключення електропостачання з 16.11.2020; у випадку самовільного підключення буде застосований штраф згідно рішень загальних зборів від 08.08.2020 та 03.10.2020 (пункт 2 порядку денного);

- у зв`язку із непередачею печатки ОСОБА_1 новому голові у терміновому порядку здійснити її заміну; повідомити через засоби масової інформації про недійсність печатки, яка знаходиться у ОСОБА_1 (пункт 7 порядку денного).

16.11.2020 головою правління Садівничого товариства «Міжлимання» Береговою О.Г. видано наказ №3К «Про застосування рішення Правління» про відключення ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від енергопостачання 16.11.2020 (т.1 а.с.90). В якості підстави прийняття такого наказу у ньому зазначено рішення правління від 07.11.2020.

Відповідно до акту від 18.11.2020 (т.1 а.с.91), який складений головою правління ОСОБА_2 , членом правління ОСОБА_7 та членом наглядової ради ОСОБА_8 , абонент ОСОБА_1 (ділянки №№1119, 1120) відключений від електропостачання згідно із рішенням правління СТ «Міжлимання» від 08.11.2020 за непередачу фінансово-господарської документації, а також за заборгованість по внескам згідно із рішенням загальних зборів від 16.05.2019. Також у акті зазначено, що абоненту ОСОБА_1 було повідомлено, що електропостачання буде поновлено після усунення вищеперелічених порушень погашення заборгованості та штрафів. Крім того, у вказаному акті зазначено про відмову ОСОБА_1 від отримання акту.

Отже, згідно із актом від 18.11.2020, відключення позивача від електропостачання відбулося на підставі рішення правління Садівничого товариства «Міжлимання» від 08.11.2020 за непередачу фінансово-господарської документації, а також за наявну заборгованість по внескам згідно із рішенням загальних зборів від 16.05.2019. При цьому матеріали справи не містять ні рішення правління Садівничого товариства «Міжлимання» від 08.11.2020, ні рішення загальних зборів від 16.05.2019.

Згідно із актом від 22.11.2020, що складений членом правління ОСОБА_9 , членами наглядової ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та головою правління Береговою О.Г., ОСОБА_1 (ділянки №№1119, 1120) постачання електроенергії не поновлюється у зв`язку із непередачею печатки Садівничого товариства «Міжлимання», яка є власністю організації, що ставить під загрозу фінансово-господарську діяльність товариства (т.1 а.с.166).

В подальшому, вже під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, на засіданні правління Садівничого товариства «Міжлимання», яке відбулось 20.03.2021, прийняті рішення, оформлені протоколом №8/21 від 20.03.2021 (т.1 а.с.222), зокрема, про: призупинення практики відключення садівничих ділянок від електроенергії за несвоєчасне погашення заборгованості з оплати членських та цільових внесків, а також з оплати комунальних послуг, що проводилась товариством на підставі рішення загальних зборів Садівничого товариства «Міжлимання» від 26.05.2019; скасування пункту 2 рішення правління товариства від 07.11.2020.

Позивач, зазначаючи про те, що відповідач самостійно відновив електропостачання до земельної ділянки №1199 на території Садівничого товариства «Міжлимання», у заяві про зміну предмету позову від 18.05.2021 просив визнати незаконними дії Садівничого товариства «Міжлимання» щодо відключення від електропостачання земельної ділянки №1120 та зобов`язати відповідача за власний кошт та за рахунок власних ресурсів поновити електропостачання до земельної ділянки №1120.

Задовольняючи позовну вимогу про визнання незаконними дій відповідача щодо відключення від електропостачання земельної ділянки №1120, суд першої інстанції виходив з того, що припинення постачання електричної енергії позивачу могло відбуватися на підставі та в порядку, що встановлені чинним законодавством та укладеними між сторонами договорами №1119 та №1120 від 18.03.2020; законодавець не передбачив такої міри відповідальності за непередачу справ та неповернення печатки організації у випадку звільнення керівника з посади, як відключення його земельної ділянки від електропостачання. З огляду на задоволення вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо відключення від електропостачання земельної ділянки №1120, судом задоволено вимогу про зобов`язання Садівничого товариства «Міжлимання» за власний кошт та за рахунок власних ресурсів поновити електропостачання до вказаної земельної ділянки.

Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, правильність висновків суду в частині задоволення вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо відключення від електропостачання земельної ділянки №1120 не оспорює, проте не погоджується з рішенням суду в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Садівничого товариства «Міжлимання» за власний кошт та за рахунок власних ресурсів поновити електропостачання до вказаної земельної ділянки, а також з ухвалою суду про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення в частині зобов`язання Садівничого товариства «Міжлимання» за власний кошт та за рахунок власних ресурсів поновити електропостачання до земельної ділянки №1120, а також розглядає заперечення скаржника на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання Садівничого товариства «Міжлимання» про закриття провадження у справі.

Щодо юрисдикції спору у даній справі колегія суддів зазначає таке.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України визначає коло справ, які підлягають розгляду в господарському суді, зокрема й справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №916/471/21 ґрунтуються на тому, що Садівничим товариством «Міжлимання» були порушені його права як члена товариства шляхом самовільного відключення належних йому ділянок від електропостачання, яке було застосовано у якості санкції за ненадання відповідних документів на вимоги товариства на підставі рішення правління Садівничого товариства «Міжлимання» від 07.11.2020.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.10.2020 у справі №695/2665/16-ц роз`яснила, що садове товариство згідно з чинним законодавством України може створюватись у двох організаційно-правових формах: як кооператив і як громадська організація.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований в реєстрі як юридична особа з організаційно-правовою формою: громадська організація.

За статтею 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована в установленому законом порядку.

За приписами статті 81 Цивільного кодексу України юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

З огляду на положення статті 85 Цивільного кодексу України, непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюються законом.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 Цивільного кодексу України).

Правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань визначається Законом України «Про громадські об`єднання», який введено в дію 01.01.2013.

Відповідно до частин третьої та п`ятої статі 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадська організація це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Згідно із частинами першою та другою статті 2 Закону України «Про громадські об`єднання» дія цього Закону поширюється на суспільні відносини у сфері утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань в Україні. Дія цього Закону не поширюється на суспільні відносини у сфері утворення, реєстрації, діяльності та припинення: 1) політичних партій; 2) релігійних організацій; 3) непідприємницьких товариств, що утворюються актами органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування; 4) асоціацій органів місцевого самоврядування та їх добровільних об`єднань; 5) саморегулівних організацій, організацій, які здійснюють професійне самоврядування; 6) непідприємницьких товариств (які не є громадськими об`єднаннями), утворених на підставі інших законів.

Статут громадського об`єднання - це установчий документ, що використовується для створення та провадження діяльності, містить правила, що регулюють права та обов`язки членів, визначає порядок управління та здійснення діяльності громадського об`єднання.

За змістом статті 11 Закону України «Про громадські об`єднання» статут громадського об`єднання має містити відомості про: 1) найменування громадського об`єднання та за наявності - скорочене найменування; 2) мету (цілі) та напрями його діяльності; 3) порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників); 4) повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі - керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи); 5) періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об`єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв`язку; 6) порядок звітування керівних органів громадського об`єднання перед його членами (учасниками); 7) порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об`єднання та розгляду скарг; 8) джерела надходження і порядок використання коштів та іншого майна громадського об`єднання; 9) порядок створення, діяльності та припинення діяльності відокремлених підрозділів громадського об`єднання (у разі їх створення громадським об`єднанням, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи); 10) порядок внесення змін до статуту; 11) порядок прийняття рішення щодо саморозпуску або реорганізації громадського об`єднання, а також щодо використання його коштів та іншого майна, що залишилися після саморозпуску, - для громадського об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи. У статуті громадського об`єднання можуть бути передбачені додаткові положення щодо утворення, діяльності і саморозпуску чи реорганізації громадського об`єднання, що не суперечать закону.

У відповідності до п.1.1 статуту Садівниче товариство «Міжлимання» є добровільним об`єднанням фізичних осіб, створеним для здійснення та захисту прав і свобод людини і громадянина, задоволення суспільних, зокрема, економічних, соціальних, культурних, освітніх та інших інтересів своїх членів та/або інших осіб.

Згідно із п.3.1. статуту Садівничого товариства «Міжлимання» основною метою діяльності організації є організація колективного саду та використання його членами організації для вирощування фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарських продуктів, а також створення умов для культурного проведення вільного часу трудящих, їх сімей, зміцнення здоров`я, заохочення до праці підлітків.

Відповідно до п.1.5. статуту організація у своїй діяльності керується Конституцією України, Цивільним кодексом України, Податковим кодексом України, Законом України «Про громадські об`єднання», Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», іншим чинним законодавством України та цим статутом. Правовою основою діяльності організації є також регламентні документи та рішення загального характеру, що приймаються організацією у межах їх статутних повноважень і є обов`язковими дія всіх членів.

За умовами п.1.6. статуту організація є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку. Організація вільна у виборі напрямків своєї діяльності та діє на засадах добровільності, самоврядності, вільного вибору території діяльності, рівності перед законом, відсутності майнового інтересу її членів ( учасників), прозорості, відкритості та публічності.

Відповідно до п.4.5. статуту всі члени організації є рівними у реалізації своїх прав та обов`язків, до прав члена організації належить, зокрема: обирати і бути обраними до складу керівних органів організації; брати участь у всіх заходах організації; брати участь у роботі органів організації в порядку, визначеному цим статутом; звертатися до керівних органів організації з запитами, скаргами та пропозиціями з питань, пов`язаних з діяльністю організації; висловлювати свої думки та робити пропозиції щодо діяльності організації тощо.

Згідно п.5.2 статуту Садівничого товариства «Міжлимання» органами управління організації є: правління, голова організації.

Правління Садівничого товариства «Міжлимання» є керівним органом організації на період між загальними зборами, обирається терміном на 2 роки та виконує функції з управління його поточною, організаційною діяльністю (п.5.12. Статуту).

У відповідності до п.5.16. статуту Садівничого товариства «Міжлимання» до компетенції правління відноситься: організація виконання рішень загальних зборів; скликання загальних зборів та формування їх порядку денного, підготовка матеріалів з питань порядку денного, попередній розгляд всіх питань, що належать до компетенції зборів та підготовка проектів рішень з цих питань до зборів; підготовка та подання рекомендацій загальним зборам щодо визначення основних напрямків діяльності організації, затвердження планів і звітів про їх виконання, інших пропозицій з питань діяльності організації; затвердження поточних планів діяльності організації та заходів, необхідних для їх виконання; вирішення інших питань, крім тих, що відносяться до компетенції загальних зборів.

Отже, Садівниче товариство «Міжлимання», як громадська організація, є одним з різновидів юридичної особи, створеної шляхом об`єднання осіб, які мають право участі в ній, а члени Садівничого товариства «Міжлимання» беруть участь в управлінні товариством та здійснюють інші правомочності, встановлені законом і статутними документами товариства.

Позивач зазначає про порушення його права на задоволення потреб у користуванні земельною ділянкою з розміщеним на ній садовим будинком, розташованої на території Садівничого товариства «Міжлимання», внаслідок відключення від електропостачання вказаної земельної ділянки, яке відбулось на підставі наказу голови правління №3К від 16.11.2020 «Про застосування рішення правління», прийнятого на виконання рішення правління від 07.11.2020, у зв`язку з непередачею позивачем, як особою, який виконував обов`язки голови правління Садівничого товариства «Міжлимання», документів (фінансово-господарських документів, бухгалтерських звітів, оригіналів договорів, протоколів, наказів, тощо) та печатки новообраному голові Садівничого товариства «Міжлимання».

Тобто, позивач оскаржує дії Садівничого товариства «Міжлимання» щодо відключення від електропостачання земельної ділянки на підставі рішення органу управління; розгляд такої вимоги передбачає оцінювання законності дій зазначеного органу, які спричинили виникнення і тривання спірних правовідносин між позивачем та садівничим товариством з приводу непередачі справ та неповернення печатки організації у випадку звільнення керівника з посади, тобто стосується правомочності органу управління відповідача на вчинення відповідних дій у зв`язку із звільненням з посади керівника виконавчого органу суб`єкта господарювання - юридичної особи, а тому між юридичною особою та її учасником (членом) виник спір, пов`язаний з діяльністю цієї юридичної особи.

Отже, спір у даній справі про визнання незаконними дій Садівничого товариства «Міжлимання» щодо відключення від електропостачання з підстави непередачі позивачем, який виконував обов`язки голови правління Садівничого товариства «Міжлимання», документів та неповернення печатки організації, і про зобов`язання Садівничого товариства «Міжлимання» за власний кошт та за рахунок власних ресурсів поновити електропостачання до земельної ділянки, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на те, що Садівниче товариство «Міжлимання» діє в організаційно-правовій формі громадської організації, застосування Господарським судом Одеської області в ухвалі від 15.04.2021 до відповідача норм законодавства, що регулюють діяльність кооперативів, є помилковим, що, однак, не вплинуло на прийняття правильного висновку щодо юрисдикції спору у даній справі.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Садівничого товариства «Міжлимання» за власний кошт та за рахунок власних ресурсів поновити електропостачання до земельної ділянки №1120 колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що після відключення земельних ділянок позивача від електроенергії, останній звернувся до відповідача із заявою від 19.11.2020 (вх.№21/20 від 21.11.2020), в якій зазначив про незаконність відключення земельних ділянок №1119, 1120 від електропостачання та повідомив, що у разі невідновлення постачання електроенергії, він зробить це самостійно (т.1 а.с.92).

Скаржник зазначає, що електропостачання позивачем було відновлено самостійно, у тому числі шляхом використання «ключів доступу» до програмного забезпечення дистанційного контролю за споживанням електроенергією в електромережі товариства.

Вказані обставини апелянт підтверджує актом від 19.12.2020, яким зафіксовано, що 18 19.12.2020 виявлено зміни показників дистанційного електролічильника ділянок 1199 - 1120 ОСОБА_1 , що свідчить про несанкціоноване підключення до електромереж (т.1 а.с. 96), а також роздруківкою поточних показань програмного обліку дистанційних електролічильників (т.1 а.с.97 99).

Також в матеріалах справи наявний ще один акт про самовільне підключення до електроенергії від 19.12.2020, яким зафіксовано факт самовільного підключення ділянок 1119 1120 до електроенергії (т.1 а.с. 100).

Крім того, матеріали справи містять доповідну записку електрика Страсевича, якою він повідомив голову правління Садівничого товариства «Міжлимання» ОСОБА_2 про те, що при проведенні робіт з відключення від електричної енергії ділянок 1119, 1120 встановлено, що ділянка 1120 підключена до 380 кВт (т.1 а.с. 101).

Апелянт в апеляційній скарзі вказує, що після встановлення факту поновлення позивачем електропостачання та продовження користування електроенергією шляхом заволодіння і використання електронних ключів дистанційного керування електропостачання, а також встановлення факту використання живлення 380кВт, було здійснено механічне відключення ділянки №1120 від електропостачання.

Відповідач наполягає на тому, що друге відключення від електромережі ділянки №1120 не має жодного відношення до виконання рішення правління Садівничого товариства «Міжлимання» від 07.11.2020, а пов`язане з обставинами неналежного виконання позивачем умов укладеного з відповідачем договору від 18.03.2020, а саме, наявністю заборгованості ОСОБА_1 з оплати цільових внесків.

При цьому апелянт посилається на рішення правління Садівничого товариства «Міжлимання» від 31.10.2020, яким встановлено в термін до 01.12.2020 всім садівникам товариства здійснити оплату цільових внесків єдиним платежем згідно із прийнятим бюджетом на 2020-2021 роки. Скаржник зазначає, що оскільки за ОСОБА_1 існувала заборгованість, його було повідомлено про необхідність сплати боргу. Такі вимоги передавались позивачу 01.12.2020, але останній ухилився від отримання документів, про що був складений акт від 01.12.2020.

Наведені обставини відповідач підтверджує актом про заборгованість від 01.12.2020, відповідно до якого за абонентом ОСОБА_1 (ділянки 1119-1120) станом на 01.12.2020 наявна заборгованість з оплати цільових внесків з електропостачання, водопостачання і членських внесків у загальній сумі 1377 грн., яку ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити протягом 10 календарних днів (до 11.12.2020) відповідно до рішення загальних зборів від 26.05.2019 (т.1 а.с.94), та актом від 01.12.2020 про відмову ОСОБА_1 отримати акт про заборгованість від 01.12.2020 (т.1 а.с. 95).

Відповідно до вимог частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У статті 76 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом статті 77 Господарського процесуального кодексу України, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що матеріали справи не містять доказів повторного відключення позивача від електропостачання, про що зазначає скаржник в апеляційній скарзі.

Колегія суддів також встановила, що електропостачання до земельної ділянки позивача №1120 відсутнє. Обидві сторони визнають цю обставину, а тому вона не потребує доведенню в силу частини першої статі 75 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з цим наявні в матеріалах справи докази щодо самовільного підключення позивачем до електропостачання земельної ділянки №1120 оцінюються судом критично.

Матеріалами справи підтверджено, що відключення земельної ділянки позивача від електропостачання відбулось на підставі наказу голови правління №3К від 16.11.2020 «Про застосування рішення правління», прийнятого на виконання рішення правління від 07.11.2020, у зв`язку з непередачею позивачем, як особою, який виконував обов`язки голови правління Садівничого товариства «Міжлимання», документів (фінансово-господарських документів, бухгалтерських звітів, оригіналів договорів, протоколів, наказів) та печатки новообраному голові Садівничого товариства «Міжлимання».

Такі дії Садівничого товариства «Міжлимання» оскаржуваним рішенням суду у даній справі визнано незаконними з відповідним задоволенням позову в цій частині та відповідачем не оскаржується.

Відтак, у зв`язку із задоволенням вимоги позивача про визнання незаконними дій Садівничого товариства «Міжлимання» щодо відключення від електропостачання земельної ділянки №1120 (кадастровий номер :05:001:0598), розташованої за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Августівська сільська рада, с. Протопопівка, Садівниче товариство Міжлимання, на підставі рішення правління Садівничого товариства «Міжлимання», оформленого протоколом №07/11/20 від 07.11.2020, та наказу голови правління Садівничого товариства «Міжлимання» №3К від 16.11.2020, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення цієї позовної вимоги.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання щодо можливості відключення від електропостачання земельної ділянки №1120 у зв`язку із заборгованістю ОСОБА_1 з оплати цільових внесків у даній справі судом не розглядаються та можуть бути предметом розгляду у інший справі, що має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, суд апеляційної керується висновком Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених у оскаржуваному рішенні.

Відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а вказане судове рішення слід залишити без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Міжлимання» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2021 у справі № 916/471/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.02.2022.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя С.В. Таран