РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.02.2022Справа № 910/15467/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Людмили ШКУРДОВОЇ, розглянувши матеріали справи №910/15467/21

За позовом: Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Натеко енерго монтаж"

про: стягнення 278 150, 51 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Натеко енерго монтаж" про стягнення 278 150, 51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором на виконання робіт №28/05 від 28.05.2020, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 236 471,39 грн. В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 14 955,32 грн, 3 % річних в розмірі 5 867,06 грн, інфляційні втрати в розмірі 20 865,74 грн.

Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, про розгляд дано справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач не скористалась наданими процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м.Києва (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» (замовник) укладено Договір на виконання робіт №28/05 від 28.05.2020 року (далі-Договір).

Згідно з п.1.1. Договору виконавець зобов`язався виконати роботи по відновленню асфальтобетонного покриття по вулиці Сирецька ріг вул.Кирилівська у Подільському районі м.Києва, а замовник зобов`язався прийняти роботи та оплатити їх вартість у строки та на умовах, що визначаються Договором.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що вартість робіт згідно договірної ціни (Додаток №1 до Договору), який є невід`ємною частиною цього Договору становить 493 930,67 грн., у тому числі ПДВ 20%-82 321,78 грн.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що вартість робіт згідно договірної ціни (Додаток №1 до Договору), який є невід`ємною частиною цього Договору становить - 493 930,67 грн., у тому числі ПДВ 20% - 82 321,78 грн.

Відповідно до п.2.3. Договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця, у якості попередньої оплати у розмірі 250 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання цього Договору.

На виконання п.2.3. Договору 1 червня 2020 року відповідач перераховано на поточний рахунок позивача аванс у розмірі 250 000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п.2.4. Договору виконані роботи, зазначені в п.1.1. Договору, приймаються Актом приймання-виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюються їх печатками. Відповідач протягом 3-х робочих днів після отримання акту приймання виконаних робіт зобов`язаний передати позивачу підписаний Акт приймання виконаних робіт.

Пунктом 2.5. Договору сторони погодили, що остаточний розрахунок по цьому Договору здійснюється по факту виконання робіт протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.4.1. Договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити вартість виконаних виконавцем робіт згідно п.2.3. та п.2.5. цього Договору.

На виконання умов Договору позивач виконав, а замовник прийняв роботи з відновлення асфальтобетонного покриття по вул.Сирецька ріг вул.Кирилівська у Подільському районі м.Києва та роботи з відновлення після реконструкції ділянки Сирецького самопливного каналізаційного колектора від вул.Кирилівської до вул.Семена Скляренка (тротуари), що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт №80 і Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 30 червня 2020 року на загальну суму - 173 812,34 грн. з ПДВ, а також Актом приймання виконаних будівельних робіт та витрат від 02 листопада 2020 року на загальну суму -312 659,05 грн.

Позивач виконав свої обов`язки за Договором згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, відповідач в порушення умов договору свого обов`язку не виконав, грошові кошти у загальній сумі 236 471,39 грн. не сплатив.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 74 ГПК України на сторони покладено обов`язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів оплати в повному обсязі виконаних позивачем робіт, наявність заборгованості не спростовано, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 236 471,39 грн. суму основного боргу.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 14 955,32 грн за період з 13.11.20 по 13.05.21, 3 % річних в розмірі 5 867,06 грн, інфляційні втрати в розмірі 20 865,74 грн. за період з 13.11.20 по 10.09.21.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок позивача 3 % річних та інфляційних втрат, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 20 865,74 грн. - інфляційних втрат та 5 867,06 грн - 3 % річних.

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Судом перевірено розрахунок позивача пені, нарахування якої передбачено п.5.2. Договору, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 14 955,32 грн.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Натеко енерго монтаж" (04116, місто Київ, провулок ТБІЛІСЬКИЙ, будинок 4/10, офіс 308, ) на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва" (04073, місто Київ, провулок КУРЕНІВСЬКИЙ, будинок 15-А, ) 236 471 (двісті тридцять шість тисяч чотириста сімдесят одну) грн 39 коп. - суму основного боргу, 14 955 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 32 коп. - пеню, 5 867 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн 06 коп - 3 % річних, 20 865 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн 74 коп. - інфляційних втрат та 4 172 (чотири тисячі сто сімдесят дві) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА