ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/1439/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційні скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури та Харківської обласної ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 (колегія суддів: Барбашова С. В., Істоміна О. А., Медуниця О. Є.) і рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 (суддя Жигалкін І. П.) у справі

за позовом Комунального закладу "Школа вищої спортивної майстерності" до Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Харківська обласна рада, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспортбуд", за участю Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, про скасування пункту 8 додатку 2 до рішення сесії Харківської міської ради № 1613/19 від 19.06.2019, пункту 20 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради № 1759/19 від 16.10.2019, пункту 11 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради № 1904/19 від 18.12.2019,

за участю представників:

Офісу Генерального прокурора - Красножон О. М.,

позивача - не з`явилися,

відповідача - Дейнега К. В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Крючков І. М.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Павловський Р. О., Ященко М. В. ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. 20.04.2021 Комунальний заклад "Школа вищої спортивної майстерності" (далі - КЗ "ШВСМ") звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про скасування:

- пункту 8 додатку 2 до рішення сесії Харківської міської ради від 19.06.2019 № 1613/19;

- пункту 20 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради від 16.10.2019 № 1759/19;

- пункт 11 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради від 18.12.2019 № 1904/19, як таких, що прийняті з порушенням законодавчо встановленої процедури.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні рішення призвели до істотного зменшення Харківською міською радою розмірів земельної ділянки, яка повинна перебувати у постійному користуванні КЗ "ШВСМ" згідно з державним актом на право постійного користування землею від 21.05.1998 № 191, та обмежують можливості комунального закладу у реалізації своєї Статутної діяльності, що призводить до порушення його прав та законних інтересів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. Згідно з рішеннями виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 09.04.1997 № 298 та від 29.04.1998 № 352 Школі вищої спортивної майстерності (правонаступник - КЗ "ШВСМ), було надано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 1,5779 га для експлуатації і обслуговування адміністративних, спортивних та допоміжних будівель і споруд. На підставі зазначених рішень Школі вищої спортивної майстерності було видано державний акт на право постійного користування землею, серія ХР-33-01-001716, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 191 (видавник виконком Харківської міської ради народних депутатів).

4. У 2009 та 2011 роках у державний акт на право постійного користування землею від 21.05.1998 серії ХР-33-01-001716 Харківською міською радою двічі вносилися зміни, а саме:

- згідно з рішенням від 25.02.2009 за № 19/09 (пункт 2 додатку 1 до рішення) земельна ділянка площею 0,0037 га на вул. Динамівській, 5-А, у м. Харків була вилучена із землекористування КЗ "ШВСМ" і надана Споживчому товариству по будівництву колективних гаражів "Військове";

- згідно з рішенням Харківської міської ради від 23.02.2011 № 164/11 (пункт 13 додатку 1 до рішення) земельна ділянка на вул. Динамівській, 5-А, у м. Харків площею 0,1090 га була вилучена з землекористування КЗ "ШВСМ" і надана Комунальному закладу "Міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа з водних видів спору Яни Клочкової".

5. Після прийнятих Харківською міською радою у 2009 та 2011 роках рішень у постійному користуванні позивача - КЗ "ШВСМ" залишилися дві окремо розташовані (несуміжні) земельні ділянки загальною площею 1,4123 га та площею 0,0529 га, яким в подальшому було присвоєно кадастрові номери: :07:005:0045 та :07:005:0046.

6. Рішенням Харківської міської ради від 17.10.2018 № 1240/18 (пункт 7 додатку 4 до рішення сесії) КЗ "ШВСМ" погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності площею 1,4123 га (кадастровий номер :07:005:0045) на земельні ділянки площею 0,3772 га та площею 1,0351 га (кадастрові номери: :07:005:0047 та :07:005:0048).

7. 05.06.2019 на ім`я Харківського міського голови від КЗ "ШВСМ" надійшло звернення (лист від 05.06.2019 № 183) про скасування державного акта на право постійного користування серія та номер ХР-33-01-001716, виданого 21.05.1998; видавник виконавчий комітет Харківської міської ради.

8. За наслідками розгляду звернення КЗ "ШВСМ" Харківською міською радою на 27 сесії 7 скликання прийнято рішення від 19.06.2019 № 1613/19 (пункт 8 додатку 2 до рішення), яким КЗ "ШВСМ" припинено право користування земельною ділянкою площею 1,4652 га на вул. Динамівській, 5-А за його добровільною відмовою, а державний акт на право постійного користування землею від 21.05.1998 № 191 визнано таким, що втратив чинність.

9. Рішенням Харківської міської ради від 16.10.2019 № 1759/19 (відповідно до пункту 20 додатку 1) ТОВ "Харківспортбуд" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,3772 га, кадастровий номер :07:005:0047, для зміни цільового призначення "для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури" для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "Ж-1" (фізкультурно-оздоровчий комплекс) на вул. Динамівській, 5-А у м. Харкові.

10. Згідно з пунктом 11 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 18.12.2019 № 1904/19 затверджено ТОВ "Харківспортбуд" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,3772 га, кадастровий номер :07:005:0047, зі зміною цільового призначення "для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури" для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "Ж-1" (фізкультурно-оздоровчий комплекс) на вул. Динамівській, 5-А.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

11. Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, у задоволенні позову відмовлено.

12. Судові рішення мотивовано тим, що:

- пункт 8 додатку 2 до рішення від 19.06.2019 № 1613/19, яким КЗ "ШВСМ" припинено право користування земельною ділянкою площею 1,4652 га на вул. Динамівській, 5-А (Шевченківський район), було прийнято Харківською міською радою за добровільною відмовою позивача, що не суперечить вимогам чинного земельного законодавства, а Харківська міська рада діяла в межах закріплених за нею повноважень, приймаючи це рішення;

- інші оскаржувані рішення від 16.10.2019 № 1759/19 та від 18.12.2019 № 1904/19 щодо земельної ділянки площею 0,3772 га, кадастровий номер :07:005:0047, були прийняті після прийняття Харківською міською радою рішення про припинення позивачу права користування земельною ділянкою площею 1,4652 га на вул. Динамівській, 5-А за його добровільною відмовою, а тому на момент їх прийняття будь-які речові права позивача були відсутні, у зв`язку із чим відсутнє порушення законних прав та інтересів КЗ "ШВСМ".

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

13. Харківська обласна рада у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

14. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, статей 75, 78 Господарського кодексу України.

15. Скаржник наголошує на відсутності висновку Верховного Суду з питання застосування норм права у правовідносинах, пов`язаних з визначенням права обласної ради погоджувати добровільну відмову комунального закладу від права постійного користування.

16. Харківська обласна рада також зазначає про прийняття судами попередніх інстанцій судових рішень без урахування висновків щодо застосування статті 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), викладених у постановах Верховного Суду.

17. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

18. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, статті 80 Закону України "Про освіту", статті 48 Закону України "Про фізичну культуру і спорт", статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 186 ЗК України.

19. Скаржник зазначає про прийняття судових рішень без урахування висновків щодо застосування статті 134 ЗК України, викладених у постановах Верховного Суду, в частині можливості власника нерухомості отримання на позаконкурентних засадах лише тієї земельної ділянки, на якій безпосередньо розташоване таке майно.

20. Скаржник наголошує на відсутності висновку Верховного Суду з питання застосування норм права у правовідносинах, а саме щодо законності припинення права постійного користування земельною ділянкою комунального закладу без погодження органу, що здійснює управління закладом.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

21. КЗ "ШВСМ" у відзиві на касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури просить залишити її без задоволення, а рішення та постанову - без змін.

22. Заявник наголошує, що оспорювані рішення Харківської міської ради не призвели та не могли призвести до порушення будь-чиїх прав та інтересів, в тому числі держави, оскільки були прийняті з метою дотримання встановленої законом процедури щодо оформлення права постійного користування земельними ділянками за КЗ "ШВСМ", а також з метою дотримання законних прав власника нерухомості - ТОВ "Харківспортбуд".

23. КЗ "ШВСМ" також зазначає, що доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду.

24. КЗ "ШВСМ" також заявив клопотання про розгляд справи без участі його повноважних представників.

25. Харківська міська рада у відзивах на касаційні скарги просить залишити їх без задоволення, а рішення та постанову попередніх судових інстанцій - без змін.

26. Рада наголошує на правильному та повному встановленню судами обставин справи, а також правильності та законності судових рішень. Рада також зазначає, що посилання скаржника на висновки Верховного Суду у наведених в касаційній скарзі постановах, не може братися судом до уваги, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними. Крім того, прокурором не наведено жодних аргументів, що дана справа становить значний суспільний інтерес.

Позиція Верховного Суду

27. Частинами 1, 2 статті 7 ЗК (в редакції, чинній на час видачі та реєстрації державного акта) визначалося, що користування землею може бути постійним або тимчасовим; постійним визнається землекористування без заздалегідь установленого строку.

28. Статтею 92 ЗК України (в чинній редакції) визначено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

29. Отже, за своєю правовою природою право постійного землекористування є безстроковим і може бути припинене лише з підстав, передбачених статтею 141 ЗК України, перелік яких є вичерпним.

30. Відповідно до статті 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

31. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

32. Судами встановлено, що рішенням Харківської міської ради від 19.06.2019 № 1613/19 (пункту 8 додатку 2 до рішення) КЗ "ШВСМ" припинено право користування земельною ділянкою площею 1,4652 га на вул. Динамівській, 5-А за його добровільною відмовою, а державний акт на право постійного користування землею від 21.05.1998 № 191 визнано таким, що втратив чинність.

33. Суди зазначили, що підставою для прийняття такого рішення стало звернення (лист від 05.06.2019 № 183) КЗ "ШВСМ", в якому містилося прохання скасувати державний акт на право постійного користування, серія та номер ХР-33-01-001716, виданий 21.05.1998, видавник виконавчий комітет Харківської міської ради.

34. Проте суди не взяли до уваги та не оцінили, що у зазначеному зверненні міститься лише прохання скасувати державний акт та відповідно не встановили, чи може таке звернення вважатися відмовою від права постійного користування земельною ділянкою в розумінні статті 141 ЗК України.

35. Водночас згідно з пунктами 7.1, 7.2 Статуту КЗ «Школа вищої спортивної майстерності» безпосереднє керівництво закладом здійснює директор, який, зокрема, забезпечує реалізацію державної політики у галузі фізичної культури та спорту, діє без доручення від імені закладу, представляє його в усіх підприємствах, установах, закладах та організаціях; вирішує питання, пов`язані з господарською діяльністю закладу.

36. Лист від 05.06.2019 № 183 підписаний заступником директора Приз С. М., проте суди не перевірили наявності у Статуті положень, які передбачають право заступника директора представляти заклад у відносинах з іншими підприємствами та державними органами, а також підписувати від імені закладу заяви, клопотання та інші документів, які стосуються господарської діяльності закладу. При цьому в матеріалах справи відсутні довіреності на ім`я Приз С. М. або витяги із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо наявності у зазначеної особи права підпису документів від імені КЗ «Школа вищої спортивної майстерності».

37. Таким чином, суди, приймаючи судові рішення, не з`ясували наявності у заступника директора Приз С. М. права на підписання звернення щодо скасування державного акта на право постійного користування та відмови від права постійного користування земельною ділянкою.

38. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

39. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

40. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

41. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

42. Разом з тим, як вбачається з оскаржуваних судових рішень, вони зазначеним критеріям не відповідають, а суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

43. Оскільки питання законності відмови від права постійного користування є визначальним для правової оцінки оскаржуваних рішень Харківської міської ради, колегія суддів вважає, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій про відмову в позові є передчасними та прийнятими без з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Відповідно до положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції, здійснюючи касаційний розгляд, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

45. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 цього ж Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 - 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

46. У зв`язку з тим, що встановлення вказаних вище обставин справи віднесено до компетенції судів попередніх інстанцій, та їх встановлення пов`язане із дослідженням доказів, враховуючи вищенаведене, рішення та постанова попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати

47. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури та Харківської обласної ради задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі № 922/1439/21 скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич