УХВАЛА

м. Київ

28.01.2022Справа № 910/9141/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про відвід судді Чебикіної С.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" до Міністерства оборони України про стягнення 5 000 000,00 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 року позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 4 900 000 (чотири мільйони дев`ятсот тисяч) грн. основного боргу, 100 000 (сто тисяч) грн. інфляційних втрат, 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн. судового збору.

29.12.2021 року до загального відділу діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просив суд стягнути з відповідача витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 896 214 грн., понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 75 000 грн. та витрати на проведення економічної експертизи у розмірі 25 000 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" 20 000 (двадцять тисяч) грн. витрат на надання правничої допомоги. В іншій частині заяви відмовлено.

26.01.2022 року позивач подав заяву про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду даної справи.

У поданій заяві про відвід позивач посилається на те, що Господарським судом міста Києва за головуванням судді Чебикіної С.О. було надано правову допомогу представнику відповідача, а саме: у судовому засіданні 20.01.2022 року суддя порадила відповідачу змінити поданий ним процесуальний документ (клопотання про зменшення судових витрат), доповнивши його друковану резолютивну частину рукописним дописом.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з протоколу судового засідання, а також технічного аудіо запису фіксації судового засідання від 20.01.2022 року, відповідачем було надано два примірника заяви про зменшення витрат на правову допомогу: один примірник суду інший представнику позивача. Після ознайомлення судом та представнико позивача зі змістом наданої заяви, судом встановлено, що прохальна частина в цих примірниках не ідентична. Тому судом запропоновано представнику відповідача привести примірник, який надано представнику позивача, у відполвідність до примірника, який надано суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи, що справа № 910/9141/21 вже була вирішена шляхом ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 року та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 року, яким судом було вирішено питання про розподіл судових витрат, і на розгляді у судді Чебикіної С.О. на час подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про відвід судді не перебуває жодної заяви, яка б потребувала процесуального вирішення, тому заява про відвід судді Чебикіної С.О. є безпідставною, а її заявлення є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про відвід судді Чебикіної С.О. відповідно до вимог ч. 3 ст. 43 ГПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 43, 232-235 ПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про відвід судді Чебикіної С.О. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О.Чебикіна