УХВАЛА

м. Київ

27.01.2022Справа № 910/16943/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Гліба Олеговича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - гаражного кооперативу "Сокіл-2", про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третьої особи (гаражного кооперативу "Сокіл-2"): Бєлякова М.С.;

третьої особи ( ОСОБА_2 ): Єпіфанова Я.В.;

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року фізична особа - ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Гліба Олеговича (далі - Нотаріус) про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в частині відомостей щодо керівника гаражного кооперативу "Сокіл-2" (далі - Кооператив) - запис від 20 вересня 2021 року № 003021976.

Позовні вимоги обґрунтовані внесенням недостовірних даних до протоколу загальних зборів Кооперативу від 11 вересня 2021 року № 3, на підставі якого відповідачем було вчинено оскаржувану реєстраційну дію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 листопада 2021 року.

Цією ухвалою також залучено Кооператив до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

24 листопада 2021 року до суду від фізичної особи - ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Кооперативу та Нотаріуса про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу в справі № 910/16943/21.

Ухвалою від 25 листопада 2021 року вказану позовну заяву третьої особи повернуто заявнику.

25 листопада 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23 грудня 2021 року.

30 листопада 2021 року від фізичної особи - ОСОБА_2 надійшло клопотання від 25 листопада 2021 року про залучення його до участі в справі № 910/16943/21 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У підготовче засідання 23 грудня 2021 року представники сторін не з`явились, проте 20 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 грудня 2021 року залучено фізичну особу ОСОБА_2 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/16943/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20 січня 2021 року.

В судовому засіданні 20 січня 2021 року представник гаражного кооперативу "Сокіл-2" подав клопотання про витребування доказів.

Представник позивача повідомив про можливість надання таких доказів.

20 січня 2021 року суд відклав розгляд клопотання третьої особи про витребування доказів та, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 27 січня 2022 року.

Позивач про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, оскільки його представник був присутнім у попередньому підготовчому засіданні, проте явку свого уповноваженого представника у підготовче засідання, призначене на 27 січня 2022 року, не забезпечив, жодних клопотань від позивача про проведення підготовчого засідання без участі його представника до суду не надходило.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Слід зауважити, що строк підготовчого провадження у даній справі з урахуванням його продовження на 30 днів сплив, водночас у суду (з урахуванням поданих позивачем клопотань) залишилось ряд невирішених питань щодо: остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вирішення клопотання третьої особи про витребування доказів.

За змістом пунктів 1, 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, зважаючи на сплив встановленого законом граничного строку підготовчого провадження, а також беручи до уваги факт неявки в призначене засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника вищезазначеної особи.

Разом із тим за умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене засідання, закінчення строків підготовчого провадження, зважаючи на наявність ряду невирішених питань щодо остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вирішення клопотання третьої особи про витребування доказів, у зв`язку з чим нез`явлення представника позивача перешкоджає закриттю підготовчого провадження та вирішенню спору, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи - ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Гліба Олеговича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - гаражного кооперативу "Сокіл-2", про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту: 1 лютого 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко