ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. Справа№ 910/15801/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Горголь І.С.;

від відповідача:не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інвест фінанс групп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі №910/15801/21(суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Приватного підприємства "Інвест фінанс груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейп дистриб`юція"

про стягнення 38 098,63 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

Приватне підприємство "Інвест фінанс груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейп дистриб`юція" про стягнення 31 122,58 грн. основного боргу, 1 404,49 грн. пені, 37,99 грн. інфляційних сум, 268,44 грн. 3% річних, 5 297,41 грн. компенсації витрат за спожиті комунальні послуги, а загалом 38 130,91 грн. у зв`язку з неналежним виконанням останнім зобов`язання за договором суборенди №КРО/СО/126-127 від 01.04.2020 року та 10 000 грн. витрат на правову допомогу на підставі ст.ст. 175, 193, 230, 283, 286 ГК України та 254, 255, 509, 525, 526, 530, 546-549, 610, 612, 625, 629, 762 ЦК України.

28.09.2021 позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, виявлене позивачем у приміщенні, яке перебувало у користуванні відповідача, а саме:

- стіл офісний чорний, крісло (стілець поворотний), 3 столи з тумбами, стіл, корзина, вогнегасник порошковий, шафа, калькулятор, подовжувач, набір сумішей для вейпу, сувенір чорна кнопка, упаковка з коробками, фліпчарт білий, коробка картонна, 3 журнали, шафа, черевики чоловічі, пакет, клавіатура, коробка з актами, 9 електронних сигарет, коробка з-під паучів, рекламна підставка, стіл кутовий, 2 фасади, стіл кутовий, крісло, сейф, лічильник банкнот, папка контрагенти, папка розписки, комп39ютерний блок, монітор, клавіатура, мишка, реєстртор контрольно-касовий, тумба приставна, комп`ютерний блок, клавіатура, мишка, навушники з мікрофоном, калькулятор, стілець чорний, крісло-стулець, вішак для одягу, 7 столів, 2 фасади, 4 тумби мобільні з замком, шафа, чашка, 9 папок, касова книга, набір чорний, стіл, 2 планшета, калькулятор, 2 камери спостереження, кутовий сектор, картридж, бутиль для води, помпа для води, 2 столи, чайник, кавоварка, мікрохвильова піч, антисептік, корзина для сміття, щітка-совок, килимок для вхідних дверей.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач вказав, що відповідач усіляко уникає вирішення спірної ситуації в частині погашення наявності заборгованості та демонструє відсутність наміру, волі і бажання для погашення боргу перед позивачем.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста від 29.09.2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано жодних доказів та обґрунтувань у розумінні положень ГПК України на підтвердження наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "Інвест фінанс групп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 року у справі №910/15801/21 та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач свідомо уникає від виконання свого зобов`язання за договором суборенди в частині оплати орендних платежів, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з проханням застосувати до відповідача заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно. Апелянт зазначив, що забезпечення позову не поширюється на все наявне у відповідача майно, а лише те, яке було виявлено в суборендованому приміщенні. За твердженням апелянта, накладення арешту на таке майно не позбавило б відповідача його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, та не перешкодило його господарській діяльності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/15801/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначення справу до розгляду на 07.12.2021.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 №910/15801/21/09.1-14/2269/21 витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи №910/15801/21, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 року про забезпечення позову.

07.12.2021 на адресу Північного апеляційного господарського надійшли копії матеріалів справи №910/15801/21.

В судове засідання 07.12.2021 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 відкладено розгляд справи на 21.12.2021.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/6443/21, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15801/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №910/15801/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інвест фінанс групп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 року у справі №910/15801/21 та призначено до розгляду на 13.01.2022.

Явка представників сторін

Представник відповідача у судове засідання 13.01.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялась на юридичну адресу відповідача, зазначену в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернулась з посиланням на відсутність адресата за вказаною адресою.

Апеляційним судом враховано позицію Верховного Суду (постанови від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19), відповідно до якої касаційний господарський суд, здійснивши аналіз ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно з ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 13.01.2022.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Предметом позову у даній справі є вимога Приватного підприємства "Інвест фінанс груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейп дистриб`юція" про стягнення 31 122,58 грн. основного боргу, 1 404,49 грн. пені, 37,99 грн. інфляційних сум, 268,44 грн. 3% річних, 5 297,41 грн. компенсації витрат за спожиті комунальні послуги, а загалом 38 130,91 грн. у зв`язку з неналежним виконанням останнім зобов`язання за договором суборенди №КРО/СО/126-127 від 01.04.2020 року та 10 000 грн. витрат на правову допомогу на підставі ст.ст. 175, 193, 230, 283, 286 ГК України та 254, 255, 509, 525, 526, 530, 546-549, 610, 612, 625, 629, 762 ЦК України.

Подаючи заяву про забезпечення позову, позивач вказує на те, що відповідач усіляко уникає вирішення спірної ситуації в частині погашення наявності заборгованості та демонструє відсутність наміру, волі і бажання для погашення боргу перед позивачем.

В обґрунтування підстав для забезпечення позову позивач посилається на те, що накладення арешту на майно відповідача не позбавляє останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджає здійсненню його господарської діяльності, а лише тимчасово обмежить право вільно розпоряджатись рухомим і нерухомим майном.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, місцевий господарський суд, з посиланням на приписи ст. ст. 136, 137 ГПК України, виходив з того, що заявником не доведено необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В той же час, до заяви про забезпечення позову позивачем не надано жодних документів в підтвердження обставин того, що майно або кошти, які є у відповідача на момент пред`явлення позову, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

По суті, подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення.

При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Крім того, колегією суддів встановлено, що позивачем не подано жодного доказу на підтвердження наміру відповідача ухилитися від виконання рішення в разі задоволення позову в даній справі. Невиконання вимог надісланої позивачем на адресу відповідача претензії не є тими доказами, які підтверджують вчинення відповідачем дій щодо ухилення від виконання майбутнього судового рішення у даній справі.

Твердження апелянта стосовно вчинення відповідачем дій щодо ухилення від виконання умов договору оренди в частині строків оплати орендних платежів колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи позивача зводяться до оцінки обґрунтованості поданого позову, тоді як під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства "Інвест фінанс груп" про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 року у справі № 910/15801/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інвест фінанс груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 року у справі № 910/15801/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 року у справі № 910/15801/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали оскарження у справі № 910/15801/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 07.02.2022 у зв`язку з перебуванням Барсук М.А. та Пономаренка Є.Ю. на лікарняних.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко