ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 Справа № 904/4918/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кеся Н.Б., суддів: Колісник І.І., Манько В.Г., за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс", м.Дніпро

до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", м.Дніпро Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача Дніпровська міська рада, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача Державна архітектурно-будівельна інспекція, м. Київ

про знесення самочинного будівництва

Представники:

Від Позивача: Савченко Ю.О., довіреність № 06/07 від 06.07.2020, адвокат

Від Відповідача-1: Гриценко Д.В., довіреність № 27/09/21-Г від 27.09.2021, адвокат

Від Відповідача-2: представник не з"явився

Третя особа-1: представник не з`явився

Третя особа-2: представник не з`явився

Третя особа-3: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс" (далі-Позивач) 07.09.2020 звернулося з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт", в якому просить суд:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" знести за власний рахунок самочинно здійснене будівництво, розташоване за адресою: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 113;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" знести за власний рахунок самочинно здійснене будівництво, розташоване за адресою: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 113;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс" солідарно судовий збір.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що реконструкція приміщення по проспекту Дмитра Яворницького 113 у місті Дніпрі здійснюється Відповідачами з порушенням містобудівних умов, будівельних норм, без дотримання мінімально допустимих відстаней від об`єкта, що планується до реконструкції до існуючих будинків, а саме перекриває вільний доступ до приміщення ТОВ "Дніпро-Люкс", частина якого належить на праві приватної власності Позивачу, що унеможливлює використання приміщення останнім. Позивач вказує на те, що реконструкція призводить до загрози життю, здоров`ю осіб, що находяться біля вказаних приміщень, а також майну Позивача.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

09.09.2020 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс" недоліків позовної заяви.

25.09.2020 ухвалою суду у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20.10.2020 о 09:30 год.

20.10.2020 ухвалою суду залучено Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 75, ) до участі у справі в якості Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача. Залучено Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29 А, ) до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача. Залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26) в особі структурного підрозділу Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Жуковського, 6А) до участі у справі в якості Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача. Підготовче судове засідання відкладено на 12.11.2020 на 14:30 год.

05.11.2020 Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.10.2020 №09/1-223 вих-20 з додатком (арк.с. 222-231 Т.1).

12.11.2020 представник Позивача надав клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (арк.с. 1-7 Т.2), проведення експертизи долучити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, тел. );

на розгляд експертів Позивач просить поставити наступні запитання:

Чи відповідають об`єкти реконструкції будівлі, що розташована за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 113 проектно-технічній документації на їх реконструкцію та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції будівлі, що розташована за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 113 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме:

ДБН 6.2.2-12:2019 Планування та забудова територій;

ДБН В.1.1-7-2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги:

ДБН В.2.2-40:2018 Інклюзивність будівель і споруд;

ДБН В.1.2.-12-2008 Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає фактичне розташування будівлі, яка розташована за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 113 з урахуванням реконструкції відносно меж земельної ділянки кадастровий номер :06:090:0346 технічній документації?

Якщо фактичне розташування будівлі, яка розташована за адресою м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 113 з урахуванням реконструкції виходить за межі земельної ділянки кадастровий номер :06:090:0346, то у якій частині?

Зобов`язати відповідачів ТОВ "Ріал Істейт" та ТОВ "АТБ-Маркет" надати всі необхідні для проведення експертизи документи, а також забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження;

витрати на проведення експертизи покласти на Позивача;

на час проведення експертизи провадження у справі №904/4918/20 зупинити.

12.11.2020 Позивач подав клопотання про витребування доказів (арк.с. 8-14 Т.2).

23.11.2020 Відповідач-2 надав до справи заперечення щодо витребування документів та призначення експертизи, в яких просить суд в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовити в повному обсязі (арк.с. 35-37 Т.2).

03.12.2020 представник Позивача надав заяву про зміну предмета позовних вимог (арк.с. 58-66 Т.2), в якому просить суд:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" знести за власний рахунок самочинно здійснене будівництво, розташоване за адресою: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 113, а саме пандус, який було добудовано під час реконструкції магазину продовольчих і непродовольчих товарів;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс" солідарно судовий збір.

Заяву про зміну предмету позову прийнято до розгляду судом на підставі ст.46 ГПК України.

03.12.2020 представник Позивача надав клопотання про долучення додаткових документів (арк.с. 92-95 Т.2).

03.12.2020 Відповідач-2 подав заяву про приєднання доказів до матеріалів справи (арк.с. 105-106 Т.2).

11.12.2020 Відповідач-2 подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів (арк.с. 145-160 Т.2):

копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.07.2013 року;

копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.10.2020 року;

технічний паспорт на будівлю підприємства торгівлі літ. А за адресою пр. Карла Маркса, 113 від 24.10.2011 року.

11.12.2020 Відповідач-2 подав пояснення та заперечення щодо призначення експертизи (арк.с. 163-166 Т.2).

12.11.2020 ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 23.11.2020 на 16:00 год.

23.11.2020 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів підготовче судове засідання відкладено на 03.12.2020 на 15:30 год.

03.12.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 14.12.2020 об 15:00 год.

В судовому засіданні 14.12.2020 оголошено перерву до 16.12.2020 о 14:00 год.

16.12.2020 ухвалою суду призначено у справі судову експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання:

Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції будівлі підприємства торгівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів по пр.Дмитра Яворницького, 113 (будівля за літ.А-2) м.Дніпро (магазин АТБ-МАРКЕТ) в частині рампи, проектно-технічній документації на реконструкцію та вимогам нормативних та правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, чи впливає це на безпечну експлуатацію сусідньої будівлі за літ. А-6 по проспекту Дмитра Яворницького, буд. 113, м.Дніпро, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпро-Люкс ?

Чи призводить використання рампи до будівлі підприємства торгівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за літ. А-2 по проспекту Дмитра Яворницького, 113, м.Дніпро (магазин АТБ-МАРКЕТ) до перешкод у вільному доступі до найближчого входу до будівлі за літ. А-6 по проспекту Дмитра Яворницького, буд. 113, м.Дніпро, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпро-Люкс? Якщо так, які є можливі способи усунення таких перешкод?

Проведення зазначеної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі до завершення експертних досліджень.

10.03.2021 ухвалою суду зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт", надати до суду в строк до 30.03.2021 наступні документи: технічну документацію (технічний паспорт, правовстановлювальні документи), на об`єкт нерухомості, який розташований в частині першого поверху в житловому будинку літ. А - нежитлове приміщення №2 поз. 1-5, що розміщено за адресою: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 113; - правовстановлювальну та технічну документацію на земельну ділянку, на якій розміщений об`єкт, який розташований в частині першого поверху в житловому будинку літ. А - нежитлове приміщення №2 поз. 1-5, що розміщено за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 113 у разі наявності.

18.03.2021 канцелярією суду зареєстровано пояснення ТОВ "АТБ-Маркет" щодо надання документів для проведення експертизи (арк.с. 41 Т.3).

18.03.2021 канцелярією суду зареєстровано пояснення ТОВ "Ріал Істейт" щодо надання документів для проведення експертизи (арк.с. 45 Т.3).

06.04.2021 Позивач подав клопотання про долучення документів до справи про оплату судової експертизи (арк.с. 52-53 Т.3).

19.05.2021 ухвалою суду клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об"єктів для дослідження задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" надати доступ 25 травня 2021 з 10:00 год. до об`єкту дослідження за адресою: пр. Д.Яворницького, буд. 113 за літ А-2 та нежитлове приміщення №2 поз. 1-5 в м. Дніпро, а також: забезпечити присутність при досліджені всіх зацікавлених сторін; забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження. Забезпечення прибуття експерта покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс".

16.08.2021 Господарським судом Дніпропетровської області отримано справу від експертної установи з висновком експерта №633-21 від 27.07.2021 року (арк.с. 55-67 Т.3).

30.08.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/4918/20 та призначено підготовче засідання на 14.09.2021 о 09:30год.

14.09.2021 на електронну адресу суду від Позивача надійшло клопотання про допит експерта у судовому засіданні (арк.с. 87-90 Т.3).

14.09.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 30.09.2021 об 10:30 год.

20.09.2021 Відповідач-1 подав заперечення на клопотання про допит судового експерта у судовому засіданні (арк.с. 107-109 Т.3).

30.09.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання Позивача про допит експерта у судовому засіданні (з урахуванням питань, які необхідно поставити експерту) (арк.с. 111-115 Т.3).

30.09.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 21.10.2021 об 10:30 год.

20.10.2020 представник Позивача надав клопотання про долучення доказів, а саме відповідь на адвокатський запит (арк.с. 137-139 Т.1).

21.10.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 03.11.2021 об 10:30 год.

23.10.2021 ухвалою суду виправлено описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2021 у справі №904/4918/21, зазначивши - "Відкласти підготовче засідання на 03.11.2021 о 14:30 год.".

29.10.2021 канцелярією суду зареєстровано роз`яснення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо поставлених питань відповідно до висновку експерта №633-21 відповідно справи №904/4918/20 (арк.с. 141-146 Т.3 Т.3).

03.11.2021 ухвалою суду призначено колегіальний розгляд справи №904/4918/20. Для визначення складу судової колегії скерувати справу на автоматизований розподіл.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 08.11.2021 року №1661 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. № 4-4308/20 справи № 904/4918/20.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.11.2021 року для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Манько Г.В., Колісник І.І.

08.11.2021 ухвалою суду прийнято справу №904/4918/20 до розгляду в колегіальному складі суду та призначено підготовче засідання на 24.11.2021 о 14:30год.

24.11.2021 Позивач подав клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (арк.с. 170-176 Т.3).

24.11.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву Позивача про визнання висновку експерта №633-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи недопустимим доказом (арк.с. 177-191 Т.3).

24.11.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 07.12.2021 об 16:00 год.

03.12.2021 Відповідач-1 подав пояснення та заперечення щодо призначення повторної експертизи (арк.с. 221-222 Т.3).

07.12.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 21.12.2021 об 17:00 год.

21.12.2021 на електронну адресу суду від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії технічного паспорта від 17.09.2007 року на громадський будинок, розташований за адресою м.Дніпро, вул.Карла Маркса, буд. 113 та свідоцтво про право власності (арк.с. 4-10 Т.4).

Під час судового засідання 21.12.2021 представник Позивача подав заяву про зміну предмета позову (арк.с. 19 Т.4), в якій зазначив, що з урахуванням технічної помилки під час складання заяви про зміну предмета позову від 03.12.2020 року, в якій помилково зазначено "пандус" замість вірного - "рампа", подальший розгляд справи здійснювати за наступними позовними вимогами: зобов`язати ТОВ "Ріал Істейт" знести за власний рахунок самочинне будівництво, розташоване за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 113, а саме рампу, яка була реконструйована під час реконструкції магазину продовольчих і непродовольчих товарів.

Зазначену заяву прийнято судом до розгляду як виправлення помилки та уточнення змісту позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.12.2021 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 25.01.2022 о 15:30, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс" про призначення у справі №904/4918/20 повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовлено, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс" про визнання висновку експерта №633-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи недопустимим доказом, на стадії підготовчого провадження судом приймається до відома, оцінка експертному висновку буде надана судом під час розгляду справи по суті.

30.12.2021 суддею Манько В.Г. винесена окрема думка по справі №904/4918/20 в порядку вимог ст. 34 ГПК України щодо ухвали суду від 21.12.2021.

Відповідач-2 та Треті особи 1, 2 в судові засідання 24.11.2021, 07.12.2021, 21.12.2021 та 25.01.2022 року не з`явились, про дати та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 165, 167, 168, 169, 248, 249, 250 Т.3, арк.с. 30, 32, 37 Т.4).

Третя особа-3 в судові засідання 24.11.2021, 07.12.2021, 21.12.2021 та 25.01.2022 року не з`явилась, згідно з довідками поштової установи поштові відправлення на адресу Третьої особи-3 поштовою установою повернуто до суду з посиланням "ліквідовано" (арк.с. 33-36, 38-41 Т.4)

Ухвали суду було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Відповідача-2 та Третіх осіб, належним чином сповіщених про судові засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Відповідача-2 та Третіх осіб.

В судовому засіданні 25.01.2022 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

19.10.2020 представник Дніпропетровської міської ради надіслав до справи письмові пояснення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі (арк.с. 116-119 Т.1), посилаючись на необґрунтованість позову.

Відповідач-1 відзив не надав, під час судових засідань надавав усні пояснення, просить відмовити у позові у зв`язку з тим, що Позивач не довів порушення його прав та інтересів під час реконструкціїї магазина "АТБ".

20.10.2020 Відповідач-2 надав відзив на позовну заяву (арк.с. 176-179 Т.1), в якому просить суд відмовити Позивачу в повному обсязі, оскільки Позивачем не доведено протиправність дій Відповідача-2, а також порушення процесу реконструкції магазину "АТБ-Маркет". Відповідач-2 посилається на те, що 28.04.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" отримало дозвіл від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №ДП66 реконструкцію будівлі підприємства торгівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів по проспекту Дмитра Яворницького, 113, м.Дніпро (арк.с. 182 Т.1). Також Відповідач-2 зазначає, що реконструкція будівлі відбувалась в рамках вже існуючої будівлі, тобто дана реконструкція передбачала лише ремонтні роботи у зв`язку із ребрендінгом магазину "АТБ-Маркет". 09.09.2020 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради було видано Сертифікат серії ДП №96, яким засвідчено реконструкцію та підтверджено готовність до експлуатації (арк.с. 183 Т.1).

20.12.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву Відповідача-2 (арк.с. 258 Т.3), в якій останній повідомив, що під час реконструкції 2020 року спірна рампа не підлягала реконструкції, що підтверджується технічним паспортом не нерухоме майно ТОВ "Ріал Істейт" від 20.08.2020 (арк.с. 259-272 Т.3).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Нежитлове приміщення, що розміщено за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького (колишня назва - Карла Маркса) буд. 113 за літ.А-6, поз.1-5 належить ТОВ "Дніпро-Люкс" на праві власності і знаходиться поряд із приміщенням магазину "АТБ-МАРКЕТ".

На час звернення з позовною заявою до суду, біля приміщення ТОВ "Дніпро-Люкс" Відповідачем-2 здійснювалась реконструкція приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького (колишня назва - Карла Маркса) буд. 113 за літ.А-2, на підтвердження чого Позивачем надано фотоматеріали (арк.с. 23-30 Т.1).

Реконструкція приміщення будівлі за літ.А-2 поз.1-5 по проспекту Дмитра Яворницького, 113 в частині рампи (яку Позивач помилково вважав пандусом), за твердженням Позивача, перекриває вільний доступ до приміщення будівлі за літ.А-6, що належить ТОВ "Дніпро-Люкс", чим унеможливлює використання приміщення, порушує мінімально допустиму відстань між будівлями, а також призводить до загрози життю, здоров`ю осіб, що находяться біля вказаних приміщень, а також майну Позивача.

13.07.2020 року ТОВ "Дніпро-Люкс" направило скаргу до ТОВ "АТБ-маркет", Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо незаконного самочинного будівництва та відновлення порушених прав ТОВ "Дніпро-Люкс" (арк.с. 15-18 Т.1).

Скарга була залишена без відповіді та задоволення.

У відповідь на запит Позивача, ТОВ "Ріал Істейт" направило лист вих.№36/24 від 21 липня 2020 року з додатками (арк.с. 44-72 Т.1). Зі змісту поданих документів ТОВ "Дніпро-Люкс" дізналось, що за адресою м. Дніпро, по просп. Дмитра Яворницького 113 відбувається реконструкція будівлі підприємства торгівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів. Правовою підставою для проведення реконструкції є містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, що затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради; дозвіл на виконання будівельних робіт від 28 квітня 2020 року № ДП 66; робочий проект тощо.

21 серпня 2020 року ТОВ "Дніпро-Люкс" направлено на адресу ТОВ "АТБ-маркет" та ТОВ "Ріал Істейт" вимогу про знесення самочинного будівництва та відновлення порушених прав ТОВ "Дніпро-Люкс", що розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького 113. Відповіді від ТОВ "АТБ-маркет" та ТОВ "Ріал Істейт" на дану вимогу отримано не було.

Відповідач-2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що 28.04.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" отримало дозвіл від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №ДП66 реконструкцію будівлі підприємства торгівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів по проспекту Дмитра Яворницького, 113, м.Дніпро (арк.с. 182 Т.1). Також Відповідач-2 зазначає, що реконструкція будівлі відбувалась в рамках вже існуючої будівлі, тобто дана реконструкція передбачала лише ремонтні роботи у зв`язку із ребрендінгом магазину "АТБ-Маркет". 09.09.2020 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради було видано Сертифікат серії ДП №96, яким засвідчено реконструкцію та підтверджено готовність до експлуатації (арк.с. 183 Т.1).

16.12.2020 ухвалою суду зупинено провадження по справі, матеріали справи №904/4918/20 направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції будівлі підприємства торгівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів по пр.Дмитра Яворницького, 113 (будівля за літ.А-2) м.Дніпро (магазин АТБ-МАРКЕТ) в частині рампи, проектно-технічній документації на реконструкцію та вимогам нормативних та правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, чи впливає це на безпечну експлуатацію сусідньої будівлі за літ. А-6 по проспекту Дмитра Яворницького, буд. 113, м.Дніпро, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпро-Люкс?

Чи призводить використання рампи до будівлі підприємства торгівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за літ. А-2 по проспекту Дмитра Яворницького, 113, м.Дніпро (магазин АТБ-МАРКЕТ) до перешкод у вільному доступі до найближчого входу до будівлі за літ. А-6 по проспекту Дмитра Яворницького, буд. 113, м.Дніпро, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпро-Люкс? Якщо так, які є можливі способи усунення таких перешкод?

За висновком судового експерту №633-21 (арк.с. 56-67 Т.3), складеним 27.07.2021 року:

по першому питанню:

виконані будівельні роботи по реконструкції будівлі підприємства торгівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів по пр. Дмитра Яворницького, 113 (будівля за іт. А-2) м.Дніпро (магазин АТБ) в частині рампи, відповідають проектно-технічній документації на реконструкцію та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

по другому питанню:

при виконанні рампи до будівлі підприємства торгівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за літ. А-2 по пр. Дмитра Яворницького, 113 м.Дніпро (магазин АТБ-МАРКЕТ), відсутні будь-які перешкоди у вільному доступі до найближчого входу до будівлі за літ. А-6 по проспекту Дмитра Яворницького, буд. 113, м.Дніпро, що належить Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс".

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Цивільний кодекс України:

Стаття 13. Межі здійснення цивільних прав

1. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

2. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

4. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

5. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

6. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Стаття 14. Виконання цивільних обов`язків

1. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

2. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

3. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

4. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів

1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

3. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Стаття 376. Самочинне будівництво

1. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

2. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

3. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

4. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

5. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

6. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

7. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Стаття 386. Засади захисту права власності

1. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

2. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

3. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Стаття 391. Захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Господарський процесуальний кодекс України:

Стаття 73. Докази

1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74. Обов`язок доказування і подання доказів

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

2. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

3. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

4. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 77. Допустимість доказів

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 78 Достовірність доказів

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Стаття 79. Вірогідність доказів

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 86. Оцінка доказів

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи вищенаведені норми процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку, що докази як самочинного будівництва з боку Відповідачів, так й порушення прав Позивача щодо користування належним йому нерухомими майном, не вбачаються судом в наявних у справі документах:

копія Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 27.03.2020 за №15/29-61 (арк.с. 180-181 т.1);

копія виданого ТОВ "Ріал Істейт" дозволу на виконання будівельних робіт від 28.04.2020 №ДП 66 (арк. 182 т.1);

копія Сертифікату серії ДП №96, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації (арк.с. 183 т.1);

копія робочого проекту (арк.с. 11-72 Т.1).

зроблено Позивачем фото реконструкції (арк.с.23-30 т.1);

зроблені Відповідачами фотокопії відстані між будівлями (арк.с. 184-186 т.1);

копія плану організації рельєфу (арк.с. 203-207 т.1);

технічний паспорт на громадський будинок Будівля підприємства торгівлі літ А-2 (приміщення Відповідачів) розташований за адресою: Карла Маркса просп., №113, станом на 24.10.2011 (арк.с. 147-156 Т.2) та станом на 20.08.2020 (арк.с. 259-266 Т.3)

копія технічного паспорта від 17.09.2007 року на громадський будинок (примішення Позивача), розташований за адресою м.Дніпро, вул.Карла Маркса, буд. 113, станом на 17.09.2007 (арк.с. 6-9 Т.4);

витяг з сайту "Матеріали містобудівного кадастру" на сайті Дніпровської міської ради (арк.с. 192-194 Т.3);

висновок судового експерту №633-21 (арк.с.56-67 Т.3), складений 27.07.2021 року у справі, а також надані ним письмові роз`яснення (арк.с.142-146 т.4), згідно з якими виконані будівельні роботи по реконструкції будівлі підприємства торгівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів по пр. Дмитра Яворницького, 113 (будівля за літ. А-2) м.Дніпро (магазин АТБ) в частині рампи, відповідають проектно-технічній документації на реконструкцію та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; при виконанні рампи до будівлі підприємства торгівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за літ. А-2 по пр. Дмитра Яворницького, 113 м.Дніпро (магазин АТБ-МАРКЕТ), відсутні будь-які перешкоди у вільному доступі до найближчого входу до будівлі за літ. А-6 по проспекту Дмитра Яворницького, буд. 113, м.Дніпро, що належить Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс".

Судова колегія зазначає, що експертний висновок містить докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Заперечення Позивача та його клопотання про визнання висновку експерта недопустимим доказом відхилюється судом, оскільки зауваження Позивача до експерта судом розцінюються як формальні, в той час як належні докази по суті обставин справи Позивач не надав.

Надані Позивачем докази у вигляді: копії вимоги про знесення самочинного будівництва, копії скарги щодо незаконного самочинного будівництва та відновлення порушених прав скаржника (арк.с.11-22 т.1); фото реконструкції(арк.с.23-30 т.1); копії листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.10.2020 року №09/1-223 вих-20 (арк.с. 230 Т.1), копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000730 (арк.с. 231 Т.1) містять про численні звернення Позивача з приводу реконструкції спірних приміщень, але, в той же час, факти цих звернень самі по собі ще не є об`єктивним доказом явних та очевидних для суду обставин порушення прав та інтересів Позивача.

Отже, твердження Позивача про те, що спірна реконструкція спірних приміщень унеможливлює використання приміщення Позивачем, а також те, що реконструкція призводить до загрози життю, здоров`ю осіб, що находяться біля вказаних приміщень, а також майну Позивача, не доводиться матеріалами справи, у тому числі наданими з боку Позивача документами.

Також обставини справи свідчать про те, що приміщення сторін знаходяться в будівлях, які належать до ущільненої забудови, яка за радянських часів складала єдиний архітектурний ансамбль у вигляді будинку кінотеатру (наразі приміщення Відповідачів) та приміщень кас (наразі приміщення Позивача). З того моменту, як приміщення стали належать різним власникам та користувачам, цим суб`єктам необхідно утримуватись від дій, які перешкоджають іншому користуватись своїм майном. Ці умови у користуванні є взаємними, а вимоги один до одного мають бути обґрунтованими та правомірними, які не повинні порушувати речові права іншого власника.

Отже, вимоги Позивача про знесення Відповідачами спірної рампи не можуть бути визнані судом обґрунтованими та правомірними, оскільки матеріалами справи не доводиться саме неможливість користування Позивачем належними йому приміщеннями, а зміст позовних вимог по суті є неправомірним втручанням в речові права Відповідачів.

6.. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене, встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання ТОВ "Ріал Істейт" знести за власний рахунок рампу до магазина "АТБ" за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 113, а тому в задоволенні позову суд відмовляє.

За результатами вирішення спору понесені Позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс" до Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" залишити без задоволення.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс" судові витрати покласти на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04.02.2022

Головуючий суддя Н.Б. Кеся

Суддя І.І.Колісник

Суддя В.Г.Манько