ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. Справа№ 50/279

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: відповідно до протоколу судового засідання від 19.01.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 50/279 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

до Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 50/279 (суддя Пасько М.В.) зобов`язано Державну податкову службу України організувати усунення порушень і недоліків в роботі Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та вжити відповідних заходів реагування.

Судове рішення прийнято із посиланням на приписи ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника», ст.ст. 52, 246 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 512, 514, 528 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та мотивоване тим, що Головне управління Державної податкової служби у місті Києві не надало відомостей про розгляд пропозиції Уповноваженої особи акціонерів Опанасюка В.П. щодо погашення заборгованості Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко», що свідчить про бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, а відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку про винесення на ім`я керівника Державної податкової служби України окремої ухвали про необхідність усунення порушень і недоліків у роботі Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та відповідного реагування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 50/279.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права.

У апеляційній скарзі скаржник зазначає, поміж іншого, що судом першої інстанції у судовому засіданні не розглядалося питання щодо звернень Уповноваженої особи акціонерів Опанасюка В.П. до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та не було витребувано інформацію щодо результатів розгляду звернень.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі №50/279 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №50/279 за заявою Головного управління ДПС у місті Києві до Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі №50/279 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №50/279.

03.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 50/279.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5679/21 від 08.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №50/279.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 для розгляду справи №50/279 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №50/279 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 50/279 залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору, доказів надіслання апеляційної скарги учасникам справи, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

30.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві надійшов супровідний лист з додатками, а саме:

- заява про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- платіжне доручення № 4997 від 03.11.2021;

- докази направлення апеляційної скарги сторонам по справі.

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 29.11.2021 до 03.12.2021 включно, а відтак, фактично отримав супровідний лист Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з доданими до нього додатками лише 06.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №50/279 задоволено заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 50/279; відкрито апеляційне провадження у справі № 50/279; розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 50/279 призначено на 19.01.2022.

Явка представників сторін

У судове засідання 19.01.2022 з`явилися представники Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та Уповноваженої особи акціонерів Опанасюка В.П.

19.01.2022 у судове засідання не з`явився представник Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко», про причини нез`явлення суд не повідомив.

Щодо повідомлення Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» про час, місце та дату судового засідання слід зазначити наступне.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вище викладеного, оскільки у матеріалах справи містяться докази надіслання судом апеляційної інстанції процесуальних документів учасникам справи на належну адресу, з огляду на те, що неявка учасників справи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає можливе здійснити розгляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи за участю представників Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та Уповноваженої особи акціонерів Опанасюка В.П.

Позиції учасників справи

Представники Головного управління Державної податкової служби у місті Києві у судовому засіданні 19.01.2022 підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просили її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 50/279 - скасувати.

19.01.2022 у судовому засіданні представник Уповноваженої особи акціонерів Опанасюка В.П. заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

28.07.2021 до Господарського суду міста Києва від Уповноваженої особи акціонерів Опанасюка В.П. надійшла заява про намір задоволення вимоги кредиторів, у відповідності до якої останній просить суд, залучити до матеріалів справи докази наміру сплати заборгованості перед кредитором; призначити заяву про намір сплатити заборгованість до розгляду; повідомити про дату та час слухання справи (а.с. 1-230, т. 26).

Як зазначає Уповноважена особа акціонерів Опанасюк В.П. у заяві про намір задоволення вимоги кредиторів, останній неодноразово звертався із листами до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з пропозицією погасити заборгованість Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» перед ним в розмірі 839 759, 16 грн, однак відповіді так і не отримав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та Уповноваженої особи акціонерів Опанасюка В.П., проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у місті Києві підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження є окрема ухвала суду першої інстанції.

Згідно із статтею 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків.

В окремій ухвалі суд має зазначити Закон чи інший нормативно-правовий акт (в тому числі його статтю, пункт, тощо) вимоги яких порушено і в чому саме полягає порушення.

Як зазначалось вище, 28.07.2021 до Господарського суду міста Києва від Уповноваженої особи акціонерів Опанасюка В.П. надійшла заява про намір задоволення вимоги кредиторів.

У заяві про намір задоволення вимоги кредиторів Опанасюк В.П. зазначає, що неодноразово звертався з листами до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з пропозицією погасити заборгованість Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» перед ним в розмірі 839 759, 16 грн, проте відповіді не отримав.

Враховуючи наведені у вищезазначеній заяві обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку про бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, оскільки останнє не надало суду відомостей про розгляд пропозиції Уповноваженої особи акціонерів Опанасюка В.П. щодо погашення заборгованості Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» перед ним у розмірі 839 759,16 грн.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується із вищевказаним висновком суду, з огляду на наступне.

Так, слід зазначити, що відповідно до прохальної частини заяви Уповноваженої особи акціонерів Опанасюка В.П. про намір задоволення вимоги кредиторів, останній просить суд, залучити до матеріалів справи докази наміру сплати заборгованості перед кредитором; призначити заяву про намір сплатити заборгованість до розгляду; повідомити про дату та час слухання справи.

Разом з тим, матеріали справи № 50/279 не містять судового рішення, яким би було призначено до розгляду у судове засідання заяву Уповноваженої особи акціонерів Опанасюка В.П. про намір задоволення вимоги кредиторів та/або запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо зазначеної вище заяви.

Оскільки, місцевим господарським не було призначено до розгляду заяву Уповноваженої особи акціонерів Опанасюка В.П. про намір задоволення вимоги кредиторів, не запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо зазначеної вище заяви та не вказано строк до якого потрібно подати відомості про розгляд пропозиції щодо погашення заборгованості Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко», то вказані вище обставини фактично позбавили скаржника надати відповідні докази.

Поміж іншого необхідно зазначити, що 29.10.2021 до Господарського суду міста Києва від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві надійшов супровідний лист з додатками, а саме із доказами розгляду пропозицій Уповноваженої особи акціонерів Опанасюка В.П. (а.с. 103, т. 28), з яких вбачається, що податковим органом у визначеному Законом порядку було надано відповіді на всі звернення Уповноваженої особи акціонерів Опанасюка В.П.

В свою чергу, Опанасюк В.П. зазначаючи у вказаній вище заяві про те, що Головне управління Державної податкової служби у місті Києві не надало відповіді на пропозиції щодо погашення заборгованості Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко», не повідомив суд про наявність таких відповідей податкового органу.

Таким чином, при постановленні окремої ухвали від 01.10.2021 не досліджувалось питання щодо наявності чи відсутності відомостей про результати розгляду звернень Уповноваженої особи акціонерів Опанасенка В.П. стосовно погашення заборгованості Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко».

Крім того, у даному випадку суд першої інстанції не виконав вимоги процесуального закону та не вказав норми законодавства, що були порушені Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві.

Враховуючи вищевикладене, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, висновки, яких дійшов місцевий господарський суд при постановленні оскаржуваної окремої ухвали у цій справі, є передчасними та необґрунтованими.

Як протиправну бездіяльність треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння), яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції особи, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Судом першої інстанції наведеного вище дотримано не було.

Поміж іншого, публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Апеляційний господарський суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена ст. 129 Конституції та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Колегія суддів зазначає, що такі принципи судочинства, як рівність усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, крім іншого, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, письмові докази, доводи та заперечення.

Також у рішенні у справа «Харченко проти України» (заява №37666/13), розглянувши скаргу заявника, ЄСПЛ зазначив, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та надати власні зауваження з цього приводу.

У пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» (заява № 38789/04) наголошується, що принцип рівності сторін, як один зі складників справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, місцевим господарським судом фактично порушено норми процесуального права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Судове рішення має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Натомість, вказані вимоги судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної окремої ухвали не було дотримано.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 1 статті 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що Головного управління Державної податкової служби у місті Києві підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі №50/279 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 246, 255, 267-271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі №50/279 скасувати.

3. Справу № 50/279 направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 31.01.2022.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко