СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2022 року м. Харків Справа № 905/909/21

Східний апеляційний господарський суд у складі:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ (вх. №156 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 у справі № 905/909/21 (суддя Огороднік Д.М.; повний текст ухвали складено та підписано 02.08.2021)

за заявою кредитора Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 у справі №905/909/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів».

Визнані грошові вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на суму основного боргу у розмірі 135 659 754,92 грн, з яких: 98371365,00 грн забезпечені грошові вимоги позачергово; 76 700,00 грн судовий збір та авансування винагороди арбітражного керуючого перша черга; 37 211 689,92 грн основний борг четверта черга.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів». Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів». Оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» у встановленому законодавством порядку.

Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» арбітражного керуючого Кіцул Сергія Богдановича. Встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Кіцул Сергія Богдановича (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Акціонерним товариством «Альфа-Банк». Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Встановлено розпоряднику майна боржника строк до 13.09.2021 для подачі до Господарського суду Донецької області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів» від 02.07.2010 №788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Зобов`язано розпорядника майна у строк до 15.09.2021 провести інвентаризацію майна боржника.

18.01.2022 кредитор, АТ «Державний експортно-імпортний банк» не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити АТ «Укрексімбанк» строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 у справі №905/909/21 про банкрутство ПрАТ «Завод по обробці кольорових металів».

Застосувати наслідки спливу строку позовної давності за кредиторськими вимогами АТ «Альфа банк» до ПрАТ «Завод по обробці кольорових металів», як ініціюючого кредитора, у частині вимог про сплату інфляційних втрат та 3 річних на підставі ст. 625 ЦКУ.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 про відкриття провадження у справі №905/909/21 про банкрутство скасувати, прийняти нове рішення, яким відхилити заяву АТ «Альфа банк», у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Завод по обробці кольорових металів» відмовити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 для розгляду справи № 905/909/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Радіонова О.О., суддя Барбашова С.В., Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/909/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Господарським судом Донецької області на виконання ухвали суду від 20.01.2022 надіслано матеріали справи №905/909/21, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду 26.01.2022.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, підпунктом 9 пункту 2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство сплачується судовий збір у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор звернувся у 2021 році.

Згідно із статтею 7 Закону України Про Державний бюджет на 2021 рік з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 гривні.

Враховуючи зазначені норми, скаржник за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі повинен сплатити судовий збір у розмірі (2270*10)*150% = 34050,00 гривень.

Скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №116101 від 05.01.2022 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2481 гривень, отже недоплата судового збору складає 31569,00 грн.

Таким чином, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Донецької області від прийнята 28.07.2021, повний текст підписано 02.08.2021, оприлюднено в ЄДРСР 05.08.2021.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що Акціонерне товариство «Укрексімбанк» не брало участі у справі на стадії відкриття провадження у справі №905/909/21 про банкрутство ПрАТ «Завод по обробці кольорових металів», не мало можливості заявити свою правову позицію та заперечення про спірність, необґрунтованість та безпідставність кредиторських вимог АТ «Альфа банк».

АТ «Укрексімбанк» в межах 30 денного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подало до Господарського суду Донецької області заяву з конкурсними та забезпеченими вимогами до ПрАТ «Завод по обробці кольорових металів» за Генеральною кредитною угодою від 22.04.2014 №5114N1 та кредитним договором від 22.04.2014 №5114К4 перед АТ «Укрексімбанк».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.12.2021 заяву АТ «Укрексімбанк» з вимогами до боржника призначено до розгляду на 20.01.2022.

Отже, скаржник зазначає, що як конкурсний та забезпечений кредитор, що не брав участі у справі на стадії відкриття провадження у справі №905/909/21 про банкрутство ПрАТ «Завод по обробці кольорових металів» має право та об`єктивну можливість висловити свою позицію та заявити заперечення на заяву АТ «Альфа банк» з питань відкриття провадження у справі та вимог до боржника виключно у порядку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 №905/909/21.

Також скаржник зазначає, що на заяву від 16.12.2021 №0000606/21-782 господарський суд видав АТ «Укрексімбанк» оскаржувану ухвалу шляхом направлення її завіреної копії листом №402 (додається). Згідно з трекінгом поштового відправлення №402, АТ «Укрексімбанк» отримано оскаржувану ухвалу 28.12.2021.

Отже, на думку скаржника, в нього наявне право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в ухвалі Господарського суду Донецької області від 13.09.2021 у справі №905/909/21 зазначено, що 07.09.2021, через канцелярію суду надійшла заява б/н, від 31.08.2021 (вх. 18732/21) АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (скорочена назава АТ "Укрексімбанк") про визнання грошових вимог кредитора до боржника у розмірі 526548880,67 грн.

Цією ж ухвалою призначено до розгляду заяву від 31.08.2021 (вх. 18732/21) АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання грошових вимог кредитора до боржника у попередньому засіданні на 28.09.2021 о 12:30 год.

Вказане вище свідчить про те, що з моменту складання та направлення скаржником заяви про визнання грошових вимог кредитора до боржника останньому було відомо про ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 у справі №905/909/21.

Крім того, скаржником не заперечується, що АТ «Укрексімбанк» одночасно є забезпеченим та конкурсним кредитором боржника.

Відповідно висновку про застосування норми права, викладеного у пункті 63.2 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а відповідно, і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні частини першої статті 254 ГПК України.

Відповідно до висновку, викладеному у пункті 57.13 вказаної постанови, наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави/іпотеки надає такій особі (статус кредитора якої ще не підтверджено) певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

На підставі викладеного, з огляду на оприлюднення 22.06.2021 в ЄДРСР ухвали господарського суду від 18.06.2021 у справі №905/909/21 про прийняття до розгляду заяви АТ «Альфа банк» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ЗОКМ» та призначення у цій справі підготовчого засідання, суд вважає, що скаржник , як забезпечений кредитор, мав процесуальну можливість брати участь у підготовчому засіданні у справі №905/909/21.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що сторони у розумнні інтервалу часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003.

За таких обставин, причини пропуску 10-денного строку оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 не можна визнати поважними.

Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази доплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження.

Водночас суд зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною шостою статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем.

Керуючись статтями 174, 234, 254, 256, 258-260 ГПК України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 у справі № 905/909/21 залишити без руху.

Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 31569 грн за встановленими реквізитами https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax ;

- клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження.

2. Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Радіонова