ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 лютого 2022 року Справа № 915/1712/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейна лабораторія" (54030, вул. Наваринська, 2, корп. 1, м. Миколаїв; )

про: зобов`язання вчинити дії

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 22.11.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейна лабораторія", в якій просить зобов`язати відповідача надати позивачу засвідчені належним чином уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейна лабораторія" копії наступних документів за весь період діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейна лабораторія", а саме:

- виписки з банківських рахунків;

- відомості щодо електронного банкінгу;

- документи фінансової звітності;

- документи звітності, що подаються державним органам;

- довідники "Статті доходів", "Статті витрат" програми 1С;

- документи, що підтверджують права товариства на майно;

- документи бухгалтерського обліку;

- укладені договори;

- контактні дані всіх контрагентів;

- внутрішню документацію в повному обсязі;

- штатний розпис;

- дублікат печатки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейна лабораторія" з 27.10.2021. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про надання інформації та копій підтверджуючих документів щодо фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейна лабораторія". Відповідач відповіді на запит не надав, вимоги запиту не виконав. Відтак внаслідок невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2021 позовну заяву б/н від 22.11.2021 ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено відомі адреси електронної пошти та офіційні електронні адреси позивача та відповідача; позивачем до позовної заяви не надано опис вкладення в поштовий конверт; надані копії документів, які позивачем на засвідчені належним чином. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Установлено, що при друкуванні ухвали від 29.11.2021, у справі №915/1712/21 господарським судом була допущена описка у вступній частині ухвали, не вірно зазначено адресу позивача, а саме: замість - « АДРЕСА_1 », було зазначено « АДРЕСА_1 ».

Проте, як вбачається зі списку розсилки процесуального документа від 29.11.2021 по справі № 915/1712/21, копій реєстру рекомендованої кореспонденції (номер 790 беп від 06.12.2021), та списку № 18950 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Миколаїв-1 (трек номер 825), ухвалу суду від 29.11.2021 було направлено 01.12.2021 (вих. № 915/1712/21/14508/21) саме на вірну поштову адресу позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 02.12.2021 внесено виправлення у вступну частину ухвали суду від 29.11.2021 у справі №915/1712/21 та зазначено - вірною адресою ОСОБА_1 вважати АДРЕСА_1 , замість: АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду від 02.12.2021 було направлено на поштову адресу позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 03.12.2021 (вих. № 915/1712/21/14671/21), про що свідчить список розсилки процесуального документа від 02.12.2021 по справі № 915/1712/21, копії реєстру рекомендованої кореспонденції (номер 797 беп від 08.12.2021), та списку № 19286 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Миколаїв-1 ( трек номер 616).

Отже, ухвали суду від 29.11.2021 та 02.12.2021 були направлені саме на поштову адресу позивача ОСОБА_1 , яка зазначена ним у позовній заяві - АДРЕСА_1 .

Станом на 01.02.2022 до суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта» на адресу суду не надійшли.

Разом з цим, як вбачається з витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію по відправленням з трек номерами 825, 616, відправлення не вручені під час доставки (інші причини) - 65048, м. Одеса, Україна (18.12.2021 ).

Відповідно до приписів абз.3 п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвали суду від 29.11.2021, та від 02.12.2021 у справі №915/1712/21, були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Станом на 01.02.2022 та у встановлений судом строк, який визначений ухвалою суду від 29.11.2022, позивачем не усунуто зазначені недоліки.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що позивачем не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.11.2021, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі частини 4 ст. 174 ГПК України.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 174, ст.ст.232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 22.11.2021 ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Додаток:

- позовна заява б/н від 22.11.2021 з додатками - на 18-ти аркушах.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у відповідності до п.6 ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256-259 ГПК України.

Ухвала суду складена та підписана суддею 01.02.2022, після виходу судді з лікарняного.

Суддя Н.О. Семенчук