ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 р. Справа № 917/1664/21

м. Полтава

за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 65", вул. Монастирська, 65, м. Лубни, Полтавської області, 37500

до Міщенко Сергія Олексійовича , АДРЕСА_1

про стягнення 49 861,35 грн

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Олійник Н.І.

Учасники справи згідно протоколу судового засідання

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача збитків в розмірі 49 861,35 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 02.12.2021р. на 09-30 год.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що через неналежне виконання відповідачем договору №7 від 06.07.2020р., де він виступав в ролі підрядника, позивач поніс збитки.

Ухвалою суду від 04.11.2021р. відмовлено в задоволенні заяви позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів 02.12.2021р. о 09-30 год.

Ухвалою суду від 02.12.2021р. відкладено розгляд справи на 18.01.2022р. на 10-30 год.

Відповідач відзив на позов не надав. Ухвала суду від 02.11.2021р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повернулася до суду з відміткою пошти на конверті, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвали суду по даній справі направлялись на адресу відповідача, яка зазначена у позові і яка відповідає адресі, зазначеної в листі виконавчого комітету Хорольської міської ради від 13.01.2022 р. № 06-22/274 (а.с.79).

Згідно ч.7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно п. п. 3-5 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст. 232 ГПК України судовим рішенням є, зокрема, ухвали.

Отже, з врахуванням вищезазначеного, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 178, ч.1 ст. 202 ГПК України, справа розглядається за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 18.01.2022р. ухвалено рішення згідно ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

06.07.2020 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 65» в особі голови ОСББ Ус Інни Сергіївни (замовник) (далі-позивач) та Фізичною особою-підприємцем Міщенко Сергієм Олексійовичем (підрядник) був укладений договір №7 строком до 31.12.2020р.(а.с.18).

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати у відповідності до умов Договору роботу, а Замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її вартість.

Договір укладався щодо виконання ремонтних робіт по обслуговуванню ОСББ за адресою вул. Монастирська, 65, м. Лубни Полтавської області, (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.2, п. 2.3 вищевказаного договору характеристика робіт визначається на підставі усного договору. Вартість робіт визначаються кошторисами проведених робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору роботи виконуються з матеріалу підрядника.

Відповідно до п.4 договору повний розрахунок проводиться при пред`явленні виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1 договору термін виконання робіт: липень 2020р.

Шляхом переговорів сторони визначили, що ФОП Міщенко Сергій Олексійович мав провести роботи щодо заміни крівлі на будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 .

Як зазначає позивач, на виконання вищевказаного договору ФОП Міщенко С.О. розпочав ремонтні роботи в липні 2020 року, а саме було демонтовано шиферне покриття даху.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору № 7 від 06.07.2020 р. ФОП Міщенко С.О. отримав від ОСББ «Затишна оселя 65» за будівельні матеріали та послуги грошові кошти, що підтверджується наступними документами (а.с. 19-26):

- Рахунок №10 від 06.07.2020р. на суму 7435,00 грн. та платіжне доручення №62 від 09.01.2021р. на суму 7435,00 грн.

- Рахунок №11 від 11.07.2020р. на суму 4135,00 грн. та платіжне доручення № 61 від 09.01.2021р. - 4135,00 грн.

- Рахунок № 13 від 11.07.2020р. на суму 4509,00 грн. та платіжне доручення № 60 від 09.01.2021р. - 4509,00 грн.

- Рахунок №14 від 31.07.2020р. на суму 8930,00 грн. та платіжне доручення № 59 від 09.01.2021р. - 8930,00 грн.

Однак, в зв`язку з тим, що ФОП Міщенко С.О. не було враховано погодні умови, після демонтування старого шиферного покриття, відбулося залиття квартири АДРЕСА_3 , котра знаходилась на останньому поверсі будинку де проводились ремонтні роботи (в ніч 13 липня по ранок 14 липня 2020 року зі стелі квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_2 , протекли дощові опади по периметру всієї чотирикімнатної квартири, що призвело до руйнування проведеного нещодавно ремонту, пошкодження меблів, підлоги та іншого майна власників, що підтверджується Актом про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення від 15.07.2020 року (а.с. 27).

ФОП Міщенко Сергій Олексійович повністю визнав факт, що його дії призвели до залиття квартири АДРЕСА_3 та зазначив, що повністю готовий компенсувати завдані його діями збитки, що підтверджується листами ФОП Міщенко С.О. від 30.11.2020 року (а.с. 28,29).

Між власницею квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 (замовник) та ФОП Міщенко С.О. (виконавець) був укладений Договір №1 по виконанню робіт капітального ремонту від 16.07.2020 року, що також свідчить про визнання вини відповідачем за понесені власником квартири збитки (а.с. 30). Відповідач на власний ризик, своїми засобами та за власні кошти мав провести ремонтні роботи у вищевказаній квартирі і тим самим відшкодувати всі понесені власникам збитки.

Відповідачем не виконано умови договору щодо капітального ремонту пошкодженої квартири, що призвело до пред`явлення власником квартири - ОСОБА_2 позову до ОСББ «Затишна оселя 65», третя особа ФОП Міщенко Сергій Олексійович про стягнення майнової та моральної шкоди (позов пред`явлено до ОСББ «Затишна оселя 65» в зв`язку з тим, що він виступав Замовником за Договором №7 від 06.07.2020року, адже відповідно до вказаного договору підрядник діяв за замовленням замовника).

За результатами розгляду вказаного позову, Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/3012/20 від 24.11.2020 року з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 65» на користь ОСОБА_2 стягнуто майнову шкоду в розмірі 41579 гривень та 840,80 гривень судового збору. Додатковим рішенням від 08.12.2020 року з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 65» на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати за надання правничої допомоги в розмірі 2363 гривні 25 копійок. Загальна сума стягнутих коштів становить 44783 гривні 05 копійок (а.с. 31-35).

На підставі вказаного рішення старшим державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Єрмак Т.В. постановою від 20.01.2021р. відкрито виконавче провадження № 64217848 на виконання рішення суду, а також прийнято постанови про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 49 861,35 грн. (а.с.36-42,48,50).

В період з січня 2021р. по серпень 2021р. позивачем було повністю погашено суму боргу в межах виконавчого провадження, виконавчі збори та витрати виконавчого провадження, що підтверджується платіжними дорученнями №68 від 09.02.2021р., № 71 від 10.03.2021р., №78 від 09.04.2021р., № 83 від 11.05.2021р., № 92 від 14.06.2021р., № 62 від 21.01.2021р., № 63 від 21.01.2021р., (а.с.43-47,49,51).

01.09.2021р. ФОП Міщенко С.М. відповідно до власного рішення припинив підприємницьку діяльність, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 9).

Оскільки через неналежне виконання ФОП Міщенко С.М. Договору №7 від 06.07.2020 року, де він виступав в ролі Підрядника, Позивач поніс збитки в сумі 49 861,35 грн., позивач звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи - Міщенко С.М. про стягнення з останнього збитків в порядку регресу.

Під час ухвалення даного рішення суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Крім того, відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У розумінні наведених норм права договір підряду регулює зобов`язання з виконання робіт. Предметом договору підряду може бути будь-яка робота, в процесі виконання якої створюється результат, що передається замовнику. Безперечним є факт, що предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, який набуває тієї чи іншої матеріальної форми.

За змістом ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Згідно ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також неодержаних кредитором доходів, які б він одержав, коли зобов`язання було виконано боржником.

Обов`язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової чи господарсько-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.228 Господарського кодексу України - учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Державні (комунальні) підприємства за наявності підстав зобов`язані вжити заходів щодо стягнення в порядку регресу збитків з інших суб`єктів господарювання або стягнути збитки з винних працівників підприємства відповідно до вимог законодавства про працю.

Отже, відповідач в добровільному порядку не компенсував завдані збитки і право вимоги про стягнення з відповідача 49 861,35 грн. в порядку регресу перейшло до позивача.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 49 861,35 грн. збитків в порядку регресу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Міщенко Сергія Олексійовича , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 65", вул. Монастирська, 65, м. Лубни, Полтавської області, 37500, - 49 861,35 грн. збитків в порядку регресу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Солодюк О.В.