УХВАЛА

м. Київ

24.01.2022Справа № 910/5162/17
За заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про заміну сторони її правонаступником

по справі № 910/5162/17

за заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1227/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Державного підприємства "Первомайський виноробний завод"

про стягнення заборгованості

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

30.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1227/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Державного підприємства "Первомайський виноробний завод" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 27.04.2017.

27.04.2017 ухвалою суду задоволено заяву та видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.04.2014 по справі № 1227/13.

30.09.2021 відділом діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" отримано заяву про заміну сторони її правонаступником.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 30.09.2021 № 05-23/1828/21 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви у зв`язку з відпусткою судді Плотницької Н.Б., в результаті якого вказану заяву передано на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою суду від 05.10.2021 розгляд заяви призначено на 19.11.2021.

19.11.2021 розгляд заяви не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2021 призначено розгляд справи на 24.01.2022.

В судове засідання 24.01.2022 представники сторін не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та документи подані заявником разом із заявою про заміну сторони її правонаступником, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приписами частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» задовольнити.

2. Замінити стягувача у справі №910/5162/17 з Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ».

3. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.І. Мельник