ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31.01.2022 Справа № 5006/5/39б/2012 (905/2237/21)

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товарної біржі «Міжрегіональна Українська біржа», м. Київ

про визнання недійсними результатів першого повторного аукціону від 22.10.2018

в межах справи №5006/5/39б/2012

про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж», м.Донецьк, Донецька область,

ліквідатор Скалянський В.В.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/5/39б/2012 (905/2237/21) за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Маріуполь, Донецька область, до Товарної біржі «Міжрегіональна Українська біржа», м.Київ, про визнання недійсними результатів першого повторного аукціону від 22.10.2018.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 30.11.2021; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.12.2021 з подальшим відкладенням на 13.01.2022 о 12.00 год та 31.01.2022 о 12:00год.

У підготовче засідання 31.01.2022 сторони представників не направили; про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином; правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

13.01.2022 о 15:03год, тобто після проведення підготовчого засідання 13.01.2022, на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Донбаспромелектромонтаж», м.Донецьк, Донецька область, () та збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої позивач просить суд: визнати недійсними результатів першого повторного аукціону від 22.10.2018; стягнути з Товарної біржі «Міжрегіональна Українська біржа» на користь позивача грошові кошти у розмірі 232800,00грн, збережених без достатньої правової підстави.

Розглядаючи клопотання позивача про збільшення позовних вимог шляхом прийняття до розгляду вимоги про стягнення з Товарної біржі «Міжрегіональна Українська біржа» на користь позивача грошових коштів у розмірі 232800,00грн як збережених без достатньої правової підстави, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого провадження засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З прохальної частини клопотання про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що позивач просить прийняти позовні вимоги у такий редакції: визнати недійсними результати першого повторного аукціону від 22.10.2018; стягнути з Товарної біржі «Міжрегіональна Українська біржа» на користь позивача грошові кошти у розмірі 232800,00грн як збережених без достатньої правової підстави.

Таким чином додатково до вимоги, яка вже є предметом позову у справі №5006/5/39б/2012 (905/2237/21), а саме: визнання недійсними результатів першого повторного аукціону від 22.10.2018, позивач просить прийняти до розгляду вимогу про стягнення з Товарної біржі «Міжрегіональна Українська біржа» на користь позивача грошових коштів у розмірі 232800,00грн.

Проте, приписами Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст.46, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення позовних вимог або заявлення додаткових позовних вимог. В разі надходження до господарського суду такої заяви (клопотання) суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати заяву як: подання іншого (нового) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру, отже клопотання позивача не є збільшенням первісно заявлених вимог.

Вказане клопотання також не розцінюється судом як заява про зміну предмету позову, оскільки первісно заявлена немайнова вимога позивача до відповідача, якою є визнання недійсними результатів першого повторного аукціону від 22.10.2018, в редакції поданого позивачем клопотання про збільшення розміру позовних вимог є незмінною.

В даному випадку у клопотанні позивача йдеться про збільшення позову, який містить одну вимогу немайнового характеру, про доповнення вже заявленої вимоги (визнання недійсними результатів аукціону) іншою (новою) вимогою майнового характера (стягнення коштів), тобто фактично йдеться про подання іншого (нового) позову.

Однак слід вказати, що правом об`єднання вимог, можливість чого встановлена приписами ст.173 Господарського процесуального кодексу України, позивач може скористатись саме при звернені до суду з позовною заявою. Визначення у позивача права заявляти додаткові позовні вимоги після відкриття провадження у судовій справі норми Господарського процесуального кодексу України не містять.

Враховуючи наведене, заявлені позивачем додаткові вимоги про стягненя коштів не можуть бути прийняті судом до розгляду в межах цієї справи.

При цьому позивач не позбавлений права та можливості звернутись до суду з цією вимогою шляхом подання окремого позову.

Розглядаючи заяву позивача про залучення до участі співвідповідача та виходячи з положень ч.ч. 1, 2 ст.48 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про її задоволення та залучення до участі у справі №5006/5/39б/2012(905/2237/21) як співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Донбаспромелектромонтаж» ().

З огляду на залучення співвідповідача суд дійшов висновку про відкладання підготовчого засідання на підставі п.2 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті суд, виходячи з положень ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 (тридцять) днів.

Керуючись ст.ст. 48, 120, 121, 177, п.2 ч.2 ст.183, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Донбаспромелектромонтаж» (вул. Кабардинська, 2, м.Донецьк, Донецька область, 83023, ).

Роз`яснити, що за приписами ч.3 ст.183 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із залученням співвідповідача ця особа має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству «Донбаспромелектромонтаж» строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання позовної заяви; копію відзиву та доданих до нього документів одночасно надіслати (надати) іншим учасникам справи; докази направлення (вручення) відзиву і доданих до нього документів надати суду одночасно з відзивом.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 5006/5/39б/2012 (905/2237/21) на 30 днів до 02.03.2022.

4. Відкласти підготовче засідання на 17.02.2022 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: пр. Науки, 5, м.Харків, 61022, зал № 326.

5. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

6. Учасникам справи до надати пояснення, чи подано ними всі наявні докази, заяви по суті спору, чи повідомлено про всі обставини, що стосуються спірних правовідносин; за наявності додаткових доказів/заяв надати їх суду з відповідно оформленим супровідним листом до дати підготовчого засідання.

7. Відмовити у прийнятті до розгляду вимоги фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з Товарної біржі «Міжрегіональна Українська біржа» на користь позивача грошових коштів у розмірі 232800,00грн як збережених без достатньої правової підстави (викладена в клопотанні про збільшення розміру позовних вимог від 11.01.2022).

Ухвалу складено та підписано 31.01.2022.

Ухвала набирає законної сили 31.01.2022 та може бути оскаржена в частині, що стосується відмови у прийнятті до розгляду клопотання про збільшення розміру позовних вимог, до Східного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова