РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.02.2022Справа № 910/12208/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Целіна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Роял Експрес"

про стягнення 483 180,00 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Целіна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Роял Експрес" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 483 180,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із нездійснення відправки поштової кореспонденції, ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана сторонами лише 12.11.2021, про що міститься відбиток штампу на зворотному боці ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи поштові відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі були вручені сторонам у справі.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим їм процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 між ТОВ "Целіна" та ТОВ "Гранд Роял Експрес" була досягнута домовленість щодо укладення договору №196 постачання нафтопродуктів, за яким відповідач зобов`язувався у відповідності із замовленням позивача передати у власність нафтопродукти, а саме дизельне паливо ДП-Л-Євро5-В0 у кількості 15 000 літрів за ціною без врахування ПДВ 19,63 грн за літр продукту, та бензин А-92-Євро5-Е0 у кількості 5 000 літрів за ціною без ПДВ 21,64 грн за літр продукту (загальна сума з врахуванням ПДВ - 483 180,00 грн).

Відповідачем було направлено позивачу примірник договору №196 від 03.06.2021 для ознайомлення та підписання, та рахунки на оплату №100 від 03.06.2021 на суму 353 340,00 грн та №101 від 03.06.2021 на суму 129 840,00 грн.

Платіжним дорученням №126 та №127 від 04.06.2021 позивачем були оплачені виставлені відповідачем рахунки.

При цьому, як зазначає позивач, договір не було підписано, та між позивачем та відповідачем не виникало жодних договірних зобов`язань, а перераховані позивачем грошові кошти є безпідставно набутими відповідачем.

Листом за вих. №34 від 14.07.2021 позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Відповіді на зазначений лист матеріали справи не містять.

Спір виник внаслідок того, що позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти без правової підстави, а відповідач безпідставно набуті грошові кошти позивачу не повернув. Позивач просить повернути сплачені грошові кошти на підставі ст. 1212 ЦК України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно із частиною 1, пункту 1 частини 2 статті 11, частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.06.2021 ТОВ "Целіна" перерахувало на рахунок ТОВ "Гранд Роял Експрес" грошові кошти у розмірі 129 840,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №126 від 04.06.2021 із призначенням платежу: "за бензин А-92-Євро5-Е0 згідно рахунку на оплату №101 від 03.06.2021"; 04.06.2021 ТОВ "Целіна" перерахувало на рахунок ТОВ "Гранд Роял Експрес" грошові кошти у розмірі 353 340,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №127 від 04.06.2021 із призначенням платежу: "за паливо дизельне ДП-Л-Євро5-Во згідно рахунку на оплату №100 від 03.06.2021".

Однак, в матеріалах справи відсутні докази існування між сторонами цього спору зобов`язальних правовідносин (проект договору не підписаний, у виставлених рахунках на оплату відсутні обов`язкові реквізити документу - підпис сторони, яка виставила рахунок).

Отже, з огляду на викладене, суд доходить висновку, що грошові кошти у загальному розмірі 483 180,00 грн отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Роял Експрес" від позивача за відсутності правової підстави, тому їх може бути витребувано згідно з положеннями ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно.

Відповідач в свою чергу вказаних обставин не заперечив та не спростував, доказів повернення позивачу коштів не надав.

Як встановлено ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Целіна" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Роял Експрес" (02034, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1-Ф, код ЄДРПОУ - 42997177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Целіна" (92100, Луганська область, Троїцький район, смт Троїцьке, вул. Чкалова, буд. 2, код ЄДРПОУ - 41731876) 483 180 (чотириста вісімдесят три тисячі сто вісімдесят) грн - суми безпідставно отриманих коштів та 7 247 (сім тисяч двісті сорок сім) грн 70 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна