ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022м. ДніпроСправа № 904/160/19 (904/9593/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Сачка, буд.26, прим.16, ідентифікаційний номер юридичної особи 41906707)

до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, 16, ідентифікаційний номер юридичної особи 33855098)

про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення по справі №904/1939/20

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" на стадії санації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" заборгованість за скид стічних вод 3% річних в сумі 27 660,00грн. та інфляційні втрати на суму 89 769,34 грн. за несвоєчасне виконання рішення суду від 25.08.2021 по справі №904/160/19 (904/1939/20).

Ухвалою суду від 21.12.2021 прийнято справу №904/160/19(904/9593/21) до розгляду в межах справи №904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради; вирішено здійснювати розгляд справи №904/160/19 (904/9593/21) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечує проти позову, за змістом відзиву, наданого 11.01.2022, зазначає про безпідставність здійснених нарахувань, з огляду на перебування підприємства Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради у банкрутстві. Також, відповідач вказує про наївність арифметичних помилок у розрахунку позивача.

25.01.2021 позивач надав відповідь на відзив, згідно якої наполягає на задоволенні позовних вимог, вказує, що заборона застосування санкцій протягом дії мораторію на задоволення кредиторів боржника не розповсюджується на поточні зобов`язання, а відтак позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних. Також, позивач вказує, що відповідачем не проведено перерахунок здійснених позивачем нарахувань. Крім того, позивач зазначає, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки розглядається в межах справи про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України 31.01.2022 року судом прийнято рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

16.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група капітал строй» (виконавцем) та Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" (відповідачем/замовником) укладено договір №КС1/19 підряду на виконання робіт (далі - Договір), згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик, своїми силами, засобами, матеріальними ресурсами в порядку та строки, встановлені цим Договором, виконати роботи «Заміна ділянки водопроводу д.400 мм (інв. №000130517) в районі просп. Свободи, б.35-37, м. Кам`янське» (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи на умовах, визначених цим Договором (п.1.1 Договору).

Склад і обсяг робіт визначаться відповідно до узгодженої сторонами Договірної ціни з кошторисною документацією, дефектним актом по об`єкту робіт (Додатки №1, №2 до Договору, які після підписання сторонами є невід`ємною частиною Договору), а також в Актах приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) (п.1.2 Договору).

Загальна вартість робіт за Договором визначається на підставі Договірної ціни з кошторисною документацією (Додаток №1, що є невід`ємною частиною Договору) і становить 1 301 527,46 грн., в тому числі ПДВ 20% - 216 921,24 грн. (п.2.2 Договору).

Розрахунки за Договором здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових сум грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, вказаний в реквізитах, до цього Договору, на підставі рахунка-фактури підрядника, акта(ів) приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) (п.2.4 Договору).

Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30 % вартості робіт згідно договірної ціни до Договору, протягом 10-ти банківських днів після укладення Договору (п.2.5 Договору).

Остаточний розрахунок за фактично виконані роботи проводиться замовником протягом 20-ти банківських днів з дня підписання сторонами акта(ів) приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 та рахунку на оплату робіт (п.2.6 Договору).

Здача-приймання виконаних робіт оформлюється сторонами Актом(ами) приймання виконаних відрадних робіт (форми КБ-2в) (п.5.1 Договору).

Підрядник протягом 3-х робочих днів після виконання робіт за Договором оформлює та надає замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт і витрат (форма №КБ-3) у двох примірниках (п.5.2 Договору).

Замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє їх відповідність фактично виконаному об`єму робіт, підписує Акт приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт і витрат (форма №КБ-3) і по одному примірнику повертає підряднику (п.5.3 Договору).

На виконання умов Договору ТОВ «Група капітал строй» виконано обумовлені Договором роботи, які прийняті позивачем, що підтверджується відповідним актом №531 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року від 04.06.2019, який підписано та скріплено печатками підприємств обох сторін (а.с.14-16), проте відповідачем порушено зобов`язання щодо повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед ТОВ «Група капітал строй» на суму 777 223, 76 грн. основної заборгованості.

20.02.2020 між ТОВ «Група капітал строй» (цедент) та ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (цесіонарій) укладено договір №20-02/20 про відступлення права вимоги (цесії) (далі Договір цесії), за умовами якого ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" набуває право вимагати від боржника щодо сплати залишку непогашеної заборгованості в загальній сумі 777 223, 76 грн., а саме: за договором підряду №КС201904б8-221/19 від 16.05.2019 на виконання робіт, укладеним між цедентом і боржником, в розмірі 777 223, 76 грн.

До цесіонарія, з моменту підписання даного Договору сторонами, переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існують на момент, укладання цього Договору.

Право вимоги цедента, що відступається цесіонаріві, засвідчується:

- договором підряду №КС1/19 від 16.05.2019 на виконання робіт та додатками до нього;

- актом №531 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року;

- актом звірки взаєморозрахукків між цедентом та боржником станом на 30.06.1019;

- іншими документами, як-то: заяви, звернення, листи, довідки, платіжні документи щодо виконання сторонами зобов`язань за вказаними договорами і свідчать про наявність у боржника заборгованості перед цедентом, право вимоги якої відступається (передається) за цим Договором (п.2 Договору цесії).

Укладення цього Договору свідчить про справжні наміри сторін здійснити передачу (уступку) права вимоги сплати залишку непогашеної заборгованості за договором підряду №КС1/19 від 16.05.2019 на виконання робіт, укладеними між цедентом і боржником, в розумінні ст.512 Цивільного кодексу України, тобто наслідком вчинення цього Договору сторони передбачили заміну кредитора в грошовому зобов`язанні, що виникло на підставі зазначених договорів.

Укладення цього Договору та передача (відступлення) права вимоги до боржника не має на меті і не є підставою для надання будь-яких послуг Цедентом Цесіосарію (п.4 Договору цесії).

До цесіонарія переходять також і права, які нерозривно пов`язані із основним зобов`язанням боржника (п.5 Договору цесії).

Повідомленням від 27.02.2020 відповідача сповіщено про відступлення права вимоги до нього за договором підряду №КС1/19 від 16.05.2019 на підставі Договору цесії №20-02/20 про відступлення права вимоги (цесії).

З огляду на те, що відповідачем не погашено заборгованість за договором підряду №КС1/19 від 16.05.2019, позивач звернувся з відповідним позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 777 223, 76 грн., а також 3% річних за період з 03.07.2019 по 24.03.2020 у розмірі 16 977,78 грн. та інфляційні за період з липня 2019 року по лютий 2020 року у розмірі 3 808, 39 грн.

Вищевказані обставини встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 року у справі №904/160/19(904/1939/20), за змістом якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" суму 777 223, 76 грн. заборгованості, 16 850, 03 грн. 3% річних, 2 272, 53 грн. інфляційних, 11 945, 20 грн. судового збору, в решті вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 у справі №904/160/19 (904/1939/20) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №904/160/19(904/1939/20) залишено без змін.

21.05.2021 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 у справі №904/160/19 (904/1939/20) видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 за заявою Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 у справі №904/160/19(904/1939/20) шляхом погашення заборгованості з 31.05.2021 по 25.08.2021згідно наступного графіку: до 31.05.2021- 67 300, 00 грн., до 25.06.2021- 246 997, 18 грн., до 25.07.2021- 246 997, 18 грн., до 25.08.2021- 246 997, 16 грн.

За змістом позовних вимог у справі №904/160/19(904/9593/21), позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" суми 27 660, 00 грн. 3% річних за період з 25.03.2020 по 31.05.2021, 89 769, 34грн. інфляційних за період з березня 2020 року по травень 2021 року.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми 3% річних та інфляційних, обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростував.

Суд дійшов висновку щодо задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом загальних положень щодо виконання зобов`язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України установлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання, яка полягає у тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599, 600, 604-609 ЦК, саме по собі судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості звернення позивача з даним позовом до суду, проте, перевіривши здійснені позивачем нарахування 3% річних, задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 27 611, 43 грн. 3% річних за період з 25.03.2020 по 31.05.2021, в той час як в решті нарахувань 3% річних суд відмовляє за безпідставністю.

Щодо нарахування розміру інфляційних, суд визнає їх обґрунтованими, вірно розрахованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, суд зазначає наступне.

В розумінні приписів статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги позивача є поточними вимогами кредитора до боржника, оскільки виникли після відкриття провадження у справі про банкрутства Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради.

Згідно з положеннями частини першої, другої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Частиною три статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Окремо в частині п`ятій наведеної статті застережено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема, на вимоги поточних кредиторів.

За викладених обставин, заперечення відповідача в частині безпідставності нарахування 3% річних та інфляційних протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника відхиляються судом, в той час як правомірність здійснення таких нарахувань щодо поточних вимог кредитора узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного суду, викладеної в постанові від 16.09.2020 року у справі №826/3106/18. При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на приписи постанов Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №26/48/09-910/2433/16, від 11.09.2018 у справі №820/10403/15, з огляду на відсутність ознак подібності спірних правовідносин у даній справі з тими, що досліджувались судом касаційної інстанції у вищевказаних справах, що унеможливлює застосування викладених в ньому висновків до спірних прововідносин.

Стосовно тверджень позивача про необхідність розгляду даного позову у загальному позовному провадженні, суд зазначає, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не визначено підстав обов`язкового розгляду в порядку загального позовного провадження позову, який розглядається в межах справи про банкрутство, а тому вказані твердження позивача відхиляються судом.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Сачка, буд.26, прим.16, ідентифікаційний номер юридичної особи 41906707) до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, 16, ідентифікаційний номер юридичної особи 33855098) про стягнення суми 27 660, 00 грн. 3% річних, 89 769, 34 інфляційних, 2 270, 00 грн. витрат по сплаті судового збору задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, 16, ідентифікаційний номер юридичної особи 33855098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Сачка, буд.26, прим.16, ідентифікаційний номер юридичної особи 41906707) суму 27 611, 43 грн. 3% річних, 89 769, 34 грн. інфляційних, 2 269,07 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя А.В. Суховаров