31.01.2022Справа № 910/1303/21
За заявою заяву Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1
до: 1) Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант тайм"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконсалт Груп"; 4) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) ОСОБА_5 ; 4) ОСОБА_6
про визнання недійсними рішень загальних зборів та визнання недійсними правочинів
Суддя Сташків Р.Б.
Секретар судового засідання Гарашко Т.В.
Представники сторін не з`явилися.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Міжгосподарського будівельного об`єднання "Аргобуд" задоволено частково. У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант тайм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконсалт Груп" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" відмовлено повністю.

Судові витрати, у які позивачем включено витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України були покладені на обидві сторони (позивача та відповідача-1) пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та стягнуто з Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" 4540 грн. судового збору.

05.08.2021 до Господарського суду надійшла заява від Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" про відшкодування витрат на правову допомогу, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 88560 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 був призначений розгляд даної заяви на 08.09.2021.

08.09.2021 від позивача надійшли письмові заперечення на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.

27.08.2018 через відділ діловодства суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/1303/21, у зв`язку із чим розгляд заяви про відшкодування витрат на правову допомогу було зупинено, а матеріали справи №910/1303/21 направлено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у даній справі залишено без змін, матеріали справи повернулися до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 17.01.2022 поновлено провадження з розгляду заяви Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" про відшкодування витрат на правову допомогу, судове засідання призначено на 31.01.2022.

У судове засідання 31.01.2022 представники сторін не з`явилися.

Розглянувши заяву Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" про відшкодування витрат на правову допомогу та надані дози до неї, а також враховуючи подані письмові заперечення, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 було подано відзив на позовну заяву, який зареєстровано в канцелярії суду 12.03.2021, у якому відповідач-1 заявив орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи у сумі 50000 грн.

Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, які заявлялися відповідачем-1 у відзиві на позов, судом у відповідному рішенні не вирішувалось, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України відповідач-1 у відзиві на позов зазначив, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, рішення у даній справі було оголошено 28.07.2021 та відповідну заяву про відшкодування витрат на правову допомогу відповідачем-1 направлено поштою 02.08.2021, що підтверджується відтиском штемпеля пошти на конверті у якому надійшла така заява, а отже, відповідач-1 звернувся до суду із відповідною заявою у строки визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У своїй заяві про відшкодування витрат на правову допомогу відповідач-1 просить суд стягнути із позивача 88560 грн. та на підтвердження наданих послуг до заяви надав копії:

- Договору про надання правової допомоги від 22.02.2021 укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Лекс Груп»;

- Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги від 22.02.2021 укладеної між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Лекс Груп»;

- акта приймання-передачі наданих послуг від 30.07.2021.

Також в матеріалах справи наявні оригінал ордеру КВ №792409 від 26.02.2021 виданого адвокатом Базилевським С.Б. та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4720 адвоката Базилевського С.Б. (а.с. 285-286, т.1).

У пункті 1.1 Договору про надання правової допомоги від 22.02.2021 вказано, що Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені Договором.

Як вбачається з умов п. 3.1 Договору про надання правової допомоги від 22.02.2021 розмір оплати за надання правової допомоги, передбаченої п. 1.1 цього договору, встановлюється Додатковою угодою до цього Договору.

У Додатковій угоді №1 до Договору про надання правової допомоги від 22.02.2021 сторони погодили, що представництво клієнта здійснюється в межах справи №910/1303/2021, а також погоджено вартість послуг, а саме: аналіз процесуальних документів у справі (заяв, клопотань, пояснень, апеляційних та касаційних скарг, відзиву, письмових пояснень та електронних доказів, судової практики та ін.) - 2160 грн./година; підготовка та подання процесуальних документів у справі (позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами, відзивів разом з додатками, відповідей на відзив разом з додатками, заяв, клопотань, пояснень, заперечень) - 2 160 грн/год; підготовка та участь у судовому засіданні, ознайомлення з матеріалами справи - 2 160 грн. Даний перелік послуг не є вичерпним.

Сторони погодили, що остаточна вартість наданих за Договором про надання правової допомоги від 22.02.2021 послуг визначається в акті приймання-передачі наданих послуг та розраховується відповідно до кількості витраченого часу адвокатами Адвокатського об`єднання.

Так, відповідно до вищевказаного акта приймання-передачі наданих послуг від 30.07.2021 адвокатом Базилевським С.Б. були надані відповідачу-1 наступні професійні послуги:

- аналіз позову ОСОБА_1 разом з додатками до нього (4 години);

- аналіз судової практики Верховного Суду у подібних правовідносинах (4 години);

- написання та подання відзиву на позов (5 годин);

- ознайомлення з матеріалами справи 11.03.2021;

- аналіз документів за наслідком ознайомлення з матеріалами справи (3 год.);

- аналіз заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову (30хв.);

- аналіз клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (30хв);

- підготовка та подання заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (1 год. 30 хв.);

- підготовка та подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (1 год. 30 хв.);

- ознайомлення з матеріалами справи 13.05.2021;

- аналіз документів за наслідком ознайомлення з матеріалами справи (2 год.);

- аналіз відповіді ОСОБА_1 на відзив та додатків до неї (4 год.);

- написання та подання заперечення від 14.05.2021 (4 год.);

- участь у судових засіданнях Господарського суду міста Києва 03.03.2021, 24.03.2021, 17.05.2021, 14.07.2021, 28.07.2021;

- написання та подання заяви про відшкодування витрат на правову допомогу (4 год.).

Позивач у своїх письмових запереченнях на заяву відповідача-1 про відшкодування витрат на правову допомогу зазначив, що сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною та такою, що не відповідає критерію розумності, розмір таких витрат є необґрунтовано високим, суттєво завищеним та не відповідає існуючим ринковим цінам на аналогічні послуги.

Позивач вважає, що перелік послуг, наданих адвокатом, не відповідає дійсності, документи, подані відповідачем-1, не містять ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, їх виготовлення не вимагало значного обсягу юридичних та технічних робіт. Крім того, витрати на професійну правничу допомогу не відповідають принципу співмірності відносно затраченого часу. Серед іншого, відповідачем-1 не додано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу, а тому заявлена відповідачем-1 сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності таких витрат.

Крім того, позивач просить суд врахувати, що він є пенсіонером (копія пенсійного посвідчення додана до заперечень) та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (копія посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) додана до позовної заяви та письмових заперечень), а стягнення з нього суми витрат на професійну правничу допомогу в сумі 88560 грн. призведе до значних фінансових труднощів.

Положенням статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 904/5047/18).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в додатковій постанові від 06.02.2020 у справі № 916/1830/19, підставою оплати наданої правничої допомоги клієнту за умовами договору є фактичне її надання, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які б підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону наданих послуг, їх справжність, економічну вигоду й ділову мету. Без цього неможливо перевірити факт надання правової допомоги та встановити обґрунтованість і правомірність її оплати.

При вирішенні питання щодо покладення на позивача витрат відповідача-1 на правову допомогу, судом взято до уваги, що позивач є громадянином, віднесеним до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, який в силу п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що спір у даній справі виник через порушення прав позивача відповідачем-1, що стало підставою для часткового задоволення позовних вимог.

З огляду на наведені положення процесуального законодавства, рішення Європейського суду з прав людини та викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 і постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 923/567/17 правові висновки, враховуючи доводи позивача, наведені у запереченнях на заяву відповідача-1 про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу, дослідивши питання відповідності розміру заявлених відповідачем-1 витрат критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору у даній справі, а також зважаючи на те, що позивач є пенсіонером та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, суд вважає за можливе (з урахуванням пропорції задоволеним позовним вимогам) частково задовольнити заяву відповідача-1 про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи у сумі 6000 грн. Відповідно, в іншій частині в задоволенні заяви відповідача-1 про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" (04153, м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, буд. 35, ) 6000 (шість тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Рішення підписано 31.01.2022.

Суддя Р.Б. Сташків