ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. Справа№ 925/984/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 26.01.2022

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021

у справі № 925/984/21

за позовом Фермерського господарства «Престиж Агролюкс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ясінський Володимир Євгенович

2. Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 Фермерське господарство «Престиж Агролюкс» (далі ФГ «Престиж Агролюкс») звернулось до Господарського суду Черкаської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.07.2021 заяву ФГ «Престиж Агролюкс» про забезпечення позову від 26.07.2021 задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13.07.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським В.Є. та зареєстрованого у реєстрі за №1479, на підставі якого приватним виконавцем Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження №66147812, до набрання законної сили рішення у справі за позовом ФГ «Престиж Агролюкс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (далі ТОВ «Суффле Агро Україна») про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 13.07.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським В.Є. та зареєстрованого у реєстрі за №1479.

12.08.2021 ТОВ «Суффле Агро Україна» звернулося до Господарського суду Черкаської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.07.2021.

Клопотання обґрунтоване тим, що заявник після звернення із заявою про забезпечення позову не подав позовну заяву у строк, встановлений ч. 3 ст. 138 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021 у задоволенні клопотання ТОВ «Суффле Агро Україна» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Встановивши, що ФГ «Престиж Агролюкс» подало позовну заяву протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.07.2021 у справі №925/984/21.

ТОВ «Суффле Агро Україна» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021 у справі № 925/984/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з оскаржуваною ухвалою господарського суду.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції статей 138, 145 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що за змістом статей 138, 145 ГПК України вирішення питання забезпечення позову та розгляд спору по суті відбуваються в межах однієї справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/984/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду.

25.01.2022 від ТОВ «Суффле Агро Україна» надійшла заява про проведення засідання суду за відсутності його представника.

26.01.2022 від ФГ «Престиж Агролюкс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване не отриманням копії апеляційної скарги ТОВ «Суффле Агро Україна».

Суд відмовляє в задоволенні клопотання ФГ «Престиж Агролюкс», оскільки доводи останнього спростовуються матеріалами справи, зокрема доданими до апеляційної скарги ТОВ «Суффле Агро Україна» доказами надіслання апеляційної скарги за місцезнаходженням ФГ «Престиж Агролюкс». Докази зворотного заявником не надані.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що заявник мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та забезпечив представництво інтересів в суді апеляційної інстанції.

Окрім того, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, клопотання ФГ «Престиж Агролюкс» про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню з наведених підстав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутнього представника учасника справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, - зміні чи скасуванню, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегія суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2019 по справі №15/155-б.

Крім того, за змістом частини 13 статті 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування наявності підстав для її задоволення ТОВ «Суффле Агро Україна» послалось на неподання у справі позовної заяви.

У цьому зв`язку заслуговує на увагу з`ясування судом першої інстанції тої обставини, що ФГ «Престиж Агролюкс» 06.08.2021 звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Суффле Агро Україна» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським В.Є. 13.07.2021 та зареєстрований у реєстрі за №1479, та про стягнення на підставі фінансової аграрної розписки, яка посвідчена приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянською Н.Б. 28.12.2019 за реєстром №3418 та зареєстрована у Реєстрі аграрних розписок, номер запису 2692.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 відкрито провадження у справі №925/1034/21 за вищевказаним позовом ФГ «Престиж Агролюкс» до ТОВ «Суффле Агро Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішено інші процесуальні питання.

До того ж, 16.08.2021 справа №925/984/21 направлена до Північного апеляційного господарського суду. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.07.2021 у справі №925/984/21 залишено без змін. 02.11.2021 справа №925/984/21 повернулася у Господарський суд Черкаської області.

З урахуванням встановлених обставин справи та правового регулювання порядку скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, який встановивши, що ФГ «Престиж Агролюкс» подало позовну заяву протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.07.2021 у справі №925/984/21.

Аргументи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє, оскільки за змістом вищевикладених положень Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування заходів забезпечення позову є саме відсутність на розгляді господарського суду позовної заяви, до розгляду якої було вжито відповідні заходи забезпечення та яка б була подана протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Проте, як слідує з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, ФГ «Престиж Агролюкс» в межах встановленого строку подало відповідний позов до Господарського суду Черкаської області, провадження у справі з розгляду якого було відкрито, що виключає можливість суду скасування заходів забезпечення позову на підставі частини 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

З наведених підстав Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому ухвала суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2021 у справі № 925/984/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 31.01.2022.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков