ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2022м. СумиСправа № 920/1161/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1161/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи-підприємця Мельник Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: Конотопської міської ради (41600, Сумська область, м. Конотоп, просп. Миру, буд. 8, ідентифікаційний код 24006881),

про визнання додаткової угоди укладеною,

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій просить суд: визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, укладеного 09.06.2015 між Конотопською міською радою (орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем Мельник Світланою Василівною (орендарем), інше речове право за яким було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.06.2015 щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:135:0009 площею 0,0017 га, номер запису про інше речове право 10217617, та щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:135:0010 площею 0,0017 га, номер запису про інше речове право 10220104 в редакції, направлений листом-повідомленням від 06.10.2021 № 1-10/21-зем, в редакції позивача; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 01.11.2021 у справі № 920/1161/21 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1161/21 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 21.12.2021, 11:30 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог статей 166, 251 Господарського процесуального кодексу України - до 15.12.2021.

24.11.2021 від відповідача до суду надійшов відзив від 19.11.2021 № 01-19/3580 (вх. № 9712 від 24.11.2021), відповідно до якого останній проти задоволення позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що позивачем порушено порядок поновлення договору оренди землі та зобов`язання учасників такого договору щодо здійснення певних дій з метою продовження або припинення дії договору. Також відповідач зазначає, що Господарським судом Сумської області розглядалася справи № 920/891/20 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та рішенням від 22.12.2020 у цій справі у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 ухвалено рішення Господарського суду Сумської області від 22.12.2020 у справі № 920/891/20 залишити без змін.

14.12.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив від 09.12.2021 № 09-12/1/21-зем (вх. № 10169/21), де відповідач заперечує проти доводів відповідача заперечує та зазначає, що для реалізації свого права на продовження договору оренди земельної ділянки від 09.06.2015 позивачем з відповідною заявою повинен був звернутися до Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради. Посилаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)», позивач зазначає про зупинення строку на реалізацію позивачем переважного права на поновлення договору оренди землі. Позивач зазначає, шо нею вжито всіх заходів для отримання рішення відповідача про поновлення/непоновлення договору оренди землі від 09.06.2015, проте таке рішення відповідачем не надано. Щодо справи № 920/891/20 позивач зазначає, що позов у цій справі подано про визнання укладеною додаткової угоди від 10.06.2020 про поновлення договору оренди землі від 09.06.2015, проект якої не надсилався відповідачу, що в свою чергу зумовило неможливість її розгляду відповідачем., позов у даній справі подано з інших підстав (позивачем направлено відповідачу проект додаткової угоди 06.10.2021) та з іншим предметом позову (про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 09.06.2015, проект якої надіслано відповідачу 06.10.2021).

Крім наведеного позивача подано до суду клопотання від 09.12.2021 № 09-12/2/21-зем (вх. № 4417/21 від 14.12.2021) про витребування доказів, де позивач просить суд витребувати у Конотопської міської ради (41600, Сумська область, м. Конотоп, просп. Миру, буд. 8, ідентифікаційний код 24006881) рішення сесії Конотопської міської ради від 23.07.2020 про, яке прийнято на 11 пленарному засіданні 39 сесії міської ради 7 скликання за результатом розгляду клопотання про продовження терміну дії договору оренди 30.06.2020 фізичної особи-підприємця Мельник Світлани Василівни.

Також позивачем подано до суду клопотання від 20.12.2021 № 20-12/1/21-зем (вх. № 9607/21) про відкладення розгляду справи на один тиждень у зв`язку з неможливістю участі позивача у судовому засіданні та необхідністю залучення до участі у справі представника позивача.

Ухвалою від 21.12.2021 у справі № 920/1161/21 судом постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 920/1161/21 на тридцять днів з 05 січня 2022 року до 03 лютого 2022 року; клопотання позивача - фізичної особи-підприємця Мельник Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 20.12.2021 № 20-12/1/21-зем (вх. № 10386/21 від 21.12.2021) про відкладення розгляду справи задовольнити; відкласти підготовче засідання на 11.01.2022, 14:00; у задоволенні клопотання позивача - фізичної особи-підприємця Мельник Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 09.12.2021 № 09-12/2/21зем (вх. № 4417/21 від 14.12.2021) про витребування доказів відмовити.

31.12.2022 відповідачем подано до суду відповідь на відзив від 23.12.2021 № 01-19/4280 (вх. № 10653/21), де відповідач зазначає, що лист-повідомлення, за відсутності проекту додаткової угоди, не підтверджує виконання позивачем умов, необхідних для захисту своїх прав, встановлений чинним законодавством, оскільки виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про відмову у такому поновленні договору з надсиланням відповідного листа має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Тобто, відсутня передбачена законом сукупність юридичних фактів, як обов`язкової передумови для поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі». Звернення з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі разом із проектом додаткової угоди безпосередньо через Центр надання адміністративних послуг є правом позивача, а не обов`язком, оскільки частиною другою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено обов`язок орендаря повідомити про це саме орендодавця (тобто, міську раду) до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Відповідач зазначає, що позивач звернувся до міської ради з клопотанням про продовження терміну дії договору оренди 30.06.2020. Загальний термін розгляду звернень не повинен перевищувати одного місяця від дня їх надходження (стаття 20 Закону України «Про звернення громадян»). Дане звернення було розглянуто без порушення законодавчо визначеного терміну, підтвердженням цього є протокол XI пленарного засідання 39 сесії Конотопської міської ради 7 скликання від 23.07.2020 (мається в матеріалах справи). Після чого, 04.08.2020 позивача було повідомлено про прийняте рішення та відсутність наміру міської ради продовжувати термін дії спірного договору оренди землі у зв`язку із проведенням реконструкції парку ім. Луначарського та пропозицією розглянути можливість розміщення торговельних кіосків в іншому місці. Інформація позивача про те, що на адвокатські запити від 09.09.2020 та 28.09.2020 не було надано жодної відповіді не відповідає дійсності, на підтвердження цього відповідачем надано копії відповідей (лист від 23.09.2020 №01-24/2617; 30.09.2020 №01-24/2720).

10.01.2022 від представника позивача надійшло клопотання від 10.01.2022 б/н (вх. № 138, вх. № 159) про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою 11.01.2022, яку, відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання представника позивача від 10.01.2022 б/н (вх. № 138, вх. № 159) про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 11.01.2022 судом оголошено перерву до 01.02.2022, 14:30.

Ухвалою від 14.01.2022 у справі № 920/1161/21 судом постановлено повідомити відповідача про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 01.02.2022, 14:30.

У підготовчому засіданні 01.02.2022 судом встановлено наступне.

Представники учасників справи у підготовче засідання 01.02.2022 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте відділенням поштового зв`язку на адресу суду та відомості протоколу судового засідання від 11.01.2022 про участь у цьому засіданні представника позивача та повідомлення останньому дати, часу і місця наступного судового засідання.

Представником позивача електронною поштою надіслано до суду клопотання від 01.02.2022 б/н (вх. № 791 від 01.02.2022) про відкладення розгляду справи, де останній просить суд відкласти підготовче засідання та зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами цієї справи представником позивача встановлено, що відповідачем подано до суду відповідь на відзив, з наведених відповідачем обставин постала необхідність в отриманні додаткових документів для захисту законних прав позивача. 18.01.2022 адвокат Гребіник В.В. звернулась з адвокатським запитом до Конотопської міської ради, у якому просила надати копії рішень, які були прийняті за результатом розгляду заяв про продовження дії договору оренди землі (в переліку додатків відсутні відмітки про долучення до заяви 2-х примірників додаткової угоди), а саме: заяви від 07.05.2020 реєстраційний номер 650; заяви від 12.05.2020 реєстраційний номер 661; заяви від12.05.2020 реєстраційний номер 643. Станом на 01.02.2022 відповіді на адвокатський запит отримано не було, адвокат намагалася зателефонувати Конотопській міській раді, для отримання інформації щодо відповіді, однак представники останньої не відповідали. Отримання запитуваних доказів необхідне для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених Господарським процесуальним кодексом України, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 43 ГГІК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ГПК України строку, зокрема з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, підставою для відкладення розгляду справи згідно наведеної норми є наявність поважних причин неявки учасника справи.

У поданому до суду клопотанні відповідачем не обгрунтовано поважних причин неявки його представника в підготовче засідання 01.02.2022, а також не вмотивовано та не підтверджено неможливість отримання зазначених письмових доказів у встановлений положеннями ГПК України строк.

А тому, суд вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та обмеження суду в строках проведення підготовчого провадження.

Згідно зі статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання 01.02.2022, судом з`ясовано питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження, сторонам надано достатньо часу для подання заяв по суті справи та доказів на обгрунтування викладених у них обставин на підтвердження своєї позиції в справі, а відтак суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 43, 46, 120, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача - фізичної особи-підприємця Мельник Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 01.02.2022 б/н (вх. № 791 від 01.02.2022) про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 920/1161/21.

3. Призначити справу № 920/1161/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 01.03.2022, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

4. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею - 04.02.2022 та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Суддя Ю.А. Джепа