ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. Справа№ 910/18657/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Яковлєва М.Л.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПРОЕКТСЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Плехової Олени Василівни

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.03.2021 (повний текст складено 22.03.2021)

у справі №910/18657/20 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Плехової Олени Василівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПРОЕКТСЕРВІС"

про відшкодування 31 454,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Плехової Олени Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №910/18657/20 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №910/18657/20 - залишено без змін. Матеріали справи №910/18657/20 повернуто до господарського суду першої інстанції.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПРОЕКТСЕРВІС" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про покладення судових витрат на позивача.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді від 05.10.2021 клопотання про покладення судових витрат на позивача у справі №910/18657/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Тищенко А.І., Яковлєва М.Л.

Північним апеляційним господарським судом витребувано в Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18657/20.

Від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/18657/20

Суддя Яковлєв М.Л. перебував на лікарняному з 19.10.2021 по 12.11.2021.

Суддя Тищенко А.І. перебувала на лікарняному з 01.11.2021 по 12.11.2021, та з 15.11.2021 по 19.11.2021 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПРОЕКТСЕРВІС" про покладення судових витрат на Фізичну особу-підприємця Плехову Олену Василівну у справі №910/18657/20 до розгляду. Роз`яснено учасникам апеляційного провадження, що клопотання буде розглянуте без повідомлення учасників справи. Запропоновано позивачу у справі подати письмові пояснення стосовно клопотання про покладення судових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як зазначалось вище, від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПРОЕКТСЕРВІС" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про покладення судових витрат на позивача.

До даного клопотання додано: копію договору №б/н від 28.05.2021; додаткову угоду №1 від 28.02.2021; додаткову угоду №2 від 28.02.2021; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; ордер серії КС №743975 від 16.06.2021; платіжне доручення №662 від 04.06.2021 на суму 10 000,00 грн.; платіжне доручення №883 від 27.09.2021 на суму 4000,00 грн.; копію акту наданих послуг від 16.06.2021 відповідно до договору №б/н від 28.05.2021.

За правилами ч. 3 ст. 244 ГПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Колегією суддів встановлено, що ухвалу про прийняття клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПРОЕКТСЕРВІС" про покладення судових витрат на Фізичну особу-підприємця Плехову Олену Василівну у справі №910/18657/20 до розгляду, позивачем отримано 06.12.2021, проте, з огляду на достатній час для надання обґрунтованого клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, з врахуванням обставин дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), позивач не скористався своїм правом для подання відповідного клопотання.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Розподіл судом інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, колегія суддів зазначає, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

З огляду на вищевикладені норми ГПК України, а також враховуючи відсутність клопотання про зменшення розміру витрат, судова колегія дійшла до переконання, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПРОЕКТСЕРВІС" про покладення судових витрат на позивача у справі №910/18657/20 підлягає задоволенню в сумі 14 000,00 грн.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Оскільки у постанові від 02.09.2021 не було вирішено питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови до постанови від 02.09.2021 у справі №910/18657/20.

Керуючись ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПРОЕКТСЕРВІС" про покладення судових витрат у справі №910/18657/20 задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плехової Олени Василівни ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПРОЕКТСЕРВІС" (03141, м. Київ, вул. Солом`янська, 41, кв. 65, ) 14000 (чотирнадцять тисяч грн.) 00 коп. судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді А.І. Тищенко

М.Л. Яковлєв