ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. Справа№ 925/36/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 03.02.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське»

на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 04.08.2021 (повний текст підписано 04.08.2021)

у справі №925/36/21 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське

про стягнення 3 481 222,83 грн. попередньої оплати, збитків та обтяжень

В судовому засіданні 03.02.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.06.2021 у справі №925/36/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» задоволено частково: вирішено стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» 393 996, 00 грн. пені, 5909, 94 грн. судового збору; в решті вимог відмовлено.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

11.06.2021 від позивача зареєстровано надходження заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі №925/36/21, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» на користь ТОВ «Юнікорнс» судові витрати у розмірі 41 884, 80 грн., з яких:

- 32 748 грн. - витрати на професійну правничу допомогу;

- 5 760 грн. - витрати пов`язані із залученням спеціалістів;

- 3 376, 80 грн. - витрати пов`язані із проведенням експертизи.

04.08.2021 Господарським судом Черкаської області прийнято додаткове судове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача, яким заяву представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Вирішено стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс 32 748, 00 грн. витрат на правничу допомогу; в решті вимог відмовлено.

Приймаючи додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача, суд першої інстанції зазначив, що заява позивача підлягає до часткового задоволення в сумі 32 748,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, з мотивів розумності, обґрунтованості витрат на послуги адвоката та розумної обачності дій позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

З додатковим рішенням у справі не погодився відповідач, подавши апеляційну скаргу з вимогою скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 04.08.2021 по справі № 925/36/21, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Юнікорнс» у стягненні з ТОВ «Красногірське» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 32 748 грн. по справі № 925/36/21.

Апеляційна скарга обґрунтована наявністю підстав для скасування прийнятого додаткового рішення згідно приписів ст. 277 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- ТОВ «Красногірське» не було належним чином повідомлене про розгляд заяви ТОВ «Юнікорнс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а ні від представника, а ні від Господарського суду Черкаської області на адресу ТОВ «Красногірське» не надходило жодних документів, які стосувалися розгляду даної справи, а отже відповідач був позбавлений можливості надати свої заперечення стосовно заявлених вимог;

- матеріали справи № 925/36/21 свідчать, що гонорар в розмірі 32 748 грн. не відповідає критерію розумності, оскільки є значно завищеним;

- справа № 925/36/21 за часом та обсягом проведеної роботи зі сторони представників відповідача є нескладною, а тому витрати в розмірі 32 748 гривень є умисно значно завищеними та ТОВ «Красногірське» заперечує проти такого розміру витрат;

- підготовка до справи № 925/36/21 в Господарському суді Черкаської області не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи зі сторони представників позивача, оскільки цими представниками надавалась правова допомога цьому позивачеві у Північному апеляційному господарському суді по справі № 925/154/21.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 02.09.2021 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2020 у справі №925/36/21 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, але відповідного клопотання про відновлення цього строку з обґрунтуванням причин пропуску не подано.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі №925/36/21 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 07.10.2021.

07.10.2021 в судовому засіданні апеляційної інстанції по справі оголошено перерву до 04.11.2021

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. на лікарняному для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Мальченко А.О.

04.11.2021 розгляд справи № 925/36/21 не відбувся, апеляційні скарги призначені до розгляду на 25.11.2021 ухвалою суду від 03.11.2021 зміненим складом суду.

25.11.2021 у справі оголошено перерву до 20.01.2022.

Явка представників сторін

Відповідачем у справі в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримано доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, оскаржуване додаткове рішення відповідач просив скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «Юнікорнс» у стягненні з ТОВ «Красногірське» витрат на професійну правничу допомогу по справі № 925/36/21.

Представник позивача в судових засіданнях апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив її відхилити, а оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвал в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

При зверненні до суду позивач зазначив, що ним 23.10.2020 укладено договір № 35-К/20 про надання правової допомоги із Адвокатським об`єднанням «Ел Сі Еф» та додаткову угоду до нього, яка передбачає надання професійної правничої допомоги у спорі щодо стягнення з ТОВ «Красногірське» суми заборгованості за договором купівлі-продажу №437/ФКД від 27.02.2020, в тому числі, але не виключно, повернення суми передоплати, сплати штрафних санкцій, стягнення збитків та упущеної вигоди; попередня сума витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції складає гривневий еквівалент 1 200 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ, оприлюдненого на день оформлення рахунку на оплату послуг за Договором про надання правової допомоги № 35-К/20 від 23.10.2020.

У відповідності до ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач заявляв про стягнення судових витрат у справі № 925/36/21 у розмірі 41 884, 80 грн., з яких: 32 748,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу; 5 760,00 грн. - витрати пов`язані із залученням спеціалістів; 3 376, 80 грн. - витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Приймаючи додаткове рішення від 04.08.2021, суд першої інстанції виходив з того, що сторони належно повідомлені про дату та час судового засідання; сторони своїх представників не направили, причини неявки не повідомили; відповідач не спростував та не заперечив подану позивачем заяву; а за розглядом клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає до часткового задоволення.

Судом першої інстанції, зокрема, враховано, що про необхідність вирішення питання розподілу судових витрат представник позивача заявив до прийняття рішення у справі, заява представника позивача узгоджується з приписами ст. 244 ГПК України, тому слід прийняти додаткове рішення по даній справі з питання розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу 32 748,00 грн.

Судом не прийняті до уваги понесені інші витрати, оскільки ці докази судом не враховані при прийнятті рішення, а при частковому задоволенні заяви позивача по сумі 32 748,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд виходив з мотивів розумності, обґрунтованості витрат на послуги адвоката та розумної обачності дій позивача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а додаткове рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/1283/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

На підтвердження понесених витрат та професійну правничу допомогу позивач подав договір про надання правової допомоги № 35-К/20 від 23.10.2020, додаткову угоду №1 від 23.10.2020 до договору; акт здачі-приймання виконаних робіт №75 від 07.06.2021 по договору про надання правової допомоги №35-К/20 від 23.10.2020; на підтвердження представництва позивача у справі №925/36/21 у Господарському суді Черкаської області адвокатами АО «Ел Сі Еф» в копіях надані: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №6183/10, видане на ім`я Кравцова Ігоря Володимировича, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000588, видане на ім`я Поддимая Андрія Борисовича; ордер № 1069428 виписаний АО «Ел Сі Еф» 23.10.2020 на ім`я Кравцова Ігоря Володимировича для представництва інтересів ТОВ «Юнікорнс» у Господарському суді Черкаської області, ордер № 96833 виписаний АО «Ел Сі Еф» 26.04.2021 на ім`я Поддимая Андрія Борисовича для представництва інтересів ТОВ «Юнікорнс» у Господарському суді Черкаської області; на підтвердження додаткових витрат рахунок виписаний Торгово-промисловою палатою України на оплату ІНФ594 від 14.12.2020 на суму 5760,00 грн.; актом надання послуг ІНФ 560 від 17.12.2020 року на суму 5760,00 грн.; рахунок виписаний Черкаським НДЕКЦ МВС №114 від 11.12.2020 на оплату послуг з проведення експертизи на суму 3376,80 грн., акт № 114 від 30.12.2020 здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно акту виконаних робіт №75 від 07.06.2021 АО «Ел Сі Еф» та позивачем зазначено, що за надання послуг, передбачених п. 1.8 договору про надання правової допомоги № 35-К/20 від 23.10.2020 та п. 1.1 Додаткової угоди № 1 до нього від 23.10.2020, клієнт сплачує фірмі суму грошових коштів у розмірі гривневого еквіваленту 1 200 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ, оприлюдненого на день оформлення фірмою рахунку на оплату послуг (27, 29 грн. за долар США станом на 07.06.2021), що становить 32 748,00 грн. Дані роботи прийняті позивачем без зауважень; у п. 5 акту сторони підтвердили, що до характеру, обсягу та якості наданих послуг клієнт до виконавця та адвоката, яким надавалася правова допомога, претензій немає.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у справі № 640/18402/19 від 28.12.2020 у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен; при цьому, суд враховує, що детальний опис виконаних адвокатами робіт наведений у Акті № 75 від 07.06.2021.

Форма цього опису чинним ГПК не регламентована, а тому його може бути подано також і в формі Акту.

До робіт, виконаних адвокатом на користь позивача віднесено:

1) аналіз наданих клієнтом матеріалів справи (договору купівлі-продажу № 437/ФКД від 27.02.2020, Товарної аграрної розписки від 05.03.2020 (номер в реєстрі 3280), виконавчого напису від 04.11.2020 (реєстровий номер 3972), копій платіжних доручень, вимог про усунення порушення, постанов приватного виконавця, договорів купівлі-продажу товару в інших постачальників, видаткових та податкових накладних, тощо) та підготовка правової позиції клієнта;

2) підготовка позовної заяви про стягнення з ТОВ «Красногірське» суми заборгованості у розмірі 3 481 222, 83 грн.;

3) підготовка заяви на виконання вимог ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.01.2021 у справі № 925/36/21;

4) підготовка відповіді на відзив ТОВ «Красногірське»;

5) підготовка клопотання про приєднання заяви свідка ОСОБА_1 ;

6) підготовка додаткових пояснень до позовної заяви;

7) підготовка клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи;

8) підготовка клопотань про ознайомлення з матеріалами справи № 925/36/21;

9) представництво інтересів клієнта у судових засіданнях під час розгляду справи №925/36/21 Господарським судом Черкаської області (11.02.2021, 02.03.2021, 23.03.2021, 01.04.2021, 27.04.2021, 17.05.2021, 26.05.2021, 03.06.2021).

Змістом вказаного акту підтверджено надання достатніх доказів наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

За правилами ст. 126 ГПК України відшкодуванню підлягають витрати на професійну правничу допомогу адвоката як сплачені, так і ті, що лише підлягають сплаті.

Ураховуючи наведене, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи, ціною позову та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому за вказаних обставин суд першої інстанції правомірно стягнув заявлену суму за надання правничої допомоги позивачу у даній справі у розмірі 32 748,00 грн.

Спір між сторонами безумовно потребував для позивача допомоги адвоката, оскільки має свою специфіку регулювання нормами чинного законодавства та потребував вивчення судової практики щодо застосування норм чинного законодавства до правовідносин сторін.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідачем в апеляційній скарзі

Матеріалами справи підтверджено, що про розгляд заяви позивача в судовому засіданні 04.08.2021 суд повідомив сторін ухвалою від 19.07.2021, яка направлена на електронні адреси вказані ТОВ «Юнікорнс» та ТОВ «Красногірське» у поданих суду заявах, в тому числі згідно списку розсилки поштової кореспонденції 29.07.2021 ухвалу направлено відповідачу за адресами: ; (на обидві адреси).

Поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення підтверджено отримання ухвали суду представником ТОВ «Красногірське» 02.08.2021 (а.с. 75 том 3).

Відповідно до статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, оскільки такі дії суперечать завданню господарського судочинства.

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Скордіно проти Італії»). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах «Скордіно проти Італії», «Сюрмелі проти Німеччини»).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Такими нормами, у даному разі, є норми чинного Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, врегульовано права та обов`язків учасників справи та порядок реалізації ними таких прав.

Згідно із частиною першою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

Таким чином, реалізація учасниками справи, зокрема відповідачем, своїх процесуальних прав, зокрема, права відповідача подати заперечення проти заяви, подати письмові пояснення та взяти участь у судовому засіданні, залежала виключно від волевиявлення самого відповідача.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката задоволений судом першої інстанції за заявою позивача є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт. У стягненні додаткових витрат позивача по сумі сплачених рахунків від 14.12.2020 на суму 5760,00 грн. (довідка ТПП), №114 від 11.12.2020 на суму 3376,80 грн. (оплата експертного дослідження Черкаським НДЕКЦ МВС) суд першої інстанції відмовив з огляду на відхилення таких доказів при вирішенні спору.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на не співмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, ТОВ «Красногірське» не надано.

Доводи скаржника про участь цих же представників ТОВ «Юнікорнс» у Північному апеляційному господарському суді по справі № 925/154/21 не спростовують виконання робіт вказаних в акті №75 від 07.06.2021 та ведення адвокатами справи № 925/36/21 в суді, при цьому справа №925/154/21 розглядалася за позовом ТОВ «Красногірське» і хоч і стосувалася спірних відносин сторін, але розглянута за іншим предметом (про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), відповідно немає підстав ототожнювати проведену адвокатами роботу по двом справам; необхідність залучення до участі у справі в якості представників адвокатів була викликана як положеннями ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 32 748,00 грн., витрачені позивачем, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. А тому є правомірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача щодо ухвалення додаткового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Наведені в апеляційній скарзі доводи свідчать лише про незгоду відповідача з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Красногірське» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 04.08.2021 у справі №925/36/21.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 04.08.2021 у справі №925/36/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 04.08.2021 у справі №925/36/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/36/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 07.02.2022.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

Ю.Б. Михальська