УХВАЛА

м. Київ

01.02.2022Справа № 910/2477/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

про заміну сторони у справі та заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі № 910/2477/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс"

про стягнення 38 549,98 грн.

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники учасників справи:

від заявника: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс" про стягнення 38 549,98 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року (суддя Ващенко Т.М.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" 38 549,98 грн. заборгованості та 1 921,00 грн. судового збору.

06.05.2019 року на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

17.01.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" подано заяву від 17.01.2022 року № 17-2/01, в якій останнє просило суд:

- замінити сторону (позивача) у справі № 910/2477/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайнеко" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО- ТАЙС";

- замінити сторону (стягувача) у справі № 910/2477/19 під час примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року, яке набрало законної сили, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайнеко" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія") на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

У зв`язку з відпусткою судді Ващенко Т.М., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року № 05-23/88/22 призначено повторний автоматизований розподіл між суддями матеріалів судової справи № 910/2477/19, зареєстрованих за № 01-20/328/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу означених матеріалів судової справи № 910/2477/19, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2022 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони у справі та заміну стягувача у виконавчому провадженні призначено на 01.02.2022 року.

Заявник, стягувач та боржник про дату, час і місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 17.01.2022 року № 17-2/01 були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання 01.02.2022 року не забезпечили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

За змістом частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" заяви від 17.01.2022 року № 17-2/01 без участі представників сторін та заявника.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 17.01.2022 року № 17-2/01, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад здійснення виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

У рішенні від 10.12.2009 року в справі "Янголенко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України.)

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року в справі № 910/2477/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" 38 549,98 грн. заборгованості та 1 921,00 грн. судового збору.

06.05.2019 року на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

З матеріалів, доданих до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 17.01.2022 року № 17-2/01, вбачається, що на підставі рішення № 23/12/20 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" від 23.12.2020 року було змінено повне та скорочене найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайнеко".

Постановою господарського суду міста Києва від 14.06.2021 року в справі № 910/522/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайнеко" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Судом встановлено, що 28.12.2021 року відбувся повторний електронний аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнеко", а саме: права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс" у розмірі 40 470,98 грн., що підтверджено рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року в справі № 910/2477/19.

Переможцем вказаного електронного аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-12-17-000052-2, який підписаний переможцем 29.12.2021 року.

З наявних у матеріалах справи копій платіжних доручень від 30.12.2021 року № 224 та від 06.01.2022 року № 308 вбачається факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" гарантійного внеску в сумі 1 554,09 грн.

Також судом встановлено, що 10.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайнеко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" було укладено договір № 10-01-2022/1 відступлення права вимоги (цесії) (далі - Договір), метою якого є оформлення результатів купівлі-продажу (відступлення) майнових прав банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнеко" на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати якого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-12-17-000052-2 від 28.12.2021 року (оператор, через електронний майданчик якого Цесіонарієм/Покупцем подано пропозицію - ТОВ "Е-Тендер", 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 літ. "А", ).

В силу положень пункту 1.2. Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває права вимоги виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. ПЛЮС", що іменується надалі "Боржник", щодо виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 40 470,98 грн., набутих Цедентом та належних останньому на підставі рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року в справі № 910/2477/19, котрі існують та винесені, у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржником грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору поставки від 14.12.2017 року № БП 12286.

У пунктах 1.3, 1.7 Договору його сторони погодили, що на умовах даного Договору та на підставі Протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-12-17-000052-2 від 28.12.2021 року, Цедент зобов`язується передати Цесіонарієві, за відповідним актом, право вимоги до Боржника (дебіторська заборгованість) на підставі рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року в справі № 910/2477/19, котре набрало законної сили, на суму 40 470,98 грн.

За результатами укладення/підписання даного договору Цесіонарій наділяється всіма правами Цедента, що випливають із рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року в справі № 910/2477/19, котре набрало законної сили, а також, у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржником грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору поставки від 14.12.2017 року № БП 12286.

З наданої до матеріалів справи копії Акту про придбання майна на аукціоні від 10.01.2022 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайнеко" передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс" у розмірі 40 470,98 грн., що виникло на підставі рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року в справі № 910/2477/19.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 року в справі № 910/5737/15-г, від 20.03.2020 року в справі № 906/703/16, від 06.02.2020 року в справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 року в справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 року в справі № 5023/5604/11.

Крім того, за умовами часини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України).

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс" рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року в справі № 910/2477/19.

Беручи до уваги вищевикладене, з огляду на положення норм цивільного законодавства та враховуючи приписи статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 17.01.2022 року № 17-2/01 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 17.01.2022 року № 17-2/01 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі № 910/2477/19 задовольнити.

2. Замінити у справі № 910/2477/19 позивача - Товариство з обмеженого відповідальністю "Сайнеко" (01135, місто Київ, вулиця В`ячеслава Чорновола, 12; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

3. Замінити у справі № 910/2160/19 стягувача - Товариство з обмеженого відповідальністю "Сайнеко" (01135, місто Київ, вулиця В`ячеслава Чорновола, 12; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (01.02.2022 року) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2022 року.

Суддя В.С. Ломака