УХВАЛА

м. Київ

02.02.2022Справа № 910/1469/22
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Аутдор"

про забезпечення позову.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Аутдор" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

У вказаній заяві заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. Заборони відповідачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Печерський VIII" вчинення дій, що порушують право володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Аутдор" частиною торцевої стіни будинку площею 277 кв.м. (висота -23,6м., ширина - 11,7м.), на якій розташовані: металева конструкція для розміщення реклами, чотири ліхтаря (два внизу рекламного простору та два зверху), які працюють від електросистеми будинку, що знаходиться за адресою: 03150, Україна, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 3А, за Договором №18/02/01 від 01.02.2018 року, зокрема:

- заборони будь-якого блокування доступу уповноважених осіб заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Аутдор", до металевої конструкції для розміщення реклами;

- заборони відключення електропостачання ліхтарів, що знаходяться на металевій конструкції для розміщення реклами для її освітлення;

- заборони демонтажу металевої конструкції для розміщення реклами, чотирьох ліхтарів (два внизу рекламного простору та два зверху), які працюють від електросистеми будинку;

- заборони демонтажу рекламного засобу заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Аутдор": банера, панно на фасаді будинку (будівлі), розміри 11.700x23.600 заг.пл. 276.1200 кв.м., кількість площин 1.

2. Заборонити іншим особам вчинення дій, що порушують право володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Аутдор" частиною торцевої стіни будинку площею 277 кв.м. (висота - 23,6 м., ширина - 11,7 м.), на якій розташовані: металева конструкція для розміщення реклами, чотири ліхтаря (два внизу рекламного простору та два зверху), які працюють від електросистеми будинку, що знаходиться за адресою: 03150, Україна, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. ЗА, за Договором №18/02/01 від 01.02.2018 року, зокрема:

- заборони блокування доступу уповноважених осіб заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Аутдор", до металевої конструкція для розміщення реклами;

- заборони відключення електропостачання ліхтарів, що знаходяться на металевій конструкції для розміщення реклами для її освітлення;

- заборони демонтажу металевої конструкції для розміщення реклами, чотирьох ліхтарів (два внизу рекламного простору та два зверху), які працюють від електросистеми будинку;

- заборони демонтажу рекламного засобу заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Аутдор": банера, панно на фасаді будинку (будівлі), розміри 11,700x23,600 заг.пл. 276.1200 кв.м., кількість площин 1.

3. Заборонити відповідачу, Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Печерський VIII" вчинення дій, що порушують виключне право Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Аутдор"на розміщення рекламного засобу на фасаді будинку, розташованому за адресою: 03150, Україна, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. З-A згідно Дозволу №64820 17, виданого на підставі Розпорядження виконавчого органу Київради (КМДА) №624 від 16.04.2018 року, зокрема надавати іншим особам погодження дозволу на розміщення рекламних засобів на частині торцевої стіни будинку площею 277 кв.м. (висота - 23,6 м., ширина - 11,7м.), на якій розташовані: металева конструкція для розміщення реклами, чотири ліхтаря (два внизу рекламного простору та два зверху), які працюють від електросистеми будинку, що знаходиться за адресою: 03150, Україна, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 3 А.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на укладення 01.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Реклен Аутдор" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Печерський VIII" договору оренди № 18/02/01, який було пролонговано Додатковою угодою № 3 від 27.01.2020 до 31.12.2021 року включно, з наступним першочерговим та переважним правом Орендаря на пролонгацію.

Відповідно до п. 1.1. предметом вказаного договору є передача Орендодавцем на строк та на умовах цього договору Орендарю у строкове платне користування частину стіни будинку, розташованого у м. Києві за адресою: 03150, Україна, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 3 А (Площа).

Так, заявник вказує, що відповідно до п. 6.2 вказаного договору, сторони домовилися, якщо за один календарний місяць до закінчення строку дії даного договору жодна зі сторін не звернулась із письмовою заявою про припинення терміну дії даного договору, то договір вважається пролонгованим на той самий строк та на тих же умовах, з дня наступного за днем закінчення строку даного договору.

Положення вказаного договору заявник трактує, як саме факт отримання певного повідомлення про припинення дії договору, а не факт направлення такого повідомлення.

Проте, відповідно до листа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Печерський VIII" № 1-17-01/01-22 останній вимагав звільнити займану площу у зв`язку з закінченням терміну дії договору. Вказано, що на адресу ТОВ "Реклен Аутдор" 12.11.2021, 15.11.2021, 24.11.2021 ОСББ направлялися відповідні повідомлення про припинення дії договору.

Як стверджує заявник, повідомлення про припинення дії договору № 18/02/01 за один календарний місяць до дати припинення терміну дії Договору оренди він від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Печерський VIII" не отримував, а отже, вважає що договір оренди № 18/02/01 пролонгований.

Проте, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Печерський VIII" заперечує пролонгацію Договору оренди на новий строк і вимагає демонтувати металеву конструкцію для розміщення реклами.

Так, за твердженням Заявника, ним лише 19 січня 2022 отримано від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Печерський VIII" лист-заперечення на пролонгацію дії договору оренди від 01.02.2018 № 18/02/01.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Аутдор" зазначає, що ним буде заявлено позовну вимогу про усунення перешкод у користуванні частиною стіни будинку, розташованому в м. Києві за адресою: 03150, Україна, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 3А, що була передана Заявнику (ТОВ "Реклен Аутдор") за Договором №18/02/01 від 01.02.2018 року,

На думку заявника, існує ймовірність невиконання в подальшому рішення суду, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Також, вказує що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення права користування заявника відповідною площею для розміщення рекламних засобів.

Разом з тим, зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи представника заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Вирішуючи подану заяву по суті заявлених у ній вимог, суд не знаходить підстав для її задоволення, акцентуючи при цьому увагу, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до вирішення позову, який має намір подати заявник по суті. Таких висновків суд дійшов з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом зазначається, що в заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, від можливих недобросовісних дій потенційного відповідача, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

Крім того, суд відхиляє як необґрунтовані посилання заявника щодо суті трактування п. 6.2 спірного договору оренди, в частині саме факту отримання повідомлення про розірвання договору, а не наявності фактичних доказів направлення відповідного повідомлення однією зі сторін договору.

Суд акцентує увагу, що зазначені обставини можуть бути встановлені судом лише під час розгляду позовної заяви заявника до потенційного відповідача ОСББ, та дослідження наданих сторонами доказів.

Забезпечення ж позову у такому вигляді як заявлено заявником, на переконання суду призведе до вирішення спору по суті.

На переконання суду зі змісту заяви про вжиття заходів до забезпечення позову реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Доводи представника заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Крім того, доводи заявника зводяться до суті порушення його прав, за захистом якого він має подати належний позов до суду, а не щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 136 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, як вбачається із заяви про забезпечення позову, остання не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене суд, дійшов до висновку, що заявником не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Більше того, відповідно до наданого листа ОСББ № 1-17-01/01-22, останній вказує, що заявник має титульне право на отримання в оренду спірної площі, проте на умовах, які є економічно вигідними на час укладення відповідного договору.

Суд відхиляє також твердження заявника, що не вжиття заходів призведе до обмеження його права користування спірною площею, з огляду на те, що наявність/відсутність у нього такого права буде встановлено лише під час вирішення відповідного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Реклен Аутдор" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя І.І.Борисенко