ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Справа № 924/1277/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників сторін:

від апелянта: Сліпченко О.В.

від боржника: Діденко С.М.

від кредиторів: Пономаренко Н.А. (ТОВ "Агротек")

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 17.11.2021 (суддя Танасюк О.Є., повний текст складено 17.11.2021) у справі № 924/1277/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

15.11.2021 до суду надійшла заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (№ 01-32/06-11 від 12.11.2021) про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на комплекс будівель загальною площею 2651,5 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний ТОВ "Лотівка Еліт".

Обґрунтовуючи вказану заяву про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів розпорядник майна Бондарчук О.П. зазначав, що після покладення на нього обов`язків керівника ТОВ "Серединецьке", в процесі обробки інформації та документів, йому стало відомо про факти проведення боржником сумнівних фінансових операцій, які могли стати причиною неплатоспроможності та ставлять під загрозу можливість відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів. Договір купівлі-продажу від 24.02.2020, на підставі якого ТОВ "Серединецьке" було відчужено на користь ТОВ „Лотівка Еліт" комплекс будівель, укладено в „сумнівний" період, а контрагентом виступила заінтересована особа стосовно боржника (єдиний бенефіціар (контролер) обох юридичних осіб - ОСОБА_1), у зв`язку з чим розпорядником майна подано заяву про визнання цього договору недійсним в порядку ст. 42 КУзПБ. Вказував, що згідно інформації, отриманої з банку ПАТ "ПУМБ" по руху грошових коштів на рахунку ТОВ "Серединецьке" № НОМЕР_1 , з отриманих від ТОВ "Лотівка Еліт" 24.02.2020 року 917419,00 грн., наступного дня (25.02.2020) 892000 грн. було перераховано ТОВ "Євразія-Сервіс". Призначення платежу: "погашення кредиторської заборгованості на підставі акту звірки від 25.02.2020". Розпорядник майна наголошував, що ТОВ "Євразія-Сервіс" станом на дату здійснення даної транзакції мало єдиним бенефіціаром (контролером) громадянина України ОСОБА_1 . На думку розпорядника майна, існують всі підстави вважати, що правочин з купівлі-продажу комплексу будівель не мав на меті досягнення економічного ефекту для боржника, а тому майно має бути повернено до ліквідаційної маси боржника. Також звертав увагу, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, стосовно ТОВ "Лотівка Еліт" існують судові рішення, за якими з останнього стягуються грошові кошти, у випадку примусового їх виконання, на майно, належне ТОВ "Лотівка Еліт", в тому числі, і на комплекс будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , може бути звернено стягнення.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021 у справі № 924/1277/20 заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про застосування заходів забезпечення кредиторських вимог задоволено. Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі № 924/1277/20, шляхом накладення арешту на комплекс будівель загальною площею 2651, 5 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний ТОВ "Лотівка Еліт". Постановлено стягувачем за даною ухвалою вважати розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" Бондарчука О.П., а боржником - ТОВ "Лотівка Еліт".

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, ТОВ "Лотівка Еліт" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою № 587-ЛЄ від 22.11.2021, в якій просить прийняти апеляційну скаргу на ухвалу (про забезпечення кредиторських вимог) Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1277/20 від 17.11.2021 до розгляду; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вказану ухвалу; зупинити дію ухвали (про забезпечення кредиторських вимог) Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1277/20 від 17.11.2021 року на період апеляційного оскарження; скасувати останню, а заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке", арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від № 01-32/06-11 від 12.11.2021 про застосування заходів забезпечення кредиторських вимог кредиторів залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ "Лотівка Еліт" обґрунтовує тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд керувався лише припущеннями заявника щодо можливості стягнення боргів з ТОВ "Лотівка Еліт" за рішеннями судів у справах № 924/792/19 та № 924/1113/19, оскільки належних доказів на підтвердження своїх доводів розпорядником майна не подано, а судом не перевірено наявності виконавчих проваджень по вказаних судових рішеннях. Скаржник вважає, що така ухвала місцевого господарського суду не відповідає положенням та принципам ГПК України, КУзПБ та правовим позиціям Верховного Суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лотівка Еліт" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021 у справі № 924/1277/20. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні.

Від кредитора у справі № 924/1277/20 ТОВ "Агротек" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказує на обґрунтованість, адекватність та співмірність накладеного судом арешту нерухомого майна, як заходу забезпечення кредиторських вимог та просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Лотівка Еліт", а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021 у справі № 924/1277/20 - без змін.

В судовому засіданні присутній представник боржника підтримав доводи розпорядника майна, викладені у заяві від 12.11.2021 № 01-32/06-11, представники скаржника та кредитора підтримали доводи апеляційної скарги та відзиву на неї. Інші учасники провадження у справі правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались, в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності інших представників.

Частинами 1, 4 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали у справі № 924/1277/20, доводи заяви про забезпечення кредиторських вимог, апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши та проаналізувавши наявні в них докази, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке", визнано грошові вимоги ТОВ "Агротек" до ТОВ "Серединецьке" в загальній сумі 3485666,61 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке"; введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Серединецьке" призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

Даною ухвалою вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТОВ "Серединецьке" та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави ТОВ "Серединецьке" .

05.08.2021 судом постановлено ухвалу про задоволення заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 04.08.2021 № 01-32/01-08, за результатами якої припинено повноваження керівника ТОВ "Серединецьке" Грудецького Олега Святославовича та тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Серединецьке" на розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 задоволено заяву ТОВ "Агротек" про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів від 04.08.2021. Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі № 924/1277/20.

Ухвалою суду від 06.08.2021 задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 04.08.2021 № 01-32/02-08 про витребування доказів у банківських установах.

Ухвалою суду від 11.08.2021 задоволено частково заяву ТОВ "Агротек" від 10.08.2021 про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів. Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі № 924/1277/20 шляхом припинення повноважень керівника ТОВ "Серединецьке" - Лозового Олександра Валентиновича та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ "Серединецьке" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича. Зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 40 КУзПБ заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Зобов`язано Лозового Олександра Валентиновича протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021, від 06.08.2021 та від 11.08.2021 залишені без змін Північно-західним апеляційним судом (постанови від 07.10.2021 та від 11.10.2021).

15.11.2021 від розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надійшла заява № 01-32/07-11 від 12.11.2021 про визнання недійсним правочину, укладеного боржником, в якій просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом Огородник Л.Ю., за реєстровим № 286, укладений між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Лотівка Еліт";

- повернути комплекс будівель, загальною площею 2651,5 м.кв., розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36 до ліквідаційної маси ТОВ "Серединецьке";

- припинити право власності ТОВ "Лотівка Еліт" на комплекс будівель, право власності на які виникло на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2020, посвідченого приватним нотаріусом Огородник Л. Ю. за реєстровим № 286, укладеного між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Лотівка Еліт".

Також 15.11.2021 до суду надійшла заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. № 01-32/06-11 від 12.11.2021 про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на комплекс будівель загальною площею 2651,5 м.кв., розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36, належний ТОВ "Лотівка Еліт".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021 у справі № 924/1277/20 заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. № 01-32/06-11 від 12.11.2021 про застосування заходів забезпечення кредиторських вимог задоволено.

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, враховуючи правові позиції Верховного Суду, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За умовами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з приписами частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог КУзПБ, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу. (Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду від 16.09.2020 у справі № 910/13208/19).

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства. (Близький за змістом правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 16.01.2019 у справі № 5016/1284/2012(5/45), від 16.09.2020 у справі № 910/13208/19).

Загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності вжитих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України. (Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173).

Положення статтей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Системний аналіз зазначених норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України. (Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; з`ясувати чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. (Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №911/1159/14).

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали від 17.11.2021, заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на комплекс будівель загальною площею 2651,5 м.кв., який належить ТОВ "Лотівка Еліт", подана разом із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу даного майна та його повернення до ліквідаційної маси ТОВ "Серединецьке".

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення кредиторських вимог розпорядник майна боржника посилається, зокрема, на те, що договір купівлі-продажу комплексу будівель (на який просить накласти арешт) було вчинено боржником із заінтересованою особою, оскільки єдиним бенефіціаром (контролером) обох юридичних осіб (ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Лотівка Еліт") був ОСОБА_1.

Із поданих заяв вбачається, що 24.02.2020 між ТОВ "Серединецьке" (продавцем) та ТОВ "Лотівка Еліт" (покупцем) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Огородник Л.Ю. за реєстровим № 286, предметом якого є комплекс будівель загальною площею 2651,5 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 1 КУзПБ визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою -боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Обґрунтовуючи свої доводи, заявник, а в подальшому - суд, мотивуючи вказаним свої висновки в оскаржуваній ухвалі, на підставі поданих розпорядником майна витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 76 (ТОВ "Серединецьке") та за кодом 69 (ТОВ "Лотівка Еліт"), станом на 24.02.2020, посилався на те, що вказані товариства перебували під контролем однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , а договір купівлі-продажу комплексу будівель було вчинено боржником із заінтересованою особою, в той час як поданий заявником витяг по ТОВ "Серединецьке" містить інформацію про єдиного кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи ТОВ "Серединецьке" - Лозового Олександра Валентиновича (керівник). Інших доказів на підтвердження своїх доводів про прямий зв`язок між вказаними особами, який би свідчив про їх заінтересованість, заявником ні до заяви про визнання недійсним правочину від 12.11.2021 № 01-32/07-11, ні до заяви про застосування заходів забезпечення кредиторських вимог від 12.11.2021 № 01-32/06-11 не додано.

Також апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду, що з офіційних джерел, а саме офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України, всупереч доводам розпорядника майна, на які посилався суд в ухвалі від 17.11.2021 приймаючи рішення про задоволення заяви від 12.11.2021 № 01-32/06-11, ТОВ "Лотівка Еліт" не значиться серед осіб - боржників, по яких відкриті виконавчі провадження.

Вказане спростовує доводи та припущення розпорядника майна, викладені у заяві від 12.11.2021 № 01-32/06-11.

Судовою колегією відмічається, що для забезпечення позову має бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. (Аналогічний правовий висновок містить постанова Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 914/2555/18).

Однак, розпорядник майна/керівник боржника на момент подання заяви про забезпечення вимог кредиторів жодним чином не підтвердив доказами існування будь-яких фактичних обставин (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації відповідачем), які б свідчили про можливе невиконання (утруднення виконання) судового рішення за наслідками розгляду спору про визнання недійсним договору.

Окрім цього, апеляційний господарський суд звертає увагу, що згідно із статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтями 319, 321, 658 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові.

Незважаючи на те, що договір купівлі-продажу від 24.02.2020 щодо відчуження боржником комплексу будівель площею 2651,5 м.кв. оскаржується розпорядником майна, останній є відплатним та вчиненим задовго до порушення справи про банкрутство. Посилання на укладення договору із заінтересованою особою не може розцінюватись як самостійна та достатня підстава для вжиття заходів.

Відтак судова колегія не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на комплекс будівель загальною площею 2651,5 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний ТОВ "Лотівка Еліт", оскільки, з огляду на викладене, заходи забезпечення, які просить вжити заявник, порушують права та інтереси ТОВ "Лотівка Еліт", як власника спірного нерухомого майна.

Таким чином, заява розпорядника майна, задоволена ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021 у справі № 924/1277/20, не відповідають принципу розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; запобіганню порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суперечать суті процесуального інституту забезпечення позову.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Надаючи оцінку обставинам та правовим підставам вжиття заходів забезпечення, передбаченим статтями 136, 137 ГПК України, колегія суддів констатує порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема статей 74, 86 ГПК України, щодо дослідження доказів як окремо так і у сукупності, оцінюючи їх вірогідність, відтак дійшла висновку щодо скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення кредиторських вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті. Оскільки спір у цій справі не вирішено по суті, розподіл судових витрат за результатами розгляду даної апеляційної скарги судом не проводиться.

Керуючись ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року у справі № 924/1277/20 скасувати. Прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" Бондарчука Олександра Петровича від 12.11.2021 № 01-32/06-11 про застосування заходів забезпечення кредиторських вимог.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Матеріали оскарження ухвали у справі № 924/1277/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "31" січня 2022 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.