РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1181/21
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., за правилами загального позовного провадження, в відкритому судовому засіданні розглянуто справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське",

вул. ім. В. Ющенка, буд. 61, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512;

електронна адреса: ;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро",

вул. Миру, буд. 97, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, 16311;

до відповідача 2: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150; електронна адреса: ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича,

пр-т. Перемоги, 139, оф. 208, м. Чернігів, Чернігівська область, 14013;

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2

предмет спору: про зняття арешту з майна

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Демчук Є.В. - адвокат, ордер на надання правової (правничої) допомоги, серія СВ №1023076, видано 09.12.2021;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув;

від третьої особи: Коверзнев Д.В. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги, серія СВ №1020397, видано 25.11.2021.

У судовому засіданні 31.01.2022, Господарським судом Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

19.11.2021, надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" (надалі - ТОВ "Гетьманське") до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" (надалі - ТОВ "Егрес-Агро") та до відповідача 2 - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з проханням зняти арешт, з належних на праві власності TOB "Гетьманське" транспортних засобів з: ескаватора ЕО-2625 на базі МТЗ-80, 1994 року випуску, свідоцтво НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; трактора колісного МТЗ-80, 1986 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; трактора колісного МТЗ-80, 1991 року випуску, свідоцтво НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ; причепа ГКБ-818, 1996 року випуску, свідоцтво НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 ; трактора колісного Т-150К, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 ; трактора колісного МТЗ-80, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 ; причепа ПСЕ-12,5, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 ; причепа 2ПТС 4, 1988 року випуску, свідоцтво НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_16 ; причепа 2ПТС 4, 1989 року випуску, свідоцтво НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 , що накладений постановою від 20.07.2021 про арешт майна боржника приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. в рамках виконавчого провадження №65814529 відкритого на виконання рішення господарського суду Чернігівської області в справі №927/110/20 про стягнення судового збору з TOB "Егрес-Агро".

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ "Гетьманське" набуло в приватну власність ідентифіковану вище сільськогосподарську техніку на підставі договору купівлі-продажу транспортних засобів №11-17 ОЗ від 01.11.2017, двосторонніх актів приймання-передачі №№1-9 (датованих 30.12.2017) та видаткових накладних №№21, 25-28, 31, 35, 37, 38 (датованих 30.12.2017), що підписані між ним та ТОВ "Егрес-Агро" (відповідачем 1). Натомість, у межах виконавчого провадження №65814529, відкритого на підставі наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.05.2021 у справі №927/110/20, за заявою стягувача - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (відповідач 2), приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. (третьою особою в даній справі) було накладено арешт на спірне майно боржника - ТОВ "Егрес-Агро" (відповідач 1) (постанова про арешт майна боржника від 20.07.2021), що за доводами позивача, вибуло з власності боржника - 30.12.2017.

Даний позов подано на захист права приватної власності ТОВ "Гетьманське" на сільськогосподарську техніку, набуту ним на підставі договору купівлі-продажу транспортних засобів №11-17 ОЗ від 01.11.2017, виконаного сторонами, та з огляду на суб`єктний склад сторін у спорі, підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства, за місцем знаходження одного з відповідачів (частина 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України)).

Ухвалою суду від 23.11.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.12.2021; до участі в справі, в порядку частини 2 статті 50 ГПК України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича; учасникам справи встановлено процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті спору.

Відповідачі 1 та 2 в установлений строк скористались правом на подання, в порядку статей 165, 178 ГПК України, мотивованого відзиву на позов. Третьою особою в установлений судом строк, у порядку статей 168, 179 ГПК України, подано письмові пояснення по суті спору. Позивач, у порядку статей 166, 184 ГПК України, подав до суду письмову відповідь на відзив відповідача 2.

10.12.2021, у підготовче засідання прибули повноважні представники позивача, відповідача 2 та третьої особи; відповідач 1 до суду не прибув, повноважного представника не направив, натомість, у відзиві на позов клопотав розглянути справи за відсутності його повноважного представника, що за відсутності мотивованих заперечень інших учасників справи, задоволено судом.

Ухвалою суду від 10.12.2021, за клопотанням третьої особи, в порядку статі 81 ГПК України, витребувано в Головного управління ДПС Чернігівської області, ТОВ «Гетьманське» та ТОВ «Егрес-Агро» належним чином завірені копії зареєстрованих податкових накладних на підтвердження вчинення господарських операцій з поставки спірної сільськогосподарської техніки.

Відповідно до п.4 частини 5 статті 183 ГПК України судом відкладено підготовче засідання на 10.01.2022.

22.12.2021, на виконання вимог ухвали від 10.12.2021, від ГУ ДПС Чернігівської області, на адресу суду, надійшов супровідний лист від 21.12.2021 №5249/5/25-01-18-02-04, до якого додано витяг з Єдиного реєстру податкових накладних, з розшифровкою номенклатури товару щодо виписаних ТОВ «Егрес Агро» (продавця) в грудні 2017 року податкових накладних до ТОВ «Гетьманське» (покупця).

28.12.2021, від ТОВ «Гетьманське», на адресу суду, надійшли належним чином засвідчені копії податкових накладних та квитанцій про їх реєстрацію, на підтвердження факту купівлі спірної техніки.

10.01.2022, у підготовче засідання прибули повноважні представники позивача, відповідача 2 та третьої особи; відповідач 1 до суду не прибув, повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

За результатами підготовчого засідання, судом, відповідно до п.3 частини 3 статті 185 ГПК України, постановлено закрити підготовче провадження та призначено слухання справи по суті на 19.01.2022, про що відповідач 1 повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України.

19.01.2022, судове засідання в справі №927/1181/21 не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді Романенко А.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 20.01.2022, судове засідання по розгляду спору по суті призначено на 31.01.2022.

31.01.2022, у судове засідання прибули повноважні представники позивача та третьої особи; відповідачі 1 та 2 до суду не прибули, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Натомість, від відповідача 2, на поштову адресу суду, надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника за наявними матеріалами справи, з урахуванням змісту його заперечень у відзиві на позов, а також у письмових пояснень по суті спору б/н від 26.01.2022. За відсутності мотивованих заперечень позивача та третьої особи, судом задоволено клопотання відповідача 2 про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Від позивача, на електронну адресу суду, надійшло клопотання про поновлення строку та залучення до матеріалів справи додаткових доказів (попередньо направлено на електронні адреси інших учасників справи). Дане клопотання мотивовано тим, що з огляду на заперечення відповідача 2 та третьої особи в заявах по суті спору, а саме поставлення під сумнів факту вчинення між ТОВ "Гетьманське" та ТОВ "Егрес-Агро" господарської операції з відчуження спірної техніки, позивач дослідив архівні документи Товариства, та вважає за необхідне долучити до матеріалів справи копії свідоцтв на спірну сільськогосподарську техніку, зокрема: серія НОМЕР_13 на причіп ПСЕ-12,5 реєстраційний номер НОМЕР_14 ; серія НОМЕР_17 на причіп 2ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_18 ; серія НОМЕР_1 на ескаватор ЕО-2625 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; серія НОМЕР_11 на трактор колісний МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_12 ; серія НОМЕР_3 на трактор колісний МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_4 ; серія НОМЕР_9 на трактор колісний Т-150К реєстраційний номер НОМЕР_10 .

Суд, у порядку частини 1 статті 119 ГПК України, поновив позивачу строк на подання доказів та залучив копії свідоцтв на спірну сільськогосподарську техніку до матеріалів справи.

Від третьої особи, через канцелярію суду, надійшло клопотання про поновлення строку та залучення до матеріалів справи додаткових доказів (попередньо направлено на електронні адреси інших учасників справи). Дане клопотання мотивовано тим, що від ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, на адвокатський запит №3/2022, надійшов лист №01-13-29/100 від 10.01.2022, разом з витягом з електронно-облікової системи цього органу, з якого вбачається, що спірна сільськогосподарська техніка станом на 01.12.2017 була зареєстрована за ТОВ "Егрес-Агро", відтак третя особа вважає за необхідне залучити дані документи до матеріалів справи.

Суд, у порядку частини 1 статті 119 ГПК України, поновив третій особі строк на подання доказів та залучив лист ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області №01-13-29/100 від 10.01.2022, разом з витягом з електронно-облікової системи цього органу відносно спірної техніки до матеріалів справи.

Судом розпочато розгляд справи по суті та заслухано повноважних представників позивача та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник третьої особи в судовому засіданні, а також у письмових поясненнях №154/2021, проти задоволення позову заперечував. За доводами представника третьої особи, перехід права власності на сільськогосподарську техніку пов`язаний виключно з моментом її державної реєстрації, тому оскільки ТОВ «Гетьманське» не зареєструвало за собою спірну сільськогосподарську техніку, то відповідно право вланості на неї не набуло, про що зокрема свідчать залучені до матеріалів справи витяги з електронно-облікової системи ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, сформовані станом на 01.12.2017, а також на момент вчинення приватним виконавцем Ковалем В.О. виконавчих дій в межах ВП №65814529 (липень 2021 року), згідно яких на момент накладення арешту власником спірної сільгосптехніки було ТОВ "Егрес-Агро".

Відповідач 1 у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог не заперечував. За його поясненнями, спірна сільськогосподарська техніка вибула з власності ТОВ «Егрес Агро» в грудні 2017 року на користь ТОВ «Гетьманське», та на його балансі не обліковується.

Відповідач 2 у відзиві на позов, проти задоволення позовних вимог заперечив зазначаючи, що докази подані ТОВ «Гетьманське» до матеріалів справи (а саме: копії договору купівлі-продажу, актів та видаткових накладних про передачу сільськогосподарської техніки) не є належними, достовірними та достатніми, в розумінні статей 76, 78-79 ГПК України, та не підтверджують перехід права власності на арештоване приватним виконавцем Ковалем В.О. майно, що згідно з листом-відповіддю ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 02.07.2021 №01-13-24/3585, за даними автоматизованої електронно-облікової системи цього органу, зареєстровано за ТОВ «Егрес-Агро». На думку відповідача 2, чинне законодавство пов`язує перехід права власності на сільськогосподарську техніку виключно з моментом її державної реєстрації, відтак, на його думку, ТОВ «Гетьманське» зобов`язано було зареєструвати (перереєструвати) сільськогосподарську техніку, протягом 10 днів в Держпродспоживслужбі з дня її придбання, та отримати нові номерні знаки та реєстраційні документи. Як наслідок, належними, достатніми та допустимими доказами на підтвердження права власності ТОВ «Гетьманське» на спірну техніку є виключно свідоцтва про реєстрацію машин, що видаються Держпродспоживслужбою відповідно до Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (затверджених постановою КМУ від 08.07.2009 №694).

Також, звертав увагу суду, що додані до матеріалів справи акти-приймання передачі №№1-9 від 30.12.2017 не містять інформації про передачу ТОВ «Гетьманське» реєстраційних документів та довідок-рахунків на сільськогосподарську техніку. Водночас, копія платіжного доручення №1069 від 30.01.2018, що надана позивачем до суду на підтвердження оплати вартості придбаної сільгосптехніки, не доводить зазначені обставини, оскільки містить інше (відмінне) призначення платежу, за яким кошти перераховано позивачем в рахунок «обладнання» за договором №11-17 ОЗ від 01.11.2017, а не сільгосптехніки (як про це зазначає позивач).

Позивач у відповіді на відзив, спростовуючи доводи відповідача 2 та третьої особи, зазначив, що спірні транспортні засоби вибули з власності ТОВ «Егрес-Агро» та перейшли в власність ТОВ «Гетьманське» з моменту їх фактичної передачі за відповідними актами приймання-передачі (частина 1 статті 334 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та п.6.1. Договору №11-17 ОЗ від 01.11.2017), незалежно від подальшої реєстрації (перереєстрації) таких автомобілів за ним у Держпродспоживслужбі. За доводами позивача, законодавство України не встановлює вимоги про нотаріальне посвідчення чи державну реєстрацію договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між двома юридичними особами. ЦК України передбачає державну реєстрацію прав лише на нерухоме майно і з цим фактом пов`язує перехід прав власності на нього. Водночас, Порядок №694 (на який посилаються відповідач 2 та третя особа) не пов`язує необхідність поставлення на облік та реєстрації транспортного засобу з переходом права власності на нього. Також, просив суд взяти до уваги, що ним дійсно допущено помилку в реквізиті «призначення платежу» в платіжному дорученні №1069 від 30.01.2018, що виправлено шляхом направлення ТОВ «Егрес-Агро» (контрагенту за господарською операцією) листа №1145 від 02.02.2018 з повідомленням, що перерахування коштів у сумі 80000грн проведено в рахунок договору №11-17 ОЗ від 01.11.2017 за транспортні засоби.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача та третьої особи, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

01.11.2017, між ТОВ «Егрес-Агро» (продавець) та ТОВ «Гетьманське» (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів №11-17 ОЗ (надалі - Договір №11-17 ОЗ), за умовами якого (п.1.1.) сторони прийшли до взаємної згоди, що продавець зобов`язується продати, а покупець - прийняти та оплатити вартість транспортних засобів (надалі - товар). Детальні відомості про товар зазначаються сторонами в додатках, які є невід`ємною частиною цього Договору (п.2.1.), зокрема: екскаватор ЕО-2625 на базі МТЗ-80, серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 7800грн (з ПДВ); трактор МТЗ-80, серійний номер НОМЕР_4 , вартістю 7800грн (з ПДВ); трактор МТЗ-80, серійний номер НОМЕР_6 , вартістю 7800грн (з ПДВ); трактор МТЗ-80, серійний номер НОМЕР_12 , вартістю 7800грн (з ПДВ); трактор Т-150К, серійний номер НОМЕР_10 , вартістю 7800грн (з ПДВ); причіп ГКБ-818, серійний номер НОМЕР_19, вартістю 7800грн (з ПДВ); причіп ПСЕ 12, серійний номер НОМЕР_18, вартістю 7800грн (з ПДВ); причіп 2ПТС-4, серійний номер НОМЕР_20, вартістю 7800грн (з ПДВ); причіп 2ПТС-4, серійний номер НОМЕР_18, вартістю 7800грн (з ПДВ) (за переліком наведеним у додатку №1 до Договору).

Відповідно до пунктів 3.2., 3.3. Договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату вартості товару продавцю на протязі 90 календарних днів. Усі платежі за товар здійснюються в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок продавця.

За умовами пунктів 4.2., 4.4. Договору продавець зобов`язався передати по акту прийому-передачі покупцю товар та документи на нього (реєстраційні документи для поставки на облік, довідку-рахунок на транспортний засіб), після надходження платежу на поточний рахунок продавця. Разом з передачею товару сторони підписують акт приймання-передачі товару.

Сторони, в п.6.1. Договору погодили, що право власності на товар, купівля-продаж якого здійснюється відповідно до даного Договору, переходить від продавця до покупця в момент фактичної передачі товару та документів на нього.

На виконання умов вказаного Договору, ТОВ «Егрес-Агро», за видатковими накладними №№21, 25-28, 31, 35, 37-38 та актами приймання-передачі №№1-9 (датованими 30.12.2017) передав, а ТОВ «Гетьманське» прийняв ідентифіковану вище сільськогосподарську техніку, що оплачена останнім за платіжним дорученням №1069 від 30.01.2018, з урахуванням змісту листа-погодження від 02.02.2018 №1145 про необхідність зарахування коштів за цим розрахунковим документом у рахунок вартості транспортних засобів за договором №11-17 ОЗ від 01.11.2017, у т.ч. ПДВ (20%) 13333,33грн.

ТОВ «Егрес-Агро» зареєстровано податкові зобов`язання за фактом вчинення між сторонами господарської операції з купівлі-продажу спірної сільськогосподарської техніки, про що свідчить наданий ГУ ДПС у Чернігівській області, на запит суду, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН), з розшифровкою номенклатури товару щодо виписаних у грудні 2017 року податкових накладних між ним та ТОВ «Гетьманське», та копії податкових накладних №№59-61, 65, 68-70, 73, 78 (датованих 31.12.2017, разом з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН - 12.01.2018), що надані ТОВ "Гетьманське".

Доводи третьої особи про те, що в витязі ЄРПН, що наданий ГУ ДПС у Чернігівській області на запит суду, відсутня інформація по одній з одиниць спірної техніки - ескаватора ЕО-2625 (реєстраційний номер 16838СВ), судом відхилено, оскільки ескаватор ЕО-2526 створено на базі трактора колісного МТЗ-80, 1994 року, та відомості про господарську операцію з купівлі-продажу цієї одиниці техніки проведено сторонами по номенклатурі товару - трактор колісний МТЗ-80 за ціною 12120грн, у т.ч. ПДВ 2020грн.

Водночас, судом установлено, що сторонами вказаного правочину за фактом відчуження спірної сільгосптехніки, не було вчинено дій щодо перереєстрації транспортних засобів відповідно до статті 34 Закону України «Про державний рух» та Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (затвердженого постановою КМУ від 08.07.2009 №694), про що, зокрема, свідчить лист ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 02.07.2021 №01-13-24/3585 з повідомленням, що за даними автоматизованої електронно-облікової системи спірна техніка зареєстрована за ТОВ «Егрес-Агро».

З огляду на зазначене, 20.07.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О., у межах ВП №65814529, відкритого за заявою стягувача - АТ «Державний експортно-імпортний банк України», з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.05.2021 у справі №927/110/20, винесено постанову про арешт майна боржника - ТОВ «Егрес-Агро», за якою накладено арешт на: екскаватор ЕО-2625 на базі МТЗ-80, 1994 року випуску, свідоцтво НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; трактор колісний МТЗ-80, 1986 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; трактор колісний МТЗ-80, 1991 року випуску, свідоцтво НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ; причіп ГКБ-818, 1996 року випуску, свідоцтво НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 ; трактор колісний Т-150К, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 ; трактор колісний МТЗ-80, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 ; причеп ПСЕ-12,5, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 ; причеп 2ПТС 4, 1988 року випуску, свідоцтво НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_16 ; причеп 2ПТС 4, 1989 року випуску, свідоцтво НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 (надалі - спірну сільськогосподарську техніку), про що до матеріалів справи додано витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

ТОВ «Гетьманське», звернувшись до суду з позовом на захист права приватної власності шляхом зняття арешту зі спірної сільськогосподарської техніки, обґрунтовує свої вимоги тим, що накладений приватним виконавцем Ковалем В.О. арешт на спірне майно, обмежує його, як власника такого майна, в праві на володіння, користування та розпорядження цим майном.

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання наявності чи відсутності підстав для зняття арешту з майна.

За частиною 1 статті 317, частиною 1 статті 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Проте юридично забезпечена можливість здійснювати правомочності щодо володіння, користування і розпорядження власника належним йому майном не може виходити за рамки, встановлені правовими нормами, що регулюють відносини в сфері власності (абзац 2 підпункту 4.2. пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.05.2005 №4-рп/2005).

За статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту даної правової норми, право на звернення до суду з позовом про захист речових прав на майно виникає в позивача, коли в інших осіб наявні сумніви щодо належності йому цього майна, та створюється неможливість реалізації позивачем свого права в зв`язку з наявністю таких сумнів чи втратою належних правовстановлюючих документів на майно. Тобто, в позивача є право власності на певне майно, і має місце факт оспорювання належного йому права.

Отже, на підтвердження наявності в позивача суб`єктивного права, на захист якого подано позов, останній повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право власності на вказане майно.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею - продажем спірної сільськогосподарської техніки, здійснюється на підставі положень ЦК України, зокрема, з урахуванням загальних положень про договір, та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Закону України «Про дорожній рух» та Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою КМУ від 08.07.2009 №694 (надалі - Порядок №694).

За статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Таким чином, у цивільному праві діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (постанова ВС від 11.12.2019 по справі № 922/1110/18).

За статтею 334 ЦК України право власності в набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає в набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Водночас, чинне законодавство України не встановлює вимог про нотаріальне посвідчення чи державну реєстрацію договору купівлі-продажу рухомого майна (в тому числі транспортних засобів), укладеного між двома юридичними особами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортного засобу полягає в здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

За частиною 8 вказаної статті Закону, відомчу реєстрацію та облік транспортних засобів Збройних Сил України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, житлово-комунального господарства, а також тих, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, зокрема, щодо тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

За частинами 11 та 12 статті 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом.

На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають установленим вимогам.

Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, що затверджений Порядком №694, врегульовано процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку машин.

За п.2 Порядку №694 реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (надалі - територіальні органи Держпродспоживслужби). Для ведення відомчого обліку зареєстрованих транспортних засобів відповідними органами, якими вони зареєстровані, створюються уніфіковані автоматизовані електронно-облікові системи. Відомості відомчого обліку щодо зазначених транспортних засобів є складовою частиною Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

За пунктами 3-5 Порядку №694 власники, крім суб`єктів господарювання, визначені в

підпункті 5 пункту 8 цього Порядку, зобов`язані зареєструвати в територіальному органі Держпродспоживслужби машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації. Строк реєстрації може бути продовжений територіальним органом Держпродспоживслужби в разі неможливості власника своєчасно її провести в зв`язку з хворобою, відрядженням чи з інших причин. Причіпне, навісне обладнання (крім тракторних причепів і прирівняних до них машин) та інвентар, яким присвоєно ідентифікаційні номера, реєструються за бажанням власників.

Машина реєструється протягом семи днів на підставі зареєстрованої в установленому порядку державним інспектором заяви власника або уповноваженої ним особи в разі, коли документи, що додаються до заяви, подані в повному обсязі.

На кожну зареєстровану машину видається свідоцтво про реєстрацію машини або талон тимчасового обліку машини (надалі - реєстраційний документ), зразки яких затверджено постановою КМУ від 31.01.1992 №47, та номерний знак, що виготовляється за державними стандартами.

Експлуатація машини, незареєстрованої в територіальному органі Держпродспоживслужби, або без номерного знака «Транзит» забороняється (п.27. Порядку №694).

Таким чином, приписами статті 34 Закону України «Про дорожній рух» та Порядку №694 регулюються та встановлюються обов`язки продавців та покупців транспортних засобів, зокрема, щодо зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу (в разі його відчуження попереднім власником), щодо реєстрації транспортного засобу (в разі його придбання новим власником), тощо. При цьому, реєстрація транспортного засобу в відповідних реєстраційних органах не пов`язується із набуттям особою права власності на нього. В свою чергу, нездійснення відомчої реєстрації тягне за собою такі правові наслідки, як заборона користування незареєстрованим транспортним засобом, проте не є підставою для оспорювання права власності на такі транспортні засоби.

Із системного аналізу статті 34 Закону України «Про дорожній рух» та Порядку №694 вбачається, що останні визначають невідмінний від статті 334 ЦК України момент виникнення в особи права власності на транспортний засіб, а лише обов`язок власника (тобто, особи яка вже набула майнові права на вказаний об`єкт) здійснити його реєстрацію.

У розумінні статті 334 ЦК України позивач набув право власності на спірні об`єкти з такої передбаченої законом підстави, як укладення договору купівлі-продажу. Водночас документами, що підтверджують правомірність набуття ним у власність оспорюваних транспортних засобів є: оформлений в установленому законом порядку договір купівлі-продажу транспортних засобів №11-17 ОЗ від 01.11.2017, двосторонні акти приймання-передачі №№1-9 від 30.12.2017 та видаткові накладні №№21, 25, 26-28, 31, 35, 37-38 від 30.12.2017, складені до цього Договору.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13.02.2018 у справі №910/11266/17, від 04.09.2019 у справі №761/24050/17, від 16.12.2020 у справі №278/3640/18.

Доводи відповідача 2 та третьої особи про фіктивність указаного правочину, який за їх припущеннями, укладено між ТОВ «Гетьманське» та ТОВ «Егрес-Агро» з метою уникнення звернення стягнення на майно ТОВ «Егрес-Агро» в подальшому, не ґрунтуються на жодних доказах у справі, та спростовуються, в тому числі, витребуваними судом у ГУ ДПС у Чернігівській області відомостями про декларування ТОВ «Егрес-Агро» податкових зобов`язань за фактом вчинення господарської операції щодо відчуження в грудні 2017 року спірної техніки на користь ТОВ «Гетьманське».

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та в передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, в тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборони боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

За статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження можливо лише в випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику.

З огляду на те, що за даними ГУ Держпродспроживслужби в Чернігівській області (лист від 02.07.2021 №01-13-24/3585) спірна техніка була зареєстрована за ТОВ «Егрес-Агро» (який є боржником у межах ВП №65814529), 20.07.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. було винесено постанову про арешт майна боржника, за якою накладено арешт на спірну сільськогосподарську техніку.

За частинами 1 та 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи, що судом, у межах даної справи встановлено, що ТОВ «Гетьманське» набуло право власності на спірні об`єкти на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №11-17 ОЗ від 01.11.2017, складених на виконання умов цього правочину, двосторонніх актів приймання-передачі №№1-9 від 30.12.2017 та видаткових накладних №№21, 25-28, 31, 35, 37-38 від 30.12.2017, вартість яких останнім повністю оплачена за платіжним дорученням №1069 від 30.01.2018 (з урахуванням листа-погодження від 02.02.2018 №1145), за висновком суду, наявні достатні правові підстави для задоволення заявлених вимог про зняття арешту зі спірного майна.

При цьому, оскільки позивачем не було виконано обов`язку щодо державної реєстрації спірної сільськогосподарської техніки протягом 10 діб після укладання договору купівлі-продажу, як це передбачено статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» та Порядком №694, то за висновком суду, спір в даній справі виник виключно з винних дій позивача, відтак, керуючись частиною 9 статті 129 ГПК України, судом покладено на нього судові витрати, в тому числі судовий збір у сумі 2270грн, що понесені ним у межах розгляду даної справи. Представник третьої особи в судовому засіданні повідомив, що остаточний розмір судових витрат на правову допомогу, понесених третьою особою в межах цієї справи, буде визначений на протязі 5 днів з моменту ухвалення судового рішення на підставі двостороннього акту прийому-передачі послуг на правову допомогу згідно з договором б/н від 04.01.2021, що має бути поданий до суду з урахуванням приписів частини 8 статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 42, 46, 50, 73, 74, 76-80, 91, 123, 129, 165, 166, 178, 179, 184, 202, 233, 236, 238, 239, 241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» (вул. ім. В. Ющенка, буд. 61, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512; ) до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро» (вул. Миру, 97, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, 16311; ) до відповідача 2 - Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича (проспект Перемоги, 139, офіс 208, м. Чернігів, Чернігівська область, 14013) про зняття арешту з майна, задовольнити повністю.

2. Зняти арешт, з належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» () транспортних засобів:

- з ескаватора ЕО-2625 на базі МТЗ-80, 1994 року випуску, свідоцтво НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- з трактора колісного МТЗ-80, 1986 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- з трактора колісного МТЗ-80, 1991 року випуску, свідоцтво НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ;

- з причепа ГКБ-818, 1996 року випуску, свідоцтво НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 ;

- з трактора колісного Т-150К, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 ;

- з трактора колісного МТЗ-80, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 ;

- з причепа ПСЕ-12,5, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 ;

- з причепа 2ПТС 4, 1988 року випуску, свідоцтво НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_16 ;

- з причепа 2ПТС 4, 1989 року випуску, свідоцтво НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 , що накладений постановою від 20.07.2021 про арешт майна боржника приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. в рамках виконавчого провадження №65814529, відкритого на примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області в справі №927/110/20 про стягнення судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро» ().

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 ГПК України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду, в порядку визначеному статтею 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 02.02.2022

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко