ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Справа№ 905/1455/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021

у справі № 905/1455/19 (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі»

до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»

про виконання зобов`язання в натурі

у межах справи № 910/3262/16

за заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська Сталепаливна Компанія»

до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 01.02.2022

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 відкрито провадження у справі № 910/3262/16 про банкрутство ПрАТ «Азовзагальмаш».

Провадження у справі про банкрутство триває.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про: зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» виконати зобов`язання в натурі шляхом припинення власного електроспоживання за об`єктом за адресою: м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1; зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» надати безперешкодний доступ представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтні мережі» на об`єкт за адресою: м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1 для здійснення вибіркового відключення струмоприймачів та пломбування комутаційних апаратів у відключеному положенні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у відповідача наявна заборгованість за договором № 20043057/ПР-06091 від 01.03.2011 про постачання електричної енергії (далі - Договір), яка утворилась за зобов`язаннями січня, квітня, грудня 2016 року та січня, серпня, вересня, листопада, грудня 2018 року. Виходячи з того, що Приватним акціонерним товариством «Азовзагальмаш» вказана заборгованість не сплачена, з метою недопущення зростання боргу, позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.08.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 905/1455/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.11.2019 справу № 905/1455/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про зобов`язання виконати обов`язок в натурі шляхом припинення власного електроспоживання та надання доступу для здійснення вибіркового відключення струмоприймачів передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/3262/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ключовим мотивом рішення є:

- позивач не є постачальником електроенергії, споживачем якої є відповідач.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ключовим аргументом скарги є:

- відповідач здійснив приєднання до публічного договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом подання заяви-приєднання на адресу товариства;

- позивача має право припиняти постачання електричної енергії за власною ініціативою на підставі п. 6.1.3. Договору про постачання електричної енергії, де зазначено, що електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником, з повідомленням Споживача не пізніше, ніж за три робочих дні у разі несплати Споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені додатком «Порядок розрахунків».

Від ПрАТ «Азовзагальмаш» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом відзиву є:

- позивач не є постачальником електричної енергії, споживачем якої є відповідач, а тому передбачені договором та нормами чинного законодавства права постачальника електричної енергії на позивача не розповсюджуються.

Від ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» надійшла відповідь на відзив.

Ключовим аргументом відповіді є:

- згідно з ч. 13 розділу ХVII Закону України «Про ринок електричної енергії» позивач є правонаступником в частині прав та обов`язків пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії;

- відповідач здійснив приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом подання заяви-приєднання на адресу товариства. Станом на момент подання скарги договір є чинним.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 905/1455/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В. Вказана колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 905/1455/19. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 15.11.2021 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 905/1455/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі № 905/1455/19, справу призначено до розгляду на 21.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 розгляд справи № 905/1455/19 відкладено на 01.02.2022. Визнано явку учасників апеляційного провадження обов`язковою. Зобов`язано учасників апеляційного провадження до наступного судового засідання в письмовій формі надати свої пояснення щодо підсудності справи № 905/1455/19 в рамках справи про банкрутство, з урахуванням приписів ст. 7 КзПБ.

Від ПрАТ «Азовзагальмаш» надійшли пояснення, відповідно до яких товариство вважає, що дана справа підсудна розгляду в рамках справи про банкрутство.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» та Відкритим акціонерним товариством «Азовзагальмаш» (відповідач, споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії за № 2 0043 057/ГТР-06091.

У відповідності до Статуту ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» (позивач, постачальник) Товариство є правонаступником та має всі права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест».

У відповідності до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на день подачі позову ВАТ «Азовзагальмаш» змінило організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство та має назву «Азовзагальмаш» (ідентифікаційний код: 13504334).

У відповідності до п. 1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 229752 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точки продажу електричної енергії Споживачу встановлюються на межі балансового розподілу електричних мереж Постачальника та ПрАТ «ММК Ім. Ілліча».

Звертаючись до суду з позовом позивач стверджував, що поточна заборгованість перед ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» за активну електричну енергію станом на 30.07.2019 складає 8 771 464,95 грн.

Виходячи з того, що ПрАТ «Азовзагальмаш» вказана заборгованість не сплачена, з метою недопущення зростання боргу, позивач просив суд зобов`язати відповідача виконати зобов`язання в натурі шляхом припинення власного електроспоживання за об`єктом за адресою: м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1; зобов`язати відповідача надати безперешкодний доступ представникам ТОВ «Високовольтні мережі» на об`єкт за адресою: м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1 для здійснення вибіркового відключення струмоприймачів та пломбування комутаційних апаратів у відключеному положенні.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивач не є постачальником електроенергії, споживачем якої є відповідач, а тому позовні вимоги про зобов`язання виконати обов`язок в натурі шляхом припинення власного електроспоживання та надання доступу для здійснення вибіркового відключення струмоприймачів є такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.11.2018 № 1531 «Про видачу ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом», з 01.01.2019 було анульовано ліцензію позивача на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 29 грудня 2000 за № 1291, на підставі пункту 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії».

Зазначений факт свідчить про те, що починаючи з 01.01.2019 позивач не тільки не постачає електричну енергію відповідачу, а й взагалі позбавлений права на здійснення цього виду господарської діяльності.

Постачальником електричної енергії, споживачем якої є відповідач, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на підставі Договору про постачання електричної енергії споживачу №204357 від 01.04.2019, що був долучений до матеріалів справи відповідачем.

Враховуючи викладене вище, саме ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» наділено передбаченими чинним законодавством правами постачальника електричної енергії відповідачу.

Колегія суддів вказує, що в даному випадку має пріоритет принцип, закладений в ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого: «право одного закінчується там, де починається право іншого».

Тобто, з моменту коли ліцензію ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» було анульовано, а право постачати електричну енергію відповідачу за договором від 01.04.2019 перейшло до ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», то право позивача щодо обмеження та припинення електропостачанню відповідачу, передбачену у п. 6.1.3 Договору електропостачання від 01.03.2011, припинилося.

При цьому колегія зауважує, що хоча з моменту переходу права на постачання електричної енергії до іншої особи позивач позбавлений права на відключення відповідача від електричної енергії, оскільки наразі не він її постачає, позивач не позбавлений права на відшкодування відповідачем заборгованості, яка виникла до моменту переходу права до іншої особи.

На думку колегії суддів, позивачем було обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не приймає до уваги посилання позивача в апеляційний скарзі на п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, яким передбачено обов`язок відповідача припинити власне електроспоживання в разі неповної оплати за спожиту електричну енергію, оскільки зазначений пункт передбачає таке припинення виключно відповідно до умов укладеного між сторонами договору та у разі наявності факту постачання електроенергії відповідачу з боку позивача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі № 905/1455/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі № 905/1455/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №905/1455/19 повернути до Господарського суду міста Києва

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх

Повний текст складено 03.02.2022