ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/4981/21
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача Калашник А.Б., самопредставництво

відповідача не з`явився

в межах підготовчого провадження, розглянувши письмові пояснення (вх. № 871 від 07 лютого 2022 року) у справі

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, місто Харків,

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Нирт", місто Ізюм,

про стягнення штрафу та пені,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/4981/21.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/4981/21, стан розгляду підготовче провадження.

07 лютого 2022 року електронною поштою відповідачем було скеровано до суду письмові пояснення (вх. № 871). Розглядаючи даний документ, враховуючи те, що у його змісті відповідачем зазначено про здійсненний аналіз позовних вимог, беручи до уваги норми статті 161 Господарського процесуального кодексу України, які визначають диференціацію заяв учасників справи, з огляду на процесуальну природу документу, суд визначає його як подану відповідачем заяву по суті справи відзив, у якому наведено заперечення з приводу доводів позовної заяви. Крім означеного, визначаючи правову природу поданого документа, суд виходить з норм ст. 161 кодексу, на що окремо звертає увагу відповідача, до якої при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору ВИКЛЮЧНО у заявах по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення. Письмові ж пояснення, до ч. 5 вказаної статті, подаються з дозволу суду учасником справи щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо суд визнає це необхідним.

Розглянувши вказану заяву по суті справи, суд зазначає наступне.

Частина 1 та 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу надають відповідачу право формувати свою правову позицію у справі шляхом подання відзиву у строк, зазначений судом. Як вбачається з ухвали від 28 грудня 2021 року, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяв. Дана ухвала суду одержана відповідачем 06 січня 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Таким чином, враховуючи встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву, відповідач мав строк на формування своєї позиції до 21 січня 2022 року (включно). Втім, відповідач подав до суду відзив лише 07 лютого 2022 року, тобто після закінчення встановленого судом строку, та без клопотання в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненнями нею процесуальних дій. Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Наслідки пропуску процесуальних строків передбачені частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, а саме право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Європейського суду з прав людини у справі у своїх рішеннях неодноразово наголошував на важливості дотримання норм процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, запобігатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися юридична визначеність та повага до суду.

З огляду на зазначене, дослідивши поданий відповідачем відзив, суд визнав його оформленим з порушенням вимог статей 42, 118, 119, 161, 165 ГПК України (пропуск процесуального строку), а відтак залишає дану заяву по суті справи без розгляду.

Окремо, суд констатує про невідповідність поданого відзиву вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, оскільки процесуальний закон ставить ряд обов`язкових вимог, яким повинна відповідати заява по суті справи, так стаття 165 Господарського процесуального кодексу України визначає, що відзив повинен бути поданий у строк, встановлений судом, містити докази його надсилання на адреси інших учасників справи, а також документи на представника (самопредставництво чи через представника). В даному разі відповідачем не лише порушений строк подачі заяви по суті справи, а також, в порушення норми статті 165 Господарського процесуального кодексу, відзив не містить доказів його скерування позивачу.

Виходячи з норм процесу, суд звертає увагу відповідача на його право на стадії підготовчого провадження повторного формування відзиву через додержання вимог статей 42, 161, 165 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням норми статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 42, 118, 161, 165, 177, 182, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду відзив (письмові пояснення) (вх. № 871 від 07 лютого 2022 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу підписано 07 лютого 2022 року.

Суддя Н.В. Калініченко