УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/15737/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1

про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 21.01.2022р.

у справі за позовом ОСОБА_1

до

1. Міністерства фінансів України;

2. Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб";

3. Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк";

4. Кабінету Міністрів України;

5. Національного банку України;

6. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

7. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" Шевченка Андрія Миколайовича;

8. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни;

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро";

10. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України";

11. Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк";

12. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни;

13. Державного реєстратора комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Лукашової Ірини Семенівни;

14. Держаного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюхи Олега Володимировича;

15. Держаного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгеніївни;

16. Держаного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Ірини Миколаївни;

17. Держаного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Лариси Вікторівни;

18. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"

про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій в частині, визнання недійсними рішень, договору, свідоцтв, пунктів наказів, пунктів статуту, визнання акту недійсним, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визнання дійсним та відновлення дії свідоцтва, визначення розміру статутного капіталу, визначення розміру частки, витребування з володіння та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 21.01.2022р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021р. у справі №910/15737/20 залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Ю. О. Колосовського про виправлення описки в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2022р. у справі №910/15737/20.

В зазначеній заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Ю. О. Колосовський просить Суд виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 21.01.2022р. виклавши абзац 2 "Відповідно до ст. 110 ЦК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим." в наступній редакції "Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим".

Відповідно до частин 1-2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши наведені в заяві доводи Верховний Суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ю. О. Колосовського про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки Судом в Розділі 5 в абзаці 2 мотивувальної частини постанови дійсно допущено технічну описку та зазначено "ст. 110 ЦК України" замість "ч. 1 ст. 110 ГПК України".

Вказана технічна описка в тексті постанови Верховного Суду від 21.01.2022р. у справі №910/15737/20 підлягає виправленню в порядку ст. 243 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ю. О. Колосовського про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 21.01.2022р. у справі №910/15737/20 задовольнити.

2. Виправити допущену в тексті мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 21.01.2022р. у справі №910/15737/20 описку.

3. В абзаці 2 Розділу 5 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 21.01.2022р. у справі №910/15737/20 замість: "ст. 110 ЦК України" читати "ч. 1 ст. 110 ГПК України".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець