ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 10/63 (912/376/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника (Фермерського господарства "Аграрник-2007") - адвокат Кривонос А.І.

позивача (Приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО") - адвокат Головатюк С.А.

відповідача 1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве") - арбітражний керуючий Христенко В.В.

відповідача 3 (Фермерського господарства "Босько А. Б.")- адвокат Кривонос А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" касаційну скаргу Фермерського господарства "Аграрник-2007"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 27.10.2021 в частині задоволення позовних вимог до Фермерського господарства "Аграрник-2007"

у складі колегії суддів: Кузнецова В.О.- головуючого, Чередка А.Є., Мороза В.Ф.

у справі № 10/63(912/376/20)

за позовом Приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"

2. Фермерського господарства "Урожай-2018"

3. Фермерського господарства "Босько А. Б."

4. Фермерського господарства "Аграрник-2007"

про визнання правочинів (договорів) недійсним

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве", Фермерського господарства "Урожай-2018", Фермерського господарства "Босько А.Б.", Фермерського господарства "Аграрник-2007" про визнання правочинів (договорів) недійсними, в якому просило:

- визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме комплексу будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, та до складу якого входять: - склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130 кв.м, довжина 20 м, ширина 6,5м; - склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв.м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м; - адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120 м, ширина 28 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651 кв.м, довжина 31 м, ширина 21 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53 м, ширина 36 м; - асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м; - асфальтована ділянка біля льотної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м; - злітна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м, проведеного Українською Універсальною біржею 22 червня 2018 року та оформленого протоколом про проведення повторного аукціону №1;

- визнати недійсним з моменту укладення між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Урожай-2018" договір купівлі - продажу комплексу будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, та до складу якого входять: - склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130 кв.м, довжина 20 м, ширина 6,5м; - склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв.м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м; - адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120 м, ширина 28 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651 кв.м, довжина 31 м, ширина 21 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53 м, ширина 36 м; - асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м; - асфальтована ділянка біля льотної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м; - злітна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м, посвідчений приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. відповідно до Свідоцтва від 07.08.2018 за реєстровим №332;

- визнати недійсним Свідоцтво від 07.08.2018, реєстровий №332, видане приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд агрохімцентру, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Урожай-2018";

- визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, проведеного Українською Універсальною біржею 18 липня 2018 року та оформленого протоколом про проведення повторного аукціону №1;

- визнати недійсним з моменту укладення між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ " Босько А.Б. " договір купівлі - продажу будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, посвідчений приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. відповідно до Свідоцтва від 08.08.2018 за реєстровим №336;

- визнати недійсним Свідоцтво від 08.08.2018, реєстровий №336, видане приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу будівлі, корівник, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Босько А.Б.";

- визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, проведеного Українською Універсальною біржею 18 липня 2018 року та оформленого протоколом про проведення повторного аукціону №2;

- визнати недійсним з моменту укладення між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Аграрник-2007" договір купівлі - продажу будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, посвідчений приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. відповідно до Свідоцтва від 08.08.2018 за реєстровим №335;

- визнати недійсним Свідоцтво від 08.08.2018, реєстровий №335, видане приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу будівлі, корівник, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Аграрник-2007".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2021 у даній справі в задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Не погодившись з рішенням суду, Приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве" звернулося з апеляційною скаргою.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2021 скасовано частково. Позові вимоги задоволено частково, в частині позовних вимог до Фермерського господарства "Босько А.Б.", Фермерського господарства "Аграрник-2007". Рішення щодо відмови у задоволенні решти позовних вимог залишено без змін.

Рух касаційної скарги

5. 13.12.2021 Фермерське господарство "Аграрник-2007" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 09.12.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 10/63(912/376/20) в частині задоволення позовних вимог до Фермерського господарства "Аграрник-2007", підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Фермерського господарства "Аграрник-2007" у справі № 10/63(912/376/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2021.

7. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 10/63(912/376/20) за касаційною скаргою Фермерського господарства "Аграрник-2007" від 09.12.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 10/63(912/376/20) в частині задоволення позовних вимог до Фермерського господарства "Аграрник-2007; призначено розгляд касаційної скарги на 25.01.2022 о 10 год. 55 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.

8. Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, Фермерським господарством "Аграрник-2007" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог до Фермерського господарства "Аграрник-2007" та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

9. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

9.1 Фермерське господарство "Аграрник-2007" не було задіяно в якості учасника справи № 912/111/14 та не знало і не могло знати про скасування Верховним Судом відповідних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, і навпаки вжило всіх розумних заходів для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна.

9.2 Судом апеляційної інстанції не враховано, що докази того, що за описом і фото спірні об`єкти відповідають об`єктам, які давно належать позивачу, в матеріалах справи відсутні.

9.3 Судом апеляційної інстанції не враховано, що у матеріалах справи відсутні докази які б містили достовірний опис майна та підстави виникнення у позивача права власності на спірне майно.

9.4 Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що позивач не міг отримати у власність спірні об`єкти нерухомого майна придбаваючи майнові паї колишніх членів КСП "Агрофірма "Панчеве", так як воно не входило до складу пайового фонду, а було віднесено до майна за рахунок якого правонаступником КСП повинні були бути задоволені вимоги кредиторів.

9.5 Судом апеляційної інстанції не враховано правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19.

10. Представники скаржника, Фермерського господарства "Босько А.Б.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве" в судовому засіданні 25.01.2022 підтримали касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. Представник Приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" в судовому засіданні 25.01.2022 заперечив проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

12. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

13. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

15. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

15.1 Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 у справі №912/111/14 первісний позов задоволено частково; визнано право власності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на комплекс будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка; на будівлю, майстерню (рік побудови 1967) - площа 601,4 кв.м, довжина 48,5 м, ширина 12,4 м, висота 5 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул.Широка, тракторна бригада № 1; на споруду, огорожу майстерні - 12 м металевої огорожі по металевим стовпчикам висотою 1,6 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, тракторна бригада № 1; на будівлю, свинарник (рік побудови 1987) - площа 627 кв.м, довжина 57 м, ширина 11 м, висота 4,2 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул.Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1; на будівлю, свинарник (рік побудови 1991) - площа 1188 кв.м, довжина 95 м, ширина 12,5 м, висота 4,2 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1; на будівлю, склад концентрованих кормів - площа 111 кв.м, довжина 18,5 м, ширина 6 м, висота 9,12 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, центральний тік; на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1; на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1; у решті первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю; стягнуто з Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області на користь ТОВ "Агрофірма "Панчеве" 7145,39 грн судового збору; стягнуто з ПП "Агрофірма "Панчеве" на користь ТОВ "Агрофірма "Панчеве" 195,45 грн судового збору.

15.2 Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 залишено без змін.

15.3 Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2018 скасовано рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018; справу направлено на новий розгляд.

15.4 Ліквідатором ТОВ "Агрофірма "Панчеве" арбітражним керуючим Христенком В.В. через ЦНАП Новомиргородської РДА Кіровоградської області було здійснено державну реєстрацію права власності на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 у справі №912/111/14 на об`єкти нерухомого майна за ТОВ "Агрофірма "Панчеве", а саме - 07.02.2018 та 19.04.2018.

15.5 В подальшому, з метою визначення початкової вартості майна, на замовлення ліквідатора спеціалізованою організацією - ТОВ "Наукове-виробниче підприємства "Укрспецбудекспертиза" було проведено експертну оцінку комплексу будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Широка, та двох будівель, корівників (рік побудови 1974), що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Пушкіна, молочнотоварна ферма №1 (договір №72 про проведення робіт з оцінки майна від 26.02.2018), та передано зазначені об`єкти на реалізацію організатору торгів, визначеному на конкурсному відборі - Українській універсальній біржі (договір Б-07/05/18-ДН від 07.05.2018).

15.6 На повторних аукціонах з продажу майна банкрута - ТОВ "Агрофірма "Панчеве", організатором яких є Українська універсальна біржа, було реалізовано:

- комплекс будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка. Відповідно до Протоколу №1 про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Агрофірма "Панчеве", складеного Українською універсальною біржею 22.06.2018 ціна продажу майна складає 165 882 грн 98 коп., без урахування ПДВ;

- будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1. Відповідно до Протоколу №1 про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Агрофірма "Панчеве", складеного Українською універсальною біржею 18.07.2018 ціна продажу корівника складає 162 951 грн 02 коп., без урахування ПДВ;

- будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1. Відповідно до Протоколу №2 про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Агрофірма "Панчеве", складеного Українською універсальною біржею 18.07.2018 ціна продажу корівника складає 162 951 грн. 02 коп., без урахування ПДВ.

15.7 22.06.2018 між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. та ФГ "Урожай 2018" укладено договір купівлі-продажу №1 майна на повторному аукціоні, відповідно до якого продано майно - комплекс будівель та споруд агрохімцентру, до складу якого входять: склад ядохімікатів (рік побудови 1983) площею 130 кв. м, склад добрив (рік побудови 1985) площею 1281 кв. м, адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв. м, асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) площею 924 кв. м.; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) площею 3360 кв. м.; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) площею 357 кв. м.; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) площею 651 кв. м.; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) площею 1908 кв. м.; асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) площею 2 176 кв. м.; асфальтована ділянка біля злітної смуги (рік побудови 1983) площею 1 660 кв. м.; злітна смуга (рік побудови 1983) площею 8 000 кв. м.

15.8 ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. передав, а ФГ "Урожай 2018" прийняв зазначене у договорі купівлі-продажу №1 майна на повторному аукціоні від 22.06.2018 майно, про що складено та підписано акт №1 від 27.06.2018 про передавання права власності на куплене нерухоме майно

15.9 Приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу №1, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Панчеве" та Фермерським господарством "Урожай 2018" видано Свідоцтво від 07.08.2018 реєстровий №332.

15.10 18.07.2018 між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. та ФГ "Босько А.Б." укладено договір купівлі-продажу №1 майна на повторному аукціоні, відповідно до якого продано майно - будівля корівник.

15.11 ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. передав, а ФГ "Босько А.Б." прийняв майно - Будівлю корівника, місце знаходження майна: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, будинок б/н, загальна площа: 2222 кв.м, рік побудови 1974, довжина 120,8м, ширина 18,4 м, висота 5м; додаткові відомості - молочнотоварна ферма №1, про що складено та підписано акт №1 від 19.07.2018.

15.12 Приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу №1, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Панчеве" та Фермерським господарством "Босько А.Б." видано Свідоцтво від 08.08.2018 реєстровий №336.

15.13 18.07.2018 між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. та ФГ "Аграрник-2007" укладено договір купівлі-продажу №2 майна на повторному аукціоні, відповідно до якого продано майно - Будівля корівник.

15.14 ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. передав, а ФГ "Аграрник-2007" прийняв майно - Будівлю корівника, місце знаходження майна: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, будинок б/н, загальна площа: 2222 кв.м, рік побудови 1974, довжина 120,8м, ширина 18,4 м, висота 5м; додаткові відомості - молочнотоварна ферма №1, про що складено та підписано акт №2 від 19.07.2018.

15.15 Приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу №1, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Панчеве" та Фермерським господарством "Аграрник-2007" видано Свідоцтво від 08.08.2018 реєстровий №335.

16. Аргументи скаржника (пункт 9.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

16.1 Як встановлено судами попередніх інстанцій, на повторних аукціонах з продажу майна банкрута - ТОВ "Агрофірма "Панчеве", було реалізовано, зокрема, будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1. Відповідно до Протоколу №2 про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Агрофірма "Панчеве", складеного Українською універсальною біржою 18.07.2018 ціна продажу корівника складає 162 951 грн 02 коп., без урахування ПДВ.

16.2 18.07.2018 між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. та ФГ "Аграрник-2007" укладено договір купівлі-продажу №2 майна на повторному аукціоні, відповідно до якого продано майно - Будівля корівник.

16.3 ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. передав, а ФГ "Аграрник-2007" прийняв майно - Будівлю корівника, місце знаходження майна: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, будинок б/н, загальна площа: 2222 кв.м, рік побудови 1974, довжина 120,8м, ширина 18,4 м, висота 5м; додаткові відомості - молочнотоварна ферма №1, про що складено та підписано акт №2 від 19.07.2018.

16.4 Приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу №1, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Панчеве" та Фермерським господарством "Босько А.Б." видано Свідоцтво від 08.08.2018 реєстровий №335.

16.5 Як вже було зазначено, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 912/111/14 скасовано рішення господарського суду Кіровоградської області, на підставі якого визнано за ТОВ "Агрофірма "Панчеве" право власності на спірне майно, справу направлено на новий розгляд.

16.6 Вказана постанова оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.06.2018.

16.7 З наведеного убачається, що постанова Верховного Суду, якою було скасовано рішення суду першої інстанції рішення суду, на підставі якого визнано за ТОВ "Агрофірма "Панчеве" право власності на спірне майно, була ухвалена та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових більше ніж за місяць до реалізації спірного майна (будівлі корівника, місце знаходження майна: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, будинок б/н, загальна площа: 2222 кв.м, рік побудови 1974, довжина 120,8м, ширина 18,4 м, висота 5 м) на аукціоні, а тому у ТОВ "Агрофірма "Панчеве" були відсутні правові підстави для реалізації вказаного майна на зазначеному аукціоні.

16.8 Скаржник зазначає, що його не було задіяно в якості учасника справи № 912/111/14 та він не знав і не міг знати про скасування Верховним Судом відповідних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

16.9 При цьому, згідно статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

16.10 Відповідно до статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

16.11 З огляду на викладене, враховуючи те, що скаржник був учасником аукціону з продажу спірного майна, враховуючи посилання скаржника на те, що він вжив всіх розумних заходів для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна, скаржник не був позбавлений можливості станом на дату проведення аукціону встановити наявність чи відсутність підстави набуття ТОВ "Агрофірма "Панчеве" права власності на спірне майно, та відповідно наявність чи відсутність у ТОВ "Агрофірма "Панчеве" правових підстав для реалізації вказаного майна станом на дату проведення аукціону.

16.12 Враховуючи вищенаведене, скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися зміст постанови Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 912/111/14 та зрештою проявити розумну обачність та уважність, скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак скаржник наданими йому можливостями доступу до вищезгаданого державного реєстру не скористався.

16.13 Колегія суддів зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 було викладено правову позицію про те, що на час укладення договору купівлі-продажу добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а може діяти покладаючись на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості з якого презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у достовірності цих відомостей.

16.14 Разом з тим така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена щодо застосування норм права у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається № 10/63(912/376/20).

16.15 Надаючи оцінку подібності правовідносин у справі № 925/1351/19 та у справі, що розглядається № 10/63(912/376/20), колегія суддів враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).

16.16 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 конкретизувала свої правові висновки щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини" при застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), визначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

16.17 Зокрема, оцінюючи подібність справи № 925/1351/19 та справи, що розглядається № 10/63(912/376/20), колегія суддів зазначає наступне.

16.18 У справі № 925/1351/19 предметом розгляду була позовна заява ліквідатора ДП "МЗ "Оризон" подана в межах справи № 10/2180 про банкрутство до ОСОБА_2 (який, станом на подання заяви про витребування майна, був зареєстрований власником майна) про витребування майна з чужого незаконного володіння. Як на підставу заявлених вимог ліквідатор посилається на ту обставину, що за результатами прилюдних торгів право власності на спірне майно ОСОБА_3 не набув, оскільки не вчинив дій, необхідних для переходу права власності до нього, а саме не отримав відповідного свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та не зареєстрував це право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за результатами аукціону, натомість здійснив державну реєстрацію на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, яке у подальшому було скасованого. Отже, на думку ліквідатора ДП "МЗ "Оризон", незважаючи на те, що результати торгів недійсними не визнавались, а ОСОБА_3 , на виконання своїх обов`язків як покупця спірного нерухомого майна, сплатив належну за нього грошову суму, право власності в нього на це майно не виникло.

16.19. Отже, предмет спору у наведеній справі № 925/1351/19 та у справі, що розглядається № 10/63(912/376/20) не є подібним. Окрім того, підстави позову та зміст правовідносин у справі № 925/1351/19 не є подібним до підстав позову та змісту правовідносин у справі № 10/63(912/376/20), де судом апеляційної інстанції було встановлено обставини щодо відсутності у ТОВ "Агрофірма "Панчеве" правових підстав для реалізації майна (будівлі корівника, місце знаходження майна: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, будинок б/н, загальна площа: 2222 кв.м, рік побудови 1974, довжина 120,8м, ширина 18,4 м, висота 5м) на зазначеному спірному аукціоні.

16.20 З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для врахування у даній справі висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 щодо застосування норм права, оскільки правовідносини у цій справі та у справі, що розглядається № 10/63(912/376/20) не є подібними.

17. Аргументи скаржника (пункти 9.2, 9.3, 9.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

17.1 Відповідно до статті 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

17.2 При цьому, нерухоме майно функціонує у натурально-речовій та вартісній формі. Фізичні характеристики об`єкта нерухомості включають, зокрема, місце розташування, форму, розміри, тобто визначають конкретні показники залежно від об`єкта нерухомості. Сукупність цих характеристик визначає індивідуальні ознаки об`єкту нерухомості, тобто ці ознаки характеризують та відрізняють різні об`єкти нерухомості, що дає змогу їх ідентифікувати.

17.3 Судом апеляційної інстанції встановлено, що право власності Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве" на цілісний комплекс будівель, розташованого по вул.Пушкіна, 1а, с.Панчеве, підтверджено Свідоцтвом про право власності, виданим на підставі рішення виконкому Панчівської сільської ради від 18.02.2004 № 129.

17.4 Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за приватним підприємством "Агрофірма "Панчеве" на підставі свідоцтва про право власності від 24.02.2004 зареєстровано право власності на комплекс будівель, розташованих за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Пушкіна, 1а; відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна літ.А (корівник), літ.Б (корівник).

17.5 Порівнюючи об`єкти нерухомого майна, які належать Приватному підприємству "Агрофірма Панчеве" на підставі вказаного Свідоцтва про право власності та об`єкти нерухомого майна, які є предметом спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку змінилися лише індивідуальні ознаки спірних об`єктів нерухомого майна, натомість правові підстави набуття права власності на це майно залишилися незмінними.

17.6 При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів знаходження по вул.Пушкіна, с.Панчеве іншого нерухомого майна, які містять ознаки, притаманні нерухомому майну, яке зазначено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та у Свідоцтві про право власності, виданим на підставі рішення виконкому Панчівської сільської ради від 18.02.2004 № 129.

17.7 Судом апеляційної інстанції також враховано, що факт тотожності зазначених вище об`єктів нерухомого майна не заперечується фермерським господарством "Босько А.Б." та фермерським господарством "Аграрник-2007", які звернулися до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до відповідача-1 приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" та відповідача-2 приватного підприємства "Его", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном (справа № 912/2392/18).

17.8 Предметом спору у справі №912/2392/18 є зобов`язання ПП "Агрофірма "Панчеве" та ПП "Его" усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном ФГ "Босько А.Б.", реєстраційний номер 238, будівля корівника, загальною площею 2222,0 кв.м, рік побудови 1974, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5м, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Пушкіна, буд. б/н, шляхом звільнення вказаного приміщення; зобов`язання ПП "Агрофірма "Панчеве" та ПП "Его" усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном ФГ "Аграрник-2007", реєстраційний номер 238, будівля корівника, загальною площею 2222,0 кв.м, рік побудови 1974, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Пушкіна, буд. б/н, шляхом звільнення вказаного приміщення.

17.9 Встановлені судом апеляційної інстанції обставини свідчать про те, що під час проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, проведеного Українською Універсальною біржою 18.07.2018 та оформленого протоколом про проведення повторного аукціону №2, були порушені права позивача, як власника спірного нерухомого майна.

17.10 З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна банкрута, проведеного Українською Універсальною біржою 18.07.2018 та оформленого протоколом про проведення повторного аукціону №2, а також, укладеного за результатами цього аукціону договору купівлі-продажу.

17.11 Частиною четвертою статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

17.12 Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання наведеної правової норми на посвідчення договору купівлі-продажу будівлі, корівник, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Аграрник-2007" видано Свідоцтво від 08.08.2018, реєстровий №335, видане приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О.

17.13 Дійшовши висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову про визнання результатів повторного аукціону з продажу майна банкрута недійсними, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про задоволення похідної вимоги про визнання недійсними наведеного вище Свідоцтва, виданого на посвідчення оспорюваного договору купівлі-продажу.

17.14 Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

17.15 Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

17.16 Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

17.17 Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

17.18 З огляду на викладене, вказані аргументи скаржника фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

18. Аргументи скаржника (пункт 9.5 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

18.1 Предметом спору у справі № 910/3907/18 було визнання недійсними проведених Державним підприємством "Сетам" електронних торгів з продажу лота № 268238 (категорія: сільськогосподарська продукція; назва об`єкта: зерно кукурудзи 3 класу (кормові потреби (ДСТУ 4525:2006) у кількості 134 419 кг; рік збирання урожаю: 2017; далі - спірне майно) та їх результатів, оформлених протоколом проведення електронних торгів від 19 березня 2018 року № 322276; визнання недійсним укладеного між Агентством і ТОВ "ЮРС-Груп" договору купівлі-продажу зерна від 26.03.2018 № 1.

18.2 Позовні вимоги мотивовані порушенням Агентством визначених Законом України від 10.11.2015 № 772-VIII "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" (далі - Закон № 772-VIII) повноважень, що полягає в організації та проведенні електронних торгів з продажу належного ТОВ "Фірма "Союз-Європа" ЛТД" спірного майна за відсутності правових підстав для цього. Зокрема, передача вказаного майна в управління Агентству була здійснена виключно з метою його збереження, а тому в останнього, за відсутності згоди власника такого активу чи відповідного судового рішення, не було правомочності в силу приписів указаного Закону і Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 719, для здійснення відчуження спірного майна на оскаржуваних торгах. Позивач також посилався на порушення Агентством положень Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" при виборі організатором спірних торгів ДП "Сетам".

18.3 Предметом спору у справі № 910/15262/18 є визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

18.4 Вважаючи, що укладений між АРМА та ТОВ "Воздвиженка" Договір управління порушує його права, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним вказаного Договору зі змінами внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами) та про стягнення з Відповідачів 1 471 398 грн збитків, які завдані Позивачу внаслідок укладення оспорюваного договору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач є суборендарем нерухомого майна (нежитлові приміщення та офісні приміщення) за договором суборенди № СУ/НА-02 від 29.12.2017, а управитель майна фізично перешкоджає у доступі до орендованого майна Позивачу та примушує його перестати виконувати свої зобов`язання за діючим договором суборенди та укласти новий договір оренди, без припинення попереднього договору, за завищеними ставками та на інший термін. Зазначене, на думку Позивача свідчить про те, що оспорюваний Договір порушує право Позивача на користування орендованим нерухомим майном. Також Позивач зазначив, що АРМА в порушення вимог статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" не було проведено конкурс для відбору суб`єктів оціночної діяльності, які б мали право здійснити оцінку активів переданих в управління за оспорюваним договором. Позивач вважає, що оскільки, після укладення оспорюваного Договору він позбавлений можливості користуватись орендованим майном, яке передано в управління Відповідачу-2, проте, зобов`язаний сплачувати за договором суборенди № СУ/НА-02 від 29.12.2017 орендну плату, то кошти, які ним сплачено є збитками і дорівнюють вони розміру орендної плати - 1 471 398 грн.

18.5 Предметом спору у справі № 910/6091/19 є внесення змін до договору управління майном (активами) від 06.09.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенком Віктором Ігоровичем, зареєстрованого за № 442.

18.6 В обґрунтування позовних вимог Підприємство посилалось на те, що ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2018 та від 10.05.2018 у справі № 752/19045/17 накладено арешт на майно позивача, яке належить останньому на праві власності та передано в управління Агентству. 06.09.2018 між Агентством та Товариством укладено договір управління нерухомим майном № 442 (далі - Договір № 422), відповідно до умов якого Товариство набуло право управління майном Підприємства. Строк Договору № 442 встановлено до 06.09.2019. У подальшому між відповідачами укладалися додаткові договори та вносилися зміни до відповідного договору. 15.02.2019 між відповідачами укладено додатковий договір, яким сторони погодили зміну істотних умов договору, а саме, що строк Договору № 442 продовжено до 11.09.2021. На думку позивача, відповідний додатковий договір підлягає визнанню нікчемним, оскільки суперечить статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" та є недійсним у силу вимог закону.

18.7 Отже, предмет спору у наведених справах № 910/3907/18, № 910/15262/18,

№ 910/6091/19 та у справі, що розглядається № 10/63(912/376/20) не є подібним.

18.8 Окрім того, підстави позову та зміст правовідносин у вказаних справах не є подібними до підстав позову та змісту правовідносин у справі

№ 10/63(912/376/20).

18.9 З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції були підстави для врахування у цій справі висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, оскільки правовідносини у цих справах та у справі, що розглядається № 10/63(912/376/20) не є подібними.

18.10 Щодо аргументів скаржника про те, що судом апеляційної інстанції не враховано правові висновки викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012, колегія суддів зазначає, що посилання на правові висновки викладені у зазначеній постанові Верховного Суду, щодо правової природи процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство, містяться в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції.

19. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

20. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

21. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанцій.

22. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

23. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

24. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, в оскаржуваній частині, таким вимогам закону відповідає.

25. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

26. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваної постанови, в оскаржуваній частині, були дотримані.

27. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції, в оскаржуваній частині, немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Аграрник-2007" від 09.12.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 10/63(912/376/20) в частині задоволення позовних вимог до Фермерського господарства "Аграрник-2007 про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме будівлі корівника, визнання недійсним з моменту укладення між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Аграрник-2007" договору купівлі - продажу будівлі корівника, визнання недійсним Свідоцтва від 08.08.2018, реєстровий №335 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 10/63(912/376/20) в частині задоволення позовних вимог до Фермерського господарства "Аграрник-2007 про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме будівлі корівника, визнання недійсним з моменту укладення між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Аграрник-2007" договору купівлі - продажу будівлі корівника, визнання недійсним Свідоцтва від 08.08.2018, реєстровий №335 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк