ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3521/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., за участю секретаря судового засідання Ігнатишеної А.О., розглянувши справу № 916/3521/21:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія" (код 34506491; 67654, Одеська обл., Біляївський район, село Маяки, вул. Радянської армії, буд. 24)

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 65; код - 30115243)

про: стягнення 189600 грн.

з підстав стягнення страхового відшкодування

Представники сторін:

від позивача: Погорілий О.В.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: 18.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (далі Відповідач) про стягнення 189600 грн., що складаються з 187 600 гри страхового відшкодування та додаткових збитків за проведення дослідження спеціаліста автотоварознавця в розмірі 2000,00 грн.

08.12.2021 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд відкрив провадження по справі, ухвалив, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, визнав явку представника позивача та відповідача обов`язковою, призначив дату та час судового засідання, встановив відповідачу строк для надання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження по справі.

21.12.2021 року суд отримав відзив Відповідач позов не визнав. 13.01.2022 року Відповідач надав суду відповідь на відзив наполягає на задоволені позову.

Під час розгляду справи представник позивача позов підтримав.

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 року о 19:46 в місті Одесі по вул. Миколаївська дорога 315а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO NEXIA номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого транспортний засіб DAEWOO NEXIA занесло на зустрічну смугу руху, чим скоїв ще одне зіткнення з транспортним засобом FORD номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.10.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Наведені обставини встановлені в Постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2021р. по справі № 523/1869/21, яка набрала законної сили, та не заперечуються сторонами справи.

Як вказує Позивач, ТОВ «Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія» в особі Резніченко Володимира Андрійовича, який діє на підставі довіреності звернулось до ПАТ СГ «ТАС» у м.Одесі із повідомленням про настання страхового випадку у зв`язку із завданням шкоди транспортному засобу належному підприємству з боку іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 водія автомобіля DAEWOO NEXIA, держ.номер НОМЕР_1 , який був застрахований ПАТ СГ «ТАС».

Позов ґрунтується на тому, що будь яких дій щодо виплати страхового відшкодування, ані відповідних підтверджуючих документів, ані будь якої інформації відповідачем щодо виплати страхового відшкодування ТОВ «Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія» не надано. Згідно звіту №18-06-21 від 18 червня 2021 року складеного щодо авто товарознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу експертом ОСОБА_4 вартість віновлювального ремонту автомобіля Ford S-Max р/н НОМЕР_3 становить 187 600 грн. Відповідний звіт складено згідно договору замовлення та акту виконаних робіт оцінювача вартість яких становила 2000 гривень.

Тому, посилаючись на ст. 999, 1166, 1194 ЦК України, ст. 352, 355, 216, 224 ГК України, положення Закону України "Про страхування", Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 189600 грн., що складаються з 187 600 грн страхового відшкодування та додаткових збитків за проведення дослідження спеціаліста автотоварознавця в розмірі 2000,00 грн.

Відповідач не погодившись із позовом, послався на помилковий розрахунок суми страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами пояснення суд дійшов висновку, що у задоволені позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована AT «СГ «ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР 7358659 від 07.04.20 р. Ліміт відповідальності становив 130000 грн., франшиза - 2 500,00 грн.

Як зазначалось вище, згідно Постанови Суворовського районного суду від 20.04.2021р., дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, що стало причиною пошкодження автомобіля S-MAX н.з. НОМЕР_4 .

10.08.2021 року Позивач подав до AT «СГ «ТАС» заяву про страхове відшкодування.

Матеріальний збиток, завданий Позивачу як власнику автомобіля «Форд» н.з. НОМЕР_4 згідно Звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 70-D/92/8 від 09.08.2021 р. виконаного ФОП Видута Д.Ю., становить 36613,57 грн. без ПДВ на вартість матеріалів та складових.

Отже, страхове відшкодування, було розраховано Відповідачем наступним чином: 36613,57 грн. (вартість відновлювального ремонту без ПДВ) - 2 500,00 грн. (франшиза згідно Поліса) = 34113,57 грн. (сума страхового відшкодування).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно п. 35.1., ст.35 вказаного Закону - для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) заяву про страхове відшкодування».

Відповідно до п.2.1. ст.2 цього Закону - відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України Про страхування, цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону».

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону - при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. 9, ч. 2, ст. 7 вказаного Закону - проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Згідно ст. 9 Закону України "Про страхування франишзою є частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи...».

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим цементовим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

Відповідно до п.п. 34.2., 34.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Таким чином, згідно наведених норм законодавства, якщо страховик відшкодовує оцінену шкоду, визначену автотоварознавчим дослідженням, як вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, на рахунок потерпілої особи на рахунок потерпілої особи то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість та суму франшизи.

На підставі вишевикладеного АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснило виплату страхового відшкодування Позивачу повному обсязі у розмірі 34113,57 грн., у відповідності до спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» що підтверджується платіжним дорученням №213985 від 22.09.2021 року (а.с. 92).

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що відповідач на адвокатський запит не надав інформації та копій документів, які б підтверджували прийняття ПАТ СГ „ТАС відповідного рішення у страховій справі № 03112/21/2021/53 та копій документів експертного дослідження вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу постраждалої особи.

Натомість, до відзиву на позов відповідачем надано копію Звіту №70-D/92/8 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 09.08.2021р. оцінювачем Видутою Д.Ю.

Як вбачається з вказаного Звіту, замовником оцінки (відповідно до замовлення 03112/21/2021/53/2 було АТ „Страхова група „ТАС (приватне). Оцінку проведено 29.01.2021р.

Таким чином, суд вважає, що вимоги Позивача, щодо стягнення з Відповідача матеріальної шкоди є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не базуються на нормах спеціального закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за якими Відповідачем здійснено обрахунок та виплату суми страхового відшкодування у повному обсязі у розмірі 34113,57 грн.

Суд не приймає до уваги тверджень позивача на те, що оцінювачем ОСОБА_6 фактично не проводилось огляду транспортного засобу, оскільки доказів цих обставин позивачем не надано, а у вищевказаному Звіті міститься посилання на проведення оцінювачем огляду у світлий час доби, а сам Звіт містить фотофіксацію огляду транспортного засобу.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити з покладенням судових витрат на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України .

Повний текст рішення складено 08 лютого 2022 р.

Суддя О.А. Демешин