ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2022 р., м. Черкаси справа № 925/534/13

Вх.суду № 17256/21 від 01.11.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Романенко Л.В.

за участю у судовому засіданні: Приходька Д.В. (ліквідатор банкрута, особисто), Пропадущого А.В., (заявник, адвокат), Вегери А.А. (представник ДП "Агрофірма "Іскра", адвокат)

у судове засідання не з`явились: представники від фізичної особи - підприємця Чупирі Н.Д., ТОВ "МТС-2000", ТОВ "Агрейн Менеджмент", ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Експерт", ТОВ "Елеватор Агро", ГУ ДПС у Черкаській області, ГУ ПФУ в Черкаській області, ТОВ "Сейм Інвест" (членів комітету кредиторів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 29.10.2021 №01-28/269

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про продовження строку ліквідаційної процедури,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, фізичної особи - підприємця Чупирі Надії Дмитрівни,

до боржника, товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Приходька Д.В., у межах справи про банкрутство подано заяву від 29.10.2021 №01-28/269 (вх.суду №18256/21 від 01.11.2021) з вимогами: врахувати Звіт від 25.10.2021 №01-28/266 про діяльність ліквідатора у справі №925/534/13 про банкрутство ТОВ "МТС-2000" станом на 25.10.2021 під час розгляду справи; відкласти судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі №925/534/13 про банкрутство ТОВ "МТС-2000", яку суд розцінює як клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника.

2. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника члени комітету кредиторів (ТОВ "МТС-2000", ТОВ "Агрейн Менеджмент", ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Експерт", ТОВ "Елеватор Агро", ГУ ДПС у Черкаській області, ГУ ПФУ в Черкаській області, ТОВ "Сейм Інвест" ФОП Чупиря Н.Д.,) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їх повноважні представники у судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

3. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

4. Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Приходько Д.В., у заявах по суті та у судовому засіданні вимоги підтримав і пояснив,

що 17.06.2021 ухвалою суду у цій справі було припинено повноваження арбітражного керуючого Юдицького О.В., як ліквідатора банкрута, та призначено його на цю посаду;

що він листом від 30.06.2021 за №01-28/68 він повідомив адвоката Пропадущого А.В. про розірвання договору від 04.01.2021 №001 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «МТС-2000» в особі арбітражного керуючого Юдицького О.В. та адвокатом Пропадущим А.В. (далі - Спірний договір);

що будь-яких зауважень, претензій або заперечень, в тому числі і з питань відсутності у арбітражного керуючого Приходька Д.В. повноважень на підписання повідомлення про розірвання Спірного договору від Пропадущого А.В. не надходило;

що 01.07.2021 ухвалами Верховного Суду касаційні скарги ТОВ "МТС-2000", подані через адвоката Пропадущого А.В. на постанови Північного апеляційного господарського суду у справах №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20 і №925/534/13 (925/1034/20), залишені без руху та встановлено строк для усунення недоліків;

що враховуючи відсутність відомостей про видані попереднім ліквідатором довіреності та укладені договори на правову допомогу, а також враховуючи, що касаційні скарги адвоката Пропадущого А.В. у вказаних справах були залишені без руху, з метою недопущення негативних наслідків з боку третіх осіб, зокрема, в частині подання заяв на усунення недоліків, які могли призвести до повернення касаційних скарг, на адресу Верховного Суду було направлено повідомлення від 05.07.2021 №01-28/79 про припинення представництва інтересів у зазначених справах адвокатом Пропадущим А.В. та іншими особами на ім`я яких попереднім ліквідатором видані довіреності;

що 14.07.2021 від попереднього ліквідатора ТОВ "МТС-2000" арбітражного керуючого Юдицького О.В. отримано печатки та документацію банкрута, в тому числі і договір від 04.01.2021 №001 про надання правової допомоги між ТОВ 'МТС-2000" та адвокатом Пропадущим А.В.;

що арбітражним керуючим Юдицьким О.В. під час передачі документації, у зв`язку із припиненням його повноважень як ліквідатора ТОВ "МТС-2000", не було передано будь-яких реєстрів щодо осіб, яким видані довіреності на представництво прав та інтересів ТОВ "МТС-2000", а також будь-яких доручень адвокату Пропадущому А.В., виданих в рамках Спірного договору;

що не зважаючи на повідомлення №01-28/68 про розірвання Спірного договору, без попереднього погодження з арбітражним керуючим Приходьком Д.В., 15.07.2021 адвокатом Пропадущим А.В. були подані до Верховного Суду заяви про усунення недоліків касаційних скарг;

що 16.09.2021 від ДП "Агрофірма "Іскра" до Верховного Суду надійшли клопотання про закриття касаційного провадження у зазначених справах на підставі п.2 ч.1 ст.296 ГПК України, мотивоване відсутністю станом на 15.08.2021 (день подання адвокатом Пропадущим Л.В. заяв про усунення недоліків касаційної скарги на постанови Північного апеляційного господарського суду), у адвоката Пропадущого А.В. повноважень на представництво інтересів ТОВ "МТС-2000" та відсутністю процесуальної дієздатності на подання зазначених заяв;

що в судових засіданнях Верховного Суду у зазначених справах 23.09.2021 приймав участь також представник ТОВ "МТС-2000" за довіреністю від 04.01.2021 (яка підписана попереднім ліквідатором, проте не засвідчена печаткою товариства) Кошлій Р.В., який також намагався прийняти участь в засіданні 30.09.2021;

що саме протиправні дії та непрофесійна поведінка адвоката Пропадущого А.В. є результатом закриття Верховним Судом касаційних проваджень з розгляду касаційних скарг на постанови Північного апеляційного господарського суду у зазначених вище справах;

що група не доброчесних осіб, які отримали довіреності та з якими попереднім ліквідатором були укладені договори на представництво інтересів ТОВ «МТС-2000»:, при зміні ліквідатора, без погодження правової позиці та подальших дій з новопризначеним ліквідатором, розпочали вчиняти перешкоди у діяльності ліквідатора ТОВ «МТС-2000» арбітражного керуючого Приходько Д.В., що в свою чергу буде предметом дослідження правоохоронних органів;

що адвокатом Пропадущим А.В. проігноровано викладене в повідомленні від 30.06.2021 №01-28/68 прохання передати документацію, яка була ним отримана та створена під час виконання Спірного договору;

що при направленні додаткових угод про розірвання Спірного договору адвокатом Пропадущим А.В. не зазначено про можливість отримати відповідну документацію створену при наданні послуг ТОВ :МТС-2000";

що згідно з умовами Спірного договору адвокат діє виключно на підставі доручень клієнта;

що від Юдицького О.В. Спірний договір отримав, а актів приймання-передачі документів Юдицьким О.В адвокату Пропадущому А.В. для виконання доручень клієнта за цим Договором не отримував;

що враховуючи відсутність будь-яких доказів про надання адвокату Пропадущому А.В. попереднім ліквідатором ТОВ "МТС-2000" будь-яких доручень по справам №925/534/13(925/1037/20), №925/534/13(925/1036/20), №925/534/13(925/1035/20) і №925/534/13(925/1034/20 усі зазначені в позовній заяві доводи є надуманими та необґрунтованими оскільки останній взагалі не мав права представляти інтереси ТОВ "МТС-2000" у вказаних справах;

що в заяві адвоката Пропадущого А.В. відсутній виклад обставин про його порушені права в результаті припинення Спірного договору в односторонньому порядку;

що подана адвокатом Пропадущим А.В. до суду заява про розірвання Спірного договору є спробою адвоката перекласти відповідальність за закриття касаційного проваджений та за втрату строків і підстав для їх поновлення на подання касаційних скарг у вищевказаних справах на арбітражного керуючого Приходько Д.В. та уникнути відповідальності за порушення Правил адвокатської етики, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Господарського процесуальною кодексу України;

На запитання головуючого судді Приходько Д.В. надав наступні відповіді:

яка була наступна дія після призначення ліквідатором банкрута - пояснив, що 30.06.2021 направив запити на адресу Юдицього О.В. про витребування документів та повідомлення на адресу Пропадущого А.В. про розірвання Спірного договору;

коли дізнався про укладення Спірного договору - пояснив, що про укладення Спірного договору з адвокатом Пропадущим А.В. дізнався від кредиторів на засіданні комітету кредиторів, коли розглядалося питання про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута після відсторонення Юдицького О.В. ;

з яких причин припинені повноваження Пропадущого - пояснив, що кредитори звернули увагу на те, що справа розглядається вже тривалий час, що це непомірні витрати для кредиторів, що це просто обговорювалося на комітеті кредиторів - тому прийняв рішення про розірвання Спірного договору про надання правової допомоги з адвокатом Пропадущим А.В.;

чи є тривалість розгляду і витрати на послуги адвоката порушеннями зі сторони Пропадущого А.В. - пояснив, що ні це ніяким чином не ставить під сумнів компетентність Пропадущого А.В. і його повноваження припинені виключно з метою зменшення витрат;

які дії Пропадущого А.В. є незадовільними з огляду на те, що згідно з Договором дострокове розірвання можливе у зв`язку з незадовільним наданням правової допомоги адвокатом, - пояснив, що закон такої підстави як у Договорі не містить, тому керувався нормами закону;

які дії були вчинені ним після призначення на посаду - пояснив, що після призначення на посаду ліквідатора банкрута ухвалою суду від 17.06.2021 ним було вчинено наступні дії: 30.06.2021 - направив запит Юдицькому О.В. та повідомлення Пропадущому О.В.; 05.07.2021 направив до Верховного Суду заяву про припинення повноважень адвоката Пропадущого А.В. у справах №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20) №925/534/13 (925/1034/20); 14.07.2021 нарочно отримав від Юдицького О.В. документи по справі.

у зв`язку з чим було направлено повідомлення до Верховного Суду про припинення повноважень Пропадущого А.В. - пояснив, що оскільки він приступив до виконання повноважень, тому усі дії повинні були бути погоджені з ним

які ним особисто вчинені дії для усунення недоліків касаційних скарг поданих - пояснив, що копій ухвал Верховного Суду не отримував, тому недоліків не міг усувати, що не отримав первинних касаційних скарг, які були залишені без руху, що напраляючи повідомлення про розірвання Спірного договору просив передати усі документи пов`язані з його виконанням, що про подані касаційні скарги дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, що не може назвати всіх проведених заходів, оскільки минуло більш як півроку, що перебував у відрядженні в Полтавській області;

чому не підтримав касаційних скарг - пояснив, що касаційні скарги не підтримав, так як вони були подані до Верховного Суду неналежним представником;

чому не подав касаційну скарги самостійно - пояснив, що повторно касаційні скарги не подавав, оскільки закінчився строк їх подачі та від колишнього арбітражного керуючого Юдицького О.В. та адвоката Пропадущого А.В. не отримав документів.

5. Представник ДП "Агрофірма "Іскра" заяв по суті до суду не подавав, заявлене ліквідатором банкрута клопотання підтримав і пояснив,

що після розірвання Спірного договору будь-яке право Пропадущого А.В. не є порушеним, тому воно не підлягає судовому захисту;

що Спірний договір уже є припиненим; що саме дії Пропадущого А.В. призвели до того, що касаційні скарги були повернені;

що заяву Пропадущим А.В. подано до суду саме з метою приховати свої незаконні дії;

6. Адвокат Пропадущий А.В., у заяві про розірвання Спірного договору (а.с.1т.26), у відповіді на відзив від 19.11.2021 (а.с.139 т.26) та у судовому засіданні пояснив,

що відповідно до Спірного договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, а Клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, при виконанні умов Спірного договору адвокат зобов`язаний реалізовувати права та обов`язки керуючись виключно інтересами Клієнта і діяти з таким розрахунком, щоб максимально знизити можливість заподіяння матеріальної чи нематеріальної шкоди та будь-яких інших збитків Клієнту;

що у зв`язку з тимчасовим зупиненням Міністерством юстиції України діяльності арбітражного керуючого Юдицького О.В., адвокат Пропадущий А.В. продовжував представляв інтереси ТОВ «МТС-2000» на підставі Спірного договору;

що 15.06.2021 на виконання умов Спірного договору адвокатом Пропадущим А.В. були підготовлені касаційні скарги на постанови Північного апеляційного господарського суду;

що 30.06.2021 на електронну адресу адвоката Пропадущого А.В. від арбітражного керуючого Приходька Д.В., призначеного на посаду ліквідатора банкрута ухвалою суду від 17.06.2021, надійшов лист про розірвання Спірного договору в односторонньому порядку, мотивований необхідністю скорочення судових витрат, однак він не містив будь-яких доказів повноважень Приходька Д.В. і таких доказів адвокату Пропадущому А.В. не надано до цього часу;

що умовами Спірного договору його розірвання в односторонньому порядку не передбачено;

що після виконання зобов`язань за Договором в частині касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №925/534/13 (925/1034/20) та встановлення обставин призначення арбітражного керуючого Приходька Д.В. ліквідатором ТОВ «МТС-2000», на адресу останнього було відповідно до п.6.3. Спірного договору направлено лист з двома екземпляри додаткової угоди про розірвання Спірного договору;

що Спірний договір між ТОВ «МТС-2000» та адвокатом Пропадущим А.В., а не між адвокатом та арбітражним керуючим Приходьком Д.В., у зв`язку з чим підтвердження повноважень останнього як ліквідатора ТОВ «МТС-2000» вважає обов`язковим;

що в листі від 14.08.2021 №01-28/113 Приходько Д.В. повідомив йому про припинення Спірного договору з 05.07.2021 та повернув додаткові угоди не підписаними;

що до Спірного договору про надання правової допомоги застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір, тому з позицією Приходька Д.В. не погоджується виходячи із п.6.3. Спірного договору, згідно з яким зміни та доповнення до цього Спірного договору оформляються сторонами шляхом підписання відповідної додаткової угоди;

що Приходько Д.В. не вжив будь-яких заходів для усунення недоліків касаційної скарги і захисту інтересів боржника та його кредиторів у Верховному Суді;

що Приходько Д.В. , відмовившись від надання правової допомоги, не лише не уклав договір з іншим адвокатом, а навіть не з`явився в судові засідання Верховного Суду, в яких 23.09.2021 розглядались касаційні скарги ТОВ «МТС-2000», отже поведінка Приходька Д.В. є недобросовісною;

що в судових засіданнях Верховного Суду 30.09.2021 Приходько Д.В. касаційні скарги ТОВ «МТС-2000» не підтримав та пояснив, що касаційні скарги підписані особою, яка не мала на це необхідних повноважень;

що на сьогоднішній день Спірний договір діє, так як додаткова угода про його розірвання керівником ТОВ «МТС-2000» не підписана.

7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступні обставини.

25.04.2013 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

29.10.2013 постановою суду боржника визнано банкрутом.

06.09.2016 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

26.09.2016 ліквідатором банкрута Юдицьким О.В. подано позовні заяви у справах №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20), №925/534/13 (925/1034/20 з позовами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та про витребування майна.

15.05.2019 на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 15.05.2019 №272 Пропадущим А.В. отримано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЧК №001141(т.26 а.с.12).

19.11.2020 рішеннями Господарського суду Черкаської області позови у справах №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20) №925/534/13 (925/1034/20) задоволено, визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна та витребувано майно від ДП "Агрофірма Іскра" та ФГ "Агрейн".

04.01.2021 за №001 між адвокатом Пропадущим Андрієм Володимировичем та ТОВ «МТС-2000» в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., укладено Спірний договір про надання правової допомоги (т.26 а.с.13-16,), підписаний сторонами та скріплений печатками, згідно з умовами якого:

08.04.2021 за вх.№5827/21 ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Юдицький О.В. відповідно до ч.3, 4 ст.29 Кодексу України з процедур банкрутства звернувся до суду із повідомленням від 05.04.2021 №02-01/16484/832-2011 про тимчасове зупинення його права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, застосоване на підставі наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2021 №1193/5 про застосування дисциплінарного стягнення, опублікованого 02.04.2021 на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

14.04.2021 ухвалою суду запропоновано комітету кредиторів боржника, внести Господарському суду Черкаської області пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення на посаду ліквідатора банкрута у цій справі.

22.04.2021 та 02.06.2021 постановами Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Черкаської області у справах №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20) №925/534/13 (925/1034/20) скасовані, у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та про витребування майна відмовлено.

20.05.2021 відбулися збори комітету кредиторів боржника.

24.05.2021 (надіслано поштою 26.05.2021, отримані Верховним Судом 11.06.2021) адвокатом Пропадущим А.В. подані касаційні скарги на постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №925/534/13 (925/1034/20 та від 22.04.2021 у справах №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20) до Верховного суду.

31.05.2021 за вх.№8739/21 до суду надійшла заява голови комітету кредиторів боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм Інвест", без дати і номеру з рішенням комітету кредиторів (протокол від 20.05.2021) та пропозицією про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Приходька Д.В.

17.06.2021 ухвалою суду припинено повноваження арбітражного керуючого Юдицького О.В., як ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Приходька Д.В., зобов`язано останнього: отримати документи, печатки і штампи та матеріальні цінності у арбітражного керуючого Юдицького О.В.; скликати збори комітету кредиторів для вирішення питань подальшого провадження у справі про банкрутство боржника. Зазначена ухвала наявна у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, була оприлюднена 25.06.2021.

30.06.2021 Приходько Д.В. направив Пропадущому А.В. електронне повідомлення від 30.06.2021 №01-28/68 про розірвання Спірного договору від 04.01.2021 №001 про надання правової допомоги та відкликання виданих адвокату Пропадущому А.В. довіреностей на представництво прав та інтересів ТОВ «МТС-2000» (т.26 а.с.17) - вказані особи цю обставину визнають.

01.07.2021 та 06.07.2021 ухвалами Верховного Суду касаційні скарги у справах №925/534/13 (925/1034/20, №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20) залишені без руху, ухвали оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.07.2021 та 07.07.2021.

15.07.2021 ТОВ "МТС-2000" у особі адвоката Пропадущого А.В. засобами електронного зв`язку подано заяви про усунення недоліків касаційних скарг,

26.07.2021 ухвалами Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справах №925/534/13 (925/1034/20, №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20) та призначено розгляд справ на 23.09.2021.

05.08.2021 адвокатом Пропадущим А.В. складено проект Додаткової угоди до Спірного договору та направлено її Приходьку Д.В., яку останнім отримано 10.08.2021 (т.26 а.с.19, 87).

14.08.2021 ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Приходько Д.В. листом №01-28/113 повідомив Пропадущого А.В. про повернення примірників Додаткової угоди від 05.08.2021 №001 до Спірного договору без підписання, оскільки дію Спірного договору від 04.01.2021 №001 про надання правової допомоги було припинено через п`ять днів після отримання адвокатом Пропадущим А.В. повідомлення від 30.06.2021 №01-28/68, тобто 05.07.2021(т.26 а.с.20-21).

27.08.2021 рішенням зборів кредиторів схвалено звіт ліквідатора від 27.08.2021№ 01-28/125 про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат у справі 925/534/13 за період з 17.06.2021 до 27.08.2021.

16.09.2021 представник ДП "Агрофірма "Іскра" подав до Верховного Суду України клопотання про закриття провадження у справах

23.09.2021 Приходько Д.В. не з`являвився у судове засідання до Верховного Суду. В судовому засіданні 23.09.2021 колегія суддів, з`ясувавши думку присутніх представників позивача Пропадущого А.В. та Кошлія Р.В., представника відповідача Вегери А.А., вважає за доцільне відкласти розгляд касаційної скарги з метою забезпечення можливості усім учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами. Ухвалою Верховного Суду розгляд справ №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20) №925/534/13 (925/1034/20) відкладено на 30.09.2021.

27.09.2021 за №01-28-176 (надійшло до Верховного Суду України 28.09.2021) арбітражним керуючим Приходько Д.В. подано до суду заяву, у якій він повідомив про припинення представництва ТОВ "МТС-2000" всіма особами, яким були видані довіреності на представництво та які здійснюють представництво на підставі ордерів, і про єдиного представника ТОВ "МТС" у його арбітражного керуючого Приходька Д.В. особі у справах №925/534/13, №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20) №925/534/13 (925/1034/20).

30.09.2021 ухвалами Верховного Суду закрито касаційне провадження з розгляду касаційних скарг на постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та від 22.04.2021 у справах №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20) №925/534/13 (925/1034/20. Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цих справах, з огляду на таке.

"Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з пунктом 2 частини першої статті 20 якого під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Підстави для здійснення адвокатської діяльності передбачені статтею 26 цього Закону, відповідно до частин 1-3 якої адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Системний аналіз положень частини другої статті 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", частини другої статті 651 ЦК України, статті 14 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019), договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.

Зі змісту пункту 3.2. наданого адвокатом Пропадущим А.В. копії договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 №001 вбачається, що сторони прямо передбачили право кожної із сторін розірвати договір в односторонньому порядку.

Водночас Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини другої, четвертої статті 8 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта та повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Пропадущим А.В. надано лист від 05.08.2021 №038, аналіз змісту якого дає підстави для висновку про те, що адвокатом виражено згоду на розірвання договору про надання адвокатських послуг від 04.01.2021 №001.

Отже, у цьому випадку у Верховного Суду відсутні підстави вважати, що сторони договору про надання адвокатських послуг від 04.01.2021 № 001 не досягли взаємної згоди про його розірвання, оскільки адвокатом, у відповідь на лист ліквідатора про розірвання договору про надання правової допомоги вчинено конклюдентні дії, які свідчать про намір розірвання зазначеного договору.

У цьому випадку Верховний Суд враховує наявність заяви-повідомлення про припинення представництва банкрута на підставі довіреностей або ордерів (вх. №5600/2021 від 28.09.2021), відповідно до якого ліквідатор боржника повідомив, що адвокат Пропадущий А.В. з 05.07.2021 не наділений повноваженнями представляти інтереси ТОВ "МТС-2000" у справах №925/534,13, №925/534/13 (925/1034/20), №925/534/13 (925/1035/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1037/20). Вказаний лист Верховний Суд вважає, в контексті ч. 4 ст. 61 ГПК України, письмовою заявою про припинення представництва.

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність у адвоката Пропадущого А.В. повноважень щодо оформлення, підписання та подання ним касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №925/534/13(925/1037/20), зазначена особа не мала процесуальної дієздатності, як адвокат - представник ТОВ "МТС-2000", у розумінні статей 58, 60 ГПК України.

Підписання і подання касаційної скарги особою, яка не має процесуальної дієздатності, є порушенням вимог частини третьої статті 290 ГПК України, наслідком чого у даному випадку є закриття касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 296 ГПК України."

25.10.2021 рішенням зборів кредиторів затверджено звіт про відкладення ліквідаційної процедури.

9. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1,3 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.2 ст.12. Арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

ч.3 ст.12. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

ч.4 ст.28. Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого (…)

ч.1 ст.61 (абз.1 і 13). Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

10. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

10.1. У арбітражного керуючого Приходька Д.В. станом на дату направлення повідомлення про розірвання Спірного договору, 30.06.2021, не було правових підстав для розірвання Спірного договору в односторонньому порядку.

Так, згідно із п. 3.2.1. Спірного договору кожна із Сторін має право відмовитись від даного договору, попередивши про це іншу Сторону за п`ять робочих днів до моменту припинення даного договору, у випадках: п.3.2.1. На вимогу Клієнта - у випадку незадовільного надання правової допомоги.

Приходько Д.В. не надав суду будь-яких доказів хоча б одного факту незадовільного виконання Спірного договору Пропадущим А.В. на момент надіслання йому повідомлення від 30.06.2021, як і не навів у заявах по суті доводів цьому.

Більш того Приходько Д.В. сам визнає ту обставину, що тривалість розгляду справ і витрати на послуги адвоката, які стали підставою для розірвання Спірного договору, не є порушеннями зі сторони Пропадущого А.В. і ніяким чином не ставлять під сумнів компетентність Пропадущого А.В., а його повноваження припинені виключно з метою зменшення витрат.

Отже безпідставними є й доводи Приходька Д.В. про те, що Спірний договір розірвано через п`ять днів (з 05.07.2021) з дня отримання його повідомлення (від 30.07.2021) адвокатом Пропадущим А.В., оскільки така умова передбачена саме Спірним Договором, а не законом, і оскільки підстави одностороннього розірвання передбачені Спірним договором, а не законом.

Розірвання договору про надання правової допомоги з ініціативи клієнта та/або особи, яка уклала договір в інтересах клієнта, не є показником незадовільної роботи адвоката або адвокатської установи (ст.31 Правил адвокатської етики).

10.2. Адвокат Пропадущий А.В., отримавши від Приходька Д.В. електронне повідомлення від 30.06.2021 №01-28/68 про розірвання Спірного договору та відкликання виданих адвокату Пропадущому А.В. довіреностей на представництво прав та інтересів ТОВ «МТС-2000», діючи відповідно до пункту 6.3 Спірного договору, 05.08.2021 за №038 направив Приходьку Д.В. лист з проектом Додаткової угоди до Спірного договору, який Приходьком Д.В. отримано 10.08.2021 (т.26 а.с.19, 87).

Тобто цей лист направлено після подання уточнень до касаційних скарг та після прийняття чотирьох касаційних скарг Верховним Судом.

Згідно з ухвалами від 30.09.2021 про закриття провадження у чотирьох справах позовного провадження Верховний Суд вказав, що "з матеріалів справи вбачається, що адвокатом Пропадущим А.В. надано лист від 05.08.2021 №038, аналіз змісту якого дає підстави для висновку про те, що адвокатом виражено згоду на розірвання договору про надання адвокатських послуг від 04.01.2021 №001. Отже, у цьому випадку у Верховного Суду відсутні підстави вважати, що сторони договору про надання адвокатських послуг від 04.01.2021 № 001 не досягли взаємної згоди про його розірвання, оскільки адвокатом, у відповідь на лист ліквідатора про розірвання договору про надання правової допомоги вчинено конклюдентні дії, які свідчать про намір розірвання зазначеного договору".

Отже з отриманням листа від 05.08.2021 №038 Приходьком Д.В. сторони досягли взаємної згоди на розірвання Спірного договору і він є розірваним з моменту його отримання 10.08.2021.

10.3. Станом на 30.06.2021 Приходько Д.В. як з матеріалами справи №925/534/13 у Господарському суді Черкаської області, так і з матеріалами справ позовного провадження в межах справи про банкрутство №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20) №925/534/13 (925/1034/20) у Верховному Суді не знайомився, будь-яких документів ні від арбітражного керуючого Юдицького О.В., ні від адвоката Пропадущого А.В. не отримував, отже не мав ні повної, ні достовірної інформації про обставини розгляду справи, однак прийняв рішення відмовитись від послуг адвоката.

10.4. Приходько Д.В. повідомив суд про те, що про ухвали Верховного Суду від 01.07.2021 та від 06.07.2021 у справах №925/534/13 (925/1034/20, №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20) про залишення без руху касаційних скарг, йому стало з Єдиного державного реєстру судових рішень, у якому ці ухвали оприлюднені 02.07.2021 та 07.07.2021.

Отже заявивши 30.06.2021 про розірвання Спірного договору з адвокатом Пропадущим А.В., направивши 05.07.2021 до Верховного Суду повідомлення про розірвання договору з адвокатом Пропадущим А.В. (згідно з його поясненнями), не отримавши будь-яких документів, ні від Юдицького О.В. ні від Пропадущого А.В. , арбітражний керуючий Приходько Д.В., який проживає у м.Києві (адреса контори /офісу/: вул.Круглоуніверситетська, буд.7, оф.26, м.Київ, 01024; адреса для листування: а/с 48, м.Київ, 03146) мав можливість аж до 30.09.2021, тобто протягом трьох місяців:

аналогічно до того, як це вчинив 31.08.2021 кредитор (ДП "Агрофірма "Іскра"), ознайомитись з матеріалами справ №925/534/13 (925/1034/20, №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20) у Верховному Суді в м. Києві;

виконати обов`язок, покладений на нього як на керівника ТОВ "МТС-2000" і усунути недоліки касаційних скарг у строк, установлений Верховним Судом, або усунути їх у більш пізній строк і заявити клопотання про поновлення пропущеного строку на їх подання; або

підтримати вже прийняті Верховним Судом касаційні скарги (з усуненими недоліками) змінивши їх в частині, яка не влаштовувала арбітражного керуючого Приходька Д.М.

Приходько Д.В. усвідомлював, що відмовляючись від послуг адвоката у справах №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20) №925/534/13 (925/1034/20), він має самостійно вчиняти наступні дії, пов`язані з їх розглядом Верховним Судом, причому мав вчиняти їх в надзвичайно короткі строки, однак дій спрямованих на підтримку розгляду касаційних скарг Верховним Судом не вчинив, а навпаки вчинив усі можливі дії для припинення їх розгляду судом касаційної інстанції, при цому вчинив їх тричі:

вперше - коли не маючи інформації про обставини розгляду цих справ, не маючи на те будь-яких законних підстав, намагавсяся в односторонньому порядку розірвати договір з адвокатом Пропадущим А.В.;

вдруге - коли фактично відмовився від вже прийнятих касаційних скарг до розгляду. Аргументи Приходька Д.В. про те, що він мав бути обізнаним про дії, які вчиняє Пропадущий А.В. , та про зміст поданих касаційних скарг заслуговують на увагу, однак з цих мотивів логічними були б такі наступні дії Приходька Д.В. : як витребування інформації від Пропадущого А.В. , а не заява про розірвання договору з ним; як ознайомлення з матеріалами справ, а не ухилення від явки до Верховного Суду на судове засідання 23.09.2021; як подання власних заяв, спрямованих на продовження розгляду касаційних скарг Верховним Судом, а не подання заяви від 27.09.2021 за №01-28-176, яка є фактичною і очевидною підставою припинення розгляду касаційних скарг.

втретє - коли і протягом 10 днів, визначених ухвалами Верховного Суду України від 01.07.2021 та від 06.07.2021, і протягом трьох місяців до постановлення ухвал Верховним Судом від 30.09.2021 ухилився від вчинення будь-яких дій на подання своїх (власно створених) касаційних скарг (якщо він усвідомлено відмовився від послуг адвоката і його скарг). При цьому доводи Приходька Д.В. про те, що він перебував у цей час у відрядженні у Полтавській області є як не доведені, так і нікчемні, оскільки у цій справі вирішувалося питання про усе майно, яке можливо було повернути у ліквідаційну масу і відрядження необхідно було б відкласти чи призначити іншого представника для представництва інтересів банкрута.

Доводи Приходька Д.В. про те, що його не влаштовували касаційні скарги та заяви про усунення недоліків, написані адвокатом Пропадущим А.В., є також нікчемними, оскільки він з ними не був навіть ознайомлений та оскільки він не вказує жодного доводу про те, в чому по суті викладу ці скарги були не правильні і не могли бути ним визнані як такі, що можуть надалі розглядатися Верховним Судом (тим більше, що вже були прийняті до розгляду ухвалами від 26.07.2021) і тим більше, що на момент їх прийняття до розгляду Спірний договір з адвокатом Пропадущим А.В. ще не був розірваним за взаємною згодою сторін (оскільки був розірваним з 10.08.2021).

10.5. Відповідно до ст.13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. (…) У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 і 3 ст.12, ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Права надані процесуальним законом певному колу осіб, які беруть участь у процесі, надані задля сприяння суду при розгляді справ та їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли особа вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення будь-яких сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Очевидним є те, що відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор банкрута зобов`язаний був вживати усі можливі заходи для повернення активів у ліквідаційну масу та задоволення за їх рахунок вимог кредиторів.

Очевидним також є те, що майновий інтерес боржника та кредиторів полягав саме у тому, щоб дозволити Верховному Суду розглянути вже прийняті касаційні скарги у справах №925/534/13 (925/1037/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1035/20) №925/534/13 (925/1034/20) навіть не приймаючи участі в їх розгляді (пасивна дія), навіть якщо вони й мали певні професійні недоліки щодо змісту, а не у тому, щоб вжити заходів та не допустити їх розгляд (активна дія) і втратити будь-яку можливість повернення активів у ліквідаційну масу.

Отже вказані активні дії Приходька Д.В. суд оцінює як цілеспрямовані дії на шкоду кредиторам з метою недопущення перегляду судового рішення по суті судом касаційної інстанції і повернення майна у ліквідаційну масу.

"Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) "використовувала/використовували право на зло"; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які "потерпають" від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин)" (постанова Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №693/624/19).

10.6. Вказані у пунктах 10.1-10.5 цієї ухвали суду дії арбітражного керуючого Приходька Д.В. суд оцінює як порушення п.2 ч.2 ст.12, ч.3 ст.12, абз.13 ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.13 Цивільного кодексу України, а також як неналежне виконання своїх обов`язків та як зловживання своїми правами, що відповідно до п.1 і 2 абз.2 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства є правовою підставою для відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора банкрута з ініціативи суду.

10.7. Решту доводів і поданих учасниками справи доказів, які судом не прийнято або відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

10.8 Завершення ліквідаційної процедури є неможливим з огляду на неподання ліквідатором банкрута звіту про проведену ліквідаційну процедуру.

Рішенням комітету кредиторів (протокол від 25.10.2021) за результатами розгляду звіту ліквідатора банкрута погоджено звернутись до Господарського суду Черкаської області із заявою про відкладення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі №925/534/13 про банкрутство ТОВ "МТС-2000", яку суд розцінює як клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника.

Враховуючи закінчення визначеного судом строку ліквідації банкрута, неможливість завершення ліквідаційної процедури, наявність рішення комітету кредиторів про продовження строку, суд вважає, що вказані у клопотанні обґрунтування є підставою для продовження визначеного судом строку та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо її проведення за цей період.

При продовженні строку ліквідаційної процедури суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.58 Кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Постановою суду від 29.10.2013 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та на виконання Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI) установлено строк її проведення дванадцять місяців.

Відповідно до ч.1 і 3 ст. 251 Цивільного кодексу України: строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення; строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ст.113, ч.2 ст.119 ГПК України: строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до підп.6 ч.8 ст.48 Кодексу до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" поновлення встановлених Законом строків судових процедур банкрутства не передбачено, але ці строки може бути продовжено судом у випадках, передбачених Законом.

Отже, нормами Кодексу (як і Закону №4212-VI) не передбачено можливості продовження строків ліквідаційної процедури, як це передбачено для процедур розпорядження майном та санації. Разом з тим, Кодекс не передбачає і наслідків закінчення 12-ти місячного строку ліквідаційної процедури (зокрема, його закінчення не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство відповідно до ст.90 Кодексу).

З огляду на вищевказані нормативні акти при вирішення питання про те, чи має суд поновлювати пропущений строк ліквідаційної процедури після її закінчення під час подачі звіту ліквідатором банкрута чи продовжувати його під час здійснення ліквідаційної процедури суд вважає, що строк ліквідаційної процедури має продовжуватись враховуючи аналогію Кодексу.

Строк ліквідаційної процедури установлено саме судом у постанові суду від 29.10.2013 на виконання вимог ч.1 ст.37 Закону №4212-VI (а також в наступних ухвалах суду), тому може бути продовжений судом відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.61 Кодексу ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. З огляду на вказану норму суд одночасно і продовжує строк ліквідаційної процедури і встановлює новий строк подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо її проведення за цей період.

Керуючись ст.113, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута від 29.10.2021 №01-28/269 задовольнити частково:

1.1. Продовжити установлений ухвалою суду від 17.06.2021 строк здійснення ліквідації боржника та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури за цей період до 29.04.2022.

1.2. Відсторонити арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (адреса контори /офісу/: вул.Круглоуніверситетська, буд.7, оф.26, м.Київ, 01024; адреса для листування: а/с 48, м.Київ, 03146; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого /розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/ №1815, видане Міністерством юстиції України 12.07.2017, наказ від 12.06.2017 №1868/5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), призначеного ліквідатором банкрута ухвалою суду від 17.06.2021, від виконання обов`язків останнього у зв`язку з їх неналежним виконанням.

2. Скликати збори комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника об 11 год. 00 хв. 02 лютого 2021 року для розгляду питання про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута.

3.Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 08 лютого 2020 року.

4.Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): . Веб-адреса суду в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/.

5. Визнати явку необов`язковою та повідомити про час і місце проведення засідання: підприємця Чупирі Н.Д., ТОВ "МТС-2000", ТОВ "Агрейн Менеджмент", ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Експерт", ТОВ "Елеватор Агро", ГУ ДПС у Черкаській області, ГУ ПФУ в Черкаській області, ТОВ "Сейм Інвест" (членів комітету кредиторів).

6. Особам, які з`являться у судове засідання мати з собою: а) документ, що підтверджує особу (паспорт чи інший згідно із законом про єдиний державний демографічний реєстр - в.т.ч. адвокату); б) документ, що підтверджує повноваження (адвокату - довіреність або ордер; посадовій особі - докази повноважень на самопредставництво юридичної особи відповідно до ст.56 ГПК України); в) оригінали документів, які подано до суду в копії; г) засоби індивідуального захисту.

7.Роз`яснити що причини неявки мають підтверджуватись доказами; що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; що учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки.

8. Комітету кредиторів до дня судового засідання надати суду пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута.

9. Направити запит автоматизованій системі для визначення кандидатур арбітражних керуючих з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України для призначення ліквідатором банкрута.

Ухвала суду набрала законної сили 13.01.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 07.02.2022

Направити це судове рішення ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (8).

С у д д я Хабазня Ю.А.

Р-10