ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Черкаси справа № 925/1286/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Чевгуза О.В., за участю представника

від стягувача: не з`явився;

від боржника: Олизько В.В. - за довіреністю;

від відділу ДВС: Прокопчук А.П. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ від 20.12.2021 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни у справі:

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Парус

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 41 437,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Парус (адресою місцезнаходження якого є: 20708, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 22, ) звернулось до Господарського суду Черкаської області з заявою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ (адресою місцезнаходження якого є: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 195/1, ) про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 41 437,50 грн та сплачених заявником судових витрат у сумі 227,00 грн судового збору.

29 вересня 2021 року Господарський суд Черкаської області у складі судді Чевгуза О.В. в порядку наказного провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Парус (адресою місцезнаходження якого є: 20708, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 22, ) видав судовий наказ у справі №925/1286/21 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ, (адресою місцезнаходження якого є: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 195/1, ) на користь заявника - 41 437,50 грн заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та 227 грн 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.12.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ про скасування судового наказу; скасовано судовий наказ Господарського суду Черкаської області від 29.09.2021 у справі №925/1286/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ, адресою місцезнаходження якого є: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 195/1, на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Парус, адресою місцезнаходження якого є: 20708, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 22, , - 41 437,50 грн (сорок одну тисячу чотириста тридцять сім гривень 50 копійок) заборгованості, 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.

23.12.2021 боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою від 20.12.2021 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни, в якій просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни про арешт майна боржника від 12.11.2021 по виконавчому провадженню №67464607;

- зобов`язати державного виконавця зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна ТОВ КОНЦЕПТ ЮЕЙ.

В обґрунтування скарги представник стягувача вказав таке.

- 12.11.2021 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №67464607 щодо примусового виконання судового наказу у справі № 925/1286/21, про що боржник був повідомлений шляхом отримання поштою 30.11.2021 постанови про відкриття виконавчого провадження;

- 08.12.2021 боржнику стало відомо, про арешт грошових коштів на поточному рахунку ТОВ "КОНЦЕПТ ЮЕЙ" в розмірі 45 038,25 грн. Дана інформація була відображена на моніторі при спробі зайти до особистого кабінету на електронному порталі банку. При встановленні причини арешту в банку відповіли: «У ПриватБанк надійшла постанова про накладення арешту на рахунки Вашого підприємства. Інформуємо Вас, що були змушені встановити обмеження на видаткові операції до зняття арешту з рахунків за ініціативою органу, що наклав арешт. Ми знімемо арешт протягом одного дня, щойно отримаємо відповідне рішення держорганів, які наклали арешт. Постанова про зняття арешту має надійти рекомендованим листом від ДВС/суду або наручно від представника ДВС/суду.»;

- 17.12.2021 ТОВ "КОНЦЕПТ ЮЕЙ" до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №67464607;

- 20.12.2021 року в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №67464607 скаржник стверджує, що дізнався про те, що державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника від 12.11.2021;

- відповідно до Закону України „Про виконавче провадження постанова про арешт майна боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Згідно даного Закону арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Скаржник зазначає, що балансова вартість нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ станом на 01.12.2021 складає 4 096 636,78 грн, а сума стягнення за судовим наказом з врахуванням витрат державного виконавця становить 46 038,25 грн. Накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно боржника є неспіврозмірним з сумою, яка підлягаю стягненню.

- скаржник доводить, що постанова від 12.11.2021 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №67464607 не відповідає критерію пропорційності. А тому є протиправною. За таких обставин вбачається порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, зокрема втручання державного органу (ДВС) в право особи на мирне володіння майном, яке за наявності вказаних обставин не є виправданим, так як здійснено з порушенням принципів пропорційності, справедливості, рівноваги між інтересами держави та боржника, оскільки останній несе надмірний тягар внаслідок таких дій ДВС.

Ухвалою від 28.12.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ від 20.12.2021 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни; розгляд скарги призначив у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05 січня 2022 року; повідомив стягувача, боржника, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альону Станіславівну про дату, час і місце засідання суду з розгляду скарги боржника.

Ухвалою від 05.01.2022 Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву органу державної виконавчої служби про відкладення розгляду скарги та відклав розгляд скарги на 10 год 00 хв 31 січня 2022 року.

10.01.2022 до канцелярії суду від державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А. С. надійшла постанова про закриття виконавчого провадження з зазначенням про повне фактичне виконання.

21.01.2022 до канцелярії суду надійшла заява від стягувача щодо скарги, в якій зазначено, що державний виконавець діяла у спосіб та у межах чинного законодавства.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності стягувача, який належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, оскільки його неявка не перешкоджає такому розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, звертав увагу на значну непропорційність вартості арештованого майна та суми стягнення. Представник ДВС зазначив, що накладений арешт відповідає нормам діючого законодавства щодо виконання судового наказу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Дослідивши матеріали справи, скаргу з додатками, заслухавши доводи представника скаржника та відділу ДВС, господарський суд дійшов до висновку, що скарга стягувача підлягає до задоволення, з огляду на таке.

29 вересня 2021 року Господарський суд Черкаської області у складі судді Чевгуза О.В. в порядку наказного провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Парус (адресою місцезнаходження якого є: 20708, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 22, ) видав судовий наказ у справі №925/1286/21 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ, (адресою місцезнаходження якого є: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 195/1, ) на користь заявника - 41 437,50 грн заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та 227 грн 00 коп. витрат на сплату судового збору.

04.11.2021 стягувач звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу у справі № 925/1286/21.

12.11.2021 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 67464607 щодо примусового виконання судового наказу у справі № 925/1286/21.

12.11.2021 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника.

07.12.2021 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

21.12.2021 державною виконавчою службою завершено виконавче провадження № 67464607 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1286/21 на підставі п. 9, ч. 1, ст. 39, ст 40 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.12.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ про скасування судового наказу; скасовано судовий наказ Господарського суду Черкаської області від 29.09.2021 у справі №925/1286/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ, адресою місцезнаходження якого є: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 195/1, на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Парус, адресою місцезнаходження якого є: 20708, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 22, , - 41 437,50 грн (сорок одну тисячу чотириста тридцять сім гривень 50 копійок) заборгованості, 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.

23.12.2021 боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою від 20.12.2021 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема таких засад, як верховенство права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 3 вищевказаної статті арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 48 Закону „Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Згідно ч. 6 вищевказаної статті стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

При цьому, за частинами 4, 5, 8 ст. 48 Закону:

- на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту;

- у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем;

- виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За ч. 5 ст. 82 Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Аналізуючи вищевказані законодавчі вимоги, суд прийшов до висновку, що процес звернення стягнення на майно боржника, в тому числі його арешт, відбувається у певній послідовності дій, які полягають у перевірці майнового стану боржника, виявленні майна (при цьому в першу чергу коштів, а в разі їх недостатності іншого майна) та безпосередньому арешті. При цьому, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Слід зазначити, що вказівка на можливість накладення арешту на все майно або на окремі речі, зазначена в контексті того, що арешт накладається у розмірі суми стягнення, і вибір обсягу арешту залежить саме від розміру суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця.

Таким чином, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, здійснене постановою від 12.11.21 ВП 67464607, за наявності у боржника відкритих рахунках та окремих майнових об`єктів (вартість кожного здатна покрити обсяг стягнення), що в сукупній вартості значно (в декілька порядків) перевищують суму стягнення за наказом, є неправомірним (суперечить закону).

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів попереднього здійснення перевірки майнового стану боржника, результати яких (виявлення факту того, що весь обсяг можливого для стягнення майна боржника не достатній для виконання рішення) давали б підстави виконавцю накладати арешт на все майно боржника. Зокрема виконавцем не з`ясовувалось наявність грошей на рахунках боржника при тому, що виконується судове рішення про стягнення грошей. Натомість, матеріали справи містять докази того, що балансова вартість нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ станом на 01.12.2021 складає 4 096 636,78 грн (а.с. 109).

У зв`язку з наведеним, суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги скаржника про скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни про арешт майна боржника від 12.11.2021 по виконавчому провадженню №67464607.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Під час розгляду скарги судом встановлено, що 21.12.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А. С. винесено постанову про закриття виконавчого провадження в зв`язку з повним фактичним виконанням з примусового виконання судового наказу у справі № 925/1286/21. Однак, державним виконавцем не надано доказів щодо скасування арешту з майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 67464607.

Таким чином, суд враховує, що підставою для зняття арешту з майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні є:

- закінчення виконавчого провадження на підставі статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (крім випадків коли визнано боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчене виконавче провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку про забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем);

- повернення виконавчого документа до суду, який його видав.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна ТОВ КОНЦЕПТ ЮЕЙ.

Відповідно до ч. 1 ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. 233-235, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕПТ ЮЕЙ від 20.12.2021 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни про арешт майна боржника від 12.11.2021 у виконавчому провадженні №67464607.

Зобов`язати державного виконавця зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна ТОВ КОНЦЕПТ ЮЕЙ.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 лютого 2022 року.

Суддя О.В. Чевгуз