УХВАЛА

03 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 904/7418/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Вечірко І.О., судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.)

від 13.01.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"

про стягнення 107 756 042,17 грн,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 клопотання АТ "Оператор ГРС "Криворіжгаз" про зупинення провадження у справі задоволено частково. Зупинено провадження у справі № 904/7418/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/25928/21, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

2. Суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи № 640/25928/21 адміністративним судом будуть підтверджені або спростовані обставини, підстави, факти тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому судовому процесі, проте, які можуть мати вирішальне значення для конкретної справи, а саме: з`ясування обставин правомірності прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постанови "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" № 235 від 17.02.2021 щодо здійснення балансування газотранспортної системи ТОВ "Оператором ГТС" у період лютого - березня 2021 року з урахуванням вищезазначеної постанови НКРЕКП.

3. 13.01.2022 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції скасував. Справу передав до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

4. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи № 640/25928/21 місцевий господарський суд має правові підстави для розгляду справи № 904/7418/21;

- предметом розгляду первісного позову у цій справі є стягнення заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № 35А501-1072-20/, а предметом зустрічного позову є зобов`язання ТОВ "Оператор ГТС України" привести свої дії у відповідність до п. п. 9.1., 9.2., 9.3. договору транспортування природного газу від 04.02.2020 року № 35А501-1072-20/ та положень розділу XIII Кодексу ГТС, розділу XIV Кодексу ГТС;

- таким чином, предметом доказування у справі, як за первісним так і за зустрічним позовом, є виконання сторонами своїх прав та обов`язків згідно умов договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № 35А501-1072-20/;

- всупереч положенням процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд не навів мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду справи № 904/7418/21, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

5. 25.01.2022 АТ "Оператор ГТС "Криворіжгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

6. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що правова позиція щодо обмеження права на касаційне оскарження рішень про зупинення провадження у справі є обмеженням позивача на перегляд такого рішення та створення диспропорції між механізмами забезпечення прав позивача і відповідача в процесі розгляду питання про зупинення провадження у справі. Посилається на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55, 129 Конституції України, статтю 282 ГПК України та правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 (щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції про відмову у забезпеченні позову).

7. Верховний Суд розглянув матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

9. Відповідно до частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

10. Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

11. Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подавати касаційну скаргу.

12. Розглянувши доводи скаржника, Суд зазначає, що право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб.

13. Верховний Суд зауважує, що положення пункту 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України гарантують особі право саме на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, тоді як приписи статті 287 цього Кодексу виключають можливість оскарження таких ухвал до касаційного суду.

14. При цьому, результат апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження таких ухвал немає.

15. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

16. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Оператор ГТС "Криворіжгаз" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022 у справі № 904/7418/21.

Керуючись статтею 234, статтею 255, пунктом 2 частини 1 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/7418/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко