ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 902/526/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2021 року (головуючий - Грязнов В. В., судді: Розізнана І. В., Мельник О. В.) і рішення Господарського суду Вінницької області від 02 серпня 2021 року (суддя Тварковський А. А.), у справі

за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради

до Фермерського господарства "Хог-Агро",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області

про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок

(за участю представника відповідача - Юрченко Т.П. )

Вступ

1. Справу ініціював прокурор, звернувшись до суду в інтересах Шаргородської міської ради (далі - Рада, позивач) до Фермерського господарства "Хог-Агро" (далі - ФГ "Хог-Агро", відповідач). Прокурор просив розірвати договори оренди земельних ділянок з підстав систематичної несплати відповідачем орендної плати.

2. Суди попередніх інстанцій у позові відмовили, констатувавши не доведення прокурором істотного порушення відповідачем умов договорів оренди у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати.

3. Верховний Суд, переглядаючи судові рішення, має дати відповідь на питання чи довів прокурор істотне порушення відповідачем умов договорів оренди, яке полягало у систематичній несплаті орендної плати.

Історія справи

Обставини справи, встановлені судами

1. 24.09.2014 між ГУ Держземагенства у Вінницькій області (правонаступник - Шаргородська міська рада, далі - орендодавець) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , орендар) було укладено два договори оренди землі № 708 та №709 (далі - договори №708 та №709), за умовами яких орендар отримав в користування дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Носиківської сільради (за межами населеного пункту), а саме: площею 44,5317 га з кадастровим номером :01:000:0661 та площею 37,1562 га з кадастровим номером :01:000:0662 відповідно строком на 20 років.

2. Відповідно до пунктів 9 договорів орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить29 018,88 грн за 1 рік (договір №708) 28 376,39 грн за 1 рік (договір № 709)

3. Орендна плата вноситься до місцевого бюджету орендарем рівними частками за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (пункт 11 договорів №708 та №709).

4. У пунктах 35 обох договорів передбачено, що їх дія припиняється шляхом розірвання договору за взаємною згодою сторін; рішення суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

5. 21.11.2014 було зареєстровано ФГ "Хог-Агро", засновником та керівником якого є ОСОБА_1 .

6. Відповідно до листа Жмеринського управління ГУ ДФС у Вінницькій області від 06.06.2019 сума нарахованої ОСОБА_1 за період 2015-2018 роки орендної плати по договорах оренди землі №708 та №709 від 24.09.2014 становить 329 758,78 грн., сума сплаченої орендної плати - 180 000 грн. Податковий борг станом на 01.06.2019 по ОСОБА_1 по Носиківській сільській раді становить 199 443,72 грн. Одночасно за змістом вказаного листа протягом 2014-2015 років по Носиківській сільській раді сплата орендної плати за земельні ділянки проводилася ФГ "Хог-Агро", податковий борг якого станом на 01.06.2019 відсутній.

7. Відповідно до листа Жмеринського управління ГУ ДФС у Вінницькій області від 11.06.2019 ФГ "Хог-Агро" за період 2014-2018 років нараховано та сплачено орендної плати за земельні ділянки по Носиківській сільській раді в таких розмірах: 2014 рік - нараховано: 7174,4 грн, сплачено: 7174,4 грн; 2015 рік - нараховано: 72887,08 грн, сплачено: 50492,4 грн; 2016 рік - нараховано: 84829,38 грн, сплачено: 110400 грн; 2017 рік - нараховано: 86024,03 грн, сплачено: 71900 грн; 2018 рік - нараховано: 7168,66 грн, сплачено: 22000 грн. При цьому вказується, що так як відповідач не є орендарем земельних ділянок відповідно до Реєстру речових прав на нерухоме майно, то ним у березні 2019 року подано уточнюючі податкові декларації з плати за землю на зменшення нарахувань з орендної плати за 2016-2017 роки. Відтак органами державної казначейської служби впродовж листопада 2018 року відповідачу на його розрахунковий рахунок було повернуто кошти в сумі 136 210,96 грн.

8. Відповідно до листа Жмеринського управління ГУ ДФС у Вінницькій області від 18.06.2019 станом на 14.06.2019 за ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті орендної плати за землю в сумі 199 443,72 грн, що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень.

Узагальнений зміст позовних вимог та підстав позову

9. Керівник Жмеринської місцевої прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради з позовом до ФГ "Хог-Агро" про розірвання договорів оренди землі № 708, № 709; зобов`язання ФГ "Хог-Агро" повернути державі в особі позивача земельні ділянки площею 44,5317 га з кадастровим номером :01:000:0661 та площею 37,1562 га з кадастровим номером :01:000:0662.

10. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірними договорами оренди землі в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів.

Узагальнений зміст та обґрунтування оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

11. Справа розглядалась судами неодноразово.

12. Рішенням господарського суду Вінницької області від 02 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2021 року, в позові відмовлено повністю.

13. Суди констатували не доведення прокурором належними і допустимими доказами наявності передбачених законом підстав для дострокового розірвання договору.

14. Так, за наслідком дослідження змісту наявних у справі листів податкового органу суди встановили наступне: (1) за 2014-2018 роки орендна плата по договорам оренди №708 та №709 сплачувалася ФГ "Хог-Агро"; (2) у 2015-2018 роках відповідачу нараховано орендної плати 250 909,15 грн, а сплачено 254 792,4 грн, тобто має місце переплата 3 883,25 грн.; (3) станом на червень 2019 року податковий борг у відповідача відсутній; (4) у листопаді та грудні 2018 року ОСОБА_1 сплатив орендну плату в сумі 150 000 грн., що може свідчити про подвійну оплату орендної плати по договорам оренди №708 та №709 в розрізі 2018 року як відповідачем, так і ОСОБА_1 .

15. У результаті дослідження зібраних у справі доказів суди дійшли висновку про суперечливість інформації щодо здійснених за договорами оренди оплат та неможливість достеменно встановити факт порушення відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати, у тому числі у зв`язку з тим, що сам податковий орган не зміг надати інформацію про проведену оплату та заборгованість відповідача, яка існувала протягом 2014-2019 років конкретно по кожному договору оренди. Отже, з огляду на положення статті 79 ГПК України суди констатували не доведення прокурором та позивачем за вірогідністю доказів стверджуваного у позові істотного порушення відповідачем умов договорів оренди.

Касаційна скарга

16. Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи касаційної скарги

17. Суди застосували статті 24, 25, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", статтю 141 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 610, 611, 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №923/1001/19, від 10.01.2019 у справі №904/3953/17, від 17.08.2021 у справі №923/410/20, від 23.03.2021 у справі №922/2754/19, від 22.10.2019 у справі №923/826/18, від 02.05.2018 у справі № 925/549/17, від 06.03.2019 у справі № 183/262/17. Так, суди не надали належної оцінки наявній у справі інформації податкового органу в сукупності, з якої вбачається систематичне порушення умов договорів оренди в частині сплати орендної плати протягом 2014-2018 років.

Позиція відповідача у відзиві на касаційну скаргу

18. Відсутність заборгованості відповідача зі сплати орендної плати підтверджується наявними у справі доказами, а доводи прокурора зводяться до власного тлумачення ним змісту листів податкового органу, тому судові рішення є законними та обґрунтованими, тому підлягають залишенню без змін.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів сторін та судів попередніх інстанцій

19. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Предметом спору у цій справі є вимога про дострокове розірвання укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати за землю, що є істотним порушенням умов договору оренди.

21. За змістом статті 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

22. Положеннями частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

23. У частині 2 статті 15 Закону України "Про оренду землі" визначено істотні умови договору оренди, якими, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а положення статей 24, 25 цього Закону визначають права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема, право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення орендної плати, а також право орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

24. Згідно з частиною першою статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

25. Положеннями пункту "д" частини першої статті 141 ЗК України встановлено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

26. Аналіз вище вказаних норм права дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

27. При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

28. Тобто систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, в тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), є підставою для розірвання такого договору.

29. Подібні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 925/549/17, від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, від 10.02.2021 у справі № 923/1001/19, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.

30. У постанові від 23.03.2021 у справі № 922/2754/19, на яку посилається скаржник, Верховний Суд також зазначив, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому (після звернення з позовом про розірвання договору).

31. Разом із тим згідно із частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

32. Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід зазначити, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 ЦК України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

33. Подібні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, а також у постановах Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 904/3953/17, від 22.10.2019 у справі № 923/826/18, від 17.08.2021 у справі № 923/410/20, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.

34. Проте у справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій констатували неможливість із наявних у справі доказів достеменно встановити, чи мала місце систематична несплата відповідачем орендної плати за спірний період з огляду у тому числі на суперечливість інформації, наданої податковим органом. Унаслідок чого, з урахуванням приписів статей 79, 86 ГПК України, суди дійшли висновку про відсутність підстав, передбачених статтями 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі" та частиною 2 статті 651 ЦК України для розірвання договорів.

35. Верховний Суд зазначає, що застосування судами попередніх інстанцій наведених вище положень ЗК України та ЦК України не суперечить правовим висновкам Верховного Суду у наведених в касаційній скарзі постановах, оскільки відмінність правозастосування у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

36. Доводи прокурора Верховним Судом відхиляються як безпідставні і такі, що за своєю суттю зводяться до вимог про переоцінку доказів. У касаційній скарзі прокурор цитує окремі правові висновки Верховного Суду безвідносно до встановлених у відповідних справах фактичних обставин та наводить власне тлумачення змісту оцінених судами у даній справі доказів, намагаючись переконати Верховний Суд втрутитись у фактичну складову судових рішень, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції в силу положень статті 300 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

38. Оскільки в ході касаційного розгляду не було виявлено неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, то і підстав для зміни чи відміни оскаржуваного судового рішення у касаційному провадженні, яке відкрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, також не має.

Щодо судових витрат

39. Унаслідок відмови у задоволенні касаційної скарги судові витрати за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2021 року і рішення Господарського суду Вінницької області від 02 серпня 2021 року у справі № 902/526/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Зуєв В.А.