ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/7435/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛФ Групп", с. Єлизаветівка Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Метал Індастрі Трейд", м. Дніпро

про стягнення 208 853,49грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛФ Групп", с. Єлизаветівка Дніпропетровської області

про внесення змін до умов договору

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): Світлицька Є.В., адвокат

Від відповідача (за первісним позовом): не з`явився

Від третьої особи-1 (за первісним позовом): Руденко В.В., представник

Від третьої особи-2 (за первісним позовом): не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛФ Групп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. №60768/21 від 16.12.2021, а.с. 165-169 том 1) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" заборгованість у розмірі 213 104,22 грн., з яких: основний борг у розмірі 195 324,52грн.; пеня у розмірі 13 639,18грн.; 3 % річних у розмірі 2 691,07грн.; інфляційні втрати у розмірі 1 449,45грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1/06-20 про надання послуг від 28 липня 2020 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 20.03.2021 по 20.08.2021 у сумі 2228,19 грн.

На підставі пункту 4.2 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за надані послуги у розмірі 11 006,30 грн. за загальний період з 20.03.2021 по 20.08.2021.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3, проти задоволення позову заперечує, зазначає, що вимоги про стягнення заявлені передчасно. Оплата згідно умов договору № 1/06-20 від 28.07.2020 здійснюється на підставі рахунків, які не отримані відповідачем. Крім того, вартість послуг за перетікання стічних вод безпідставно завищено.

У відповіді на відзив на первісний позов позивач повністю підтримує позовні вимоги, вважає вартість послуг з перекачування стічних вод урегульованою, а дату "01.06.2020" нічим іншим як технічною помилкою. Заперечує доводи відповідача щодо не направлення на його адресу рахунків, оскільки в платіжному документі на оплату відповідач посилається саме на рахунки, виставлені позивачем. Позивачем до позову було додано всі акти виконаних робіт за зазначений період, підписані обома сторонами з зазначенням вартості послуг, саме у відповідності до протоколу узгодження договірної ціни до договору на надання послуг (робіт) № 1/06-20.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 справу № 904/7435/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

06 жовтня 2021 року до господарського суду по даній справі надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" про внесення змін в договір № 1/06-20 від 28 липня 2020 року на надання послуг (робіт) та викладення Протоколу № 1 від 01.08.2021 погодження договірної ціни до договору на надання послуг (робіт) № 1/06-20 в редакції, що є додатком №1 до цього договору про внесення змін.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ "Хлібзавод №3" зазначає, що ціна у розмірі 39,80грн на послугу з перетікання стічних вод є завищеною. З аналізу умов укладеного договору вбачається, що ТОВ "ЛФ Груп" надає лише послуги з перетікання стічних вод без їх очищення, фільтрації тощо. Тобто товариство оплачує послуги за користування магістраллю, яка прокладена від об`єкту ТОВ "Хлібзавод №3" в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області до очисних споруд. Очисні споруди знаходяться в комунальній власності.

Правовою підставою задоволення зустрічного позову ТОВ "Хлібзавод №3" зазначає ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 09.11.2021; здійснено перехід до розгляду справи №904/7435/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 листопада 2021 року.

З 09.11.2021 підготовче засідання відкладено на 02.12.2021.

09 листопада 2021 року до господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Вест Файненс енд кредит банк", яким просить залучити його до розгляду справи у якості третьої особи на стороні відповідача.

02 грудня 2021 року до господарського суду від ТОВ "ЛФ Групп" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень №7381, 7382, 7379, 7380 від 20.10.2021 та платіжного доручення №7472 від 25.10.2021.

З 02.12.2021 підготовче засідання відкладено на 16.12.2021.

З 16.12.2021 оголошено перерву до 11.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/7435/21 на тридцять днів до 17 січня 2022 року включно.

11 січня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" до господарського суду надійшли:

- відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог. Так, ТОВ "ЛФ Групп" збільшує позовні вимоги за період з серпня 2021 року по жовтень 2021 року, однак з 21.09.2021 в Державному реєстрі речового права на нерухоме майно право власності виробничого корпусу №1 зареєстровано за АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк". Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

- клопотання, яким просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк". Так, предметом позову ТОВ "ЛФ Групп" є стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 28.07.2020 № 1/06-20. Однак, ТОВ "ЛФ Групп" не є власником очисних споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровська область. Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 9-а. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна за № 286597434 від 24.11.2021, право власності на зазначені очисні споруди належали ТОВ "Парк Метал Індастрі Трейд" ().

29.01.2018 між ТОВ "Парк Метал Індастрі Трейд" та ПАТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" укладено договір іпотеки, посвідчений 29.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно ІО. В. за реєстровим № 216, на виконання основного зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії 29.01.2018 №206-5169/18-КЮ. Предметом договору іпотеки від 29.01.2018 є надання ТОВ "Парк Метал Індастрі Трейд" в іпотеку виробничого корпусу № 1, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 9а. До складу виробничого корпусу № 1 включено мережі та споруди хозфікальноі каналізації, очисні споруди літейного цеху.

В матеріалах справи відсутні належні письмові докази, які б підтверджували правомірність ТОВ "ЛФ Групп" право користування очисними спорудами, розташованими за адресою: Дніпропетровська область, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 9А.

Враховуючи наведене, відповідач вважає необхідним залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк".

- клопотання, яким просить витребувати у АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" договір іпотеки, посвідчений 29.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю. В. за реєстровим № 216 на виконання основного зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії від 29.01.2018 № 206-5169/18-КЮ, який укладено між банком та ТОВ "Парк Метал Індастрі Трейд"; витребувати у ТОВ "ЛФ Групп" договір оренди на виробничий корпус №1 розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район. с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 9А та письмову згоду АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" на укладання договору оренди між ТОВ "Парк Метал Індастрі Трейд".

Зазначені письмові документи можуть підтвердити або спростувати правові підстави правомірності укладення ТОВ "ЛФ Групп" договору на надання послуг (робіт). З метою уникнення подвійного стягнення грошових коштів з ТОВ "Хлібзавод №3", як власником зазначеного майна так і ТОВ "ЛФ Групп", відповідач вважає за необхідне витребувати зазначені документи.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2022 задоволено клопотання АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" та ТОВ "Хлібзавод №3, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Метал Індастрі Трейд".

01 лютого 2022 року до господарського суду надійшли пояснення мотивовані тим, що при укладанні договору про надання послуг пов`язаних з прийомом та перекачуванням стічних вод, позивачем було здійснено фінансове обґрунтування ціни на всі послуги, з якого вбачається, що складова цих послуг є значно більшою ніж орендоване майно.

Так, середньомісячний об`єм водовідведення стоків, зокрема по ТОВ "Хлібзавод №3", складає в середньому близько 1 500 мЗ за місяць, що становить близько 2 500 кВт/г; виплата заробітної платні персоналу, задіяному на роботі на КНС (4 оператори) та директору ТОВ "ЛФ Групп" (з виконанням функцій бухгалтера) складає станом на 01.07.2020 29 148,24 грн.; орендна плата за користування мережами та спорудами хозфікальної каналізації (КНС), розташованими за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, 9А становитиме 10 000 гривень щомісяця; запланований середньомісячний об`єм прийому та перекачування стоків споживачів при ціні послуги 39,80 грн./м3 1 500 мЗ за місяць, що становить 59 700,00 грн. Різниця між надходженням та витратами на надання послуг з прийому та перекачування стоків в середньому на місяць становитиме близько 15000 грн., вказані кошти задіяні на підтримання справності обладнання КНС, виконання профілактичних та відновлювальних робіт. 28.07.2020 сторонами договору погоджено обґрунтовану ціну за надання послуг з прийому та перекачування стоків у розмірі 39,8 грн. за мЗ. Підприємством позивача витрачено цілий ряд ресурсів для належного виконання договору № 1/06-20 від 28.07.2020. Відповідач жодним чином не вступав у орендні, чи навіть іпотечні правовідносини, він не є особою, права якої порушуються договорами оренди майна, а отже аргументи відповідача щодо недійсності договорів оренди для звільнення його від оплати за послуги є безпідставними.

01 лютого 2022 року до господарського суду від АТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору іпотеки №206-5169/18-КЮ від 29.01.2018.

Позивач за первісним позовом та третя особа-2 за первісним позовом у підготовче засідання 01.02.2022 не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 24.02.2022.

Керуючись статями 46, 50, 81, 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 24 лютого 2022 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 01.02.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 02.02.2022.

Суддя Н.М. Євстигнеєва