ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Справа№ 910/8025/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Сакун А.О. (ордер серія КС № 859876 від 15.11.2021);

від відповідача: Овчаренко Р.В. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1143108 від 08.11.2021);

від третьої особи: адвокат Москалюк Т.В. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1196526 від 01.02.2022)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021, (повний текст складено19.10.2021)

у справі № 910/8025/21 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінпромхолод»

про стягнення 809 200,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Позивач - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Арсенал Страхування», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінпромхолод», про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 809 200,00 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.08.2018 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альбакор" (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ та добровільного страхування майна №670/18-И/ЗП115 від 10.08.2018, за умовами якого страховик зобов`язався компенсувати ТОВ "Альбакор" будь-яке пошкодження або знищення продовольчих товарів, а саме риби та морепродуктів за адресою м.Вінниця, вул.Чехова, буд. 56. 26.06.2019 внаслідок самозагорання в середині стіни холодильної камери №19 у приміщенні за адресою: м. Вінниця на вул. Чехова, буд. 56, на території ТОВ «Вінпромхолод» сталася пожежа, внаслідок якої пошкоджено товарно-матеріальні цінності ТОВ «Альбакор», а саме риба та морепродукти на суму 34 091 472,47 грн (згідно Звіту №020-0619 від 03.02.2020р., наданого ТОВ «Лебб»). Позивачем було відшкодовано ТОВ «Альбакор» 34 091 472,47 грн вартості пошкодженого товару внаслідок пожежі. Відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру серії 1788 №013 від 25.06.2018 р. (далі Договір страхування), ТОВ "Вінпромхолод" застрахувало свою відповідальність як власник будівлі, де знаходились застраховані товари, у ПрАТ "УПСК". Страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, становить 809 200,00 грн. 02.06.2020 року ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" після виплати страхового відшкодування (майнове страхування) звернулося до ПрАТ "УПСК" з заявою № 020620- 3982/к щодо відшкодування збитків заподіяних в результаті пожежі, в задоволенні якої відповідачем було відмовлено, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арсенал Страхування» задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арсенал Страхування» 809 200,00 грн суми страхування та 12 138,00 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 09.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/8025/21, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/8025/21 і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що жодним компетентним органом не встановлено та жодним документом не підтверджено наявність пожежі за адресою страхування, оскільки згідно договору страхування місцезнаходженням об`єкту підвищеної небезпеки є м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26, а згідно з наданими позивачем документами пожежа сталася за адресою: м. Вінниця, на вул. Чехова, буд. 56.

4.2. Визначений договором страхування об`єкт підвищеної небезпеки - аміачно-холодильні установки - не був ні причиною пожежі, ні об`єктом, на якому сталася пожежа. Крім того, відповідно до умов п. 12.2. договору страхування заявлена позивачем подія, а саме пожежа, що не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із використанням небезпечної речовини, зазначеної у п. 5.4. договору страхування, та не охоплює безпосередньо небезпечні речовини, не може бути визнана страховиком страховим випадком з договором страхування.

4.3. Також, вказує на те, що про подію відповідач дізнався майже через один рік після її настання, що взагалі позбавило його можливості брати участь у визначенні обставин, характеру події та розміру збитків. При цьому згідно з технічним висновком № вс-028/19 від 05.07.2019 по результатам дослідження у визначенні технічної причини виникнення пожежі на ТОВ «Вінпромхолод», що виникла 26.06.2019 за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 56 факт зачищення місця виникнення пожежі унеможливлює встановлення більш точної причини пожежі. За таких обставин, навіть за умови визнання події страховим випадком, наявна підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування, передбачена ст. 26 Закону України «Про страхування» та п. 9.5. договору страхування, яка не була застосована судом першої інстанції.

4.4. Вважає, що відповідач був позбавлений можливості прийняти рішення по вказаній події з підстав незалежних від нього, оскільки страхувальником не було надано документи, передбачені умовами договору. Ні протиправність поведінки, ні відповідно причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою належними доказами не підтверджено, компетентними органами не встановлено, що позбавляє можливості визнати настання цивільно-правової відповідальності ТОВ «Вінпромхолод» відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України.

4.5. Крім того, суд першої інстанції визнав третю особу відповідальною за завдання шкоди без доведення наявності обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності, без врахування обставин непереборної сили. Має місце неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що полягає в незастосуванні закону, який підлягав застосуванню.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 25.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити у повному обсязі, рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 по справі № 910/8025/21 про стягнення страхового відшкодування залишити без змін.

5.2. У поданому відзиві позивач посилається на п. 4.1. договору страхування та зазначає, що холодокомбінат є об`єктом підвищеної небезпеки, а ТОВ «Вінпромход» застрахувало свою відповідальність як власник будівлі, де знаходились застраховані товари, у відповідача. Вважає, що пожежа, яка виникла 26.06.2019 в приміщенні холодильної камери № 19 має бути визнана страховим випадком відповідно до вимог чинного законодавства та договору. Крім того, зазначає про те, що несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо вони позбавили страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у межах справи № 910/8025/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Козир Т.П.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8025/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 29.11.2021. Зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/8025/21.

6.3. 17.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8025/21.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 розгляд справи № 910/8025/21 відкладено до 11.01.2022.

7.2. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022, у зв`язку із перебуванням судді Козир Т.П., яка входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/8025/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

7.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 справу № 910/8025/21 за апеляційною скаргою ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

7.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 розгляд справи № 910/8025/21 відкладено, повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 01.02.2022.

7.5. В судовому засіданні 01.02.2022 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

7.6. Представник позивача в судовому засіданні 01.02.2022 проти апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити у її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

7.7. Представник третьої особи в судовому засіданні 01.02.2022 підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити та скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 10.08.2018 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альбакор» (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ та добровільного страхування майна № 670/18-И/ЗП115 від 10.08.2018р. (далі - Договір, а.с. 8).

8.2. Відповідно до п.1.1. Договору предметом Договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать Закону і пов`язані з володінням, розпорядженням, користуванням майном, вказаним у Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору (далі - майно).

8.3. У відповідності до Додатку №1 до Договору за вказаним договором застраховане майно: продовольчі товари - риба та морепродукти в асортименті на суму 40 000 000,00 грн; непродовольчі товари: тара, тарні матеріали, расходні тмц, запчастини на суму 5 000 000,00 грн., що знаходяться за адресою, зокрема, Вінниця, вул.Чехова, буд.56 (а.с. 8 об.).

8.4. Згідно з п.1.2. Договору страхування майна здійснюється у відповідності з Правилами «Добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ», затвердженими Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 01.08.2006р. за №1061938 та Правилами «Добровільного страхування майна (іншого, ніж страхування залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту та вантажів та багажу (вантажобагажу))», затвердженими Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 01.08.2006р. за №1161940 (далі - Правила).

8.5. Відповідно до п.1.3. Договору вигодонабувачем за цим Договором є товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАКОР».

8.6. Згідно з п.2.1. Договору загальна страхова сума за Договором дорівнює 45 000 000,00 грн.

8.7. У відповідності до п.3.1. Договору за цим договором страховими випадками можуть визнаватися втрата (загибель) або ушкодження майна в результаті, зокрема, пожежі.

8.8. Згідно з п.3.1.1. Договору пожежа - процес горіння з відкритим полум`ям або без нього (тління) поза місцями, що спеціально для цього призначені, що може розповсюджуватися спонтанно та довільно. Страховими визнаються випадки пожежі, які виникли внаслідок природних та техногенних причин.

8.9. Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2019р. у м.Вінниця на вул.Чехова, буд.56, на території ТОВ «Вінпромхолод» сталася пожежа, внаслідок якої пошкоджено товарно-матеріальні цінності ТОВ «Альбакор», а саме риба та морепродукти.

8.10. Причиною пожежі, відповідно до Висновку КНДІСЕ №5210/5211/5212/19-21/27 від 05.11.2019 за результатами проведення комплексної комісійної пожежно-технічної, електротехнічної та трасологічної експериз (далі - Висновок), встановлено самозагорання в середині стіни холодильної камери №19. Пожежа виникла у внутрішньому просторі теплоізоляції холодильної камери між шарами утеплювача та руберойду, під шаром захисної штукатурки в місці з найбільшим впливом дії вологи з нульового рівня та приховано розповсюджувалася по горючим матеріалам вибраним в якості теплоізоляції (плит, що подібні до торфоплит, пробкової плити тощо), що були використані в ході будівництва (а. с. 36-57).

8.11. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11.11.2019 основними факторами, що зумовили виникнення пожежі є горюче середовище, джерело запалювання достатньої потужності та наявність постійного окисника, яким є 21% кисню в повітрі. В зв`язку з цим, кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а.с. 23-24).

8.12. Згідно Звіту №020-0619 від 03.02.2020р., наданого ТОВ «Лебб», вартість знищеної риби та морепродуктів в результаті пожежі за адресою: м.Вінниця, вул.Чехова, буд.56, склала 34 091 472,47 грн. (а.с. 62-88).

8.13. Відповідно до платіжних доручень №70 від 13.02.2020, №74 від 19.02.2020р. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило ТОВ «Альбакор» суму страхового відшкодування в розмірі 34 091 472,47 грн (а.с. 89-90).

8.14. Відповідно до договору оренди №010019 від 29.12.2018р. будівлі холодильника, що знаходяться в м.Вінниця, на вул.Чехова, буд.56 передані ТОВ «Вінпромхолод» в оренду ТОВ «Альбакор» (а.с. 25-31).

8.15. 25.06.2018 між ПрАТ «УПСК» (страховик) та ТОВ «Вінпромхолод» (страхувальник) укладено Договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру серії 1788 №013 (далі - Договір страхування) (а.с. 91).

8.16. Предметом страхування за Договором страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним прямої шкоди третім особам внаслідок пожежі та/або аварії на об`єкті підвищеної небезпеки.

8.17. Згідно з Договором страхування страховик відповідно до Порядку і правил проведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру серії 1788 №013, зі змінами та доповненнями (далі - Порядок і правила), проводить страхування цивільної відповідальності страхувальника за шкоду, заподіяну третім особам, в межах, у строки та на умовах цього Договору.

8.18. ПрАТ «УПСК» у відповідь на претензію позивача надано лист №1996/18 від 06.07.2020, у якій повідомлено, що у відповідності до договору страхування небезпечною речовиною є аміак. У вказаному листі зазначено, що згідно з Висновком експертів Вінницького відділення КНДІСЄ №5210/5211/5212/19-21/27 від 05.11.2019 року за результатами проведення комплексної комісійної пожежно-технічної, електротехнічної та трасологічної експертиз, було встановлено відсутність зв`язку використання небезпечної речовини - аміаку, що використовується в аміачно-холодильній установці, з настанням пожежі. (а.с. 92).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини пов`язані із виплатою страхового відшкодування внаслідок пожежі, яка мала місце 26.06.2019 у холодильній камері № 19, розташованої на території ТОВ «Вінпромхолод» за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 56, орендарем якої був ТОВ «Альбакор», майнові інтереси якого були застраховані позивачем.

9.2. Відповідно до технічного висновку № вс-028/19 від 05.07.2019 по результатам дослідження у визначенні технічної причини виникнення пожежі на ТОВ «Вінпромхолод», що виникла 26.06.2019 за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 56, складеного Дослідно-випробувальною лабораторією АРЗ СП Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, ймовірною причиною виникнення пожежі (на час підготовки технічного висновку) є інша причина, що полягає у виникненні умов, що сприяли виникненню екзотермічних реакцій, що могла призвести до подальшого самонагріву і в результаті самозаймання (а.с. 18-22).

9.3. Згідно із висновком експертів № 5210/5211/5212/19-21/27 від 05.11.2019 за результатами проведення комплексної комісійної пожежно-технічної, електротехнічної та трасологічної (в частині цілого за частинами) експертиз, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, пожежа виникла у внутрішньому просторі теплоізоляції холодильної камери під шарами утеплювача та руберойду, під шаром захисної штукатурки в місці найбільш підвергнутому дії вологи з нульового рівня та приховано розповсюджувалася по горючим матеріалам вибраним в якості теплоізоляції (плит, що подібні до торфоплит, пробкової плити та/або пробкової крошки, полімерно-будівельного матеріалу з композиційними складовими та руберойду тощо), що були використані в ході будівництва (а.с. 36-57).

9.4. Відповідно до п. п. 4.3., 5.1. договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру, укладеного 25.06.2018 між відповідачем та ТОВ «Вінпромхолод», об`єктом підвищеної небезпеки є аміачно-холодильні установки, відшкодуванню підлягає пряма шкода, заподіяна внаслідок пожежі та/або аварії на об`єкті підвищеної небезпеки життю, здоров`ю та майну третіх осіб, яке на момент настання страхового випадку перебувало у їх володінні чи користуванні, включаючи природні ресурси, території та об`єкти природно-заповідного фонду.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про визнання пожежі, яка сталася у приміщенні ТОВ «Вінпромхолод», страховим випадком.

10.2. Також, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що нормами закону та порядку не визначено, що страховий випадок настає тільки якщо пожежа призвела до аварії екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру або повинен бути встановлений зв`язок між використанням небезпечної речовини і пожежею.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи скаржника про відсутність підтвердження виникнення пожежі за адресою страхування та відсутності причинно-наслідкового зв`язку між пожежею та використанням небезпечної речовини, зазначеної у п. 5.4. договору страхування, з огляду на наступне.

11.2. Відповідно до п. 12.2. договору страхування, укладеного між відповідачем та ТОВ «Вінпромхолод», подія може бути визнана страховим випадком у разі, якщо вона мала місце на об`єктах підвищеної небезпеки, перелік груп яких наведено у додатку 1 до Порядку та правил, та охоплює безпосередньо гідротехнічні споруди, хвостосховища, шламонакопичувачі, накопичувачі токсичних відходів, небезпечні речовини, що зумовили віднесення такого об`єкту до об`єктів підвищеної небезпеки.

11.3. Згідно ст. 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

11.4. Аміачно-холодильна установка є комплексом взаємозв`язаних елементів: машин, посудин, що працюють під тиском, приладів, трубопроводів і споруд, призначених для отримання, транспортування і використання штучного холоду для технологічних потреб та зберігання харчових продуктів.

11.5. Відповідно до п. 5 Порядку і правил проведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2002 р. N 1788, страховим випадком вважається заподіяння прямої шкоди третім особам внаслідок пожежі та/або аварії на об`єкті підвищеної небезпеки під час дії договору обов`язкового страхування, внаслідок чого виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування. Відшкодуванню підлягає пряма шкода, заподіяна внаслідок пожежі та/або аварії на об`єкті підвищеної небезпеки життю, здоров`ю та майну третіх осіб, яке на момент настання страхового випадку перебувало у їх володінні чи користуванні, включаючи природні ресурси, території та об`єкти природно-заповідного фонду.

11.6. Таким чином, умовами для страхового відшкодування є наявність події (пожежа на об`єкті підвищеної небезпеки), наявність прямої шкоди, завданої майну третіх осіб, та чинність договору обов`язкового страхування станом на день виникнення страхового випадку.

11.7. Висновком експертів встановлено подію пожежі, а також те що пожежа виникла у внутрішньому просторі теплоізоляції холодильної камери № 19, договір страхування між відповідачем та ТОВ «Вінпромхолод» станом на день пожежі був чинним, а умовами укладеного між відповідачем та ТОВ «Вінпромхолод» договором страхування відшкодуванню підлягає пряма шкода, заподіяна внаслідок пожежі на об`єкті підвищеної небезпеки майну третіх осіб, а також враховуючи наявні збитки, завдані ТОВ «Альбакор», колегія суддів доходить до висновку про наявність підстав для віднесення даної пожежі до страхового випадку за умовами укладеного договору страхування від 25.06.2018.

11.8. В частині відмінності адреси об`єкту підвищеної небезпеки, зазначеної у договорі страхування, та адреси, за якою сталася пожежа, то представником апелянта в судовому засіданні підтверджено, що зазначена адреса у договорі є адресою місцезнаходження ТОВ «Вінпромхолод». При цьому відмінність адреси не впливає на об`єкт страхування та не позбавляє обов`язку здійснити страхове відшкодування у разі виникнення страхового випадку на об`єкті підвищеної небезпеки.

11.9. Щодо тверджень апелянта про те, що він дізнався про страховий випадок майже через рік, а страхувальником не надано всіх документів, передбачених умовами договору, колегія суддів зазначає наступне.

11.10. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

11.11. У разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

11.12. Вказаний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 26.03.2018 у справі № 916/4613/15.

11.13. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується листом-відповіддю відповідача № 1996/18 від 06.07.2020, відповідачу станом на червень 2020 року було достеменно відомо про спірний страховий випадок (а.с. 92).

11.14. При цьому договір страхування, укладений між ТОВ «Вінпромхолод» та відповідачем, передбачає обов`язкове страхування цивільної відповідальності страхувальника за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами майну третіх осіб.

11.15. Відповідачем доказів наявності перешкод у встановленні події страхового випадку не надано.

11.16. Твердження про не врахування обставин непереборної сили, не підтвердження протиправності поведінки, причинного зв`язку між шкодою та такою поведінкою також не приймаються колегією суддів, оскільки страховик за умовами договору страхування бере на себе зобов`язання в частині відшкодування шкоди, завданої майну третіх осіб. Договір страхування, укладений між відповідачем та ТОВ «Вінпромхолод» на день пожежі був чинним, відомостей про визнання його недійсним матеріали справи не містять, у зв`язку з чим підстав для звільнення відповідача від обов`язку здійснити виплату страхового відшкодування у колегії суддів відсутні.

11.17. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Колегією суддів встановлено порушення прав та інтересів позивача в частині отримання страхового відшкодування у відповідності до положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

13.7. Статтею 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

13.8. Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування»).

13.9. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування»).

13.10. Згідно ст. 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

13.11. Відповідно до п. 5 Порядку і правил проведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2002 р. N 1788, страховим випадком вважається заподіяння прямої шкоди третім особам внаслідок пожежі та/або аварії на об`єкті підвищеної небезпеки під час дії договору обов`язкового страхування, внаслідок чого виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування. Відшкодуванню підлягає пряма шкода, заподіяна внаслідок пожежі та/або аварії на об`єкті підвищеної небезпеки життю, здоров`ю та майну третіх осіб, яке на момент настання страхового випадку перебувало у їх володінні чи користуванні, включаючи природні ресурси, території та об`єкти природно-заповідного фонду.

13.12. Згідно із ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

13.13. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (ч. 16 ст. 9 Закону України «Про страхування»).

13.14. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

13.15. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.16. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.17. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

13.18. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/8025/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/8025/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/8025/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/8025/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

4. Справу № 910/8025/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.02.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко