ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.02.2022 Справа №905/1608/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М,,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства Хлібний Дар, смт.Гродівка Покровського району Донецької області

до відповідача: Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м.Покровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан", с.Іванівка

про зняття арешту з майна

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

Суть справи: Позивач, Фермерське господарство Хлібний Дар, смт.Гродівка Покровського району Донецької області, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м.Покровськ, про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Фермерське господарство Хлібний Дар є власником частки, розміром 1/2, в об`єкті нерухомого майна - промислово-транспортному об`єкті, розташованому за адресою: Донецька область, Покровський район, с.Іванівна, вул.Комарова, буд.1а. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27. Право власності на частку було отримано позивачем внаслідок внесення до статутного фонду фермерського господарства внеску його учасника Семеняк О.М., який, в свою чергу, отримав майно внаслідок його придбання на підставі договору від 02.07.2014. Під час впорядкування правовстановлюючих документів та перевірки статусу нерухомого майна було встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про арешт об`єкта нерухомого майна - промислово-транспортного об`єкту, розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, с.Іванівна, вул.Комарова, буд.1а. Позивач звернувся до відповідача з заявою про скасування незаконного арешту та вчинення дій, передбачених Законом України Про виконавче провадження. Від відповідача надійшла відповідь, в якій повідомлялось про неможливість знання арешту з майна.

Ухвалою суду від 30.08.2021 позовну заяву Фермерського господарства Хлібний Дар, смт.Гродівка Покровського району Донецької області до Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м.Покровськ, про зняття арешту з майна, залишено без руху; надано Фермерському господарству Хлібний Дар, смт.Гродівка Покровського району Донецької області строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом: надання доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00грн у встановленому законом порядку; надання пояснень з приводу вірного найменування відповідача.

08.09.2021 на адресу суду від представника позивача надійшов лист б/н від 06.09.2021 з документами на підтвердження усунення недоліків позовної заяви. Також позивач зазначив, що вірною назвою відповідача є Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Ухвалою суду від 10.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1608/21; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.10.2021 о 10:20год.

Ухвалою суду від 05.10.2021 відкладено підготовче засідання на 02.11.2021 об 11:20год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан", с.Іванівка (85350, Донецька обл., Покровський р-н, с.Іванівка, вул.Соціалістична, ).

Ухвалою суду від 02.11.2021 продовжено підготовче провадження у справі №905/1608/21 на 30 днів; задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 18.11.2021 о 10:20 год.

17.11.2021 на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Відповідач повідомив, що станом на 01.04.2019 в проваджені Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало зведене виконавче провадження №43375786 про стягнення з ТОВ «ЛАН» (Донецька область, Покровський район, с.Іванівка) заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб. 11.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стосовно вказаних автотранспортних засобів, яку спрямовано до ВРЕР м.Красноармійська до виконання. У зв`язку з відсутністю місця знаходження арештованого майна, 11.07.2014 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. З метою виявлення нерухомого майна та земельних ділянок, що належать ТОВ «ЛАН», державним виконавцем неодноразово були зроблені запити до реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції. Згідно довідок з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, виданих реєстраційною службою Красноармійського міськрайонного управління юстиції, згідно витягів від 14.05.2014, 22.09.2014, 19.12.2014 встановлено, що відомості відносно боржника ТОВ «ЛАН» щодо права власності на нерухоме майно та земельні ділянки відсутні. 03.06.2015 державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ «ЛАН», яка була спрямована на виконання до наступних обліково-реєстраційних установ: до реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, державної інспекції сільського господарства у Донецькій області, управління Держземагенства у Красноармійському районі, ЦНППВАЗ м.Красноармійська. На підставі зазначеного, зроблені відповідні записи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (№ витягу 47123806), в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (№ витягу 38532314). В перебігу примусового виконання державним виконавцем накладений арешт на все рухоме та нерухомо майно боржника. Рухоме майно боржника ТОВ «ЛАН» оголошено у розшук. На теперішній час виконавчі дії тривають. У відповідності до інформаційної довідки №282713433 від 03.11.2021 та згідно інформації наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника за виконавчим провадженням - ТОВ «ЛАН», , юридична адреса: Донецька обл., Покровський р., с.Іванівка, вул.Комарова, 1-А. Виконавчих проваджень, про стягнення заборгованості з Фермерського господарства «Хлібний Дар», Покровський район, Донецька обл., смт.Гродівка, вул.Шкільна, 48, у Покровському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на примусовому виконанні не перебувало, арешт на майно вищевказаного підприємства не накладався. 30.06.2021 ФГ «Хлібний Дар» звернулося до Відділу зі скаргою з проханням виключити з реєстрів обтяження/арешту відомостей стосовно майна ФГ «Хлібний Дар». 15.07.2021 Відділом була надана відповідь, в якій надані роз`яснення стосовно правових підстав для зняття арешту з майна боржника, а саме: у відповідності до приписів ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Стосовно обтяження №25765163, повідомлено, що вказане обтяження було зареєстроване відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ, в зв`язку з чим у Покровського міськрайонного відділу ДВС відсутні повноваження щодо вирішення цього питання.

Ухвалою суду від 18.11.2021 відкладено підготовче засідання на 07.12.2021 о 12:30 год.

03.12.2021 на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису від позивача надійшли пояснення по справі. Позивач зазначає, що у відзиві відсутня інформація про підстави накладення арешту на майно позивача, а саме на частку, розміром Ѕ, в об`єкті нерухомого майна промислово-транспортному об`єкті, розташованому за адресою: Донецька обл., Покровський район, с.Іванівка, вул.Комарова, буд.1а. З наданої відповідачем інформаційної довідки з ДРРПНМ вбачається, що інформація про обтяження майна позивача внесена до реєстру 30.06.2015. Вважає, що вказаний доказ ще раз засвідчує правомірність вимог позивача, так як частка майна, яка була зареєстрована в реєстрі за позивачем 23.11.2015 перед цим була придбана 02.07.2014 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу. Таким чином, законних підстав для накладення арешту та його реєстрації 30.06.2015 на майновий комплекс, який на той час належав не ТОВ «ЛАН», а спільно ФГ «Хлібний Дар» та КП «Геосвіт» у відповідача не було.

Ухвалою суду від 07.12.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/1608/21; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 23.12.2021 об 11:00 год.

В період з 20.12.2021 по 28.12.2021 суддя Курило Г.Є. перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим судове засідання 23.12.2021 у справі №905/1608/21 не відбулось. В період з 29.12.2021 по 12.01.2022 суддя Курило Г.Є. перебувала у відпустці. Після виходу судді Курило Г.Є., суд ухвалою від 13.01.2022 призначив судове засідання по справі на 01.02.2022.

Представники учасників справи у судове засідання 01.02.2022 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними матеріалами без участі учасників справи.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив.

31.01.2014 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Ващук Н.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41812142 з виконання вимоги №Ю-10-29819-17-У, виданої 10.01.2014 ОДПІ про недоїмку 34597,86грн, боржник ТОВ «ЛАН», стягувач Красноармійська об`єднана державна податкова інспекція.

03.06.2015 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Братусь С.К. винесено постану ВП №41812142 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить підприємству ТОВ «ЛАН», , де б воно не знаходилось та у яких би осіб не перебувало, що належить боржнику ТОВ «ЛАН» у межах суми звернення стягнення 1420154,99грн; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови.

22.07.2019 старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №41812142.

29.06.2021 Фермерське господарство «Хлібний Дар» звернулось до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зі скаргою №34. За змістом скарги зазначено, що Фермерське господарство «Хлібний Дар» є власником частки, розміром Ѕ, в об`єкті нерухомого майна «промислово-транспортний об`єкт», розташованого за адресою: Донецька обл., Покровський район, с.Іванівка, вул.Комарова, 1. Право власності на частку було придбано ФГ «Хлібний Дар» 23.11.2015. В процесі переоформлення документів ФГ «Хлібний Дар» було встановлено, що 03.06.2015 державним виконавцем Братусь С.К. була прийнята постанова про арешт майна ТОВ «ЛАН» в межах виконавчого провадження 41812142, а 18.04.2018 державним виконавцем Нещадим І.С. було вчинено реєстрацію обтяження за №25765163, відповідно до якого було державним виконавцем накладено заборону на відчуження майна, яке належить ФГ «Хлібний Дар». ФГ «Хлібний Дар» не є боржником або стороною у виконавчому провадженні, дії з боку державного виконавця відносно майна підприємства є протиправними. Таким чином, склалась ситуація, відповідно до якої ФГ «Хлібний Дар» обмежено в праві володіння та розпорядження майном, яке йому належить. Позивач просив уповноважених осіб Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби вчинити необхідні дії для виключення інформації з реєстрів про обтяження/арешт або інших заходів примусового виконання рішення стосовно майна ФГ «Хлібний Дар».

Листом №17.18-27384 від 15.07.2021 Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повідомив позивача, що станом на 15.07.2021 у вищевказаному відділі ДВС відсутні виконавчі провадження боржником за яким виступає ФГ «Хлібний дар», будь-які виконавчі дії відносно зазначеного господарства державними виконавцями не проводилися. Стосовно обтяження №25765163, повідомлено, що вказане обтяження було зареєстроване відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м.Київ, в зв`язку з чим у Покровського міськрайонного відділу ДВС відсутні повноваження щодо вирішення цього питання.

До матеріалів справи додано договір купівлі-продажу від 02.07.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАН» (продавець) та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (покупці), відповідно до п.1.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН» зобов`язуються передати, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язуються прийняти у власність, у рівних частинах кожен, та оплатити промислово-транспортний об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Будівля).

Згідно з п.1.2 договору промислово-транспортний об`єкт розташований на земельній ділянці площею 5,7842га (кадастровий номер :01:000:0131) комунальної власності. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27.

Ця будівля належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАН» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Красноармійського району Донецької області 09.07.2009, зареєстрованого в Красноармійському бюро технічної інвентаризації 27.07.2009 в книзі: 11 номер запису: 1299, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23409354 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.06.2014, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний №23562121, номер запису про право власності: 6155338 (п. 1.3 договору).

Відповідно до п.2.1 договору продаж цей за домовленістю сторін вчиняється за 576280,32 гривень, які будуть сплачені покупцями в п`ятиденний термін з моменту підписання договору.

Експертна вартість нерухомого майна станом на 20.06.2014 складає з урахуванням ПДВ: 558178,00грн згідно висновку про незалежну оцінку майна складеного ТОВ «Інжиніринговий центр «Екскон» (п.2.2 договору).

У п.2.4 договору зазначено, що факт відсутності заборони (арешту) відчуження, перебування в іпотеці нерухомого майна, що є предметом договору, перевірено за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Факт відсутності перебування будівлі у податковій заставі перевірено за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У розділі 3 договору сторонами визначено порядок передачі майна, зокрема відповідно до п.3.1 договору підписання сторонами цього договору свідчить про (є підтвердженням) прийому-передачі відчужуваної будівлі від продавця до покупців та не вимагає додаткового підписання сторонами будь-яких актів прийому-передачі відчужуваного нерухомого майна.

За умовами п.3.2. договору покупці мають право використовувати майно відповідно до умов цього договору.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що право власності на будівлю переходить від продавця до покупців з моменту нотаріального посвідчення договору (згідно ст.657 Цивільного кодексу України) та відповідно до ч.4 ст.334 Цивільного кодексу України право власності на придбану будівлю виникає у покупців з дня державної реєстрації цього права відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Договір підписано сторонами без зауважень, посвідчено приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області Власенко М.І., зареєстровано в реєстрі за №2879.

Згідно з протоколом загальних зборів засновників Фермерського господарства «Хлібний Дар» від 19.11.2015 на порядок денний було виселено наступні питання:

1. Прийняття внеску до (статутного) фонду ФГ «Хлібний Дар» від ОСОБА_1 в формі Ѕ частини нерухомого майна промислово-транспортного об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.2014 №2879.

2. Оформлення (реєстрація) права власності на Ѕ частину нерухомого майна промислово-транспортний об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ФГ «Хлібний Дар». Визначення уповноваженої особи для вчинення дій необхідних для реєстрації права власності на нерухомий об`єкт за ФГ «Хлібний Дар».

Слухали:

1. ОСОБА_3 , яка запропонувала прийняти внесок до статутного фонду ФГ «Хлібний Дар», у відповідності до п.4.2 Статуту підприємства, від ОСОБА_1 в формі Ѕ частини нерухомого майна промислово-транспортного об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.2014 №2879.

2. ОСОБА_3 , яка запропонувала оформити (зареєструвати) право власності у відповідності до п.4.3 Статуту підприємства на Ѕ частину нерухомого майна майна промислово-транспортного об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ФГ «Хлібний Дар» та уповноважити її вчинити всі необхідні та достатні дії на виконання цього протоколу (рішення).

Збори прийняли рішення:

1. Прийняти внесок до (статутного) фонду ФГ «Хлібний Дар» від ОСОБА_1 в формі Ѕ частини нерухомого майна промислово-транспортного об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.2014 №2879.

2. Оформити (зареєструвати) право власності на Ѕ частину нерухомого майна промислово-транспортного об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ФГ «Хлібний Дар». Уповноважити ОСОБА_3 на вчинення дій необхідних для реєстрації права власності на нерухомий об`єкт за ФГ «Хлібний Дар».

До матеріалів справи додано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.11.2015, індексний номер 48201329 на об`єкт нерухомого майна: промислово-транспортний об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки Ѕ, власник: Фермерське господарство «Хлібний Дар», орган державної реєстрації прав: Красноармійське міськрайонне управління юстиції Донецької області.

Також до матеріалів справи додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.11.2015, з якого вбачається реєстрація права власності Фермерського господарства «Хлібний Дар» за індексним номером 48201735 на об`єкт нерухомого майна, а саме промислово-транспортний об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки Ѕ, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: 48201329, виданий 23.11.2015, видавник: Красноармійське міськрайонне управління юстиції Донецької області.

Предметом спору у цій справі є звільнення з-під арешту майна, що належить позивачу, накладеного постановами відповідача.

За статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною десятою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Аналогічні за змістом норми викладені в Законі України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який діяв станом на момент накладення арешту на майно.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 цього Закону).

Разом з тим Закон України "Про виконавче провадження" установлює правило, згідно з яким рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 цього Закону).

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський процесуальний кодекс України також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

За таких обставин особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У цій справі позивачем є: Фермерське господарство Хлібний Дар, смт.Гродівка, відповідачем визначено Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м.Покровськ, та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан", с.Іванівка (боржник).

У постанові від 26.11.2019 у справі №905/386/18 колегія суддів Великої Палати Верховного Суду зазначила, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (див. постанову від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (пункти 39, 62)).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №913/271/19 також зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №913/271/19 відповідачем (Новопсковським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області) була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження, але доказів зняття арешту з нерухомого майна, відповідачем до суду не подано.

Згідно ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, суд при прийнятті рішення по даній справі застосовує практику Верховного Суду, що викладена в вищезазначених постановах.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі №552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі №757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі №520/17304/15-ц (пункт 63), від 1 квітня 2020 року у справі №520/13067/17 (пункт 71)).

Позов заявлений до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м.Покровськ, який не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт, отже, останній є неналежним відповідачем у цій справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).

Згідно ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд враховує, що у відповідності до частини першої та другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Надання переваги будь-кому з учасників у справі у вирішенні процесуальних питань (у даному випадку здійснення судом заміни неналежного відповідача за відсутності необхідного для вчинення такої процесуальної дії клопотання позивача) не відповідає таким засадам (принципам) господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Господарський процесуальний кодекс України дає можливість учасникам справи повною мірою реалізувати надані їм процесуальні права і частина друга статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У справі, що розглядається, позивач, пред`явив позовні вимоги до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м.Покровськ, який не є боржником чи особою, в інтересах якої накладено арешт та заборону відчуження майна, отже, останній є неналежним відповідачем у даній справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем позов подано до неналежного відповідача, зважаючи на неподання позивачем до закінчення підготовчого провадження клопотань про залучення до участі у справі співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, відсутність процесуальної можливості зробити це за ініціативою суду, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову про зняття арешту з майна слід відмовити.

Враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.73-79, 86, 129, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фермерського господарства Хлібний Дар, смт.Гродівка Покровського району Донецької області, до відповідача, Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м.Покровськ, про зняття арешту з майна - відмовити.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.02.2022.

Суддя Г.Є. Курило