ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" січня 2022 р. Cправа № 902/131/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

За участю представників сторін:

позивача Браславець Я.Ю., ордер АВ №1023339 від 06.12.2021;

Юрченко Т.П., ордер АВ №1011520 від 01.03.2021;

відповідача1 не з`явився;

відповідача2 не з`явився;

третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Голови Фермерського господарства "ХОГ-АГРО" ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Державного реєстратора Шаргородської міської ради Підпалюк Лесі Вікторівни (вул. Поштова, буд. 13, м. Шаргород, Вінницька область, 23500)

до: Шаргородської міської ради (вул. Поштова, буд. 13, м. Шаргород, Вінницька область, 23500)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, Вінниця, Вінницька область, 21000)

про скасування реєстраційних записів,

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 15.02.2021 надійшла позовна заява голови Фермерського господарства "ХОГ-АГРО" ОСОБА_1 до Державного реєстратора Шаргородської міської ради Підпалюк Лесі Вікторівни з позовними вимогами:

- визнати дії Державного реєстратора Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Лесі Вікторівни, щодо скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно договорів оренди землі №708 та №709 від 24.09.2014, що укладені між Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області та ОСОБА_1 , протиправними.

- визнати протиправними та скасувати рішення Державного реєстратора Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Лесі Вікторівни від 06.01.2021 за індексними номерами 56082452 та 56083073 про припинення інших речових прав на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:000:0661 та :01:000:0662.

- скасувати записи припинення права оренди розділах записів про інше речове право за № 7180391 та № 7177712, які зареєстровані 06.01.2021 Державним реєстратором Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Лесею Вікторівною.

Ухвалою від 17.02.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків: 10 днів з дня направлення даної ухвали на електронну адресу позивача зазначену в позовній заяві.

01.03.2021 до суду надійшла заява від 28.02.2021 про усунення недоліків позовної заяви до якої додано докази направлення позовної заяви відповідачу, докази сплати судового збору в установленому законом розмірі та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 02.03.2021 відкрито провадження у справі № 902/131/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23 березня 2021 року. Крім того, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області засвідчені належним чином копії договорів оренди земельної ділянки від 24.09.2014 №708 та №709 з додатками та актами приймання-передачі цих земельних ділянок та встановлено строк надання суду витребуваних доказів до 20.03.2021.

18.03.2021 до суду від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшли витребувані судом докази.

Ухвалою від 23.03.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шаргородську міську раду та Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, а також відкладено підготовче засідання 20.04.2021.

02.04.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача б/н від 01.04.2021 про длучення доказів та заява б/н від 02.04.2021 про забезпечення позову.

Ухвалою від 05.04.2021 призначено заяву б/н від 02.04.2021 представника голови Фермерського господарства "ХОГ-АГРО" ОСОБА_1 по справі 902/131/21 до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2021.

13.04.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про неможливість прибути в судове засідання, а тому проводити судове засідання за відсутності представника відповідача. Відповідно до довідок б/н від 13.04.2021 відповідального працівника Господарського суду Вінницької області данні електронні листи не містять електронного цифрового підпису.

На визначену судом дату 15.04.2021 в судове засідання з`явився представник позивача який подав до суду заяву про долучення додаткових доказів.

В судовому засіданні протокольною ухвалою суд залишив без розгляду відзив на позовну заяву та заяву про неможливість прибуття в судове засідання відповідача, в зв`язку з невідповідністю їх вимогам ст. 170 ГПК України.

За наслідками судового засідання винесено ухвалу від 15.04.2021 якою задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом: заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок за кадастровим номером :01:000:0661 площею 44,5317 га та за кадастровим номером :01:000:0662 площею 37,1562 га; заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок за кадастровим номером :01:000:0661 площею 44,5317 га та за кадастровим номером :01:000:0662 площею 37,1562 га та заборони Шаргородській міській раді Вінницької області передавати земельні ділянки у власність або у користування, іншим чином розпоряджатися земельними ділянками, змінювати їх конфігурацію, межі, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельних ділянок, надавати дозволи третім особам на виготовлення технічної документації або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також вчиняти інші дії, які можуть стати підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та перешкодою для користування земельними ділянками за кадастровим номером :01:000:0661 площею 44,5317 га та за кадастровим номером :01:000:0662 площею 37,1562 га.

19.04.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній проти позову заперечує.

Крім того, 19.04.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

20.04.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про залучення співвідповідача, в якому, посилаючись на положення ст. 48 ГПК України, просить залучити в якості співвідповідача у справі Шаргородську міську раду. Клопотання мотивує тим, що предметом оскарження є незаконні дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації щодо права позивача на оренду, а Шаргородська міська рада мала безпосереднє відношення до дій, що порушили права позивача, оскільки саме їй передавались земельні ділянки з державної власності і про наявність чинних договорів оренди було зазначено в акті приймання-передачі, тому припинення права як орендодавця відбулось за ініціативи Шаргородської міської ради в порушення процедури, що встановлена ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 20.04.2021 залучено Шаргородську міську раду до участі у справі №902/131/21 в якості співвідповідача, продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.05.2021.

17.05.2021 до суду від відповідача1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/526/19 за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Фермерського господарства "ХОГ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок. Тому, рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/526/19, яке буде винесено за результатами нового розгляду справи, в разі задоволення позовних вимог, унеможливить задоволення позовних вимог у справі №902/131/21.

18.05.2021 від відповідача1 до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі останнього.

Ухвалою від 18.05.2021 суд постановив зупинити провадження у справі до розгляду Господарським судом Вінницької області справи №902/526/19 та набранням рішенням суду у цій справі законної сили.

12.11.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання позивача б/н від 10.11.2021 про поновлення провадження у справі.

У судовому засіданні 07.12.2021 суд протокольною ухвалою постановив відкласти судове засідання з розгляду клопотання позивача та вирішення питання про поновлення провадження у справі до 28.12.2021 о 10:00 у зв`язку із неявкою представників відповідачів та третьої особи до суду та відсутністю у матеріалах справи їхньої правової позиції щодо даного питання.

Ухвалою від 09.12.2021 суд постановив повідомити відповідачів та третю особу про судове засідання з розгляду клопотання позивача та вирішення питання про поновлення провадження, а також запропонувати Державному реєстратору Шаргородської міської ради Підпалюк Лесі Вікторівні, Шаргородській міській раді та Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області надати до суду письмову правову позицію щодо можливості поновлення провадження у справі №902/131/21.

28.12.2021 засобами електронного зв`язку до суду надійшли клопотання позивача та відповідача 1 про проведення судового засідання без їх участі.

На визначену судом дату (28.12.2021) представники сторін в судове засідання не з`явились.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про поновлення провадження у справі, дійшов висновку про його задоволення, у зв`язку із тим, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 року у справі № 902/526/19 залишено без задоволення апеляційну скаргу Першого заступника Керівника Вінницької обласної прокуратури, а рішення суду першої інстанції без змін, а тому рішення у справі №902/526/19, до набрання законної сили яким було зупинено провадження у справі №902/131/21, набуло законної сили.

Так, ухвалою суду від 28.12.2021 поновлено провадження у справі №902/131/21, встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій до 10.01.2022 та з 10.01.2022 закрито підготовче провадження у справі №902/131/21 з призначенням справи для судового розгляду по суті на 27.01.2022.

13.01.2022 засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання відповідача 1 про проведення судового засідання без її участі.

На визначену судом дату в судове засідання з`явились представники позивача, відповідачі та третя особа в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується наявними в справі доказами.

Крім того, відповідач2 відзиву на позовну заяву чи будь яких пояснень не надав.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст.13,74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідачів та третьої особи.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 27.01.2022, в зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання, вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

На підставі наказу Головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 29.08.2014 № 2-2571/15-14-СГ, між Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області (третя особа, в договорах Орендодавець) та ОСОБА_1 (позивач, в договорах Орендар) 24 вересня 2014 року укладено договори № 708 та № 709 оренди земельних ділянок (далі Договори) за кадастровими номерами :01:000:0661 загальною площею 44,5317 га - рілля та :01:000:0662 загальною площею 37,1562 га - рілля, які розташовані на території Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

За змістом пункту 8 Договорів їх укладено на 20 років; дата закінчення терміну договору 23.09.2034.

Відповідно до актів передавання-приймання орендованих земельних ділянок від 24.09.2014 орендодавець передав земельні ділянки, кадастровий номер :01:000:0661, площею 44,5317 га, та :01:000:0662, площею 37,1562 га розташовані на території Носиківської сільради, а орендар прийняв ці земельні ділянки.

Договори зареєстровано державним реєстратором Реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області 29.09.2014 за № 7180391 та № 7177712.

21.11.2014 було зареєстровано ФГ "ХОГ-АГРО" (код 39505162), засновником та керівником якого є ОСОБА_1, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, 18 січня 2021 року позивачу стало відомо про здійснені 06 січня 2021 року реєстраційні дії щодо припинення іншого речового права - права оренди позивача на вказані вище земельні ділянки.

Зазначені відомості щодо припинення іншого речового права внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Лесею Вікторівною (відповідач1) 06 січня 2021 року на підставі прийнятих нею рішень за індексними номерами 56082452 та 56083073.

Позивач не погоджується з діями та рішеннями відповідача, вважає їх безпідставними, протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-ІУ рішення про державну реєстрацію прав приймається за умови подання належним заявником достатніх документів та за відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, а також підстав для відмови у державній реєстрації.

Позивач звертає увагу суду на те, що позивач, орендар за вказаними договорами, станом на момент здійснення реєстраційних дій відповідачем1, не повернув відповідні земельні ділянки до орендодавця, у зв`язку з чим вони продовжують перебувати у користуванні позивача. В даному випаду визначальним є наявність такого документу, як акт приймання-передачі. Порядок отримання земельної ділянки та її повернення є тотожним, а оформлення матеріалів за змістом є аналогічним.

Під час проведення реєстраційних дій відповідачем1 жодним чином не перевірено наявність такого документу, а за його відсутності було прийнято оскаржуване рішення та вчинено реєстраційну дію, яка є передчасною та неприпустимою.

В свою чергу, як результат недотримання вимог пункту 1 частини третьої статті 10 Закону № 1952-ІУ в частині здійснення реєстраційних дій без перевірки наявності факту виконання умов правочину, з якими відповідний правочин пов`язує можливість переходу та припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, відповідачем1 порушено основні засади державної реєстрації прав, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно, їх обтяження та внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом (стаття 3 Закону № 1952-ІУ).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельні ділянки за кадастровими номерами :01:000:0661 та :01:000:0662 до 11.01.2021 року перебували на праві державної власності за Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області.

Також, сторонами за договорами оренди землі від 24.09.2014 № 708 та № 709 виступають: Головне управління Держземагенства у Вінницькій області (в якості орендодавця) та ОСОБА_1 (в якості орендаря).

В свою чергу, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суб`єктом-заявником, який ініціював звернення до відповідача для проведення реєстраційних дій, виступала уповноважена особа - Барецький Володимир Іванович який на момент подання заяви про здійснення реєстраційних дій обіймав посаду міського голови Шаргородської міської ради Вінницької області.

Тобто, заявником для здійснення відповідачем1 реєстраційних дій виступила Шарогородська міська рада Вінницької області (відповідачем2) в особі її міського голови, яка в свою чергу будь-якого відношення до інших речових прав на земельні ділянки не мала.

У зв`язку з чим, на думку позивача, вбачається грубе порушення відповідачем1 визначених Законом № 1952-ІУ порядків та приписів, зокрема, недотримання вимог частини першої статті 24 та пункту 1 частини третьої статті 10 цього Закону, які безпосередньо вплинули на порушення прав та інтересів позивача.

На думку позивача, неналежне урядування відповідача1, яке виразилось у здійсненні ним оскаржуваних реєстраційних дій, призвело до порушення прав та інтересів позивача в частині виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про інше речове право та стало підставою звернення до суду.

Відповідач1 у відзиві на позовну заяву зазначив, що 11.01.2021 не маючи підстав для відмови Державним реєстратором Шаргородської міської ради Вінницької області було проведено державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:000:0661 та :01:000:0662 за Шаргородською міською радою. Для цього заявником Шаргородською міською радою було подано наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 10.12.2020 № 39-ОТГ та акт приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність.

Шаргородська міська рада є правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, на підставі Указу Президента України №449/2020 від 15.10.2020 та постанови Кабінету міністрів України № 1113 від 16.11.2020.

Крім того, договори оренди на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:000:0661 та :01:000:0662 були припинені на законних підставах, що засвідчували подані заявником документи, а саме: рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2019 року №902/526/19, постанова Північно-західного апеляційного суду від 14.09.2020року та ухвала Господарського суду Вінницької області від 27.11.2020 року.

З огляду на викладене відповідач1 вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Також судом встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.10.2019 у справі № 902/526/19 позов Керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Фермерського господарства "ХОГ-АГРО" задоволено. Розірвано Договори оренди землі № 708 від 24.09.2014 та № 709 від 24.09.2014, укладені між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та керівником Фермерського господарства "ХОГ-АГРО" ОСОБА_1. Зобов`язано Фермерське господарство "ХОГ-АГРО" повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області земельні ділянки, площею 44,5317 га за кадастровим номером :01:000:0661 та площею 37,1562 га за кадастровим номером :01:000:0662, розташовані на території Носиківської сільської ради (за межами населеного пункту) Шаргородського району Вінницької області.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, Фермерське господарство "ХОГ-АГРО" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду про скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.19 у справі № 902/526/19 та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 вказане рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2019 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.11.2020 заяву Фермерського господарства "ХОГ-АГРО" № б/н від 19.11.2020 про роз`яснення та відстрочення виконання рішення від 21.10.2019 у справі №902/526/19 повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.01.2021 виправлено описки допущені у резолютивній частині рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2019 у справі № 902/526/19 при зазначенні найменування сторони за договорами оренди землі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 30.03.2021 рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі №902/526/19 скасовано. Справу №902/526/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

За наслідками нового розгляду справи рішенням господарського суду Вінницької області від 02 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2021 року, в позові відмовлено повністю.

Суди констатували не доведення прокурором належними і допустимими доказами наявності передбачених законом підстав для дострокового розірвання договорів.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 26.01.2022 рішення господарського суду Вінницької області від 02 серпня 2021 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2021 року залишено без змін.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права (інтересу), за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

В силу приписів п.6 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.02.2019 у справі №910/6090/18 (провадження №12-269гс18), спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

З огляду на викладене, суд вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання та захисту державою таких прав, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-ІV (далі - Закон № 1952-ІV).

Частиною першою статті 37 Закону № 1952-ІV передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону № 1952-ІV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 4 частини першої статті 3 Закону № 1952-ІV визначено, що однією з засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 27 Закону № 1952-ІV державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Частиною першою статті 18 Закону № 1952-ІV передбачено, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам - частина восьма статті 18 Закону № 1952-ІV.

Пунктами 1-2 частини третьої статті 10 Закону № 1952-ІV передбачено, що державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: - відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; - відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; - відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; - наявність обтяжень прав на нерухоме майно; - наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Отже, рішення про державну реєстрацію прав приймається за умови подання належним заявником достатніх документів та за відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, а також підстав для відмови у державній реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи 06.01.2021 Державним реєстратором Шаргородської міської ради Підпалюк Л.В. було внесено відомості до реєстру про припинення іншого речового права (права оренди) за ОСОБА_1 на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі №902/526/19, рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2019 у справі №902/526/19 та ухвали Господарського суду Вінницької області від 27.11.2020 року у справі №902/526/19.

Як встановлено судом рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.10.2019, яке залишено в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі №902/526/19 розірвано Договори оренди землі № 708 від 24.09.2014 та № 709 від 24.09.2014, укладені між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та керівником Фермерського господарства "ХОГ-АГРО" ОСОБА_1. Зобов`язано Фермерське господарство "ХОГ-АГРО" повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області земельні ділянки, площею 44,5317 га за кадастровим номером :01:000:0661 та площею 37,1562 га за кадастровим номером :01:000:0662, розташовані на території Носиківської сільської ради (за межами населеного пункту) Шаргородського району Вінницької області.

Крім того, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.11.2020 заяву Фермерського господарства "ХОГ-АГРО" № б/н від 19.11.2020 про роз`яснення та відстрочення виконання рішення від 21.10.2019 у справі №902/526/19 повернуто без розгляду.

Отже станом на момент прийняття Державним реєстратором Шаргородської міської ради Підпалюк Л.В. рішень від 06.01.2021 за індексними номерами 56082452 та 56083073 про припинення інших речових прав на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:000:0661 та :01:000:0662 укладені між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та керівником Фермерського господарства "ХОГ-АГРО" ОСОБА_1 Договори оренди землі № 708 від 24.09.2014 та № 709 від 24.09.2014 були розірвані за рішенням суду яке набрало законної сили відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі №902/526/19.

Частиною 3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" унормовано, що у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

З огляду на зазначену вище норму закону дії Державного реєстратора Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Лесі Вікторівни, щодо скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно договорів оренди землі №708 та №709 від 24.09.2014, що укладені між Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області та ОСОБА_1 (на момент їх вчинення 06.01.2021) були правомірними, вчиненими на підставі та в межах визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Твердження позивача про невідповідність повноважень особи, яка подала документи для державної реєстрації прав спростовуються наступним.

15 жовтня Президент України підписав Указ №449/2020 про передачу земель сільськогосподарського призначення з державної до комунальної власності. А 16 листопада Кабінет Міністрів України ухвалив постанову №1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», яка запускає механізм повноцінної передачі з державної у комунальну власність земель сільськогосподарського призначення всім без виключення територіальним громадам. Загальний порядок передачі земель з державної у комунальну власність визначено статтею 117 Земельного кодексу України. Передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність здійснюється за рішеннями відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження землями відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом. Такими суб`єктами є: - Держгеокадастр відповідно до частини четвертої статті статі 122 Земельного кодексу України та постанови КМУ від 14 січня 2015 р. № 15 «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру» - міські, селищні, сільські ради, що представляють територіальні громади, відповідно до частини першої статті 12 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 117 Земельного кодексу України у рішенні органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у комунальну власність зазначаються: кадастровий номер земельної ділянки; її місце розташування; площа; цільове призначення; відомості про обтяження речових прав на земельну ділянку; обмеження у її використанні. На підставі рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у комунальну власність складається акт приймання-передачі такої земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади про передачу земельної ділянки у комунальну власність разом з актом приймання- передачі такої земельної ділянки є підставою для державної реєстрації права власності територіальної громади на неї.

Так, відповідно до вищевикладеного 11.01.2021 року, Державним реєстратором Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Лесею Вікторівною, не маючи підстав для відмови, що викладені у ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 10.12.2020року №39-ОТГ та акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 11.12.2020 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області Шаргородською міською радою було проведено державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0661 та :01:000:0662 за Шаргородською міською радою, відповідно 40149481 та 40149471 номера прав власності.

Тому, в даному випадку, Шаргородська міська рада є правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, а правонаступництвом має місце перехід усієї сукупності прав та обов`язків певної особи. При цьому майно особи як сукупність прав і обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника (правонаступників) як єдине ціле, причому в цій сукупності єдиним актом переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва праводателю, незалежно від того, виявлені вони на момент правонаступництва чи ні.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання дій Державного реєстратора Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Лесі Вікторівни, щодо скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно договорів оренди землі №708 та №709 від 24.09.2014, що укладені між Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області та ОСОБА_1 , протиправними задоволенню не підлягає.

Щодо вимог про скасування рішень Державного реєстратора Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Лесі Вікторівни від 06.01.2021 за індексними номерами 56082452 та 56083073 про припинення інших речових прав на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:000:0661 та :01:000:0662 та про скасування записів припинення права оренди в розділах записів про інше речове право за № 7180391 та № 7177712, які зареєстровані 06.01.2021 Державним реєстратором Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Лесею Вікторівною, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено як офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження та внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом (ст.3 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Згідно із ч.5 ст.12 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

При цьому, в силу абзацу 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Також, враховується судом, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому після внесення реєстратором запису до реєстру, скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права та інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 04.09.2018 №915/127/18, від 22.08.2018 у справі №925/1265/16).

З огляду на викладене позовна вимога про скасування рішень Державного реєстратора Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Лесі Вікторівни від 06.01.2021 за індексними номерами 56082452 та 56083073 про припинення інших речових прав на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:000:0661 та :01:000:0662 задоволенню не підлягає оскільки не може бути належним способом захисту права.

Разом з тим, як зазначалось вище, постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 30.03.2021 рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі №902/526/19 скасовано. Справу №902/526/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

За наслідками нового розгляду справи рішенням господарського суду Вінницької області від 02 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2021 року та постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 26.01.2022 в позові відмовлено повністю.

Суди констатували не доведення прокурором належними і допустимими доказами наявності передбачених законом підстав для дострокового розірвання договорів.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, наведені правові норми, в т.ч. імперативні приписи абзацу 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд дійшов висновку, що на день прийняття рішення договори оренди землі №708 та №709 від 24.09.2014, що укладені між Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області та ОСОБА_1 достроково не розірвані та продовжують діяти, а тому записи припинення права оренди в розділах записів про інше речове право за № 7180391 та №7177712 які зареєстровані 06.01.2021 підлягають скасуванню а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідача та третьої особи, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При вирішенні питання розподілу судових витрат, суд, з огляду на встановлені обставини щодо проведення оскаржуваних реєстраційних дій, дійшов висновку про віднесення витрат по сплаті судового збору із задоволеної позовної вимоги на Шаргородську міську раду. Витрати по сплаті судового збору за незадоволеними судом вимогами, покладаються на позивача.

Окремо суд зазначає, що ухвалою від 15.04.2021 у справі № 902/131/21 було вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок за кадастровим номером :01:000:0661 площею 44,5317 га та за кадастровим номером :01:000:0662 площею 37,1562 га; заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок за кадастровим номером :01:000:0661 площею 44,5317 га та за кадастровим номером :01:000:0662 площею 37,1562 га та заборони Шаргородській міській раді Вінницької області передавати земельні ділянки у власність або у користування, іншим чином розпоряджатися земельними ділянками, змінювати їх конфігурацію, межі, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельних ділянок, надавати дозволи третім особам на виготовлення технічної документації або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також вчиняти інші дії, які можуть стати підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та перешкодою для користування земельними ділянками за кадастровим номером :01:000:0661 площею 44,5317 га та за кадастровим номером :01:000:0662 площею 37,1562 га.

Разом з тим, враховуючи ухвалення судом рішення про часткове задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи в силу приписів ч. 7 ст. 145 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 145, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Скасувати записи припинення права оренди в розділах записів про інше речове право за № 7180391 та № 7177712, які зареєстровані 06.01.2021 Державним реєстратором Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Лесею Вікторівною.

3. У позові в частині визнання дій Державного реєстратора Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Лесі Вікторівни, щодо скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно договорів оренди землі №708 та №709 від 24.09.2014, що укладені між Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області та ОСОБА_1 , протиправними та визнання протиправними та скасування рішень Державного реєстратора Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Лесі Вікторівни від 06.01.2021 за індексними номерами 56082452 та 56083073 про припинення інших речових прав на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:000:0661 та :01:000:0662 - відмовити.

4. Стягнути з Шаргородської міської ради (вул. Героїв Майдану, буд. 224, м. Шаргород, Вінницька область, 23500, ) на користь Голови Фермерського господарства "ХОГ-АГРО" ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - 2270,00 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідача1 - , відповідача2 - , третьої особи - .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 07 лютого 2022 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу1 (вул. Героїв Майдану, 224, м. Шаргород, Вінницька обл., 23500)

3 - відповідачу2 (вул. Героїв Майдану, 224, м. Шаргород, Вінницька обл., 23500)

4 - третій особі (вул. Келецька, 63, Вінниця, Вінницька область, 21000)