ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2022 року , м. Черкаси справа № 925/1124/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Романенко Л.В.,

за участю у судовому засіданні: Патрікєєвої І.В. (від позивача, адвокат, за ордером), Належитого А.Г. (від відповідача, керівник особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву без дати і номеру

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Умань",

до відповідача, Фермерського господарства "Зелений Хутір",

про стягнення грошових коштів у сумі 335 905,28 грн.

УСТАНОВИВ:

1. Керівник позивача, Належитий А.Г. , подав заяву від 01.02.2022 про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим, що не погоджується з твердженнями позивача про укладення договору та поставку товару згідно з накладними, вказаними у позовній заяві; що жодних господарських відносин між сторонами ніколи не існувало, договору не підписував, товару не отримував, документів не підписував та печаткою не скріплював і нікого з працівників на вчинення цих дій не уповноважував; що суддя з незрозумілих причин у судовому засіданні 11.11.2021 не задовольнив його клопотання від 09.11.2021 про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям та оцінив його дії як невиконання процесуальних обов`язків; що дії з постановлення ухвали суду від 09.12.2021 про накладення на відповідача штрафу як засобу процесуального примусу є упередженими по відношенню до нього; що 11.01.2022 ним було заявлено клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з відкриттям кримінального провадження та надання слідчому усіх оригіналів документів для проведення експертиз, аналогічних до тих, які мали проводитись у цій справі; що станом на 11.01.2022 ним було припинено відносини з попереднім адвокатом та заявлено клопотання про надання часу для залучення іншого адвоката, але суддя з незрозумілих причин відмовив у задоволенні клопотань чим порушив Конституційне право на залучення захисника; що відмова у задоволенні клопотання суддею призвела до різкого погіршення стану здоров`я, яке працівники невідкладної медичної допомоги підтвердили і порекомендували звернутися до сімейного лікаря для проходження стаціонарного лікування; що судді було достеменно відомо про стан його здоров`я; що суддя ставиться до нього, як до керівника, упереджено і сформував позицію "винний", демонструє упередженість та необ`єктивність стосовно нього; що у зв`язку з цими діями судді до Вищої ради правосуддя 27.01.2022 направлено скаргу.

2. Згідно з матеріалами справи

25.08.2021 позивачем (ТОВ "Сервісагро-Умань") подано позовну заяву.

30.08.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовною заявою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

17.09.2021 та 20.09.2021 відповідачем подано заяви по суті із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

29.09.2021 ухвалою суду заяви відповідача (Фермерського господарства "Зелений Хутір") задоволено, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, витребувано у позивача до матеріалів справи оригінали доказів для вирішення питання щодо можливості проведення експертизи підпису та печатки відповідача на цих документах.

18.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Належитого А.Г. внесено відомості про кримінальне провадження №0000233 за фактом підробки невідомою особою підпису і печатки у фінансових документах ФГ "Зелений хутір".

25.10.2021 Громадською організацією "Правова Черкащина" та Громадським формуванням з охорони громадського порядку і державного кордону смт.Чорнобай та Чорнобаївського району "Народна самооборона" до цієї справи подано спільну заяву без дати і номеру з вимогами про вжиття заходів реагування з метою недопущення порушення норм законодавства при розгляді цієї справи та про врахування усіх обставин справи для об`єктивного, неупередженого розгляду справи, яку ухвалою суду від 08.11.2021 залишено без руху, а 07.12.2021 повернено заявникам з тих підстав, що будь-якої заяви в установлений судом строк до суду не надійшло та що вказані особи не є учасниками справи, тому за наявності передбачених ГПК України підстав можуть вступити у справу як треті особи на стороні відповідача, які заявляють чи не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, або як співвідповідачі, або брати участь як органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

28.10.2021 позивачем надано оригінали усіх документів, перелічених в клопотанні відповідача та ухвалі суду від 29.09.2021.

28.10.2021 ухвалою суду задоволено усне клопотання присутнього у засіданні представника відповідача, адвоката Чуприни О.В., про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання призначення у справі судової експертизи через відсутність експериментальних та вільних зразків підпису голови ФГ "Зелений Хутір" Належитого А.Г. та зразків відбитків печатки вказаного підприємства, викликано у судове засідання 11.11.2021 особисто Належитого А.Г. та зобов`язано відповідача (вперше) надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису голови ФГ "Зелений Хутір" Належитого А.Г. у кількості не менше як по 30 документів, які створені упродовж одного місяця до та після дати складення спірного договору поставки з відтиском печатки відповідача.

11.11.2021 Належитий А.Г. та його представник у судове засідання не з`явились, витребуваних ухвалою суду від 28.10.2021 документів не надали, причин неявки не повідомили (від імені Належитого А.Г. надійшло повідомлення у неналежній процесуальній формі, без кваліфікованого електронного підпису, про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні під наглядом лікаря), у зв`язку чим ухвалою суду від 11.11.2021: відповідачу повторно (раніше - в ухвалах від 30.08.2021 і 29.09.2021) роз`яснено порядок подання заяв і доказів; визнано обставини неявки представника відповідача у судове засідання та не надіслання ним на вимогу суду необхідних доказів передбаченими п.1 і 3 ч.1 ст.135 ГПК України порушеннями; задоволено клопотання позивача і відкладено розгляд справи; вдруге витребувано від відповідача вільні та умовно-вільні зразки підпису Належитого А.Г. та печатки ФГ "Зелений Хутір"; витребувано від відповідача докази поважності причин неявки у судове засідання 11.11.2021, зокрема, документи, що засвідчують тимчасову непрацездатність Належитого А.Г.

17.11.2021 дізнавачем СД ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0000233 складено протокол згідно з яким від Належитого А.Г. відібрано зразки підпису на п`яти аркушах та зразки тексту на двох аркушах - усього на семи аркушах.

08.12.2021 ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області у справі №693/1141/21 дізнавачу СД ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0000233 за фактом підробки документів надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів у позивача.

09.12.2021 суд у засіданні установив, що відповідач не виконав вимог ухвали суду від 11.11.2021, а саме: не надав суду доказів поважності причини неявки в судове засідання 11.11.2021 представника та особисто Належитого А.Г. ; не забезпечив явку Належитого А.Г. та свого представника, адвоката Чуприни О.В., у судове засідання 09.12.2021; вдруге не надав документи витребувані для розгляду його ж (відповідача) клопотання про призначення експертизи. У зв`язку з цим суд застосував до відповідача заходи процесуального примусу (штраф), відклав розгляд справи на 11.01.2021 та втретє витребував вільні та умовно-вільні зразки підпису Належитого А.Г. і печатки ФГ "Зелений Хутір".

11.01.2021 у судове засідання з`явився особисто Належитий А.Г. , доказів поважності причин неявки (а саме хвороби, про яку він заявляв) у засідання 11.11.2021 і 09.12.2021 не надав, пояснив, що вільні та умовно-вільні зразки підпису і печатки надати не може у зв`язку з їх передачею 17.11.2021 на вимогу слідчого до матеріалів кримінального провадження; що проведення розгляду справи у даному судовому засіданні є неможливим, оскільки після першої прививки від короновірусної інфекції він погано себе почуває; що документи про його захворювання мали бути передані його адвокатом до матеріалів справи; що він змінив адвоката, а без його допомоги не може приймати участь у судовому засіданні. На запитання головуючого, чому витребувані ухвалою суду від 28.10.2021 вільні та умовно-вільні зразки підпису і печатки не були передані до суду, але були передані 17.11.2021 до матеріалів кримінального провадження - відповідати відмовився, заявив про різке підвищення тиску і необхідність виклику швидкої допомоги, у зв`язку з чим судом було оголошено перерву, до суду прибули працівники невідкладної медичної допомоги, а після закінчення перерви представник відповідача у судове засідання не з`явився. У зв`язку з вказаними обставинами суд відклав підготовче засідання, вчетверте витребував вільні та умовно-вільні зразки підпису Належитого А.Г. і печатки ФГ "Зелений Хутір", а також витребував докази причин неявки (госпіталізації, тимчасової непрацездатності тощо) у судове засідання о 12 год. 10 хв. 11 січня 2022 року.

19.01.2022 Належитий А.Г. та його представник у судове засідання не з`явились, витребуваних ухвалою суду від 11.01.2022 документів не надали, причин неявки не повідомили (від імені Належитого А.Г. надійшло клопотання від 13.01.2022, в якому він просить долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують факт надання слідчому матеріалів для проведення експертизи). Суд ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 01.02.2022.

01.02.2022 у судовому засіданні, після оголошення судом про відкриття розгляду справи по суті, Належитий А.Г. подав та оголосив клопотання про відвід судді. На запитання головуючого судді пояснив, що прізвище свого адвоката не пам`ятає, що договір з адвокатом уклав 11.11.2021, що цю заяву про відвід з вказаних у ній підстав не подав після 11.11.2021 тому, що у нього погіршився стан здоров`я.

3. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

5. Однак такі підстави, вказані у Заяві про відвід, як відмова ухвалою суду від 11.11.2021 у задоволенні клопотання про відкладення, накладення ухвалою суду від 09.12.2021 штрафу як засобу процесуального примусу, не задоволення судом клопотання відповідача про перенесення судового засідання 11.01.2022 у зв`язку з відкриттям кримінального провадження - були відомі заявнику щонайпізніше станом на 11.01.2022, заявлені після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше початку підготовчого засідання та пізніше дводенного строку їх настання), тому не визнаються судом винятковим випадком.

Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.

6. Крім того, в обґрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані факти постановлення суддею ухвал суду про відмову у задоволенні клопотань та про застосування заходів процесуального примусу та доводи про те, що відповідач не погоджується із заявленими вимогами, що він заперечує подані докази, що він припинив відносини з адвокатом, а нового адвоката не може знайти, що саме дії судді призвели до погіршення стану його здоров`я, що судді відомо про стан його здоров`я, однак суддя демонструє свою упередженість і необ`єктивність, що відповідач оскаржив дії судді до Вищої ради правосуддя.

6.1. Однак, факти постановлення суддею ухвал суду (за результатами розгляду клопотань) самі по собі не є і не можуть бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов`язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання. Фактично відповідач просить дати оцінку вже постановленим судовим рішенням і (переоцінивши їх), як визнати процесуальні рішення незаконними, так визнати і упередженість судді у зв`язку з цим.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому слід окремо зазначити, що ухвала суду про накладення штрафу як засобу процесуального примусу підлягає оскарженню до суду апеляційної інстанції, однак відповідачем в установленому законом порядку не оскаржена, навпаки відповідач застосовує непроцесуальні засоби впливу на суддю і вирішення справи на свою користь шляхом подання скарги до Вищої ради правосуддя. Суд враховує, що згідно з неодноразовими роз`ясненнями Вищої ради правосуддя у своїх рішеннях подання скарги на суддю не є підставою для його відводу (самовідводу).

6.2. Доводи про те, що судді відомо про стан здоров`я Належитого А.Г. є нікчемними, оскільки на неодноразові вимоги в ухвалах суду ним з листопада 2021 року (тобто на протязі трьох місяців) не надано жодного належного доказу на підтвердження своєї непрацездатності (суд наголошує на слові "непрацездатності"), оскільки неможливість здійснювати процесуальні обов`язки має бути підтверджена офіційними документами, на які прямо вказано в пункті 8.4 ухвали суду від 29.09.2021, та оскільки про те, які документи є належними доказами, роз`яснено у пункті 8.1 і 8.2 ухвали суду від 29.09.2021. Очевидним для суду (тобто відомим) є те, що Належитий А.Г. у стані прибути з міста Монастирище до м.Черкаси (майже 200 км) до суду та у стані надати зразки підпису слідчому у кримінальному провадженні, однак не може їх надати суду за своїм же клопотанням.

Доводи про те, що відповідач не може скористатися послугами адвоката, оскільки не може знайти відповідного фахівця - також є нікчемними, оскільки ГПК України відводить відповідачу для цієї мети лише п`ятнадцять днів (ч.8 ст.165 - строк для підготовки відзиву), а Належитий А.Г. заявив про те, що "змінив адвоката" у засіданні 11.01.2021, отже до 01.02.2021 у нього було для цього достатньо часу.

Решта доводів є запереченнями по суті заявленого позову і може бути оцінена судом лише за результатами розгляду справи по суті вимог.

7. Заява про відвід не містять посилання на конкретну норму (частину, пункт ст. 35 чи ст.36 ГПК України) для відводу судді та не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді.

Упевненість же Належитого А.Г. в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з відмовою у задоволенні його клопотань та у зв`язку із застосуванням заходів процесуального примусу, не є ні обставиною, ні доказом.

8. Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу"; питання про відвід вирішується невідкладно; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

9. Крім того, Заяву про відвід було виготовлено до початку судового засідання, з підстав, які були відомі заявнику задовго до його проведення, отже Належитий А.Г. готувався зірвати судове засідання шляхом її подання. Вказані обставини розцінюються як порушення ст.43 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, зокрема, і правом на відвід, та вчинені з метою затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви керівника позивача, Належитого А.Г. , від 01.02.2022 про відвід судді Хабазні Ю.А. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення 01.01.2022 і окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

Х-3