ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Рівне Справа № 918/1058/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Опорного закладу "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради (вул. Шкільна, 5, с. Великі Межирічі, Корецький район, Рівненська область, 34725, ) до Приватного підприємства "Фірма "Дан" (вул. Міцкевича, 10, Рівне, 33013, ) про визнання договору недійсним та стягнення коштів в сумі 199 108 грн 80 коп.

у підготовче засідання з`явилися:

- від позивача: Курганська О.В.

- від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Опорного закладу "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради надійшов позов до Приватного підприємства "Фірма "Дан", у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 3, 203, 215, 216, 228, 229, 230, 626, 627 Цивільного кодексу України, ст. 48 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 2, 3 Закону України "Про публічні закупівлі", просить суд визнати недійсним Договір поставки мережевого обладнання № 50 від 23.12.2019 року, укладений між позивачем та відповідачем, та стягнути 199 108 грн 80 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1058/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 11.01.2022 року, запропоновано сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 31.12.2021 року;

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування;

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення іншим учасникам справи, надати суду докази такого скерування.

28.12.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

11.01.2022 року відповідач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у підготовче засідання, причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд, дослідивши відзив відповідача на предмет дотримання вимог ГПК України на його подання, дійшов висновку про наступне.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 6382, Приватне підприємство "Фірма "ДАН" 09.12.2021 року отримало ухвалу суду від 07.12.2021 року.

Відтак 24.12.2021 року є останнім днем процесуального строку на подання відповідачем відзиву.

Як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку на конверті, Приватне підприємство "Фірма "ДАН" 23.12.2021 року, тобто в межах процесуального строку встановленого судом направило на поштову адресу суду відзив.

Згідно з ч. 5, п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як вбачається із додатків, доданих до відзиву, відповідач в якості доказу надіслання відзиву для Опорного закладу "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради (вул. Шкільна, 5, с. Великі Межирічі, Корецький район, Рівненська область, 34725) надав опис вкладення у цінний лист.

За приписами п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Відповідно до вищезазначених правил, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення позивачеві відзиву буде опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Оскільки відповідачем не додано до відзиву документу, що підтверджує надання поштових послуг, у якому відображено трек-номер поштового повідомлення, у господарського суду відсутня можливість здійснення перевірки отримання відзиву Опорним закладом "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради, та відповідно перевірки відліку процесуального строку на подання відповіді на відзив позивачем.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.01.2022 року зобов`язано Приватне підприємство "Фірма "ДАН" у термін до 27.01.2022 року надати господарському суду документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) на відправлення відзиву у справі № 918/1058/21 для Опорного закладу "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради, відкладено підготовче засідання на 01.02.2022 року.

21.01.2022 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документу на виконання вимог ухвали від 11.01.2022 року, а саме - копії накладної № 906 від 23.12.2021 року.

01.02.2022 року відповідач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у підготовче засідання, причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а саме - ухвали від 11.01.2022 року) за трек-номером 818.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки явка відповідача у підготовче засідання обов`язковою не визнавалася, господарський суд дійшов висновку про можливість його проведення без участі представника Приватного підприємства "Фірма "ДАН".

01.02.2022 року від представника Опорного закладу "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради надійшли:

- клопотання про продовження процесуальних строків, встановлених судом.

- клопотання про витребування доказів.

Господарський суд, розглянувши клопотання про продовження процесуальних строків, встановлених судом, дійшов висновку про його часткове задоволення виходячи з такого.

Представник позивача вказує, що 27.01.2022 року між Опорним закладом "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради та адвокатом Курганською О.В. укладено договір про надання правничої допомоги на представництво інтересів у справі № 918/1058/21.

Оскільки для вчинення необхідних процесуальних дій, для подачі додаткових доказів та відповіді на відзив закінчилися строки, встановлені судом, то з метою забезпечення надання позивачу необхідної правової допомоги справі, зважаючи на дату укладення договору та неможливість у цей строк ознайомитись із матеріалами справи, позивач просить суд продовжити процесуальні строки, встановлені судом для подачі додаткових доказів та відповіді на відзив на 10 днів.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Із офіційного веб-сайту Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html судом встановлено, що позивач 29.12.2021 року отримав відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог (трек-номер відправлення 906).

Відтак 04.01.2022 року закінчився процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

Оскільки лише 27.01.2022 року між позивачем та його адвокатом укладено договір про надання правничої допомоги на представництво інтересів у справі № 918/1058/21, зважаючи на конституційне право кожного на правову допомогу, передбачене ст. 59 Конституції України, господарський дійшов висновку про можливість задоволення клопотання Опорного закладу "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради та продовжити йому процесуальні строки на подання відповіді на відзив.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 81 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.12.2021 року, зокрема, встановлено позивачу строк для подання суду будь-яких додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) - до 31.12.2021 року.

При цьому, господарський суд відмовляє позивачу у вимозі про продовження строків на подання доказів, встановлених судом, оскільки всупереч вимогам ч. 4 ст. 80 ГПК України позивач не вказує які саме докази не можуть бути подані у встановлений законом чи судом строк та причини з яких такі докази не може бути подано.

Також, судом встановлено, що представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у відповідача Приватного підприємства "Фірми "ДАН"" оригінали наступних документів: договір поставки мережевого обладнання № 50 від 23.12.2019 року; документів (видаткових накладних, платіжних доручень тощо) на придбання мережевого обладнання, поставленого позивачу: оптичний мережевий термінал GEPON NGponE104, кабель ОКТ-Д(1)П-1Е1-0,36ФЗ,5/0,22Н18-1

- витребувати у Рівненської обласної прокуратури оригінали наступних документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000017 від 31.01.2020 року, а саме: договір поставки мережевого обладнання № 50 від 23.12.2019; платіжне доручення № 3 від 26.12.2019 ; акт № 13-17-03/06/11 від 05.04.2021 року; висновок експерта 3.2.-458/20 від 15.04.2020 року, висновок експерта № 3.5-36/20 від 27.05.2020 року;

- витребувати у Рівненської обласної прокуратури належно завірений витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000017 від 31.01.2020 року.

В означеному клопотанні представник позивача просить суд поновити строк на його подання, оскільки лише 27.01.2022 року між Опорним закладом "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради та адвокатом Курганською О.В. укладено договір про надання правничої допомоги на представництво інтересів у справі № 918/1058/21. Оскільки для вчинення необхідних процесуальних дій, для витребування доказів закінчилися строки, встановлені законом, то з метою забезпечення надання позивачу необхідної правової допомоги справі, зважаючи на дату укладення договору позивач просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається із поштової відмітки на конверті, Опорний заклад "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради 22.11.2021 року звернувся до суду із позовною заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Судом встановлено, що клопотання позивача про витребування доказів не було подане у строк 22.11.2022 року, адже необхідність у його поданні виникла після того, як позивач уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом.

Зважаючи на викладене, господарський суд визнає причини пропуску позивачем процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів поважними та вважає за необхідне поновити позивачу пропущений процесуальний строк, оскільки втрата процесуальної можливості на витребування доказів, які мають значення для справи, внаслідок пропуску строку на їх подання з поважних причин, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, дійшов висновку про можливість його часткового задоволення виходячи з такого.

В обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів позивач посилається на те, що у позивача зазначені документи відсутні, оскільки вони вилучені у позивача за ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 21.04.2020 в межах кримінального провадження № 0000017 та знаходяться у Рівненській обласній прокуратурі.

Таким чином у позивача відсутня можливість надати вказані документи, як і відсутня можливість їх отримання. Позивач зазначає, що відповідач не долучив до відзиву жодних документів, а проте оригінал договору, а також видаткові накладні та платіжне доручення щодо поставки обладнання за спірним договором у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає подане позивачем клопотання про витребування доказів в цілому таким, що відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, а отже таким, що має бути задоволено.

Суд також зауважує, що позивачем у клопотанні зазначено про необхідність витребування витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000017, а проте не наведено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, та чи входять такі обставини до предмету доказування у даній справі.

Відтак господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в частині витребування у Рівненської обласної прокуратури належно завірений витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000017 від 31.01.2020 року.

Згідно з правилами ст. 183 ГПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи необхідність виконання завдання підготовчого провадження (зібрання відповідних доказів), а також з метою надання позивачу можливості подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь на відзив, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Однак, при виборі дати на яку можливо відкласти підготовче засідання по справі № 918/1058/21 суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, погодивши з представником позивача (що з`явився у судове засідання) дату, на яку можливо відкласти підготовче засідання, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження, оскільки обрана дата 22.02.2022 року виходить за межі процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Зважаючи на викладене, суд за власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись статтями 81, 120, 166, 167, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Опорного закладу "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради про продовження процесуальних строків, встановлених судом, задовольнити частково.

2. Продовжити для Опорного закладу "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради процесуальний строк на подання відповіді на відзив на 10 днів - до 11.02.2022 року.

3. У задоволенні клопотання представника Опорного закладу "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради про продовження процесуальних строків на подання доказів відмовити.

4. Вимогу Опорного закладу "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

5. Поновити Опорному закладу "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

6. Клопотання Опорного закладу "Великомежиріцький ліцей" Великомежиріцької сільської ради про витребування доказів задовольнити частково.

7. Витребувати у відповідача Приватного підприємства "Фірми "ДАН" у термін до 11.02.2022 року оригінали наступних документів: договір поставки мережевого обладнання № 50 від 23.12.2019 року; документів (видаткових накладних, платіжних доручень тощо) на придбання мережевого обладнання, поставленого позивачу: оптичний мережевий термінал GEPON NGponE104, кабель ОКТ-Д(1)П-1Е1-0,36ФЗ,5/0,22Н18-1.

8. Витребувати у Рівненської обласної прокуратури (33028, м. Рівне, вул.16 Липня, 52) в порядку ст. 81 ГПК України у термін до 11.02.2022 року оригінали наступних документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000017 від 31.01.2020 року, а саме: договір поставки мережевого обладнання № 50 від 23.12.2019; платіжне доручення № 3 від 26.12.2019 ; акт № 13-17-03/06/11 від 05.04.2021 року; висновок експерта 3.2.-458/20 від 15.04.2020 року, висновок експерта № 3.5-36/20 від 27.05.2020 року.

9. Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

10. У задоволенні клопотання позивача про витребування від Рівненської обласної прокуратури належно завіреного витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000017 від 31.01.2020 року - відмовити.

11. Продовжити за ініціативою суду строк підготовчого провадження на 30 днів - до 09.03.2022 року.

12. Оголосити перерву у підготовчому засіданні "22" лютого 2022 р. на 15:00 год.

13. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14.

Ухвала набирає законної сили 01.02.2022 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.