СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Харків справа №905/1863/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Істоміна О.А., Радіонова О.О.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача не з`явився;
від відповідача не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м. Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 07.12.2021р. у м. Харкові
про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м. Маріуполь Донецької області
у справі №905/1863/21 (суддя Лейба М.О.)
за позовом Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м. Маріуполь Донецької області
про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог/зустрічних позовних вимог і оскаржуваної ухвали суду першої інстанції:

1. Маріупольська міська рада Донецької області, м. Маріуполь Донецької області (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м. Маріуполь Донецької області (далі - Відповідач) з вимогами про:

- зобов`язання привести у первинний стан (до проведення реконструкції частину будівлі, що становить 37/50 частки нежитлового приміщення за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр.Миру, буд. 76/9, яка на даний час фактично експлуатується в якості ресторану;

- заборону використання частини будівлі, що становить 37/50 частки нежитлового приміщення за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 76/9, яка на даний час фактично експлуатується в якості ресторану, до приведення цієї будівлі у первинний стан (до проведення реконструкції).

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2021р. було відкрито провадження у справі №905/1863/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. 03.12.2021р. на електрону адресу Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява (копія а.с.а.с.99-109, оригінал а.с.а.с.183-191) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» права власності на об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, 76/9, як єдине ціле.

4. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.12.2021р. у справі №905/1863/21 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» було повернути заявнику на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

5. Означена ухвала місцевого суду обґрунтована тим, що зустрічна позовна заява була надіслана Відповідачем до суду 03.12.2021р. з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначив, що ст.180 Господарського процесуального кодексу України, яка є спеціальною нормою, що регулює правовідносини пов`язані з поданням зустрічного позову, не передбачає право суду на поновлення строку звернення до суду з зустрічним позовом, а суд, відповідно до ст.19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише в межах, які надані Конституцією України та чинним законодавством, в тому числі Господарським процесуальним кодексом України.

Суд зауважив, що заявник був обізнаний про відкриття провадження у справі та про встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву, про що сам заявник зазначив у поданому до суду клопотанні від 01.11.2021р. про встановлення строку на подання відзиву до 15.11.2021р. та відкладення підготовчого засідання. Разом з тим, згідно з матеріалами справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» 12.11.2021р. на електронну адресу суду направило відзив на позовну заяву, при цьому зустрічної позовної заяви разом із відзивом не подавалось.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.12.2021р. у справі №905/1863/21 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду.

7. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.10.2021р., якою було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня її отримання, ані засобами поштового зв`язку, ані засобами електронного зв`язку Відповідачем отримана не була, доказів її отримання останнім матеріали справи не містять. При цьому, можливість реалізації сторонами справи їх процесуальних прав, у тому числі й на подання Відповідачем зустрічної позовної заяви, неправомірно поставлена судом у пряму залежність від фінансування судової установи на відправку кореспонденції («суд зупинив відправку вихідної поштової кореспонденції через відсутність фінансування, копію ухвали від 04.10.2021 направлено учасникам судового процесу на відомі суду адреси електронної пошти 05.10.2021. Також розміщено оголошення в мережі Інтернет в розділі «Повідомлення учасникам судового процесу» на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України»). Враховуючи наведене, Скаржник вважає, що звернувся до суду із зустрічною позовною заявою в межах передбаченого процесуального строку, тоді як обізнаність про відкриття провадження у справі, у розумінні положень ст.ст.165, 242 Господарського процесуального кодексу України, не може сприйматися судом як підстава для повернення зустрічної позовної заяви.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

8. Маріупольською міською радою Донецької області, поза межах встановленого апеляційним судом строку (направлений на електрону адресу суду 11.01.2022р., тоді як ухвала суду про відкриття апеляційного провадження отримана Позивачем 04.01.2022р., а отже строк для подання відзиву на апеляційну скаргу сплив 10.01.2022р.), без клопотання про поновлення строку на його подання, що зумовлює залишення судовою колегією такого відзиву на апеляційну скаргу без розгляду в силу приписів ст.118 Господарського процесуального кодексу України.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 20.12.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Крестьянінов О.О. (головуючий, суддя-доповідач), Фоміна В.О., Тарасова І.В.

10. Ухвалою від 24.12.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/1863/21 та призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» у судовому засіданні на 05.01.2022р. об 14:00 з повідомленням учасників справи.

11. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2022р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Тарасової І.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Слободіна М.М., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022р. у справі №905/1863/21.

12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2022р. розгляд справи №905/1863/21 було відкладено на 01.02.2022р. об 09:15, про що повідомлено учасників справи.

13. Розпорядженням заступника керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» у зв`язку із знаходженням у відпустці головуючого, судді-доповідача Крестьянінова О.О., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи та сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Радіонова О.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022р.

14. Враховуючи викладене в п.п.9-13 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

15. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

16. Представники учасників справи у судове засідання 01.02.2022р. попри вжиті судом заходи з належного повідомлення не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином, визнання явки не обов`язковою та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

17. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

18. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, 04.10.2021р. ухвалою Господарського суду Донецької області прийнято позовну заяву Маріупольської міської ради Донецької області до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1863/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Окрім того, означеною ухвалою суду було призначено підготовче засідання у справі №905/1863/21 на 02.11.2021р. об 11:15 та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» строк для подання відзиву на позовну заяву із урахуванням вимог ст.ст.165, 178 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

18.1. Відповідно до розпорядження голови суду, керівника апарату суду №33-р від 30.09.2021р. (а.с.29), Господарський суд Донецької області з 01.10.2021р. зупинив відправку вихідної поштової кореспонденції через відсутність фінансування.

18.2. Ухвала Господарського суду Донецької області від 04.10.2021р. у справі №905/1863/21 була направлена судом Маріупольській міській раді Донецької області 05.10.2021р. на електрону адресу (а.с.31), а також зроблено телефонограми від 07.10.2021р. №24517 Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» за номером телефону (а.с.32), яка останнім прийнята не була, та від 07.10.2021р. №24511 Маріупольській міській раді Донецької області за номером телефону (а.с.33), яка також не була прийнята.

Інформацію щодо відкриття провадження у справі №905/1863/21 також було розміщено в мережі Інтернет в розділі «Повідомлення учасникам судового процесу» на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с.34).

19. 01.11.2021р. на електрону адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» надійшло клопотання (а.с.37) про визнання поважними причини неявки представника у судове засідання 02.11.2021р., відкладення підготовчого засідання на дату після 15.11.2021р. та встановлення Відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 15.11.2021р., оскільки останньому стало відомо про відкриття провадження у справі з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 01.11.2021р. об 12:23 (підтверджує скріншотом зі сторінки Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.39) та журналом реєстрації вхідної кореспонденції (а.с.а.с.40-43).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.11.2021р. у справі №905/1863/21 було відкладено підготовче засідання на 16.11.2021р. об 11:45 та зазначено, що оскільки ухвалою суду від 04.10.2021р. встановлено Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали, строк на подання відзиву на позовну заяву наразі не сплинув.

20. 12.11.2021р. на електрону адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.а.с.53-82).

16.11.2021р. на електрону адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» надійшло клопотання (а.с.86) про визнання причини неявки представника Відповідача у судове засідання 16.11.2021р. поважними та відкладення підготовчого засідання у справі №905/1863/21 на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника Відповідача у відрядженні в м. Києві.

21. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.11.2021р. у справі №905/1863/21 було продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 15.12.2021р. об 12:00.

22. 03.12.2021р. на електрону адресу Господарського суду Донецької області (як вже зазначалось у п.3 цієї постанови) надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, 76/9, як єдине ціле.

23. Означені обставини відображені в оскаржуваній ухвалі, підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються.

24. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

25. Відповідно до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тоді як приписами ч.ч.2, 4 означеної статті встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Своєю чергою, у ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч.1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

26. Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги в контексті встановлених обстав справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

26.1. Встановлене ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України обмеження зі строку пред`явлення зустрічного позову є легітимним обмеженням права на доступ до суду у розумінні ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. (далі - Конвенція), яке покликано забезпечити дотримання розумних строків розгляду справи. При цьому, таке обмеження за строком звернення зі зустрічною позовною заявою надає одночасно достатні можливості для Відповідача реалізувати процесуальні можливості для ефективного захисту своїх інтересів, оскільки встановлює єдиний підхід для реалізації пасивного та/або активного варіанту спростування/протистояння заявленим вимогам позивача - подача відзиву із запереченнями та/або зустрічного позову з вимогами, направленими на неможливість, у тому числі, задоволення первісного позову має відбуватися у межах одного й того самого періоду часу.

26.2. Ключовим для реалізації права подачі зустрічного позову в розглядуваному у справі контексті є дотримання строку, встановленого ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України. Так, посилаючись на положення ч.5 ст.176 та ст.242 Господарського процесуального кодексу України, Скаржник вважає, що початок спливу цього строку законодавством пов`язано виключно з фактом отримання ним ухвали суду про відкриття провадження у справі. Апеляційний суд зауважує, що такий формальних підхід не відповідає суті ст.6 Конвенції, оскільки вказані норми опосередковують механізм забезпечення обізнаності Відповідача про наявність судового розгляду за заявленими до нього вимогам - як необхідну умову справедливості такого розгляду.

26.3. У даному випадку з матеріалів справи вбачається та Відповідачем визнається, що йому стало відомо про наявність справи №905/1863/21 (відкриття провадження у справі згідно з ухвалою суду від 04.10.2021р.) ще 01.11.2021р. об 12:23 з Єдиного державного реєстру судових рішень, де й було розміщено відповідну ухвалу. Своєю чергою, Скаржник не обґрунтував, яким саме чином такий спосіб ознайомлення зі змістом ухвали Господарського суду Донецької області від 04.10.2021р. обмежував/перешкоджав зверненню із зустрічним позовом в межах 15 днів з дня такого ознайомлення (тобто до 16.11.2021р. включно) порівняно з варіантом ознайомлення з текстом цієї ухвали, отриманим поштою, тим більше, що Відповідачем 12.11.2021р. (тобто в межах передбаченого ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України строку) був поданий відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

27. Апеляційний суд також звертає увагу на внутрішню логічну непослідовність позиції Відповідача, не сумісну з принципом заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium), правова позиція щодо застосування якого викладена в постанові Великої Палата Верховного Суду від 16.06.2020р. у справі №145/2047/16-ц, адже наполягаючи на можливості початку відліку передбаченого ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України строку виключно з моменту отримання ухвали суду від 04.10.2021р. поштою (чого не відбулось через не надсилання судом поштової кореспонденції за браком фінансування), Скаржник водночас наполягає на дотриманні такого строку при зверненні зі зустрічною позовною заявою, що обов`язково передбачає існування/встановлення початку його відліку.

Наразі, зі змісту ухвали від 02.11.2021р. (п.19 цієї постанови) за результатами розгляду клопотання Відповідача про встановлення строку для подання відзиву (який одночасно є і строком для подання зустрічного позову) вбачається доведення до відома заявника позиції місцевого суду з цього питання, обґрунтованою саме повідомленими самим заявником обставинами обізнаності із ухвалою суду про відкриття провадження. Таке інформування місцевим судом, сприйняття і усвідомлення якого Відповідачем підтверджується подальшими його діями з подання відзиву на позов (п.20 цієї постанови), дає підстави для однозначного висновку про належне виконання передбачених ст.6 Конвенції позитивних зобов`язань перед заявником достатньою мірою для реалізації останнім процесуального права на подання зустрічного позову.

28. Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком Господарського суду Донецької області, що у даному випадку моментом початку відліку строку для подачі зустрічного позову є визнаний Відповідачем момент обізнаності з ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2021р. про відкриття провадження у справі - 01.11.2021р., що зумовлює правомірність застосування в оскаржуваній ухвалі від 07.12.2021р. приписів ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, надісланої 03.12.2021р. - тобто після спливу 16.11.2021р. строку для його подання в межах цієї справи.

Колегія апеляційного господарського суду також зауважує, що Скаржник не позбавлений права ініціювати відповідний позов у загальному порядку поза межами справи №905/1863/21, зважаючи на що дотримання приписів спеціальної ст.180 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку немає наслідком повного обмеження права на судових захист.

29. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують постановлення переглядуваної ухвали із порушеннями, які ст.ст.277, 280 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

30. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.116-119, 129, 173, 180, 269-271, 273, 275-277, 280, 281, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м. Маріуполь Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.12.2021р. у справі №905/1863/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.12.2021р. у справі №905/1863/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м. Маріуполь Донецької області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.02.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 02.02.2022р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова

Надіслано судом до ЄДРСР - 02.02.2022р.