СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

31 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/4297/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх.№ 234 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/4297/20 (суддя Аріт К.В.; повне рішення складено 23.06.2021)

за позовом ОСОБА_2 , м.Харків,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського 30», м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3 , м.Харків,

2) ОСОБА_4 , м.Харків

3) ОСОБА_5 , м.Харків

4) ОСОБА_6 , м.Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Чернишевського 30» від 21.12.2020; визнання недійсним рішення правління ОСББ «Чернишевського 30» від 22.12.2020 щодо обрання Голови правління та заступника Голови правління, оформлене Протоколом №1 засідання Правління ОСББ «Чернишевського 30» від 22.12.2020; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань реєстраційну дію від 01.03.2021 року №013023969, вчинену державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А.,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , м. Харків, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/4297/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції у справі незаконним, ухваленим із порушенням норм матеріального і процесуального права, без врахування фактичних обставин справи, оскільки права ОСОБА_1 , як співвласника та безпосереднього учасника Загальних зборів, результати яких визнані недійсними, порушені вказаним рішенням суду першої інстанції, і підлягають захисту в суді шляхом оскарження такого рішення в апеляційному порядку.

Також скаржник просить поновити пропущений ним процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Обґрунтовуючи підстави подання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ОСОБА_1 посилається таке.

17.12.2021 ОСОБА_1 став співвласником у ОСББ «Чернишевського 30» на підставі Договору дарування нежитлових приміщень цокольного поверху № 71, 72, 73 в літ «А-9», № 6817, виданий 17.12.2021, видавник: ПН ХМНО Жиляєва Н.В .

Крім того, ОСОБА_1 приймав участь у Загальних зборах від 21.12.2020 у якості представника одного із співвласників та був обраний Головою цих зборів.

Як стало відомо ОСОБА_1 від Голови Правління ОСББ «Чернишевського 30» - ОСОБА_4 , у справі № 922/4297/20 триває судовий процес та наявне рішення господарського суду.

28.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Правління ОСББ «Чернишевського 30» із заявою про отримання копії рішення та документів.

28.12.2021 ОСОБА_1 отримав повний текст рішення і відповідні копії документів, пов`язані із даною справою, від ОСОБА_4 .

Ознайомившись зі змістом рішення та вивчивши отримані документи, ОСОБА_1 вирішив звернутись із даною апеляційною скаргою, оскільки він, вже будучи співвласником в ОСББ «Чернишевського 30» та особою, яка безпосередньо приймала участь у Загальних Зборах, вважає свої права порушеними оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, адже вирішення долі управління будинком безпосередньо відноситься і до ОСОБА_1 , який має нежитлові приміщення у будинку з огляду на саму мету створення ОСББ відповідно до вимог чинного законодавства.

26.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду від уповноваженого представника позивача ( ОСОБА_2 ) - адвоката Жукової Н.Д. надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№ 937), в яких позивач наголошує, що скаржником - ОСОБА_1 порушено строк апеляційного оскарження, а наведені підстави та докази на підтвердження обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження є недостовірними та неправдивими, оскільки додатки до апеляційної скарги ОСОБА_1 містять інформацію, що суперечить даним відносно отримання скаржником копії оскаржуваного рішення тільки 20.01.2022 від ОСББ «Чернишевського 30». Так, з протоколів засідання правління ОСББ «Чернишевського 30» від 22.12.2020, від 04.01.2021 та від 02.02.2021, що додані до апеляційної скарги, є очевидним, що ОСОБА_1 з грудня 2020 року знаходиться у складі керівного органу ОСББ «Чернишевського 30» - Правління (є його членом), тож йому як члену колегіального керівного органу відповідача було достеменно відомо про розгляд судової справи 922/4297/20 та про прийняте у цій справі судове рішення від 14.06.2021, яке отримано відповідачем - ОСББ «Чернишевського 30». Для позивача незрозуміло, яким чином керівник відповідача (член колегіального керівного органу - Правління) - ОСОБА_1 , не знав про провадження у справі №922/4297/20 та начебто не мав можливості раніше отримати копію судового рішення та в чому полягала непереборність таких обставин, перешкоди або труднощі у своєчасному вчиненні відповідних процесуальних дій ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду, з огляду на таке.

У грудні 2020 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського 30», в якому просив (з урахуванням зміни предмету позову):

-визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Чернишевського 30» від 21.12.2020;

-визнати недійсним рішення правління ОСББ «Чернишевського 30» від 22.12.2020 щодо обрання Голови правління та заступника Голови правління, оформлене Протоколом №1 засідання Правління ОСББ «Чернишевського 30» від 22.12.2020;

-скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань реєстраційну дію від 01.03.2021 року №013023969, вчинену державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021 на підставі відповідних заяв про вступ у справу залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/4297/20 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Чернишевського 30» від 21.12.2020.

Визнано недійсним рішення правління ОСББ «Чернишевського 30» від 22.12.2020 року щодо обрання Голови правління та заступника Голови правління, оформлене Протоколом №1 засідання Правління ОСББ «Чернишевського 30» від 22.12.2020.

Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань реєстраційну дію від 01.03.2021 №013023969, вчинену державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського 30» на користь ОСОБА_2 6642,00 грн. судового збору.

Східним апеляційним господарським судом здійснено перегляд справи № 922/4297/20 в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , за наслідками чого 11.10.2021 прийнято постанову, якою вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/4297/20 залишено без змін.

Дана постанова жодним з учасників справи до Верховного Суду у встановленому порядку не оскаржена.

Утім, 11.11.2021 Державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А., як особою, що не була залучена до участі у справі, але яка вважає, що суд вирішив питання про її права та обов`язки, згідно ст. 254 ГПК України на дане рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/4297/20 подано апеляційну скаргу про скасування вказаного рішення. Також у скарзі державним реєстратором заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021, окрім іншого, поновлено Державному реєстратору Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А. пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/4297/20; відкрито апеляційне провадження у справі № 922/4297/20 з розгляду його апеляційної скарги та призначено скаргу до розгляду; зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/4297/20 до закінчення апеляційного розгляду справи Східним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А., смт. Солоницівка, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/4297/20 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки встановлено, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та обов`язки державного реєстратора Тесленка І.А. не вирішувалися.

Згідно статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскільки рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/4297/20 вже переглянуто Східним апеляційним господарським судом інстанції та залишено без змін, постанова Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 жодним з учасників справи до Верховного Суду не оскаржена, а за скаргою Державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А. на вказане судове рішення - закрито апеляційне провадження, тому в силу статті 241 ГПК України рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/4297/20 набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності дотримання на рівні національного судочинства принципу res judicata, відповідно до якого жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Згідно з частинами 1,2,3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, колегія суддів враховує, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Так, господарське процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу наведеної норми вбачається, що викладені у частині другій статті 43 Господарського процесуального кодексу України дії, які можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпними, та суд залежно від конкретних обставин може визнати зловживанням процесуальними правами інші дії, спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.05.2021 у справі №910/6116/20).

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод важливе значення має добросовісна поведінка учасників справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19).

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що звернення до Східного апеляційного господарського суду Довбиша О.М. із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/4297/20 не може бути розцінене судом апеляційної інстанції як належна реалізація вказаною особою свого процесуального права, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України на оскарження рішення суду, натомість такі дії заявника скарги прямо суперечать завданню господарського судочинства.

Колегія суддів враховує, що заявник апеляційної скарги - ОСОБА_1 не був співвласником ОСББ «Чернишевського 30» на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення 14.06.2021 у цій справі та не мав жодного правового відношення до спору, який виник між сторонами у справі, а оскаржуваним судовим рішенням не могли вирішуватися питання про його права, інтереси та обов`язки, оскільки право власності на нежитлові приміщення у будинку по АДРЕСА_1 скаржник набув тільки у грудні 2021 року.

Для суду апеляційної інстанції очевидно, що метою подання апеляційної скарги ОСОБА_1 є відкриття апеляційного провадження із одночасним вчиненням судом апеляційної інстанції дій, визначених частиною п`ятою статті 262 Господарського процесуального кодексу України (зупинення дії оскаржуваного рішення), що безпосередньо призводить до перешкоджання виконанню судового рішення у цій справі, яке набрало законної сили.

Ураховуючи наведене та обставини, повідомлені позивачем у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, дотримуючись балансу між правом особи на звернення до суду та неприпустимістю зловживання процесуальними правами, колегія суддів дійшла висновку, що подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/4297/20, з огляду на поведінку скаржника, який до того ж був достеменно обізнаний про розгляд цієї справи, є зловживанням процесуальними правами і є нічим іншим, як спробою затягнути розгляд справи та перешкодити виконанню судового рішення, внаслідок чого будуть порушені завдання та основні засади господарського судочинства, а також права позивача.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на норми статей 131,132,135 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у випадку подальшого зловживання процесуальними правами суд, з урахуванням конкретних обставин, може застосувати до нього заходи процесуального примусу, передбачені чинним законодавством, зокрема у вигляді штрафу.

Частиною третьою статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, адекватним процесуальним наслідком даного зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_1 колегія суддів апеляційної інстанції вважає залишення без розгляду його апеляційної скарги.

Керуючись статтями 13, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Визнати подання апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/4297/20 зловживанням процесуальними правами.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/4297/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 31.01.2022.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця