РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.01.2022Справа № 906/1542/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледіс +», м. Житомир

до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м. Київ

про зобов`язання виконати умови договору,

Представники:

від позивача: Лалаян В.М., Загурська Г.В.;

від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ледіс +» (далі - ТзОВ «Ледіс +»/позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»/відповідач) про зобов`язання виконати умови договору банківського обслуговування шляхом перерахування коштів у розмірі 314 967,95 грн згідно платіжного доручення №1 від 11.12.2020 протягом 2 (двох) банківських днів та розірвати договір банківського обслуговування і закриття рахунку позивача, який відкритий у відповідача та стягнення з відповідача пені у сумі 31 497,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовився виконувати договір банківського обслуговування, розірвав вказаний договір в одностороньому порядку, запропонував позивачу відкрити рахунок в іншому банку та ухиляється від обов`язку перерахувати належні позивачу кошти на інший рахунок, який відкритий позивачем в іншому банку.

Заперечуючи проти задоволення позову, АТ КБ «ПриватБанк» у поданих письмових поясненнях зазначає, що платіжне доручення №1 від 11.12.20 не могло бути виконане, оскільки на рахунку платника не було достатньо коштів для його виконання, у зв`язку з чим платіжна вимога була повернута без виконання.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 05.04.2021 у справі №906/1542/20 позов задовольнив частково, зобов`язав Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» виконати платіжне доручення №1 від 11.12.2020, яке отримане від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледіс +», шляхом перерахування коштів в розмірі 314 967,95 грн з рахунку НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледіс +»; закрив провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору та присудив до стягнення з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледіс +» 5 354,46 грн пені, 2 459,34 грн судового збору та 4 666,66 грн витрат на правничу допомогу.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 08.07.2021 рішення Господарського суду Житомирської області від 05.04.2021 у справі №906/1542/20 скасував, а справу №906/1542/20 передав на розгляд до Господарського суду міста Києва.

26.07.2021 матеріали справи №906/1542/20 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані для розгляду судді Морозову С.М.

Господарський суд міста Києва (суддя Морозов С.М.) ухвалою від 02.08.2021 задовольнив самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №906/1542/20, зокрема, ухвалив відвести суддю Морозова С.М. від розгляду справи №906/1542/20, а матеріали справи №906/1542/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями матеріали справи №906/1542/20 передані для розгляду судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.08.2021 прийняв справу №906/1542/20 до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 06.09.2021.

06.09.2021 позивачем подано клопотання про долучення до справи додаткових доказів.

06.09.2021 суд відклав підготовче засідання на 04.10.2021.

04.10.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до справи додаткових доказів.

04.10.2021 суд відклав підготовче засідання на 25.10.2021.

23.10.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.10.2021 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.10.2021 суд відклав підготовче засідання на 15.11.2021.

12.11.2021 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, а також від позивача надійшли клопотання про долучення доказів понесення судових витрат та заява про зміну предмету позову.

Так, у заяві про зміну предмету позову позивач просить суд залишити без розгляду позовну заяву ТзОВ «Ледіс+» до АТ КБ «ПриватБанк» щодо розірвання договору банківського обслуговування та закриття рахунку ТзОВ «Ледіс+» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), відкритого в філії «Житомирське міжрегіональне управління» АТ КБ «ПриватБанк»; позовні вимоги викласти в наступній редакції:

- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» перерахувати на користь ТзОВ «Ледіс+» залишок грошових коштів, наявний на рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) станом на 11.12.2020 в сумі 284 410,64 грн із вищевказаного рахунку на рахунок НОМЕР_3 в АТ «Прокредит Банк», МФО 320984, ;

- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ТзОВ «Ледіс+» пеню у розмірі 4 834,98 грн.

15.11.2021 у підготовчому засіданні суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та відклав підготовче засідання на 29.11.2021.

19.11.2021 від позивача повторно надійшли аналогічні клопотання про долучення доказів та заява про зміну предмету позову.

25.11.2021 та 29.11.2021 від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

29.11.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.11.2021 у підготовчому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.01.2022.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.12.2021 повідомив сторін про те, що судове засідання, призначене на 17.01.2022, не відбудеться у зв`язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці, відповідно судове засідання призначив на 31.01.2022.

31.01.2022 у судове засідання з`явилися представники позивача та підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, при цьому, на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, водночас, у поданому клопотанні відповідач заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року між ТзОВ «Ледіс+» та АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір банківського рахунку НОМЕР_4 (НОМЕР_1) у валюті UAH (українська гривня).

20.12.2019 між позивачем (далі - лізингоодержувач) та відповідачем (далі - банк) укладено договір фінансового лізингу №ZRZOFLOWWV7BI-1, відповідно до якого банк здійснив придбання у власність ТзОВ «Ледіс+», а потім передав позивачу, а позивач прийняв від банка в платне користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені цим договором строки, на умовах фінансового лізингу майно відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору.

У додатку №2 до цього договору сторони погодили графік лізингових платежів: з 20.01.2020 по 19.12.2024.

02.10.2020 АТ КБ «ПриватБанк» направило ТзОВ «Ледіс+» повідомлення за вих. №20.1.0.0.0/7-20201002/4403 про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку, в якому повідомило останнього про таке:

«Внаслідок прийнятого банком рішення про відмову від підтримання ділових відносин №2020-10-02 12:01:08.143 на підставі ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення», Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу, достроково за ініціативою банку розриваються укладенні договори банківського обслуговування/депозитні (вкладні) договори та договори, укладені з метою отримання інших банківських послуг (продуктів), що не передбачають відкриття поточних рахунків, та закриваються поточні/депозитні та інші рахунки після здійснення завершальних операцій.

Зазначаємо, у разі наявності кредитних зобов`язань перед банком, усі кредитні угоди залишаються чинними та не припиняються до повного погашення заборгованості/виконання зобов`язань, проведених належним чином.

Інформуємо, що починаючи з дати прийняття рішення про відмову, Вам буде відмовлено в проведенні фінансових операцій за всіма відкритими банком рахунками/обслуговуванні за іншими продуктами банку.

Для перерахування залишку коштів на рахунок, відкритий вами в нашому банку, у строк до 30 днів від дня надсилання цього повідомлення про відмову, вам чи вашому представнику необхідно звернутись до будь-якого відділення банку, маючи при собі документи: документи, що підтверджують повноваження розпоряджатись рахунками та/або майном юридичної особи; документи, що посвідчують особу; документ, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та містить реєстраційний номер облікової картки платника податків України; заяву про перерахування залишків коштів (зразок додається).

У разі, якщо ви або ваш представник не звернетеся до банку у строк протягом 30 днів від дня відправлення повідомлення про відмову, банк, після спливу 30 днів від дати відправлення цього повідомлення про відмову, здійснює договірне списання коштів з рахунків клієнта для погашення заборгованості(ей)/невиконаних зобов`язань (в тому числі кредитних), що підлягають сплаті банку за укладеними договорами банківських послуг, у розмірах, визначених цими договорами, а залишок коштів на рахунок перераховує на окремий аналітичний балансовий рахунок для подальшого обліку та повернення коштів під час звернення до банку. Після здійснення завершальних операцій поточний рахунок закривається, договір банківського обслуговування вважається закритим».

09.10.2020 позивач звернувся до відповідача з листом від 08.10.2020, в якому просив перерахувати кошти з розрахункового рахунку НОМЕР_1 на р/р НОМЕР_3 АТ «Прокредит Банк». А також просило надати заключні виписки по всім рахункам ТзОВ «Ледіс+», відкритим в АТ КБ «ПриватБанк» в паперовому вигляді з печатками банку та надати інформацію щодо зовнішньо-економічних контрактів, які погодженні в АТ КБ «ПриватБанк» та стан розрахунків за ними та інформацію щодо невикористаних ВМД.

20.10.2020 позивачем надіслано на адресу відповідача заяву-вимогу від 19.10.2020 про розблокування доступу ТзОВ «Ледіс+» до мобільного додатку «Приват24 для Бізнесу», а також у разі наміру банку розірвати договори, повідомити про причини такого наміру.

У відповідь на цю заяву-вимогу, банк листом № 20.1.0.0.0/7-201022/3627 від 26.10.2020 повідомив про продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів.

04.11.2020 листом № 20.1.0.0.0/7-201009/4112 від 23.10.2020 на звернення позивача від 08.10.2020, відповідач повідомив, що для перерахування залишків коштів на рахунок, що відкритий в іншому банку, позивачу необхідно звернутися до будь-якого обслуговуючого відділення банку, та надати пакет документів, що було зазначено у листі від 02.10.2020 №20.1.000/7-20201002/4403. При цьому, надано виписки по рахункам позивача та інформацію щодо невикористаних митних декларацій, а також повідомлено, що інформація по договорам готується.

Також, 04.11.2020 відповідачем направлено відповідь на заяву-вимогу позивача від 19.10.2020, в якому повідомлено, що 02.10.2020 банком направлено лист № 20.1.0.0.0/7-20201002/4403, в якому інформувалося про прийняте банком рішення щодо розірвання укладених договорів та закриття поточних рахунків, у зв`язку із встановленням неприйнятно високого ризику.

17.11.2020 позивач повторно надіслав на адресу відповідача заяву, в якій просив перерахувати грошові кошти з розрахункового рахунку НОМЕР_1 на р/р НОМЕР_3 в АТ «Прокредит Банк».

10.12.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою, яку відповідач отримав 11.12.2020 за вх. № 4909-ВБ, про перерахування всього залишку коштів в сумі 314 967,95 грн з рахунку НОМЕР_1 на рахунок, зазначений в платіжному дорученні № 1 від 11.12.2020.

Так, за твердженням позивача, 11.12.2020 ТзОВ «Ледіс+» звернулося до банку із платіжним дорученням № 1 від 11.12.2020 для здійснення перерахування грошових коштів в розмірі 314 967,95 грн з рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_3 АТ «Прокредит Банк», проте відповідачем ця банківська операція не виконана.

Отже, позивач звернувся до суду з цим позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, про зобов`язання відповідача перерахувати на користь ТзОВ «Ледіс+» залишок грошових коштів, наявний на рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) станом на 11.12.2020 в сумі 284 410,64 грн із вищевказаного рахунку на рахунок НОМЕР_3 в АТ «Прокредит Банк», МФО 320984, . Крім того, позивач на цю суму нараховує пеню у розмірі 4 834,98 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, обґрунтовуючи позовні вимоги, ТзОВ «Ледіс+» зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» ухиляється від обов`язку перерахувати належні позивачу грошові кошти, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) на рахунок НОМЕР_3 , який відкритий позивачем в АТ «Прокредит Банк», чим порушує права та законні інтереси позивача.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Відповідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Статтею 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Частиною 1 ст. 1072 ЦК України встановлено, що банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошових коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом.

Відповідності до ч. 2 ст. 1075 ЦК України банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка, в тому числі, у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Частиною 3 ст. 1075 ЦК України встановлено, що залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою чи в порядку, встановленому законом, перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Згідно ч. 4 ст. 1075 ЦК України банк може відмовитися від договору банківського рахунка та закрити рахунок клієнта у разі наявності підстав, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Залишок грошових коштів на рахунку клієнта повертається клієнту.

Судом вище встановлено, що 02.10.2020 відповідач надіслав позивачу повідомлення за вих. №20.1.0.0.0/7-20201002/4403 про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку, в якому повідомив про прийняте банком рішення про відмову від підтримання ділових відносин №2020-10-02 12:01:08.143 у зв`язку з наявністю підстав, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Зокрема, АТ КБ «ПриватБанк» в цьому повідомленні зазначило про можливість позивача перерахувати залишок коштів на рахунку, відкритому в банку, на рахунок іншого банку протягом 30 днів з дня надсилання цього повідомлення. При цьому зазначено, що позивачу необхідно звернутись до будь-якого відділення банку, маючи при собі документи: документи, що підтверджують повноваження розпоряджатись рахунками та/або майном юридичної особи; документи, що посвідчують особу; документ, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та містить реєстраційний номер облікової картки платника податків України; заяву про перерахування залишків коштів (зразок додається).

З наведеного вбачається, що відповідачем у повідомленні від 02.10.2020 чітко зазначено порядок перерахування залишку грошових коштів на рахунку позивача на рахунок позивача, відкритий в іншому банку, при цьому банком зазначено, що ці дії повинні бути вчинені протягом 30 днів з дня надсилання цього повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у 30-денний строк з дня направлення повідомлення відповідача від 02.10.2020 до відділення банку з пакетом документів, наведених у цьому повідомленні, не звернувся.

При цьому, наявна в матеріалах справи заява позивача від 05.10.2020 про перерахування залишків коштів та закриття рахунків не приймається судом як належний та допустимий доказ, оскільки не містить відмітки банку про прийняття цієї заяви з відповідним вхідним номером та датою отримання, інших належних доказів її направлення до банку разом з визначеним пакетом документів позивачем суду не надано.

Крім того, наявні в матеріалах справи листи позивача, в яких останній просить банк вчинити дії щодо перерахування грошових коштів з рахунку позивача на рахунок в іншому банку також не приймаються судом, як належні та допустимі докази звернення до відповідача з відповідною заявою, оскільки подані ТзОВ «Ледіс+» з порушенням порядку, наведеного у повідомленні №20.1.0.0.0/7-20201002/4403 від 02.10.2020.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано порядку щодо звернення до банку із заявою про перерахування залишків грошових коштів на рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) на рахунок НОМЕР_3 , який відкритий позивачем в АТ «Прокредит Банк», внаслідок чого відповідач був унеможливлений виконати ці дії.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду цієї справи, позивач 07.10.2021 звернувся до відповідача із заявою про перерахування залишків коштів та закриття рахунків у встановленому банком порядку, внаслідок чого банк закрив рахунок та повідомив про це суд. При цьому грошові кошти, які перебували на рахунку позивача списані банком в рахунок погашення лізингових платежів відповідно до договору фінансового лізингу №ZRZOFLOWWV7BI-1 від 20.12.2019 згідно графіку погашення лізингових платежів, оскільки позивач у встановлений 30-денний строк з дня надсилання повідомлення банку від 02.10.2020 не вчинив дії щодо звернення до банку із заявою про перерахування залишку грошових коштів на рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) на рахунок іншого банку.

Отже, приймаючи до уваги встановлене вище у сукупності, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено та документально не підтверджено обставин, викладених у позовній заяві, що має наслідком відмову у задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 74, 76, 129, 185, 191, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледіс+» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення».

Повний текст рішення складено: 02.02.2022.

Суддя В.В. Бондарчук