ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" січня 2022 р. Справа№ 910/9975/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянув клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору при розгляді апеляційної скарги

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 (повний текст складено 16.12.2021)

у справі №910/9975/21 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Велика Добронь"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1.Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

2. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

3. Кабінету міністрів України

про стягнення 9068398,93грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №910/9975/21 у задоволенні заяви державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі №910/9975/21 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №910/9975/21, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, відстрочити сплату судового збору, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №910/9975/21 та прийняти нове рішення про відстрочення рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі №910/9975/21 на один рік з моменту ухвалення рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 10.01.2022 апеляційну скаргу у справі №910/9975/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

До апеляційної скарги додана заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення постанови через фінансовий стан скаржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки в обґрунтування доводів свого клопотання ним не було подано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вжиття апелянтом всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі. Державному підприємству «Гарантований покупець» надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північному апеляційному господарському суду доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2270 грн. протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

25.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду повторно надійшло клопотання від Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання Державне підприємство «Гарантований покупець» посилається на практику Великої Палати Верховного суду, зокрема на п. 48 Постанови від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, де зазначено, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату; прийняття рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Також ДП «Гарантований покупець» вказує рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. (сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету) та у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 р. (надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог). Крім того, апелянт посилається на фінансовий стан ДП «Гарантований покупець», що підтверджений доказами, наданими суду першої інстанції (копія балансу від 01.10.2020 року, довідки щодо загального розміру несплаченої вартості електричної енергії купованої ДП «Гарантований покупець» у виробників за «зеленим тарифом» за період січень-вересень 2020 року, станом на 12.01.2021 року та довідки щодо стану розрахунку ПрАТ «НЕК «Укренерго» за отриману від ДП «Гарантований покупець» послуг із збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел).

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 17.05.2017 у справі № 904/9117/17 звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору є правом суду, не його обов`язком, а сторона повинна довести суду таку необхідність.

Апелянтом в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначено про неможливість оплати судового збору через фінансовий стан ДП «Гарантований покупець», в клопотанні скаржник просив відстрочити термін сплати судового збору до винесення апеляційним судом остаточного рішення у справі. На підтвердження скрутного фінансового стану скаржник не додав доказів до клопотання, як і до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також, враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від нього.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Апелянтом в обґрунтування поданого клопотання зазначено про неможливість сплати судового збору у зв`язку з фінансовим становищем.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

10.01.2022 Державне підприємство "Гарантований покупець" звертається до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №910/9975/21 та просить відстрочити сплату судового збору.

Водночас в клопотанні зазначає про скрутне фінансове становище, відсутність коштів для сплати судового збору в розмірі 2270грн, та наявність в матеріаліах справи документів за 2020 рік які підтверджуть фінансовий стан скаржника.

Суд зазначає, що матеріали справи містять копію довідки щодо стану розрахунку ПрАТ "НЕК "Укренерго" за отриману від ДП "Гарантований покупець" послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел у січні - грудні 2020 року (а.с. 136 т.1).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі №910/9975/21, в якій також просило відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господасркього суду від 24.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання у відстроченні судового збору, апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для оплати судового збору в розмірі 118589,25грн.

04.01.2022 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків з платіжним дорученням на суму 118 589,25грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець"на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі №910/9975/21, розгляд справи призначено на 22.02.2022 о 12 год.00хв.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановити наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п.44 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63-64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Заявником апеляційної скарги не доведено суду апеляційної інстанції наявності неплатоспроможності, а саме: не додано доказів відсутності доходів, дебіторської заборгованості, рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, об`єктів інтелектуальної власності та інше, тоді як згідно статті ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони у судовому процесі та інших учасників справи.

За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також положення ст.ст. 5, 8 Закону України "Про судовий збір" господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь - якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору, а тому враховуючи вище викладене, клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №910/9975/21 задоволенню не підлягає.

Скаржник не виконав вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 про залишення без руху апеляційної скарги.

Водночас, враховуючи скрутне фінансове становище скаржника, подання ним клопотання про відстрочення від сплати судового збору, колегія суду дійшла висновку про повторне залишення її без руху та надання скаржнику часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Суд зазначає, що скаржником до поданої апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлений у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становив 2270 грн.

З урахуванням вказаних приписів закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір має бути сплачений в розмірі 2270 грн.

На підставі вищевикладеного колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику можливості усунути недоліки, а саме оплатити судовий збір в розмірі 2270 грн., докази чого подати суду в установлений строк.

Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ч.4 ст. 260 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №910/9975/21 залишити без руху.

3. Роз`яснити Державному підприємству "Гарантований покупець", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2270грн.

4. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак