ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2022 Справа № 917/63/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши

заяву фізичної особи-підприємця Гриценка Володимира Івановича

про забезпечення позову

за позовною заявою фізичної особи-підприємця Гриценка Володимира Івановича

до Акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Лубенської філії Акціонерного товариства Полтаваобленерго

про визнання дій незаконними та визнання відсутності прав для розірвання договору

встановив:

Фізична особа-підприємець Гриценко Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконними дій відповідача щодо направлення листа від 26.11.2021 та визнання відсутності прав для розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 21700206 з підстав, зазначених у вказаному листі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 року цей позов був переданий на розгляд судді Пушко І.І.

Фізична особа-підприємець Гриценко Володимир Іванович подав заяву про забезпечення позову (вхід. № 1226 від 03.02.2022).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2022 заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця Гриценка Володимира Івановича передано для розгляду судді Пушка І.І.

В заяві про забезпечення позову Фізична особа-підприємець Гриценко Володимир Іванович прохає заборонити Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" припиняти електроживлення (надання послуг з розподілу) споживачу - ФОП Гриценко І.І. відповідно договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 21700206.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємеця Гриценко Володимира Івановича про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями абз. 1 ч. 6, ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з Постановою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом заявленого позову є вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо направлення листа від 26.11.2021 та визнання відсутності прав для розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 21700206 з підстав, зазначених у вказаному листі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на направлення відповідачем листа від 26.11.2021, в якому було повідомлено про розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 21700206 з 01.01.2022 р. з посиланням на п.11.1 зазначеного договору.

В п.11.1. Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього Договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць за закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач посилається на отримання іншого попередження (лист від 24.01.2022 р. № 1087/73), в якому відповідач попереджає про припинення договору з інших підстав - в зв`язку з порушенням вимог п.5.5.5 ПРЕЕ та у відповідності до п.10 Договору.

З наведених вище обставин вбачається, що договір № 21700206 не був припинений з 01.01.2022 р., а підстави, з яких відповідачем направлене попередження від 24.01.2022 про припинення договору, не співпадають з підставами, викладеними в листі від 26.11.2021, оспорення якого є предметом розгляду по справі.

Таким чином, заходи по забезпеченню позову, які просить вжити позивач, не пов`язані з можливим виконанням рішення суду та не стосуються спірних правовідносин, в межах яких позивач вважає порушеними свої права та інтереси, на захист яких подано позов, а тому не є адекватними вимогам, які є предметом розгляду по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити фізичної особи-підприємця Гриценка Володимира Івановича у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали: 04.02.2022.

Суддя І.І. Пушко