УХВАЛА

07 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 918/209/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ"

до Рівненської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради,

про визнання недійсними рішень Рівненської міської ради та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 (повний текст складено 27.09.2021), ухвалену за наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 у справі № 918/209/21, подана 09.12.2021 через засоби поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 918/209/21 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, надано скаржнику строк для усунення недоліків до 17.01.2022, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

14.01.2022 до Верховного Суду від заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.12.2021 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, у якому викладено підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 918/209/21, Верховний Суд дійшов висновку про визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 зазначеного Кодексу.

Верховним Судом установлено, що останнім днем оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 (повний текст складено 27.09.2021), відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є 18.10.2021.

Проте заступник керівника Рівненської обласної прокуратури подав касаційну скаргу 09.12.2021, тобто з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, заступника керівника Рівненської обласної прокуратури зазначає таке.

Прокурор стверджує, що у нього відсутні були підстави для звернення з касаційною скаргою у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк на касаційне оскарження постанови у зв`язку із поданням касаційної скарги Рівненською міською радою, яка уповноважена здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відтак, не існувало підстав стверджувати про нездійснення чи неналежне виконання суб`єктом владних повноважень своїх функцій щодо захисту інтересів держави. Однак у подальшому Рівненська міська рада подала до Верховного Суду клопотання про відкликання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021. Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2021 касаційна скарга Рівненської міської ради була повернута заявнику у зв`язку з поданням клопотання про її відкликання. Прокурор зазначає, що про відкликання касаційної скарги йому стало відомо з листа Рівненської міської ради від 18.11.2021 № 05-2754, який надійшов до обласної прокуратури 19.11.2021. На думку заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, відкликання касаційної скарги свідчить про відсутність наміру у органу місцевого самоврядування вживати заходи щодо касаційного оскарження постанови. Таким чином, прокурор вважає, що його право на звернення з касаційною скаргою виникло після відкликання касаційної скарги, що відбулося поза межами строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021. Відкликання касаційної скарги, як стверджує прокурор, свідчить про нездійснення органом місцевого самоврядування відповідних повноважень щодо захисту інтересів територіальної громади міста. З огляду на наведене. заступник керівника Рівненської обласної прокуратури просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки про неналежне здійснення захисту інтересів держави, що є підставою подання касаційної скарги, йому стало відомо лише 19.11.2021.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно з принципом res judicata жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і ухвалення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Колегія суддів зазначає, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому право прокурора на подання касаційної скарги, передбачене статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, не надає йому можливості оскарження судового рішення поза межами строку на таке оскарження.

Колегія суддів зазначає, що клопотання заступника керівника Рівненської обласної прокуратури не містить інших доводів щодо поновлення строку на касаційне оскарження, аніж ті, що були розглянуті та ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 визнані неповажними причинами пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021.

Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури подав касаційну скаргу в інтересах територіальної громади міста в особі Рівненської міської ради. Однак Рівненська міська рада як відповідач у справі та, відповідно до покладених на неї повноважень, представник територіальної громади. вже зверталася до Верховного Суду з касаційною скаргою, тобто реалізувала своє право на касаційне оскарження судового рішення, передбачене статтею 129 Конституції України та частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України. В подальшому Рівненська міська рада відкликала подану касаційну скаргу, наслідком чого стало її повернення. Верховний Суд зазначає, що, звертаючись до Суду в особі Рівненської міської ради, прокурор не наділений повноваженнями без достатніх обґрунтувань визначати процесуальну поведінку відповідача у господарській справі неналежною і самостійно звертатись із скаргою фактично на захист інтересів такого відповідача. Скарга прокурора є повторно поданою касаційною скаргою в інтересах територіальної громади, а тому відсутні підстави вважати, що прокурор має підстави для поновлення строку на касаційне оскарження лише у зв`язку із власним процесуальним статусом, визначеним статтею 53 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F. W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, пункт 27).

Як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Таким чином, посилання на те, що прокурору стало відомо про неналежний захист інтересів держави з моменту отримання листа Рівненської міської ради - 19.11.2021 не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, а його поновлення за таких підстав свідчило би про порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу, змагальності сторін, пропорційності.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 918/209/21 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 918/209/21.

2. Матеріали касаційної скарги, в тому числі платіжне доручення від 14.12.2021 № 2519 про сплату судового збору на суму 9 080,00 грн, повернути заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак