ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2022 р. Справа № 917/894/15

За скаргою Приватного підприємства "ПМДК - 19" на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) та зняття арешту по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вул. Дмитрівська, 18/24, м. Київ, 01054

до Приватного підприємства "ПМДК - 19", вул. Коцюбинського 3, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" права власності на комплекс Асфальто-бетоннного заводу загальною площею 1744,3кв.м. та приватизовану земельну ділянку, на якій він знаходиться, в рахунок погашення заборгованості в сумі 3 960 986,24 грн. за Договором кредитної лінії №17-КР від 20.07.2011 р.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Мирна-Касян Ю.Л.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання від 27.01.2022 р.

Обставини справи: 06.05.2021 р. до суду надійшла скарга Приватного підприємства "ПМДК - 19" на дії державного виконавця та зняття арешту по справі № 917/894/15.

Ухвалою від 26.05.2021 р. скарга повернута без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

03.06.2021 р. до суду повторно надійшла скарга Приватного підприємства "ПМДК - 19" на дії державного виконавця при виконанні наказу по даній справі (ВП № 50822832).

Ухвалою суду від 07.06.2021 р. скаргу Приватного підприємства "ПМДК - 19" на дії державного виконавця та зняття арешту по справі № 917/894/15 залишено без розгляду.

01.07.2021 р. до суду (втретє) надійшла скарга Приватного підприємства "ПМДК - 19" на дії державного виконавця та зняття арешту по справі № 917/894/15, в якій скаржник просить суд:

1) зобов`язати Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно- східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) вчинити дії щодо зняття арешту з усього рухомого майна, яке належить ПП ПМДК-19, накладеного постановою ВП 50822832 від 14.04.2021 року (запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна N 15783779, внесений 14 квітня 2016 року);

2) скасувати з Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватного підприємства ПМДК-19 запис обтяжень рухомого майна №15783779 від 14.04.2016 року;

3) вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - Приватного підприємства ПМДК-19 запис обтяжень рухомого майна №15783779 від 14.04.2016 року (дослівно з прохальної частини скарги).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 року у справі №917/894/15 повернуто скаргу на дії державного виконавця у справі № 917/894/15, Приватному підприємству "ПМДК - 19".

Приватне підприємство "ПМДК-19" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПМДК-19" задоволено; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06 липня 2021 року у справі №917/894/15 скасовано; справу №917/894/15 направлено до Господарського суду Полтавської області для вирішення питання щодо прийняття скарги Приватного підприємства "ПМДК - 19" на дії державного виконавця та зняття арешту у справі № 917/894/15 до розгляду.

Ухвалою суду від 17.11.2021 р. прийнято скаргу до розгляду; призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 23.11.2021 р. на 11:00 год.; зобов`язано Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) надати копії матеріалів ВП №50822832; письмові пояснення стосовно поданої Приватним підприємством "ПМДК - 19" скарги на дії державного виконавця та зняття арешту у справі № 917/894/15.

Ухвалою суду від 23.11.2021 р. відкладено засідання на 21.12.2021 р.; повторно зобов`язано Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) надати копії матеріалів ВП №50822832; письмові пояснення стосовно поданої Приватним підприємством "ПМДК - 19" скарги на дії державного виконавця та зняття арешту у справі № 917/894/15.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15 лютого 2020 року припинено юридичну особу Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк", запис про припинення 1027637, без інформації про існування правонаступників.

Від виконавчої служби надійшов відзив на скаргу на дії державного виконавця (вх. № 13541 від 06.12.2021 р. ел. поштою; № 13697 від 08.12.2021 р. оригінал), в якому вказано, що згідно даних Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження: ВП №50822832 з примусового виконання наказу № 917/894/15 від 10.03.2016 р.; ВП №46049073 з примусового виконання наказу № 917/1621/14 від 20.10.2014 р.; ВП №51101023 з примусового виконання постанови б/н від 29.04.2016 р. Вказані виконавчі провадження закінчено на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (стара редакція). Станом на 01.12.2021 р. борг на користь стягувачів не погашено.

Матеріали виконавчого провадження №50822832 суду не надано, оскільки його матеріали знищені по закінченню строку зберігання.

21.12.2021 р. від скаржника надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю нотаріального посвідчення документів, які мають істотне значення для розгляду скарги.

Ухвалою суду від 21.12.2021 р. відкладено засідання на 11.01.2022 р.; зобов`язано Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) надати пояснення щодо підстав закінчення ВП №50822832 з примусового виконання наказу № 917/894/15 від 10.03.2016 р.

Судове засідання, призначене на 11.01.2022 р., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 19.01.2022 р. призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 27.01.2022 р. на 10:00 год.; повторно зобов`язано Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) надати пояснення щодо підстав закінчення ВП №50822832 з примусового виконання наказу № 917/894/15 від 10.03.2016 р.

Заявник (боржник, відповідач), стягувач (позивач) та Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) представництво у судове засідання не забезпечили, причин щодо цього суду не повідомили. Явка учасників процесу у судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Відповідно до приписів ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

В дотримання приписів чинного процесуального законодавства Ухвала суду по даній справі від 19.01.2022 р. була напрвлена всім учасникам процесу за наявними у матеріалах справи адресами, а також була своєчасно оприлюднена судом у Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, заявник (боржник, відповідач), стягувач (позивач) та Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) були повідомлені належним чином та обізнані про дату розгляду Господарським судом Полтавської області скарг по даній справі.

Відповідно до приписів ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд не оцінює дану обставину як підставу для відкладення розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи та скарги, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року у справі № 917/894/15 позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 3 960 986, 24грн. за Договором кредитної лінії №17-КР від 20.07.2011р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" та Приватним підприємством "ПМДК-19" (), з яких: сума заборгованості за простроченим кредитом - 2 441 176,75грн.; сума пені за простроченим кредитом - 951 573, 46 грн.; сума пені за простроченими відсотками - 26 510,10 грн.; сума штрафу за простроченим кредитом - 466 000,00грн.; сума штрафу за простроченими відсотками - 75 725, 93 грн. та відповідно до Іпотечного договору № 20-3 від 20.07.2011року, звернуто стягнення на предмет іпотеки комплекс, Асфальто-бетонного заводу, який знаходиться в Полтавській області, Полтавському районі на території Супрунівської с/р, будівлі та споруди асфальто-бетонного заводу, будинок №1, загальною площею 1744,3 кв.м. та приватизовану земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходиться на території Супрунівської с/р Полтавського району Полтавської області (за межами населених пунктів), площею 3,1673 га, кадастровий номер :00:026:0001, цільове призначення якої: для автомобільного транспорту, шляхом визнання за ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" права власності на комплекс, Асфальто-бетонний завод, який знаходиться в Полтавській області, Полтавському районі на території Супрунівської с/р, будівлі та споруди асфальто - бетонного заводу, будинок №1, загальною площею 1744,3 кв.м. та на приватизовану земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходиться на території Супрунівської с/р Полтавського району Полтавської області (за межами населених пунктів), площею 3,1673 га, кадастровий номер :00:026:0001, цільове призначення якої: для автомобільного транспорту за вартістю, згідно висновку про вартість майна станом на 01 квітня 2015 року в розмірі 2 772 423,00 грн., без ПДВ, у тому числі земельні поліпшення, площею 1744,3 кв.м. - 1 971 629,00 грн. та земельна ділянка площею 3,1673 га - 800 794,00 грн.

Визнано за ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" право власності на комплекс, Асфальто-бетонний завод, який знаходиться в Полтавській області, Полтавському районі на території Супрунівської с/р, будівлі та споруди асфальто-бетонного заводу, будинок №1, загальною площею 1744,3 кв.м. та на приватизовану земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходиться на території Супрунівської с/р Полтавського району Полтавської області (за межами населених пунктів), площею 3,1673 га, кадастровий номер :00:026:0001, цільове призначення якої: для автомобільного транспорту за вартістю, згідно висновку про вартість майна станом на 01 квітня 2015 року в розмірі 2 772 423,00 грн., без ПДВ, у тому числі земельні поліпшення, площею 1744,3 кв.м. - 1 971 629,00 грн. та земельна ділянка площею 3,1673 Га - 800 794,00 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "ПМДК - 19" в доход Держбюджету України, отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 3002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101 - 41 586,34 грн. судового збору.

На виконання рішення, яке набрало законної сили, видано наказ.

14.04.2016 р. реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Колтуновою Анастасією Георгіївною на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 50822832 виданого ВДВС по Полтавському району Полтавського МРУЮ за підписом заступника начальника відділу Кінаш Д.І. накладено арешт на все рухоме майно боржника ПП «ПМДК-19» ().

11.06.2021 р. директор «ПМДК-19» Купріянов О.В. на своє звернення до територіального сервісного центру № 5351 МВС РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області отримав відповідь за № 31/16-14/1395 про наявність арешту автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_1 за № 50822832.

11.06.2021 року директор «ПМДК-19» Купріянов О.В. направив листа до Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Суми) листа з проханням вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна підприємства ТОВ «ПМДК-19» запису № 15783779 від 14.04.2016 року.

Своє прохання скаржник мотивував тим, що Витягом №Р98927 від 20.05.2021 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зазначено термін дії обтяження № 15783779 14.04.2016 року закінчився 14.04.2021 року.

В обґрунтування вказаної скарги скаржник посилається на те, що частиною 2 ст. 44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що записи зберігаються у Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про обтяження і подальше виключення запису.

У разі, якщо протягом всього терміну дії обтяження обтяжувачем не було подано заяву про внесення змін в частині подовжений строку дії на наступні п`ять років з дня закінчення терміну дії стан реєстрації автоматично змінюється на запис «влучено за завершенням п`ятирічного терміну зберігання» після чого подальшу реєстраційні дії щодо запису у Державному реєстрі є неможливими.

У відповідності до пункту 24 «Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. № 830, відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення.

Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.

Отже, у разі встановлення за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна «Стан реєстрації : автоматично вилучений по завершенню п`ятирічного терміну зберігання» власнику для і проведення подальших реєстраційних дій щодо технологічних транспортних засобів, необхідно звернутись за згодою до обтяжувача.

Проте, 24.06.2021 р. директор «ПМДК-19» Купріянов О.В. отримав відповідь № 18377 Північно-східного межретіональпого управління міністерства юстиції України (м. Суми), що виконавче провадження за № 50822832 закінчене на підставі п. 10 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Справу Т0В`ПМДК-19» згідно до Наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 р. № 1829/5 « Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» було знищене закінчено по строку його зберігання.

Скаржник вважає, що оскільки на Виконавчу службу покладено обов`язок при завершенні виконавчого провадження вчинити дії щодо скасування арешту, які при завершенні виконавчого провадження вчинені не були, зважаючи, що накладений арешт перешкоджає позивачу розпоряджатися належним йому рухомим майном, дії Державної виконавчої служби є незаконними.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить суд : 1) зобов`язати Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно- східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) вчинити дії щодо зняття арешту з усього рухомого майна, яке належить ПП ПМДК-19, накладеного постановою ВП 50822832 від 14.04.2021 року (запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна N 15783779, внесений 14 квітня 2016 року);

2) скасувати з Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватного підприємства ПМДК-19 запис обтяжень рухомого майна №15783779 від 14.04.2016 року;

3) вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - Приватного підприємства ПМДК-19 запис обтяжень рухомого майна №15783779 від 14.04.2016 року (дослівно з прохальної частини скарги).

При розгляді скарг суд виходив з наступного.

Як передбачено ст. 124 Конституції України та ст. 326 ГПК України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

05.10.2016 р. набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII. Так, відповідно до п.7. Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як випливає з вищенаведеного, виконавчі дії після 05.10.2016 р. здійснюються відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, а відтак, в даному випадку застосуванню до спірних правовідносин підлягає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VII.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями ч. 1,2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб,

сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановления вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників -юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, заходами примусового виконання рішень є : 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1. ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Приписами ч.5. ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 1,2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вже зазначалось судом у описовій частині даної ухвали, 14.04.2016 р. реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Колтуновою Анастасією Георгіївною на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 50822832 виданого ВДВС по Полтавському району Полтавського МРУЮ за підписом заступника начальника відділу Кінаш Д.І. накладено арешт на все рухоме майно боржника ПП «ПМДК-19» ().

З матеріалів справи вбачається, що ВП № 50822832 з примусового виконання наказу № 917/894/15 від 10.03.2016 р. виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ПП «ПМДК-19» на користь держави судовий збір в розмірі 41 586,34 грн. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем 14.04.202016 року було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 30.05.2016 року виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція).

Статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови про закриття виконавчого провадження) встановлені наслідки завершення виконавчою провадження, а саме : У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскільки виконавче провадження № 50822832 з примусового виконання наказу № 917/894/15 від 10.03.2016 р. було закінчено з огляду на направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (п. 10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), суд не вбачає підстав для задоволення скарги відповідача.

В заперечення проти скарги, виконавча служба зазначила, що відповідно до приписів п.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є :

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний - розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд розцінює як обґрунтовані доводи виконавчої служби стосовно того, що оскільки станом на 01.12.2021 р. борг на користь стягувачів не погашено, підстави для зняття виконавцем арешту з майна (коштів) боржника відсутні.

Відповідно до статті 343 ГПК за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії державного виконавця вчинені без порушень вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення скарги відповідача.

Керуючись ст. 234, 339, 342, 343 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги Приватного підприємства "ПМДК - 19".

Ухвала підписана 01.02.2022 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ст.ст.235,255,256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Погрібна С.В.