ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.01.2022 Справа № 905/1312/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фроловій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СМІД ГРУП" вих. № 11/01/01 від 11.01.2022 про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СМІД ГРУП" (79067, Львівська обл., місто Львів, вулиця Тракт Глинянський, будинок 152; )

до відповідача: Відділу освіти Костянтинівської районної державної адміністрації (85132, Донецька обл., Костянтинівський р-н, село Маркове, вулиця Молодогвардійців, будинок 30; )

про стягнення 26 426,38 грн., з яких: заборгованість в розмірі 25 692,56 грн., пеня в розмірі 733,82 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

від правонаступника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.09.2021 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СМІД ГРУП" до Відділу освіти Костянтинівської районної державної адміністрації про стягнення 26 426,38 грн., з яких: заборгованість в розмірі 25 692, 56 грн., пеня в розмірі 733,82 грн., задоволено.

Стягнуто з Відділу освіти Костянтинівської районної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СМІД ГРУП" заборгованість в розмірі 25 692, 56 грн., пеню в розмірі 733,82 грн., судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

11.11.2021 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.09.2021 судом було видано відповідний наказ.

17.01.2022 на адресу Господарського суду Донецької області від товариства з обмеженою відповідальністю "СМІД ГРУП" надійшла заява вих. № 11/01/01 від 11.01.2022 про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити боржника по справі № 905/1312/21 з Відділу освіти Костянтинівської районної державної адміністрації на Краматорську районну державну адміністрацію Донецької області.

Ухвалою суду від 19.01.2022 вищезазначену заяву призначено до розгляду на 27.01.2022.

Представники стягувача та боржника в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник правонаступника в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав відзив на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив відмовити у її задоволенні з огляду на те, що Краматорська районна державна адміністрація не має повноважень та не є правонаступником Відділу освіти Костянтинівської районної державної адміністрації в частині погашення заборгованості за договором, оскільки заклади освіти, постачання природного газу по яким передбачалося договором, не були та не могли бути передані в управління Краматорської районної державної адміністрації.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження, розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

При цьому суд, з урахуванням того, що виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, а сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, вказує, що у разі, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20).

Заявником не надано відомостей щодо наявності або відсутності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 по справі № 905/1312/21.

Зважаючи на викладене, суд здійснює розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СМІД ГРУП" вих. № 11/01/01 від 11.01.2022 про заміну сторони у виконавчому провадженні про заміну сторони правонаступником саме в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, оскільки процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Воно є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.12.2020 по справі № 15/148-10-4045, від 02.04.2021 по справі № 34/16, від 21.05.2021 по справі № 922/1995/17.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Серед підстав заміни кредитора у зобов`язанні стаття 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає правонаступництво. Таке універсальне правонаступництво передбачено, зокрема, статтею 104 ЦК України, згідно з положеннями якої юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення врегульований статтею 107 ЦК України, відповідно до положень якої після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у частині восьмій статті 4 передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

При реорганізації у формі приєднання не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, оскільки правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь - яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

Для вирішення питання щодо можливості процесуального правонаступництва суд в кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.11.2020 зі справи № 922/817/18.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" №1635-р від 16.12.2020, відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" і статті 7-1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" вирішено:

- здійснити реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-IX "Про утворення та ліквідацію районів", шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1;

- утворити районні державні адміністрації в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, як нові юридичні особи публічного права згідно з додатком 2;

- здійснити реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих зазначеною постановою, шляхом їх приєднання до районних державних адміністрацій, утворених згідно з абзацом третім цього пункту, згідно з додатком 3.

Отже, наведеним законодавством в межах реформи децентралізації передбачено саме реорганізацію райдержадміністрацій та їх структурних підрозділів. Порядком не передбачено ліквідації структурних підрозділів райдержадміністрацій, оскільки у такому випадку новостворена особа отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями, що є не допустимим.

Суд зазначає, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва; під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.

Здійснення саме реорганізації районних державних адміністрацій районів та їх структурних підрозділів пов`язано із збереженням публічно-владного правонаступництва, що відповідає положенням Конституції України, вимогам чинного законодавства України

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1321 затверджений Порядок здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, яким (Порядком) визначено механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням або реорганізацією райдержадміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, у зв`язку із зміною адміністративно-територіального устрою України;

Згідно з пунктом 7 названого Порядку передбачено, що перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) райдержадміністрацій, що припиняються до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється: у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з моменту утворення комісії з реорганізації райдержадміністрації, що припиняється.

Відповідно до пункту 8 названого Порядку перехід майна, майнових прав та обов`язків райдержадміністрації, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється: у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з дня затвердження передавального акта комісії з реорганізації.

Як вбачається зі змісту Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" від 16.12.2020 №1635-р Костянтинівська райдержадміністрація, Слов`янська райдержадміністрація та Олександрівська райдержадміністрація були реорганізовані шляхом приєднання до новоутвореної райдержадміністрації, а саме Краматорської районної державної адміністрації Донецької області.

Розпорядженням голови Костянтинівської районної державної адміністрації від 16.01.2021 № 9 «Про реорганізацію відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації» зокрема, вирішено припинити юридичну особу - Відділ освіти Костянтинівської райдержадміністрації () в результаті реорганізації шляхом приєднання до Краматорської районної державної адміністрації Донецької області (). Установлено, що Краматорська районна державна адміністрація Донецької області є правонаступником зобов`язань, прав та обов`язків Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15 січня 2021 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Краматорської районної державної адміністрації Донецької області (). Водночас, юридична особа Відділ освіти Костянтинівської райдержадміністрації () перебуває в стані припинення.

Розпорядженням голови Костянтинівської районної державної адміністрації від 15.03.2021 № 18 затверджено передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей, активів та зобов`язань Відділу освіти Костянтинівської районної державної адміністрації, відповідно до якого все майно, права та зобов`язання Костянтинівської районної державної адміністрації, яка реорганізується шляхом приєднання до Краматорської районної державної адміністрації Донецької області, в тому числі зобов`язання перед кредиторами, а також всі активи і пасиви відділу освіти Костянтинівської районної державної адміністрації переходять до правонаступника Краматорської районної державної адміністрації Донецької області.

Оскільки судом встановлено факт державної реєстрації юридичної особи - Краматорської районної державної адміністрації Донецької області та наявність передавального акту від юридичної особи, що припиняється - Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації, суд дійшов висновку про те, що на час розгляду справи Краматорська районна державна адміністрація Донецької області є правонаступником Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) вказано, що при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Щодо доводів Краматорської районної державної адміністрації Донецької області щодо того, що з огляду на те, що заклади освіти, до яких здійснювалося постачання за договором постачання природного газу, знаходились у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Костянтинівського району в управлінні Костянтинівського району в управлінні Костянтинівської районної ради, а фінансування на утримання зазначених закладів освіти здійснювалось за рахунок районного (місцевого) бюджету відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України «Про освіту», то Відділ освіти Костянтинівської районної державної адміністрації був лише розпорядником коштів районного бюджету, які надавались на здійснення оплати за договором, у зв`язку з чим відсутні підстави правонаступництва, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини вказує, що держава є відповідальною за борги державного підприємства, не дивлячись на те, що підприємство є окремою юридичною особою. Таким чином, держава є відповідальною за невиплату заявнику сум, присуджених йому рішеннями, що винесені проти такого підприємства. Суд вважає, що Уряд не продемонстрував, що підприємство мало достатню інституційну та операційну незалежність від держави, щоб звільнити державу від відповідальності за Конвенцією за дії чи бездіяльність цього підприємства. Таким чином, Суд вирішує, що держава є відповідальною за борги такого підприємства, як наведено у цій справі (див., наприклад, рішення у справі Garkusha v. Ukraine, заява № 4629/03, пункт 25, рішення від 13 грудня 2005 року; рішення у справі Martynov v. Ukraine) заява №36202/03, пункт 23, рішення від 14 грудня 2006 року; та рішення у справі Solovyev v. Ukraine, пункт 20).

Суд зазначає, що держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом (частина друга статті 167 Цивільного кодексу України).

На юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 82 Цивільного кодексу України).

У даному випадку саме держава прийняла рішення про реорганізацію райдержадміністрацій та їх структурних підрозділів та утворення районних державних адміністрацій, а також необхідності забезпечення правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків, зокрема Костянтинівської райдержадміністрації та її структурних підрозділів до Краматорської районної державної адміністрації Донецької області.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 у справі №905/1312/21 стягнуто з Відділу освіти Костянтинівської районної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СМІД ГРУП" заборгованість в розмірі 25 692, 56 грн., пеню в розмірі 733,82 грн., судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

На виконання рішення суду видано відповідний наказ, який, однак, не виконаний державою.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 у справі №3-368/2018(5259/18), Конституційний Суд України, беручи до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Також у зазначеному рішенні Конституційний Суд України наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Отже, судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт правонаступництва Краматорською районною державною адміністрацією Донецької області усього майна, майнових прав та обов`язків Відділу освіти Костянтинівської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю "СМІД ГРУП" вих. № 11/01/01 від 11.01.2022 про заміну сторони у виконавчому провадженні, підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 52, 73, 74, 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СМІД ГРУП" вих. №11/01/01 від 11.01.2022 про заміну сторони у виконавчому провадженні, частково.

Здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача Відділу освіти Костянтинівської районної державної адміністрації (85132, Донецька обл., Костянтинівський р-н, село Маркове, вулиця Молодогвардійців, будинок 30; ) на його правонаступника Краматорську районну державну адміністрацію Донецької області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, будинок 37, ).

У судовому засіданні 27.01.2022 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2022.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 27.01.2022.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова