ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2022 р. Справа № 922/4633/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Політучою В.В.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", с. Веселе, Харківський р.-н, Харківська обл. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 , м. Харків; 2. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, м. Харків; 3. Приватне підприємство "Оліяр", с. Ставчани, Пустомитівський р.-н, Львівська обл.
про визнання недійсною довіреності
за участю представників сторін та третіх осіб:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третьої особи-1 - не з`явився;

третьої особи-2 - не з`явився;

третьої особи-3 - Сабан М.Р. (довіреність б/н від 14.07.2021).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати довіреність від 26.07.2018, видану Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" в особі директора Богдановича Андрія Володимировича на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Гнилицькою Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1291, недійсною з моменту її видачі, а саме: з 26.07.2018.

Позов обгрунтовано з посиланням на відсутність у директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" Богдановича Андрія Володимировича повноважень, передбачених статутом цього товариства, на видачу оскаржуваної довіреності, та порушення останнім при її видачі вимог рішення загальних зборів учасників товариства, затверджених протоколом № 23 від 01.02.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської від 29.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; дану справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.12.2021; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 , 2) приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гнилицьку Тетяну Вікторівну та 3) Приватне підприємство "Оліяр".

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відмову від позову (вх. № 29359 від 13.12.2021), в якій просить суд прийняти суд відмову від позову та закрити провадження у справі № 922/4633/21.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чуб С.С. звернувся до суду з заявою про відкликання (вх. № 29561 від 14.12.2021), в якій просить суд відкликати заяву про відмову від позову у справі № 922/4633/21.

ТОВ "Агрофірма Престиж" в особі свого представника - адвоката Журавель М.Д. зверулася до суду з заявою (вх. № 29612 від 15.12.2021) про визнання позову.

Приватне підприємство "Оліяр" надало суду письмові пояснення (вх. № 30002 від 20.12.2021) в яких вважає заявлений позов необгрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 подав до суду додаткові письмові пояснення (вх. № 379 від 11.01.2022).

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося.

На підготовче засідання 24.01.2022 прибув представник Приватного підприємства "Оліяр" (в режимі відеоконференції).

Позивач, відповідач та інші треті особи у підготовче засідання 24.01.2022 своїх представників не направили, про причини неприбуття не повідомили, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення останніх про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2022 відмовлено в прийнятті визнання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" позову згідно з заявою (вх. № 29612 від 15.12.2021).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07.02.2022.

На судове засідання 07.01.2022 прибув представник третьої особи-3 (в режимі відеоконференції).

Позивач, відповідач, третя особа-1 та третя особа-2 на судове засідання 07.01.2022 своїх уповноважених представників не направили.

Розглянувши матеріали справи суд зазанчає наступне.

В даній справі відбулося 4 судових засідання.

На судових засіданнях 28.12.2021, 11.01.2022 представник позивача був присутній.

Останній також був повідомлений про відкладення підготовчого засідання на 24.01.2022, про що свідчить розписка останнього в повідомленні про дату та час проведення наступного засідання (а.с. 162).

Однак на наступне призначене судове засідання 24.01.2022 позивач не з`явився, свого уповноваженого представника не направив, будь-яких пояснень з цього приводу суду не надав, доказів наявності поважених причин неприбуття його особисто або свого представника в судове засідання не надав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07.02.2022.

З метою повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи судом направлено на адресу його реєстрації, яка зазначена в позовній заяві, копію ухвали від 24.01.2022, проте вона повернулась на адресу суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 191-197). Відомостей про наявність у позивача іншої адреси матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення позивача про розгляд справи, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце її розгляду.

Однак на наступне призначене судове засідання 07.02.2022 позивач знов не з`явився, свого уповноваженого представника не направив, будь-яких пояснень з цього приводу суду не надав, доказів наявності поважених причин неприбуття його особисто або свого представника в судове засідання не надав.

Суд констатує, що судове засідання 07.02.2022 є другим поспіль на яке позивач не з`являється або не направляє свого представника.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, є підставою для залишення поданого позивачем позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За змістом п. 4 ст. 7 ГПК України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду винесена у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання під час розгляду даної справи, підстави для повернення сплаченого судового збору останньому в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 226, 231, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 , 2. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна 3. Приватне підприємство "Оліяр" про визнання недійсною довіреності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак