УХВАЛА

м. Київ

31.01.2022Справа № 910/2845/21
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Київ

про визнання недійсним договору

у справі

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Леп Груп", м. Київ

2. ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення 403 687,82 грн, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року Акціонерне товариство "Таскомбанк" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леп Групп" (відповідач-1) та ОСОБА_2 (відповідач-2) суми заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, в розмірі 403 687,82 грн, у зв`язку з невиконанням відпогвідачем-1 умов Заяви-Договору №ID6811922 від 22.08.2019 року в частині погашення кредитної заборгованості, з урахуванням того, що відповідач-2 є поручителем згідно Договору поруки №Т09.07.2019І7530 від 28.08. 2019 року.

Разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Леп Груп" та ОСОБА_2 і будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 року матеріали передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 25.02.2021 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Таскомбанк" про забезпечення позову було відмовлено повністю.

Ухвалою від 01.03.2021 року вирішено звернутися до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), за формою, наведеною в додатку №3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ №207 від 02.03.2016.

16.03.2021 від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надійшла відповідь на запит, за змістом якої дані про ОСОБА_2 та відомості щодо реєстрації її місця проживання відсутні.

У зв`язку з викладеним, з метою дотримання вимог ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 17.03.2021 року було вирішено звернутися до Державної міграційної служби України із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та зобов`язано Державну міграційну службу України надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

19.04.2021 року від Державної міграційної служби України надійшов лист №6.2-3718/6-21 від 13.04.2021 року в якому зазначено, що місцем проживання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 12.01.1989 є АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

13.05.2021 року (в строк визначений судом) позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 18.05.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

З метою повідомлення відповідачів про розгляд даної справи та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адреси місцезнаходження відповідачів, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлялась ухвала суду від 18.05.2021 року.

Відповідач-1, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №948 ухвалу суду від 18.05.2021 про відкриття провадження у справі не отримав.

Відповідач-2, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №930 ухвалу суду від 18.05.2021 про відкриття провадження у справі отримав 26.05.2021 року.

04.06.2021 року від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, а також заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 09.06.2021 року розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.07.2021 року.

06.07.2021 року позивачем подано до матеріалів справи письмові пояснення.

В засіданні 27.07.2021 року в справі продовжено строк підготовчого провадження на 3 днів, про що до протоколу занесено відповідний запис, та оголошено перерву до 12.10.2021 року.

14.09.2021 року від відповідача-2 до суду надійшов не підписаний примірник відзиву на позовну заяву.

В засіданні 12.10.2021 року в справі було оголошено перерву до 23.11.2021 року.

12.10.2021 року від відповідача-2 до матеріалів справи надійшов відзив на позовну заяву.

В засіданні 23.11.2021 року в справі оголошено перерву до 25.01.2021 року.

21.01.2021 року до суду від відповідача-2 надійшов зустрічний позов до Акціонерного товариства "Таскомбанк" про визнання недійсним договору. У зустрічному відзиві відповідачем-2 заявлено клопотання про поновлення йому строку на пред`явлення зустрічного позову у справі №910/2845/21.

Засідання 25.01.2021 року не відбулось у зв`язку з перебування судді Морозова С.М. у період з 24.01.2022 року по 28.01.2022 року на лікарняному.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви у перший робочий день після виходу з лікарняного, Суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 ГПК України).

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі пунктами 1, 4, 7 статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, з урахуванням викладених норм та дати отримання ухвали суду від 18.05.2021 року відповідачем-2 (26.05.2021 року згідно відмітки на рекомендованому поштовому відправленні №930), строк для подачі останнім відзиву на позовну заяву встановлено судом до 10.06.2021 року (включно).

Як вже встановлено вище, відповідач-2 відзив на позовну заяву в справі №910/2845/21 подав 04.06.2021 року.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач-2 подав до суду зустрічний позов лише 21.01.2022, тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до пунктів 4-6 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.

Поряд з тим, у зустрічному позові ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений в статті 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і по`вязані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, заявник зазначає, що ОСОБА_1 не могла пред`явити зустрічний позов у встановлений строк, оскільки не має достатнього рівня правових знань щодо процесуальних правил розгляду справ у суді, а договір з адвокатом укладений лише 19.01.2022 року.

Також, заявник посилався на запроваджений в країні карантин.

Втім, доводи заявника, що вона через поважні причини не мала можливості подати зустрічний позов у встановлений судом строк, судом не приймаються, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з подальшими змінами та доповненнями), з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

За змістом п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Вказаний Закон набув чинності 17.07.2020 року.

Як вбачається із клопотання, заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин щодо неможливості подання зустрічного позову у визначений строк з підстав, які зумовлені обмеженням у зв`язку з карантином, враховуючи, що відзив на позовну заяву відповідачем-2 подано вчасно.

Отже, враховуючи викладене, судом не приймаються доводи заявника щодо причин пропуску строку для подання зустрічного позову.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для продовження пропущеного строку у даному випадку, а тому відмовляє у задоволенні заяви про продовження строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом у справі № 910/2845/21, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 119, 180, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача-2 про поновлення строку для надання зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи по справі №910/2845/21 повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C. МОРОЗОВ