РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.02.2022Справа № 910/18860/21
за позовом Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Прес Дистрибьюшн"

про стягнення 96 360,27 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний університет охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Прес Дистрибьюшн" про розірвання договору №770 від 21.12.2020 та стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань договором №770 від 21.12.2020 у розмірі 96 360,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 69.

Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження повернулося на адресу суду, у графі причин повернення зазначено: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом частин 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись із вищевказаною ухвалою у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим їм процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 між ТОВ "АС-Медіа" (змінено найменування на ТОВ "Євро Прес Дистрибьюшн") (продавець) та Національною медичною академією післядипломної освіти імені П.Л. Шупика (змінено найменування на Національний університет охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика) (покупець) укладено договір №770, предметом якого є передплата періодичних видань на 2021 рік - код CPV - 22210000-5 "Газети".

Найменування, номенклатура, загальна кількість та ціна товару визначена сторонами у додатку №1 (специфікації) до цього договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору, поставку товару по цьому договору необхідно здійснювати впродовж 2021 року відповідно до періодичності виходу у друк видань за переліком згідно додатку №2.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що строк поставки товару до 31.12.2021 року.

Згідно п. 2.1 договору, сума договору складає 141 988,86 грн.

Продавець зобов`язується здійснити попередню оплату товару у розмірі 100% на поточний рахунок продавця згідно рахунку-фактури (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.5 договору, доставка товару, розвантаження здійснюється за рахунок продавця за попередньою домовленістю. Місце поставки товару: м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 9, бібліотека.

У випадку часткового чи повного невиходу періодичного видання з вини видавця продавець повертає покупцю вартість передплати на це видання, без урахування вартості номерів, що вийшли з друку або оформлює передплату на інші видання (п. 4.7 договору).

Відповідно до п. 8.1 договору, строк дії цього договору починається з моменту його підписання сторонами, та діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Дія договору може бути продовжна за взаємною згодою сторін.

Окрім того, сторонами у додатку №1 до договору погоджено специфікацію із переліком періодичних видань, кількість та ціною; та у додатку №2 до договору сторонами погоджено графік періодичності поставки видань.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору було перераховано попередню оплату, а відповідач продукцію поставив не в повному обсязі, чим порушив зобов`язання за договором. Окрім того, у зв`язку із порушенням умов договору позивач на підставі ст. 651 ЦК України, просить розірвати достроково договір.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На виконання умов договору, позивачем було перераховано на рахунок відповідача попередню оплату у розмірі 141 988,86 грн згідно платіжного доручення №3651 від 29.12.2020.

Відповідачем здійснено поставку товару на загальну суму 45 628,59 грн, що підтверджується актами виконаних послуг від 29.01.2021, від 26.02.2021, від 31.03.2021, від 30.04.2021, від 31.05.2021, від 25.06.2021, від 29.07.2021, від 30.08.2021.

Водночас судом встановлено, що у передбачений укладеним між сторонами договором строк спірний товар на адресу позивача поставлено відповідачем не було. Доказів поставки продукції на суму 96 360,27 грн матеріали справи не містять.

У матеріалах справи наявні: копія претензії за вих. №12/106-2510 від 28.09.2021, у якій позивач вимагає припинити порушення умов договору відповідачем та здійснити поставку товару у порядку, визначеному умовами договору; та копія повторної претензії за вих. №12/106-2863 від 02.11.2021, у якій просило здійснити поставку продукції.

Доказів направлення зазначених претензій на адресу відповідача до матеріалів справи не додано.

Відповіді на зазначені претензії до матеріалів справи не додано.

Належних та достатніх доказів відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення відповідачем попередньої оплати за товар у заявленому розмірі або здійснення поставки продукції до матеріалів справи не подано

За наведених обставин суд зазначає, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором, не здійснив поставку товару у повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 96 360,27 грн, факт існування якої належним чином доведений та відповідачем не спростований.

Окрім того, відповідачем заявлено вимогу про дострокове розірвання договору, в обґрунтування якої зазначає, що з вересня 2021 року поставка періодичних видань не здійснюється, та відповідачем порушено графік періодичності поставки товару.

Відповідно до п. 8.1 договору, строк дії цього договору починається з моменту його підписання сторонами, та діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Дія договору може бути продовжна за взаємною згодою сторін.

Окрім того, пунктом 1.5 договору передбачено, що строк поставки товару до 31.12.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи договір є припиненим.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За змістом зазначеної норми розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. В іншому разі буде відсутній предмет спору, яким і виступає у такому разі договір.

Отже, перш ніж розглядати по суті заявлену у справі вимогу про розірвання договору господарському суду належить пересвідчитись, шляхом встановлення відповідних обставин та оцінки пов`язаних з цим доказів зі справи, у чинності такого договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 18.11.2019 у справі №910/16750/18, від 12.05.2020 у справі №911/991/19.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки спірний договір на даний час є припиненим, суд дійшов висновку про те, що в частині позовних вимог про його розірвання у справі відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню частково з урахуванням вищевикладеного.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в частині вимог про стягнення заборгованості покладаються на відповідача.

Разом з тим, позивачем заявлено у позовній заяві дві вимоги: вимога немайного характеру про розірвання договору та вимога майнового характеру про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На стадії розгляду справи по суті, судом встановлено, що позивачем не доплачено суму судового збору у розмірі 2 270,00 грн, з огляду на що суд вбачає за необхідне стягнути належну до сплати суму судового збору.

Про можливість присудження до стягнення недоплаченої суми судового збору зазначав Пленум Вищого господарського суду України у п. 2.23 постанови "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013.

Таким чином, стягненню з позивача в дохід Державного бюджету підлягає недоплачена сума судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Прес Дистрибьюшн" (87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 69, код ЄДРПОУ - 34821562) на користь Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 9, код ЄДРПОУ - 01896702) 96 360 (дев`яносто шість тисяч триста шістдесят) грн 27 коп. - суми попередньої оплати та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн - витрат по сплаті судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині вимог про розірвання договору.

4. Стягнути з Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 9, код ЄДРПОУ - 01896702) в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна