ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2022 р. м. Рівне Справа №918/1129/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Лукасяк Гжегош ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Галагуза Сергія Володимировича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Володан" та Приватне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів"

про відшкодування шкоди у сумі 485 455, 90 грн

за участі представника відповідача Беруна Р.В.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Фізична особа-підприємець Лукасяк Гжегош звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Галагуза Сергія Володимировича про відшкодування 485 455, 90 грн шкоди

Ухвалою від 14.12.2021, зокрема прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "11" січня 2022 р. на 16:00 год., що відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань №10. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Володан" та Приватне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 11.01.2022, зокрема, заяву представника Приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" адвоката Лавренюк Л.П. про продовження строку для надання письмових пояснень щодо суті спору задоволено. Продовжено строк Приватному акціонерному товариству "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" для надання письмових пояснень щодо суті спору до 26.01.2022 (включно). Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на "27" січня 2022 р. на 14:40 год. Попереджено позивача, що у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

12 січня 2022 року на адресу суду від представника ФОП Лукасяк Гжегош адвоката Михалевського Ю.Р. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

20 січня 2022 року на адресу суду від представника ФОП Лукасяк Гжегош адвоката Михалевського Ю.Р. надійшла відповідь на відзив.

26 січня 2022 року через систему "Електронний суд" від представника ФОП Лукасяк Гжегош адвоката Михалевського Ю.Р. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

27 січня 2022 року через систему "Електронний суд" та 28.01.2022 поштовим зв`язком від представника ФОП Лукасяк Гжегош адвоката Михалевського Ю.Р. надійшло клопотання про: поновлення строку для подачі відповіді на відзив; проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника; повідомлення адреси позивача; зобов`язання ФОП Галагуза Сергія Володимировича надати оригінал Договору та паперову копію електронного листа ФОП Лукасяк Г. до ФОП Галагуза С. із заявкою №097/05 на транспортне експедиційне обслуговування.

У судове засідання 27.01.2022 представник позивача не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Володан" про залучення до справи ПрАТ "Стархова компанія "Перша" у якості третьої особи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, може бути залучено до участі у справі на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки.

В обґрунтування поданої заяви, ТОВ "Володан" зазначило, що ПрАТ "Стархова компанія "Перша" розглянуто заяву про страховий випадок 19.05.2021 та відмовлено у її задоволенні.

Однак, ТОВ "Володан" не доведено, а судом не встановлено на які права і обов`язки ПрАТ "Стархова компанія "Перша" може вплинути рішення у даній справі, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення вказаної особи до участі у справі.

Щодо заяви Фізичної особи-підприємця Лукасяк Гжегош від 26.01.2022 про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу суду 10.01.2022 (через систему "Електронний суд") та 12.01.2022 (поштовим зв`язком) від представника ФОП Лукасяк Гжегош адвоката Михалевського Ю.Р. надійшла заява від 06.01.2022 про збільшення розміру позовних вимог, який становить у загальній сумі 599 155 ,90 грн та 28.01.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява від 25.01.2022 про збільшення розміру позовних вимог, який у сукупності складає 712 855,90 грн.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про розгляд вказаних клопотань в межах сукупних позовних вимог 712 855,90 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст. 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Частиною 3 ст.163 ГПК України встановлено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Зважаючи на те, що ФОП Лукасяк Гжегош подав заяви про збільшення позовних вимог у підготовчому судовому засіданні, докази направлення іншим учасникам справи відповідної заяви надані та доплачено докази сплати судового збіру у розмірі 1 705, 50 грн (квитанція №58781 від 06.01.22) та 1 705, 50 грн (квитанція №71654 від 25.01.2022), суд дійшов висновку про її прийняття до розгляду. А від так, подальший розгляд справи здійснюється в межах позовних вимог про стягнення 712 855,90 грн.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Лукасяк Гжегош про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 4 ст.166 ГПК України встановлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 14.12.2021 судом, зокрема, встановлено 5-денний строк з дня отримання відзиву на подачу відповіді на відзив та будь-яких додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності).

Відповідно до ч. 2-3 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.6 ст. 119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, приймаючи рішення щодо можливості поновлення процесуального строку, суд виходить із наступного.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме, принципу правової визначеності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ganete de Goni v. Spain (Кан`єте де Гоньі проти Іспанії). Враховуючи вищезазначене, правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту (рішення Європейського суду з прав людини у справах Miragаll Escolano v. Spain (Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії); Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic (Звольський та Звольська проти Чехії).

Європейський суд з прав людини у справі Bellet v. France зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони. (Рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993, п.33, «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996р., п.38, та «Надточій проти України» від 15.10.2008, п.26).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Виходячи із завдань підготовчого провадження (ч.1 ст.177 ГПК України), останнє спрямоване на: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на завдання підготовчого провадження, необхідність забезпечення сторонам реального доступу до правосуддя, надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку ФОП Лукасяк Г. для подання відповіді на відзив.

Разом з тим, у судовому засіданні 27.01.2022, судом виконано всі завдання підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання судом вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладені обставини та думку присутнього у судовому засіданні представника, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 50, 119, 163, 181, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Володан" про залучення до справи ПрАТ "Стархова компанія "Перша" у якості третьої особи відмовити.

2. Прийняти заяву Фізичної особи-підприємця Лукасяк Гжегош від 26.01.2022 про збільшення розміру позовних вимог до розгляду. Подальший розгляд справи здійснювати із врахуванням заяви Фізичної особи-підприємця Лукасяк Гжегош від 26.01.2022 про збільшення розміру позовних вимог (в межах позовних вимог про стягнення 712 855,90 грн.).

3. Встановити відповідачу та третім особам строк для подачі письмових пояснень по суті спору з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог до 10.02.2022 (включно).

4. Заяву Фізичної особи-підприємця Лукасяк Гжегош про поновлення строку на подання відповіді на відзив задоволити.

5. Поновити Фізичній особі-підприємцю Лукасяк Гжегош процесуальний строк на подачу відповіді на відзив.

6. Закрити підготовче провадження у справі № 918/1129/21.

7. Призначити справу до судового розгляду по суті на "15" лютого 2022 р. на 15:20 год., що відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич