ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 905/782/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 (у складі колегії суддів: Фоміна В.О. (головуючий), Крестьянінов О.О., Шевель О.В.)

та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.09.2021 (суддя Курило Г.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги"

до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"

про стягнення заборгованості в сумі 621 700,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія справи та короткий зміст вимог скарги

1.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.08.2020 у справі №905/782/20 стягнуто з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (далі - Компанія, Боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (далі - Товариство, Стягувач) 616 894,09 грн - основного боргу за спожиту електроенергію за листопад 2019 року, 4 806,74 грн - 3 % річних, а також судовий збір в сумі 9 325,51 грн.

1.2. 05.10.2020 на примусове виконання вказаного рішення суду виданий наказ.

1.3. 04.11.2020 на виконання цього наказу відкрито виконавче провадження № 63482180.

1.4. Постановою від 16.03.2021 державний виконавець зупинив виконавче провадження з підстав, передбачених пунктом 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

1.5. Стягувач звернувся до виконавчої служби із заявою від 29.07.2021 № 23/3191 про поновлення виконавчого провадження № 63482180, на що отримав відповідь про відсутність підстав для його поновлення.

1.6. 26.08.2021 Товариство звернулося до місцевого господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій просило:

- визнати бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. протиправною;

- зобов`язати державного виконавця Центрального ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. поновити виконавче провадження № 63482180 та направити на адресу Товариства копію постанови про поновлення виконавчого провадження.

1.7. В обґрунтування скарги Стягувач зазначає, що виконавче провадження № 63482180 було неправомірно зупинене на підставі підпункту 10 частині першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки наведена норма має застосовуватись лише з урахуванням положень Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" та щодо заборгованості за електричну енергію, яка виникла станом на 01.07.2016, а тому виконавче провадження підлягає поновленню.

2. Короткий зміст оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.09.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі №905/782/20, у задоволенні скарги Стягувача відмовлено.

2.2. Господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що постанова державного виконавця від 16.03.2021 про зупинення виконавчого провадження №63482180 є чинною, Боржник є підприємством, що надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яке включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", обставини, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у відповідності до статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" не усунуті.

Також суди вказали на те, що 29.08.2021 набрав чинності Закон України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" від 14.07.2021 № 1639-ІХ (далі - Закон №1639-ІХ), яким були внесені зміни до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та енергогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" від 03.11.2016 № 1730-VIII (далі - Закон № 1730-VIII), в тому числі щодо його назви та періоду заборгованості, яку може бути врегулювано відповідно до норм цього Закону.

3. Короткий зміст касаційної скарги

3.1. Товариство у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції і прийняти нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов`язати останнього поновити виконавче провадження.

3.2. Вимоги скарги обґрунтовані неврахуванням судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень висновків викладених у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 5/263.

3.3. Також заявник посилається на те, що стягнута рішенням суду у даній справі заборгованість за спожиту електричну енергію виникла в листопаді 2019 року, а тому не підпадає під дію Закону № 1730.

3.4. Компанія у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій - без змін.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній та відзиві на неї доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

4.2. Врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії здійснюється у відповідності до Закону № 1730-VIII (тут і далі в редакції, чинній на момент винесення постанови про зупинення виконавчого провадження).

4.2. Процедура врегулювання заборгованості це заходи, спрямовані на зменшення, списання та/або реструктуризацію заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиту електричну енергію шляхом проведення взаєморозрахунків, реструктуризації та списання заборгованості; спожиті енергоносії це спожиті природний газ, електрична енергія (абз. 9, 11 частини першої статті 1 Закону № 1730-VIII).

4.3. Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1730-VIII для участі у процедурі врегулювання заборгованості теплопостачальні та теплогенеруючі організації, підприємства централізованого водопостачання та водовідведення включаються до реєстру, який веде центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

4.4. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2017 № 93 затверджено Порядок ведення реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, та користування зазначеним реєстром (далі - Порядок № 93), який визначає механізм формування, ведення відповідного реєстру, а також користування його даними.

4.5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №160 від 27.06.2017 КП "Компанія "Вода Донбасу" (боржника) включено до переліку суб`єктів господарювання - теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії.

4.6. Згідно з абзацом 6 частини першої статті 1 Закону № 1730-VIII заборгованістю, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону, є кредиторська заборгованість перед постачальником електричної енергії підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за електричну енергію, спожиту для виробництва та надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, з постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

4.7. Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 1730-VIII реструктуризації підлягає кредиторська заборгованість підприємств централізованого водопостачання, водовідведення за спожиту електричну енергію станом на 01.07.2016 для виробництва та надання послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) (без урахування суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожиту електричну енергію), не погашена станом на 31.12.2016, за умови відсутності поточної заборгованості за електричну енергію на дату укладення договору про реструктуризацію заборгованості.

4.8. На заборгованість підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті для виробництва послуг централізованого водопостачання та водовідведення, послуг централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) електричну енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2016 неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають врегулюванню, за умови розрахунків за поточне споживання електричної енергії протягом останніх трьох місяців поспіль в обсязі не менше 95 відсотків (частина друга статті 7 Закону № 1730-VIII).

4.9. Зазначеним Законом (розділ ІІ "Прикінцеві та перехідні положення") частина перша статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" доповнена пунктом 10 та статтю 35 вказаного Закону доповнено частиною шостою.

4.10. Пунктом 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

4.11. Відповідно до частини шостої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

4.12. Метою внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема шляхом його доповнення пунктом 10 частини першої статті 34 є створення механізму втілення та забезпечення належного виконання положень Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних, теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", оскільки ця норма була первісно передбачена Прикінцевими та перехідними положеннями Закону та нерозривно пов`язана зі створенням правового механізму у виконавчому провадженні з виконання судових рішень на забезпечення проведення взаєморозрахунків, укладення та виконання угод про реструктуризацію, списання боргу, передбаченого цим Законом. Тому, вона не може застосовуватися та тлумачитися ширше, ніж головна частина цього закону, оскільки вона є допоміжним механізмом для реалізації самого Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

4.13. Закон № 1730-VIII визначає комплекс заходів, спрямованих на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії.

4.14. З наведеного випливає, що внесення вищевказаних змін до Закону України "Про виконавче провадження" не може тлумачитися без врахування положень Закону № 1730-VIII.

4.15. Таким чином, з огляду на вимоги пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" та частини першої статті 6, частини другої статті 7 Закону № 1730-VIII (у редакціях, що діяли на момент винесення постанови про зупинення виконавчого провадження), підставою для зупинення виконавчих дій в порядку пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", крім включення боржника до реєстру теплопостачальних, теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, обов`язковою також є наявність одночасно всіх умов, передбачених зазначеними нормами, а саме:

- боржника включено до реєстру теплопостачальних, теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії;

- боржником є, зокрема, підприємство централізованого водопостачання та водовідведення, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);

- стягувачем є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії;

- заборгованість боржника перед стягувачем виникла у зв`язку зі споживанням природного газу або електричної енергії;

- заборгованість стосується з підприємств централізованого водопостачання, водовідведення за спожиту електричну енергію станом на 01.07.2016 для виробництва та надання послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) (без урахування суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожиту електричну енергію), не погашена станом на 31.12.2016, за умови відсутності поточної заборгованості за електричну енергію на дату укладення договору про реструктуризацію заборгованості, тобто повинна підпадати під дію норм частини першої статті 6, частини другої статті 7 Закону № 1730-VIII.

4.16. Суди встановили, що у виконавчому провадженні № 63482180 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 № 905/782/20, божником є КП "Компанія "Вода Донбасу", а стягувачем - ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго". Заборгованість у боржника (Відповідача) перед стягувачем (Позивачем) виникла за спожиту електричну енергію, використану боржником станом на листопад 2019 року.

4.17. Поряд з цим, 29.08.2021 набув чинності Закон № 1639-ІХ, яким, у тому числі, було внесено зміни до Закону № 1730-VIII.

4.18. Відповідно до частини першої статті 6 Закону 1730-VIII (у редакції Закону № 1639-IX) реструктуризації підлягає кредиторська заборгованість підприємств централізованого водопостачання, водовідведення за спожиту електричну енергію станом на 1 червня 2021 року для виробництва та надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без урахування суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожиту електричну енергію), не погашена станом на розрахункову дату, за умови відсутності поточної заборгованості за електричну енергію на дату укладення договору про реструктуризацію заборгованості.

4.19. Частиною четвертою статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону № 1639-IX) визначено, що виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягнення з теплопостачальних та теплогенеруючих організацій заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 червня 2021 року для виробництва теплової енергії, послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), а також за послуги з транспортування і розподілу природного газу, теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за електричну енергію, спожиту для виробництва та надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

4.20. Таким чином, внаслідок набрання чинності наведеними законодавчими положеннями у новій редакції відбулася зміна періоду заборгованості, яку може бути врегулювано.

4.21. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що станом на момент розгляду цієї справи в місцевому суді вже набрала чинності нова редакція вищенаведених законодавчих положень, які є нормами прямої дії та охоплювали спірний період, а відтак обґрунтовано враховані судами попередніх інстанцій при дослідженні наявності або відсутності підстав для задоволення скарги боржника на бездіяльність виконавця.

4.22. Господарськими судами попередніх інстанцій враховано, що постанова державного виконавця від 16.03.2021 про зупинення виконавчого провадження №63482180 є чинною, у встановленому законом порядку не скасована, боржник є підприємством, що надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яке включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону № 1730-VIII, обставини, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у відповідності до статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" не усунуті.

4.23. Крім того, апеляційна інстанція зауважила, що лист ВП № 63482180/3 від 16.08.2021 на заяву № 29/3191 від 29.07.2021, з яким скаржник пов`язує оспорювану бездіяльність державного виконавця, підписано начальником відділу, а не особою, бездіяльність якої оскаржується.

4.24. В такий спосіб, апеляційний господарський суд переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, фактично дійшов висновку про те, що задоволення скарги Товариства на бездіяльність виконавця у такому випадку не призведе до відновлення його порушеного права.

4.25. Колегія суддів з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, висновків суду апеляційної інстанції, а також враховуючи стан нормативно-правового регулювання спірних правовідносин на час вирішення спору, також вважає, що задоволення касаційної скарги та, як наслідок, задоволення скарги Товариства на бездіяльність виконавця не призведене до відновлення його порушених прав та буде мати формальний характер, зважаючи на наявність підстав для зупинення виконавчого провадження відповідно до законодавства.

4.26. З огляду на це, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення скарги стягувача на бездіяльність виконавця.

4.27. При цьому, судова колегія вважає необґрунтованими доводи скаржника про неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 5/263, оскільки у вказаній справі досліджувалось питання щодо правомірності дій державного виконавця з виконання судового рішення, яким стягнута сума, що не є заборгованістю за спожиту електроенергію, а є санкцією за перевищення договірної величини споживання електроенергії, тобто фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин у зазначеній скаржником справі та справі, що розглядається є різними, що виключає подібність спірних правовідносин.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

5.2. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).

5.3. З огляду на наведене, підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій у наведеному випадку немає.

6. Судові витрати

6.1. Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на останнього, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.09.2021 у справі № 905/782/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв
Судді І. С. Берднік
І. С. Міщенко