УХВАЛА

м. Київ

02.02.2022Справа № 910/1407/22

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"

до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про стягнення 397 457,09 грн,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" (далі - позивач, ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - відповідач, АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ") про стягнення 397 457,09 грн штрафу за несвоєчасну доставку ванажу.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 09/5 від 24.01.2022 (вх. 1407/22 від 01.02.2022), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У позовній заяві позивач лише посилається на п. 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (зі змінами та доповненнями) (далі - Правила), згідно якого про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівників станції.

Разом з цим, позовна заява не містить жодних зазначень з приводу того, чи були зроблені такі відмітки у спірних накладних, чи враховано позивачем збільшення термінів доставки при визначенні періоду прострочення доставки за спірними накладними, чи враховано позивачем збільшення термінів доставки при визначенні розміру та суми штрафу за спірними накладними.

Наприклад, у п. 49 накладної № 45876216 наявна відмітка: "Шмаково По тех. неисправности начало задержки 05.09.21 р. год 11 хв. 05 Одежувачу повідомлено 08.09.221 21:46:23 ...", у п. 49 накладної № 45863362 наявна відмітка "Акт № 951 від 04.09.2021 Вагон затриманий з 04.09.2021 23:15 по 07.01.2021 12:05 для усунення технічної несправності. Термін доставки продовжено на 3 діб", у п. 49 накладної № 45892379 наявна відмітка "Акт від 09.09.2021 № 8344 про термін доставки продовжено з 5.09.21. о 21.15 по 09.09.21. о 16.40". Проте позовна заява не містить відповідного викладу обставин та зазначення/ надання доказів на їх підтвердження як щодо накладних № 45876216, № 45863362, № 45892379, так і стосовно всіх інших спірних накладних. Крім того, з "Розрахунку суми штрафу за прострочення доставки вантажу на адресу ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" у вересні 2021" не вбачається, чи враховано позивачем відповідні обставини при здійсненні розрахунку штрафу.

З огляду на наведене позовна заяви не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не додано всі докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Враховуючи відсутність у позовній заяві викладу обставин та зазначення/ надання доказів щодо наявності у спірних накладних відміток в порядку п. 2.9 Правил, наданий позивачем "Розрахунок суми штрафу за прострочення доставки вантажу на адресу ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" у вересні 2021" не може бути визнаний судом обгрунтованим розрахунком стягуваних позивачем сум штрафу.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- навести повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити та подати докази, що підтверджують такі обставини, а саме:

зазначити стосовно всіх спірних накладних, чи були зроблені в них відмітки в порядку п. 2.9 Правил, зазначити та надати докази на підтвердження;

зазначити, чи враховано позивачем збільшення термінів доставки при визначенні періоду прострочення доставки за відповідними накладними, чи враховано позивачем збільшення термінів доставки при визначенні розміру та суми штрафу за відповідними накладними;

- надати обгрунтований розрахунок суми штрафу (за всіма спірними накладними, з урахуванням п. 2.9 Правил).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- навести повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити та подати докази, що підтверджують такі обставини, а саме:

зазначити стосовно всіх спірних накладних, чи були зроблені в них відмітки в порядку п. 2.9 Правил, зазначити та надати докази на підтвердження;

зазначити, чи враховано позивачем збільшення термінів доставки при визначенні періоду прострочення доставки за відповідними накладними, чи враховано позивачем збільшення термінів доставки при визначенні розміру та суми штрафу за відповідними накладними;

- надати обгрунтований розрахунок суми штрафу (за всіма спірними накладними, з урахуванням п. 2.9 Правил).

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.02.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА