ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2022 р. Справа № 911/2778/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Спартак" про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/2778/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Приватного підприємства "Спартак"

про стягнення 2 819 755,23 грн вартості необлікованої електричної енергії

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області у складі судді Шевчук Н.Г. перебуває справа № 911/2778/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»/позивач) до Приватного підприємства "Спартак" (далі - ПП «Спартак») про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 2 819 755,23 грн, з яких 2 789 327,24 грн основний борг, 22 009,29 грн 3% річних та 8 373,70 грн інфляційна складова боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем обов`язку щодо оплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, у відповідності до рішення комісії позивача по розгляду акту про порушення № К043241 від 24.02.2021 оформленого протоколом засідання комісії № 195 від 14.04.2021.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.09.2021 відкрив провадження в справі № 911/2778/21 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 11.11.2021.

Господарський суд Київської області ухвалами від 11.11.2021 у справі № 911/2778/21, занесеними до протоколу судового засідання від 11.11.2021, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.12.2021 та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 02.12.2021.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.12.2021 у справі № 911/2778/21, занесеними до протоколу судового засідання від 02.12.2021, оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 20.12.2021.

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.12.2021 залишив без задоволення клопотання ПП «Спартак» про витребування доказів та призначення експертизи, закрив підготовче провадження в справі № 911/2778/21 та призначив розгляд справи по суті на 13.01.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.01.2022 у цій справі, занесеною до протоколу судового засідання від 13.01.2022, оголосив перерву в судовому засіданні до 27.01.2022.

27.01.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі № 911/2778/21 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 911/230/22.

Господарський суд Київської області ухвалами від 27.01.2022 у цій справі, занесеними до протоколу судового засідання від 27.01.2022, залишив без задоволення клопотання про зупинення розгляду справи та оголосив перерву в судовому засіданні до 03.02.2022.

28.01.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПП «Спартак» надійшла заява про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/2778/21.

Відповідно до якої ПП «Спартак», посилаючись на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, вказало, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, а тому заявник заявляє відвід судді Шевчук Н.Г. в справі № 911/2778/21

Обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, на думку відповідача, полягають в ухваленні суддею Шевчук Н.Г. рішень на користь ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" в усіх справах, які перебувають в її провадженні за позовами останнього, та безпідставному відхиленні клопотань ПП «Спартак», зокрема про зупинення провадження в цій справі та призначення в ній електротехнічної експертизи.

На думку відповідача, суддя Шевчук Н.Г. безпідставно відмовила в ПП «Спартак» у задоволенні клопотання про зупинення провадження в цій справі, мотивуючи тим, що станом на 27.01.2022 в Господарському суді Київської області відсутня справа № 911/230/22, як і ухвала про відкриття провадження в цій справі, а тому, на думку судді, можливо провадження справі № 911/230/22 взагалі не буде відкрито.

Також відповідач зауважив, що суддя Шевчук Н.Г. безпідставно відмовила в ПП «Спартак» у задоволенні клопотання про призначення електротехнічної експертизи в справі № 911/2778/21, тоді як за доводами відповідача п. 8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії містить вимогу про обов`язкове проведення експертизи з метою встановлення факту втручання споживача в засоби вимірювальної техніки та факту пошкодження пломб.

Господарський суд Київської області ухвалою від 31.01.2022 у справі № 911/2778/21 заяву ПП «Спартак» про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи визнав необґрунтованою та передав до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 31.01.2022 означу заяву в справі № 911/2778/21 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Приписами ст. 129 Конституції України унормовано, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Відповідно до приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, на які як на підставу подання заяви про відвід посилається відповідач, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, за своїм змістом доводи відповідача свідчать про його незгоду з постановленням суддею 20.12.2021 та 27.01.2022 ухвал про залишення без задоволення клопотань ПП «Спартак» про призначення електротехнічної експертизи та зупинення провадження в цій справі, що по суті є процесуальним рішенням по справі.

Поряд з тим, відповідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що викладені у заяві обставини, які є по суті незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді, не є підставою для відводу судді від розгляду справи у розумінні ст. 35 ГПК України, зокрема і не підтверджують доводів відповідача про наявність обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність же інших обставин для відводу судді, у тому числі щодо його неупередженості чи необ`єктивності, відповідачем не визначено.

Згідно ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки заява ПП «Спартак» про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/2778/21 є необґрунтованою та безпідставною, суд дійшов висновку про залишення зазначеної заяви без задоволення.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Залишити без задоволення заяву Приватного підприємства «Спартак» про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/2778/21.

Ухвала складена та підписана 01.02.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко