УХВАЛА

02 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 910/19152/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 (головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.) та рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021

у cправі №910/19152/20

за позовом Приватного підприємства "Кіровоградбудресурс"

до Державного підприємства "Гарантований покупець",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

2. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго",

3. Кабінету Міністрів України,

про стягнення 12371024,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кіровоградбудресурс" (далі - ПП "Кіровоградбудресурс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець") про стягнення 12371024,12 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Господарський суд міста Києва рішенням від 30.03.2021 у справі №910/19152/20 позов задовольнив частково; стягнув з ДП "Гарантований покупець" на користь ПП "Кіровоградбудресурс" 10242639,69 грн - суми основного боргу, 179095,01 грн - 3 % річних, 498692,66 грн - інфляційних втрат та 185565,36 - витрати по сплаті судового збору; в іншій частині в задоволенні позову відмовив.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.11.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/19152/20 скасував частково в частині стягнення 10242639,69 грн основного боргу за електричну енергію; в цій частині прийняв нове рішення, яким в частині стягнення 10242639,69 грн основного боргу за електричну енергію провадження у справі №910/19152/20 закрив; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/19152/20 залишив без змін.

ДП "Гарантований покупець" звернулося 06.01.2022 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/19152/20 в частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з норми частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються.

Верховний Суд зауважує, що правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги.

З вступної та прохальної частин касаційної скарги убачається, що вона подається на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 та постанову Північного апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №910/19152/20

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що у справі №910/19152/20 Господарським судом міста Києва за результатом розгляду позовної заяви ПП "Кіровоградбудресурс" було прийнято рішення від 30.03.2021.

Водночас, таке судове рішення, як рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021, що оскаржується ДП "Гарантований покупець" у справі №910/19152/20, Господарським судом міста Києва не приймалось.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати предмет касаційного оскарження.

Отже, подана касаційна скарга ДП "Гарантований покупець" не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її змісту, а саме щодо правильного зазначення скаржником судового рішення суду першої інстанції, яке є предметом касаційного оскарження, у вступній та прохальній частинах касаційної скарги.

Також відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як убачається з касаційної скарги, скаржник не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 179095, 01 грн - 3 % річних, 498692,66 грн - інфляційних втрат.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі складає 20333,63 грн ((677787,67 х 1,5%) х 200%).

ДП "Гарантований покупець" до касаційної скарги не додано документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, при цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання ДП "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору, Суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи клопотання про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відхиляються.

Скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, тобто касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, підставою касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, ДП "Гарантований покупець" визначив зокрема пункти 2 та 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про необхідність у відступі від правової позиції Верховного Суду від 12.04.2021 у справі №910/11830/20 (в тексті касаційної скарги - від 18.05.2021 у справі №910/11830/20), а також неврахування правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 24.02.2021 у справі №924/633/20, від 24.02.2021 у справі №902/538/18 щодо застосування статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу ДП "Гарантований покупець", що зазначені в касаційній скарзі постанови Верховного Суду, висновків у яких, за доводами скарги, не врахували суди попередніх інстанцій, зокрема у справі №910/11830/20 від 12.04.2021 та у справі №902/538/18 від 24.02.2021, відсутні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, відповідно до пункту 1 статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Судом встановлено, що матеріали касаційної скарги не містять доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу у справі - ПП "Кіровоградбудресурс".

Таким чином, ДП "Гарантований покупець" не дотримано вимог статті 291 ГПК України щодо надання належних доказів надсилання копії касаційної скарги з додатками та з листом з описом вкладення учаснику у справі №910/19152/20.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ДП "Гарантований покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/19152/20 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, а саме подання Суду: (1) касаційної скарги в новій редакції із відповідним справі зазначенням судового рішення суду першої інстанції, яке є предметом касаційного оскарження; (2) прямого доказу, який однозначно свідчив би про повідомлення ПП "Кіровоградбудресурс" про оскарження ДП "Гарантований покупець" судових рішень; (3) документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 20333,63 грн за наведеними нижче реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207

- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

При цьому звертається увага скаржника на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншому учаснику справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству "Гарантований покупець" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/19152/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

2. Касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/19152/20 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Державному підприємству "Гарантований покупець", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає оскарженню

Суддя С. В. Бакуліна