ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Справа № 903/506/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.11.2021р. у справі №903/506/21 (суддя Гарбар І.О.)

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

учасники провадження не забезпечили явку своїх представників у судове засідання

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021р. фізична особа ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. При цьому заявник просить суд керуючим реструктуризацією боржника призначити арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2021р. заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.07.2021р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 .

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 13.07.2021р. на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

22.11.2021р. представник АТ КБ "Приватбанк" надіслав до суду першої інстанції скаргу в якій просить:

1. Визнати незаконним дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Михаловського Сергія Володимировича вчинені під час проведення процедури реструктуризації боргів у справі №903/506/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а саме:

1) бездіяльність щодо неподання за 10 днів до попереднього засідання, призначеного на 31.08.2021р., звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан боржниці із долученням відповідних доказів здійснення такої перевірки (порушення ч.3 ст.122 КУзПБ, ст.ст.73, 76, 91 ГПК України);

2) бездіяльність щодо нездійснення перевірки зазначеної у деклараціях про майновий стан інформації про місце проживання боржниці (порушення п.1 ч.1 ст.114 та ч.3 ст.122 КУзПБ);

3) бездіяльність щодо нездійснення огляду майна боржниці за її справжнім місцем проживання, складання опису майна боржниці (проведення інвентаризації) та визначення його вартості (порушення п.3 ч.1 та п.1 ч.2 ст.114 КУзПБ);

4) бездіяльність щодо нездійснення перевірки декларацій про майновий стан боржниці в частині відомостей про членів її сім`ї та їх майно (порушення ч.5 ст.116 та ч. 3 ст. 122 КУзПБ);

5) дії щодо скликання та проведення зборів кредиторів не за місцем проживання боржниці, а за місцем знаходження офісу арбітражного керуючого (порушення ч.3 ст.48 та ч.3 ст.123 КУзПБ);

6) бездіяльність щодо невжиття заходів по розробленню проекту плану реструктуризації боргів та неподання його на розгляд кредиторів (порушення п.2 ч.2 ст.114 та п.2 ч.2 ст.123 КУзПБ).

2. Зобов`язати арбітражного керуючого Михаловського Сергія Володимировича усунути допущені порушення під час виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією у справі у справі №903/506/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а саме:

1) отримати від боржниці відомості про її справжнє місце проживання (із підтвердженням таких відомостей письмовими доказами); у разі відмови боржниці надати таку інформацію повідомити про це суд та кредиторів, а також звернутися з запитом до відповідного територіального органу реєстрації місця проживання;

2) отримати від боржниці відомості про її батьків та належне їм майно та доходи (із підтвердженням таких відомостей письмовими доказами); у разі відмови боржниці надати таку інформацію повідомити про це суд та кредиторів, а також звернутися з запитом до відповідного територіального органу реєстрації актів цивільного стану;

3) після отримання відомостей про справжнє місце проживання боржниці здійснити огляд її майна, скласти опис такого майна (провести інвентаризацію) та визначити його вартість, про що повідомити суд та кредиторів;

4) після отримання відомостей про справжнє місце проживання боржниці та її батьків скласти повний звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржниці та надати його суду та кредиторам (із долученням письмових доказів перевірки);

5) разом з боржницею розробити план реструктуризації боргів, який відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ; завчасно надати його кредиторам;

6) скликати та провести збори кредиторів у відповідності до положень ч.3 ст.48 та ч.3 ст.123 КУзПБ.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.11.2021р. у справі №903/506/21 скаргу АТ КБ "Приватбанк" на незаконні дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Михайловського С.В. та додані до неї документи по справі №903/506/21 повернуто скаржнику без розгляду.

Суд першої інстанції повернув скаргу з огляду на те, що скаржником не додано належних доказів в підтвердження надіслання примірника скарги з доданими документами керуючому реструктуризації, боржнику та кредитору. При цьому, посилався на норми ст.164, ч.ч.2, 4 ст.170, ч.1 ст.172, ч.1 ст.342 ГПК України, п.п.59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт, зокрема, зазначає: до скарги на дії арбітражного керуючого суд застосував норми процесуального права, які регулюють порядок оскарження дій державних (приватних) виконавців; провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є тотожним судовому контролю за виконанням судових рішень; особа арбітражного керуючого не є тотожною особі державного (приватного) виконавця; суд дійшов хибного висновку, що арбітражний керуючи не був обізнаний зі змістом скарги кредитора; скарга на дії арбітражного керуючого не є позовною заявою, а арбітражний керуючий не має статусу відповідача; арбітражного керуючий отримав копію скарги з додатками в електронній формі; арбітражний керуючий мав можливість ознайомитись зі скаргою у підсистемі "Електронний суд".

На підставі викладеного скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.11.2021р. у справі №903/506/21 та направити справу №903/506/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції; в порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" судовий збір за подання апеляційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/506/21 у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П.

Листом від 06.12.2021р. матеріали справи витребувано з Господарського суду Волинської області.

Матеріали справи №903/506/21 надійшли до апеляційного господарського суду 14.12.2021р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.11.2021р. у справі №903/506/21 залишено без руху та запропоновано апелянту протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення учасникам справи (керуючому реструктуризації, боржнику та кредитору).

22.12.2021р. на адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.12.2021р., у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючої судді Коломис В.В. у період з 20.12.2021р. по 14.01.2022р., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №903/506/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021р., автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П.

Ухвалою від 28.12.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.11.2021р. у справі №903/506/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26 січня 2022 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк по 20.01.2022р. подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

21.01.2022р. на адресу суду від арбітражного керуючого Михайловського С.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві, зокрема зазначає, що до заяв (скарг) учасників справи про банкрутство (заявників, скаржників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання подання позовних заяв, тому скарга АТ КБ «Приватбанк» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.162 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у п.1 ч.1 ст.164 та у ст.172 ГПК України, тому Господарським судом Волинської області справедливо встановлено наявність підстав для залишення її без руху.

Арбітражний керуючий вважає, що ненаправлення скаржником способом, передбаченим чинним господарським процесуальним законодавством, на поштову адресу учасникам справи про неплатоспроможність фізичної особи копії скарги та всіх доданих до неї документів порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє останніх можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення. Комплекс дій судді з перевірки та оцінки процесуальних дій окремих учасників справи якраз і являє собою сутність судового контролю у процедурі банкрутства фізичної особи.

Зазначає, що звернення скаржника в електронній формі через використання підсистеми "Електронний суд" є альтернативою подання скарги у паперовій формі.

Звертає увагу, що статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, що визначає порядок функціонування у господарських судах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не встановлено винятків щодо вимог до форми та змісту позовної заяви (в даному випадку - скарги), які визначені ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлює необхідність надсилання скаржником копії скарги із додатками виключно в паперовому вигляді учасникам справи про неплатоспроможність фізичної особи - арбітражному керуючому Мнханловському С.В., боржнику ОСОБА_1 та кредитору ПАТ АБ "Укргазбанк".

Також, арбітражний керуючий зазначає, що отриманий на електронну адресу документ є звичайним pdf файлом, який не відповідає вимогам ГПК України та нормам чинного законодавства, оскільки не містить електронного цифрового підпису, не дає змоги перевірити його справжність, ідентифікувати підписувача, перевірити дійсність підпису або обмеження використання підпису та, відповідно, не може бути зареєстрований та прийнятий в роботу. Виходячи з вищевикладеного, копію скарги в електронному вигляді арбітражним керуючим не отримано.

Доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду в електронній формі документів AT КБ «Приватбанк» не надано, як і не надано доказів надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

На підставі викладеного арбітражний керуючий просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.11.2021р. у справі №903/506/21 залишити без змін

У судове засідання суду апеляційної інстанції 26.01.2022р. учасники провадження не забезпечили явку своїх представників, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що неявка представників учасників провадження не перешкоджає розгляду справи, а також те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, а судом апеляційної інстанції вчинено всі необхідні дії для належної участі всіх учасників провадження у судовому засіданні, явка учасників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, наявні в матеріалах справи докази достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали оскарження ухвали, наявні докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018р. №2597-VIII .

Зі змісту п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що з дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність зокрема Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (Відомості Верховної Ради України, 1992р., №31, ст.440 із наступними змінами).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, зокрема, послався на положення абз.2 ч.2 ст.170 ГПК України та ч.1 ст.342 ГПК України.

Так, згідно абз.2 ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Колегія суддів звертає увагу, що у поданій представником АТ КБ "Приватбанк" скарзі відсутнє оскарження щодо примусового виконання будь-яких судових рішень.

Розгляд скарг на дії державних та приватних виконавців є формою контролю за виконанням судових рішень, тобто є особливою формою господарського судочинства.

При цьому, згідно ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

На відміну від процедури контролю за виконанням судових рішень процедура реструктуризації боргів боржника є однією зі стадій у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Тобто, провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є тотожним судовому контролю за виконанням судових рішень - кожна з цих процедур має свій склад учасників та регулюється окремими нормами процесуального права.

Також, колегія суддів звертає увагу, що арбітражний керуючий не може ототожнюватися з державним (приватним) виконавцем, оскільки ці особи мають різний статус, обсяг прав та обов`язків, та виконують свої повноваження на різних стадіях судочинства. Також, порядок оскарження дій арбітражного керуючого та державного (приватного) врегулюваний різними процесуальними нормами.

Отже, положення абз.2 ч.2 ст.172 та ч.1 ст.342 ГПК України не можуть застосовуватися під час розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Також, суд першої інстанції, посилаючись на положення ч.1 ст.172 ГПК України, зазначив, що копія скарги мала бути направлена арбітражному керуючому виключно засобами поштового зв`язку листом з описом вкладень, а тому повернув скаргу без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.

За визначенням ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У відповідності до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику (скаржнику) без розгляду.

Однак, скарга на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого не є позовною заявою, а арбітражний керуючий не має статусу відповідача, а тому положення ч.1 ст.172 та ч.4 ст.170 ГПК України також не можуть застосовуватися під час розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Водночас, колегія суддів наголошує, що ні нормами Господарського процесуального кодексу України, ні нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено обов`язку кредитора направляти арбітражному керуючому (чи іншим учасникам провадження) копію скарги на його дії та надавати суду описи вкладень на підтвердження відправлень, а також нормами не передбачено повернення без розгляду скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого з огляду на те, що скаржником не додано належних доказів в підтвердження надіслання примірника скарги з доданими документами іншим учасникам провадження листом з описом вкладення.

Також, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не обмежений десятиденним строком, передбаченим ч.1 ст.342 ГПК України (на норми якої суд посилався в ухвалі), на розгляд скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, а тому мав можливість зобов`язати скаржника направити копію скарги учаснику провадження на поштову адресу у разі необхідності, однак, права на повернення такої скарги без розгляду не мав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про повернення скарги без розгляду.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що стаття 18 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що Єдиний реєстр арбітражних керуючих України формується державним органом з питань банкрутства у складі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України містяться відомості про: 1) прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) арбітражного керуючого; 2) дату рішення кваліфікаційної комісії про надання права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; 3) дату видачі та номер свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; 4) номер посвідчення; 5) дату видачі та номер свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство страхових організацій, строк його дії; 6) місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого та засоби зв`язку з арбітражним керуючим (контактний телефон, адреса електронної пошти); 7) дату та номер рішення про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності та вид дисциплінарного стягнення; 8) дату та номер рішення про припинення або тимчасове зупинення діяльності арбітражного керуючого; 9) прізвище, ім`я та по батькові помічників арбітражного керуючого (за наявності).

Як вбачається з відомостей Єдиного реєстру арбітражних керуючих, адресою електронної пошти арбітражного керуючого Михайловського С.В. є .

На цю електронну поштову адресу арбітражному керуючому була направлена копія скарги.

Арбітражний керуючий зазначив, що отриманий на електронну адресу документ є звичайним pdf файлом, який не відповідає вимогам ГПК України та нормам чинного законодавства, оскільки не містить електронного цифрового підпису, не дає змоги перевірити його справжність, ідентифікувати підписувача, перевірити дійсність підпису або обмеження використання підпису та, відповідно, не може бути зареєстрований та прийнятий в роботу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що частинами 1, 4 та 6 статті 6 ГПК України закріплено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційнотелекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Згідно ч.3 ст.6 ГПК України Положення про Єдину судову інформаційнотелекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021р. №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку.

Відповідне оголошення надруковане у газеті "Голос України" №168 (7668) від 04.09.2021р. та на веб-порталі Судова влада України.

Таким чином, вищеперелічені підсистеми (модулі) введені в дію з 05.10.2021р.

Оскільки для реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для арбітражних керуючих є обов`язковою, а скарга на дії (бездіяльність) була подана саме через підсистему "Електронний суд", то арбітражний керуючий Михайловський С.В. мав додаткову можливість ознайомитись зі змістом скарги АТ КБ "Приватбанк" у відповідній підсистемі ЄСІТС та водночас перевірити дійсність зазначеної скарги.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як встановлено ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Отже, відповідно до правил доказування боржник, заперечуючи грошові вимоги та посилаючись на підписання актів звірки про відсутність боргу, повинен довести зазначені обставини.

З огляду на відсутність процесуальних підстав для повернення без розгляду скарги АТ КБ "Приватбанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, колегія суддів вважає, що Господарським судом Волинської області оскаржувану ухвалу винесено помилково.

Згідно із п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Волинської області від 23.11.2021р. у справі №903/506/21 - скасуванню з передачею даної справи до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.11.2021р. у справі №903/506/21 - скасувати.

Справу №903/506/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 31.01.2022р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.