ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м.Харків Справа № 913/676/21

Провадження № 5/913/676/21

За позовом Комунального підприємства «Жилбудсервіс» (вул. Дружби, буд. 2-А, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області, 91480)

до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору,

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання-помічник голови суду Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» (далі - КП «Жилбудсервіс», позивач) 24.09.2021 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича (далі - ФОП Клімков О.І. , відповідач) про визнання недійсним договору від 16.12.2020 № 475 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків (далі - договір № 475), укладеного між КП «Жилбудсервіс» та ФОП Клімковим О.І .

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що договір № 475 укладений з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Так, спірний договір підписаний від імені позивача попереднім директором ОСОБА_2 з колишнім працівником КП «Жилбудсервіс» - Клімковим Олександром Івановичем .

ОСОБА_2 розпорядженням керівника військово-цивільної адміністрації Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області від 17.03.2021 звільнено з посади директора КП «Жилбудсервіс» у зв`язку з вчиненням ним дій, які необґрунтовано впливали на підвищення тарифів на централізоване водопостачання та на централізоване водовідведення для споживачів у м. Щастя.

Після звільнення ОСОБА_2 з посади директора КП «Жилбудсервіс» було виявлено, що у грудні 2020 року, тобто за три місяці до звільнення ним від імені КП «Жилбудсервіс» та всупереч інтересам підприємства укладено з колишнім працівником - Клімковим О.І. , 43 ідентичні договори.

Зазначив, що директор ОСОБА_3 та ФОП Клімков О.І. перед укладенням спірного договору були особисто знайомі, оскільки Клімков О.І. працював на підприємстві з 09.10.2008 до 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства.

Відтак, договір укладений в умовах реального конфлікту інтересів між знайомими особами.

Також указаний договір укладений з порушенням приписів ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ОСОБА_2 у період з 16.12.2020 по 23.12.2020 від імені КП «Жилбудсервіс» здійснив закупівлю ідентичних послуг на загальну суму 2 001 355 грн 20 коп. шляхом укладення 43 договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків.

Укладення договорів відбулось без проходження процедури публічної закупівлі шляхом ділення предмету закупівлі на частини.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Ухвалою суду від 04.10.2021 позовну заяву КП «Жилбудсервіс» залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 15.11.2021.

29.10.2021 поштою на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 23.10.2021, у якому відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ФОП Клімков О.І. не є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Робота Клімкова О.І. у період часу з 2008 по 2017 роки у КП «Жилбудсервіс» жодним чином не свідчить про наявність у ОСОБА_2 приватного інтересу. Жодних обґрунтувань про наявність між Клімковим О.І. та ОСОБА_2 особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків, які мали місце на момент укладання договору, у позовній заяві не наведено та доказів таких стосунків до позовної заяви не долучено.

Зазначив, що наявність кримінального провадження за фактом укладання ОСОБА_2 з Клімковим О.І . 43-ох договорів про надання послуг не є підставою визнання договору № 475 недійсним.

Також, відповідач указує, що позивач у позовній заяві, як на підставу визнання договору № 475 недійсним посилається на порушення під час його укладання вимог ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі». Проте, стаття 2 згаданого закону містить лише 4 частини. Крім того, у даній статті мова йдеться про поняття Замовник (у даному випадку це - КП «Жилбудсервіс») і не зрозуміло, яким чином це стосується Клімкова О.І .

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 грн 00 коп. відповідач зазначає, що ця сума є неспівмірною обсягу послуг, наданих представником позивача у справі та не надано жодного доказу надання цих послуг у вказаній сумі.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.

29.10.2021 поштою на адресу суду від відповідача надійшла заява свідка від 25.10.2021.

У заяві свідка відповідач надав відповіді на питання, викладені у позовній заяві, а саме на питання №№ 3, 4, 6, 7. На питання №№ 1, 2, 5 відповідач відмовився надавати відповіді з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), так як позивач у позовній заяві не ставить під сумніви виконання відповідачем зобов`язань за договором № 475.

09.11.2021 поштою на адресу суду від представника позивача адвоката Липового С.О. надійшла заява від 05.11.2021 про часткову зміну підстав позову.

У заяві від 05.11.2021 про часткову зміну підстав позову представник позивача просить визнати недійсним договір № 475 оскільки протягом семи днів ОСОБА_2 від імені КП «Жилбудсервіс» придбав ідентичні послуги на загальну суму 2 001 355 грн 20 коп. на підставі 43 договорів, без проходження процедури публічної закупівлі та поділивши предмет закупівлі на частити, що є порушенням ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Всі інші підстави позову та фактичні обставини залишаються незмінними.

Указана заява розцінена судом як заява про зміну нормативного обґрунтування та береться до уваги.

09.11.2021 до суду поштою від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначає, що факт особистого знайомства відповідача з колишнім директором КП «Жилбудсервіс» та укладення договору № 475 без процедури публічної закупівлі підтверджується у заяві свідка. Відповідач належним чином не обґрунтував необхідність укладання 43 ідентичних договорів, замість одного договору на 2 млн. грн.

Крім того, позивач зазначає, що факт допущення описки в нормі Закону України «Про публічні закупівлі» не спростовує тієї обставини, що ділення предмета закупівлі на частини є недопустимим.

Ухвалою суду від 15.11.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.12.2021.

Ухвалою суду від 08.12.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження по 17.01.2021 (включно); закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.01.2022.

Ухвалою суду від 20.01.2022 оголошено перерву з розгляду справи по суті на 31.01.2022.

У судове засідання 31.01.2022 сторони не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

31.01.2022 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі від 28.01.2022, у яких відповідач просить відмовити КП «Жилбудсервіс» у задоволенні позову посилаючись на наступне.

Згідно ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на теплову енергію (у тому числі її виробництво, транспортування та постачання), тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, на інші комунальні послуги (крім тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифів на комунальні послуги, які встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг), побутові, транспортні та інші послуги.

Саме таким органом, який затверджував ціну на послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків на час проведення конкурсу був Виконавчий комітет Щастинської міської ради.

Враховуючи, що ціни на послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем затверджені Виконкомом Щастинської міської ради за результатами проведеного конкурсу, тобто затверджені органом влади відповідно до його повноважень і визначені в порядку, встановленому зазначеними органами при проведенні конкурсу з предметом закупівлі «технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем» КП «Жилбудсервіс» як замовником у розумінні вимог п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» не повинен застосовувати цей закон.

Частинами 2, 3, 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав сторін, суд вважає необхідним оголосити перерву з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в розгляді справи по суті на 14 лютого 2022 року об 11 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: проспект Науки, 5, м. Харків, у залі судових засідань № 109.

3. Явку представників сторін визнати необов`язковою.

4. Довести до відома учасників справи, що відповідно до п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

5. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та п.п. 45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

6. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п. 5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

7. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 02.02.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.02.2022.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій Вінніков