ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.02.2022 року м. Дніпро Справа № 904/6887/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021р.

у справі № 904/6887/21

за позовом Дніпровської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

про визнання припиненим договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021р. у справі № 904/6887/21 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021р., позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; стягнути з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021р. для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Вечірко І.О., судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02.02.2022р.

27.01.2022р. представником позивача до апеляційного господарського суду подано заяву про відмову від позовних вимог, в якій представник просить прийняти відмову Дніпровської міської ради від позову до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про визнання припиненим договору оренди землі у справі № 904/6887/21, провадження у справі закрити, повернути Дніпровській міській раді з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого Дніпровською міською радою за подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення від 26.11.2021р.

У зв`язку із відпусткою судді Верхогляд Т.А. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.02.2022р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатом якої визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

В судовому засіданні 02.02.2022р. представник позивача підтримав раніше подану заяву про відмову від позову, а представник відповідача вказане питання залишив на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Поряд з цим, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог (ухвала Верховного Суду від 18.08.2021р. у справі № 916/3844/19).

Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства (ухвала Верховного Суду від 12.08.2021р. у справі № 927/739/17).

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 ГПК України).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд апеляційної інстанції встановив, що заяву про відмову від позовних вимог подано від імені Дніпровської міської ради адвокатом Ліпкою Є.В., яка на підставі доданих до заяви доказів має достатній обсяг повноважень для звернення з такою відмовою в порядку, передбаченому приписами ст. 46 ГПК України. Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що відмова позивача від позову у цій справі, що має наслідком визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, не порушує будь-чиїх прав та обов`язків. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що подана позивачем заява про відмову від позову відповідає вимогам, визначеним у ст. 191 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України, яка кореспондується з ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги Дніпровською міською радою було сплачено 6 810,00 грн. судового збору (квитанція № 0.0..1 від 26.11.2021р.).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", скаржнику підлягає поверненню 50 % сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 3 405,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 234, 274 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Дніпровської міської ради від позовних вимог у справі № 904/6887/21.

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021р. у справі № 904/6887/21.

Закрити провадження у справі № 904/6887/21.

Повернути Дніпровській міській раді (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514) з Державного бюджету України - 3 405 (три тисячі чотириста п`ять гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.М. Білецька

Суддя _________________ Ю.Б. Парусніков