ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2209/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від компанії „DDS Limited: Бобрик О.А. на підставі ордеру;

Від компанії „Sellinger Alliance Ltd: Кочерба М.С. на підставі ордеру;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву компанії „Sellinger Alliance Ltd (вх. №2-63/22 від 19.01.2022р.) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою компанії „DDS Limited,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020р. до господарського суду від компанії „DDS Limited надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову щодо компанії „Sellinger Alliance Ltd шляхом накладення арешту на буксир „Hron-2 (прапор Словаччини), власником якого є компанія „Sellinger Alliance Ltd (Tripolitsas 25B, Limassol, 3086, Cyprus), який знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту Ізмаїльської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України, шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ізмаїльського морського порту Ізмаїльської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України.

В обґрунтування поданої заяви компанія „DDS Limited посилалася на факт порушення компанією „Sellinger Alliance Ltd власних зобов`язань за меморандумом (угодою) від 01.11.2019р. в частині своєчасної та повної оплати вартості проданих заявником барж на суму 192 294,00 дол. США.

Ухвалою суду від 03.08.2020р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020р., заява компанії „DDS Limited про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена шляхом накладення арешту на буксир „Hron-2 (прапор Словаччини), власником якого є компанія „Sellinger Alliance Ltd /Tripolitsas 25B, Limassol, 3086, Cyprus/, який знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту Ізмаїльської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України.

19.01.2022р. до господарського суду від компанії „Sellinger Alliance Ltd надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.08.2020р. по даній справі.

В обґрунтування поданого клопотання компанія „Sellinger Alliance Ltd стверджує про відсутність заборгованості перед компанією „DDS Limited у зв`язку з її погашенням 13.01.2021р. у повному обсязі, а також посилається на припинення судового розгляду у Вищому Суді Правосуддя (м. Лондон). Наведене, в сукупності, свідчить про правомірність та необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.08.2020р. по даній справі.

Ухвалою суду від 20.01.2022р. заява компанії „Sellinger Alliance Ltd була призначена до розгляду у судовому засіданні.

Компанія „DDS Limited повністю заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на неповне виконання компанією „Sellinger Alliance Ltd грошових зобов`язань, встановлених меморандумом від 01.11.2019р. та додатком №1 до нього. При цьому, компанія „DDS Limited посилається на існування між сторонами спору, який знаходиться на розгляді арбітражного суду м. Лондона. з приводу укладання додатку №2 до меморандуму, яким було зменшено ціну договору.

Розглянувши заяву компанії „Sellinger Alliance Ltd про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 9 ч. 1, ч. 4 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 5 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Верховним Судом у постанові від 15.08.2019р. по справі № 15/155-б наголошено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заходи забезпечення позову, можуть бути скасовані за клопотанням відповідача за умови, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.08.2020р. заява компанії „DDS Limited про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена шляхом накладення арешту на буксир „Hron-2 (прапор Словаччини), власником якого є компанія „Sellinger Alliance Ltd.

Задовольняючи заяву компанії „DDS Limited про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд, керуючись приписами ст. 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952р., дійшов висновку про наявність у компанії „DDS Limited до компанії „Sellinger Alliance Ltd морської вимоги в результаті неналежного виконання покупцем умов меморандуму від 01.11.2019р.

Згідно з абзацом 2 ч. 6 ст. 140 ГПК України якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 4 ст. 7 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952р. якщо суд, в межах юрисдикції якого було арештовано судно, не має компетенції розглядати справу по суті, то застава або інший вид забезпечення, надані відповідно до статті 5 для звільнення судна з-під арешту, прямо передбачають, що їх було надано як забезпечення виконання будь-якого судового рішення, яке згодом може бути оголошене судом, який має повноваження виносити таке рішення, а суд або інший відповідний судовий орган країни, в якій заарештовано судно, встановлює термін, протягом якого позивач повинен подати позов до суду, який має такі повноваження. Якщо сторони погодилися винести спір на розгляд конкретного суду, іншого ніж суд, у межах юрисдикції якого був здійснений арешт, або на вирішення арбітражу, то суд або інший відповідний судовий орган, в межах юрисдикції якого здійснено арешт, може визначити термін, протягом якого позивач повинен подати позов до суду. Якщо в будь-якому з випадків, зазначених у двох попередніх пунктах, цей позов не подано у призначений термін, то відповідач може подати клопотання щодо звільнення судна з-під арешту або припинення застави чи іншого виду забезпечення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 140 ГПК України компанією „DDS Limited було надано господарському суду докази звернення 04.09.2020р. до Вищого Суду Правосуддя (м. Лондон) із позовною заявою до компанії „Sellinger Alliance Ltd.

Господарський суд зазначає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03.08.2020р., були застосовані судом з метою подальшого виконання судового рішення, яке буде проголошено компетентним судом, що відповідає вимогам Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952р.

20.07.2021р. між компанією „DDS Limited та компанією „Sellinger Alliance Ltd було укладено договір про передачу справи на розгляд до арбітражу, відповідно до п. п. 1, 3, 4 якого сторони дійшли згоди, що провадження у Високому Суді має бути припинено на підставі розпорядження про згоду у формі доданого проекту, а позов має бути переданий до Лондонського арбітражу відповідно до Закону про арбітраж 1996 року та Правил LMAA 2021 року. Сторони домовилися, що вони спільно призначатимуть пана Брюса Харріса єдиним арбітром згідно з Правилами LMAA 2021. Після того, як адвокати Продавця повідомлять адвокатів Покупця, що розпорядження про згоду було подано до суду, будь-яка зі сторін може написати пану Брюсу Харрісу про його призначення єдиним арбітром відповідно до Правил LMAA 2021 року. Після того, як арбітр погоджується з призначенням, сторони нададуть арбітру копії заяв та первинну інформацію, подані у провадження Високого Суду, які будуть служити доводами сторін в арбітражі.

Відповідно до п. 5 договору про передачу справи на розгляд до арбітражу від 20.07.2021р. призначений єдиний арбітр має юрисдикцію відповідно до Закону про арбітраж 1996 року та відповідно до Правил LMAA 2021 року приймати рішення щодо позову, що включає, щоб уникнути сумнівів, питання витрат, понесених у зв`язку з позовом, провадженням у Високому Суді, включаючи витрати на передачу позову до арбітражу. Будь-які пропозиції щодо врегулювання, згідно з пропозиціями частини 36, зроблені під час розгляду справи у Високому Суді, або іншим чином, на розсуд арбітра, можуть бути враховані ним при розгляді присудження витрат.

При цьому, з преамбули договору про передачу справи на розгляд до арбітражу від 20.07.2021р. вбачається, що компанія „DDS Limited та компанія „Sellinger Alliance Ltd підтверджують факт укладення меморандуму від 01.11.2019р. за умовами якого Продавець (компанія „DDS Limited) погодився продати, а Покупець (компанія „Sellinger Alliance Ltd) погодився купити дві несамохідні річкові нафтові баржі, відомі як DDS-101 та DDS-102. Однак, Покупець стверджує про існування додатку № 2 до меморандуму без дати, який оскаржується Продавцем.

Крім того, у договорі про передачу справи на розгляд до арбітражу від 20.07.2021р. компанією „DDS Limited та компанією „Sellinger Alliance Ltd було підтверджено факт здійснення Покупцем 13.01.2021р. платежу у розмірі 155 431, 00 доларів США.

Таким чином, з підписаного сторонами договору про передачу справи на розгляд до арбітражу від 20.07.2021р. вбачається, що компанією „DDS Limited оспорюється додаток №2 до меморандуму від 01.11.2019р., яким була зменшена ціна проданого майна, у зв`язку з необхідністю проведення ремонту.

Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову компанія „DDS Limited заперечувала факт підписання додатку №2 до меморандуму від 01.11.2019р. При цьому, слід зазначити, що додаток №2 до меморандуму від 01.11.2019р. компанією „DDS Limited до суду разом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у 2020р. не подавався.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи заперечення компанії „DDS Limited щодо підписання додатку №2 до меморандуму від 01.11.2019р., зроблені під час підписання договору про передачу справи на розгляд до арбітражу від 20.07.2021р., а також під час розгляду судом заяви про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість доводів компанії „Sellinger Alliance Ltd про відсутність заборгованості перед компанією „DDS Limited.

22.07.2021р. Вищим Судом Правосуддя було прийнято постанову про припинення провадження на умовах договору про передачу справи на розгляд до арбітражу від 20.07.2021р.

Оцінюючи доводи компанії „Sellinger Alliance Ltd щодо відсутності на розгляді у Лондонському арбітражі спору, який виник під час виконання меморандуму від 01.11.2019р., у зв`язку з невжиттям компанією „DDS Limited заходів щодо подання позовної заяви арбітру, господарський суд виходить з наступного.

За загальним правилом подання доказів, закріпленим ст. 80 ГПК України, позивач має подати до суду докази разом з поданням позовної заяви, відповідач - разом з поданням відзиву. Таким чином, застосовуючи аналогію закону, компанія „Sellinger Alliance Ltd мала подати докази, які підтверджують викладені вище доводи, разом із поданням заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Проте, будь-які докази, які можуть підтвердити відсутність у Лондонському арбітражі спору, який виник під час виконання меморандуму від 01.11.2019р., господарському суду компанією „Sellinger Alliance Ltd надані не були.

Натомість, з наданого компанією „DDS Limited листа від 25.01.2022р., підписаного арбітром Брюсом Харрісом, вбачається, що останній був 02.08.2021р. призначений одноособовим арбітражним суддею у спорі, який виник між компанією „Sellinger Alliance Ltd та компанією „DDS Limited. При цьому, арбітром підтверджено, що спір продовжує розглядатись в арбітражному суду.

З викладених обставин господарським судом відхиляються доводи заявника щодо відсутності на розгляді Лондонського арбітражу спору, який виник під час виконання меморандуму від 01.11.2019р.

При цьому, господарським судом критично оцінюється надане компанією „Sellinger Alliance Ltd листування з арбітром Брюсом Харрісом, оскільки як вбачається з повідомлення, відправленого арбітром 29.12.2021р. за допомогою електронної почти, представників компанії „Sellinger Alliance Ltd було повідомлено, що юридична компанія, яка представляла інтереси Покупця в м. Лондоні припинила свою діяльність; будь-яких відомостей про відсутність на вирішенні арбітра спору між компанією „Sellinger Alliance Ltd та компанією „DDS Limited вказане повідомлення не містить.

Крім того, судом відхиляються доводи компанії „Sellinger Alliance Ltd про необхідність подання компанією „DDS Limited позову протягом 28 днів після призначення одноособового арбітра, неподання якого свідчить про відсутність у Лондонському арбітражі спору між сторонами.

Господарський суд звертає увагу компанії „Sellinger Alliance Ltd, що згідно з п. 4 Правил LMAA 2021 року для визначення дати, з якої арбітражне провадження вважається розпочатим, необхідно застосовувати ст. 14 Закону про арбітраж 1996р., яка не пов`язує початок арбітражного провадження з датою подання позовної заяви.

Враховуючи встановлені судом обставини, які свідчать про наявність у компанії „DDS Limited чинної морської вимоги до компанії „Sellinger Alliance Ltd, яка виникла на підставі меморандуму від 01.11.2019р. у зв`язку з несплатою у повному обсязі суми заборгованості, а також перебування у провадженні Лондонського арбітражу спору між даними сторонами, господарський суд доходить висновку про безпідставність доводів компанії „Sellinger Alliance Ltd та відсутність обставин, які можуть свідчити, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої компанією „Sellinger Alliance Ltd заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 86, 136, 137, 145, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити компанії „Sellinger Alliance Ltd у задоволенні заяви (вх. №2-63/22 від 19.01.2022р.) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2020р. по справі №916/2209/20.

Ухвала набрала законної сили 28.01.2022р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 31.01.2022р.

Суддя С.П. Желєзна