ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. м. Київ Справа№ 910/11730/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

при секретарі судового засідання Островерхій В.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 31.01.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни - Фльорківа О.В. про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 (повний текст рішення складення 28.09.2021)

у справі №910/11730/21 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові орендні технології»

до Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни

про стягнення 62 050,14 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі №910/11730/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові орендні технології» до фізичної особи - підприємця Більчук Любові Іванівни про стягнення 62 050,14 грн задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Більчук Любові Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові орендні технології»: 33 420,00 грн заборгованості з орендної плати за Договором суборенди від 01.05.2021 №052/2021; 1 158,86 грн відшкодування вартості комунальних послуг; 1 089,59 грн пені; 25 065,00 грн штрафу; 217,92 грн 3% річних; 864,00 грн заборгованості з орендної плати за Договором суборенди від 01.06.2021 №062/2021; 15,62 грн пені; 216,00 штрафу; 3,12 грн 3% річних та 2 270,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі №910/11730/21 скасовано частково в частині стягнення 25% штрафу та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові орендні технології» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни 25% штрафу задоволено частково. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі №910/11730/21 викладено у наступній редакції: «Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Більчук Любові Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові орендні технології» 33 420,00 грн заборгованості з орендної плати за Договором суборенди від 01.05.2021 №052/2021; 1 158,86 грн відшкодування вартості комунальних послуг; 1 089,59 пені; 12 532,50 грн штрафу; 217,92 грн 3% річних; 864,00 заборгованості з орендної плати за Договором суборенди від 01.06.2021 №062/2021; 15,62 грн пені; 216,00 грн штрафу; 3,12 грн 3% річних та 1 811,52 судового збору. В решті позовних вимог відмовити».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові орендні технології» на користь Фізичної особи - підприємця Більчук Любові Іванівни 865,25 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

04.01.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від адвоката Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни про ухвалення додаткового рішення, за якою заявник просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові орендні технології» на користь Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 8 000,00 грн, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідній частині.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткової постанови посилається на понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції на суму 8 000,00 грн, посилаючись на те, що приймаючи постанову у даній справі суд апеляційної інстанції не здійснив такий розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 04.01.2022 заяву адвоката Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни - Фльорківа О.В. про ухвалення додаткової постанови передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Владимиренко С.В. з 04.01.2022 по 06.01.2022 включно у відпустці, вирішення питання щодо розгляду та призначення до розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/11730/21 здійснено після виходу судді з відпустки.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 витребувано матеріали справи №910/11730/21 з господарського суду міста Києва.

Матеріали справи №910/11730/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду 13.01.2022.

У зв`язку із перебуванням судді Корсака В.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 10.01.2022 по 14.01.2022 включно призначення поданої заяви до розгляду здійснено після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 призначено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/11730/21 у судовому засіданні на 31.01.2022 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 6.

28.01.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, за яким позивач просить суд апеляційної інстанції у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/11730/21 відмовити повістю.

В обґрунтування клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги позивач посилається на те, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни задоволено частково, що в силу приписів п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК) є підставою для стягнення судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог.

Крім того, згідно положень ч. 9 ст. 129 ГПК наявні підстави для повної відмови відповідачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Також позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що надані заявником докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу не засвідчені у встановленому законодавством порядку, зокрема п. 5.26 ДСТУ 4163-2020 «Уніфікована система організаційно-розподільчої документації. Вимоги до оформлення документів», яким передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідач своїх представників судове засідання, призначене на 31.01.2022 не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 120 ГПК.

Представник позивача у судовому засіданні 31.01.2022 заперечив проти задоволення заяви адвоката Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни - Фльорківа О.В. про ухвалення додаткової постанови та просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів встановила наступне.

За приписами ст. 16 ГПК учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Апеляційним судом встановлено, що 20.08.2021 між Фізичною особою - підприємцем Більчук Любов`ю Іванівною (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Сила права», в особі Керуючого партнера Фльорківа Олександра Володимировича (Адвокатське об`єднання) укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги (далі по тексту - Договір), за умовами якого Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів Клієнта в Господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді та інших судах, державних органах, установах, недержавних організаціях у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові орендні технології» до Фізичної особи - підприємця Більчук Любові Іванівни про стягнення заборгованості, на умовах і в порядку, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору (п. 1.1 Договору). (т. 2, а.с. 58-65).

Згідно з п.п. 4.1, 4.3 Договору на визначення розміру гонорару Адвокатського об`єднання впливають строки вирішення спору, ступінь важкості справи, обсяг справи, обсяг правової допомоги, необхідність для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта та умов цього Договору. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розрахунку розміру гонорару Адвокатського об`єднання. Клієнт зобов`язаний протягом 3(трьох) днів з дати укладення цього Договору оплатити гонорар у розмірі, визначеному Сторонами в додатку до цього Договору.

Додатком №1 від 20.08.2021 до Договору сторони погодили, що за одну годину представництва в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 1 000,00 грн. (а.с. 66).

Загальний розмір гонорару залежить від кількості затрачених адвокатом Адвокатського об`єднання годин по даній справі, але в будь-якому випадку не може бути меншим 5 000,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, за актом №1 від 27.08.2021 обсягу наданої правової (правничої) допомоги до Договору Адвокатське об`єднання надало, а Клієнтом отримано правничу (правову) допомогу під час розгляду даної справи у суді першої інстанції на загальну суму 5 000,00грн, що включає в себе попередня (досудова) консультація, вивчення документів, судової практики та аналіз законодавства щодо предмета спору (у справі №910/11730/21) - 1 год, вартість послуг складає 1 000,00 грн; формування правової позиції та підготовка відзиву на позовну заяву, складання додатків до відзиву позовної заяви, копіювання документів (у справі №910/11730/21) - 4 год., вартість послуг складає 4 000,00 грн. (а.с. 67).

Вказана сума сплачена відповідачем на користь Адвокатського об`єднання 26.08.2021, що підтверджується копією банківської виписки за рахунками відповідача. (а.с. 68).

Додатком №2 від 11.10.2021 до Договору сторони погодили, що за одну годину представництва в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 1 000,00 грн. (а.с. 104).

Загальний розмір гонорару залежить від кількості затрачених адвокатом Адвокатського об`єднання годин по даній справі, але в будь-якому випадку не може бути меншим 3 000,00 грн.

За актом №2 від 18.10.2021 обсягу наданої правової (правничої) допомоги до Договору Адвокатське об`єднання надало, а Клієнтом отримано правничу (правову) допомогу під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції на загальну суму 3 000,00грн, що включає в себе формування правової позиції, підготовка та подання апеляційної скарги на рішення суду (у справі №910/11730/21) - 3 год, вартість послуг складає 3 000,00 грн. (а.с. 104, зв. бік).

Вказана сума сплачена відповідачем на користь Адвокатського об`єднання 13.10.2021, що підтверджується копією банківської виписки за рахунками відповідача. (а.с. 105).

Згідно вимог ч. 8 ст. 129 ГПК розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» та у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015).

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі №910/11730/21 скасовано частково в частині стягнення 25% штрафу та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові орендні технології» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни 25% штрафу задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф на суму 12 532,50 грн за Договором суборенди від 01.05.2021 №052/2021, тоді як апелянт не погоджувався із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача 33 420,00 грн заборгованості з орендної плати; 1 089,59 грн пені, 25 065,00 грн штрафу, 217,92 грн, 3% річних за Договором суборенди №052/2021 від 01.05.2021 та просив суд апеляційної інстанції ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 16 710,00 грн заборгованості з орендної плати, 574,56 грн пені, 9 513,89 грн штрафу та 114,91 грн 3% річних, що нараховані за Договором суборенди №052/2021 від 01.05.2021, а у задоволенні решти позову в цій частині відмовити.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач згідно письмового відзиву на позов не погоджувався із позовними вимогами позивача в частині стягнення 16 710,00 грн заборгованості зі сплати орендної плати за травень 2021 за Договором суборенди №052/2021 від 01.05.2021, 1 105,21 грн пені, 25 281,00 грн штрафу, 103,01 грн заборгованості за сплати 3% річних за несплату орендної плати за травень 2021 року за Договором суборенди №052/2021 від 01.05.2021.

Таким чином, відповідач у суді першої інстанції не погоджувався із позовними вимогами на суму 43 199,22 грн, в той час як у суді апеляційної інстанції відповідач не погоджувався із позовними вимогами позивача на суму 32 879,15 грн.

Судом апеляційної інстанції враховані надані заявником докази, розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, заперечення позивача проти заяви відповідача про ухвалення додаткової постанови та взято до уваги часткове задоволення апеляційної скарги, на суму 12 532,50 грн штрафу, яка за висновком суду апеляційної інстанції є необґрунтованою.

На підставі зазначеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткової постанови та стягнення з позивача на користь відповідача 1 450,55 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції та 1 143,51 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, виходячи із пропорційності задоволених позовних вимог.

Доводи позивача про те, що спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки згідно ч. 9 ст. 129 ГПК якою визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, тоді як відповідач у даній справі частково визнає позовні вимоги та, скориставшись своїх процесуальним правом та правом наданим Конституцією України щодо доступу до правосуддя, на надання відзиву на позову, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що призвело до понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню з позивача, оскільки останнім невірно визначено суму штрафу, заявлену до стягнення.

Щодо належності та допустимості доказів наданих на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, то з матеріалів справи №910/11730/21 вбачається, що копії документів, а саме: копія Ордера на надання правової (правничої) допомоги серія ВО №1022617 від 26.08.2021, копія Договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.08.2021, копія Додатку №1 від 20.08.2021 до Договору, копія Додатку №2 від 11.10.2021, копія Акта №1 від 27.08.2021, копія Акта №2 від 18.10.2021, копії банківських виписок за рахунками засвідчені уповноваженим на це представником відповідача у встановленому законодавством порядку та відповідає зокрема п. 5.26 ДСТУ 4163-2020 «Уніфікована система організаційно-розподільчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Згідно ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу ч. 4 ст. 236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни - Фльорківа О.В. про ухвалення додаткової постанови та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові орендні технології» на користь Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни 1 450,55 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції та 1 143,51 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, виходячи із пропорційності задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судовий збір за прийняття додаткового рішення не сплачується, то відповідно судовий збір за приписами ст. 129 ГПК розподілу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву адвоката Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни - Фльорківа О.В. про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові орендні технології» (03065, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 41, оф. 1/2; ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 43998386) на користь Фізичної особи - підприємця Більчук Любові Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань НОМЕР_1) 1 450,55 грн (одну тисячу чотириста п`ятдесят гривень 55 копійок) витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції та 1 143,51 грн (одну тисячу сто сорок три гривні 51 копійку) витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

3. В іншій частині заяви адвоката Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни - Фльорківа О.В. про ухвалення додаткової постанови відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

5. Матеріали справи № 910/11730/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 01.02.2022.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак