УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

03.02.2022Справа № 910/18206/19

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса представників для листування: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 38, оф. 206/Б)

про забезпечення доказів

У справі

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса представників для листування: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 38, оф. 206/Б)

До: 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

2) Міністерства фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2)

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17)

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1) Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9)

2) Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2)

Про визнання недійсним договорів

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі відповідач-1), Міністерства фінансів України (далі - відповідач 2) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач-3) про визнання правочинів недійсними.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач зазначає, що ОСОБА_1 , станом на 18.12.2016 був власником 1 034 328 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" номінальною вартістю 289 611 840,00 грн, що складало 1,3625% статутного капіталу банку. Рішенням Правління Національного банку України №498-рш/БТ від 18.12.2016 ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних; надано пропозицію Кабінету Міністрів України щодо виведення ПАТ КБ "Приватбанк" з ринку шляхом його продажу інвестору в особі держави відповідно до ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Рішенням Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2016 №2859 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" розпочато процедуру виведення ПАТ КБ "Приватбанк" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 19.12.2016 по 18.12.2017 (включно). У наступному Фондом було здійснено виведення неплатоспроможного банку ПАТ КБ "Приватбанк" з ринку шляхом його продажу інвестору - Державі в особі Міністерства фінансів Україні - націоналізації. В процедурі націоналізації були списані кошти з рахунків позивача та здійснено їх обмін на акції додаткової емісії ПАТ КБ "Приватбанк", про що уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уклали договір від 20.12.2016 про придбання акцій від імені позивача та ПАТ КБ "Приватбанк"; відчужені належні позивачу акції (пакет складався з 1034328 штук простих іменних акцій, що належали позивачу на 16.12.2016 та акцій додаткової емісії).

Звертаючись до суду із позовною заявою позивач просить:

- визнати недійсним з моменту укладення Договір про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни та ОСОБА_1 , від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій ПАТ КБ "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, укладений між Державою в особі ПАТ КБ "Приватбанк" Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М., в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк", в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 - щодо простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк".

08.01.2020 Суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/18206/19, розгляд справи постановив здійснювати у порядку загального позовного провадження.

24.09.2020 Господарський суд міста Києва ухвалою задовольнив клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями Верховного Суду у справах № 910/17541/19 та № 910/17630/19 та зупинив провадження у справі № 910/18206/19 до набрання законної сили рішеннями Верховного Суду у справах № 910/17541/19 та № 910/17630/19 на підставі п. 7 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, оскільки правовідносини сторін у справах № 910/17541/19 та № 910/17630/19 подібні правовідносинам сторін у справі №910/18206/19.

13.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача-1 про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 Суд задовольнив клопотання представника відповідача-1 про поновлення провадження у справі, поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі на 12.08.2021.

02.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №910/18206/19 до Північного апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

29.09.2021 до Господарського суду міста Києва супровідним листом №24.2-17/910/18206/19/683/2021 від 27.09.2021 повернуто матеріали справи №910/18206/19 з Верховного суду.

11.10.2021 Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі №910/18206/19, призначив підготовче судове засідання у справі на 02.11.2021.

12.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про забезпечення доказів, підписана адвокатом Колосовським Ю.О.

18.10.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою повернув заявникові - ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів з підстав, викладених в ухвалі.

28.10.2021 на офіційну електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист Північного апеляційного господарського суду разом з ухвалою від 27.10.2021 про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 та про витребування матеріалів справи № 910/18206/19 до ПАГС.

02.11.2021 від позивача надійшли пояснення.

У судовому засіданні 02.11.2021 позивачем подане клопотання про зупинення провадження у справі № 910/18206/19 згідно з п. 5) ч. 1 ст. 227 ГПК України.

02.11.2021 суд постановив задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі, з підстав зазначених у відповідній ухвалі.

10.11.2021 матеріали справи були направлені до Північного апеляційного господарського суду.

25.01.2022 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

01.02.2022 від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій позивач просить суд здійснити забезпечення доказів, шляхом їх витребування Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Міністерства фінансів України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вказана заява підписана адвокатом Колосовським Ю.О. До заяви не додано жодних документів.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частинами 2 та 3 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За змістом ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення доказів, всупереч вищезазначеним приписам чинного законодавства, остання не містить обґрунтувань необхідності забезпечення доказів, а саме у заяві, не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, як і не зазначені та не надані докази на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом.

Заявник лише посилається на загальні положення Закону України "Про банківську таємницю" щодо обсягу інформації, яка становить банківську таємницю та неможливість отримання такої інформації самостійно, втім доказів того, що заявник здійснював спроби отримати таку інформацію самостійно та внаслідок таких спроб інформація отримана не була, останній до суду не подає. Не зазначає заявник у заяві про забезпечення доказів і про наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не дотримано вимог п. 5 ч. 1 ст. 111 ГПК України.

Крім того, Судом встановлено, що до поданої представником позивача заяви про забезпечення доказів не було додано доказів, що підтверджують сплату судового збору, тобто не дотримано вимог ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви про забезпечення доказів господарським процесуальним нормам та необхідність її повернення.

Керуючись статтями 110, 111, 112, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

2. Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких