СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

27 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/4297/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю представників:

позивача - Жукової Н.Д., ОСОБА_10

відповідача - не з`явився

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 )

2) ОСОБА_8 (представник ОСОБА_3 )

3) не з`явився

4) ОСОБА_4 (представник ОСОБА_7)

заявника апеляційної скарги (Державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району) - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А., смт. Солоницівка, Харківська область (вх. № 3477 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/4297/20 (суддя Аріт К.В.; повне рішення складено 23.06.2021)

за позовом ОСОБА_5 , м.Харків,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського 30», м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 , м.Харків,

2) ОСОБА_3 , м.Харків

3) ОСОБА_6 , м.Харків

4) ОСОБА_7 , м.Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Чернишевського 30» від 21.12.2020; визнання недійсним рішення правління ОСББ «Чернишевського 30» від 22.12.2020 щодо обрання Голови правління та заступника Голови правління, оформлене Протоколом №1 засідання Правління ОСББ «Чернишевського 30» від 22.12.2020; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань реєстраційну дію від 01.03.2021 року №013023969, вчинену державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського 30», в якому просив (з урахуванням зміни предмету позову):

-визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Чернишевського 30» від 21.12.2020;

-визнати недійсним рішення правління ОСББ «Чернишевського 30» від 22.12.2020 щодо обрання Голови правління та заступника Голови правління, оформлене Протоколом №1 засідання Правління ОСББ «Чернишевського 30» від 22.12.2020;

-скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань реєстраційну дію від 01.03.2021 року №013023969, вчинену державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/4297/20 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Чернишевського 30» від 21.12.2020.

Визнано недійсним рішення правління ОСББ «Чернишевського 30» від 22.12.2020 року щодо обрання Голови правління та заступника Голови правління, оформлене Протоколом №1 засідання Правління ОСББ «Чернишевського 30» від 22.12.2020.

Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань реєстраційну дію від 01.03.2021 №013023969, вчинену державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського 30» на користь ОСОБА_5 6642,00 грн. судового збору.

Східним апеляційним господарським судом переглянуто справу № 922/4297/20 в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , за наслідками чого 11.10.2021 прийнято постанову, якою вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/4297/20 залишено без змін.

11.11.2021 Державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А., як особою, що не була залучена до участі у справі, але яка вважає, що суд вирішив питання про її права та обов`язки, згідно ст. 254 ГПК України на дане рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/4297/20 подано апеляційну скаргу, в якій державний реєстратор вважає ухвалене у цій справі рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування фактичних обставин справи, а тому просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення. Також у скарзі державним реєстратором заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Заявник апеляційної скарги наполягає, що судом першої інстанції згідно положень ст.50 ГПК України не вирішувалося питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи державного реєстратора.

Також, скаржник вважає рішення суду першої інстанції щодо визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Чернишевського 30» від 21.12.2020 та визнання недійсним рішення правління ОСББ «Чернишевського 30» від 22.12.2020 щодо обрання Голови правління та заступника Голови правління, оформлене Протоколом №1 засідання Правління ОСББ «Чернишевського 30» від 22.12.2020, незаконним, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування фактичних обставин справи, адже висновки суду стосовно процедури обрання голови правління ОСББ та щодо порядку призначення голови правління ОСББ, є по суті неправильними.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 922/4297/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 поновлено Державному реєстратору Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А. пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/4297/20; відкрито апеляційне провадження у справі № 922/4297/20 з розгляду його апеляційної скарги; запропоновано позивачу, відповідачу та третім особам у справі в строк до 07.12.2021 (включно) подати до суду відзиви на апеляційну скаргу; справу № 922/4297/20 за апеляційною скаргою державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А. на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/4297/20 призначено до розгляду на 14.12.2021 о 12:30 год.; зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/4297/20 до закінчення апеляційного розгляду справи Східним апеляційним господарським судом; участь представників учасників даного судового провадження у судовому засіданні визнано необов`язковою.

06.12.2021, тобто у встановлені судом строки, позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 14154), в якому ОСОБА_5 вважає, що оскаржуване державним реєстратором судове рішення жодним чином не впливає на права, обов`язки та інтереси заявника апеляційної скарги, а тому апеляційне провадження за поданою державним реєстратором апеляційною скаргою має бути закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивач вважає, що судом першої інстанції увалено законне та обґрунтоване рішення по суті спору, яке скасуванню з підстав, наведених державним реєстратором в апеляційній скарзі, не підлягає.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у зв`язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/4297/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 для розгляду справи № 922/4297/20 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

13.12.2021 до суду від Державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.12.2021 до суду від уповноважених представників позивача - адвоката Мазкун А.А. та адвоката Жукової Н.Д. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №№ 14592, 14610).

Ухвалою суду від 14.12.2021 задоволені клопотання Державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А. (вх. № 14554 від 13.12.2021) та представників позивача Бикова Геннадія Миколайовича (вх. №№ 14592, 14610 від 14.12.2021) про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 20.01.2022 об 11:00 год. Явку представників учасників даного судового провадження в судове засідання визнано необов`язковою.

Суд зазначає, що 14.12.2021 від уповноваженого представника позивача - адвоката Жукової Н.Д. надійшло клопотання (вх. № 14610) про:

-зобов`язання державного реєстратора виконати вимогу ст. 80 ГПК України та надати інформацію стосовно особи, в якої перебувають оригінали додатків до апеляційної скарги та, зокрема, Протокол № 4 Загальних зборів ОСББ «Чернишевського 30» від 04.01.2021 з додатками та листки голосування ОСББ «Чернишевського 30»;

-витребування у відповідача або третіх осіб оригіналів Протоколу № 4 Загальних зборів ОСББ «Чернишевського 30» від 04.01.2021 з додатками та листки голосування ОСББ «Чернишевського 30» для огляду в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання представник позивача зазначив, що державним реєстратором Тесленко І.А. до суду апеляційної інстанції подано нові докази, що всупереч вимогам ст. 80 ГПК України не було подано відповідачем або третіми особами до суду першої інстанції. Зокрема, в апеляційній скарзі (сторінка 6 абз. 1 скарги, сторінка 7 скарги п. 5 переліку додатків) зазначено про подання на реєстрацію оригіналу Протоколу № 4 Загальних зборів ОСББ «Чернишевського 30» від 04.01.2021. Проте, з доданих до скарги копій вбачається, що державним реєстратором не подано Протоколу 4 Загальних зборів ОСББ «Чернишевського 30» від 04.01.2021, а надано Протокол засідання правління ОСББ за вказану дату та листки голосування ОСББ «Чернишевського 30» без дати та з відсутніми (або непомітними у копіях) підписами особи, яка проводила опитування. Крім того, заявником скарги всупереч вимогам ст. 91 ГПК України не надано інформації про особу, в якої наявні оригінали вказаних письмових доказів, а тому позивач відповідно до положень п. 6 ст. 91 ГПК України зазначає, що він має сумнів щодо відповідності вказаних копій оригіналам та взагалі щодо наявності вказаних оригіналів.

У судовому засіданні 20.01.2022 оголошено перерву до 27.01.2022 о 12:00 год.

У судове засідання 27.01.2022 з`явились уповноважені представники позивача та третіх осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_7), які надали усні пояснення.

Заявник апеляційної скарги - Державного реєстратор Солоницівської селищної ради Харківського району - Тесленко І.А. в судові засідання 14.12.2021, 20.01.2022 та 27.01.2022 не з`являвся, хоча судом вжито належних заходів щодо його належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення на повідомлену ним адресу (62370, Харківська область, Харківський район, вул. Визволителів, буд.6) копій ухвал суду.

Відповідач та третя особа-3 явку повноважних представників у судове засідання 27.01.2022 не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Доказів поважності відсутності представників відповідача, третьої особи-3 та заявника апеляційної скарги суду не надано.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що представники вказаних учасників справи були позбавлені можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутніми у судовому засіданні. Крім цього вони не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та додані до неї документи, заслухавши у судових засіданнях 20.01.2022 та 27.01.2022 уповноважених представників позивача та третіх осіб, урахувавши надані учасниками справи пояснення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А., смт. Солоницівка, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/4297/20 не може бути розглянута апеляційним господарським судом, а апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 цього кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або ж у рішенні повинно міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним (правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 21.09.2018 у справі № 909/68/18 та від 18.12.2018 р. у справі № 911/1316/17).

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 06.10.2020 у справі № 910/21451/16, від 03.12.2020 у справі № 908/3338/19, від 16.01.2021 № 904/379/19.від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16, від 20.06.2020 у справі № 910/3438/17, від 21.04.2021 у справі № 910/22198/17.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання, з огляду на наведене вище, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19).

В обґрунтування того, що оскаржуване судове рішення прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки Державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А., останній зазначає, що суд першої інстанції без достатніх правових підстав та не досліджуючи документів, які були надані реєстратору, безпідставно скасував дію про внесення запису про внесення змін до ЄДР. Більш того, не маючи у справі повного переліку документів, на підставі яких такі дії проводились, суд першої інстанції безумовно визнав дії державного реєстратора незаконними, що має наслідком виникнення обов`язку по скасуванню такої дії, без вирішення питання про рішення як державного реєстратора, що свідчить про неповноту судового рішення та його незаконність, не кажучи вже про неможливість його виконання, що в свою чергу безпосередньо порушує права державного реєстратора та покладає на нього обов`язок.

Однак колегія суддів зазначає, що оскаржуваним незалученою особою судовим рішенням повинно бути безпосередньо вирішено питання щодо її прав (інтересів, обов`язків), тобто в мотивувальній або резолютивній частинах рішення повинні міститися висновки про права та обов`язки цієї особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не має братися до уваги.

У справі, яка розглядається, предметом спору є, зокрема, визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Чернишевського 30» від 21.12.2020, визнання недійсним рішення правління ОСББ «Чернишевського 30» від 22.12.2020 щодо обрання Голови правління та заступника Голови правління, оформлене Протоколом №1 засідання Правління ОСББ «Чернишевського 30» від 22.12.2020, а також скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань реєстраційну дію від 01.03.2021 року №013023969, вчинену державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_5 послався зокрема на те, що він є співвласником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського 30». 21.12.2020 було проведено загальні збори співвласників ОСББ «Чернишевського 30», які, на думку позивача, відбулися з численними порушеннями: зміна місця проведення загальних зборів без належного повідомлення співвласників ОСББ «Чернишевського 30» в день проведення зборів; порушення вимог законодавства щодо карантинних заходів, пов`язаних із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19; обмеження у доступі під час проведення загальних зборів для частини представників співвласників; відсутність актуальної інформації у голови та секретаря зборів щодо прав власності в будинку; порушення в підрахунку голосів під час голосування; відсутність засвідчення рішення загальних зборів в день зборів особистими підписами кожного, хто проголосував; винесення на голосування питань, не зазначених в повідомленні про загальні збори; обрання до керівних органів осіб, не присутніх на загальних зборах та без отримання їх згоди; відмова представникам співвласників в огляді документів, що підтверджують повноваження інших учасників зборів, що голосували за довіреностями; фальсифікація підрахунку голосів; незатвердження кандидатури голови правління загальними зборами; обмеження прав співвласників в ознайомленні з рішеннями загальних зборів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки державного реєстратора, а здійснювалось дослідження наявності факту порушення прав і охоронюваних законом інтересів співвласника ОСББ «Чернишевського 30» - ОСОБА_5 прийнятими загальними зборами співвласників ОСББ рішенням та рішенням правління щодо обрання голови правління та його заступника.

Вирішення судом першої інстанції спору у цій справі в частині визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ та рішення правління ОСББ, взагалі не стосується заявника скарги, адже державний реєстратор не має права втручатися в процес проведення таких зборів, не має бути особисто зацікавленим у внесенні до ЄДР відомостей щодо керівника юридичної особи.

Крім того, оскаржуване рішення не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки останнього, рішення з цього приводу судом також не приймалося. В описовій, мотивувальній та резолютивній частині судового рішення відсутні висновки та судження стосовно особисто Державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленка І.А., його прав, обов`язків чи інтересів.

Як убачається з матеріалів справи, вимога про скасування реєстраційної дії від 01.03.2021 №013023969 розглядалася судом не як вимога про незаконність дій державного реєстратора, а виключно як похідна вимога від вимоги про визнання недійсним незаконного рішення загальних зборів ОСББ та його правління в судовому порядку.

Правовим наслідком визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах юридичної особи, є скасування рішень, прийнятих на їх підставі та державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, прийнятих на виконання або на підставі таких рішень, оскільки в даному випадку порушення порядку скликання та проведення загальних зборів ОСББ є саме тією підставою, що передбачена законом для скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що були внесені на підставі цих недійсних рішень ОСББ.

За вказаних обставин, колегія суддів зазначає, що скасування реєстраційної дії як похідної вимоги у даному корпоративному спорі, не породжує жодних правових наслідків для державного реєстратора та не впливає жодним чином на його права, обов`язки або законні інтереси.

Отже, твердження скаржника стосовно того, що оскаржуваним рішенням суду порушено його права та покладено на нього певний обов`язок, не відповідають матеріалам та обставинам справи.

В оскаржуваному рішенні немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи обов`язків Державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленка І.А., а тому самі по собі посилання скаржника на те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, не може бути достатньою та належною підставою для розгляду його апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України особи, які не брали участі у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції лише в тому випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А., смт. Солоницівка, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/4297/20 підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначене рішення не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

У зв`язку із закриттям апеляційного провадження, клопотання позивача (вх. № 14610 від 14.12.2021) про зобов`язання державного реєстратора надати інформацію стосовно особи, в якої перебувають оригінали додатків до апеляційної скарги та, зокрема, Протокол № 4 Загальних зборів ОСББ «Чернишевського 30» від 04.01.2021 з додатками та листки голосування ОСББ «Чернишевського 30», а також про витребування у відповідача або третіх осіб оригіналів Протоколу № 4 Загальних зборів ОСББ «Чернишевського 30» від 04.01.2021 з додатками та листки голосування ОСББ «Чернишевського 30» для огляду в судовому засіданні, - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 254, пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А., смт. Солоницівка, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/4297/20.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Порядок і строки оскарження визначені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 01.02.2022.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця