ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Справа № 925/1812/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім

УКРРОСХИМ, м. Суми

до товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХІМПОСТАЧ-

НПК, м. Черкаси

про стягнення 13 004 грн. 52 коп.,

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім УКРРОСХИМ до товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХІМПОСТАЧ-НПК про стягнення з відповідача 13 004 грн. 52 коп. боргу за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримав 05 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час її розгляду, позивачем у серпні та вересні 2018 року було поставлено відповідачу товар (нітроамофоска (азофоска) марки NРК 16-16-8 фас. б/б) на загальну суму 3 361 494 грн. 36 коп., що підтверджується копіями видаткових та залізничних накладних (а.с. 19-26).

Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи та відтиском печатки відповідача у видаткових накладних.

У видаткових накладних є посилання на договір №1044 від 13 липня 2018 року, водночас доказів, що підтверджують укладання між сторонами відповідного договору сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом, як це передбачено ч.1 ст. 639 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого позивач зобов`язався здійснити поставку мінеральних добрив, а відповідач в свою чергу сплатити вартість поставленого товару.

Позивач свої зобов`язання виконав повністю і поставив відповідачу товар на загальну суму 3 361 494 грн. 36 коп.

Обов`язок щодо оплати поставленого товару відповідачем було виконано частково на суму 3 348 489 грн. 84 коп., що підтверджується копіями банківських виписок.

Обов`язок відповідача оплатити вартість проданого йому позивачем товару виникає в силу закону (статті 655, 692, 712 ЦК України, частина 1 статті 265 ГК України).

Оскільки товар відповідач отримав, що встановлено судом на підставі належних, допустимих і достовірних доказів, тому, відповідно, строк оплати за товар у відповідача настав.

Отримання, але нездійснення відповідачем оплати товару є порушенням договірних зобов`язань.

Крім того, позивач звернувся до відповідача із вимогою від 21 грудня 2020 року №21/12-3 про виконання грошових зобов`язань протягом семи днів з моменту одержання вимоги.

Однак вказана вимога була повернута позивачеві Укрпоштою, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, строк оплати товару станом на момент звернення позивача до суду є таким що настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення на підставі умов договору купівлі - продажу розрахунку з позивачем за отриманий товар в повному обсязі.

Доводи позивача відповідач не спростував і проти них не заперечував.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню 13 004 грн. 52 коп. боргу.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХІМПОСТАЧ-НПК, вул. Вербовецького, 14, кв. 88, м. Черкаси, ідентифікаційний код 40125420 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім УКРРОСХИМ, вул. Ковпака, 4, м. Суми, ідентифікаційний код 14013532 13 004 грн. 52 коп. боргу та 2 270 грн. 00 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 07 лютого 2022 року.

Суддя А.В.Васянович