ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4697/21
вх. № 4697/21

Суддя Яризько В.О.

Без участі представників сторін

розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" №20.1.0.0.0/7-220110/19142 від 10.01.2022 року у справі за заявою : Фізичної особи ОСОБА_1

до Фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого серія № 942 від 11.07.2013).

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 119 Кодексу в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про зобов`язання банків надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

Так, на виконання вищевказаних приписів Закону, ухвалою суду від 23.12.2021 зокрема, зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках фізичної особи - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ІПН : НОМЕР_1 ).

Оскільки в поданій заяві ОСОБА_1 повідомив суд, що він має банківський рахунок в Харків ГРУ АТ КБ "Приватбанк", копію вказаної ухвали судом направлено на адресу АТ КБ "Приватбанк"

До суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшов лист №20.1.0.0.0/7-220110/19142 від 10.01.2022, підписаний супервайзером з розробки технологій обробки запитів клієнтів та держорганів ГО ОСОБА_2 , шляхом відтворення підпису за допомогою накладання на документ скан-копії такого підпису та печатки АТ КБ "Приватбанк", в якому повідомляється, що надане рішення не скріплено відбитком гербової печатки суду, всупереч вимогам п. 6 розділу ХІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, а також в ухвалі суду від 23.12.2021 відсутня обов`язкова відмітка "Згідно з оригіналом". Отже банк не може прийняти до виконання ухвалу суду від 23.12.2021, оскільки наданий документ не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України

Разом з тим, суд зазначає, п.6 розділу ХІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, що затверджена наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019 (далі - Інструкція з діловодства), зі змінами від 24.12.2019 визначено, що відбитком гербової печатки суду засвідчуються, у тому числі :

- виконавчі документи суду;

- копії судових рішень, що підлягають виконанню, без видачі виконавчого документа;

- копії судових рішень, що набрали (не набрали) законної сили (за вимогою), зміни до Інструкції з діловодства від 24.12.2019

З огляду на викладене, суд звертає увагу АТ КБ "Приватбанк", що гербова печатка суду проставляється виключно на виконавчих документах, тобто документах, які підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки ухвала суду від 23.12.2021 у справі №922/4697/21, якою зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках фізичної особи ОСОБА_1 , не підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", відбиток гербової печатки суду на ній не проставляється.

Крім того, АТ КБ "Приватбанк" у своєму листі не заявляє вимоги про скріплення ухвали відбитком гербової печатки, з нормативно-правовим обґрунтуванням такої необхідності та не надає доказів на підтвердження неможливості виконати вимоги ухвали суду без гербової печатки, а лише зазначає про відсутність правових підстав для виконання запиту суду.

Щодо посилань банку про те, що копія ухвали суду від 23.12.2021 не засвідчена відміткою "Згідно з оригіналом", суд зазначає, що відповідно до розділу XI, п.9 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20 серпня 2019 року №814, зі змінами від 03.06.2020 відповідно до наказу №248, копія судового рішення (документа) засвідчується відміткою: "Згідно з оригіналом"(у разі засвідчення копії з паперового оригіналу документа). У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду"

Враховуючи, що копію ухвали суду від 23.12.2021 року було засвідчено з оригіналу електронного документа, збереженого в АСДС, судом на вказаній ухвалі у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20 серпня 2019 року №814 була проставлена саме відмітка "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду".

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, у тому числі, обов`язковість судового рішення.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У свою чергу, ч. 1 ст. 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 23.12.2021, яка не була оскаржена та набрала законної сили, зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках фізичної особи ОСОБА_1

Вищезазначена ухвала суду від 08.12.2021 була направлена на адресу АТ КБ "Приватбанк" та вручена адресату, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №036456/2.

Однак, АТ КБ "Приватбанк" вимоги ухвали суду від 23.12.2021 не виконано та відповідних документів суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що АТ КБ "Приватбанк" також не були надані своєчасно витребувані судом документи у справі №922/2186/20 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_3 , яка перебуває у провадженні господарського суду Харківської області.

Ухвалами суду від 12.10.2021 та 11.11.2021 було неодноразово витребувано у АТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) виписки про рух коштів за 2017-2019 роки по усіх рахунках фізичної особи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), які відкриті та/або були відкриті АТ КБ "Приватбанк".

Враховуючи, що АТ КБ "Приватбанк" проігнорував вимоги вищезазначених ухвал, судом було повторно зобов`язано виконати вимоги попередніх ухвал суду та застосовано до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" захід процесуального примусу у вигляді штрафу (ухвала суду від 14.12.2021 у справі №922/2186/20).

30.12.2021, лише після застосування заходів процесуального примусу, від АТ КБ "Приватбанк" надійшли витребувані судом документи. При цьому, суд звертає увагу на те, що зазначені документи були надані на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2021, яка не була засвідчена гербовою печаткою суду, на необхідності якої на даний час зазначає АТ КБ "Приватбанк" у наданому до суду листі по справі №922/4697/21.

З огляду на невиконання АТ КБ "Приватбанк" вимог ухвали суду від 23.12.2021, суд дійшов висновку про необхідність повторно зобов`язати Банк виконати вимоги вказаної ухвали та попередити останнього, що у разі повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, судом будуть застосовані заходи, передбачені ст. 135 ГПК України.

Додатково суд звертає увагу АТ КБ "Приватбанк" на порядок та форму подачі документів до суду, передбачених ч. 8 ст. 42 ГПК України, відповідно до яких, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника), тоді як використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису ГПК України не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 18, 42, 135, 234-235 ГПК України, статтями 2, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Повторно зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570) виконати вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 та надати керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Корольову В.В. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ІПН : НОМЕР_1 ).

Зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" надати зазначені вище документи протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали. У разі неможливості надання цих документів, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити АТ КБ "Приватбанк" про можливість застосування судом заходу процесуального примусу в вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення (ст. 135 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили 07.02.2022, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя Яризько В.О.