ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2022 Справа № 914/2499/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Буд Інвест Ком, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області,

до відповідача: Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області,

про визнання недійсним договору,

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Зусько І.С.

Представники сторін:

від позивача: Ганущин М.В.,

від відповідача: Антосюк Н.Я.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу Акорд.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Буд Інвест Ком до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними договору №2 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури від 17.08.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.08.2021 справу №914/2499/21 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою від 19.08.2021 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем допущених недоліків, ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.10.2021, суд встановив строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав.

17.09.2021 відповідач подав відзив на позову заяву (вх.№21653/21).

07.10.2021 позивач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі (вх.№4042/21).

У підготовчому засіданні 07.10.2021 оголошено перерву до 04.11.2021.

20.10.2021 відповідач подав письмові заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи (вх.№24326/21).

03.11.2021 відповідач подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№25883/21).

У підготовчому засіданні 04.11.2021 суд продовжив перерву у підготовчому засіданні до 18.11.2021, відомості про що занесено до протоколу судового засідання.

17.11.2021 відповідач через систему «Електронний суд» та на електронну адресу суду подав письмові та додаткові пояснення (вх.№27241/21 та №27309/21).

Представник позивача у підготовче засідання 18.11.2021 не з`явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю повноважного представника під час позапланової перевірки ГУ Держпраці у Львівсьій області (вх.№27432/21). Відповідач участь повноважного представника у підготовче засідання 18.11.2021 не забезпечив, причин відсутності не повідомив. Суд відклав підготовче засідання на 09.12.2021.

Підготовче засідання 09.12.2021 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою від 14.12.2021 суд призначив підготовче засідання на 13.01.2022 та задоволив клопотання відповідача про участь у засідання в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 13.01.2022 сторони участі повноважних представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили. Суд відклав підготовче засідання на 03.02.2022.

02.02.2022 представник позивача подав уточнене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, у якому зазначено, зокрема, таке. Одночасно із спорудженням житлового будинку по вул.Весняна, 18 у складі об`єкта будівництва здійснено спорудження на цій ділянці об`єктів соціальної інфраструктури, частина об`єктів відноситься до об`єктів благоустрою, а не до транспортної інфраструктури, що має наслідком неправильний розрахунок розміру пайового внеску на розвиток інфраструктури населеного пункту. Позивач, як замовник даного будівництва, здійснював ряд заходів щодо документування усіх процесів будівництва, в тому числі з розробки зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об`єкта та його завершення. Саме зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва об`єкта, як кошторисний документ, визначає повну кошторисну вартість об`єкта будівництва, і він складається на завершальній стадії будівництва. Розрахунок величини пайової участі замовника у розвитку інфраструктури, який є істотною умовою договору про пайову участь, здійснюється, зокрема, на підставі показників опосередкованої вартості будівництва 1кв.м. для житла, виходячи з абз. 2 ч.5 ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.05.2017. Крім того, для з`ясування важливих обставин, а саме до якої категорії об`єктів належать дитячий майданчик, спортивний майданчик та паркінг («об`єкти благоустрою», «об`єкти інженерно транспортної інфраструктури» чи «об`єкти соціальної інфраструктури») проведення судової будівельно-технічної експертизи є важливим для встановлення (підтвердження або спростування) обставин, на які посилається позивач у даній справі та відповідно правомірної поведінки позивачів при визначенні суми пайової участі при укладенні договору.

На вирішення експерта позивач просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідає фактично проведений обсяг робіт з будівництва 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна,18 в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області, зазначеним у проектно - кошторисній документації, у тому числі кошторисно-вартісної документації з будівництва зазначеного об`єкта?

2) Чи належать майданчики для паркування, що розташовані поблизу 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна,18 в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області, до об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури? Якщо ні, то до яких об`єктів будівництва належать вказані майданчики для паркування (парковки)?

3) Чи знаходяться на земельній ділянці, на якій здійснено будівництво 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна,18 в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області, об`єкти соціальної інфраструктури?

На час проведення експертизи позивач просить зупинити провадження у справі.

У підготовчому засіданні 03.02.2022 представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, просив його задоволити.

Представник відповідача у засіданні 03.02.2022 заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи з підстав, викладених у письмових поясненнях. Так, на переконання відповідача, позивач не мотивує і не обґрунтовує необхідність судової експертизи підставами даного позову; клопотання про призначення експертизи виходить за межі предмету спору у даній справі; у даній справі немає обставин, які мають значення для справи і з`ясування яких вимагає спеціальних знань; договір про пайову участь щодо якого виник спір було укладено ще 17.08.2018 і позивач від тоді знав про свій обов`язок сплатити пайову участь і у нього було достатньо часу для того, щоб звернутися до експерта і отримати відповідний висновок самостійно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи і зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За статтею 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи наголошується, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У даній справі позивач просить визнати недійсним договір №2 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури від 17.08.2018, оскільки такий суперечить вимогам закону, адже до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва об`єктів на цій ділянці об`єктів соціальної інфраструктури. Крім того, на думку товариства, воно уклало такий договір під впливом тяжких для них обставин і на вкрай невигідних умовах. Враховуючи це, під час вирішення спору встановлюватиметься чи було будівництво на орендованій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури та наявність тяжких для товариства обставин на момент укладення договору і їх вплив на факт укладення спірного договору.

Те обґрунтування, яке наводить позивач для необхідності призначення експертизи, і ті питання, які він пропонує поставити експерту, виходять за межі визначених ним позовних вимог. Також суд вважає слушним заперечення відповідача про те, що спірний договір підписаний сторонами ще у середині 2018 року і товариство мало достатньо часу, у разі, якщо вважало що її право порушено, самостійно звернутися до експерта для проведення експертизи і, отримавши відповідний висновок експерта, подати позов до суду, адже закон таку можливість надає.

Крім того, суд відзначає, що згідно даних інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/522/21 за позовом Сокільницької сільської ради до ТзОВ «Буд Інвест Ком» про стягнення 1220 191,04 грн. пайової участі за спірним договором. У даній справі товариство заявляло клопотання про призначення експертизи, у якому також були сформульовані аналогічні запитання. Ухвалою від 08.07.2021 суд призначив експертизу у справі і серед визначених для експертизи запитань уже є запитання «Чи відповідає фактично проведений обсяг робіт з будівництва 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна,18 в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області, зазначеним у проектно - кошторисній документації, у тому числі кошторисно-вартісної документації з будівництва зазначеного об`єкта?» Щодо запитань про майданчики для паркування та об`єкти соціальної інфраструктури, то суд не погодився з доводами товариства про їх необхідність. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 ухвалу суду від 08.07.2021 у справі №914/522/21 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Рішеннями ЄСПЛ у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку стороні, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України»).

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позивач не довів наявність підстав для призначення судом експертизи і зупинення провадження у дані справі, а призначення такої матиме наслідком затягування розгляду справи.

Згідно п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки підготовчі засідання неодноразово відкладалися для надання можливості сторонам реалізувати свої повноваження та подати наявні у них докази, судом вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе у даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 177, 185, 195, 196, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/2499/21 до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 17.02.2022 о 13:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Явка учасників провадження у судовому засіданні обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2022.

Суддя Яворський Б.І.