ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.02.2022 Справа №905/2238/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи

позовної заяви: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця Харчевного Михайла Володимировича, м.Покровськ, Донецька область

про стягнення 13302,03грн.

без виклику представників сторін

Суть справи:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Харчевного Михайла Володимировича, м.Покровськ, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 13302,03грн., у тому числі: заборгованості за кредитом у розмірі 8844,86грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4457,17грн., у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором банківського обслуговування б/н від 19.12.2019.

Ухвалою від 06.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Згідно з положеннями статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

06.01.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та зазначає про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідач посилається на обставини того, що 26.08.2020 Господарським судом Донецької області у справі №905/1551/20 видано судовий наказ про стягнення з ФОП Харчевного Михайла Володимировича на користь АТ КБ «Приватбанк», в тому числі, заборгованості за кредитом в сумі 8844,86грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 1243,83грн. Судовий наказ набрав законної сили, пред`явлений стягувачем до виконання та у зв`язку з повним виконанням судового наказу виконавче провадження №64797821 закрито, про що винесено відповідну постанову від 05.08.2021.

Вимогу про стягнення решти суми відсотків за користування кредитом, який погашено, відповідач вважає безпідставною. Окрім цього, відповідач зазначив, що він не є фізичною особо-підприємцем, оскільки 08.12.2021 припинив підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця (запис про державну реєстрацію припинення 002010324).

Позивач своїм процесуальним правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Згідно з положеннями статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частині 2 статті 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частинною 3 статті 252 ГПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання), наявність у матеріалах справи відзиву на позовну заяву та доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 фізична особа-підприємець Харчевний Михайло Володимирович (клієнт, відповідач) підписав із використанням електронного цифрового підпису заявку на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький».

З підписанням даної заявки, відповідач особистим електронним цифровим підписом засвідчив, що відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України у повному обсязі приєднується до Умов та Правил надання послуги «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький», що розміщені на офіційному сайті позивача у мережі Інтернет та які разом із заявою на відкриття рахунку та анкетою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, цією заявкою становлять кредитний договір, за умовами якого позивач зобов`язався надавати відповідачу кредитні кошти (кредитний ліміт) для поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів, а відповідач - повернути кредит, сплатити проценти та інші винагороди в обумовлені сторонами терміни.

Згідно заявки на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький», мінімальний розмір кредитного ліміту - 10000,00грн., максимальний розмір кредитного ліміту - 100000,00грн., відсоткова ставка - 30%, щомісячна комісія - 0,5 % від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня, в будь-який з днів за попередній місяць, термін користування кредитом - 12 місяців.

Отже, оскільки дана заявка містить розміри кредитного ліміту, відсоткової ставки, щомісячної комісії та строк користування кредитом, заявка відповідача на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький», Умови та Правила надання послуги «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький», що розміщені на офіційному сайті позивача в сукупності визначають істотні умови кредитного договору та підтверджують факт його укладення позивачем та відповідачем.

За твердженнями позивача Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 10000,00грн., що підтверджується довідкою про розміри встановлених кредитних лімітів.

Проте, як вказує позивач, умови кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті у повному обсязі, станом на 28.10.2021 заборгованість позичальника за кредитним договором становить: заборгованість за кредитом в сумі 8844,86грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 4457,17грн.

22.10.2021 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія вих.№91219DOIFSIOA від 18.10.2021 про сплату простроченої заборгованості, однак вказана претензія залишена без задоволення.

Таким чином, посилаючись на неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з позичальника ФОП Харчевного Михайла Володимировича вказаної заборгованості.

При цьому як вбачається з матеріалів справи підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця, Харчевний Михайло Володимирович припинив 08.12.2021 на підставі власного рішення, що підтверджується Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто вже після відкриття провадження у справі 06.12.2021.

З даного приводу Верховний Суд у складі судової палати у господарських справах в Постанові від 09.09.2017 у справі №3-788гс17 дійшов до правового висновку, що у разі, коли відповідна зміна статусу (припинення діяльності фізичної особи - підприємця) відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду.

Крім того, пунктом 4.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі №910/8729/18 визначено, що у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за її зобов`язаннями, пов`язаними із підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Отже, оскільки, спірні правовідносини виникли щодо виконання фізичною особою-підприємцем Харчевним М.В. умов господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача з втратою статусу фізичної особи-підприємця не припинилися, спір належить до юрисдикції господарського суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного:

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до статті 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (частина 3 статті 1049 ЦК України).

Згідно з статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 1.3. кредитного договору строк кредиту - 12 місяців з дати видачі коштів клієнту.

Як встановлено судом та зазначено вище, звертаючись до суду з позовом, Банк зазначає, що оскільки позивачем було надано відповідачу (позичальнику) кредитні кошти в сумі 10000,00грн., які останнім не були повернуті у повному обсязі, за відповідачем станом на 28.10.2021 обліковується заборгованість за кредитним договором, яка становить: заборгованість за кредитом в сумі 8844,86грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 4457,17грн.

При цьому судом встановлено, що згідно із судовим наказом Господарського суду Донецької області від 26.08.2020 у справі №905/1551/20 з фізичної особи - підприємця Харчевного Михайла Володимировича на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за договором №б/н від 19.12.2019 про надання кредиту, а саме: 8844,86грн. - заборгованість за кредитом, 1243,83грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 132,66грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 210,20грн. - судовий збір.

Судовий наказ набрав законної сили та був пред`явлений стягувачем АТ КБ «Приватбанк» до примусового виконання.

12.03.2021 постановою начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хамідуліною Р.Р. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження №64797821 про примусове виконання судового наказу Господарського суду Донецької області №905/1551/20, виданого 26.08.2020.

18.03.2021 начальником Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хамідуліною Р.Р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

05.08.2021 старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пахомовою А.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Господарського суду Донецької області №905/1551/20 від 26.08.2020 у зв`язку з його повним виконанням.

Як встановлено судом та зазначено вище, згідно з наявним в матеріалах даної справи №905/2238/21 розрахунком заборгованості за договором б/н від 19.12.2019 відсотки за користування кредитом в сумі 4457,17грн. нараховані позивачем за період 26.02.2020-28.10.2021.

Водночас, згідно з розрахунком заборгованості за договором б/н від 19.12.2019, який міститься в матеріалах справи №905/1551/20, стягнуті згідно з судовим наказом Господарського суду Донецької області від 26.08.2020 у справі №905/1551/20 відсотки за користування кредитом в сумі 1243,83грн. були нараховані за період 26.02.2020-23.07.2020.

Таким чином, до моменту фактичного виконання судового наказу у справі №905/1551/20, позивач отримав захист своїх прав за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором №б/н від 19.12.2019 про надання кредиту.

Отже, враховуючи вищенаведене суд зазначає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 8844,86грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 1243,83грн. за договором №б/н від 19.12.2019 про надання кредиту вже були розглянуті судом та стягнуті згідно з судовим наказом Господарського суду Донецької області від 26.08.2020 у справі №905/1551/20, який набрав законної сили, пред`явлений до примусового виконання та виконаний у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За вказаних обставин, провадження у справі в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 8844,86грн. та відсотків за користування кредитом в сумі 1243,83грн., які згідно з розрахунком заборгованості, що міститься в матеріалах справи №905/1551/20, нараховані за період 26.02.2020-23.07.2020, підлягає закриттю.

Щодо вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 3213,34грн. (4457,17грн. - 1243,83грн.) за період після 23.07.2020 та до 28.10.2021, суд зазначає наступне:

Відповідно до пункту 3.2.6.3.9 договору, розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закриті банківського дня, за кількістю днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду щодо правильного застосування статті 1048 ЦК України, які наведені у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12: "Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання".

Враховуючи, що пунктом 3.2.6.3.9 договору визначено, що розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, нарахування відсотків згідно з розрахунком до 28.10.2021 є не правомірним, оскільки повне погашення заборгованості відбулось у липні 2021 року, що підтверджується наданою відповідачем довідкою про здійснення відрахування та виплати №376 від 29.12.2021.

Враховуючи викладене, позивач вправі нараховувати відсотки за користування кредитом тільки після 23.07.2020 та по день фактичної оплати заборгованості за кредитом.

Разом з тим, як вбачається з вказаної довідки про здійснення відрахування та виплати погашення заборгованості здійснювалося частковими платежами у березні в сумі 2142,56грн., у квітні в сумі 1475,94грн., у травні в сумі 2282,89грн., у червні в сумі 2061,69грн. та у липні 2021 року в сумі 2468,47грн., у зв`язку із чим загальна сума боргу змінювалась протягом вказаного періоду. Водночас суд зазначає, що вказана довідка не містить конкретних дат (число місяця), в яких здійснювалось погашення боргу.

Суд враховує, що при зверненні до суду з такими вимогами, саме позивач самостійно обирає як суму боргу, так і період відповідних нарахувань (прострочку боржника), оскільки це відноситься до предмету позову. Це є правом позивача, а суд перевіряє обґрунтованість наданого розрахунку та його відповідність як нормам права, так і конкретним фактичним обставинам кожної справи.

У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Розрахунок заявленої до стягнення суми відповідних нарахувань надається із зазначенням періоду нарахування - дат з яких починається нарахування, дат в які закінчується нарахування, сум боргу на які нараховуються в даному випадку відсотки за користування кредитом (із зазначенням нарахованих та сплачених сум), розмір підсумкової суми нарахування відсотків заявленої до стягнення.

У розрахунку, доданому до позовної заяви, позивачем, зокрема, зазначено: періоди, суми на які здійснюються нарахування відсотків, проте без урахування здійснених часткових оплат та відповідно зміни загальної суми боргу, з огляду на що суд позбавлений можливості самостійно здійснити розрахунок відсотків відповідно до умов договору та самостійно визначити періоди таких нарахувань замість позивача у справі, оскільки з огляду на принципи господарського судочинства, зокрема і принцип змагальності, саме на сторону покладається обов`язок здійснити розрахунок заявлених до стягнення нарахувань у відповідності до умов укладеного договору.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 3213,34грн.

Судовий збір у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України в частині відмови в задоволенні позовних вимог покладається на позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 231, 236-238, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м.Київ до відповідача фізичної особи Харчевного Михайла Володимировича , м.Покровськ, Донецька область в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 8844,86грн. та відсотків за користування кредитом в сумі 1243,83грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м.Київ до відповідача фізичної особи Харчевного Михайла Володимировича , м.Покровськ, Донецька область в частині стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 3213,34грн.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Рішення складено та підписано 03.02.2022.

Суддя М.О. Лейба