ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28.01.2022 Справа №905/755/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта», м.Краматорськ Донецької області, б/н від 18.01.2022 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі за позовом Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта», м.Краматорськ Донецької області
про стягнення 1818003,36 грн.,-
за участю представників:
від заявника (боржника - відповідач): Алексєєв О.К. - керівник;
від стягувача (позивач): не з`явився, -
Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/755/21 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» на користь Краматорської міської ради 1818003,36 грн. безпідставно збережених коштів, 27270,05 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/755/21 залишено без змін.

24.11.2021 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021, з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021, Господарським судом Донецької області видано наказ у справі №905/755/21.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 20.12.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/755/21 залишено без руху.

19.01.2022 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» б/н від 18.01.2022 про відстрочення виконання рішення у зв`язку з поданою касаційною скаргою відповідно до п.1.19.2 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та пп.6 п.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої просить суд постановити ухвалу про відстрочку виконання судового рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/755/21 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Звернення обґрунтоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Варта» подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/755/21 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021, яку залишено без руху, станом на 06.01.2022 скаржником направлено уточнену касаційну скаргу з усунутими недоліками. Разом з цим, 20.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області відкрито виконавче провадження №67951770, внаслідок чого на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» накладено арешт. Заявник стверджує, що у разі задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта», але у разі неприйняття заходів забезпечення судом, захист прав, свобод та інтересів усіх зацікавлених учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» стане не можливим без вжиття заходів щодо збереження майна заявника, а для відновлення захисту необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, розгляд заявлених касаційних вимог в даній справі взагалі втратить сенс, будуть втрачені основні та обігові кошти, майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта».

На підтвердження викладених обставин суду представлено заявником (боржником) у копіях: ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №905/755/21; постанова від 20.12.2021 про відкриття виконавчого провадження №67951770; постанова від 21.12.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №67951770; постанова від 20.12.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №67951770; постанова від 20.12.2021 про стягнення з боржника основної грошової винагороди у виконавчому провадженні №67951770; постанова від 20.12.2021 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №67951770; рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/755/21; докази відправлення заяви про постановлення окремої ухвали щодо зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/755/21 на адресу стягувача; докази направлення уточненої касаційної скарги на виконання ухвали від 20.12.2021 у справі №905/755/21 Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду до Верховного Суду.

Нормативним обґрунтуванням визначено підпункт 19.2 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України та п.6 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Роз`яснено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта», м.Краматорськ Донецької області, б/н від 18.01.2022 про відстрочення виконання рішення підлягає розгляду за правилами ст.331 Господарського процесуального кодексу України, про що відображено в ухвалі суду 21.01.2022.

Ухвалою суду від 21.01.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта», м.Краматорськ Донецької області, б/н від 18.01.2022 про відстрочення виконання рішення у справі №905/775/21 до розгляду; призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 28.01.2022; зобов`язано позивача надати суду пояснення по суті заяви; явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

25.01.2022 від представника Краматорської міської ради на офіційну електронну поштову скриньку Господарського суду Донецької області надійшло клопотання б/н від 25.01.2022, за змістом якого просить провести розгляд заяви без представника позивача; проти задоволення заяви заперечено з доводів викладених у запереченні.

Разом з означеним клопотанням судом отримано заперечення б/н б/д до заяви про відстрочку виконання рішення суду, у яких просить відмовити у задоволенні означеної заяви з наступних підстав: подання касаційної скарги на рішення суду не є обставиною, що істотно ускладнює та робить неможливим виконання рішення у справі; не зазначено строк відстрочення виконання судового рішення та не надано жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок відстрочення, рішення суду у даній справі буде виконано після спливу якогось часу; звернуто увагу, що боржник одночасно звернувся до Верховного Суду з заявою про зупинення виконання рішення у даній справі; зауважено, що безпідставне задоволення заяви про відстрочення виконання рішення без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача, призведе до порушення основ судового рішення та позбавить Краматорську міську раду можливості захистити свої права, знизить авторитет судового рішення.

До заперечень додано у копіях: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» про постановлення окремої ухвали щодо зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/755/21; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно позивача №71 від 08.09.2021.

27.01.2022 від заявника (боржника) до суду надійшли письмові пояснення б/н від 26.01.2022 в порядку ст.42 Господарського процесуального кодексу України до заяви про відстрочку виконання рішення у зв`язку з поданою касаційною скаргою.

28.01.2022 через канцелярію Господарського суду Донецької області заявником подано клопотання б/н від 28.01.2022 про приєднання доказів до матеріалів розгляду заяви про відстрочку виконання рішення, а саме копію витягу зі звіту про незалежну оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта».

28.01.2022 через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано паперовий примірник клопотання б/н від 25.01.2022 та заперечень позивача.

У судовому засіданні 28.01.2022 представник заявника підтримав вимоги заяви, просив відстрочити виконання судового рішення, навів обставини з яких вважає рішення у справі протиправним, таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив про знаходження товариства та здійснення ним діяльності на території проведення антитерористичної операції та тривання карантину зумовленого поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Також, заперечив проти повноважень представника Краматорської міської ради, яка підписала клопотання та заперечення, вважає такі відсутніми.

Представник стягувача (позивача) у судове засідання не з`явився.

У розумінні ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Ворощук О.І. є представником Краматорської міської ради та уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє у судах України без окремого доручення керівника). Дані про наявність обмежень у Ворощук О.І. щодо представництва Краматорської міської ради відсутні.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч.3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, наявність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням наявності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Інформація або докази скасування означеного запису у Єдиному державному реєстрі відсутні.

Відтак, заперечення представника заявника у цій частині відхилено.

Беручи до уваги представлені сторонами документи, висловлену позицію стягувача з розглядуваного питання, суд вбачає за можливе провести розгляд заяви по суті за відсутності представника стягувача.

В даному випадку оцінюючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» б/н від 18.01.2022 та її обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини допускає, що затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається п.1 ст.6 Конвенції (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004).

Одночасно держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі «Фуклев проти України»). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього апарату (рішення у справі «ComiNgersoll S.A.» проти Португалії).

Приписами ч.ч.1-4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, в розумінні наведеної норми, відстрочка це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для «потерпілої сторони», 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Так, у розглядуваному випадку, підставою для, відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття відтрочення виконання рішення норми процесуального законодавства не вимагають. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз наведеного вище свідчить про те, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення та не залежать від волі сторін.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення з відстроченням, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Діючим законодавством не передбачено переліку обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, суд оцінює докази відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає обставини, які зводяться до оспорювання прийнятого у справі №905/755/21 судового рішення та просить постановити ухвалу про відстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/755/21 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Поряд з цим, обставини, що зумовлюють відстрочення виконання рішення не перебувають у залежності від оскарження судового акта.

Питання зупинення виконання рішення або зупинення його дії вирішується в порядку ст.294 Господарського процесуального кодексу України, після відкриття касаційного провадження у справі.

Як слідує з пояснень самого заявника касаційне провадження наразі не відкрито. Одночасно підтверджує звернення до суду касаційної інстанції з заявою про постановлення окремої ухвали щодо зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/755/21.

Так, оскільки ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, предметом доказування є існування таких обставин.

Проте, заявником обставин у розумінні ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України у розглядуваній заяві не приведено.

Знаходження та здійснення діяльності товариством на території проведення антитерористичної операції та те, що карантин зумовлений поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, якимось чином впливає на виконання рішення у даній справі або робить його неможливим не доведено.

Відповідно до ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищеозначену норму процесуального законодавства, суд не вбачає винятковості обставин, на які посилається заявник як на підставу відстрочення виконання цього судового рішення, оскільки вони не свідчать про надмірність присудженої до стягнення суми та неможливість її сплати одноразово. До того ж, не представлено доказів (документів) щодо неможливості зарахування коштів на його рахунки у подальшому, не надано доказів, підтверджуючих відсутність грошових коштів у заявника у сумі, що ухвалена рішенням суду від 24.06.2021 у справі №905/755/21, як на момент виникнення права вимоги за нею, так і на даний час, з фактичних обставин таке не вбачається.

Боржником належним чином не обґрунтовано термін, на який слід відстрочити виконання судового рішення, з матеріалів справи не встановлено.

Суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду заявником не надано.

Беручи до уваги викладене, аналіз у сукупності представлених відповідачем доказів та враховуючи майнове право і інтерес позивача, не дає підстави вважати наявними обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що зумовлює висновок про необґрунтованість відстрочки виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/755/21.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/755/21 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта», м.Краматорськ Донецької області, б/н від 18.01.2022 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/755/21, залишити без задоволення.

2.У судовому засіданні 28.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

3.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

4.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/sud5006/.

5.Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2022.

Суддя О.В. Кротінова