ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022м. ДніпроСправа № 904/5896/18

за позовом Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ідентифікаційний код 33874388)

до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 75 228,20грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Люта О.В., головний спеціаліст відділу претензійно позовної роботи управління

Від відповідача: Лісовий Д.О., адвокат; Штефан В.О., фізична особа-підприємець

С У Т Ь С П О Р У:

У грудні 2018 року Криворізька міська рада звернулася із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912га, з кадастровим номером :06:134:0057, для розміщення автостоянки за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 75 228,20грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються зобов`язання за договором оренди земельної ділянки від 29.12.2007 в частині повної та своєчасної оплати оренди; незважаючи на припинення договору з 05.03.2013, зобов`язання відповідача з оплати оренди за фактичне користування земельною ділянкою продовжують існувати; основний борг за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 складає 75228,20грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що (а.с.45-52 том 4):

- у цій категорії спорів орган місцевого самоврядування не має повноважень звертатися до суду з такими вимогами та є неналежним позивачем, оскільки єдиним законодавчо визначеним органом у такому випадку можуть бути лише контролюючі фіскальні органи;

- позивач невірно тлумачить норми законодавства, положення договору оренду землі, безпідставно завищує розмір плати за землю, тому невірно здійснює розрахунок розміру орендної плати у 2016 році;

- рішення ради щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін. В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом. Тобто, у зазначений плановий період до початку бюджетного періоду позивач і має узгодити з орендарем новий розмір річної орендної плати;

- після закінчення строку дії договору оренди внесення змін щодо збільшення розміру орендної плати у зв`язку із затвердженням нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, чи зміни ставок тощо до припиненого договору не можливо;

- рішення Криворізької міської ради № 2816 від 27.06.2018 не узгоджується з вимогами Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання" тому не може бути підставою для розрахунку заборгованості із орендної плати;

- позивачем здійснено розрахунок розміру орендної плати на підставі витягу, який не є частиною спірного договору оренди та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який містить неправильний коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2016 рік;

- в основу розрахунку заборгованості покладено протиправне рішення позивача № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг", яке оскаржується в установленому законом порядку.

Під час розгляду справи по суті відповідач зазначав, що позивач просить самостійно визначити необхідну норму матеріального права, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Але, на думку відповідача, це призведе до зміни підстав та предмету позову за ініціативою суду, що не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2019, справу № 904/5896/18 передано на розгляд судді Татарчук В.О.

Ухвалою суду від 02.01.2019 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 (Суддя Татарчук В.О.) закрито провадження у справі № 904/5896/18.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5896/18 - скасовано і постановлено передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2019, справу передано для розгляду судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 (Суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято справу 904/5896/18 до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.05.2019 провадження у справі №904/5896/18 зупинено на період до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17 квітня 2019 року та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06 серпня 2019 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17 квітня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 поновлено провадження у справі №904/5896/18, призначено судове засідання на 17.10.2019.

17 жовтня 2019 року від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/5896/18 (вх. №47269/19 від 17.10.2019) до вирішення пов`язаної адміністративної справи №160/7809/19, що перебуває на розгляді у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 зупинено провадження у справі №904/5896/18 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №160/7809/19, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі №904/5896/18 скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 поновлено провадження у справі №904/5896/18 та призначено судове засідання на 26.12.2019.

20 грудня 2019 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи №904/5896/18 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09 грудня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 зупинено провадження у справі №904/5896/18 на період до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09 грудня 2019 року та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09 грудня 2019 року у справі №904/5896/18.

21 лютого 2020 року матеріали справи №904/5896/18 повернулися до господарського суду.

Ухвалою суду від 02.03.2020 поновлено провадження у справі №904/5896/18, призначено судове засідання на 16.03.20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 16.03.2020 здійснено перехід до розгляду справи №904/5896/18 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.04.2020.

Підготовче засідання, призначене на 14.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 07.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 26 травня 2020 року. З 26.05.2020 підготовче засідання відкладено на 30.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 30.06.2020 закрито підготовче провадження у справі № 904/5896/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2020.

02 липня 2020 року від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/5896/18 (вх. №29432/20 від 02.07.2020) до вирішення пов`язаної адміністративної справи №160/7809/19, що перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі 904/5896/18, про що постановлена ухвала суду від 22.07.2021.

У судовому засіданні 22.07.2020 суд оголосив перерву до 04 серпня 2020 року, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

31 липня 2020 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи №904/5896/18 у зв`язку з надходженням заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 03.08.2020 зупинено провадження у справі №904/5896/18 на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 за нововиявленими обставинами.

12 серпня 2020 року матеріали справи №904/5896/18 повернулися на адресу суду.

Ухвалою суду від 21.08.2021 поновлено провадження у справі, призначено судове зсідання на 13.10.2020.

10.09.2020 на адресу суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2020 з проханням терміново надіслати справу № 904/5896/18, для направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги ФОП Штефана В.О. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 зупинено провадження у справі № 904/5896/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

26 січня 2021 року матеріали справи №904/5896/18 повернулися на адресу суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 поновлено провадження у справі, призначено її розгляд у судове засідання на 23.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 повернуто справу №904/5896/18 на стадію підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 09.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 зупинено провадження у справі №904/5896/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровській області за участю третьої особи без самостійних вимог, Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", з моменту його прийняття.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 по справі №904/5896/18 скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 поновлено провадження у справі №904/5896/18 та призначено підготовче засідання на 05.07.2021.

24 червня 2021 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи №904/5896/18 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2021 зупинено провадження у справі №904/5896/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 06.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №904/5896/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 поновлено провадження у справі №904/5896/18 та призначено підготовче засідання на 03.11.2021.

02 листопада 2021 року від ФОП Штефана В.О. до господарського суду надійшли клопотання:

- про долучення до матеріалів справи та врахувати про розгляді справи постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 по справі №904/6575/20, від 28.08.2021 по справі №904/6803/20 та постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 по справі №910/11131/19 із подібних спірних відносин, щодо невідповідності обраного позивачем способу захисту його прав, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог (а.с. 45-49 том 6);

- про долучення до матеріалів справи: висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.2014; технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Кривий Ріг за 2014 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2014 від 18.07.2014 укладеного між Управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ "Дніпромісто"; технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008 укладеного між Управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ "Дніпромісто".

Відповідач просить дослідити: висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.2014 та встановити, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу 2014 року, яка затверджена рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 не отримала позитивного висновку спеціального уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи - Держгеокадастру (Держземагенства), отже не може бути затверджена рішенням №3728 від 24.06.2015; технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008 та технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Кривий Ріг за 2014 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2014 від 18.07.2014 та встановити грубі порушення і недоліки у розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривий Ріг за 2014 рік, які впливають на визначення розміру базової вартості 1м2 землі м. Кривий Ріг, що в результаті впливає на визначення розміру орендної плати у спірному договорі оренди в даній справі (а.с. 67-76 том 6);

- про дослідження доказів, що підтверджують заінтересованість депутатів Криворізької міської ради, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами гірничодобувної галузі або ж є акціонерами зазначених підприємств чи заінтересовані у будь-яких інший спосіб, у прийнятті рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг" (а.с. 146-152 том 6);

- про вирішення за результатами розгляду справи питання щодо відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 90 008,40грн. У разі часткового задоволення позовних вимог вирахувати такі судові витрати пропорційно задоволених вимог позивача (а.с 185-189 том 6).

З 03.11.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.11.2021.

04 листопада 2021 року від Криворізької міської ради до господарського суду надійшла уточнена позовна заява (вх. 53054/21), якою просить:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 75 228,20грн. або визначити інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів позивача, який не суперечить закону, та ефективно поновлює майнові права Криворізької міської ради (а.с. 1-8 том 7).

11 листопада 2021 року від позивача до господарського суду надійшли заперечення:

- на клопотання відповідача про долучення та врахування постанов апеляційного господарського суду та Верховного Суду. Позивач зазначив, що плата за землю, яка підлягає стягненню з відповідача є власністю територіальної громади міста, на які вона законно очікує, адже з огляду на існуючі строки позовної давності заздалегідь унеможливлюється їх стягнення в майбутньому (період, що заявлений в позові - 01.01.2016-31.12.2016). При цьому будь-яке звільнення недобросовісного користувача - ФОП Штефана В.О. від встановленого законом обов`язку сплачувати плату за користування землею легалізує його дії, що прямо суперечить як імперативним засадам оплатності землекористування, так і базовим принципам справедливості, розумності і добросовісності (а.с. 20-27 том 7);

- на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Криворізька міська рада вважає неспівмірними заявлені витрати зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та часом витраченим адвокатом на виконання означених робіт (а.с. 35-41 том 7).

16 листопада 2021 року від Криворізької міської ради до господарського суду надійшла уточнена позовна заява (вх. 54867/21), якою просить:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 75 228,20грн. за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:134:0057 за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 (а.с. 51-58 том 7).

Як зазначає позивач, цією заявою змінюється предмет позову, а підстави позову не змінюються - замість стягнення заборгованості з орендної плати позивач просить стягнути грошові кошти за користування земельною ділянкою.

В пункті 95 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц зазначено, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права або охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові, оскільки суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно здійснити правову кваліфікацію спірних правовідносин. Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19, пункти 81, 83, 84).

Отже суд має право змінити лише правову підставу позову і не може змінювати предмет та підстави позову, оскільки це, згідно ст.46 ГПК України є виключною компетенцією позивача.

Предметом позову у даній справі (станом на дату звернення до суду 28.12.2018, вх. №5834/18, а.с.4-8 том 1) є стягнення заборгованості з орендної плати за землю. Підставою позову - невиконання відповідачем договірних зобов?язань щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2016 до 31.12.2016.

Оскільки договір припинив свою дію, а стягнення орендної плати можливе лише за час дії договору, то належним способом захисту прав та інтересів орендодавця може бути відшкодування збитків або стягнення безпідставно набутих коштів, а підставою - безпідставне користування земельною ділянкою, що є іншим предметом спору, з іншими підставами та може бути розглянуто в іншому провадженні.

За таких обставин судом розглядається первісна вимога позивача про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912га, з кадастровим номером :06:134:0057, для розміщення автостоянки за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 75 228,20грн. Заява Криворізької міської ради від 16 листопада 2021 року (вх. 54867/21) про уточнення позовних вимог залишається судом без розгляду.

30 листопада 2021 року від ФОП Штефана В.О. до господарського суду надійшли:

- письмові пояснення щодо уточненого позову позивача від 01.11.2021 та від 15.11.2021. Так, в уточненій заяві від 01.11.2021 позивачем заявлено клопотання про вихід за межі позовних вимог та визначення будь-якого іншого способу захисту прав та інтересів позивача, який не суперечить закону, та ефективно поновлює майнові права Криворізької міської ради. Уточнена позовну заяву у редакції від 15.11.2021 за своєю суттю є фактично поясненнями щодо обставин, викладених відповідачем у його письмових запереченнях. Відповідач вважає, що у позовних вимогах слід відмовити, оскільки: позивач обрав неналежний спосіб захисту його прав; Криворізька міська рада є неналежним позивачем у даній справі; після закінчення строку дії договору оренди жодних змін, (навіть) автоматичних щодо збільшення розміру орендної плати у зв`язку із затвердженням нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, чи зміни ставок, тощо до припиненого договору не можливо; в основу розрахунку заборгованості із орендної плати покладено протиправне рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг", яким затверджено технічну документацію, яка розроблена із чисельними грубими порушеннями законодавства, що незаконно впливає на збільшення плати за землю у місті. Подання чергової уточненої позовної заяви позивача свідчить про зловживання процесуальними права та намагання невиправдано і безпідставно затягнути розгляд даної судової справи (а.с. 62-65 том 7);

- відповідь на заперечення позивача проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач посилається на те, що справа розглядається із 2019 року та саме дії і поведінка позивача призвели до таких значних витрат на правничу допомогу. Обрання позивачем неналежного способу захисту порушених прав, не упевненість позивача у власній правовій позиції призвело до того, що відповідач вимушений був користуватись відповідною правничою допомогою у рамках даної судової справи більше 2,5 років. Крім того, більшість судових засідань відбулось у апеляційній інстанції у рамках оскарження позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду, через непідсудність даного спору господарському суду. Однак, згідно приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Так, само підлягає вирішенню у суді першої інстанції питання щодо судових витрат понесених сторонами у апеляційній інстанції, які пов`язані із оскарженням позивачем ухвали суду про зупинення провадження у справі. Заперечення Криворізької міської ради стосовно не співмірності заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у даній справі відповідач вважає надуманими та необгрунтованими (а.с.70-75 том 7);

- відповідь на заперечення позивача від 10.11.2021 (а.с. 80-82 том 7);

- клопотання про збільшення витрат на професійну правничу допомогу, яким просить вирішити питання щодо відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу з урахуванням збільшення у загальному розмірі 101 121,20грн., які стягнути з позивача (а.с. 83-84 том 7).

30 листопада 2021 року від Криворізької міської ради до господарського суду надійшли заперечення на клопотання про дослідження доказів, що підтверджують порушення депутатами Криворізької міської ради, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами гірничодобувної галузі або ж акціонерами зазначених підприємств чи заінтересовані у будь-який спосіб у прийнятті рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 № 3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу". Позивач вважає клопотання безпідставним, оскільки рішення №3728 не є предметом даного спору, а відтак все, що його стосується не повинно прийматися до уваги. Предметом спору є стягнення з ФОП Штефана В.О. грошових коштів. Рішення №3728 наразі є чинним та законним. Протилежного в установленому законом порядку не встановлено, а отже, відповідно до приписів статті 144 Конституції України, статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов`язковим до виконання на території міста Кривого Рогу. Суб`єктивна незгода відповідача з означеним рішенням міської ради і його судове оскарження не свідчить про його протиправність чи нечинність.

У підготовчому засіданні 30.11.2021 представником позивача заявлено усне клопотання про залишення уточненої позовної заяви, яка надійшла до суду 04.11.2021 без розгляду.

Ухвалою суду від 30.11.2021 уточнену позовну заяву Криворізької міської ради, яка надійшла до суду 04.11.2021 (вх. 53054/21) - залишено без розгляду; закрито підготовче провадження у справі №904/5896/1; призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 16.12.2021.

16.12.2021 від позивача надійшли заперечення на клопотання про збільшення витрат на професійну правничу допомогу

У судовому засідання 16.12.2021 оголошено перерву до 17.01.2022, з 17.01.2022 до 31.01.2022.

13.01.2022 від відповідача до канцелярії суду надійшли:

- клопотання про збільшення витрат на професійну правничу допомогу, яким просить вирішити питання щодо відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу з урахуванням збільшення у загальному розмірі 108121,20грн., які стягнути з позивача;

- клопотання про долучення та врахування при розгляді справи правових позицій Центрального апеляційного господарського суду та Третього апеляційного адміністративного суду (щодо невідповідності умов договору вимогам закону, дії грошової оцінки 2004 року тощо).

25.01.2021 позивач надав заперечення на клопотання відповідача про збільшення витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що саме безпідставні дії та клопотання відповідача призвели до затягування розгляду справи. Просить врахувати висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 та від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17 та не враховувати при розгляді справи правових позицій апеляційних судів.

Судом досліджено докази, наявні в матеріалах справи.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У судовому засіданні 31.01.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2007 між Криворізькою міською радою (далі - орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем (далі - орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого (пункт 1) орендодавець на підставі рішення міської ради від 28.11.2007 № 2026 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення автостоянки, яка знаходиться на вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Договір зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" із внесенням запису до Державного реєстру земель № 41 від 05.03.2008 (далі - договір).

Пунктами 2, 3 договору встановлено, що в оренду передається земельна ділянка площею 0, 2912 га. Кадастровий номер земельної ділянки: № :06:134:0057.

Договір укладено на 2 роки. Після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Поновлення договору здійснюється на підставі ухваленого орендодавцем відповідного рішення (пункт 5 договору).

Додатковою угодою від 20.04.2010 до договору оренди термін дії договору оренди земельної ділянки продовжено на три роки (п.5).

Відповідно до пунктів 6, 8 Договору (в редакції додаткової угоди від 20.04.2010) річна орендна плата вноситься Орендарем виключно в грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю" на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою.

Річна орендна плата за користування земельною ділянкою за період з дати закінчення договору оренди від 05.03.2008 № 41 до укладення додаткової угоди провадиться Орендарем на умовах договору оренди та відповідно до Закону України "Про оренду землі" (із змінами та доповненнями, п.8 в редакції Додаткової угоди від 20.04.2010).

Строки платежу не є сталими і можуть змінюватись відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України" на поточний рік.

Згідно з пунктами 10-11 договору розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв`язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог чинного законодавства. Орендар зобов`язується самостійно щорічно відповідно до інформації Держкомзему про коефіцієнт індексації грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, здійснювати індексацію грошової оцінки земельної ділянки.

Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до договору.

Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством за затвердженою Кабінетом Міністрів формою, що заповнюється під час укладання або зміни умов договору чи продовження його дії (п.11 договору).

Пунктом 12 договору передбачено, що розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього договору у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором (включно зі зміною мети використання або цільового призначення земельної ділянки);

- зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної плати за землю, базової вартості 1 кв. м земель міста, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами;

- в інших випадках, передбачених законодавством та цим договором.

Пунктом 14 договору визначено, що орендар самостійно обчислює суму орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Такі договірні зобов`язання відповідають положенням пункту 286.2 статті 286 ПК України.

Відповідно до пункту 17 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у п`ятиденний термін після державної реєстрації договору за актом її приймання-передачі.

На виконання умов цього пункту договору складено Акт приймання-передачі земельної ділянки від 05.03.2008, згідно якого земельна ділянка площею 0, 2912 га, кадастровий номер № :06:134:0057, розташована на вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, передана орендарю (а.с.18-19 том 1).

Згідно з пунктом 18 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами.

Орендар зобов`язаний до підписання акту приймання-передачі (повернення) привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан. Приведення у придатний стан включає в себе благоустрій земельної ділянки при необхідності і знесення будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці (пункт 20 договору).

Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі (повернення) (пункт 19 договору).

За умовами пункту 33 договору, орендар, зокрема, зобов`язався систематично сплачувати орендну плату в повному обсязі в установлений договором строк.

У відповідності до пункту 37 договору дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з пунктом 45 договору, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Таким чином, вищезгаданий договір оренди земельної ділянки набув чинності 05.03.2008.

Додатковою угодою від 20.04.2010 до договору, зареєстрованою у Криворізькому міському відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" із внесенням запису до Державного реєстру земель № 95 від 14.05.2010 (далі - додаткова угода від 20.04.2010), були внесені зміни до розділів договору "предмет договору", "об`єкт оренди", "строк дії договору", "орендна плата", "умови використання земельної ділянки", "обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки", "інші права та обов`язки сторін", "зміна умов договору і припинення його дії".

Додатковою угодою від 20.04.2010 розділ "об`єкт оренди" договору від 29.12.2007 був доповнений новим пунктом про знаходження на земельній ділянці тимчасової споруди автостоянки та інженерних мереж.

Додатковою угодою від 20.04.2010 на підставі рішення міської ради № 3714 від 27.01.2010 були внесені зміни до пункту 5 договору від 29.12.2007 та продовжений термін дії договору на 3 роки на тих самих умовах - до 05.03.2013.

Згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 68 від 07.02.2007 нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 379812,16грн. (а.с.17 том 1).

Згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 216 від 12.03.2010 нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 423637,76грн (а.с.26 том 1).

24.06.2015 Криворізькою міською радою прийнято рішення №3727 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яка, в тому числі, містить середню (базову) вартість 1 кв.м земель міста станом на 01.01.2014 у розмірі 270,60 грн. Рекомендовано Управлінню Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області забезпечити видачу витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок (а.с.38 том 1).

14.07.2016 Управлінням Держгеокадастру у Криворізькому районі надано довідку за №18-404-99.0-5655/2-16 про нормативну грошову оцінку, яка складає 970311,44грн (а.с.30 том 1).

Рішенням Криворізької міської ради № 1928 від 24.04.2013 "Про відмову в поновлені договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 41" відмовлено фізичній особі-підприємцеві Штефану Владиславу Олександровичу в поновленні договору оренди від 05.03.2008 № 41 з додатковою угодою від 14.05.2010 № 95 земельної ділянки (кадастровий номер :06:134:0057) площею 0, 2912 га наданої для розміщення автостоянки на вул. Качалова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Штефана Владислава Олександровича припинити комерційне використання земельної ділянки та повернути її Криворізькій міській раді за актом приймання-передачі (повернення) (а.с.37 том 1).

Відповідно до актів обстеження земельної ділянки розташованої за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, від 13.07.2016, 12.12.2016 встановлено, що на момент обстеження земельна ділянка використовувалась в комерційних цілях, під розміщення відкритої платної автостоянки. На момент обстеження на стоянці знаходились індивідуальні транспортні засоби. Візуально встановлено, що зазначена земельна ділянка знаходиться в межах земельного відведення відповідно до договору оренди земельної ділянки від 05.03.2018. Автостоянка огороджена по всьому периметру частково бетонним парканом, частково металевою сіткою; покриття щебеневе; на земельній ділянці знаходиться напівзруйнована споруда КПП та тимчасова металева споруда (арк. с. 99-102, том 1).

Земельну ділянку за актом приймання-передачі орендодавцю не повернуто, відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою, при цьому не сплачує орендну плату за землю.

Позивач нарахував заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у сумі 87328,2грн. За спірний період відповідачем сплачено 12000,00грн, несплаченою залишилась сума 75228,20грн.

Наведене і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.17).

Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років (ст.19).

Згідно зі ст.21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Частиною 1 статті 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Згідно зі статтею 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Отже, з урахуванням ст. 631 ЦК України, за договором оренди земельної ділянки право орендаря користуватися земельною ділянкою та обов?язок сплачувати орендну плату діють до моменту закінчення строку дії договору. Після закінчення строку дії договору у орендаря виникає обов?язок повернути земельну ділянку. А у разі невиконання умов щодо повернення земельної ділянки у орендодавця виникає право вимагати, а у орендаря обов?язок сплатити завдані орендодавцю збитки.

Верховний Суд у складів суддів об?єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19 зробив висновок, що Обов`язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном зберігається до припинення Договору (до спливу строку дії Договору оренди), оскільки орендна плата є платою орендаря за користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об`єктом оренди на платній основі.

Користування майном після припинення Договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами Договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за Договором найму (оренди) та регулятивним нормам ЦК України та ГК України (п.9.11. Постанови).

Після спливу строку дії Договору невиконання обов`язку з повернення земельної ділянки свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в оренду. Тому права та обов`язки Орендодавця і Орендаря, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за відповідними нормами ЦК України та Закону України "Про оренду землі", які регламентують наслідки збереження майна за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави або ж наслідки невиконання майнового обов`язку щодо повернення земельної ділянки Орендодавцеві.

З урахуванням зазначеного, стягнення орендної плати можливе лише до моменту припинення дії договору, а після припинення Договору належним способом захисту прав та інтересів орендодавця може бути відшкодування збитків або стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Оскільки укладений між сторонами договір оренди землі припинив свою дію 05.03.2013, а орендодавець відмовив в поновлені договору оренди земельної ділянки, вимога позивача про стягнення орендної плати за 2016 рік задоволенню не підлягає.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу відповідача.

Між Адвокатом Лісовим Денисом Олександровичем (адвокат) та Штефаном Владиславом Олександровичем (клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги № 1 від 14.01.2019 (а.с. 190 том 6).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що адвокат зобов`язується за завданням клієнта надати йому професійну правову допомогу, в порядку та на умовах, визначених цим договором, а клієнт - прийняти та оплатити їх.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору 1, формою винагороди за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар, який обчислюється у відповідності до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Вартість однієї години наданих послуг складає 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на момент укладання даного Договору розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1841грн. 00 коп. Тобто, за одну годину наданих послуг Замовник сплачує 736,40грн. У випадку зміни вищевказаного закону чи розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно із ним змінюється вартість послуг.

Орієнтована вартість послуг за даним договором, на момент його укладання, становить 200 000,00 (двісті тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ але в будь-якому разі кінцева вартість послуг визначається сумою документів на оплату (рахунок, квитанція, тощо) та узгоджується Сторонами в актах здачі-приймання послуг.

Згідно пункту 3.3 договору, перелік наданих послуг визначається в акті здачі-приймання послуг.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що за результатом наданих послуг сторони підписують акт здачі-приймання послуг.

Відповідно до підпункту 4.2.4 пункту 4.2 договору №1 клієнт зобов`язаний сплатити адвокату 2500грн. за участь у кожному судовому засіданні у господарському суді чи апеляційному господарському суді та за участь адвоката у кожному судовому засіданні у Верховному суді сплатити 5000грн.

Пунктами 3.3 - 3.5 договору №1 визначено, що перелік наданих послуг визначається у акті здачі-приймання послуг.

Оплата послуг адвоката здійснюється протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту фактичного отримання клієнтом послуг, про що Клієнт отримує квитанцію чи інший підтверджуючий документ. За бажанням клієнта можлива передоплата (аванс) послуг адвоката.

За результатами наданих послуг сторони підписують акт здачі-приймання послуг. Акт підписується протягом трьох днів після фактичного надання послуг. Підписання акту клієнтом є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

До матеріалів справи долучені підписані без зауважень та заперечень клієнтом та адвокатом акти здачі-приймання послуг №5 від 31.12.2019, №6 від 31.12.2019 до договору №1 від 14.01.2019:

- згідно акту №5 від 31.12.2019 вартість наданих послуг з урахуванням затраченого часу у кількості 40год. становить 29456,00грн. (2400хв. х 736,40грн.) (а.с.191 том 6);

- згідно акту №6 від 31.12.2019 вартість наданих послуг становить 12500грн. з розрахунку 2500грн. (вартість однієї участі адвоката у судовому засіданні у Господарському суді Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суді) х 3 (кількість судових засідань) (а.с.192 т.6).

01.01.2020 між Лісовим Денисом Олександровичем (адвокат) та Штефаном Владиславом Олександровичем (клієнт) було укладено Договір №2 про надання правової допомоги зі строком дії до 31.12.2021.

01.01.2021 між адвокатом та клієнтом укладено Додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги №2 від 01.01.2020 (а.с.195 том 6).

Згідно п.3.1. Договору №2 від 01.01.2020 в редакції Додаткової угоди № 2 від 01.01.2021 з 01.01.2020 вартість однієї години наданих послуг складає 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на момент укладення цього договору розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн. Тобто, за одну годину наданих послуг замовник сплачує 908,00 грн.

Також Додатковою угодою сторони змінили пункт 3.4 та 4.2.4. договору, виклали їх зміст в новій редакції:

- оплата послуг адвоката здійснюється протягом 3 календарних днів з моменту фактичного отримання клієнтом послуг, але не пізніше ніж у строк до 31.12.2022 (п.3.4.);

- сплачувати 2500рн. за участь адвоката у кожному судовому засіданні у Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді та за участь адвоката у кожному судовому засіданні у Верховному суді сплатити 5000грн.(п.4.2.4.).

Відповідно до пунктів 1, 4 додаткової угоди №3 від 01.02.2021 сторони (а.с.196 том 6), зокрема, дійшли згоди:

- змінити пункт 3.1 договору та викласти його зміст в новій редакції: з 01.01.2020 вартість однієї години наданих послуг складає 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на момент укладення цього договору розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102грн. Тобто, за одну годину наданих послуг замовник сплачує 840,80грн.;

- змінити п.4.2.4. договору та викласти його зміст в новій редакції: сплачувати 3500грн. за участь адвоката у кожному судовому засіданні у якому приймав участь адвокат з 01.01.20 у Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді та за участь адвоката у кожному судовому засіданні у Верховному суді сплатити 6000грн.

До матеріалів справи долучені підписані без зауважень та заперечень клієнтом та адвокатом акти здачі-приймання послуг №20 від 31.10.2021, №21 від 31.10.2021, №39 від 31.12.2021 до договору №2 від 01.01.2020:

- згідно акту №20 від 31.10.2021 вартість наданих послуг з урахуванням затраченого часу у кількості 40,5год. становить 34052,4грн. (2430хв. х 840,80грн.)(а.с.197 том 6);

- згідно акту №21 від 31.10.2021 вартість наданих послуг становить 14000грн. із розрахунку 3500грн. (вартість однієї участі адвоката у судовому засіданні у Господарському суді Дніпропетровської області) х 4 (кількість судових засідань) (а.с.198 том 6);

- згідно акту №39 від 31.10.2021 вартість наданих послуг становить 3500грн. із розрахунку 3500грн. (вартість однієї участі адвоката у судовому засіданні у Господарському суді Дніпропетровської області) х 1 (кількість судових засідань).

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, яку просить стягнути відповідач складає 108121,2грн.

Статус адвоката представника відповідача підтверджується наявною у справі копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3712 від 08.06.2018 (а.с. 201 том 6).

Позивач надав заперечення щодо розміру заявлених витрат відповідача на професійну правничу допомогу, посилаючись на їх неспівмірність у порівнянні зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та часом, витраченим адвокатом на виконання означених робіт.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат відповідача на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

З огляду на викладене, оцінюючи обсяг наданих адвокатом послуг та її вартість, суд доходить висновку про її неприйнятність з урахуванням законодавчих критеріїв визначення.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи, сумою позову (75228,2грн) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній відповідачем сумі 108121,2грн не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що справа не є складною, суд доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 30000грн.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 3, 4, 13, 14, 20, 41, 42, 46, 74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 75228,2грн.

Стягнути з Криворізької міської ради (50101, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 33874388 ) на користь Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000грн., видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.02.2022

Суддя Н.М. Євстигнеєва