УХВАЛА

19 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/21682/15 (910/14895/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі: ОСОБА_1 , ДП «Конярство України» - Кушніра С.Л. (посв. №1494, ордер №1018727 від 06.01.2022)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г., від розгляду справи № 910/21682/15 (910/14895/20) за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021

у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Конярство України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 301 790,85 грн

в межах справи № 910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21682/15 за заявою ТОВ "Астарта-Київ" про банкрутство ДП "Конярство України" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015.

29.09.2020 до Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (Далі - позивач) з позовом до Державного підприємства «Конярство України» (Далі - ДП «Конярство України», відповідач) про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 254 316,79 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 47 474,06 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі № 910/21682/15 (910/14895/20) позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Конярство України» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 254 316,79 грн та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 16 784,90 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 743,27 грн судового збору; у іншій частині позовну заяву залишено без задоволення.

19.11.2021 ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва 16.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 910/21682/15 (910/14896/20), в якій скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, скасувати вищевказані судові рішення в частині стягнення з Державного підприємства "Конярство України" на його користь середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 16 784,90 грн та в цій частині ухвалити нове судове рішення яким стягнути з Державного підприємства "Конярство України" на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день винесення відповідного судового рішення включно.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 910/21682/15 (910/14895/20) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М, Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 910/21682/15 (910/14895/20) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва 16.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у цій справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на 19 січня 2022 року о 12:15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/21682/15 (910/14895/20) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.01.2022.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/21682/15 (910/14895/20) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.01.2022.

19.01.2022 ОСОБА_1 у судовому засіданні подано заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г., від розгляду справи № 910/21682/15 (910/14895/20) за касаційною скаргою позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності складу суду. Зокрема, заявник зазначає, що суддя Ткаченко Н.Г., як була визначена для розгляду цієї справи брала участь у інших судових засіданнях у цей день (19.01.2022), хоча для розгляду справи № 910/21682/15 (910/14895/20) останню було замінено, у зв`язку із перебуванням у відпустці.

За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід складу суду надійшла до суду в день судового засідання, її розгляд здійснюється судом, що розглядає справу.

Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника

Відповідно до пункту 2.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8 (зі змінами; далі - Засади), у разі відсутності судді, який не є суддею-доповідачем, визначеного АСДС під час автоматизованого розподілу такої судової справи, для розгляду конкретної судової справи Великою Палатою, об`єднаною палатою, палатою, як правило, АСДС може бути визначено персональний склад суддів не пізніше дня, який передує судовому розгляду, за ініціативою (повідомлення або службова записка) судді-доповідача на підставі розпорядження керівника апарату (щодо Великої Палати), заступника керівника апарату (щодо касаційних судів) з урахуванням цих Засад.

Згідно з пунктом 3.1 Засад повторний автоматизований розподіл судових справ (заміна судді-доповідача та суддів, які не є доповідачами у справі) здійснюється на будь-якій стадії судового процесу в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами, далі - Положення), та цими Засадами.

У випадках, що унеможливлюють участь судді, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за ініціативою (повідомлення або службова записка) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами (пункт 3.2 Засад).

Пунктом 3.4 Засад передбачено, що заміна судді, який не є суддею- доповідачем у судовій справі, у складі колегії суддів, здійснюється з числа резервних суддів за ініціативою (повідомлення або службової записки) судді- доповідача за вмотивованим розпорядженням заступника керівника апарату, що додається до матеріалів справи. Суддя, визначений на заміну судді, що вибув, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені в цей день справи, які розглядає ця колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю судді, що вибув, неможливо було б розглянути в строки, встановлені процесуальним законодавством. Суддя, визначений на заміну, бере участь у розгляді усіх невирішених справ, перелік яких визначається на підставі відповідної записки судді-доповідача, за розпорядженням керівника апарату, що додається до матеріалів справи.

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: суддя Жуков С.В. - головуючий (доповідач), судді Ткаченко Н. Г та Огороднік К. М. перебували справи № 910/21682/15 (910/18583/20), 910/21682/15 (910/18747/20); 910/21682/15 (910/14896/20); 910/21682/15 (910/14895/20) у спорах, які вирішуються в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства «Конярство України».

У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н. Г суддя - доповідач Жуков С. В. звернувся зі службовою запискою від 10.01.2022 щодо заміни автоматизованою системою документообігу суду цієї судді для розгляду справ № 910/21682/15 (910/18583/20), 910/21682/15(910/18747/20); 910/21682/15(910/14896/20); 910/21682/15 (910/14895/20), 910/11678/18.

На підставі цієї службової записки розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду Пляс Н. П. від 11.01.2022 № 29.3-02/86 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 910/21682/15 (910/18583/20), 910/21682/15 (910/18747/20); 910/21682/15 (910/14896/20); 910/21682/15 (910/14895/20), 910/11678/18, за результатами якого справи передано колегії суддів у складі: Жуков С. В. - головуючий (доповідач), судді Пєсков В. Г та Огороднік К. М.

У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К. М. суддя - доповідач Жуков С. В. звернувся зі службовою запискою від 17.01.2022 щодо заміни автоматизованою системою цього судді для розгляду зазначених справ.

На підставі службової записки розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду Пляс Н. П. від 17.01.2022 № 29.3-02/136 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ, за результатом якого згадані справи передано колегії суддів у складі: Жуков С. В. - головуючий (доповідач), судді Пєсков В. Г та Банасько О. О., які і здійснювали 19.01.2022 судовий розгляд у справі № 910/21682/15 (910/14895/20).

З огляду на викладене здійснення повторного автоматизованого розподілу справ у спорах, які вирішуються в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства «Конярство України», відбулося з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства, Господарського процесуального кодексу України, Положення та Засад.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду від розгляду справи № 910/21682/15 (910/14895/20), суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини порушення порядку визначення суддів для розгляду справи та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г., від розгляду справи № 910/21682/15 (910/14895/20) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г., від розгляду справи № 910/21682/15 (910/14895/20) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков