УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 0940/1338/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши заяву Гаражно-будівельного кооперативу № 30 «Ангар» про відвід колегії суддів

у справі № 0940/1338/18

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу № 30 «Ангар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Білоруського підприємства «УкрБіл-авто»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради,

про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 Гаражно-будівельний кооператив № 30 «Ангар» подав через систему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2021 у справі № 0940/1338/18.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.01.2022 касаційну скаргу у справі № 0940/1338/18 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С.

Згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. від 27.01.2022 зазначену касаційну скаргу Суд повернув скаржникові.

28.01.2022 Гаражно-будівельний кооператив № 30 «Ангар» повторно подав через систему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2021 у справі №0940/1338/18.

Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.01.2022 касаційну скаргу у справі № 0940/1338/18 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С.

31.01.2022 на розгляду Суду передано заяву Гаражно-будівельний кооператив № 30 «Ангар», сформовану в системі «Електронний суд» 29.01.2022, про відвід суддів Берднік І.С., Зуєв В.А., Міщенко І.С. у розгляді справи № 0940/1338/18.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК).

Відповідно до правил, установлених цією статтею, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід суддям, Гаражно-будівельний кооператив № 30 «Ангар», покликаючись на пункти 4, 5 частини першої статті 35 ГПК, зазначає про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки, як вказує заявник, визначення судді-доповідача у справі № 0940/1338/18 було здійснено не за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ, визначеного частиною першою статті 32 ГПК України, а шляхом «передачі судової справи раніше визначеному складу суду». Окрім цього, заявник має сумніви в неупередженості суддів, що викликані судовим рішенням про повернення первісно поданої касаційної скарги Гаражно-будівельного кооперативу № 30 «Ангар».

Згідно з частиною третьою статті 6 ГПК судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з підпунктом 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно з рішенням від 08.04.2019 № 4 збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішили передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів), зокрема, касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі.

Із огляду на дані КП «Діловодство спеціалізованого суду» справа №0940/1338/18 раніше перебувала у провадженні колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.

Отже, визначення складу колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду повторно поданої касаційної скарги Гаражно-будівельного кооперативу №30 «Ангар» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2021 у справі № 0940/1338/18 було здійснено у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, і підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.01.2022.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Незгода Гаражно-будівельного кооперативу № 30 «Ангар» із процесуальним рішенням суддів (ухвалою Суду від 27.01.2022) не є підставою для відводу цих суддів у розгляді справи згідно з імперативними приписами частини 4 статті 35 ГПК.

Крім цього, Суд звертає увагу, що повернення первісно поданої касаційної скарги не позбавляє скаржника права на повторне звернення до суду (Гаражно-будівельний кооператив № 30 «Ангар» наданим правом скористався, подавши касаційну скаргу у справі № 0940/1338/18 повторно).

Установивши відсутність підстав для відводу судді, установлених статтею 35 ГПК, Суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого Гаражно-будівельним кооперативом № 30 «Ангар».

На виконання частини 3 статті 39 ГПК Суд, встановивши необґрунтованість заявленого відводу, дійшов висновку про передання заяви про відвід у цій справі для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Гаражно-будівельним кооперативом № 30 «Ангар», суддям: Берднік І.С., Зуєву В.А., Міщенку І.С. у справі № 0940/1338/18.

2. Передати справу № 0940/1338/18 на авторозподіл для визначення судді з розгляду вказаної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко