ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м.Дніпро Справа № 904/6035/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Ямковий В.Ф., ордер серії АЕ №1096867 від 12.10.2021 р., адвокат;

представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Фаворит Агро"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 (суддя Крижний О.М.) у справі № 904/6035/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Фаворит Агро"

про стягнення заборгованості у розмірі 262 475 ,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Фаворит Агро" із позовом про стягнення заборгованості у сумі 262 475,03 грн., з яких:

- 199 389,50 грн. - основна заборгованість;

- 2 614,94 грн. - 48% річних;

- 653,74 грн. - пеня;

- 59816,85 грн. - штраф.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 у справі №904/6035/20 позов задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Фаворит Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" заборгованість у розмірі 199 389, 50 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімдесят дев`ять грн. 50 коп.), пеню у розмірі 653, 74 грн. (шістсот п`ятдесят три грн. 74 коп.), 48% річних у розмірі 2614, 94 грн. (дві тисячі шістсот чотирнадцять грн. 94 коп.), штраф у розмірі 50 000, 00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 937, 13 грн. (три тисячі дев`ятсот тридцять сім грн. 13 коп.) В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Фаворит Агро" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, не з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Зокрема, апелянт вважає, що оскільки йому був поставлений товар неналежної якості, у нього був відсутній обв`язок оплати даного товару в повному обсязі.

З огляду на вищезазначене, господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи, в якій відповідач заявляв вимоги до позивача про зменшення вартості поставленого товару.

Апелянт посилається на те, що суд необгрунтовано відмовив у зменшенні розміру штрафних санкцій, які є надмірними у порівнянні з розміром заборгованості.

На думку апелянта, посилання в оскаржуваному рішенні Судом на поведінку Відповідача при розгляді справи свідчить про певну упередженість Суду, свідоме ігнорування інших обставин справи та безпідставне прийняття позиції Позивача як правильної, що навряд може сприяти винесенню законного та обґрунтованого рішення по справі, відповідати завданню господарського судочинства та взагалі відповідати принципам правосуддя встановленим в правовій державі.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області та відмови у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Фаворит Агро", розгляд справи № 904/6035/20 призначено у судовому засіданні на 13.12.2021 року об 09:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

10.12.2021 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/6035/20 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021, справу №904/6035/20 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 року розгляд справи відкладено на 24.01.2022рік.

В судове засідання з`явився представник відповідача надав свої пояснення щодо апеляційної скарги, представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 24.01.2022 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК Фаворит Агро" (покупець) укладено договір поставки №707, відповідно до п.1.1 якого в терміни, визначені договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену договором.

Згідно з п. 2.1 договору за даним договором постачається виключно оригінальна продукція, виробництва провідних компаній світу, асортимент, кількість, ціна якої визначаються додатками та/або накладними, що є невід`ємною частиною цього договору.

Ціна продукції, що поставляється за цим договором, вказується у Додатках у національній валюті та визначається, в залежності від виду товару (засоби захисту рослин (ЗЗР), насіння, міндобрива та мікродобрива). Для товару (ЗЗР, насіння та мікродобрив) сторони встановлюють ціну та його вартість у гривнях, а також визначають еквівалент у доларах США або євро. Загальна сума договору визначається сукупністю додатків та/або накладних, що зазначені в п.2.1, та які є невід`ємною частиною цього договору. У випадках розбіжностей даних у додатках щодо кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна. Видаткова накладна є невід`ємною частиною договору та підписується з боку покупця особою, уповноваженою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару). Вартість тари, упаковки в якій постачається товар, входить до ціни товару (п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договору).

У відповідності з п. 3.1 договору порядок розрахунків за поставлений товар визначається в Додатках до даного договору.

Строк поставки товару визначається у відповідних додатках до цього договору (п.4.1 договору).

Відповідно до п. 6.2 договору перехід права власності здійснюється в момент передачі товару з одночасним прийманням по кількості та якості. Підписання видаткових накладних, що виписані в період дії даного договору, засвідчує факт передачі разом з товаром усієї необхідної документації, що стосується, в тому числі рахунків для оплати, сертифікату, інструкції щодо використання та застосування даного товару (п. 6.4 договору).

Договір набуває чинності з дня його підписання представниками сторін і діє до повних розрахунків (п. 11.2 договору).

Сторонами підписано Додаток №1 до договору, в якому обумовлено поставку товару кукурудзи Алекксандра (ФАО 350) у кількості 150 мішків на суму 249 236,90 грн. з ПДВ (8999,96 євро).

Пунктом 3 Додатку №1 передбачено, що оплата здійснюється в наступному порядку: покупець сплачує постачальнику 20% вартості товару до 05.03.2020. Остаточний розрахунок за отриманий товар покупець зобов`язується здійснити до 20.10.2020. У випадку затримки попередньої оплати товару на строк, яких не перевищує 10 днів, строк поставки може переноситься на кількість днів затримки оплати. При простроченні оплати на строк, який перевищує 10 календарних днів, постачальник має право відмовитися від поставки (п. 4 Додатку №1).

Згідно з п.п. 5, 6 Додатку №1 транспортування товару здійснюється транспортом постачальника. Витрати по навантаженню товару на транспортний засіб відносяться на постачальника. Транспортування та розвантаження товару із транспортного засобу здійснюється засобами покупця за його рахунок.

11.03.2020 позивачем отримано від відповідача попередню оплату у розмірі 49 847,40 грн., що підтверджується випискою банку (а.с.26, т.1)

В підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором позивачем надано підписану зі сторони відповідача директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Фаворит Агро" видаткову накладну №898 від 23.03.2020 про поставку товару на суму 249 236,90 грн. (а.с.18, т.1).

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Фаворит Агро" із позовом про стягнення заборгованості у сумі 262 475,03 грн., позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" посилався на те, що відповідачем у повному обсязі не виконано свої договірні зобов`язання з оплати товару, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 199 389,50 грн. (249 236,90-49 847,40).

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази в підтвердження наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 199 389,50 грн. є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем, заперечення відповідача з приводу того, що поставлена позивачем продукція не відповідає обумовленим характеристикам за якістю, не підтверджені належними доказами.

Оскільки відповідач не оплатив поставлений товар, суд дійшов висновку про нарахування штрафу, пені та процентів річних, що бул передбачено умовами договору.

При цьому, суд зменшив розмір штрафу з урахуванням обставин справи, поведінки сторін.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з умов договору з урахуванням Додатку №1, строк остаточного розрахунку за поставлений товар є таким, що настав 20.10.2020.

Проте, у порушення умов договору відповідач поставлений товар оплатив частково, у розмірі передоплати, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення суми заборгованості за договором у розмірі 199 389,50 грн.

Згідно ч.1 ст.199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 548 ЦК України, виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.1.1 договору за несвоєчасну оплату продукції покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми боргу за кожний день прострочення.

Згідно з п. 7.8 договору в разі прострочення покупцем конкретного платежу, визначеного окремим додатком більше ніж на 5 днів, покупець сплачує додатково штраф у розмірі 30% від суми несвоєчасно сплаченого товару.

Сторони домовились про те, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за даним договором відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст. 259 Цивільного кодексу України, продовжується до 3 років (п. 7.10 договору).

Оскільки судом встановлено, що відповідач порушив виконання грошового зобов`язання, то господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення на користь позивача пені за період з 21.10.2020 по 30.10.2020 у розмірі 653,74 грн. та штрафу у розмірі 59816,85 грн.

Відповідно до частини першої статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції, розглянувши клопотання відповідача, врахувавши обставини справи, зменшив розмір належного до стягнення штрафу до 50 000 грн.

При цьому, доводи апелянта про те, що суд безпідставно відмовив у зменшенні розміру штафних санкцій та про певну упередженість Суду є неспроможними, оскільки вирішуючи питання щодо стягнення штрафу, суд зменшив його, врахувавши як умови договору, так і співмірність із розміром заборгованості та поведінкою відповідача, яка була суперечливою протягом розгляду справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.7 договору передбачено, що в разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару та невиконання зобов`язань передбачених розділом 3 цього договору покупець, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь постачальника крім суми заборгованості сорок вісім відсотків річних, якщо інший розмір річних відсотків не встановлено відповідним додатком до договору. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати.

З огляду на вищезазначене, господарський суд першої інстанції також обгрунтовано стягянув на користь позивача 48% річних за період з 21.10.2020 по 30.10.2020 у розмірі 2614,94 грн.

Посилання апелянта на відсутність підстав для стягнення заборгованості з огляду на поставку товару неналежної якості є необгрунтованим, оскільки товар прийнятий без зауважень, дефектних актів у відповідності з порядком, визначеним Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості №П-7 складено не було, а тому протокол випробувань №2766-Д-20 від 22.05.2020 не може вважатися належним та допустимим доказом неналежної якості поставленого товару.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, відмовивши у зупиненні провадження у даній справі до розгляду іншої справи - № 911/1434/21, що розглядається Господарським судом Київської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Фаворит Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" про зменшення вартості товару, є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Оскільки наявні у матеріалах справи № 904/6035/20 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд першої інстанції правильно зазначив, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи відсутня, і як наслідок, відсутня необхідність зупинення провадження у справі.

Інші доводи апелянта є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Фаворит Агро" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 у справі №904/6035/20 залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.01.2022року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік