ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2022 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовними заявами засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 25 січня 2022

1) позовна заява вхідний № 361 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Меркурій",

третя особа - Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції,

про скасування (припинення дії та відновлення становища яке існувало до порушення) аукціону з продажу майна приватної фірми "Інтервал", призначеного на 18.07.2018;

2) позовна заява вхідний № 363 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Меркурій",

третя особа - Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції,

про скасування (припинення дії та відновлення становища яке існувало до порушення) аукціону з продажу майна приватної фірми "Інтервал", призначеного на 05.07.2017;

3) позовна заява вхідний № 364 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Меркурій",

третя особа - Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції,

про скасування (припинення дії та відновлення становища яке існувало до порушення) аукціону з продажу майна приватної фірми "Інтервал", призначеного на 27.07.2018;

4) позовна заява вхідний № 366 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Меркурій",

третя особа - Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції,

про скасування (припинення дії та відновлення становища яке існувало до порушення) аукціону з продажу майна приватної фірми "Інтервал", призначеного на 20.06.2017;

5) позовна заява вхідний № 367 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Меркурій",

третя особа - Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції,

про скасування (припинення дії та відновлення становища яке існувало до порушення) аукціону з продажу майна приватної фірми "Інтервал", призначеного на 22.03.2018;

6) позовна заява вхідний № 368 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Меркурій",

третя особа - Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції,

про скасування (припинення дії та відновлення становища яке існувало до порушення) аукціону з продажу майна приватної фірми "Інтервал", призначеного на 22.02.2018;

7) позовна заява вхідний № 369 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Меркурій",

третя особа - Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції,

про скасування (припинення дії та відновлення становища яке існувало до порушення) аукціону з продажу майна приватної фірми "Інтервал", призначеного на 29.01.2018;

8) позовна заява вхідний № 371 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Меркурій",

третя особа - Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції,

про скасування (припинення дії та відновлення становища яке існувало до порушення) аукціону з продажу майна приватної фірми "Інтервал", призначеного на 26.05.2017

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю представників сторін - не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 і протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та додаткові матеріали (позовні заяви, заяви, клопотання), що розглядаються в межах даної справи, передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

25 січня 2022 засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 подав до Господарського суду Чернівецької області в межах справи про банкрутство ПФ "Інтервал" вісім позовних заяв до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Меркурій", третя особа Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про скасування (припинення дії та відновлення становища яке існувало до порушення) аукціонів з продажу майна приватної фірми "Інтервал", в яких просить:

1) у позовній заяві вхідний № 361 - скасувати (припинити дію та відновити становище, яке існувало до порушення) як такий, що суперечить закону аукціон з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 52077 на офіційному сайті ВГСУ 14.06.2018 10:34 та на офіційному сайті МЮУ 15.06.2018 16:06 призначеного на 18.07.2018. Майно: основні засоби;

2) у позовній заяві вхідний № 363 - скасувати (припинити дію та відновити становище, яке існувало до порушення) як такий, що суперечить закону аукціон з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 43391 на офіційному сайті ВГСУ 01.06.2017 16:41 та на офіційному сайті МЮУ 02.06.2017 09:35 призначеного на 05.07.2017, Лот № 3 нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 кв. м, як виділену в натурі частку житлового будинку Літ. А яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) у позовній заяві вхідний № 364 - скасувати (припинити дію та відновити становище, яке існувало до порушення) як такий, що суперечить закону аукціон з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 52324 на офіційному сайті ВГСУ 14.06.2018 10:34 та на офіційному сайті МЮУ 15.06.2018 16:06 призначеного на 27.07.2018. Майно: основні засоби;

4) у позовній заяві вхідний № 366 - скасувати (припинити дію та відновити становище, яке існувало до порушення) як такий, що суперечить закону аукціон з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 42984 на офіційному сайті ВГСУ 18.05.2017 14:30 та на офіційному сайті МЮУ 18.05.2017 15:00 призначеного на 20.06.2017, Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 372,20 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

5) у позовній заяві вхідний № 367 - скасувати (припинити дію та відновити становище, яке існувало до порушення) як такий, що суперечить закону аукціон з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 49370 на офіційному сайті ВГСУ 15.02.2018 14:53 та на офіційному сайті МЮУ 15.02.2018 15:24 призначеного на 22.03.2018. Майно: необоротні активи банкрута;

6) у позовній заяві вхідний № 368 - скасувати (припинити дію та відновити становище, яке існувало до порушення) як такий, що суперечить закону аукціон з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 48802 на офіційному сайті ВГСУ 24.01.2018 08:00 та на офіційному сайті МЮУ 24.01.2018 14:15 призначеного на 22.02.2018. Нерухоме майно: основні засоби;

7) у позовній заяві вхідний № 369 - скасувати (припинити дію та відновити становище, яке існувало до порушення) як такий, що суперечить закону аукціон з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 48160 на офіційному сайті ВГСУ 26.12.2017 12:48 та на офіційному сайті МЮУ 27.12.2017 14:36 призначеного на 29.01.2018, нерухоме майно: основні засоби;

8) у позовній заяві вхідний № 371 - скасувати (припинити дію та відновити становище, яке існувало до порушення) як такий, що суперечить закону аукціон з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 42297 на офіційному сайті ВГСУ 21.04.2017 08:03 та на офіційному сайті МЮУ 21.04.2017 12:13 призначеного на 26.05.2017, Лот № 1 нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

За результатами розгляду матеріалів зазначених позовних заяв на предмет вирішення питання про наявність підстав для прийняття їх до розгляду суд встановив, що в провадженні Господарського суду Чернівецької області в межах справи № 926/767-б/15 розглядаються позовні заяви засновника Приватної фірми "Інтервал" про визнання недійсними результатів усіх аукціонів з продажу майна Приватної фірми "Інтервал", щодо скасування яких як незаконних ОСОБА_1 подано перелічені вище позовні заяви від 25.01.2022:

1) позовна заява вхідний № 361 про скасування аукціону, призначеного на 18.07.2018 - розглядається позовна заява № 10 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання недійсними результатів аукціону від 18.07.2018 року з продажу майна боржника та зобов`язання сплатити штраф у розмірі гарантійного внеску.

Провадження за позовною заявою № 10 відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження, на даний час у справі призначено підготовче засідання;

2) позовна заява вхідний № 363 про скасування аукціону, призначеного на 05.07.2017 - розглядається позовна заява № 4 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 147900,00 грн.

Провадження за позовною заявою № 4 відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження, на даний час у справі призначено підготовче засідання;

3) позовна заява вхідний № 364 про скасування аукціону, призначеного на 27.07.2018 - розглядається позовна заява № 6 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 38240,00 грн.

Провадження за позовною заявою № 6 відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження, на даний час у справі призначено підготовче засідання;

4) позовна заява вхідний № 366 про скасування аукціону, призначеного на 20.06.2017 - розглядається позовна заява № 3 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника (Лот № 2) та зобов`язання сплатити штраф у сумі 422670,00 грн.

Провадження за позовною заявою № 3 відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження, на даний час у справі призначено підготовче засідання;

5) позовна заява вхідний № 367 про скасування аукціону, призначеного на 22.03.2018 - розглядається позовна заява № 7 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 16,12 грн.

Провадження за позовною заявою № 7 відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження, на даний час у справі призначено підготовче засідання;

6) позовна заява вхідний № 368 про скасування аукціону, призначеного на 22.02.2018 - розглядається позовна заява № 8 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 7936,00 грн.

Провадження за позовною заявою № 8 відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження, на даний час у справі призначено підготовче засідання;

7) позовна заява вхідний № 369 про скасування аукціону, призначеного на 29.01.2018 - розглядається позовна заява № 9 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання недійсними результатів аукціону від 29.01.2018 року з продажу майна боржника та зобов`язання сплатити штраф в розмірі гарантійного внеску.

Провадження за позовною заявою № 9 відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження, на даний час у справі призначено підготовче засідання;

8) позовна заява вхідний № 371 про скасування аукціону, призначеного на 26.05.2017 - розглядається позовна заява № 2 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 80757,30 грн.

Провадження за позовною заявою № 2 відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження, на даний час у справі призначено підготовче засідання.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за чинної редакції якого проводилися аукціони з продажу майна банкрута ПФ "Інтервал", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Як видно з наведеного в цій ухвалі вище, засновник ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 звернувся з позовними заявами №№ 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПФ "Інтервал" за якими відкрито і здійснюється провадження у межах справи № 926/767-б/15.

Подання ним же 25.01.2022 восьми позовних заяв (вхідні №№ 361, 363, 364, 366, 368, 368, 369, 371) про скасування аукціонів, щодо визнання недійсними результатів яких за його ж позовами у справі № 926/767-б/165 здійснюється позовне провадження, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, яке виражається у поданні позовів, які носять штучний характер, має на меті затягнути розгляд справи та суттєво утруднює своєчасний і об`єктивний розгляд судом справи про банкрутство ПФ "Інтервал".

Так, право особи на доступ до правосуддя гарантоване статтею 55 Конституції України, положення якої є нормами прямої дії. Відповідно до наведеної статті Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об`єднань і посадових осіб.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України ).

Учасники справи справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 42 ГПК України).

Зловживання процесуальними правами господарське процесуальне законодавство забороняє.

Так, частинами 1, 2 статті 43 Господарського кодексу України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

З матеріальної позиції, позов - це право на задоволення своїх позовних вимог. З процесуальної позиції, позов - це звернена до суду вимога про захист своїх прав та інтересів. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Водночас право подання позовної заяви, як будь-яке суб`єктивне право, яким є міра свободи, тобто міра можливої поведінки правомочної особи у правовідносинах, має межі свого здійснення. Об`єктивним критерієм визначення межі здійснення суб`єктивного права є неможливість використання його на шкоду правам інших осіб. Таке використання свого права вважається зловживанням, застереження щодо неприпустимості такої поведінки містить процесуальний закон.

Не вдаючись на стадії вирішення питання про прийняття позовних заяв до розгляду до оцінки обраного позивачем способу захисту - скасування аукціону, суд зазначає, що відповідно до статті 54 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скасування аукціону здійснюється організатором аукціону.

Отже, очевидно, що сформований позивачем предмет позовних заяв від 25.01.2022 є вимогою, яка не відноситься до компетенції господарський судів, визначених статтею 20 ГПК України. Крім того, у провадженні суду вже є позови ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання недійсними результатів аукціонів, тому подання позовів про скасування цих це аукціонів того ж відповідача, на переконання суду, суперечить завданню господарського судочинства і є проявом зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що усі без винятку позовні заяви ОСОБА_1 від 25.01.2022 не відповідають вимогам статей 162, 164 ГПК України: до них не додано жодних доказів на підтвердження позовних вимог, окрім копії листа Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 31.03.2020 № 08-25/1340 про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф .

Позивачем не надіслано копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи - кредиторам, вимоги яких включено до реєстру вимог кредиторів: ПАТ "Піреус Банк МКБ", ПАТ ЕК "Чернівціобленерго", Головне управління ДПС у Чернівецькій області (правонаступник Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, ухвала від 15.06.2021), ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", Управління пенсійного фонду в м. Чернівцях, ПАТ "Фортуна банк", ПАТ "Дельта банк", АТ "Альфа Банк" (правонаступник ПАТ "Укрсоцбанк", ухвала Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019).

Наведене у сукупності свідчить про те, що подаючи 25.01.2022 року позовні заяви про скасування аукціонів, позивач ОСОБА_1 вдався до дій з подання декількох позовів, які мають штучний характер, до одного й того самого відповідача, що охоплюється визначенням зловживання процесуальними права, наданими у пунктах 2, 3 частини 3 статті 43 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що з боку ОСОБА_1 уже мало місце зловживання процесуальним правами у справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал" у вигляді подання чергових клопотань від 27.04.2018, від 03.05.2018, від 05.05.2018, від 07.05.2018, від 11.05.2018, від 19.12.2018 про винесення окремих ухвал у справі 926/767-б/15, про що постановлено ухвалу суду від 22.08.2019.

Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

У той же час, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Юніон Елементарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальними законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах проти України також неодноразово зазначав, що однією з ролей національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (п. 28 рішення у справі "Шульга проти України" від 02.12.2010), і що запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (п. 24 рішення у справі "Мусієнко проти України від 20.01.2011).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 199/6713/14-ц зроблено висновок, якщо подання скарги визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити цю скаргу без розгляду.

Підсумовуючи, суд констатує, що за результатами розгляду матеріалів за позовними заявами засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 від 25.01.2022 про скасування аукціонів суд дійшов висновку, що подання цих позовних заяв є зловживанням процесуальними правами тому повертає їх заявнику на підставі частини 3 статті 43 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що поверненням позовних заяв від 25.01.2022 року ОСОБА_1 не створюються перешкоди у доступі до суду, оскільки судом розглядаються позовні заяви ОСОБА_1 про визнання результатів аукціонів недійсними, в межах розгляду яких позивач не позбавлений можливості реалізувати належні йому процесуальні права, передбачені статтями 42, 46 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 2, 3, 42, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами дії засновника Приватної фірми фірми "Інтервал" ОСОБА_1 з подання до господарського суду у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал" позовних заяв від 25.01.2022 за вхідними номерами 361, 363, 364, 366, 367, 368, 369, 371.

2. Повернути засновнику Приватної фірми фірми "Інтервал" ОСОБА_1 позовні заяви від 25.01.2022 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Меркурій":

2.1) про скасування аукціону з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 52077 на офіційному сайті ВГСУ 14.06.2018 10:34 та на офіційному сайті МЮУ 15.06.2018 16:06 призначеного на 18.07.2018. Майно: основні засоби (вхідний № 361);

2.2) про скасування аукціону з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 43391 на офіційному сайті ВГСУ 01.06.2017 16:41 та на офіційному сайті МЮУ 02.06.2017 09:35 призначеного на 05.07.2017, Лот № 3 нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 кв. м, як виділену в натурі частку житлового будинку Літ. А яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (вхідний № 363) ;

2.3) про скасування аукціону з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 52324 на офіційному сайті ВГСУ 14.06.2018 10:34 та на офіційному сайті МЮУ 15.06.2018 16:06 призначеного на 27.07.2018. Майно: основні засоби (вхідний № 364);

2.4) про скасування аукціону з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 42984 на офіційному сайті ВГСУ 18.05.2017 14:30 та на офіційному сайті МЮУ 18.05.2017 15:00 призначеного на 20.06.2017, Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 372,20 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (вхідний № 366) ;

2.5) про скасування аукціону з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 49370 на офіційному сайті ВГСУ 15.02.2018 14:53 та на офіційному сайті МЮУ 15.02.2018 15:24 призначеного на 22.03.2018. Майно: необоротні активи банкрута (вхідний № 367);

2.6) про скасування аукціону з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 48802 на офіційному сайті ВГСУ 24.01.2018 08:00 та на офіційному сайті МЮУ 24.01.2018 14:15 призначеного на 22.02.2018. Нерухоме майно: основні засоби (вхідний № 368);

2.7) про скасування аукціону з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 48160 на офіційному сайті ВГСУ 26.12.2017 12:48 та на офіційному сайті МЮУ 27.12.2017 14:36 призначеного на 29.01.2018, нерухоме майно: основні засоби (вхідний № 369);

2.8) про скасування аукціону з продажу майна приватної фірми "Інтервал" № публікації 42297 на офіційному сайті ВГСУ 21.04.2017 08.03 та на офіційному сайті МЮУ 21.04.2017 12:13 призначеного на 26.05.2017, Лот № 1 нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку лі. А загальною площею 78 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (вхідний № 371) .

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Повний текст підписано 31.01.2022.

Суддя Ковальчук Т.І.