ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1045/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Борисюк В.В., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства Бучасервіс Бучанської міської ради, за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бучанської міської ради про стягнення 200000,00 грн

за участю представників сторін від:

позивача: Плигань І.Ю. (службове посвідчення №9 від 24.07.2020, витяг з ЄДР );

відповідача: Левчук В.В. (посвідчення адвоката №8607/10 від 27.12.2019, довіреність №1к/1 від 19.02.2021);

третьої особи: Тужиліна К.М. (службове посвідчення №115 від 26.02.2019, витяг з ЄДР)

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) подало до суду позов до Комунального підприємства Бучасервіс Бучанської міської ради (далі відповідач), згідно прохальної частини якого просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 100000,00 грн та 100000,00 грн пені.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань за порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/9-р/к від 25.02.2020 у справі №921/62-р-02-06-15.

Ухвалою від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого засідання на 27.04.2021, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

27.04.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.05.2021 до суду від відповідача надійшов відзив вих.№551 від 29.04.2021.

24.05.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив вих.№60-02/3951 від 20.05.2021.

01.06.2021 до суду від відповідача надійшла заява вих.№681 від 01.06.2021 про зупинення провадження у справі № 911/1045/21.

Ухвалою від 01.06.2021 суд зупинив провадження у справі № 911/1045/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7535/20. Продовжив позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

13.10.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 26.10.2021 суд поновив провадження у справі № 911/1045/21. Призначив справу до підготовчого засідання на 23.11.2021. Встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 12.11.2021 включно.

22.11.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яке засобами поштового зв`язку надійшло 30.11.2021.

В обґрунтування поданого клопотання Комунальне підприємство Бучасервіс Бучанської міської ради зазначає, що його засновником є Бучанська міська рада. А також, посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2021 у справі № 5023/4388/12, відповідно до якої, визначено, що орган місцевого самоврядування несе повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями створеного унітарного комунального підприємства. З огляду на що, позивач вказує на необхідність залучення Бучанської міської ради у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 23.11.2021 відкладено підготовче засідання на 07.12.2021 о 14:20. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бучанську міську раду. Зобов`язано Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направити Бучанській міській раді копію позовної заяви та надати суду в строк до 07.12.2021 включно докази направлення копії позовної заяви. Витребувано у Бучанської міської ради письмові пояснення по суті спору в строк до 07.12.2021 включно.

07.12.2021 на електронну адресу суду від третьої особи надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання, оскільки Бучанська міська рада не отримувала від позивача копію позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.12.2021 продовжено позивачу строк для подання до суду доказів направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів до 09.12.2021 (включно). Продовжено строк третій особі для надання письмових пояснень по суті спору до 16.12.2021 (включно). Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2021 о 15:40.

10.12.2021 на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2021 позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

21.12.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №1739 від 21.12.2021.

Протокольною ухвалою від 21.12.2021 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 12:30 27.01.2022.

24.01.2022 від представника третьої особи надійшло клопотання № 12.1-08/2/16 від 17.01.2022 про зупинення провадження у справі.

27.01.2022 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 27.01.2022 прибули представники всіх учасників справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо поданих клопотань, судом постановлено протокольну ухвалу про відхилення клопотань відповідача та третьої особи про зупинення провадження, зважаючи на наступне.

Як визначено ч.1 ст.169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч.3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідна норма, встановлює обмеження для суду у вчиненні такої процесуальної дії як зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотань про зупинення провадження у справі, відповідач та третя особа просять зупинити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, посилаючись на неможливість розгляду справи до вирішення справи №910/7535/20.

Зважаючи на обмеження, встановлені ч.3 ст.195 ГПК України, відсутні підстави для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає подані клопотання такими, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представником третьої особи заявлено усно клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Протокольною ухвалою судом відхилено клопотання представника третьої особи, оскільки нормами ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав на стадії розгляду справи по суті, з яких суд може оголосити перерву або відкласти розгляд справи по суті, позаяк представником третьої особи таких підстав не наведено.

Між тим, приписами ст. 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі Шульга проти України).

Враховуючи, що матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання третьою особою про не підлягає задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити позов, представники відповідача та третьої особи щодо задоволення позову заперечували.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

За нормою статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2020 адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №60/9-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради у період з 18.06.2013 по 20.06.2017 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у межах житлового фонду, групи будинків у м. Буча Київської обл., що обслуговувались Підприємством (знаходились на його балансі), як таке, що не мало на цьому ринку жодного конкурента.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення визнано, що Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради, розробивши та застосовуючи необґрунтований тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (в частині нездійснення розрахунку окремо за кожним будинком), вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у межах житлового фонду, групи будинків у м. Буча Київської обл., які обслуговувались Підприємством (знаходились на його балансі), що могло призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

За порушення, викладене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради штраф у розмірі 50 000, 00 грн.

Згідно п. 4. резолютивної частини рішення, визнано, що Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради, включивши до договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій умови, які могли призвести до ущемлення інтересів споживачів, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у межах житлового фонду, групи будинків у м. Буча Київської обл., які обслуговувались Підприємством (знаходились на його балансі), що могло призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

За порушення, викладене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення накласти на комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради штраф у розмірі 50 000, 00 грн.

Не погодившись з відповідними висновками адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/9-р/к від 25.02.2020 у справі № 921/62-р-02-06-15 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі № 910/7535/20 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач не довів наявності підстав для визнання недійсним оскаржуваного рішення, а крім того позов поданий з пропуском

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/7535/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/7535/20 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бучасервіс» Бучанської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/7535/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/7535/20 залишено без змін.

Враховуючи викладене, рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.02.2020 №60/9-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»

є обов`язковим до виконання.

Листом № 60-02/1151 від 26.02.2020, копія якого залучена по матеріалів справи, позивач направив відповідачу копію прийнятого ним рішення № 60/9-р/к від 25.02.2020 та повідомив про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання зазначеного рішення,

На підтвердження належного повідомлення відповідача про прийняте адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 60/9-р/к від 25.02.2020 позивачем надано до матеріалів справи копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 030, з якого вбачається що відправлення відповідачем отримано 03.03.2020.

Оскільки відповідач штраф у встановлені законом строк та порядку не оплатив, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Частиною 1 ст.3 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (п.4 ст.4 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Згідно з ч.2 ст.5 Закону України Про захист економічної конкуренції особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ст.7 Закону України Про Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України Про Антимонопольний комітет України постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації.

Пунктами 1, 6 ч. 1 ст.48 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Частиною 2 ст.48 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

Статтею 24 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що позивач листом № 60-02/1151 від 26.02.2020 направив відповідачу копію прийнятого ним рішення № 60/9-р/к від 25.02.2020 та повідомив про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання зазначеного рішення, яке відповідачем отримано 03.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 030.

Частиною 2 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Суд приймає до уваги, що прийняте позивачем рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № № 60/9-р/к від 25.02.2020 станом на момент звернення позивача із даним позовом та постановленням рішення у даній справі, є чинним.

Господарським судом Київської області встановлено, що відповідачем протягом встановлених вищенаведеними нормами закону строків рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не виконано, штраф у розмірі 100000 грн не сплачено. Протилежного суду не доведено, доказів оплати відповідачем штрафу до суду не подано.

За вказаних обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 100000 грн правомірними, обґрунтованими, відповідачем належним чином не спростованими, а тому, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків сплати штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 100000 грн пені, нарахованої за період з 05.05.2020 по 29.03.2021, на підставі ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на те, що оскільки розмір пені, нарахованої за вказаний період складає 493500 грн, у той час як в силу вимог ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, останнім заявлено вимогу про стягнення пені в межах розміру штрафу, накладеного вищезазначеним рішенням, що становить 100000 грн.

Таким чином, враховуючи, що розрахунок пені, наявний в матеріалах справи, є вірним, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 100000 грн пені.

Частиною 7 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Приписами ч.9 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день вирішення спору в суді штраф відповідачем не сплачений, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 100000 грн штрафу та 100000 грн пені є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем належним чином не спростованими, а отже, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Пунктами 1 та 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача у розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства Бучасервіс Бучанської міської ради, за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бучанської міської ради про стягнення 200000,00 грн задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Бучасервіс Бучанської міської ради (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 2, ) штаф у розмірі 100000 грн (сто тисяч гривень 00 коп) та пеню у розмірі 100000 грн (сто тисяч гривень 00 коп) із зарахуванням зазначених сум в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у Київській обл./Бучанська міська ТГ, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0010756, код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

3. Стягнути з Комунального підприємства Бучасервіс Бучанської міської ради (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 2, ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, , р/р UA0016268) 3000,00 грн (три тисячі 00 коп) судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст складено 07.02.2022.

Суддя В.М. Антонова