УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання рішення суду

м. Київ

07.02.2022Справа № 910/14549/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення у справі № 910/14549/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Віньківці»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

2. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»

3. Кабінет Міністрів України

про стягнення 3034273,66 грн.

Представник сторін:

від ТОВ «Екотехнік-Віньківці»: Булаєва О.В.

від ДП «Гарантований покупець»: Прохоров Ю.Г.

від НКРЕКП: не з`явився

від ПРАТ «НАЕК «Укренерго»: не з`явився

від КМУ: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Спичак О.М.) від 12.01.2022 позов задовольнити частково, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» (надалі - ДП «Гарантований покупець», відповідач) суми основного боргу у розмірі 2 409 664 грн 42 коп., стягнуто з ДП «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Віньківці» (надалі-ТОВ «Екотехнік-Віньківці», позивач) пеню у розмірі 64 817 грн 97 коп., штраф у розмірі 84 338 грн 26 коп., 3% річних у розмірі 74 199 грн 04 коп., інфляційні втрати у розмірі 246 508 грн 63 коп. та судовий збір у розмірі 9 285 грн 30 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Також даним рішення повернуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Екотехнік-Віньківці`судовий збір у розмірі 36 144 грн 96 коп.

27.01.2022 до господарського суду міста Києва надійшла заява ДП «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення суду від 12.01.2022 у справі № 910/14549/21 на термін один рік.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2022 прийняти до розгляду заяву ДП «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення, розгляд заяви призначено на 07.02.2022.

04.02.2022 до господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення позивача по суті поданої відповідачем заяви.

У судовому засіданні 07.02.2022 суд розглядав заяву ДП «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення суду від 12.01.2022 у справі № 910/14549/21 на термін один рік.

Представник відповідача (заявника) надав пояснення по суті поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо відстрочення виконання рішення суду з огляду на необґрунтованість поданої відповідачем заяви.

Суд розглянувши подану відповідачем заяву про відстрочення виконання рішення суду та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку відмовити у її задоволенні та у відповідності до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у судовому засіданні 07.02.2021 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОЇ ЗАЯВИ ВІДПОВІДАЧА

Із поданої відповідачем заяви вбачається, що як на підставу відстрочення виконання рішення суду заявник посилається на наступні обставини:

- відповідачем здійснено погашення значної суми боргу, а відтак вчинено фактичні дії, спрямовані на добровільне погашення заборгованості перед позивачем;

- неможливість забезпечення виконання зобов`язань з оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом у інший спосіб, ніж шляхом додержання механізму, встановленого Законом України «Про ринок електричної енергії» та Порядком купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 26.04.2019 № 641;

- фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису, затвердженого Регулятором (ст.65 Закону України «Про ринок електричної енергії»);

- неналежне виконання НЕК «Укренерго» обов`язку щодо забезпечення надходження грошових коштів гарантованому покупцю для оплати останнім електричної енергії виробникам за «зеленим» тарифом в повному обсязі, як наслідок наявність заборгованості перед гарантованим покупцем на суму 28 335,01 млн. грн. (з ПДВ);

- необхідність забезпечення гарантованим покупцем оплати електричної енергії перед виробникам за «зеленим» тарифом (952 суб`єктів господарювання) у обсягах, що пов`язані з невиконанням НЕК «Укренерго» спеціальних обов`язків з забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії;

- відстрочення виконання судового рішення на певний строк по відношенню до підприємств паливно-енергетичного комплексу - має стратегічне значення для економіки і безпеки держави згідно з рішенням Конституційного суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012;

- встановлений в п.4 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії» від 21.07.2020 №810-ІХ строк погашення заборгованості державного підприємства «Гарантований покупець» перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилася станом на 1 серпня 2020 року, та фактично буде відбуватися протягом 2021-2022 років;

- визначене в ст. 8 та пункті 11-1 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про альтернативні джерела енергії» додаткові джерела фінансування ПрАТ «НЕК «Укренерго» та ДП «Гарантованого покупця» для виконання зазначених спеціальних обов`язків згідно з Законом та Порядком;

- відсутність вини у не виконанні спірних зобов`язань та складний фінансовий стан ДП «Гарантований покупець», невиконання іншим учасником спірних правовідносин наведених спеціальних обов`язків.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ПОЗИВАЧА

Із поданих позивачем заперечень щодо наявності підстав для відстрочення виконання рішення вбачається, що позивач в обґрунтування необхідності відмови у задоволенні поданої ДП «Гарантований покупець» заяви посилається на те, що відповідачем:

- не доведено існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим;

- не обґрунтовано неможливість виконання рішення суду, незважаючи на додаткові надходження коштів від проданої ним "зеленої енергії" на аукціонах;

- не надано доказів відсутності можливості виконати свої зобов`язання перед позивачем за рахунок власних коштів або майна.

Крім того, позивач у свої запереченнях посилається на те, що відповідач є одним із найпотужніших продавців електроенергії на всьому ринку, адже він уповноважений продавати всю вироблену із відновлювальних джерел енергію, а відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті ДП "Гарантований покупець" на аукціоні, що відбувся 01.02.2022 успішно продав запропоновану ним електричну енергію, що дозволило відповідачу виручити понад 224 млн. грн за один день продажу лише на ринку двосторонніх договорів, що більше ніж в 448 разів перевищує суму боргу перед позивачем за судовим рішенням у даній справі.

Також, позивач звертає увагу суду на те, що задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення суду призведе до скрутного становища позивача, в той час як невиконання відповідачем своїх зобов`язань призвело до неможливості позивачем виконувати свої зобов`язання в рамках здійснення своєї господарської діяльності.

МОТИВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до частин 1-3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частинами 5 ст. 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали поданих заяв та заперечень, враховуючи позиції сторін, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідач у поданій заяві просить суд відстрочити виконання рішення у даній справі на один рік, проте жодним чином не обґрунтовує запропонований термін відстрочення та не надає жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок такого відстрочення рішення суду у даній справі буде виконане.

Також, на переконання суду, твердження заявника про наявність боргу зі сторони ПАТ НЕК "Укренерго" не є тими обставинами, з якими приписи ст. 331 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість надання відстрочки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до пункту 4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України про удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії" від 21.07.2020, що набрав чинності 01.08.2020, Кабінету Міністрів України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом з метою погашення заборгованості державного підприємства "Гарантований покупець" перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилась станом на 1 серпня 2020 року, доручено розробити та подати до Верховної ради України законопроект щодо відшкодування такої заборгованості протягом 2021-2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років.

У той же час, наразі відсутній будь-який нормативних акт, який би на законодавчому рівні встановлював інший порядок та спосіб виконання зобов`язань ДП "Гарантований покупець" перед позивачем, ніж передбачено договором.

При тому суд звертає увагу, що обов`язок держави полягає у захисті прав виробників "зеленої електроенергії", саме з метою забезпечення загальносуспільних інтересів та виконання гарантій держави щодо купівлі всієї електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, і було створено ДП "Гарантований покупець", тому воно зобов`язано добросовісно і своєчасно здійснювати розрахунок з виробниками.

Крім того, суд зазначає, що встановлення обставин виконання відповідачем умов договору щодо оплати вартості придбаної електричної енергії, майновий стан та ступінь вини ДП "Гарантований покупець" в сукупності з визначеними положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії» та Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 № 641 вже були враховані судом під час ухвалення рішення суду у даній справ, за результатами якого провадження у справі закрито в частині погашеної суми заборгованості в розмірі 2 409 664, 42 грн., а штрафні санкції зменшено на 50 %.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" Суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, дослідження та оцінка не тільки доводів боржника, а і заперечення кредитора (стягувача), зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

При вирішенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, судом також враховано майнові інтереси стягувача та взяті до уваги його письмові заперечення, в яких стягувач зазначив, що грошові кошти від відповідача є єдиним джерелом доходів позивача, адже єдиним видом діяльності останнього є виробництво і продаж електроенергії за «зеленим тарифом», а відтак надання відстрочки виконання рішення суду матиме наслідком ускладнення фінансового становища позивача та утруднення його подальшої господарської діяльності.

Разом з тим суд погоджується з доводами позивача щодо недоведеності відповідачем обставин неможливості виконання рішення суду з огляду на відсутність коштів та майна належними та допустими доказами із врахуванням того, що відповідач є працюючим підприємством, яке веде господарську діяльність і не знаходиться у стані банкрутства, а відтак має можливість здійснити виконання рішення суду у встановлений законом порядок.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підсумовуючи викладене вище, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, суд дійшов висновку, що подана ДП «Гарантований покупець» заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що як вбачається з інформації комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду від 12.01.2022 у справі № 910/14549/21, у зв`язку з чим вказане рішення не набрало законної сили, а тому вирішення питання про відстрочення виконання такого рішення наразі є недоцільним з огляду на наступне.

За наслідками апеляційного провадження рішення господарського суду міста Києва від 12.01.222 може бути скасованим, а тому у разі задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду, може виникнути ситуація коли буде чинною ухвала суду про відстрочення виконання рішення суду, яке водночас є скасованим.

Також, апеляційний перегляд оскаржуваного рішення у даній справі може зайняти досить тривалий час, а відтак у разі задоволення заяви відповідача про відстрочення рішення суду, може виникнути ситуація, за якої рішення суду у даній справі набуде законної сили після закінчення терміну відстрочення його виконання.

При тому, суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права звернутися (у випадку необхідності) до господарського суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду після набрання ним законної сили.

За приписами статей 73-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись статтями 234, 331 ГПК України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення у справі № 910/14549/21 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 07.02.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 07.02.2022

Суддя Антон ПУКАС