ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2022 р. Справа № 924/308/21

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Колективного підприємства "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021

(ухвалене о 12:42 год. у м. Хмельницький, повний текст складено 02.08.2021)

у справі № 924/308/21 (суддя Яроцький А.М.)

за позовом Хмельницької міської ради

до Колективного підприємства "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття"

про стягнення 400 108 грн збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у справі № 924/308/21 задоволено позов Хмельницької міської ради до Колективного підприємства "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" про стягнення 400 108 грн збитків. Стягнуто з Колективного підприємства "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" на користь Хмельницької міської ради 400 108 грн збитків завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту та 6 001 грн 62 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Колективне підприємство "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття", у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у справі № 924/308/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що скаржник не отримав рішення суду засобами поштового зв`язку, а про повний текст оскаржуваного рішення представник дізнався лише 28.12.2021, після ознайомлення із матеріалами справи.

Також, посилається на те, що ним, під час розгляду справи в суді першої інстанції було зазначено адресу для листування, а саме: 29015, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 5/4Г, кв. 77, однак суд першої інстанції не здійснював листування за вказаною адресою.

Хмельницька міська рада подала суду заперечення на зазначене клопотання відповідача, відповідно до якого вказує, що скаржником не вказано виняткових випадів та поважних підстав для поновлення відповідачу процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у справі №924/308/21.

Тому, позивач просить відмовити в задоволенні клопотання КП "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у справі №924/308/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 у справі №924/308/21 апеляційну скаргу Колективного підприємства "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у справі № 924/308/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника протягом 10-днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду; докази надіслання копії клопотання іншому учаснику справи листом з описом вкладення.

Постановляючи вказану ухвалу та відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вказав, що місцевий господарський суд направляв поштову кореспонденцію на адресу відповідача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та неодноразово зазначалася представником позивача, однак, останній не її отримував. Також, зазначено, що нормами ГПК України не передбачено обов`язку суду здійснювати листування за адресою представника, а відповідач та його представник мали цікавитися станом судового провадження.

В подальшому, на адресу суду апеляційної інстанції від представника скаржника надійшла заява, до якої представником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 04.02.2022 та докази його надіслання іншому учаснику справи листом з описом вкладення.

Обґрунтовуючи таке клопотання, представник, серед іншого, вказує, що апеляційний суд в ухвалі від 21.01.2022 зазначив, що поштова кореспонденція направлялася відповідачу за адресою: 29015 м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 5/4Г, кв. 77, однак поверталося із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою, вибув".

Звертає увагу, що представник офіційно зареєстрований та проживає за адресою: 29015 м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 5/4Г, кв. 77 та отримує всю поштову кореспонденцію, отже лист з Господарського суду Хмельницької області, а особливо з відміткою "судова повістка", отримав би, якщо б він був дійсно направлений на адресу - представника відповідача.

Вказує, що з матеріалів справи вбачається направлення поштової кореспонденції на адресу відповідача (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 74), а не його представника - адвоката Малькута О.О.

Представник відповідача підсумовує, що всі перелічені факти перешкоджали представнику відповідача звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/308/21.

Розглянувши таке клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 у справі №924/308/21 вказано, що: "Апеляційний господарський суд бере до уваги, що поштова кореспонденція направлялася відповідачу за адресою: 29015, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 5/4Г, кв. 77, однак поверталася не врученою із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою, вибув" (а. с. 47-78, 87-88, 92-93).".

Однак, у вказаному абзаці допущену описку, а саме невірно вказано адресу "29015, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 5/4Г, кв. 77", коли вірним є "вул. Володимирська, 74, м. Хмельницький".

Вказана описка є технічною, зроблена судом випадково, а не з метою спотворення будь-яких обставин справи.

За приписами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд за власною ініціативою, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 у справі №924/308/21, а саме абзац "Апеляційний господарський суд бере до уваги, що поштова кореспонденція направлялася відповідачу за адресою: 29015, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 5/4Г, кв. 77, однак поверталася не врученою із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою, вибув" (а. с. 47-78, 87-88, 92-93)." викласти в редакції:

"Апеляційний господарський суд бере до уваги, що поштова кореспонденція направлялася відповідачу за адресою: вул. Володимирська, 74, м. Хмельницький, однак поверталася не врученою із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою, вибув" (а. с. 47-48, 87-88, 92-93).".

Вказане узгоджується із подальшим висновком суду, зазначеним в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 у справі №924/308/21, про повідомлення судом першої інстанції саме відповідача щодо судових засідань.

Також, в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 у справі №924/308/21, залишаючи апеляційну скаргу відповідача без руху, суд вказував, що:

- представник відповідача брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подавав суду відзив на позов;

- процесуальним законодавством не передбачений обов`язок суду здійснювати листування за адресою представника учасника справи.

- відповідач та його представник мали цікавиться про стан провадження у справі та прийняті судом рішення.

В той же час, доводи представника відповідача у клопотанні від 04.02.2022 ґрунтуються на описці, допущеній в ухвалі та не спростовують інших висновків суду.

Враховуючи викладене, а саме, що доводи клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження від 04.02.2022 базуються на допущеній судом описці, виправлення судом такої описки, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати скаржнику додатковий строк для усунення недоліків, вказаних ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 у справі №924/308/21.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 243, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 у справі №924/308/21 а саме абзац:: "Апеляційний господарський суд бере до уваги, що поштова кореспонденція направлялася відповідачу за адресою: 29015, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 5/4Г, кв. 77, однак поверталася не врученою із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою, вибув" (а. с. 47-78, 87-88, 92-93).", викласти в редакції:

"Апеляційний господарський суд бере до уваги, що поштова кореспонденція направлялася відповідачу за адресою: вул. Володимирська, 74, м. Хмельницький, однак поверталася не врученою із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою, вибув" (а. с. 47-48, 87-88, 92-93).".

2. Надати скаржнику - Колективну підприємству "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" додатковий строк для усунення недоліків, вказаних ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 у справі №924/308/21, а саме 10 днів з дня вручення цієї ухвали для надання суду: мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду; доказів надіслання копії клопотання іншому учаснику справи листом з описом вкладення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.