УХВАЛА

07.02.2022Справа № 910/7252/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченко О. В., розглянувши

скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське"

на рішення та дії приватного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське",

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа", Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та усунення перешкод в користуванні майном,

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/7252/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, позов задоволено частково. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за договором оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03.11.2017 № 03/11-1 шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за договором оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03.11.2017 № 03/11-2 шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат

Постановою Верховного Суду від 27.07.2021:

- закрито касаційне провадження у справі № 910/7252/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021.

- касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" задоволено частково.

- рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/7252/18 змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції постанови.

- рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/7252/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, змінено, шляхом виключення з пунктів 2, 3 резолютивної частини слова "розпорядженні".

- в інших частинах рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/7252/18 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 скаргу Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" на рішення та дії приватного виконавця повернуто без розгляду у зв`язку з пропуском строку на її подання.

01.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" на рішення та дії приватного виконавця Телявського А.М. під час виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/7252/18. У поданій скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" просить суд:

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського А. М. оригінали матеріалів виконавчих проваджень № 68004873 та 68004833

- зупинити виконання (стягнення) за судовим наказом №910/7252/18 від 25_03_202і року, про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" (02140, м. Київ, вул. Гмирі, буд. 1/2; ідентифікаційний код 30529913) не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03 11-1 від 03.11.2017 шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції;

- зупинити виконання (стягнення) за судовим наказом №910/7252/18 від 25.03.2021 року, про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" (02140, м. Київ, вул. Гмирі, буд. 1/2; ідентифікаційний код 30529913) не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-2 від 03.11.2017 шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.12.2021 про відкриття виконавчою провадження № 68004833, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича усунути порушення (поновити порушене право заявника ОСББ "ПРИДНІПРОВСЬКЕ", 02140, м.Київ, вул. Бориса Гмирі,1/2, Код );

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.12.2021 про відкриття виконавчою провадження № 68004873, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича усунути порушення (поновити порушене право заявника ОСББ "ПРИДНІПРОВСЬКЕ", 02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі,1/2, Код );

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.12.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 68004833, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича усунути порушення (поновити порушене право заявника ОСББ "ПРИДНІПРОВСЬКЕ", 02140, м.Київ, вул. Бориса Гмирі,1/2, Код );

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.12.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 68004873, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича усунути порушення (поновити порушене право заявника ОСББ "ПРИДНІПРОВСЬКЕ", 02140, м.Київ, вул. Бориса Гмирі,1/2, Код );

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.12.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 68004833, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовичу усунути порушення (поновити порушене право заявника ОСББ "ПРИДНІПРОВСЬКЕ", 02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі,1/2, Код );

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.12.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 68004873, зобов`язати приватного виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича усунути порушення (поновити порушене право заявника ОСББ "ПРИДНІПРОВСЬКЕ", 02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі,1/2, Код ).

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 за №05-23/156/22 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку з лікарняним судді Маринченка Я.В.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 для розгляду заяви визначено суддю Мандриченко О. В.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У статті 341 Господарського процесуального кодексу України визначені строки для звернення із скаргою.

Згідно з ч. 1 даної статті Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту, з якого відраховується десятиденний строк на подання скарги. Аналогічні положення містить Закон України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду із скаргою на рішення та дії приватного виконавця Телявського А.М., скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у ст. 341 Господарського процесуального кодексу України (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав).

Суд зазначає, що встановлення законом строків для оскарження дій/бездіяльності органів ДВС має на меті забезпечення прав усіх учасників виконавчого провадження та стабільності і правової визначеності правовідносин, які виникають при виконанні рішення суду, а тому положення норми ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України щодо встановлення строку для реалізації права на оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС, повинні розумітись саме як обов`язок скаржника з доведення вказаних обставин.

Судом враховано правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" 8863/06 від 18.11.2010, згідно з якою право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, але ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення у справі "Мельник проти України", N 23436/03, від 28.03.2006).

З матеріалів скарги вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження №68004873 щодо примусового виконання судового наказу №910/7252/18 від 25.03.2021 про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції, та постанова про відкриття виконавчого провадження №68004833 щодо примусового виконання судового наказу №910/7252/18 від 25.03.2021 про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-2 від 03.11.2017 шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції, а також постанови про стягнення з боржника основної винагороди у вищевказаних виконавчих провадженнях та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які скаржник просить визнати неправомірними та скасувати, були постановлені 24.12.2021.

У поданій скарзі скаржник зазначає, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження №68004873 та №68004833 - 30.12.2021, при цьому ознайомлення з матеріалами вищевказаних виконавчих проваджень відбулось за участі адвоката боржника лише 12.01.2022. Таким чином, за доводами скаржника, про порушення своїх прав боржник дізнався 12.01.2022, а тому строк для звернення з відповідною скаргою не пропущено.

Судом встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" звернулось до Господарського суду міста Києва з скаргою на рішення та дії приватного виконавця лише 01.02.2022, тобто, останнім було пропущено десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 341 ГПК України, для звернення до суду з відповідною скаргою, враховуючи, що про обізнаність постанов, які скаржник просить скасувати, останньому стало відомо ще 30.12.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, за змістом наведених норм обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Разом зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця позивачем надано суду заяву про поновлення процесуальних строків, яке скаржник обґрунтовує тим, що ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №68004873 та №68004833 - 30.12.2021, при цьому ознайомлення з матеріалами вищевказаних виконавчих проваджень відбулось за участі адвоката боржника 12.01.2022. Таким чином, за доводами скаржника, про порушення своїх прав боржник дізнався 12.01.2022.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 6-8 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, передбачених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Про відкриття виконавчого провадження скаржник довідався 30.12.2021. Скарга була подана до суду на рішення та дії приватного виконавця від 24.12.2021 - 01.02.2022. Скаржником не заперечується обставина, що про оскаржувані постанови скаржнику стало відомо 30.12.2021, тобто останнім днем для подання скарги було 10.01.2021.

Приписами пункту "а" частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться в статті 341 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

Судом враховано, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Вказана позиція також викладена у постанову Верховного Суду від 14.08.2019 №910/7221/17.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" пропущений десятиденний строк, встановлений законодавством для оскарження рішення та дії приватного виконавця, а правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження відсутні.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин, скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" на рішення та дії приватного виконавця Телявського А.М. під час виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі №910/7252/18 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" на рішення та дії приватного виконавця повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 07.02.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко