ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Справа№ 910/7427/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Биченко К.В. (ордер серії КС № 884205 від 26.04.2021);

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу,

поданої в межах апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан»

на рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021

у справі № 910/7427/21 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія»

про стягнення 428 696,09 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія» про стягнення 428 696,09 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в справі № 910/7427/21 задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія» витрати на правничу допомогу у розмірі 42 869,60 грн. Також, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія» про розподіл судових витрат на правничу допомогу без розгляду та у задоволенні клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/7427/21 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/7427/21 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/7427/21 залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/7427/21 залишено без змін.

В період з 07.12.2021 головуючий суддя Чорногуз М.Г. перебував на лікарняному.

13.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.12.2021 матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2022, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної заяви відбудеться 18.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 розгляд справи № 910/7427/21 відкладено та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 25.01.2022.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А., який входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/7427/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 справу № 910/7427/21 за заявою ТОВ «Украгростратегія» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 01.02.2022.

25.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання позивача про залишення без розгляду заяви ТОВ «Украгростратегія» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката та клопотання про відмову у задоволенні вимог ТОВ «Украгростратегія» щодо ухвалення додаткового рішення та стягнення коштів.

В обґрунтування клопотання про залишення без розгляду заяви ТОВ «Украгростратегія» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивачем у поданому клопотанні вказано на недотримання відповідачем вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до закінчення судових дебатів представник відповідача не заявив про намір подати докази понесення витрат на правничу допомогу, про поважність причин їх неподання, як і взагалі ніяким чином не зазначив щодо відшкодування правничої допомоги ні усно, ні письмово.

В обґрунтування клопотання про відмову у задоволенні вимог ТОВ «Украгростратегія» щодо ухвалення додаткового рішення та стягнення коштів позивач у поданому клопотанні посилається на ордер адвоката Оніщенко О.В., який, на думку позивача, стосується іншої угоди, а саме від 01.06.2021, а також вказує на те, що даний ордер виданий 08.06.2021, тобто майже за 5 місяців до підписання угоди між відповідачем та адвокатом Оніщенко О.В. в представництві в апеляційній інстанції.

В судове засідання 01.02.2022 з`явився представник позивача, який заперечував проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, підтримав подані клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду, а у разі відмови у задоволенні такого клопотання просив відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія» про ухвалення додаткового рішення. Також, представник просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 1000 грн.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 01.02.2022 не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду заяви відповідач повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія».

Колегія суддів, вивчивши доводи поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, вислухавши пояснення представника позивача, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог вказаної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідністю «Агрофірма «Лан» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).

За статтею 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 3 - 6 статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Виходячи з аналізу вказаних статей для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікації і досвіду адвоката, ціну позову, керуватися принципами розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу заявником надано: угоду від 29.10.2021 про надання правової допомоги, укладену між адвокатом Оніщенко О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія»; додаткову угоду № 1 (до угоди про надання правової допомоги) від 29.10.2021; ордер серія СМ № 21 від 08.06.2021 на представництво відповідача адвокатом Оніщенко О.В.; звіт (про виконання угоди про надання правової допомоги від 29.10.2021) від 09.12.2021.

Так, згідно умов п. 1.1. угоди (про надання правової допомоги) від 29.10.2021 адвокат Оніщенко О.В. приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу ТОВ «Украгростратегія» в якості представника при розгляді в Північному апеляційному господарському суді справи № 910/7427/21 за апеляційними скаргами ТОВ «Агрофірма «Лан» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021, а ТОВ «Украгростратегія» зобов`язався виплати адвокату гонорар та виконати інші обов`язки згідно умов цієї угоди.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги-це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Гонорар за надання правничої допомоги відповідачу у межах розгляду апеляційних скарг позивача у справі № 910/7427/21, згідно додаткової угоди № 1 від 29.10.2021, встановлено у твердій (фіксованій) грошовій сумі в розмірі 20 000,00 грн (п. 2.1. додаткової угоди).

Детальний опис наданих послуг згідно угоди про надання правової допомоги наведено у звіті від 09.12.2021, який містить опис наданих адвокатом послуг, зокрема, надання правових консультацій, підготовки відзивів, участі у судових засіданнях.

Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 зазначає, «що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України».

Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про невідповідність витрат відповідача на послуги адвоката наданим послугам, їх неспівмірність, нерозумність, що у свою чергу слугувало б підставою для зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу. Матеріали справи таких доказів також не містять.

Щодо поданих позивачем клопотання про залишення без розгляду заяви ТОВ «Украгростратегія» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката та клопотання про відмову у задоволенні вимог ТОВ «Украгростратегія» щодо ухвалення додаткового рішення та стягнення коштів, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні з наступних підстав.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У поданих, в межах розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан», відзивах Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія» на апеляційні скарги наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а саме зазначено, що відповідач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Крім того, у вказаних відзивах відповідачем також зазначено, що докази понесення відповідачем зазначених судових витрат у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України, будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В подальшому, у порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем спільно із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7427/21 надано докази на підтвердження понесених витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Таким чином, відповідачем було дотримано вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підстави для залишення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення без розгляду відсутні.

Щодо ордеру серії СМ № 21 від 08.06.2021, виданого ТОВ «Украгростратегія» на ім`я адвоката Оніщенко О.В. на представництво інтересів відповідача, то колегія суддів зазначає, що наданий суду ордер, виданий на представництво інтересів відповідача, у тому числі у Північному апеляційному господарському суді, чинне законодавство не містить вимог щодо зобов`язань адвоката надавати окрім ордеру інші документи на підтвердження представництва інтересів, при цьому ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Враховуючи зміст наданих відповідачу правничих послуг у межах розгляду апеляційних скарг ТОВ «Агрофірма «Лан» та надані докази на підтвердження переліку та змісту наданих послуг, а також враховуючи залишення апеляційних скарг ТОВ «Агрофірма «Лан» без задоволення, колегія суддів доходить висновку про підтвердження відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час перегляду справи № 910/7427/21 у Північному апеляційному господарському суді та задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія» про ухвалення додаткового судового рішення, у зв`язку з чим з позивача на користь відповідача підлягає до стягнення 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Підстав для зменшення таких витрат колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» (вул. І. Скоропадського, буд. 52Г, с. Гамаліївка, Шосткинський район, Сумська область, 41132, ідентифікаційний код 30831142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія» (вул. Б. Гаврилишина, буд. 7, оф. 520, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 42011025) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) грн 00 коп.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Справу № 910/7427/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.02.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова