ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

02.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8174/15

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Альянс", м. Дніпро

на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі заступника керівника органу ДВС Принової Світлани Григорівни, м. Дніпро

за позовом Дочірнього підприємства з 100%-ою іноземною інвестицією "Сіменс Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Альянс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 1 926 204, 80 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача (скаржника) Морозов Є.О.

від державної виконавчої служби не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.01.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Альянс" на дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі заступника керівника органу ДВС Принової Світлани Григорівни, в якій останнє просить:

- поновити строк на оскарження та постановити ухвалу, якою визнати безділяність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Код ) в особі заступника керівника органу ДВС Принової Світлани Григорівни, щодо не зняття арешту з нерухомого майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство "Альянс" (Код , 49108, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Янтарна, 64) під час закінчення виконавчого провадження №50916225 та зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Код ) усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом зняття (скасування) арешту з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство "Альянс" (Код , 49108, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Янтарна, 64), номер запису про обтяження № 14344812 у виконавчому провадженні № 50916225.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає наступне.

10.01.2022 під час звернення Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Альянс" до банківської установи АО "Банк Кредит Дніпро" щодо отримання кредитної лінії останньому було відмовлено з підстав наявного арешту нерухомого майна.

Для з`ясування вищевказаних обставин, скаржником було отримано витяг Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2022, з якого вбачається, що підставою арешту є Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50916225, видана 20.04.2016 Амур-Нижньодніпровським ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, заступником начальника Приновою С.Г.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єкт обтяження: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Альянс" ().

З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що арешт накладено в рамках виконавчого провадження № 50916225, відкритого на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 по справі № 904/8174/15.

Проте, скаржник вказує про те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 по справі № 904/8174/15 затверджено мирову угоду між стягувачем та боржником в процесі виконання рішення, а виконавче провадження № 50916225 закінчено 21.06.2016, на підставі п. 2. ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, вбачається, що на момент закінчення виконавчого провадження Амур-Нижньодніпровським ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області не зроблено ряд дій щодо скасування арешту на нерухоме майно під час закінчення виконавчого провадження № 50916225, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Альянс" звернулося до господарського суду з даною скаргою за захистом своїх прав та законних інтересів.

13.01.2022 господарським судом прийнято скаргу 21.06.2016 до розгляду та призначено її розгляд у засіданні з повідомленням сторін на 19.01.2022, про що постановлено ухвалу.

Представники сторін, а також відділ державної виконавчої служби у судове засідання 19.01.2022 не з`явились.

Ухвалою суду від 19.01.2022 розгляд скарги було відкладено до 02.02.2022.

У судове засідання 02.02.2022 представник позивача та державний виконавець не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Пояснень та заперечень на скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Альянс" надано не було.

Розглянувши у судовому засіданні 02.02.2022 матеріали скарги та заслухавши пояснення скаржника, господарський суд зазначає наступне.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ВИСНОВКИ СУДУ:

29.09.2015 Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом Дочірнього підприємства з 100%-ою іноземною інвестицією "Сіменс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Альянс" про стягнення 704 627, 88 грн., що складають суму заборгованості за Договором поставки № 777934 від 15.03.2011 р., 48 308, 83 грн. пені, 1 257 268, 09 грн. річних, за результатами розгляду якого прийнято рішення про стягнення з відповідача 620 627 (шістсот двадцять тисяч шістсот двадцять сім гривень) 88 коп. основного боргу, 48 308 (сорок вісім тисяч триста вісім гривень) 83 коп. пені, 1 257 268 (один мільйон двісті п`ятдесят сім тисяч двісті шістдесят вісім гривень) 09 коп. річних, 28 893 (двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто три гривні) 07 коп. судового збору.

Зазначене вище рішення 16.10.2015 набрало законної сили, у зв`язку з чим господарським судом видано наказ.

20.04.2016 заступником начальника відділу Приновою Світланою Григорівною Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 50916225 з виконання наказу від 16.10.2015 у справі № 904/8174/15, про що винесено постанову, якою накладено арешт на майно боржника, у межах суми боргу за виконавчим провадженням, що складає 1 860 097,87 грн.

На підставі вказаної постанови 27.04.2016 реєстратором Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було внесено за № 14344812 відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 по справі № 904/8174/15 затверджено мирову угоду між стягувачем та боржником в процесі виконання рішення, а виконавче провадження № 50916225 закінчено 21.06.2016, на підставі п. 2. ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (визнання судом мирової угоди про закінчення ВП).

Суд зазначає, що діяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було припинено, замість нього створено новий орган - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, який є його правонаступником.

Як вбачається з наданих суду доказів, а саме, витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно, фактично виконавцем не було здійснено всіх необхідних дій щодо виконання постанови про закінчення виконавчого провадження, арешт знято не було і він є діючим на теперішній час.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 14344812 вбачається, що після закриття провадження № 50916225, арешт з її нерухомого майна не знято.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинна до 02.06.2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом, (ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинна до 02.06.2016 року).

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинна до 02.06.2016 року регламентовано, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинна до 02.06.2016 року, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення (ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинна на момент прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження).

Відповідно ч. З ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинна до 02.06.2016 року, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника, (ч. 1-2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження).

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Орган ДВС, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на скаргу та доказів, які б спростовували доводи скаржника не надав.

Матеріалами справи підтверджується наявність арешту, накладеного на майно боржника, що свідчить про не здійснення виконавцем дій, необхідних для його зняття.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже відповідно до приписів даної норми Конституції, органи і посадові особи, що здійснюють дії спрямовані на виконання судового рішення зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Частина 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинна до 02.06.2016 року, передбачає право боржника на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, (ч. ч. 2, 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинна до 02.06.2016 року).

Відповідно до ч. 1 статті 74 чинного Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. (ст. 340 ГПК України).

Господарським судом встановлено, що скарга на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі заступника керівника органу ДВС Принової Світлани Григорівни в рамках виконавчого провадження № 50916225 відповідає вимогам ч. ч. 2, 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинна до 02.06.2016 року, ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 339-341, п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги боржника в повному обсязі.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на подачу скарги, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство "Альянс" державним виконавцем надсилалася постанова про закінчення виконавчого провадження № 50916225.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано державним виконавцем, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство "Альянс" про порушене його право, а саме не зняття арешту з нерухомого майна останнього після закінчення виконавчого провадження № 50916225, дізналося 10.01.2022.

До Господарського суду Дніпропетровської області скаргу подано 12.01.2022.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що скаржником подано скаргу в межах визначеного строку.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу на безділяність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Код ) в особі заступника керівника органу ДВС Принової Світлани Григорівни, щодо не зняття арешту з нерухомого майна боржника - задовольнити.

Визнати протиправною безділяність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Код ) в особі заступника керівника органу ДВС Принової Світлани Григорівни, щодо не зняття арешту з нерухомого майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство "Альянс" (Код , 49108, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Янтарна, 64) під час закінчення виконавчого провадження №50916225.

Зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Код ) усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом зняття (скасування) арешту з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство "Альянс" (Код , 49108, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Янтарна, 64), номер запису про обтяження №14344812 у виконавчому провадженні №50916225.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.02.2022 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 04.02.2022.

Суддя І.Ф. Мельниченко