ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9050/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР", м. Львів

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та Машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції за прострочення оплати вартості товару за договором № 12с/150/53-142-04-20-01302 від 16.11.2020 у загальному розмірі 277 648,61 грн.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та Машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" пеню, 3% річних та індекс інфляції за прострочення оплати вартості товару за договором № 12с/150/53-142-04-20-01302 від 16.11.2020 у загальному розмірі 277 648,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 12с/150/53-142-04-20-01302 від 16.11.2020 за просточення оплати вартості поставленої продукції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 23.11.2021 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати згідно вимог п. 5.22 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" ДСТУ 4163:2020 належним чином засвідчені копії документів, що є додатками до позовної заяви.

30.11.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 24-11/21-03 від 24.11.2021 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.01.2022 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 12-07/3701 від 29.12.2021 року.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ПОЗИЦІЇ СТОРІН:

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 12с/150/53-142-04-20-01302 від 16.11.2020 року, в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 у справі №904/4876/21 між тими ж самими сторонами, за зобов`язанням за спірним договором, встановлено, що з урахуванням п. 4.2. договору, строк виконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару настав 19.02.2021. Відповідачем здійснено контр розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені за період визначений позивачем з 20.02.2021 по 04.11.2021 та з урахуванням здійсненої відповідачем оплати. Часткова оплата здійснена відповідачем 03.11.2021 у розмірі 200 000,00, а отже, день оплати не береться в розрахунок заборгованості. Щодо нарахування пені зазначає, що заявлені позивачем вимоги щодо нарахування пені за договорами виходять за межі шестимісячного строку. Також посилається на те, що 10.11.2021 сторонами було погоджено графік погашення заборгованості за укладеними договорами, в тому числі за договором №12с/150/53-142-04-20-01302 від 16.11.2020 (копія графіку додається). Згідно даного графіку, строк виконання грошового зобов`язання за договором змінено, та перенесено до 30.11.2021. Таким чином, підстави для нарахування 3 % річних, інфляційних збитків та пені з 20.02.2021 по 04.11.2021 заявлені Позивачем відсутні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, пов`язаних з укладенням Договору, умов та строку поставки товару, встановлення факту постави товару та встановлення факту невиконання відповідачем договору в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" (надалі постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - покупець) було укладено договір №12с/150/53-142-04-20-01302 від 16.11.2020 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, поставити покупцеві Контролери пункту допуску уніфіковані (надалі продукція, код ДК 021:2015:30230000-0: Комп`ютерне обладнання), а покупець прийняти і оплатити продукцію на умовах, визначених договором. Умови договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010.

Згідно з п. 1.2 договору, найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки визначені в специфікації (додаток № 1 до договору), яка є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору, ціна Договору становить 2 210 400,00 грн.

Згідно з п. 4.2 Договору, Покупець зобов`язаний оплатити Продукцію по узгодженим цінам в національній валюті України протягом 45 (сорока п`яти) банківських днів з моменту поставки та проходження вхідного контролю Продукції за кількістю та якістю відповідно до нормативних документів Покупця, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника зазначений в Договорі, згідно рахунку наданого Постачальником.

Згідно з п. 4.3 Договору, оплата Покупцем частини вартості поставленої партії Продукції, розмір якої відповідає сумі податку на додану вартість, здійснюється виключно після надання Постачальником податкової накладної (розрахунки коригування), оформленої та зареєстрованої в ЄРПН у встановлених Податковим кодексом України випадках та порядку.

Відповідно до п. 5.1 Договору, строк поставки Продукції зазначений в Специфікації, а саме: з 01.01.2021 до 28.02.2021. За погодженням з Покупцем, допускається дострокова поставка Продукції та поставка Продукції партіями за умови письмової згоди Покупця.

Згідно з п. 5.2 Договору, поставка Продукції згідно Специфікації здійснюється на умовах фБР) - м. Жовті Води, Дніпропетровської обл., вул. Гагаріна, 4, згідно правил Інкотермс 2010.

Додатковою угодою №1 від 21.12.2020 до Договору строк поставки продукції за підпунктом 5.1 встановлений по 15.12.2020.

Відповідно до п. 6.1.1 Договору, покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість поставленої Продукції.

На виконання умов Договору позивачем поставлена продукція загальною вартістю 2 210 400,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №318 від 15.12.2020.

Видаткова накладна підписана та скріплена печатками покупця та постачальника.

Поставлена продукція прийнята відповідачем у повному обсязі.

Вхідний контроль продукції, поставленої відповідно до умов Договору видатковою накладною №318 від 15.12.2020 проведений належним чином 24.12.2020.

Заперечень покупця щодо якості та/або кількості поставленої продукції на адресу Постачальника не надходило.

Таким чином, позивач поставив відповідачу продукцію за Договором загальною вартістю 2 210 400,00 грн., а у відповідача виник обов`язок, передбачений п. 4.2 Договору, щодо розрахунку за поставлену продукцію.

Податкова накладна №34 від 15.12.2020 на загальну суму 2 210 400,00 грн. оформлена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.12.2020 №, що підтверджується відповідною квитанцією.

Податкова накладна №34 від 15.12.2020 направлена на адресу відповідача, що підтверджується копією електронного доказу, а саме: електронного листа від 23.06.2021.

Оплата вартості поставленої продукції здійснена відповідачем частково платіжним дорученням №17099 від 03.11.2021 на суму 200 000,00 грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про повну оплату вартості поставленої продукції, що підтверджується претензією №102 від 22.03.2021 та листом №138 від 27.04.2021.

Стягнення вартості продукції загальною сумою 2 210 400,00 грн. було предметом розгляду справи № 904/4876/21.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 по справі № 904/4876/21, яке набрало законної сили 12.10.2021, з Відповідача стягнуто суму основного боргу в сумі 2 210 400,00 грн. у повному обсязі.

Наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем підтверджується відповіддю на претензію №12-07/1267 від 14.04.2021 та листом №12-07/2268 від 19.07.2021.

Проте, станом на дату подання позову грошові кошти в повному обсязі на розрахунковий рахунок Позивача в порушення п. 4.2 договору не надійшли.

Відповідно до п. 7.1 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та Договором.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі порушення Покупцем більш ніж на 30 календарних днів строку оплати Продукції, Покупець сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочки оплати.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання в частині оплати наданих послуг, нараховані: пеня в розмірі 118 238,93 грн., 3% річних в розмірі 46 839,72 грн., індекс інфляції в розмірі 112 569,96 грн., загальною сумою 277 648,61 грн.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду для захисту свого порушеного права.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Сума грошового зобов`язання Відповідача з оплати поставленого Позивачем товару, яке виникло за Договором №12с/150/53-142-04-20-013 02 від 16.11.2020 підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 у справі № 904/4876/21, за участі тих самих сторін, яке набрало законної сили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягає повторному доказуванню та не є предметом стягнення у справі, що розглядається.

Щодо суми пені

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Позивач заявив до стягнення пеню за загальний період прострочення з 20.02.2021 по 04.11.2021. Сума пені, заявлена до стягнення складає у розмірі 118 238,93 грн.

Відповідно до п. 7.2. договору, у разі порушення покупцем більше ніж на 30 календарних днів строку оплати продукції, покупець сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочки оплати.

Враховуючи, що судом встановлено факт порушення строків оплати, за поставлену продукцію, наявні правові підстави для стягнення пені.

В той же час позивачем не враховані вимоги ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України.

Дослідивши умови п. 7.2. від 16.11.2020 суд дійшов висновку, що цей пункт не містить іншого строку, відмінного від встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, який є меншим або більшим шести місяців, ні вказівки на подію, що має неминуче настати, із зазначенням "до дати фактичного виконання", тощо (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.08.2021 року у справі №910/13575/20).

Відтак, умову, передбачену п.7.2.договору, неможливо визнати такою, що встановлює інший строк нарахування штрафних санкцій, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування ч. 6 ст. 232 ГК України у подібних правовідносинах викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2019 у справі №904/1148/19 та від 12.12.2019 у справі № 911/634/19.

Однак, з урахуванням строків оплати встановлених рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 у справі №904/4876/21 та п. 7.2. спірного договору, а також норм чинного законодавства, розрахунок пені повинен здійснюватися за період з 20.03.2021 по 20.09.2021.

Таким чином, суд бере до уваги заперечення відповідача та наданий ним контр розрахунок, з урахуванням якого, вважає, що до стягнення належить пеня у розмірі 84 540,23 грн. за період з 20.03.2021 по 20.09.2021. В іншій часті стягнення пені підлягає відмові.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 46 839,72 грн. за період з 20.02.2021по 04.11.2021 та інфляційні втрати у розмірі 112 569,96 грн. за період з березня по вересень 2021.

Перевіривши здійснене позивачем нарахування, суд встановив, що розрахунок інфляційних втрат та 3% ріних є вірним та не перевищує контррозрахунку відповідача.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 3 659,25 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ) в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" (79034, м. Львів, вул. Кам`янецька, буд. 3; ) пеню у розмірі 84 540,23 грн., 3% річних у розмірі 46 839,72 грн., інфляційні втрати у розмірі 112 569,96 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 659,25 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 01.02.2022.

Суддя В.Г. Бєлік