СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.01.2022 м. Харків Справа № 922/2921/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

при секретарі судового засідання Ламановій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙФУН-2000", м.Харків (вх. 3487 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2021 (повний текст складено 18.10.2021) у справі №922/2921/21 (суддя Лаврова Л.С.)

за позовом ОСОБА_1 , м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙФУН-2000", м.Харків

про зобов`язання надати копії документів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі №922/2921/21:

- позовні вимоги задоволено;

- зобов`язано ТОВ "ТАЙФУН-2000" надати ОСОБА_1 завірені підписом уповноваженої особи ТОВ "ТАЙФУН-2000" копії документів: статут ТОВ "ТАЙФУН-2000" та зміни до статуту; протоколи Загальних зборів учасників ТОВ "ТАЙФУН-2000" за період з " 01" січня 2019 року по " 02" червня 2021 року; накази і розпорядження виконавчого органу ТОВ "ТАЙФУН-2000" за період з " 01" січня 2019 року по " 02" червня 2021 року; повідомлення всім учасникам ТОВ "ТАЙФУН-2000" про заплановану міну, яка відбулася 13.01.2021р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з номером поштового повідомлення та документи, що підтверджують отримання повідомлення учасниками або повернення з відділу поштового зв`язку; відповідь від учасників ТОВ "ТАЙФУН-2000" про заплановану міну від 13.01.2021р.; опис про проведення реєстраційних дій по міні 13.01.2021р.; аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг ТОВ "ТАЙФУН-2000" за період 2019-2021 років; річну фінансову звітність за період 2019-2021 років; всі документи звітності, що подаються відповідним державним органам за період 2019-2021 років; документи, що підтверджують права ТОВ "ТАЙФУН-2000" на майно (рухоме та нерухоме) станом на 01.01.2019р., 12.01.2020р., 12.01.2021р., 22.07.2021р.; документи бухгалтерського обліку за період 2019 - 2021 років; документи щодо укладених правочинів (договори, угоди, контракти) за якими ТОВ "ТАЙФУН-2000" отримує та/або сплачує кошти за період 2019 - 2021 років.

- стягнуто із ТОВ "ТАЙФУН-2000" на користь ОСОБА_1 2270,00 грн судового збору та 10000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙФУН-2000" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі №922/2921/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2021: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙФУН-2000" залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме - надати докази сплати судового збору у розмірі 3405,00 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 у зв`язку із перебуванням судді Склярук О.І. у відпустці, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Сгара Е.В. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №922/2921/21: поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАЙФУН-2000" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі №922/2921/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙФУН-2000" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі №922/2921/21; зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі №922/2921/21; призначено справу до розгляду на "27" січня 2022 р. о 12:00 годині.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 11.01.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява в якій позивач просив:

- заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙФУН-2000" про зобов`язання надати копії документів задовольнити;

- повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, що становить 1135,00 грн.

Представники сторін в судове засідання 27.01.2022 не з`явились, причини неявки не повідомили.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відмову від позову, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно положень ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зі змісту вищевказаних процесуальних норм права вбачається, що відмова від позову є правом особи, яка його подала, і таке право реалізується цією особою на її власний розсуд, а тому, під час розгляду питання про прийняття відмови від позову, суд не перевіряє обґрунтованість її мотивів.

Апеляційним господарським судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана особисто ОСОБА_1 , а заявник у вищевказаній заяві повідомив про обізнаність із наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 ГПК України, приймаючи до уваги відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо задоволення цієї заяви та відсутність визначених законодавством підстав для відмови позивачу у її задоволенні, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови позивача від позову у справі №922/2921/21.

За таких обставин, провадження у справі №922/2921/21 підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі №922/2921/21 підлягає визнанню нечинним.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про повернення останньому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 1135,00 грн., судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

В якості нормативного обґрунтування для повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, ОСОБА_1 послався на ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Наведені вище положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» свідчать про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, за умови відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті судом першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.201 Господарського процесуального кодексу України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, Господарський суд Харківської області перейшов до розгляду справи по суті 11.10.2021, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання.

Проте, ОСОБА_1 звернувся із заявою про відмову від позову до Східного апеляційного господарського суду 10.01.2022 (відповідно до опису вкладення у цінний лист), тобто вже після початку розгляду справи по суті та прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення.

Правові підстави для застосування ч.2 ст.130 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку також відсутні, оскільки позивач не є особою, яка звернулась до суду із апеляційною скаргою та сплатила судовий збір за її подання.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність правових підстав для повернення ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого останнім при поданні позову, у зв`язку із чим відповідна заява позивача підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі №922/2921/21.

Рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі №922/2921/21 - визнати нечинним.

Провадження у справі №922/2921/21 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко